Unidad 3: Paso 3 - Uso de las reglas de inferencia

Jorge Alexander Chamorro Lima

Cdigo: 12751354
Grupo: 200611_238

Tutor:
Omar Arley Arenas Quimbayo

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA (UNAD).

ESCUELA DE CIENCIAS BSICAS TECNOLOGA E INGENIERA
PENSAMIENTO LOGICO Y MATEMATICO
GIRARDOT
NOVIEMBRE DE 2017

1
 TABLA DE CONTENIDO

Introduccin .................................................................................................................. 3
objetivos ........................................................................................................................ 4
demostracion por contraposicion: .............................................................................. 5
silogismo hipotetico .................................................................................................... 8
silogismo disyuntivo..................................................................................................... 9
problema seleccionado .............................................................................................. 10
teoremas de boole....................................................................................................... 14
conclusiones. .............................................................................................................. 15
referencias bibliograficas ........................................................................................... 16

2
 INTRODUCCIN

Conocidas las formas de las proposiciones y teniendo los instrumentos de

simbolizacin a nuestro alcance, podemos dirigirnos ya hacia una parte importante de
la Lgica formal: inferencia y deduccin. Las reglas de inferencia que rigen el uso de
los trminos de enlace son muy simples. Se pueden aprender estas reglas y su uso,
como se aprenden las reglas de un juego. El juego se juega con proposiciones, o
frmulas lgicas, nombre que se dar a las proposiciones simbolizadas. Se empieza
con conjuntos de frmulas que se denominan premisas. El objeto del juego es utilizar
las reglas de inferencia de manera que conduzcan a otras frmulas que se denominan
conclusiones. El paso lgico de las premisas a la conclusin es una deduccin. La
conclusin que se obtiene se dice que es una consecuencia lgica de las premisas si
cada paso que se da para llegar a la conclusin est permitido por una regla. La idea
de inferencia se puede expresar de la manera siguiente: de premisas verdaderas se
obtienen slo conclusiones que son verdaderas. Es decir, si las premisas son
verdaderas, entonces las conclusiones que se derivan de ellas lgicamente, han de ser
verdaderas.

3
 OBJETIVOS

Aprender y diferenciar las reglas de inferencia lgica, para poderlas aplicar en la

solucin de problemas propuestos.
Entender las reglas de la inferencia lgica
Comprender la aplicacin de las reglas de inferencia lgica para la demostracin
de soluciones.
Aplicar las leyes de la inferencia lgica para relacionarlas con casos de la vida
real.
Analizar las premisas que integran un problema, para disear la estrategia de
solucin, aplicando las reglas de inferencia para llegar a la demostracin
solicitada.
Aplicar las proposiciones en el trabajo de las reglas de inferencia lgica.
Conocer e interiorizar las demostraciones por contraposicin
Conocer y ejemplarizar los silogismos hipotticos y los silogismos disyuntivos
Aplicar las Proposiciones simples y compuestas, tablas de verdad, mtodos de
demostracin, razonamientos lgicos.
Aplicar e interiorizar la inferencia lgica y argumentos lgicos.
Conceptualizacin de los teoremas de Boole

4
 PRIMERA ETAPA

DEMOSTRACION POR CONTRAPOSICION:

En lgica, la contraposicin lgica es una ley que dice que, para cada sentencia
condicional, hay una equivalencia lgica entre la misma y su contraposicin. En la
contraposicin de una sentencia, el antecedente y consecuente son invertidos y
negados: por lo tanto, la contraposicin de P Q es, por lo tanto, Q P. Por
ejemplo, la proposicin "Todos los murcilagos son mamferos" puede ser reescrita en
su forma condicional "Si algo es murcilago, entonces es mamfero." Por ltimo, la ley
dice que la sentencia es idntica a su contrapositiva "Si algo no es mamfero, entonces
no es murcilago."

La contrapositiva puede ser comparada con otras tres relaciones entre sentencias
condicionales:

Inversin (la inversa): P Q

"Si algo no es murcilago, entonces no es mamfero." A diferencia de la contrapositiva,

el valor-verdad de la inversa no depende del todo del valor de verdad de la sentencia
original. La inversa, aqu, claramente no es verdadera.

Conversin (la recproca): Q P

"Si algo es mamfero, entonces es murcilago." Lo contrario es, de hecho, la
contrapositiva de la inversa, por lo tanto, siempre posee el mismo valor-verdad de
inversa, por lo tanto, no es necesariamente el mismo que el de la proposicin original.

Negacin: (P Q)
"Existe un murcilago que no es mamfero." Si la negacin es verdadera, la proposicin
original (y, consecuentemente, la contrapositiva) es falsa. En el ejemplo mostrado, la
negacin es claramente falsa.

Note que si P Q es verdadera y nos es informado de que Q falsa, Q, puede ser

lgicamente inferido que P debe ser falso, P. Esto es, normalmente, llamado ley de la
contrapositiva, o de regla de inferencia modus tollens.

5
VERACIDAD
Si una sentencia es verdadera, entonces su contrapositiva es cierta (y
viceversa).
Si una sentencia es falsa, entonces su contrapositiva es falsa (y viceversa).
Si la inversa de una sentencia es verdadera, entonces su inverso es cierto (y
viceversa).
Si la inversa de una sentencia es falsa, entonces su contrario es falsa (y
viceversa).
Si la negacin de una sentencia es falsa, entonces la frase es verdadera (y
viceversa).
Si una sentencia (o su contrapositiva) y la inversa (o su recproco) son amabas
verdaderas o ambas falsas, la misma puede ser llamada bicondicional lgico.

Ejemplos:
Considere la sentencia "Todo objeto rojo tiene color.". La misma puede ser expresada
de manera equivalente como "Si un objeto es de color rojo, entonces tiene color."

La contrapositiva es "Si un objeto no tiene color, entonces no es rojo." Esto es

consecuencia lgica de nuestra sentencia inicial y, as como la original, es
evidentemente, verdadera.
La inversa es "Si un objeto no es rojo, entonces no tiene color.". Una vez ms, un
objeto que es de color azul no es rojo, y aun as tiene color. Por lo tanto, en este
caso, la inversin vuelve falsa a la sentencia.
El recproco es "Si un objeto tiene color, entonces es rojo." Los objetos se tienen
otros colores, por lo que el recproco de nuestra declaracin es falsa.
La negacin es "Hay algn objeto rojo que no tenga propiedad de color". Si eso
fuera verdad, entonces tanto el recproco como el reverso deberan ser cierto
exactamente este caso en que el rojo no es un color. Sin embargo, en la Tierra esa
afirmacin es completamente falsa.

6
En otras palabras, la contrapositiva es lgicamente equivalente a un determinado
condicional, aunque no es vlida para bicondicionales ('si y slo si').
Del mismo modo, considere la sentencia "Todo cuadriltero tiene cuatro lados", o,
expresado de forma equivalente: "Si un polgono es un cuadriltero, entonces el mismo
tiene cuatro lados."

La contrapositiva es "Si un polgono no tiene cuatro lados, entonces no es un

cuadriltero." Como dice la ley, la contrapositiva comparte el valor de verdad del
condicional original.
La inversa es "Si un polgono no es un cuadriltero, entonces el mismo no tiene
cuatro lados." En este caso, a diferencia de este ltimo ejemplo, la inversa es
verdadera.
Lo contrario es "Si un polgono tiene cuatro lados, entonces el mismo es un
cuadriltero." Nuevamente, en este caso, a diferencia del ejemplo anterior, el
recproco es verdadero.
La negacin es "Existe al menos un cuadriltero que no tiene cuatro lados." Esta
frase es obviamente falsa.
Como la sentencia y su recproco son ambas verdaderas, esta afirmacin se
llama bicondicional, y puede expresarse como "Un polgono es un cuadriltero si
y solamente si tiene cuatro lados." (La frase si y solamente si puede ser
abreviada como IFF.) Esto es, tener cuatro lados para ser es un cuadriltero y
tambin suficiente para que un polgono sea cuadriltero.

7
 SEGUNDA ETAPA

SILOGISMO HIPOTETICO: esta ley habla de la reaccin a un posible suceso. Y es un

argumento que se expresa simblicamente as :

( p q ) (q r ) ( p r )

p q Se lee: si p entonces q
q r Se lee: si q entonces r
\ p r Se lee: de donde
Si p entonces r

Premisa 1. Si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales.

Premisa 2. Si las molculas forman cristales, entonces el agua aumenta de volumen.
Conclusin. Si el agua se hiela, entonces el agua aumenta de volumen.

Simblicamente:
p: El agua se hiela
q: Sus molculas forman cristales
r: El agua aumenta de volumen

Ejemplo1:

Si no me despierto, entonces no voy a ir a trabajar.

Si no voy a trabajar, entonces no me pagan mi sueldo.
Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me van a pagar mi sueldo.

Ejemplo2:

a. Si mi hermana est en casa, entonces no hace nada.

b. Si no hace nada, entonces no trabaja.
c. Luego, si mi hermana est en casa, no trabaja.

Ejemplo3:

a. Si los hombres son caballeros, entonces son respetuosos.

b. Si son respetuosos, entonces tratan bien a las damas.
c. Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.

8
SILOGISMO DISYUNTIVO: Si una disyuncin es verdadera y una de sus
proposiciones simples es falsa, entonces necesariamente la otra proposicin ser
verdadera.

Su expresin simblica es: ( p q ) p q o ( p q ) q p

pq
~p
\q

Premisa 1: O la energa interna de un tomo puede cambiar con continuidad o cambia

slo a saltos.
Premisa 2: La energa interna de un tomo no puede cambiar con continuidad
Conclusin: La energa interna de un tomo cambia slo a saltos.

Simblicamente:

p: La energa de un tomo puede cambiar con continuidad

q: La energa de un tomo slo cambia a saltos

Premisa 1: p v q
Premisa 2: ~ p
Conclusin: p

Ejemplo 1 (modo ponendo-tollens)

Premisa Mayor: O naci nio o naci nia
Premisa Menor: Naci nia
Conclusin: Entonces, no naci nio

Ejemplo 2 (modo tollendo-ponens)

Premisa Mayor: O es de da o es de noche
Premisa Menor: No es de noche
Conclusin: Entonces, es de Da

Ejemplo 3 (modo ponendo-tollens)

Premisa Mayor: O ganaron Los Medias Blancas o ganaron Los Medias Rojas
Premisa Menor: Ganaron Los Medias Blancas
Conclusin: Entonces, no ganaron Los Medias Rojas

Ejemplo 4 (modo tollendo-ponens)

Premisa Mayor: O tomo agua o tengo sed
Premisa Menor: Tomo agua
Conclusin: Entonces, no tengo sed

9
 TERCERA ETAPA

PROBLEMA SELECCIONADO

Ejercicio # 2
Andrea y Felipe son hermanos y ambos estudian en la UNAD; ella estudian Psicologa
y Felipe estudia Ingeniera Industrial. Como motivacin, un to los quiere premiar, como
Andrea le dificultan la Fsica y a Felipe la Qumica, el to les promete un porttil si les va
bien en dichos cursos. Para lo cual Javier el to de los dos hermanos hace el siguiente
anlisis: Andrea aprob el curso de Fsica y obtuvo el promedio ms alto en Qumica.
Si Felipe no aprob el curso de Fsica, entonces, Andrea no obtuvo el promedio ms
alto en Qumica. Si Felipe aprob el curso de Fsica, entonces, aprob el periodo
acadmico. Luego,Andrea aprob el curso de Fsica y Felipe aprob el periodo
acadmico.Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez
del razonamiento y hacerlo tambin con el uso de las leyes o reglas de inferencia.

P: Andrea aprob el curso de Fsica

Q: Andrea obtuvo el promedio ms alto en Qumica
R: Felipe aprob el curso de Fsica
S: Felipe aprob el periodo acadmico

[(pq) (-r-q)(rs)](qs)
1. (pq)
2. (-r-q)
3. (rs)
4. P simplificacin del punto 1 (pq)/ q = p
5. q simplificacin del punto 1 (pq)/p = q
6. r TT en punto 2 y 5
7. s PP en punto 3 y 6
8. qsAdicion en punto 5 y 7

10
[(pq) (-r-q)(rs)](qs)
p q r s - - (pq) (-r-q) (rs) (rs) (-r-q) [(pq) (qs) [(pq)
r q (- (-r-
r- q)(r
q)(r s)](q
s)] s)

V V V V F F V V V V V V V
V V V F F F V V F F F F V
V V F V V F V F V F F V V
V V F F V F V F V F F F V
V F V V F V F V V V F F V
V F V F F V F V F F F F V
V F F V V V F V V V F F V
V F F F V V F V V V F F V
F V V V F F F V V V F V V
F V V F F F F V F F F F V
F V F V V F F F V F F V V
F V F F V F F F V F F F V
F F V V F V F V V V F F V
F F V F F V F V F F F F V
F F F V V V F V V V F F V
F F F F V V F V V V F F V

COMPROBACIN CON EL USO DEL SIMULADOR TRUTH

11
Ejercicio # 4
Las naciones siempre quieren tener ms y ms poder y as controlar las riquezas
naturales del mundo; por ejemplo Estados Unidos quiere a toda costa tener el control
de las riquezas naturales de pases de los dems continentes. Por lo anterior: Si
Estados Unidos enva soldados a Corea, ser el nico pas americano que lo haga. Si
Estados Unidos enva soldados a Corea, los americanos residentes en ese pas estn
en peligro. Estados Unidos enva soldados a Corea. Luego, Estados Unidos es el nico
pas americano que enva soldados a Corea y los americanos residentes estn en
peligro. Determinar con el uso de las dos formas de la tabla de verdad la validez del
razonamiento y hacerlo tambin con el uso de las leyes o reglas de inferencia.

P= Estados Unidos enva soldados a Corea

Q=Estados Unidos es el nico pas americano que enva soldados a Corea
R=los americanos residentes en ese pas estn en peligro

[(p->q)^(p->r)]->(q^r)
1= MPP (P->q)= q
2=MPP (P->r)= r
3= qrAdicion en punto 1 y 2

p q r (p->q) (p->r) [(p->q)^(p->r)] (q^r) [(p->q)^(p->r)]->(q^r)

V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V F F V
V F F F F F F V
F V V V V V V V
F V F V V V F F
F F V V V V F F
F F F V V V F F

12
COMPROBACIN CON EL USO DEL SIMULADOR TRUTH

13
 CUARTA ETAPA

TEOREMAS DE BOOLE

Link presentacin en prezi: https://prezi.com/p/l41msm24cdju/

14
 CONCLUSIONES.

Las proposiciones lgicas, las tablas de verdad, son temas muy importantes en nuestra
vida cotidiana, puesto que muchas veces debemos realizar operaciones matemticas o
enfrentarnos a situaciones problema, y no conocemos los procedimientos adecuados, o
debemos recurrir a la calculadora o a otros elementos tecnolgicos que no permiten
desarrollar nuestro conocimiento.

El tema de la Inferencia Lgica se basa en la aplicacin de un conjunto de reglas para

el tratamiento de las proposiciones, que faciliten deducir conclusiones a partir de las
premisas dadas.

1. Reglas de inferencia y demostracin

1.1 Modus ponendo ponens Afirmando afirma
1.2 Modus Tollendo Tollens Negando niega
1.3Adjuncin y simplificacin
1.4Modus Tollendo ponens

2. Deduccin proposicional
3. Otras reglas de inferencia
3.1Ley de adicin
3.2Ley del silogismo hipottico
3.3Ley del silogismo disyuntivo
3.4Ley de la simplificacin disyuntiva
3.5Leyes conmutativas
3.6Leyes de Morgan

15
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

http://www.fisica.ugto.mx/~msabido/logica/2_a.pdf

http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=18&docID
=10995629&tm=1489710145734
http://uaprepasemi.uas.edu.mx/libros/1er_SEMESTRE/8_Logica_I.pdf
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=110135
70&ppg=30
http://hdl.handle.net/10596/11541
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=104730
69

16