Una Cortísima Entrevista a Maurice Godelier en

Bolivia
Gloria Eugenia Nogales Vera
Antropóloga
Museo de Instrumentos Musicales de Bolivia
En fecha 23 de agosto del 2010 a horas 16:30 y con la
colaboración del agregado cultural de Francia en Bolivia
Eric Rousseau pude conocer a la eminencia en el área de
las ciencias sociales Maurice Godelier quien gratamente
accedió a una entrevista a pesar de haber irrumpido el
descanso justo después de su reciente arribo a la ciudad
de La Paz. Agradeciendo de antemano la aceptación de
esta entrevista, pero también habiéndome dejado con
muchas interrogantes pude escuchar de la voz propia de
Maurice Godelier sus experiencias dentro del campo de la
antropología. A continuación presento las respuestas a
unas pocas interrogantes que pude lograr en el intervalo
de 20 minutos.
¿Por qué se intereso tanto en las teorías marxista y
estructuralista en los inicios de su ejercicio de la
Antropología?
Aun hay partes, épocas después de la segunda guerra
mundial en Francia, pero no solamente en Francia; había
dos corrientes una corriente muy importante marxista y
otra corriente importante también pero sin implicaciones
políticas, el estructuralismo. Las dos corrientes tenían
algo de común no? que estudiamos no los individuos
primero pero los sistemas de relaciones adentro que se
transforman con las contradicciones …, esta visión fue la
visión marxista con la idea de transformar el mundo
capitalista de pasar al socialismo y todo eso no?, porque
después de la segunda guerra el papel de Rusia para
ganar la victoria fue importante, no se sabía bien
realmente que el marxismo en Rusia se transformaría en
una dictadura no? de un partido con campos de
concentración y todo eso. Solamente cinco diez años
después de la guerra que este conocimiento fue claro
no?, entonces hasta esta época para vivir [mi] vida
después de la guerra para ser un intelectual un científico
las dos corrientes eran prestigiosas no?. Fue un acto de
marxismo pero muy poco ortodoxo porque yo no podía
aceptar la idea de la economía y la infraestructura,
parentesco, la superestructura y religión y mitos, para mí
era una idea totalmente falsa. Entonces fue poco
ortodoxo y creaba se podría decir; un dominio nuevo en
antropología que se llamaba Antropología Económica con
una visión marxista pero la mía, no una biblia marxista
no, la mía tratando de construir conceptos adaptándolos
a realidades muy complejas entonces mi idea después mi
doctorado de filosofía y después economía tres años mas
o menos matemática; entonces mi idea fue el campo
conocer sistemas económicos incluidos dentro del
capitalismo claro dentro del socialismo pero cosas locales
que no han sido construidos hoy día o hace un siglo pero
que tienen su tradición histórica, entonces he cambiado
de carrera de filosofía a economía y de economía a
antropología no?. Yo puedo resumir de esta manera mi
carrera personal y desde este tiempo fui antropólogo
pero ahora yo no soy especialista tampoco de
antropología económica he dejado este dominio hace
años , después de tres años de campo en Papúa Nueva
Guinea en una tribu muy aislada solo he vivido todo, pero
en ese tiempo había una misión y solamente un baruya
cristianizado. Cuando volví a París mi visión de la
antropología fue diferente porque entendí de la
experiencia que la economía no puede explicar
directamente como una causa ultima el sistema de
parentesco, no es la superestructura de una
infraestructura, y segundo, los mitos y también los
rituales para hacer a los hombres más importantes que
las mujeres y también para hacer con los dioses el sol la
luna los espíritus de los montes y los ancestros. No se
pueden explicar a partir de la economía y también fue
una revolución el parentesco no me pareció como la
fundación de la sociedad … son bromas … pero es una
distancia enorme una marxista que dice que la economía
no explica a Dios, segundo un antropólogo asistente de
Levi Strauss (el famoso especialista de parentesco) que
dice que la familia no es parte de la sociedad y tampoco
el parentesco es la fundación de la sociedad, tampoco la
economía es la fundación de la sociedad, hay diferentes
dominios de la vida que se interrelacionan y tienen un
papel diferente para construir una sociedad, entonces
dos cambios teóricos en mi vida intelectual: la economía
no puede explicar eso, el parentesco no puede explicar
la creación de la sociedad concreta en términos
históricos, pero la cosa es un poco mas difícil mas
compleja porque cuando no hay clases cuando no hay
castas cuando estamos en Nueva Guinea en tribu con los
hombres que dominan a las mujeres, los chamanes que
tienen un papel importante, un poder, una autoridad los
grandes guerreros que son importantes, pero la mayoría
de los hombres son como camotes, y solamente los
grandes hombres los grandes chamanes son grandes ,
bueno entonces cuando se vive ese tipo de sociedad, la
economía no juega el mismo papel que cuando hay
castas como en India o clases, porque una casta, la casta
superior de India los brahmanes se dedican a los
sacrificios pueden matar para sacrificar (no sangre de los
hombres pero de los animales), después hay otra casta
que son los guerreros que pueden matar y son políticos,
pero hay los campesinos que trabajan para los otros,
producen para ellos y para los brahmanes también
entonces a partir en la historia mundial que hay clases o
castas la economía desempeña un papel muy diferente
entonces es por eso que Marx; quien no conocía nada de
las tribus y todo eso, pero viviendo en el siglo XIX con un
capitalismo europeo muy dinámico ha visto muy bien la
importancia en la economía de la estructura de clases en
Europa, pero no se puede conectar sobre este tipo de
sociedades a donde no hay castas o clases no se puede
conectar a otras épocas de la historia cuando no había
eso, entonces mi visión es mas sombría que antes, pero
mi experiencia personal ha hecho, escrito un enorme
libro que se llama Metamorfosis del Parentesco que es el
segundo libro en Francia después de las Estructuras
elementales de parentesco de mi maestro y contra Levi
Strauss, y muchos colegas yo digo que la estructura
social no es el parentesco, el parentesco no es la
fundación pero desempeña un papel muy importante, no
se niega eso, no pero no se puede considerar como la
fundación, intelectualmente es importante … yo digo que
la familia no es la base de la sociedad, en Francia los
partidos conservadores [dicen] ¡la familia la familia! si se
rompe la familia la sociedad se rompe ¡es una broma!, la
familia se transforma como la sociedad entonces es un
sumario puedo decir de mi carrera pero en términos
intelectuales, no vamos a decir los personales ni
emociones ni pasiones.
Como sabemos el estudio de los Baruya de Papúa
Nueva Guinea promociono el estudio de genero en
cierta medida en Latinoamérica al corroborar la
existencia del big men como agentes de poder
sobre otras dimensiones ¿cual es su opinión
personal sobre la existencia inequívoca pero
distinta en diferentes sociedades con elementos
étnicos diferentes en Latinoamérica sobre el
hombre grande o denominado aquí el Hombre
Machista?
Los grandes hombres los Baruya son Guerreros Grandes
… los Chamanes, pero en la sociedad Baruya explico
también que habían Grandes Mujeres una mujer que
tiene nueve niños vivos y sin enfermedad y todo eso, que
produce en su chacra producción familiar es una grande
mujer, pero la verdad es que el choque que me ha hecho
cuando me fui a Nueva Guinea lidiando con las Baruyas
por anos y anos trato de extraer mi experiencia y mi
conocimiento y discusiones muchas con los baruya el
aspecto más importante, el aspecto estratégico de la
sociedad fue muy claro: era la dominación masculina la
supremacía de todos los hombres sobre todas las mujeres
a la excepción de las grandes mujeres, al mismo tiempo
todos los hombres son mas importantes que las mujeres,
pero si son hombres comunes son solamente camotes,
porque hay que demostrar su cualidad de hombre en la
guerra o en el chamanismo, entonces tienen los hombres
una ideología que se dice machista; significa que las
mujeres no pueden hacer eso, o que si con la sangre
menstrual van a destruir la chacra entonces son
ideologías de dominación, porque nunca la sangre de una
mujer ha destruido camotes, pero se necesita construir
una visión del mundo dentro del cual las mujeres van a
tener por efecto negativo sobre el orden cósmico y social
entonces la construcción ideológica es de demostrar que
las mujeres van a crear un desorden cósmico !es un poco
mas complicado!, porque cuando yo fui iniciado, los
Baruyas me explicaron que la creación de arcos la idea
de crear arcos, de cultivar, de hacer vestidos fue de las
mujeres primeras, pero las mujeres primeras estaban tan
fuertes, tan creativas que su creatividad creaba al mismo
tiempo un desorden, entonces los pocos hombres fueron
obligados de robar los poderes de las mujeres, y de cortar
la cabeza de la imaginación y tomar los poderes de las
mujeres para ellos y de combinar los poderes masculinos
y los poderes femeninos, se podría decir no? , muy
interesante entonces al fondo de los mitos al fondo de los
rituales era la misión que las mujeres eran más creativas
que los hombres entonces en una sociedad
aparentemente mucho mas machista el fondo de la
iniciación es que debemos cortar desarticular los poderes
de las mujeres, sino los poderes de las mujeres van a
venir en sus cuerpos y van a dominar a los hombres,
entonces es el fondo el machismo es una cosa general ,
en once años [he visto que] hay dos o tres sociedades a
donde las mujeres tienen un poder político y social mas
importante que las mujeres de Bolivia y Francia pueden
imaginar, es una sociedad matrilineal los niños
pertenecen a la mujer a sus hermanos las tierras son
compradas por las mujeres las mujeres comparten el
consejo de la aldea, hay dos solamente dos campos de
actividad que no controlan; la guerra y el comercio de
larga distancia porque si se va 20 kilómetros te matan o
te arrestan, el comercio significa también la
disponibilidad de morir. Esta sociedad que también se
llama los Nagubisi, he escrito sobre eso un poder de las
mujeres que no existía dentro de muchas sociedades,
haber hoy día en el Islam el machismo no es machismo
es una filosofía es una teología no es contra las mujeres y
las peleas, es una cosa filosófica y teológica las mujeres
no pueden existir como los hombres entonces en la
batalla el combate por la igualdad entre los géneros eso
empieza en India en China todo eso solamente poco a
poco pero más en Europa, mas quizás en los países
protestantes con efectos del individuo mas que los
católicos pero se amplia y de diluye también pero es una
batalla de mucho tiempo.
Que opina sobre el articulo de 1996 Transgredir las
Fronteras hacia una hermenéutica transformadora
de la gravedad cuántica que resulto ser una
parodia de Alan Sokal hacia el postmodernismo
He tratado toda la vida de no hablar como los franceses
que complican la vida.. no comparto este tipo .. y la
crítica del postmodernismo, es necesario de criticar al
postmodernismo porque hay puntos positivos que yo
conozco muy bien pero hay una tendencia al narcicismo
al subjetivismo a olvidar que vivimos en sistemas que
existen y a poner el punto siempre sobre el individuo
porque bien dentro de Levi Strauss y dentro de Althusser
en Paris el individuo había desaparecido y no se puede
encontrar una medida sin los individuos y sin la
transformación de los individuos entonces se explica muy
bien que después de el marxismo y del estructuralismo
había en Francia porque todo viene de Francia exportado
a los Estados Unidos que al ser una mezcla una confitura,
una mermelada de Foucault y de Derrida, no entiendo
porque, Foucault y Derrida en Francia son muy diferentes
en los Estados Unidos se casaron en una misma pagina,
pero había puntos muy importantes en la critica del
periodismo en los Estados Unidos y en otros países pero
se necesita ahora de combinar el enfoque sobre el
individuo y su plaza se puede decir dentro de sus
colaciones sociales sistemáticas, estamos en una nueva
época detrás del postmodernismo fue una moda también
para querer conquistar los departamentos pero ahora
esta desapareciendo pero no en Latinoamérica.
En resumen
La antropología ha sido elaborada por Godelier;
reflexionando que ella sola puede materializar conceptos
mentales con ciertas limitaciones pero que pueden ser
superados siempre y cuando se ejerza un análisis
multidisciplinario, para ello el antropólogo esta obligado a
tener conocimientos de otras ciencias relativas o afines a
los objetivos que pueda explicar realidades étnicas
contemporáneas en las que se están viviendo pautas
reivindicativas por sus aspectos políticos en América
Latina. Esta experiencia única conduce en cierta medida
también a sopesar el obnubilamiento que se vive en
estudios antropológicos postmodernos dignos en algunos
casos de ser considerados como ejemplos sistemáticos
de análisis de subjetividades pero otros también
demasiado confusos cuando se quieren explicar
realidades simples con conceptos que parecieran
profundos. Ha sido también una grata y edificadora
experiencia poder conocer el punto de vista de la
Antropología económica clásica y tan única como la del
renombrado Doctor Maurice Godelier por haber
escuchado de primera mano su experiencia de campo en
Papúa Nueva Guinea, un lugar tan remoto. Por último
resaltar que el género es un tema relevante pero que el
poder político femenino es un aspecto de la vida que si
bien esta en desarrollo no debe molestar que el poder
político masculino (machista) sea también una ideología
por el bien del respeto a la multiplicidad de etnicidades
que ciertamente en muchos casos molestan al natural
etnocentrismo propio del hombre, en este caso de las
mujeres. Gracias Doctor por haber visitado Bolivia y
hacer que esta carrera también sea considerada digna de
ser ejercida por nosotros étnicos y no por los otros.