Professional Documents
Culture Documents
L A A R G U M E N T A C I N C O M O DILOGO B A S A D O
EN RAZONES
a) Disputa personal
Se caracteriza porque en ella los interlocutores utili-
zan agresivos ataques personales unos contra otros y de-
sean ganar a toda costa. El propsito de un intercambio de
este tipo consiste, para cada participante, en atacar o herir
a su oponente, utilizando toda clase de medios, lcitos o
no. Las pautas razonables de lo que se entiende por un
buen argumento deberan ser establecidas de modo que
eviten que un intercambio dialctico se deteriore convir-
tindose en una disputa. Es frecuente, en estos casos, la
utilizacin de malos argumentos, falacias y ataques vicia-
dos, por lo que se est lejos de lo que se entiende por dilogo
razonable.
b) Debate
Es un tipo de dilogo regulado por reglas de procedi-
miento que determinan cundo y durante cunto tiempo
cada argumentador puede hablar. En ocasiones hay jueces
- Recurdense los
o un pblico que determinan quin ha sido el ganador^.
dos debates televisi- El propsito bsico de un debate pblico es conseguir una
vos que protagoniza- victoria verbal frente al oponente, impresionando a la au-
ron Felipe Gonzlez y diencia. Para conseguir esto se suele usar argumentos fa-
Jos Mara Aznar du- laces y tcnicas duras de ataque y presin personal, por lo
rante la campaa elec- cual este tipo de confrontaciones dista, con frecuencia, de
toral de 1993. ser razonable desde el punto de vista lgico.
c) Dilogo de persuasin o discusin crtica
LA A R G U M E N T A C I N | 117
COMO DILOGO...
COMO DILOGO...
F
J^n un dilogo argumentativo podemos distinguir cua-
tro etapas (WALTON, 1989):
a) Etapa de apertura
En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en
involucrarse en un determinado tipo de dilogo. Las reglas
del dilogo deberan especificarse hasta donde sea posi-
ble, aunque hay reglas implcitas exigidas por la cortesa
y la racionalidad, que han de ser respetadas en una buena
conversacin (las reglas conversacionales de GRICE ex-
puestas en el captulo segundo). Se deberan establecer
tambin las reglas que rigen el turno de palabra y el tipo
de actos de habla permitidos.
b) Etapa de confrontacin
En esta etapa se debe plantear el tema o el problema sobre
el que se va a discutir, y cada una de las partee que intervienen
en el dilogo ha de fijar sus posiciones de entrada.
c) Etapa de argumentacin
LA A R G U M E N T A C I N j [19
COMO DILOGO...
d) Etapa de clausura
d. 1. No intente forzar prematuramente la clausura del
dilogo.
4.5. Falacias
4.5.2. Argumento
ad ignorantiam
La estrategia de este tipo de argumentos consiste en
defender que un enunciado es falso porque nadie ha con-
seguido probar su verdad, o que un enunciado es verda-
dero porque nadie ha probado que es falso. El esquema de
estos argumentos sera (5) (6):
(5) No se ha podido establecer que p sea verdade-
ro; por tanto p es falso.
(6) No se ha podido establecer que p sea falso; por
tanto p es verdadero.
Supongamos que dos personas estn discutiendo sobre
la existencia de Dios y una de ellas argumenta del siguien-
te modo:
Nadie ha podido demostrar que Dios no existe.
Por tanto. Dios existe.
Se trata de un caso tpico de argumento ad ignorantiam.
En algunas ocasiones estos argumentos son acepta-
bles. ste es el caso, por ejemplo, cuando un juez concluye
su sentencia con estas palabras: Teniendo en cuenta que
no se ha encontrado ninguna prueba que apoye la culpa-
bilidad de X, este tribunal lo declara inocente.
Pero hay situaciones en que los argumentos de este LA A R G U M E N T A C I N | 135
tipo pueden violar la regla c.2. del dialogo, obligando al
. , , , / , 1 , , , COMO DILOGO...
4.5.3. Argumento
circular
Estos argumentos consisten en hacer una asercin y
defenderla presentando bases que significan lo mismo
que la asercin original.
En El descubrimiento de Harry (cap. XV) los chicos
y las chicas se fijan en una clase de argumentos que po-
dramos clasificar como circulares. Si alguien dice que la
causa de que se disuelva el azcar es que es soluble, est
utilizando una palabra soluble para designar el
mismo fenmeno que quiere explicar, pero nombrar un
fenmeno no es dar razn de su causa. Lo mismo sucede
si alguien dice que una goma se estira porque es elstica.
136 I LA ARGUMENTACIN
O que una persona odia a la gente de otra raza porque es
un racista:
CMO DILOGO...
(pg. 99.)
Los participantes en este dilogo descubren las carac-
tersticas de los argumentos en crculo. Un argumento de
esta clase es defectuoso en la medida en que no se cumple
el fin del dilogo: probar una tesis partiendo de premisas
aceptadas por el interlocutor. Con estos argumentos no se
prueba nada.
4.5.4. Argumentacin
irrelevante
En una discusin crtica cada participante ha de intentar
probar su punto de vista, y el tema o los temas a discutir han
de formar parte de una agenda u orden del da, que hay que
respetar. Pero sucede que, a veces, alguna persona introduce
sin autorizacin otro tema nuevo en la discusin o intenta
probar algo que tiene poco o nada que ver con el asunto que
se est tratando, exponindose a que algn interlocutor cali-
fique justamente su intervencin de irrelevante.
En El descubrimiento de Harry (cap. X) los estudian-
tes estn discutiendo sobre si Dale se tena que haber puesto
de pie durante el saludo a la bandera. Suki responde afir-
mativamente, apelando a que las reglas son las reglas.
Mickey responde que la excepcin confirma la regla, y
que, por ello. Dale no tendra que ponerse de pie si no lo
desea. La profesora dice a Mickey que, en vez de haber
ofrecido una buena razn, ha dado una excusa bastante
pobre. Entonces se produce el siguiente dilogo:
Seorita Halsey ^respondi Tony, puede
que Mickey no lo haya dicho tan bien, pero no creo
que lo que ha dicho est tan mal como usted afirma.
Qu quieres decir, Tony? pregunt la
Srta. Halsey.
138 i LA ARGUMENTACIN BucHO, muchas vcces dccimos QUc csto O lo
Otro siempre es verdad y sabemos que, en reali-
COMO D I L O G O . . .
en contextos vagos.
La evaluacin de un argumento sorites no cabe hacer-
la fuera de su contexto.
Un argumento de este tipo puede ser razonable en
algunos casos y defectuoso en otros. Siguiendo con la
perspectiva pragma-dialctica que hemos adoptado, dire-
mos que un sorites es falaz slo cuando se usa como
tctica excesivamente agresiva en una discusin para
intentar impedir a un interlocutor el ejercicio razonable de
estos derechos. (WALTON, 1992, p. 67.)
Otros argumentos que pertenecen al tipo de pendien-
te resbaladiza tienen la estructura siguiente:
(25) Si haces A,, se desencadenar A^.
De Aj se seguir A^.
De A^ j se seguir A^.
A no es deseable.
n
B. Otros ejercicios
Utilizando la prensa, analizar y evaluar argumentos
desde la perspectiva pragma-dialctica.
BIBLIOGRAFA
Referencias Referencias
en este libro en este libro
El descubrimiento (captulo (captulo
de Harry y seccin) Lisa y seccin)
Captulo I 3.2.2. Captulo I
Captulo II 3.2.1. Episodio 1 4.3.;4.5.6.;4.5.6.2.
Captulo IV 4.5.6. Captulo IV
Captulo V 2.3. Episodios 3.1.1.
Captulo VI 4.3. CaptuloV
Captulo VII 3.3.;4.3. Episodio 10 1.1.;2.1.
Captulo Vni 3.3. Episodio 12 1.1.;2.3.;4.4.
Captulo IX 4.3. Captulo VIH
Captulo X Episodio IS 4.5.4.3.3.
Pgina 62 4.1. Episodio 19 4.3.
Pgina 63 4.5.4.3.1.;4.5.6.2. Episodio 20 4.5.4.1.
Pgina 64 4.5.4.2.
Pgina 65 4.5.4.
Captulo Xn 3.2.2.
Captulo XIII 4.5.6.1.
CaptuloXIV
Pginas? 2.3.
Pgina 92 1.1.;3.2.3.
Pgina 94 3.2.3.
CaptuloXV
Pgina 101 1.1.