Faa a leitura do texto abaixo visando responder as seguintes questes:

1) Qual a questo que o texto est tratando?

2) Quais so as palavras-chave? Indique entre 3 e 5.
3) Defina com suas prprias palavras (a forma que voc compreende intuitivamente) as
palavras-chave destacadas e compare com as definies dadas pelo autor.
4) Qual a opinio do autor em relao questo posta?
5) Quais so os argumentos utilizados pelo autor para fundamentar a opinio dada?
6) H fundamentos nos argumentos do autor? Ou seja, o que ele diz pode ser considerado
verdade?
7) Resuma o texto em uma frase ou pargrafo curto.
8) Formule e responda voc mesmo uma pergunta em relao ao texto.

OBS.: Este texto um pouco mais complicado que o anterior, no se preocupe se voc
sentir necessidade de ler mais de uma vez para compreend-lo. Releia-o!
___________________________________________________________________________
LGICA E ARGUMENTAO
MURCHO, Desidrio. O lugar da lgica na filosofia. Porto: Pltano, 2003.

A ARGUMENTAO um instrumento sem o qual no podemos compreender melhor o

mundo nem intervir nele de modo a alcanar os nossos objetivos; no podemos sequer determinar
com rigor quais sero os melhores objetivos a ter em mente. Os seres humanos esto ss perante o
universo; tm de resolver os seus problemas, enfrentar dificuldades, traar planos de ao, fazer
escolhas. Para fazer todas estas coisas precisamos de argumentos. Ser que a Terra est imvel no
centro do universo? Que argumentos h a favor dessa ideia? E que argumentos h contra ela? Ser
que Bin Laden responsvel pelo atentado de 11 de Setembro? Que argumentos h a favor dessa
ideia? E que argumentos h contra? Ser que foi o ru que incendiou propositadamente a mata?
Ser que criaremos mais bem-estar se o estado for o dono da maior parte da economia? Ser
possvel curar o cancro? E a AIDS? O que a conscincia? Ser que alguma vez houve vida em
Marte? Queremos respostas a todas estas perguntas, e a muitas mais. Mas as respostas no nascem
das rvores nem dos livros estrangeiros; temos de ser ns a procurar descobri-las. Para descobri-las
temos de usar argumentos. E quando argumentamos podemos enganar-nos; podemos argumentar
bem ou mal. por isso que a lgica importante. A lgica permite-nos fazer o seguinte:
1. Distinguir os argumentos corretos dos incorretos;
2. Compreender por que razo uns so corretos e outros no; e
3. Aprender a argumentar corretamente.
Os seres humanos erram. E no erram apenas no que respeita informao de que dispem.
Erram tambm ao pensar sobre a informao de que dispem, ao retirar consequncias dessa
informao, ao usar essa informao na argumentao. Muitos argumentos incorretos no so
enganadores: so obviamente incorretos. Mas alguns argumentos incorretos parecem corretos. Por
exemplo, muitas pessoas sem formao lgica aceitariam o seguinte argumento:
Tem de haver uma causa para todas as coisas porque todas as coisas tm uma causa.
 Contudo, este argumento incorreto. A lgica ajuda-nos a compreender por que razo este
argumento incorreto., apesar de parecer correto. Chama-se vlido a um argumento correto. e
invlido a um argumento incorreto. Do ponto de vista estritamente lgico no h qualquer
distino entre argumentos invlidos que so enganadores porque parecem vlidos, e argumentos
invlidos que no so enganadores porque no parecem vlidos. Mas esta distino importante, e
por isso alguns autores reservam o termo falcia para os argumentos invlidos que parecem
vlidos. (Distingue-se por vezes falcias de sofismas, havendo no segundo caso inteno de
enganar; mas esta distino irrelevante para a compreenso da argumentao.) Como evidente,
so as falcias que so particularmente perigosas. Os argumentos cuja invalidade evidente no so
enganadores e se todos os argumentos invlidos fossem assim, no seria necessrio estudar lgica
para saber evitar erros de argumentao.
H muitos aspectos da argumentao que no so estudados pela lgica; por exemplo, alguns
aspectos psicolgicos. Algumas pessoas aceitam argumentos invlidos pensando que so vlidos;
outras, recusam argumentos vlidos pensando que so invlidos. H vrios tipos de factores que
explicam estas atitudes: factores psicolgicos, sociolgicos, histricos, patolgicos, etc. A lgica
no estuda estes aspectos da argumentao, que so estudados pela psicologia, sociologia, histria e
psiquiatria.
A lgica tambm no estuda o que as pessoas aceitam como argumentao vlida, tal como a
histria no estuda o que as pessoas pensam sobre o passado. A histria estuda o prprio passado e
no o que as pessoas pensam dele, se bem que tenha em conta o que as pessoas pensam do passado
nomeadamente para determinar se o que as pessoas pensam do passado ou no verdadeiro. Do
mesmo modo, a lgica no estuda o que as pessoas aceitam como argumentao vlida, mas a
prpria argumentao vlida, se bem que tenha em conta o que as pessoas aceitam como
argumentao vlida nomeadamente para determinar se o que as pessoas aceitam como
argumentao vlida ou no efetivamente argumentao vlida.
Argumento, inferncia, e raciocnio so termos praticamente equivalentes. Fazer uma
inferncia apresentar um argumento, e raciocinar retirar concluses a partir de premissas. Pensar
em grande parte raciocinar. Um argumento um conjunto de afirmaes de tal forma organizadas
que se pretende que uma delas, a que se chama concluso, seja apoiada pelas outras, a que se
chamam premissas. (Um argumento s pode ter uma concluso, mas pode ter vrias premissas.)
O que se pretende num argumento vlido que as suas premissas estejam de tal forma organizadas
que arrastem consigo a concluso. Uma boa analogia pensar nas premissas e na concluso como
elos de uma corrente; se o argumento for vlido, puxamos pelas premissas e a concluso vem
agarrada a elas; se for invlido, puxamos pelas premissas mas a concluso no vem agarrada
a elas.
Eis alguns exemplos de argumentos:

1. Dado que os artistas podem fazer o que muito bem entenderem, impossvel definir a arte.
2. Considerando que sem Deus tudo permitido, necessria a existncia de Deus para
fundamentar a moral e dar sentido vida.
3, Se Scrates fosse um deus, seria imortal. Mas dado que Scrates no era imortal, no era
um deus.
Nem sempre fcil determinar qual a concluso e quais so as premissas de um dado
argumento; mas esse o primeiro passo para que o argumento possa ser discutido. No caso do
argumento 1 a concluso impossvel definir a arte e a premissa Os artistas podem fazer o
que muito bem entenderem. O argumento 2 mais prolixo: tem como concluso necessria a
existncia de Deus para fundamentar a moral e dar sentido vida e como premissa Sem Deus
tudo permitido.
Para tornar a discusso de argumentos mais fcil podemos reformul-los, separando
claramente cada uma das premissas da concluso. Chama-se representao cannica a esta
maneira de representar os argumentos. O argumento 3 pode ser canonicamente representado como
se segue:
Se Scrates fosse um deus, seria imortal.
Scrates no era imortal.
Logo, Scrates no era um deus.
evidente que esta forma de apresentar argumentos artificiosa. Mas o primeiro passo para
que se possa discutir argumentos, pois s assim se torna claro quais so as premissas e qual a
concluso. Esta forma de representar argumentos j fruto do trabalho de anlise de argumentos.
Reformular argumentos, apresentando-os na sua forma cannica um exerccio
imprescindvel no estudo da lgica. Claro que os argumentos dados para reformular no podero ser
demasiado complexos, pois s algum j familiarizado com a lgica ou um especialista poder
reformular argumentos cuja estrutura seja demasiado complexa. Mas no podero ser to simples
que surjam como artificialismos sem qualquer relao com a argumentao real que se encontra nos
ensaios dos filsofos. O objetivo do estudo da lgica desenvolver as seguintes capacidades, face a
um ensaio filosfico ou outro:
1. Identificar a concluso ou concluso principal;
2. Identificar as premissas, incluindo eventuais premissas implcitas;
3. Distinguir diferentes argumentos, explcitos ou aludidos, que o ensaio apresenta.
Estas capacidades permitem discutir as ideias dos filsofos e adotar uma posio crtica. Sem
ela, resta a parfrase e o monlogo sem rumo, a que habitualmente se chama comentrio de texto
e problematizao.
Nos pargrafos precedentes definiu-se e caracterizou-se a lgica, definindo a noo de
argumento, apresentando vrios exemplos, e dando uma ideia intuitiva de argumento vlido e
invlido. desta forma que tem de se proceder. Definir a lgica atravs da raiz etimolgica da
palavra lgica nada esclarece. E dar exemplos de quebra-cabeas, que muitas vezes no
envolvem quaisquer argumentos, mas apenas truques e trocadilhos, enganador. A lgica deve ser
apresentada como o que realmente : um estudo de alguns aspectos importantes da argumentao,
que nos permite distinguir os argumentos vlidos dos invlidos. A lgica no uma espcie de
jogo simblico nem de quebra-cabeas.
Finalmente a lgica no o estudo das condies de coerncia do pensamento. A lgica
estuda a validade e no a coerncia da argumentao.