Portofoliu

la ISTORIA LIMBII ROMNE LITERARE

Tema: Concepia lui I. Gheie despre istoria limbii romne
literare

Elaborat de: Vacenco Elena

 Ion Gheie (n. 21 noiembrie 1930, imleul Silvaniei, judeul Slaj d. 11 mai 2004,
Bucureti) a fost un lingvist, filolog i scriitor romn.
Urmeaz cursurile gimnaziale la Arad, iar cele liceale la imleul Silvaniei i la Cluj.
Este liceniat al Facultii de Filologie a Universitii din Cluj (1953). Doctor n
filologie cu teza Opera lingvistic a lui Ion Budai-Deleanu (1967). A fost cercettor
tiinific gradul I i eful sectorului de filologie i limb literar la Institutul de
Lingvistic Iorgu Iordan din Bucureti. Preocupri tiinifice: istoria limbii romne
literare, dialectologia istoric, filologia romn. A editat texte vechi romneti. Este
redactor responsabil la Studii de limb literar i filologie, vol. I-III (1969-1972),
coordonator al volumului de Texte romneti din secolul al XVI-lea (1982), al Istoriei
limbii romne literare. Epoca veche, 1532-1780 (1997), precum i al altor volume
colective. A iniiat i coordonat, mpreun cu Alexandru Mare, colecia Cele mai
vechi cri populare n literatura romn. A scris, de asemenea, proz. A debutat cu
proza Naterea pruncului n revista Luceafrul (1980), iar n volum cu
romanul Drumul (1983). A fost membru n Comitetul de redacie al revistei Limba
romn i al Uniunii Scriitorilor din Romnia.
Pentru I. Gheie, "limba literar ar putea fi definit drept aspectul sau varietatea cea
mai ngrijit a limbii ntregului popor, care servete ca instrument de exprimare a celor
mai diverse manifestri ale culturii i se caracterizeaz prin respectarea unei norme
impuse cu necesitate membrilor comunitii creia se adreseaz".
I. Gheie propune urmtoarea periodizare a istoriei limbii romne literare: epoca
veche (1532-1780) i epoca modern (1780-1960), perioada de tranziie fiind ncadrat
n epoca modern.
Epoca veche include dou perioade:
I. perioada cuprins ntre 1532 (anul semnalrii celor mai vechi texte literare
romneti, astzi pierdute, Evanghelia i Apostolul din Moldova) i 1656
(data apariiei crii blgrdene Scutul Catehismului, care marcheaz sfritul
unei epoci de intens activitate cultural) delimiteaz faza formrii
principalelor variante teritoriale ale limbii literare;
II. perioada cuprins ntre 1656 i 1780 (anul apariiei gramaticii lui S. Micu i
Gh. incai, Elementa linguae daco-romanae sive valachicae, care expune
doctrina lingvistic a colii Ardelene) se caracterizeaz prin realizarea unei
prime unificri a limbii romne literare.
Epoca modern cuprinde trei perioade:
I. ntre 1780 i 1836 (cnd ncepe corespondena dintre I. Heliade Rdulescu i
C. Negruzzi, prilej de exprimare a unor opinii importante despre limba
literar) consemnm o perioad de diversificare lingvistic, la sfritul creia
unitatea realizat n veacul trecut este, n mare parte, pierdut;
 II. ntre 1836 i 1881 (anul n care este votat primul proiect oficial al Academiei
Romne) se desfoar procesul de constituire a principalelor norme ale
limbii literare actuale;
III. ntre 1881 i 1960 (cnd apare ndreptarul ortografic, ortoepic i de
punctuaie) are lor fixarea definitiv, n detaliu, a normelor limbii romne
literare contemporane.

Epoca veche:
I. 1532-1656:
Tradiia literar, constituit n a doua jumtate a secolului al XV-lea, nu era foarte
veche, iar aciunea normei nu a mbrcat forme coercitive suficient de severe pentru ca
n cele dou secole de activitate literar nentrerupt s se fi creat o diferen sensibil
ntre scrisul literar i vorbire. Deosebiri ns exist. Sunt situaii cnd anumite
particularii dialectale, dei rspndite n zone destul de ntinse, nu au ptruns n scris.
Este cazul palatalizrii dentalelor t, d i a unora dintre labiale (p, b, m, v), care cunotea
o rspndire destul de larg la 1650, fr a fi totui consemnat n textele literare. n
alte cazuri, aspectele fonetice sunt perpetuate n scris, dei (n unele zone cel puin), la
jumtatea secolului al XVII-lea, ele ncetaser de a mai fi vii (ea, en, -u). n general, n
privina foneticii, textele sudice prezint mai multe aspecte conservatoare, n timp ce n
morfologie i lexic, elementele arhaice sunt mai numeroase n nord.
I. Gheie consider c, ntr-o oarecare msur, distana dintre limba vorbit i limba
literar se explic prin tendina, nc destul de timid, de modernizare a expresiei.
Fenomenul poate fi observat la nivelul sintaxei, unde, mai ales sub influena modelelor
traduse, structurile sintactice mbrac, la nceput, aspecte artificiale, pentru ca mai
trziu, ca o consecin a mldierii limbii, ele s evolueze spre alte forme, deosebite de
cele ale vorbirii populare, chiar dac nu totdeauna foarte deprtate de acestea.
n lexic se ntlnete un numr destul de mare de mprumuturi, n special din slav,
care, dup toate probabilitile, nu au circulat n graiuri (n epocile respective),
constituind ceea ce s-ar putea numi vocabularul cult al limbii literare. Dei nu foarte
importante, aspectele diferite pe care le prezint uneori mesajele aparinnd anumitor
sectoare ale culturii (scrise) ne permit s distingem rudimentele unor stiluri literare.
n ciuda afirmaiilor care s-au fcut i se mai fac nc, limba secolului al XVI-lea e
departe de a fi fost unitar. Monumentele datnd din perioada dat prezint o mare
varietate de fonetisme, forme i termeni, explicabil ntainte de toate prin reflectarea
destul de fidel a unor aspecte lingvistice regionale. Repartiia pe texte a acestor
fenomene nu este ntmpltoare; ele se grupeaz ntr-un anumit mod pentru a
caracteriza un numr de lucrri n funcie de proveniena dialectal a acestora. Cu foarte
rare excepii, fiecare text respect un numr de norme (fonetice i morfologice, nainte
de toate), ntemeiate pe graiul vorbit n regiunea de unde era originar autorul. E firesc,
de aceea ca limba literar s se fi realizat, n secolul al XVI-lea, la nivelul unor variante
regionale. Unii autori au distins dou asemenea variante (Al. Rosetti), alii cinci (G.
Ivnescu). Particularitile luate n consideraie n lucrarea Baza dialectal a romnei
literare au permis distingerea a patru asemenea variante: muntean, moldovean,
bnean-hunedorean i nord-ardelean. Uneori variantele se disting prin
particulariti tranante, care le confer un aspect aparte. Alteori, ele se apropie una de
cealalt i numai faptul c un anumit fenomen alterneaz cu altul duce la stabilirea unei
deosebiri ntre ele. n general, diferenele dintre varianta literar moldoveneasc i cea
nord-ardeleneasc sunt destul de mici. Foarte tranante sunt deosebirile dintre
variantele nordice (ardelean i moldovean) i varianta muntean. Particular, ntr-o
anumit privin, este situaia variantei bnene-hunedorene. ntr-un anumit sens, aa
cum a artat Al. Rosetti, varianta bnean-hunedorean ofer imaginea unui
compromis ntre variantele nordice i cea sudic (muntean), dei, statistic vorbind,
elementele nordice depesc pe cele comune cu sudul. n ansamblu, variantele literare
reflect destul de fidel structura dialectal a dacormnei. O not distinctiv a variantelor
nordice i, uneori, a celei bnene-hunedorene o constituie existena unor oscilaii n
fonetism i forme, explicabile prin interferena tradiiei cu graiul viu. Sunt admise astfel
alternanele dintre f i h' (fi hi), s, dz, z, moi i s, dz, duri (sear sar, es s
etc.), -e- i -i- (oameni oamini) etc., n timp ce varianta muntean prezint norme mult
mai ferme.
Aadar, niciunul din textele secolului al XVI-lea nu este "pur" sub raport lingvistic.
Fiind vorba, uneori, de texte copiate dup originale venind din alte zone dialectale, este
firesc, pn la un punct, s ntlnim n paginile lor elemente inexistente n graiul vorbit
de copiti (tipografi), ptrunse din nebgarea de seam a acestora. n acest sens, I.
Gheie relev faptele de limb de tip nordic ptrunse n crue lui Coresi sau cele cteva
particulariti sudice din textele rotacizante, inexplicabile prin raportare la graiurile din
nordul Transilvaniei.
O caracteristic a micrii literare din prima jumtate a secolului al XVII-lea o
constituie schimbarea centrelor culturale, n sensul deplasrii lor din Oltenia spre
Trgovite, n ara Romneasc, din Bucovina spre Iai, n Moldova, din nordul
regiunii spre sud-vest (la Blgrad), n Transilvania. Aceast deplasare nseamn
totodat o modificare (parial) a bazei dialectale i, n unele cazuri, o reformulare a
normelor. Pentru varianta literar muntean, schimbarea centrului cultural nseamn
napoierea la norma coresian, dup o perioad n care influena graiurilor olteneti a
imprimat textelor unele particulariti de tip nordic. n Moldova, deplasarea spre sud s-
a conjugat cu nrurirea graiurilor din vecintatea Munteniei, mijlocit de opera lui
Varlaam, originar din Vrancea. n Transilvania, centrul cultural se fixeaz pentru o
bucat de vreme n regiunea sud-vestic, la Blgrad, adic ntr-o zon de contact dintre
graiurile bnene-hunedorene, nord-ardelene i sud-ardelene, acestea din urm
munteneti n esena lor. mprejurarea aceasta va imprima o trstur caracteristic noii
variante literare, aceea de compromis ntre graiurile de tip nordic i cele de tip sudic,
innd cumpna ntre Muntenia i Moldova i prelund poziia deinut de varianta
bnean-hunedorean n secolul precedent.
 Din motive de oridin istoric i cultural, Banatul i nordul Transilvaniei joac un rol
din ce n ce mai ters n micarea literar a vremii. Variantele bnean-hunedorean
i nord-ardelean sunt pe punctul de a iei din competiia pentru realizarea normei unice
supradialectale. Dimpotriv, varianta literar sud-vest ardelean i sporelte importana
i tinde s devinp norm comun pentru ntregul Ardeal.
n ansamblu, n viziunea lui I. Gheie, perioada reprezint o expresie a tendinei de
consolidare i de definitivare a celor trei variante principale ale romnei literare. Spre
sfritul intervalului, variantele sunt constituite n ansambluri ordonate de norme, care
tind s se impun tuturor celor ce scriu ntr-o anumit regiune a rii. Ele sunt, ntr-un
anumit sens i pn la un punct, sisteme nchise, impermeabile la influenele dinafar.
nrurirea exercitate de texele munteneti asupra lui Varlaam (susinut de unii
cercettori) se reduce la prezena (ipotetic) a unor fonetisme munteneti izolate. Puin
numeroase sunt i moldovenismele ptrunse n textele munteneti care reproduc
originalele elaborate dincolo de Milcov. Crile coresiene i cele tiprite n ara
Romneasc n secolul al XVII-lea au putut cel mult fortifica, n cteva cazuri, respectul
crturarilor din celelalte provincii pentru tradiia literar urmat de propria variant
literar. Promovnd, de exemplu, pe f nealterat n cuvinte ca fi, fiar, fierbe etc., aceste
cri au putut determina pe scriitorii moldoveni s se opun ptrunderii masive a
rostirilor cu labiodentala palatalizat. Anterioar influenei coresiene, norma care
admite amestecul de f i de h rmne neschimbat, chiar dac numrul rostirilor cu h'
nu este foarte ridicat.
Prin urmare, dei perioada cuprins ntre anii 1532 i 1656 cunoate un apel la
unitatea limbii literare, isclit de mitropolitul Simion tefan, nu poate fi vorba de nicio
aciune care ar putea fi interpretat drept un efort mai important pentru constituirea unei
norme generale. Dimpotriv, se ntrete diversificarea prin consolidarea variantelor
literare regionale. Cel mai elocvent exemplu, n acest sens, l constituie reproducerea
parial a Pravilei lui Vasile Lupu n ediia Pravilei lui Matei Basarab din 1652.
Examenul paralel al textelor ne arat c nvaii munteni echivalau cea mai
nensemnat particularitate moldoveneasc prin corespondentul local, cu o consecven
i o minuiozitate pe care nu le putem ntlni, cu un secol nainte, nici la diaconul Coresi.
II. 1656-1780:
Privit n liniile sale mari, evoluia limbii literare n cei peste o sut de ani scuri
ntre 1656 i 1780 se caracterizeaz printr-o tendin din ce n ce mai bine conturat de
a unifica i a moderniza limba. Cele dou orientri nu sunt la fel de puternice i, n
consecin, nici nu au putut duce la rezultate asemntoare. Dac dat a vzut o prim
unificare a romnei literare, procesul de modernizare se gsete deocamdat ntr-o faz
de nceput.
Ultimul sfert al secolului al XVII-lea se caracterizeaz prin confruntarea ateptat
dintre tradiie i inovaie la nivelul tuturor variantelor limbii literare. Spunem
"ateptat", pentru c, n mod normal, decalajul dintre norma literar i graiuri a sporit,
iar diferenele, uneori prea mari, ntre scriere i vorbire puteau deveni stnjenitoare n
anumite mprejurri. n Moldova i Muntenia, n special, normele literare sufer o
sensibil presiune din partea limbii vorbite. Normele se modific n unele cazuri. Dar
concesiile fcute graiurilor locale nu erau destinate s devin pemanente i definitive.
Destul de marcat de scrierile lui Dosoftei (n Moldova) i n Biblia de la Bucureti (n
ara Romneasc), influena limbii vorbite asupra normei scrise se diminueaz n cele
din urm, revenindu-se ntr-o serie de cazuri la situaia anterioar.
Concomitent, variantele literare exercit una asupra alteia nruriri reciproce, care
merg n unele cazuri pn la acceptarea normelor altei variante. Cel mai important rol
n aceast privin l joac varianta literar moldoveneasc. Datorit prestigiului
ctigat de tipriturile lui Varlaam n perioada precedent i acum de cele ale lui
Dosoftei, dar mai ales ca urmare a activitii desfurate de oameni de cultur, revizori
i tipografi, ca Mitrofan i Chiriac, care au ngrijit apariia unor cri ardeleneti i
munteneti, ntre care i a Bibliei de la Bucureti, varianta literar moldoveneasc
exercit o puternic influen asupra scrierilor munteneti (i ndeosebi asupra Bibiei
din 1688), sud-vest ardeleneti (Molitvenicul, Ceasloveul de la Sibiu, Diaconstvele
tiprite de Chiriac Moldoveanul) i nord-ardeleneti (o serie de dieci moldoveni copiaz
numeroase scrieri bisericeti n nordul Transilvaniei i apoi n Banat). Influena
muntean, dei mai puin important, nu e totui de neglijat. Trecnd peste fapte izolate
semnalate n unele texte moldoveneti, I. Gheie menioneaz faptul c dou cri
aprute la Blgrad, Bocoavna i Chiriacodromionul, tiprite de un ucenic al lui Antim
Ivireanul (Mihai Itvanovici), sunt scrise n grai muntean sau se situeaz foarte aproape
de acesta.
Dac n ara Romneasc influena moldovean este lichidat dup 1700, iar n
Moldova influena muntean e prea puin intens, la Blgrad, n nsui centrul cultural
al Ardealului, varianta sud-vest transilvan este ndeprtat din tiprituri n favoarea
celei moldoveneti i, apoi, n favoarea celei munteneti, dar, n final, n Pnea pruncilor
(1702), se revine totui la norma local. Cu toate acestea, existena variantei sud-vest
ardeleneti se arat a fi precar la nceputul secolului al XVIII-lea, dei ea exercit n
continuare o influen destul de puternic asupra variantei nord-ardeleneti. Ct privete
Banatul, el rmne la fel de izolat pe planul general romnesc al limbii literare ca i n
perioada precedent.
I. Gheie relev faptul c n jurul anului 1750 se manifest o puternic tendin de
unificare n domeniul limbii romne literare. Naionalizarea serviciului divin petrecut
n a doua jumtate a secolului al XVII-lea i, mai ales, n primele decenii ale celui
urmtor, a pus cu stringen problema traducerii n romnete a crilor de slujb, opera
aceasta fiind dus la capt la nceputul secolului al XVIII-lea de Antim Ivireanul i,
apoi, de Damaschin Rmniceanu. Scrise de munteni, crile traduse au mbrcat, n mod
firesc, hain munteneasc. Intensa activitate desfurat la Bucureti i Rmnic (n
condiiile n care tipografia mitropoliei Ardealului nu mai lucra, iar cea din Iai se
manifesta sporadic) a avut drept urmare o difuzare fr precedent a crii bisericeti
munetene n toate provinciile romneti. n momentul cnd tipografiile din Iai i din
Blaj i reiau sau i intensific activitatea, n jurul anului 1750, ele reproduc crile
munteneti care ptrunser de mai mult vreme n biserici. Rednd cu maxim fidelitate
textul tipriturilor munteneti, moldovenii au primit, integral, i normele lingvistice
care stteau la baza lor. Faptul, observat n treact de M. Gaster, a fost pus n lumin,
mpreun cu demonstraia necesar, n lucrarea lui I. Gheie, Baza dialectal a romnei
literare. Norma muntean a ptruns nu numai n crile religioase, ci i n toate
tipriturile care vd lumina zilei pn spre 1770-1780. I. Gheie afirm c unificarea
limbii literare nu s-a produs nici n secolul al XVI-lea i nici n cel de al XIX-lea, cum
au crezut aproape toi cercettorii, ci la mijlocul secolului al XVIII-lea.
Muntenizarea limbii literare n Moldova i Transilvania, momentul deosebit de
important n dezvoltarea romnei literare, presupune un acord prealabil, o deliberare
contient a factorilor responsabili n problemele ecleziastice din fiecare provincie n
parte. Gestul moldovenilor, care-i abandoneaz propria variant literar, se explic
prin dorina lor de a avea o limb liturgic comun cu muntenilor, nu numai n fond, ci
i n form. Faptul c noile norme au fost aplicate i la tiprirea unor scrieri laice ne
arat c, de fapt, ceea cea au voit s unifice la 1750 nvaii moldoveni a fost nsi
limba literar.
i mai elocvent, n acest sens, I. Gheie consider exemplul dat de crturarii din
Blaj. Ei erau de alt credin dect muntenii i moldovenii, cci mbriaser
catolicismul. Faptul acesta nu i-a mpiedicat s adopte textul i norma crilor ortodoxe
munteneti, dei existau decrete ale Mariei Tereza care opreau difuzarea tipriturilor
munteneti n Ardeal.
Aadar, I. Gheie afirm c dup 1750 i pn spre 1780 graiul muntenesc s-a impus
drept unic norm literar pentru toi romnii, atunci cnd ei voiau s-i mbrace
produsele spirituale n haina cea mai aleas, destinat unei largi rspndiri, a cuvntului
tiprit. Totodat, unificarea lingvistic se realizeaz numai la nivelul crii tiprite.
Manuscrisele rmn n continuare (n special n Moldova) pstrtoare ale vechii tradiii
literare. Numai pn la un punct ns, deoarece muntenizarea atinge parial i limba
manuscriselor. Ceea ce rezult la captul acestor nruriri este o norm care poate prea
de compromis, ntruct rmne credincioas vechilor deprinderi de a scrie, dar le i
prsete n unele privine. Se creeaz n felul acesta un paralelism normativ, mai
accentuat n Moldova, care nu va rmne fr consecine asupra evoluiei limbii literare
dup 1780.
n ce privete perioada 1656-1780, I. Gheie observ meninerea unui decalaj vizibil
ntre normele literare i graiuri, n ciuda unor tendine de conciliere manifestate n a
doua jumtate a secolului al XVII-lea. Distana dintre cele dou uzaje lingvistice este
mai mic n manuscrise i sensibil mai accentuat n crile tiprite (bisericeti). Dup
1750, odat cu adoptarea variantei munteneti drept norm comun, decalajul dintre
limba literar de tip muntean i graiurile din Moldova i cele de dincolo de Carpai
devine profund.
Diferenele dintre limba popular (vorbit) i limba literar (scris) se mresc i ca
o consecin a modernizrii limbii literare. Ele se constat mai puin n domeniul
sintaxei, unde tendina de a modela limba romn dup latin nu a depit faza unor
experimente individuale, i mai pregnant n domeniul lexicului. ntr-adevr, limbajul
cult tinde s-i creeze un vocabular propriu, nc insuficient de nuanat i de fixat, dar
care ncepe s se opun lexicului tradiional. Din numrul mare de termeni noi ptruni
n limb, romna literar a reinut o parte, care nu a ajuns n sfera limbajului popular.
Din punctul de vedere al compoziiei vocabularului, influenele neogreac i turc joac
un rol important, restrns ns la teritoriul de dincoace de Carpai. Tot aici, i n special
n Moldova, ncep s capete o importan mai mare mprumuturile din rus. Totodat,
se semnaleaz, ntr-un numr nu prea mare, o serie de termeni de cultur, mprumutai
din latin (uneori prin intermediari) i italian.
Epoca modern:
I. 1780-1836:
Perioada cuprins ntre anii 1780 i 1836 prezint o serie de particulariti care o
deosebesc net de perioadele anterioare. I. Gheie remarc un avnt nc necunoscut al
spiritualitii romneti, care se materializeaz n apariia unui numr impresionant de
lucrri din toate domeniile culturii scrise. Centrul de greutate al vieii culturale se
deplaseaz n aceast perioad n Transilvania, unde i desfoar activitatea
reprezentanii colii Ardelene. I. Gheie consider de necontestat meritul nvailor
aparinnd acestei coli de a fi formulat, n marginile unei doctrine coerente,
principalele deziderate ale normrii i modernizrii romnei literare.
O caracteristic fundamental a perioadei date este tendina din ce n ce mai hotrt
de primenire radical a structurilor limbii literare. Conform opiniei celor mai muli
oameni de cultur ai vremii, limba romn trebuia s-i rennoiasc n primul rnd
vocabularul. Necesitatea de a poseda termenii trebuincioi pentru a exprima o serie de
noiuni pn atunci necunoscute ale vieii materiale i spirituale a fcut ca, ntr-o prim
faz, romna literar s se orienteze spre diverse surse i nainte de toate spre neogreac.
Curnd dup 1800, n bun parte datorit ardelenilor, orientarea este fundamental
schimbat. Limb romanic, romna trebuia s se ndrepte spre latin i spre celelalte
idiomuri romanice moderne. "Fiic" a latinei, ca i franceza, spaniola i italiana, ea avea
un drept sacru la acea parte a motenirii latine pe care, n urma vicisitudinilor istorice,
o pierduse. Epoca marcheaz, n acest sens, nceputul unui proces contient de
relatinizare a limbii literare, care se ntinde de-a lungul ntregului secol i d natere,
dup 1840, la cunoscutele excese de ordin purist. Acceptnd termeni din alte limbi,
romna trebuia s-i adapteze particularitilor fonetice i morfologice proprii. Operaie
dificil, pentru rezolvarea creia nu ajung trei sferturi din veacul al XIX-lea. Mai mult
dect deceniile de dup 1830, jumtatea de secol menionat se caracterizeaz prin
ezitri, oscilaii i incertitudini n privina adaptrii neologismelor. Puin vizibil
deocamdat, dar prezentnd totui cteva aspecte semnificative, este modernizarea la
nivelul sintaxei. Tendina de nnoire a vocabularului prin introducerea masiv a
neologismului romanic se desfoar paralel cu descreterea importanei terminologiei
de origine neogreac, n special dupa 1820. Cele dou tendine coexist n epoc, ceea
ce face ca, n aceast privin, limba cult s prezinte un aspect compozit.
nvaii ardeleni au crezut c singur adoptarea alfabetului latin i a unei ortografii
etimologice va putea realiza unitatea limbii literare. I. Gheie consider apelul la
unificare care se face auzit dup 1830 n diverse pri ale teritoriului dacoromn fr
ndoial ndreptit, deoarece spre sfritul intervalului unitatea realizat la jumtatea
secolului al XVIII-lea prea definitiv pierdut. Fenomenul diversificrii pe care o
cunoate romna literar, mai cu seam n anii 1820-1836, era mai mult sau mai puin
scontat ntr-o perioad n care scrierile laice ctigaser preponderena asupra celor
bisericeti. Oamenii de cultur laici scriau altfel, ntr-o limb influenat de norma
crilor religioase, dar pstrndu-i ntr-o oarecare msur particularitile regionale
tradiionale. I. Gheie consider c era firesc ca n momentul cnd scrierile lor aveau s
ia mai frecvent calea tiparului s aib loc o inevitabil nfruntare ntre cele dou norme.
Emanciparea de sub tutela limbii textelor religioase se produce mai devreme la ardeleni
i la bneni dect la moldoveni, dar acetia din urm vor merge mai departe dect cei
dinti n procesul de abolire a normelor literare munteneti. Ei ajung, dup 1829, sub
ndrumarea cercului din jurul "Albinei romneti", la o formul care nseamn, n fond,
revenirea la normele uzuale de scriere a manuscriselor moldoveneti din anii 1750-
1780. Ardelenii par a fi (pn spre 1815) n cutarea unei soluii proprii: ei las deschise
uile elementelor regionale din diversele zone ale teritoriului de peste muni.
Regionalizarea limbii literare se constat i n ara Romneasc, chiar dac inovaiile
sunt acceptate ulterior de limba literar.
Acordnd credit regionalismului, epoca este totui n cutarea unei norme unice.
Atitudinea este prezent la ardeleni, care prin P. Maior ncearc s structureze o limb
literar orientat dup latin, ntemeiat, pe limba bisericeasc i pe o selecie de
fonetisme i forme ardeleneti i bneti. Prestigiul lui P. Maior o impune, ncet, celor
mai muli ardeleni i bneni. Ar fi de ateptat ca aceast limb literar s fie difuzat
i dincolo de graniele Transilvaniei, n Principate. Dup 1825, ns, literatura ardelean
i pierde rolul predominant deinut n deceniile precedente, aa nct influena normei
literare fixate de P. Maior nu se poate observa nici n Moldova i nici n ara
Romneasc.
n 1836, cnd perioada se ncheie, limba literar cunotea deci trei variante
principale, fiecare restrns la o anumit provincie i prezentnd, pe lng trsturi
comune, destule elemente deosebitoare. n aceste mprejurri, limba literar se apropie
din nou de graiurile pe baza crora s-a format. Faptul se observ i din modul n care
norma scris a fructificat diversele tendine observate la nivelul limbii vorbite.
n ansamblu, perioada marcheaz un moment de tranziie n procesul de
modernizare i unificare a limbii literare. Urmtorilor cincizeci de ani le revine rolul de
a desvri acest proces i a duce astfel la limba literar actual.
 II. 1836-1881:
Aceast perioad, susine I. Gheie, marcheaz un moment deosebit de important n
istoria limbii romne literare, i anume momentul elaborrii i impuneii principalelor
norme supradialectale actuale i al nnoirii radicale a vocabularului i sintaxei acestei
limbi.
Rod al eforturilor conjugate ale oamenilor de cultur din cele trei provincii istorice
romneti, limba romn s-a constituit pe baza normelor elaborate de Ion Heliade
Rdulescu n jurul anilor 1840, n concepia cruia limba literar trebuia s se
ntemeieze, nainte de toate, pe tradiia literar, aa cum se reflecta ea n crile
bisericeti. Acceptnd ca baz a unificrii norma literar a textelor religioase, Heliade
aeza de fapt la temelia noii limbi literare graiul muntean, care fusese acceptat ca limb
unic de cultur n tipriturile bisericeti n anii 1750. Rentoarcerea la tradiie se fcea
concomitent cu promovarea n scris a limbii vorbite, dar numai n msura n care
graiurile romneti puteau oferi soluii preferabile celor consfinite prin tradiie.
Criteriile de selecie a fonetismelor, formelor i cuvintelor urmau s fie rspndirea,
corectitudinea gramatical, eufonia i, mai cu seam, latinitatea. Avnd de ales ntre
dou rostiri sau forme concurente, legiuitorul trebuia s o prefere pe cea care se apropia
mai mult de etimonul latin sau avea capacitatea de a prezenta o mai mare regularitate a
paradigmelor, anulnd unele omonimii suprtoare. Rspndirea geografic a fost luat
mai rar n consideraie, ca i eufonia.
I. Gheie menioneaz c, acceptnd ca suprem ordonator al limbii literare modelul
latin, Heliade promova de fapt o limb cu trsturi arhaice n raport cu evoluia atins
de unele graiuri dacoromne n prima jumtate a secolului al XIX-lea. Criteriul propus
avantaja, indiscutabil, graiul muntean (mai conservator sub raport fonetic i chiar
morfologic dect celelalte graiuri), ceea ce explic unele reacii nefavorabile aprute n
rndul moldovenilor. n principiu ns, majoritatea oamenilor de cultur au acceptat
recomandrile lui Heliade.
Un anumit rol n impunerea normelor heliadiste l-au avut lucrrile normative care
apar n aceast perioad. E vorba mai puin de gramatici i dicionare, ct de sistemele
ortografice cu litere latine, foarte numeroase n perioada respectiv, prin care scrierea
chirilic e nlocuit definitiv cu cea latin. Etimologice n marea lor majoritate,
urmrind aadar s redea n scris sunetele originare i nu pe cele rezultate n cursul
evoluiei limbii, sistemele ortografice tind s scoat din uz unele rostiri regionale.
Declarnd rzboi nainte de toate sunetelor "bastarde" i , pe care le vor reda n unele
cazuri prin e i i, etimologitii expulzeaz din limba scris rostiri moldoveneti sau
ardeleneti ca mrg, sc, sngur, ne etc. ori munteneti ca d, dn. n general, cele mai
prejudiciate sunt graiurile sudice (munteneti) i sunt de cele mai multe ori favorizate.
Examinnd evoluia scrisului romnesc, I. Gheie observ o tendin general de a
accepta normele supradialectale promovate de Heliade. Curnd dup 1840, apar n
lucrrile literare din cele trei provincii romneti fapte de limb strine de varianta
regional creia i se supuneau pn atunci scriitorii. S-au ntocmit de diveri lingviti
liste de "muntenisme" ptrunse n textele moldoveneti i ardeleneti, citndu-se, dar
mai rar, "moldovenisme" ntlnite n textele munteneti. Formulat n aceti termeni,
problema apare ntr-o lumin fals, cci nu e vorba, de foarte multe ori, de regionalisme
(munteneti sau moldoveneti), ci de elemente ale limbii literare a anilor 1836-1881.
Prin urmare, atunci cnd V. Alecsandri scrie joi, iar N. Filimon cne, ei nu promoveaz
particulariti regionale, ci se supun normei statornicite n anii 1840.
Spre sfritul intervalului se constat generalizarea celor mai multe dintre
principalele norme preconizate n anii 1880 au n vedere mai cu seam unele fapte de
amnunt, n prinvina crora normele nu fuseser destul de explicite sau se schimbaser
spre sfritul intervalului. Limba unic a anilor 1860-1880 nu este identic cu limba de
azi, tot astfel cum ntre ea i limba unic de la 1750 nu se poate plasa un semn de
egalitate. Ea este limba literar fixat, dup modelul latin, la 1840, realizat ntr-o form
omogen, dar nu lipsit de unele variaii. Cu ct ne apropiem de sfritul intervalului,
norma literar nregistreaz o influen tot mai puternic din partea graiului muntean,
n condiiile n care Bucuretiul devenise n 1862 capitala rii. Efectele acestei situaii
se vd nu numai la munteni, ci i la moldoveni i la ardeleni. Exemplul cel mai elocvent
l furnizeaz M. Eminescu, care accept mai mult dect oricare dintre contemporanii
si moldoveni elemente munteneti n fonetic, morfologie i vocabular.
n ce privete modernizarea limbii romne literare, lucrurile se nfieaz oarecum
mai puin limpezi i evoluia e mai greu sesizabil dect n privina unificrii normelor.
Dac toat lumea era de acord c romna trebuia s-i relatinizeze vocabularul printr-
un masiv import de termeni noi, modalitile practice pentru atingerea unui asemenea
el erau destul de diverse. Muli dintre intelectualii vremii promovau o doctrin de
latinizare radical a vocabularului romnesc, prin nlocuirea a tot ce era strin prin
neologisme luate direct din latin. Considerente de ordin genealogic i structural i
determinau pe ali nvai (n frunte cu Heliade) s romanizeze lexicul literar romnesc,
apelnd la italian. Alii, n fine, socoteau c rennoirea vocabularului trebuia s se fac
din nsei elementele interne ale limbii. Dincolo de toate ndrumrile teoretice i
experimentale practice, limba literar se romaniza n mod cert, dar mprumutnd n
special din limba francez.
I. Gheie scoate n eviden faptul c spre 1880 se ntrevede o tendin de stabilizare
a oscilaiilor la nivelul aspectului fonetic i morfologic al neologismelor, considernd-
o o consecin a declinului rapid i definitiv pe care-l nregistreaz, dup 1870,
latinismul de diferite nuane, care-i pierde n 1881 ultima i cea mai important citadel
Academia. Celelalte curente, cum sunt italienismul i analogismul, nu supravieuiesc
cu mult celor care le-au iniiat. Reacia mpotriva curentelor latinizante nu aduce totui
o stabilizare imediat a oscilaiilor, care se mai constat (dar nu mult vreme) i dup
1881.
Paralel cu modernizarea vocabularului, are loc i o profund i, n multe privine,
definitiv rennoire a sintaxei romneti literare. Vechile structuri sintactice, care
imprimau o pecete att de caracteristic limbii scrise nainte de 1830, sunt rnd pe rnd
abandonate i nlocuite cu altele noi. S-a atras de mult vreme atenia asupra rolului
important pe care l-a avut franceza n procesul de modernizare a limbii romne literare.
I. Gheie consider ca nu trebuie neglijat cea de a doua nrurire decisiv care s-a
exercitat asupra sintaxei: influena limbii vorbite i, mai ales, a celei populare.
Deschiderea spre limba vorbit, devenit o norm n special dup anii 1840, se face
simit n diverse compartimente ale sintaxei. Dac sintaxa literar romneasc
datoreaz francezei rigoarea i echilibrul dobndite n secolul precedent, aceasta a
ctigat n simplitate i suplee urma contactului strns i permanent pe care l-a
meninut cu limba vorbit.
Modernizarea vocabularului i a sintaxei se resimte nemijlocit i imediat n
organizarea stilurilor literare. Constituirea unor terminologii speciale se produce
concomitent cu acceptarea unor maniere particulare de a organiza expunerea din punct
de vedere sintactic. Fr a se fi ajuns n toate cazurile la soluii definitive, I. Gheie
consider c se poate totui afirma c, n ultimele dou decenii ale acestui interval,
romna literar cunoate ntr-o cristalizare tranant trei stiluri literare: tiinific,
juridico-administrativ i beletristic.
Privit n ansamblu, perioada 1836-1881 continu i desvrete procesul de
unificare i modernizare a limbii literare. Avnd de ales ntre a construi din temelii
aceast limb, prin renvirea miticei vrste de aur a latinitii pure, i a o perfeciona pe
baza tradiiei, oamenii de cultur au acceptat n cele din urm cea de a doua soluie. Nu
fr o serie de ezitri i nici fr cea mai nverunat lupt. Lipsa unei orientri unitare
explic de ce epoca a rtcit att de mult pn s gseasc drumul adevrat. I. Gheie
consider c evoluia ar fi fost mai puin dificil dac Academia Romn, fondat n
1866, i-ar fi neles mai repede adevrata menire. Normele decretate de ea au avut,
pn n 1881, un caracter provizoriu, iar prestigiul i autoritatea de care dispunea au
fost destul de precare pentru a putea salva ceea ce purismul i etimologismul excesiv,
mbriate de ea, pierduser pentru totdeauna.
III. 1881-1960:
I. Gheie consider perioada dintre 1881 i 1960 drept ultima etap a drumului
parcurs de limba romn literar n procesul de fixare a normelor unice supradialectale.
Constatnd c n cei 80 de ani scuri dup 1881 s-au revizuit i s-au definitivat unele
norme acceptate la sfritul perioadei precedente, I. Gheie admite c normele limbii
literare contemporane au fost fixate abia n timpul din urm, prin lucrrile normative
ale Academiei, aprute ntre 1953 i 1960. Astfel etapa de ncheiere a procesului de
unificare lingvistic are loc n perioada anilor 1950-1960. Publicndu-i ortografia,
gramatica i dicionarele, Academia nu a fcut dect s consfineasc o situaie de fapt,
rezultat dintr-o nceat, dar sigur evoluie a limbii literare. I. Gheie consider c ea
ar fi putut s o fac mai repede, poate chiar n 1932; dar important este ns c a fcut-
o bine, chiar dac a ntrziat puin. Ceea ce reflect reglementrile academice, celelalte
lucrri normative i textele literare este o tendin net de modelare a limbii literare
dup graiul muntean. Aadar, n perioada respectiv romna literar sufer cea de-a
treia influen munteneasc, dup cele din anii 1750 i 1840.
I. Gheie consider c baza dialectal a limbii romne literare este graiul muntean,
impus la jumtatea secolului al XVIII-lea de tipriturile bucuretene i rmnicene,
reaezat la temeliile limbii literare de latinismul generaiei de la 1848, n frunte cu
Heliade, i reconfirmat n aceast ipostaz dup 1881, sub directa influen a limbii
vorbite n capitala rii.
n domeniul foneticii sunt nemunteneti n romna literar rostirile moi ale
consoanelor i j n cuvinte de tipul greete, grijete etc. Fonetismele munteneti,
curente pn la jumtatea secolului precedent (greate, grijate), au ieit din uz. I.
Gheie observ totui c n contexte fonetice identice s-au impus n cteva situaii
rostirile muneneti cu , j duri: jale, ade, ale, apte, arpe, ase. n impunerea rostirilor
de tipul u, vraj, un rol mai important l-au avut graiurile moldoveneti i de peste
muni dect cele munteneti, n care alturi de rostirea dur a consoanelor , j, este foarte
rspndit i rostirea lor moale (ue, vraje). Alte fonetisme nemunteneti ptrunse n
limba literar: genunche, strin, tulbure (tulbura).
n morfologie sunt nemunteneti formele refcute ale verbelor cu radical n d, n, t.
Cred, in i simt provin att din graiul moldovenesc, ct i din graiurile de peste muni.
Formele de conjunctiv de tipul s in au intrat exclusiv din graiul bnean, dar n
impunerea lor n limba literar un rol important au avut toi scriitorii de peste muni.
Curat bnean-hunedorean este terminaia u a pers. III. pl. a imperfectului indicativ.
O form verbal nemunteneasc, cum e nconjur, e admis drept literar de ndreptarul
de ortografie, ortoepie i punctuaie i de dicionarele normative din anii 1955-1958.
Lucrurile se prezint oarecum mai complicate n privina lexicului. Generaiile
dinainte de 1881 nu s-au interesat prea mult de normele vocabularului limbii literare,
afar de latinitii extremiti, care au recunoscut drept literari numai termenii de origine
latin. Constituirea vocabularului limbii literare a rmas n seama oamenilor de cultur
din secolul XX, n condiiile liberei concurene dintre termeni.
n ceea ce privete limba literar vorbit, lucrurile se prezint n cea mai mare parte
la fel, ceea ce nu este surprinztor de vreme ce aspectul vorbit al limbii literare urmeaz
ndeaproape aspectul ei scris, pe care, de altfel, se ntemeiaz. Rostirea literar
romneasc, care se precizeaz n aceast perioad, este cea munteneasc, cu unele
excepii, iar variant n care ea tinde s se generalizeze este cea bucuretean, impus
treptat dup 1859 i mai cu seam dup 1918. Fa de elementele nemunteneti de limb
ale variantei scrise, limba literar prezint n plus i unele particulariti de accentuare
caracteristice graiurilor de nord, cum ar fi accentuarea paroxiton a cuvintelor frav,
gnga, mrav, scrnav. Spre deosebire de textele scrise, unde se constat o unitate,
fie i relativ, n vorbire normele literare sunt mai puin respectate, chiar i de ctre
oameni din cei mai culi i fr a exista intenia de a contraveni rostirii literare. Nu sunt
rare cazurile cnd n discursurile cele mai solemne vorbitorii i trdeaz proveniena
regional prin cte o abatere de la reguli. Este la mijloc, fr ndoial, un decalaj ntre
exprimarea literar scris i cea vorbit.
n privina procesului de modernizare a structurilor limbii literare se remarc un
fenomen analog de stabilizare i definitivare a unor tendine care se semnalau la sfritul
perioadei precedente. Prin eliminarea unor reminiscene arhaice, sintaxa literar i
gsete profilul actual nc din anii imediat urmtori primei conflagraii mondiale.
Excesele neologizante i mai ales latinizante din a doua jumtate a secolului al XIX-lea
au impus o anumit reinere n faa mprumuturilor din alte limbi, pe care o putem citi
cu claritate n scrierile aprute n anii 1880-1918 i mai ales n prima parte a
intervalului. n tot acest rstimp de folosire mai precaut a fondului de cuvinte noi ncep
s dispar, treptat, unele aspecte legate de adaptarea fonetic i morfologic a
neologismelor. Aceasta a fcut ca n general, sub raport formal, neologismele s apar
n forma lor actual nc din anii 1920-1930, cnd se produce o puternic influen
neologistic, mai ales franuzeasc asupra vocabularului literar romnesc. I. Gheie
noteaz i efectele, n general secundare i efemere, ale unei nruriri ale limbii ruse
(1950-1960).
Bibliografie:
1. GHEIE, I., Istoria limbii romne literare, Bucureti, 1978
2. GHEIE, I., Baza dialectal a romnei literare, Bucureti, 1975
3. GHEIE, I., MARE, Al., Originile scrisului n limba romn, Bucureti, 1985
4. GHEIE, I., MARE, Al., Graiurile dacoromne n secolul al XVI-lea,
Bucureti, 1974
5. GHEIE, I., MARE, Al., Introducere n filologia romneasc, Bucureti, 1974
6. ROSETTI, Al., Istoria limbii romne, Bucureti, 1981
7. IVNESCU, G., Istoria limbii romne literare, Iai, 2000