Capitolul I.

Omul care acioneaz

Ludwig von Mises - Aciunea uman. Un tratat de teorie
economic Partea nti: Aciunea uman

1. Aciunea ndreptat ctre un el i reaciunea animal

Aciunea uman este comportamentul ndreptat ctre un el. Sau, am putea spune: Aciunea
este voin pus n aplicaie i transformat ntr-un factor activ, este urmrirea unor eluri i
scopuri, este rspunsul nzestrat cu semnificaie al sinelui, dat condiiilor mediului su
nconjurtor, este ajustarea contient a unei persoane la configuraia universului care i
determin viaa. Asemenea parafraze por clarifica definiia dat i pot preveni posibile
interpretri greite. Dar definiia n sine este adecvat i nu are nevoie de complemente sau
comentarii.

Aciunea contient sau ndreptat ctre un el se afl n contrast vdit cu comportamentul

incontient, i.e., cu reflexele i reaciile involuntare la stimuli ale celulelor i nervilor
organismului. Oamenii sunt uneori gata s cread c frontiera dintre comportamentul
contient i reaciile involuntare ale forelor care lucreaz n corpul uman este mai mult sau
mai puin vag. Lucrul acesta este corect numai n sensul c uneori nu este uor de stabilit
dac un anumit comportament trebuie considerat voluntar sau involuntar. Dar distincia
dintre un comportament contient i unul incontient este cu toate acestea vdit i poate fi
clar determinat.

Comportamentul incontient al organelor i celulelor corpului nu este, pentru sinele activ, un

dat la fel cu oricare alt fapt aparinnd lumii externe. Omul care acioneaz trebuie s ia n
calcul tot ce se petrece n propriul su corp, precum i alte date, e. g. vremea sau atitudinile
vecinilor si. Exist, desigur, o marj n limitele creia comportamentul deliberat are
capacitatea de a neutraliza presiunea factorilor corporali. Este posibil n anumite limite s ne
controlm corpul. Omul poate uneori reui, prin puterea voinei sale, s nfrng boala, s
compenseze insuficienele nnscute sau dobndite ale constituiei sale fizice, sau s-i
suprime reflexele. n msura n care toate acestea sunt posibile, domeniul aciunii deliberate
crete. Dac un om se abine de la a-i controla reaciile involuntare ale celulelor i centrilor
nervoi, dei ar fi capabil s o fac, atunci comportamentul su este, din punctul nostru de
vedere, deliberat.
Domeniul tiinei noastre este aciunea uman, nu evenimentele psihologice [p.12]care se
soldeaz cu aciuni. Tocmai aceasta distinge teoria general a aciunii umane, praxeologia, de
psihologie. Domeniul psihologiei este alctuit din evenimentele interne care se soldeaz sau
se pot solda cu anumite aciuni. Domeniul praxeologiei este aciunea ca atare. Astfel se
lmurete i raportul dintre praxeologie i conceptul psihanalitic de subcontient. Psihanaliza
este i ea o specie a psihologiei i nu analizeaz aciunea, ci forele i factorii care mping
omul spre anumite aciuni. Subcontientul psihanalitic este o categorie psihologic i nu una
praxeologic. Faptul c aciunea pornete de la o deliberare limpede, sau din amintirile uitate
i dorinele suprimate care, pentru a ne exprima astfel, dirijeaz voina din regiuni
submersate, nu influeneaz natura aciunii. Asasinul care dintr-un impuls subcontient (aa-
numitul Id) se ndreapt ctre locul unde va svri crima i nevroticul al crui
comportament aberant pare s fie pur i simplu lipsit de orice semnificaie pentru
observatorul neexperimentat, acioneaz i unul i cellalt; ca toi ceilali, ei urmresc
anumite eluri. Este meritul psihanalizei de a fi demonstrat c pn i comportamentul
nevroticilor i psihopailor este nzestrat cu sens, c i ei acioneaz i urmresc scopuri, dei
noi, cei care ne considerm normali i sntoi, numim raionamentele care determin
alegerea elurilor lor lipsite de sens, iar mijloacele pe care le aleg pentru atingerea acelor
eluri, inadecvate.
Termenul de incontient, aa cum este ntrebuinat de praxeologie i termenii de
subcontient i incontient, aa cum se aplic n psihanaliz, aparin unor sisteme diferite
de gndire i de cercetare. Praxeologia, nu mai puin dect celelalte ramuri ale cunoaterii,
datoreaz mult psihanalizei. De aceea este cu att mai necesar s lum aminte la frontiera
care desparte praxeologia de psihanaliz.

Aciunea nu nseamn pur i simplu a prefera. Omul are preferine i n situaii n care
lucrurile i evenimentele sunt inevitabile, sau sunt considerate a fi astfel. Astfel, omul poate
s prefere soarele cnd plou i poate s doreasc risipirea norilor de ctre acesta. Cel ce nu
face dect s doreasc i s spere nu intervine activ n cursul evenimentelor i n modelarea
propriului su destin. Dar omul care acioneaz alege, determin i ncearc s ating un el.
Din dou lucruri pe care nu le poate avea deopotriv, el alege unul i renun la cellalt.
Aciunea implic aadar ntotdeauna att a lua ct i a renuna.
Exprimarea dorinelor i speranelor i anunarea aciunilor planificate pot constitui forme
de aciune, n msura n care ele nsele sunt ndreptate spre realizarea unui anumit scop. Dar
ele nu trebuie confundate cu aciunile la care se refer. Ele nu sunt identice cu aciunea pe
care o anun, o recomand sau o resping. Aciunea este un lucru real. [p.13] Ceea ce conteaz
este comportamentul total al unui om i nu afirmaiile sale despre aciuni planificare dar
nerealizate. Pe de alt parte, aciunea trebuie clar distins de exercitarea muncii. Aciunea
nseamn utilizarea de mijloace pentru atingerea de eluri. De regul, unul din mijloacele
ntrebuinate este munca omului care acioneaz. Dar lucrurile nu stau aa ntotdeauna. n
anumite condiii speciale nu este nevoie dect de un cuvnt. Cel ce d ordine sau emite
interdicii poate s acioneze fr a cheltui munc. A vorbi sau a nu vorbi, a zmbi sau a
rmne serios, pot constitui aciuni. A consuma i a savura nu sunt mai puin aciuni dect a
te abine de la consumul i savurarea posibile.
n consecin praxeologia nu distinge ntre omul activ sau energic i cel pasiv sau
indolent. Omul viguros, care se strduie srguincios s-i mbunteasc condiiile de trai,
nu acioneaz nici mai mult nici mai puin dect omul letargic, care ia inert lucrurile aa cum
vin. Fiindc a nu face nimic i a sta degeaba sunt i ele aciuni, care determin desfurarea
evenimentelor. Ori de cte ori condiiile pentru intervenia omului sunt prezente omul
acioneaz, indiferent dac intervine sau se abine de la a interveni. Cel ce ndura ceea ce ar fi
putut schimba acioneaz deopotriv cu cel care intervine pentru a atinge un alt rezultat. Un
om care se abine de la a influena funcionarea factorilor psihologici i instinctivi pe care i-ar
fi putut influena, acioneaz de asemenea. Aciunea nu nseamn doar a face ci, n aceeai
msur, omisiunea de a face ceea ce ar fi fost posibil s fie fcut.

Putem spune c aciunea este manifestarea voinei unui om. Dar prin aceasta nu adugm
nimic cunoaterii noastre. ntr-adevr, termenul de voin, nu nseamn nimic altceva dect
facultatea unui om de a alege ntre diferite stri de lucruri, de a prefera una, de a renuna la
cealalt i de a aciona n conformitate cu decizia luat n vederea atingerii strii alese i
renunnd la cealalt.
2. Condiiile prealabile ale aciunii umane

Numim mulumire sau satisfacie starea unei fiine umane care nu d natere i nu poate da
natere nici unei aciuni. Omul care acioneaz este dornic s substituie o stare de lucruri mai
satisfctoare uneia mai puin satisfctoare. Mintea sa imagineaz condiii care-l satisfac
mai mult, iar aciunea sa urmrete producerea acestei stri preferabile. Incitativul care l
mpinge pe om s acioneze este ntotdeauna un disconfort. [1] Un om ntru totul mulumit cu
starea de lucruri n care se gsete n-ar avea nici un incitativ s schimbe lucrurile. El n-ar
avea nici aspiraii nici dorine; el ar fi ntru totul [p.14] fericit. El n-ar aciona; el ar tri pur i
simplu fr griji.
Dar pentru a-l determina pe un om s acioneze, doar disconfortul i imaginea unei stri de
lucruri mai satisfctoare n-ar fi suficiente. Mai este necesar o a treia condiie: anticiparea
faptului c un comportament deliberat va avea puterea s ndeprteze, sau cel puin s
reduc disconfortul resimit. n absena acestei condiii nici o aciune nu este fezabil. Omul
trebuie s se resemneze n faa inevitabilului. El trebuie s se supun destinului.

Aceste sunt condiiile generale ale aciunii umane. Omul este fiina care triete n aceste
condiii. El nu este doar homo sapiens, ci n aceeai msur i homo agens. Fiinele ce descind
din oameni, dar care, fie prin natere fie datorit unor defecte dobndite, sunt iremediabil
inapte de orice aciune (n accepiunea cea mai strict a termenului i nu doar n cea legal),
nu sunt practic fiine umane. Dei legislaia i biologia le consider oameni, lor le lipsete
trstura esenial a omului. Nici nou nscutul nu este o fiin capabil de aciune. El nu a
parcurs nc ntregul drum de la concepie la dezvoltarea deplin a calitilor sale umane. Dar
la sfritul acestei evoluii el devine o fiin care acioneaz.
Despre fericire

n vorbirea colocvial spunem despre un om c este fericit dac el a reuit s-i ating
elurile. O descriere mai adecvat a acestei stri ar fi c el este mai fericit dect era mai
nainte. Dar nu exist nici o obiecie valid mpotriva uzanei de a defini aciunea uman ca
strdanie de a dobndi fericirea.

ns trebuie s evitm nenelegerile curente. elul ultim al aciunii umane este ntotdeauna
satisfacerea dorinei omului care acioneaz. Nu exist alt criteriu de nregistrare a creterii
sau descreterii satisfaciei dect judecile de valoare ale individului, care difer de la un om
la altul i de la un moment la altul pentru aceiai oameni. Ceea ce l face pe un om s se simt
inconfortabil sau mai puin inconfortabil stabilete el nsui, apelnd la criteriul propriei sale
voine i judeci, n funcie de evalurile sale personale i subiective. Nimeni nu este n
msur s decreteze ce ar face pe un alt om mai fericit.
Stabilirea acestui lucru nu are nici o legtur cu antitezele dintre egoism i altruism, dintre
materialism i idealism, dintre individualism i colectivism, dintre ateism i religiozitate.
Exist oameni al cror singur el este s mbunteasc situaia propriului lor ego. Exist
alte persoane crora perceperea necazurilor semenilor lor le cauzeaz tot att de mult
disconfort, sau chiar mai mult, ca i propriile lor dorine. Exist persoane care nu doresc
nimic altceva dect satisfacerea apetitului lor pentru relaii sexuale, hran, buturi, case
confortabile i alte lucruri materiale. ns ali oameni in mai mult la satisfaciile numite
ndeobte nalte, sau ideale. Exist indivizi dornici s-i adapteze aciunile la necesitile
cooperrii sociale; exist, [p.15] pe de alt parte, persoane refractare, care sfideaz regulile
vieii sociale. Exist persoane pentru care elul ultim al peregrinrii lor terestre este
pregtirea pentru o via de beatitudine. Exist ali oameni care nu cred n nvturile nici
unei religii i nu las ca aciunile lor s fie influenate de ele.
Praxeologia este indiferent fa de elurile ultime ale aciunii. Rezultatele ei sunt valide
pentru toate tipurile de aciune, independent de elurile vizate. Ea este o tiin a mijloacelor,
nu a scopurilor. Ea ntrebuineaz termenul de fericire ntr-un sens pur formal. n
terminologia praxeologic, propoziia: unicul el al omului este s ating fericirea, este o
tautologie. Ea nu implic nimic referitor la starea de lucruri de la care omul ateapt
fericirea.

Ideea c incitativul activitii umane este ntotdeauna un anumit disconfort i c elul ei este
ndeprtarea unui asemenea disconfort, pe ct este cu putin, adic de a-l face pe omul care
acioneaz s se simt mai fericit, este esena nvturilor eudemonismului i
hedonismului. Ataraxia epicureanismului este starea de mulumire i fericire perfect pe care
o urmrete orice activitate uman, fr a o atinge vreodat pe deplin. Fa de extrema
amploare a acestei nvturi, este prea puin important faptul c numeroi reprezentani ai
acestei filozofii n-au reuit s sesizeze caracterul pur formal al noiunilor
de durere i plcere i le-au atribuit un sens material i carnal. colile teologice, mistice i alte
coli care profesau heteronomia n etic n-au putut zdruncina fundamentele
epicureanismului, deoarece n-au putut ridica nici un fel de obiecii, altele dect c acesta
neglija plcerile mai nalte i mai nobile. Este adevrat c scrierile multora dintre
reprezentanii timpurii ai eudemonismului, hedonismului i utilitarismului, sunt n anumite
privine susceptibile de a fi greit interpretate. ns terminologia filozofilor moderni i, ntr-o
msur i mai mare, a economitilor contemporani este att de precis i de lipsit de
ocoliuri nct orice nenelegere este exclus.
Despre instincte i impulsuri

nelegerea problemelor fundamentale ale aciunii umane nu poate spori dac apelm la
metodele sociologiei instinctelor. coala aceasta clasific diversele eluri concrete ale aciunii
umane i atribuie fiecrei clase, drept motivaie, cte un anumit instinct. Omul pare a fi
mnat de diverse instincte i dispoziii nnscute. Se afirm c aceast explicaie a demolat
odat pentru totdeauna toate nvmintele odioase ale teoriei economice i ale eticii
utilitariste. ns Feuerbach a observat deja, pe bun dreptate, c orice instinct este un instinct
orientat spre fericire. [2] Metoda psihologiei instinctelor i a sociologiei instinctelor const
ntr-o clasificare arbitrar a elurilor imediate ale aciunii i intr-o ipostaziere a fiecruia. n
vreme ce praxeologia afirm c elul unei aciuni este de a ndeprta [p.16] un anumit
disconfort, psihologia instinctelor afirm c el este satisfacerea unei necesiti instinctive.
Muli reprezentani ai colii instinctelor sunt convini c au demonstrat c aciunea nu este
determinat de raiune, ci izvorte din adncurile profunde ale forelor, impulsurilor i
dispoziiilor nnscute, care nu se preteaz nici unei elucidri raionale. Ei sunt siguri c au
reuit s dea n vileag superficialitatea raionalismului i s discrediteze economia, ca pe o
estur de concluzii false derivate din presupoziii psihologice false. [3] ns raionalismul,
praxeologia i teoria economic nu se ocup cu izvoarele i elurile ultime ale aciunii, ci cu
mijloacele ntrebuinate pentru atingerea unui scop urmrit. Orict de insondabile ar fi
adncurile din care se nate un impuls sau un instinct, mijloacele pe care le alege un om
pentru a-l satisface sunt determinate de o cntrire raional a cheltuielii i a succesului. [4]
Cel ce acioneaz mnat de un impuls emoional nu acioneaz mai puin. Ceea ce distinge o
aciune emoional de alte aciuni este evaluarea input-ului i aoutput-ului. Emoiile perturb
evalurile. nflcrat de pasiune, omul consider elul mai dezirabil i preul pe care trebuie
s-l suporte pentru el mai puin mpovrtor dect dac ar delibera fr patim. Oamenii nu
s-au ndoit niciodat de faptul c i n stri emoionale mijloacele i scopurile sunt cntrite
i c este posibil s influenm rezultatul acestei deliberri fcnd mai costisitoare cedarea n
faa impulsului pasional. Pedepsirea mai redus a actelor criminale comise ntr-o stare de
excitare emoional sau de intoxicare dect a altor acte similare echivaleaz cu ncurajarea
acestui tip de excese. Ameninarea cu represalii severe nu d gre n a stvili pn i
persoanele mnate n aparen de cele mai irezistibile pasiuni.
Interpretm comportamentul animal pe baza presupoziiei c animalele cedeaz impulsurilor
pe care le resimt n momentul respectiv. Cnd observm c animalul se hrnete, coabiteaz
i atac alte animale sau oameni, vorbim despre instinctele lor hrnire, de reproducere i de
agresiune. Presupunem c asemenea instincte sunt nnscute i cer imperios s fie
satisfcute.

Dar cu omul lucrurile stau altfel. Omul nu este o fiin condamnat s cedeze neajutorat
impulsului care cere cel mai imperios satisfacie. Omul este o fiina capabil s-i domine
instinctele emoiile i impulsurile; el i poate raionaliza comportamentul. El renun la
satisfacerea unui impuls arztor pentru a-i satisface alte dorine. El nu este marioneta
apetiturilor sale. Un brbat nu apuc orice femeie care-i strnete simurile; el nu devoreaz
fiecare bucat de hran care-l ademenete; el nu doboar fiecare semen pe care i-ar place s-l
ucid. El i dispune [p.17] aspiraiile i dorinele ntr-o ierarhie i alege; pe scurt, el
acioneaz. Ceea ce l distinge pe om de fiare este tocmai faptul ca el i ajusteaz
comportamentul n mod deliberat. Omul este o fiin nzestrat cu inhibiii, care-i poate
controla impulsurile i dorinele, creia i st n putere s-i suprime dorinele i impulsurile
instinctive.
Se poate ntmpla ca un impuls s se manifeste att de vehement nct nici un dezavantaj pe
care l-ar putea cauza satisfacerea sa s nu par suficient de mare pentru a mpiedica individul
n cauz s-l satisfac. i n cazul acesta avem de a face cu o alegere. Omul decide n favoarea
cedrii n faa respectivei dorine. [5]
3. Aciunea uman ca dat ultim

Din vremuri imemoriale oamenii s-au artat dornici s cunoasc sursa primar, cauza
ntregii existene i a ntregii schimbri, substana ultim din care totul izvorte i care i
este siei propria cauz. tiina este mai puin ambiioas. Ea este contient de limitele
minii umane i ale cutrii de cunoatere a oamenilor. Ea urmrete s reduc fiecare
fenomen la cauza sa. Dar ea nelege c aceste strdanii trebuie s se ciocneasc n mod
necesar de opreliti insurmontabile. Exist fenomene care nu pot fi analizate i reduse la alte
fenomene. Aceste fenomene sunt datele ultime. Progresul cercetrii tiinifice poate reui s
demonstreze c un lucru considerat n prealabil ca fiind o dat ultim poate fi redus la
componentele sale. Dar vor exista ntotdeauna anumite fenomene ireductibile i
neanalizabile, anumite date ultime.
Monismul ne nva c nu exist dect o singur substan ultim, dualismul c exist dou,
pluralismul c exist mai multe. Nu are rost s discutm critic aceste probleme. Asemenea
dispute metafizice sunt interminabile. Starea actual a cunoaterii noastre nu ne furnizeaz
mijloacele de a le soluiona printr-un rspuns pe care orice om rezonabil s fie nevoit s-l
considere satisfctor.

Monismul materialist afirm c gndurile i voliiunile umane sunt produse ale funcionrii
organelor corpului, ale celulelor minii i ale nervilor. Gndirea, voina i aciunea uman nu
sunt produse dect de procese materiale care vor fi, ntr-o zi, n ntregime explicate cu
ajutorul metodelor de cercetare ale fizicii i ale chimiei. i aceasta este o ipotez metafizic,
dei susintorii ei o consider un adevr tiinific de neclintit i incontestabil.

Diverse doctrine au fost avansate pentru a explica raportul [p.18] dintre minte i trup. Ele nu
sunt dect ipoteze, fr nici un fel de legtur cu faptele observate. Tot ce se poate afirma cu
certitudine este c exist legturi ntre procesele mentale i cele fiziologice. Referitor la
natura i modul de funcionare al acestor conexiuni tim puin, sau chiar nimic.
Judecile de valoare concrete i aciunile umane specifice nu se preteaz la a fi analizate
dincolo de ele nsele. Putem crede sau presupune foarte bine c ele sunt absolut dependente
i condiionate de anumite cauze. Dar ct vreme nu cunoatem cum produc faptele externe
fizice i fiziologice anumite gnduri i voliiuni n mintea uman, care se soldeaz cu acte
concrete, suntem nevoii s ne confruntm cu un dualism metodologic insurmontabil. n
starea actual a cunoaterii, afirmaiile fundamentale ale pozitivismului, monismului i
panfizicalismului sunt simple postulate metafizice, lipsite de orice fundament tiinific i
deopotriv nesemnificative i nefolositoare pentru cercetarea tiinific. Raiunea i
experiena ne arat dou domenii separate. Lumea extern a fenomenelor fizice, chimice i
fiziologice i cea intern a gndirii, simirii, evalurii i aciunii deliberate. Nici o punte nu
leag - din cte putem ti astzi aceste dou sfere. Evenimente externe identice produc
uneori reacii umane diferite, iar evenimente externe diferite produc uneori aceeai reacie
uman. Nu tim de ce.
Fa de aceast stare de lucruri nu putem dect s ne suspendm judecata privitoare la
afirmaiile eseniale ale monismului i ale materialismului. Putem crede sau nu c tiinele
naturale vor reui ntr-o zi s explice producerea ideilor, judecilor de valoare i aciunilor
specifice, tot astfel cum explic apariia unui compus chimic ca rezultat necesar i inevitabil
al unei anumite combinaii de elemente. Pn atunci ns, suntem nevoii s consimim la
dualismul metodologic.

Aciunea uman este unul dintre factorii care aduc cu ei schimbri. Este un element al
activitii i devenirii cosmice. De aceea este un obiect legitim al investigaiilor tiinifice. Dat
fiind c - cel puin n condiiile actuale ea nu poate fi redus la cauzele sale, trebuie s o
socotim ca fiind o dat ultim i s o studiem ca atare.

Este adevrat ca modificrile produse de aciunea uman sunt minore n comparaie cu

efectele manifestrilor marilor fore cosmice. Din punctul de vedere al eternitii i al
universului infinit omul este un grunte infinitezimal. ns pentru om aciunea i
vicisitudinile sale sunt lucrurile reale. Aciunea este esena naturii i existenei sale, mijlocul
su de prezervare a vieii i de ridicare a sa deasupra nivelului plantelor i al animalelor.
Orict de perisabile i [p.19] de evanescente ar fi toate eforturile umane, pentru om i tiina
uman ele au o importan capital.
4. Raionalitate i iraionalitate; subiectivism i obiectivitate n cercetarea

praxeologic

Aciunea uman este ntotdeauna n mod necesar raional. Termenul de aciune raional
este de aceea pleonastic i trebuie respins ca atare. Cnd sunt aplicai elurilor ultime ale
aciunii, termenii de raional i iraional sunt inadecvai i lipsii de semnificaie. elul ultim
al aciunii este ntotdeauna satisfacerea unor dorine ale omului care acioneaz. Deoarece
nimeni nu este n msur s-i substituie propriile judeci de valoare acelora ale individului
care acioneaz, este zadarnic s formulm judeci privitoare la aspiraiile i voliiunile
altora. Nici un om nu este n msur s declare ce l-ar face pe un altul mai fericit i mai puin
nefericit. Criticul fie ne comunic la ce crede el c ar aspira dac s-ar afl n locul semenului
su sau, nesocotind voios, cu arogan dictatorial, voina i aspiraiile semenului su, ne
comunic ce condiii suportate de acest al doilea om l-ar satisface cel mai mult pe el, criticul.

O aciune este numit adesea iraional dac ea urmrete, pe seama unor avantaje
materiale i tangibile, atingerea unor satisfacii ideale sau mai nalte. n sensul acesta,
oamenii afirma de pild - uneori n mod aprobator, alteori n mod dezaprobator c cel ce-i
sacrific viaa, sntatea sau avuia, n vederea atingerii unor bunuri mai nalte cum ar fi
fidelitatea fa de convingerile sale religioase, filozofice i politice, sau libertatea i nflorirea
naiunii sale este motivat de considerente iraionale. ns aspiraia ctre aceste eluri mai
nalte nu este nici mai raional nici mai iraional dect aspiraia de a satisface orice alte
eluri umane. Este o eroare s presupunem c dorina de a ne procura necesitile elementare
ale vieii i sntii este mai raional, natural sau justificat dect strdania de a dobndi
oricare alte bunuri sau satisfacii. Este adevrat c apetitul pentru hran i cldur este
mprtit de om cu alte mamifere i c, de regul, omul cruia i lipsesc hrana i adpostul
i concentreaz eforturile ctre satisfacerea acestor nevoi urgente i nu se ngrijete mult de
alte lucruri. Impulsul de a tri, de a-i prezerva viaa, i de a profita de orice posibilitate de a-
i ntri forele vitale este o trstur primar a vieii, prezent n fiecare fiin uman. ns a
ceda acestui impuls nu este pentru om o necesitate ineluctabil.

n vreme ce toate celelalte animale sunt necondiionat mnate de impulsul de a-i prezerva
propriile lor viei i de cel al proliferrii, omul are puterea s-i stpneasc chiar i aceste
impulsuri. El i poate stpni att dorinele sexuale ct i voina de a tri. El poate renuna la
via atunci cnd mprejurrile pe care ar trebui inevitabil s le accepte pentru a i-o pstra i
par [p.20] intolerabile. Omul este capabil s moar pentru o cauz sau s se sinucid. Viaa
este pentru om rezultatul unei alegeri, al unei judeci de valoare.
Tot astfel stau lucrurile cu dorina de a tri n belug. Chiar existena asceilor i a oamenilor
care renun la ctigurile materiale de dragul respectrii convingerilor lor i al pstrrii
demnitii i al respectului lor de sine este o dovad c strdania de a obine satisfacii mai
tangibile nu este inevitabil, ci este mai degrab rezultatul unei alegeri. Desigur, imensa
majoritate a oamenilor prefer viaa mai degrab dect moartea i bogia mai degrab dect
srcia.

Este arbitrar s considerm doar satisfacerea nevoilor fiziologice ale trupului drept natural
i deci raional i tot restul drept artificial i deci iraional. Una din trsturile
caracteristice ale naturii umane este c omul nu urmrete doar hrana, adpostul i
coabitarea ca toate celelalte animale, ci i alte feluri de satisfacii. Omul are dorine i nevoi
specific umane, pe care le putem numi mai nalte dect cele pe care le are n comun cu toate
celelalte mamifere. [6]
Cnd se refer la mijloacele alese pentru atingerea unor eluri termenii de raional i iraional
implic o judecat privitoare la eficacitatea i adecvarea procedeului ntrebuinat. Criticul
aprob sau dezaprob metoda din punctul de vedere al adecvrii sau inadecvrii ei pentru
atingerea elului n chestiune. Este un fapt c raiunea uman nu este infailibil i c foarte
adesea omul d gre n alegerea i aplicarea mijloacelor sale. O aciune nepotrivit elului
urmrit va nela ateptrile. Ea este contrar scopului, dar este raional, i.e., este rezultatul
unei deliberri raionale dei greite i al unei tentative dei nereuite - de a atinge un
anumit scop. Medicii care acum o sut de ani ntrebuinau anumite metode pe care medicii
notri contemporani le resping, pentru tratamentul cancerului, erau din punctul de vedere
al patologiei actuale necorespunztor instruii i de aceea ineficieni. Dar ei nu acionau
iraional, ci fceau tot ce le sttea n putin. Este probabil c peste o sut de ani mai muli
doctori vor dispune de metode eficiente pentru tratamentul acestei boli. Ei vor fi mai
eficieni, dar nu i mai raionali dect medicii notri de astzi.

Opusul aciunii nu este comportamentul iraional, ci un rspuns reactiv la stimuli venit din
partea organelor corpului i a instinctelor ce nu pot fi controlate de voliiunea persoanei n
cauz. La aceeai stimuli omul poate rspunde uneori att prin comportamente reactive ct i
prin aciune. Dac un om absoarbe otrav, organele [p.21] reacioneaz punndu-i n
funciune resursele de aprare generatoare de antidoturi; n plus, aciunea poate interveni
prin ntrebuinarea de contraotrvuri.
Referitor la problema implicat n antiteza dintre raional i iraional, nu exist nici o
diferen ntre tiinele naturale i cele sociale. tiina este i trebuie s fie ntotdeauna
raional. Ea este strdania de a deslui mental fenomenele universului, prin sistematizarea
ntregului corpus cognitiv existent. Dar, aa cum s-a artat mai sus, analiza obiectelor prin
reducerea lor la elemente constituente trebuie inevitabil, mai devreme sau mai trziu, s
ating un punct dincolo de care nu poate trece. Mintea uman nu este nici mcar capabil s
conceap un tip de cunoatere care s nu fie limitat de o dat ultim, inaccesibil unor
demersuri de analiz i reducere adiionale. Metoda tiinifica ce cluzete mintea
omeneasc pn n acest punct este n ntregime raional. Data ultim poate fi numit un
fapt iraional.

Se obinuiete astzi s li se reproeze tiinelor sociale faptul de a fi pur raionale. Cea mai
rspndit obiecie formulat mpotriva teoriei economice este aceea c ea n-ar ine seama de
iraionalitatea vieii i a realitii i ca ncearc s ndese n scheme raionale i abstraciuni
uscate infinita varietate a fenomenelor. Nici un repro n-ar putea fi mai absurd. Ca orice
ramur a cunoaterii, economia merge pn unde se poate ajunge cu ajutorul metodelor
raionale. Apoi se oprete, stabilind faptul c are de a face cu o dat ultim, i.e., cu un
fenomen care nu poate fi cel puin n starea actual a cunotinelor noastre analizat n
continuare. [7]
nvturile praxeologiei i ale teoriei economice sunt valide pentru orice aciune uman,
indiferent de motivaiile, cauzele i scopurile ei subiacente. Judecile ultime de valoare i
elurile ultime ale aciunii umane constituie date pentru orice fel de cercetare tiinific; ele
nu se preteaz la nici un fel de analiz suplimentar. Praxeologia se ocup cu mijloacele i
cile alese pentru atingerea de astfel de scopuri ultime. Mijloacele i nu elurile formeaz
obiectul ei de studiu.

n sensul acesta vorbim despre subiectivismul tiinelor generale ale aciunii umane. Acestea
privesc drept date elurile ultime alese de omul care acioneaz, rmn n ntregime neutre
fa de ele i se abin de la a formula orice judeci de valoare. Singurul criteriu pe care-l
ntrebuineaz este acela al adecvrii sau al inadecvrii mijloacelor alese pentru atingerea
elurilor urmrite. Dac eudemonismul vorbete despre fericire, dac utilitarismul i teoria
economic vorbesc despre utilitate, trebuie s interpretm aceti termeni n sens subiectiv, ca
pe acele scopuri pe care le urmrete omul deoarece ele sunt dezirabile n ochii lui. Acesta
este cadrul formal n care const progresul semnificaiei atribuite eudemonismului,
hedonismului i utilitarismului prin opoziie cu [p.22] nelesul material mai vechi, precum i
progresul teoriei subiectiviste moderne a valorii, prin opoziie cu teoria obiectivist a valorii,
elaborat de economia politic clasic. Totodat, obiectivitatea tiinei noastre const tocmai
n acest subiectivism. Deoarece este subiectivist i ia judecile de valoare ale oamenilor care
acioneaz drept date ultime, care nu se preteaz la nici un fel de examen critic suplimentar,
ea nsi se situeaz deasupra tuturor controverselor dintre partide i faciuni, este
indiferent fa de conflictele tuturor colilor dogmatice i de doctrine etice, este liber de
evaluri, judeci i de idei preconcepute, este universal valid i este absolut i n ntregime
uman.
5. Cauzalitatea ca o condiie preliminar a aciunii umane

Omul este n msur s acioneze deoarece el are capacitatea de a descoperi relaii cauzale,
care determin schimbarea i devenirea universului. Aciunea necesit i presupune categoria
de cauzalitate. Numai un om care vede lumea n lumina cauzalitii este n msur s
acioneze. n sensul acesta putem afirma despre cauzalitate c este o categorie a aciunii.
Categoria mijloace i scopuri presupune categoria cauze i efecte. ntr-o lume fr cauzalitate
i regularitate a fenomenelor, n-ar exista nici un domeniu al deliberrii umane i al aciunii
umane. O asemenea lume ar fi un haos n care omul ar fi neputincios s gseasc orice fel de
orientare i ndrumare. Omul nu este nici mcar capabil s-i imagineze condiiile unui
asemenea univers haotic.
Acolo unde omul nu vede nici un fel de relaie cauzal el nu poate aciona. Aceast afirmaie
nu este reversibil. Chiar dac cunoate relaia cauzal n chestiune, omul nc nu poate
aciona dac nu este n msur s influeneze cauza.

Arhetipul cercetrii cauzale a fost: unde i cum trebuie s intervin pentru a modifica mersul
evenimentelor de pe calea pe care ar urma-o n absena interveniei mele, ntr-o direcie care
se potrivete mai bine dorinelor mele. n sensul acesta ridic omul ntrebarea: cine sau ce se
afl la originea lucrurilor? El caut regularitatea i legea deoarece dorete s intervin. Abia
mai trziu a fost aceast cercetare interpretat de ctre metafizic mai larg, ca o cutare a
cauzei ultime a fiinei i a existenei. A fost nevoie de secole pentru a readuce aceste idei
exagerate i extravagante ndrt, la ntrebarea mai modest: unde trebuie sau ar trebui s
intervin cineva pentru a-i atinge elul?

Tratamentul acordat problemei cauzalitii n ultimele zeci de ani, datorit unei confuzii
provocate de anumii fizicieni emineni, a fost mai degrab nesatisfctor. Putem ndjdui c
acest capitol neplcut din istoria filozofiei va servi drept avertisment filozofilor care vor
urma. [p.23]
Exist modificri ale cror cauze sunt, cel puin n momentul actual, necunoscute. Uneori
reuim s dobndim cunotine pariale, astfel nct suntem n msur s spunem, n 70%
din toate cazurile A are drept consecin pe B, iar n celelalte cazuri pe C, sau chiar pe D, E, F,
.a.m.d.. Pentru a substitui aceste informaii fragmentate cu o informaie mai precis, ar fi
necesar s divizm pe A n elementele sale componente. Ct vreme nu putem realiza aceasta,
trebuie s ne mulumim cu ceea ce se numete o lege statistic. Dar aceasta nu afecteaz
semnificaia praxeologic a cauzalitii. Ignorana total sau parial a anumitor domenii nu
anihileaz categoria de cauzalitate.

Problemele filozofice, epistemologice i metafizice ale cauzalitii i ale induciei imperfecte

se situeaz n afar domeniului praxeologiei. Noi nu trebuie dect s stabilim faptul c,
pentru a aciona, omul trebuie s cunoasc relaia cauzal dintre evenimente, procese, sau
stri de lucruri. i numai n msura n care el cunoate aceast relaie poate aciunea sa
atinge scopul urmrit. Suntem pe deplin contieni c afirmnd aceasta ne micm ntr-un
cerc, deoarece dovada c am perceput corect relaia cauzal este furnizat numai de faptul c
aciunea ghidat de aceast cunoatere are drept consecin rezultatul anticipat. Dar nu
putem evita acest cerc vicios, tocmai deoarece cauzalitatea este o categorie a aciunii. i
pentru c este o asemenea categorie, praxeologia nu poate evita acordarea unei anumite
atenii acestei probleme fundamentale a filozofiei.

6. Alter ego-ul

Dac suntem pregtii s nelegem cauzalitatea n accepiunea ei cea mai larg, atunci
teleologia poate fi numit o varietate a cercetrilor asupra cauzalitii. Cauzele finale sunt
cele dinti dintre toate cauzele. Cauza unui eveniment este conceput ca o aciune sau ca o
cvasi-aciune ndreptat ctre un anumit scop.

Att omul primitiv ct i copilul, adoptnd o atitudine antropomorfic naiv, consider ntru
totul plauzibil ca fiecare modificare i eveniment s fie rezultatul aciunii unei fiine, ce
acioneaz n acelai fel ca i ei nii. Ei cred c animalele, plantele, munii, rurile i
fntnile, ba chiar pietrele i corpurile cereti sunt, asemenea lor nii, fiine care acioneaz,
nzestrate cu simire i voin. Numai ntr-un stadiu mai trziu al dezvoltrii culturale
renun omul la aceste idei animiste, aeznd n locul lor o concepie mecanicist asupra
lumii. Mecanicismul se dovedete a fi un principiu de activitate att de satisfctor nct
oamenii sfresc prin a-l crede capabil de a rezolva toate problemele gndirii i ale cercetrii
tiinifice. Materialismul i panfizicianismul proclam mecanicismul drept esena ntregii
cunoateri i metodele experimentale ale matematicii i ale tiinelor naturale drept unicul
mod tiinific de gndire. [p.24] Toate schimbrile ar trebui nelese ca micri supuse legilor
mecanicii.
Campionilor mecanicismului nu le pas de problemele nc nerezolvate ale bazelor logice i
epistemologice ale principiului cauzalitii i ale induciei imperfecte. n ochii lor aceste
principii sunt valide deoarece funcioneaz. Faptul c experimentele de laborator produc
rezultatele anticipate de teorii i c mainile din fabrici funcioneaz n modul anticipat de
tehnologi dovedete, spun ei, validitatea metodelor i a descoperirilor fcute de tiinele
naturale moderne. Admind c tiina nu ne poate furniza adevrul i cine tie ce
nseamn de fapt adevrul? este sigur n orice caz c ea funcioneaz, asigurndu-ne
succesul.

Dar sterilitatea dogmei panfizicaliste devine manifest tocmai cnd acceptm punctul acesta
pragmatic de vedere. Dup cum am artat mai sus, tiina nu a reuit s rezolve problemele
legate de raporturile ntre minte i trup. Panfizicalitii nu pot n nici un caz s afirme c
procedeele pe care le recomand ei au funcionat vreodat n domeniul relaiilor interumane
i al tiinelor sociale. Dar este nendoielnic c principiul conform cruia un Ego privete
orice fiin uman ca i cum ea ar fi, asemeni siei, o fiin gnditoare i care acioneaz, i-a
dovedit utilitatea, att n viaa cotidian ct i n cercetarea tiinific. Este incontestabil c
acest principiu funcioneaz.
Este indubitabil c practica de a-i considera pe semeni fiine care gndesc i acioneaz ca i
mine, Ego-ul, s-a dovedit folositoare; pe de alt parte, perspectiva de a dobndi o verificare
pragmatic similar a postulatului care cere ca acetia s fie tratai n acelai fel ca obiectele
tiinelor naturale, pare lipsit de orice speran. Problemele epistemologice pe care le ridic
nelegerea comportamentului altor persoane nu sunt mai puin complexe dect cele ale
cauzalitii i cele ale induciei incomplete. Putem admite c este imposibil s furnizm probe
concludente care s demonstreze propoziiile: logica mea este logica tuturor oamenilor i, n
orice caz, absolut singura logic uman i categoriile aciunilor mele sunt categoriile
aciunilor tuturor celorlali oameni i, n orice caz, categoriile absolut oricrei aciuni umane.
ns pragmatitii trebuie s-i aminteasc faptul c aceste propoziii funcioneaz att n
practic ct i n tiin, iar pozitivitii nu trebuie s treac cu vederea faptul c, atunci cnd
se adreseaz semenilor lor, ei presupun tacit i implicit validitatea intersubiectiv a
logicii i, prin aceasta, realitatea domeniului gndirii i aciunii alter-Ego-ului, adic a
caracterului su eminamente uman. [8] [p.25]
Gndirea i aciunea sunt trsturile specific umane ale omului. Ele sunt atributele tuturor
fiinelor umane. Ele sunt, dincolo de apartenena la specia zoologic homo sapiens, semnul
caracteristic al omului ca om. Investigarea raportului dintre gndire i aciune nu ine de
domeniul praxeologiei. Pentru praxeologie este suficient s stabileasc faptul c exist o
singur logic inteligibil pentru mintea uman i c exist un singur mod de aciune care
este uman i inteligibil pentru mintea omeneasc. Existena sau posibilitatea existenei
undeva a altor fiine supraumane sau subumane care gndesc i acioneaz ntr-un mod
diferit, este dincolo de sfera de cuprindere a minii umane. Trebuie s ne limitm demersurile
la studiul aciunii umane.

Aceast aciune uman, care este inextricabil legat de gndirea uman, este condiionat de
necesiti logice. Pentru mintea uman este imposibil s conceap relaii logice incompatibile
cu structura logic a minii noastre. Pentru mintea uman este imposibil s conceap un mod
de aciune ale crei categorii s difere de categoriile care determin propriile noastre aciuni.

Nu exist pentru om dect dou principii disponibile n vederea aprehendrii mentale a

realitii, anume cel al teleologiei i cel al cauzalitii. Lucrurile care nu pot fi subordonate
nici uneia din aceste categorii sunt, pentru mintea uman, absolut ascunse. Un eveniment
care nu se preteaz la a fi interpretat cu ajutorul unuia dintre aceste dou principii este,
pentru om, de neconceput i misterios. Schimbarea poate fi conceput ca rezultat fie al
manifestrii cauzalitii mecanice fie al comportamentului deliberat; pentru mintea uman
nu exist nici o a treia cale posibil. [9] Este adevrat, dup cum am afirmat deja, c
teleologia poare fi privit ca o varietate a cauzalitii. ns stabilirea acestui fapt nu anuleaz
diferenele eseniale dintre aceste dou categorii.
Viziunea panmecanicist asupra lumii este tributar unui monism metodologic; ea nu
recunoate dect cauzalitatea mecanicist deoarece nu-i atribuie dect acesteia o valoare
cognitiv, sau, cel puin, una superioar valorii cognitive atribuite teleologiei. Aceasta este o
superstiie metafizic. Ambele principii cognitive cauzalitatea i teleologia sunt, datorit
limitelor raiunii umane, imperfecte i nu ne furnizeaz cunotine ultime. Cauzalitatea duce
la un regressus in infinitum pe care raiunea nu-l poate epuiza niciodat. Teleologia devine
deficient ndat ce se ridic problema ce pune n micare sursa primar a micrii. Ambele
metode se opresc la cte o dat ultim, care nu mai poate fi analizat i interpretat.
Raionamentul i cercetarea tiinific nu vor putea nicicnd furniza o deplin satisfacie a
minii, certitudine apodictic i cunoaterea perfect a tuturor lucrurilor. Cei ce
caut [p.26] lucrurile acestea trebuie s apeleze la credin i s ncerce s-i liniteasc
contiina mbrind un crez sau o doctrin metafizic.
Dac nu transcendem sfera raiunii i a experienei nu putem s nu recunoatem c semenii
notri acioneaz. Nu avem libertatea s nesocotim acest fapt de dragul unei prejudeci la
mod i al unei opinii arbitrare. Experiena cotidian nu demonstreaz numai c unica
metod adecvat de studiu al condiiilor mediului nostru nconjurtor non-uman ne este
furnizat de categoria cauzalitii; ea demonstreaz la fel de convingtor i c semenii notri
umani sunt fiine care acioneaz, aa cum suntem i noi nine. Pentru nelegerea aciunii
nu exist dect o singur metod de interpretare i analiz disponibil i anume, cea
furnizat de cunoaterea i analiza propriului nostru comportament deliberat. Problema
studierii i analizrii aciunilor altor oameni nu este n nici un fel legat de existena
unui suflet sau chiar a unui suflet nemuritor. n msura n care obieciunile venite din partea
empirismului, behaviorismului i pozitivismului sunt ndreptate mpotriva oricrei varieti a
teoriei sufletului, ele sunt, pentru problema noastr, irelevante. Problema de care trebuie s
ne ocupm este dac e posibil s accedem intelectual la nelesul aciunii umane n cazul n
care refuzm s o nelegem ca pe un comportament deliberat i cu semnificaie, orientat spre
atingerea unor anumite scopuri. Behaviorismul i pozitivismul doresc s abordeze realitatea
aciunii umane cu metodele tiinelor naturale empirice. Ele o interpreteaz ca pe un rspuns
la stimuli. Dar stimulii acetia nii nu se preteaz la a fi descrii cu ajutorul metodelor
tiinelor naturale. Orice tentativ de a-i descrie trebuie s se refere la semnificaia pe care le-
o atribuie omul care acioneaz. Putem numi oferta unei anumite mrfi spre vnzare un
stimul. Dar ceea ce este esenial n cazul unei asemenea oferte i o distinge de toate celelalte
oferte nu poate fi descris fr a invoca semnificaia pe care o atribuie prile situaiei
respective. Nici un artificiu dialectic nu poate face s se evapore faptul c omul este mnat de
dorina de a atinge anumite eluri. Acest comportament deliberat adic aciunea este
domeniul de studiu al tiinei noastre. Nu ne putem apropia de subiectul nostru dac
nesocotim semnificaia pe care omul o atribuie att situaiei, i. e., strii de lucruri date, ct i
propriului su comportament vis--vis de aceast situaie.
Nu este potrivit ca fizicianul s caute cauze finale, deoarece nu dispunem de nici un indiciu c
evenimentele care formeaz obiectul de studiu al fizicii trebuie interpretate ca rezultate ale
aciunilor unor fiine care urmresc eluri ntr-un mod uman. Tot astfel, nu este potrivit nici
ca praxeologul s nesocoteasc existena voliiunii i intenionalitii fiinei care acioneaz;
ele sunt indubitabil fapte date. Dac le-ar nesocoti, el ar nceta de a mai studia aciunea
uman. Foarte frecvent dar nu ntotdeauna evenimentele investigate pot fi analizate
att[p.27] din punctul de vedere al praxeologiei ct i din cel al tiinelor naturale. Dar cel ce
se ocup cu descrcarea unei arme de foc din punct de vedere fizic i chimic nu este un
praxeolog. El las deoparte tocmai problema pe care tiina aciunii umane deliberate
urmrete s o clarifice.
Despre efectul benefic al instinctelor

Dovada faptului c cercetrilor omului nu le sunt deschise dect dou ci, cauzalitatea i
teleologia, este furnizat de problemele ridicate n legtur cu efectul benefic al instinctelor.
Exist tipuri de comportament care nu pot fi, pe de o parte, corespunztor interpretate cu
ajutorul metodelor cauzale ale tiinelor naturale, dar care, pe de alt parte, nici nu pot fi
considerate aciuni umane deliberate. Pentru a nelege un asemenea comportament suntem
nevoii s recurgem la un artificiu. i atribuim caracterul de cvasi-aciune i vorbim despre
instincte benefice.

Putem observa dou lucruri: primul este tendina inerent a organismelor vii de a reaciona
la stimuli conform unei scheme repetitive, iar al doilea este c acest tip de comportament are
efecte favorabile asupra consolidrii sau prezervrii forelor vitale ale organismului. Dac am
avea posibilitatea s interpretm asemenea comportamente ca pe rezultatele urmririi
deliberate ale anumitor scopuri, atunci le-am numi aciuni i le-am analiza conform
metodelor teleolologice ale praxeologiei. ns, deoarece nu dispunem de nici un indiciu c
ndrtul acestui comportament s-ar afla o minte contient, presupunem c a intervenit un
factor necunoscut pe care-l numim instinct. Spunem c instinctul dirijeaz
comportamentele animale cvasi deliberate i reaciile incontiente, dar cu toate acestea
benefice, ale musculaturii i nervilor omului. Totui, simplul fapt c ipostaziem elementul
neexplicat din acest comportament ca pe o for i c l numim instinct nu lrgete sfera
cunotinelor noastre. Nu trebuie nicicnd s uitm c acest cuvnt, instinct, nu este dect o
piatr de hotar aezat pentru a indica punctul dincolo de care am fost incapabili, cel puin
pn n prezent, s ne desfurm cercetrile tiinifice.
Biologia a reuit s descopere explicaii naturale, i.e., mecaniciste, pentru multe din
procesele care au fost nainte atribuite funcionrii instinctelor. Totui, au rmas multe altele
care nu pot fi interpretate ca reacii mecanice sau chimice la stimuli mecanici sau chimici.
Animalele manifest atitudini care nu pot fi nelese altfel dect apelnd la presupoziia c a
intervenit un factor diriguitor.

elul behaviorismului, de a studia aciunea uman din afar, cu ajutorul metodelor

psihologiei animale, este iluzoriu. n msura n care comportamentele animalelor trec
dincolo de procesele fiziologice, cum ar fi respiraia i metabolismul, ele nu pot fi investigate
dect cu ajutorul conceptelor axate pe semnificaie, dezvoltate de praxeologie. Behavioristul
abordeaz obiectele [p.28]investigaiilor sale cu noiunile umane de scop i succes. El aplic
incontient obiectului su de cercetare conceptele umane de utilitate i de perniciozitate. El
se amgete eliminnd toate referinele verbale la comportamente contiente i la urmrirea
de scopuri. n realitate, mintea sa caut pretutindeni scopuri i msoar fiecare atitudine cu
etalonul unei noiuni confuze de utilitate. tiina comportamentului uman - n msura n care
nu este fiziologie, nu poate renuna la a se referi la semnificaii i scopuri. Ea nu poate nva
nimic de la psihologia animalelor i de la observarea reaciilor incontiente ale nou
nscuilor. Dimpotriv, psihologia animal i cea a nou nscuilor sunt cele ce nu pot renuna
la ajutorul furnizat de tiina aciunii umane. Fr categorii praxeologice am fi lipsii de
reperul necesar pentru a concepe i a nelege att comportamentul animalelor ct i pe cel al
copiilor mici.
Observaia comportamentelor instinctive ale animalelor l umple pe om de uimire i ridic
probleme crora nimeni nu le poate rspunde n mod satisfctor. ns faptul c animalele i
chiar plantele reacioneaz ntr-un mod cvasi-deliberat, nu este nici mai mult nici mai puin
miraculos dect faptul c omul gndete i acioneaz, c n universul anorganic predomin
acele corespondene funcionale pe care le descrie fizica i c n cel organic se desfoar
procese biologice. Toate aceste lucruri sunt miraculoase, n sensul c reprezint date ultime
pentru mintea noastr cercettoare.

Tot o astfel de dat ultim este i ceea ce numim instinct animalic. Ca i conceptele de
micare, for, via i cunotin, i conceptul de instinct este doar un termen care
desemneaz o dat ultim. Desigur, el nici nu explic nimic, nici nu indic o cauz sau o
cauz ultim. [10]
elul absolut

Pentru a evita orice posibil nenelegere a categoriilor praxeologice, pare util s accentuez un
truism.

Praxeologia, asemenea tiinelor istorice ale aciunii umane, se ocup de

aciuneauman deliberat. Dac ea menioneaz elurile, ceea ce are n vedere sunt elurile
urmrite de oamenii care acioneaz. Dac vorbete despre semnificaie, se refer la
semnificaia atribuit aciunilor lor de oamenii care acioneaz.
Praxeologia i istoria sunt manifestri ale minii umane i, ca atare, sunt condiionate de
capacitile intelectuale ale muritorilor. Praxeologia i istoria nu pretind s cunoasc ceva
despre inteniile unei mini absolute i obiective, despre semnificaia obiectiv inerent
cursului evenimentelor i evoluiei istorice, sau despre planurile pe care Dumnezeu, sau
Natura, sau Spiritul lumii, sau Destinul[p.29] manifest, urmresc s-l realizeze dirijnd
universul uman. Ele nu au nimic n comun cu aa numita fiozofie a istoriei. Spre deosebire de
lucrrile unor Hegel, Comte, Marx i ale unei sumedenii de ali autori, praxeologia i istoria
nu pretind c reveleaz informaii despre semnificaia adevrat, obiectiv i absolut a vieii
i a istoriei. [11]
Omul vegetativ

Anumite filozofii i ndrum pe oameni s caute, ca el ultim de conduit, renunarea

complet la orice aciune. Ele privesc viaa ca pe un ru absolut, plin de durere, suferine i
angoase i neag apodictic posibilitatea ca vreun efort uman s o fac mai tolerabil.
Fericirea poate fi atins numai odat cu extincia completa a existenei contiente, a voliiunii
i a vieii. Singura cale spre beatitudine i mntuire este de a deveni perfect pasiv, indiferent
i inert, asemenea plantelor. Binele suveran este abandonul gndirii i al aciunii.

Aceasta este esena nvturilor diferitelor filozofii indiene, n deosebi a budismului, i a lui
Schopenhauer. Praxeologia nu are a le comenta. Ea este neutr n ce privete toate judecile
de valoare i alegerea elurilor ultime. Sarcina ei nu este de a aproba sau de a dezaproba, ci de
a descrie ceea ce este.

Obiectul de studiu al praxeologiei este aciunea uman. Ea se ocup de omul care acioneaz,
nu de omul transformat ntr-o plant i redus doar la o existen vegetativ.

NOTE

1. Cf. Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Ed. Fraser, Oxford, 1894, I, 331-
333; Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain, Ed. Flammarion, p. 119.
2. Cf. Feuerbach, Smmtliche Werke, Ed. Bolin und Jodl, Stuttgart, 1907, X, 231.
3. Cf. William McDougall, An Introduction to Social Psychology, 14th ed, Boston, 1921, p. 11.
4. Cf. Mises, Epistemological Problems of Economics, trans. by G. Reisman, New York, 1960,
pp. 52 ff.
5. n asemenea cazuri un rol important l joac mprejurarea c cele dou satisfacii avute n
vedere cea anticipat de pe urma cedrii n faa impulsului i cea anticipat de pe urma
evitrii consecinelor sale indezirabile nu sunt simultane. A se vedea mai jos, pp. 479-490
6. Referitor la erorile implicate n legea de fier a salariilor, a se vedea mai jos, pp. 603 f.;
asupra interpretrii greite a teoriei malthusiene a se vedea mai jos, pp. 667-672.
7. Vom vedea mai trziu (pp. 49-58) cum abordeaz tiinele sociale empirice datele ultime.
8. Cf. Alfred Schtz, Der Sinnhafte Aufbau der Sozialen Welt, Viena, 1932, p. 18.
9. Cf. Karel Engli, Begrndung der Teleologie als Form des empirischen Erkennes, Brnn,
1930, pp. 15 ff.
10. La vie est une cause premire qui nous chappe comme toutes les causes premires et
dont la science exprimentale na pas se proccuper. Claude Bernard, La Science
exprimentale, Paris, 1878, p. 137.

11. Referitor la filozofia istoriei, cf. Mises, Theory and History, New Haven, 1957, pp. 159 ff.