Der Deutsche Richterbund dankt der Kommission fr die gestartete Initiative und die

ffentliche Konsultation zu einem Thema, das zunehmende Bedeutung fr die

Strafverfolgung erhlt. Die geltende Rechtslage wird den Problemen, die die digitale
Kommunikation aufwirft, nicht mehr gerecht. Ein wesentlicher Umstand ist dabei, dass hufig
Dienste mit Sitz im Ausland genutzt werden und Daten weltweit gespeichert werden knnen.
Fr den Nutzer macht es keinen Unterschied, wo sein Anbieter digitaler Dienste sitzt und wo
dieser die Daten speichert. Auch die Strafverfolgung darf deshalb nicht mehr so starr an
Staatsgrenzen gebunden sein, wie sie es zurzeit noch ist.

Der Fragebogen wendet sich zwei wichtigen Komplexen in diesem Bereich zu.

Es wrde die Strafverfolgung in der Tat deutlich vereinfachen und verbessern, wenn
Strafverfolgungsbehrden unmittelbar auf Anbieter digitaler Dienste in anderen
Mitgliedstaaten zugehen knnten und sie verpflichten knnten, Bestandsdaten und
Metadaten herauszugeben. Inhaltsdaten sollten grundstzlich nicht einbezogen werden. Bei
der Herausgabe von Inhaltsdaten handelt es sich um einen schwerwiegenden
Grundrechtseingriff, der nur ber die Justizbehrden der beiden betroffenen Staaten laufen
sollte. Hilfreich wre es aber, wenn die Strafverfolgungsbehrden des einen Mitgliedstaates
die digitalen Dienste des anderen Mitgliedstaates unmittelbar auffordern knnten,
Verkehrsdaten, aber auch Inhaltsdaten vorlufig zu sichern.

Dabei sollten die zu schaffenden gesetzlichen Regelungen verpflichtender Natur sein. Nur
dann wird Rechtsklarheit und Rechtssicherheit fr die Nutzer und fr die Unternehmen
geschaffen. Die Dienste knnen sich gegenber ihren Kunden auf die gesetzliche Regelung
berufen. Ein Wettbewerbsvorteil fr Dienste, die damit werben, keine Daten herauszugeben,
ist damit nicht mehr mglich. Es knnte daran gedacht werden, die digitalen Dienste zu
verpflichten, der Kommission oder den nationalen Regierungen in bestimmten Abstnden zu
berichten, in wieviel Fllen sie an Justizbehrden welcher Staaten Daten bermittelt haben.
So wird eine Evaluierung neuer Regelungen mglich. Da sowohl die Herausgabepflicht als
auch die Pflicht, solche Transparenzberichte zu erstellen, die digitalen Dienste belasten,
sollte an entsprechende finanzielle Entschdigungen fr die Unternehmen gedacht werden.

Nicht weniger wichtig erscheint es, beim Zugriff auf gespeicherte Daten durch
Strafverfolgungsbehrden nicht mehr darauf abzustellen, in welchem Staat die Daten
gespeichert sind, sondern darauf abzustellen, wo sich das elektronische Medium des
Nutzers befindet, von dem aus auf die Daten zugegriffen werden kann. In der Regel ist es fr
den Nutzer vllig irrelevant, wo seine Daten gespeichert sind. Wichtig ist fr ihn nur die
Mglichkeit des unmittelbaren Zugriffs. Eine solche Regelung ist fr die
Strafverfolgungsbehrden auch deshalb besonders wichtig, weil nicht immer festgestellt
werden kann, in welchem Staat die Daten gespeichert sind, und der Speicherort hufig
wechseln kann. Die Regelungen der strafrechtlichen Zusammenarbeit werden diesem
Umstand nicht gerecht. Dasselbe gilt auch bei der in dem Fragebogen aufgeworfenen Frage,
ob der Staat, in dem die Daten gespeichert sind, benachrichtigt werden muss und ein
Widerspruchsrecht erhalten soll. Eine solche Benachrichtigung ist gar nicht mglich, wenn
der Speicherort unbekannt ist. Sie erscheint allerdings auch nicht erforderlich. Der virtuelle
Raum, in dem Daten gespeichert sind, kann als Verlngerung des lokalen Speichers des
elektronischen Mediums angesehen werden, das der Betroffene nutzt. Es ist kein Eingriff in
die Souvernitt des anderen Staates, wenn ber das elektronische Medium auf Daten
zugegriffen wird. Wird ein Telefonat abgehrt, das mit einem Telefonpartner gefhrt wird, der
sich im Ausland befindet, betrachtet der andere Staat dies auch nicht als Eingriff in seine
Souvernitt. Er wird nicht informiert und kann der Verwertung der durch die
Telekommunikation gewonnenen Erkenntnisse auch nicht widersprechen.

Bei allen zu treffenden Regelungen erscheint es wichtig, auf eine Harmonisierung

unterschiedlicher Rechtsinstrumente zu achten. So gibt es etwa bereits die Cybercrime
Convention von 2001, die sehr gute Regelungen enthlt, auf die aufgebaut werden sollte,
und die Europische Ermittlungsanordnung, die ein Instrumentarium zur gegenseitigen
Anerkennung von Entscheidungen im Bereich der strafrechtlichen Zusammenarbeit zur
Verfgung stellt.