FILOSOFIA - 11 ANO

1. Argumentao e Lgica Formal

Distino validade verdade

Lgica disciplina que estuda a validade do pensamento discursivo e dos argumentos, estuda
os princpios gerais que esto na base do nosso pensamento. A lgica um instrumento
importante para estruturar o nosso pensamento. Estuda os argumentos sob o seu aspeto
formal.

Assenta em 3 princpios:

o Princpios lgicos do pensamento

o Princpio da identidade Uma coisa o que Ex: laranja = pera |Pera = Pera
o Princpio da no contradio uma coisa no pode ser e no ser ao mesmo tempo,
segundo uma mesma relao Ex: camaleo verde | camaleo castanho
o Princpio do terceiro excludo uma coisa deve ser ou ento no ser, no h uma
terceira possibilidade Ex: est frio.| No est frio.| No h outra hiptese.

Elementos estruturante dos argumentos

Conceitos expressos por termos. (Rosa, flor, planta)

Juzos expressos por proposies. (A rosa uma flor; as flores so plantas)

Raciocnios expressos por argumentos. (As flores so plantas; a rosa uma flor; logo, a rosa
uma planta)

Conceitos termos

O conceito a representao mental das caractersticas essenciais de um objeto e expresso

por um termo.

Existem dois tipos de conceitos:

Conceitos empricos os conceitos e termos reportam-se diretamente a realidades concretas.

Conceitos puros onde a ligao ao concreto remota.

Compreenso e extenso dos conceitos

conjunto de notas caracterizadoras que o definem.. O conceito de homem tem como notas
caracterizadoras as ideais de animal e de racional. Aplica-se a um nmero mais ou menos
extenso de objetos.

o conceito de vegetal (alimento) aplica-se a cenouras, cogumelos, alface, etc.

A compreenso e extenso de um conceito variam na razo inversa, quanto maior a
compreenso menor a sua extenso e vice-versa.

+ Extenso / - Compreenso:

Ser humano - homem - desportista - futebolista - goleador - Cristiano Ronaldo

- Extenso / + Compreenso

Juzos Proposies

Os juzos so expressos por proposies que podem ser verdadeiras ou falsas.

O que distingue enunciados que no so proposies daqueles que so, que as proposies
afirmam ou negam, portanto so suscetveis de serem verdadeiros ou falsos. Estabelecem
relaes entre termos.

Numa proposio h sempre um termo que desempenha a funo de sujeito da

proposio e um outro que desempenha a funo de predicado.

Qualidade e quantidade das proposies

As proposies diferem entre si pela quantidade e qualidade.

Quantidade particulares ou universais.

Qualidade afirmativas ou negativas.

Nas proposies universais, o termo que exerce a funo de sujeito est em sentido universal;
nas proposies particulares o termo que exerce a funo de sujeito est em sentido
particular.

As letras A E I O designam a quantidade e qualidade das proposies.

o A proposio universal afirmativa

o I proposio particular afirmativa

o E proposio universal negativa

o O proposio particular negativa

Mnemnica

AfIrmo / nEgO

O que distingue um argumento de um no argumento:

Um argumento tem sempre uma concluso, isto , uma proposio que suportada por outra
ou outras proposies -premissas que constituem a favor da concluso. Entre as
proposies que constituem os argumentos existe um nexo de implicao logica, isto , umas
proposies conduzem a outra que delas deriva logicamente, caso contrrio no estamos na
presena de um argumento.

Relao entre validade e verdade

Em relao aos argumentos no se aplica o conceito de verdade: os argumentos no so

verdadeiros ou falsos como as proposies, so antes vlidos ou no vlidos.

Um argumento pode ser vlido e as proposies que o constituem podem ser falsas, e pode
ser no vlido e as proposies que o constituem serem verdadeiras

Um argumento pode ter premissas verdadeiras e a concluso verdadeira e todavia no ser

vlido, tal acontece se no existir nexo de implicao lgica entre a premissa e a concluso.

oPode ainda existir um argumento constitudo por uma primeira premissa condicional, em que
se apresenta uma condio e um condicionado, uma segunda premissa verdadeira e uma
concluso que partida no sabemos se verdadeira ou falsa, mas podemos decidir se ela se
segue ou no.

o J o seguinte argumento vlido.

O Joo afirmou que, se ganhasse a lotaria, faria uma viagem volta do mundo;

O Joo no fez uma viagem volta do mundo;

Logo, o Joo no ganhou a lotaria.

Neste caso, a concluso decorre da admisso das premissas, h um nexo de implicao lgica
entre as premissas e a concluso, portanto o argumento valido. Assim, podemos concluir
que a validade de um argumento:

o No depende da verdade ou da falsidade das proposies que o constituem.

o Depende da forma como as premissas se relacionam com a concluso.

Se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira.

Tipos de argumentos
A lgica formal s aborda os argumentos dedutivos, visto que so os nicos suscetveis de
validade formal

Argumento dedutivo

Um argumento dedutivo geralmente parte de uma verdade universal para uma particular.
Uma vez que ns admitimos como verdadeira as premissas teremos que admitir a concluso
como verdadeira, pois a concluso decorre necessariamente das premissas.

Argumento indutivo
Na induo, a relao entre as premissas e a concluso no e uma relao de implicao lgica
mas somente de suporte, O facto de as premissas serem verdadeiras no obriga a que a
concluso seja necessariamente verdadeira. A induo no possui validade formal porque, da
parte conhecida no podemos concluir para o desconhecido.

Um argumento indutivo parte de uma verdade particular para chegar a uma universal.

A induo por generalizao Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo todos os
corpos so pretos. Para que a generalizao seja vlida tem de obedecer s seguinte regras:

1. Os dados em que se baseia tm de ser representativos.

2. No pode haver contraexemplos.

Ex: Os portugueses vo regularmente ao cinema porque os meus amigos vo regularmente

ao cinema.

O exemplo uma generalizao precipitada porque os meus amigos no so uma

representao significativa da populao portuguesa.

A induo por previso numa previso, as premissas baseiam-se no passado e a concluso

um caso particular no observado. Ex: Todos os corpos observados at hoje so pretos, logo o
prximo corpo a ser observado ser preto.

Argumento por analogia

comparao entre dois objetos ou situaes.

Analogia rigorosa uma analogia do tipo matemtico porque exprime uma igualdade e a
sua concluso inquestionvel.

Analogia no rigorosa a analogia que produz uma concluso provvel, baseada numa
equivalncia parcial. Ex: o 1 ministro semelhante a um treinador, ora o treinador dispe
uma grande autoridade sobre a equipa de futebol, logo o 1 ministro dispe de uma grande
autoridade sobre os membros do governo.

Analogia falsa a analogia que nos leva a uma falsa concluso. Ex: o mundo como uma
casa, todas as casas tem um arquiteto, logo o mundo tem um arquiteto.

Argumento de Autoridade: um argumento baseado na opinio de um especialista. So

fundamentais para a progresso do conhecimento, nomeadamente para a Cincia.

Regras a ter em conta para que o argumento de autoridade possa ser considerado um bom
argumento:

- O especialista invocado deve ser muito bom no assunto em causa;

- No haver discordncias significativas entre os especialistas quanto matria

em discusso;
- No haver outros argumentos mais fortes ou de fora igual a favor da concluso contrria;

- Os especialistas no terem interesses pessoais na afirmao em causa.

Quantificao do predicado das proposies

Um termo pode estar tomado em toda a sua extenso ou s em parte da sua extenso, no
primeiro caso dizemos que est distribudo, no segundo dizemos que no est distribudo.

Consideremos as seguintes proposies:

PROPOSIES EXTENSO DO SUJEITO EXTENSO DO PREDICADO

A Distribudo No distribudo
I No distribudo No distribudo
E Distribudo Distribudo
O No distribudo Distribudo

Regras da quantificao do predicado:

Proposies afirmativas o predicado est em sentido particular.

Proposies negativas o predicado est em sentido universal.

Estrutura do silogismo

Num silogismo aparecem trs termos diferentes:

Termo maior T - no se repete nas duas premissas, aparece na primeira premissa

(premissa maior).

Termo mdio M repete-se nas duas premissas, e no aparece na concluso.

Termo menor t no se repete nas duas premissas, aparece na segunda premissa

(premissa menor).

Termo maior o predicado da concluso, o termo menor exerce a funo de sujeito na

concluso.

Princpios do silogismo

O princpio da compreenso defende que se duas coisas so idnticas a uma terceira,

ento so idnticas entre si; e ainda que, se de duas coisas, uma idntica a uma terceira e a
outra no , ento elas no so idnticas entre si. Este princpio garante que pensemos com
coerncia.
 O princpio da extenso defende se tudo , ento parte tambm Este princpio
garante que evitemos uma contradio.

Regras dos silogismos

1. Um silogismo s pode conter trs termos diferentes

2. O termo mdio no pode entrar na concluso

3. O termo mdio tem de estar, pelo menos, numa das premissas, tomado em toda a
sua extenso.

4. Nenhum termo pode ter mais extenso na concluso do que tem nas premissas

5. De duas premissas afirmativas no se pode inferir uma concluso negativa

6. Se uma das premissas for particular, a concluso tem de ser particular.

7. De duas premissas negativas nada se pode concluir.

8. Nenhum silogismo pode ser constitudo por duas premissas particulares.

Ethos, pathos e logos

Na sua obra sobre a retrica, Aristteles distinguiu trs formas de argumentao:

1. A argumentao baseada no carter (ethos) do orador; (ligao ao auditrio)

O orador deve ser uma pessoa:

No basta uma pessoa possuir
Integra estas caractersticas, mas deve

Honesta mostrar que as possui.

Responsvel

Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do pblico no

seu discurso.

Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra 3

caractersticas essenciais:

Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir solues

ideais para os problemas dos cidados;

Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador no

deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem se dispe

a enganar os ouvintes.

2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao auditrio)

Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.

o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo, gestos,

questes para refletir, suspenses frsicas)

3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais racional)

 Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador utiliza

na defesa das opinies.

o aspeto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer num

discurso).

Eis como Aristteles explica esta distino:

Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1) Alguns

fundam-se no carter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3) alguns, no
prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova.

Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma a

fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com maior
prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do prprio discurso, e no
das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. A convico assegurada
atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles alguma emoo. Pois no damos os
mesmos veredictos quando sentimos angstia e quando sentimos alegria, ou quando estamos
numa disposio favorvel e numa disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo
prprio discurso sempre que provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o
que for que convincente em cada tpico. Aristteles, Retrica, p.
1356a
 III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.1. Filosofia, retrica e democracia

A Plis grega

A Grcia antiga possua um regime poltico em que o governo e a administrao pblica se

encontravam nas mos dos cidados. No entanto, o conceito de cidado no era to vasto

como hoje em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era considerado cidado. Para

se obter o estatuto de cidado no se podia ser mulher, escravo ou meteco, e tinha que se

obedecer a um conjunto de regras.

Nessa sociedade fazer parte da vida poltica era uma espcie de obrigao para qualquer

cidado. Todos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles

mesmos os assuntos pblicos. A retrica era assim um instrumento fundamental na

democracia negra, na medida em que permitia aos cidados apresentarem, esclarecer e

resolver os problemas.

A democracia grega apresenta-se como uma base para as democracias atuais, embora com

algumas diferenas significativas. Podemos assim estabelecer as igualdades e diferenas destas

duas democracias.

Ao contrrio do que acontece atualmente:

A democracia grega era uma democracia direta;

Os escravos eram a base da economia e eram deixados margem da vida poltico,
evitando-se assim antagonismos de classes;
 No existia qualquer diferena entre governantes e governados;
A vida pessoal dos cidados e a sua vida poltica estavam estritamente ligadas.

Tal como hoje em dia:

A argumentao racional, logos, era a chave da autoridade, sendo que quem exercia o
poder poltico necessitava sempre apresentar razes aceitveis;
Existia uma relao intrnseca entre cidadania e participao,
Havia a submisso lei e no a uma pessoa;
Dava-se grande importncia educao cvica e solidariedade.

A disputa entre filsofos e retores

Ao longo da histria, a convivncia entre retores e filsofos nem sempre foi fcil, lutando

ambos pela prioridade na formao dos cidados gregos.

A retrica foi descoberta pelos gregos como forma democrtica de resolver os problemas da

cidade.

A via da filosofia

Parmnides e Plato tinham uma abordagem ontolgica da retrica (ontos=ser).

Consideravam que a nica via para a verdade era o ser.

Parmnides segue a via abstrata da reflexo pura. Investe e confia no poder que a razo tem

de, por si s, especular e atingir a verdade das coisas.

Indiferente poltica, desvalorizava as opinies humanas e ignorava a importncia de se

chegar a consensos e o poder convincente da palavra.

A via da retrica
 Grgias e Demcrito, sofistas, tinham uma abordagem antropolgica da retrica (antrophos

= homem). Consideravam que a nica via para a verdade era a investigao pela argumentao

interpessoal.

Nesta altura a retrica vista como uma prtica ajustada s necessidades do tempo.

Os sofistas apareceram no final do sc. V a.C., numa poca em que a vida democrtica

reclamava a participao dos cidados que se mostrassem aptos a faz-lo. Vinham de vrios

pontos da Grcia ou at do estrangeiro, apresentando tendncia para relativizar os hbitos e

instituies atenienses e para pr em causa a autoridade das tradies enraizadas.

Os sofistas so pois um conjunto de livres-pensadores que se propem a ensinar a arte da

poltica e as qualidades que os homens devem possuir para serem bons cidados. Andam de

cidade em cidade proporcionando aos jovens que desejam alargar os seus horizontes

intelectuais uma aprendizagem eficiente, habilitando-os para o ingresso na vida poltica.

Voltavam-se para a formao prtica dos homens, tentando torn-los bons cidados e polticos

eficientes, ensinando temas relativos moral, poltica, economia, retrica e filosofia.

Os sofistas pem de lado a procura da verdade em si mesma para insistirem na arte de

expor, argumentar e convencer. A verdade torna-se assim subjetiva e relativa a cada um. A

insistncia neste subjetivismo e relativismo fomenta a liberdade intelectual que leva as

pessoas a questionar os conceitos e valores do passado e, simultaneamente, a estabelecer

novos tipos de crenas e ideais. A retrica apresenta-se assim como um poderosa tcnica de

persuaso.

No entanto, este reduzir o carter absoluto e universal da verdade a meras opinies relativas,

faz com que os sofistas comecem a ser expulsos do grupo dos filsofos. Apesar de tudo, hoje

em dia considera-se que o mrito dos sofistas reside na sua reflexo centrada no homem,
formao cultural do homem, vocao pedaggica, radicalidade argumentativa,

desenvolvimentos da eloquncia e questionamento da tradio.

A retrica, serva da filosofia

Com Plato a retrica sujeita-se ao papel de escrava da filosofia. Este v na retrica uma

forma de manipular as tcnicas argumentativas, postas ao servio de interesses particulares,

desrespeitando a verdade.

Plato ope-se o verdadeiro conhecimento, procurado pelo filsofo, ao pseudo- saber da

retrica sofista, que atravs do recurso lisonja da palavra, negligencia a verdade.

Apesar de tudo, Plato serve-se da dialtica, atribuindo-lhe efeitos persuasivos para banir a

contradio dos interlocutores, e da retrica, utilizando como mtodo de comunicao e

explicao da verdade. A retrica platnica est assim ao servio da verdade e no das

opinies humanas, como a retrica sofista.

A retrica ao lado de outros saberes

A retrica no tida s como a arte de bem falar, mas tambm como a teoria dessa mesma

arte. Aristteles classifica os saberes em t rs grupos, de acordo com a sua finalidade:

Cincias Teorticas, saber explicar (atual conhecimento cientfico):

-Metafsica, Teologia, Fsica, Geometria e Astronomia

Cincias Prticas, saber agir (atuais campos da ao humana):

-tica, Economia e Poltica

Cincias Poiticas, saber fazer (ligados produo e tcnica):

-Poitica, Dialtica, Retrica, Medicina, Msica, Ginstica, Estaturia

O conhecimento e explicao do mundo, e a ao ou prtica humana tm mtodos e meios de

prova especficos. Nas cincias teorticas utiliza-se a intuio para a deduo lgica de

afirmaes, e nas cincias prticas usa-se a retrica. Sendo assim, o campo da ao no se

pode reger por verdades cientficas demonstrveis, recorrendo-se a raciocnios dialticos e

discursos retricos para se comprovarem as opinies.

Retrica e oratria

Aps a morte de Plato e Aristteles d-se na Grcia uma decadncia poltica e social que se

reflete na filosofia. Esta abandona os grandes problemas tericos e passa a centrar-se na

reflexo sobre os problemas relativos ao bem-estar e felicidade das pessoas.

Com a decadncia poltica e social dos gregos e a sua anexao ao Imprio Romano, a

retrica passa a ser cultivada como oratria, a arte de bem orar e discursar, sendo utilizada

pela sua organizao formal e recursos estilsticos que embelezam o discurso.

Esta orientao da retrica confere-lhe um sentido negativo, na medida em que o discurso

retrico prima pela beleza e forma em detrimento da riqueza do contedo.

Na idade moderna, com o privilgio do modelo demonstrativo lgico-matemtico, h o

desprezo pelo que tratado a nvel das opinies humanas.

Retrica e Democracia na atualidade

Uma vez que na democracia todos os homens devem tomar parte ativa na resoluo dos

problemas postos pela vida em comum, a argumentao t ida como o processo mais

favorvel descoberta de solues. A retrica torna-se num modelo de resoluo das

questes prioritrias e a argumentao apresenta os seguintes aspetos formativo. Repudia o

dogmatismo, ope-se aceitao de verdades nicas, promove o exerccio do dilogo, valoriza

a racionalidade inter subjetiva e instiga ao dever da participao.

Em concluso:
H uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e poltico que
favorecia a discusso pblica de ideias. Contudo, ao longo da histria, tanto a filosofia como as
cincias foram cultivadas em regimes contrrios liberdade de estudo e pensamento.

Os especialistas em retrica, os retricos ou retores, eram professores que ensinavam os

jovens gregos a discursar em pblico: formavam oradores.

Plato e Aristteles acusavam os retricos, a que chamavam sofistas, de desonestidade

intelectual.

Acusavam-nos de desprezar a razo e a tica, ensinando a manipular a opinio pblica

consoante fosse mais conveniente.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica

Persuaso e Manipulao ou os dois usos da retrica

A retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o mau

uso da retrica.

O bom uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um modo

consciente e crtico. Est relacionado com a persuaso.

O mau uso da retrica quando o auditrio no deixado a decidir livremente, mas sim em

funo dos interesses do orador. Est relacionado com a manipulao.

Persuaso
 Persuadir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que isso

implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou comportamentais. O objetivo da

persuaso apenas provocar a adeso, apelando a fatores racionais e emocionais.

Na persuaso pressupe-se que quem persuadido conhece o objeto sobre o qual incide a

argumentao, est a par de todas as solues possveis sobre as quais chamado a optar e

est consciente das consequncias positivas e negativas decorrentes de cada uma das

escolhas.

A aceitao de uma doutrina passa, por vezes, no s por aquilo que consideramos

verdadeiro mas tambm pelo que do nosso agrado. Para isso, o orador serve-se do logos,

ethos e pathos. Apoia-se na fora dos seus argumentos logos, na credibilidade da sua pessoa

ethos, e nos sentimentos que desperta ao auditrio pathos.

O fenmeno da persuaso d-se por 6 etapas, que no seu conjunto formam um todo

indivisvel:

Receo e compreenso da mensagem:

1. Exposio mensagem: necessrio que a pessoa tenha contacto com a mensagem, que

pode ser apresentada numa conferncia, revista,

televiso,...

2. Ateno mensagem: a ateno seletiva. No basta ser exposto mensagem para que ele

capte a nossa ateno.

3. Compreenso da mensagem: cada pessoa extrai e constri significaes da mensagem que

lhe so prprias.

4. Aceitao ou rejeio: a pessoa elabora um juzo em termos de acordo ou desacordo com

as propostas e, eventualmente, pode mudar de atitude.

Aceitao da mensagem:

5. Persistncia da mudana: Se a mensagem provocar uma nova atitude esta deve

permanecer, para que se verifique se se efetuou realmente a persuaso.

6. Ao: a nova atitude concretiza-se atravs de novos comportamentos baseados na nova

opinio.

Manipulao

Manipular o uso indevido da argumentao com o intuito de levar os interlocutores a

aderir involuntariamente s propostas do orador. Na manipulao existe uma inteno

deliberada de desvalorizar os fatores racionais, apelando a uma adeso emocional. O prprio

discurso baseado em falcias, onde patente a inteno de confundir o auditrio.

Do ponto de vista filosfico, manipular corresponde ao uso abusivo da retrica, onde o

orador, munido de ideia que no apresenta a discusso, concentra os seus esforos no

desenvolvimento de tcnicas adequadas sua imposio. Faz dos seus pontos de vista

autnticos dogmas.

A relao entre o orador e o auditrio no de igualdade mas sim de domnio.

Para melhor perceber a manipulao h que definir corretamente os conceitos de erro,

mentira e engano:

Erro: o erro factual. Errar dizer uma falsidade sem se ter conscincia disso, estar-se

convencido de que a nossa afirmao verdadeira. Deve-se ao desconhecimento ou

incapacidade, mas no nunca a m-f. No constitui assim manipulao.

Mentira: a mentira psicolgica. Mentir consiste em dizer uma falsidade com inteno de tal.

Implica m-f e uma tentativa de manipulao.

Engano: o engano psicolgico e factual. Enganar pressupe mentir e que essa mentira seja

aceite pelo auditrio, ou seja, ele adire falsidade apresentada. O engano j pressupe

manipulao.

Princpios ticos da retrica

A participao correta na atividade argumentativa pressupe que se age de boa f. Para isso

deve respeitar-se certos princpios que foram sendo enunciados por diversos filsofos ao longo

da histria:

Princpio da cooperao: todos os participantes devem comprometer-se a respeitar os

objetivos ou finalidades comuns do dilogo, evitando intervenes que se afastem dessa

direo.

Princpio da quantidade: todos devem contribuir com informaes necessrias ao andamento

do dilogo, no omitindo possveis informaes teis mas evitando a apresentao de

informaes excessivas.

Princpio da qualidade: as informaes apresentadas devem ser fundamentadas e os

participantes devem ser sinceros quanto aos argumentos que apresentam.

Princpio da preciso: nenhum interveniente pode distorcer as afirmaes feitas pelos outros,

deformando-lhes o sentido.

Princpio da coerncia: os participantes devem manter-se fiis aos pontos de vista que

apresentam, rejeitando qualquer tipo de informaes contraditrias.

Princpio do modo: os intervenientes devem expor claramente os seus pontos de vista,

evitando discursos ambguos, longos e desordenados que confundam o que se pretende dizer.

Princpio da livre expresso: os participantes no podem impedir a opinio ou o

questionamento de pontos de vista expressos por qualquer outro interveniente da discusso.

Princpio da prova: todos os intervenientes so obrigados a fundamentar as afirmaes que

fazem se isso assim lhes for exigido.

Em concluso:

Persuadir algum fazer essa pessoa mudar de ideias.

A persuaso irracional ou manipulao um tipo de argumentao que viola a autonomia

das pessoas e procura impedi-las de pensar.

A persuaso racional um tipo de argumentao que respeita a autonomia das pessoas e se

dirige sua inteligncia.

Na persuaso irracional procura-se fechar o debate; por contraste, a persuaso racional um

convite ao debate e reflexo. Na persuaso racional argumentamos para chegar verdade
das coisas, independentemente de saber quem ganha o debate; na persuaso irracional
discute-se para ganhar o debate, independentemente de saber de que lado est a verdade.

III. Racionalidade Argumentativa e Filosofia

3. Argumentao e Filosofia

3.3. Argumentao, verdade e ser

Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o bom uso

consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que verdade. Temos que

perguntar: o que a verdade? Haver uma verdade?

 So diferentes as perspetivas assumidas pelos sofistas e por Plato.

O pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a expresso

de uma realidade imutvel e perfeita o mundo do ser de que a realidade que

continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da experincia quotidiana apenas

um reflexo ou uma cpia. Para Plato existe uma verdade universal e absoluta a respeito de

cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade ideal. Neste

contexto a retrica s ser legtima quando o orador colocar a sua capacidade oratria ao

servio da descoberta e da partilha do conhecimento dessa verdade universal.

Os sofistas, pelo contrrio, partem do pressuposto de que, pelo menos no que se refere aos

valores morais e polticos, no existe verdade segura e unvoca; existem unicamente

opinies e argumentos mais ou menos convincentes. Assim sendo, o dever e direito de quem

est convencido da qualidade da sua perspetiva so usar uma argumentao convincente para

conquistar a aceitao das outras pessoas. Para os sofistas a verdade filosfica mltipla

pois, sendo humana nunca certa seno para aquele que a possui e enuncia e para os que

nela acreditam.

Estas questes da natureza da realidade e da possibilidade ou impossibilidade de a

conhecermos tal como ela , tem interessado os filsofos desde os gregos e continua em

aberto e a suscitar inmeras discusses e diferentes perspetivas de resposta. As questes de

saber o que verdade ou o conhecimento da realidade no esto ainda resolvidas e

continuam a desafiar a capacidade racional e argumentativa dos filsofos e de todos ns.

Se qualquer filsofo:

Aspira a partilha a verdade em que acredita, a torn-la acessvel e admitida pelas outras

pessoas, se possvel por todos os seres humanos (auditrio universal);

 No pode impor as suas ideias aos outros nem pela fora ou pela violncia;

Ento ele no pode pr de lado a retrica, pois o que ele pode fazer por interpretaes,

isto , opinies ou teses, e usar a argumentao para justificar essas opinies, procurando

persuadir o seu auditrio da verdade dessas teses ou, pelo menos, da sua razoabilidade.

A retrica um instrumento indispensvel para justificar as nossas opinies e permitir o

esclarecimento mtuo das pessoas que honesta e sinceramente procuram a verdade e o

verdadeiro conhecimento da realidade ou do ser. Ela permitir, a todos os que possuem

curiosidade e desejo de aceder verdade, uma averiguao conjunta do conhecimento no

pressuposto de que a verdade tem de ser reconhecida por todos (universalmente) com base

num acordo inter subjetivo.

Claro que nada nos garante que a habilidade retrica no seja usada para manipular e

enganar. Porm, contra esse perigo, o melhor remdio , justamente, a posse de um

apurado sentido crtico e de uma capacidade argumentativa que nos permita conhecer os

meios para nos defendermos de qualquer tipo de manipulao: a capacidade de decompor

os raciocnios, analisar as intenes e o alcance dos discursos, ponderar a pertinncia dos

argumentos, de modo a podermos assumir uma posio crtica, esclarecida e ativa face seja

a que discurso for.

Em concluso:

Se o estudo for livre e as capacidades crticas das pessoas forem estimuladas e bem-vindas,
os argumentos falaciosos, por mais atraentes que sejam, acabaro por ser denunciados, no
processo de avaliao crtica de ideias.

Se o estudo for inicitico, se os estudantes e os professores forem encorajados a seguir

Gurus e Mestres, mas no a pensar por si, quaisquer ideias sero aceites como Verdades
Absolutas, dado que ningum ter coragem de as criticar por mais que os argumentos que
as sustentam sejam maus.