CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

Bogot D.C., nueve (09) de febrero de dos mil cuatro (2004)

Referencia: Expediente No. 7577

Decdese el recurso extraordinario de casacin interpuesto por CONSTRUCCIONES C.M. LIMITADA, respecto de la
sentencia de 19 de noviembre de 1998, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn, en el proceso
ordinario por ella promovido contra ESPERANZA CASTRILLON DE FRANKY.

I. ANTECEDENTES

1. Solicit la sociedad demandante la Resiliacin por mutuo disenso tcito del contrato de promesa de compraventa
celebrado el 12 de septiembre de 1994 con la referida demandada y, consecuencialmente, que se ordenara a aquella,
restituirle a sta la suma de $63131.000,oo, sin intereses, ni correccin monetaria, previa deduccin de $12294.000,oo,
correspondiente a las arras pactadas en el referido contrato (fls. 53 y 54, cdno. 4).

2. Los hechos aducidos como causa petendi, se sintetizan as:

A. La sociedad Construcciones C.M. Ltda. prometi vender a la seora Esperanza Castrilln de Franky, y sta por su
parte comprar a aquella, segn consta en contrato de promesa celebrado el 12 de septiembre de 1994, un apartamento y
dos garajes del Edificio Santo Domingo, ubicado en la calle 4 No. 4-40 de la ciudad de Popayn, habiendo acordado
como precio de los referidos inmuebles la suma de $82636.000,oo, de cuya ltima cuota por $24505.000,oo, pagadera
el 25 de enero de 1995 -da del otorgamiento de la correspondiente escritura-, solamente se cancelaron $5000.000,oo.

B. Las partes acordaron que del primer pago hecho por la suma de $40980.000,oo, el 30%, es decir, $12294.000,oo,
tena el carcter de arras para el caso de que alguna de las partes no cumpliere con las obligaciones emanadas del
contrato. Como la prometiente compradora se ha abstenido de cumplir, pues no compareci a la Notara, ni cancel el
saldo adeudado, ni se excus por su inasistencia, ello expresa su deseo inequvoco de dar por terminado este contrato,
en consecuencia se ha retractado y se le deben deducir el valor de las arras (fl. 58, cdno. 4).

1
C. En la fecha pactada para solemnizar la compraventa, el representante legal de la sociedad demandante concurri a la
Notara Segunda de Popayn, pero su desconocimiento de las normas de derecho, en virtud de su profesin de
Ingeniero Civil y la falta de asesora jurdica oportuna, lograron que no solicitara la escritura de comparecencia, que le
hubiera permitido iniciar la correspondiente accin de resolucin con indemnizacin de perjuicios, fundamentada en el
artculo 1546 del Cdigo Civil (fl. 58, cdno 4). De all que ste es el nico incumplimiento en que la prometiente
vendedora ha incurrido y que se quiso sanear, fijando de comn acuerdo una nueva fecha, de la cual s se acredita su
comparecencia pero que no hay un documento que permita demostrar que la prometiente compradora fue la que fij y
acept la nueva oportunidad. Por tanto, la accin pertinente es la Resiliacin por mutuo disenso tcito (fl. 59, cdno. 4).

D. La prometiente compradora no puede alegar como motivo para abstenerse de cancelar el saldo, el hecho de que la
sociedad no haba construido totalmente el apartamento a la fecha del otorgamiento de la escritura pblica, porque una
cosa es la entrega material del inmueble y otra muy distinta es el acto por el cual se solemniza la promesa (fls. 58 y 59,
cdno. 4).

E. La seora Castrilln se oblig a pagar el saldo el 25 de enero de 1995 con recursos propios o provenientes de un
crdito que tramitara en cualquier corporacin, pero ste fue negado por Las Villas, al no poder allegar el estudio de
seguridad exigido por las entidades financieras para la aprobacinen virtud de encontrarse bloqueada por mora en la
asociacin bancaria. Ante el reiterado incumplimiento, la prometiente vendedora resolvi darle otra oportunidad a
aqulla, por lo que se acord verbalmente un nuevo plazo para el otorgamiento de la escritura y la entrega material del
inmueble, que se concret por escrito para el da 9 de noviembre de 1995, a travs de dos cartas enviadas por correo
certificado y va fax, los das 25 de octubre y 7 de noviembre de ese ao, fecha que fue tcitamente aceptada por la
demandada, a travs de su esposo el seor Hely Franky.

6. Como la prometiente compradora no se hizo presente, la demandante, previendo que se volviera a alegar que el
apartamento no se encontraba terminado, solicit la prctica de una inspeccin al inmueble, constatndose que
ste se encontraba en un 98% acabado. El 2% faltante, corresponda a algunas obras adicionales que estaban a
cargo de la prometiente compradora, por no estar pactadas en el contrato.

3. Admitida la demanda y enterada de ella la parte demandada, le dio respuesta con oposicin a las pretensiones.
Tambin present demanda de reconvencin, en la que solicit ordenar el cumplimiento del contrato de promesa en
cuestin y, en forma consecuencial, la entrega del inmueble con la respectiva indemnizacin de perjuicios a cargo de la
prometiente vendedora, as como la deduccin, a favor de la reconviniente, de la suma de $12294.000,oo, como arras
fijadas en la clusula cuarta del contrato.

Para soportar sus pedimentos, adujo que haba adelantado todas las diligencias necesarias, en orden a cumplir el
contrato, pero que la sociedad Construcciones C.M. Ltda. no haba terminado de construir el inmueble, incumpliendo as
lo pactado. Agreg que se vio en la necesidad de presentar demanda de pago por consignacin contra la prometiente
vendedora, con lo que demuestra su intencin de que esta cumpliera con sus obligaciones (fl. 100, cdno. 4).

4. Admitida la demanda de mutua peticin, de ella se dio traslado a la sociedad reconvenida, quien la contest con
oposicin a sus pretensiones.

2
5. Tramitado el proceso, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popayn le puso fin a la primera instancia mediante
sentencia proferida el 10 de junio de 1998, en la que acogi las splicas de la demanda principal; neg las pretensiones
de la demanda de reconvencin y conden a la seora Castrilln a pagar las costas del proceso.

6. Apelado el fallo anterior por la parte vencida, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn, en Sala Civil
Laboral, lo revoc mediante sentencia proferida el 19 de noviembre de 1998 y, en su lugar, neg la pretensin de
cumplimiento propuesta en la demanda de reconvencin, lo mismo que la de resolucin por mutuo disenso tcito
formulada por la sociedad Construcciones C.M. Ltda, condenando en costas en un 50% a cada una de las partes del
proceso.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

En lo tocante con la pretensin formulada en la demanda principal, el ad quem, luego de hacer un recuento del litigio,
comenz por precisar el significado de la expresin resiliacin, para sealar, con fundamento en la doctrina nacional,
que por tal fenmeno se entiende la resolucin del contrato sin efecto retroactivo, por lo que hubiera sido ms
adecuado hablar de resolucin del contrato por mutuo disenso (fls. 219 y 220, cdno. 4).

Seguidamente, se refiri al entendimiento que debe darse a los artculos 1609 y 1546 del Cdigo Civil para lo cual se
apoy en la sentencia proferida por la Corte el 7 de diciembre de 1982 y despus de afirmar la validez del contrato de
promesa que celebraron las partes, acot el Tribunal que en el presente litigio no ha existido el mutuo disenso que el
seor juez dio por establecido, pues en todas las pruebas aparece, adems de la demanda, de su contestacin y de la
demanda de reconvencin, que en las partes no ha estado ese querer o voluntad de resolver por mutuo acuerdo. Por el
contrario, todo indica que tanto el inicial demandante como la reconviniente han querido celebrar la venta prometida,
hasta el punto de haber prorrogado la fecha para la celebracin del contrato o, mejor dicho el otorgamiento de la escritura
pblica. As lo est diciendo claramente la comunicacin que el gerente de la empresa prometiente vendedora le dirige a
la seora Esperanza Castrilln de Franky (cdno. de pruebas No. 3, fl. 36). Esto en cuanto a la empresa prometiente
vendedora, porque por el lado de la prometiente compradora lo que se observa es que ella ha pagado la mayor parte del
precio y, a pesar de su rechazo, estuvo lista a pagar el saldo del precio puesto que propuso demanda de oferta de pago
por consignacin (cdno. No. 3, fls. 13 a 16) (fls. 222 y 223, cdno. 4).

En relacin con la demanda de reconvencin, que pretenda se ordenara a Construcciones C.M. Limitada a entregar el
inmueble prometido en venta, expres que el contrato de promesa de compraventa genera una obligacin de hacer y no
de entregar, ni mucho menos de dar o transmitir un derecho, razn por la cual si la prometiente compradora quera
obtener su cumplimiento deba acudir al trmite previsto en el artculo 501 del C. de P.C.

Concluy, entonces, que ninguna de las dos acciones estaban llamadas a prosperar y revoc la decisin del a quo.

III. LA DEMANDA DE CASACION

Un solo cargo con fundamento en la causal primera de casacin consagrada en el artculo 368 del Cdigo de
Procedimiento Civil se formul en contra de la sentencia. En l se acus el fallo de violar indirectamente por falta de
aplicacin el artculo 1546 del Cdigo Civil, por indebida aplicacin de los artculos 1609, 1602, 1625, inciso 1 del mismo
cdigo, todo como consecuencia de errores evidentes de hecho en la interpretacin de la demanda y de las dems

3
pruebas que adelante puntualizo (fls. 26 y 27, cdno. 6).

En procura de demostrar su acusacin, el recurrente seal que cuando el Tribunal concluy que no ha existido el mutuo
disenso tcito se apoy en la demanda; en su contestacin; en el libelo de reconvencin; en la comunicacin que dirigi
la sociedad demandante a la demandada; en la oferta de pago por consignacin y en la ausencia de paz y salvo de la
escritura, y al hacerlo incurri en protuberantes errores de hecho, al cercenarlos, restringindose el derecho y alcance
que ostentan, porque, a su juicio, de los hechos de la demanda aparece el cumplimiento de la prometiente vendedora
de sus deberes contractuales, y por la otra, un alejamiento ostensible de las obligaciones por parte de la prometiente
compradora, lo que hace nacer o cobrar vida a la condicin resolutoria tcita regulada en el artculo 1546 del Cdigo
Civil, motivo por el cual resultaba claro que lo planteado no fue un incumplimiento bilateral de donde surja ntidamente la
voluntad negativa de cumplir el contrato (fl. 29, cdno. 6). En este sentido, agreg el recurrente, que no porque el actor
haya pedido anonadar el contrato por resiliacin, por mutuo disenso tcito con apoyo en los artculos 1602 y 1625 inc. 1
del C.C, debi procederse de conformidad con este pedimento, puesto que al tenor del art. 305 del C. de P.C., la
sentencia tambin deber estar en consonancia con los hechos aducidos en la demanda, respecto de los cuales se err
en su interpretacin, alterndose el contenido objetivo del libelo (fls. 30 y 31, cdno. 6).

A juicio del recurrente, el Tribunal inapreci o cercen la demanda de reconvencin, la de pago por consignacin y los
testimonios de Esperanza Ofilia Betancourt Mellizo, Silvio Antonio Mera, Ernesto Castillo Mosquera, Julio Csar Guetio
Rivera, Jos Nestor Tovar Valencia y Jos Francisco Benavides Martne, quienes son contestes en destacar el
cumplimiento de la sociedad demandanteyel comportamiento contumaz y negligente de la prometiente compradora,
sin que lo mismo se pueda predicar de las declaraciones recibidas a Manuel Jos Castrilln Lpez, Heli Guillermo Franky
Rojas, Luis Fernando Ulloa Hurtado y Mara Piedad Castrilln de Ulloa, porqueel cumplimiento del contrato se
enderez por una va no ortodoxa y ninguna influencia hubieran tenido en las resultas de la controversia"(fls. 34 y 35,
cdno. 6).

Agreg el censor que hubo una cascada de documentos mal apreciados (fl. 35), lo que llev al Tribunal a concluir que la
demandada estuvo presta a pagar el precio, pues de ello daba fe la oferta de pago por consignacin, sin parar mientes en
que la sola lectura del cuaderno No. 3, le hubiera permitido al sentenciador colegir que el aludido pago era
contraevidente con lo que las pruebas muestran.

Remat la impugnacin solicitando que se casara la sentencia, para que, en el fallo de reemplazo, se declarara la
resolucin del contratopor la presencia de la condicin resolutoria tcita del art. 1546 del C.C. (fl. 36, cdno. 6).

CONSIDERACIONES

1. Es bien sabido que el recurso de casacin, dado el acentuado carcter dispositivo que lo informa, es un recurso
extraordinario y estricto, toda vez que est encaminado a derruir la presuncin de acierto y legalidad del fallo impugnado
por tal va, lo que impone al recurrente cuando alega la causal primera prevista en el artculo 368 del C. de P.C. y
especficamente, la comisin de un error de hecho, la cabal demostracin de la suposicin, pretericin o alteracin del
medio probatorio sealado por el censor y que adems tal yerro es manifiesto u ostensible y que conduce al
quebrantamiento de las normas sustanciales que regulan la situacin controvertida en el juicio.

4
En efecto, esta Corporacin ha precisado que la prosperidad de un cargo por quebrantamiento de la ley sustancial,
derivado de error de hecho en la apreciacin de una o varias pruebas, debe reunir los siguientes requisitos: a) el yerro
ha de consistir en que el sentenciador hubiere supuesto prueba inexistente en los autos o ignorado la que s existe en
ellos, o adulterado la objetividad de esa agregndole algo que le es extrao o cercenando su real contenido. b) La
conclusin de orden fctico derivada del error debe ser contraevidente, vale decir, contraria a la realidad manifiestamente
establecida por las pruebas en cuestin y, c) de ocurrir esto ltimo tambin es necesario que el yerro de apreciacin
conduzca al quebranto de los preceptos sustanciales llamados a gobernar la verdadera situacin sub lite. A falta de
cualquiera de los precitados requisitos, el fallo debe ser mantenido por la Corte ( Se subraya; G.J. CXXX, pag. 152,
CCXXV, 37 y CCXXXIV, 200, y cas. civ. 30 de marzo de 2003, Exp. 7141 entre varias sentencias).

2. Siguiendo los criterios sealados en los fallos anteriores, en orden a resolver la acusacin que se formul contra la
sentencia del Tribunal, resulta conveniente memorar que en la demanda que le dio origen a este proceso, el demandante
solicit que se declarara la resiliacin, por mutuo disenso tcito, con fundamento en los artculos 1602 y 1625 inciso
primero del Cdigo Civil, del contrato de promesa de compraventa suscrito entre las partes el 12 de septiembre de 1994,
argumentando que si bien haba concurrido a la Notara acordada a suscribir la escritura que perfeccionara el contrato
prometido, careca de prueba idnea para acreditar este hecho, por lo que no ejercitaba la accin de resolucin, con
indemnizacin de perjuicios, fundamentada en el artculo 1546 de dicha codificacin, sino aquella otra, pues aceptaba
que mi defendido pudo haber incumplido (Se subraya; fls. 56, 58 y 59, cdno. 1).

Y al formular sus alegatos de conclusin, manifest la demandante que insisto en las declaraciones solicitadas en la
demanda y que el error del Gerente de Construcciones C.M. consisti en no haber solicitado la escritura de
comparecencia el 25 de enero en la Notara que se haba estipulado para el otorgamiento de la correspondiente escritura
pblica. Y este error constituye el nico incumplimiento de la Promitente Vendedora y como la Honorable Corte Suprema de Justicia
ha sido enftica en sostener que para adelantar la accin de cumplimiento, en este caso, se deba allegar la escritura pblica de
comparecencia y mi poderdante no la solicit nos toc intentar la Accin de Resiliacin por Mutuo Disenso Tcito (fls. 160 y 163
cdno 1).

En consonancia con tales pedimentos y afirmaciones, el sentenciador de segundo grado consider que, pese al
incumplimiento recproco de las partes, no ha existido el mutuo disenso, ya que en las partes no ha estado ese querer
o voluntad de disolver el contrato; por el contrario, agreg, todo indica quehan querido celebrar la venta prometida (fl.
222, cdno. 1), lo que lo condujo en su fallo a Negar la pretensin de resolucin por mutuo disenso tcito formulada por la
sociedad Construcciones C.M. Ltda (Se subraya; fl. 224)

3. Puestas de este modo las cosas, se advierte que el Tribunal no incurri en el yerro que denuncia la censura en
relacin con la apreciacin de la demanda, por cuanto es palmario que la pretensin del actor antes transcrita-,
inequvocamente, apuntaba a que se declarara la terminacin del contrato por la figura del mutuo disenso tcito, y as fue
entendido por el Tribunal Superior de Popayn al desatar la litis, sin que sea posible alegar ahora que lo suplicado en el
libelo era la resolucin del negocio jurdico por incumplimiento de la parte demandada.

No, la lectura de la demanda permite apreciar que sta ltima pretensin no fue pedida por el actor en ninguno de los
cuatro numerales que conforman el petitum, en los que se solicit la resiliacin por mutuo disenso tcito del contrato, la
consecuente restitucin del inmueble, la deduccin de la suma de $ 12.294.000.oo y la condena en costas,
respectivamente. Y tal pretensin tampoco puede inferirse del libelo y, en consecuencia, es claro que al resolver el
conflicto sometido a su composicin, el ad-quem no alter la objetividad que fluye o aflora del mismo. Muy por el
contrario, con prescindencia de que haya o no acertado en su juicio, se ci a lo demandado, motivo por el cual sus
razonamientos gravitaron en torno a ello.

5
4. En cuanto tiene que ver con el yerro fctico que segn la censura, el Tribunal cometi respecto de otras pruebas, entre
las que mencion el pago por consignacin impetrado y los testimonios de Esperanza Ofilia Betancourt Mellizo, Silvio
Antonio Mera, Ernesto Castillo Mosquera, Julio Cesar Guetio Rivera, Jos Nestor Tovar Valencia y Jos Francisco
Benavides Martnez, el censor no demostr como era menester- en que forma se haba presentado el error denunciado
por parte de aquel, quedando el cargo limitado a una enunciacin, hurfana de una difana y puntual demostracin,
stricto sensu. En efecto, respecto de tales declaraciones, se limit a afirmar la censura que son contestes en destacar el
cumplimiento de la sociedad demandante de sus deberes contractuales, por un lado, y del otro el comportamiento
contumaz y negligente de la promitentes compradora, por lo que tanto la demanda de reconvencin como el pago
infundado y todos estos testimonios tambin fueron inapreciados, o cercenados por parte del Tribunal (fl. 34), sin
puntualizar, de manera precisa, que pasajes de tales pruebas fueron omitidos o cercenados por el Tribunal y que
trascendencia tuvo tal yerro en la decisin del sentenciador.

Como repetidamente lo ha precisado la Sala, la demostracin de un error como el aqu alegado no se puede reducir a
la simple referencia de las pruebas que se estiman mal apreciadas, as se acompae de una crtica razonada sobre la
tarea evaluativa que en torno a ellas hizo el fallador, siendo necesarios, por el contrario, argumentos tan concluyentes
que la sola exposicin del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal (cas. civ. febrero 23 de 2000,
exp. 5371), propsito que no se alcanza contraponiendo la interpretacin que de las pruebas hace el censor con la que
hizo el Tribunal, sino confrontando la sentencia con el derecho objetivo y la violacin patente del sentenciador, de
suerte que para exhibir la evidencia y la trascendencia del error, se torna indispensable cotejar lo expuesto en el fallo
con lo representado por la prueba, a fin de que de esa confrontacin brote el desacierto del sentenciador, de manera
clara y evidente (cas. civ. febrero 29 de 2000, Exp. 6184, reiterada en cas. civ. de 31 de marzo de 2001. Exp. 7141. El
subrayado no pertenece al texto original).

En consecuencia, el cargo no prospera.

DECISION

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 19 de noviembre de 1998, proferida por la Sala Civil
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayn, en el proceso ordinario adelantado por la SOCIEDAD
CONSTRUCCIONES C.M. LTDA., contra ESPERANZA CASTRILLON DE FRANKY.

Condnase en costas del recurso a la parte recurrente. Liqudense.

...

Cpiese, notifquese y, oportunamente, devulvase al Tribunal de origen.

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

6
 MANUEL ISIDRO ARDILA VELSQUEZ

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

JOS FERNANDO RAMIREZ GMEZ

( en comisin especial )

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO

CESAR JULIO VALENCIA COPETE

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA