1.

NOCION JURIDICA DEL SILOGISMO JURDICO

Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir adecuar unos hechos a la
descripcin abstracta que hay en la norma por lo tanto este tipo de razonamiento servir efectivamente
para garantizar la solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho
presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin de la
conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base.
Cules son los tipos de Silogismo Jurdico? Silogismo Aristotlico (Aristteles) y Silogismo Concretivo
(Mir Quesada)
Cmo est compuesto? El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de
aqullas. Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal.
No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin
se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez determinadas,
la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa
mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa
menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la
premisa mayor, en la norma vigente. Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos
respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que
responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser consecuencia de la subsuncin de
ambas premisas.
2. ESTRUCTURA DEL SILOGISMO JURIDICO
PREMISA MAYOR: Contrato o convencin es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a
dar, hacer o no hacer alguna cosa. Cada parte puede ser de una o de muchas personas.
PREMISA MENOR: Ricardo y Luis constituyen un contrato en el cual Ricardo se compromete con Luis
a entrgale un bien inmueble en la ciudad de Cartago, a su vez Luis se compromete con Ricardo a
pagarle una determinada suma de dinero por dicho bien. Ricardo demanda ante un Juez de la
Republica la resolucin de dicho contrato y la correspondiente indemnizacin por los daos causados
por Lus a causa de su incumplimiento.
LA CONCLUSIN: La conclusin est constituida por una proposicin que tiene el carcter de juicio
normativo individualizado.
Tipos de silogismo jurdico.
EL SILOGISMO COMPUESTO Se caracteriza por el hecho de que la premisa mayor es una proposicin
compuesta y porque la premisa menor afirma o niega una parte de la anterior.
EL SILOGISMO CONDICIONAL Como su propio nombre indica, establece que la premisa mayor es
una proposicin de clase condicional y la premisa menor es categrica. De la misma forma hay que
subrayar que en aquel existe un antecedente y despus un consecuente.
EL SILOGISMO DISYUNTIVO: En este caso concreto la premisa mayor es disyuntiva y la menor lo
que hace es afirmar o negar una de las alternativas expuestas.
LIMITES DEL SILOGISMO JURIDICO: Recordemos que el Silogismo se entiende como una forma de
razonamiento deductivo, una deduccin lgica que consta de dos preposiciones, premisas o
antecedentes y una tercera como conclusin derivada de las otras dos. Veamos este ejemplo:
La relacin entre los trminos de un enunciado, al ser confrontado con un tercero que hace de "trmino
medio", hace posible las posibles conclusiones. El silogismo consta de dos enunciados, premisa mayor
y premisa menor, en los que se comparan tres trminos, de cuya comparacin se obtiene una
conclusin. Premisa mayor, en la que se encuentra el trmino mayor, que es el predicado de la
conclusin, que se representa como P.
3. RAZONAMIENTO DE LA LOGICA JURIDICA
La lgica jurdica no es igual a la lgica formal (meramente enunciativa, como las matemticas que
tiene una serie de presupuestos indiscutibles ejemplo p. q r, no hay que discutir), la lgica jurdica es
esencialmente valorativa, involucra criterios valorativos, es axiolgica.
La lgica formal es distinta a la lgica del derecho que reclama la utilizacin de criterios valorativos y
teleolgicos y slo una parte de ella versa sobre la lgica formal. A la lgica Jurdica o razonamiento
Jurdico, le incumbe el contenido de las normas jurdicas, la lgica formal se ocupa de las ideas a priori:
de las ideas y conceptos jurdicos.
La Lgica Jurdica est relacionada con el derecho, con la conducta. La lgica no produce la decisin
si no es una herramienta para decir si esa decisin es razonada, es decir prev una serie de criterios
para controlar la racionalidad de la decisin. La Lgica Jurdica Material postula que debe rechazarse
toda interpretacin que conduzca al absurdo, debe obtarse por la decisin ms racional. Implica tres
actividades:
1. Interpretar
2. Argumentar
3. Motivar.
Es convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto, este derecho concreto es lo emite el
Juez en una sentencia y para ello tiene que hacer todo un anlisis lgico jurdico, tiene que hacer todo
una labor de interpretacin, aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el Sistema Jurdico.
El sistema jurdico tiene que tener un solo ordenamiento jurdico y debe guardar relacin entre ellos
mismos; se mueve bajo tres condiciones que son a la vez sus caractersticas, por ende el sistema
jurdico necesariamente tiene que tener:
1. Unidad
2. Coherencia
3. Plenitud
4. Actualidad

El Criterio de Unidad es que la ley aplicable este en armona y conforme a la constitucin (para Kelsen
la Constitucin es: norma Superior; para Hart: Norma Fndante). Si la norma esta conforme con la
constitucin entonces se llama Validez material. Ejemplo, cuando la Sala Civil declara inaplicable el
plazo para apelar, sealando preferir la norma constitucional que regula los derechos del nio y de los
padres, est prefiriendo una norma constitucional. La validez formal tiene que ver con su vigencia, el
haber seguido el procedimiento constitucional para su elaboracin, sancin, promulgacin y
publicacin. La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen entre si, si son contradictorias se
llama antinomia (es la coexistencia en un mismo ordenamiento jurdico de dos normas contradictorias)
y para solucionar esto se debe tomar en cuenta tres criterios:
1. Jerarqua, prevalece la norma superior que la inferior
2. Especialidad, lo especfico prevalece sobre lo general.
3. Cronologa, prevalece la norma posterior, la ms reciente sobre la ms antigua.
Vaco Legal se da cuando el hecho no esta en la norma y Laguna cuando la norma es insuficiente,
pero como el juez no puede dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley, este tendra
que aplicar la integracin el cual consta de aplicacin de la Analoga y aplicacin Principios Generales
del Derecho
La Analoga, slo est permitida cuando son normas que establecen derechos, beneficios, est
prohibido cuando establecen restricciones, est prohibida cuando es en malam parte, cuando es
perjudicial. El supuesto de hecho para que se d la analoga es que exista semejanza.
Los Principios Generales del Derecho, se encuentran en normas de textura abierta, la norma de textura
abierta no prev el supuesto de hecho ni la consecuencia, no es una norma desarrollada sino para
desarrollar. La derivacin del derecho general al derecho concreto tiene que haberse hecho todo una
labor de interpretacin. Es por ello que el razonamiento Judicial implica interpretar y valorar.
4. RAZONAMIENTO POR ANALOGA Y ARGUMENTUM A CONTRARIO
Estos se refieren a la estructura de los razonamientos que permiten formular las normas que deben
aplicarse a situaciones no previstas. Argumento a simili o analgico Por medio de la argumentacin se
logra establecer una solucin jurdica de un respectivo caso, o bien, se establece el significado jurdico
de un concepto. El argumento es fundamental para considerar los conceptos como correctos o
errneos, sirviendo para la solucin a la que queremos establecer como verdadera. Esto se vincula
con la forma en que se concibe la estructura del denominado argumento por analoga utilizado en la
rbita jurdica para llenar lagunas de ley.
El argumento: Es un conjunto de oraciones que vienen a ser objetos y que nos sealan una relacin
de causa-efecto, motivo-fin, o antecedente-consecuencia entre diversos objetos, sujetos, situaciones o
finalidades. Este sirve para probar las ideas propias como verdaderas y establecer como contradictorias
e incoherentes las de la otra persona.
El argumento busca cambiar ideas de las otras personas. Para la argumentacin se requiere
argumentar con argumentos, mientras que para el proceso es necesario la accin y los objetos. Para
Norberto Bobbio, Nicolo Amato, Eli de Gortari, Ulrich Klug, George Kalinowski y ms recientemente
Robert Alexy, El argumento por analoga es asimilable al argumentum a simili ad simili que estudia la
lgica formal clsica o moderna.
Qu es un Smil? es una comparacin hecha entre dos cosas que no se asemejan en la mayora de
sus partes, pero que son similares de una manera importante. En un smil, las palabras como como y
tal son usadas para sealar que una comparacin este siendo hecha entre ambas.
La analoga, indudablemente se trata de una de las formas de argumentar ms caractersticas del
derecho, tambin denominada Argumentum a simili ad simile. A pesar de lo cotidiano de este
argumento, todava no hay acuerdo en su definicin. Esto se debe a que se utiliza tambin en la ciencia
y en la filosofa. Para Rorberto Bobbio y el tratamiento terico de Ulrich Klug han sido, prcticamente,
reconocidos de forma universal; en los siguientes aspectos
a) Se trata de un razonamiento que debe incluirse en las inferencias inmediatas, porque la
conclusin no deriva de una sola premisa, sino cuando menos de dos;
b) la inferencia es de lo particular a lo particular o de lo general a lo general, nunca, de lo particular
a lo general o viceversa
c) la conclusin siempre ser un juicio de carcter problemtico. Con base en estos puntos
comunes, se ha intentado definir al razonamiento analgico.
La nocin discutible de este concepto es, precisamente, la referente a las relaciones esenciales. Para
saber a qu se refiere Klug con este trmino es necesario hacer la siguiente aclaracin: En materia
jurdica, se puede hablar de analoga al menos en tres acepciones: Como concepto, como juicio o como
argumento.
Cuando el jurista hace un razonamiento por analoga no sale fuera del ordenamiento, sino que queda
absolutamente dentro, en cuanto que no hace ms que volver explicita la racionalidad inminente al
sistema.
ARGUMENTUM A CONTRARIO
Es un argumento por el que "dado un enunciado normativo que predica una calificacin normativa de
un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o a una clase de sujetos, se debe evitar
extender el significado de aquel trmino de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no
estricta y literalmente incluidos en el trmino calificado por el primer enunciado normativo" (G. Tarello).

Todos los autores coinciden en sealar que el argumento a contrario se basa en la presuncin de que
si el legislador ha regulado expresamente una hiptesis, entonces esa regulacin se refiere a esa
hiptesis y solo a ella. A partir de ah, se aprecian diferencias a la hora de entender el argumento de
los distintos autores. As, encontramos dos vertientes: por una parte los que consideran que consisten
en que cuando la ley prev y da una regulacin a una hiptesis, se debe entender que ha pretendido
regular de forma diferente la hiptesis contraria; y por otro parte, los que consideran que lo que se
rechaza es cualquier otra hiptesis distinta a la expresamente contemplada por el legislador, y no solo
la hiptesis contraria, es decir, o dicho de otro modo, no se extiende a las dems especies del mismo
gnero que no quedaron mencionadas en el texto.

Aquellos que adoptan la primera de las posturas expuestas, se dicen que adoptan un sentido restringido
de este tipo de argumento. Entienden que es necesario que la hiptesis regulada por el legislador est
regulada de forma negativa. Este es seguramente el punto ms vulnerable de esta manera entender el
argumento, ya que no slo excluye su aplicacin a las hiptesis redactadas de forma de listas, sino que
no se ve confirmada por la prctica judicial, al menos en la espaola.

Como caracteres que normalmente se predican de este argumento:

a) El argumento a contrario es considerado un instrumento de la interpretacin lingstica o literal,

en cuanto que la actividad interpretativa llevada a cabo no se sale fuera del texto a interpretar; tambin
supone un respeto o "veneracin" de la letra, nica gua para la interpretacin.

b) El argumento a contrario sirve para motivar o proponer la denominada "interpretacin restrictiva".

Es consecuencia de la caracterstica anterior. La interpretacin literal tendr como resultado la
interpretacin restrictiva del texto, que limita los posibles significados de ste. De tal modo que no todos
los sugeridos por la letra del documento o por otros datos extratextuales son adoptados.

c) El argumento a contrario impone como condicin para su utilizacin el silencio de la ley. Para que
pueda emplearse el argumento a contrario es preciso distinguir dos hiptesis: la regulada por el
legislador y otra no regulada por este, aunque debe considerarse incluida dentro de la previsin legal.
Por medio del argumento a contrario se entiende que el legislador no ha querido extender esa
regulacin a la hiptesis no expresamente recogida en el texto.

d) El argumento a contrario se basa en la presunta voluntad del legislador.

A partir de lo redactado por el legislador para una especie concreta se deduce que su voluntad ha sido
excluir de esa regulacin otra series de supuestos del mismo gnero que prima facie hubieran podido
considerarse all incluidos.