till protokoll den 19 oktober 2017, 266 Bilaga 134

(D-2017/0845)

BESLUT

den 19 oktober 2017

meddelat av Sveriges advokatsamfunds disciplinnmnd i ett av styrelsen utan anmlan

upptaget disciplinrende mot advokaten Peter Haglund, Falkping

Bakgrund

Peter Haglund har varit ombud och offentlig frsvarare fr A i ml om sexuellt ofredande
m.m. C tingsrtt meddelade fllande dom i mlet den x 2016. A verklagade beslutet till
D hovrtt.

Hovrtten har i beslut meddelat den x 2017 dmt Peter Haglund fr rttegngsfrseelse
till penningbter 1 000 kr. Av hovrttens beslut framgr bl.a. fljande.

I ett verklagande daterat den 9 januari 2017 har Peter Haglund skrivit bl.a.
fljande:

"C tingsrtts fllande dom saknar all logik och bygger enbart p subjektiva
frdomar, subjektiva frutfattade meningar samt subjektiv tro" "Jag kan tyvrr
inte finna annat n om den tilltalade istllet fr A frn E-stad hade varit en etnisk
svensk 55-rig man hade den tilltalade mot angiven bakgrund inte blivit
flld/funnits skyldig bortom varje rimligt tvivel, av den eniga tingsrtten! C
tingsrtts fllande dom har sledes grundats p ren, medveten eller omedveten,
rasism frn de enskilda domstolsledamternas sida."

Med anledning av de citerade avsnitten har hovrtten vckt frgan om Peter

Haglund ska dmas enligt 9 kap. 5 rttegngsbalken fr rttegngsfrseelse,
bestende i att han uttalat sig otillbrligt om domare vid C tingsrtt.

Peter Haglund har i yttrande frnekat att han har uttalat sig otillbrligt om C
tingsrtt. Han har hnvisat till artiklar i juridiska tidskrifter och ansett att han inte
har skrivit ngot annat n vad andra frfattare har skrivit om Hgsta domstolen.
Han har vidare hnvisat till underskningar genomfrda av Brottsfrebyggande
rdet och har ansett det vara allmnt knt att svenska domstolar dmer mn av
utlndsk hrkomst betydligt hrdare n "helsvenska" mn. Han har angett att den
enda frklaringen r att det bland vissa domare florerar ett tnkande av medveten
eller omedveten rasism. Han har vidhllit att han efter en analys av C tingsrtts dom
anser att den har grundats p domstolsledamternas medvetna eller omedvetna
rasism, och att hans klient inte skulle ha blivit flld om han varit "helsvensk". Han
 har ifrgasatt om han som offentlig frsvarare ska vara frbjuden att jmlikt 51 kap.
4 3 p rttegngsbalken ange den sanna grunden fr tingsrttens oriktiga dom. Han
har ansett att det har varit hans plikt som frsvarare att uttala sanningen. Han har
ven hnfrt sig till sin grundlagsskyddade yttrandefrihet.

I hovrttens skl fr beslutet str i huvudsak fljande.

Peter Haglund r i sin fulla rtt att i ett verklagande kritisera underinstansens
bevisvrdering. Han har ocks all rtt att, i ett lmpligt sammanhang, ta upp en
generell diskussion om risken fr att domare pverkas i sitt dmande av skilda
privata uppfattningar eller erfarenheter. Det r en viktig frga som varje domare har
att vara uppmrksam p, och som r vl vrd att uppmrksammas och diskuteras.

Det r emellertid inte ngot av detta som Peter Haglund har gnat sig t i sina
skrifter i hovrtten. Med utgngspunkt i hur domarna i C tingsrtt har vrderat
bevisningen har han tilltit sig att p ett otvetydigt stt beskylla en rdman och tre
nmndemn vid C tingsrtt fr att vara rasistiska och fr att i brottmlet ha ltit ett
sdant tnkande bestmma utgngen. Han har hvdat att det r det enda sklet till
att hans klient har blivit dmd. Han har inte grundat sina uttalanden p ngot som
domarna har uttalat eller skrivit, vare sig i mlet eller i annat sammanhang, utan
endast p det frhllandet att de funnit talet styrkt.

Hovrtten har fr nrvarande ingen som helst uppfattning om hur lngt den i mlet
beropade bevisningen rcker, men det saknar betydelse fr frgan om
rttegngsfrseelse. Peter Haglunds uttalanden har varit obefogade, ven med
utgngspunkt i vad som vilar en frsvarare fr att tillvarata sin klients intressen.
Genom sina nedsttande uttalanden har han uttalat sig otillbrligt om en rdman och
tre nmndemn vid C tingsrtt. Han ska drfr dmas till rttegngsfrseelse.

ven om hovrtten ser allvarligt p det intrffade fr Peter Haglunds agerande mera
ses som ett uttryck fr hans stora engagemang fr klientens sak, n att det visar att
han skulle vara generellt olmplig som ombud i mlet. Drfr har hovrtten inte
aktualiserat frgan om att entlediga Peter Haglund som offentlig frsvarare.

rendets handlggning

Advokatsamfundet har i skrivelse av den 12 maj 2017 informerat Peter Haglund om att ett
rende har inletts mot bakgrund av det som framkommit i D Hovrtts protokoll. Peter
Haglund har ombetts att komma in med yttrande i rendet senast den 26 maj 2017.
Upplysning har lmnats om att Advokatsamfundets styrelse hrefter kan komma att
besluta att ta upp ett disciplinrende.

Peter Haglund har drefter begrt anstnd med att komma in med yttrande. Anstnd har
medgetts till den 12 juni 2017.

Peter Haglund har den 12 juni 2017 kommit in med bl.a. del av C tingsrtts dom,
verklagandet till hovrtten, utdrag ut SvJT och korrespondens med hovrtten.
Vid sammantrde den 15 juni 2017 beslutade Advokatsamfundets styrelse att ta upp ett
disciplinrende mot Peter Haglund. I samband med underrttelsen av beslutet bereddes
Peter Haglund tillflle att slutfra sin talan i rendet.

I yttrande, som kom in den 2 augusti 2017, har Peter Haglund anfrt bl.a. fljande.

Han frnekar brott mot god advokatsed.

Det r korrekt att han inte grundat sina uttalanden p ngot som domarna uttalat eller
skrivit, vare sig i mlet eller i annat sammanhang, men hovrtten har helt fel i pstendet
att han endast grundat sina uttalanden p att de funnit talet styrkt. Mnniskors rasism
torde frekomma i n strre utstrckning genom konkludenta handlanden och ageranden
n genom klara rasistiska uttalanden i tal eller skrift.

I och med att hans uttalanden enbart grundats p vad som i realitet konkludent grundat
tingsrttens fllande dom upprttade han en omfattande klagoskrift till hovrtten, vari han
ingende redovisade de bakomliggande omstndigheterna satta i sitt rtta sammanhang.
Han har ingende redovisat ostridiga bakgrundsfakta och den verkliga innebrden av
dessa, fr att slutligen stlla frgan hur en enlig tingsrtt kan tro att A pltsligt betett sig
och begtt vergrepp p stt som den d nrmare 17-rige B psttt i mlet.

Det r mot bakgrund av alla de omstndigheter, ostridiga fakta m.m., som legat till grund
fr uttalandet/pstendet att tingsrttens fllande dom endast konkludent grundats p
domstolsledamternas omedvetna, eller medvetna, rasism. Mjligen skulle han n
tydligare ha frklarat vad han grundat sina uttalanden p, men han utgick frn att allt han
redovisat i skriften skulle vara tillrckligt.

BR har efter noggranna och statistiskt korrekt utfrda utredningar av svenska domstolars
domar visat att domstolarna generellt diskriminerar mn endast p grund av deras
utlndska hrkomst. Vissa av landets domstolsledamter som sledes r satta att
strngeligen beivra alla former av angiven diskriminering i samhllet, utstter sjlva mn
med utlndsk bakgrund fr diskriminering vid sina bedmningar infr fattande av domslut
som helt eller delvis grundats p mannens utlndska bakgrund.

Han har visat att tingsrttens fllande dom enbart r grundad p As utlndska hrkomst,
dvs. rasism. Genom BR r visat att denna typ av diskriminering frekommer hos allt fr
mnga domstolsledamter vid landets domstolar runt om i landet. Som ombud, tillika
offentlig frsvarare, fr A har det legat honom enligt gllande lag och etiska regler att p
nu ifrgasatt stt tydligt ange anledningen/orsaken till det felaktiga domslutet.

Fr att tillvarata As rttsliga angelgenheter har det ocks legat honom att anfra den
pstdda diskrimineringsgrunden. Fr det fall att A inte hade beropat diskriminering s
hade han varit frhindrad att grunda en eventuell kommande klagan till Europadomstolen.

Om inte han som ombud och offentlig frsvarare fr A, i samband med verklagandet p
saklig grund fr ange att A blivit dmd enbart p grund av sin utlndska bakgrund, s kan
detta inte tolkas p annat stt n att denna typ av diskriminering endast fr ptalas
generellt, som t.ex. i BR:s utredningar, och inte i det enskilda fallet fr att detta i s fall
skulle komma att krnka de enskilda domstolsledamterna.

Med std av yttrandefriheten jmlikt artikel 10 EMKR har han haft full rtt att uttala sig
p stt som hovrtten frmenat honom i det aktuella beslutet. Beslutet, som saknar grund
har verklagats, men HD har inte avgjort mlet nnu.

Nmndens bedmning och beslut

Genom att uttrycka sig p stt som skett i verklagandeskriften till hovrtten har Peter
Haglund sidosatt sina plikter som advokat.

Nmnden tilldelar drfr Peter Haglund erinran enligt 8 kap. 7 andra stycket
rttegngsbalken.

___________

Sofia Rahm