QUATRIME SECTION

AFFAIRE IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

(Requte no 52924/09)

ARRT

STRASBOURG

6 dcembre 2016

DFINITIF

06/03/2017
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 1

En laffaire Ioan Pop et autres c. Roumanie,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Andrs Saj, prsident,
Nona Tsotsoria,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Krzysztof Wojtyczek,
Iulia Motoc,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Marko Bonjak, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 8 novembre 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 52924/09) dirige
contre la Roumanie et dont trois ressortissants de cet tat, M. Ioan Pop ( le
premier requrant ), Mme Crina Pop ( la deuxime requrante ) et
M. Rzvan-Claudiu Pop ( le troisime requrant ), ont saisi la Cour le
8 septembre 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t autoriss assumer eux-mmes la dfense de
leurs intrts devant la Cour. Le gouvernement roumain ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agente, Mme C. Brumar, du
ministre des Affaires trangres.
3. Les requrants reprochaient en particulier aux autorits lillgalit de
la privation de libert des deux premiers requrants ainsi que labsence de
mesures concrtes prises au bnfice du troisime requrant, rest seul
pendant la privation de libert des deux premiers requrants.
4. Le 12 mars 2013, le grief du troisime requrant tir de larticle 3 de
la Convention, ainsi que les griefs des deux premiers requrants tirs de
larticle 5 1 de la Convention, ont t communiqus au Gouvernement, et
la requte a t dclare irrecevable pour le surplus.
2 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

EN FAIT

I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE

5. Les trois requrants sont ns respectivement en 1968, 1972 et 1995 et

rsident Gherla. Les deux premiers requrants sont les parents du
troisime requrant.
6. Par un jugement du 10 novembre 2006, le tribunal de premire
instance de Gherla ( le tribunal de premire instance ) ordonna
lexpulsion des requrants de leur maison, faisant droit une action en
revendication de cette dernire forme par des tiers. Le 25 juin 2007, un
huissier de justice somma les requrants de quitter leur logement dans les
cinq jours. Le 26 juin 2007, il demanda lassistance de la police pour faire
excuter le jugement susmentionn ; lexcution force fut prvue pour le
4 juillet 2007.

A. Lincident du 4 juillet 2007

7. Le 4 juillet 2007, 10 heures, lhuissier de justice se rendit au

domicile des requrants, accompagn dune quipe dintervention de la
police, et tenta de faire excuter le jugement du 10 novembre 2006. Le
premier requrant sopposa lexpulsion. Dans ce but, il avait lectrifi la
clture de la maison avec du courant de 12 volts et stait arm dune hache
et dune massue.
8. 11 heures, les policiers demandrent laide de la socit
dlectricit afin de neutraliser la clture. Ils pntrrent ensuite en grand
nombre dans la cour de la maison, immobilisrent le premier requrant au
sol, le menottrent et le menrent la voiture de la police. Une infirmire lui
administra un calmant par injection. La deuxime requrante et le troisime
requrant, qui tait g de douze ans, assistrent toute lopration.
9. Les policiers conduisirent ensuite le premier requrant et la deuxime
requrante en voiture au poste de police de Gherla, o ils arrivrent
12 heures.
10. 17 h 30, un procureur prs le tribunal de premire instance de
Gherla ( le parquet ) dcida de dclencher des poursuites pnales
(nceperea urmririi penale) contre le premier requrant des trois chefs
daccusation suivants : non-respect de dcisions de justice, insulte
lautorit et, enfin, outrage aux bonnes murs et trouble lordre et la
paix publics.
11. 21 heures, par une ordonnance du mme procureur, le requrant
fut plac en garde vue pour une dure de vingt-quatre heures, dont furent
dduites les heures coules depuis son arrive au poste de police. En
application des dispositions pertinentes du code de procdure pnale ( le
CPP ) en vigueur au moment des faits, lordonnance du parquet tait
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 3

motive par un nonc des lments de preuve et des indices venant tayer
les faits reprochs au requrant.
12. Pendant ce temps, la deuxime requrante tait reste au poste de
police de Gherla, sans faire de dclaration. Elle dit y tre reste jusqu
21 heures. Le Gouvernement affirme pour sa part quelle a quitt le poste de
police 19 h 30.
13. Le troisime requrant allgue tre rest seul, sans la surveillance
dun adulte, pendant que ses parents taient au poste de police. Le
Gouvernement soutient au contraire que lintress se trouvait sous la
surveillance des surs de la deuxime requrante.
14. la suite de lincident du 4 juillet 2007, le troisime requrant aurait
souffert de dpression. Par deux certificats mdicaux des 12 et
29 aot 2008, un pdopsychiatre et un neurologue pdiatre attestrent que
des troubles motionnels et un bgaiement avaient t diagnostiqus chez le
troisime requrant.

B. La procdure pnale dirige contre le premier requrant

15. Par un jugement avant dire droit du 5 juillet 2007, le tribunal de

premire instance dcida de placer le premier requrant en dtention
provisoire pour une dure de sept jours. Ce jugement, prononc
11 heures 50, fut rendu en prsence du premier requrant, qui tait assist
par un avocat commis doffice. Le premier requrant fut remis en libert le
11 juillet 2007.
16. Le 6 juillet 2007, le parquet entendit la deuxime requrante en
qualit dauteur prsum des faits (fptuitor). Elle dit quelle avait eu
peur pendant lincident du 4 juillet 2007 et quelle avait demand
plusieurs reprises au premier requrant de renoncer sopposer
lexcution force.
17. Le 7 juillet 2007, le parquet procda laudition de plusieurs
tmoins, dont C.M. et G.S.M., voisines des requrants, qui avaient assist au
droulement de lincident du 4 juillet 2007 depuis leurs maisons. C.M.
indiqua notamment quelle avait tlphon lune des surs de la deuxime
requrante pour quelle vienne soccuper du troisime requrant. G.S.M.
dclara, entre autres, que lun des policiers, interpell sur le sort du
troisime requrant, avait donn pour instruction de le confier une voisine.
Elle ajouta que cela lavait beaucoup marque que lenfant soit rest seul et
quil ait d assister lincident.
18. Par un rquisitoire du 9 juillet 2007, le parquet renvoya le premier
requrant en jugement des chefs de non-respect de dcisions de justice,
dinsulte lautorit et doutrage aux bonnes murs et trouble lordre et
la paix publics. Le parquet dcida de ne pas dclencher de poursuites
pnales contre la deuxime requrante, considrant que sa simple prsence
4 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

sur le lieu de lincident ne pouvait sanalyser en une opposition

lexcution du jugement du 10 novembre 2006.
19. Laffaire fut enregistre devant le tribunal de premire instance, qui
procda le 21 novembre 2007 laudition du premier requrant. Celui-ci
dclara, entre autres, que son fils tait rest seul dans la rue aprs que sa
femme et lui avaient t conduits au poste de police et que lun des policiers
lui avait dit quil allait emmener lenfant dans un orphelinat (unul dintre
poliiti a strigat c l duce pe copil la casa copilului).
20. Le tribunal entendit galement plusieurs tmoins. Le 5 mai 2008, il
auditionna M.I. qui tait prsent lors de lincident du 4 juillet 2007. M.I.
dclara que le troisime requrant tait rest, aprs le dpart de ses parents,
chez une voisine ou chez des membres de la famille, sans toutefois pouvoir
le dire avec prcision (copilul a rmas la o vecin, sau neamuri, nu tiu
dac sunt neamuri). Le 9 avril 2008, le tribunal entendit C.M. et G.S.M.
C.M. affirma que le troisime requrant tait rest seul jusquau soir et
quelle avait tlphon un membre de la famille de lenfant pour quil
vienne soccuper de lui. G.S.M. dit galement que le troisime requrant
tait rest seul dans la rue et que cela lavait beaucoup marque. Elle ajouta
que lenfant stait rendu chez des copains dcole et quil y tait rest
jusquau retour de sa mre.
21. Par un jugement du 23 avril 2008, le tribunal de premire instance
condamna le requrant une peine de six ans et huit mois de prison. Se
fondant notamment sur les dclarations des policiers et des tmoins, sur un
enregistrement vido fait par la police lors de son intervention du
4 juillet 2007 et sur les certificats mdicolgaux attestant des lsions subies
tant par lun des policiers que par le premier requrant, le tribunal de
premire instance jugea que ce dernier avait soigneusement prpar sa
rsistance lexcution dune dcision dfinitive et quil avait menac et
agress plusieurs policiers.
22. Le premier requrant interjeta appel de ce jugement. Par une
dcision du 26 octobre 2009, le tribunal dpartemental de Cluj rduisit la
peine deux ans et huit mois. La cour dappel de Cluj ( la cour dappel ),
saisie sur recours du premier requrant, confirma cette dcision par un arrt
du 23 mars 2010.

C. La procdure pnale contre les policiers

23. une date non prcise, les trois requrants saisirent le parquet prs
la cour dappel dune plainte pnale dirige contre lhuissier de justice, les
policiers et linfirmire impliqus dans lincident du 4 juillet 2007. Ils les
accusaient dabus, de coups et blessures et de destruction. Ils allguaient par
ailleurs que les deux premiers requrants avaient t illgalement privs de
libert les 4 et 5 juillet 2007, en consquence de quoi le troisime requrant
tait rest seul, sans la surveillance dun adulte.
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 5

24. Le parquet entendit le premier requrant et les policiers impliqus

dans lincident. Par une premire ordonnance du 26 mars 2008, confirme
par une deuxime ordonnance du 26 mai 2008, le parquet rendit une
dcision de non-lieu, estimant que les policiers et linfirmire avaient agi en
tat de lgitime dfense et que, en tout tat de cause, le troisime requrant
navait pas t victime dune infraction pnale.
25. Les requrants contestrent les ordonnances de non-lieu devant la
cour dappel et demandrent que laffaire ft renvoye au parquet. Ils
arguaient notamment que le parquet stait content dentendre le premier
requrant et lhuissier de justice, et que lexamen dlments de preuve
supplmentaires tait ncessaire.
26. Lors de laudience de la cour dappel du 7 octobre 2008, lavocate
des requrants ritra la demande dexamen de preuves supplmentaires.
Elle plaida notamment quil existait des tmoins qui pouvaient attester avoir
vu le troisime requrant seul dans la rue aprs lincident litigieux.
27. Par une dcision du 14 octobre 2008, la cour dappel confirma les
ordonnances de non-lieu, jugeant que lintervention des policiers avait t
conforme la loi. Sagissant de la privation de libert des deux premiers
requrants, la cour dappel exposa quils avaient t conduits au sige de la
police de Gherla o ils avaient t retenus en conformit avec la loi
no 218/2002 sur lorganisation et le fonctionnement de la police ( la loi
no 218/2002 ). Sagissant du grief du troisime requrant, les passages de
larrt de la cour dappel sont ainsi rdigs :
Le fait davoir conduit Pop Ioan et Pop Crina au sige de la police de la
municipalit de Gherla, le 4 juillet 2007, en vue de mener une enqute relative
loutrage subi par les policiers et davoir laiss lenfant des poux Pop dans le village
de Nima, sans la surveillance de ses parents, na pas conduit la mise en danger de la
vie du mineur ou une atteinte lintgrit corporelle de ce dernier, qui na t
victime daucune infraction pnale. Le mineur est rest sous la surveillance des
villageois (minorul a fost lsat n grija stenilor) et le 4 juillet 2007, aprs quelques
heures, Pop Crina a retrouv son fils, sest occupe de lui et lui a prodigu des soins.
28. Sagissant de la critique des requrants relative linsuffisance des
lments de preuve, la cour dappel expliqua que le parquet ne pouvait pas
en administrer pendant la phase prliminaire de la procdure (faza actelor
premergtoare). Quant aux accusations dabus, de coups, de blessures et de
destruction formules par les requrants, la cour dappel dclara quil
navait pas t ouvert de poursuites pnales parce que la lgitime dfense
tait leur caractre pnal aux faits reprochs aux policiers (cauz care
nltur caracterul penal al faptei).
29. Les requrants formrent un recours contre cet arrt et ritrrent les
motifs noncs dans leur contestation des ordonnances de non-lieu.
30. Par un arrt du 16 mars 2009, la Haute Cour de cassation et de
justice ( la Haute Cour ) rejeta le pourvoi. Elle confirma que le parquet
navait pas ouvert de poursuites pnales contre les policiers car ceux-ci
6 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

avaient agi en tat de lgitime dfense et que, dans un tel cas, le parquet
ntait pas tenu de recueillir dautres lments de preuve.

D. La procdure civile en rparation

31. Le 19 novembre 2010, le premier requrant saisit le tribunal

dpartemental de Cluj dune action en rparation contre ltat roumain. Il
demanda des dommages et intrts dun montant dun million deuros pour
les souffrances et les prjudices quil estimait que lincident du
4 juillet 2007 avait causs sa famille.
32. Par un jugement du 10 novembre 2011, le tribunal rejeta son action,
estimant quelle tait prescrite.
33. Le premier requrant interjeta appel de ce jugement, se plaignant
dune violation de son droit un procs quitable, garanti par larticle 6 de
la Convention. Par un arrt du 15 mars 2012, la cour dappel de Cluj fit
partiellement droit son appel. Elle y rejetait lexception de prescription de
laction mais, sappuyant sur la dcision dfinitive de condamnation du
premier requrant et sur lenregistrement vido de lincident du
4 juillet 2007, jugeait que celui-ci navait subi aucun prjudice et que
lintervention de la police avait t lgale et justifie par son comportement
agressif.
34. Le premier requrant se pourvut en cassation. Par un arrt du
6 dcembre 2012, la Haute Cour constata la nullit de son pourvoi pour
dfaut de motivation.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

35. Les dispositions pertinentes du droit interne, en vigueur lpoque

des faits, relatives aux mesures prventives que les autorits peuvent
adopter dans le cadre dun procs pnal figurent dans larrt Creang
c. Roumanie [GC] (no 29226/03, 58, 23 fvrier 2012). En particulier,
larticle 136 du CPP tait ainsi rdig en ses parties pertinentes en lespce :

Article 136
Les catgories de mesures prventives et leur finalit
1. Dans les affaires relatives aux infractions punissables de dtention vie ou
demprisonnement, afin dassurer le bon droulement du procs pnal et dempcher
que le suspect (nvinuitul) ou linculp ne se soustraie aux poursuites pnales, au
jugement ou lexcution de la peine, lune des mesures prventives suivantes peut
tre adopte son encontre :
a) la garde vue ;
b) linterdiction de quitter la localit ;
c) linterdiction de quitter le pays ;
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 7

d) la dtention.
(...) .
36. La loi no 218/2002 est ainsi libelle, dans son article pertinent en
lespce :

Article 31
1) Dans lexercice de ses attributions lgales, le policier est dpositaire de
lautorit publique. Ses principaux droits et obligations sont les suivants :
(...)
b) [il peut] conduire au sige de la police les personnes qui, par leurs actions,
mettent en danger la vie dautres personnes, lordre public et dautres valeurs
sociales ; lgard des personnes souponnes davoir commis des actes illicites et
dont lidentit na pu tre tablie selon la loi, le policier est autoris utiliser la force
si les ordres quil a donns ne sont pas respects ; la vrification de lidentit de ces
catgories de personnes et la prise des mesures lgales se font dans un dlai maximum
de 24 heures ; ces mesures ont un caractre administratif.
37. La loi no 272/2004 relative la protection et la promotion des
droits de lenfant ( la loi no 272/2004 ) rgit, dans son chapitre III, les
mesures de protection spciale dun enfant qui se trouve priv, de manire
temporaire ou dfinitive, de la surveillance de ses parents. Les parties de
cette loi pertinentes en lespce sont ainsi libelles :

Article 59
Les mesures de protection spciale sont :
a) le placement ;
b) le placement en rgime durgence ;
c) la surveillance spcialise.

Article 68
2. Le placement en rgime durgence peut tre galement dcid dans le cas dun
enfant dont un seul parent ou le tuteur (ocrotitorul legal) ou les deux parents ou le
tuteur ont t placs en garde vue, en dtention provisoire ou ont fait lobjet dun
internement, ou dans le cas o, pour toute autre raison, les parents ou le tuteur ne
peuvent pas exercer leurs droits et obligations (drepturile i obligaiile printeti)
envers lenfant.
8 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

EN DROIT

I. QUESTION PRLIMINAIRE

38. Le Gouvernement invite la Cour rejeter la requte, en vertu de

larticle 34 de la Convention, au motif que les requrants nont pas t
reprsents par un reprsentant dment dsign.
39. La Cour relve que, par une dcision du 24 mars 2014, les requrants
ont t autoriss assurer eux-mmes la dfense de leurs intrts,
conformment larticle 36 2 du rglement de la Cour. Le Gouvernement
en a t inform le 24 juin 2014.
40. Ds lors, la Cour ne saurait accueillir la demande du Gouvernement.

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA

CONVENTION

41. Le troisime requrant allgue que, le 4 juillet 2007, il est rest seul
pendant plusieurs heures, sans la surveillance dun adulte, alors quil tait
g de douze ans. Il invoque larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit

42. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours

internes au motif que le troisime requrant naurait pas saisi les juridictions
nationales dune action dnonant les atteintes allgues son intgrit
psychologique. cet gard, il considre que laction en responsabilit civile
dlictuelle fonde sur les dispositions du code civil constituait une voie de
recours effective que le troisime requrant aurait d exercer avant de saisir
la Cour.
43. Le troisime requrant na pas prsent dobservations sur ce point.
44. La Cour rappelle que les tats nont pas rpondre de leurs actes
devant un organisme international avant davoir eu la possibilit de
redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes
dsireuses de se prvaloir de la comptence de contrle de la Cour
relativement des griefs dirigs contre un tat ont donc lobligation
dutiliser auparavant les recours quoffre le systme juridique de celui-ci
(Gherghina c. Roumanie [GC] (dc.), no 42219/07, 84, 9 juillet 2015).
45. Les dispositions de larticle 35 1 ne prescrivent toutefois
lpuisement que des seuls recours la fois relatifs aux violations
incrimines, disponibles et adquats. Ils doivent exister un degr suffisant
de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 9

manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe ltat

dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (McFarlane
c. Irlande [GC], no 31333/06, 107, 10 septembre 2010).
46. En lespce, la Cour note que le Gouvernement soulve une
exception tire de ce que le requrant na pas saisi les tribunaux internes
dune action civile pour se plaindre dune carence des autorits publiques
qui, en le laissant sans la surveillance dun adulte alors que ses parents
avaient t conduits au poste de police, lui auraient inflig des mauvais
traitements. Or la Cour relve que le requrant a saisi, avec ses parents, le
parquet prs la cour dappel de Cluj dune plainte pnale dirige, entre
autres, contre les policiers, et quil y a formul son grief dans des termes
similaires ceux quil emploie aujourdhui devant elle. Elle est donc davis
quil a donn aux autorits nationales des indications suffisantes quant au
traitement quil estime avoir subi lors de lincident en question et quil a
ainsi puis les voies de recours internes disponibles. Elle estime galement
que, dans ces circonstances, lon ne saurait exiger du requrant de former en
plus une action civile, comme le suggre le Gouvernement.
47. Ds lors, il convient de rejeter lexception du Gouvernement.
48. Constatant en outre que ce grief nest pas manifestement mal fond
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.

B. Sur le fond

1. Thses des parties

49. Le troisime requrant se plaint dtre rest seul dans la rue sans la
surveillance dun adulte, le 4 juillet 2007. Il allgue que lincident a
provoqu chez lui des troubles de langage.
50. Le Gouvernement expose que le troisime requrant a assist
lincident en question avec laccord et les encouragements de son pre qui
laurait utilis comme complice, lui causant ainsi une dtresse
supplmentaire et mettant sa vie et son bien-tre psychologique en danger.
Cest dailleurs lattitude agressive des parents du troisime requrant qui
aurait t lorigine de leur expulsion de leur logement.
51. Le Gouvernement estime que lge du troisime requrant, qui tait
selon lui un jeune adolescent, plus vraiment vulnrable ou dpendant de ses
parents, nimposait pas des mesures exceptionnelles en vue de le confier la
surveillance dun adulte. Il ajoute que les autorits avaient de toute faon
pris des mesures en le plaant sous la surveillance des surs de la deuxime
requrante, avec laccord de cette dernire. cet gard, le Gouvernement
indique se fonder sur les informations de la police et la dclaration du
tmoin C.M. , sans donner plus de prcisions.
10 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

52. Le Gouvernement soutient que, au vu des circonstances de lespce,

des mesures de placement en institution auraient t draisonnables et
disproportionnes. En outre, il considre que les allgations du troisime
requrant relatives aux consquences de lincident sur son tat
psychologique ne sont tayes par aucun lment de preuve.

2. Apprciation de la Cour

a) Principes gnraux
53. La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de larticle 3, un
mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de
ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des
donnes de lespce, notamment de la dure du traitement et de ses effets
physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de
sant de la victime (voir, entre autres, Van der Ven c. Pays-Bas,
no 50901/99, 47, CEDH 2003-II). La Cour a ainsi jug quun traitement
tait dgradant en ce quil tait de nature inspirer ses victimes des
sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit propres les humilier et les
avilir (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92, CEDH 2000-XI).
54. Combine avec larticle 3, lobligation que larticle 1 de la
Convention impose aux Hautes Parties contractantes de garantir toute
personne relevant de leur juridiction les droits et liberts consacrs par la
Convention leur commande de prendre des mesures propres empcher que
lesdites personnes ne soient soumises des tortures ou des peines ou
traitements inhumains ou dgradants (Mubilanzila Mayeka et Kaniki
Mitunga c. Belgique, no 13178/03, 53, CEDH 2006-XI).

b) Application de ces principes en lespce

55. En lespce, il appartient la Cour de rechercher si lintervention des
autorits lors de lincident du 4 juillet 2007 et, notamment, la manire dont
les intrts du troisime requrant ont t pris en compte dans la prparation
et le droulement de cette intervention, ont t dfaillantes au point
demporter violation des obligations positives qui incombent ltat
dfendeur en vertu de larticle 3 de la Convention (voir, mutatis, mutandis,
Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga, prcit, 54).
i. Sur la question de savoir si le troisime requrant a t laiss sans la
surveillance dun adulte lors de lincident du 4 juillet 2007
56. La Cour est confronte des versions divergentes quant au sort du
troisime requrant lors de lincident en question. Ce dernier allgue tre
rest seul pendant plusieurs heures aprs que ses parents avaient t
emmens au poste de police, tandis que le Gouvernement soutient quil a t
confi aux surs de la deuxime requrante avec laccord de cette dernire
(paragraphe 13 ci-dessus).
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 11

57. La Cour rappelle que les allgations de mauvais traitements doivent

tre tayes devant elle par des lments de preuve appropris. Pour
ltablissement des faits, elle se sert du critre de la preuve au-del de tout
doute raisonnable (Irlande c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 161 in
fine, srie A no 25). Une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices,
ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et
concordants (Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, 100, CEDH
2000-VII).
58. La Cour note que, dans ses observations, le Gouvernement indique
se fonder sur les informations de la police et la dclaration de C.M.
(paragraphe 51 ci-dessus). Toutefois, elle relve que le Gouvernement na
pas tabli que ces deux lments de preuve ont t examins par les
tribunaux internes ayant statu sur la plainte pnale des requrants, alors
quil apparat que ces derniers avaient bien demand lexamen dlments
de preuve supplmentaires (paragraphes 25 et 26 ci-dessus). En effet, la
cour dappel de Cluj a retenu, dans sa dcision du 14 octobre 2008,
confirme par la Haute Cour dans un arrt du 16 mars 2009, que le
troisime requrant avait t laiss sous la surveillance des villageois .
Les tribunaux internes nont fait rfrence ni la surveillance du troisime
requrant par les surs de la deuxime requrante ni au consentement
ventuel de cette dernire.
59. En outre, la Cour observe que les tribunaux internes, en mentionnant
la surveillance des villageois , expression vague et imprcise, ne donnent
aucune indication sur lidentit des personnes auxquelles le troisime
requrant aurait t confi ou sur la dure pour laquelle cette mesure aurait
t prise, ou encore sur les lments de preuve sur lesquels ils auraient
fond leurs constats (paragraphe 27 ci-dessus). cet gard, la Cour constate
que les tmoignages recueillis dans le cadre de la procdure pnale dirige
contre le premier requrant semblent plutt indiquer que, si le troisime
requrant a t pris en charge, cela na pas t linitiative des autorits
mais celle de simples particuliers (paragraphes 17 et 20 ci-dessus).
60. Au vu de ces lments, la Cour estime suffisamment tabli que, le
4 juillet 2007, le troisime requrant a t laiss seul, pendant plusieurs
heures, sans quil soit confi la surveillance dun adulte, alors que ses
parents avaient t conduits au poste de police.
ii. Sur les obligations positives des autorits
61. La Cour note que, lors de lincident du 4 juillet 2007, le troisime
requrant tait g de douze ans et avait t tmoin dune opration
policire au cours de laquelle son pre avait t immobilis et menott et ses
parents avaient t conduits au poste de police. Elle ne saurait accepter
largument du Gouvernement selon lequel, lge de douze ans, le
requrant tait dj un jeune adolescent plus vraiment vulnrable ou
dpendant de la surveillance de ses parents (paragraphe 51 ci-dessus). Elle
12 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

estime en effet quau vu de son ge et de sa prsence lors dune intervention

de police au cours de laquelle il avait t fait usage de la force contre son
pre, le troisime requrant prsentait une vulnrabilit qui aurait d tre
prise en compte par les autorits nationales.
62. La Cour souligne ensuite que lintervention policire du
4 juillet 2007 avait t prpare lavance et que la prsence du troisime
requrant sur les lieux na pas t une surprise pour les autorits, ce que le
Gouvernement na dailleurs pas soutenu dans ses observations. Or elle
constate que, lors de la prparation de cette intervention, aucune mesure
relative au troisime requrant na t envisage. Il nappartient pas la
Cour dtablir quelle mesure aurait t la plus adquate au vu des
circonstances de lespce, mais elle note que la loi no 272/2004 prvoit un
ensemble de mesures de protection spciale pour un enfant qui se trouve
priv, de manire temporaire ou dfinitive, de la surveillance de ses parents,
(paragraphe 37 ci-dessus). La Cour est sensible largument du
Gouvernement selon lequel des mesures de placement en institution auraient
t draisonnables et disproportionnes (paragraphe 52 ci-dessus), mais
rappelle avoir dj constat que le Gouvernement navait pas tabli avec
certitude que les autorits aient concrtement envisag de confier le
troisime requrant une personne prive quil connaissait et qui tait
dispose soccuper de lui pendant labsence de ses parents (paragraphe 59
ci-dessus).
63. La Cour relve en outre que rien nindique dans la prsente affaire
que les autorits aient pris le soin dexpliquer au troisime requrant les
raisons pour lesquelles la police intervenait et ses parents taient conduits au
poste de police, ou ce qui attendait ces derniers dans le cadre des procdures
officielles. Elle estime que les autorits ne pouvaient pas ignorer les
consquences psychologiques que le troisime requrant pourrait prouver
la suite de lincident litigieux (voir, mutatis mutandis, Mubilanzila Mayeka
et Kaniki Mitunga, prcit, 58). cet gard, elle prend note des
allgations du requrant selon lesquelles il souffre de troubles motionnels
et de bgaiement (paragraphe 14 ci-dessus). Or elle a dj considr que de
forts sentiments de peur, dangoisse et dimpuissance chez les requrants,
susceptibles de les avilir leurs propres yeux et aux yeux de leurs proches,
peuvent sanalyser en un traitement contraire larticle 3 (Amarandei et
autres c. Roumanie, no 1443/10, 164-165, 26 avril 2016).
64. La Cour estime enfin que le fait que la prsence du troisime
requrant lors de lincident du 4 juillet 2007 relve aussi de la responsabilit
du premier requrant, qui laurait encourag voire utilis comme complice,
ne saurait effacer lobligation, pour les autorits, de protger lenfant et
dintervenir afin de limiter les risques dabus (voir, mutatis mutandis, Z et
autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, 73-74, CEDH 2001-V).
65. Ces lments permettent la Cour de conclure que, puisque les
autorits nationales nont pas pris de mesures pour confier le troisime
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 13

requrant un adulte pendant que ses parents taient au poste de police ni

pour lui expliquer sa situation et celle de ses parents, le seuil de gravit
exig par larticle 3 de la Convention a t atteint, et que labsence
dadoption par les autorits de mesures adquates quivaut un traitement
dgradant. Partant, elle dit quil y a eu violation de larticle 3 de la
Convention.

III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 DE LA

CONVENTION

66. Le premier requrant et la deuxime requrante se plaignent davoir

t illgalement privs de libert lors de lincident du 4 juillet 2007. Ils
invoquent larticle 5 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ;
b) sil a fait lobjet dune arrestation ou dune dtention rgulires pour
insoumission une ordonnance rendue, conformment la loi, par un tribunal ou en
vue de garantir lexcution dune obligation prescrite par la loi ;
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
(...)

A. Sur la recevabilit

67. Le Gouvernement estime que les allgations du premier requrant

sont libelles de manire trop imprcise dans le formulaire de requte pour
constituer un vritable grief. Il excipe galement du non-puisement des
voies de recours internes, puisque le premier requrant na pas contest son
placement en garde vue devant les tribunaux internes.
68. Le requrant na pas prsent dobservations sur ce point.
69. La Cour nestime pas ncessaire, en lespce, de statuer sur les
exceptions prliminaires souleves par le Gouvernement, puisquelle
considre que le grief du premier requrant est en tout tat de cause
manifestement mal fond pour les raisons exposes ci-dessous.
70. Elle note que, le 4 juillet 2007, le premier requrant a t conduit au
poste de police 12 heures puis quil a t plac en garde vue, par une
ordonnance du parquet, 21 heures, pour une dure de vingt-quatre heures
(paragraphe 11 ci-dessus). Conformment la loi interne applicable, la
dure de la garde vue a t calcule compter de 12 heures, heure
laquelle le requrant est arriv au poste de police. Lordonnance du parquet
14 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

tait en outre motive, comme lexigeait la loi interne, par un nonc des
lments de preuve et des indices venant lappui des faits reprochs au
requrant. La Cour observe en outre que le requrant a t ensuite plac en
dtention provisoire par un jugement rendu par le tribunal de premire
instance le 5 juillet 2007 11 h 50 (paragraphe 15 ci-dessus), ce qui montre
que les autorits ont respect la dure lgale de la garde vue.
71. La Cour en dduit que le placement du premier requrant en garde
vue tait justifi et conforme au droit interne (voir, en ce sens, Patriciu
c. Roumanie (dc.), no 43750/05, 63, 17 janvier 2012).
72. Elle constate en outre que rien nindique en lespce que la garde
vue ait t accompagne de mesures exceptionnelles excdant les impratifs
de scurit et tablissant une intention trangre la finalit dune garde
vue (voir, a contrario, Franois c. France, no 26690/11, 56,
23 avril 2015). Elle ne saurait donc conclure au caractre arbitraire du
placement du premier requrant en garde vue.
73. Il sensuit que le grief du premier requrant est manifestement mal
fond et doit tre rejet en application de larticle 35 3 et 4 de la
Convention.
74. Sagissant ensuite du grief de la deuxime requrante, constatant
quil nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la
Convention et quil ne se heurte par ailleurs aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.

B. Sur le fond

1. Thses des parties

75. La deuxime requrante expose que, le 4 juillet 2007, elle a t
emmene au poste de police de Gherla sans que les autorits linforment des
raisons de cette mesure. Elle rpte quelle y est reste jusqu 21 heures
sans faire de dclaration.
76. Le Gouvernement rplique que la deuxime requrante a fait lobjet,
non pas dune privation de libert mais dune simple prsentation devant les
organes denqute, aux fins dinterrogatoire, dans le cadre dune procdure
de flagrance, et que cette mesure se fondait sur larticle 31 1 b) de la loi
no 218/2002. Il soutient que la deuxime requrante sest rendue au poste de
police de son propre gr et quelle na pas demand le quitter avant
19 h 30. La dure de cette mesure tait, de lavis du Gouvernement,
raisonnable et justifie par la ncessit deffectuer les actes prliminaires de
lenqute.
77. titre subsidiaire, si la Cour devait conclure que la deuxime
requrante a fait lobjet dune privation de libert, le Gouvernement plaide
que cette mesure se justifiait, sur le fondement de larticle 5 1 c), par la
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 15

ncessit pour les autorits de mener une enqute relative un incident

violent auquel la deuxime requrante avait particip.

2. Apprciation de la Cour
78. La Cour rappelle que larticle 5 de la Convention consacre un droit
fondamental, la protection de lindividu contre les atteintes arbitraires de
ltat sa libert. En proclamant le droit la libert , larticle 5 1 vise
la libert physique de la personne ; il a pour but dassurer que nul nen soit
dpouill de manire arbitraire. Il ne concerne pas les simples restrictions
la libert de circuler, lesquelles relvent de larticle 2 du Protocole no 4. La
Cour rappelle aussi que larticle 5 1 prcise explicitement que les
garanties quil consacre sappliquent toute personne (voir, parmi
dautres, Creang, prcit, 84).

a) Sur la privation de libert et sa dure

79. La Cour rappelle que, pour dterminer si un individu se trouve
priv de sa libert au sens de larticle 5, il faut partir de sa situation
concrte et prendre en compte un ensemble de critres comme le genre, la
dure, les effets et les modalits dexcution de la mesure considre
(Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, 92, srie A no 39, et Austin et autres
c. Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et 41008/09, 57, CEDH
2012). Sans doute faut-il frquemment, pour se prononcer sur lexistence
dune atteinte aux droits protgs par la Convention, sattacher cerner la
ralit par-del les apparences et le vocabulaire employ. La qualification
ou labsence de qualification donne par un tat une situation de fait ne
saurait, notamment, avoir une incidence dcisive sur la conclusion de la
Cour quant lexistence dune privation de libert (Creang, prcit,
91-92). La Cour rappelle galement que, selon sa jurisprudence
constante, larticle 5 1 sapplique galement aux privations de libert de
courte dure (Foka c. Turquie, no 28940/95, 75, 24 juin 2008).
80. En lespce, elle note quelle est confronte des versions
diffrentes quant la nature de la mesure dont la deuxime requrante a fait
lobjet. Le Gouvernement soutient que celle-ci na pas t victime dune
privation de libert mais dune simple prsentation devant les organes
denqute, aux fins dinterrogatoire, dans le cadre dune procdure de
flagrance (paragraphe 76 ci-dessus). La deuxime requrante assure en
revanche quelle a subi une privation de libert (paragraphe 75 ci-dessus).
81. Eu gard aux circonstances de lespce, et notamment au fait que la
deuxime requrante a t conduite en voiture au poste de police par une
quipe dintervention et quelle y est reste dans le cadre dune enqute
pnale de flagrance en vue de faire des dclarations, la Cour estime quil
serait irraliste de considrer quelle tait libre de quitter le poste de police
son gr (voir, Hoalg et autres c. Roumanie, no 76672/12, 102,
15 mars 2016, et mutatis mutandis, Osypenko c. Ukraine, no 4634/04, 49,
16 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

9 novembre 2010, et Ghiuru c. Roumanie, no 55421/10, 80,

20 novembre 2012).
82. La Cour constate que les parties prsentent des versions divergentes
quant la dure exacte de la mesure. Toutefois, mme en admettant, comme
laffirme le Gouvernement, que la requrante ait t prsente au poste de
police de 12 heures 19 h 30, elle note que la dure de la mesure critique
en lespce serait de sept heures et trente minutes. Or elle a dj conclu la
privation de libert pour des dures bien infrieures (Gillan et Quinton
c. Royaume-Uni, no 4158/05, 57, CEDH 2010 (extraits), pour une dure de
trente minutes ; Shimovolos c. Russie, no 30194/09, 48-50, 21 juin 2011,
pour une dure de quarante-cinq minutes ; et Emin Huseynov
c. Azerbadjan, no 59135/09, 83, 7 mai 2015, pour une dure de trois
heures et trente minutes).
83. Il sensuit que la deuxime requrante doit bien tre regarde comme
ayant t prive de sa libert le 4 juillet 2007 pendant une priode dau
moins sept heures et trente minutes.

b) Sur la compatibilit de la privation de libert de la deuxime requrante

avec larticle 5 1 de la Convention
84. La Cour souligne que les alinas a) f) de larticle 5 1 contiennent
une liste exhaustive des motifs pour lesquels une personne peut tre prive
de sa libert ; pareille mesure nest pas rgulire si elle ne relve pas de lun
de ces motifs (voir, parmi beaucoup dautres, Al-Jedda c. Royaume-Uni
[GC], no 27021/08, 99, CEDH 2011). Par ailleurs, seule une interprtation
troite de cette liste cadre avec le but de cette disposition, savoir assurer
que nul ne soit arbitrairement priv de sa libert (Shimovolos, prcit, 51).
De plus, en matire de rgularit dune dtention, y compris
lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour lessentiel
la lgislation nationale et consacre lobligation den observer les normes de
fond comme de procdure. Sil incombe au premier chef aux autorits
nationales, notamment aux tribunaux, dinterprter et dappliquer le droit
interne, il en est autrement lorsque linobservation de ce dernier est
susceptible demporter violation de la Convention. Tel est le cas,
notamment, des affaires dans lesquelles larticle 5 1 de la Convention est
en jeu, et la Cour doit alors exercer un certain contrle pour rechercher si le
droit interne a t respect (Baranowski c. Pologne, no 28358/95, 50,
CEDH 2000-III). En particulier, il est essentiel, en matire de privation de
libert, que le droit interne dfinisse clairement les conditions de dtention
et que la loi soit prvisible dans son application (Zervudacki c. France,
no 73947/01, 43, 27 juillet 2006).
85. Toutefois, le respect du droit national nest pas suffisant : larticle
5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but
consistant protger lindividu contre larbitraire. Il existe un principe
fondamental selon lequel nulle dtention arbitraire ne peut tre compatible
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 17

avec larticle 5 1, et la notion darbitraire laquelle se rfre larticle 5

1 va au-del du dfaut de conformit avec le droit national, de sorte
quune privation de libert peut tre rgulire selon la lgislation interne
tout en tant arbitraire et donc contraire la Convention (Creang, prcit,
84).
86. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour relve que le
Gouvernement indique que la mesure dont la deuxime requrante a fait
lobjet avait comme base lgale larticle 31 1 b) de la loi no 218/2002
(paragraphe 76 ci-dessus). Elle note que, en vertu de cette disposition lgale,
pour que la police soit autorise conduire une personne dans ses locaux
afin de procder une vrification didentit, deux conditions cumulatives
doivent tre remplies : limpossibilit pour la personne contrle de justifier
de son identit dans les conditions prvues par la loi et lexistence de
raisons de souponner cette personne davoir commis une infraction
(paragraphe 36 ci-dessus ; voir galement Amarandei et autres, prcit,
198).
87. Or, la Cour constate que, en lespce, la premire condition au moins
ntait pas remplie, puisque lidentit de la deuxime requrante tait bien
connue. Le Gouvernement na dailleurs pas soutenu dans ses observations
que la police avait eu des doutes quant lidentit de la deuxime
requrante.
88. En tout tat de cause, la Cour prend note de largument du
Gouvernement tir de la participation de la deuxime requrante un
incident violent et de la ncessit de mener une enqute (paragraphe 77
ci-dessus). Elle observe toutefois quil na pas indiqu quel tait le statut de
la deuxime requrante, le 4 juillet 2007, du point de vue du droit interne.
cet gard, elle note que, lorsque la deuxime requrante a fait des
dclarations, le 6 juillet 2007, elle a t entendue en qualit dauteur
prsum des faits (fptuitor ; paragraphe 16 ci-dessus). Or la Cour rappelle
qu lpoque des faits, il nexistait en droit roumain que deux rgimes de
privation de libert caractre prventif : la garde vue et la dtention
provisoire, lesquels taient applicables deux catgories de personnes : le
suspect (nvinuitul) et linculp (paragraphe 35 ci-dessus ; voir galement
Creang, prcit, 107). Pour prononcer lune ou lautre de ces mesures, il
devait y avoir des preuves ou des indices raisonnables de la commission du
fait prohib, cest--dire des lments donnant lgitimement penser que la
personne faisant lobjet des poursuites pouvait tre souponne davoir
commis les faits reprochs (Creang, prcit, 58). Or aucune de ces deux
mesures na t adopte lencontre de la deuxime requrante au moment
de sa privation de libert, le 4 juillet 2007.
89. Partant, la Cour considre que la privation de libert dont la
deuxime requrante a fait lobjet le 4 juillet 2007 navait pas de base lgale
en droit interne. Elle conclut donc la violation de larticle 5 1 de la
Convention.
18 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

90. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage

91. Les requrants demandent 6 800 000 euros (EUR) au titre du

prjudice moral quils estiment avoir subi.
92. Le Gouvernement trouve la somme rclame excessive par rapport
la jurisprudence de la Cour en la matire. Il fait remarquer que les
requrants sollicitent une somme globale et estime que, si la Cour devait
leur allouer une satisfaction quitable, il faudrait la leur allouer
conjointement.
93. La Cour considre quil y a lieu doctroyer pour prjudice moral
4 500 EUR chacun des deux derniers requrants.

B. Frais et dpens

94. Les requrants nont pas prsent dans le dlai imparti par la Cour de
demande de remboursement des frais et dpens affrents la prsente
procdure.

C. Intrts moratoires

95. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable quant au grief du troisime
requrant tir de larticle 3 de la Convention et au grief de la deuxime
requrante tir de larticle 5 1 de la Convention, et irrecevable pour le
surplus ;

2. Dit, par six voix contre une, quil y a eu violation de larticle 3 de la

Convention dans le chef du troisime requrant ;
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE 19

3. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 1 de la

Convention dans le chef de la deuxime requrante ;

4. Dit,
a) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention, les sommes suivantes au titre du dommage moral,
convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la
date du rglement :
i. lunanimit, 4 500 EUR (quatre mille cinq cents euros) la
deuxime requrante, plus tout montant pouvant tre d titre
dimpt sur cette somme ;
ii. par six voix contre une, 4 500 EUR (quatre mille cinq cents
euros) au troisime requrant, plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt sur cette somme ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

5. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le

surplus.

Fait en franais, puis communiqu par crit le 6 dcembre 2016, en

application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli Andrs Saj

Greffire Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du
juge Saj.

A.S.
M.T.
20 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE OPINION SPARE

OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE

DU JUGE SAJ
(Traduction)

1. mon grand regret, dans cette affaire, je ne puis suivre la majorit

lorsquelle conclut la violation de larticle 3 dans le chef du troisime
requrant.
2. Le troisime requrant est le fils, g de douze ans, des deux autres
requrants, lesquels ont t placs en garde vue aprs que le premier
requrant a oppos une rsistance violente aux forces de police. Le
troisime requrant aurait t laiss seul durant huit neuf heures pendant la
dtention de ses parents. Les faits se sont produits en plein jour, dans un
village dont tous les habitants se connaissaient. Nul ne conteste que le
garon a pu rentrer chez lui et quil na pas t contraint de rester dans la
rue.
3. Selon larrt dfinitif rendu par la cour dappel, lenfant est rest sous
la surveillance des villageois (paragraphe 27 de larrt). La Cour naccepte
pas les faits tels quils ont t tablis et avance qu supposer que lenfant
ait bien t pris en charge, cela na pas t linitiative de la police. Le
Gouvernement se fonde sur les dclarations dun tmoin. La Cour conclut
que le garon est rest seul, en labsence de tout lment de preuve en
attestant. Jestime quil y a l une contradiction avec le critre de la preuve
au-del de tout doute raisonnable que la Cour juge applicable en
lespce (paragraphe 57). De plus, selon moi, le constat tabli par les
juridictions nationales, selon lequel des voisins se sont occups de lenfant,
nest pas incompatible avec les allgations plus prcises qui tendraient
indiquer que ce seraient plutt ses tantes qui lauraient pris en charge. La
contradiction avance est insuffisante pour justifier que lon se penche sur
ltablissement des faits effectu par les juridictions nationales puis quon
lcarte comme sil tait arbitraire. Pareille approche contrevient au principe
de la subsidiarit. Bien sr, ds lors quil devient impossible daffirmer que
lenfant a t laiss seul, il est difficile de soutenir quil a t pris en charge
sans intervention de la police. Vouloir dfinir le rle jou par la police
relve en lespce de la conjecture et est hors de propos tant donn que
lenfant na pas souffert.
4. Mme supposer (bien quil ny ait aucune raison de le faire) que
lenfant soit effectivement rest seul pendant dix heures et que la police
nait pris aucune mesure pour lui viter dtre livr lui-mme et den
prouver un malaise et de langoisse, je conois des doutes quant
lapplicabilit de larticle 3. En labsence de tout autre lment, je nestime
pas que le seuil a t atteint, mme sil faut reconnatre que lenfant doit
avoir vcu une exprience traumatisante du fait des circonstances de
larrestation (vnement imputable au comportement de son pre).
 ARRT IOAN POP ET AUTRES c. ROUMANIE OPINION SPARE 21

Concernant ce point, la Cour sappuie sur larrt Mubilanzila Mayeka et

Kaniki Mitunga c. Belgique (no 13178/03, CEDH 2006-XI).
5. Penchons-nous donc plus attentivement sur les lments qui ont t
jugs applicables dans larrt Mubilanzila :
Au paragraphe 53 de cet arrt, la Cour demande une protection
efficace, notamment (...) des mesures raisonnables pour empcher des
mauvais traitements dont les autorits avaient ou auraient d avoir
connaissance (Osman c. Royaume-Uni, 28 octobre 1998, 116, Recueil
1998-VIII). Il na pas t dmontr en lespce que la police aurait d
avoir connaissance de mauvais traitements (de fait, il ne se trouve
lorigine du sentiment allgu dinfriorit et des autres souffrances
supposes aucun acte qui pourrait faire passer lesdites souffrances pour un
traitement inhumain ou dgradant).
Au paragraphe 55 de larrt Mubilanzila, il est dit : La situation
personnelle de la seconde requrante se caractrisait par son trs jeune ge,
le fait quelle tait trangre en situation dillgalit dans un pays inconnu et
quelle ntait pas accompagne car spare de sa famille et donc livre
elle-mme. Elle se trouvait dans une situation dextrme vulnrabilit.
Pareils lments sont absents en lespce. Il existe une diffrence
fondamentale entre une enfant de cinq ans non accompagne, abandonne
par son oncle et place en dtention en un lieu compltement inconnu, dune
part, et un enfant de douze ans se trouvant chez lui, dautre part. Il nest
dailleurs pas rare que des enfants de douze ans restent seuls toute la journe
lorsquils ne vont pas lcole et que leurs parents travaillent.