A Criao do Mundo

David Martyn Lloyd-Jones

Chegamos agora doutrina da Criao propriamente dita, ou seja,

como geralmente a consideramos. Temos, de fato, tratado dela dentro
da doutrina sobre os anjos, onde vimos que Deus criou tanto os cus
quanto a terra; e agora estamos focalizando a criao da terra e de tudo
quanto nela existe.

Quando nos aproximamos desta doutrina, h certos pontos gerais

que precisam ser considerados. Primeiramente, no nos foi dado um
relato ou filosofia sobejamente detalhada da Criao, e no entanto
alegamos que o relato que nos foi dado perfeitamente acurado. A
Bblia alega que o relato de Deus. Lemos em Hebreus 11:3: Pela f
entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de
maneira que aquilo que se v no foi feito do que aparente. Deus
transmitiu a Moiss ou a algum outro um relato da Criao; portanto,
esse relato no consiste de idias ou teorias humanas. Entretanto, o
relato bblico no alega explicar tudo.

Em segundo lugar, devemos estar esclarecidos sobre o significado

da Criao. Ela tem sido definida como Aquele ato soberano de Deus
por meio do qual Ele... no princpio trouxe existncia o universo visvel
e invisvel, sem o uso de materiais preexistentes, e assim imprimiu-lhe
uma existncia distinta da existncia dEle e, contudo, sempre
dependente dEle (Berkhof). Ora, esta a nossa defesa contra outras
teorias que tm sido postas em evidncia. H quem creia que a matria
inerentemente eterna; enquanto que outros crem na gerao
espontnea da matria, bem como em seu desenvolvimento espontneo.
Outros pontos de vista consistem em que Deus simplesmente deu forma
matria j existente, ou que a matria apenas uma emanao da
substncia divina. O pantesmo ensina que a matria apenas uma
forma de Deus que ela Deus. Em contrapartida, os que crem no
dualismo afirmam que Deus e a matria so eternos; enquanto que
alguns ensinam que o mundo foi produzido por um esprito antagnico,
outro deus ou demiurgo.

A doutrina bblica, porm, clara: Deus fez tudo a partir do nada.

O mundo tem uma existncia distinta; ele, porm, sempre dependente
de Deus. ... e todas as coisas subsistem por ele, diz Paulo (Col. 1:17).

A terceira observao geral que a Bblia no fornece uma razo

para a Criao. Ela no ocorreu devido alguma necessidade em Deus;
no houve necessidade para ela. Tampouco foi motivada pelo amor de
Deus. Ela foi um ato soberano em concordncia com Sua vontade e
glria; e, afinal das contas, no sabemos qual foi mesmo a razo.
 2

Em quarto lugar, surge continuamente a pergunta: existem dois

relatos da Criao um em Gnesis, captulo 1 e outro em Gnesis 2:4
e seguintes? A resposta : no! Gnesis 2:4 no presume ser um relato
da Criao. Ele o incio do relato da histria do homem, e comea com
a frmula tpica para isso Este o livro das geraes... (Vejam Gn.
5:1).

Essas so, pois, as observaes gerais, e agora voltamos a

considerar o ensino da prpria Bblia. Ela, primeiramente, nos afirma
que a Criao foi obra do Deus trino. Em geral, ela atribuda ao Pai, as
Escrituras, porm, deixam bem claro que ela tambm obra do Filho.
Lemos em Joo 1:3: Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada
do que foi feito se fez. E em 1 Corntios 8:6: Todavia para ns h um
s Deus, o Pai, de quem tudo e para quem ns vivemos; e um s
Senhor, Jesus Cristo, pelo qual so todas as coisas, e ns por ele. Paulo
tambm diz, em sua carta aos Colossenses: Porque nele foram criadas
todas as coisas que h nos cus e na terra, visveis e invisveis... tudo foi
criado por ele e para ele (Col. 1:16).

A Criao tambm obra do Esprito Santo. Gnesis 1:2 diz: E o

Esprito de Deus se movia sobre a face das guas. E lemos em Isaas
40:13: Quem guiou o Esprito do Senhor? e que conselheiro o ensinou?
Portanto, ela a obra perfeita do Trs-em-Um do Pai, atravs do Filho
e do Esprito Santo. Ou, como tem sido expresso: a existncia est no
Pai, a idia est no Filho e a vida est no Esprito.

Em segundo lugar, devemos focalizar o que a Bblia nos ensina

sobre o tempo da Criao. Nas memorveis palavras iniciais da Bblia,
lemos: No princpio Deus... Somos informados, em muitos lugares, que
para com Deus no existe tempo, e que o mundo e o tempo surgiram
concomitantemente. Ora, tudo isso significa que houve um princpio,
mas quando surgem as perguntas: o que havia antes? ou: o que ocorreu
na Criao? Nossa nica resposta que no sabemos.

Em terceiro lugar, h o interessante aspecto quanto s palavras

que so usadas na Bblia com referncia Criao. A primeira bara, a
qual significa chamar existncia sem o uso de material preexistente.
Essa palavra usada apenas trs vezes em Gnesis, captulo 1, e
somente em relao atividade de Deus no Velho Testamento. Bara
jamais usada em conexo com material existente, e sempre descreve a
atividade divina. Vejam Gnesis 1:1,21,27. A segunda asah, a qual
significa dispor de material existente, um termo que usado para
descrever a obra da maioria dos dias da Criao: Gn. 1:7,16,25,26 e 31.
E a terceira palavra yatsar, a qual significa modelar de material
preexistente. Ela usada em Gnesis 2:7. Entretanto, esses termos so
obviamente intercambiveis.

Nosso quarto tema a ser considerado : o que exatamente

aconteceu na Criao? Aqui chegamos imediatamente ao problema da

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 3

relao existente entre os dois primeiros versculos de Gnesis, captulo

1. Qual a interpretao deles? Tem havido duas respostas principais.
Uma delas que esses versculos descrevem os dois estgios de um
processo; enquanto que a outra diz que houve um intervalo entre os
dois versculos. No segundo ponto de vista, o versculo 1 fala da criao
original do cu e da terra, provavelmente com satans e anjos habitando
neles. Ento sobreveio uma calamidade e uma destruio em
conseqncia da queda dos anjos, e o versculo 2 fala da obra de
reconstituio e reconstruo.

H, ao meu ver, dois pontos em favor da segunda interpretao.

Primeiramente, as palavras sem forma e vazia pressupem devastao
e destruio. Esse o significado em Isaas 24:1: Eis que o Senhor
esvazia a terra, e a desola, e transtorna a sua superfcie, e dispersa seus
moradores. E em Jeremias 4:23, lemos: Observei a terra, e eis que
estava assolada e vazia. A segunda interpretao tambm explicaria
todo o problema do estrato geolgico. Os cristos, porm, se acham
divididos em tudo isso, e no podemos prov-lo de um modo ou de
outro.

Em segundo lugar, ainda sob o nosso tpico quanto ao que

exatamente ocorreu, devemos focalizar, naturalmente, os detalhes no
relato bblico dos dias da Criao. No primeiro dia, foi criada a luz; a luz
e as trevas foram separadas, e ento o dia e a noite foram constitudos.
Tudo indica que a luz significa o ter luminoso ou a eletricidade o sol
o condutor de luz.

No segundo dia, houve tambm uma separao. O firmamento foi

estabelecido por meio da diviso das guas acima e as guas embaixo. A
palavra sobre se refere s nuvens; enquanto que o firmamento
significa uma expanso.

No terceiro dia, houve separao de mar e terra seca, e o reino

vegetal de plantas e rvores veio existncia. Este se constitui de trs
tipos: relva, ervas, vegetais e gros; e rvores frutferas todas
segundo a sua espcie. H dois pontos a serem observados aqui. O
primeiro que Deus fez isso, e o segundo que segundo a sua
espcie, no versculo 12, significa que as espcies so distintas e no se
evoluem umas das outras.

O quarto dia viu a criao do sol, da lua e das estrelas, como

condutores de luz. Sua funo consiste em dividir dia e noite; agir como
sinais da mudana do tempo, de importantes eventos futuros e do juzo
por vir; afetar a mudana das estaes e a sucesso de dias e anos, e
servir como luzeiros.

O quinto dia viu a criao de pssaros e peixes. Notem novamente,

no versculo 21, as palavras segundo a sua espcie. Uma vez mais, isso
uma indicao de espcies diferentes.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 4

No sexto dia, primeiramente foram criados os animais. Notem

tambm o uso das palavras E fez Deus, e, novamente, segundo a sua
espcie; e segundo a sua espcie, no versculo 25. Ento, em segundo
lugar, no versculo 26, lemos sobre a criao do homem, e isso
especial.

H um paralelo a ser notado entre a obra dos primeiros trs dias e

dos ltimos trs dias:

Dia 1 A criao da luz Dia 4 A criao dos

condutores de luz
Dia 2 A criao da Dia 5 A criao dos
expanso e a separao pssaros do ar e dos
das guas peixes do mar

Dia 3 A separao de 6 A criao dos animais

gua e terra seca, e a do campo, gado e seres
preparao da terra rastejantes, e o homem
como uma habitao
para homem e os
animais

E finalmente somos informados que no stimo dia Deus

descansou e contemplou Sua obra. Ele viu a Sua obra como faz um
artista, e estava satisfeito com ela. E viu Deus tudo quanto tinha feito, e
eis que era muito bom.

O prximo assunto que precisamos focalizar o exato significado

do termo dia. H dois pontos de vista principais. O primeiro que ele
significa um dia de vinte e quatro horas, e o segundo que ele significa
um extenso perodo de tempo.

H considervel discordncia entre as pessoas sobre este tema,

pessoas essas que igualmente so bons cristos, e o significado correto
no pode, afinal, ser provado de um modo ou de outro. Em favor do
segundo ponto de vista est o fato de que, na Bblia, a palavra traduzida
em Gnesis, captulo 1, por dia nem sempre significa um dia de vinte e
quatro horas. Nos versculos 5, 16 e 18, de Gnesis, captulo 1, o termo
se refere s horas diurnas, enquanto que nos versculos 5, 8 e 13,
significa luz e trevas; e em Gnesis 2:4, significa o sexto dia da criao.

Em seguida, noutras passagens da Bblia a mesma palavra

significa um infinito perodo de tempo, como o dia da calamidade (Jer.
51:2), ou o dia do Senhor (Is. 13:6; Joel 3:14), e, naturalmente, em 2
Pedro 3:8, lemos: um dia para o Senhor como mil anos, e mil anos
como um dia. Essa ltima referncia, contudo, no relevante para a

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 5

nossa discusso, visto que o propsito de Pedro era mostrar as

diferenas entre eternidade e tempo.

Por outro lado, em favor do dia de vinte e quatro horas est, antes
de tudo, o fato de que este o primeiro significado da palavra hebraica.
Em segundo lugar, h a importncia da frase tarde e manh ao longo
de Gnesis, captulo 1. Como deveramos explicar tal repetio? Surge
imediatamente a questo: se vocs tomarem dia no sentido de um
perodo extenso, ento como explicariam a expresso tarde e manh? Se
vocs tomarem o ponto de vista que afirma que na criao do mundo
Deus envolvera milhes de anos para fazer algo que descrito aqui
como havendo sido feito num dia, e ento seguiu-se uma tarde na qual
houve trevas, e no ocorrendo nada aparentemente, e ento outro
perodo extenso, e assim por diante, como, pois, vocs considerariam
tanto essas tardes quanto essas manhs extensas? O que estaria
acontecendo durante esses milhes de anos de tardes? Demais disso,
vocs tero que responder questo aparentemente impossvel: como
poderia a vida a vida vegetal e animal exjstir de algum modo
durante esse extenso perodo de milhes de anos de trevas e ausncia
de luz? No apenas isso, parece perfeitamente evidente que os ltimos
trs dias no relato deste primeiro captulo de Gnesis foram
determinados pelo sol, e portanto eram dias de vinte e quatro horas. A
partir do instante em que o sol vem existncia e determina a diferena
entre dia e noite, seguramente todos devem concordar que agora de
qualquer forma estamos tratando de vinte e quatro horas. Da, se a
outra teoria correta, ento somos solicitados a crer que os primeiros
trs dias significam um perodo extenso, mas que os ltimos trs dias
significam apenas dias de vinte e quatro horas, e obviamente no h
nada no prprio relato que sugira que a palavra tenha dois significados
diferentes. No posso provar que no haja diferena, mas seguramente
seria algo bem estranho se houvesse essa abrupta mudana de
significado quando a descrio idntica em ambos os pares de trs
dias.

Ao meu ver, porm, o argumento mais importante de todos se

acha no que nos dito sobre o repouso de Deus no stimo dia,
contemplando com satisfao a obra que criara. Notem, tambm, a
importncia que atribuda a isso nas Escrituras, e particular- mente,
sem dvida, na questo de nossa observncia e guarda do stimo dia.
Em Exodo, captulo 20, lemos: Lembra-te do dia de sbado, para o
santificar. Porque em seis dias fez o Senhor os cus e a terra, o mar e
tudo que neles h, e ao stimo dia descansou: portanto abenoou o
Senhor o dia de sbado, e o santificou (vv. 8 e 11). E isso repetido
diversas vezes nas Escrituras.

Ora, nesse ponto, naturalmente, no pode haver qualquer

discusso. A referncia a um dia de vinte e quatro horas. O sbado que
eles foram ordenados a observar no poderia ser um extenso perodo;
s poderia ser um dia de vinte e quatro horas, e a razo apresentada

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 6

que, depois que Deus criou o mundo em seis dias, Ele descansou no
stimo. No diz que Ele descansou ao longo de um perodo de milhes
de anos.

Bem, ao meu ver, a est a evidncia relativa a ambas essas teorias.

Creio ter deixado bem claro que at onde me diz respeito ( s uma
opinio, no a posso provar), no posso ver como seramos autorizados
a interpretar este termo dia por outro sentido seno pelo significado
normal de vinte e quatro horas. As dificuldades das outras suposies a
tornam, pelo menos para mim, completamente impossvel.

Devo lembr-los novamente, porm, que eminentes eruditos e

devotos cristos tm defendido e sustentado o outro ponto de vista.
Graas a Deus que a nossa salvao no determinada por nossa
opinio sobre esta questo em particular. Espero que iremos todos
atentar para a evidncia, mantendo essa to importante verdade na
mente. Penso ser correto e importante que olhemos para estas coisas;
porm, sermos dogmticos ou insistirmos que uma partcula de
evidncia pode certamente provar nossa tese, tornarmo-nos burlescos.

Portanto, prossigamos para outra questo. Pergunta algum: O

que pensar de tudo isso face a cincia moderna? Ora, como disse no
incio desta srie de prelees, elas no pretendem ser prelees sobre
apologtica, e gostaria de enfatiz-lo novamente.

Alis, se eu consultasse meus prprios sentimentos no faria o

que estou propondo fazer agora. Mas, afinal, sei muito bem, tendo sido
eu mesmo um estudante, e um estudante de cincia e biologia, que
muitos cristos se metem em dificuldades sobre estes assuntos.
Portanto, considero parte da funo de um ministro cristo tentar
ajudar. Sei que, ao faz-lo, ele se expe a ataques de todos os lados,
todavia isso realmente no importa. E nosso dever ajudar uns aos
outros o mximo que pudermos. Deixem-me esclarecer bem que no
estou asseverando que sou capaz de provar muito, contudo, de qualquer
modo, creio poder discordar de algumas conjecturas comuns e
populares.

Assim, pois, o que dizer de tudo isso face a cincia moderna? Ora,
certas coisas podem ser afirmadas sem qualquer receio de contradio,
e eis a primeira: este problema, a controvrsia entre a cincia e a Bblia,
um dos que so grandemente exagerados. A dificuldade, geralmente, se
deve ao fato de que, por um lado, o que se prope como cincia no
cincia, e sim, meramente opinio e pressuposio; e, por outro lado, o
que se considera como bblico, muitas vezes no o ensino bblico. Por
isso, se vocs tiverem uma falsa concepo da Bblia e da cincia, ento
bvia e facilmente se vero provocando uma acirrada disputa entre
ambas. O problema se deve largamente ao fato de que as pessoas
persistem em citar erros como fatos, e pressuposies como verdades.
Devo asseverar sempre, porm, que no estou cnscio de qualquer

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 7

contradio real entre o ensino da Bblia e os verdadeiros fatos

cientficos estabelecidos. Ora, essa a coisa mais importante de todas.

E deveras surpreendente observar o modo como a Bblia faz

afirmaes que entram na esfera da cincia. Tem-se realado
freqentemente que, se compararmos o livro de Gnesis com alguns dos
relatos da literatura egpcia ou babilnica acerca da origem da vida, do
mundo e do homem, o contraste simplesmente incrvel. Ali existem
mitos e supersties, exageros e grosseiras declaraes que,
manifestamente, so impossveis e ridculos. No h nada disso nas
Escrituras. Se puserem a Bblia em confronto com a literatura que mais
ou menos da mesma data, a diferena verdadeiramente notvel. E isso,
creio eu, uma partcula de evidncia muito importante.

Muito bem, j lhes lembrei de passagem mas importante diz-

lo novamente que mesmo na poca do livro de J j era conhecido
que a terra um globo. A Bblia jamais diz que a terra achatada. Em J
26:7 lemos isto: O norte estende sobre o vazio; suspende a terra sobre
o nada. Ora, se o livro de J (como provavelmente seja o caso) talvez
o livro mais antigo do mundo, remontando mais remota antigidade,
ento devemos perguntar: como uma coisa dessas poderia ser
conhecida? Quem jamais teria pensado ou imaginado tal coisa?
Evidentemente, foi revelado por Deus. E atual. Caso vocs o prefiram,
cincia moderna. E uma descrio da terra como globo.

Tambm, outra coisa que tem sido realada com muita freqncia
que a prpria ordem da Criao apresentada no primeiro captulo de
Gnesis idntica com a ordem que os cientistas modernos nos do o
que quero dizer por cientista moderno algum que no cristo e que
rejeita a Bblia.

E em seguida h outro ponto muito notvel, a saber, foi

descoberto neste presente sculo que s h quatro grupos sangneos,
que toda a humanidade pode ser dividida nesses quatro grupos, e que
todos eles podem ser derivados de apenas um casal. Ento vocs se
lembram do que o apstolo Paulo falou s pessoas de Atenas, que Deus
de um s fez toda a gerao dos homens... (Atos 17:26). Finalmente,
temos um contraste entre o luzeiro maior e o luzeiro menor no livro, de
Gnesis. Noutras palavras, eles compreenderam que havia certa
diferena entre o sol e a lua, fato este extremamente notvel.

Por outro lado, pergunta algum, o que dizer das declaraes

dos gelogos que nos dizem que uma camada foi assentada, e em
seguida veio outra camada, e assim vocs tm os vrios estratos? Isso
tem causado bastante problemas. Muitos cristos tm se sentido
perplexos com isso, e muitas teorias tm se apresentado numa tentativa
de conciliar a Bblia com essa suposta evidncia da geologia.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 8

Alguns tm formulado a teoria de que Gnesis no pressupe ser

um tratado cientfico, mas apenas alegoria ou poesia, que a Bblia no
reivindica ser cientificamente exata, porm que uma maneira tpica,
potica e alegrica de descrever a Criao. A isso responde-se que,
naturalmente, no existe nenhum indcio de poesia nesses primeiros
captulos de Gnesis. A forma no de maneira alguma potica. Ela
reivindica ser histrica. Reivindica apresentar fatos, e a histria que se
segue imediata e diretamente dela certamente genuna histria, e no
alegoria.

Ento outros dizem: Bem, claro que, sem dvida, isso um

mito. E um mito, eles dizem, algo que encorpora verdade religiosa. E
uma afirmao que no necessariamente verdadeira em si e por si
mesma; histrico, em certo sentido, e no entanto no histrico. Um
mito no fornece informao sobre o que realmente aconteceu, porm
revela um significado e verdade religiosos. Entretanto, no momento que
dizemos que Gnesis, captulo 1 um mito, nos pomos em dificuldades
em relao Pessoa e ao ensino do Senhor Jesus Cristo, visto que em
Seu ensino sobre o divrcio, Ele Se referiu criao do homem e da
mulher. Ele baseou todo o Seu argumento no fato de que a Criao
histria literal. Isso nos leva a estabelecer outra proposio, ou seja, que
vocs devem ser sempre cuidadosos, para que, ao tentarem solucionar
uma dificuldade, no se vejam criando uma outra mais sria ainda.
Voltaremos a isso mais adiante.

Ento, outra forma de propor uma resposta questo geolgica

a de introduzir aquela antiga concepo de que um dia significa um
longo perodo argumento que j tratamos. E aqui, outra vez me
parece, voltamos para duas possibilidades: uma aquela teoria da
restituio, qual j me referi, que declara que h um intervalo entre os
versculos 1 e 2. Essa aparenta-me ser uma explicao que seria
adequada. No estou afirmando que correta, mas parece ser a resposta
para muitas dificuldades. Se vocs, porm, no a aceitarem, ento
devem lembrar que, afinal, os gelogos no esto todos concordes, e
que ainda possvel que estejam equivocados. No posso provar isso,
entretanto devemos t-lo sempre em mente como uma possibilidade. A
prpria queda do homem pode ter produzido tal cataclismo sobre a
terra, o que resolveria a maior parte do problema. Sabemos que Deus
amaldioou a terra por causa do pecado do homem. Qual foi o limite
dessa maldio? O que aconteceu, ento, e o que aconteceu no dilvio?
A resposta, naturalmente, que simplesmente no sabemos. Mas
possvel que ali, de alguma maneira, algo aconteceu que esclarece
suficientemente essas diferentes camadas de que falam os gelogos.
Contudo, afinal de contas, h certos assuntos sobre os quais melhor
dizer que no sabemos; a nica posio honesta e segura a assumir.

Podemos afirmar, porm, que hoje a cincia muito mais humilde

do que foi no incio do sculo. Tm ocorrido grandes mudanas e
admisses nas atitudes e pontos de vista cientficos. A posio, por

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 9

exemplo, em relao astronomia, hoje, muito diferente da que era

antigamente, e isso algo admitido por todos os competentes
investigadores neste campo. Por conseguinte, parece-me haver aqui uma
regra: sejamos sempre cuidadosos em diferenciar entre teorias e fatos,
suposies e provas. Quando algum diz: A cincia tem feito assim e
assim, verifiquem se ele lhes est apresentando um fato e no
meramente promovendo a teoria de um cientista em particular.

Ao mesmo tempo, porm, que aqueles dentre ns, que so

cristos, sejam muito cuidadosos ao encarar os fatos quando os
mesmos so postos diante de ns. Que jamais levemos a culpa de
obscurantismo. Que jamais recusemos um fato s porque ele torna as
coisas dificeis para ns; que jamais tentemos inventar fatos e jamais
promovamos teorias que no sejam patentemente genunas. Por
exemplo, houve um homem que certa vez tentou defender o relato de
Gnesis, afirmando crer que quando Deus criou o mundo, Ele realmente
criou esses estratos geolgicos, e que criou at mesmo os fsseis
existentes neles. Tal atitude, porm, faz toda a posio da Bblia ridcula
e ftil. No devemos jamais simplesmente sepultar nossas cabeas na
areia e dizer: Bem, continuarei afirmando isto, seja o que for que venha
a ser dito! Devemos ser razoveis e dispostos a encarar a evidncia real,
peneirando-a e examinando-a, mas lembrando sempre que os cientistas
so seres humanos, e que, como ns, so seres humanos pecadores. Por
essa razo, quando o pedirem a crer que, s porque algum um
cientista, ele um mero intelectual, no tem preconceito algum e
consumido por uma paixo pela verdade, excluindo tudo mais,
lembrem-se de que isso no verdade. Os cientistas, como o restante de
ns, so cheios de erros e de falhas. Alis, eles esto entre os mais
teimosos do mundo moderno. Certamente que o dogmatismo no algo
pertencente s aos plpitos! Vocs podem ach-lo nos laboratrios
cientficos, no rdio e nos livros.

Ora, isso me leva a sugerir uma ou duas palavras sobre a difcil

questo da evoluo. Digo uma vez mais que, se eu fosse consultar
minhas prprias inclinaes e sentimentos, eu no faria isto. Por trinta e
sete anos, mais ou menos, que tive que ler, por vrias razes, o
argumento acerca da evoluo, e confesso que me sinto cansado dele. E
at agora, indubitavelmente, eu sei que ela uma questo viva e ardente
para muitos. Sei que muitos jovens nas escolas e colgios, e outros
lugares, esto sendo ensinados coisas como se a evoluo j fosse algo
provado alm de qualquer dvida. Sinto que por essas razes, se no
por outras, devo novamente fazer apenas um ou dois comentrios,
embora do ponto de vista da doutrina bblica no haja necessidade para
que eu faa isso.

Ora, quando nos aproximamos desta questo da evoluo, temos

de comear com uma definio. Evoluo, como comum e popularmente
compreendida, significa isto: a vida algo que se procria. E uma fora e
um poder em si e por si mesmos, e produz um tipo de outro tipo

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 10

anterior. Comeamos com algo completamente simples e no

diferenciado, e disso evolui-se algo mais desenvolvido e complexo, e
isso por sua vez evolui em algo ainda mais complexo, e assim por
diante, e dessa maneira subimos a escala de um ponto a outro.

H muitos grupos de pessoas que crem na evoluo, e o grupo

mais comum e mais numeroso de todos compreende os ateus que
excluem Deus completamente a assim chamada evoluo atesta.
Outrossim, existe tambm a teoria s vezes chamada evoluo desta. Os
proponentes deste ponto de vista dizem: Sim, cremos em Deus e
cremos que Deus criou a matria no princpio. Tendo, porm, criado a
matria, Ele no fez nada mais que isso. Ele injetou poder na matria, e
esta fez o resto sozinha. Deus, por assim dizer, deu corda ao relgio; e,
tendo feito isso, Ele o deixou de lado, e o relgio teve que prosseguir
sozinho. Todas as grandes mudanas conducentes ao homem, dizem
eles, tm ocorrido, por assim dizer, automaticamente saindo desse
poder.

E h um terceiro grupo que defende o ponto de vista que se

chama evoluo testa. E constitudo de pessoas que se dizem crists
crem em Deus, e ao mesmo tempo crem na evoluo. Vocs os
encontraro tanto entre os catlicos romanos como entre os
protestantes inclusive os cristos evanglicos protestantes. Dizem
que o desenvolvimento desses diferentes tipos e espcies tem
prosseguido, porm Deus o tem governado e tem intervido
freqentemente no processo. Portanto, so distintos dos destas so
testas e enfatizam a atividade de Deus.

Pois bem, no pretendo ficar nisso; gostaria simplesmente de

fazer alguns comentrios. A primeira coisa que temos de sempre
lembrar que a evoluo no passa de teoria. Ningum pode prov-la.
Alis, h muitas teorias diferentes (as quais no concordam entre si). Se
porventura vocs quiserem conhecer um dos melhores ataques de real
valor contra a teoria particular de Darwin, eu lhes recomendaria que
lessem (e provvel que vocs se assustem por eu citar o nome de tal
homem) a introduo de Bernard Shaw ao seu drama Man and
Superman para uma devastadora crtica contra o estigma particular da
evoluo de Darwin. Shaw, vocs se lembram, cria em outro tipo de
evoluo.

Tenho dito isso com freqncia, toda vez que me vejo envolvido
em discusses, e o passo a qualquer um que se v perturbado por
pessoas que falam com muita loquacidade sobre a evoluo: a prxima
vez que algum vier a vocs e comear a brandir esta palavra
evoluo, apenas interrompam e proponham esta pergunta: Em que
marca ou teoria da evoluo voc acredita? E creio que vocs
descobriro que em nove casos, entre dez, estaro introduzindo-os pela
primeira vez ao conhecimento da existncia de mais de uma teoria. De
maneira que h muitas teorias, e um interessante argumento continua

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 11

bailando entre os seus advogados; todavia, nada est provado. Demais

disso, nenhuma das teorias realmente explica a origem de tudo. Os
cientistas falam de um grande planeta que comeou a esfriar mas, de
onde veio tal planeta? Falam desse limo primitivo, desse protoplasma,
porm de onde isso veio? De onde vieram os gases que se resfriaram? E
assim por diante. No h explicao para a origem das coisas. Eles
admitem isso francamente. E ainda muito importante. No apenas isso,
eles tm fracassado completamente em explicar por que certas
mudanas devem acontecer de qualquer modo. Por que esse limo ou
protoplasma no diferenciado se tornaria mais complicado e envolvido?
O que o fez assim? No o sabem. H um fracasso total em explicar as
mudanas, menos ainda para explicar por que as mudanas seriam
sempre ascendentes.

Os gelogos falam sobejamente sobre a evidncia provida pelos

fsseis, e assim por diante. Entretanto, um fato que os registros
geolgicos mostram que existe uma fixidez de prottipos. Um prottipo
sempre o mesmo no registro geolgico. Outra coisa que os registros
demonstram que cada prottipo apareceu de repente. No houve o
evolver gradual de um novo prottipo; subitamente, vocs encontram
um novo prottipo absolutamente completo. E o terceiro ponto sobre o
registro geolgico consiste na escassez de evidncia do assim chamado
elo perdido. Se um prottipo gradual e quase imperceptivelmente se
transforma em outro, ento vocs esperariam encontrar alguma
evidncia nesses depsitos de algum desses estgios intervindo, e eles
simplesmente no podem ser encontrados. O elo perdido um poderoso
argumento.

Alm disso, se vocs estiverem interessados em minha opinio

pessoal, coloc-la-ei na seguinte forma: independentemente de minha f
na Bblia como a inspirada e autoritativa Palavra de Deus, unicamente
sobre bases cientficas, jamais consegui aceitar a teoria da evoluo. As
dificuldades que teria de enfrentar, se eu aceitasse a teoria da evoluo,
seriam muitssimo maiores do que as poucas dificuldades residuais que
me restaram quando aceitei o registro bblico. Para que vocs no
venham a pensar, porm, que essa simplesmente minha opinio
pessoal, deixem-me apresentar-lhes uma ou duas afirmaes de algumas
autoridades nesses assuntos, para que vejam o quanto substanciam
minha afirmao. Existe um bilogo chamado Delage, que creu na
evoluo, e eis o que ele disse: Algum ou no conformista (ou seja,
crente na evoluo), no tanto por motivos deduzidos da histria
natural, quanto por motivos baseados na opinio filosfica pessoal.
Aqui um homem que cr na evoluo e diz que o que realmente
determina o ponto de vista de uma pessoa no tanto seu
conhecimento cientfico quanto sua opinio cientfica. Ele prossegue,
dizendo: Se algum assume sua posio baseando-se exclusivamente
em fatos, deve-se reconhecer que a formao de uma espcie de outra
espcie no tem sido demonstrada de maneira alguma. E esse foi um
homem que creu na evoluo e foi um grande bilogo.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 12

Outro cientista afirmou: O darwinismo mais uma religio do

que uma cincia. Ele , diz ainda, no tanto uma questo de fato
cientfico quanto de perspectiva conclusiva de uma pessoa. Dessa
forma, diz ele, a idia da evoluo tem-se tornado uma convico
sagrada de milhares, convico essa que no tem mais nada a ver com
pesquisa cientfica imparcial. Este ponto de vista foi reiterado pelo
Professor D. M. E Watson, que certa vez disse numa radiodifusora: A
evoluo propriamente dita aceita pelos zologos, no porque tenha
sido vista ocorrer, ou porque possa ser provada como verdadeira pela
evidncia logicamente coerente, mas porque a nica alternativa, a
criao especial, claramente inacreditvel. Vejam vocs: como ele no
tinha os fatos para comprovar sua teoria, porm, visto que no podia
crer na idia de um Deus que cria, ento creu na evoluo.

Poderia prosseguir apresentando-lhes citaes. Outros como Sir

Arthur Keith, por exemplo admitem que a evoluo um dogma
bsico do racionalismo. Ento, deixem-me apresentar-lhes apenas mais
uma declarao. Um membro da Royal Society (e ser um membro da
Royal Society a maior distino que um cientista poderia ter neste pas
ou em qualquer outro) observou que um suicdio profissional para
um bilogo atacar a evoluo. Noutras palavras, ela um dogma que
envolve sentimento e calor, e aquele que se aventura, mesmo a despeito
desses fatos, a dizer que no cr em tal coisa, essa pessoa est, mais ou
menos, cometendo suicdio profissional. H, porm, um certo nmero
de grandes nomes, na esfera da cincia, que jamais aceitaram a
evoluo. Sir Ambrose Fleming, Sir William Shelton, e muitos outros, dos
quais poderia fazer-lhes meno. Permitam-me, porm, apresentar-lhes
apenas duas citaes finais: a nica afirmao, escreve um bilogo, que
a cincia pode fazer dar a impresso de que ela nada sabe sobre a
origem do homem. Temos alcanado, diz outro, um estgio de muito
ceticismo generalizado.

E, por isso, devemos compreender que tudo o que est sendo

ensinado e constantemente asseverado no passa de teoria, sem
qualquer comprovao. E uma forma de dogmatismo, uma religio anti-
Deus. Isso no se aplica, naturalmente, ao evolucionista testa, mas,
falando em termos gerais, descreve os outros.

Portanto, torna-se duplamente desgastante ver com quanta

freqncia a mdia se recusa a permitir que o ponto de vista anti-
evoluo seja declarado. Tal coisa, naturalmente, apenas confirma o
prejuzo que se acha envolvido. A despeito dessas admisses por
diversos cientistas, o prejuzo tal que o outro lado nem mesmo
permitido falar para si mesmo. Da tudo indicar, nitidamente, que
estamos diante, no de um problema de cincia, mas de um problema
de um esprito e de uma atitude de antagonismo em relao a Deus, e
cuja preocupao, como alguns desses cientistas tm prontamente
admitido, consiste em provar que a terra no podia ter comeado como
a Bblia diz.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com
 13

Aqui, pois, deixamos esta considerao da relao do relato

bblico da criao com a popular e prevalecente opinio cientfica. No
tive tempo de tratar dos evolucionistas testas, porm no consigo
entender pessoas que se prontificam a aceitar a teoria da evoluo ante
a ausncia de provas e permitir que elas mesmas se metam em
dificuldades. Que jamais comprometamos a verdade de Deus para
encaixar alguma teoria cientfica. O tempo logo vir quando essa teoria
cientfica, se ela contradiz a Bblia, ser substituda por outra. Portanto,
que jamais admitamos que nossa posio nos seja determinada por
passageiras teorias ou correntes da assim chamada opinio cientfica.
Defendamos a verdade como se acha revelada, e sempre, repito, com
uma mente aberta, atentando para os fatos que so colocados diante de
ns. Tornemo-nos, porm, inteiramente livres desse dogmatismo
pseudo-cientfico que tantas vezes se oculta por trs da aparncia de um
genuno esprito cientfico.

Fonte: Deus o Pai, Deus o Filho, D. Martyn Lloyd-Jones,

Editora PES, p. 167-183.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com