Latin American and Caribbean Law and

Economics Association
From the SelectedWorks of Enrique Pasquel

January 2005

Como reconciliar propiedad y tributacion: Un

anlisis moral y econmico

Contact Start Your Own Notify Me

Author SelectedWorks of New Work

Available at: http://works.bepress.com/enrique_pasquel/17

 Y

CMO RECONCILIAR LA PROPIEDAD

CON LA TRIBUTACIN:
UN ANLISIS MORAL Y ECONMICO
ENRIQUE PASQUEL RODRGUEZ*

Este trabajo cuestiona en qu medida es moralmente aceptable que el Estado y los individuos detrs
del mismo no tenga un claro y fuerte lmite para afectar la propiedad privada a travs del sistema tri-
butario. Asimismo, describe los perniciosos efectos econmicos de esta caracterstica de nuestro sistema le-
gal. Luego de este anlisis, el autor propone una serie de condiciones que debe cumplirse para que la
imposicin tributaria sea econmicamente eficiente y legtima en un sentido moral. Por ltimo, anali-
za varios de los diversos tributos existentes y en qu medida afectan los derechos de propiedad privada
y el bienestar social que ella genera.
En este mundo no hay nada cierto, salvo la
muerte y los impuestos.
Benjamin Franklin

No robes!
El Gobierno odia la competencia.
Annimo

1. LOS CONFLICTOS ENTRE PROPIEDAD Y TRIBU-
TACIN
1.1. Tributacin o robo?
La gran mayora de lectores sentiran que su dere-
cho de propiedad se ve gravemente afectado si se
enteraran de que en este preciso instante nos esta-
mos llevando su carro del garaje de su casa o el di-
nero que guardan debajo de su colchn. Lo ms
probable es que nos consideren inmorales, delin-
cuentes e indeseables.
Pero muchos robos apropiaciones de la propie-
dad privada sin el consentimiento del propietario
suelen ser ms sutiles y cotidianos de lo que solemos
percibir. La razn es que hay ciertas actividades y
creencias a las que estamos tan acostumbrados que se
nos hace difcil cuestionarlas y, a pesar de que los
son, nos es difcil identificarlas como un robo. Sim-
plemente, se trata de falsas creencias que, por cos-
tumbre, no cuestionamos y tomamos como
verdaderas1. En varias ocasiones, por ejemplo, la tri-
butacin puede convertirse en una forma de robo sin
que nos percatemos de ello.
Imagine la siguiente situacin. Son las 11 de la
maana. Usted se encuentra en medio de una reu-
nin de trabajo cuando, repentinamente, su secreta-
ria le avisa que su esposa lo llama desesperadamente
por telfono. Qu sucede? Pues que tres desconoci-
dos, dos de ellos armados, han entrado por la fuerza
a su casa.

Revista de Economa y Derecho, Vol. 2, N 5 (Verano 2005). Copyright Sociedad de Economa y Derecho UPC. Todos los derechos
reservados.
* Profesor a tiempo completo de la Facultad de Derecho de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC).

REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO VERANO 2005 / 81


Para el momento en que llega a su hogar, los tres
indeseables han retirado con toda calma su televisor,
su cocina, sus muebles y hasta sus pantuflas. Desgra-
ciadamente, cuando observa la escena con atencin,
se percata de que tendr que desistir de su intencin
de llamar a la comisara, pedir ayuda a los vecinos o
darse el gusto de regalarles un par de balazos. Lamen-
tablemente, los individuos que acaban de decorar la
calle con sus pertenencias no son ms que dos poli-
cas y un ejecutor coactivo de la Superintendencia
Nacional de Administracin Tributaria (Sunat).
Solemos pensar que en el momento en el que
aparece el carn de la administracin pblica, los
malos de la primera escena pasan a ser los buenos de
la pelcula. Existe la errada percepcin de que la pre-
sencia estatal necesariamente legitima la apropiacin
de la propiedad privada. Tendemos a creer que si el
Estado toma nuestra propiedad a travs de, por
ejemplo, el sistema tributario, no existe nada que po-
damos reclamar.
Cuando el Estado acta sobre un individuo, no
se trata ms que de un grupo de individuos actuan-
do sobre un individuo en particular. Cuando la po-
lica o el ejecutor coactivo toca nuestra puerta, lo
hace en nombre del Estado. Este, a su vez, es una or-
ganizacin que acta en nombre de una supuesta
mayora de ciudadanos (si es que hablamos de una
democracia) o claramente en nombre de una mino-
ra (si se trata de una dictadura, oligarqua o monar-
qua). Por ello, cuando el Estado toca nuestra puerta,
quien se dirige a nosotros no es ms que un grupo de
individuos de la sociedad, que se encuentra represen-
tado por el sujeto que porta un carn de la Sunat.
No existe una entidad llamada Estado que tenga
individualidad propia. En ltima instancia, son so-
lamente individuos que actan, utilizando una fic-
cin legal, una mscara, sobre el resto de sujetos.
As, el Estado actuando sobre un individuo no es
ms que un grupo de individuos de la sociedad ac-
tuando sobre un miembro en particular de la mis-
ma. Por ello, cada transaccin entre el Estado y un
individuo puede ser vista como una transaccin en-
tre privados2.
En esa medida, el Estado no se encuentra legiti-
mado a hacer nada que un individuo se encuentre
impedido de hacerle a otro. Ello de la misma forma
que a un individuo no se le permite torturar a su ve-
cino, ms all de si lo hace directamente o mediante
los trabajadores de la sociedad annima de la que es
accionista mayoritario.
Es impresionante cmo este hecho suele ser deja-
do de lado por la mayora de tericos polticos, quie-
nes suelen tratar a la sociedad como un ente con
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
personalidad, intereses y derechos propios. Si en una
pequea comunidad diez personas se renen para
robar a otras tres, este es un caso evidente de un gru-
po de personas actuando sobre otras. Si ante una
corte ellas alegaran que eran una sociedad que ac-
tuaba para satisfacer su inters como tal, toda per-
sona sensata se reira del argumento. Sin embargo,
dejemos que el nmero de personas se incremente y
este alegato empieza a volverse efectivo y tiene xito
al momento de convencer al pblico3.
En este sentido, si aceptamos que los individuos
se encuentran impedidos de robarse (tomar un bien
sin el consentimiento del propietario) entre s, tene-
mos que aceptar que no pueden hacerlo directamen-
te ni a travs del Estado.
El hecho de que la accin estatal se encuentre res-
paldada por una ley no hace diferencia alguna. Todos
estamos de acuerdo con que no debe permitirse que
A y B utilicen la fuerza para quitarle su propiedad a
C. Dicha accin la calificamos como un robo. Si la
mayora de la sociedad (digamos, los grupos A y B),
utilizando a sus representantes ante el Estado, dicta
una ley por la que declara legtimo apropiarse de la
propiedad privada de la minora (digamos, el grupo
C), la situacin no es distinta. En ambos casos por
lo menos para quienes creemos que los derechos in-
dividuales van ms all de un simplista positivismo
tico es claro que se trata de una mayora que utili-
za la violencia para apropiarse de la propiedad priva-
da de la minora.
Cuando Vladimiro Montesinos utiliz el aparato
estatal para tomar el dinero de los tributos pagados
por los peruanos y comprarse una casa de playa de
mal gusto, es claro para todos que cometi un robo.
Si todos los peruanos nos hubisemos puesto de
acuerdo para convencer a nuestros congresistas
de quitarle forzosamente a Montesinos el dinero que
legtimamente gan en el pasado (asumiendo que
alguna vez gan algo legtimamente), los rateros hu-
bisemos sido nosotros.
Sorprendentemente, nuestro sistema jurdico no
responde a esta lgica. Nuestro derecho privado
(aquel que regula las relaciones entre privados) esta-
blece derechos de propiedad, es decir, otorga al pro-
pietario la facultad legal de excluir al resto del mundo
del uso, disfrute y disposicin de sus bienes4. Si un in-
dividuo toma los bienes de otro sin su consentimien-
to, le roba. Esta es una caracterstica comn de casi
todos los sistemas jurdicos de Occidente. Por su par-
te, el derecho pblico (aquel que regula las relaciones
entre privados a travs del Estado) establece numero-
sas excepciones a este primer grupo de normas. Ex-
cepciones que permiten que los individuos, a travs
VERANO 2005 / 82

del Estado, puedan tomar la propiedad ajena y deci-
dir para qu fin ser utilizada.
Hoy en da, un grupo de cuzqueos, al relacionar-
se como privados, se ven en la incapacidad de tomar
la propiedad de un grupo de, digamos, piuranos, pa-
ra arreglar los parques de su vecindario, solventar la
educacin de sus hijos, financiar un partido poltico
que vele por los intereses de su regin, o apoyar la re-
ligin a la cual pertenecen. Sin embargo, basta que
utilicen la mscara del Estado, para que se vuelva po-
sible utilizar el dinero de los piuranos para llevar a ca-
bo todas estas actividades. Lo ms sorprendente es
que ello ni siquiera tiene que ver con que los cuzque-
os necesiten ms tales bienes que los piuranos.
Y ah no acaban las incoherencias. Maana, gra-
cias al proceso poltico, los piuranos cuya propiedad
fue limitada pueden obligar a los loretanos (o inclu-
so a los cuzqueos del ejemplo anterior) a destinar
parte de su propiedad a fondos de pensiones o a ad-
quirir un seguro mdico. Asimismo, si resulta que el
mercado no provee suficientes vuelos de Piura a Lo-
reto, ambos grupos pueden tomar el dinero de los li-
meos para subsidiar una empresa area que les
ahorre la incomodidad de viajar por tierra.
Inclusive, dependiendo de qu bien es el que toma
el Estado, el sistema jurdico inexplicablemente re-
gula de manera distinta las limitaciones de propiedad
privada. Si toma un bien que no sea dinero si expro-
pia se le impone la obligacin de compensar. Por su
parte, si lo que toma es dinero si establece un tribu-
to no tiene el deber de compensar al individuo.
Un principio bsico que aprende todo estudiante
de Derecho al inicio de sus estudios es que dos situa-
ciones similares deben tener la misma regulacin le-
gal. Este es uno de los grandes principios sobre los
que se construye nuestro sistema jurdico y, adems,
forma parte del derecho constitucional a la igualdad.
Nuestro derecho, sin embargo, rompe con este
principio fundamental ms a menudo de lo que nos
damos cuenta. Examinemos dos figuras. La primera
es la expropiacin. Mediante ella, el Estado se apro-
pia de la totalidad de un bien de propiedad de un
individuo y lo destina a una finalidad no necesa-
riamente deseada por l. En la actualidad, en nuestro
pas, las limitaciones a esta figura son dos. Por un la-
do, es necesario que el Estado otorgue una compen-
sacin. Esto es as, porque de lo contrario se estara
legitimando un robo. Por otro lado, es necesario que
la finalidad de la expropiacin sea satisfacer una nece-
sidad pblica o servir a la seguridad nacional.
La segunda figura es la tributacin. Mediante
ella, el Estado grava a la riqueza que producen los in-
dividuos y decide a qu finalidades destinarla. En
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
otras palabras, realiza intercambios o transferencias
forzadas de bienes entre los individuos.
Las diferencias con la expropiacin son solamen-
te accidentales. Si la expropiacin es la limitacin de
la propiedad de un individuo por el resto de indivi-
duos, la tributacin es simplemente la limitacin de
la propiedad de un grupo de individuos por otro
grupo de individuos.
De hecho, si tenemos en cuenta que tributamos
prcticamente toda nuestra vida, probablemente
un individuo expropiado termine entregando una
mayor cantidad de recursos al Estado va tributa-
cin que los que entreg va expropiacin. Siendo
que es un mecanismo que afecta a los individuos
diariamente y no de forma excepcional como la ex-
propiacin, se esperara que tuviese una regulacin
ms estricta.
Lamentablemente, sucede todo lo contrario. No
existe disposicin constitucional alguna que dispon-
ga que el Estado (los individuos que toman las deci-
siones polticas) deba compensarnos de alguna
manera por los bienes de los que nos priva median-
te el sistema tributario. Es impresionante cmo no
permitimos que un grupo de individuos tome la
propiedad de otro cuando lo hace a ttulo privado,
pero cmo s permitimos que lo haga cuando utili-
zan la mscara del Estado.
Es sorprendente que dos figuras tan similares
sean reguladas de manera tan distinta. Solamente se
puede limitar la propiedad de un individuo si existe
una necesidad pblica de por medio y si se le com-
pensa por la limitacin. Sin embargo, se puede limi-
tar la propiedad de un grupo de individuos
(cambiando el nombre expropiacin por tributa-
cin) para casi cualquier finalidad que el Estado se-
ale, sin necesidad que reciban algn tipo de
compensacin por ello. Prcticamente, la nica li-
mitacin relevante que establece nuestra Constitu-
cin la cual considera toda una serie de
excepciones es que la actividad estatal no compita
con la privada. Y, en el da a da, el Estado ni siquie-
ra cumple esta disposicin5.
Si vamos a impedir que los individuos limiten la
propiedad privada de sus semejantes directamente,
pero permitimos que lo hagan cuando utilizan el
mecanismo del Estado, debemos tener buenas razo-
nes para ello. De no tenerlas, no estaramos hacien-
do ms que recubrir actos de robo con un manto de
legalidad. Como explicaremos ms adelante, la tri-
butacin solamente se diferencia de un robo si se
cumple con las siguientes condiciones: 1) El grupo
de contribuyentes que paga el tributo es quien reci-
be los beneficios del bien que el dinero recaudado
VERANO 2005 / 83

sirve para financiar. Es decir, la limitacin de la pro-
piedad privada es compensada. 2) El tributo sirve
para financiar lo que los economistas llaman un
bien pblico, que sirva para proteger bienes esen-
ciales como la vida, la salud o la integridad.
1.2. Cmo la tributacin puede atentar contra
el desarrollo?
Ya hemos analizado cmo la imposicin tributaria se
puede asemejar peligrosamente a un robo. Pero an-
tes de entrar a desarrollar qu vuelve legtima la tri-
butacin, tenemos que entender cmo afecta los
incentivos que crea la propiedad privada.
Efectivamente, el sistema tributario cumple una
funcin esencial en todo Estado moderno. Sirve para
producir una serie de bienes esenciales y que no nos
podemos arriesgar a que el mercado no produzca. Sin
embargo, el sistema tributario tambin se ha conver-
tido en el principal mecanismo de ataque a la propie-
dad privada. En primer lugar, como hemos visto,
permite que el Estado sea utilizado como una enor-
me maquinaria de transferencia forzada de riqueza.
Pero, probablemente, las consecuencias ms no-
civas que tiene el actual sistema tributario sobre la
propiedad privada es que rompe los incentivos que
esta crea. Los derechos de propiedad privada generan
dos tipos de incentivos que histricamente han per-
mitido que las sociedades se desarrollen. Por un la-
do, hacen que las personas exploten de manera
racional los recursos. Cuando no existen derechos de
propiedad privada sobre un bien, cuando existe pro-
piedad comn, a menudo los individuos utilizan el
recurso de manera ineficiente e irracional, pues no
asumen todos los costos que su actividad genera. Es-
to es lo que se ha llamado la tragedia de los comu-
nes. Cuando se establecen derechos de propiedad
privada se internalizan externalidades. Es decir, el
propietario asume los costos y beneficios de la explo-
tacin del bien, lo cual crea incentivos para una ex-
plotacin racional y responsable6.
Por otro lado, los derechos de propiedad privada
crean incentivos para que los individuos inviertan en
la produccin y explotacin de bienes. La lgica es
sencilla, si puedo cosechar lo que siembro, tengo in-
centivos para seguir sembrando. Si, por el contrario,
luego de sembrar alguien se lleva los frutos, dejar de
tener incentivos para seguir produciendo.
En primer lugar, el sistema tributario pone en
manos de funcionarios pblicos sobre quienes te-
nemos poco a casi nulo control buena parte del di-
nero que ganamos con nuestro trabajo. Es decir,
vuelve de propiedad comn un bien que anterior-
mente era privado. Todo quien tenga cierta influen-
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
cia poltica puede acceder a tales recursos. Y como
los que utilizan dichos recursos no asumen los costos
de sus actos (los asumimos los contribuyentes), bue-
na parte de ellos termina perdindose por actos de
ineficiencia o corrupcin.
Comparemos algunas cifras. De acuerdo con in-
vestigaciones del Instituto Apoyo, el costo de la vio-
lencia delincuencial en el Per en 1996 fue de 640
millones a 984 millones de dlares7. Por su parte,
segn el Contralor General de la Repblica, en
nuestro pas se pierde anualmente alrededor de
1.791 millones de dlares como consecuencia de
contrataciones estatales irregulares8. En otras pala-
bras, ms nos cuesta nuestra corrupta y enorme bu-
rocracia que toda la violencia que encontramos en
nuestro pas. Hay entonces ms rateros en las ofici-
nas estatales que en las calles? O es que los clept-
cratas como los llama Susan Rose Ackerman son
delincuencialmente ms eficientes? Estas dramticas
cifras prueban cmo, al no asumir los funcionarios
pblicos los costos de sus acciones, los recursos que
administran fcilmente se desperdician.
Otro ejemplo concreto de ello es cmo ha venido
creciendo el presupuesto nacional en los ltimos aos
(lo que, por supuesto, no implica que el Estado nos
brinde ms o mejores servicios). Mientras la planilla
de la burocracia crece de manera desmesurada (en los
ltimos cuatro aos creci en un 32 por ciento), las
inversiones estatales no presentan la misma tendencia.
Las cifras se pueden apreciar en el siguiente cuadro9:
Evolucin de la planilla estatal y de las inversiones
(Montos en millones de soles)
Por otro lado, la tributacin toma parte de aque-
llo que los individuos producen, con lo que los in-
centivos para producir se reducen. Es curioso cmo
cambiaron muchas polticas de Estado luego de la
cada del comunismo. Antes, se quera abolir la pro-
piedad privada. No se quera que los medios de pro-
duccin tuviesen otro propietario que no fuese el
VERANO 2005 / 84

Estado. Hoy en da, se acepta que estn en manos de
particulares, pero muchos plantean que se tome la
mayor parte de las ganancias producidas. Como de-
ca Churchill, antes nos queran quitar la vaca; aho-
ra solo nos quieren quitar la leche.
Veamos ms cifras. De acuerdo con un estudio
realizado por el Banco Mundial entre 3685 empresas
en 69 pases, el primer obstculo para invertir y ha-
cer negocios son los altos tributos que soportan los
inversionistas10. La explicacin es bastante sencilla. A
mayores impuestos, menor ser la ganancia esperada
de una inversin y, en consecuencia, menores los in-
centivos para llevar a cabo esta actividad.
Sin embargo, lo ms perjudicial para la promo-
cin de la inversin no son solo los altos impuestos,
sino la incertidumbre sobre su estabilidad. Tener tri-
butos elevados es bastante malo, pero no saber hasta
cunto podrn subir el siguiente ao es bastante peor.
Lamentablemente, el actual diseo de nuestro
sistema legal permite esta inestabilidad del marco tri-
butario. Por un lado, al no existir la necesidad de
compensar a quienes pagan un determinado impues-
to, se crean incentivos para que los diferentes grupos
de inters presionen a los legisladores para que el Es-
tado les provea de un servicio que ser financiado
por un grupo distinto. A esto contribuye el hecho de
que, si bien no siempre se puede crear un nuevo im-
puesto, no es tan difcil conseguir una exoneracin a
los impuestos existentes, para efectos de no tener que
asumir parte del costo de los servicios estatales. Para
crear incentivos que eviten estas situaciones es impe-
rativo que quien va a recibir el servicio sea quien asu-
ma el costo del mismo
Por otro lado, el Estado puede dedicarse a casi to-
da actividad. En nuestro pas, la Constitucin sola-
mente impone el lmite de no competir con la
actividad privada. Lmite que, por cierto, los gobier-
nos que se han regido por ella han desconocido con
descaro. Esto permite que cada ao se puedan intro-
ducir nuevos rubros en el presupuesto nacional, pa-
ra cuya ejecucin ser necesario elevar cada vez ms
los impuestos.
Adems, las constituciones no suelen incorporar
dos frenos al poder gubernamental que impediran
en buena cuenta la inestabilidad actual del marco tri-
butario. En primer lugar, el Estado debera tener un
claro lmite para elevar los impuestos. Debera en-
contrarse claramente determinado hasta qu porcin
de la propiedad de los individuos puede legalmente
tomar el Estado mediante el sistema tributario.
En segundo lugar, el Estado debera tener una muy
limitada (o quiz ninguna) posibilidad de endeudarse
o, ms bien, de endeudarnos. Usted puede ser un
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
sujeto financieramente muy cauteloso, que prefiere re-
ducir su nivel de gasto a endeudarse en el da a da. Sin
embargo, el sistema poltico permite que un grupo de
desconocidos tome la decisin de endeudarlo con al-
guna entidad nacional o extranjera sin su consenti-
miento. De hecho, pueden endeudar a sus hijos y a los
nietos que algn da tendr pero que an no han naci-
do. Se ha puesto a pensar que los nios peruanos que
nacen hoy en da tienen que asumir una deuda de ca-
si 11 mil millones de soles por culpa de una serie de
gobiernos irresponsables que ellos ni siquiera tuvieron
la posibilidad de elegir? La consecuencia es que un go-
bierno puede expandir el gasto pblico endeudndose
endeudndolo, sabiendo que sern los siguientes go-
biernos quienes tendrn que asumir las consecuencias.
Estos, a su vez, tendrn dos salidas: endeudarse nueva-
mente o subir los impuestos para pagar las deudas ad-
quiridas. De ambas maneras, termina afectndose la
propiedad privada y crendose una peligrosa inestabi-
lidad del sistema tributario.
La contrapartida de esta restriccin debera ser
que as como el Estado no debera tener la posibili-
dad de endeudarse, tampoco debera tener la posibi-
lidad de prestar dinero. Con qu argumento se
justifica que el gobierno nos obligue a prestarle a un
grupo de desconocidos que no nos ofrecen mayor
garanta de pago? Ello es ms grave si tenemos en
cuenta que debido a los largos plazos que se manejan
en los prstamos entre pases, probablemente sean
nuestros nietos quienes vean regresar nuestro dinero
si es que algn da regresa.
En nuestro pas, estas caractersticas del sistema
poltico han determinado la existencia de un siste-
ma tributario altamente inestable. Una muestra son
las sucesivas modificaciones del rgimen del Im-
puesto a la Renta (IR). Veamos cmo cambi del
ao 2000 al 2003:
En septiembre de 2000 se modific el programa de
distribucin de dividendos de empresas mineras.
En este mismo mes se estableci una sobretasa de
2 por ciento en el IR para firmar convenios de es-
tabilidad tributaria.
En julio de 2001 se redujo de 30 a 20 por ciento
para personas naturales, y de 30 a 20 por ciento,
siempre y cuando se reinvierta el 10 por ciento res-
tante, para personas jurdicas.
En enero de 2002 la tasa pas de 20 a 27 por cien-
to para personas naturales y jurdicas, gravadas con
4,1 por ciento para distribucin de utilidades. Las
personas naturales fueron gravadas con una tasa
intermedia nueva de 21 por ciento.
En este mismo mes se elimin la sobretasa de 2 por
ciento (excepto sectoriales).
VERANO 2005 / 85

En enero de 2003 la tasa para personas naturales se
elev a 30 por ciento.
En otros sectores del sistema tributario los ejem-
plos no faltan. Veamos algunos:
Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi): en enero de
1997 se redujo la tasa de 9 a 7 por ciento. En agos-
to del mismo ao se redujo la tasa de 7 a 5 por
ciento. En octubre de 1998 se sustituy por el Im-
puesto Extraordinario de Solidaridad (IES). En el
ao 2001, se redujo la tasa del IES de 0,5 a 0,2 por
ciento.
Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (IE-
AN): en junio de 2000 se redujo la tasa de 0,5 a
0,2 por ciento. En octubre de 2000 se elimina. En
julio de 2002 se reintroduce un mecanismo de im-
puesto a los activos a travs del nuevo mecanismo
de retencin al Impuesto a la Renta (IR).
Impuesto Selectivo al Consumo (ISC): de octubre
de 2002 a julio de 2002, el ISC a la cerveza lo su-
bi Boloa, lo baj Silva Ruete, lo volvi a bajar
Kuczinsky y lo volvi a subir Silva Ruete.
Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF): se
trata de un impuesto reconocidamente antitcni-
co, de emergencia y distorsionador del mercado.
Responde al desmesurado y negligente incremento
del gasto pblico del gobierno de Toledo y, supues-
tamente, tiene permanencia transitoria.
As, el sistema tributario peruano rompe los in-
centivos que crea la propiedad privada. En buena
cuenta, se ha convertido en un gran obstculo para
la promocin de inversiones, generacin de trabajo y
el desarrollo que todos sus ciudadanos anhelan.
2. CUNDO ES LEGTIMA LA UTILIZACIN DEL
SISTEMA TRIBUTARIO?
La imposicin tributaria es legtima si se cumplen las
siguientes condiciones: 1) Que se compense al propie-
tario brindndole un bien financiado con sus tributos.
Es decir, quien paga, recibe. 2) Que este bien sea lo
que los economistas denominan un bien pblico y
que el mismo est destinado a salvaguardar algn bien
bsico como la vida, la salud o la integridad de los in-
dividuos. Todo esto lo explicamos a continuacin.
2.1. La exigencia de la compensacin
Si expropiamos a alguien, la respuesta estatal inme-
diata es compensarlo. De la misma forma, cuando
afectamos a alguien mediante el sistema tributario
deberamos de hacer lo mismo. Evidentemente no se
le podr compensar monetariamente, pero s utili-
zando el dinero que se le ha quitado para financiar la
provisin de un bien que lo beneficie.
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
La primera razn es que, de lo contrario, como ya
hemos visto, la tributacin pasa a asemejarse inquie-
tantemente a un robo. La segunda razn es que al
compensar no afectamos de manera tan grave los in-
centivos que genera la propiedad privada.
Una de las finalidades que cumple la exigencia de
la compensacin en el caso de la expropiacin es no
desincentivar las inversiones. Si yo s que maana el
Estado me puede quitar mi fbrica sin compensar-
me, tendr menos incentivos para realizar una inver-
sin. Pero si s que en caso me expropien por lo
menos tendr que compensarme, el desincentivo pa-
ra la inversin se reduce considerablemente. Y en el
hipottico caso de una compensacin perfecta, el de-
sincentivo desaparece.
El mismo principio se aplica a la tributacin. Si
una empresa minera llega a un pas como el Per y se
entera de que se encuentra sujeta a la eventualidad de
que se cree un tributo que afecte sus ganancias, su-
puesto en el cual no le ser dado nada a cambio, sus
incentivos para invertir se vern reducidos. Sin em-
bargo, la situacin es distinta si la empresa sabe que
si se crea un tributo este tendr como finalidad cons-
truir una carretera que abarate sus costos de transpor-
te, financiar un sistema de seguridad que evite que
sea vctima de un atentado terrorista o construir un
puerto ms moderno que le permita exportar ms
econmicamente sus productos. En este escenario,
los incentivos que crea la propiedad privada no son
afectados de manera tan seria, pues los afectados por
el impuesto saben que es probable que salgan ganan-
do con la tributacin y no necesariamente perdiendo.
La exigencia de la compensacin en la expropia-
cin y en la tributacin tambin tiene otra finalidad.
Dijimos que cuando se puede tomar los bienes aje-
nos sin reparo alguno, se desperdician los recursos,
pues quienes hacen uso de ellos no asumen las con-
secuencias negativas que generan. La exigencia de
compensacin justamente intenta evitar dicha situa-
cin. En el caso de la expropiacin, los funcionarios
pblicos saben que no pueden expropiar sin reparos
porque tendrn que utilizar el limitado presupuesto
nacional por el que ellos responden para otorgar
compensaciones.
Desgraciadamente, en el caso de la tributacin,
los funcionarios pblicos saben que le pueden quitar
a un grupo para darle a otro sin tener prcticamente
ninguna limitacin. Y ello los lleva a utilizar inefi-
cientemente los recursos y a utilizar dicho poder pa-
ra conseguir votos, conceder favores o a realizar actos
corruptos. Si tuviesen que devolver a quienes le han
quitado, las cuentas seran ms claras, su poder ms
limitado y el uso de los recursos ms responsable.
Y
VERANO 2005 / 86
 Y
Asimismo, la falta de exigencia de compensacin
permite que grupos de inters presionen al Estado
para efectuar transferencias de riqueza no voluntarias
de otros grupos de individuos, desperdiciando, ade-
ms, cuantiosos recursos en dicha actividad. Y el re-
sultado de esto es funesto cuando nos percatamos de
lo siguiente. Si los intercambios se producen libre-
mente en el mercado es decir, si ambas partes acep-
tan intercambiar es porque ambas parten salen
ganando. Si una parte toma la propiedad ajena sin
consentimiento del propietario (ya sea directamente
o a travs del sistema poltico) alguien gana a costa de
la prdida del otro. Con los intercambios libres ganan
todos. Con los intercambios que fuerza el Estado, al-
guien gana y alguien pierde. No exigir compensacin
cuando se utiliza el sistema tributario contribuye a
cambiar el primer sistema por el segundo.
Por ello, para que se respete el derecho de propie-
dad de los individuos, es necesario que se cumpla
con la regla de que si un determinado grupo contri-
buye para un impuesto, este debe utilizarse para cre-
ar un bien que lo beneficie. No debera caber la
posibilidad de que el Estado tome la propiedad pri-
vada de un individuo y genere un bien que no se en-
contrar a su alcance.
Evidentemente, no es posible lograr este objetivo
con absoluta exactitud. Como siempre, las normas
legales nos permiten acercarnos al objetivo que per-
seguimos, mas no alcanzarlo por completo en el 100
por ciento de los casos. Existirn algunas ocasiones
donde a los individuos se les quite ms de lo que se
les entregue.
Sin embargo, esta posibilidad se reduce notable-
mente si el Estado solamente brinda bienes que
cumplan con el segundo requisito que desarrollamos
ms adelante. Es decir, bienes pblicos que satisfa-
gan necesidades bsicas de las personas, como salva-
guardar su vida, su salud o su integridad.
Adicionalmente, es posible tomar una serie de
medidas que aumenten las posibilidades de que la
compensacin llegue a sus legtimos destinatarios.
La primera es que, en la gran medida de lo posible,
no existan impuestos cuya finalidad deliberada sea
trasladar riqueza de un grupo a otro.
La segunda de estas medidas es establecer barre-
ras legales e institucionales para que los impuestos
no sean tan elevados. Evidentemente, mientras me-
nos paguemos, existe una mayor posibilidad de ser
compensados por el bien que el Estado nos entregue.
La tercera medida es que el cobro de los tributos
y la provisin de los bienes se lleve a cabo de la ma-
nera ms descentralizada posible. La descentraliza-
cin permite que los gobiernos regionales o locales
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
determinen con cierto grado de mayor exactitud el
tipo y cantidad de bienes que la poblacin necesita.
Por un lado, cada espacio geogrfico puede tener ne-
cesidades ligera o sustancialmente distintas. Por otro
lado, mientras menor sea el nmero de votantes, se-
r ms fcil discriminar entre las particulares necesi-
dades de los grupos que forman el electorado.
La gestin descentralizada permite tambin un
mayor control de los gobernantes. Piense qu calidad
de trabajo es ms sencilla de juzgar: la de un Alcalde,
la de un Presidente Regional o la del Presidente de la
Repblica? Mientras ms cercano se encuentra a noso-
tros el gobernante, podemos opinar con mayor exacti-
tud sobre el buen o mal desempeo de su funcin.
Adems, tiene sentido que cada gobierno descen-
tralizado cobre una suma distinta a sus gobernados,
pues normalmente no en todos los espacios geogr-
ficos se brinda la misma calidad de servicio.
Asimismo, si cada localidad puede establecer el
monto del impuesto por cobrarse, se genera eficien-
cia y competencia entre los distintos gobiernos. Por
un lado, los inversionistas tendrn incentivos para
acudir a aquellas localidades donde los impuestos se-
an menores y los servicios prestados mejores. Lo mis-
mo suceder con los individuos que se encuentren
dispuestos a mudarse a otro sitio para vivir. As, los
gobernantes, para conseguir financiamiento, tendrn
que atraer la mayor cantidad de individuos e inver-
sionistas a su localidad y brindar la mejor calidad de
servicio al menor precio posible. Por otro lado, los
electores podrn comparar la distinta eficiencia de
gobernantes de diferentes localidades, lo que incenti-
var a que estos tengan que realizar un mejor trabajo
para permanecer en el mercado poltico.
2.2 La exigencia de que se trate de un bien pblico
El segundo requisito para que la tributacin sea leg-
tima es que sea utilizada para producir bienes pbli-
cos que salvaguarden necesidades bsicas de los
individuos.
2.2.1. Por qu dejar la produccin de ciertos bienes
pblicos al Estado?
De acuerdo con la teora econmica, en el mundo
podemos encontrar dos tipos de bienes, los denomi-
nados bienes privados y los llamados bienes p-
blicos. Los bienes privados se caracterizan por tener
consumo rival y bajos costos de exclusin. La rivali-
dad en el consumo consiste en que la utilizacin del
bien por un individuo impide su uso por parte de
otro. Una silla, por ejemplo, tiene consumo rival,
por la sencilla razn de que dos individuos no pue-
den utilizarla al mismo tiempo. Por su parte, la exis-
VERANO 2005 / 87

tencia de bajos costos de exclusin implica que los
costos en los que tendr que incurrir el propietario
para excluir a los no propietarios del uso del bien no
son significativos, en comparacin con los beneficios
que obtendr con ello.
Por otro lado, los bienes pblicos se caracterizan
por no presentar consumo rival y por tener altos
costos de exclusin. Cuando no existe consumo ri-
val, el bien puede ser utilizado por individuos adi-
cionales sin que esto implique incurrir en mayores
costos sociales. Por ejemplo, para un grupo de na-
vos, un faro se acercara bastante a la idea de un
bien pblico, en la medida que aadir un barco adi-
cional no excluira del uso a los dems y tampoco
supondra un mayor costo social. Asimismo, la exis-
tencia de altos costos de exclusin implica que el
costo de excluir a los no propietarios del uso del
bien es ms alto que los beneficios que supone la ex-
clusin. Teniendo en cuenta que el ocano es un
bien pblico, por ejemplo, sera enormemente cos-
toso cercar todas las playas del litoral para restringir
el acceso a ellas, sin que exista un beneficio aparen-
te que se desprenda de tal medida11.
Sucede que en algunos casos, el mercado se en-
cuentra en incapacidad de producir bienes pblicos.
Existe un problema central del lado de la oferta de
los mismos: si no es posible excluir a los no compra-
dores debido a que los costos de exclusin son dema-
siado elevados, ser imposible que el individuo que
es propietario del bien cobre un precio por su pro-
duccin. Por ello, en este caso, el bien no ser pro-
ducido pues no existirn los incentivos para ello.
Todos los habitantes de un determinado Estado,
por ejemplo, se beneficiaran con la existencia de un
sistema de defensa que proteja al pas de los misiles
de naciones enemigas. Sin embargo, dado que no es
posible excluir a ningn habitante del pas de los be-
neficios que dicho dispositivo supone, a cualquier
individuo le ser imposible obtener una ganancia de
su construccin, por lo que no tendr incentivo al-
guno para construirlo. En este caso, la calidad de
bien pblico del sistema antimisiles hace que, aun
cuando todos los habitantes se veran beneficiados
por este, el mercado no produzca dicho bien.
Asimismo, existe un problema del lado de la de-
manda de los bienes pblicos. Al existir consumo
no-rival, nos enfrentamos a un problema de free ri-
ders12, por el que todos los individuos esperarn que
el resto produzca el bien del que ellos igualmente se
vern beneficiados sin incurrir en ningn costo13.
Por esta razn, ningn individuo se mostrar dis-
puesto a pagar por el bien (no existir demanda al-
guna). A su vez, la consecuencia de lo anterior ser
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
que no se genere ninguna oferta, con lo que no se
producir el bien14.
Un ejemplo clsico es el del alcantarillado pblico.
Este seguramente beneficiara a toda la comunidad.
Sin embargo, cada miembro de la ciudad tiene dos
opciones, asumir su parte del costo o, por el contra-
rio, actuar como un free rider, es decir, anunciar que
el proyecto no le interesa, por lo que no asumir nin-
gn costo ni beneficiarse con el resultado de la obra.
Siendo que la segunda opcin genera mayores benefi-
cios a los individuos (salvo que se trate de sujetos con
gran sentido cvico y de comunidad), es bastante pro-
bable que apuesten por ella. As, existe una gran posi-
bilidad de que el alcantarillado nunca se construya.
Problemas similares pueden encontrar solucin si
se trata de pocos individuos y si el problema se pre-
senta de manera repetida. En este contexto, cada per-
sona sabe que el comportamiento del otro depende
en buena parte del suyo propio, lo cual crea incenti-
vos para la cooperacin y negociacin. En tales cir-
cunstancias, el problema de la demanda de los bienes
pblicos puede ser resuelto con mayor facilidad.
Sin embargo, en un escenario en el que existe una
considerable cantidad de individuos, el problema re-
sulta ser ms complicado. En este caso, los sujetos se
percatan de que su conducta no afectar mayormen-
te la de los otros y que sera sumamente costoso ne-
gociar con todos los dems. Prcticamente, no
existir posibilidad alguna de lograr una solucin co-
operativa que lleve a la produccin del bien pblico.
Ello ocurre pues no existen incentivos para negociar,
cooperar y lograr dicha solucin15.
As, existe otra forma distinta de analizar el pro-
blema de la demanda de los bienes pblicos. A me-
nudo, la situacin que se presenta no es la de un free
rider que quiere aprovecharse del esfuerzo ajeno.
Simplemente se trata de individuos que saben que,
por la enorme cantidad de individuos involucrados,
su conducta no afectar en mayor medida la del res-
to. Por ello, prefieren no llevar a cabo accin alguna.
De esta manera, podemos ver cmo el mercado
puede eventualmente verse en la incapacidad de
producir bienes pblicos. Y para solucionar este
problema, normalmente se seala que lo ms conve-
niente es encargar su produccin al Estado, que uti-
lizar el sistema tributario como un mecanismo para
su financiamiento.
En este escenario, los problemas que implican los
altos costos de exclusin quedan solucionados por dos
motivos: (i) el Estado no necesita cobrar a los usuarios
por el aprovechamiento del bien para financiar su pro-
visin, dado que logra su financiamiento mediante el
cobro de impuestos; y (ii) a diferencia de un proveedor
VERANO 2005 / 88
 Y
privado, que necesita cobrar un precio como incenti-
vo para producir el bien, los funcionarios estatales ob-
tienen el incentivo del pago que les asigna el Estado.
Al solucionar los problemas generados por los altos
costos de exclusin, tambin se solucionan los proble-
mas relacionados con la oferta de bienes pblicos.
Habamos sealado que, al no existir rivalidad en
el consumo de bienes pblicos, la presencia de free
riders conduca a un serio problema con la demanda
de estos. La intervencin estatal tambin encuentra
una solucin a este problema, porque no ser nece-
sario que los sujetos se enfrenten al dilema de revelar
o no sus preferencias, dado que independientemen-
te de ello el Estado producir el bien financindolo
mediante impuestos.
2.2.2. Por qu el Estado solo debe producir bie-
nes pblicos esenciales?
Hay que tener en cuenta que, si bien el Estado puede
resolver los problema descritos, se encuentra en la im-
posibilidad de realizar el anlisis clculo-beneficio ne-
cesario para determinar si a los individuos les
conviene ms que se produzca un determinado bien
pblico o utilizar el dinero destinado a su financia-
miento para una finalidad distinta. Si bien el mercado
no produce el nivel eficiente de un bien pblico, el Es-
tado tampoco lo lograr hacer, pues no tiene cmo co-
nocer las valoraciones subjetivas de los individuos.
Expliquemos este problema. La implementacin
de polticas estatales supone brindar algn tipo de
bien o servicio al individuo. Por ejemplo, desarrollo
de infraestructura vial, de programas de salud, edu-
cacin, seguridad, justicia, produccin legislativa, et-
ctera. Para llevar a cabo estas polticas, es necesario
tomar parte de la propiedad de los individuos.
Mediante el sistema tributario, el Estado puede to-
mar recursos de las personas para producir distintos
bienes y servicios. Con esto, el Estado termina forzan-
do un intercambio de bienes: el dinero de los indivi-
duos por el bien o servicio que desee implementar.
El primer problema con el que se encuentra el
Estado al momento de implementar polticas pbli-
cas que persigan aumentar el nivel de bienestar de los
individuos es, precisamente, que no tiene cmo de-
terminar si su costo es mayor que su beneficio, al ser
ambos puramente subjetivos.
Ningn bien o servicio tiene un valor objetivo. Los
valores dependen de la reaccin personal del individuo
a las opciones disponibles, sus necesidades y las prefe-
rencias que tenga en un determinado momento16.
Diariamente, los individuos se enfrentan a situa-
ciones donde tienen que escoger entre dos o ms op-
ciones. Lo que nos impulsa a realizar una determinada
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
eleccin es que esperamos que tal accin nos benefi-
cie. El motivo por el cual realizamos determinadas
elecciones es que valoramos tales opciones en mayor
medida que las opciones restantes.
La razn por la cual los individuos adquieren bie-
nes distintos es, en buena cuenta, la diferencia de va-
loraciones que existe entre ellos. Dos individuos con
el mismo nivel de ingresos suelen aprovechar los
mismos de diferente manera. Hay quienes valoran
ms su salud fsica, por lo que deciden utilizar ma-
yor parte de sus ingresos en chequeos mdicos o en
la adquisicin de un seguro. Otros, valoran ms el
realizar viajes de placer, por lo que, antes de comprar
un seguro contra enfermedades, escogern comprar
un par de pasajes a Francia. Un sujeto distinto, in-
cluso, puede valorar ms su tiempo libre, por lo que
decidir trabajar menos, obtener un menor nivel de
ingresos y disfrutar de mayor tiempo de ocio.
El mismo bien puede ser valorado de distinta for-
ma por el mismo individuo en momentos distintos.
Un sujeto puede asignarle mayor valor a una piedra
preciosa que a una botella de agua mientras se en-
cuentre en su casa. Sin embargo, si se encuentra per-
dido en el desierto, es muy probable que se encuentre
dispuesto a cambiar un diamante (o varios) por una
botella de agua.
Tambin puede suceder que las preferencias indi-
viduales simplemente hayan variado en el tiempo. El
hombre sumamente preocupado por su salud puede
cambiar de parecer y considerar que en vez de preo-
cuparse tanto por la salud es mejor disfrutar ms la
vida. Por ello, decide utilizar una mayor parte de sus
ingresos en realizar viajes de placer.
El beneficio que un determinado bien le reporta
a un individuo tambin depende de la cantidad de
dicho bien con la que ya cuenta este individuo. El
individuo asigna un menor valor a cada nueva uni-
dad (a cada unidad marginal) de un mismo bien. Es-
to es lo que se conoce como la ley de la utilidad
marginal decreciente. La razn es que los individuos
buscan satisfacer sus necesidades ms urgentes pri-
mero y destinan las primeras unidades de un bien a
ello, por lo que estas le resultan ms valiosas17.
Imaginmonos un da en la vida de Robinson
Crusoe. Robinson vive en una isla donde existe una li-
mitada cantidad de agua dulce. Las primeras unidades
de agua que encuentre sern las ms valiosas para l,
pues las utilizar para satisfacer su necesidad ms ur-
gente: no morir de sed. Las segundas unidades sern
menos valiosas, pues cubrirn una necesidad menos
urgente, probablemente, asearse. Por ltimo, las si-
guientes unidades tendrn an un menor valor (ya
que quiz solamente le sirvan para refrescarse el ros-
VERANO 2005 / 89

tro), al punto que puede que Robinson decida que
prefiere invertir su tiempo ya no en conseguir agua, si-
no en ir a cazar un animal para comer. No es que po-
damos asignar una medida determinada o que
podamos cuantificar cunto vale cada unidad de agua
para Robinson, pero s podemos saber que las prime-
ras unidades valen ms que las siguientes18.
El principio de utilidad marginal decreciente se
aplica tambin al dinero. Todos los individuos valo-
ran ms sus primeros 10 soles (porque los utilizan
para satisfacer una necesidad apremiante, como la de
alimentarse, por ejemplo), que los ltimos 10 soles
que poseen (porque los utilizan, por el contrario, pa-
ra la satisfaccin de necesidades suntuarias, como un
boleto para una funcin de cine). O, lo que es lo
mismo, la regla es que mientras ms dinero tenga
una persona, menor ser la felicidad que obtenga de
cada unidad adicional.
De la misma forma como los beneficios que le re-
porta cada unidad de cada bien a un individuo de-
terminado son subjetivos, los costos que supone una
determinada accin individual comparten dicha ca-
racterstica.
Las acciones de los individuos provistos de racio-
nalidad tienen como objetivo aumentar su nivel sub-
jetivo de bienestar. Ello solamente se producir
cuando los costos de la accin sean inferiores a los
beneficios que se obtendrn con la misma. Por lo
tanto, los individuos solamente llevarn a cabo una
determinada eleccin si es que consideran que el be-
neficio esperado ser mayor que el costo esperado.
El costo que influye en las decisiones es el deno-
minado costo de oportunidad19. Por l se entiende
aquello que se dej de ganar, la segunda mejor opcin
que tena el individuo. Este costo se encuentra tam-
bin determinado por las preferencias, circunstancias
y predicciones que realiza el individuo sobre los resul-
tados de sus acciones. Por ello, es un costo que ni-
camente conoce el sujeto que lleva a cabo la eleccin.
Un comerciante puede encontrarse ante la posibi-
lidad de irse a su casa a descansar o mantener su tien-
da abierta un par de horas adicionales, con la finalidad
de lograr ingresos que le permitan comprarse un nue-
vo automvil. Si el individuo valora ms el nuevo au-
tomvil, elegir trabajar ms en vez de regresar a su
hogar a descansar. En este escenario, su costo de opor-
tunidad habr sido dos horas adicionales de descanso.
Sin embargo, como explicamos anteriormente, ca-
da unidad adicional de un bien determinado tiene un
menor valor para el individuo. Por ello, es probable
que la utilidad que le reporta al comerciante el dinero
ganado por mantener abierta su tienda una tercera
hora adicional ya no sea superior a la utilidad que ob-
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
tiene de una hora adicional de descanso. En este su-
puesto, al ser el costo de oportunidad de trabajar una
hora adicional mayor al beneficio subjetivo, el comer-
ciante seguramente decidir irse a su casa a descansar.
Al ser los costos y beneficios de una determinada
accin puramente subjetivos, solamente el individuo
tiene cmo saber qu elecciones lo benefician o per-
judican. Ningn tercero tiene cmo conocer esta in-
formacin, desde que solamente conocemos qu
opcin valora ms un individuo en el momento en
el que realiza la eleccin20.
Es por la naturaleza subjetiva del valor de los bie-
nes que los funcionarios estatales no tienen la posi-
bilidad de, por ejemplo, determinar si gravar con
tributos a los individuos para efectos de proveerles
de un determinado bien aumentar o reducir su ni-
vel individual de bienestar. Cuando los funcionarios
estatales toman 100 soles de su bolsillo para cons-
truir viviendas, producir alimentos, constituir un
banco agrario o pintar una oficina ministerial no tie-
nen cmo saber si a lo mejor usted habra preferido
utilizarlos para comprar medicina, ropa, pagar un
psiclogo o irse de paseo el fin de semana.
El Estado no tiene cmo determinar las prefe-
rencias subjetivas de millones de individuos, que,
adicionalmente, varan de acuerdo con la situacin
especfica en la que se encuentren en cada momen-
to determinado.
El Estado tampoco puede determinar que una
determinada poltica pblica reporta, en el agregado,
un mayor beneficio o costo social (haciendo uso, por
ejemplo, del criterio de eficiencia de Kaldor-
Hicks21). Ello no solamente supondra conocer las
escalas de utilidad de cada individuo en cada mo-
mento determinado, sino que supone medir y com-
parar las funciones de utilidad entre ellos.
Supongamos que sabemos que Robinson se en-
cuentra dispuesto a cambiar hasta tres cocos por una
botella de agua, mientras que Viernes acepta entregar
hasta cuatro cocos por la misma botella. De esto no se
desprende que la botella de agua beneficie ms a Vier-
nes que a Robinson. Tales hechos nicamente de-
muestran que Viernes valora una botella de agua en
mayor medida que tres cocos, mientras que Robinson
valora ms sus tres cocos que dicha botella. Solamen-
te nos permiten establecer una relacin entre cocos y
botellas de agua en un momento determinado. Sin
embargo, no podemos determinar qu ha sucedido
con la escala de utilidad de ambos, en la medida que
no podemos medirla, cuantificarla o compararla22.
Los funcionarios estatales no pueden determinar
si sus actividades generan un mayor beneficio que el
costo que suponen para los individuos. Ello hace tre-
VERANO 2005 / 90
 Y
mendamente cuestionable cualquier actividad estatal
(ya sea que involucre la produccin de un bien p-
blico o uno privado) y es lo que ha llevado a algunos
pensadores como Murray Rothbard a considerar que
no tiene sentido la existencia de Estado alguno23.
Entregarle al Estado el dinero que nos cobra me-
diante el sistema tributario es similar a invertir nues-
tro dinero en una empresa donde no conocemos ni
el riesgo ni la ganancia esperada. Usted invertira en
un proyecto donde no tiene la menor idea acerca de
cules son los costos y beneficios esperados? Obvia-
mente no. El nico momento donde actuamos de tal
manera es en los juegos de azar. Y la actividad estatal
no es, ni por asomo, tan divertida como ellos, ni
tampoco cosa de juego24.
Este insuperable problema es el ms grande que
tiene que enfrentar cualquier Estado, lo que convier-
te en indeseable a cualquier sistema donde la socie-
dad decida cmo sern utilizados los recursos que
posee cada individuo.
La situacin, entonces, es la siguiente: el merca-
do, en algunos casos, no produce una serie de bienes
que son valiosos para los individuos. El Estado, por
su parte, tiene mecanismos para superar los proble-
mas que el mercado encuentra en la produccin de
bienes pblicos. Sin embargo, no se encuentra en ca-
pacidad de determinar si el valor de estos bienes su-
pera el valor que tiene el dinero en los bolsillos de los
individuos. Adems, su actuacin supone toda una
serie de inevitables costos, ineficiencias y peligros pa-
ra los derechos individuales. Finalmente, no debe-
mos olvidar que el mercado en numerosas ocasiones
produce bienes pblicos de forma relativamente efi-
ciente. Precisamente, uno de los ejemplos clsicos de
un bien pblico que deba ser producido por el Es-
tado era el de los faros. Ello fue as hasta que Ronald
Coase public una investigacin donde demostraba
cmo en Gran Bretaa los faros haban sido cons-
truidos y gestionados por empresas privadas hasta
1842. En tal ao, los propietarios de barcos que pa-
gaban una mensualidad a los dueos de los faros lle-
varon a cabo una campaa de lobby para que el
gobierno monopolizara esta funcin, bajo la errada
creencia de que cobrara una tasa ms baja25.
Pareciese entonces que tampoco hay suficientes
razones para encargar al Estado la produccin de
bienes pblicos. Existe, sin embargo, una serie de
bienes pblicos que, an cuando no sabemos con
exactitud la cantidad precisa que necesitan los indi-
viduos, se encuentra destinada a satisfacer necesida-
des primarias y elementales compartidas por todos,
resultando sumamente delicado arriesgarse a que el
mercado no los produzca.
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Puede ser tremendamente discutible que el Esta-
do tome millones de soles de los individuos para in-
vertirlos en parques, en investigaciones sobre energa
nuclear o en el desarrollo de un programa espacial. Es
discutible decir que todos los individuos que son gra-
vados por el sistema tributario adquiriran tales bie-
nes si el mercado los produjese. Sin embargo, es casi
indiscutible que s pagaran por una serie de servicios
que tiene la calidad de bien pblico y que resguarda
la vida, la integridad o la salud. Normalmente, los in-
dividuos que ven que estos bienes bsicos peligran se
encuentran dispuestos a pagar lo que sea con tal de
protegerlos. La respuesta a la pregunta la bolsa o la
vida? suele ser bastante evidente, sin necesidad de
conocer las valoraciones subjetivas de los individuos.
Ejemplos de tales bienes pblicos que debera
producir el Estado seran la defensa nacional, varios
aspectos de la seguridad interna, control de epide-
mias, medidas en casos de desastres naturales y todas
las instituciones que permiten que funcione el mer-
cado (a fin de cuentas, el mercado es el sistema que
permite que se produzcan todos los bienes de los que
nuestra vida, salud e integridad dependen. Por eso es
necesario que el Estado provea bienes y servicios que
le permitan funcionar ms eficientemente, como un
sistema legal sencillo y predecible, registros pblicos,
ciertas funciones del Poder Judicial, etctera).
La ley de la utilidad marginal decreciente tam-
bin nos ayuda a entender por qu el Estado debe
proveer estos bienes pblicos que protegen bienes
bsicos como la vida, la seguridad o la integridad.
Como sealamos, los individuos valoran ms las pri-
meras unidades de un bien determinado y menos ca-
da unidad adicional. La razn de esto es que las
primeras unidades son utilizadas para satisfacer nece-
sidades ms urgentes, como la preservacin de su vi-
da, su salud o su integridad.
As, existen fuertes razones para asumir que el in-
dividuo utilizara las primeras unidades de su dinero
en adquirir bienes pblicos que satisfagan sus nece-
sidades bsicas, en caso el mercado las produjese. Pa-
rece evidente que los individuos escogeran, en
primer lugar, asegurar su supervivencia en vez de
comprar entradas para el cine o adquirir un nuevo
juego de muebles.
Por otro lado, las necesidades que estos bienes sa-
tisfacen son tan bsicas que resulta tremendamente
arriesgado esperar a que el mercado genere una solu-
cin a su provisin. La principal razn es que, an
cuando el mercado pudiese producir estos bienes, ra-
ra vez tiene la capacidad de adaptarse a la demanda
de manera inmediata. Y en el caso de bienes que pro-
tegen la vida, la seguridad y la integridad, una even-
VERANO 2005 / 91

tual demora pudiera ser fatal. Imagnese qu sucede-
ra si las vctimas de un desastre natural tuviesen que
esperar que el mercado les permitiese contratar a al-
guien que los salve de morir ahogados en una impre-
visible inundacin. Por su parte, un Estado
pequeo, de funciones bien delimitadas, puede tener
cierta mayor velocidad de respuesta cuando es ur-
gente producir uno de estos bienes26.
Por ello, podemos afirmar que carece de un sli-
do fundamento la posicin que sostiene que el Esta-
do debe producir todo tipo de bienes pblicos, pues
desconoce las valoraciones subjetivas de los indivi-
duos. Sin embargo, existen algunos cuantos casos
donde la valoracin es bastante evidente, pues se tra-
ta de aquellas necesidades elementales que el indivi-
duo siempre persigue satisfacer en primera instancia.
Bsicamente, su vida, su integridad y su salud. Pue-
de que exista una excepcin a la regla. Quiz nos en-
contremos con el caso del sujeto que prefiere que lo
mutilen a perder parte de su dinero. Sin embargo,
son casos excepcionales. Al final del da, la posibili-
dad de encontrarnos en esa situacin es tan remota
que el costo esperado pareciese ser muy reducido.
Por otro lado, asegurar que las condiciones bsicas
de nuestra vida, integridad o salud sern protegidas
constantemente mediante bienes pblicos que no
podemos obtener del mercado nos trae un beneficio
esperado considerablemente alto.
Adicionalmente, en la gran mayora de estos ca-
sos, la provisin estatal tiene cierta ventaja sobre la
provisin a travs del mercado, en la medida que la
participacin estatal genera economas de escala que
redundan en un servicio ms eficiente y solucionan
los problemas de economas de red que suelen pre-
sentar estos servicios.
Como siempre, no es una regla perfecta. Es cier-
to que el Estado no tendr cmo determinar la can-
tidad eficiente de produccin. Sin embargo, en la
gran mayora de casos, nos ofrece amplios beneficios
y bajos costos.
Asimismo, hay que reconocer que en muchos ca-
sos, aun aplicando la regla de la compensacin, la
tributacin terminar siendo en parte redistributiva
y afectando los incentivos que genera la propiedad
privada. Sin embargo, viviendo en un mundo de
second best es la mejor regla que podemos encontrar.
3. QU IMPUESTOS DEBERA UTILIZAR NUESTRO
SISTEMA TRIBUTARIO?
En las siguientes pginas analizaremos algunos de
los impuestos ms comunes para ver cul de ellos
permite una compensacin ms adecuada y lograr
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
conservar aquello que protege la propiedad privada:
un mejor funcionamiento del sistema de mercado,
mayor nivel de inversin, de desarrollo y, en gene-
ral, de bienestar.
Sin embargo, cabe hacer una salvedad. No es
nuestra intencin hacer un detallado anlisis de c-
mo debera estar estructurado todo el sistema tribu-
tario. Este es un tema tremendamente complejo que
escapa a los alcances de este artculo. nicamente
queremos examinar en lneas generales qu impues-
tos serviran mejor a los objetivos que persigue el sis-
tema de propiedad privada. Es decir, intentaremos
determinar en lneas generales cmo el sistema tribu-
tario puede convertirse en un poderoso aliado de la
propiedad y no en su principal enemigo.
Adems, no descartamos la posibilidad de que al-
gn otro sistema de impuestos alternativo tambin
permita alcanzar tales metas de manera eficiente. Pa-
ra determinar si otro esquema de tributacin cumple
con mayor fidelidad los objetivos de nuestro mode-
lo de Estado, ser necesario llevar a cabo un detalla-
do anlisis emprico en cada sociedad. Esto,
evidentemente, escapa a las pretensiones de este tra-
bajo. A continuacin, solamente examinamos qu
impuestos afectan en menor medida la propiedad
privada y los incentivos que esta crea.
3.1. El impuesto selectivo
El impuesto selectivo es aquel que grava a una activi-
dad o a un grupo en particular. A menos que este tipo
de impuesto tome de un grupo para generar un bien
pblico que beneficie solamente al mismo, es muy
probable que viole el derecho de propiedad privada.
Si el impuesto selectivo grava a un grupo con la
finalidad de producir un bien que disfruta un grupo
distinto y no el que ha sido gravado, nos encontra-
mos con un impuesto de finalidad redistributiva,
con lo que claramente se viola el derecho de propie-
dad privada al no existir compensacin.
Por otro lado, si todos se benefician del bien pro-
ducido, pero la mayor parte de su costo lo asume un
determinado grupo de personas gravadas por el im-
puesto selectivo, es muy probable que se viole el de-
recho de propiedad privada de los individuos
gravados por el mismo. Como hemos visto, se respe-
ta la propiedad privada si el sistema tributario hace
todo lo posible para entregar al individuo un bien
que valore ms que el dinero que el Estado le cobra.
Evidentemente, las posibilidades de lograr esto se re-
ducen en la medida que aumente la suma que debe
pagar el individuo.
Sin embargo, hay razones adicionales para des-
cartar este impuesto, que se resumen en que es uno
VERANO 2005 / 92
 Y
de los que crea ms incentivos negativos para lograr
la inversin, el desarrollo y el bienestar que los dere-
chos de propiedad privada intentan resguardar.
En primer lugar, el impuesto selectivo fomenta
la actividad de rent-seeking. El fenmeno denomina-
do rent-seeking comprende todas aquellas activida-
des llevadas a cabo por grupos de inters donde se
invierten recursos con la finalidad de lograr que el
Estado les otorgue algn privilegio especial a expen-
sas del resto de individuos. Los ejemplos abundan:
agricultores que buscan la creacin de aranceles a
productos agrcolas importados, industrias que de-
sean conseguir subsidios estatales, empresas que an-
helan obtener un monopolio legal y grupos que
intentan la exoneracin tributaria soada. Todos
son casos en los que se invierten recursos para utili-
zar al Estado como un mecanismo de generar rentas
adicionales; recursos que pudieron ser utilizados en
una actividad productiva se desperdician buscando
obtener favores polticos.
El impuesto selectivo genera incentivos para que
los grupos de poder busquen influir en los legislado-
res para crear impuestos que graven a los grupos o las
actividades que compiten con sus intereses particula-
res. Un grupo de empresarios dedicados al negocio
de los ferrocarriles, por ejemplo, podra intentar in-
fluir en el gobierno para que se cree un impuesto al
transporte por mnibus, con la finalidad hacer ms
costosa esta actividad a nivel interprovincial y que
ms consumidores prefieran viajar en tren. Y pueden
encontrar miles de pretextos para ello. Fcilmente,
podran afirmar que es necesario financiar medidas
de proteccin al medio ambiente contaminado por
los mnibus y que lo ms justo es que sean pagadas
por los contaminadores.
Por otro lado, se generan incentivos para que
grupos de inters persigan la creacin de impuestos
selectivos que graven a grupos distintos destina-
dos a financiar la generacin de un bien que los be-
neficie o a subsidiar la actividad que ellos realizan.
Los maestros estatales, por ejemplo, podran llevar a
cabo violentas marchas como lo han hecho mu-
chas veces para que se cree un impuesto digamos,
a la actividad minera que permita financiar un
fondo de retiro para ellos o que posibilite que les su-
ban el sueldo.
Estas actividades de rent-seeking consumen una
serie de recursos que dejan de ser utilizados en acti-
vidades productivas, proyectos de inversin y gene-
racin de trabajo. Anne Krueger realiz un estudio
en la India y Turqua, donde el Estado otorgaba a
ciertas empresas el beneficio de cambiar la moneda
local por dlares a una tasa ms favorable que la del
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
mercado, tal como sucedi en el Per con el dlar
MUC. Krueger determin que en la India, solamen-
te para obtener este favor poltico, se gast el 7 por
ciento del ingreso nacional en actividades de rent-
seeking, mientras que en Turqua se gast el 15 por
ciento del ingreso nacional27.
Adems, todo ello genera actividades de rent-
seeking defensivo. Es decir, inversin de recursos por
parte de grupos distintos con la finalidad de eliminar
el impuesto creado o, si es el caso, de conseguir un
impuesto similar que grave a la actividad rival.
Adicionalmente, este tipo de tributo genera ma-
yor inseguridad jurdica que aquellos que gravan a
todos los individuos por igual. En primer lugar, los
inversionistas saben que si el gobierno intenta crear
un impuesto demasiado alto que grave a toda la ciu-
dadana, la presin poltica generada puede ser lo su-
ficientemente fuerte para impedir su creacin. Sin
embargo, no es mucho lo que un pequeo grupo po-
dr hacer frente a la creacin de un impuesto selec-
tivo que lo afecte, a menos que se trate de un grupo
polticamente muy influyente. Los grupos influyen-
tes, sin embargo, no suelen verse afectados por este
tipo de tributos. En segundo lugar, los impuestos se-
lectivos concentran la carga tributaria en menos ca-
bezas, por lo que generalmente su presin sobre
cada afectado suele ser mayor. Por ello, los indivi-
duos saben que de ser afectados por un impuesto se-
lectivo, su prdida ser superior que la que sufriran
en caso el impuesto fuese de distinta naturaleza.
Asimismo, un grave problema que conlleva la
utilizacin de este tipo de impuesto es la facilidad de
evadirlo. Si la norma se limita a gravar a determina-
do grupo o actividad, crear incentivos para que los
empresarios inviertan recursos en actividades distin-
tas que no se encuentren gravadas, reduciendo as la
recaudacin y dejando insatisfecha la demanda de
tales productos.
Las estrategias para evadir impuestos selectivos
pueden llevar a situaciones absurdas. Ante una seve-
ra crisis fiscal por ejemplo uno de los ministros de
Luis XIV cre un impuesto a las ventanas. La justi-
ficacin que encontr fue que los ricos tenan casas
ms grandes que contaban con ms ventanas, lo que
permita que pagasen quienes ms tenan. De esta
manera, el ministro real se convirti en impulsor de
un nuevo estilo arquitectnico: las casas francesas
empezaron a construirse sin ventanas o con ventanas
encubiertas. Adems, gener una avalancha de razo-
nables solicitudes de excepcin por parte de colegios,
parroquias y hospitales, cuyos propietarios no califi-
caban como ricos pero contaban con numerosas ven-
tanas. Una vez que se concedi la excepcin, surgi
VERANO 2005 / 93

una enorme cantidad de ricos que pretendan no pa-
gar debido a que en su palacio tenan un aula, una
capilla o una enfermera28.
Finalmente, este impuesto genera una distorsin
de precios que determina una asignacin ineficiente
de recursos, pues los individuos dejan de comprar
productos que, si no estuvieran gravados, preferiran
comprar. Imaginemos, por ejemplo, que un indivi-
duo prefiere t en vez de caf, teniendo en cuenta sus
particulares gustos y asumiendo que el t es ms ba-
rato. Si se crea un impuesto selectivo al t que lo ha-
ga significativamente ms caro que el caf, dicho
sujeto puede empezar a comprar este ltimo produc-
to, a pesar de que lo contrario le reportara un ma-
yor beneficio individual. Tal situacin se repite una
infinidad de veces respecto de todos los productos
gravados con impuestos selectivos y con todos los
consumidores de los mismos.
Este torpe aprovechamiento de los recursos exis-
tentes es el que los impuestos selectivos suelen gene-
rar. Por ello, an cuando en algn caso particular no
violen la propiedad privada de un individuo, los in-
centivos que generan terminan afectando los objeti-
vos que los derechos de propiedad privada intentan
conseguir: ms inversin, mayor seguridad, ms de-
sarrollo y mayor bienestar.
3.2. El impuesto progresivo sobre la renta
El impuesto progresivo obliga a los individuos a pa-
gar tasas distintas dependiendo de su nivel de ingre-
so. Se trata, bsicamente, de un tributo escalonado.
Este tributo fue propuesto originalmente como
un medio de redistribucin de la riqueza no es ms
que eso dentro de la Revolucin Francesa. En dicha
poca fue rechazado rotundamente y se dice que
Turgot seal que se debera ejecutar al autor y no al
proyecto de creacin del impuesto29.
La finalidad redistributiva de este impuesto es tan
clara que Marx y Engels sostenan que era la medida
idnea para que el proletariado despoje a la burgue-
sa de modo gradual de la totalidad de su capital. As,
calificaban a este tributo como un medio de violen-
ta incursin en el derecho de propiedad, que resulta-
ba incompleto e ineficaz desde el punto de vista
econmico, pero que era necesario para revolucionar
por entero el mecanismo de produccin y el orden
social30.
La finalidad redistributiva del impuesto reduce la
posibilidad de compensacin de los individuos gra-
vados. Por este motivo, este no es un impuesto ade-
cuado si es que se quiere respetar el derecho de
propiedad privada de los individuos que gozan de
mayores ingresos.
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
Asimismo, este tributo genera una serie de conse-
cuencias que no hacen ms que poner en peligro la
propiedad privada y aquello que ella intenta resguar-
dar: el desarrollo y el bienestar de los individuos.
Por un lado, el impuesto progresivo tiene el enor-
me problema que permite que la mayora desplace la
carga tributaria hacia una minora. Si permitimos
que nuestro vecino compre una serie de bienes y ser-
vicios a discrecin con nuestro patrimonio, el riesgo
de que se extralimite es enorme. A fin de cuentas, l
no asume los costos de sus acciones.
Un buen ejemplo es la evolucin histrica del
impuesto progresivo. Este tributo fue utilizado por
primera vez en 1981 por Prusia, fijndose tarifas que
oscilaban entre el 0,67 y el 4 por ciento. En Gran
Bretaa se introdujo, en 1910, con un tarifa de 8,25
por ciento y en Estados Unidos, en 1913, con una
tarifa de 7 por ciento. Treinta aos despus, en Gran
Bretaa la tarifa haba aumentado a 97 por ciento y
en Estados Unidos a 91 por ciento31.
Por otro lado, el porcentaje con el que contribu-
ye la escala ms alta suele ser mnimo, por lo que los
grandes costos del sistema no suelen ser justificados
por una mayor capacidad de recaudacin.
Asimismo, como resultado de la inflacin, los
que se encuentran en la escala ms baja pasan a la es-
cala superior sin un correspondiente aumento de sus
ingresos reales. De esta manera, se afectan indirecta-
mente sus derechos de propiedad privada.
Adems, el impuesto progresivo puede desincen-
tivar la produccin de los individuos ms producti-
vos de la sociedad. Como sealamos anteriormente,
de acuerdo con el principio de utilidad marginal de-
creciente, cada unidad adicional de un determinado
bien (en este caso dinero) vale menos que la unidad
anterior. Por tanto, cada dlar que el individuo pue-
da ganar invirtiendo ms tiempo en un determinado
trabajo le reporta un menor beneficio, con lo cual
cada vez tiene menos incentivos para trabajar. Ello es
ms evidente si tenemos en cuenta que cada hora in-
vertida en un trabajo tiene como costo de oportuni-
dad una hora menos de tiempo libre, el cual es un
bien escaso y valioso. As, teniendo en cuenta que las
ltimas unidades de dinero que cada persona gana
son menos valiosas, si gravamos a los ms ricos con
un impuesto progresivo crearemos un enorme desin-
centivo para que los mayores productores de la socie-
dad sigan produciendo, con lo cual disminuir la
riqueza total y, en consecuencia, el trabajo y el bie-
nestar social.
Hayek, por su parte, seala que la objecin es-
triba no tanto en que la gente trabajara menos de lo
que en otros casos hubiera trabajado, sino que, al al-
VERANO 2005 / 94

terarse la remuneracin neta de las distintas activida-
des, desviara sus energas hacia actividades de me-
nor utilidad social. La circunstancia de que el
impuesto progresivo hace variar las retribuciones de
cualquier servicio segn sea la duracin del periodo
en que la renta se percibe, no solo es fuente de injus-
ticia, sino que adems supone un torpe aprovecha-
miento de los factores de produccin disponibles32.
Por ejemplo, hay actividades como la del inventor,
el artista o el actor que suponen un sacrificio durante
largo tiempo que posteriormente permita obtener una
gran cantidad de ganancias. Este tipo de actividades se-
rn desincentivadas por el impuesto progresivo.
Hayek precisa que tal sistema tributario impide
acometer audaces especulaciones que solo merecen
la pena porque en caso de xito proporcionarn be-
neficios suficientes que compensen el peligro extra-
ordinario o de prdida total33.
Imaginemos, por ejemplo, que existe un impues-
to progresivo que grava a los ingresos de hasta
20.000 dlares con una tasa de 10 por ciento, y con
una tasa de 30 por ciento todo ingreso superior a es-
te monto. Asimismo, asumamos que un individuo
puede optar entre dos negocios. En el primero de
ellos tiene un 50 por ciento de probabilidades de ga-
nar 20.000 dlares, con lo que su ganancia esperada
es de 10.000 dlares. Con el segundo tiene un 10
por ciento de probabilidades de ganar 110.000 dla-
res, con lo que su ganancia esperada es de 11.000
dlares. Claramente, a la sociedad y al individuo les
conviene que se celebre el segundo negocio, en tan-
to es el ms productivo. No obstante, cuando aplica-
mos el impuesto progresivo, las cosas cambian, pues
el ingreso esperado del primer negocio ser de 9.000
dlares [(20.000 2.000 dlares) x 50 por ciento],
mientras que el ingreso esperado del segundo nego-
cio se reducir a 8.100 dlares [(110.000 2.000
27.000) x 10 por ciento]. As, el impuesto progresi-
vo desincentiva a los individuos a invertir en nego-
cios altamente riesgosos, pero que implican una
ganancia esperada mayor a los negocios que final-
mente se llevan a cabo bajo la existencia del impues-
to progresivo. De esta forma, pierde el individuo y
con l, la sociedad.
Por otro lado, no podemos desconocer que mu-
chas veces las grandes ganancias que obtiene un indi-
viduo no son ms que la compensacin de un costo.
Muchas empresas, por ejemplo, ofrecen a los emplea-
dos que acceden a trabajar en provincias sueldos ma-
yores que a los que trabajan en la capital, como
compensacin por tener que mudarse o alejarse de sus
familias. Lo mismo puede decirse de actividades ries-
gosas. La mayor ganancia responde a un mayor nivel
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
de riesgo, tal como explicamos en el prrafo anterior
con respecto a las inversiones con baja probabilidad
relativa de ganancia. La compensacin de este costo
termina siendo gravada por el impuesto progresivo.
Pero quiz el problema ms grave del impuesto
progresivo es que impide la acumulacin de capital,
que es lo que histricamente ha permitido que los
pases se desarrollen. Este tributo grava a aquellas
partes del ingreso que los individuos hubiesen aho-
rrado e invertido. De esta manera, tenemos menos
empresas, proyectos, inversiones y puestos de traba-
jo en la sociedad34. Bsicamente, este tributo crea de-
sincentivos para las actividades de los empresarios
capitalistas ms capaces de la sociedad.
Todo ello, a su vez, dificulta la aparicin de nue-
vas empresas competidoras, favoreciendo los oligo-
polios. Quienes se ven ms afectados por la carga
tributaria son los nuevos empresarios, a quienes les
es ms complicado ingresar en el proceso de acumu-
lacin de capital. Por esto, se reducen sus probabili-
dades de convertirse en grandes capitalistas. De esta
forma, el impuesto progresivo termina convirtindo-
se en un manto protector del antiguo empresario,
cuya posicin de poder en el mercado encuentra me-
nos desafos por parte de nuevos competidores35. As,
este impuesto, por las consecuencias descritas, termi-
na reduciendo la posibilidad de movilidad social36.
Por otro lado, el impuesto progresivo necesita que
se inviertan grandes recursos en que el aparato fiscal
verifique que gran cantidad de operaciones entre los
particulares no son realmente evasiones al impuesto.
Por ejemplo, si de acuerdo con la norma el impuesto
a la renta es de 15 por ciento, pero toda renta mayor
a 90.000 soles ser gravada con una tasa de 30 por
ciento, todos los particulares con una renta superior a
dicho monto tendrn mayores incentivos para realizar
operaciones que simulen donaciones u otras operacio-
nes no gravadas por la ley, as como para buscar me-
canismos que les permitan no declarar dicha renta.
Ello implicar que el Estado invierta una gran canti-
dad de recursos en monitorear tal tipo de conductas.
Esta situacin se vuelve ms compleja si tenemos
en cuenta que existen tambin toda una serie de estra-
tegias legales para dejar de pagar impuestos. Al esta-
blecer tasas ms elevadas, se crean mayores incentivos
para que los individuos desperdicien recursos en con-
tratar abogados y contadores que les permitan encon-
trar una forma legal de no pagar el tributo.
En efecto, muchas veces la reduccin de la tasa im-
positiva puede terminar beneficiando al individuo y a
la recaudacin estatal. David Friedman pone el si-
guiente ejemplo: un sujeto gana 200.000 dlares anua-
les y tiene que pagar un impuesto con una tasa del 50
Y
VERANO 2005 / 95

por ciento. Este individuo, adems, tiene la posibilidad
de lograr legal o ilegalmente evitar pagar el tributo
haciendo una inversin de 45 centavos por cada dlar
que quiera dejar de pagar. Como es mejor perder 45
que 50, optar por dicha salida legal o ilegal. Si, por el
contrario, el Estado redujera la tasa al 40 por ciento ga-
nara l y el individuo, pues a este le saldra ms bara-
to pagar el impuesto y el primero recaudara una suma
que bajo el esquema anterior no recaudaba37.
Finalmente, si no existen mayores restricciones pa-
ra cambiar las tasas aplicables a cada nivel de ingreso
nuevamente se crean incentivos para que se genere
rent-seeking y defensive rent-seeking. Como hemos vis-
to, ello supone un desperdicio de recursos sociales y, a
la larga, nadie sale ganando con esta actividad38.
En resumen, la finalidad redistributiva del im-
puesto progresivo lo convierte en un arma de ataque
directo a la propiedad privada. Las consecuencias de
su implementacin, por su parte, afectan gravemen-
te aquello que los derechos de propiedad buscan
proteger: el crecimiento, el bienestar y el desarrollo
de los individuos que componen la sociedad.
3.3. El impuesto proporcional sobre la renta
Este tributo adolece de problemas similares que el
impuesto progresivo sobre la renta, pero en menor
medida. A fin de cuentas, se trata tambin de un im-
puesto redistributivo, pues mientras mayores sean
los ingresos del individuo, contribuir en mayor me-
dida al financiamiento del Estado.
Por este motivo, le son aplicables las mismas cr-
ticas que a otras medidas de redistribucin de la ri-
queza, si bien es cierto que su aplicacin es menos
perjudicial que la de los impuestos antes reseados.
En primer lugar, su intencin redistributiva afecta
la compensacin que debe acompaar toda imposi-
cin tributaria. En segundo lugar, retrasa el creci-
miento, el desarrollo y la creacin de nuevos
puestos de trabajo. Por un lado, toma recursos que
habran sido ahorrados o invertidos. Por otro lado,
reduce la rentabilidad de las inversiones, con lo que
menos de estas se llevan a cabo, se reducen las opor-
tunidades de los ms desaventajados y se restringe la
competencia.
El impuesto proporcional, sin embargo, cuenta
con una ventaja que no tienen los otros tributos
analizados. No permite que un grupo desplace la
carga impositiva sobre otro, pues la modificacin
del tributo afecta a todos los individuos. De esta
manera, crea incentivos para que los electores no
apoyen a candidatos que proponen subir los im-
puestos o que tengan un historial de hacerlo al lle-
gar al gobierno.
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
3.4. El impuesto al consumo
Un impuesto al consumo grava en mayor medida a
un grupo en particular: a quienes ms consumen.
De esta manera, traslada recursos de ellos hacia el
resto de individuos. Nuevamente nos encontramos
con un impuesto redistributivo, pues la lgica detrs
de l es que quienes ms consumen son los ricos, por
lo que este tributo permite imponer un mayor gra-
vamen a quienes ms tienen. En esta media, tambin
se aleja del objetivo perseguido, es decir, que pueda
compensar a los contribuyentes.
Sin embargo, este ni siquiera es un impuesto muy
efectivo a la hora de redistribuir. Si se busca gravar a
los individuos de mayores ingresos monetarios, el
impuesto a la renta es mucho ms exacto, pues el im-
puesto al consumo muchas veces termina gravando
ms al microempresario que lleva un negocio para el
que necesita una gran cantidad de insumos, o al que
tiene que consumir en grandes cantidades porque
tiene una familia numerosa. La otra cara de este mis-
mo problema es que hay ingresos que el impuesto al
consumo no se encuentra en capacidad de gravar,
como aquellos que son destinados al ahorro.
Esto genera el problema adicional de que se esta-
ra incentivando el que algunos individuos partici-
pen en negocios de bajo riesgo y poca rentabilidad
(como el ahorro en un banco) antes que en negocios
de ms riesgo y, en consecuencia, de mayor rentabi-
lidad, los mismos que pueden ser ms productivos y
ms beneficiosos para la sociedad.
Muchas veces se argumenta que la ventaja del
impuesto al consumo es que el costo de adminis-
trarlo es menor que el de otros tributos. Sin embar-
go, este argumento parte de comparar el impuesto
al consumo con el diseo actual de otros impuestos.
Ellos, hoy en da, se caracterizan por encontrarse
plagados por exoneraciones que en un sistema ms
sencillo no tendran por qu existir. Por otro lado,
no hay que olvidar que las administraciones tributa-
rias ms eficientes del mundo no se apoyan princi-
palmente en el impuesto al consumo, sino en el
impuesto a la renta.
Por este motivo, para determinar si este impues-
to ofrece alguna ventaja administrativa habra que
investigar empricamente su funcionamiento frente
a los tributos que podran existir en un sistema ms
sencillo a los actualmente existentes.
El impuesto al consumo, sin embargo, comparte
con el impuesto proporcional la ventaja de que, co-
mo se impone a todos por igual, crea incentivos pa-
ra que los electores no apoyen a candidatos que
proponen subir los impuestos o que tengan un his-
torial de hacerlo al llegar al gobierno.
Y
VERANO 2005 / 96

3.5. Igualdad de pago para todos los contribu-
yentes
Otra posibilidad es que el Estado se financie cobrn-
dole un mismo monto a cada contribuyente, inde-
pendientemente de su nivel de ingresos. A primera
vista, este tipo de impuesto le podra parecer desca-
bellado a algn lector. De hecho, hoy en da, su via-
bilidad poltica sera muy cuestionable. Sin
embargo, como veremos, su utilizacin puede tener
mucho sentido y ser extremadamente conveniente.
En el mercado, el precio que generalmente pagan
los individuos por un determinado bien o servicio
suele ser el mismo. Este no se determina en funcin
de sus ingresos. Tanto un millonario como quien es-
cribe estas lneas suelen pagar alrededor de 2 soles
por una botella de gaseosa, sin importar nuestra si-
tuacin econmica. La idea de que a cada persona se
le debe cobrar lo mismo por el mismo producto no
solamente tiene una explicacin econmica, sino
que apela a la nocin de trato igualitario que todos
exigimos del prjimo. Este mismo principio debera
guiar la construccin del sistema tributario. Si el Es-
tado nos brinda a todos el mismo paquete de bienes
pblicos, a todos se nos debera cobrar el mismo pre-
cio por este.
Es sorprendente cmo las personas protestan
cuando alguna empresa privada un grupo de perso-
nas discrimina entre consumidores para fijar pre-
cios. Sin embargo, al momento siguiente, reclaman
al Estado otro grupo de personas que discrimine
entre los ciudadanos para efectos de fijar el precio
que ser cobrado por los servicios que les presta.
Imagnese que los vecinos de su cuadra se ponen
de acuerdo para contratar una empresa de seguridad
y un jardinero que cuide del parque de la esquina.
Para efectos de organizacin prctica, eligen a tres re-
presentantes que se encargarn de hacer los cobros y
contratar a la empresa y al jardinero. Cmo se sen-
tira si un buen da vinieran tales representantes y le
dijeran que, como usted tiene la casa ms grande, se-
r quien asuma la mayor parte del costo de ambos
servicios, a pesar de que el beneficio que usted reci-
be es el mismo? Y cmo se sentira si es que le co-
munican que ellos determinarn a su antojo el
porcentaje que tendr que pagar? Finalmente, qu
pasara por su cabeza si, adems, le dijeran que si no
est de acuerdo no importa, pues tomarn por la
fuerza la suma de dinero que unilateralmente deci-
dieron que usted debe pagar?
Generalmente, a todo el mundo esta situacin
le parecera una injusta, descarada e ilegal conduc-
ta vecinal. Pero dejemos que el nmero de vecinos
aumente y cambimosle el nombre a los represen-
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
tantes vecinales por representantes polticos y vere-
mos cmo la opinin de las personas incoherente-
mente termina siendo contraria a lo que dicta la
lgica.
Si nos encontramos en desacuerdo con lo ocurri-
do en la hipottica cuadra y aceptamos que el Esta-
do no es ms que un grupo de individuos actuando
sobre otros grupos de individuos, no existe razn
para aceptar que le cobre a ciertos individuos una
cantidad distinta por un servicio que, adems, les
obliga a tomar.
El argumento de que se trata de un impuesto no
equitativo no es vlido. En primer lugar, porque pa-
ra darle esta calificacin y ser coherentes tendramos
que calificar de inequitativo al carnicero que le co-
bra el mismo precio por un filete a un cliente rico y
a uno pobre39.
Adems, este impuesto es el que ofrece una ma-
yor posibilidad de respetar la propiedad privada. Ac-
tualmente, bajo los otros tipos de impuestos, no es
necesario ser millonario para terminar pagando va-
rios miles de dlares anuales por los servicios de ma-
la calidad que brinda el Estado. En nuestro pas, una
persona con un ingreso de 100.000 dlares anuales
que no vuelven rico a nadie pero permiten un buen
nivel de vida tranquilamente puede terminar pa-
gando ms de 30.000 dlares anuales en impuestos.
Como se sabe, la compensacin de la restriccin a la
propiedad privada ser efectiva si al individuo se le
entrega un bien que valore ms que el dinero que en-
trega. La posibilidad de que ello suceda aumenta
conforme se reduce la cantidad que cada sujeto de-
ber pagar. Los sistemas de impuestos progresivos y
proporcionales, al imponer un costo tan elevado pa-
ra algunos individuos, reducen la posibilidad que re-
almente se les compense.
Podra argumentarse que si bien este impuesto
respeta en mayor medida la propiedad privada de in-
dividuos de grandes ingresos, afecta la propiedad de
sujetos que tienen bajos ingresos. Ello puede ser cier-
to en el caso de sociedades subdesarrolladas que
cuenten con un nivel promedio de ingreso mnimo
sumamente bajo. Por esto, podra ser que para tales
sociedades este impuesto no fuese el ms adecuado.
Sin embargo, hay toda una serie de razones que, pa-
ra el caso de sociedades como aquellas, nos llevan a
realizar un anlisis ms detallado antes de descartar
este impuesto.
En primer lugar, la cantidad de funciones que
creemos que debe realizar el Estado es tremenda-
mente inferior a la que hoy en da realiza. Por este
motivo, el costo de su operacin se reducira a una
fraccin del actual si las actividades estatales se redu-
VERANO 2005 / 97

jeran solo a lo estrictamente necesario. Asimismo, es-
ta reduccin de funciones permitira una gestin
ms eficiente, lo que evitara buena parte del actual
desperdicio de recursos. Recordemos que en el Per,
de acuerdo con el mismo Contralor General de la
Repblica, solamente en actos de corrupcin vincu-
lados a contrataciones estatales se pierde aproxima-
damente el 15 por ciento del presupuesto nacional
(alrededor de 6.000 millones de soles)40. Por todo
ello, el costo que sera repartido entre todos los con-
tribuyentes en partes iguales sera una pequea par-
te del que actualmente soportan.
En segundo lugar, este impuesto es el que menos
distorsiona al mercado41. Por un lado, mantiene el
principio del mismo precio por el mismo servicio.
En segundo lugar, permite la acumulacin de capital
como ningn otro, lo que redunda positivamente en
la generacin de trabajo y en el surgimiento de nue-
vos competidores. Ello beneficiara especialmente a
los individuos de menores recursos, que tendran
mayores posibilidades de movilidad social y de acce-
der a un mejor puesto de trabajo.
En tercer lugar, este impuesto es el que genera
los mejores incentivos en el sistema poltico para
que el Estado no imponga tributos demasiado al-
tos. Si dentro de este esquema los impuestos se ele-
van demasiado, quien se ver ms afectada de
manera inmediata y directa ser la gran mayora de
la sociedad. Es decir, los individuos de menores in-
gresos. As, en este caso, la presin popular sera tan
grande que podra conseguir dos cosas: (i) evitar
que el gobierno establezca impuestos demasiado
elevados y (ii) forzar al gobierno a funcionar de ma-
nera ms eficiente, pues tendr un presupuesto ms
limitado.
De esta forma, la gran ventaja que tiene este im-
puesto es que, para que funcione el sistema, el go-
bierno tiene que mantener impuestos bajos y una
administracin eficiente. Un buen ejemplo de esto
es la experiencia del gobierno de Margaret Thatcher.
Ella introdujo este impuesto bajo el paradjico nom-
bre de community charge. El error que cometi fue
que la determinacin de la suma por cobrar era lle-
vada a cabo por las administraciones locales, muchas
de las cuales eran dominadas por el ala izquierda del
Partido Laborista. Estas no repararon en aumentar el
gasto pblico y los impuestos, lo que inmediatamen-
te desat una tremenda ola de protestas sociales. No
ponerle un lmite al gasto pblico fue el error de
Thatcher. Y le cost caro42.
Por tanto, este impuesto le da a la mayora que
coloca y saca a los gobernantes incentivos para con-
trolar el gasto gubernamental, el monto de los im-
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
puestos y la eficiencia administrativa del Estado. Si,
adems, la provisin de bienes pblicos es descentra-
lizada como se explic anteriormente el sistema
puede funcionar an mejor.
Finalmente, este impuesto probablemente tenga
los costos administrativos ms bajos. Por un lado,
los individuos no se enfrentan a complejas frmulas
para determinar cunto tienen que pagar. Por otro
lado, el Estado no tiene que fiscalizar el contenido
de innumerables operaciones como demandan los
dems tributos. Simplemente pasa por todos los ho-
gares a fin de ao recolectando la misma suma de
cada individuo. Tan sencillo como eso.
Sin embargo, hay un punto que debemos men-
cionar. Este impuesto ni ningn otro no podra
ser cobrado a aquellas personas que no tengan in-
gresos y, probablemente, a quienes tengan un ingre-
so sumamente bajo. Bsicamente, porque ello
supondra que el Estado puede forzarlas a trabajar
para pagar el impuesto. Y trabajo forzado es casi un
equivalente a esclavitud. As, para que funcione el
sistema, tendramos que permitir la redistribucin
que supone que haya un grupo mnimo de la socie-
dad que no pague por los bienes pblicos que el Es-
tado produce. Como siempre, las reglas legales no
son perfectas.
Es necesario hacer un comentario final. Como
sealamos, el diseo del sistema tributario es algo
que depende de un anlisis emprico complejo. En
esta seccin solamente hemos querido ofrecer cier-
tos criterios generales sobre cmo los principios
que deben limitar la actuacin del Estado frente a
la propiedad privada podran aplicarse a la estruc-
tura del sistema tributario y cules son los tributos
que menos los afectan. Hay que tener en cuenta
tambin que, a pesar de su conveniencia terica,
actualmente muchos esquemas tributarios difcil-
mente pueden ser llevados a la prctica por facto-
res polticos.
4. DOS CASOS TPICOS DE UNA EQUIVOCADA
UTILIZACIN DEL SISTEMA TRIBUTARIO
4.1 Subsidios
Existe la idea de que el Estado debe fomentar una se-
rie de actividades socialmente beneficiosas. Por
ejemplo, se piensa que debe apoyar actividades tan
distintas como la investigacin cientfica, el arte, la
construccin de viviendas, la agricultura o, incluso,
determinada religin.
Muchas veces estas actividades efectivamente
son beneficiosas para los individuos. Sin embargo,
todas tienen un costo. Para apoyar a los investigado-
VERANO 2005 / 98

res, artistas, constructores, agricultores o fieles, hay
dos posibilidades. La primera es que el Estado los
subsidie directamente, es decir, que utilice el siste-
ma tributario para tomar parte de la propiedad de
algn grupo de individuos y entregar una suma de
dinero a quienes realicen la actividad que quiere
apoyar. La segunda es que los subsidie indirecta-
mente, es decir, que los exima de pagar impuestos y
que les permita que se beneficien de los bienes pro-
ducidos por el Estado y financiados por el resto de
contribuyentes.
Estas polticas parten de un presupuesto errado
que ya hemos analizado. El valor de las cosas es algo
puramente subjetivo, que vara con cada individuo y
depende de la particular situacin que se encuentre
y de la escasez relativa de cada bien. Cuando el Esta-
do toma por la fuerza el dinero de los individuos pa-
ra apoyar alguna actividad en particular no tiene
cmo saber si ellos valoran ms el dinero tomado o
la actividad que el Estado apoya. En esa medida,
cuando el Estado subvenciona alguna actividad que
considera socialmente beneficiosa no tiene cmo
determinar si es que les hace un bien o un mal a los
individuos.
Una vez que reparamos en lo falaz de esta apa-
rente justificacin, este tipo de subsidios terminan
siendo arbitrarios y discriminatorios. Veamos, por
ejemplo, el subsidio que la Iglesia catlica recibe en
nuestro pas. Supuestamente, el Estado la apoya
porque el valor de los servicios que brinda a la socie-
dad peruana es mayor que lo que le cuesta al Esta-
do a los contribuyentes apoyarla. Si reparamos en
que los gobernantes no tienen cmo comprobar la
validez de esta afirmacin y aceptamos el principio
que dice que la ley debe tratar a todos por igual, nos
enfrentamos a un grave problema. Por qu el Esta-
do le ofrece un privilegio a los catlicos a costa de
los tributos pagados en parte por ateos, agnsticos o
individuos de otras religiones? Cmo es que catli-
cos, judos y evangelistas son iguales ante la ley si es-
ta trata a los primeros como si fuesen ms especiales
que los segundos? Y lo mismo se puede predicar del
subsidio a toda actividad. La situacin siempre ter-
mina siendo parecida a la de la granja de George
Orwell, donde todos los animales eran iguales, pero
algunos animales eran ms iguales que otros.
Adems estos subsidios distorsionan el sistema
de precios del mercado, haciendo que los consumi-
dores adquieran ciertos bienes o servicios como si su
produccin tuviese un menor costo que el que real-
mente tienen.
Por otro lado, los subsidios a cualquier actividad,
ya sea empresarial, religiosa, artstica, poltica o de
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
cualquier otra ndole, reducen la competencia y los
incentivos existentes para que quienes las llevan a ca-
bo brinden un mejor servicio a los individuos.
Este fenmeno tambin puede analizarse en rela-
cin con las religiones. Cuando existe libre compe-
tencia entre ellas, los cultos que no satisfagan
las necesidades espirituales de sus fieles vern cmo
es que estos migrarn hacia distintas creencias. A
mayor competencia, mayores incentivos para elevar
el nivel del clero y preocuparse por los seguidores43.
Comprese, por ejemplo, el caso del catolicismo
en el Per y en Estados Unidos. Cualquiera que ha-
ya participado en una misa catlica en el segundo
pas habr notado un nivel de devocin que no siem-
pre se encuentra en el primero. Incluso, los sermones
suelen ser ms profundos y los clrigos parecen ms
preparados. La diferencia no es casual, ya que en Es-
tados Unidos coexisten ms de 2.000 religiones, nin-
guna de las cuales goza de un especial apoyo por
parte del gobierno44.
Otro ejemplo es el financiamiento estatal de los
partidos polticos. Existen numerosas personas
usualmente sus miembros que alegan que es im-
portante financiarlos por el rol central que juegan en
la democracia. El financiamiento estatal de los parti-
dos polticos, no obstante, tiene un efecto terrible-
mente parecido al subsidio de la produccin
nacional. Se mantienen vivas a organizaciones que no
ofrecen a los individuos lo que ellos realmente de-
mandan. Y, lo peor del asunto, se termina con los in-
centivos que tales organizaciones tienen para
desarrollar una mejor gestin y un funcionamiento
ms eficiente, pues ya no ser necesario que ofrezcan
propuestas polticas viables y garantas de su cumpli-
miento para que se mantengan funcionando. O a al-
guien le parece que el Apra, Accin Popular o algn
otro partido es ms democrtico y funciona mejor
desde que los subsidiamos con nuestros impuestos?
As como los subsidios a las empresas deben evi-
tarse para proteger la competencia en el mercado
econmico, los subsidios a los partidos no deben
permitirse para lograr la competencia en el mercado
poltico. Si los partidos se ven obligados a competir
entre ellos por adherentes que los financien, tarde o
temprano se vern forzados a pensar en el largo pla-
zo, con la finalidad de no seguir perdiendo eleccio-
nes frente a ocasionales independientes. Si les
aseguramos el financiamiento, no se vern obligados
a brindarnos un buen servicio a los electores para se-
guir sobreviviendo, o, en todo caso, tendrn menos
incentivos para hacerlo. Al financiarlos, solamente
creamos las condiciones para que sigan desempean-
do el penoso papel de los ltimos aos45.
VERANO 2005 / 99
 Y
Los problemas de crear exoneraciones para cier-
tos grupos no terminan ah. Ellas generan incenti-
vos para que los individuos inviertan recursos en
caer dentro del supuesto de excepcin. En la poca
de la Colonia, por ejemplo, exista una sencilla ex-
plicacin para la existencia de una larga lista de pos-
tulantes al clero. No solo se trataba de una poca
donde este gozaba de mejor reputacin. Adems,
sus miembros prcticamente se encontraban exen-
tos de pagar impuestos46.
Paralelamente, la posibilidad de obtener un sub-
sidio directo o de conseguir una exoneracin genera
una enorme inversin de rent-seeking y defensive
rent-seeking, que logran que se beneficien grupos
particulares en perjuicio de toda la sociedad.
Finalmente, el sistema se termina volviendo tan-
to ms vulnerable a las exoneraciones si tenemos en
cuenta que ellas suelen ser uno de los mecanismos
preferidos de los gobernantes de conceder favores
polticos, de ganar votos y de apaciguar masas encen-
didas. Acordmonos de cmo Fujimori solucion las
revueltas que surgieron en el departamento de Lore-
to durante su gobierno: cre una larga lista de exo-
neraciones tributarias cuya supuesta finalidad era
promover el desarrollo de la selva.
Esto no solamente viola los derechos de propie-
dad de los individuos, sino que termina consiguien-
do cinco terribles calificativos para el sistema
tributario: complejo, desigual, antojadizo, arbitrario
e impredecible. La receta perfecta para ahuyentar a
cualquier inversionista del pas.
Veamos con ms detalle cmo se configura esta
situacin en el Per. Actualmente, los contribuyen-
tes soportan una carga tributaria bastante desigual.
Tasas progresivas, exenciones y otras preferencias por
la va legal, segn el sector econmico (minero, in-
dustrial, agrario) o la zona geogrfica (Amazona;
Centro de Exportacin, Transformacin, Industria,
Comercializacin y Servicios, Ceticos; zona franca),
hacen del sistema uno desigual y poco equitativo, sin
una justificacin aparente y fruto de interpretaciones
antojadizas e interesadas.
Los problemas se vuelven mayores si tenemos
en cuenta que cualquier congresista puede presen-
tar proyectos de ley favorables para algn sector de
contribuyentes, aun sin el respaldo del Poder Eje-
cutivo. El escenario es ms sombro si considera-
mos que es frecuente que el Poder Judicial extienda
beneficios fiscales a contribuyentes que se sienten
discriminados. Un breve resumen puede encon-
trarse en el siguiente cuadro que resume los bene-
ficios tributarios que ciertos grupos recibieron
durante el ao 200347:
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Sector Beneficio
Exoneracin del Impuesto General a
las Ventas (IGV) a ciertos bienes agr-
colas.
Exoneracin del IGV a productores
agrarios cuyas ventas no superen 50
UIT.
Agrario Exoneracin del IR a estos mismos
productores.
Tasa reducida al 15 por ciento para el
IR.
Depreciacin de hasta el 20 por ciento
por obras de infraestructura hidrulica
y riego.
Exoneracin del IGV en Loreto, San
Martn, Madre de Dios, Ucayali y Ama-
zonas (excepto la actividad de cons-
truccin).
Exoneracin del IGV a la actividad de
construccin y al total de actividades
fuera de la antigua regin Selva, pero
dentro de la Amazona.
Amaznico
Exoneracin del IGV y del ISC sobre
combustibles.
Reintegro tributario del IGV.
Crdito fiscal especial para el IGV.
Tasas reducidas de 5 y 10 por ciento
del IR.
Deduccin del IR por inversin de ter-
ceros.
Exoneracin del ISC y del IGV al con-
Energtico sumo de Diesel 2 y residual por las
empresas de generacin elctrica.
Exoneracin del IGV y del IR a empre-
sas que presten servicios de crdito.
Exoneracin del IGV a servicios que
presten las Administradoras Privadas
Financiero de Fondos de Pensiones (AFP).
Exoneracin del IGV y del IR a plizas
de seguro de vida.
Crdito tributario al 3 por ciento en
Manufacturero
venta de bienes de capital.
Tasa de 0 por ciento en el ISC para ve-
Ceticos hculos reparados o reacondicionados
en los Ceticos.
Exoneracin del IGV para la importa-
cin de bienes de insumos requeridos
Minero en la etapa de exploracin de hidrocar-
buros.
Depreciacin acelerada para el IR.
Turstico Depreciacin acelerada para el IR.
VERANO 2005 / 100

Por todos estos motivos, el sistema tributario no
debera ser utilizado para fomentar o apoyar nin-
guna actividad que a algn ocurrente gobernante
se le ocurra que es socialmente beneficiosa o nece-
saria. No solamente viola el derecho de propiedad
privada de los individuos, pues la tributacin sola-
mente se justifica para financiar la provisin de
bienes que aseguran necesidades esenciales como la
vida, la salud o la integridad de los individuos.
Adems, ello viola el principio de igualdad, distor-
siona el mercado, genera incentivos para llevar a
cabo rent-seeking y vuelve al sistema tributario
complejo e impredecible.
4.2. Las barreras al comercio internacional
Otra de las finalidades para la que suele ser utilizado
el sistema tributario es para la supuesta proteccin
de la industria nacional. Muchas personas creen que
si empiezan a ingresar productos extranjeros, la pro-
duccin nacional se ver afectada, se perdern traba-
jos y sufrir la economa. Por ello, para proteger la
industria peruana, es necesario imponer aranceles a
tales productos importados.
Esta visin pierde de vista el bosque por fijar la
mirada en un solo rbol. Si bien puede ser cierto que
parte de la industria nacional se vea afectada por el
ingreso de productos importados, ello no necesaria-
mente es nocivo para la economa nacional. Los con-
sumidores nacionales que puedan adquirir bienes
importados a precios ms baratos vern aumentar su
nivel de bienestar. Y entre estos consumidores en-
contramos a aquellos trabajadores y empresarios de
las industrias supuestamente afectadas por la compe-
tencia extranjera. Todos ellos podrn tener mayor ac-
ceso a alimentos, medicinas, ropa y numerosos
bienes y servicios a los que antes accedan de mane-
ra ms restringida.
Por otro lado, como ahora los bienes que consu-
man los individuos cuestan menos, tendrn ms di-
nero para gastar en otros bienes y servicios o para
invertirlos en alguna actividad distinta. Al haber ma-
yor consumo e inversin se generan ms industrias y
puestos de trabajo.
El triunfo de quienes provean bienes y servicios a
un menor costo permite que se logre uno de los fac-
tores que determina el desarrollo de los pases: la di-
visin y la especializacin del trabajo. Cada pas y
cada individuo se concentrar en producir aquellos
bienes para cuya produccin tiene una ventaja com-
parativa, es decir, que produce a un menor costo y
con mayor eficacia. Los ms beneficiados de este
proceso somos aquella clase que todos formamos: los
consumidores.
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
Y
Adems, el ingreso de nuevos competidores que
brindan un mejor servicio a un menor precio crea
incentivos para que los productores nacionales ha-
gan todo lo posible por brindar un mejor servicio,
pues, de lo contrario, perdern a sus clientes.
Asimismo, la imposicin de aranceles viola direc-
tamente el derecho de propiedad de los consumido-
res y de los importadores. Ellos ya no se encuentran
en total posibilidad de determinar cmo dispondrn
de sus bienes, es decir, en qu trminos se llevar a
cabo su transmisin de propiedad. Y ya conocemos
las consecuencias de estas limitaciones arbitrarias y
no compensadas de la propiedad privada.
Dentro del libre mercado, la competencia genera
siempre que las industrias menos hbiles desaparez-
can y, con ello, que se pierdan puestos de trabajo. Sin
embargo, asumimos ese costo porque sabemos que
un libre mercado, en el agregado, tiene mayor capa-
cidad de satisfacer nuestras necesidades y de generar
ms puestos de trabajo.
El argumento de la proteccin a la industria na-
cional es, entonces, sumamente engaoso. Lo que
hay que buscar es que se creen trabajos que satisfa-
gan las necesidades del resto de individuos y no pre-
servar trabajos que no lo hagan.
Hay una ancdota que resume bien esta lgica.
Cuentan que un economista, en una visita que reali-
z a China, se encontr con que unos treinta obre-
ros cavaban una enorme zanja utilizando palas y
picos. El economista le pregunt al capataz por qu
en vez de utilizar treinta obreros no abran la zanja
en la cuarta parte del tiempo, utilizando una pala
mecnica que solamente necesita de un operario. El
capataz le respondi que, de hacerlo, se perderan 29
puestos de trabajo. A ello, el economista le respon-
di: Si se trata de preservar trabajos, entonces, por
qu en vez de palas no les dan cucharitas?.
Por otro lado, tenemos que tener en cuenta que
la creacin de aranceles ni siquiera responde al prin-
cipio democrtico. Imaginemos que los gobernantes
le dijesen a la ciudadana lo siguiente: Existen dos
opciones. Podemos permitirles que adquieran las
medicinas que necesitan de productores coreanos a
una cuarta parte del precio que es cobrado por los
productores nacionales o podemos obligarlos a com-
prar tales productos a sus compatriotas a cuatro ve-
ces el precio de los productos provenientes de
Corea. En este escenario, cree sinceramente que la
mayora de los consumidores elegira verse forzada a
comprar las medicinas peruanas?
Asimismo, muchas veces se argumenta que es ne-
cesario establecer aranceles en respuesta a los aranceles
establecidos a productos nacionales por gobiernos ex-
VERANO 2005 / 101
 Y
tranjeros. Como seala David Friedman, las negocia-
ciones internacionales para intercambiar reducciones
de aranceles son equivalentes a dos personas que di-
cen: Yo me dejo de pegar con mi martillo en la cabe-
za si t te dejas de pegar con tu martillo en la cabeza.
Si los aranceles afectan el bienestar de los ciudadanos,
no tiene sentido responder a la imposicin de arance-
les a productos nacionales con la misma medida.
Esto es as incluso cuando los productos extran-
jeros se encuentran subsidiados por sus respectivos
gobiernos. Quienes se deben quejar en tales circuns-
tancias son los ciudadanos del Estado que impone el
subsidio y que financia con sus impuestos los pro-
ductos que los ciudadanos de otros pases consu-
men48.
Henry George deca que el proteccionismo nos
ensea a hacernos nosotros mismos en tiempo de
paz lo que los enemigos quieren hacernos en tiempos
de guerra. No le faltaba razn.
Por ltimo, an cuando los aranceles protegiesen
a los peruanos, no entendemos qu razn moral exis-
te para proteger a un individuo solamente porque
pertenece a una determinada nacionalidad. No que
la ley debe tratar a todos por igual sin importar su
nacionalidad? Por qu limitar la propiedad privada
de un individuo solamente porque trae sus produc-
tos desde el otro lado de una imaginaria y arbitraria
lnea que divide dos territorios? O ser que la igual-
dad termina donde llega la frontera?
5. CONCLUSIN
La construccin del sistema tributario es algo que
impacta a cada individuo de la sociedad. En esa me-
dida, si no respeta la propiedad privada, se termina
convirtiendo en el sistema institucionalizado de ro-
bo a gran escala ms nefasto que podamos concebir.
Y no solo viola el principio tico que Ayn Rand re-
suma como que no puede existir cosa, legal o mo-
ral, que est prohibida al individuo y permitida a la
muchedumbre. Adems, termina minando los ci-
mientos de la institucin en torno a la cual ha gira-
do cualquier civilizacin con pretensiones de
desarrollo: la propiedad privada.
Para que la tributacin respete la propiedad y cola-
bore con ella en nuestro desarrollo, es necesario suje-
tarla a los lmites que hemos desarrollado en este
trabajo. Si la expropiacin otra de las formas de limi-
tacin de la propiedad est sujeta a claros lmites le-
gales, no hay razn para no sujetar la tributacin a
lmites similares.
Y reparemos que de esta forma, no solo se cola-
bora con nuestro desarrollo econmico. Tambin se
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
colabora con nuestro desarrollo moral. Como indi-
caba Hayek, el desarrollo moral del individuo re-
quiere la posibilidad de realizar elecciones. Las
acciones humanas solo pueden ser virtuosas si es que
son elegidas libremente por quienes las llevan a cabo.
Cuando el resto de los hombres decide por nosotros,
nos arrebata aquello que nos hace ms humanos. Si
el Estado nos niega la posibilidad de decidir qu ha-
cer con nuestra propiedad, limita nuestra capacidad
de eleccin y, en consecuencia, nuestro desarrollo
econmico y, ms importante an, moral.
Hoy, precisamente, la tributacin mina los benefi-
ciosos efectos econmicos de la propiedad privada.
Adems, limita nuestra libertad y permite que nuestro
prjimo tome por la fuerza lo que es nuestro, sin jus-
tificacin moral ni econmica para ello. Frdric Bas-
tiat deca que el Estado es la gran ficcin a travs de la
cual todo el mundo trata de vivir a costa de todos los
dems. Lamentablemente, nuestro sistema tributario
se ha convertido en el medio que posibilita esto.
NOTAS
1 Para un ejemplo de cmo arraigadas creencias errneas nos
llevan a defender paradigmas e instituciones que podran
funcionar ms eficientemente de manera distinta puede
verse: Bayly, Andrs y Pasquel, Enrique. Quin dijo que
en Salem hubo brujas? La privatizacin del sistema de jus-
ticia. Rompiendo el mito de la justicia estatal. En: The-
mis, Revista de Derecho, nmero 46, pp. 325-336.
2 Nozick explicaba que [l]a filosofa moral establece el tras-
fondo y los lmites de la filosofa poltica. Lo que las per-
sonas pueden y no pueden hacerse unas a otras limita lo
que pueden hacer mediante el aparato del Estado o lo que
pueden hacer para establecer dicho aparato. Nozick, Ro-
bert. Anarqua, Estado y Utopa. Mxico, Fondo de Cultu-
ra Econmica, 1988, p. 19.
3 Rothbard, Murray. For a New Liberty. New York, Collier
Books, 2002, p. 37.
4 Salvo algunos casos excepcionales regulados por nuestro
Cdigo Civil, como la servidumbre legal de paso, el su-
puesto de la medianera, la edificacin o sembro de bue-
na fe con material ajeno, la invasin de buena fe con
material ajeno, o las limitaciones por razn de vecindad.
Sin embargo, todos estos casos son supuestos excepciona-
les donde es necesario compensar adecuadamente al pro-
pietario por la afectacin de su propiedad. El nico
supuesto donde se permite la limitacin sin compensacin
es el deficiente artculo 1971 del Cdigo Civil que indica
que, en casos de necesidad, se puede utilizar la propiedad
ajena para salvaguardar la propia sin estar obligado a pagar
VERANO 2005 / 102
 Y
una indemnizacin, siempre que el bien salvado sea supe-
rior al bien daado. Esta norma es una herencia del Cdi-
go Civil de 1936 y, segn Jos Len Barandiarn, este
error normativo del derogado cdigo tiene su origen en
una deficiente copia del Cdigo brasileo. l explica que
el inciso 3 del artculo 1137 del Cdigo Civil de 1936 fue
tomado del inciso 2 del artculo 160 del Cdigo de Brasil.
El legislador peruano, sin embargo, olvid consignar la
norma del artculo 1519 de este ltimo cdigo, la cual,
concordada con el artculo 160, estableca el pago de una
indemnizacin. As, la falta de compensacin en estos ca-
sos se explica por una incompleta copia de la legislacin
extranjera. Por este motivo, Jos Len Barandiarn califi-
ca, acertadamente, a la norma peruana de expropiatoria.
Ver: Len Barandiarn, Jos. Comentarios al Cdigo Civil
peruano. Derecho de obligaciones. Tomo I. Ediar, 1954, pp.
435-436.
5 La vocacin empresarial que desarrollan nuestros gober-
nantes una vez que llegan al poder no es cosa nueva. El te-
ma es que el capital que invierten no es el suyo propio
sino el de todos los peruanos, quienes, adems, sufrimos
la competencia desleal estatal y aguantamos las prdidas
generadas por muchas de estas iniciativas. Ejemplos so-
bran: los servicios de limpieza y seguridad que el Seguro
Social de Salud (Essalud) presta a terceros, el diario que
junto con el boletn de Normas Legales publica Editora
Per, las embarcaciones pesqueras y plantas de procesa-
miento pesquero de la Marina de Guerra del Per, la im-
prenta del Ejrcito Peruano, la prestacin de servicios
mdicos por hospitales de las Fuerzas Armadas y la Poli-
ca Nacional y un largo etctera. Para ms ejemplos y ma-
yores detalles sobre el tema, ver: Falla Jara, Alejandro.
Zapatero a tus zapatos. En: Per Econmico, volumen
XXVI, nmero 3, marzo 2003.
6 Ver: Hardin, Garret. The Tragedy of the Commons. En:
Ellickson, Robert, Rose, Carol y Ackerman, Bruce. Pers-
pectives on Property Law. Aspen Law & Business, 1995, pp.
132-146.
7 Instituto Apoyo. La violencia en el Per. 1996.
8 Ver: entrevista al Contralor Genaro Matute publicada en
el diario El Comercio, el lunes 28 de enero de 2004, pp. A2
y A3.
9 Las cifras se encuentran redondeadas. Fueron tomadas de
un cuadro cuya fuente es la organizacin Ciudadanos al
Da y que fue publicado el domingo 16 de noviembre de
2003, en la pgina A-6, del diario El Comercio.
10 Brunetti, Aymo; Kisunko, Gregory; y, Weder, Beatrice.
Institutional Obstacles to Doing Business: Region by Re-
gion Results from a Worldwide Survey of the Private Sec-
tor. En: World Bank Policy Research Working Paper,
nmero 1759, 1997, p. 70.
11 Hay que tener en cuenta que los bienes privados y los bie-
nes pblicos son, en la mayora de casos, solamente mode-
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
los. En la prctica, son muy pocos los bienes que se ajus-
tan de manera exacta a las caractersticas de los modelos te-
ricos y, ms bien, lo que sucede es que tienen una mayor
similitud con un tipo que con otro. Un campo de golf, por
ejemplo, tiene consumo rival y bajos costos de exclusin.
Sin embargo, en caso est construido frente a un edificio,
genera en sus habitantes un gran beneficio por la agrada-
ble vista que les proporciona. Los costos de excluirlos de
dicho beneficio son sumamente altos, pues, probablemen-
te, sera necesario construir una cpula sobre todo el cam-
po de golf. Ello, no obstante, no lo convierte en un bien
pblico, pues la gran mayora de los beneficios que produ-
ce tiene las caractersticas de un bien privado. Esto sucede
con la mayora de bienes, pues usualmente no son ni total-
mente privados ni completamente pblicos, sino que se
acercan ms a un modelo que a otro. Por tanto, habr que
analizar en qu contexto se efecta la explotacin de un
bien para determinar si se aproxima ms al modelo teri-
co de un bien pblico o al de un bien privado. Ver: Bayly,
Andrs y Pasquel, Enrique. Quin dijo que en Salem hu-
bo brujas? La privatizacin del sistema de justicia. Rom-
piendo el mito de la justicia estatal. En: Themis, Revista
de Derecho, nmero 46, p. 318.
12 Un free rider es aquel individuo que busca beneficiarse de
la actividad de otro sujeto esperando que este ltimo asu-
ma todos los costos de la misma.
13 Ver: Friedman, David. Hidden Order. Harper Business,
1996, pp. 262-265. Para analizar el trabajo ms slido en
el cual el problema de los bienes pblicos se enmarca den-
tro de una teora libertaria del Estado, ver: Buchanan, Ja-
mes. The Limits of Liberty. Between Anarchy and
Leviathan. Chicago, University of Chicago Press, 1975,
pp. 35-52.
14 Como se observa, lo que sucede en este caso es que no apa-
rece el mecanismo de precios que transmite informacin a
los productores sobre la cantidad demandada.
15 Baird, Douglas, Gertner, Robert y Picker, Randall. Game
Theory and the Law. Cambridge, Harvard University
Press, 1994, p. 32. Tambin ver: Buchanan, James. The
Demand and Supply of Public Goods. Liberty Fund,
2001, captulo 5, prrafos 5.17. y 5.23. En: www.econ-
lib.org. Debido a que en esta situacin los individuos asu-
men que su conducta no influenciar en la del resto, por
lo que independientemente de ella el resultado final ser el
mismo, Buchanan asocia este problema al dilema del pri-
sionero.
16 Mises, Ludwig Von. Human Action. Fox & Wilkes, 1996,
p. 14.
17 Butler, Eamonn. Ludwig von Mises. Gower, 1989, pp. 153-
154.
18 Mises, Ludwig Von. Op. cit., p. 122.
19 Buchanan, James. Cost and Choice. University of Chicago
Press, 1969, pp. 43 y 47. Tambin ver: Pasour. Cost and
VERANO 2005 / 103
 Y
Choice: Austrians vs. Conventional Views. En: Journal of
Libertarian Studies. Volumen 2, nmero 4, pp. 327-336.
20 Mises, Ludwig von. Op. cit., p. 95. Tambin ver: Roth-
bard, Murray. Toward a Reconstruccin of Utility and Wel-
fare Economics. The Mises Institute, 2002, p. 25.
21 El criterio de eficiencia de Kaldor-Hicks seala que la uti-
lidad social aumenta si los perdedores pueden compensar
potencialmente a los ganadores. Ver: Kaldor, Nicholas.
Welfare Propositions in Economics. En: Economic Jour-
nal. Septiembre de 1939, p. 549; y Hicks, John. The
Foundations of Welfare Economics. En: Economic Jour-
nal. Diciembre de 1939, p. 706.
22 Rothbard, Murray. Toward a Reconstruccin of Utility and
Welfare Economics. The Mises Institute, 2002, p. 25. En
efecto, sobre la base del principio de utilidad marginal de-
creciente, algunos economistas como Pigou han cometido el
error de considerar que la transferencia de dinero de una
persona rica a una pobre aumentar, en el agregado, la su-
ma de la felicidad de las dos personas: la prdida de un sol
le duele al millonario menos de lo que la ganancia de ese
mismo sol le agrada al pobre. Este razonamiento comete el
error de asumir como posibles las comparaciones de utilidad
o felicidad entre distintas personas. Lo nico que el princi-
pio de utilidad marginal decreciente nos asegura es que
mientras ms dinero tenga un mismo individuo, menos va
a valorar unidades adicionales de este dinero (justamente
porque lo va a dedicar a actividades menos valiosas para l).
Pero de ninguna manera este principio nos permite determi-
nar si un individuo valora ms el dinero que otro, aun cuan-
do uno de ellos lo tenga en mucha mayor cantidad.
Asimismo, en este falaz argumento se han apoyado nume-
rosos economistas para sustentar polticas de redistribu-
cin de la riqueza. Incluso filsofos como Nagel han
echado mano de l, sealando que aunque la imparciali-
dad no fuese en este sentido directo igualitarista, lo sera
en sus consecuencias distributivas debido al conocimiento
hecho de la reduccin de la utilidad marginal. Para la vida
de una persona, una cantidad adicional de mil dlares aa-
dida a cincuenta mil tendr una importancia algo menor
que si mil adicionales se aaden a quinientos, puesto que
satisfacemos las necesidades ms importantes antes que las
menos importantes. Y puesto que las personas son bastan-
te similares en sus necesidades y deseos bsicos, ocurre que
algo genricamente comparable puede mantenerse entre
personas diferentes: los recursos transferibles beneficiarn
normalmente ms a la persona que tiene menos que lo que
beneficiaran a quien disponga de cantidades significativa-
mente mayores [...]. (Nagel, Thomas. Igualdad y parciali-
dad. Paids, 1996, p. 71) Este argumento tambin ha sido
utilizado por filsofos utilitaristas igualitarios, como bien
sealan Arnsperger, Christian y Van Parijs, Philippe. tica
y economa social. Paids, 1992, p. 37. Para una discusin
ms profunda acerca del error de fundamentar las polticas
Y
REVISTA DE ECONOMA Y DERECHO
de redistribucin de la riqueza en el principio de utilidad
marginal decreciente ver: Pasquel, Enrique y Sols, Gerar-
do. La falaz leyenda de Robin Hood. Los dilemas filosficos y
econmicos de la redistribucin de la riqueza. En: Ius et Ve-
ritas, nmero 26, pp. 310-327.
23 Rothbard, Murray. Power and Market. Sheed Andrews and
McMeel Inc., 1977. Ver especialmente las pp. 13-15. Ver
tambin: Rothbard, Murray. For a New Liberty. Collier
Books, 2002.
24 Incluso los mismos juegos de azar pueden verse como una
actividad perfectamente racional donde el individuo maxi-
miza su beneficio. En ellos, el beneficio esperado no es sola-
mente la ganancia monetaria, sino tambin la emocin que
implica el mismo juego. Es ah donde los individuos suelen
encontrar el mayor beneficio de los juegos de azar. Dentro de
todo, si los beneficios son subjetivos, por qu afirmaramos
que el jugador no se beneficia ms de lo que se perjudica?
25 Coase, Ronald. The Lighthouse in Economics. En: The
Firm, the Market and the Law. University of Chicago
Press, 1988. Tambin ver: Sechrest, Larry. Private Provision
of Public Goods: Theoretical Issues and Some Examples from
Maritime History. Marzo de 2003, pp. 22-26. Mayores
ejemplos de cmo el mercado puede producir la mayora
de bienes pblicos puede encontrarse en: Pasquel, Enri-
que. Una visin crtica de la propiedad intelectual. Por
qu eliminar las patentes, los derechos de autor y el subsi-
dio estatal a la produccin de informacin. En: Revista de
Economa y Derecho, nmero 3, invierno de 2004, pp. 61-
76. Tambin ver: Bayly, Andrs y Pasquel, Enrique.
Quin dijo que en Salem hubo brujas? La privatizacin
del sistema de justicia. Rompiendo el mito de la justicia es-
tatal. En: Themis, Revista de Derecho, nmero 46.
26 Por ejemplo, el 26 de agosto de 1995 un incendi se desa-
t en West Hampton en Estados Unidos. Por 36 horas, las
llamas crearon el peor incendio en Nueva York de los lti-
mos cincuenta aos. Este desastre no hubiese podido con-
trolarse de no ser por la intervencin de fuerzas del
gobierno local, estatal y federal, junto con elementos mili-
tares y cerca de 1.500 bomberos voluntarios. Afortunada-
mente, no hubo muertos y la destruccin de la propiedad
privada fue mnima. El costo de la operacin fue de apro-
ximadamente un milln 100 mil dlares, pudiendo haber
sido bastante superior sin la intervencin gubernamental.
Ver: Holmes, Stephen y Sunstein, Cass. The Cost of Rights.
W.W. Norton & Company Inc., 1999, p. 13.
27 Ver: Krueger, Anne. The Political Economy of the Rent-
Seeking Society. En: American Economic Review. Volu-
men 64. 1974, pp. 291-303. Dentro de sus investigaciones
sobre rent-seeking, Gordon Tullock comprob que la cons-
truccin de autovas de peaje y acceso limitado se abando-
n casi completamente una vez que Eisenhower introdujo
el sistema interestatal de autovas federalmente subsidia-
das. As, en el mercado poltico, los individuos terminaban
VERANO 2005 / 104
 Y
comportndose como los mendigos chinos conocidos por Journal of Austrian Economics. Volumen 4, nmero 1, pri-
mutilarse para conseguir la caridad del prjimo. Ver: Tu- mavera de 2001, p. 61.
llock, Gordon. Competing for Aid. En: Public Choice. 40 Ver: entrevista al Contralor Genaro Matute publicada en
Volumen 21. 1975, pp. 41-52. Tambin ver: Tullock, Gor- el diario El Comercio, el lunes 28 de enero de 2004, pp. A2
don. Rent-seeking. En: Buchanan, James y Tullock, Gor- y A3.
don. Derechos de propiedad y democracia. Celeste 41 Rothbard, Murray. The Myth of Neutral Taxation. En:
Ediciones, 1995, pp. 125-126. The Cato Journal. Fall, 1981, p. 105.
28 Kuczynski, Pedro Pablo y Ortiz de Zevallos, Felipe. El re- 42 Al respecto puede consultarse Rothbard, Murray. Making
to 2001. Competir y crear empleo. Lima, El Comercio, Economic Sense. Ludwig von Mises Institute, 1995, pp.
2001, p. 96. 193-197.
29 Hayek, Friederich. Los fundamentos de la libertad. Unin 43 Al respecto ver: Becker, Gary. La naturaleza de la competen-
Editorial, 1991, p. 379. cia. En: Themis, Revista de Derecho, nmero 44, pp. 57-58.
30 Ibdem. 44 Para ser ms exacto, todas reciben el mismo apoyo. Si bien
31 Op. cit., pp. 383-384. no reciben un subsidio directo, reciben un subsidio indi-
32 Op. cit., p. 389. recto, pues gozan de una serie de exoneraciones tributarias.
33 Op. cit., pp. 389-390. Ello, sin embargo, es menos grave que si solamente algu-
34 Mises, Ludwig von. Economic Policy. Free Market Books, nas se vieran beneficiadas.
1995, p. 87. 45 Al respecto ver: Pasquel, Enrique. Un remedio peor que
35 Mises, Ludwig von. Human Action, p. 808-809. la enfermedad: El financiamiento estatal de los partidos
36 Hayek, Friederich. Los fundamentos de la libertad. Op. cit., polticos. En: Convergencia, nmero 2, pp. 14-15.
pp. 393-394. 46 Montaner, Carlos Alberto. Las races torcidas de Amrica
37 Friedman, David. Hidden Order, p. 258. Latina. Plaza & Jans, 2001, p. 114.
38 Epstein, Richard. Takings. Harvard University Press, 1994, 47 Los datos expuestos en el presente cuadro fueron tomados
p. 299. de la pgina web de la Sunat: www.sunat.gob.pe.
39 Rothbard, Murray. The Uneasy Case for Degressive Taxa- 48 Friedman, Milton y Friedman, Rose. Libertad de elegir,
tion: A Critique of Blum and Kalven. En: The Quarterly pp. 72-73.