Matérialisme Et Empirocriticisme

Lnine
Matrialisme et empiriocriticisme
Notes critiques sur une philosophie ractionnaire
Lnine : Matrialisme et empiriocriticisme
Table des matires

Dix questions au confrencier................................................................................................................................................................4
Prface la premire dition...................................................................................................................................................................6
Prface la deuxime dition .................................................................................................................................................................7
En guise dintroduction : comment certains marxistes en 1908 et certains idalistes en 1710 rfutaient le
matrialisme.................................................................................................................................................................................................8
I. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du matrialisme dialectique. I ............................................. 14
1. - Les sensations et les complexes de sensations................................................................................................................... 14
2. - La dcouverte des lments du monde .......................................................................................................................... 18
3. - La coordination de principe et le ralisme naf ............................................................................................................... 23
4. - La nature existait-elle avant lhomme ? ................................................................................................................................. 25
5. - Lhomme pense-t-il avec le cerveau ? ................................................................................................................................... 29
6. - Du solipsisme de Mach et d Avenarius................................................................................................................................. 32
II. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du matrialisme dialectique. II........................................ 34
1. - La chose en soi , ou V. Tchernov rfute F. Engels......................................................................................................... 34
2. - Du transcensus , ou V. Bazarov accommode Engels ............................................................................................. 37
3. - L. Feuerbach et J. Dietzgen sur la chose en soi.................................................................................................................. 40
4. - Y a-t-il une vrit objective ?.................................................................................................................................................... 42
5. - De la vrit absolue et relative, ou de lclectisme dEngels dcouvert par A. Bogdanov............................................ 45
6. - Le critre de la pratique dans la thorie de la connaissance ............................................................................................. 47
III. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du matrialisme dialectique. III ....................................... 50
1. - Quest-ce que la matire ? Quest-ce que lexprience ? ................................................................................................... 50
2. - L'erreur de Plekhanov concernant le concept de l exprience .................................................................................... 52
3. - De la causalit et de la ncessit dans la nature................................................................................................................. 53
4. - Le principe de lconomie de la pense et le problme de l unit du monde ..................................................... 58
5. - Lespace et le temps ................................................................................................................................................................. 60
6. - Libert et ncessit ................................................................................................................................................................... 64
IV. Les philosophes idalistes, frres darmes et successeurs l'empiriocriticisme....................................................... 67
1. - Le kantisme critique de gauche et de droite ......................................................................................................................... 67
2. - Comment l empiriosymboliste Iouchkvitch sest moqu de l' empiriocriticiste Tchernov................................. 70
3. - Les immanents, frres darmes de Mach et d'Avenarius .................................................................................................... 72
4. - Dans quel sens volue l'empiriocriticisme ?.......................................................................................................................... 74
5. - L' Empiriomonisme de A. Bogdanov................................................................................................................................. 77
6. - La thorie des symboles (ou des hiroglyphes) et la critique de Helmholtz............................................................. 79
7. - De la double critique de Dhring............................................................................................................................................. 82
8. - Comment J. Dietzgen put-il plaire aux philosophes ractionnaires ? ............................................................................... 83
V. La rvolution moderne dans les sciences de la nature et lidalisme philosophique ............................................. 86
1. La crise de la physique contemporaine................................................................................................................................. 86
2. La matire disparat ............................................................................................................................................................ 88
3. Le mouvement est-il concevable sans matire ? ................................................................................................................. 91
4. Les deux tendances de la physique contemporaine et le spiritualisme anglais .............................................................. 94
5. Les deux tendances de la physique contemporaine et lIdalisme allemand.................................................................. 96
6. Les deux tendances de la physique contemporaine et le fidisme franais .................................................................... 99
7. Un physicien idaliste russe............................................................................................................................................102
8. Essence et valeur de lidalisme physique ...................................................................................................................103
VI. L'empiriocriticisme et le matrialisme historique ............................................................................................................107
1. - L'excursion des empiriocritcistes allemands dans le domaine des sciences sociales .................................................107
2. - Comment Bogdanov corrige et dveloppe Marx .........................................................................................................109
3. - Les principes de la philosophie sociale de Souvorov .................................................................................................112
4. - Les partis en philosophie et les philosophies acphales ..................................................................................................114
5. - Ernst Haeckel et Ernst Mach .................................................................................................................................................117
-2-
Conclusion ..............................................................................................................................................................................................121
De quel cot N. Tchernychevski abordait-il la critique du kantisme ? ...................................................................................122
-3-
Dix questions au confrencier

Dix questions au confrencier, furent rdiges en mai 1908 Londres ; le texte fut envoy la rdaction du Proletari pour
tre utilis lors dune intervention une confrence de Bogdanov.
Sous couvert de critique de lcole plekhanovienne, Bogdanov, Lounatcharsky et dautres menaient une activit de rvision
de la philosophie marxiste. Leur but tait de dmontrer que la doctrine de Bogdanov, lempiriocriticisme, et non le
matrialisme dialectique, tait le socle philosophique du bolchvisme.
Ces questions furent poses par le bolchvique Dorov (Doubrovinski) qui dmontra lincompatibilit de la propagande pour
la construction de Dieu et le bolchvisme.
1. Le confrencier admet-il que le matrialisme dialectique est la philosophie du marxisme ?

Dans la ngative, pourquoi n'a-t-il jamais examin les innombrables dclarations d'Engels ce sujet ?
Dans l'affirmative, pourquoi les disciples de Mach appellent-ils philosophie du marxis me leur rvision du
matrialisme dialectique ?
2. Le confrencier admet-il la division essentielle des systmes philosophiques, telle que l'nonce Engels, en
matrialisme et idalisme, tant donn que la tendance de Hume dans la philosophie moderne, tendance appele
agnostique par Engels, qui dclare que le kantisme est une varit de l'agnosticisme, est une tendance
mdiane, hsitant entre les deux prcdentes ?
3. Le confrencier admet-il que la thorie de la connaissance du matrialisme dialectique se fonde sur l'admission de
l'univers extrieur et de son reflet dans le cerveau humain ?
4. Le confrencier reconnat-il la justesse de la thse d'Engels sur la transformation de la chose en soi en chose
pour nous ?
5. Le confrencier reconnat-il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle l'unit relle du monde consiste en
sa matrialit ? 1
6. Le confrencier reconnat-il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle la matire sans mouvement est
tout aussi inconcevable que le mouvement sans matire ? 2
7. Le confrencier admet-il que les ides de causalit, de ncessit et de loi, etc. refltent dans le cerveau humain les
lois de la nature, les lois du monde rel ? Ou Engels aurait-il eu tort de l'affirmer ? 3
8. Le confrencier sait-il que Mach a exprim son accord avec le chef de l'cole immanente, Schuppe, et lui a mme
ddi son dernier et principal ouvrage philosophique ? Comment le confrencier explique-t-il cette adhsion de
Mach la philosophie manifestement idaliste de Schuppe, dfenseur du clricalisme et, de faon gnrale,
manifestement ractionnaire en philosophie ?
9. Pourquoi le confrencier a-t-il pass sous silence la msaventure de son camarade d'hier (d'aprs les Essais4),
le menchvik louchkvitch, qui (aprs Rakhmtov5) dclare aujourd'hui Bogdanov6 idaliste ? Le confrencier sait-il
que Petzoldt classe, dans son dernier livre, divers lves de Mach parmi les idalistes ?
10. Le confrencier confirme-t-il le fait que la doctrine de Mach n'a rien de commun avec le bolchvisme ? Que Lnine
a maintes fois protest contre cette doctrine ? Que les menchviks Iouchkvitch et Valentinov sont de purs
empiriocriticistes ?
Rdig en mai-juin 1908.

Publi pour la premire fois en 1925 dans le Recueil Lnine, III
1
Anti-Dhring, 2 dit. allemande, 1886, p. 28, premire partie, IV, Le schme de l'univers .
2
Anti-Dhring, 2 dit. allemande, 1886, p. 45, VI, Philosophie de la nature, cosmogonie, physique, chimie .
3
Anti-Dhring, pp. 20 et 21, III, L'apriorisme , et pp. 103 et 104, XI, Libert et ncessit .
4
C'est--dire les Essais sur la philosophie marxiste - Note du traducteur.
5
Nom de plume du menchvik Plekhanoviste Oskar Blum.
6
Pseudonyme d Alexandre Malinovski.
-4-
Matrialisme et empiriocriticisme
Notes critiques sur une philosophie ractionnaire
-5-
Prface la premire dition

Nombre d'crivains qui se rclament du marxisme ont entrepris parmi nous, cette anne, une vritable campagne contre la
philosophie marxiste. En moins de six mois, quatre livres ont paru, consacrs surtout, presque entirement, des attaques
contre le matrialisme dialectique. Ce sont tout d'abord les Essais sur [ ? il aurait fallu dire : contre]7 la philosophie marxiste,
SaintPtersbourg, 1908, recueil d'articles de Bazarov, Bogdanov, Lounatcharski, Bermann, Hellfond, Iouchkvitch,
Souvorov; puis Matrialisme et ralisme critique, de Iouchkvitch; La Dialectique la lumire de la thorie contemporaine
de la connaissance, de Bermann; Les Constructions philosophiques du marxisme, de Valentinov..
Toutes ces personnes ne peuvent ignorer que Marx et Engels qualifirent maintes fois, leurs conceptions philosophiques de
matrialisme dialectique. Toutes ces personnes, qui se sont unies - malgr les divergences accuses de leurs opinions
politiques - dans leur hostilit envers le matrialisme dialectique, se prtendent cependant des marxistes en philosophie ! La
dialectique d'Engels est une mystique , dit Bermann. Les conceptions d'Engels ont vieilli , laisse tomber incidemment
Bazarov, comme une chose qui va de soi. te matrialisme serait, parat-il, rfut par ces hardis guerriers, qui invoquent
firement la thorie contemporaine de la connaissance , la philosophie moderne (ou pos itivisme moderne ), la
philosophie des sciences de la nature contemporaines , voire mme la philosophie des sciences de la nature du XX
sicle . Forts de toutes ces doctrines prtendument modernes, nos pourfendeurs du matrialisme dialectique en arrivent
sans crainte reconnatre purement et simplement le fidisme8 (on le voit bien mieux chez Lounatcharski, mais il n'est pas
le seul !9); ils perdent, par contre, toute hardiesse, tout respect de leurs propres convictions quand il s'agit de dfinir
nettement leur attitude envers Marx et Engels. En fait, abandon complet du matrialisme dialectique, c'est--dire du
marxisme. En paroles, des subterfuges sans fin, des tentatives de tourner le fond du problme, de masquer leur drobade,
de substituer un matrialiste quelconque au matrialisme en gnral, le refus net d'analyser de prs les innombrables
dclarations matrialistes de Marx et d'Engels. Vritable rvolte genoux , selon la juste expression d'un marxiste.
Rvisionnisme philosophique typique, car seuls les rvisionnistes se sont acquis une triste renomme en s'cartant des
conceptions fondamentales du marxisme, trop conscients de leur crainte et impuissants rgler leur compte
ouvertement, avec nettet, nergie et clart, aux ides qu'ils ont abandonnes. Quand les marxistes orthodoxes avaient
combattre certaines conceptions vieillies de Marx (ainsi que l'a fait Mehring l'gard de certaines affirmations historiques),
ils l'ont toujours fait avec tant de prcision, de faon tellement circonstancie que jamais personne n'a pu relever dans leurs
travaux la moindre quivoque.
On trouve d'ailleurs dans les Essais sur la philosophie marxiste une phrase qui ressemble la vrit. C'est cette phrase
de Lounatcharski : Nous [il s'agit videmment de tous, les auteurs des Essais] nous fourvoyons peut-tre, mais nous
cherchons (p. 161). Que la premire moiti de cette phrase soit une vrit absolue, et la seconde une vrit relative, c'est
ce que je m'efforcerai de dmontrer compltement dans le prsent ouvrage. je me bornerai pour l'instant faire observer
que si nos philosophes, au lieu de parler au nom du marxisme, parlaient au nom de quelques chercheurs marxistes, ils
tmoigneraient d'un plus grand respect d'eux-mmes et du marxisme.
En ce qui me concerne, je suis aussi un chercheur en philosophie. Plus prcisment : je me suis donn pour tche,
dans ces notes, de rechercher o se sont gars les gens qui nous offrent, sous couleur de marxisme, quelque chose
d'incroyablement incohrent, confus et ractionnaire.
Septembre 1908.
L'auteur.
7
Dans le prsent ouvrage, tout texte mis entre les crochets est d Lnine, sauf indication du contraire - Note du traducteur.
8
Doctrine substituant la foi la science ou, par extension, attribuant la foi une certaine importance. Lnine utillise ce terme pour chapper
la censure. (Note de lauteur)
Dans une lettre Oulianova-Elizarova du 26 octobre (8 novembre 1908), Lnine crivait : ... si la censure se montrait trs svre, on
pourrait remplacer partout le mot clricalisme par le mot fidisme avec une note explicative ( Fidisme : une doctrine substituant la
foi la science ou, par extension, attribuant la foi une certaine importance ). Cela au cas o il serait ncessaire d'expliquer le caractre
des concessions que je consentirais (uvres, 4 d. russe, t. 37, p. 316). Dans une autre lettre sa sur Lnine proposait de remplacer
le mot clricalisme par le mot chamanisme , quoi elle rpondit : c Le chamanisme arrive trop tard. Mais est-ce mieux ? (ibid.,
p. 586). Le texte de Matrialisme et empiriocriticisme montre que le mot clricalisme qui tait initialement dans le manuscrit de Lnine
avait t remplac par le mot fidisme ; toutefois, dans certains passages le mot restait. La note propose par Lnine a t donne
dans la premire dition du livre et conserve dans les ditions ultrieures. (N.R.)
9
Allusion au courant de la construction de Dieu courant qui prit naissance parmi certains intellectuels bolchviques durant la priode
conscutive la dfaite de la rvolution de 1905. (N.R.)
Ce courant cherchait construire une religion socialiste , donc concilier marxisme et religion. Ses principales ttes taient Lounatcharski
et Bazarov. Gorki en tait proche.
-6-
Prface la deuxime dition

Cette dition, quelques corrections prs, ne diffre en rien de la prcdente. J'espre qu'elle ne sera pas inutile,
indpendamment de la polmique avec les disciples russes de Mach, en tant qu'introduction la philosophie du marxisme -
au matrialisme dialectique, et aux conclusions philosophiques tires des dcouvertes rcentes des sciences de la nature.
L'article du camarade V. Nevski, qui fait suite ce livre, donne sur les dernires uvres de A. Bogdanov, dont je n'ai pas eu
la possibilit de prendre connaissance, les claircissements ncessaires. Le camarade V. Nevski, qui a travaill non
seulement comme propagandiste en gnral, mais aussi et surtout comme militant de l'cole du Parti, a pu parfaitement se
convaincre que A. Bogdanov propage des ides bourgeoises et ractionnaires sous les apparences de culture
proltarienne10 .
2 septembre 1920
10
A. Bogdanov mit en avant, ds 1909, l'ide de culture proltarienne , entendant par l la ncessit pour le proltariat d'laborer une
culture propre , qui s'opposerait la culture du pass.
Aprs la Rvolution d'Octobre Bogdanov et ses partisans choisirent comme champ d'activit les organisations ducatives sovitiques
(Proletkult). (N.R.)
-7-
En guise dintroduction : comment certains marxistes en 1908 e t

certains idalistes en 1710 rfutaient le matrialisme
Quiconque connat un peu la littrature philosophique doit savoir qu'on aurait peine trouver aujourd'hui un professeur de
philosophie (ou de thologie) qui ne s'occupt, ouvertement ou par des procds obliques, rfuter le matrialisme. Des
centaines et des milliers de fois, on a proclam que le matrialisme tait rfut, et l'on continue le rfuter pour la cent et
unime, voire pour la mille et unime fois. Les rvisionnistes de chez nous ne fo nt que rfuter le matrialisme, tout en
feignant de ne rfuter en somme que le matrialiste Plekhanov, et non le matrialiste Engels, ni le matrialiste Feuerbach,
ni les conceptions matrialistes de J. Dietzgen, - et de rfuter le matrialisme en se plaant au point de vue du positivisme
moderne et contemporain , des sciences de la nature, etc. Sans recourir aux rfrences que chacun trouvera
volont, par centaines, dans les ouvrages cits plus haut, je rappellerai les arguments l'aide desquels Bazarov, Bogdanov,
11
louchkvitch, Valentinov, Tchernov et quelques autres disciples de Mach combattent le matrialisme. Le terme machiste
12
, plus bref et plus simple, a conquis le droit de cit dans la littrature russe, et j'en userai dans le texte l 'gal du mot
13
empiriocriticiste . Ernst Mach est gnralement reconnu dans la littrature philosophique comme le plus populaire des
reprsentants actuels de l'empiriocriticisme, et les carts de Bogdanov et de Iouchkvitch de la pure doctrine de Mach
sont, comme nous le montrerons plus loin, d'importance absolument secondaire.
Les matrialistes, nous dit-on, reconnaissent, l'impensable et l'inconnaissable, la chose en soi , la matire place au-
del de l'exprience , au-del de notre connaissance. Ils tombent dans un vritable mysticisme en admettant quelque
chose au-del, qui est situ hors des limites de l' exprience et de la connaissance. Quand ils dclarent que la matire
agissant sur les organes de nos sens suscite des sensations, les m atrialistes se basent sur l' inconnu , sur le nant,
puisque eux-mmes, disent-ils, reconnaissent nos sens comme la seule source de la connaissance. Les matrialistes
tombent dans le kantisme (c'est le cas de Plekhanov qui admet l'existence de la chose en soi , c'est--dire des
choses existant en dehors de notre conscience), ils doublent le monde et prchent le dualisme , puisque derrire les
phnomnes, d'aprs eux, il y a encore la chose en soi, puisque derrire les donnes immdiates des sens, ils admettent
autre chose, on ne sait quel ftiche, une idole , un absolu, une source de mtaphysique , un double de la religion (la
sainte matire , selon Bazarov).
Tels sont les arguments des disciples de Mach contre le matrialisme, arguments que rptent et ressassent sur tous les
tons les auteurs prcits.
Pour voir si ces arguments sont neufs et ne visent vraiment qu'un matrialiste russe tomb dans le kantisme , nous
citerons en dtail quelques passages tirs des uvres du vieil idaliste George Berkeley. Cette rfrence historique est
d'autant plus ncessaire dans l'introduction nos notes que nous aurons plus d'une fois, dans la suite de notre expos,
nous rfrer Berkeley et au courant qu'il fit natre en philosophie, car les disciples de Mach prsentent sous un faux jour
aussi bien l'attitude de Mach l'gard de Berkeley que l'essence de la philosophie de ce dernier.
14
Luvre de l'vque George Berkeley, parue en 1710 sous le titre de Trait sur les principes de la connaissance humaine ,
commence par les raisonnements suivants : Pour quiconque tudie les objets de la connaissance humaine, il est vident
qu'ils reprsentent ou des ides (ideas) effectivement perues par les sens, ou des ides acquises par l'observation des
motions et des actes de l'intelligence, ou enfin des ides formes l'aide de la mmoire et de l'imagination... Je me
reprsente, l'aide de la vue, la lumire et la couleur, leurs gradations et leurs varits. Je perois, l'aide du toucher, le
mou et le dur, le chaud, le froid, le mouvement et la rsistance...
L'odorat me renseigne sur les odeurs; le got, sur la saveur; l'oue, sur les sons... Comme les diffrentes ides s'observent
combines les unes aux autres, on leur donne un nom commun et on les considre comme telle ou telle chose. On observe,
par exemple, une couleur, un got, une odeur, une forme, une consistance dtermins dans une certaine combinaison (to
go together); on reconnat cet ensemble comme une chose distincte qu'on dsigne du mot pomme; d'autres collections
d'ides (collections of ideas) constituent ce qu'on appelle la pierre, l'arbre, le livre et les autres choses sensibles.... ( 1).
Tel est le contenu du premier paragraphe de luvre de Berkeley. Retenons que l'auteur prend pour base de sa philosophie
le dur, le mou, le chaud, le froid, les couleurs, les saveurs, les odeurs , etc. Les choses sont pour Berkeley des
collections d'ides et, par ides, il entend prcisment les qualits ou sensations que nous venons d'numrer, et non pas
les ides abstraites.
Berkeley dit plus loin que, outre ces ides ou objets de la connaissance , il existe encore ce qui les peroit : l'intelli-
gence, l'esprit, l'me ou le moi ( 2). Il va de soi, conclut le philosophe, que les ides ne peuvent exister en dehors de
l'intelligence qui les peroit. Il suffit pour s'en convaincre d'analyser le sens du mot exister . Quand je dis que la table
sur laquelle j'cris existe, cela veut dire que je la vois et que je la sens; et si je s ortais de ma chambre, je dirais encore que
la table existe en ce sens que je pourrais la percevoir si j'tais dans la chambre Ainsi s'exprime Berkeley au 3 de son
ouvrage, et c'est l qu'il engage la polmique avec ceux qu'il qualifie de matrialistes ( 18, 19, etc.). Je ne parviens pas
comprendre, dit-il, que l'on puisse parler de l'existence absolue des choses sans s'occuper de savoir si quelqu'un les per-
oit. Exister, c'est tre peru (their, il s'agit des objets esse is percipi, 3, - maxime de Berkeley, cite dans les prcis
d'histoire de la philosophie). L'opinion prvaut de faon singulire, parmi les gens, que les maisons, les montagnes, les
11
V. Tchernov : Etudes de philosophie et de sociologie, Moscou, 1907. Disciple zl d'Avenarius, l'auteur est un adversaire du matrialisme
dialectique, tout comme Bazarov et consorts.
12
Dans la suite, nous avons prfr au terme de machiste , en raison de sa dplorable consonance franaise, l'expression disciple de
Mach . Note du traducteur.
13
Voir, par exemple, Dr Richard Hnigswald : ber die Lehre Humes von der Realitt der Aussendinge, Berlin,, 1904, p. 26.
14
George Berkeley : Treatise concerning tbe Princ iples of Human Knowledge, vol. I of Works, edited by A. Fraser, Oxford, 1871. Il y a une
traduction russe.
-8-
fleuves, en un mot les choses sensibles, ont une existence naturelle ou relle, en dehors du fait que l'esprit les peroit (
4). Cette opinion, dit Berkeley, est une contradiction vidente . Car que reprsentent donc ces objets, sinon des choses
perues par nos sens ? Or, que percevons -nous, sinon nos ides ou nos sensations (ideas or sensations) ? Et n'est-il pas
simplement absurde de croire que des ides ou des sensations ou leurs combinaisons peuvent exister sans tre perues ?
( 4).
Berkeley remplace maintenant le terme collections d'ides par l'expression quivalente selon lui de combinaisons de
sensations, accusant les matrialistes d'avoir cette tendance absurde aller plus loin encore, rechercher quelque
source de ce complexe... c'est--dire de cette combinaison de sensations. Au 5, les matrialistes sont accuss de
s'embarrasser d'abstractions, car sparer les sensations de l'objet, c'est, de l'avis de Berkeley, une pure abstraction. En
ralit, dit-il la fin du 5 omis dans la seconde dition, l'objet et la sensation ne sont qu'une seule et mme chose (are the
same thing) et ne peuvent donc tre abstraits l'un de l'autre. Vous direz, crit Berkeley, que les ides peuvent tre des
copies ou des reflets (resemblances) des choses existant en dehors de l'esprit dans une substance dpourvue de pense.
Je rponds que l 'ide ne peut ressembler rien d'autre qu' une ide ; une couleur ou une forme ne peuvent ressembler
qu' une autre couleur du une autre forme... Je demande : pouvons-nous percevoir ces originaux supposs ou les choses
extrieures dont nos ides seraient les clichs ou les reprsentations, ou ne le pouvons -nous pas ? Si vous dites oui, ce
sont alors des ides et nous n'avons pas avanc d'un pas; et si vous me rpondez non, je demanderai n'importe qui s'il
est sens de dire que la couleur ressemble q uelque chose d'invisible; que le dur ou le mou ressemble quelque chose
que l'on ne peut pas toucher, etc. ( 8).
Les arguments de Bazarov contre Plekhanov sur l'existence possible des choses en dehors de nous, sans action sur
nous, ne diffrent en rien, comme le lecteur le voit, des arguments produits par Berkeley contre les matrialistes qu'il ne
nomme pas. Berkeley considre l'ide de l'existence de la matire ou de la substance matrielle ( 9) comme une telle
contradiction , comme une telle absurdit qu'il est inutile de perdre son temps la rfuter. Mais, dit-il, tant donn
que cette thse (tenet) de l'existence de la matire parat s'tre profondment ancre dans les esprits des philosophes et
fait natre tant de dductions dangereuses, je prfre paratre prolixe et fatigant que de rien omettre pour dvoiler fond et
draciner ce prjug ( 9).
Nous verrons tout l'heure quelles sont les dductions dangereuses auxquelles Berkeley fait allusion. Finissons-en d'abord
avec ses arguments thoriques contre les matrialistes. Niant l'existence absolue des objets, c'est--dire l'existence des
choses en dehors de la connaissance humaine, Berkeley expose explicitement les ides de ses adversaires, donnant
entendre qu'ils admettent la chose en soi . Au 24, Berkeley souligne que cette opinion qu'il rfute reconnat
l'existence absolue des choses sensibles en soi (objects in themselves) ou en dehors de l'esprit (pp. 167-168 de l'dition
cite). Les deux principaux courants philosophiques sont marqus ici avec la rectitude, la clart et la prcision qui
distinguent les philosophes classiques des faiseurs contemporains de nouveaux systmes. Le matrialisme consiste
reconnatre l'existence de choses en soi ou en dehors de l'esprit; les ides et les sensations sont, pour lui, des copies
ou des reflets de ces choses. La doctrine oppose (idalisme) soutient que les choses n'existent pas en dehors de l'esprit
; les choses sont des combinaisons de sensations .
Ce fut crit en 1710, c'est--dire quatorze ans avant la naissance d'Emmanuel Kant. Et nos disciples de Mach, se basant
sur une philosophie prtendument moderne , dcouvrent que la reconnaissance de la chose en soi rsulte de la
contamination ou de la perversion du matrialisme par le kantisme ! Leurs nouvelles dcouvertes rsultent de leur
ignorance dconcertante de l'histoire des principaux courants en philosophie.
Une autre de leurs ides nouvelles , c'est que les concepts de matire ou de s ubstance ne sont que vestiges
d'anciennes vues dnues d'esprit critique. Mach et Avenarius ont, parat-il, pouss plus avant la pense philosophique,
approfondi l'analyse et limin ces absolus , ces essences immuables , etc. Ces assertions sont faciles contrler : il
n'y a qu' remonter la source premire, Berkeley, et l'on verra qu'elles se rduisent des lucubrations prtentieuses.
Berkeley affirme de faon trs prcise que la matire est une nonentity (essence inexistante, 68); que la matire est
nant ( 80). Et d'ironiser sur les matrialistes : Vous pouvez, si vous y tenez vraiment, user du mot matire l o
d'autres emploient le mot nant (pp. 196-197 de l'dition cite). On crut d'abord, dit Berkeley, que les couleurs, les
odeurs, etc. existent rellement ; on renona plus tard cette manire de voir pour reconnatre qu'elles n'existent qu'en
fonction de nos sensations. Mais cette limination des vieux concepts errons n'a pas t pousse jusqu'au bout : il en
reste le concept de la substance ( 73), prjug analogue (p. 195) dfinitivement rfut par l'vque Berkeley en
1710 ! Or, il se trouve chez nous, en 1908, des plaisantins pour prendre au srieux Avenarius, Petzoldt, Mach et Cie, selon
lesquels seuls le positivisme moderne et les sciences de la nature modernes sont parvenus liminer ces notions
mtaphysiques .
Ces mmes plaisantins (Bogdanov y compris) affirment aux lecteurs que prcisment la nouvelle philosophie a dmontr
l'erreur du ddoublement du monde dans la doctrine des matrialistes qui, perptuellement rfuts, parlent d'on ne sait
quel reflet - dans la conscience humaine - des choses existant en dehors d'elle. Sur ce ddoublement , les auteurs
prcits ont crit une infinit de choses mouvantes. Mais, ignorance ou oubli, ils ont nglig d'ajouter que ces dcouvertes
avaient dj t faites en 1710.
Notre connaissance [des ides ou des choses], crit Berkeley, a t obscurcie, brouille l'extrme, et nous avons t
conduits dans la voie des erreurs les plus dangereuses par l'hypothse de la double (twofold) existence des choses sen-
sibles, l'existence intelligible ou de l'existence dans l'intelligence d'une part, et de l'existence relle, en dehors de
l'intelligence [c'est--dire en dehors de la conscience] d'autre part. Berkeley raille cette opinion absurde qui admet la
possibilit de penser l'impensable ! L'origine de cette absurdit est naturellement dans la distinction des choses et
des ides ( 87), dans l' admission des objets extrieurs . C'est la mme origine que remonte, comme le dcouvrait
Berkeley en 1710 et comme le redcouvre Bogdanov en 1908, la croyance aux ftiches et aux idoles. L'existence de la
matire, dit Berkeley, ou des choses non perues n'a pas seulement t le principal point d'appui des athes et des
fatalistes; l'idoltrie, sous toutes ses formes, repose sur le mme principe ( 94).
-9-
Nous en venons aux dductions dangereuses auxquelles mne l' absurde doctrine de l'existence du monde
extrieur, et qui ont oblig l'vque Berkeley non seulement rfuter cette doctrine, au point de vue thorique, mais encore
en poursuivre avec passion les partisans comme des ennemis. Toutes les constructions impies de l'athisme et de
l'irrligion, dclare-t-il, s'rigent sur la doctrine de la matire ou de la substance matrielle... Point n'est besoin de dire quelle
grande amie les athes ont trouve de tout temps dans la substance matrielle. Tous leurs monstrueux sys tmes en
dpendent de faon si vidente, si invitable que leur difice s'croulerait fatalement ds qu'on en aurait t cette pierre
angulaire. Aussi n'avons-nous pas prter une attention particulire aux doctrines absurdes des diffrentes sectes
misrables des athes ( 92, pp. 203-204 de l'dition cite).
La matire, une fois bannie de la nature, emporte avec elle tant de constructions sceptiques et impies, tant de discussions
et de questions embrouilles [ principe de l'conomie de la pense , dcouvert par Mach entre 1870 et 1880 !
philosophie, en tant que conception du monde fonde sur le principe du moindre effort , expose par Avenarius en 1876 !],
qui ont t, pour les thologiens et les philosophes, une sorte de taie obscurcissant la vue; la matire a donn l'espce
humaine tant de travail inutile que si mme les arguments que nous apportons contre elle taient reconnus peu probants (je
les considre pour ma part comme parfaitement vidents), je n'en serais pas moins convaincu que tous les amis de la
vrit, de la paix et de la religion on ! toutes les raisons de dsirer que ces arguments soient reconnus suffisants ( 96).
L'vque Berkeley raisonnait avec une franchise un peu simpliste ! De notre temps, les mmes ides sur l'liminati on
conomique de la matire en philosophie sont prsentes tous une forme beaucoup plus artificieuse et obscurcie par
l'emploi d'une terminologie nouvelle , destine les faire prendre par les gens nafs pour une philosophie moderne !
Berkeley ne parlait pas seulement en toute franchise des tendances de sa philosophie; il s'efforait aussi d'en voiler la
nudit idaliste, de la dpeindre comme exempte d'absurdits et acceptable pour le sens commun . Notre philosophie,
disait-il en se dfe ndant d'instinct contre l'accusation de ce qu'on appellerait maintenant idalisme subjectif et solipsisme,
ne nous prive d'aucune chose dans la nature ( 34). La nature subsiste, et aussi la distinction entre ralits et chimres,
mais les unes et les autres existent galement dans la conscience . Je ne conteste nullement l'existence d'une chose,
quelle qu'elle soit, que nous pouvons connatre par nos sens ou par notre rflexion. Que les choses que je vois de mes yeux
et que je touche de mes mains existent, existent dans la ralit, je n'en ai pas le moindre doute. La seule chose dont nous
niions l'existence est celle que les philosophes [c'est Berkeley qui souligne] appellent matire ou substance matrielle. La
ngation de celle-ci ne porte aucun prjudice au reste du genre humain qui, j'ose le dire, ne s'apercevra jamais de son
absence... L'athe, lui, a besoin de ce fantme d'un nom vide de sens pour fonder son athisme...
Cette pense est exprime avec plus de clart encore dans le 37, o Berkeley rpond au reproche adress sa
philosophie d'anantir les substances matrielles : Si l'on entend la substance au sens vulgaire (vulgar) du mot,
c'est--dire comme une combinaison de qualits sensibles, telles que l'tendue, la solidit, le poids, etc., on ne peut
m'accuser de l'anantir. Mais si l'on entend la substance au sens philosophique, comme la base d'accidents ou de qualits
[existant] hors de la conscience, alors je reconnais en effet l'anantir, si tant est qu'on puisse parler de l'anantissement
d'une chose qui n'a jamais exist, mme en imagination.
Le philosophe anglais Fraser, idaliste et partisan de Berkeley, qui a dit avec des notes les uvres du matre, appelle
non sans raison la doctrine de Berkeley un ralisme naturel (p. X de l'dition cite). Cette curieuse terminologie doit tre
retenue, car elle exprime bien le dsir de Berkeley de jouer au ralisme. Nous retrouverons maintes fois, dans la suite de
cet expos, des positivistes modernes rptant sous une autre forme, par d'autres moyens d'expression, la mme
manuvre ou la mme contrefaon. Berkeley ne nie pas l'existence des choses relles ! Berkeley ne rompt pas avec
l'opinion de l'humanit entire ! Berkeley nie seulement la doctrine des philosophes, c'es t--dire la thorie de la
connaissance, qui met srieusement et rsolument la base de tous ses raisonnements la reconnaissance du monde
extrieur et de son reflet dans la conscience des hommes. Berkeley ne nie pas les sciences de la nature fondes, et qui le
furent toujours (le plus souvent inconsciemment), sur cette thorie, c'est--dire la thorie matrialiste de la connaissance.
Nous pouvons, lisons -nous au 59, dduire trs justement de notre exprience [Berkeley : philosophie de l' exprience
15
pure ] concernant la coexistence et la succession des ides dans notre conscience... ce que nous prouverions [ou
verrions] si nous tions placs dans des conditions sensiblement diffrentes de celles o nous nous trouvons en ce
moment. C'est en cela que consiste la connaissance de la nature qui [coutez bien !] peut garder, en toute logique, sa
valeur et sa certitude, conformment ce qui a t dit plus haut.
Considrons le monde extrieur, la nature, comme une combinaison de sensations suscites dans notre esprit par la
divinit. Admettez cela, renoncez chercher l' origine de ces sensations en dehors de la conscience, en dehors de
l'homme, et je reconnatrai, dans le cadre de ma thorie idaliste de la connaissance, toutes les sciences de la nature, toute
la valeur et la certitude de leurs conclusions. J'ai justement besoin de ce cadre, et je n'ai besoin que de ce cadre pour
justifier mes dductions en faveur de la paix et de la religion . Telle est la pense de Berkeley. Nous retrouverons par la
suite, en examinant l'attitude des disciples de Mach envers les sciences de la nature, cette pense qui exprime bien
l'essence de la philosophie idaliste et sa signification sociale.
Maintenant, notons encore une dcouverte rcente emprunte, au cours du XX sicle, par le positiviste moderne et le
raliste critique P. louchkvitch l'vque Berkeley. C'est l' empiriosymbolisme . La thorie favorite de Berkeley, dit
Fraser, est celle du symbolisme naturel universel (p. 190 de l'dition cite) ou du symbolisme de la nature (Natural
Symbolism). Si ces mots ne se trouvaient pas dans une dition parue en 1871, on pourrait suspecter le philosophe fidiste
anglais Fraser de plagier le mathmaticien et physicien Poincar, notre contemporain, et le marxiste russe louchkvitch
!
La thorie mme de Berkeley, qui a fait l'admiration de Fraser, est expose par l'vque en ces termes :
La liaison des ides [n'oubliez pas que, pour Berkeley, les ides ne diffrent pas des choses] ne suppose pas l e rapport
de cause effet, mais seulement celui du signe ou du symbole la chose dsigne de faon ou d'autre ( 65). Il
15
Fraser souligne dans sa prface que Berkeley n'en appelle qu' l'exprience , de mme que Locke (p. 117).
- 10 -
s'ensuit donc que les choses qui, au point de vue de la catgorie de causalit (under the notion of cause) contribuant ou
concourant la production de l'effet, sont absolument inexplicables, et nous mnent de formidables absurdits, peuvent
tre expliques, et cela de faon tout fait naturelle... ds qu'on les envisage comme des signes ou des symboles servant
nous renseigner ( 66). Pour Berkeley et Fraser, c'est, bien entendu, la divinit ni plus ni moins qui nous renseigne au
moyen de ces empirio symboles . Quant la valeur gnosologique du symbolisme, elle consiste, dans la thorie de
Berkeley, en ce que le symbolisme doit remplacer la doctrine qui prtend expliquer les choses par des causes
matrielles ( 66).
Nous voici en prsence, sur le problme de la causalit, de deux tendances philosophiques. L'une prtend expliquer les
choses par des causes matrielles , et elle est manifestement lie cette absurde doctrine de la matire rfute par
l'vque Berkeley. L'autre ramne le concept de la cause au concept de signe ou symbole (divin) servant nous
renseigner . Nous retrouverons ces deux tendances adaptes la mode du XX sicle en analysant l'attitude de la
doctrine de Mach et du matrialisme dialectique envers cette question.
Il faut noter ensuite, en ce qui concerne la ralit, que Berkeley, se refusant reconnatre l'existence des choses en dehors
de la conscience, s'efforce de trouver un critre de distinction entre le rel et le fictif. Parlant, au 36, des ides que
l'esprit humain voque son gr, il dit : elles sont ples, dbiles, instables, en comparaison de celles que nous percevons
par nos sens. Ces dernires, imprimes en nous suivant certaines rgles ou lois de la nature, tmoignent de laction d'une
intelligence plus puissante et plus sage que l'intelligence humaine. Elles ont, comme on dit, une ralit plus grande que les
premires; elles sont, en d'autres termes, plus claires, plus ordonnes, plus distinctes, elles ne sont pas des fictions de
l'esprit qui les peroit ... Ailleurs ( 84), Berkeley tche de lier le concept du rel la perception de sensations identiques
par de nombreuses personnes la fois. Comment, par exemple, rsoudre cette question : une transformation d'eau en vin
que, supposons, on nous relate, a -t-elle t relle ? Si tous les assistants attabls avaient vu le vin, s'ils en avaient peru
l'odeur, s'ils l'avaient bu et en avaient senti le got, s'ils en avaient prouv l'effet, la ralit de ce vin serait pour moi hors de
doute. Et Fraser commente : La conscience simultane chez diffrentes personnes des mmes ides sensibles est
considre ici, contrairement la conscience purement individuelle ou personnelle des objets ou des motions imagines,
comme la preuve de la ralit des ides de la premire catgorie.
On voit d'ici que l'idalisme subjectif de Berkeley ne peut tre compris en ce sens que ce dernier ignore la diffrence entre
la perception individuelle et la perception collective. Il tente, au contraire, de btir sur cette diffrence son critre de la
ralit. Expliquant les ides par l'action de la divinit sur l'esprit humain, Berkeley se rapproche ainsi de l'idalisme
objectif : le monde n'est plus ma reprsentation, mais l'effet d'une cause divine suprme, cratrice tant des lois de la
nature que des lois d'aprs lesquelles on distingue les ides plus relles d es ides qui le sont moins, etc.
Dans un autre ouvrage intitul : Trois dialogues entre Hylas et Philonos (1713), Berkeley s'efforce d'exposer ses vues en
un langage particulirement populaire et formule ainsi l'opposition entre sa doctrine et la doctrine matrialiste :
Jaffirme comme vous [les matrialistes] que si quelque chose agit sur nous du dehors, il nous faut admettre des forces
existant en dehors [de nous], des forces appartenant un tre diffrent de nous. Ce qui nous spare ici, c'est la question de
savoir de quel ordre est cet tre puissant. J'affirme que c'est l'esprit; vous, que c'est la matire ou je ne sais quelle (je puis
ajouter que vous ne le savez pas non plus) troisime nature... (p. 335 de l'dition cite).
Fraser commente : C 'est l le nud de la question. De l'avis des matrialistes, les phnomnes sensibles sont dus une
substance matrielle, ou une troisime nature inconnue; de l'avis de Berkeley, la Volont Rationnelle; de l'avis de
Hume et des positivistes, leur origine est absolument inconnue, et nous ne pouvons que les gnraliser, suivant l'usage, par
la mthode inductive, comme des faits.
Fraser, disciple anglais de Berkeley, aborde ici, de son point de vue d'idaliste consquent, les lignes fondamentales de
la philosophie, si bien caractrises chez le matrialiste Engels. Dans son Ludwig Feuerbach, Engels divise les philosophes
en deux grands camps : les matrialistes et les idalistes. Examinant les thories de ces deux courants de faon
beaucoup plus dveloppe, plus varie et plus riche en contenu que ne l'a fait Fraser, Engels y voit cette diffrence
essentielle : pour les matrialistes, la nature est premire, et l'esprit second; pour les idalistes, c'est l'inverse. Engels situe
entre les uns et les autres les partisans de Hume et de Kant, qu'il appelle agnostiques, puisqu'ils nient la possibilit de
connatre l'univers, ou tout au moins de le connatre fond. Dans ce livre, Engels n'applique ce terme qu'aux partisans de
Hume (appels par Fraser positivistes , comme ils aiment s'intituler eux-mmes); mais, dans son article : Du
matrialisme historique , il traite des vues de l' agnostique no-kantien16 et considre le no-kantisme comme une
17
varit de l'agnosticisme .
16
Le no-kantisme, tendance philosophique, qui prconisait l'idalisme subjectif sous le mot dordre de renaissance de la philosophie de
Kant ; apparut au milieu du XIX sicle en Allemagne, ou lintrt pour le kantisme grandit cette poque. En 1865 paraissait l'ouvrage de
O. Liebmann Kant et ses pigones, dont chaque chapitre se terminait par un appel faire retour Kant . Liebmann proposait de corriger
l' erreur fondamentale de Kant, consistant reconnatre l'existence des choses en soi . Ce sont les travaux de K. Fischer et E. Zeller
qui contriburent la renaissance du kantisme. Un des premiers reprsentants du no-kantisme fut F. Lange, qui prtendit utiliser la
physiologie pour justifier l'agnosticisme.
Plus tard on vit se constituer au sein du no-kantisme deux coles fondamentales : celle de Marburg (H. Cohen, P. Natorp, etc.) et celle de
Fribourg ou de Baden (W. Windelband, H.Rickert et autres). La premire dfendait l'idalisme, en spculant sur les succs des sciences de
la nature, notamment sur la pntration des mthodes mathmatiques en physique ; la seconde opposait aux sciences de la nature les
sciences sociales, en dmontrant que les phnomnes historiques sont rigoureusement individuels et n'obissent aucune loi. Les deux
coles substituaient la question des fondements logiques de la science la question fondamentale de la philosophie. En critiquant Kant
par la droite ,. les no-kantiens proclamaient la chose en soi un concept-limite , vers lequel tendait la connaissance. En niant
l'existence objective du monde matriel ils considraient comme objet de la connaissance, non point les lois de la nature et de la socit,
mais uniquement les phnomnes de la conscience. A la diffrence de l'aqnosticisme des savants, l'agnosticisme des no-kantiens n'tait
pas un matrialisme honteux , puisqu'il affirmait l'impuissance de la science quant la connaissance et aux modifications de la ralit.
Les no-kantiens s'levaient ouvertement contre le marxisme, auquel ils opposaient le socialisme thique . Conformment leur thorie
de la connaissance ils proclamaient le socialisme un idal thique de la socit humaine vers lequel l'humanit tendait, mais qu'elle
- 11 -
Nous ne pouvons n ous arrter ici sur cette rflexion remarquablement juste et profonde d'Engels (rflexion que les disciples
de Mach ne se font pas scrupule d'ignorer). Nous y reviendrons plus loin en dtail. Nous nous bornerons, pour l'instant,
indiquer cette terminologie marxiste et cette rencontre des contraires : les vues du matrialiste consquent et de l'idaliste
consquent sur les deux courants principaux de la philosophie. Notons sommairement, pour illustrer ces tendances
(auxquelles nous aurons constamment affaire par la suite), les ides des plus grands philosophes du XVIII sicle qui
suivirent une voie diffrente de celle de Berkeley.
Voici les raisonnements de Hume dans son Essai sur l'entendement humain, au chapitre (XII) de la philosophie sceptique :
On peut considrer comme vident que les hommes sont enclins, par leur instinct naturel ou prdisposition, se fier
leurs sens et que, sans le moindre raisonnement, ou mme avant de recourir au raisonnement, nous supposons toujours
l'existence d'un monde extrieur (external universe), qui ne dpend pas de notre perception et qui existerait si mme nous
disparaissions ou tions anantis avec tous les tres dous de sensibilit. Les animaux mmes sont guids par une opinion
de ce genre et conservent cette foi en les objets extrieurs dans toutes leurs penses, dans tous leurs desseins, dans
toutes leurs actions... Mais cette opinion primordiale et universelle est promptement branle par la philosophie la plus
superficielle (slightest) qui nous enseigne que rien d'autre que l'image ou la perception ne sera jamais accessible notre
esprit et que les sensations ne sont que des canaux (inlets) suivis par ces images et ne sont pas en tat d'tablir elles -
mmes un rapport direct (intercourse), quel qu'il soit, entre l'esprit et l'objet. La table que nous voyons parat plus petite
quand nous nous en loignons, mais la table relle qui existe indpendamment de nous ne change pas; notre esprit n'a
donc peru autre chose que la reprsentation de la table (image). Telles sont les indications videntes de la raison; et nul
homme qui raisonne n'a jamais dout que les objets (existences) dont nous parlons, cette table , cet arbre , ne soient
autre chose que des perceptions de notre esprit... Au moyen de quel argument peut-on prouver que les perceptions doivent
tre suscites dans notre esprit par des objets extrieurs compltement diffrents de ces perceptions mmes, quoique
semblables elles (si cela est possible), et qu'elles ne sont pas dues l'nergie de notre inte lligence mme, ou l'action de
quelque esprit invisible et inconnu, ou bien encore quelque cause moins connue encore ? ... Comment cette question
peut-elle tre tranche ? Par l'exprience, videmment, comme toutes les questions de ce genre. Mais l'exprience se tait
sur ce point et ne peut pas ne pas se taire. L'intelligence n'a jamais devant elle autre chose que les perceptions et ne peut
se livrer aucune exprience sur la corrlation entre les perceptions et les objets. C'est pourquoi l'hypothse de l'existence
d'une semblable corrlation n'a pas de fondement logique. Recourir la vracit de l'Etre Suprme pour dmontrer celle de
nos sens, c'est tourner la question de faon tout fait imprvue... Ds que nous aurons pos la question du monde
18
extrieur, tous les arguments susceptibles de prouver l'existence de cet Etre nous chapperont .
Dans son Trait de la nature humaine (partie IV, section Il, Du scepticisme l'gard des sens ), Hume dit de mme :
Nos perceptions sont nos seuls objets (p. 281 de la traduction franaise de Renouvier et Pillon, 1878). Hume appelle
scepticisme le refus d'expliquer les sensations par l'action des choses, de l'esprit, etc., le refus de ramener les perceptions
au monde extrieur d'une part, la divinit ou un esprit inconnu, de l'autre. L'auteur de la prface la traduction franaise
de Hume, F. Pillon, appartenant en philosophie une tendance apparente celle de Mach (comme on le verra plus loin),
dit avec raison que pour Hume le sujet et l'objet se ramnent des groupes de perceptions diverses , aux lments de
la connaissance, aux impressions, aux ides, etc. , et qu'il ne doit tre question que du groupement et de la combinaison
19
de ces lments . De mme, le disciple anglais de Hume, Huxley, crateur du terme exact et juste d' agnosticisme ,
souligne dans son livre sur Hume que ce dernier, considrant les sensations comme des tats primitifs et
indcomposables de la conscience , n'est pas tout fait consquent avec lui-mme lorsqu'il se demande s'il faut expliquer
l'origine des sensations par l'action des objets sur l'homme ou par la force cratrice de l'esprit. Il [Hume] admet le ralisme
20
et l'idalisme comme deux hypothses galement probables . Hume ne va pas au-del des sensations. La couleur
rouge ou bleue, l'odeur de la rose sont des perceptions simples... La rose rouge nous donne une perception complexe
21
(complex impression ), qui peut tre dcompose en perceptions simples de couleur rouge, d'odeur de rose, etc. (ibid.,
pp. 64-65). Hume admet la fois la position matrialiste et la position idaliste (p. 82) : la collection des perceptions
peut tre engendre par le moi de Fichte; elle peut aussi tre l'image ou du moins le symbole de quelque chose de
rel (real something). Tels sont les commentaires de Huxley sur Hume.
Quant aux matrialistes, le matre des encyclopdistes, Diderot, dit de Berkeley : On appelle idalistes ces philosophes
qui, n'ayant conscience que de leur existence et des sensations qui se succdent au-dedans d'eux-mmes, n'admettent pas
autre chose : systme extravagant qui ne pouvait, ce me semble, devoir sa naissance qu' des aveugles; systme qui, la
22
honte de l'esprit humain et de la philosophie, est le plus difficile combattre, quoique le plus absurde de tous . Et
Diderot, abordant de prs les vues du matrialisme, contemporain (d'aprs lesquelles des arguments et des syllogismes ne
suffisent pas rfuter l'idalisme, car il ne s'agit pas ici d'arguments thoriques), note la ressemblance des prmisses chez
l'idaliste Berkeley et le sensualiste Condillac. Ce dernier aurait d, de l'avis de Diderot, se donner pour tche de rfuter
tait impuissante atteindre. Cette thorie des no-kantiens a t reprise par les rvisionnistes, Bernstein en tte, qui mit en avant le
mot d'ordre Le mouvement est tout, le but final n'est rien. Le no-kantisme fut un des fondements philosophiques de la IIe
Internationale. En Russie les marxistes lgaux tentrent de conjuguer le no-kantisme avec le marxisme. Contre la rvision du
marxisme par les no-kantiens s'levaient Lnine, G. Plkhanov, Paul Lafargue, F. Mehring. Lnine dnona la nature ractionnaire du
no-kantisme et montra sa liaison avec les autres courants de la philosophie bourgeoise (immanents, doctrine de Mach, pragmatisme,
etc.). (N.R.)
17
F. Engels : ber historischen Maierialismus, Die Neue Zeit, XI Jg., Tome I (1892-1893), n I, p. 18. La traduction de l'anglais est d'Engels.
La traduction russe du recueil Le Matrialisme historique (Saint-Ptersbourg, 1908, p. 167) comporte des inexactitudes.
18
David Hume : An Enquiry concerning Human Understanding, Essays and Treatises, London, 1822, vol. Il, pp. 124-126.
19
Psychologie de Hume, Trait de la nature humaine, etc. Trad. par Ch. Renouvier et F. Pillon, Paris, 1878, Introduction, p. X.
20
Th. Huxley : Hume, London, 1879, p. 74.
21
D'aprs l'anglais, c'est le sens de impression complexe . Note du traducteur.
22
Diderot. uvres philosophiques, dit. de P. Vernire, Paris, 1964, p. 114.
- 12 -
Berkeley, afin d'viter que l'on tire d'absurdes conclusions de la thse selon laquelle les s ensations sont la source unique de
nos connaissances.
Dans son Entretien avec d'Alembert, Diderot expose ainsi ses conceptions philosophiques : ... Supposez au clavecin de la
sensibilit et de la mmoire, et dites -moi... s'il ne se rptera pas de lui-mme les airs que vous aurez excuts sur ses
touches. Nous sommes des instruments dous de sensibilit et de mmoire. Nos sens sont autant de touches qui sont
pintes par la nature qui nous environne, et qui se pincent souvent elles -mmes; et voici, mon j ugement, tout ce qui se
passe dans un clavecin organis comme vous et moi. D'Alembert rpond que ce clavecin devrait tre dou de la facult
de se nourrir et de se reproduire. - Sans doute, rplique Diderot. Voyez-vous cet uf. C'est avec cela qu'on renverse
toutes les coles de thologie et tous les temples de la terre. Qu'est-ce que cet uf ? Une masse insensible avant que le
germe y soit introduit; et aprs que le germe y est introduit, qu'est-ce encore ? Une masse insensible, car ce germe n'est lui-
mme qu'un fluide inerte et grossier. Comment cette masse passera-t-elle une autre organisation, la sensibilit, la vie
? Par la chaleur. Qu'y produira la chaleur ? Le mouvement. L'animal sorti de l'uf est dou de toutes vos affections; il est
capable d'excuter toutes vos actions. Prtendrez-vous, avec Descartes, que c'est une pure machine imitative ? Mais les
petits enfants se moqueront de vous, et les philosophes vous rpliqueront que si c'est l une machine, vous en tes une
autre. Si vous avouez qu'entre l'animal et vous il n'y a de diffrence que dans l'organisation, vous montrerez du sens et de
la raison, vous serez de bonne foi; mais on en conclura contre vous qu'avec une matire inerte, dispose d'une certaine
manire, imprgne d'une matire inerte, de la chaleur et du mouvement, on obtient de la sensibilit, de la vie, de la m-
moire, de la conscience, des passions, de la pense. De deux choses l'une poursuit Diderot : ou bien admettre dans l'uf
quelque lment cach qui s'y est i nsinu on ne sait comment un certain stade du dveloppement, lment dont on
ignore s'il occupe de l'espace, s'il est matriel ou cr l'instant du besoin - ce qui est contraire au sens commun et aboutit
des contradictions et des absurdits; ou bien faire une supposition simple qui explique tout , savoir que la
sensibilit est une proprit gnrale de la matire, ou [un] produit de l'organisation. Et Diderot de rpondre l'objection
de DAlembert que cette supposition admet une qualit es sentiellement incompatible avec la matire :
Et d'o savez-vous que la sensibilit est essentiellement incompatible avec la matire, vous qui ne connaissez l'essence
de quoi que ce soit, ni de la matire, ni de la sensibilit ? Entendez-vous mieux la nature du mouvement, son existence
dans un corps, et sa communication d'un corps un autre ? D'Alembert : Sans concevoir la nature de la sensibilit, ni
celle de la matire, je vois que la sensibilit est une qualit simple, une, indivisible et incompatible avec un sujet ou suppt
divisible. Diderot : Galimatias mtaphysico-thologique. Quoi ? Est-ce que vous ne voyez pas que toutes les qualits,
toutes les formes sensibles dont la matire est revtue, sont essentiellement indivisibles ? Il n'y a ni plus ni moins
d'impntrabilit. Il y a la moiti d'un corps rond, mais il n'y a pas la moiti de la rondeur... Soyez physicien, et convenez de
la production d'un effet lorsque vous le voyez produit, quoique vous ne puissiez vous expliquer la liaison de la cause
l'effet. Soyez logicien, et ne substituez pas une cause qui est et qui explique tout, une autre cause qui ne se conoit pas,
dont la liaison avec l'effet se conoit encore moins, qui engendre une multitude infinie de difficults, et qui n'en rs out
aucune. D'Alembert : Mais si je me dpars de cette cause ? Diderot : Il n'y a plus qu'une substance dans l'univers,
dans l'homme, dans l'animal. La serinette est de bois, l'homme est de chair. Le serin est de chair, le musicien est d'une
chair diversement organise; mais l'un et l'autre ont une mme origine, une mme formation, les mmes fonctions et la
mme fin. D'Alembert : Et comment s'tablit la convention des sons entre vos deux clavecins ? Diderot : ...
L'instrument sensible ou l'a nimal a prouv qu'en rendant tel son il s'ensuivait tel effet hors de lui, que d'autres instruments
sensibles pareils lui ou d'autres animaux semblables s'approchaient, s'loignaient, demandaient, offraient, blessaient,
caressaient, et ces effets se sont lis dans sa mmoire et dans celle des autres la formation de ces sons. Et remarquez
qu'il n'y a dans le commerce des hommes que des bruits et des actions. Et pour donner mon systme toute sa force,
remarquez encore qu'il est sujet la mme difficult insurmontable que Berkeley a propose contre l'existence des corps. Il
y a un moment de dlire o le clavecin sensible a pens qu'il tait le seul clavecin qu'il y et au monde, et que toute
23
l'harmonie de l'univers se passait en lui .
Ces pages furent crites en 1769. Notre courte rfrence historique se termine ici. Nous retrouverons maintes fois au cours
de notre analyse du positivisme moderne ce clavecin en dlire et l'harmonie de l'univers qui se passe en l'homme.
Bornons-nous pour l'instant cette conclusion : les disciples modernes de Mach n'ont produit contre les matrialistes
aucun, mais littralement aucun argument qu'on ne puisse trouver dj chez l'vque Berkeley.
Notons comme un fait curieux que l'un d'eux, Valentinov, sentant confusment la fausset de sa position, s'est efforc d'
effacer les traces de ses affinits avec Berkeley, et il s'y est pris d'une manire assez plaisante. Nous lisons la page 150
de son livre : ... Lorsque, parlant de Mach, on invoque Berkeley, nous demandons de quel Berkeley il s'agit. De celui que
la tradition range [Valentinov veut dire : que nous rangeons] parmi les solipsistes, ou de celui qui affirme l'intervention
directe de la divinit et la providence ? S'agit-il, de faon gnrale [ ?], de l'vque philosophe Berkeley, destructeur de
l'athisme, ou de l'analyste pntrant Berkeley ? Le fait est que Mach n'a rien de commun avec Berkeley le solipsiste et le
propagateur de la mtaphysique religieuse. Valentinov cre (le la confusion, incapable qu'il est de bien se rendre compte
des raisons pour lesquelles il s'est vu oblig de dfendre l' analyste pntrant , l'idaliste Berkeley, contre le matrialiste
Diderot. Diderot a oppos nettement les principales tendances philosophiques; Valentinov les confond et nous console d'un
ton plaisant : nous ne croyons pas, crit-il, que l' affinit de Mach avec les conceptions idalistes de Berkeley, si mme
elle tait relle, constitue un crime en philosophie. (p. 149). Confondre deux tendances fondamentales inconciliables en
philosophie, qu'y a-t-il l de criminel ? N'est-ce pas cette confusion que se rduit la grande sagesse de Mach et
d'Avenarius ? Nous en venons l'analyse de cette sagesse.
23
Ouvrage cit, pp. 274-279.
- 13 -
I. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

matrialisme dialectique. I
1. - Les sensations et les complexes de sensations
Les principes de base de la thorie de Mach et d'Avenarius ont t exposs avec franchise, simplicit et clart dans les
premires uvres philosophiques de ces auteurs. Nous en abordons l'examen ds maintenant, remettant plus tard
l'analyse des corrections et retouches qu'ils firent par la suite.
La science, crivait Mach en 1872, ne peut avoir pour mission que : 1. Rechercher les lois des rapports entre les
reprsentations (psychologie). 2. Dcouvrir les lois des rapports entre les sensations (physique). 3. Expliquer les lois des
liaisons entre les sensations et les reprsentations (psychophysique)24. Voil qui est parfaitement clair.
La physique a pour objet les liaisons entre les sensations, non entre les choses ou les corps dont nos sensations sont
limage. Mach reprend la mme ide, en 1893, dans sa Mcanique : Les sensations ne sont pas des symboles des
choses . La chose est au contraire un symbole menta l pour un complexe de sensations d'une stabilit relative. Ce ne
sont pas les choses (les corps), mais bien les couleurs, les sons, les pressions, les espaces, les dures (ce que nous
25
appelons d'habitude des sensations) qui sont les vritables lments du monde .
Nous reparlerons plus loin de ce petit mot lments , fruit de douze annes de mditations . Retenons seulement
pour l'instant que Mach reconnat ici, explicitement, que les choses ou les corps sont des complexes de sensations, qu'il
oppos e trs nettement son point de vue philosophique la thorie contraire selon laquelle les sensations sont des
symboles des choses (il serait plus exact de dire : des images ou des reflets des choses). Cette dernire thorie constitue
le matrialisme philosophique. Ainsi, le matrialiste Friedrich Engels, collaborateur bien connu de Marx et fondateur du
marxisme, parle constamment et sans exception dans ses uvres des choses et de leurs reproductions ou reflets dans la
pense (Gedanken-Abbilder), ces images mentales n'ayant, cela va de soi, d'autre origine que les sensations. Il semblerait
que cette conception fondamentale de la philosophie marxiste dt tre connue de tous ceux qui en parlent et, plus
forte raison, de ceux qui s'en rclament dans des publications. Mais, en raison de l'extrme confusion cre par nos
disciples de Mach, force nous est de rpter des truismes. Prenons la section I de l'Anti-Dhring et lisons ce qui suit :
26
...les choses et leurs reflets dans la pense ... ; ou encore la premire section de la partie Philosophie : Mais o la
pense prend-elle ces principes [il s'agit des premiers principes de toute connaissance] ? En elle-mme ? Non... des formes
de l'Etre... la pense ne peut jamais tirer et driver ces formes d 'elle-mme, mais, prcisment, du monde extrieur seul...
les principes ne sont pas le point de dpart de la recherche [comme le veut Dhring qui voudrait tre un matrialiste, mais
n'arrive pas appliquer le matrialisme avec esprit de suite], mais son rsultat final; ils ne sont pas appliqus la nature et
l'histoire des hommes, mais abstraits de celles -ci; ce ne sont pas la nature et l'empire de l'homme qui se conforment aux
principes, mais les principes ne sont exacts que dans la mesure o ils sont conformes la nature et l'histoire. Telle est la
seule conception matrialiste de la question, et celle que lui oppose M. Dhring est idaliste, elle met la chose entirement
sur la tte et construit le monde rel en partant de l'ide (ibid., p. 21). Et cette seule conception matrialiste, Engels
l'applique, rptons-le, partout et sans exception, dnonant sans merci chez Dhring le moindre petit cart du matrialisme
l'idalisme. Tout lecteur un peu attentif de l'Anti-Dhring et de Ludwig Feuerbach trouvera des dizaines de passages o
Engels parle des choses et de leurs reproductions dans le cerveau de l'homme, dans la conscience, dans la pense, etc.
Engels ne dit pas que les sensations ou les reprsentations soient des symboles des choses, car le matrialisme
consquent doit substituer ici les images , les reproductions ou les reflets aux symboles , comme nous le montrerons
en dtail en son lieu et place. Or, il ne s'agit pas pour l'instant de telle ou telle dfinition du matrialisme, mais de l'antinomie
entre matrialisme et idalisme, de la diffrence entre les deux lignes fondamentales de la philosophie. Faut-il aller des
choses la sensation et la pense ? Ou bien de la pense et de la sensation aux choses ? Engels s'en tient l a premire
ligne, celle du matrialisme. Mach s'en tient la seconde, celle de l'idalisme. Aucun subterfuge, aucun sophisme (dont
nous retrouverons encore une multitude infinie) ne voileront ce fait indiscutable et bien clair que la doctrine d'Ernst Mach,
suivant laquelle les choses sont des complexes de sensations, n'est qu'idalisme subjectif, que rabchage de la thorie de
Berkeley. Si, d'aprs Mach, les corps sont des complexes de sensations , ou, comme disait Berkeley, des
combinaisons" de sensations , il s'ensuit ncessairement que le monde entier n'est que reprsentation. Partant de ce
principe, on ne peut admettre l'existence des autres hommes, mais seulement de soi-mme : pur solipsisme. Mach,
Avenarius, Petzoldt et Cie ont beau le rfuter, ils ne peuvent en ralit se dfaire du solipsisme sans recourir de criantes
absurdits logiques. Pour mieux faire ressortir cet lment fondamental de la philosophie de Mach, citons encore quelques
passages des uvres de cet auteur. En voici un spcimen tir de Analyse der Empfindungen (Analyse des sensations,
traduction russe de Kotliar, dition Skirmount, Moscou, 1907) :
Nous avons devant nous un corps pointu S. Quand nous touchons la pointe, la mettant en contact avec notre corps, nous
ressentons u ne piqre. Nous pouvons voir la pointe sans prouver de piqre. Mais quand nous prouvons la piqre, nous
trouvons la pointe. Ainsi, la pointe visible est Ilment constant, et la piqre un facteur accidentel qui peut, suivant les
circonstances, tre ou ne pas tre li l'lment constant. La frquence de phnomnes analogues habitue enfin
considrer toutes les proprits des corps comme des actions manant de ces lments constants et atteignant notre
Moi par l'intermdiaire de notre corps, actions que nous appelons sensations ... (p. 20).
Autrement dit : les hommes s'habituent se placer au point de vue du matrialisme, voir dans les sensations les
rsultats de l'action des corps, des choses, de la nature sur nos organes des sens. Cette habitude nfaste pour les
24
E. Mach : Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit. Vortrag gehalten in der K. Bohm. Gesellschaft der
Wissenschaften am 15. Nov. 1871, Prag, 1872, pp. 57-58.
25
E. Mach : Die Mechanik in ihrer Entwicklung historisch-kritisch dargestellt. 3. Auflage, Leipzig, 1897, p. 473.
26
F. Engels : Herrn Eugen Dbrings Umwlzung der Wissenschaft, 5. Auflage, Stuttg., 1904, p. 6.
- 14 -
idalistes en philosophie (adopte par l'humanit entire et par toutes les sciences de la nature !) dplat fort Mach, et le
voil qui entreprend de la dtruire :
... Mais, par l mme, ces lments perdent tout leur contenu sensible et deviennent de purs symboles abstraits ...
Vieux refrain, trs honorable Professeur ! Rptition textuelle des dires de Berkeley, selon lequel la matire est un pur
symbole abstrait. Mais c'est plutt Ernst Mach qui, la vrit, se promne dans l'abstraction pure, car s'il ne reconnat pas
que la ralit objective existant indpendamment de nous est tout simplement notre contenu sensible , il ne lui reste que
le Moi purement abstrait , le Moi avec une majuscule et en italique, le clavecin en dlire imaginant qu'il est seul au
monde . Si le contenu sensible de nos sensations n'est pas le monde extrieur, c'est donc que rien n'existe hors ce Moi
tout nu, qui s'abandonne de vaines lucubrations philosophiques . Mtier absurde et strile !
... Il est vrai alors que le monde n'est fait que de nos sensations. Mais nous ne connaissons en ce cas que nos
sensations, et l'hypothse de l'existence des lments constants, ainsi que leur interaction qui n'engendre que des
sensati ons, devient tout fait oiseuse et superflue. Ce point de vue ne peut convenir qu' un ralisme flottant ou un
criticisme flottant .
Nous avons reproduit intgralement le paragraphe 6 de remarques antimtaphysiques de Mach. Ce n'est d'un bout
l'autre qu'un plagiat de Berkeley. Pas un jugement, pas une lueur de pense, si ce n'est que nous ne percevons que nos
sensations . De l, une seule conclusion : le monde n'est fait que de mes sensations . Mach n'a pas le droit de mettre,
comme il le fa it, nos au lieu de mes . Dj ce seul mot rvle chez Mach ces mmes flottements qu'il reproche
aux autres. Car si l' hypothse du monde extrieur est oiseuse , celle de l'aiguille existant indpendamment de moi et
d'une interaction entre mon corps et la pointe de l'aiguille, si toute cette hypothse est vraiment oiseuse et superflue , il
est, au premier chef, oiseux et superflu de faire l'hypothse de l'existence des autres hommes. Moi seul j'existe, tandis
que tous les autres hommes ainsi que le monde extrieur tout entier tombent dans la catgorie des lments constants
oiseux. A ce point de vue, il n'est pas permis de parler de nos sensations, et du moment que Mach en parle, c'est que
ses flottements sont flagrants. Ce qui prouve simplement que sa philosophie se rduit une phrasologie oiseuse et vaine,
laquelle l'auteur lui-mme ne croit pas.
Voici chez Mach un exemple frappant de flottement et d'quivoque. Nous lisons au paragraphe 6 du chapitre XI de l'Analyse
des sensations : Si je pouvais ou si quelqu'un pouvait, l'aide de divers procds physiques et chimiques, observer mon
cerveau au moment o j'prouve une sensation, il serait possible de dterminer quels processus s'effectuant dans
l'organisme sont lies telles ou telles sensations ... (p. 197).
Trs bien ! Ainsi nos sensations sont lies des processus dtermins s'effectuant dans notre organisme en gnral et
dans notre cerveau en particulier ? Oui, Mach forme trs nettement cette hypothse , - il s erait plutt difficile de ne pas la
former au point de vue des sciences de la nature. Mais, permettez, c'est cette mme hypothse de ces mmes
lments constants et de leur interaction que notre philosophe a proclame oiseuse et superflue ! Les choses, nous
dit-on, sont des complexes de sensations; aller au-del, nous assure Mach, - considrer les sensations comme des produits
de l'action des choses sur nos organes des sens, c'est de la mtaphysique, une hypothse oiseuse, superflue, etc., la
Berkeley. Or le cerveau est une chose. Il n'est donc, lui aussi, qu'un complexe de sensations. Il s'ensuit qu' l'aide d'un
complexe de sensations, moi (car le moi nest lui aussi qu'un complexe de sensations), je perois des complexes de
sensations. Charmante philosophie ! On commence par dcrter que les sensations sont les vrais lments du monde, et
on construit sur cette base un berkeleyisme original ; puis on introduit sournoisement des vues opposes, d'aprs
lesquelles les sensations sont lies des processus dtermins s'effectuant dans l'organisme. Mais ces processus ne
sont-ils pas lis l'change de matires entre l' organisme et le monde extrieur ? Cet change de matires pourrait-il
avoir lieu si les sensations de l'organisme en question ne lui donnaient pas une ide objectivement exacte de ce monde
extrieur ?
Mach ne se pose pas de questions aussi embarrassantes : il runit mcaniquement des fragments de la doctrine de
Berkeley et des conceptions tires des sciences de la nature, q ui s'inspirent spontanment de la thorie matrialiste de la
connaissance... On se pose parfois cette question, crit-il au mme endroit : la matire (inorganique) n'a -t-elle pas,
elle aussi, la facult de sentir ... Ainsi, la question de la sensibilit de la matire organique ne se pose mme pas ? Les
sensations ne sont donc pas primordiales, elles ne reprsentent qu'une des proprits de la matire ? Mach saute ici
par-dessus toutes les absurdits du berkeleyisme ! ... Cette question, dit-il, est tout fait naturelle si l'on part des notions
physiques habituelles, gnralement rpandues, d'aprs lesquelles la matire est la donne relle, immdiate et certaine,
servant de base tout, tant l'organique qu' l'inorganique ... Retenons bien cet aveu vraiment prcieux de Mach que,
d'aprs les notions physiques habituelles et gnralement rpandues, la matire est considre comme la ralit
immdiate, dont une varit seule (la matire organique) est doue de la facult nettement exprime de sentir... Car s'il en
est ainsi, poursuit Mach, la sensation doit apparatre l'improviste partir dun certain degr de complication de la matire
ou doit exister, pour ainsi dire, dans les fondements mmes de l'difice. Cette question, selon nous, est errone quant au
fond. Pour nous, la matire n'est pas la donne premire. Cette donne premire est plutt reprsente par les lments
(qu'on appelle sensations dans un certain sens bien dtermin) ...
Les sensations sont donc les donnes premires, bien qu'elles ne soient lies qu' des processus dtermins dans la
matire organique ! Et, en nonant cette normit, Mach semble reprocher au matrialisme ( la notion physique
habituelle, gnralement rpandue ), de ne pas trancher la question de l' origine des sensations. Bel exemple des
rfutations du matrialisme par les fidistes et leurs caudataires. Quel autre point de vue philosophique tranche un
problme pour la solution duquel on n'a pas encore runi suffisamment de donnes ? Mach lui-mme ne dit-il pas, dans le
mme paragraphe : tant que ce problme (savoir jusqu'o les sensations sont rpandues dans le monde organique) ne
sera rsolu dans aucun cas spcial, il sera impossible de rpondre cette question ?
La diffrence entre le matrialisme et la doctrine de Mach se rduit, par consquent, en ce qui concerne cette question,
ce qui suit : le matrialisme, en plein accord avec les sciences de la nature, considre la matire comme la donne
premire, et la conscience, la pense, la sensation comme la donne seconde, car la sensation n'est lie, dans sa forme la
plus nette, qu' des formes suprieures de la matire (la matire organique), et l'on ne peut que supposer dans les
- 15 -
fondements de l'difice mme de la matire l'existence d'une proprit analogue la sensation. Telle est, par exemple,
l'hypothse du clbre savant allemand Ernst Haeckel, du biologiste anglais Lloyd Morgan et de bien d'autres, sans parler
de l'intuition de Diderot que nous avons cite plus haut. La doctrine de Mach se place un point de vue oppos, idaliste, et
conduit d'emble une absurdit, car, premirement, la sensation y est considre comme donne premire, bien qu'elle
ne soit lie qu' des processus dtermins s'effectuant au sein d'une matire organise de faon dtermine; en second
lieu, son principe fondamental selon lequel les choses sont des complexes de sensations se trouve infirm par l'hypothse
de l'existence d'autres tres vivants et, en gnral, de complexes autres que le grand Moi donn.
Le petit mot lment , que nombre de gens nafs prennent (comme on le verra) pour une trouvaille, ne fait en ralit
qu'embrouiller la question par un terme qui ne veut rien dire et cre un faux semblant de solution ou de progrs. Faux
semblant, car en fait il reste encore tudier et tudier comment la matire qui n'est prtendument doue d'aucune
sensibilit se lie une autre matire, compose des mmes atomes (ou lectrons) et pourvue en mme temps de la facult
trs nette de sentir. Le matrialisme pose clairement cette question encore irrsolue, incitant par l mme sa solution et
de nouvelles recherches exprimentales. La doctrine de Mach, varit d'un idalisme confus, obscurcit la question et en
dvie l'tude du droit chemin au moyen d'un subterfuge verbal vide de sens : lment .
Voici un passage de l'crit philosophique de Mach, son dernier ouvrage, rcapitulatif et final, qui montre tout ce qu'il y a de
faux dans ce subterfuge idaliste. Nous lisons dans Connaissance et erreur : Alors qu'il n'y a aucune difficult construire
(aufzubauen) tout lment physique avec des sensations, c'est--dire avec des lments psychiques, il est absolument
impossible de se figurer (ist keine Mglichkeit abzusehen) la possibilit de se reprsenter (darstellen) un tat psychique
l'aide des lments, c'est--dire l'aide de masses et de mouvements, en usage dans la physique moderne (en prenant ces
27
lments dans leur rigidit - Starrheit, - tat qui n'est propre qu' cette science spciale) .
Engels parle souvent, avec toute la prcision voulue, des conceptions rigides d'un grand nombre de savants contemporains
verss dans les sciences de la nature, de leurs vues mtaphysiques (au sens marxiste du mot, c'est--dire de leurs vues
antidialectiques). Nous verrons plus loin que c'est justement sur ce point que Mach perd le nord, faute de comprendre ou de
connatre les rapports entre relativisme et dialectique. Mais il n'est pas question de cela pour le moment. L'important pour
nous, c'est de noter ici avec quel relief s'affirme l'idalisme de Mach, en dpit d'une terminologie confuse que l'on prtend
neuve. Il n 'y a, parat-il, aucune difficult construire tout lment physique avec des sensations, c'est--dire avec des
lments psyc hiques ! videmment ! De telles constructions sont certainement faciles, parce qu'elles sont purement
verbales, creuse servant parce qu'elles ne sont que de la scolastique introduire en fraude le fidisme. Rien d'tonnant
aprs cela que Mach ddie ses u vres aux immanentistes, et ceux-ci, partisans de l'idalisme philosophique le plus
ractionnaire, se jettent son cou. Le positivisme moderne d'Ernst Mach n'a en somme que prs de deux sicles de
retard : Berkeley a suffisamment dmontr en son temps qu' avec des sensations, c'est--dire avec des lments
psychiques , on ne peut construire rien d'autre que le solipsisme. Quant au matrialisme, auquel Mach oppose ici
encore ses conceptions, sans nommer tout franc et tout net l' ennemi , l'exemple de Diderot nous a montr quelle tait la
vritable faon de voir des matrialistes. Elle ne consiste pas dgager la sensation du mouvement de la matire ou l'y
ramener, mais considrer la sensation comme une des proprits de la matire en mouvement. Sur ce point, Engels
partageait le point de vue de Diderot. Il se sparait des matrialistes vulgaires tels que Vogt, Bchner et Moleschott,
pour la raison, entre autres, qu'ils inclinaient penser que le cerveau scrte la pense comme le foie scrte la bile. Mais
Mach, qui oppose sans cesse ses conceptions au matrialisme, ignore, bien entendu, tous les grands matrialistes, Diderot
aussi bien que Feuerbach, Marx et Engels, exactement comme le font tous les professeurs officiels de la philosophie
officielle.
Pour caractriser les vues premires et fondamentales d'Avenarius prenons son premier ouvrage philosophique personnel
paru en 1876 : La Philosophie, conception du monde d'aprs le principe du moindre effort. Prolgomnes la Critique de
l'exprience pure. Bogdanov dit dans son Empiriomonisme (livre I, 2 dition, 1905, p. 9, en note) : l'idalisme
philosophique a servi de point de dpart au dveloppement des conceptions de Mach, tandis que pour Avenarius, ce qui le
caractrise ds le dbut, c'est une tendance raliste. Bogdanov dit cela, parce qu'il a cru Mach sur parole (voir l'Analyse
des sensations, traduction russe, page 288). Mais bien tort, et son assertion est diamtralement oppose la vrit.
L'idalisme d'Avenarius ressort, au contraire, avec tant de relief dans l'ouvrage cit de 1876 qu'Avenarius lui-mme a d en
convenir en 1891. Il crit dans sa prface la Conception humaine du monde : Le lecteur de mon premier travail
systmatique : La Philosophie, etc., pensera aussitt que je vais essayer de traiter des problmes que comporte la Critique
de l'exprience pure en partant avant tout du point de vue idaliste (Der menschliche Weltbegriff, 1891, Vorwort, p. IX),
mais la strilit de l'idalisme philosophique m'a fait douter que ma premire voie ft la bonne (p. X). Ce point de
dpart idaliste d'Avenarius est gnralement admis dans la littrature philosophique; j'en appelle Cauwelaert, auteur
28
franais, qui qualifie le point de vue d'Avenarius, tel qu'il est expos dans les Prolgomnes, d' idalisme moniste ;
parmi les auteurs allemands, j'en appelle l'lve d'Avenarius, Rudolf Willy, qui dit que, dans sa jeunesse et surtout dans
son premier crit de 1876, Avenarius fut entirement sous le charme (ganz im Banne) de ce qu'on appelle l'idalisme
29
gnosologique .
Il serait du reste ridicule de nier l'idalisme des Prolgomnes dans lesquels Avenarius dit lui-mme explicitement que
seule la sensation peut tre conue comme existante (pp. 10 et 65 de la seconde dition allemande; c'est nous qui
soulignons). C'est ainsi qu'Avenarius expose lui-mme le contenu du 16 de son ouvrage. Voici ce paragraphe en entier :
Nous avons reconnu que l'tre (das Sciende) est une substance doue de sensibilit; la substance enleve... [concevoir
comme inexistants la substance et le monde extrieur est, voyez-vous, plus conomique et demande moins d'effort
27
E. Mach : Erkenntnis und Irrtum, 2. Auflage, 1906, p. 12, Annierkung.
28
F. Van Cauwelaert : L'Empiriocriticisme , dans la Revue noscolastique, 1907, fvrier, p. 51.
Revue No-Scolastique , revue thologico-philosophique, fonde par une socit philosophique catholique de Louvain (Belgique) ; parut
de 1894 1909 sous la direction du cardinal Mercier. (N.R.)
29
Rudolf Willy : Gegen die Schulweisheit. Eine Kritik der Philosophie, Mnchen, 1905, p. 170.
- 16 -
!] ... reste la sensation : l'tre sera ds lors conu comme une sensation dpourvue de tout substratum tranger la
sensation (nichts Empfindungsloses).
Ainsi, la sensation existe sans la substance , c'est--dire que la pense existe sans le cerveau ! Existe -t-il vraiment des
philosophes capables de dfendre cette philosophie sans cervelle ? Il en existe. L e professeur Richard Avenarius est du
nombre. Force nous est de nous arrter un peu cette dfense, si difficile qu'il soit un homme sain d'esprit de la prendre
au srieux. Voici le raisonnement d'Avenarius aux 89-90 du mme ouvrage :
... La thse selon laquelle le mouvement engendre la sensation ne repose que sur une exprience apparente. Cette
exprience, dont certains actes constituent la perception, consisterait susciter la sensation dans une substance
dtermine (cerveau) grce un mouvement (excitation) transmis cette dernire et avec le concours d'autres conditions
matrielles (du sang par exemple). Or, outre que ce fait n'a jamais t observ de faon directe (selbst) pour que cette
exprience hypothtique ft dans tous ses dtails une exprience vritable, il faudrait tout au moins avoir la preuve
empirique que la sensation prtendument suscite dans une substance dtermine par le mouvement transmis n'y existait
pas auparavant sous une forme quelconque; de sorte que l'apparition de la sensation ne pourrait tre explique que par un
acte de cration d au mouvement transmis. Ainsi donc, seule la preuve qu'il n'y avait auparavant aucune sensation, si
minime ft-elle, l o la sensation apparat maintenant, seule cette preuve pourrait ta blir un fait qui, marquant un certain
acte de cration, serait un contradiction avec toutes les autres expriences et transformerait foncirement tout le reste de
notre conception de la nature (Naturanschauung). Mais aucune exprience ne fournit ni ne peut fournir cette preuve. Au
contraire, l'tat d'une substance absolument dpourvue de sensation acqurant par la suite cette proprit n'est qu'une
hypothse. Et cette hypothse complique et obscurcit notre connaissance au lieu de la simplifier et de la clarifier.
Si la prtendue exprience d'aprs laquelle le mouvement transmis fait natre la sensation dans une substance qui, ds ce
moment, commence sentir s'est rvle un examen plus attentif n'tre qu'une apparence, elle contient par ailleurs,
pourrait-on dire, assez de donnes pour pouvoir constater l'origine, tout au moins relative, de la sensation dans le
mouvement, savoir : constater que la sensation existante, mais latente ou infime ou pour d'autres raisons inaccessible
notre conscience, est libre ou accrue, ou leve la conscience par l'action du mouvement transmis. Mais ce mince
vestige du contenu de l'exprience n'est, lui aussi, qu'apparence. Si, par une observation idale, nous analysons un
mouvement qui, manant d'une, substance en mouvement A et transmis par divers centres intermdiaires, atteint la
substance B, doue de sensibilit, nous tablirons tout au plus que la sensibilit de la substance B se dveloppe ou
s'accrot au fur et mesure que le mouvement est communiqu cette d ernire, mais nous n'tablirons pas que c'est l
une consquence du mouvement ...
Nous citons dessein, entirement, cette rfutation du matrialisme par Avenarius, afin que le lecteur puisse voir vraiment
de quels pitres sophismes se sert la philosophie empiriocriticiste moderne . Confrontons le raisonnement de l'idaliste
Avenarius et le raisonnement matrialiste de Bogdanov, ne serait-ce que pour le punir d'avoir trahi le matrialisme !
En des temps trs reculs - il y a bien neuf ans de cela quand Bogdanov, alors demi ralli au matrialisme des sciences
de la nature (c'est--dire partisan de la thorie matrialiste de la connaissance, adopte d'instinct par l'immense majorit
des savants contemporains), quand Bogdanov donc n'tait encore qu' moiti drout par le confusionniste Ostwald, il
crivait : Depuis l'antiquit jusqu' nos jours, la coutume, en psychologie descriptive, consiste diviser les faits de
conscience en trois groupes : les sensations et les reprsentations, les sentiments, les impulsions... Le premier groupe
comporte les images des phnomnes du monde extrieur ou intrieur, prises en elles -mmes par la conscience... Pareille
image est appele sensation lorsqu'elle est directement suscite, au moyen des organes des s ens, par un phnomne
30
extrieur correspondant . Un peu plus loin : la sensation... surgit dans la conscience la suite d'une impulsion du
milieu extrieur, transmise par les organes des sens (p. 222). Ou bien encore : Les sensations forment la bas e de la vie
de la conscience, sa liaison directe avec le monde extrieur (p. 240). A chaque moment du processus de la sensation,
l'nergie de l'excitation extrieure se transforme en un fait de conscience (p. 133). En 1905 mme, Bogdanov ayant
russi, avec le concours bienveillant d'Ostwald et de Mach, quitter la conception matrialiste en philosophie pour une
conception idaliste, crit (par oubli !) dans l'Empiriomonisme : On sait que l'nergie de lexcitation extrieure, aprs sa
transformation dans l'appareil terminal du nerf en une forme tlgraphique de courant nerveux, encore peu tudie,
mais trangre tout mysticisme, atteint d'abord les neurones disposs dans les centres dits infrieurs - ganglionnaires,
mdullaires, sous -corticaux, etc. (livre I, 2 dition, 1905, p. 118).
Pour tout savant que la philosophie professorale n'a pas drout, de mme que pour tout matrialiste, la sensation est en
effet le lien direct de la conscience avec le monde extrieur, la transformation de l'nergie de l'excitation extrieure en un
fait de conscience. Cette transformation, chacun l'a observe des millions de fois et continue de l'observer effectivement
tout instant. Le sophisme de la philosophie idaliste consiste considrer la sensation non pas comme un lien entre la
conscience et le monde extrieur, mais comme une cloison, comme un mur sparant la conscience d'avec le monde
extrieur; non pas comme l'image d'un phnomne extrieur correspondant la sensation, mais comme la seule donne
existante. Avenarius n'a donn qu'une forme lgrement modifie ce vieux sophisme cul de l'vque Berkeley. Ne
connaissant pas encore toutes les conditions des liaisons que nous observons constamment, entre la sensation et la
matire organise de faon dtermine, nous n'admettrons que l'existence de la sensation : voil quoi se ramne le
sophisme d'Avenarius.
Mentionnons brivement, pour achever de caractriser les principes idalistes fondamentaux de l'empiriocriticisme, les
reprsentants anglais et franais de cette tendance philosophique. En ce qui concerne l'Anglais Karl Pearson, Mach dclare
tout net souscrire sur tous les points essentiels ses conceptions gnosologiques (erkenntniskritischen) (Mcanique,
31
dit. cite, p. IX). K. Pearson s'affirme son tour d'accord avec Mach . Pour Pearson, les choses relles sont des
impressions des sens (sense impressions). Reconnatre l'existence des choses au-del des impressions des sens n'est,
pour Pearson, que mtaphysique. Pearson combat de la faon la plus dcide le matrialisme (sans connatre ni
30
A. Bogdanov : Les Elments fondamentaux de la conception historique de la nature, Saint-Ptersbourg, 1899, p. 216.
31
Karl Pearson : The Grammar of Science, 2 ed., London, 1900, p. 326.
- 17 -
Feuerbach, ni Marx et Engels); ses arguments ne diffrent pas de ceux qui ont t analyss plus haut. Avec cela, Pearson
est si loin de vouloir simuler le matrialisme (ce qui est la spcialit des disciples russes de Mach), et tellement... imprudent
que, sans imaginer de nouvelles appellations pour sa philosophie, il donne tout bonnement ses propres conceptions,
aussi bien qu' celles de Mach, le nom d' idalistes (ouvrage cit, p. 326) ! La gnalogie de Pearson remonte en ligne
droite Berkeley et Hume. La philosophie de Pearson, nous le verrons plus d'une fois dans la suite, se distingue de celle
de Mach par une cohrence bien plus grande et bien plus profonde.
32
Mach a soin d'exprimer spcialement sa solidarit avec les physiciens franais P. Duhem et Henri Poincar . Dans le
chapitre consacr la nouvelle physique, nous traiterons des conceptions philosophiques de ces crivains, conceptions sin-
gulirement confuses et inconsquentes. Il suffira de retenir ici que pour Poincar les choses sont des sries de sensa-
33 34
tions et que Duhem met incidemment une opinion analogue.
Voyons maintenant de quelle manire Mach et Avenarius, convenant du caractre idaliste de leurs premires conceptions
les ont corriges dans leurs uvres ultrieures.
2. - La dcouverte des lments du monde
Tel est le titre qu'a choisi, pour son ouvrage sur Mach, Friedrich Adler, privat-docent de l'Universit de Zrich, peut-tre le
seul auteur allemand dsireux, lui aussi, de complter Marx laide de Mach35. Il faut rendre justice ce naf privat-docent
qui dans son ingnuit, lance le pav de l'ours la doctrine de Mach. Lui, au moins, pose la question haut et clair : Mach a-
t-il vraiment dcouvert les lments du monde ? Alors, bien entendu, les ignorants et les hommes arrirs peuvent seuls
demeurer matrialistes. Ou bien cette dcouverte est-elle un retour de Mach aux vieilles erreurs de la philosophie ?
Nous avons vu Mach en 1872 et Avenarius en 1876 se placer un point de vue purement idaliste; le monde pour eux
n'tait que notre sensation. En 1883, parut la Mcanique de Mach; l'auteur s'en rfrait, notamment dans la prface la
premire dition, aux Prolgomnes d'Avenarius dont il louait les conceptions philosophiques, trs apparentes (sehr
verwandte) aux siennes. Voici les rflexions sur les lments exposes dans la Mcanique : Les sciences de la nature ne
peuvent que reprsenter (nachbilden und vorbilden) les complexes des lments q ue nous appelons ordinairement des
sensations. Il s'agit des liaisons existant entre ces lments. La liaison entre A (chaleur) et B (flamme) est du domaine de la
physique; la liaison entre A et N (nerfs) est du domaine de la physiologie. Ni l'une ni l'autre de ces liaisons n'existe
sparment; elles sont toujours ensemble. Nous ne pouvons nous abstraire de l'une ou de l'autre que momentanment. Il
semble mme qu'ainsi les processus purement mcaniques soient toujours, la fois, des processus physiologiques (p.
498 de l'dit. allemande). Mmes rflexions dans l'Analyse des sensations : ... Lorsqu'on emploie ct des termes :
lment , complexe d'lments ou, leur place, les termes : sensation , complexe de sensations , il faut toujours
se rappeler que les lments ne sont des sensations que dans ces liaisons [ savoir dans celles de A, B, C avec K, L, M,
c'est--dire dans les liaisons des complexes appels gnralement les corps , avec le complexe que nous appelons
notre corps ], en cette relation, dans cette dpendance fonctionnelle. Ils sont en mme temps, dans une autre dpendance
fonctionnelle, des objets physiques (traduction russe, pp. 23 et 17). La couleur est un objet physique quand, par
exemple, nous l'tudions au point de vue de sa dpendance de la source lumineuse qui l'claire (autres couleurs, chaleur,
espace, etc.). Mais si nous l'tudions au point de vue de sa dpendance de la rtine (des lments K, L, M ... ), nous
sommes en prsence d'un objet psychique, d'une sensation (ibid., p. 24).
Ainsi, la dcouverte des lments du monde consiste :
1. dclarer sensation tout ce qui est;
2. appeler les sensations lments;
3. diviser les lments en physiques et psychiques, - ces derniers tant ceux qui dpendent des nerfs de l'homme et,
en gnral, de l'organisme humain; les premiers n'en dpendant point;
4. affirmer que les liaisons des lments physiques et des lments psychiques ne peuvent exister sparment; elles
ne peuvent exister qu'ensemble;
5. affirmer qu'on ne peut faire abstraction de l'une de ces liaisons que momentanment;
6. dclarer la nouvelle thorie exempte d' exclusivisme36 .
Cette thorie est, en effet, exempte d'exclusivisme, mais elle prsente l'assemblage le plus incohrent de conceptions
philosophiques oppos es. En prenant les sensations pour point de dpart unique, vous ne corrigez pas l'aide du petit mot
lment l' exclusivisme de votre idalisme, vous ne faites que brouiller les choses et, pusillanimes, vous vous
drobez votre propre thorie. En paroles, vous cartez l'opposition entre le physique et le psychique37, entre le
matrialisme (pour lequel la matire, la nature est la donne premire) et l'idalisme (pour lequel c'est l'esprit, la
32
Analyse des sensations, p. 4. Cf. la prface Erkenntnis und Irrtum, 2 dit.
33
Henri Poincar : La Valeur de la science, Paris, 1905, passim. Il y a une traduction russe.
34
P. Duhem : La Thorie physique, son objet et sa structure, Paris, cf. pp. 6 et 10.
35
Friedrich Adler : Die Entdeckung der Weltelemente [Zu E. Machs 70 Geburstag]. Der Kampf, 1908, n 5 (Februar). Traduit dans The
International Socialist Review, 1908, n 10 (April). Un article est traduit en russe dans le recueil Le Matrialisme historique.
Der Kampf , mensuel de la social-dmocratie autrichienne de 1907 1934; Les principaux rdacteurs de la revue taient O. Bauer. A.
Braun, K. Renner, F. Adler, etc. (N.R.)
The International Socialist Review , revue mensuelle amricaine de tendance rvisionniste ; parat Chicago de 1900 1918. (N.R.)
36
Mach dit dans l'Analyse des sensations : Les lments sont d'ordinaire appels sensations. Cette dnomination servant dsigner une
thorie exclusive bien dtermine, nous prfrons ne parler que brivement des lments. (pp. 27-28).
37
Lopposition entre le Moi et le monde, entre la sensation ou le phnomne et la chose, disparat alors et tout se ramne uniquement
la combinaison des lments. (Analyse des sensations, p. 21.)
- 18 -
conscience, la sensation qui est la donne premire), mais en ralit vous la rtablissez aussitt, subrepticement, en
renonant votre principe de base ! Car si les lments sont des sensations, vous n'avez pas le droit d'admettre un instant
l'existence des lments en dehors de leur dpendance de mes nerfs, de ma conscience. Mais du moment que vous
admettez des objets physiques indpendants de mes nerfs, de mes sensations, qui ne suscitent la sensation qu'en agissant
sur ma rtine, vous laissez l honteusement votre idalisme exclusif pour un matrialisme exclusif . Si la couleur
n'est une sensation qu'en raison de sa dpendance de la rtine (comme vous obligent l'admettre les sciences de la
nature), il s'ensuit que les rayons lumineux procurent, en atteignant la rtine, la sensation de couleur. C'est dire qu'en
dehors de nous, indpendamment de nous et de notre conscience, il existe des mouvements de la matire, disons des
ondes d'ther d'une longueur et d'une vitesse dtermines, qui, agissant sur la rtine, procurent l'homme la sensation de
telle ou telle couleur. Tel est le point de vue des sciences de la nature. Elles expliquent les diffrentes sensations de telle
couleur par la longueur diffrente des ondes lumineuses existant en dehors de la rtine humaine, en dehors de l'homme et
indpendamment de lui. Et c'est l la conception matrialiste : la matire suscite la sensation en agissant sur nos organes
des sens. La sensation dpend du cerveau, des nerfs, de la rtine, etc., c'est--dire de la matire organise de faon
dtermine. L'existence de la matire ne dpend pas des sensations. La matire est le primordial. La sensation, la pense,
la conscience sont les produits les plus levs de la matire organise d'une certaine faon. Telles sont les vues du
matrialisme en gnral et de Marx et Engels en particulier. S'aidant du petit mot lment , qui dbarrasse prtendument
leur thorie de l' exclusivisme propre l'idalisme subjectif et permet, parait-il, d'admettre la dpendance psychique
vis--vis de la rtine, des nerfs, etc., d'admettre lindpendance du physique vis--vis de l'organisme humain, Mach et
Avenarius introduisent subrepticement le matrialisme. En ralit, cette faon d'user du petit mot lment nest
assurment qu'un trs pitre sophisme. Le lecteur matrialiste de Mach et d'Avenarius ne manquera pas, en effet, de
demander : Que sont les lments ? Certes, il serait puril de croire que l'on puisse luder, grce l'invention d'un
nouveau vocable, les principaux courants de la philosophie. Ou l lment est une sensation comme le soutiennent tous
les empiriocriticistes, Mach, Avenarius, Petzoldt38 et autres, mais alors votre philosophie, Messieurs, n'est que l'idalisme
qui sefforce en vain de recouvrir la nudit de son solipsisme d'une terminologie plus objective ; ou l lment n'est
pas une sensation, mais alors votre nouveau vocable n'a plus le moindre sens, et vous faites beaucoup de bruit pour
rien.
Prenez, par exemple, Petzoldt, ce dernier mot de l'empirioticisme, en croire le premier et le plus grand des
empiriocriticistes russes V. Lessvitch39. Aprs avoir dfini les lments comme des sensations, Petzoldt dclare dans le
tome II de son ouvrage dj cit : Il faut se garder, dans l'affirmation : les sensations sont des lments du monde, de
prendre le mot sensation comme dsignant une chose uniquement subjective et, par consquent, thre et
transformant le tableau ordinaire du monde en une illusion (verflchtigendes)40.
La langue va o la dent fait mal ! Petzoldt sent que le monde s'vapore (verflchtigt sich) ou se transforme en une
illusion ds que l'on considre les sensations comme ses lments. Et l'excellent Petzoldt croit pouvoir remdier la
situation en faisant cette restriction : il ne faut pas considrer la sensati on comme une chose uniquement subjective !
N'est-ce point l un sophisme ridicule ? Quy a -t-il de chang si nous prenons les sensations, pour des sensations, ou si
nous nous efforons d'tendre le sens de ce mot ? Cela empchera-t-il que les sensations soient lies chez l'homme au
fonctionnement normal des nerfs, de la rtine, du cerveau, etc. ? Ou que l'univers extrieur existe indpendamment de
notre sensation ? Si vous ne voulez pas, vous tirer de l au moyen de subterfuges, si vous tenez vraiment vous garder
du subjectivisme et du solipsisme, il vous faut avant tout vous garder des principes idalistes de votre philosophie ; il faut
substituer la tendance idaliste de votre philosophie (qui consiste aller des sensations l'univers extrieur) la tendance
matrialiste (qui consiste aller de l'univers extrieur aux sensations) ; il faut rejeter cet ornement verbal, confus et dnu
de sens qu'est le mot lment , et dire tout bonnement : la couleur est le rsultat de l'action d'un objet p hysique sur la
rtine, ou ce qui revient au mme, la sensation est le rsultat de l'action de la matire sur nos organes des sens.
Prenons encore Avenarius. Son dernier ouvrage (le plus important peut-tre pour l'intelligence de sa philosophie,
Remarques sur l'objet de la psychologie41, apporte les indications les plus prcieuses sur la question des lments .
L'auteur y donne notamment un petit tableau trs frappant (t. XVIII, p. 410), dont nous reproduisons l'essentiel :
Elments, complexes d'lments :

I. Choses ou matrialit. Choses matrielles.
II. Ides ou idalit Choses non matrielles, souvenirs et
(Gedankenhaftes). imaginations.
Confrontez avec cela ce que dit Mach, aprs tous ses claircissements, sur les lments (Analyse des sensations, p.
33) : Ce ne sont pas les corps qui produisent les sensations, mais les complexes d'lments (complexes de sensations)
qui forment les corps. Voil donc la dcouverte des lments du monde , qui dpasse l'exclusivisme de l'idaliste et du
38
Joseph Petzoldt : Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfabrung, tome I, Leipzig, 1900, p. 113. On appelle lments les
sensations, dans le sens ordinaire de perceptions (Wahrnehmungen) simples, indcomposables.
39
V. Lessvitch : Qu'est-ce que la Philosophie scientifique ? [entendez par l la philosophie la mode, la philosophie professorale,
clectique], Saiint~Ptersbourg, 1891, pp. 229 et 247.
40
Petzoldt, t. II, Leipzig, 1904, p. 329.
41
R. Avenarius : Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie, dans Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie,
t. XVIII (1894) et XIX (1895).
Vierteljahrsschrift fr wisssenchaftliche Philosophie , revue des empiriocriticistes (disciples de Mach); parat Leipzig de 1877 1916 (
partir de 1902 sous le titre de Vierteljahrsschrift fr wisssenchaftliche Philosophie und Soziologie). Fonde par R. Avenarius, elle parat
jusqu'en 1896 sous sa direction; aprs 1896, avec le concours de Mach. Y collaborrent W. Wundt, A. Riel, W. Schuppe et d'autres. (N.R.)
- 19 -
matrialiste ! On nous assure d'abord que les lments sont quelque chose de nouveau, la fois physique et psychique,
et on introduit ensuite furtivement une petite correction : au lieu d'une grossire distinction matrialiste de la matire (corps,
choses) et du psychique (sensations, souvenirs, imaginations), on nous sert la doctrine du positivisme moderne sur les
lments matriels et les lments mentaux. Adler (Fritz) n'a pas gagn grand-chose la dcouverte des lments du
monde !
Bogdanov, rpliquant Plekhanov, crivait en 1906 : ... Je ne puis me reconnatre disciple de Mach en philosophie. Pour
ce qui est de ma conception philosophique en gnral, je n'ai emprunt Mach qu'une chose, la notion de la neutralit des
lments de l'exprience l'gard du physique et du psychique , ces dfinitions ne dpendant que des liaisons de
l'exprience (Empiriomonisme, livre III, Saint-Ptersbourg, 1906, p. XLI). C'est comme si un croyant vous disait : je ne
puis me reconnatre partis an de la religion, n'ayant emprunt aux croyants qu' une seule chose : la foi en Dieu. La
seule chose emprunte par Bogdanov Mach est prcisment la faute capitale de ce dernier, l'erreur essentielle de toute
cette philosophie. Les points sur lesquels Bogdanov s'carte de l'empiriocriticisme, et auxquels il attache lui-mme une trs
grande importance, sont en ralit tout fait secondaires et ne vont pas au-del de quelques distinctions de dtail,
partielles, individuelles entre les diffrents empiriocriticistes qui approuvent Mach et en sont approuvs (nous y reviendrons
dans la suite). Aussi, lorsqu'il se fchait d'tre confondu avec les disciples de Mach, Bogdanov rvlait seulement son
ignorance des divergences fondamentales entre le matrialis me et ce qui est commun Bogdanov et aux autres disciples
de Mach. Il n'importe pas de savoir comment Bogdanov a dvelopp, corrig ou rendu pire la philosophie de Mach.
L'important, c'est qu'il a abandonn le point de vue matrialiste, se vouant ainsi invitablement la confusion et aux
garements idalistes.
Bogdanov avait raison, comme on l'a vu, d'crire en 1899 : L'image de l'homme qui est devant moi, image qui m'est
directement transmise par la vue, est une sensation42. Bogdanov ne s'est pas donn la peine de faire la critique de son
ancien point de vue. Il a cru Mach aveuglment, sur parole, et s'est mis rpter aprs lui que les lments de
l'exprience sont neutres l'gard du physique et du psychique. Comme l'a dmontr la philosophie positive moderne,
crivait Bogdanov au livre I de l'Empiriomonisme (2 d., p. 90), les lments de l'exprience psychique sont identiques
ceux de toute exprience en gnral, comme ils le sont ceux de l'exprience physique. Il crivait encore en 1906 (livre
III, p. XX) : quant l' idalisme , peut-on, pour en parler, se fonder uniquement sur le fait, videmment indubitable, que
les lments de l' exprience physique sont reconnus identiques ceux de l'exprience psychique ou aux sensations
lmentaires ?
Telle est la source vritable de toutes les msaventures de Bogdanov en philosophie, comme de tous les disciples de Mach
en gnral. On peut et on doit parler d'idalisme quand on reconnat l'identit des sensations et des lments de
l'exprience physique (c'est--dire le physique, le monde extrieur, la matire), car ce n'est pas autre chose que du
berkeleyisme. Il n'y a pas trace, ici, ni de philosophie moderne, ni de philosophie positive, ni d'aucun fait certain, il y a l
simplement un vieux, trs vieux sophisme idaliste. Et si l'on demandait Bogdanov de prouver le fait indubitable que le
physique est identique aux sensations, on n'entendrait pas un seul argument, sinon le perptuel refrain des idalistes - Je
ne perois que mes sensations ; le tmoignage de ma conscience (die Aussage des Selbstbewusstseins, dans les
Prolgomnes d'Avenarius, p. 56. de la 2 dit. allem., 93) ; ou bien : dans notre exprience (qui nous apprend que
nous sommes des substances doues de sensibilit ), la sensation nous est donne avec plus de certitude que la
substantialit (ibid., p. 55, 91), etc., etc. Bogdanov (croyant Mach sur parole) prend un subterfuge philosophique
ractionnaire pour un fait indubitable . La vrit est qu'on n'a apport et que l'on ne peut apporter aucun fait susceptible
de rfuter la conception d'aprs laquelle la sensation est une image du monde extrieur, conception que partageait
Bogdanov en 1899 et que les sciences de la nature admettent jusqu' prsent. Dans ses errements philosophiques le
physicien Mach s'est tout fait cart des sciences de la nature contemporaines . Nous aurons revenir longuement sur
ce fait important qui a chapp Bogdanov.
La doctrine d'Avenarius sur les sries dpendante et indpendante de l'exprience est (abstraction faite de l'influence
d'Ostwald) un des facteurs qui ont facilit Bogdanov sa brusque transition du matrialisme des savants l'idalisme
confus de Mach. Bogdanov s'exprime lui-mme ce sujet, dans les termes que voici (livre 1 de l'Empiriomonisme) : Les
donnes de l'exprience crent, dans la mesure o elles dpendent de l'tat d'un systme nerveux donn, le monde
psychique d'une personnalit donne, et dans la mesure o nous prenons les donnes de l'exprience en dehors de cette
dpendance, nous sommes devant le monde physique. Aussi Avenarius dsigne-t-il ces deux domaines de l'exprience
comme la srie dpendante et la srie indpendante de l'exprience (p. 18).
Le malheur est prcisment que cette doctrine de la srie indpendante (des sensations humaines) introduit
subrepticement le matrialisme dans la place, de faon illgitime, arbitraire et clectique du point de vue de la philosophie
pour laquelle les corps sont des complexes de s ensations, les sensations tant elles -mmes identiques aux lments
du physique. En effet, ds que vous avez reconnu l'existence des sources lumineuses et des ondes lumineuses
indpendamment de l'homme et de la conscience humaine, la couleur tant ainsi conditionne par l'action de ces ondes sur
la rtine, vous avez adopt de fait la conception matrialiste et dtruit jusqu'aux fondements tous les faits indubitables
de l'idalisme, avec tous les complexes de sensations , d'lments dcouverts par le positivisme moderne et autres
absurdits du mme genre.
Le malheur est prcisment que Bogdanov (comme tous les disciples russes de Mach) n'a pas pntr les premires
conceptions idalistes de Mach et dAvenarius, n'a pas vu clair dans leurs principes de base idalistes et n'a pas remarqu,
par suite, ce qu'il y avait d'illgitime et d'clectique dans leur tentative ultrieure d'introduire subrepticement le matrialisme.
Or, autant l'idalisme primitif de Mach et d'Avenarius est universellement reconnu dans la littrature philosophique, autant il
est reconnu que l'empiriocriticisme s'est efforc par la suite de s'orienter vers le matrialisme. L'auteur franais Cauwelaert,
que nous avons dj cit, voit dans les Prolgomnes d'Avenarius l idalisme moniste , dans la Critique de l'exprience
pure (1888-1890), le ralisme absolu , et dans la Conception humaine du monde (1891), une tentative pour expliquer
42
Les Elments fondamentaux de la conception historique de la nature, p. 216. Cf. les passages cits plus haut.
- 20 -
cette volte-face. Notons que le terme ralisme est employ ici par opposition au terme idalisme. Suivant en cela l'exemple
d'Engels, je n'utilise dans ce sens que le mot matrialisme. Je considre cette terminologie comme la seule exacte, d'autant
que le mot ralisme a t passablement us par les positivistes, ainsi que par d'autres confusionnistes oscillant entre
matrialisme et idalisme. Il suffit pour l'instant de faire remarquer que Cauwelaert a en vue ce fait indniable que dans les
Prolgomnes (1876) d'Avenarius la sensation est considre comme la seule ralit, la substance limine
(conformment au principe de l' conomie de la pense !) et que, dans la Critique de l'exprience pure, le physique est
considr comme la srie indpendante, le psychique et, par suite, les sensations, comme la srie dpendante.
Elve d'Avenarius, Rudolf Willy admet aussi que ce dernier, compltement idaliste en 1876, travailla plus tard la
conciliation (Ausgleich) de cette doctrine avec le ralisme naf (ibid.), c'est--dire avec le point de vue matrialiste,
instinctif et inconscient, de l'humanit qui admet l'existence du monde extrieur indpendamment de notre conscience.
Oskar Ewald, auteur d'un livre sur Avenarius, fondateur de l'empiriocriticisme, affirme que cette philosophie allie les
lments (au sens courant du mot, e t non au sens que lui prte Mach) contradictoires de l'idalisme et du ralisme (il
et fallu dire : du matrialisme). Ainsi, une (analyse) absolue perptuerait le ralisme naf, une analyse relative
introniserait jamais un idalisme exclusif 43. Avenarius appelle analyse absolue ce qui correspond chez Mach aux
liaisons des lments en dehors de notre corps, et analyse relative ce qui chez Mach correspond aux liaisons des
lments dpendant de notre corps.
L'opinion de Wundt qui se place, lui aussi, comme la plupart des crivains mentionns, au point de vue de l'idalisme
confus, mais qui a peut-tre analys l'empiriocriticisme avec le plus d'attention, nous parat prsenter un intrt particulier.
Voici ce qu'en dit P. Iouchkvitch : Il est curieux que Wundt voie dans l'empiriocriticisme la forme la plus scientifique du
dernier type du matrialisme 44, c'est--dire de ce type de matrialisme qui tient le psychique pour une fonction de
processus matriels (et que Wundt considre - ajouterons-nous pour notre part - comme intermdiaire entre le spinozisme45
et le matrialisme absolu 46).
En vrit, l'opinion de W. Wundt est extrmement curieuse. Mais ce qu'il y a de plus curieux en l'occurrence, c'est la
faon dont M. Iouchkvitch tudie les livres et les articles de philosophie dont il parle. Magnifique exemple de la faon dont
se comportent tous nos disciples de Mach. Le Ptrouchka47 de Gogol lisait et trouvait curieux que les lettres forment
toujours des mots. M. Iouchkvitch a lu Wundt et trouv curieux que ce dernier ait accus Avenarius de matrialisme. Si
Wundt a tort, pourquoi ne pas le rfuter ? S'il a raison, pourquoi ne pas expliquer l'opposition entre le matrialisme et
l'empiriocriticisme ? M. louchkvitch trouve, curieux les dires de l'idaliste Wundt, mais, disciple de Mach, il considre
(sans doute, en vertu du principe de l' conomie de la pense ), comme peine inutile d'lucider cette question...
Le fait est l : informant le lecteur de l'accusation de matrialisme porte par Wundt contre Avenarius, mais omettant de dire
que Wundt qualifie de matrialistes certains aspects de l'empiriocriticisme, en qualifie d'autres d'idalistes et juge artificielles
les liaisons entre ceux-ci et ceux-l, louchkvitch dforme compltement les faits. Ou ce gentleman ne comprend rien du
tout ce qu'il lit, ou il cde au dsir de se faire louer gratuitement par Wundt : voyez, les professeurs officiels nous traitent,
nous aussi, non point de confusionnistes, mais de matrialistes.
L'tude de Wundt constitue un livre volumineux (plus de 300 pages), consacr l'analyse minutieuse de l'cole immanente
d'abord et des empiriocriticistes ensuite. Pourquoi Wundt a-t-il associ ces deux coles ? Parce qu'il les tient pour des
proches parentes, et cette opinion partage par Mach, Avenarius, Petzoldt et les immanents, est parfaitement juste, comme
on le verra plus loin. Wundt dmontre dans la premire partie de son expos que les immanents sont des idalistes, des
subjectivistes, des partisans du fidisme. Et c'est encore, comme nous le verrons plus loin, une opinion parfaitement juste,
quoique alourdie chez Wundt par un bagage inutile d'rudition professorale, de subtilits et de rserves superflues, d'autant
plus explicables que Wundt est lui-mme idaliste et fidiste. Ce qu'il reproche aux immanents, ce n'est pas d'tre des
idalistes et des partisans du fidisme ; c'est de mal dduire, son avis, ces grands principes. La deuxime et la troisime
partie du travail de Wundt sont consacres l'empiriocriticisme. Et il indique trs nettement que des conceptions thoriques
trs importantes de l'empiriocriticisme (sa faon de comprendre l' exprience et sa coordination de principe dont
nous parlerons plus loin) sont identiques chez lui celles d es immanents (die empiriokritische in bereinstimmung mit der
immanenten Philosophie annimmt, p. 382 de l'article de Wundt). Les autres conceptions thoriques d'Avenarius sont
empruntes au matrialisme, et l'empiriocriticisme dans son ensemble est un mlange bigarr (bunte Mischung, ibid., p.
57), dont les diffrentes parties constituantes n'ont aucun lien entre elles (an sich einander vllig heterogen sind, p. 56).
A ces parcelles matrialistes du mlange d'Avenarius et de Mach, Wundt rapporte surtout la doctrine du premier sur la
srie vitale indpendante . Si vous prenez pour point de dpart le systme C (Avenarius, grand amateur du jeu
scientifique de termes nouveaux, dsigne ainsi le cerveau de l'homme ou le systme nerveux en gnral), si le psychique
est pour vous une fonction du cerveau, ce systme C , dit Wundt (ibid., p. 64), est une substance mtaphysique , et
votre doctrine n'est que matrialisme. Il faut dire que bon nombre d'idalistes et tous les agnostiques (y compris les
disciples de Kant et de Hume) qualifient les matrialistes de mtaphysiciens, car reconnatre l'existence du monde extrieur
indpendamment de la conscience de l'homme, c'est dpasser, leur semble-t-il, les limites de l'exprience. Nous
43
Oskar Ewald : Richard Avenarius, als Begrnder des Ernpiriokritizismus , Berlin, 1905, p. 66.
44
P. louchkvitch : Matrialisme et ralisme critique, St.-Ptersbourg, 1908, p. 15.
45
Vierteljahrsschrift fr wisssenchaftliche Philosophie , revue des empiriocriticistes (disciples de Mach); parat Leipzig de 1877 1916
( partir de 1902 sous le titre de Vierteljahrsschrift fr wisssenchaftliche Philosophie und Soziologie). Fonde par R. Avenarius, elle parat
jusqu'en 1896 sous sa direction; aprs 1896, avec le concours de Mach. Y collaborrent W. Wundt, A. Riel, W. Schuppe et d'autres. (N.R.)
46
W. Wundt, ber naiven und kritischen Bealismus dans Philosophische Studien, t. XIII, 1897, p. 334.
Philosophische Studien , revue idaliste, consacre principalement aux problmes de psychologie. Edite par W. Wundt Leipzig de
1881 1904 ; partir de 1905, parat sous le titre Psychologische Studien. (N.R.)
47
Personnage des Ames mortes de Gogol qui se passionnait pour la lecture sans en percer le contenu et trouvait curieux que les lettres
forment toujours des mots. Note du Traducteur.
- 21 -
reviendrons sur cette terminologie et nous verrons qu'elle est absolument errone du point de vue du marxisme. Nous
croyons important de noter pour l'instant que l'hypothse d'une srie in-dpendante est, chez Avenarius (de mme que
chez Mach, qui exprime la mme pense e n d'autres termes), un emprunt fait au matrialisme, comme le reconnaissent les
philosophes appartenant aux diffrents partis, c'est -dire aux diffrentes tendances en philosophie. Si vous prenez pour
point de dpart que tout ce qui existe est sensation ou que les corps sont des complexes de sensations, vous ne pouvez,
sans anantir tous vos principes fondamentaux, toute votre philosophie, arriver conclure que le physique existe
indpendamment de notre conscience et que les sensations sont une fonction de la matire organise de faon dtermine.
Mach et Avenarius runissent dans leur philosophie les principes fondamentaux de l'idalisme et certaines conclusions
matrialistes, justement parce que leur thorie est un chantillon de celle qu'Engels traite de pauvres soupes clectiques
, et dont il parle avec le mpris qu'elle mrite 48.
Cet clectisme saute aux yeux dans le dernier crit philosophique de Mach : Connaissance et Erreur (2 dition, 1906).
Mach y dclare, nous l'avons dj vu : il n'y a aucune difficult construire tout lment physique en partant des
sensations, c'est--dire des lments psychiques. Nous y lisons encore : Les rapports indpendants de lU
[=Unigrenzung, c'est--dire les limites spatiales de notre corps , p. 8] constituent la physique au sens le plus large du mot
(p. 323, 4). Pour dfinir ces rapports l'tat pur (rein erhalten), il est ncessaire d'exclure autant que possible
l'influence de l'observateur, c'est--dire des lments situs l'intrieur de lU (ibid.). Trs bien, trs bien. La msange se
flatta d'abord d'incendier la mer49, c'est--dire de construire les lments physiques avec les lments psychiques, et il s'est
avr que les lments physiques se trouvent hors des limites des lments psychiques situs au dedans de notre corps
! Belle philosophie, il n'y a pas dire !
Un autre exemple : Il n'existe pas de gaz parfait (idal, vollkommenes), de liquide parfait, de corps parfaitement lastique ;
le physicien sait que ses fictions ne correspondent qu'approximativement aux faits, qu'elles les simplifient arbitrairement ; il
connat cet cart, qui ne peut tre vit (p. 418, 30).
De quel cart (Abweichung) est-il ici question ? De l'cart de quoi par rapport quoi ? De celui de la pense (thorie
physique) par rapport aux faits. Que sont les penses, les ides ? Les ides sont les traces des sensations. (p.9) Que
sont les faits ? Les faits sont des complexes de sensations . Il s'ensuit donc que l'cart entre les traces des sensations et
les complexes de sensations ne peut tre vit.
Qu'est-ce dire ? Que Mach, traitant des questions de physique, oublie sa propre thorie, raisonne avec simplicit, sans
subtilits idalistes, c'est--dire en matrialiste. Alors tous les complexes de sensations et tous ces raffinements la
Berkeley volent en clats. La thorie des physiciens devient un reflet des corps, des liquides et des gaz existant en dehors
de nous, indpendamment de nous, et ce reflet a, certes, une valeur approximative, sans qu'on puisse pourtant qualifier d'
arbitraire cette approximation ou cette simplification. En ralit, la sensation est considre ici par Mach telle qu'elle est
considre par l'ensemble des sciences de la nature non pures par les disciples de Berkeley et de Hume, c'est--dire
comme une image du monde extrieur. La thorie propre de Mach est un idalisme subjectif, mais ds que l'objectivit
s'impose, Mach introduit sans faon dans ses raisonnements des principes de la thorie contraire de la connaissance,
autrement dit de la thorie matrialiste. Eduard von Hartmann, idaliste consquent et ractionnaire consquent en
philosophie, qui voit d'un il bienveillant la lutte des disciples de Mach contre le matrialisme, se rapproche beaucoup de la
vrit en disant que la philosophie de Mach reprsente un mlange confus (Nichtunterscheidung) de ralisme naf et
d'illusionnisme absolu 50. Cela est vrai. La doctrine selon laquelle les corps sont des complexes de sensations, etc., est un
illusionnisme absolu, c'est--dire un solipsisme, puisque l'univers n'est, de ce point de vue, que mon illusion. Pour ce qui est
du raisonnement de Mach que nous venons de citer, il fait partie, avec nombre d'autres raisonnements fragmentaires de cet
auteur, de ce qu'on appelle le ralisme naf , c'est--dire la thorie matrialiste de la connaissance emprunte
inconsciemment et spontanment aux savants.
Avenarius et les professeurs qui suivent ses traces cherchent cacher ce mlange confus l'aide de la thorie d e la
coordination de principe . Nous allons analyser cette thorie, mais finissons -en d'abord avec l'accusation de matrialisme
porte contre Avenarius. M. Iouchkvitch, auquel l'apprciation de Wundt, qu'il n'a pas comprise, a paru curieuse, n'a pas
eu la curiosit de s'informer lui-mme ou n'a pas daign faire part au lecteur de la faon dont les lves et les continuateurs
immdiats d'Avenarius ont ragi cette accusation. La chose est pourtant ncessaire pour claircir la question, si nous
nous int ressons l'attitude de la philosophie de Marx, c'est--dire du matrialisme, envers la philosophie de
l'empiriocriticisme. Et puis, si la doctrine de Mach confond, mle le matrialisme et l'idalisme, il s'agit de savoir quel est le
sens de ce courant, s'il est permis de s'exprimer ainsi, quand les idalistes officiels ont commenc le repousser en raison
de ses concessions au matrialisme.
J. Petzoldt et Fr. Carstanjen, deux d'entre les plus purs et les plus orthodoxes lves d'Avenarius, ont notamment rpondu
Wundt. Repoussant avec une noble indignation l'accusation de matrialisme, dshonorante pour le professeur allemand,
Petzoldt en appelle... le croiriez-vous ? ... aux Prolgomnes d'Avenarius, o la notion mme de substance est, parait-il,
annihile ! Thorie commode laquelle on peut aussi bien rattacher les uvres purement idalistes que les principes
matrialistes arbitrairement admis ! La Critique de l'exprience pure d'Avenarius, crivait Petzoldt, n'est certes pas en
contradiction avec cette doctrine, c'est--dire le matrialisme, mais elle est tout aussi peu en contradiction avec la doctrine
spiritualiste diamtralement oppose51. Excellente dfense ! Engels appelait cela des pauvres soupes clectiques.
48
Prface Ludwig Feuerbach, date de fvrier 1888. Ces mots d'Engels se rapportent la philosophie universitaire allemande en gnral.
Les disciples de Mach se rclamant du marxisme, mais incapables d'approfondir le sens et la porte de cette pense d'Engels, se drobent
parfois l'aide de cette piteuse rserve : Engels ne connaissait pas encore Mach (Fritz Adler dans le Matrialisme historique, p. 370).
Sur quoi cette opinion est-elle fonde ? Sur le fait qu'Engels ne cite pas Mach et Avenarius ? Cette opinion n'a pas d'autre fondement, et ce
fondement est mauvais. Engels ne nomme aucun auteur clectique. Quant Avenarius qui publiait depuis 1876 sa revue trimestrielle de
philosophie scientifique . Il est fort douteux qu'Engels l'ait ignor.
49
Rfrence une fable de Krelov raillant les fanfarons. Note du traducteur.
50
Eduard von Hartmann : Die Weltanschauung der modernen Physik, Leipzig, 1902, p. 219.
51
Petzoldt : Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, I, pp. 351 et 352.
- 22 -
Bogdanov, qui ne veut pas se reconnatre disciple de Mach et qui tient passer pour marxiste (en philosophie), suit
Petzoldt. A son avis, l'empiriocriticisme... n'a se proccuper ni de matrialisme, ni de spiritualisme, ni d'aucune
mtaphysique en gnral 52, et la vrit... ne se trouve pas au juste milieu , entre les courants qui s'entrechoquent
(matrialisme et spiritualisme), mais en dehors d'eux 53. Or, ce que Bogdanov prend pour la vrit n'est que confusion,
flottement entre matrialisme et idalisme.
Rpondant Wundt, Carstanjen a crit qu'il rpudiait toute introduction subreptice (Unterschiebung) du principe
matrialiste , absolument tranger la critique de l'exprience pure 54. L'empiriocriticisme n'est que le scepticisme
(par excellence) pour ce qui concerne le contenu des notions. Cette tendance souligner avec exagration la neutralit
de la doctrine de Mach a une certaine raison d'tre : les corrections apportes par Mach et Avenarius leur idalisme
primitif se ramnent entirement des demi-concessions au matrialisme. Au lieu du point de vue consquent de Berkeley :
le monde extrieur est ma sensation, intervient parfois la conception de Hume : j'carte la question de savoir s'il y a quelque
chose derrire mes sensations. Et cette conception agnostique condamne invitablement balancer entre matrialisme et
idalisme.
3. - La coordination de principe et le ralisme naf
La doctrine d'Avenarius sur la coordination de principe est expose par lui dans sa Conception humaine du monde et, dans
ses Remarques. Ces dernires sont postrieures, et Avenarius souligne ici qu'il expose, il est vrai, de faon un peu
diffrente non point des ides qui diffrent de la Critique de l'exprience pure et de la Conception humaine du monde, mais
la mme chose (Bemerk 55, 1894, p. 137 de la revue cite). L'essence de cette doctrine est dans la thse sur la
coordination (c'est--dire la corrlation) indissoluble (unauflbsliche) de notre Moi (des Ich) et du milieu (p. 146). En
termes philosophiques, dit ici mme Avenarius, on peut dire : le Moi et le non-Moi . L'un et l'autre, notre Moi et le milieu,
nous les trouvons toujours ensemble (immer ein Zusammen-Vorgefundenes). Aucune description complte de ce qui
est donn (ou de ce que nous trouvons - des Vorgefundenen) ne peut contenir de milieu sans un Moi (ohne ein Ich)
auquel ce milieu soit propre, - au moins sans le Moi qui dcrit ce qui est trouv (ou donn - das Vorgefundene, p. 146). Le
Moi est dit terme central de la coordination, et le milieu, contre-terme (Gegenglied). (Voir Der menschliche Welibegriff, 2
dition, 1905, pp. 83-84, 148 et suiv.)
Avenarius prtend que cette doctrine lui permet de reconnatre toute la valeur de ce qu'on appelle le ralisme naf,
c'est--dire de la conception habituelle, non philosophique, nave de tous ceux qui ne se donnent pas la peine de se
demander s'ils existent eux-mmes et si le milieu, le monde extrieur, existe. Se solidarisant avec Avenarius, Mach
s'efforce, lui aussi, de se poser en dfenseur du ralisme naf (Analyse des sensations, p. 39). Et tous les disciples
russes de Mach, sans exception, ont cru Mach et Avenarius que c'tait l vraiment dfendre le ralisme naf : le Moi est
admis, le milieu galement, que voulez-vous de plus ?
Remontons un peu plus haut pour tablir de quel ct se trouve en l'occurrence la navet relle, porte son plus haut
degr. Voici une causerie populaire entre un philosophe et le lecteur :
Le lecteur : il doit y avoir un systme des choses (selon l'acception de la philosophie usuelle), et c'est de ces choses que
l'on doit dduire la conscience.
Le philosophe : Tu suis en ce moment les philosophes de profession... au lieu de te placer au point de vue du bon sens et
de la vraie conscience
Rflchis bien avant de me rpondre et dis -moi : une chose apparat-elle en toi ou devant toi autrement que par la
conscience que tu en as ou travers cette conscience ?...
Le lecteur : A la rflexion, je dois me ranger ton avis.
Le philosophe : C'est toi-mme q ui parles maintenant, c'est ton me du fond de ton me. Ne t'efforce donc pas de sortir
de toi-mme et d'embrasser (ou de saisir) plus que tu ne peux, savoir : la conscience et (c'est le philosophe qui souligne)
la chose, la chose et la conscience, ou, p lus exactement, ni ceci ni cela sparment, mais uniquement ce qui dans la suite
se dcompose en ceci et en cela, ce qui est absolument subjectif-objectif et objectif-subjectif.
Toute l'essence de la coordination de principe de l'empiriocriticisme, de la dfense moderne du ralisme naf par le
positivisme moderne, est l ! L'ide de la coordination indissoluble est expose ici dans toute sa clart, en partant du
point de vue que telle est la vraie dfense de lopinion usuelle de l'humanit, non dforme par les raffinements des
philosophes de profession . Or, le dialogue que nous venons de citer est tir d'un ouvrage paru en 1801 et d au
reprsentant classique de l'idalisme subjectif, Johann Gottlieb Fichte 56.
On ne trouve dans la doctrine de Mach et dAvenarius qu'une paraphrase de l'idalisme subjectif. Les prtentions de ces
auteurs, quand ils affirment s'tre levs au-dessus du matrialisme et de l'idalisme, et avoir limin la contradiction entre
la conception qui va de l'objet la conscience et la conception oppose, ne sont que vaines prtentions de la doctrine de
Fichte lgrement retouche. Fichte s'imagine, lui aussi, avoir li indissolublement le moi et le milieu , la
conscience et la chose, et rsolu la question en rappelant que l'homme ne peut sortir de lui-mme. Cela revient
rpter l'argument de Berkeley : je ne perois que mes sensations, je n'ai donc pas le droit de supposer l'existence d'un
objet en soi , hors de ma sensation. Les diffrentes faons de s'e xprimer de Berkeley en 1710, de Fichte en 1801,
52
Empiriomonisme, 2 dition, livre I, p. 21.
53
Ibid., p. 93.
54
Fr. Carstanjen : Der Empiriokritizismus, zugleich eine Erwiderung auf W. Wundt's Aulstze, Vierteliahrsschrift fr wissenschaftliche
Philosophie, Jahrg. 22 (1898), pp. 73 et 213.
55
Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der Psychologie.
56
Johann Gottlieb Fichte : Sonnenklarer Bericht an das grssere Publikum ber das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. - Ein
Versuch die Leser zum Verstehen zu zwingen. Berlin, 1801, pp. 178-180.
- 23 -
d'Avenarius en 1891-1894, ne changent rien au fond, c'est--dire la tendance philosophique essentielle de l'idalisme
subjectif. Le monde est ma sensation le non-Moi est suppos (cr, produit) par notre Moi ; la chose est
indissolublement lie la conscience ; la coordination indissoluble de notre Moi et du milieu est la coordination de principe
de l'empiriocriticisme ; c'est toujours le mme principe, la mme vieillerie prsente sous une enseigne un peu rafrachie ou
repeinte.
L'appel au ralisme naf que l'on prtend dfendre l'aide d'une semblable philosophie, n'est qu'un sophisme de
l'espce la plus mdiocre. Le ralisme naf de tout homme sain d'esprit, qui ne sort pas d'une maison d'alins ou de
l'cole des philosophes idalistes, consiste admettre l'existence des choses, du milieu, du monde indpendamment de
notre sensation, de notre conscience, de notre Moi et de l'homme en gnral. L'exprience mme (au sens humain du mot,
et non au sens machiste du mot), qui a cr en nous la ferme conviction qu'il existe, indpendamment de nous, d'autres
hommes, et non de simples complexes de mes sensations de haut, de bas, de jaune, de solide, etc., c'est cette exprience
qui cre notre conviction que les choses, le monde, le milieu, existent indpendamment de nous. Nos sensations, notre
conscience ne sont que l'image du monde extrieur, et l'on conoit que la reprsentation ne peut exister sans ce qu'elle
reprsente, tandis que la chose reprsente peut exister indpendamment de ce qui la reprsente. La conviction nave
de l'humanit, le matrialisme la met consciemment la base de sa thorie de la connaissance.
Cette apprciation de la coordination de principe n'est-elle pas le rsultat du parti pris des matrialistes contre le
machisme ? Nullement. Les philosophes spcialistes, qui l'on ne peut reprocher de se montrer sympathiques au
matrialisme, qui le dtestent mme et adoptent des systmes idalistes varis, sont unanimes dclarer que la
coordination de principe d'Avenarius et Cie n'est qu'idalisme subjectif. Ainsi Wundt, dont l'apprciation curieuse n'a pas t
comprise de M. Iouchkvitch, dit tout net que la thorie d'Avenarius d'aprs laquelle il serait impossible de faire, sans un
Moi, sans un sujet observant ou dcrivant, la peinture complte de ce qui est donn ou de ce que nous trouvons, constitue
une confusion errone du contenu de l'exprience relle et des raisonnements sur cette exprience . Les sciences de la
nature, dit Wundt, font entirement abstraction de tout observateur. (Or cette abstraction n'est possible que parce que la
ncessit de tenir compte (hinzudenken, littralement joindre par la pense) de l'individu qui exprimente dans le contenu
de chaque exprience, que cette ncessit admise par la philosophie empiriocriticiste, d'accord en cela avec la philosophie
immanente, est, en gnral, une hypothse dpourvue de fondement empirique et qui rsulte de la confusion errone du
contenu de l'exprience relle et des raisonnements sur cette exprience (ouvr. cit, p. 382). En effet, les immanents
(Schuppe, Rehmke, Leclair, Schubert-Soldern), qui, comme on le verra tout l'heure, marquent eux-mmes leur vive
sympathie pour Avenarius, prennent justement pour point de dpart l'ide des liens indissolubles entre le sujet et l'objet.
Mais, avant d'analyser Avenarius, W. Wundt dmontre avec force dtails que la philosophie immanente n'est qu'une
modification du berkeleyisme et que les immanents ont beau nier leurs attaches avec Berkeley, pratiquement les
diffrences verbales ne doivent pas dissimuler nos yeux le contenu plus profond des doctrines philosophiques , et
notamment du berkeleyisme ou du fichtisme57.
L'crivain anglais Norman Smith expose, dans son analyse de la Philosophie de l'exprience pure d'Avenarius, cette
conclusion en termes encore plus nets et plus catgoriques :
La plupart de ceux qui connaissent la Conception humaine du monde d'Avenarius conviendront sans doute que, si
probante que soit sa critique (de l'idalisme), ses rsultats positifs sont absolument illusoires. Si nous essayons de
commenter sa thorie de l'exprience, telle qu'on veut nous la prsenter, c'est--dire comme une thorie authentiquement
raliste (genuinely realistic), elle chappe toute exposition lumineuse : toute sa porte se rduit nier le subjectivisme
qu'elle a la prtention de rfuter. Mais si nous traduisons les termes techniques d'Avenarius en un langage plus ordinaire,
nous apercevrons la source vritable de cette mystification. Avenarius a dtourn notre attention des points faibles de sa
58
position en dirigeant son attaque principale contre le point faible (c'est--dire l'idalisme) fatal sa propre thorie .
Le vague du terme exprience rend un signal service Avenarius tout au long de ses raisonnements. Ce mot
(experience) se rapporte tantt celui qui exprimente, tantt ce qui est expriment ; cette dernire signification est
souligne lorsqu'il est question de la nature de notre Moi (of the self). Ces deux significations du mot exprience
concident pratiquement avec sa division importante en analyse absolue et analyse relative (j'ai indiqu plus haut le sens
de cette division chez Avenarius) ; et ces deux points de vue ne sont pas, en ralit, concilis dans sa philosophie. Car,
s'il considre comme lgitime de partir des principes que l'exprience est idalement complte par la pense (la
description complte du milieu est idalement complte par la pense du Moi observateur), il met ainsi une hypothse
qu'il est incapable d'accorder avec sa propre assertion que rien n'existe en dehors des rapports avec notre Moi (to the self).
Le complment idal de la ralit donne qui s'obtient en dcomposant les corps matriels en lments inaccessibles nos
sens (il s'agit des lments matriels dcouverts par les sciences de la nature : atomes, lectrons, etc., et non des
lments invents par Mach et Avenarius), ou en dcrivant la terre telle qu'elle tait aux poques o l'tre humain
n'existait pas, ce complment idal n'est pas strictement parler en complment de l'exprience, mais un complment de
ce que nous exprimentons. Il ne fait que complter un de ces anneaux de la coordination dont Avenarius disait qu'ils
taient indivisibles. Nous sommes ainsi amens non seulement ce qui ne fut jamais expriment (ne fut pas l'objet d'une
exprience, has net been experienced), mais ce qui ne peut jamais, en aucune faon, tre expriment par des tres
pareils nous -mmes. C'est ici justement que le mot double sens, l'exprience, vient la rescousse d'Avenarius.
Avenarius fait ce raisonnement : la pense est une forme aussi vraie (vritable, genuine) de l'exprience que la perception
des sens, et retourne ainsi au vieil argument cul (time-worn) de l'idalisme subjectif, savoir que la pense et la ralit
sont insparables, cette dernire ne pouvant tre perue que par la pense ; or la pense suppose l'existence de l'tre
57
Ouvrage cit, C : La Philosophie immanente et l'idalisme de Berkeley , pp. 373 et 375. Cf. pp. 386 et 407. Sur l'invitabilit du
solipsisme de ce point de vue, p. 381.
58
Norman Smith : Avenarius' Philosophy of Pure Experience dans Mind, Vol. XV, 1906, pp 27-28.
Mind , revue idaliste, consacre aux problmes de philosophie et de psychologie ; parat Londres partir de 1876 ; le premier
directeur de la revue fut le professeur C. Robertson. (N.R.)
- 24 -
pensant. Les raisonnements positifs d' Avenarius ne nous offrent donc pas une reconstitution originale et profonde du
ralisme, mais tout simplement celle de l'idalisme subjectif sous sa forme la plus rudimentaire (crudest) (p. 29).
La mystification d'Avenarius qui reprend sans rserve l'erreur de Fichte, est parfaitement bien dvoile ici. L'limination
fameuse de l'opposition entre le matrialisme (Smith dit tort : le ralisme) et l'idalisme, l'aide du petit mot exprience
, s'avre un mythe ds que nous passons des questions concrtes b ien dtermines. Telle est la question de l'existence
de la terre avant l'homme, avant tout tre dou de sensibilit. Nous en reparlerons tout l'heure plus en dtail. Notons pour
l'instant que le masque d'Avenarius et de son ralisme fictif est arrach non seulement par N. Smith, adversaire de sa
thorie, mais aussi par W. Schuppe, philosophe de l'immanence, qui a salu ardemment la parution de la Conception
humaine du monde, comme une confirmation du ralisme naf59. Pareil ralisme , pareille mystification du matrialisme
prsente par Avenarius, W. Schuppe l'approuve sans rserve. J'ai toujours prtendu, avec autant de droit que vous,
hochverehrter Herr College (trs honor collgue), un ralisme semblable, - crit-il Avenarius, - car on m'a calomni,
moi, philosophe de l'immanence, en me qualifiant d'idaliste subjectif. Ma conception de la pense... s'accorde
admirablement (vertrgt sich vortrefflich), trs honor collgue, avec votre Thorie de l'exprience pure (p. 384). En
ralit, seul notre Moi (das Ich, c'est--dire l'abstraite conscience de soi de Fichte, la pense dtache du cerveau) confre
liaison et indissolubilit aux deux termes de la coordination . Ce que vous avez voulu liminer, vous le supposez
implicitement , crivait Schuppe Avenarius (p. 388). Et il est difficile de dire lequel des deux dmasque plus
douloureusement le mystificateur Avenarius, Smith avec sa rfutation nette et directe, ou Schuppe par son loge
enthousiaste de luvre finale d'Avenarius. Le baiser de Wilhelm Schuppe ne vaut pas mieux en philosophie que celui de
Piotr Strouv 60 ou de M. Menchikov61 en politique.
De mme O. Ewald, qui loue Mach de n'avoir pas cd au matrialisme, dit de la coordination de principe : S'il faut riger
la corrlation entre le terme central et le contre-terme en ncessit gnosologique dont on ne peut s'carter, on se place, de
quelques majuscules criardes que soit compose l'enseigne Empiriocriticisme , un point de vue qui ne diffre en rien
de l'idalisme abs olu. (Ce terme est employ tort ; c'est idalisme subjectif qu'il fallait dire, car l'idalisme absolu de
Hegel s'accommode de l'existence de la terre, de la nature, du monde physique sans l'homme, ne considrant la nature que
comme une forme particulire de l'ide absolue.) Si, au contraire, on ne s'en tient pas logiquement cette
coordination et si on laisse aux contre-termes leur indpendance, on voit aussitt remonter la surface toutes les
possibilits mtaphysiques, et surtout celle du ralisme transcendantal (ouvr. cit., pp. 56-57).
M. Friedlnder, qui se cache sous le pseudonyme d'Ewald, qualifie le matrialisme de mtaphysique et de ralisme
transcendantal. Dfendant lui-mme une des varits de l'idalisme, il se range entirement l'avis des disciples de Mach
et de Kant pour lesquels le matrialisme est une mtaphysique, mtaphysique la plus fruste du commencement la fin
(p. 134). Sur ce point, cet auteur pense comme Bazarov et tous nos disciples russes de Mach, qui parlent, e ux aussi, du
transcensus et de la mtaphysique du matrialisme ; nous y reviendrons. Il importe ici de montrer une fois encore qu'en
ralit, la prtention pseudo-rudite et creuse de vouloir dpasser l'idalisme et le matrialisme svanouit, que la question
est pose avec une intransigeance inexorable. Laisser l'indpendance aux contre-termes , c'est admettre (si l'on traduit
le style prtentieux du grimacier Avenarius en un simple langage humain), que la nature, le monde extrieur, sont
indpendants de la conscience et des sensations de l'homme ; et c'est l le matrialisme. Btir la thorie de la
connaissance sur le principe de la liaison indissoluble de l'objet avec les sensations de l'homme ( complexes de
sensations =corps ; identit des lments du monde dans le psychique et le physique; coordination d'Avenarius, etc.),
c'est tomber infailliblement dans l'idalisme. Telle est la simple, l'invitable vrit qu'on dcouvre aisment, pour peu qu'on y
prte attention, sous le fatras pniblement amoncel de la terminologie pseudo-savante d'Avenarius, de Schuppe, d'Ewald
et de tant d'autres, terminologie qui obscurcit dessein la question et loigne le grand public de la philosophie.
La conciliation de la thorie d'Avenarius avec le ralisme naf a fini par susciter le doute chez les lves mmes du
matre. R. Willy dit, par exemple, que l'assertion coutumire selon laquelle Avenarius serait arriv au ralisme naf doit
tre accepte cum grano salis. Le ralisme naf ne serait autre chose, en tant que dogme, que la foi aux choses en soi,
existant en dehors de l'homme (ausserpersnliche) sous forme de sensibilit tangible 62. Autrement dit, le matrialisme est,
d'aprs Willy, la seule thorie de la connaissance qui s'accorde rellement, et non fictivement, avec le ralisme naf ! Or
Willy le rpudie naturellement. Mais il est forc de reconnatre qu'Avenarius reconstitue dans sa Conception humaine du
monde l'unit de l' exprience , l'unit du moi et du milieu l'aide de diverses conceptions auxiliaires et
intermdiaires complexes et parfois trs artificielles (p. 171). La Conception humaine du monde, tant une raction contre
l'idalisme primitif d'Avenarius, porte entirement l'empreinte d'une conciliation (eines Ausgleiches) entre le ralisme naf
du sens commun et l'idalisme gnosologique de la philosophie scolaire. Mais je n'oserais pas affirmer que pareille
conciliation puisse rtablir l'unit et l'intgrit de l'exprience (Willy dit : Grunderfahrung, c'est--dire de l'exprience
fondamentale. Encore un nouveau vocable !) (p. 170).
Aveu prcieux ! L' exprience d'Avenarius n'a pas russi concilier l'idalisme et le matrialisme. Willy semble rejeter la
philosophie scolaire de l'exprience pour lui substituer la philosophie triplement confuse de l'exprience fondamentale ...
4. - La nature existait-elle avant lhomme ?
Cette question, nous l'avons dj vu, est particulirement venimeuse pour la philosophie de Mach et d'Avenarius. Les
sciences de la nature soutiennent positivement que la terre existait dans un tat o ni l'homme ni aucun tre vivant vit
gnral ne l'habitait ni ne pouvait l'habiter. La matire organique est un phnomne plus rcent, le produit d'une longue
volution. Il n'y avait donc pas de matire doue de sensibilit, pas de complexes de sensations , pas de Moi d'aucune
59
Voir la lettre ouverte de W. Schuppe R. Avenarius dans Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, t. 17, 1893, pp. 364-388.
60
P. Strouv : ex marxiste lgal tait un des fondateurs du parti cadet, libral-monarchiste. Note du traducteur.
61
M. Menchikov, collaborateur du journal Novo Vrmia (Temps Nouveaux) tait appel par Lnine le fidle chien de garde des Cent-
Noirs tsaristes .
62
R. Willy, Gegen die Schulweisheit, p. 170.
- 25 -
sorte, indissolublement li au milieu d'aprs la doctrine d'Avenarius. La matire est primordiale : la pense, la
conscience, la sensibilit sont les produits d'une volution trs avance. Telle est la thorie matrialiste de la connaissance,
adopte d'instinct par les sciences de la nature.
On se demande si les reprsentants marquants de l'empiriocriticisme se sont aperus de cette contradiction entre leur
thorie et les sciences de la nature. Ils s'en sont aperus et ont pos nettement la question de savoir par quels
raisonnements cette contradiction peut tre limine. Du point de vue matrialiste, trois manires de traiter la question, celle
de R. Avenarius lui-mme et celles de ses lves J. Petzoldt et R. Willy, offrent un intrt particulier.
Avenarius tente d'liminer cette contradiction avec les sciences de la nature au moyen de la thorie du terme central
potentiel de la coordination. Nous savons que la coordination consiste en un rapport indissoluble entre le Moi et le
milieu. Pour liminer l'absurdit vidente de cette thorie, on introduit l'ide d'un terme central potentiel . Que faire, par
exemple, si l'homme se dveloppe partir de l'embryon ? Le milieu (= contre-terme ) existe-t-il, si le terme central est
reprsent par un embryon ? Le systme embryonnaire C, rpond Avenarius, est le terme central potentiel l'gard du
milieu individuel futur (Remarques, p. 140 de l'ouvrage cit). Le terme central potentiel n'est jamais gal zro, mme
quand les parents (elterliche Bestandteile) n'existent pas encore, et qu'existent seulement les parties constituantes du
milieu , susceptibles de devenir des parents (p. 141).
Ainsi, la coordination est indissoluble. L'empiriocriticiste est oblig de l'affirmer afin de sauver les bases de sa philosophie,
les sensations et leurs complexes. L'homme est le terme central de cette coordination. Et quand lhomme n'existe pas
encore, quand il n'est pas encore n, le terme central n'est pas pour autant gal zro : il devient seulement un terme
central potentiel ! On ne peut que s'tonner qu'il y ait encore des gens capables de prendre au srieux un philosophe qui
vous sert des raisonnements pareils ! Wundt mme, qui dclare n'tre nullement ennemi de toute mtaphysique
(c'est--dire de tout fidisme), se voit contraint de reconnatre qu'il y a ici un obscurcissement mystique du concept
d'exprience par le mot potentiel , qui annule toute coordination (ouvrage cit, p. 379).
Peut-on, en effet, parler srieusement d'une coordination dont l'indissolubilit consiste en ce que l'un de ses termes est
potentiel ?
N'est-ce pas l de la mystique, est-ce que cela ne conduit pas au fidisme ? Si l'on peut se reprsenter un terme central
potentiel l'gard du milieu futur, pourquoi ne pas se le reprsenter l'gard du milieu pass, c'est--dire aprs la mort de
l'homme ? Avenarius, direz-vous, n'a pas tir cette conclusion de sa thorie. Oui, mais sa thorie absurde et ractionnaire
n'en est que plus pusillanime, elle n'en est pas devenue meilleure. En 1894 Avenarius ne l'a pas expose fond, ou bien il
a craint de le faire et de la pousser jusqu' ses dernires consquences. Or, nous le verrons plus loin, c'est cette thorie
justement que se rfrait Schubert-Sodern en 1896, et cela pour en tirer des conclusions thologiques. Mach, en 1906,
approuva Schubert-Soldern qui, disait-il, suivait une voie trs proche (de la sienne) (Analyse des sensations, p. 4).
Engels avait parfaitement raison de s'attaquer Dhring qui, en dpit de son athisme, catgorique, laissait illogiquement
dans sa philosophie, la porte ouverte au fidisme. A maintes reprises - et juste titre, - Engels adresse ce sujet des
reproches au matrialiste Dhring qui, de 1870 1880 tout au moins, ne formulait pourtant pas de dductions thologiques.
Et il s'en trouve chez nous qui, se rclamant du marxisme, propagent dans les masses une philosophie touchant de prs au
fidisme !
... On pourrait croire, crit au mme endroit Avenarius, que, du point de vue de l'empiriocriticisme prcisment, les
sciences de la nature n'ont pas le droit d'envisager les priodes de notre milieu actuel qui ont prcd dans le temps
l'existence de l'homme (p. 144). Rponse d'Avenarius : Quiconque pose cette question ne peut viter de s'y adjoindre
lui-mme mentalement (sich hinzuzudenken, c'est--dire s'imaginer assistant la chose). En effet, poursuit Avenarius,
ce que le naturaliste cherche (mme s'il ne s'en rend pas assez nettement compte), n'est au fond que ceci : comment se
reprsenter la terre ou le monde avant l'apparition des tres vivants ou de l'homme, si je m'y adjoins mentalement en qualit
de spectateur, peu prs comme si, de notre terre, on observait, l'aide d'instruments perfectionns, l'histoire d'une autre
plante ou mme d'un autre systme solaire.
La chose ne peut exister indpendamment de notre conscience ; nous nous y adjoindrons toujours nous -mmes en tant
qu'esprit cherchant connatre cette chose .
Cette thorie de la ncessit d' adjoindre mentalement la conscience humaine toute chose, la nature antrieure
l'homme, est expose ici en deux alinas, dont le premier est emprunt au positiviste moderne R. Avenarius, et le
63
second l'idaliste subjectif J. G. Fichte . La sophistique de cette thorie est tellement vidente qu'on prouve quelque
gne l'examiner. Si nous nous adjoignons mentalement , notre prsence sera imaginaire, et l'existence de la terre
avant l'homme est relle. En ralit, l'homme n'a pu, par exemple, observer en spectateur la terre incandescente ;
concevoir sa prsence en ce cas, c'est faire preuve d'obscurantisme tout comme si l'on usait de l'argumentation suivante
pour dmontrer l'existence de l'enfer : si je m'y adjoignais mentalement en qualit de spectateur, je pourrais observer
l'enfer. La conciliation de l'empiriocriticisme avec les sciences de la nature consiste en ce qu'Avenarius veut bien
adjoindre mentalement ce dont les sciences de la nature excluent la possibilit. Nul homme tant soit peu instruit et sain
d'esprit ne doute que la terre a exist alors qu'il ne pouvait y avoir l aucune vie, aucune sensation, aucun terme central .
Toute la thorie de Mach et d'Avenarius, d'aprs laquelle la terre est un complexe de sensations ( les corps sont des
complexes de sensations ), ou un complexe d'lments dans lequel le psychique est identique au physique , ou un
contre-terme dont le terme central ne peut jamais tre gal zro , n'est qu'un obscurantisme philosophique,
dveloppement jusqu' l'absurde de l'idalisme subjectif.
J.- Petzoldt s'est aperu de l'absurdit de la position d'Avenarius et en a rougi. Il consacre, dans son Introduction la
philosophie de l'exprience pure (t. II), tout un texte ( 65) la question de la ralit des priodes antrieures (frhere) de
la terre .
63
J. G. Fichte, Rezension des Aenesidemus, 1794, Smtliche Werke, t. I, p. 19.
- 26 -
Dans la doctrine d'Avenarius, dit Petzoldt, le Moi (das Ich) joue un rle autre que chez Schuppe (notons que Petzoldt
dclare expressment, plusieurs reprises : notre philosophie est luvre de trois hommes : Avenarius, Mach et Schuppe) ;
toutefois, un rle peut-tre encore trop considrable pour sa thorie (le fait que Schuppe a dmasqu Avenarius en
dclarant que, pratiquement, tout chez lui repose en somme sur le Moi, semble avoir influ sur Petzoldt ; celui-ci veut se
corriger). Avenarius a dit une fois, reprend Petzoldt : Nous pouvons naturellement nous reprsenter un endroit o
l'homme n'a jamais mis le pied, mais pour qu'on puisse penser (c'est Avenarius qui souligne) un pareil milieu il faut qu'il y ait
ce que nous dsignons par Moi (Ich Bezeichnetes), un Moi auquel (soulign par Avnarius) appartienne cette pense
(Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, t. 18, 1894, p. 146, Anmerkung).
Petzoldt rplique :
L'important, au point de vue gnosologique, ce n'est point de nous demander si nous pouvons, en gnral, concevoir un
tel endroit, mais si nous avons le droit de le concevoir comme exis tant ou ayant exist indpendamment d'une pense
individuelle quelconque.
Ce qui est vrai est vrai. Les hommes peuvent concevoir et s'adjoindre mentalement toutes sortes d'enfers, toutes sortes
de loups -garous ; Lounatcharski s'est mme adjoint mentalement ... disons, par euphmisme, des ides religieuses 64.
Mais la thorie de la connaissance a justement pour but de dmontrer le caractre irrel, fantastique, ractionnaire de ces
adjonctions mentales.
... Que le systme C (c'est--dire le cerveau) soit ncessaire la pense, cela va de soi pour Avenarius et pour la
philosophie que je dfends ...
Ce n'est pas vrai. La thorie dAvenarius de 1876 est une thorie de la pense sans le cerveau. Et sa thorie de 1891-1894
n'est pas, elle non plus, comme nous allons le voir, exempte du mme lment d'absurdit idaliste.
... Ce systme C reprsente-t-il cependant une condition de l'existence (soulign par Petzoldt), par exemple, de l'poque
secondaire (Sekundrzeit) de la Terre ? Citant le raisonnement dj mentionn d'Avenarius sur l'objet des sciences de la
nature et la possibilit pour nous d' adjoindre mentalement l'observateur, Petzoldt rplique :
Non, nous voulons savoir si nous sommes en droit de penser que la terre existait, aussi bien cette poque lointaine
qu'elle existait hier ou il y a un instant. Ou bien faut-il, en effet, n'affirmer l'existence de la terre qu' la condition (comme le
voulait Willy) que nous ayons au moins le droit de penser qu'il existe, en mme temps que la terre, un systme C si peu
dvelopp soit-il ? (nous reviendrons tout l'heure cette ide de Willy).
Avenarius vite cette trange conclusion de Willy au moyen de l'ide que la personne qui pose la question ne peut
mentalement s'carter elle-mme (sich wegdenken, c'est--dire : se croire absente), ou ne peut viter de s'adjoindre
mentalement (sich hinzuzudenken ; cf. Conception humaine du monde, p. 1130, I d. allemande). Mais Avenarius fait ainsi
du Moi individuel de la personne qui pose la question o u pense ce Moi, une condition non de la simple action de penser
la terre inhabitable, mais de notre droit de penser que la terre existait en ces temps reculs.
Il est facile d'viter ces fausses voies en n'accordant pas ce Moi une aussi grande valeur thorique. La seule chose que
la thorie de la connaissance doive exiger, en tenant compte des diffrentes conceptions sur ce qui est loign de nous
dans l'espace et dans le temps, c'est qu'on puisse le penser et le dterminer comme identique lui-mm e (eindeutig) ; tout
le reste est affaire des sciences spciales (t. II, p. 325).
Petzoldt a rebaptis la loi de causalit loi de dtermination identique et tabli dans sa thorie, comme nous le verrons plus
bas, l'apriorit de cette loi. C'est dire qu'il chappe l'idalisme subjectif et au solipsisme d'Avnarius (qui accorde une
importance exagre notre Moi , comme on le dit dans le jargon professoral !) grce aux ides kantiennes. L'insuffisance
du facteur objectif dans la doctrine d'Avenarius, l'impossibilit de concilier celle-ci avec les exigences des sciences de la
nature qui dclarent que la terre (l'objet) existait bien avant l'apparition des tres vivants (le sujet), obligent Petzoldt se
cramponner l causalit (dtermination identique). La terre existait, car son existence antrieure l'homme est
causalement lie son existence actuelle. Mais d'abord, d'o la causalit est-elle venue ? Elle est a priori, dit Petzoldt.
Ensuite, les ides d'enfer et de loups -garous, et les adjonctions mentales de Lounatcharski ne sont-elles pas lies par la
causalit ? En troisime lieu, la thorie des complexes de sensations est en tout cas dtruite par Petzoldt. Cet auteur n'a
pas limin la contradiction qu'il a constate chez Avenarius, mais est tomb dans une confusion encore plus grande, car il
ne peut y avoir qu'une solution : reconnatre que le monde extrieur, reflt dans notre conscience, existe indpendamment
d'elle. Seule cette solution matrialiste concide effectivement avec les donnes des sciences de la nature et carte la
solution idaliste de la question de la causalit prconise par Petzoldt et Mach, ce dont nous reparlerons plus
spcialement.
Dans un article intitul : Der Empiriokritizismus als einzig wissenschaftlicher Standpunkt ( L'empiriocriticisme, seul point
de vue scientifique ), un autre empiriocriticiste, R. Willy, a pos le premier, en 1896, cette question embarrassante pour la
philosophie d'Avenarius. Quelle attitude adopter l'gard du monde antrieur l'homme ? se demande Willy65. Et il
commence par rpondre, l'exemple d'Avenarius : Nous nous transportons mentalement dans le pass. Mais il dit plus
loin qu'on n'est nullement oblig d'entendre par exprience, l'exprience humaine. Car, du moment que nous prenons la
vie des animaux dans ses rapports avec l'exprience gnrale, nous devons considrer le monde animal, ft-il question du
ver le plus misrable, comme le monde d'hommes primitifs (Mitmenschen) (pp. 73-74). Ainsi la terre tait, avant l'homme,
l' exprience du ver qui, pour sauver la coordination et la philosophie d'Avenarius, faisait office de terme central !
Rien d'tonnant aprs cela que Petzoldt ait tent de se dsolidariser d'un pareil raisonnement, qui est une perle d'absurdit
(une conception de la terre conforme aux thories des gologues est attribue au ver) et n'offre d'ailleurs aucun secours
64
Comme il ressort de la lettre de Lnine Oulianova-Elizarova du 6(19) dcembre 1908, l'expression initiale Lounatcharski s'est mme
adjoint mentalement une bondieuserie , a t mitige pour des raisons de censure. Lnine crivait : il faudra remplacer s'est
adjoint mentalement une bondieuserie par s est mme adjoint mentalement ... disons, par euphmisme, des ides religieuses , ou
quelque chose dans ce genre. (uvres, 4 d. russe, t. 37, p. 324). (N.R.)
65
Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, 1896, t. 20, p. 72.
- 27 -
notre philosophe, car la terre existait non seulement avant l'homme, mais avant tous les tres vivants.
Willy revint sur ce sujet une autre fois, en 1905. Cette fois le ver avait disparu66. Mais la loi de l'identit de Petzoldt ne
satisfait certes pas Willy, qui ne voit l que formalisme logique . La question de l'existence du monde avant l'homme,
pose la manire de Petzo ldt, nous ramne en somme, dit l'auteur, aux choses en soi telles que les conoit le sens
commun (c'est--dire au matrialisme ! Quelle horreur, en effet !). Que signifient les millions d'annes durant lesquelles il
n'y eut, pas de vie ? Le temps lui-mme n'est-il pas devenu une chose en soi ? Certes non !67 Mais alors, les choses
extrieures l'homme ne sont que des reprsentations, des parcelles de fantaisie humaine cre l'aide des dbris que
nous trouvons autour de nous. Et pourquoi n'en serait-il pas ainsi, en effet ? Le philosophe doit-il craindre le torrent de la vie
?... Laisse l, me dis -je, les raffinements des systmes et saisis le moment (ergreife den Augenblick) que tu vis et qui seul
procure le bonheur (pp. 177-178).
Bien. Bien. Ou le matrialisme, ou le solipsisme. Voil quoi en arrive R. Willy, malgr ses phrases tapageuses, dans
l'analyse du problme de l'existence de la nature avant l'homme.
Rsultat. Nous venons de voir trois augures de lempiriocriticisme, qui, la sueur de l eur front, se sont efforcs de concilier
leur philosophie avec les sciences de la nature et de boucher les trous du solipsisme. Avenarius a repris l'argument de
Fichte et a substitu le monde imaginaire au monde rel. Petzoldt s'est loign de l'idalisme de Fichte pour se rapprocher
de l'idalisme de Kant. Willy, aprs avoir fait fiasco avec son ver , a jet le manche aprs la cogne et laiss, sans le
vouloir, chapper la vrit : ou le matrialisme, ou le solipsisme, ou mme l'aveu que rien n'existe e n dehors du moment
prsent.
Il nous reste seulement montrer au lecteur comment nos disciples russes de Mach ont compris et comment ils ont expos
cette question. Voici ce que dit Bazarov dans les Essais sur la philosophie marxiste (p. 11) :
Il nous reste maintenant, sous la direction de notre fidle vade-mecum (il s'agit de Plekhanov) descendre dans le
dernier cercle, le plus terrible, de l'enfer solipsiste, l o tout idalisme subjectif est, d'aprs Plekhanov, menac de se
reprsenter nces sairement le monde tel que le contemplrent les ichtyosaures et les archoptryx. Transportons -nous
mentalement, crit-il (Plekhanov), l'poque o la terre n'tait habite que par les trs lointains anctres de l'homme, l're
secondaire, par exemple. On se demande ce qu'il en tait alors de l'espace, du temps et de la causalit. Pour quels tres
taient-ils en ce temps -l des formes subjectives ? Les formes subjectives des ichtyosaures ? Et quel entendement dictait
alors ses lois la nature ? Celui d e l'archoptryx ? La philosophie de Kant ne peut rpondre ces questions. Elle doit tre
carte comme absolument inconciliable avec la science contemporaine. (L. Feuerbach, p. 117).
Bazarov interrompt ici sa citation de Plekhanov, tout juste devant la phrase suivante, trs importante, comme on la verra :
L'idalisme dit : pas d'objet sans sujet. L'histoire de la terre montre que l'objet existait bien avant qu'ait apparu le sujet,
c'est--dire bien avant l'apparition d'organismes dous si peu que ce soit de conscience... L'histoire de l'volution dmontre
la vrit du matrialisme.
Poursuivons la citation de Bazarov :
... La chose en soi de Plekhanov nous donne-t-elle la rponse cherche ? Rappelons -nous que d'aprs Plekhanov
galement, nous ne pouvons avoir aucune reprsentation des choses telles qu'elles sont en soi ; nous n'en connaissons
que les manifestations, nous ne connaissons que les rsultats de leur action sur nos organes des sens. En dehors de
cette action elles n'ont aucun aspect (L. Feuerbach, p. 112). Quels organes des sens existaient donc l'poque des
ichtyomitures ? Ceux, videmment, des ichtyosaures et de leurs semblables. Seules les reprsentations mentales des
ichtyomoires taient alors les manifestations vritables, relles des choses en soi. Par consquent, le palontologiste qui ne
veut pas quitter le terrain de la ralit devrait, d'aprs Plekhanov galement, crire l'histoire. de l're secondaire telle
que la contemplrent les ichtyosaures. Ici encore nous ne fais ons pas un pas en avant par rapport au solipsisme.
Tel est dans son intgralit (que le lecteur nous excuse la longueur de cette citation qu'il n'tait pas possible d'courter) le
raisonnement d'un disciple de Mach, raisonnement qu'il faudrait immortalis er comme le plus bel exemple de confusion.
Bazarov croit avoir pris Plekhanov au mot. Si, se dit-il, les choses en soi n'ont aucun aspect en dehors de leur action sur
nos organes des sens, c'est qu'elles n'existaient l're secondaire que sous des aspects perus par les organes des
sens des ichtyosaures. Et ce serait l le raisonnement d'un matrialiste ? ! L' aspect tant le rsultat de l'action des
choses en soi sur les organes des sens, il s'ensuivrait que les choses n'existeraient pas indpendamment de tout organe
(les sens ? ?
Mais admettons un instant (si incroyable que cela puisse paratre) que Bazarov n'ait vraiment pas compris Plekhanov ;
admettons que le langage de Plekhanov ne lui ait pas paru assez clair. Soit. Nous demandons : Bazarov s'exerce-t-il des
jongleries aux dpens de Plekhanov (que les disciples de Mach lvent au rang de reprsentant unique du matrialisme !)
ou veut-il claircir la question du matrialisme ? Si Plekhanov vous a paru peu clair ou contradictoire, etc., que ne
prenez-vous d'autres matrialistes ? Serait-ce que vous n'en connaissiez pas ? L'ignorance n'est pas un argument.
Si en effet Bazarov ignore que le matrialisme part du principe que le monde extrieur existe, que les choses existe en
dehors de notre conscience et indpendamment d'elle, nous sommes en prsence d'un cas d'ignorance extrme vraiment
exceptionnel. Nous rappellerons au lecteur que Berkeley reprochait en 1710 aux matrialistes d'admettre l'existence des
objets en soi indpendamment d e notre conscience qui les reflte. Certes, chacun est libre de prendre parti pour Berkeley
ou pour n'importe qui contre les matrialistes. C'est incontestable. Mais il est tout aussi incontestable que parler des
matrialistes et mutiler ou ignorer le principe fondamental du matrialisme tout entier, c'est introduire dans la question une
confusion sans nom.
66
R. Willy : Gegen die Schulweisheit, 1905, pp. 173-178.
67
Nous en reparlerons plus bas avec les disciples de Mach.
- 28 -
Est-il vrai, comme l'a dit Plekhanov, qu'il n'y ait pas pour l'idalisme d'objet sans sujet, et que l'objet existe pour le
matrialisme indpendamment d u sujet, tant plus ou moins exactement reflt dans la conscience de ce dernier ? Si ce
n'est pas vrai, toute personne tant soit peu respectueuse du marxisme devrait signaler cette erreur de Plekhanov et, en ce
qui concerne le matrialisme et lexistence de la nature antrieurement l'homme, compter non avec Plekhanov, mais avec
quelqu'un d'autre : Marx, Engels, Feuerbach. Et si cela est vrai ou, du moins, si vous ne pouvez dcouvrir ici une erreur,
vous commettez, au point de vue littraire, une incongruit en tentant de brouiller les cartes et d'obscurcir dans la tte du
lecteur la notion la plus lmentaire du matrialisme et ce qui le distingue de l'idalisme.
Nous citerons, pour les marxistes qui s'intressent cette question indpendamment du moindre mot prononc par
Plekhanov, l'opinion de L. Feuerbach qui, tout le monde le sait (sauf peut-tre Bazarov ?), fut un matrialiste grce qui
Marx et Engels, abandonnant l'idalisme de Hegel sont parvenus leur philosophie matrialiste. Feuerbach crivait dans sa
rplique R. Haym :
La nature, qui n'est pas l'objet de l'homme ou de la conscience, est bien entendu pour la philosophie spculative, ou tout
au moins pour l'idalisme,- une chose en soi au sens de ce terme chez Kant (nous reparlerons de l a confusion tablie par
nos disciples de Mach entre la chose en soi des matrialistes et celle de Kant), une abstraction dnue de toute ralit ;
mais c'est justement la nature qui amne la faillite de l'idalisme. Les sciences de la nature, au moins dans leur tat actuel,
nous conduisent ncessairement un point o les conditions de l'existence humaine faisaient encore dfaut, o la nature,
c'est--dire la terre, ntait pas encore un objet d'observation pour lil et l'intelligence humaine ; o la nature tait, par
consquent, un tre absolument tranger l'humain (absolut unmenschliclies Wesen). A cela l'idalisme peut rpliquer :
Mais cette nature est une nature conue par toi (von dir gedachte). Certes, mais il ne s'ensuit pas qu'elle n'ait pas exi st
dans le temps, comme il ne s'ensuit pas que Socrate et Platon, parce qu'ils n'existent pas pour moi quand je ne pense pas
eux, n'aient pas eu une existence relle en leur temps, sans moi68.
Telles sont les rflexions auxquelles se livrait Feuerbach sur le matrialisme et l'idalisme, en ce qui concerne l'antriorit
de la nature par rapport l'homme. Sans connatre Io, positivisme moderne , Feuerbach, qui connaissait bien les vieux
sophismes idalistes, a rfut le sophisme d'Avenarius ( adjoindre mentalement un observateur ). Or, Bazarov n'apporte
absolument rien, ce qui s'appelle rien, si ce n'est la rptition de ce sophisme des idalistes : Si javais t prsent (sur la
terre antrieure l'homme), c'est ainsi que j'eusse vu le monde (Essais sur la philosophie marxiste , p. 29). Autrement
dit : si je fais cette supposition manifestement absurde et contraire aux sciences de la nature (que l'homme ait pu observer
l'univers antrieur l'homme), je joindrai les deux bouts de ma philosophie !
On peut ds lors juger de la connaissance des choses ou des procds littraires de Bazarov, qui ne souffle mot de la
difficult avec laquelle Avenarius, Petzoldt et Willy furent aux prises et qui, jetant le tout dans le mme tas, prsente au
lecteur un tel brouillamini qu'on ne voit plus de diffrence entre le matrialisme et le solipsisme ! L'idalisme est reprsent
comme du ralisme , le matrialisme se voit attribuer la ngation de l'existence des choses en dehors de leur action sur
les organes des sens ! Oui, oui, ou Feuerbach ignorait la diffrence lmentaire entre matrialisme et idalisme, ou Bazarov
et Cie ont transform d'un manire toute nouvelle les vrits premires de la philosophie.
Ou bien, prenez encore Valentinov. Voyez ce philosophe qui se montre, naturellement, ravi de Bazarov : 1. Berkeley est le
fondateur de la thorie selon laquelle le sujet et l'objet ne sont donns que dans leur corrlation (p. 148). Ce n'est
d'ailleurs nullement l'idalisme de Berkeley, allons donc ! C'est une analyse pntrante 2. Les principes fondamentaux
de la thorie sont formuls par Avenarius de la manire la plus raliste en dehors des formes (!) de son interprtation
idaliste habituelle (rien que de son interprtation !) (p. 148). La mystification, on le voit, prend avec les bambins ! 3. La
conception dAvenarius sur le point de dpart de la connaissance est celle-ci : chaque individu se trouve dans un milieu
dtermin ; autrement dit, l'individu et la milieu sont donns comme deux termes lis et insparables (!) d'une seule
coordination (p. 148). Charmant ! Ce n'est pas de l'idalisme - Valentinov et Bazarov se sont levs au-dessus du
matrialisme et de l'idalisme, - c'est l' indivisibilit la plus raliste de l'objet et du sujet. 4. L'affirmation contraire : il
n'y a pas de contre-terme, sans un terme central correspondant, l'individu, est-elle lgitime ? Evidemment (!), elle ne l'est
pas... A l're archenne les forts verdissaient... l'homme cependant., n'existait pas encore (p. 148). Indivisibilit signifie
que, l'on peut diviser ! N'est-ce pas vident ? 5. Au point de vue de la thorie de la connaissance, la question de l'objet
en soi demeure pourtant absurde (p. 148). Parbleu ! Quand il n'y avait pas encore d'organismes dous de sensations, les
choses taient nanmoins des complexes d'lments identiques aux sensations ! 6. L'cole immanente, reprsente
par Schubert-Soldern et Schuppe a exprim ces (!) ides sous une forme impropre et s'est engage dans l'impasse du
solipsisme (p. 149). Ces ides elles -mmes, ne contiennent pas de solipsisme, et l'empiriocriticisme n'est nullement
une variante de la thorie ractionnaire des immanents qui mentent en dclarant leur sympathie pour Avenarius !
Ce n'est pas une philosophie, messieurs les disciples de Mach, c'est un assemblage incohrent de mots.
5. - Lhomme pense-t-il avec le cerveau ?
A cette question Bazarov rpond catgoriquement par l'affirmative. Si la thse de Plekhanov, crit-il, selon laquelle la
conscience est un tat interne ( ? Bazarov) de la matire tait exprime de faon un peu plus satisfaisante, par exemple :
tout processus psychique est fonction d'un processus crbral , ni Mach ni Avenarius ne la contesteraient ... (Essais
sur la philosophie marxiste , p. 29).
La souris ne connat pas d'animal plus fort que le chat. Les disciples russes de Mach ne connaissent pas de matrialiste
plus fort que Plekhanov. Plekhanov aurait-il donc t le seul ou le premier formuler cette ths e matrialiste que la
conscience est un tat interne de la matire ? Et si cette formule matrialiste nonce par Plekhanov dplat Bazarov,
pourquoi compte -t-il avec Plekhanov, et non pas avec Engels ou Feuerbach ?
Parce que les disciples de Mach craignent la vrit. Ils font la guerre au matrialisme tout en feignant de combattre
Plekhanov : procd pusillanime et sans principes.
68
L. Feuerbach, Smtliche Werke, herausg. von Bolin und Jodl, t. VII, Stuttgart, 1903, p. 510 ; ou Karl Grn, L. Feuerbach in seinem
Briefwechsel und Nachlass, sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung, t. I, Leipzig, 1874, pp. 423-435.
- 29 -
Mais passons l'empiriocriticisme. Avenarius ne contesterait pas que la pense est une fonction du cerveau. Ces mots
de Bazarov sont une contrevrit pure et simple. Avenarius ne fait pas que contester la thse matrialiste, il btit toute une
thorie prcisment pour la rfuter. Notre cerveau, dit Avenarius dans la Conception humaine du monde, n'est pas
l'habitat, le sige, le crateur, ni l'instrument ou l'organe, le porteur ou le substratum, etc., de la pense (p. 76, cit avec
approbation par Mach dans l'Analyse des sensations, p. 32). La pense n'est pas l'habitant ou le souverain du cerveau,
elle n'en est pas la moiti ou l'un des aspects, etc. ; elle n'est pas non plus un produit ou mme une fonction physiologique,
ou encore un tat quelconque, du cerveau (ibid.). Avenarius n'est pas moins net dans ses Remarques : les
reprsentations ne sont pas des fonctions (physiologiques, psychiques, psycho-physiques) du cerveau (115, p. 419
de l'ouvrage cit). Les sensations ne sont pas des fonctions psychiques du cerveau ( 116).
Ainsi, pour Avenarius, le cerveau n'est pas l'organe de la pense, Ia pense n'est pas une fonction du cerveau. Consultons
Engels et nous trouverons aussitt des formules nettement matrialistes, diamtralement opposes. La pense et la
conscience, dit Engels dans l'Anti-Dhring, sont des produits du cerveau humain (p. 22 de la cinquime dition
allemande). Cette pense est rpte plusieurs reprises dans le mme livre. Nous trouvons dans Ludwig Feuerbach
lexpos suivant des vues de Feuerbach et d'Engels : Le monde matriel (stofflich), perceptible par les sens, auquel nous
appartenons nous -mmes, est la seule ralit , notre conscience et notre pense, si transcendantes qu'elles nous
paraissent, ne sont que les produits (Erzeugnis) d'un organe matriel, corporel, le cerveau. La matire n'est pas un produit
de l'esprit, mais l'esprit n'est lui-mme que le produit suprieur de la matire. C'est l, naturellement, pur matrialisme (4
dition allemande, p. 18). Ou encore page 4 : le reflet des processus de la nature dans le cerveau pensant , etc., etc.
C'est ce point de vue matrialiste que condamne Avenarius en qualifiant la pense du cerveau de ftichisme des
sciences de la nature (Conception humaine du monde, 2 dit. allem., p. 70). Avenarius ne se fait donc pas la moindre
illusion sur la contradiction formelle dans laquelle il se trouve sur ce point avec les sciences de la nature. Il admet, comme
Mach et tous les immanents, que les sciences de la nature reposent sur la conception matrialiste inconsciente, spontane.
Il admet et dclare tout net tre en dsaccord absolu avec la psychologie dominante (Remarques, p. 150 et bien
d'autres). Cette psychologie dominante opre une introjection inadmissible (encore un nouveau mot enfant dans la
douleur par notre philosophe !) ; en d'autres termes, elle introduit la pense dans le cerveau ou les sensations en nous. Ces
deux mots (en nous, in uns), poursuit Avenarius, contiennent le principe (Annahme) que l'empiriocriticisme conteste.
C'est cette introduction (Hineinverlegung) des choses vues, etc., en l'homme que nous appelons introjection (p. 153,
45).
L'introjection s'carte en principe de la conception naturelle du monde (natrlicher Weltbegriff) en disant en moi ,
au lieu de dire devant moi (vor mir, p. 154), et, en faisant de la partie intgrante du milieu (rel) une partie intgrante
de la pense (idale) (ibid.). De l'amcanique (nouveau mot pour dire : psychique) qui se manifeste nettement et
librement dans le donn (ou dans ce que nous trouvons, im Vorgefundenen), l'introjection fait quelque chose de
mystrieusement cach (une chose latitante, pour employer l'expression nouvelle d'Avenarius) dans le systme nerveux
central (ibid.).
Nous voici en prsence de la mme mystification que nous avons aperue dans la fameuse dfense du ralisme naf
par les empiriocriticistes et les immanents. Avenarius suit ici le conseil de l'aigrefin de Tourgunev69 : Elve-toi avec le plus
d'nergie contre les vices que tu te reconnais. Avenarius s'efforce de faire semblant de combattre l'idalisme : on dduit
habituellement l'idalisme philosophique de l'introjection, dit-il en somme, on transforme le monde extrieur en sensation,
en reprsentation, etc. Or, moi, je dfends le ralisme naf , la ralit adquate de tout ce qui es t donn, et du Moi et
du milieu, sans introduire le monde extrieur dans le cerveau de l'homme.
Mme sophistique que celle que nous a rvle l'exemple de la fameuse coordination. Dtournant l'attention du lecteur .
l'aide d'attaques partielles contre l'idalisme, Avenarius dfend en ralit, sous une terminologie peine modifie, ce mme
idalisme : la pense n'est pas une fonction du cerveau, le cerveau n'est pas l'organe de la pense, les sensations ne sont
pas une fonction du systme nerveux, ce sont des lments psychiques dans une combinaison dtermine et
physiques, (quoique identiques ) dans une autre. Avec sa nouvelle terminologie confuse, avec de nouveaux petits mots
alambiqus prtendant exprimer une thorie nouvelle, Avenarius ne fait que pitiner sur place pour revenir ensuite son
principe idaliste fondamental.
Et si nos disciples russes de Mach (Bogdanov, par exemple) n'ont pas remarqu la mystification et ont vu dans la
nouvelle dfense de l'idalisme une rfutation de ce dernier, les philosophes de mtier ont donn, dans leur analyse de
l'empiriocriticisme, une apprciation clairvoyante des ides essentielles d'Avenarius telles qu'elles apparaissent, une fois
carte la terminologie alambique.
Bogdanov crivait en 1903 ( La pense autoritaire , article paru dans le recueil : Psychologie sociale, p. 119 et suivantes)
:
Richard Avenarius a donn le tableau philosophique le plus complet et le plus harmonieux du dveloppement du dualisme
de l'esprit et du corps. L'essence de sa thorie de l'introjection , c'est que (nous n'observons directement que les corps
physiques et ne pouvons que nous livrer des hypothses sur les motions d'autrui, c'est--dire sur le psychisme d'autrui)
... cette hypothse se complique du fait que les motions d'un autre homme sont situes en son corps, introduites
(introjectes) dans son organisme. C'est l une hypothse superflue qui conduit mme une foule de contradictions.
Avenarius relve systmatiquement ces contradictions, en droulant sous nos yeux la srie des phases historiques
successives du dveloppement du dualisme d'abord, de l'idalisme philosophique ensuite. Mais point n'est besoin de le
suivre ici ... L'introjection sert d'explication au dualisme de l'esprit et du corps.
Bogdanov, croyant l' introjection dirige contre l'idalisme, a mordu l'hameon de la philosophie professerale. Il a
admis sur parole l'apprciation de l'introjection donne par Avenarius lui-mme, sans apercevoir la pointe darde contre le
matrialisme. L'introjection nie que la pense soit une fonction du cerveau, que la sensation soit une fonction du systme
69
Personnage du pome en prose de Tougueniv la rgle de vie . Note du traducteur.
- 30 -
nerveux central de l'homme ; elle nie donc, afin de rfuter le matrialisme, la vrit la plus lmentaire de la physiologie. Le
dualisme est ainsi rfut la manire idaliste (en dpit de toute la colre diplomatique d'Avenarius contre l'idalisme),
car la sensation et la pense ne nous apparaissent pas ici comme des facteurs secondaires, drivs de la matire, mais
comme des facteurs primaires. Avenarius n'a rfut ici le dualisme que dans la mesure o il a rfut l'existence de
l'objet sans sujet, de la matire sans pense, du monde extrieur indpendant de nos sensations, autrement dit, il l'a rfut
la manire idaliste : il lui a fallu la ngation absurde du fait que l'image visuelle de l'arbre est une fonction de ma rtine,
de mes nerfs et de mon cerveau, pour renforcer sa thorie des liens indissolubles de l'exprience complte
embrassant aussi bien notre Moi que l'arbre, c'est--dire le milieu.
La thorie de l'introjection n'est que confusion introduisant le fatras idaliste contraire aux sciences de la nature, qui
soutiennent avec fermet que la pense est une fonction du cerveau, que les sensations, c'est--dire les images du monde
extrieur, existent en nous, suscites par l'action des choses sur nos organes des sens. L'limination du dualisme de
l'esprit et du corps par le matrialisme (c'est--dire le monisme matrialiste) consiste en ce que l'esprit n'ayant pas
d'existence, indpendante du corps, est un facteur secondaire, une fonction du cerveau, l'image du monde extrieur.
L'limination idaliste du dualisme de l'esprit et du corps (c'est--dire le monisme idaliste) consiste en ce que l'esprit
n'est pas une fonction du corps, qu'il est par consquent le facteur primaire ; que le milieu et le Moi n'existent que
dans la liaison indissoluble des mmes complexes d'lments . En dehors de ces deux moyens diamtralement opposs
d'liminer le dualisme de l'esprit et du corps , il ne peut y avoir aucun autre moyen, sauf l'clectisme, c'est--dire la
confusion incohrente du matrialisme et de l'idalisme. Et c'est cette confusion qui a paru Bogdanov et Cie tre chez
Avenarius une vrit trangre au matrialisme et l'idalisme .
Or, les philosophes de mtier ne sont pas aussi nafs et confiants que les disciples russes de Mach. Chacun de ces
professeurs ordinaires, il est vrai, dfend son systme de rfutation du matrialisme, ou tout au moins de conciliation
du matrialisme et de l'idalisme ; ce faisant, il dnonce sans faon chez ses concurrents les bribes incohrentes du
matrialisme et de l'idalisme, parses dans tous les systmes modernes et originaux . Si quelques jeunes
intellectuels ont mordu l'hameon d'Avenarius, il n'a pas t possible de prendre au pige ce vieux routier de Wundt.
L'idaliste Wundt a, de faon trs incivile, arrach le masque du grimacier Avenarius en louant sa tendance antimatrialiste
de la thorie de l'introjection.
Si l'empiriocriticisme, crit Wundt, reproche au matrialisme vulgaire d'exprimer l'aide de formules telles que : le cerveau
est dou de pense, ou scrte la pense, un rapport qui ne peut pas, en gnral, tre constat par l'observation et
la description des faits (pour W. Wundt, ce doit tre vraisemblablement un fait que l'homme pense sans l'aide du
cerveau !) ... le reproche est sans doute fond (art. cit, pp. 47-48).
Parbleu ! Les idalistes marcheront toujours contre le matrialisme avec les quivoques Avenarius et Mach ! Il ne reste qu'
regretter, ajoute Wundt, que cette thorie de l'introjection ne soit nullement lie la doctrine de la srie vitale
indpendante, laquelle elle n'a videmment t ajoute que plus tard de faon assez artificielle (p. 365).
L'introjection, dit O. Ewald, n'est autre chose qu'une fiction ncessaire l'empiriocriticisme pour couvrir ses fautes (l.c.,
p. 44). Nous observons une singulire contradiction : d'une part, l'introjection limine et la conception naturelle du monde
reconstitue doivent rendre au monde sa ralit vivante; de l'autre, l'empiriocriticisme, en admettant la coordination de
principe, mne la thorie purement idaliste de la corrlation absolue du contre-terme et du terme central. Avenarius
tourne ainsi dans un cercle vicieux. Il est parti en guerre contre l'idalisme, mais la veille de croiser le fer avec l'ennemi, il
a dpos les armes devant lui. Il voulait librer le monde des o bjets du joug du sujet, et il l'a de nouveau attach au sujet.
Ce que sa critique anantit en ralit, c'est la caricature de l'idalisme, et non pas son expression gnosologique vritable
(l.c., pp. 64 et 65).
L'apophtegme souvent cit d'Avenarius, dit Norman Smith, suivant lequel le cerveau n'est ni le sige, ni l'organe, ni le
porteur de la pense, est une ngation des seuls termes que nous ayons pour dfinir les rapports de ces choses entre elles
(art. cit, p. 30).
Il n'est pas tonnant non plus que la thorie de l'introjection, approuve par Wundt, soit galement gote par le franc
70
spiritualiste James Ward , qui combat systmatiquement le naturalisme et l'agnosticisme , et surtout T. Huxley (non
parce que le matrialisme de ce dernier manquait de rsolution et de nettet, ce que lui reprocha Engels, mais), parce que
son agnosticisme dissimulait au fond le matrialisme.
Notons que le disciple anglais de Mach K. Pearson, sans avoir recours toute sorte de subterfuges philosophiques, sans
admettre ni l'introjection, ni la coordination, ni la dcouverte des lments du monde , arrive aux dductions invitables
de la doctrine de Mach dbarrasse de tous ces voiles , c'est--dire au pur idalisme subjectif. Pearson ne connat pas
d' lments . Les impressions des sens (sense impressions), voil son premier et dernier mot. Il ne doute nullement
que l'homme pense l'aide du cerveau. Et la contradiction entre cette thse (seule conforme la science) et le point de
dpart de sa philosophie demeure entire, frappante. Pearson, en combattant la thse de l'existence de la matire
indpendamment de nos impressions des sens (chapitre VII de sa Grammaire de la Science), perd son sang-froid.
Reproduisant tous les arguments de Berkeley, il dclare q ue la matire n'est rien. Mais revenant aux rapports du cerveau et
de la pense, il dclare sur un ton catgorique : De la volont et de la conscience, lies un mcanisme matriel, nous
71
ne pouvons conclure rien qui ressemble la volont et la cons cience sans ce mcanisme . Pearson formule mme
une thse qui rsume cette partie de ses recherches : La conscience n'a aucun sens en dehors d'un systme nerveux
pareil au ntre ; il est illogique d'affirmer que toute la matire est consciente (il es t par contre logique de supposer que
toute matire a la proprit de reflter les choses extrieures, proprit qui, au fond, s'apparente la sensation) ; il est
moins logique encore d'affirmer que la conscience ou la volont existent en dehors de la matire . (Ibid., p. 75, thse 2.)
Pearson en arrive une confusion criante ! La matire n'est faite que de sries d'impressions des sens ; c'est son principe,
70
James Ward : Naturalism and Agnosticisrn, 3rd ed., London, 1906, vol. II, pp. 171, 172.
71
The Grammar of Science, 2nd ed., London, 1900, p. 58.
- 31 -
sa philosophie. Il s'ensuit donc que la sensation et la pense sont les facteurs primaires et la matire, le facteur secondaire.
Non; pas de conscience sans matire et mme, parat-il, sans systme nerveux ! Autrement dit, la conscience et la
sensation sont des facteurs secondaires. La terre soutient la mer, la baleine soutient la terre, la mer souti ent la baleine. Ni
les lments de Mach, ni la coordination et l'introjection d'Avenarius n'liminent cette confusion ; ils ne font qu'obscurcir,
brouiller les pistes au moyen d'un charabia philosophico-scientifique.
Charabia encore - nous n'en dirons que deux mots - la terminologie spciale d'Avenarius, qui a cr quantit de notales
, de scurales , de fidentiales , etc., etc. Nos disciples russes de Mach passent le plus souvent sous un silence
pudique ce galimatias professoral ; ils n'assnent que de temps autre au lecteur (pour mieux l'tourdir) quelque
existentiel , etc. Mais si les gens nafs voient dans cette phrasologie une biomcanique spciale, les philosophes
allemands, amateurs pourtant de mots subtils , se moquent d'Avenarius. Dire : notal (notus=connu) ou dire que je
sais telle ou telle chose, c'est tout fait gal, dclare Wundt au paragraphe intitul : Caractre scolastique du systme
empiriocriticiste . Il s'agit, en effet, d'une scolastique pure et sans frein. Un des disciples les plus fidles d'Avenarius, R.
Willy, a eu le courage de l'avouer avec franchise. Avenarius a rv, dit-il, d'une biomcanique, mais on ne peut arriver
comprendre la vie du cerveau que par la dcouverte de faits, et non par des procds tels que celui d'Avenarius. La
biomcanique d'Avenarius ne repose absolument sur aucune observation nouvelle ; elle est caractrise par des
constructions purement schmatiques de concepts, constructions qui n'ont pas mme le caractre d'hypothse ouvrant telle
ou telle perspective ; ce ne sont que simples clichs spculatifs (blosse Spekulierschablonen) qui nous ferment, comme un
mur, l'horizon lointain72.
Les disciples russes de Mach ressembleront bientt ces amateurs de mode qu'un chapeau depuis longtemps abandonn
par les philosophes bourgeois de l'Europe suffit plonger dans le ravissement.
6. - Du solipsisme de Mach et d Avenarius
Nous avons vu que l'idalisme subjectif est le point de dpart et le principe fondamental de la philosophie empiriocriticiste.
Le monde est notre sensation, tel est ce principe fondamental qu'on s'efforce d'estomper, sans pouvoir y rien changer,
l'aide de petits mots tels que l' lment et de thories de la srie indpendante , de la coordination et de l'
introjection . Cette philosophie a ceci d'absurde qu'elle aboutit au solipsisme, ne reconnatre que l'existence de l'individu
philosophant. Mais nos disciples russes de Mach assurent le lecteur que l'accusation d'idalisme et mme de solipsisme
porte contre Mach est le fait, d'un subjectivisme extrme . C'est ce que dit Bogdanov dans sa prface l'Analyse des
sensations, p. XI, et c'est ce que rpte aprs lui, sur tous les modes, toute la confrrie machiste.
Force nous est, aprs avoir examin les crans derrire lesquels se cachent, pour se soustraire au solipsisme, Mach et
Avenarius, d'ajouter ceci : le subjectivisme extrme des assertions est entirement le fait de Bogdanov et Cie, les
crivains philosophes des plus diverses tendances ayant depuis longtemps dcouvert, sous ses travestissements, le pch
capital de la doctrine de Mach. Bornons-nous numrer les opinions qui dmontrent suffisamment le subjectivisme de
l'ignorance de nos disciples de Mach. Notons aussi que presque tous l es philosophes de mtier tmoignent leur sympathie
aux diffrentes varits de l'idalisme : l'idalisme n'est pas, leurs yeux, comme pour nous, marxistes, un grief : mais
constatant que telle est en ralit la tendance philosophique de Mach, ils opposent un systme idaliste un autre systme,
non moins idaliste, qui leur apparat plus consquent.
O. Ewald, dans son livre consacr l'analyse de la doctrine d'Avenarius : Le crateur de l'empiriocriticisme, se condamne
volens nolens au solipsisme (l.c., pp. 61-62).
Hans Kleinpeter, lve de Mach, qui, dans sa prface Erkenntnis und Irrtum , souligne particulirement sa solidarit avec
lui : Mach nous offre justement un exemple de la compatibilit de l'idalisme gnosologique avec les exigences des
sciences de la nature (toutes choses sont compatibles pour les clectiques !), exemple qui montre que ces dernires
peuvent trs bien avoir le solipsisme pour point de dpart, sans s'y arrter (Archiv fr systematische Philosophie73, t. VI,
1900, p. 87).
E. Lucka, propos de l'Analyse des sensations de Mach : abstraction faite des malentendus (Missverstndnisse), Mach
se place sur le terrain de l'idalisme pur . On ne comprend pas pourquoi Mach se dfend d'tre un adepte de Berkeley
(Kant-Studien74, t. VIII, 1903, pp. 416, 417).
W. Jrusalem, kantien ractionnaire s'il en fut, avec lequel Mach se solidarise dans la mme prface ( parent d'ides plus
proche qu'il ne le croyait auparavant : p. X, Vorwort Erkenntnis und Irrtum , 1906) : le phnomnalisme consquent
conduit au solipsisme , aussi faut-il bien emprunter quelque chose Kant ! (Voir Der kritische Idealismus und die reine
Logik , 1905, p. 26).
R. Hnigswald : ... l'alternative est, pour les immanents et les empiriocriticistes : ou le solipsisme ou la mtaphysique la
Fichte, Schelling ou Hegel (ber die Lehre Humes von der Realitt der Aussendinge, 1904, p. 68).
Le physicien anglais Oliver Lodge, dans l'ouvrage o il tance vertement le matrialiste Haeckel, mentionne incidemment
comme bien connus les solipsistes comme Mach et Karl Pearson (Sir Oliver Lodge : la Vie et la Matire, Paris, 1907, p.
15).
La revue Nature75, organe des savants anglais, a exprim sous la plume du gomtre E. T. Dixon une opinion bien dfinie
sur le disciple de Mach, Pearson, opinion qui vaut la peine d'tre cite, non pour sa nouveaut, mais parce. que les
72
R. Willy : Gegen die Schulweisheit, p. 169. Le pdant Petzoldt ne fera certes pas semblable aveu. Il ressasse la scolastique biologique
d'Avenarius avec la fatuit d'un philistin (t. I, chap. II).
73
Archiv fr systematische Philosophie , revue Idaliste qui parut Berlin de 1895 1931 ; seconde section de la revue Archiv fr
Philosophie (voir note 86). P. Natorp fut le premier directeur de la revue. A partir de 1931 elle parat sous le titre Archiv fr systematische
Philosophie und Soziologie. (N.R.)
74
Kantstudien , revue philosophique allemande idaliste ( no-kantienne ) fond par H. Vaihinger ; parut de faon intermittente de
1897 1944 (Hambourg-Berlin-Cologne). (N.R.)
- 32 -
disciples russes de Mach ont navement pris le tissu de confusions de Mach pour la philosophie des sciences de la nature
(Bogdanov, p. XII et autres de la prface l'Analyse des sensations).
Toute luvre de Pearson, crit Dixon, repose sur la thse que nous ne pouvons rien connatre directement en dehors de
nos impressions des sens (sense impressions) donc, les choses dont nous parlons habitu ellement comme de choses
objectives ou extrieures ne sont que des sries d'impressions des sens. Le professeur Pearson admet pourtant l'existence
de consciences autres que la sienne, non seulement de faon tacite en leur adressant son livre, mais encore d e faon
directe en bien des passages de ce livre. De l'observation des mouvements des corps des autres hommes, Pearson
conclut par analogie l'existence de la conscience d'autrui, et du moment que la conscience d'autrui existe dans la ralit, il
existe galement d'autres hommes en dehors de moi ! Certes, nous ne pourrions rfuter ainsi l'idaliste consquent qui
affirmerait l'irralit, l'existence dans sa seule imagination, aussi bien des consciences d'autrui que des objets extrieurs ;
mais admettre la ralit des consciences d'autrui, c'est admettre la ralit des moyens grce auxquels nous concluons
l'existence de ces consciences, c'est--dire... la ralit de l'aspect extrieur des corps humains. La seule issue cette
impasse, c'est l' hypothse qu'une ralit objective, extrieure nous, correspond nos impressions des sens. Cette
hypothse fournit une explication satisfaisante de nos impressions des sens. Je ne puis douter srieusement que le
professeur Pearson y croit comme tout le monde. Mais s'il avait le reconnatre de faon catgorique, il serait oblig de
rcrire presque toutes les pages de sa Grammaire de la Science76.
La philosophie idaliste tant admire de Mach ne suscite, on le voit, que railleries chez les savants rflchis.
Citons, pour finir, l'apprciation du physicien allemand L. Boltzmann. Les disciples de Mach diront peut-tre, comme l'a dj
dit Fr. Adler, que ce physicien appartient Ia vieille cole. Pourtant il ne s'agit pas maintenant des thories de la physique,
mais d'une question capitale de la philosophie. Boltzmann a crit contre ceux qui se laissent sduire par les nouveaux
dogmes gnosologiques : Le manque de confiance aux reprsentations que nous ne pouvons que dduire des
perceptions directes des sens, a conduit un extrme diamtralement oppos l'ancienne foi nave. On dit : seules des
perceptions sensibles nous sont donnes, et nous n'avons pas le droit de faire un pas de plus. Mais si ces gens -l taient
consquents, ils devraient soulever l a question qui s'impose ensuite : nos propres perceptions d'hier nous sont-elles aussi
donnes ? Rien ne nous est immdiatement donn de plus que la perception sensible ou la pense seule, prcisment
celle que nous pensons au moment donn. Aussi faudrait-il, pour tre consquent, nier non seulement l'existence de tous
les autres hommes, l'exception de son propre Moi mais aussi l'existence de toutes les reprsentations passes 77.
Ce physicien a parfaitement raison de traiter le point de vue phnomnologique soi-disant nouveau de Mach et Cie
comme une vieille absurdit relevant, en philosophie, de l'idalisme subjectif.
Non, la ccit subjective affecte ceux qui n'ont pas remarqu le solipsisme, erreur capitale de Mach.
75
Nature , revue hebdomadaire illustre des sciences de la nature ; parat Londres partir de 1869. (N.R.)
76
Nature, 1892, 21 July, p. 269.
77
Ludwig Boltzmann, Populre Schriften, Leipzig, 1905, p. 132. Cf. pp. 168, 177, 187, etc.
- 33 -
II. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

matrialisme dialectique. II
1. - La chose en soi , ou V. Tchernov rfute F. Engels
Nos disciples de Mach ont tant crit sur la chose en soi que la runion de tout cela formerait des monceaux de papier
78
imprim. La chose en soi est la vraie bte noire de Bogdanov et de Valentinov, de Bazarov et de Tchernov, de
Bormann et de Iouchkvitch. Pas d'pithte bien sentie qu'ils ne lui dcernent, pas de raillerie dont ils ne l'accablent.
Mais contre qui guerroient-ils propos de cette malencontreuse chose en soi ? C'est ici que commence la division,
selon les partis politiques, des philosophes machistes russes. Les disciples de Mach se rclamant du marxisme combattent
tous la chose en soi Plekhanovienne, accusant, Plekhanov d'errer, de tomber dans le kantisme et de s'carter d'Engels.
(Nous envisagerons le premier de ces griefs au chapitre IV ; nous ne traiterons ici que du second.) M. V. Tchernov, disciple
de Mach, populiste, ennemi jur du marxisme, part en guerre pour la chose en soi , contre Engels.
On rougit de l'avouer, mais on aurait tort de le celer : cette fois la franche hostilit de M. Victor Tchernov envers le marxisme
a fait de lui un adversaire littraire plus cheval sur les principes que nos camarades du Parti, que nos contradicteurs en
philosophies. Car c'est uniquement par mauvaise foi (ou peut-tre aussi par ignorance du matrialisme ?) que les disciples
de Mach se rclamant du marxisme ont diplomatiquement laiss Engels l'cart, compltement ignor Feuerbach pour ne
pitiner qu'autour de Plekhanov. Ils ne font en effet que pitiner sur place, chercher un disciple d'Engels une querelle
morne et mesquine, des chicanes, tout en se drobant avec pusillanimit l'analyse directe des vues du matre. Le but de
ces notes rapides tant de montrer, le caractre ractionnaire du machisme et la justesse du matrialisme de Marx et
d'Engels, nous ne nous occuperons pas du bruit fait autour de Plekhanov par les disciples de Mach se rclamant du
marxisme, pour passer directement Engels rfut par l'empiriocriticiste M. V. Tchernov. L'article intitul Marxisme et
philosophie transcendantale , dans les Etudes de philosophie et de sociologie de V. Tchernov (Moscou, 1907 ; recueil
d'articles crits, peu d'exceptions prs, avant 1900), commence d'emble par une tentative d'opposer Marx Engels, ce
dernier tant accus de professer un matrialisme navement dogmatique et le dogmatisme matrialiste le plus
grossier (pp. 29 et 32). De l'avis de M. V. Tchernov, les arguments opposs par Engels la chose en soi de Kant et la
philosophie de Hume en sont des preuves suffisantes . Commenons donc par ces arguments.
Engels dclare dans son Ludwig Feuerbach que le matrialisme et l'idalisme sont les courants philosophiques
fondamentaux. Le matrialisme tient la nature pour le facteur premier et l'esprit pour le facteur second ; il met l'tre au
premier plan et la pense au second. L'idalisme fait le contraire. Engels met l'accent sur cette disti nction radicale entre les
deux grands camps qui sparent les philosophes des diffrentes coles de l'idalisme et du matrialisme, et accuse
nettement de confusionnisme ceux qui emploient ces deux derniers termes dans un autre sens.
La questi on suprme de toute philosophie , la grande question fondamentale de toute la philosophie, et spcialement
de la philosophie moderne , dit Engels, est celle du rapport de la pense l'tre, de l'esprit la nature . Selon la
rponse qu'ils faisaient cette question fondamentale, les philosophes se divisaient en deux grands camps . Engels
indique que cette question philosophique fondamentale a encore un autre aspect : quelle relation y a -t-il entre nos
ides sur le monde environnant et ce monde lui-mme ? Notre pense est-elle en tat de connatre le monde rel ?
Pouvons-nous dans nos reprsentations et conceptions du monde rel reproduire une image fidle de 'la ralit ? 79
L'immense majorit des philosophes y rpondent d'une faon affirmative , dit Engels, qui range dans cette majorit non
seulement la totalit des matrialistes, mais encore les idalistes les plus consquents, tels que l'idaliste absolu Hegel,
pour qui le monde rel tait la ralisation d'une ide absolue existant depuis toujours, que l'esprit humain conoit dans le
monde rel et au moyen de ce monde, dont il prend exactement conscience.
Mais il existe encore (c'est--dire paralllement aux matrialistes et aux idalistes consquents) toute une srie
d'autres philosophes qui contestent la possibilit de la connaissance du monde ou du moins de sa connaissance complte.
Parmi les modernes, il faut mentionner Hume et Kant lesquels ont jou un rle tout fait considrable dans le
dveloppement de la philosophie ...
Ces mots d'Engels cits, M. V. Tchernov se jette dans la bataille. Il fait suivre le nom de Kant de la note que voici :
Il tait plutt singulier de ranger, en 1888, parmi les modernes , des philosophes tels que Kant et surtout Hume. A cette
poque il et t plus naturel d'entendre nommer Cohen, Lange, Riehl, Laas, Liebmann, Gring et d'autres. Engels n'etait
visiblement pas fort en philosophie moderne (p. 33, note 2).
M. V. Tchernov est fidle lui-mme. En conomie comme en philosophie, il garde sa ressemblance avec le Vorochilov80
de Tourgunev, qui pulvrise tour tour, par simple rfrence des noms savants , l'ignare Kautsky81 ou l'ignare Engels
! Le malheur est que toutes les autorits invoques par M. Tchernov sont les no-kantiens qualifis par Engels, la mme
page de son Ludwig Feuerbach, de thoriciens ractionnaires mus par le dsir de redonner vie au cadavre des doctrines
depuis longtemps rfutes de Kant et de Hume. Ce brave M. Tchernov n'a pas compris qu'Engels rfute justement ces
professeurs confusionnistes faisant autorit (pour les disciples de Mach) !
Ayant mentionn l'argumentation dcisive produite par Hegel contre Hume et Kant, et complte par Feuerbach avec
plus d'esprit que de profondeur, Engels continue :
78
En franais dans le texte. (N. R.)
79
F. Engels : Ludwig Feuerbach, etc., 4 dition allemande, p. 15 ; traduction russe, dition de Genve, 1905, pp. 12-13. M. V. Tchernov
traduit ici le mot Spiegelbild par reflet de miroir et accuse Plekhanov d'avoir trs sensiblement dulcor dans son expos la thorie
d'Engels, en employant en russe le mot reflet tout court,au lieu de l'expression reflet de miroir . Pure chicane : le mot Spiegelbild
s'emploie aussi en allemand dans le sens de Abbild.
80
Personnage du roman La fume de Tourguniev, type du pseudo-savant. (N.R.)
81
La Question agraire, par V. Iline, Saint-Ptersbourg, 1908. I partie, p. 195. (Voir V. Lnine, uvres, 4 dition, t. 5, p. 134- N.R.)
- 34 -
La rfutation la plus frappante de cette lubie philosophique (ou inventions, Schrullen), comme d'ailleurs de toutes les
autres, est la pratique, notamment l'exprience et l'industrie. Si nous pouvons prouver la justesse de notre conception d'un
phnomne naturel en le crant nous -mmes, en le produisant l'aide de ses conditions, et, qui plus est, en le faisant servir
nos fins, c'en est fini de la chose en soi insaisissable de Kant (ou inconcevable : unfassbaren - ce mot important a t
omis et dans la traduction de Plekhanov et dans celle de M. V. Tchernov). Les substances chimiques produites dans les
organismes vgtaux et animaux restrent de telles choses en soi jusqu' ce que la chimie organique se ft mise les
prparer l'une aprs l'autre ; par l, la chose en soi devient une chose pour nous, comme, par exemple, la matire co-
lorante de la garance, l'alizarine, que nous ne faisons plus pousser dans les champs sous forme de racines de garance,
mais que nous tirons bien plus simplement et meilleur march du goudron de houille (p. 16 de l'ouvrage cit).
Ce raisonnement cit, M. V. Tchernov, dcidment hors de lui, pulvrise compltement le pauvre Engels. Ecoutez : Aucun
no-kantien ne sera, certes, tonn d'apprendre qu'on peut tirer l'alizarine du goudron de houille meilleur march et bien
plus simplement . Mais que l'on puisse aussi obtenir de ce goudron, tout aussi bon march, la rfutation de la chose en
soi , voil qui paratra sans contredit - et pas seulement aux no-kantiens - une dcouverte remarquable s'il en fut.
Engels, ayant vraisemblablement appris que la chose en soi est, d'aprs Kant, inconnaissable, a chang ce thorme
en sa rciproque et conclu que tout ce qui est inconnu est chose en soi... (p. 33).
Voyons, M. le disciple de Mach, mentez, mais ne dpassez pas la mesure ! Car vous mutilez, sous les yeux du public la
citation d'Engels que vous prtendez dmolir sans mme avoir compris ce dont il y est question !
D'abord, il n'est pas vrai qu'Engels obtienne une rfutation de la chose en soi . Engels dit clairement et nettement qu'il
rfute la chose en soi insaisissable (ou inconnaissable) de Kant. M. Tchernov obscurcit la conception matrialiste d'Engels
sur l'existence des choses indpendamment de notre conscience. En second lieu, si le thorme de Kant porte que la
chose en soi est inconnaissable, la rciproque du thorme sera : l'inconnaissable est chose en soi. M. Tchernov a
substitu l'inconnaissable l'inconnu, sans se rendre compte que par cette substitution il obscurcissait et faussait une fois
de plus la conception matrialiste d'Engels.
M. V. Tchernov est tellement drout par les ractionnaires de la philosophie officielle, dont il a fait ses guides, quil s'est
mis faire du tapage et crier contre Engels sans avoir absolument rien compris l'exemple cit. Essayons d'expliquer
ce reprsentant du machisme de quoi il retourne.
Engels dit clairement et nettement qu'il objecte la fois Hume et Kant. Or, il n'est mme pas question de chose en soi
inconnaissable chez Hume. Qu'y a-t-il donc de commun entre ces deux philosophes ? C'est qu'ils sparent en principe les
phnomnes et les choses reprsentes par les phnomnes, la sensation et la chose sentie, la chos e pour nous et la
chose en soi . Hume, d'ailleurs, ne veut rien savoir de la chose en soi dont il considre l'ide mme comme
inadmissible en philosophie, comme de la mtaphysique (c'est ainsi que s'expriment les disciples de Hume et de Kant).
Kant admet, par contre, lexistence de la chose en soi mais la dclare inconnaissable , diffrente en principe du
phnomne, ressortissant un tout autre domaine, au domaine de l'au-del (Jenseits), inaccessible au savoir, mais
rvl par la foi.
Quel est le fond de l'objection d'Engels ? Hier nous ne savions pas que le goudron de houille contient de l'alizarine. Nous le
savons aujourd'hui. La question est de savoir si l'alizarine existait hier dans le goudron de houille.
Mais certainement. Le moindre doute ce sujet serait un dfi jet aux sciences de la nature contemporaines.
Et s'il en est ainsi, trois importantes conclusions gnosologiques s'imposent :
1. Des choses existent indpendamment de notre conscience, indpendamment de nos sensations, e n dehors de
nous, car il est certain que l'alizarine existait hier dans le goudron de houille, et il est tout aussi certain que nous
n'en savions rien, que cette alizarine ne nous procurait aucune sensation.
2. Il n'y a, il ne peut y avoir aucune diffrence de principe entre le phnomne et la chose en soi. Il n'y a de diffrence
qu'entre ce qui est connu et ce qui ne l'est pas encore. Quant aux inventions philosophiques sur l'existence d'une
limite spciale entre ces deux catgories, sur une chose en soi situ e au-del des phnomnes (Kant), sur la
possibilit ou la ncessit d'riger une barrire philosophique entre nous et le problme du monde encore inconnu
dans telle ou telle de ses parties, mais existant en dehors de nous (Hume), tout cela n'est que l ubie, Schrulle,
expdients et inventions.
3. Dans la thorie de la connaissance, comme dans tous les autres domaines de la science, il importe de raisonner
dialectiquement, c'est--dire de ne pas supposer notre conscience immuable et toute faite, mais d'analyser
comment la connaissance nat de l'ignorance, comment la connaissance incomplte, imprcise, devient plus
complte et plus prcise.
Sitt admis que le dveloppement de la connaissance humaine a son point de dpart dans l'ignorance, vous verrez des
millions d'exemples tout aussi simples que la dcouverte de l'alizarine dans le goudron de houille, des millions
d'observations tires non seulement de l'histoire de la science et de la technique, mais aussi de la vie quotidienne de
chacun de nous, nous montrer la transformation des choses en soi en choses pour nous , l'apparition de
phnomnes au moment o nos organes des sens reoivent une impression provenant du dehors, de tel ou tel objet, et la
disparition des phnomnes au moment o tel ou tel obstacle carte les possibilits d'action d'un objet manifestement
existant sur nos organes des sens. La seule conclusion que tirent invitablement tous les hommes dans la vie pratique, et
que le matrialisme met sciemment la base de sa gnosologie, c'est qu'il existe en dehors de nous et indpendamment
de nous des objets, des choses, des corps, que nos sensations sont des images du monde extrieur. La thorie oppose
de Mach (les corps sont des complexes de sensations) n'est qu'une lamentable absurdit idaliste. Quant M. Tchernov, il
s'est une fois de plus rendu semblable Vorochilov par son analyse dEngels : le simple exemple fourni par Engels lui a
paru naf et singulier ! Ne sachant distinguer entre l'clectisme professoral et la thorie matrialiste consquente de la
connaissance, il n'admet de philosophie que dans les subtilits savantissimes.
- 35 -
Point n'est possible ni besoin d'analyser toutes les autres rflexions de M. Tchernov : c'est toujours la mme absurdit
prtentieuse (telle, par exemple, l'affirmation selon laquelle l'atome est pour les matrialistes une chose en soi !). Notons
seulement une rflexion sur Marx qui se rapporte notre sujet (et qui semble avoir dsorient quelques personnes) : Marx
se sparerait d'Engels. Il s'a git de la deuxime thse de Marx sur Feuerbach et de la traduction par Plekhanov du mot :
Diesseitigkeit.
Voici cette deuxime thse : La question de savoir si la pense humaine peut aboutir une vrit objective, n'est pas une
question thorique, mais une question pratique. C'est dans la pratique qu'il faut que l'homme prouve la vrit, c'est--dire la
ralit, et la puissance, l'en-de de sa pense. La discussion sur la ralit ou l'irralit de la pense, isole de la pratique,
est purement scolastique.
Au lieu de prouver l'en-de de sa pense (traduction littrale), il y a chez Plekhanov : prouver que la pense ne
sarrte pas en de des phnomnes . Et M. V. Tchernov de s'crier : la contradiction entre Engels et Marx est ainsi
carte avec une extrme simplicit , il en ressort que Marx aurait admis, tout comme Engels, la possibilit de la
connaissance des choses en soi et l'au-del de la pense (ouvrage cit, p. 34, note).
Ayez donc affaire ce Vorochilov, dont chaque phrase est un brouillamini sans nom ! C'est faire preuve d'ignorance, M.
Victor Tchernov, que de ne pas savoir que tous les matrialistes admettent la possibilit de connatre les choses en soi.
C'est faire preuve d'ignorance, M. Victor Tchernov, ou de ngligence sans bornes, que de sauter par-dessus la toute
premire phrase de la thse sans vous rendre compte que la vrit objective (gegenstndliche Wahrheit) de la pense
ne signifie pas autre chose que l'existence des objets (= choses en soi ) reflts tels qu'ils sont par la pense. C'est
ignorance crasse, M. Victor Tchernov, d'affirmer que, de l'expos de Plekhanov (Plekhanov a fait un expos et non une
traduction), il ressort que Marx dfend l'au-del de la pense. Car les adeptes de Hume et de Kant sont seuls arrter
la pense humaine en de des phnomnes . Pour tous les matrialistes, y compris ceux du XVIl sicle, que l'vque
Berkeley exterminait (voir l'introduction de ce livre), les phnomnes sont des choses pour nous ou des copies des
objets en eux-mmes . Ceux qui veulent connatre la pense de Marx ne sont certes pas tenus de recourir la libre
transposition de Plekhanov, mais ils sont tenus en revanche d'approfondir Marx au lieu de se livrer, la Vorochilov, de
fantaisistes randonnes.
Fait curieux : si, parmi des gens qui se disent socialistes, il en est qui ne veulent pas ou ne peuvent pas approfondir les
thses de Marx, on trouve parfois des philosophes bourgeois rompus aux choses de la philosophie et qui font preuve de
plus de bonne foi. Je connais un crivain qui a tudi la philosophie de Feuerbach et analys, en relation avec celle-ci, les
thses de Marx. Cet crivain, Albert Lvy, a consacr le troisime chapitre de la deuxime partie de son livre sur
82
Feuerbach l'tude de l'influence de ce philosophe sur Marx . Sans nous demander si Lvy interprte toujours de faon
juste Feuerbach, et comment il critique Marx du point de vue bourgeois habituel, nous citerons seulement son apprciation
du contenu philosophique des clbres thses de Marx. Marx, dit Lvy propos de la premire thse, admet d'une
part, avec tout le matrialisme antrieur et avec Feuerbach, qu' nos reprsentations des choses correspondent des objets
rels et distincts hors de nous
Albert Lvy, on le voit, saisit bien d'emble la thse fondamentale du matrialisme, non pas seulement du matrialisme
marxiste, mais de tout matrialisme, de tout le matrialisme antrieur : admission des objets rels existant hors de nous,
auxquels correspondent nos reprsentations. Cet a b c de tout le matrialisme en gnral n'est ignor que des disciples
russes de Mach. Lvy poursuit :
... Marx regrette d'autre part que le matrialisme ait laiss l'idalisme le soin d'apprcier l'importance des forces actives
(c'est--dire de la vie pratique humaine). Ce sont donc ces forces actives qu'il faut, selon Marx, enlever l'idalisme
pour les rintgrer dans le systme matrialiste ; mais il faudra naturellement rendre ces forces actives le caractre rel et
sensible que l'idalisme n'a pu leur reconnatre. L'ide de Marx est donc la suivante : de mme qu' nos reprsentations
correspondent des objets rels hors de nous, de mme notre activit phnomnale correspond une activit relle hors de
nous, une activit des choses ; en ce sens, l'humanit ne participe pas seulement l'absolu par la connaissance thorique,
mais encore par l'activit pratique ; et toute l'activit humaine acquiert ainsi une dignit, une noblesse qui lui permet d'aller
de pair avec la thorie : l'activit, rvolutionnaire a dsormais une porte mtaphysique ...
A. Lvy est professeur. Or, un professeur qui se respecte ne peut s'empcher de traiter les matrialistes de mtaphysiciens.
Pour les professeurs idalistes, disciples de Hume et de Kant, le matrialisme quel qu'il soit est une mtaphysique ,
puisque, au-del du phnomne (la chose pour nous), il voit le rel hors de nous. A. Lvy a donc raison de dire, quant au
fond : l' activit des choses correspond pour Marx l' activit phnomnale de l'humanit ; autrement dit : la pratique
de l'humanit a une valeur non seulement phnomnale (au sens de Hume et de Kant), mais aussi objective et relle. Le
critrium de la pratique, comme nous le montrerons en dtail en son lieu et place ( 6), a une tout autre valeur chez Mach
que chez Marx. L'humanit participe l'absolu , cela veut dire : la connaissance humaine reflte la vrit absolue (v. plus
bas, au 5), la pratique de l'humanit, en contrlant nos reprs entations, y confirme ce qui correspond la vrit absolue.
A. Lvy continue :
... Arriv ce point, Marx se heurte naturellement aux prcautions de la critique ; il a admis l'existence de choses en soi,
dont notre thorie est la traduction humaine ; il ne lui est pas possible, d'luder l'objection ordinaire qu'est-ce qui vous
garantit la fidlit de la traduction ? Qu'est-ce qui prouve que la pense humaine vous donne une vrit objective ? C'est
cette abjection que Marx rpond dans la deuxime thse (p. 291).
Le lecteur s'en rend bien compte : A. Lvy ne doute pas un instant que Marx n'admette l'existence des choses en soi !
82
Albert Lvy : La Philosophie de Feuerbach et son influence sur la littrature allemande. Paris, 1904, pp. 249-338 - influence de
Feuerbach sur Marx ; pp. 290-298 - analyse des thses .
- 36 -
2. - Du transcensus , ou V. Bazarov accommode Engels

Mais si les disciples russes de Mach se rclamant du marxisme, ont diplomatiquement pass sous silence une des
dclarations les plus prcises et les plus catgoriques d'Engels, ils ont par contre accommod une autre affirmation du
mme auteur tout fait dans la manire de Tchernov. Quelque ennuyeuse et difficile que soit la tche de corriger les
mutilations et les dformations des textes cits, il est impossible de s'y soustraire pour qui veut parler des disciples russes
de Mach.
Voici comment Bazarov accommode Engels.
83
Dans un article sur Le matrialisme historique Engels dit ce qui suit des agnostiques anglais (philosophes marchant
sur les traces de Hume ) :
... Notre agnostique admet aussi que nos connaissances sont bases sur les donnes (Mitteilungen) fournies par les sens
...
Notons, pour clairer nos disciples de Mach, que l'agnose (disciple de Hume) adopte aussi pour point de dpart les
sensations et ne reconnat aucune autre source de la connaissance. L'agnostique est un positiviste authentique. Que les
partisans du positivisme moderne en prennent n ote !
... Mais il (l'agnostique) s'empresse d'ajouter : Comment savoir que nos sens nous fournissent de correctes
reprsentations (Abbilder) des objets perus par leur intermdiaire ? Et il continue, en nous informant que, quand il parle
des objets e t de leurs qualits, il n'entend pas en ralit ces objets et ces qualits, dont on ne peut rien savoir de certain,
mais simplement les impressions par eux produites sur ses sens.
Quelles sont les deux tendances philosophiques qu'Engels oppose ici l'une l'autre ? D'abord, celle qui considre que les
sens nous fournissent une reproduction fidle des choses, que nous connaissons ces choses mmes, que le monde
extrieur agit sur nos organes des sens. Tel est le matrialisme que l'agnostique rpudie. Quel e st donc le fond de sa
tendance ? C'est qu'il ne va pas au-del des sensations ; qu'il sarrte en de des phnomnes, se refusant voir quoi que
ce soit de certain au-del des sensations. Nous ne pouvons rien savoir de certain de ces choses mmes (c'est--dire
choses en soi, des objets en eux-mmes , comme sexprimaient les matrialistes contre lesquels s'levait Berkeley), telle
est la dclaration trs prcise de l'agnostique. Ainsi, le matrialiste affirme, dans la discussion dont parle Engels, l'existence
des choses en soi et la possibilit de les connatre. L'agnostique n'admettant mme pas l'ide des choses en soi, affirme
que nous ne pouvons en connatre rien de certain.
Quelle est donc la diffrence entre le point de vue de lagnostique, tel que l'expose Engels, et celui de Mach ? Viendrait-elle
du nouveau vocable lment ? Mais cest pur enfantillage d'admettre que la terminologie puisse modifier la tendance
philosophique et que les sensations cessent d'tre des sensations ds qu'on l es a qualifies d' lments ! Serait-elle
dans cette ide nouvelle que les mmes lments constituent le physique dans une connexion et le psychique dans une
autre ? Mais n'avez-vous pas remarqu que, chez Engels, l'agnostique substitue lui aussi les impressions ces
choses mmes ? C'est donc que cet agnostique distingue lui aussi, quant au fond, les impressions physiques et
psychiques ! Cette fois encore la diffrence rside exclusivement dans la terminologie. Quand Mach dit : les corps sont des
complexes de sensations, il suit Berkeley. Quand il se corrige en disant : les lments (les sensations) peuvent tre
physiques dans une connexion et psychiques dans une autre, il est agnostique, il suit Hume. Dans sa philosophie Mach ne
sort pas de ces deux tendances, et il faut tre d'une navet excessive pour ajouter foi aux propos de ce confusionniste
affirmant qu'il a dpass en ralit le matrialisme et l'idalisme.
C'est dessein qu'Engels ne cite pas de noms dans son expos, car il veut critiquer non pas tel ou tel reprsentant de la
doctrine de Hume (les philosophes de profession sont fort enclins considrer comme des systmes originaux les
modifications minuscules que l'un d'eux apporte la terminologie ou l'argumentation), mais toute la tendance de Hume.
Engels critique le fond et non les dtails ; il examine les points fondamentaux sur lesquels tous les disciples de Hume
s'cartent du matrialisme, et c'est pourquoi sa critique atteint aussi bien Mill et Huxley que Mach. Disons -nous que la
matire est une possibilit permanente de sensation (d'aprs John Stuart Mill), ou qu'elle reprsente des complexes plus ou
moins stables d' lments , de sensations (d'aprs E. Mach), nous demeurons dans les limites de l'agnosticisme ou de la
doctrine de Hume ; ces deux conceptions, ou plutt ces deux formules, sont comprises dans l'expos de l'agnosticisme
donn par Engels : l'agnostique ne va pas au-del des sensations, en dclarant qu'il ne peut rien savoir de certain de leur
origine ou de leur nature vraie, etc. Et si Mach attache une grande importance son dsaccord avec Mill sur cette question,
c'est parce qu'il est un craseur de puces (Flohknacker) comme ces professeurs ordinaires dont parle Engels. Au lieu
de renoncer votre conception principale et quivoque, vous n'avez fait qu'craser une puce, messieurs, avec vos pauvres
corrections et vos changements de terminologie !
Comment le matrialiste Engels (au dbut de son article, Engels oppose franchement et rsolument son matrialisme
l'agnosticisme) rfute -t-il ses arguments ?
... Il nous semble difficile, dit-il, de combattre avec des arguments cette manire de raisonner. Mais avant l'argumentation
tait l'action. Im Anfang war die Tat ( Au commencement tait l'action ). Et l'action humaine a rsolu la difficult
longtemps avant que l'ingniosit humaine l'et invente. The proof of the pudding is in the eating (la preuve du pudding,
c'est qu'on le mange). Du moment que nous employons notre usage ces objets d'aprs les qualits que nous percevons
en eux, nous soumettons une preuve infaillible l'exactitude ou l'inexactitude de nos perceptions sensorielles. Si ces
perceptions sont fausses, l'usage de l'objet qu'elles nous ont suggr est faux ; par consquent, notre tentative doit
chouer. Mais si nous russissons atteindre notre but, si nous constatons que l'objet correspond l'ide que nous en
83
Socialisme utopique et socialisme scientifique, prface la traduction anglaise. Traduit en allemand par Engels lui-mme dans la Neue
Zeit, XI, 1 (1892-1893, n 1), p. 15 et suivantes. La traduction russe, la seule si je ne me trompe, fait partie du recueil : le Matrialisme
historique, p. 162 et suivantes. Le passage que nous reproduisons ici est cit, par Bazarov dans les Essais sur la philosophie marxiste,
p. 64.
- 37 -
avons, c'est la preuve positive que nos perceptions de l'objet et ses qualits concordent jusque-l avec la ralit en dehors
de nous ...
La thorie matrialiste, la thorie du reflet des objets par la pense, est expose ici en toute clart : les choses existent hors
de nous. Nos perceptions et nos reprsentations en sont les images. Le contrle de ces images, la d istinction entre les
images exactes et les images errones, nous est fourni par la pratique. Mais suivons Engels un peu plus loin (Bazarov
termine ici sa citation d'Engels ou de Plekhanov, estimant visiblement superflu de compter avec Engels) :
... Quand nous chouons, nous ne sommes pas longs gnralement dcouvrir la cause de notre insuccs : nous
trouvons que la perception qui a servi de base notre tentative, ou bien tait par elle-mme incomplte ou superficielle, ou
bien avait t rattache d'une faon que ne justifiait pas la ralit aux donnes d'autres perceptions... (La traduction russe
dans le Matrialisme historique n'est pas exacte.) Aussi souvent que nous aurons pris le soin d'duquer et d'utiliser
correctement nos sens et de renfermer notre action dans les limites prescrites par nos perceptions correctement obtenues
et correctement utilises, aussi souvent nous trouverons que le rsultat de notre action dmontre la conformit
(bereinstimmung) de nos perceptions avec la nature objective (gegenstndlich) des objets perus. Jusqu'ici il n'y a pas un
seul exemple que nos perceptions sensorielles, scientifiquement contrles, engendrent dans notre esprit des ides sur le
monde extrieur, qui soient par leur nature mme, en contradiction avec la ralit ou qu'il y ait incompatibilit immanente
entre le monde extrieur et les perceptions sensorielles que nous en avons.
Maintenant arrive l'agnostique no-kantien, et il dit...
Remettons une autre fois l'analyse des arguments des no-kantiens. Quiconque est tant soit peu au courant de la
question ou tout bonnement attentif, comprendra certainement qu'Engels expose ici le matrialisme toujours et partout
combattu par les disciples de Mach. Voyez maintenant les procds l'aide desquels Bazarov accommode Engels :
Engels s'oppose, en effet, sur ce point l'idalisme de Kant , crit Bazarov propos du fragment de citation que nous
venons de produire
C'est faux. Bazarov brouille les choses. Dans le passage qu'il cite et que nous avons complt, il n'y a pas une syllabe qui
ait trait au kantisme ou l'idalisme. Si Bazarov avait vraiment lu en entier l'article d'Engels, il lui et t impossible de ne
pas voir qu'Engels ne parle du no-kantisme et de toute la tendance de Kant que dans l'alina suivant, l'endroit o nous
avons interrompu notre citation. Et si Bazarov avait lu avec attention le passage qu'il cite lui-mme, s'il y avait rflchi, il lui
et t impossible de ne pas voir qu'il n'y a absolument rien d'idaliste ni de kantien dans les arguments de l'agnostique,
rfuts par Engels, l'idalisme ne commenant que lorsque le philosophe affirme que les choses sont nos sensations, et le
kantisme ne commenant que lorsque le philosophe dit : la chose en soi existe, mais elle est inconnaissable. Bazarov a
confondu le kantisme avec la doctrine de Hume, parce qu'en sa qualit de demi-disciple de Berkeley et de demi-disciple de
Hume, appartenant la secte de Mach, il ne comprend pas (nous le prciserons plus loin) la diffrence entre l'opposition de
Hume et l'opposition du matrialisme au kantisme.
Mais, hlas ! continue Bazarov, son argumentation vise aussi bien la philosophie de Plekhanov que celle de Kant. Dans
l'cole de Plekhanov-Orthodoxe, comme l'a dj signal Bogdanov, il rgne un malentendu fatal sur la question de la
conscience. Plekhanov s'imagine, comme tous les idalistes d'ailleurs, que tout ce qui est donn par les sens, cest--dire
que tout ce qui est conscient est subjectif ; que prendre uniquement pour point de dpart ce qui est donn en fait, c'est
tomber dans le solipsisme, que l'existence relle ne peut tre dcouverte qu'au-del de tout ce qui immdiatement donn...
Voil qui est tout fait dans la manire de Tchernov et de l'assurance qu'il nous donne que Liebknecht fut un populiste
russe authentique ! Si Plekhanov est idaliste et s'est cart d'Engels, pourquoi vous, prtendu disciple d'Engels,
ntes-vous pas matrialiste ? C'est bien l une lamentable mystification, camarade Bazarov ! Avec l'expression de Mach :
ce qui est immdiatement donn , vous obscurcissez la diffrence entre l'agnosticisme, l'idalisme et le matrialisme.
Sachez donc que ce qui est immdiatement donn , donn en fait , etc., n'est que confusion imagine par les
disciples de Mach, les immanents et tous autres ractionnaires en philosophie ; qu'une mascarade o l'agnostique (et
parfois aussi chez Mach, l'idaliste) se travestit en matrialiste. Pour le matrialiste, c'est le monde extrieur dont nos
sensations sont les images , qui est donn en fait . Pour l'idaliste, c'est la sensation qui est donne en fait , et le
monde extrieur est dclar complexe de sensations . Pour l'agnostique la sensation est galement immdiatement
donne , mais il ne va pas au-del, ni vers la thorie matrialiste de la ralit du monde extrieur, ni vers la thorie
idaliste qui considre ce monde comme notre sensation. Cest pourquoi votre expression : l'existence relle (d'aprs
Plekhanov) ne peut tre dcouverte qu'au-del de tout ce qui est immdiatement donn est un non-sens, consquence
invitable de votre point de vue de disciple de Mach. Et si vous tes en droit d'adopter l'attitude qui vous convient, y compris
celle d'un disciple de Mach, vous n'avez pas le droit de falsifier Engels, puisque vous en parlez. Or, Engels fait ressortir en
toute clart que l'existence relle est, pour le matrialiste, au-del des limites de la perception des sens , des
impressions et des reprsentations humaines, alors qu'il n'est pas possible, pour l'agnostique, de sortir des limites de ces
perceptions. Ayant cru Mach, Avenarius et Schuppe prtendant que ce qui est donn immdiatement (ou en fait)
embrasse la fois le Moi percevant et le milieu peru dans la fameuse coordination indis soluble , Bazarov s'vertue
attribuer, l'insu du lecteur, cette absurdit au matrialiste Engels !
... Le passage prcit d'Engels semble avoir t crit spcialement pour dissiper, de la faon la plus populaire, la plus
accessible, ce malentendu idaliste...
Ce n'est pas pour rien que Bazarov a t l'cole d'Avenarius ! Il continue la mystification de ce dernier : introduire, en
contrebande, en feignant de combattre l'idalisme (dont il n'est pas question dans ce texte d'Engels), la coordinati on
idaliste. Ce n'est pas mal, camarade Bazarov !
... L'agnostique demande : Comment savons -nous que nos sens subjectifs nous fournissent une reprsentation exacte
des choses ?...
Vous confondez, camarade Bazarov ! Engels ne formule pas lui-mme et n'a garde d'attribuer son adversaire agnostique
une normit dans le genre des sens subjectifs . Il n'y a point d'autres sens que les sens humains, c'est--dire
- 38 -
subjectifs , car nous raisonnons du point de vue de l'homme, et non de celui du loup-garou. De nouveau vous attribuez
sournoisement Engels la doctrine de Mach : pour l'agnostique, laissez-vous entendre, les sens, ou plutt les sensations,
ne sont que subjectifs (telle n'est pas l'opinion de l'agnostique !), mais nous avons, de concert avec Avenarius,
indissolublement coordonn l'objet et le sujet. Ce n'est pas mal, camarade Bazarov !
... Mais qu'appelez-vous exact , objecte Engels. Ce que notre pratique confirme ; ds lors, comme nos perceptions
sensibles sont confirmes par l'exprience, elles ne sont pas subjectives , c'est--dire qu'elles ne sont pas arbitraires ou
illusoires, mais exactes, conformes la ralit, en tant que telles...
Vous confondez, camarade Bazarov ! Vous avez substitu la question de l'existence des choses en dehors de nos
sensations, de nos perceptions, de nos reprsentations, celle du critrium de l'exactitude de nos reprsentations de ces
mmes choses ; plus prcisment : vous masquez la premire question par la seconde. Or, Engels dit franchement et
nettement que ce qui le spare de l'agnostique, ce n'est pas seulement le doute de ce dernier sur l'exactitude des
reproductions, mais aussi le doute agnostique sur la possibilit de parler des choses mmes, sur la possibilit de connatre
authentiquement leur existence. Pourquoi Bazarov use-t-il de ce subterfuge ? C'est pour obscurcir, brouiller la question
fondamentale pour le matrialisme (et pour Engels en tant que matrialiste), de l'existence des choses en dehors de notre
conscience, et dont l'action sur nos organes des sens suscite nos sensations. On ne peut tre matrialiste sans rpondre
par l'affirmative cette question. Mais on reste matrialiste en professant des opinions varies sur le critrium de
l'exactitude des reproductions que nous fournissent nos organes des sens.
Bazarov accrot encore la confusion quand il attribue Engels, dans la discussion de ce dernier avec l'agnostique, l'absurde
et ignorante formule suivant laquelle nos perceptions sensibles seraient confirmes par l' exprience . Engels n'a pas
employ ni ne pouvait employer ici ce mot, sachant que l'idaliste Berkeley, l'agnostique Hume et le matrialiste Diderot, se
rfrent tous les trois l'exprience.
... Dans les limites o nous avons affaire aux choses dans la pratique, les reprsentations des choses et de leurs
proprits concident avec la ralit existant hors de nous. Concider est autre chose qu'un hiroglyphe . Concident,
cela signifie que la reprsentation sensible est (soulign par Bazarov) justement, dans les limites donnes, la ralit existant
hors de nous...
La fin couronne luvre ! Engels, accommod la manire de Mach, est rti et servi la sauce machiste. Mais que nos
honorables cuisiniers prennent garde ne pas s'trangler en avalant le morceau.
La reprsentation sensible est justement la ralit existant hors de nous !! Mais c'est l justement l'absurdit
fondamentale, la confusion fondamentale et l'hypocrisie de la doctrine de Mach d'o est sorti tout le galimatias ultrieur de
cette philosophie, qui vaut Mach et Avenarius les embrassades des immanents, ces ractionnaires avrs et prcheurs
de clricalisme. V. Bazarov a eu beau tergiverser, ruser, diplomatiser pour tourner les points dlicats, il n'en a pas moins fini
par se trahir et nous livrer sa nature de disciple de Mach ! Dire : la reprsentation sensible est justement la ralit existant
hors de nous , c'est revenir Hume ou mme Berkeley enfoui dans les brumes de la coordination . Mensonge
idaliste ou stratagme d'agnostique, camarade Bazarov, car la reprsentation sensible n'est que l'image de la ralit
existant hors de nous, et non pas cette ralit. Vous voulez vous accrocher au double sens du mot : concider ? Vous
voulez faire croire au lecteur mal inform que concider signifie ici tre identique , et non pas correspondre ?
C'est fonder toute la falsification d'Engels la manire de Mach sur la dformation du sens du texte cit, rien de plus.
Prenez l'original allemand et vous y verrez les mots stimmen mit , c'est--dire correspondent ou s'accordent ; cette
dernire traduction est littrale, car Stimme signifie voix. Les mots stimmen mit ne peuvent signifier concider dans le
sens : tre identique . Au reste, il est tout fait clair - et il ne peut en tre autrement , mme aux yeux du lecteur qui,
sans connatre l'allemand, lit Engels avec un tout petit peu d'attention, - qu'Engels ne cesse de considrer, tout au long de
son raisonnement, la reprsentation sensible comme une image (Abbild) de la ralit existant hors de nous et que, par
consquent, le mot concider ne peut tre employ que dans le sens de correspondre, de s'accorder, etc. Attribuer
Engels l'ide que la reprsentation sensible est justement la ralit existant hors de nous , c'est un tel chef-duvre de
dformation la Mach, de substitution de l'agnosticisme et de l'idalisme au matrialisme, qu'on ne peut s'empcher de
reconnatre que Bazarov a battu tous les records !
On se demande comment des gens q ui n'ont pas perdu la raison peuvent affirmer, sains d'esprit et de jugement, que la
reprsentation sensible (peu importe dans quelles limites) est justement la ralit existant hors de nous . La Terre est une
ralit existant hors de nous. Elle ne peut ni concider (au sens : tre identique) avec notre reprsentation sensible, ni se
trouver avec cette dernire en coordination indissoluble, ni tre un complexe d'lments identiques, dans une autre
connexion, la sensation, puisque la terre existait des poques o il n'y avait ni tres humains, ni organes des sens, ni
matire organise sous une forme suprieure laissant voir plus ou moins nettement que la matire a la proprit d'prouver
des sensations.
C'est masquer toute l'absurdit idalis te de cette assertion que servent les thories tires par les cheveux de la
coordination , de l' introjection , des lments du monde nouvellement dcouverts, que nous avons analyses au
premier chapitre. La formule imprudente que Bazarov met par inadvertance a ceci de bon qu'elle rvle nettement une
absurdit criante, qu'on aurait peine exhumer autrement d'un fatras de balivernes professorales, pdantesques et
pseudo-savantes.
Gloire vous, camarade Bazarov ! Nous vous lverons une statue de votre vivant : nous y graverons, d'un ct, votre
devise et, de l'autre : Au disciple russe de Mach qui a enterr la doctrine de Mach parmi les marxistes russes !
*****
Nous parlerons ailleurs des deux points touchs par Bazarov dans le texte cit : du critrium de la pratique chez les
agnostiques (les disciples de Mach y compris) et chez les matrialistes, et de la diffrence entre la thorie du reflet (ou de la
projection) et celle des symboles (ou des hiroglyphes). Pour l'instant, continuons encore citer Bazarov :
- 39 -
... Et qu'y a-t-il au-del de ses limites ? Engels n'en souffle mot. Il ne manifeste nulle part le dsir d'accomplir ce
transcensus , cette sortie hors des limites du monde sensible, qui est, chez Plekhanov, la base de la thorie de la
connaissance...
Quelles sont ces limites ? Celles de la coordination de Mach et d'Avenarius, qui a la prtention de lier
indissolublement le Moi et le milieu, le sujet et l'objet ? La question pose par Bazarov est en elle-mme dpourvue de
sens..S'il l'avait pose humainement, il se serait rendu nettement compte que le monde extrieur est au-del des limites
des sensations, des perceptions et des reprsentations de l'homme. Mais le petit mot transcensus trahit Bazarov encore
et encore. Expdient spcifiquement kantien, propre aussi aux disciples de Hume, et qui consiste marquer une
diffrence de principe entre le phnomne et la chose en soi. Conclure du phnomne ou, si vous voulez, de notre
sensation, de notre perception, etc., la chose existant en dehors de la perception, c'est, dit Kant, un transcensus
admissible pour la foi, et non pour la science. Le transcensus n'est pas admissible du tout, rplique Hume. Et les kantiens,
comme les disciples de Hume, de qualifier les matrialis tes de ralistes transcendantaux, de mtaphysiciens qui se
permettent le passage (en latin, transcensus) d'un domaine dans un autre, diffrent en principe. Vous pouvez trouver chez
les professeurs contemporains de philosophie appartenant la tendance ractionnaire de Kant et de Hume (prenez, par
exemple, les noms cits par Vorochilov-Tchernov), la rptition, sur tous les modes, de ces accusations d' esprit
mtaphysique et de transcensus , portes contre le matrialisme. Bazarov emprunte ce petit mot, comme tout le mode
de penser, aux professeurs ractionnaires et joue de ce mot au nom du positivisme moderne ! Le malheur est que l'ide
mme du transcensus , c'est--dire de la diffrence de principe entre le phnomne et la chose en soi, est une ide
absurde, propre aux agnostiques (disciples de Hume et de Kant compris) et aux idalistes. L'exemple de l'alizarine donn
par Engels nous a dj permis de le montrer ; nous le montrerons encore en faisant appel Feuerbach et J. Dietzgen.
Mais finissons -en d'abord avec l' accommodement d'Engels par Bazarov,
... Engels dit, dans un passage de son Anti-Dhring, que l' existence hors du monde sensible est une offene Frage ,
c'est--dire une question que nous ne pouvons ni rsoudre ni mme poser, les lments ncessaires nous faisant dfaut.
Bazarov rpte cet argument l'exemple du disciple allemand de Mach Friedrich Adler. Et ce dernier argument semble tre
pire encore que la reprsentation sensible qui est justement la ralit e xistant hors de nous . Engels crit la page
31 (cinquime dition allemande) de l' Anti-Dhring :
L'unit du monde ne consiste pas en son Etre, bien que son Etre soit une condition de son unit, puisqu'il doit d'abord tre
avant de pouvoir tre un. L'Etre est, somme toute, une question ouverte (offene Frage) partir du point o s'arrte notre
horizon (Gesichtskreis). L'unit relle du monde consiste en sa matrialit, et celle-ci se prouve non pas par quelques
boniments de prestidigitateur, mais par u n long et laborieux dveloppement de la philosophie et de la science de la nature.
Admirez donc ce nouveau pt, uvre de notre cuisinier : Engels parle de l'existence au-del du point o notre horizon
s'arrte, c'est--dire de l'existence d'habitants sur la plante Mars, par exemple, etc. Il est clair que cette existence est
effectivement une question ouverte. Et Bazarov, s'abstenant comme dessein de citer ce passage dans son intgralit,
expose la pense d'Engels de faon faire croire que, c'est l'existence hors du monde sensible !! qui devient une
question ouverte. Comble de l'absurdit. C'est attribuer Engels les vues des professeurs de philosophie que Bazarov est
accoutum croire sur parole et que J. Dietzgen qualifiait juste titre de laquais diplms de la clricaille ou du fidisme.
Le fidisme, en effet, affirme positivement l'existence de certaines choses hors du monde sensible . Solidaires des
sciences de la nature, les matrialistes le nient catgoriquement. Les professeurs, les kantiens, les disciples de Hume
(disciples de Mach compris) et autres, qui ont trouv la vrit hors du matrialisme et de l'idalisme et cherchent la
conciliation , tiennent le juste milieu : c'est, disent-ils, une question ouverte. Si Engels avait jamais dit rien de pareil, ce
serait honte et dshonneur de se dire marxiste.
Mais en voil assez ! Une demi-page de citations de Bazarov, c'est un brouillamini tel que nous nous voyons oblig de nous
en tenir l, renonant suivre plus avant les flottements de la pense de Mach et de ses disciples.
3. - L. Feuerbach et J. Dietzgen sur la chose en soi
Pour montrer combien les assertions de nos disciples de Mach sont absurdes, d'aprs lesquelles les matrialistes Marx et
Engels nieraient l'existence des choses en soi (c'est--dire des choses hors de nos sensations, de nos reprsentations,
etc.) et la possibilit de les connatre, et admettraient une diffrence de principe entre le phnomne et la chose en soi,
nous produirons encore quelques citations empruntes Feuerbach. Tout le malheur de nos disciples de Mach vient de ce
qu'ils se sont mis traiter du matrialisme dialectique, sur la foi des professeurs ractionnaires, sans connatre ni la
dialectique ni le matrialisme.
Le spiritualisme philosophique contemporain qui se qualifie d'idalisme, dit L. Feuerbach, adresse au matrialisme le
reproche suivant, accablant son avis : le matrialisme ne serait que dogmatisme, puisqu'il procde du monde sensible
(sinnlichen) comme d'une vrit objective indubitable, (ausgemacht) qu'il considre comme un monde en soi (an sich),
c'est--dire comme existant hors de nous, tandis que le monde n'est en ralit que le produit de l'esprit. (Smtliche Werke,
t. X, 1866, p. 185.)
N'est-ce pas clair ? Le monde en soi est un monde existant sans nous. Tel est le matrialisme de Feuerbach, de mme que
celui du XVIl sicle que rfutait l'vque Berkeley, et qui consistait en l'admission des objets en eux-mmes existant en
dehors de notre conscience. L' An sich. (la chose en elle-mme ou en soi ) de Feuerbach est prcisment le contraire
de l' An sich de Kant : rappelez-vous le passage de Feuerbach, cit plus haut, o Kant est accus de concevoir la
chose en soi comme une abstraction dpourvue de ralit . Pour Feuerbach la chose en soi est une abstraction
pourvue de ralit , c'est--dire le monde existant hors de nous, parfaitement connaissable et ne diffrant nullement, en
principe, du phnomne .
Feuerbach explique lumineusement, avec beaucoup d'e sprit, combien il est absurde d'admettre un transcensus du
monde des phnomnes au monde en soi, une sorte d'abme infranchissable imagin par les clricaux et emprunt ces
derniers par les professeurs de philosophie. Voici un de ces claircissements :
- 40 -
Certes, les produits de l'imagination sont aussi ceux de la nature, car la puissance de l'imagination, pareille aux autres
forces humaines, est en dernire analyse (zuletzt) par son essence mme et ses origines, une force de la nature ; l'homme
est nanmoins un tre diffrent du soleil, de la lune et des toiles, des pierres, des animaux et des plantes, diffrent, en un
mot, de tout ce qui est (Wesen) et quoi il applique le terme gnral de nature. Les reprsentations (Bilder) que se fait
l'homme du soleil, de la lune, des toiles et de tout ce qui est la nature (Naturwesen), sont donc aussi des produits de la
nature, mais d'autres produits qui diffrent des objets qu'ils reprsentent. . (Werke, t. VII Stuttg., 1903, p. 516.)
Les objets de nos reprs entations diffrent de ces reprsentations, la chose en soi diffre de la chose pour nous, cette
dernire n'tant qu'une partie ou un aspect de la premire, comme l'tre humain n'est lui-mme qu'une parcelle de la nature
reflte dans les reprsentations.
... Mon nerf gustatif est, tout comme le sel, un produit de la nature, mais il ne s'ensuit pas que le got du sel soit
directement la proprit objective de ce dernier ; que le sel tel qu'il est (ist) en qualit d'objet de la sensation le soit aussi par
lui-mme (an und fr sich), - que la sensation du sel sur la langue soit une proprit du sel tel que nous le pensons sans
prouver de sensation (des ohne Empfindang gedachten Salzes) ... Quelques pages plus haut : La salure est, en tant
que saveur, une expression subjective de la proprit objective du sel (p. 514).
La sensation est le rsultat de l'action qu'exercent sur les organes de nos sens les choses existant objectivement, hors de
nous, telle est la thorie de Feuerbach. La sensation est une im age subjective du monde objectif, du monde an und fr sich.
... L'homme est aussi un tre de la nature (Naturwesen), comme le soleil, l'toile, la plante, l'animal, la pierre ; mais il
diffre nanmoins de la nature ; la nature dans la tte et le cur de l'homme diffre donc de la nature hors de sa tte et de
son cur.
... L'homme est le seul objet en qui se ralise, de l'aveu des idalistes eux-mmes, l'identit du sujet et de l'objet ; car
l'homme est l'objet dont l'galit et l'unit avec mon tre ne suscitent aucun doute... Est-ce qu'un homme n'est pas pour un
autre, mme pour l'homme le plus proche, un objet d'imagination, un objet de reprsentation ? Tout homme ne comprend-il
pas son prochain sa faon, selon son esprit propre (in und nach seinein Sinne) ?... Et si mme il existe entre un homme et
un autre, entre une pense et une autre, des diffrences qu'il n'est pas permis d'ignorer, combien plus grande la diffrence
entre l'tre en soi (Wesen an sich) non pensant, non humain, non identique nous, et le mme tre tel que nous le
pensons, le reprsentons et le concevons ? (p. 518, ibid.).
Toute diffrence mystrieuse, ingnieuse et subtile entre le phnomne et la chose en soi n'est qu'un tissu d'absurdits
philosophiques. De fait, tout homme a observ des millions de fois la transformation vidente et simple d la chose en soi
en phnomne, en chose pour nous . Cette transformation est justement la connaissance. La doctrine de Mach
selon laquelle, ne connaissant que nos sensations, nous ne pouvons savoir s'il existe quoi que ce soit au-del de ces
dernires, n'est qu'un vieux sophisme de la philosophie idaliste et agnostique, servi sous une autre sauce.
Joseph Dietzgen est un matrialiste dialectique. Nous montrerons plus loin qu'il a une faon de s'exprimer souvent peu
prcise ; qu'il tombe frquemment dans des confusions, auxquelles se sont cramponns des gens de peu d'esprit (dont
Eugne Dietzgen) et, naturellement, nos disciples de Mach. Mais ils n'ont pas pris la peine d'a nalyser la tendance
dominante de sa philosophie et d'y sparer nettement le matrialisme des lments trangers, - ou ils n'ont pas su le faire.
Considrons le monde comme une chose en soi , dit Dietzgen dans son ouvrage Essence du travail crbral (d.
allemande de 1903, p. 65) ; on comprend aisment que le monde en soi et le monde tel qu'il nous apparat, les
phnomnes du monde, ne se distinguent pas plus l'un de l'autre que le tout de l'une de ses parties. Le phnomne ne
diffre pas plus d e ce dont il est le phnomne que dix lieues de route ne diffrent de la route tout entire (pp. 71-72). Il
n'y a, il ne peut y avoir ici aucune diffrence de principe, aucun transcensus , aucun vice inn de coordination . Mais il
existe naturellement une diffrence, il y a transition au-del des limites des perceptions sensibles l'existence des choses
hors de nous.
Nous apprenons (erfahren), dit Dietzgen (voir Excursions d'un socialiste dans le domaine de la thorie de la
connaissance, d. allemande de 1903, Kleinere philosophische Schriften, p. 199), que toute exprience est une partie de ce
qui, pour nous exprimer comme Kant, sort des limites de toute exprience. Pour la conscience qui conoit sa propre
nature, toute particule, que ce soit une particule de poussire ou de pierre ou de bois, est une chose qu'on ne peut
connatre fond (Unauskenntliches), autrement dit : toute particule est pour notre facult de connatre une source
inpuisable et, par suite, une chose sortant des limites de l'exprience (p. 199).
Pour nous exprimer comme Kant, c'est--dire acceptant des fins exclusivement vulgarisatrices, par simple antithse, la
terminologie errone et confuse de Kant, Dietzgen, on le voit, admet la sortie des limites de l'exprience . Bel exemple
de ce quoi se cramponnent les disciples de Mach dans leur transition du matrialisme l'agnosticisme : nous ne voulons
pas, disent-ils, dpasser les limites de l'exprience , la reprsentation sensible est justement nos yeux la ralit
existant hors de nous .
Une mystique malsaine, rplique justement Dietzgen cette philosophie, distingue la vrit absolue non scientifique de la
vrit relative. Elle fait du phnomne de la chose et de la chose en soi , c'est--dire du phnomne et de la vrit, deux
catgories distinctes toto coelo (tout fait, sur toute la ligne, foncirement) et qui n'appartiennent aucune catgorie
commune (p. 200).
Jugez maintenant de la bonne information et de l'esprit du disciple russe de Mach Bogdanov, qui ne veut pas se reconnatre
pour tel et tient passer pour un marxiste en philosophie.
Le juste milieu , entre le panpsychisme et le panmatrialisme (Empiriomonisme, livre II, 2 dit., 1907, pp. 40-41)
est occup par les matrialiste s de nuance plus critique, qui, tout en refusant d'admettre l'inconnaissable absolu de la
chose en soi , considrent en mme temps que cette dernire diffre en principe (soulign par Bogdanov) du
phnomne et que, par suite, elle ne peut jamais tre connue que confusment dans le phnomne, qu'elle est
extra-exprimentale par son essence mme (sans doute, par des lments autres que ceux de l'exprience), mais
place dans les limites de ce qu'on appelle les formes de l'exprience, c'est--dire le temps, l'espace et la causalit. Tel est,
- 41 -
peu de chose prs, le point de vue des matrialistes franais du XVIII sicle et, parmi les philosophes modernes, celui
d'Engels et de son disciple russe Beltov84.
Ce n'est d'un bout l'autre qu'un tissu d'incohrences. 1. Les matrialistes du XVII sicle, combattus par Berkeley,
considrent les objets en eux-mmes comme parfaitement connaissables, nos reprsentations, nos ides n'tant que
des copies ou des reflets de ces objets existant en dehors de l'esprit (voir notre Introduction ). 2. Feuerbach et, sa
suite, J. Dietzgen contestent rsolument qu'il y ait une diffrence de principe entre l chose en soi et le phnomne ;
Engels rfute de son ct cette opinion en donnant un bref exemple de la transformation des choses en soi en choses
pour nous . 3. Enfin, il est tout bonnement absurde, comme on l'a vu dans la rfutation de l'agnosticisme par Engels,
d'affirmer que les matrialistes considrent les choses en soi comme n'tant jamais connues que confusment dans le
phnomne . La cause de la dformation du matrialisme rside, chez Bogdanov, dans l'incomprhension des rapports
entre la vrit absolue et la vrit relative (dont nous parlerons plus loin). Pour ce qui est de la chose en soi
extra-exprimentale et des lments de l'exprience , c'est l que commence le confusionnisme de Mach, dont nous
avons assez parl plus haut.
Rpter les absurdits invraisemblables que les professeurs ractionnaires attribuent aux matrialistes, rpudier Engels en
1907, tenter d' accommoder Engels l'agnosticisme en 1908, voil bien la philosophie du positivisme moderne des
disciples russes de Mach !
4. - Y a-t-il une vrit objective ?
Bogdanov dclare : le marxisme implique pour m oi la ngation de l'objectivit absolue de toute vrit quelle qu'elle soit, la
ngation de toutes les vrits ternelles (Empiriomonisme, livre III, pp. IV et V). Que veut dire : objectivit absolue ? La
vrit ternelle est une vrit objective au sens absolu du mot , dit encore Bogdanov, qui ne consent admettre de
vrit objective que dans les limites d'une poque dtermine .
Deux questions y sont manifestement confondues :
1. Existe-t-il une vrit objective, autrement dit : les reprsentations humaines peuvent-elles avoir un contenu
indpendant du sujet, indpendant de l'homme et de l'humanit ?
2. Si oui, les reprsentations humaines exprimant la vrit objective peuvent-elles l'exprimer d'emble, dans son
entier, sans restriction, absolument, ou seulement de faon approximative, relative ? Cette seconde question est
celle de la corrlation entre la vrit absolue et la vrit relative.
Bogdanov y rpond de faon claire, directe et prcise, en rejetant la moindre admission de vrit absolue et accusant
Engels d'clectisme pour l'avoir admise. De cet clectisme d'Engels, dcouvert par Bogdanov, nous reparlerons
spcialement plus loin. Arrtons -nous pour l'instant la premire question, que Bogdanov, sans le dire nettement, rsout
aussi par la n gative. Car on peut nier l'existence d'un lment de relativit dans telle ou telle reprsentation humaine sans
nier la vrit objective ; mais on ne peut nier la vrit absolue sans nier l'existence de la vrit objective.
... Il n'existe pas de critre de la vrit objective, au sens o l'entend Beltov, crit Bogdanov un peu plus loin, p. IX ; la
vrit est une forme idologique, une forme organisatrice de l' exprience humaine ...
Le sens o l'entend Beltov n'a rien voir ici, car il s'agit d'un des problmes fondamentaux de la philosophie, et non
point de Beltov ; il en est de mme du critre de vrit, qu'il faut traiter part sans confondre cette question avec celle de
l'existence de la vrit objective. La rponse ngative de Bogdanov cette dernire question est en claire : si la vrit n'est
qu'une forme idologique, il ne peut y avoir de vrit indpendante du sujet ou de l'humanit, car, pas plus que Bogdanov,
nous ne connaissons d'autre idologie que l'idologie humaine. La rponse ngative de Bogdanov ressort encore plus
clairement du second membre de sa phrase : si la vrit est une forme de l'exprience humaine, il ne peut pas plus y avoir
de vrit indpendante de l'humanit qu'il ne peut y avoir de vrit objective.
La ngation de la vrit objective par Bogdanov, c'est de l'agnosticisme et du subjectivisme. L'absurdit de cette ngation
ressort nettement, ne serait-ce que du seul exemple que nous avons cit, emprunt l'histoire scientifique de la nature. Les
sciences de la nature ne permettent pas de douter que cette affirmation : la terre existait avant l'humanit, soit une vrit.
Cela est parfaitement admissible du point de vue matrialiste de la connaissance : l'existence de ce qui est reflt
indpendamment de ce qui reflte (l'existence du monde extrieur indpendamment de la conscience) est le principe
fondamental du matrialisme. Cette affirmation de la science : la terre est antrieure l'homme, est une vrit objective. Et
cette affirmation des sciences de la nature est incompatible avec la philosophie des disciples de Mach et leur thorie de la
vrit : si la vrit est une forme organisatrice de l'exprience humaine, l'assertion de l'existence de la terre en dehors de
toute exprience humaine ne peut tre vraie.
Ce n'est pas tout. Si la vrit n'est qu'une forme organisatrice de l'exprience humaine, la doctrine du catholicisme, par
exemple, serait aussi une vrit. Car il est hors de doute que le catholicisme est une forme organisatrice de l'exprience
humaine . Bogdanov s'est lui-mme rendu compte de cette erreur flagrante de sa thorie, et il est trs curieux de voir
comment il a tent de se sortir du marais o il s'est enlis.
Le fondement de l'objectivit, lisons-nous au livre premier de l'Empiriomonisme, doit se trouver dans la sphre de
l'exprience collective. Nous qualifions d'objectives les donnes de l'exprience dont la signification vitale est identique pour
nous et pour les autres hommes, donnes sur lesquelles nous fondons sans contradiction notre activit et sur lesquelles les
autres hommes doivent eux aussi, selon notre conviction, se fonder pour ne pas aboutir la contradiction. Le caractre
objectif du monde physique vient de ce qu'il n'existe pas pour moi seul, mais pour tous (c'est faux ! Il exi ste
indpendamment de tous ), et qu'il a, telle est ma conviction, pour tous la mme signification dtermine que pour moi.
L'objectivit de la srie physique, c'est sa valeur gnrale (p. 25, soulign par Bogdanov). L'objectivit des corps
physiques auxquels nous avons affaire dans notre exprience repose, en dernire analyse, sur le contrle mutuel et le
84
N. Beltov : pseudonyme de G. Plkhanov. (N.R.)
- 42 -
jugement concordant d'hommes diffrents. D'une faon gnrale, le monde physique c'est l'exprience socialement
concerte, socialement harmonise, en un mot, lexprience socialement organise (p. 36, soulign par Bogdanov).
Nous ne rpterons pas que c'est l une affirmation idaliste radicalement fausse, que le monde physique existe
indpendamment de l'humanit et de l'exprience humaine, qu'i l existait des poques o il n'y avait encore aucune
sociaIit ni aucune organisation de l'exprience humaine, etc. Nous entreprenons maintenant de dnoncer sous un
autre aspect la philosophie machiste : l'objectivit est dfinie en des termes te ls qu'on peut y faire rentrer la doctrine
religieuse qui a sans contredit une valeur gnrale , etc. Ecoutons encore Bogdanov : Rappelons une fois de plus au
lecteur que l'exprience objective n'est nullement la mme chose que l'exprience sociale ... L'exprience sociale est
loin d'tre socialement organise tout entire et Implique toujours diverses contradictions, de sorte que certaines de ses
parties ne concordent pas avec les autres ; les loups -garous et les lutins peuvent exister dans la s phre de l'exprience
sociale d'un peuple donn ou d'un groupe donn du peuple, par exemple de la paysannerie ; mais ce n'est pas une raison
pour les intgrer l'exprience socialement organise ou objective, parce qu'ils ne s'harmonisent pas avec l'exprience
collective en gnral et ne rentrent pas dans ses formes organisatrices, par exemple dans la chane de la causalit (p.
45).
Certes, il nous est agrable d'apprendre que Bogdanov lui-mme n'intgre pas l'exprience objective l'exprience
sociale concernant les loups -garous, les lutins, etc. Mais ce lger amendement, bien intentionn, conforme la ngation du
fidisme, n'amende en rien l'erreur fondamentale de toute la pense de Bogdanov. La dfinition de l'objectivit et du monde
physique que donne Bogdanov tombe sans contredit, car la religion une valeur gnrale plus tendue que la science :
la majeure partie de l'humanit s'en tient encore aujourd'hui la premire. Le catholicisme est socialement organis,
harmonis, concert par son volution sculaire ; il entre incontestablement dans la chane de la causalit , car les
religions n'ont pas surgi sans cause, ce n'est nullement par l'effet du hasard qu'elles se maintiennent, dans les conditions
actuelles, au sein des masses populaires, et les professeurs de philosophie ont des raisons parfaitement lgitimes de
s'en accommoder. Si cette exprience sociale-religieuse hautement organise et d'une indniable valeur gnrale ne
s'harmonise pas avec l' exprience scientifique, c'est qu'il existe entre elles une diffrence de principe fondamentale,
que Bogdanov a efface en rpudiant la vrit objective. Et Bogdanov a beau s'amender en disant que le fidisme ou le
clricalisme ne s'harmonise pas avec la science, il n'en reste pas moins que la ngation par Bogdanov de la vrit objective
s'harmonise entirement avec le fidisme. Le fidisme contemporain ne rpudie nullement la science ; il n'en rpudie
que les prtentions excessives , notamment celle de dcouvrir la vrit objective. S'il existe une vrit objective (comme
le pensent les matrialistes), si les sciences de la nature, refltant le monde extrieur dans l' exprience humaine, sont
seules capables de nous donner la vrit objective, tout fidisme doit tre absolument rejet. Mais s'il n'y a point de vrit
objective, si la vrit (y compris la vrit scientifique) n'est qu'une forme organisatrice de l'exprience humaine, alors le
principe fondamental du clricalisme est admis, la porte est largement ouverte ce dernier, la place est faite aux formes
organisatrices de l'exprience religieuse.
On se demande si cette rpudiation de la vrit objective est le fait personnel de Bogdanov, lui ne veut pas se reconnatre
disciple de Mach, ou si elle dcoule des fondements mmes de la doctrine de Mach et d'Avenarius. On ne peut rpondre
cette question que dans ce dernier sens. S'il n'y a que des sensations (Avenarius, 1876), si les corps sont des complexes
de sensations (Mach, Analyse des sensations), il est clair que nous sommes en prsence d'un subjectivisme philosophique
conduisant infailliblement rpudier la vrit objective. Et si les sensations sont appeles des lments donnant le
physique dans une connexion et le psychique dans une autre, le point de dpart fondamental de l'empiriocriticisme, on l'a
vu, ne s'en trouve qu'obscurci, au lieu d'tre cart. Avenarius et Mach admettent que les sensations sont la source de nos
connaissances. Ils se placent donc au point de vue de l'empirisme (tout savoir drive de l'exprience) ou du sensualisme
(tout savoir drive des sensations). Or, cette conception, loin d'effacer la diffrence entre les courants philosophiques
fondamentaux, idalisme et matrialisme, y conduit au contraire, quelle que soit la nouvelle parure verbale ( lments
) dont on la revt. Le solipsiste, c'est--dire l'idaliste subjectif, peut, tout aussi bien que le matrialiste, voir dans les
sensations la source de nos connaissances. Berkeley et Diderot relvent tous deux de Locke. Le premier principe de la
thorie de la connais sance est, sans aucun doute, que les sensations sont la seule source de nos connaissances. Ce
premier principe admis, Mach obscurcit le second principe important : celui de la ralit objective, donne l'homme dans
ses sensations ou constituant la source des sensations humaines. A partir des sensations, on peut s'orienter vers le
subjectivisme qui mne au solipsisme ( les corps sont des complexes ou des combinaisons de sensations. ), et l'on peut
s'orienter vers l'objectivisme qui mne au matrialisme (les sensations sont les images des corps, du monde extrieur). Du
premier point de vue - celui de l'agnosticisme ou, allant un peu plus loin, celui de l'idalisme subjectif - il ne saurait y avoir
de vrit objective. Le second point de vue, c'est--dire celui du matrialisme, reconnat essentiellement la vrit objective.
Cette vieille question philosophique des deux tendances, ou plutt des deux conclusions autorises par les principes de
l'empirisme et du sensualisme, n'est ni rsolue, ni carte, ni dpasse par Mach : elle n'est qu'obscurcie sous une
dbauche verbale avec le mot lment et autres. La rpudiation de la vrit objective par Bogdanov n'est pas une
dviation de la doctrine de Mach ; elle en est la squence invitable.
Engels, dans son L. Feuerbach, qualifie Hume et Kant de philosophes qui contestent la possibilit de la connaissance du
monde ou du moins de sa connaissance complte . Engels fait donc ressortir au premier plan ce qui est commun Hume
et Kant, et non ce qui les spare. Il signale en outre que l'essentiel en vue de la rfutation de cette faon de voir (celle
de Hume et de Kant) a dj t dit par Hegel (pp. 15-16 de la 4 dition allemande). Il ne me semble pas dpourvu
d'intrt de noter ce propos qu'aprs avoir dclar le matrialisme systme consquent de l'empirisme , Hegel crivait
: Pour l'empirisme, en gnral, l'extrieur (das usserliche) est le vrai ; et si l'empirisme admet ensuite le suprasensible,
c'est en lui refusant la possibilit d'tre connu (soll doch eine Erkenntnis desselben (d. h. des bersinnlichen) nicht statt
finden knnen) et en jugeant ncessaire de s'en tenir exclusivement ce qui est du domaine de la perception (das der
Wahrnehmung Angehrige). Ce principe fondamental a nanmoins abouti dans ses applications successives
- 43 -
(Durchfhrung) ce qu'on a appel plus tard le matrialisme. Pour ce matrialisme la matire est, comme telle, la ralit
vraiment objective (das wahrhaft Objektive)85.
Toutes les connaissances procdent de l'exprience, des sensations, des perceptions. Soit. Mais il y a lieu de se demander
si la ralit objective est du domaine de la perception , autrement dit : si elle en est la source. Si oui, vous tes un
matrialiste. Sinon, vous n'tes pas consquent et vous en arriverez inluctablement au subjectivisme, l'agnosticisme,
que vous niiez la connaissance de la chose en soi, l'objectivit du temps, de l'espace et de la causalit (avec Kant), ou que
vous n'admettiez mme pas l'ide de la chose en soi (avec Hume), peu importe. L'inconsquence de votre empirisme, de
votre philosophie de l'exprience consistera dans ce cas contester le contenu objectif de l'exprience, la vrit objective
de la connaissance empirique.
Les disciples de Kant et de Hume (parmi ces derniers Mach et Avenarius, dans la mesure o ils ne sont pas de purs
disciples de Berkeley) nous traitent, nous matrialistes, de mtaphysiciens , parce que nous admettons la ralit
objective qui nous est donne dans l'exprience, parce que nous admettons que nos sensations ont une source objective
indpendante de l'homme. Matrialistes, nous qualifions avec Engels les kantiens et les disciples de Hume d'agnostiques
parce qu'ils nient la ralit objective en tant que source de nos sensations. Le mot agnostique vient du grec : a, prfixe
ngatif, et gnosis, connaissance. L'agnostique dit : j'ignore s'il existe une ralit objective reflte, reprsente par nos
sensations, et je dclare impossible de le savoir (voir plus haut ce qu'en dit Engels, exposant le point de vue de
l'agnostique). D'o la ngation de la vrit objective par l'agnostique et la tolrance petite-bourgeoise, philistine, pusillanime
envers la croyance aux loups-garous, aux lutins, aux saints catholiques et d'autres choses analogues. Usant
prtentieusement d'une terminologie nouvelle , d'un point de vue prtendument nouveau , Mach et Avenarius ne font
en ralit que rpter, avec force hsitations et confusions, la rponse de l'a gnostique : d'une part, les corps sont des
complexes de sensations (pur subjectivisme, pur berkeleyisme) ; d'autre part, les sensations rebaptises lments
peuvent tre conues comme existant indpendamment de nos organes des sens !
Les disciples de Mach dclarent volontiers qu'ils sont des philosophes ayant une confiance absolue dans le tmoignage de
nos sens ; qu'ils considrent le monde comme tant rellement tel qu'il nous parat, rempli de sons, de couleurs, etc., tandis
que pour les matrialistes il serait mort, dpourvu de sons, de couleurs, et distinct du monde tel qu'il nous parat, etc. J.
Petzoldt, par exemple, s'exerce des dclamations de ce genre dans son Introduction la philosophie de l'exprience pure
et dans le Problme du monde au p oint de vue positiviste (1906). M. Victor Tchernov, enthousiasm par l'ide nouvelle ,
la ressasse aprs Petzoldt. Or, les disciples de Mach ne sont en ralit que des subjectivistes et des agnostiques, car ils
n'ont pas suffisamment confiance dans le tmoignage de nos organes des sens et appliquent le sensualisme de faon
inconsquente. Ils ne reconnaissent pas que nos sensations ont leur source dans la ralit objective, indpendante de
l'homme. Ils ne voient pas dans nos sensations le clich exact de cette ralit objective, se mettant ainsi en contradiction
flagrante avec les sciences de la nature et ouvrant la porte au fidisme. Par contre, pour le matrialiste, le monde est plus
riche, plus vivant, plus vari qu'il ne parat, tout progrs de la science y dcouvrant de nouveaux aspects. Pour le
matrialiste nos sensations sont les images de la seule et ultime ralit objective ; ultime non pas en ce sons qu'elle soit
dj entirement connue, mais parce qu'en dehors d'elle, il n'en existe ni ne peut en exister aucune autre. Cette conception
ferme dfinitivement la porte tout fidisme, mais aussi la scolastique professorale qui, ne voyant pas dans la vrit
objective la source de nos sensations, dduit l'aide de laborieuses constructions verbales le concept de l'objectif en
tant qu'il a une valeur gnrale, qu'il est socialement organis, etc., etc., sans pouvoir et souvent sans vouloir sparer la
vrit objective d'avec les croyances aux loups-garous et aux lutins.
Les disciples de Mach haussent ddaigneusement les paules l'vocation des ides surannes des matrialistes
dogmatiques , qui s'en tiennent la conception de la matire, soi-disant rfute par la science moderne et par le
positivisme moderne . Nous reparlerons spcialement des nouvelles thories physiques sur la structure de la matire.
Mais il n'est pas permis de confondre, comme le font les disciples de Mach, les doctrines sur telle ou telle structure de la
matire et les catgories gnosologiques ; de confondre la question des proprits nouvelles des nouvelles formes de la
matire (des lectrons, par exemple) avec l'ancienne question de la thorie de la connaissance, des sources de notre
savoir, de l'existence de la vrit objective, etc. Mach a, nous dit-on, dcouvert les lments du monde : le rouge, le
vert, le dur, le mou, le sonore, le long, etc. Nous demandons : la ralit objective est-elle oui ou non donne l'homme,
quand il voit le rouge ou touche un objet dur ? Cette vieille, trs vieille question philosophique a t obscurcie par Mach. Si
la ralit objective n'est pas donne, vous tombez infailliblement, avec Mach, au subjectivisme et l'agnosticisme, dans les
bras des immanents, c'est--dire des Menchikov de la philosophie, et vous le mritez bien. Si la ralit objective nous est
donne, il faut lui attribuer un concept philosophique ; or, ce concept est tabli depuis longtemps, trs longtemps, et ce
concept est celui de la matire. La matire est une catgorie philosophique servant dsigner la ralit objective donne
l'homme dans ses sensations qui la copient, la photographient, la refltent, et qui existe indpendamment des sensations.
Par consquent, dire que ce concept peut vieillir , c'est balbutier purilement, c'est ressasser les arguments de la
philosophie ractionnaire la mode. La lutte de l'idalisme et du matrialisme a -t-elle pu vieillir en deux mille ans d'volution
de la philosophie ? La lutte des tendances ou des lignes de dveloppement de Platon et de Dmocrite a -t-elle vieilli ? Et la
lutte de la religion et de la science ? Et la lutte entre la ngation et l'admission de la vrit objective ? Et vieillie de mme la
lutte des adeptes de la connaissance suprasensible contre ses adversaires ?
La question de savoir s'il faut admettre ou rpudier le concept de matire est pour l'homme une question de confiance dans
le tmoignage de ses organes des sens, la question des sources de notre connaissance, question pose et dbattue depuis
les origines de la philosophie, et qui peut tre travestie de mille manires par les clowns titrs professeurs, mais qui ne peut
vieillir comme ne peut vieillir la question de savoir si la vue et le toucher, l'oue et l'odorat sont la source de la connaissance
humaine. Considrer nos sensations comme l es images du monde extrieur - reconnatre la vrit objective, - se placer sur
le terrain de la thorie matrialiste de la connaissance, cela revient au mme. Afin d'illustrer cette affirmation, et pour que le
lecteur puisse voir combien cette question es t lmentaire, je me contenterai d'une citation de Feuerbach et de deux
citations empruntes des manuels de philosophie.
85
Hegel, Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, Werke, t. VI (1843), p. 83. Cf. p. 122.
- 44 -
Quelle platitude, crivait L. Feuerbach, de nier que la sensation est l'vangile, l'annonce (Verkndung) d'un sauveur
86
objectif . Terminologie singulire, monstrueuse, vous le voyez, mais tendance philosophique bien nette : la sensation
rvle l'homme la vrit objective. Ma sensation est subjective, mais son fondement - ou sa cause (Grund) - est objectif
(p. 195). Comparez ce passage celui que nous avons cit plus haut, o Feuerbach dit que le matrialisme prend pour
point de dpart le monde sensible, qu'il considre comme l'ultime (ausgemachte) vrit objective.
87
Le sensualisme, lisons -nous dans le Dictionnaire des sciences philosophiques de Franck , est une doctrine qui fait driver
toutes nos ides de l'exprience des sens, en rduisant l'intelligence... la sensation . Le sensualisme ne prsente sous
trois formes : le sensualisme subjectif (scepticisme88 et berkeleyisme), moral (picurisme89) et objectif. Le sensualisme
objectif c'est le matrialisme ; car la matire ou les corps sont, d'aprs les matrialistes, les seuls objets que nos sens
puissent atteindre.
Quand le sensualisme, dit Schwegler dans son Histoire de la philosophie, affirma que la vrit ou l'tre ne peut tre connu
que par l'intermdiaire des sens, il ne resta plus ( la philosophie franaise de la fin du XVIII sicle) qu' formuler cette
proposition avec objectivit, et nous arrivmes la thse matrialiste : le peru existe seul ; il n'est pas d'autre existence
90
que l'existence matrielle .
Ces vrits premires entres dans les manuels, nos disciples de Mach les ont oublies.
5. - De la vrit absolue et relative, ou de lclectisme dEngels dcouvert par A. Bogdanov
Cette dcouverte de Bogdanov fut faite en 1906 dans la prface au livre III de l'Empiriomonisme. Dans l'Anti-Dhring, crit
Bogdanov, Engels se prononce presque dans le sens o je viens de dfinir la relativit de la vrit (P. V), c'est--dire au
sens de la ngation de toutes les vrits ternelles, ngation de l'objectivit absolue de toute vrit quelle qu'elle soit .
Engels a, dans son indcision, le tort de reconnatre, travers toute son ironie, on ne sait quelles vrits ternelles ,
pitoyables il est vrai (p. VIII)... L'inconsquence seule admet ici, comme chez Engels, des restrictions clectiques ... (p.
IX). Citons un exemple de la rfutation de l'clectisme d'Engels par Bogdanov. Napolon est mort le 5 mai 1821 , dit
Engels dans l'Anti-Dhring (chapitre des vrits ternelles ), en expliquant Dhring de quelles platitudes
(Plattheiten) doivent se contenter ceux qui prtendent dcouvrir des vrits ternelles dans les sciences historiques. Et voici
la rplique de Bogdanov Engels : Quelle est cette vrit ? Et qu'a-t-elle d' ternel ? C'est la constatation d'une
corrlation isole qui n'a probablement plus d'importance relle pour notre gnration et ne peut servir ni de point de dpart
ni de point d'arrive aucune activit (p. IX). Et la page VIII : Peut-on donner aux platitudes ( Plattheiten ) le nom de
vrits ( Wahrheiten ) ? Les platitudes sont-elles des vrits ? La vrit est une forme vivante, organisatrice, de
l'exprience, elle nous mne quelque part dans notre activit, et nous donne un point d'appui dans la lutte pour la vie.
Ces deux extraits montrent clairement que Bogdanov nous sert des dclamations au lieu de rfuter Engels. Du moment
qu'on ne peut pas affirmer que la proposition : Napolon est mort le 5 mai 1821 , est errone ou inexacte, on la reconnat
vraie. Du moment qu'on n'affirme pas qu'elle pourrait tre rfute dans l'avenir, on reconnat que cette vrit est ternelle.
Par contre, qualifier d'objections des phrases disant que la vrit est une forme vivante, organisatrice, de l'exprience ,
c'est essayer de faire passer pour de la philosophie un simple assemblage de mots. La terre a -t-elle eu l'histoire expose
par la gologie ou a -t-elle t cre en sept jours ? Est-il permis de se drober cette question avec des phrases sur la
vrit vivante (qu'est-ce que cela veut dire ?) qui nous mne on ne sait o, etc. ? La connaissance de l'histoire de la
terre et de l'humanit n'a-t-elle pas d'importance relle ? Voil de quel amphigouri prtentieux Bogdanov cherche
couvrir sa retraite. Car c'est bien une retraite : ayant entrepris de dmontrer que l'admission de vrits ternelles par Engels
86
Feuerbach : Smtliche Werke, t. X, 1866, pp. 194-195.
87
Dictionnaire des sciences philosophiques , Paris, 1875.
88
Scepticisme, courant philosophique frchant le doute quant aux possibilits de connatre la ralit objective. Le scepticisme naquit ds le
IV-III sicle ayant notre re dans la Grce ancienne (Pyrrhon, Aensidme, Sextus Empiricus). Les partisans du scepticisme antique
tiraient des prmisses sensualistes des conclusions agnostiques. En portant l'absolu le caractre subjectif des sensations, les sceptiques
appelaient s'abstenir de tout jugement prcis sur les objets ; ils estimaient que l'homme ne peut dpasser les limite de ses sensations ni
tablir laquelle d'entre elles est vridique.
A l'poque de la Renaissance, les philosophes franais Montaigne, Charron, Bayle ont utilis le scepticisme pour combattre la scolastique
moyengeuse et l'Eglise.
Au XVIII sicle; le scepticisme renat dans l'agnosticisme de Hume et de Kant. Gottlib Ernst Schulze (Aensidme) fait une tentative pour
moderniser le scepticisme antique. Les arguments du scepticisme sont utiliss par les disciples de Mach, les no-kantiens et autres coles
philosophiques idalistes du milieu du XIX sicle-dbut du XX sicle. (N.R.)
89
Epicurisme, doctrine d'Epicure, philosophe grec du IV-Ill sicle avant notre re, et de ses disciples. L'picurisme considrait que le
bonheur de l'homme, la suppression des souffrances, la flicit, tait le but de la philosophie. La philosophie, enseignait-il, est appele
surmonter les obstacles sur le chemin conduisant au bonheur : la peur de la mort, suscite par l'ignorance des lois de la nature et qui, son
tour, engendre la foi en des forces surnaturelles, divines.
Dans la thorie de la connaissance Epicure est sensualiste. Selon lui, les choses irradient les images les plus subtiles qui, travers les
organes des sens pntrent dans lme humaine. Les concepts des choses se forment partir des perceptions sensibles de l'me, dans
laquelle la mmoire ne conserve que les traits gnraux des images. Epicure considrait les perceptions sensibles comme le critre de la
vrit et il voyait la source des erreurs dans le caractre accidentel de telles ou telles sensations ou dans la prompte formation des
jugements.
L'picurisme, bien plus que les autres thories philosophiques de l'antiquit, a t en butte aux attaques des idalistes qui mutilaient la
doctrine du grand matrialiste grec.
Dans la dfinition du sensualisme cite par Lnine, Franck considre juste titre l'picurisme comme une de ses varits ; cependant il
diffrencie tort l'picurisme d'avec le sensualisme objectif, matrialiste. (N.R.)
90
Dr. Albert Schwegler : Geschichte der Philosophie im Umriss, 15-te Aufl., p. 194.
- 45 -
c'est de l'clectisme, il lude la question ave c des mots bruyants et sonores, sans rfuter l'affirmation que Napolon est
rellement mort le 5 mai 1821, et qu'il est absurde de croire cette vrit susceptible de rfutation.
L'exemple choisi par Engels est d'une simplicit lmentaire, et chacun trouve ra sans peine maints exemples de vrits
ternelles et absolues dont il n'est permis de douter qu'aux fous (comme le dit Engels, qui donne encore cet exemple :
Paris est en France ). Pourquoi Engels parle-t-il ici de platitudes ? Parce qu'il rfute et raille le matrialiste dogmatique
et mtaphysique Dhring, incapable d'appliquer la dialectique aux rapports entre la vrit absolue et la vrit relative. Il faut,
pour tre matrialiste, admettre la vrit objective qui nous est rvle par les organes des sens. Admettre la vrit
objective, c'est--dire indpendante de l'homme et de l'humanit, c'est admettre de faon ou d'autre la vrit absolue. Ce
de faon ou d'autre spare le matrialiste mtaphysicien Dhring du matrialiste dialecticien Engels. A propos des
problmes les plus complexes de la science en gnral et de la science historique en particulier, Dhring prodiguait droite
et gauche les mots : vrit ternelle, ultime, dfinitive. Engels le railla : certes, lui rpondait-il, les vrits ternelles
existent, mais ce n'est pas faire preuve d'intelligence que d'employer de grands mots (gewaltige Worte) pour des choses
trs simples. Il faut, pour faire avancer le matrialisme, en finir avec le jeu banal du mot : vrit ternelle ; Il faut savoir
poser et rsoudre dialectiquement la question des rapports entre la vrit absolue et la vrit relative. Tel fut, il y a trente
ans, l'objet de la joute Dhring-Engels. Et Bogdanov, qui a trouv moyen de ne pas remarquer l'claircissement donn
par Engels dans le mme chapitre de la vrit absolue et de la vrit relative, Bogdanov qui a trouv moyen d'accuser
Engels d' clectisme pour avoir admis une thse lmentaire aux yeux de tout matrialiste, n'a fait que rvler une fois
de plus sa complte ignorance du matrialisme et de la dialectique.
Engels crit au dbut du chapitre prcit (premire partie, chap. IX) de l'Anti-Dhring : Nous arrivons ici la question de
savoir si les produits de la connaissance humaine, et lesquels, peuvent jamais avoir une validit souveraine et un droit
absolu (Anspruch) la vrit (5 d. allemande, p. 79). Cette question Engels la rsout ainsi :
La souverainet de la pense se ralise dans une srie d'hommes dont la pense est extrmement peu souveraine, et la
connaissance forte d'un droit absolu la vrit, dans une srie d'erreurs relatives ; ni l'une ni l'autre (ni la connaissance
absolument vraie, ni la pense souveraine) ne peuvent tre ralises compltement sinon par une dure infinie de la vie
de l'humanit.
Nous retrouvons ici, comme plus haut dj, la mme contradiction entre le caractre reprsent ncessairement comme
absolu de la pense humaine et son actualisation uniquement dans des individus la pense limite, contradiction qui ne
peut se rsoudre que dans le progrs infini, dans la succession pratiquement illimite, pour nous du moins, des gnrations
humaines. Dans ce sens, la pense humaine est tout aussi souveraine que non souveraine et sa facult de connaissance
tout aussi illimite que limite. Souveraine et illimite par sa nature (ou par sa structure, Anlage), sa vocation, ses
possibilits et son but historique final ; non souveraine et limite par son excution individuelle et sa ralit singulire (p.
81)91.
Il en va de mme des vrits ternelles , poursuit Engels.
Ce raisonnement est d'une extrme importance quant au relativisme, au principe de la relativit de nos connaissances,
soulign par tous les disciples de Mach. Tous ils persistent se dire partisans du relativisme ; mais les disciples russes de
Mach rptant les petits mots la suite des Allemands, craignent de poser, ou ne savent pas poser en termes nets et clairs,
la question des rapports entre le relativisme et la dialectique. Pour Bogdanov (comme pour tous les disciples de Mach)
l'aveu de la relativit de nos connaissances nous interdit de reconnatre, si peu que ce soit, l'existence de la vrit absolue.
Pour Engels, la vrit absolue rsulte de l'intgration de vrits relatives. Bogdanov est relativiste. Engels est dialecticien.
Et voici encore un autre raisonnement d'Engels, non moins important, tir du mme chapitre de l'Anti-Dhring :
La vrit et l'erreur, comme toutes les dterminations de la pense qui se meuvent dans des oppositions polaires, n'ont
prcisment de validit absolue que pour un domaine extrmement limit, comme nous venons de le voir et comme M.
Dhring le saurait lui aussi, s'il connaissait un peu les premiers lments de la dialectique, qui traitent justement de
l'insuffisance de toutes les oppositions polaires. Ds que nous appliquons l'opposition entre vrit et erreur en dehors du
domaine troit que nous avons indiqu plus haut, elle devient relative et impropre l'expression scientifique exacte :
cependant si nous tentons de l'appliquer comme absolument valable en dehors de ce domaine, nous chouons
compltement ; les deux ples de l'opposition se transforment en leur contraire, la vrit devient erreur et l'erreur vrit (p.
86). Engels cite titre d'exemple la loi de Boyle (le volume d'un gaz est inversement proportionnel la pression exerce sur
ce gaz). Le grain de vrit contenu dans cette loi ne reprsente une vrit absolue que dans certaines limites. Cette loi
n'est qu'une vrit approximative .
Ainsi, la pense humaine est, par nature, capable de nous donner et nous donne effectivement la vrit absolue, qui n'est
qu'une somme de vrits relatives. Chaque tape du dveloppement des sciences intgre de nouveaux grains cette
somme de vrit absolue, mais les limites de la vrit de toute proposition scientifique sont relatives, tantt largies, tantt
rtrcies, au fur et mesure que les sciences progressent. Nous pouvons, dit J. Dietzgen dans ses Excursions, voir,
entendre, sentir, toucher et, sans doute, connatre aussi la vrit absolue, mais elle ne s'intgre pas tout entire (geht nicht
auf) notre connaissance (p. 195). Il va sans dire que l'image n'puise pas l'objet, et que le peintre est loin de
reproduire le modle en son entier... Comment un tableau peut-il concider avec le modle ? Approximativement, oui
(p. 197). Nous ne pouvons connatre la nature ou ses diffrentes parties que de faon relative ; car chacune de ces
parties, quoique ne reprsentant qu'un fragment relatif de la nature, a la nature de l'absolu, le caractre de l'ensemble de la
nature en soi (des Naturganzen an sich), que la connaissance n'puise pas... D'o savons -nous qu'il y a derrire les
phnomnes de la nature, derrire les vrits relatives, une nature unive rselle, illimite, absolue, qui ne se rvle pas
compltement l'homme ?... D'o nous vient cette connaissance ? Elle nous est inne. Elle nous est donne en mme
temps que la conscience (p. 198). Cette dernire assertion est une des inexactitudes qui contraignirent Marx noter dans
91
Cf. V. Tchernov, ouvrage cit, p. 64 et suivantes. Disciple de Mach, M. Tchernov a une attitude identique celle de Bogdanov, qui ne
veut pas se reconnatre pour tel. La diffrence est que Bogdanov s'efforce de masquer son dsaccord avec Engels, de le prsenter comme
fortuit, etc., alors que M. Tchernov se rend bien compte qu'il s'agit de combattre le matrialisme et la dialectique.
- 46 -
une de ses lettres Kugelmann la confusion, des vues de Dietzgen92. Et l'on ne peut parler d'une philosophie de Dietzgen
diffrente du matrialisme dialectique qu'en exploitant des passages de ce genre. Mais Dietzgen lui-mm e apporte une
correction cette mme page : Si je dis que la connaissance de la vrit infinie, absolue, nous est inne, qu'elle est la
seule et unique connaissance a priori que nous ayons, il n'en est pas moins vrai que l'exprience confirme cette
connaissance inne (p. 198).
Toutes ces dclarations d'Engels et de Dietzgen montrent bien qu'il n'y a pas, pour le matrialisme dialectique, de ligne de
dmarcation infranchissable entre la vrit relative et la vrit absolue. Bogdanov n'y a rien compris du tout, puisqu'il a pu
crire : Elle (la conception de l'ancien matrialisme) veut tre la connaissance objective inconditionnelle de l'essence des
choses (soulign par Bogdanov) et n'est pas compatible avec la relativit historique de toute idologie (livre III de
l'Empiriomonisme, p.IV). Au point de vue du matrialisme moderne, c'est--dire du marxisme, les limites de l'approximation
de nos connaissances par rapport la vrit objective, absolue, sont historiquement relatives, mais l'existence mme d e
cette vrit est certaine comme il est certain que nous en approchons. Les contours du tableau sont historiquement relatifs,
mais il est certain que ce tableau reproduit un modle existant objectivement. Le fait qu' tel ou tel moment, dans telles ou
telles conditions, nous avons avanc dans notre connaissance de la nature des choses au point de dcouvrir l'alizarine
dans le goudron de houille ou de dcouvrir des lectrons dans l'atome, est historiquement relatif ; mais ce qui est certain,
c'est que toute dcouverte de ce genre est un progrs de la connaissance objective absolue . En un mot, toute idologie
est historiquement relative, mais il est certain qu' chaque idologie scientifique (contrairement ce qui se produit, par
exemple, pour l'idologie religieuse) correspond une vrit objective, une nature absolue. Cette distinction entre la vrit
absolue et la vrit relative est vague, direz-vous. Je vous rpondrai : elle est tout juste assez vague pour empcher la
science de devenir un dogme a u mauvais sens de ce mot, une chose morte, fige, ossifie ; mais elle est assez prcise
pour tracer entre nous et le fidisme, l'agnosticisme, l'idalisme philosophique, la sophistique des disciples de Hume et de
Kant, une ligne de dmarcation dcisive et ineffaable. II y a ici une limite que vous n'avez pas remarque, et, ne l'ayant
pas remarque, vous avez gliss dans le marais de la philosophie ractionnaire. C'est la limite entre le matrialisme
dialectique et le relativisme.
Nous sommes des relativistes, proclament Mach, Avenarius et Petzoldt. Nous sommes des relativistes, leur font cho M.
Tchernov et quelques disciples russes de Mach se rclamant du marxisme. Oui, M. Tchernov et camarades disciples de
Mach, c'est l prcisment votre erreur. Car fonder la thorie de la connaissance sur le relativisme, c'est se condamner
infailliblement au scepticisme absolu, l'agnosticisme et la sophistique, ou bien au subjectivisme. Comme thorie de la
connaissance, le relativisme n'est pas seulement l'aveu de la relativit de nos connaissances ; c'est aussi la ngation de
toute mesure, de tout modle objectif, existant indpendamment de l'humanit et dont se rapproche de plus en plus notre
connaissance relative. On peut, en partant du relativisme pur, justifier toute espce de sophistique, admettre par exemple
dans le relatif que Napolon est ou n'est pas mort le 5 mai 1821; on peut dclarer comme simple commodit pour
l'homme ou l'humanit d'admettre, ct de l'idologie scientifique ( commode un certain point de vue), l'idologie
religieuse (trs commode un autre point de vue), etc.
La dialectique, comme l'expliquait dj Hegel, intgre comme l'un de ses moments, le relativisme, la ngation, le
scepticisme, mais ne se rduit pas au relativisme. La dialectique matrialiste de Marx et d'Engels inclut sans contredit le
relativisme, mais ne s'y rduit pas ; c'est--dire qu'elle admet la relativit de toutes nos connaissances non point au sens de
la ngation de la vrit objective, mais au sens de la relativit historique des limites de l'approximation de nos
connaissances par rapport cette vrit.
Bogdanov crit en soulignant : Le marxisme consquent n'admet pas une dogmatique et une statique telles que les
vrits ternelles (Empiriomonisme, livre III, p. IX). Confusion. Si le monde est (comme le pensent les marxistes) une
matire qui se meut et se dveloppe perptuellement, et si la conscience humaine au cours de son dveloppement ne fait
que le reflter, que vient faire ici la statique ? Il n'est pas du tout question de la nature immuable des choses ni d'une
conscience immuable, mais de la correspondance entre la conscience refltant la nature et la nature reflte par la
conscience. C'est dans cette question, et seulement dans cette question, que le terme dogmatique a une saveur
philosophique toute particulire : c'est le mot dont les idalistes et les agnostiques usent le plus volontiers contre les
matrialistes, comme nous l'avons dj vu par l'exemple de Feuerbach, matrialiste assez vieux . Toutes les objections
adresses au matrialisme du point de vue du fameux positivisme moderne ne sont que des vieilleries.
6. - Le critre de la pratique dans la thorie de la connaissance
Nous avons vu Marx en 1845 et Engels en 1888 et 1892, fonder la thorie matrialiste de la connaissance sur le critre de
la pratique93. Poser en dehors de la pratique la question de savoir si la pense humaine peut aboutir une vrit objective
, c'est s'adonner la scolastique, dit Marx dans s a deuxime thse sur Feuerbach. La pratique est la meilleure rfutation
de l'agnosticisme de Kant et de Hume, comme du reste de tous les autres subterfuges (Schrullen) philosophiques, rpte
Engels. Le rsultat de notre action dmontre la conformit (bereinstimmung) de nos perceptions avec la nature objective
des objets perus , rplique Engels aux agnostiques.
Comparez cela le raisonnement de Mach sur le critre de la pratique. On est accoutum dans la pense habituelle et
dans le langage ordinaire opposer l'apparent, l'illusoire la ralit. Levant en l'air devant nous un crayon, nous le voyons
rectiligne. Le plongeant obliquement dans l'eau, nous le voyons bris. On dit dans ce dernier cas : le crayon parat bris,
mais il est droit en ralit . Pour quelle raison appelons -nous un fait ralit, et ravalons-nous un autre au niveau d'une
illusion ?... Quand nous commettons l'erreur naturelle d'attendre, en des cas extraordinaires, des phnomnes ordinaires,
nos espoirs sont, bien entendu, dus . Mais les faits n'y sont pour rien. Parler d'illusion en pareil cas est permis au point de
vue pratique, mais ne l'est nullement au point de vue scientifique. De mme la question si souvent souleve : l'univers a-t-il
92
Cf Lettre Kugelmann du 5.12.1868. (N.R.)
93
Allusion aux Thses sur Feuerbach (1845) de Marx et aux ouvrages dEngels : Ludwig Feuerbach (1888) et lintroduction ldition
anglaise de Socialisme utopique et socialisme scientifique. (N.R.)
- 47 -
une existence relle ou n'est-il que notre rve ? n'a aucun sens au point de vue scientifique. Le rve le plus incohrent est
un fait au mme titre que tout autre (Analyse des sensations, pp. 18-19).
Il est vrai qu'un rve incohrent est un fait tout comme une philosophie incohrente. On n'en peut douter aprs avoir pris
connaissance de la philosophie d'Ernst Mach. Cet auteur confond, comme le dernier des sophistes, l'tude
historico-scientifique et psychologique des erreurs humaines, des rves incohrents de toute sorte faits par l'humanit,
tels que la croyance aux loups-garous, aux lutins, etc., avec la discrimination gnosologique du vrai et de l' incohrent .
C'est comme si un conomiste s'avisait de soutenir que la thorie de Senior, - d'aprs laquelle tout le profit du capitaliste est
le produit de la dernire heure du travail de l'ouvrier, - et la thorie de Marx, sont toutes les deux, au mme titre, des
faits, la question de savoir laquelle de ces thories exprime la vrit objective et laquelle traduit les prjugs de la
bourgeoisie et la corruption de ses professeurs, n'ayant ds lors aucune porte scientifique. Le tanneur J. Dietzgen voyait
dans la thorie de la connaissance scientifique, c'est--dire matrialiste, une arme universelle contre la foi religieuse
(Kleinere philosophische Schriften, p. 55), mais pour le professeur diplm Ernst Mach, la distinction entre la thorie
matrialiste de la connaissance et celle de l'idalisme subjectif n'a pas de sens au point de vue scientifique ! La science
ne prend pas parti dans le combat livr par le matrialisme l'idalisme et la religion, c'est l l'ide la plus chre de Mach
et aussi de tous les universitaires bourgeois contemporains, ces laquais diplms, dont l'idalisme laborieux abtit le
peuple , suivant l'expression si juste du mme J. Dietzgen (ibid., p. 53).
Nous avons justement affaire cet idalisme laborieux des professeurs, quand E. Mach reporte au-del de la science,
au-del de la thorie de la connaissance, le critre de la pratique qui spare pour tout un chacun l'illusion d'avec la ralit.
La pratique humaine dmontre l'exactitude de la thorie matrialiste de la connaissance, disaient Marx et Engels, qualifiant
de scolastique et de subterfuges philosophiques les tentatives faites pour rsoudre la question gnosologique
fondamentale sans recourir la pratique. Par contre, la pratique est pour Mach une chose et la thorie de la connaissance
en est une autre ; on peut les envisager cte cte sans que l'une conditionne l'autre. Dans sa dernire uvre
Connaissance et Erreur (p. 115 de la deuxime dition allemande), Mach dit : La connaissance est toujours une chose
psychique biologiquement utile (frderndes). Seul le succs distingue la vrit de l'erreur (p. 116). Le concept est
une hypothse physique utile pour le travail (p. 143). Nos disciples russes de Mach, se rclamant du marxisme, voient
avec une tonnante navet dans ces phrases de Mach la preuve que ce dernier se rapproche du marxisme. Mach se
rapproche ici du marxisme tout comme Bismarck se rapprochait du mouvement ouvrier, ou l'vque Euloge94 du
dmocratisme. Ces propositions voisinent chez Mach avec sa thorie idaliste de la connaissance, sans influer sur le choix
d'une orientation gnosologique dtermine. La connaissance ne peut tre biologiquement utile, utile l'homme dans la
pratique, dans la conservation de la vie, dans la conservation de l'espce, que si elle reflte la vrit objective indpendante
de l'homme. Pour le matrialiste le succs de la pratique humaine dmontre la concordance de nos reprsentations
avec la nature objective des choses perues. Pour le solipsiste le succs est tout ce dont j'ai besoin dans la pratique, qui
peut tre considre indpendamment de la thorie de la connaissance. En mettant le critre de la pratique la base de la
thorie de la connaissance, nous arrivons invitablement au matrialisme, dit le marxiste. La pratique peut tre matrialiste,
dit Mach; quant la thorie, c'est tout autre chose.
Pratiquement, crit-il dans l'Analyse des sensations, lorsque nous voulons agir, il nous est tout aussi impossible de nous
passer de la notion du Moi que de celle du corps au moment o nous tendons la main pour saisir un objet. Nous restons
physiologiquement des gostes et des matrialistes avec autant de constance que nous voyons le soleil se lever. Mais
nous ne devons nullement nous en tenir cette conception dans la thorie (284-285).
L'gosme n'a rien voir ici, tant une catgorie absolument trangre la gnosologie. De mme le mouvement apparent
du soleil autour de la terre, la pratique, qui nous sert de critrium dans la thorie de la connaissance, devant embrasser la
pratique des observations astronomiques, des dcouvertes, etc. Il ne reste donc de cette pense de Mach que l'aveu
prcieux que les hommes sont entirement, exclusivement guids dans leur pratique par la thorie matrialiste de la
connaissance ; et la tentative de tourner cette dernire thoriquement ne fait qu'exprimer la scolastique pdantesque et
l'idalisme laborieux de Mach.
Qu'il n'y ait rien de nouveau dans ces efforts pour carter la pratique comme quelque chose qui ne doit pas faire l'objet d'un
examen gnosologique, afin de faire place nette l'agnosticisme et l'idalisme, c'est ce que montrera l'exemple suivant
emprunt l'histoire de la philosophie classique allemande. G. E. Schulze (Schulze -Aenesidemus dans l'histoire de la
philosophie) se trouve ici sur le chemin qui va de Kant Fichte. Il dfend ouvertement la tendance sceptique en philosophie
et se dclare disciple de Hume (et, parmi les anciens, de Pyrrhon et de Sextus). Il nie catgoriquement toute chose en soi et
la possibilit de la connaissance objective ; il exige non moins catgoriquement que nous n'allions pas au-del de l
exprience , au-del des sensations, ce qui ne l'empche nullement de prvoir les objections du camp oppos : Comme,
dans la vie quotidienne, le sceptique reconnat la ralit certaine des choses objectives, agit en consquence et admet le
95
critre de la vrit, sa propre conduite est la meilleure et la plus vidente rfutation de son scepticisme . Ces
arguments, rpond Schulze indign, ne sont valables que pour la populace (Pbel, p. 254). Car mon scepticisme ne s'tend
pas la vie pratique, il reste dans les limites de la philosophie (p. 255).
L'idaliste subjectif Fichte espre de mme trouver dans le domaine de la philosophie idaliste une place pour le ralisme
qui s'impose (sich aufdringt) nous tous, et mme l'idaliste le plus rs olu, quand on en vient l'action, ralisme qui
admet l'existence des objets en dehors et tout fait indpendamment de nous (Werke, t. I, p. 455).
Le positivisme moderne de Mach ne s'est gure loign de Schulze et de Fichte ! Notons titre de curiosit que, pour
Bazarov, nul n'existe, en cette matire, en dehors de Plekhanov : le chat est pour la souris la bte la plus forte. Bazarov
raille la philosophie salto -vitale de Plekhanov (Essais, p. 69), qui a en effet crit une phrase biscornue : que la foi en
l'existence du monde extrieur est en philosophie un salto-vitale invitable (Notes sur L. Feuerbach, p. 111). Le mot foi
94
Euloge : vque, membre de la Douma dEtat, monarchiste, ultra-ractionnaire. (N.R.)
95
G. E. Schulze : Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem Herrn Professor Reinhold in Jena gelieferten
Elementarphilosophie, 1792, p. 253.
- 48 -
, quoique mis entre guillemets et rpt aprs Hume, rvle, assurment, chez Plekhanov une confusion de termes. Mais
que vient faire ici Plekhanov ?? Pourquoi Bazarov n'a-t-il pas choisi un autre matrialiste, Feuerbach par exemple ?
Serait-ce uniquement parce qu'il ne le connat pas ? Mais l'ignorance n'est pas un argument. Feuerbach, lui aussi, tout
comme Marx et Engels, fait dans les questions fondamentales de la thorie de la connaissance un saut vers la pratique,
inadmissible au point de vue de Schulze, Fichte et Mach. Critiquant l'idalisme, Feuerbach le dfinit l'aide d'une citation
frappante de Fichte qui porte admirablement contre toute la doctrine de Mach. Tu crois, crivait Fichte, que les choses
sont relles, qu'elles existent en dehors de toi, pour la seule raison que tu les vois, les entends, les touches. Mais la vue, le
toucher, l'oue ne sont que sensations... Tu ne perois pas les choses, tu ne perois que tes sensations. (Feuerbach,
Werke, t. X, p. 185.) Et Feuerbach de rpliquer : l'tre humain n'est pas un Moi abstrait, c'est un homme ou une femme, et
la question de savoir si le monde est sensation peut se rduire cette autre : un autre homme n'est-il que ma sensation, ou
nos rapports dans la pratique dmontrent-ils le contraire ? L'erreur capitale de l'idalisme consiste justement ne poser et
rsoudre les questions de l'objectivit et d e la subjectivit de la ralit ou de l'irralit du monde, qu'au seul point de vue
thorique (ibid., p. 189). Feuerbach met la base de la thorie de la connaissance l'ensemble de la pratique humaine.
Certes, dit-il, les idalistes eux aussi admettent dans la pratique la ralit de notre Moi et celle du Toi d'autrui. Pour
l'idaliste ce point de vue ne vaut que pour la vie, et non pour la spculation. Mais la spculation qui entre en contradiction
avec la vie et fait du point de vue de la mort, de l'me spare du corps, le point de vue de la vrit, est une spculation
morte, une fausse spculation (p. 192). Nous respirons avant de sentir, nous ne pouvons exister sans air, sans nourriture
et sans boisson.
Ainsi, il s'agit de nourriture et de boisson quand on examine la question de l'idalit ou de la ralit du monde ! s'exclame
l'idaliste indign. Quelle bassesse ! Quelle atteinte la bonne coutume de dblatrer de toutes ses forces, du haut des
chaires de philosophie et de thologie, contre le matrialisme dans les sciences pour pratiquer ensuite la table d'hte le
matrialisme le plus vulgaire (p. 195). Et Feuerbach de s'exclamer que situer sur le mme plan la sensation subjective et
le monde objectif, c'est mettre le signe d'galit entre pollution et procration (p. 198).
La remarque n'est pas des plus polies, mais elle frappe juste les philosophes qui enseignent que la reprsentation sensible
est prcisment la ralit existant hors de nous.
Le point de vue de la vie, de la pratique, doit tre le point de vue premier, fondamental de la thorie de la connaissance.
Ecartant de son chemin les lucubrations interminables de la scolastique professorale, il mne infailliblement au
matrialisme. Il ne faut certes pas oublier que le critre de la pratique ne peut, au fond, jamais confirmer ou rfuter
compltement une reprsentation humaine, quelle qu'elle soit. Ce critre est de mme assez vague pour ne pas
permettre aux connaissances de l'homme se changer en un absolu ; d'autre part, il est assez dtermin pour
permettre une lutte implacable contre toutes les varits de l'idalisme et de l'agnosticisme. Si ce que confirme notre
pratique est une vrit objective unique, finale, il en dcoule que la seule voie conduisant cette vrit est celle de la
science fonde sur la conception matrialiste. Ainsi Bogdanov veut bien reconnatre dans la thorie de la circulation
montaire de Marx une vrit objective, mais uniquement pour notre poque , et il considre comme du dogmatisme
d'attribuer cette thorie un caractre de vrit objective suprahistorique (Empiriomonisme, livre III, p. VII). C'est de
nouveau une confusion. Aucune circonstance ultrieure ne pourra modifier la conformit de cette thorie avec la pratique
pour la simple raison qui fait de cette vrit : Napolon est mort le 5 mai 1821, une vrit ternelle. Mais comme le critre
de la pratique - c'est--dire le cours du dveloppement de tous les pays capitalistes pendant ces dernires dcades, -
dmontre la vrit objective de toute la thorie conomique et sociale de Marx en gnral, et non de telle ou telle de ses
parties ou de ses formules, etc., il est clair que parler ici du dogmatisme des marxistes, c'est faire une concession
impardonnable l'conomie bourgeoise. La seule conclusion tirer de l'opinion partage par les marxistes, que la thorie
de Marx est une vrit objective, est celle-ci : en suivant le chemin trac par la thorie de Marx, nous nous rapprocherons
de plus en plus de la vrit objective (s ans toutefois l'puiser jamais) ; quelque autre chemin que nous suivions, nous ne
pourrons arriver qu'au mensonge et la confusion.
- 49 -
III. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

matrialisme dialectique. III
1. - Quest-ce que la matire ? Quest-ce que lexprience ?
La premire de ces questions est celle que les idalistes et les agnostiques, les disciples de Mach y compris, posent avec
insistance aux matrialistes; la seconde est celle que les matrialistes adressent aux disciples de Mach. Essayons d'y voir
clair.
Avenarius dit de la matire :
Il n'y a pas de physique au sein de l' exprience complte pure, pas de matire au sens mtaphysique
absolu du mot, car la matire n'est dans ce sens qu'une abstraction : elle serait la somme des contre-termes,
abstraction faite de tout terme central. De mme que dans la coordination de principe, c'est--dire dans l exprience
complte , le contre-terme est impensable (undenkbar) sans le terme central, de mme la matire est, dans la
conception mtaphysique absolue, un non-sens complet (Unding) (Bemerkungen zum Begriff des Gegenstandes der
Psychologie, p. 2 de la revue cite, 119).
Ce qui ressort de ce charabia, c'est qu'Avenarius qualifie d'absolu ou de mtaphysique le physique ou la matire, puisque
sa thorie de la coordination de principe (ou encore, selon le mode nouveau : l' exprience complte ), veut que le
contre-terme soit insparable du terme central, le milieu insparable du Moi, le non-Moi insparable du Moi (comme disait J.
G. Fichte). Que cette thorie ne soit qu'un travestissement de l'idalisme subjectif, nous l'avons dj dit en son lieu et place,
et le caractre des attaques d'Avenarius contre la matire est parfaitement clair : l'idaliste nie lexistence du physique
indpendamment du psychique et repousse pour cette raison la conception labore par la philosophie pour dsigner cette
existence. Que la matire soit physique (c'est--dire ce qui est le plus connu et le plus directement donn l'homme, et
ce dont nul ne conteste lexistence, l'exception des pensionnaires des petites -maisons), Avenarius ne le nie pas ; il se
contente d'exiger l'adoption de sa thorie de la liaison indissoluble entre le milieu et le Moi.
Mach exprime la mme ide avec plus de simplicit, sans subterfuges philosophiques : Ce que nous appelons matire
nest qu'une certaine liaison rgulire entre les lments sensations ) (Analyse des sensations, p. 265). Mach croit
oprer avec cette affirmation une rvolution radicale dans les conceptions courantes. En ralit, nous sommes en
prsence d'un idalisme subjectif vieux comme le monde, mais dont le petit mot lment couvre la nudit.
Enfin, le disciple anglais de Mach, Pearson, qui lutte outrance contre le matrialisme, dit : Il ne peut y avoir dobjection,
au point de vue scientifique, ce que certaines sries plus ou moins constantes d'impressions sensibles soient classes
dans une catgorie unique appele matire ; nous nous rapprochons ainsi de trs prs de la dfinition de J. St. Mill : La
matire est une possibilit permanente de sensations ; mais cette dfinition de la matire ne ressemble en rien celle qui
affirme que la matire est une chose en mouvement (The Grammar of Science, 1900, 2nd ed., p. 249). L'idaliste ne se
couvre pas ici d' lments , comme d'une feuille de vigne, et tend franchement la main l'agnostique.
Le lecteur voit que tous ces raisonnements des fondateurs de l'empiriocriticisme gravitent entirement et exclusivement
autour de l'immmorial problme gnosologique des rapports entre la pense et l'existence, entre les sensations et le
physique. Il a fallu la navet sans bornes des disciples russes de Mach pour y dcouvrir quelque chose se rattachant tant
soit peu aux sciences de la nature modernes ou au positivisme moderne . Tous les philosophes que nous avons
cits substituent, les uns dlibrment, les autres avec des simagres, la tendance philosophique fondamentale du
matrialisme (de l'existence la pense, de l a matire la sensation) la tendance oppose de l'idalisme. Leur ngation de
la matire n'est que la trs ancienne solution des problmes de la thorie de la connaissance par la ngation de la source
extrieure, objective, de nos sensations, de la ralit objective qui correspond nos sensations. L'admission de la tendance
philosophique nie par les idalistes et les agnostiques trouve, au contraire, son expression dans les dfinitions : la matire
est ce qui, agissant sur, nos organes des sens, produit les sensations ; la matire est une ralit objective qui nous est
donne dans les sensations, etc.
Feignant de ne discuter que Beltov, et passant outre Engels avec pusillanimit, Bogdanov s'indigne de ces dfinitions qui,
voyez-vous, s'avrent de simples rptitions (Empiriomonisme, III, p. XVI) de la formule (d'Engels, notre marxiste
oublie de l'ajouter), d'aprs laquelle la matire est la donne premire et l'esprit la donne seconde pour une tendance
philosophique, tandis que pour l'autre tendance, c'est l'inverse. Et, enthousiastes, tous les disciples russes de Mach de
rpter la rfutation de Bogdanov ! Or, la moindre rflexion prouverait ces gens qu'on ne peut, quant au fond, dfinir
les deux dernires notions gnosologiques qu'en indiquant celle d'entre elles, qu'on considre comme donne premire.
Qu'est-ce que donner une dfinition ? C'est avant tout ramener une conception donne une autre plus large. Quand je
formule, par exemple, cette dfinition : l'ne est un animal, je ramne la notion ne une notion, plus tendue. Il s'agit
de savoir maintenant s'il existe des notions plus larges que celles de l'existence et de la pense, de la matire et de la
sensation, du physique et du psychique avec lesquelles la thorie de la connaissance puisse oprer. Non. Ce sont des
concepts infiniment larges, les plus larges, que la gnosologie n'a point dpasss jusqu' prsent (abstraction faite de nos
modifications toujours possibles de la terminologie). Seuls le charlatanisme ou l'e xtrme indigence intellectuelle peuvent
exiger pour ces deux sries de concepts infiniment larges, des dfinitions qui soient autre chose que de simples
rptions : l'un ou l'autre est considr comme donne premire. Prenons les trois raisonnements mentionns plus haut
sur la matire. A quoi se ramnent-ils ? A ce que ces philosophes vont du psychique, ou du Moi, au physique ou au milieu,
comme du terme central au contreterme, ou de la sensation la matire, ou de la perception sensible la matire.
Avenarius, Mach et Pearson pouvaient-ils, au fond, dfinir les conceptions fondamentales autrement qu'en indiquant
leur tendance philosophique ? Pouvaient-ils dfinir autrement, dfinir de quelque autre manire le Moi, la sensation, la
perception sensible ? Il suffirait de poser clairement la question pour comprendre. dans quelle norme absurdit tombent les
disciples de Mach, quand ils exigent des matrialistes une dfinition de la matire qui ne se rduise pas rpter que la
matire, la nature, l'tre, le physique est la donne premire, tandis que l'esprit, la conscience, les sensations, le psychique
est la donne seconde.
- 50 -
Le gnie de Marx et dEngels s'est manifest entre autres par leur ddain du jeu pdantesque des mots nouveaux, des
termes compliqus, des . ismes subtils, et par leur simple et franc langage : il y a en philosophie une tendance
matrialiste et une tendance idaliste et, entre elles, diverses nuances d'agnosticisme. Les efforts tents pour trouver un
nouveau point de vue en philosophie rvlent la mme indigence intellectuelle que les tentatives laborieuses faites pour
crer une nouvelle thorie de la valeur, une nouvelle thorie de la rente, etc.
Carstanjen, lve d'Avenarius, relate que ce dernier a dit une fois au cours d'un entretien priv : Je ne connais ni le
physique ni le psychique ; je ne connais qu'un troisime lment. Rpondant un crivain qui avait fait observer
qu'Avenarius ne dfinissait pas ce troisime lment, Petzoldt a dit : Nous s avons pourquoi il n'a pas pu formuler cette
conception. C'est parce que le troisime lment n'a pas de contre-terme (Gegenbegriff, notion corrlative) ... La question :
Qu'est-ce que le troisime lment ? manque de logique (Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, t. II, p. 329).
Que cette dernire conception ne puisse tre dfinie, Petzoldt le comprend. Mais il ne comprend pas que la rfrence au
troisime lment n'est qu'un simple subterfuge, chacun de nous sachant fort bien ce que c'e st que le physique et le
psychique, mais nul de nous ne sait encore ce que c'est que le troisime lment . Avenarius n'use de ce subterfuge que
pour brouiller la piste ; il dclare en fait que le Moi est la donne premire (terme central), et la nature (le milieu) la donne
seconde (contre-terme).
Certes, l'opposition entre la matire et la conscience n'a de signification absolue que dans des limites trs restreintes : en
l'occurrence, uniquement dans celles de la question gnosologique fondamentale : q u'est-ce qui est premier et qu'est-ce qui
est second ? Au-del de ces limites, la relativit de cette opposition ne soulve aucun doute.
Voyons maintenant quel usage la philosophie empiriocriticiste fait du mot exprience. Le premier paragraphe de la Critique
de l'exprience pure admet que : Tout lment de notre milieu est en de tels rapports avec les individus humains que,
lorsque llment est donn, alors il y a exprience : j'apprends telle et telle chose par l'exprience ; telle ou telle chose est
de l'exprience; ou vient de l'exprience, ou en dpend (p. 1 de la tr. russe). Ainsi l'exprience est dfinie toujours l'aide
des mmes concepts : le Moi et le milieu ; quant la doctrine de leur liaison indissoluble , on la met pour un tem ps
sous le boisseau. Poursuivons. Concept synthtique de l'exprience pure : prcisment de l'exprience en tant
qu'assertion conditionne dans son intgralit par des lment du milieu (pp. 1 -2). Si l'on admet l'existence du milieu
indpendamment d es assertions et des jugements de l'homme, l'interprtation matrialiste de l'exprience devient
possible ! Concept analytique de l'exprience pure : prcisment en tant qu'assertion exempte de tout ce qui n'est pas
l'exprience, et qui ne reprsente, par suite, que l'exprience (p. 2). L'exprience est l'exprience. Il y a pourtant des gens
qui prennent ces absurdits pseudoscientifiques pour de la profondeur !
Ajoutons encore qu'au tome Il de sa Critique de l'exprience pure, Avenarius considre l' exprience comme un cas
spcial du psychique, la divise en valeurs matrielles (sachhafte Werte) et en valeurs mentales (gedankenhafte Werte) ;
l' exprience dans un sens large renferme ces dernires ; l' exprience complte s'identi fie la coordination de
principe (Bemerkungen). En un mot : Tu demandes ce que tu veux. L' exprience couvre en philosophie aussi bien la
tendance matrialiste que la tendance idaliste et consacre leur confusion. Si nos disciples de Mach prennent de confiance
l' exprience pure pour argent comptant, d'autres auteurs appartenant diverses tendances de la philosophie montrent
l'abus que fait Avenarius de ce concept. Avenarius ne dfinit pas de faon prcise l'exprience pure , crit A. Riehl, et sa
dclaration : L'exprience pure est une exprience exempte de tout ce qui n'est pas l'exprience , tourne manifestement
dans un cercle vicieux (Systematische Philosophie, Leipzig, 1907, p. 102). Chez Avenarius, crit Wundt, l'exprience pure
signifie tantt la fantaisie que vous voudrez, tantt des jugements ayant un caractre de matrialit (Philosophische
Studien, t. XIII, pp. 92-93). Avenarius largit la conception de l'exprience (p. 382). D'une dfinition rigoureuse de ces
termes : exprience et exprience pure, crit Cauwelaert, dpend la signification de toute cette philosophie. Avenarius n'en
donne pas lui-mme une dfinition si prcise (Revue No-Scolastique, fvrier 1907, p. 61). L'imprcision du terme :
l'exprience rend de prcieux services Avenarius , qui elle permet d'introduire dans sa philosophie l'idalisme qu'il feint
de combattre, dit Norman Smith (Mind, vol. XV, p. 29).
Je le dclare solennellement : le sens profond, l'me de ma philosophie, c'est que l'homme n'a rien en gnral en dehors de
l'exprience ; il ne parvient rien que par l'exprience ... Quel zlateur acharn de l'exprience pure que ce philosophe,
n'est-il pas vrai ? Ces lignes sont de l'idaliste subjectif J. G. Fichte (Sonnenklarer Bericht an das grssere Publikum ber
das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie, p. 12). L'histoire de la philosophie nous apprend que l'interprtation de la
notion d'exprience divisait les matrialistes et les idalistes classiques. La philosophie professorale de toutes nuances pare
aujourd'hui son caractre ractionnaire de dclamations sur l' exprience . C'est l'exprience qu'en appellent tous les
immanents. Dans la prface la 2 dition de Connaissance et Erreur, Mach loue le livre du professeur W. Jrusalem o
nous lisons : L'admission de l'Etre premier divin ne contredit aucune exprience, (Der kritische Idealismus und die reine
Logik , p. 222).
On ne peut que plaindre les gens qui ont cru, d'aprs Avenarius et Cie, la possibilit d'liminer, l 'aide du petit mot
exprience , la distinction suranne du matrialisme et de l'idalisme. Si Valentinov et Iouchkvitch accusent
Bogdanov, qui a lgrement dvi du machisme pur, d'abuser du terme exprience , ces messieurs ne font que rvler
ici leur ignorance. Bogdanov n'est pas coupable sur ce point : il n'a fait que copier servilement la confusion de Mach et
d'Avenarius. Quand il dit : La conscience et l'exprience psychique directe sont des concepts identiques
(Empiriomonisme, t. II, p. 53) ; la matire, elle, n'est pas l'exprience mais l'inconnu dont nat tout ce qui est connu
96
(Empiriomonisme, t. III, p. XIII), il traite l'exprience en idaliste. Et il n'est certes pas le premier ni le dernier crer de
ces petits systm es idalistes en spculant sur le mot exprience . Quand, rpondant aux philosophes ractionnaires, il
dit que les tentatives de sortir des limites de l'exprience ne mnent en ralit qu' des abstractions creuses et des
images contradictoires dont les lments sont quand mme puiss dans l'exprience (t. I, p. 48), il oppose aux
96
A des exercices de ce genre se livre depuis longtemps en Angleterre le camarade Belfort Bax, auquel le critique franais de son livre The
roots of reality disait tout rcemment non sans venin : L'exprience n'est qu'un mot remplaant le mot conscience ; soyez donc
franchement idaliste ! (Revue de philosophie, 1907, n 10, p . 399).
- 51 -
abstractions creuses de la conscience humaine ce qui existe en dehors de l'homme et indpendamment de sa conscience,
c'est--dire qu'il traite l'exprience en matrialiste.
Mach de mme, prenant pour point de dpart l'idalisme (les corps sont des complexes de sensations ou d'lments ),
dvie souvent vers l'interprtation matrialiste du mot exprience . Il ne faut pas tirer la philosophie de nous -mmes
(nicht ans uns herausphilosophieren), dit-il dans sa Mcanique (3 dit. allem., 1897, p. 14), mais la tirer de l'exprience.
L'exprience est oppose ici la philosophie creuse tire de nous -mmes, c'est--dire qu'elle est traite de faon
matrialiste, comme quelque chose d'objectif, de donn l'homme du dehors. Un exemple encore : Ce que nous
observons dans la nature s'imprime incompris et inanalys dans nos reprsentations, et celles -ci imitent (nachahmen)
ensuite les processus de la nature dans leurs traits les plus stables (strksten) et les plus gnraux. Ces expriences
accumules constituent pour nous un trsor (Schatz) que nous avons toujours sous la main... (ibid., p. 27). Ici la nature
est considre comme donne premire, la sensation et l'exprience comme donne seconde. Si Mach en tenait avec
esprit de suite ce point de vue dans les questions fondamentales de la gnosologie, bien des sots complexes
idalistes eussent t vits l'humanit. Un troisime exemple : De l'troite liaison entre la pense et l'exprience
naissent les sciences de la nature contemporaines. L'exprience engendre la pense. Celle-ci se dveloppe de plus en
plus, se confronte de nouveau avec l'exprience , etc. (Erkenntnis und Irrtum , p. 200). Ici, la philosophie personnelle de
Mach est jete par-dessus bord, et l'auteur adopte d'instinct la faon de penser des savants, qui traitent l'exprience en
matrialistes.
Rsumons : le terme exprience sur lequel les disciples de Mach rigent leurs systmes a ds longtemps servi de
travestissement aux systmes idalistes ; Avenarius et Cie en usent maintenant pour effectuer le passage clectique de
l'idalisme au matrialisme et vice versa. Les diverses dfinitions de cette notion ne font que traduire les deux
tendances fondamentales en philosophie, si nettement rvles par Engels.
2. - L'erreur de Plekhanov concernant le concept de l exprience
Plekhanov dit, aux pages X et XI de sa prface L. Feuerbach (d. de 1905) :
Un crivain allemand fait remarquer que l 'exprience n'est, pour l'empiriocriticisme, qu'un objet d'tude, et non point un
moyen de connaissance. S'il en est ainsi, l'opposition de l'empiriocriticisme au matrialisme perd sa raison d'tre, et les
dissertations sur l'empiriocriticisme appel succder au matrialisme sont dsormais vides et oiseuses.
Ce n'est que confusion d'un bout l'autre.
Fr. Carstanjen, un des disciples les plus orthodoxes d'Avenarius, dit dans son article sur l'empiriocriticisme, (rponse
Wundt), que l'exprience est pour la Critique de l'exprience pure un objet d'tude, et non un moyen de connaissance 97.
Il s'ensuit, d'aprs Plekhanov, que l'opposition des vues de Fr. Carstanjen au matrialisme est dpourvue de sens !
Fr. Carstanjen transcrit peu prs textuellement Avenarius qui, dans ses Remarques, oppose rsolument sa conception de
l'exprience, au sens de ce qui nous est donn, de ce que nous trouvons (das Vorgefundene), cette autre conception,
suivant laquelle l'exprience est un moyen de connaissance au sens des thories dominantes de la connaissance,
thories qui au fond sont entirement mtaphysiques (l.c., p. 401). Petzoldt le rpte la suite d'Avenarius dans son
Introduction la philosophie de l'exprience pure (t.I, p. 170). Il s'ensuit, d'aprs Plekhanov, que l'opposition des vues de
Carstanjen, d'Avenarius et de Petzoldt au matrialisme est dpourvue de sens ! Ou Plekhanov n'a pas lu jusqu'au bout
Carstanjen et Cie, ou il tient de cinquime main cet extrait d' un crivain allemand .
Que signifie donc cette affirmation des empiriocriticistes les plus marquants, incomprise de Plekhanov ? Carstanjen veut
dire qu'Avenarius prend, dans la Critique de l'exprience pure, pour objet d'tude, l'exprience, c'est--dire toute espce d'
expressions humaines . Avenarius ne se demande pas ici, dit Carstanjen (p. 50 de l'article cit), si ces expressions sont
relles ou si elles ont trait, par exemple, des visions ; il se contente de grouper, de systmatiser, de classer formellement
les expressions humaines de tout genre, aussi bien idalistes, que matrialistes (p. 53), sans toucher au fond de la
question. Carstanjen. a absolument raison de qualifier ce point de vue de scepticisme par excellence (p. 213). Carstanjen
dfend entre autres dans cet article son matre affectionn contre l'accusation dshonorante (pour un professeur allemand)
de matrialisme que lui jette Wundt. Nous, des, matrialistes, allons donc ! rplique en somme Carstanjen; nous ne prenons
pas l' exprience au sens habituel, courant du terme, qui mne ou pourrait mener au matrialisme, nous tudions tout ce
que les hommes expriment , comme exprience. Carstanjen et Avenarius considrent comme matrialiste la conception
d'aprs laquelle l'exprience est un moyen de connaissance (conception peut-tre la plus usuelle, mais fausse cependant,
comme nous l'avons vu par l'exemple de Fichte). Avenarius rpudie la mtaphysique dominante qui, sans vouloir
compter avec les thories de l'introjection et de la coordination, s'obstine voir dans le cerveau l'organe de la pense. Par
le donn ou le trouv (das Vorgefundene), Avenarius entend prcisment la liaison indissoluble du Moi et du milieu, ce qui
mne une interprtation idaliste confuse de l' exprience .
Ainsi donc, le terme exprience peut abriter indubitablement les tendances matrialiste et idaliste de la philosophie, de
mme que celles de Hume et de Kant, mais ni la dfinition de l'exprience comme objet d'tude98, ni sa dfinition comme
moyen de la connaissance ne rsolvent encore rien cet gard. Quant aux remarques formules par Carstanjen contre
Wundt, elles n'ont absolument rien voir avec l'opposition de l'empiriocriticisme au matrialisme.
Chose curieuse, c'est que Bogdanov et Valentinov rvlent dans leur rponse Plekhanov une information tout aussi
insuffisante. Bogdanov dit : Ce n'est pas assez clair (t. III, p. XI) et : Il appartient aux empiriocriticistes de voir ce qu'il y
a dans cette formule et d'accepter ou non la condition . Position avantageuse : Je ne suis pas un disciple de Mach pour
chercher savoir dans quel sens un Avenarius ou un Carstanjen traitent l'exprience ! Bogdanov veut bien se servir de la
97
Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, Jahrg. 22, 1898) p. 45.
98
Plekhanov a peut-tre cru que Carstanjen avait dit : L'objet de la connaissance, indpendant de la connaissance , et non pas objet
d'tude ? Ce serait alors, vraiment, du matrialisme. Mais Carstanjen, pas plus qu'aucune autre personne au courant de
l'empiriocriticisme, n a dit et n'a pu dire rien d'analogue.
- 52 -
doctrine de Mach (et de la confusion qu'elle cre en matire d' exprience ), mais il ne tient pas en prendre la
responsabilit.
Le pur empiriocriticiste Valentinov a cit la note de Plekhanov et dans le cancan devant la galerie ; il raille Plekhanov
qui n'a pas nomm l'crivain cit ni expliqu les choses (pp. 108-109 du livre cit). Mais ce philosophe empiriocriticiste, qui
avoue avoir bien relu trois fois sinon plus la note de Plekhanov (sans y rien comprendre videmment), ne souffle mot sur
le fond de la question. Ils sont bien bons, les disciples de Mach !
3. - De la causalit et de la ncessit dans la nature
La question de la causalit est d'une importance toute particulire pour donner une dfinition de la tendance philosophique
des ismes les plus rcents. Aussi devons -nous nous y arrter.
Considrons d'abord la th orie matrialiste de la connaissance sur ce point. Dans sa rponse dj cite R.Haym, L.
Feuerbach expose ses vues avec une clart remarquable :
La nature et l'esprit humain, dit Haym, divorcent compltement chez lui (chez Feuerbach) : un abme infranchissable de
part et d'autre se creuse entre eux. Haym fonde ce reproche sur le paragraphe 48 de mon Essence de la religion, o il est
dit : La nature ne peut tre comprise que par elle-mme ; sa ncessit n'est pas une ncessit humaine ou logique,
mtaphysique ou mathmatique ; seule la nature est l'tre auquel on ne peut appliquer aucune mesure humaine, encore
que nous comparions ses phnomnes des phnomnes humains analogues et que nous nous servions, pour la rendre
plus intelligible, d'expressions et de concepts humains tels que : l'ordre, le but, la loi, obligs que nous y sommes par notre
langage mme. Qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce que j'entends par l qu'il n'y a aucun ordre dans la nature, de sorte
que, par exemple, l't pourrait bien succder l'automne, l'hiver au printemps, ou l'automne l'hiver ? Qu'il n'y a pas de
but, de sorte que, par exemple, il n'existe aucune coordination entre les poumons et l'air, la lumire et lil, le son et l'oreille
? Qu'il n'y a pas d'ordre, de sorte que, par exemple, la terre suit une orbite tantt elliptique, tantt circulaire, accomplissant
tantt en une anne, tantt en un quart d'heure, sa rvolution autour du soleil ? Quelle absurdit ! Que voulais-je donc dire
dans le passage cit ? Je voulais simplement faire une diffrence entre ce qui appartient la nature et ce qui appartient
l'homme ; je ne disais pas, dans ce passage, qu'il n'y a rien de rel dans la nature, rien qui corresponde aux mots et aux
reprsentations sur l'ordre, le but, la loi ; je ne faisais que nier l'identit de la pense et de l'tre, nier que l'ordre, etc., soient
dans la nature les mmes que dans la tte ou les sens de l'homme. L'ordre, le but, la loi ne sont que des mots l'aide
desquels l'homme traduit en son langage, afin de les comprendre, les choses de la nature ; ces mots ne sont dpourvus ni
de sens ni de contenu objectif (nicht sinn- d. h. gegenstandlose Worte) ; il faut nanmoins distinguer entre l'original et la
traduction. L'ordre, le but, la loi sont, au sens humain, l'expression de quelque chose d'arbitraire.
Le thisme conclut directement du caractre fortuit de l'ordre, du but et des lois de la nature, leur origine arbitraire,
l'existence d'un tre diffrent de la nature et apportant l'ordre, le but et les lois dans la nature chaotique (dissolute) en
elle-mme (an sich), trangre toute dtermination. L'esprit des thistes... est en contradiction avec la nature, l'essence
de laquelle il ne comprend absolument rien. L'esprit des thistes divise la nature en deux tres, l'un matriel, l'autre formel
ou spirituel (Werke, t. VII, 1903, pp. 518-520).
Feuerbach admet ainsi dans la nature les lois objectives, la causalit objective ne se refltant dans les ides humaines sur
l'ordre, les lois, etc., qu'avec une exactitude approximative. La reconnaissance des lois objectives dans la nature est, chez
Feuerbach, indissolublement lie la reconnaissance de la ralit objective du monde extrieur, des objets, des corps, des
choses reflts par notre conscience. Les vues de Feuerbach sont d'un matrialisme consquent. Et Feuerbach considre
avec raison comme relevant de la tendance fidiste toutes les autres vues, ou plutt une autre tendance philosophique en
matire de causalit, la ngation des lois, de la causalit et de la ncessit objectives dans la nature. Il est clair, en effet,
qu'en matire de causalit la tendance subjectiviste qui attribue l'origine de l'ordre et des lois de la nature non au monde
objectif extrieur, mais la conscience, l'esprit, la logique, etc., non seulement dtache l'esprit humain de la nature, non
seulement oppose l'un l'autre, mais fait de la nature une partie de l'esprit au lieu de considrer l'esprit comme une partie
de la nature. La tendance subjectiviste se rduit, dans la question de la causalit, l'idalisme philosophique (dont les
thories de la causalit de Hume et de Kant ne sont que des varits), c'est--dire un fidisme plus ou moins attnu,
dilu. Le matrialisme est la reconnaissance des lois objectives de, la nature et du reflet approximativement exact de ces
lois dans la tte de l'homme.
Engels n'eut pas, si je ne me trompe, opposer spcialement sa conception matrialiste de la causalit d'autres courants.
C'et t superflu, puisqu'il s'tait compltement dsolidaris de tous les agnostiques sur la question plus capitale de la
ralit objective du monde extrieur, en gnral. Mais pour qui a lu avec quelque attention les uvres philosophiques
d'Engels, il apparat clairement que ce dernier n'admettait pas l'ombre d'un doute sur l'existence des lois de la causalit et
de la ncessit objectives de la nature. Bornons -nous quelques exemples. Engels dit ds le premier chapitre de
l'Anti-Dhring : Pour connatre ces dtails (ou les particularits du tableau d'ensemble des phnomnes universels),
nous sommes obligs de les dtacher de leur enchanement naturel (natrlich) ou historique et de les tudier
individuellement dans leurs qualits, leurs causes et leurs effets particuliers (pp. 5-6). Il est vident que ces rapports
naturels, rapports entre les phnomnes de la nature, ont une existence objective. Engels souligne particulirement la
conception dialectique de la cause et de l'effet : Cause et effet sont des reprsentations qui ne valent comme telles
qu'appliques un cas particulier, mais que, ds que nous considrons ce cas particulier dans sa connexion gnrale avec
l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se rsolvent dans la vue de l'universelle action rciproque, o causes et effets
permutent continuellement, o ce qui tait effet, maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite, et vice versa (p. 8).
Ainsi, le concept humain de la cause et de l'effet simplifie toujours quelque peu les liaisons objectives des phnomnes de
la nature, qu'il ne reflte que par approximation en isolant artificiellement tel ou tel aspect d'un processus universel unique.
Si nous constatons la correspondance des lois de la pense aux lois de la nature, cela devient comprhensible, dit Engels,
ds que l'on considre que la pense et la conscience sont des produits du cerveau humain et que l'homme est lui-mme
un produit de la nature . On comprend que les productions du cerveau humain, qui en dernire analyse sont aussi des
produits de la natu re, ne sont pas en contradiction, mais en conformit avec l'ensemble de la nature (Naturzusammenhang
) (p. 22). Les liaisons naturelles, objectives, entre les phnomnes du monde ne font pas de doute. Engels parle
- 53 -
constamment des lois de la nature , de la ncessit de la nature (Naturnotwendigkeiten) et ne juge pas indispensable
d'clairer plus spcialement les thses gnralement connues du matrialisme.
Nous lisons de mme dans son Ludwig Feuerbach : Les lois gnrales du mouvement, tant du monde extrieur que de la
pense humaine , sont identiques au fond, mais diffrentes dans leur expression en ce sens que le cerveau humain peut
les appliquer consciemment, tandis que, dans la nature, et, jusqu' prsent, en majeure partie galement dans l'h istoire
humaine, elles ne se fraient leur chemin que d'une faon inconsciente, sous la forme de la ncessit extrieure, au sein
d'une srie infinie de hasards apparents (p. 38). Engels accuse l'ancienne philosophie de la nature d'avoir remplac les
rapports rels encore inconnus (entre les phnomnes de la nature) par des rapports imaginaires, fantastiques (p. 42)
La reconnaissance des lois de la causalit et de la ncessit objectives, dans la nature est trs nettement exprime par
Engels, qui souligne par ailleurs le caractre relatif de nos reflets humains, approximatifs, de ces lois en telles ou telles
notions.
Nous devons, en passant J. Dietzgen, noter avant tout une des innombrables faons de dformer le problme, familires
nos disciples de Mach. Un des auteurs des Essais sur la philosophie marxiste , M. Hellfond, nous dclare : Les
points fondamentaux de la conception de Dietzgen peuvent tre rsums comme suit : ... 9. Les rapports de causalit
que nous attribuons aux choses n'y sont pas contenus en ralit (p. 248). C'est une absurdit d'un bout l'autre. M.
Hellfond, dont les ides propres reprsentent une vritable salade de matrialisme et d'agnosticisme, a fauss terriblement
la pense de J. Dietzgen. Certes, on peut relever chez J. Dietzgen nombre de confusions, d'inexactitudes et d'erreurs de
nature rjouir les disciples de Mach, et qui contraignent tout matrialiste voir en Dietzgen un philosophe pas tout fait
consquent. Mais seuls les Hellfond, seuls les disciples russes de Mach sont capables d'attribuer au matrialiste Dietzgen
la ngation pure et simple de la conception matrialiste de la causalit.
La connaissance scientifique objective, crit Dietzgen dans l'Essence du travail crbral (dition allemande, 1903),
recherche les causes non dans la foi ou dans la spculation, mais dans l'exprience, dans l'induction, non a priori, mais a
posteriori. Les sciences de la nature recherchent les causes non en dehors des phnomnes, ni derrire les phnomnes,
mais en eux ou par eux (pp. 94-95), Les causes sont des produits de la facult de penser. Mais ce ne sont pas des
produits purs : elles sont nes de l'union cette facult avec les matriaux fournis par la sensibilit. Les matriaux fournis par
la sensibilit donnent la cause ainsi engendre une existence objective. De mme que nous exigeons de la vrit qu'elle
soit celle d'un phnomne objectif, de mme nous exigeons de la cause qu'elle soit relle, qu'elle soit la cause de l'effet
objectivement donn (pp (p 98-99). La cause d'une chose est sa liaison (p. 100).
Il s'ensuit que l'affirmation de M. Hellfond est absolument contraire la ralit . La conception matrialiste monde, expose
par J. Dietzgen, admet que les rapports de causalit sont contenus dans les choses mmes . Hellfond a d, pour
confectionner sa salade machiste, confondre dans la question de la causalit les tendances matrialiste et idaliste.
Passons cette seconde tendance.
Avenarius nous donne dans sa premire uvre : La Philosophie, conception du monde d'aprs le principe du moindre
effort, un expos clair des points de dpart de sa philosophie dans cette question. Nous lisons au 81 : N'ayant pas la
sensation (la connaissance par l'exprience : enfahren) de la force comme cause du mouvement, nous ne sentons pas non
plus la ncessit d'un mouvement quelconque... Tout que nous sentons (erfahren), c'est que l'un suit l'autre. C'est l la
conception de Hume sous sa forme la plus pure : la sensation, l'exprience ne nous apprennent rien sur la ncessit. Le
philosophe qui affirme (en se fondant sur le principe de l' conomie de la pense ) que rien n'existe en hors de la
sensation, n'a pu arriver aucune autre conclusion.
Dans la mesure o l'ide de causalit, lisons -nous plus loin, suppose, pour la dfinition de l'effet, la force et la ncessit
ou la contrainte comme parties constitutives intgrales, elle s'vanouit avec ces dernires notions ( 82). La ncessit
demeure comme un degr de probabilit dans l'attente des effets ( 83, thse).
C'est l, en matire de causalit, un subjectivisme bien dtermin. Et l'on ne peut, si l'on veut rester tant soit peu
consquent, arriver aucune autre conclusion sans voir dans la ralit objective la source de nos sensations.
Prenons Mach. Nous lisons, chez lui, au chapitre spcial de la causalit et de l'explication (Wrmelehre, 2. Auflage,
99
1900, pp. 432-439) : La critique de Hume (sur la conception de causalit) demeure entire. Kant et Hume rsolvent
diffremment le problme de la causalit (les autres philosophes n'existent pas pour Mach !) ; nous nous rangeons du
ct de Hume. En dehors de la ncessit logique (soulign par Mach), il n'en existe aucune autre ; par exemple, il n'existe
pas de ncessit physique. C'est justement la conception que combattit si nergiquement Feuerbach. Il ne vient mme
pas l'ide de Mach de nier sa parent avec Hume. Seuls les disciples russes de Mach ont t jusqu' affirmer la
compatibilit de l'agnosticisme de Hume et d u matrialisme de Marx et d'Engels. Nous lisons dans la Mcanique de Mach
: Il n'y a dans la nature ni cause ni effet (p. 474, 3. Auflage, 1897). J'ai insist maintes reprises sur le fait que toutes
les formes de la loi de causalit proviennent des tendances (Trieben) subjectives auxquelles la nature ne doit pas
ncessairement se conformer (p. 495).
Il faut noter ici que nos disciples russes de Mach substituent avec une navet frappante au caractre matrialiste ou
idaliste des raisonnements sur la loi de causalit, telle ou telle formule de cette loi. Les professeurs empiriocriticistes
allemands leur ont fait accroire que dire : corrlation fonctionnelle , c'est faire une dcouverte propre au positivisnie
moderne et nous dbarrasser du ftichisme des expressions comme ncessit , loi , etc. Ce ne sont
videmment que vtilles, et Wundt avait parfaitement raison de railler ce changement de mots (pp. 383 et 388 de l'article
cit, dans Philosophische Studien) qui ne change rien au fond des choses. Mach lui-mme traite de toutes les formes de
la loi de causalit et fait, dans Connaissance et Erreur (2 dit., p. 278), cette restriction bien comprhensible que le concept
de fonction ne peut mieux exprimer la dpendance des lments que lorsqu'on parvient exprimer les rsultats des
recherches en grandeurs mesurables, ce quoi une science mme comme la chimie n'est encore arrive que patiellement.
Il faut croire que, du point de vue de nos disciples de Mach confiants dans les dcouvertes professorales, Feuerbach (pour
99
E. Mach, Die Prinzipien der Wrmelehre, 2. Auflage, 1900.
- 54 -
ne point parler d'Engels) ignorait que les concepts d'ordre, de loi, etc., peuvent dans certaines conditions tre
mathmatiquement exprims par une corrlation fonctionnelle dtermine !
La question vraiment importa nte de la thorie de la connaissance, qui divise les courants philosophiques, n'est pas de
savoir quel degr de prcision ont atteint nos descriptions des rapports de causalit, ni si ces descriptions peuvent tre
exprimes dans une formule mathmatique prcise, mais si la source de notre connaissance de ces rapports est dans les
lois objectives de la nature ou dans les proprits de notre esprit, dans sa facult de connatre certaines vrits a priori, etc.
C'est bien l ce qui spare jamais les matrialistes Feuerbach, Marx et Engels des agnostiques Avenarius et Mach
(disciples de Hume).
Mach, qu'on aurait tort d'accuser d'tre consquent, oublie souvent, dans certains passages de ses uvres, son accord
avec Hume et sa thorie subjectiviste de la causalit, pour raisonner tout bonnement en savant, c'est--dire d'un point
de vue spontanment matrialiste. C'est ainsi que nous lisons dans sa Mcanique : La nature nous apprend reconnatre
cette uniformit dans ses phnomnes (p. 182 de la traduction franaise). Si nous reconnaissons l'uniformit dans les
phnomnes de la nature, faut-il en conclure que cette uniformit a une existence objective, en dehors de notre esprit ?
Non. Mach nonce sur cette mme question de l'uniformit de la nature des choses comme celles -ci : La force qui nous
incite complter par la pense des faits que nous n'avons observs qu' moiti, c'est l'association. Elle s'accrot par la
rptition. Elle nous apparat comme une force indpendante de notre volont et des faits isols, qui dirige et les penses et
(soulign par Mach) les faits, les maintenant les uns et les autres en conformit en tant que loi qui les domine. Que nous
nous croyions capables de formuler des prdictions l'aide d'une telle loi, prouve seulement (!) l'uniformit suffisante de
notre milieu, et non point la ncessit du succs de nos prdictions (Wrmelehre, p. 383).
Il s'ensuit qu'on peut et qu'on doit rechercher une sorte de ncessit en dehors de l'uniformit du milieu, c'est--dire de la
nature ! O la chercher ? C'est l le secret de la philosophie idaliste qui n'ose voir, dans la facult de connatre de
l'homme, un simple reflet de la nature. Mach dfinit mme, dans son dernier ouvrage Connaissance et Erreur, les lois de la
nature comme u ne limitation de l'attente (2 dit., p. 450 et suiv.) ! Le solipsisme prend tout de mme son d.
Voyons la position des autres crivains appartenant cette tendance philosophique. L'Anglais Karl Pearson s'exprime avec
la nettet qui lui est propre : Les lois de la science sont bien plus les produits de l'esprit humain que des faits du monde
extrieur (The Grammar of Science, 2nd ed., p. 36). Potes et matrialistes, qui voient dans la nature la souveraine
(sovereign) de l'homme, oublient trop souvent que l'ordre et la complexit des phnomnes qu'ils admirent sont pour le
moins autant le produit de la facult de connatre de l'homme que ses propres souvenirs et penses (p. 185). Le
caractre si large de la loi de la nature est d l'ingnios it de l'esprit humain (ibid.). L'homme est le crateur des lois
de la nature , est-il dit au 4 du chapitre III. L'affirmation que l'homme dicte des lois la nature est beaucoup plus
sense que l'affirmation contraire, d'aprs laquelle la nature dicte ses lois l'homme , bien que (l'honorable professeur
l'avoue avec amertume) ce dernier point de vue (matrialiste) soit malheureusement trop rpandu de nos jours (p. 87).
Au chapitre IV consacr la causalit, le 11 formule la thse de Pears on : La ncessit appartient au monde des
concepts et non pas au monde des perceptions. Notons que les perceptions ou les impressions des sens sont justement
, pour Pearson, une ralit existant hors de nous. Il n'y a aucune ncessit intrieure d ans l'uniformit avec laquelle se
rptent certaines sries de perceptions, dans cette routine de perceptions ; mais la routine des perceptions est la condition
indispensable de l'existence des tres pensants. La ncessit est donc dans la nature de l'tre pensant, et non dans les
perceptions mmes ; elle est le produit de notre facult de connatre (p. 139).
Notre disciple de Mach, dont Mach lui-mme s'affirme maintes fois entirement solidaire, arrive ainsi avec bonheur au
pur idalisme kantien : l'homme dicte les lois la nature, et non la nature l'homme ! L'essentiel, ce n'est pas de rpter
aprs Kant l'apriorisme, qui caractrise non pas la tendance idaliste en philosophie, mais une forme particulire de cette
tendance ; l'essentiel, c'est que l'esprit, la pense, la conscience, constituent chez lui la donne premire et la nature, la
donne seconde. Ce n'est pas la raison qui est une parcelle de la nature, un de ses produits suprmes, le reflet de ses
processus ; c'est la nature qui est une p arcelle de la raison, laquelle devient alors, par extension, en procdant de l'ordinaire
raison humaine familire tous, la raison mystrieuse, divine, excessive , comme disait J. Dietzgen. La formule de
Kant-Mach : L'homme dicte les lois la nature est une formule du fidisme. Si nos disciples de Mach ouvrent de grands
yeux en lisant chez Engels que la reconnaissance de la priorit de la nature et non de l'esprit est, par excellence, le trait
distinctif du matrialisme, cela montre seulement combien ils sont peu capables de distinguer les courants philosophiques
vraiment importants, du jeu professoral de l'rudition et des petits termes savants.
J. Petzoldt qui, dans ses deux volumes, expose et dveloppe Avenarius, peut nous fournir un bel chantillon de la
scolastique ractionnaire de la doctrine de Mach. De nos jours encore, proclame-t-il, cent cinquante ans aprs Hume, la
substantialit et la causalit paralysent le courage de la pense (Introduction la philosophie de l'exprience pure, t. I, p.
31). Les solipsistes qui ont dcouvert la sensation sans matire organique, la pense sans cerveau, la nature sans loi
objective, sont assurment les plus courageux ! Et la dernire dfinition, non encore mentionne par nous, de la
causalit, ncessit ou ncessit de la nature, a quelque chose de vague et de mystique , l'ide du ftichisme , de l'
anthropomorphisme , etc. (pp. 32 et 34). Les pauvres mystiques que Feuerbach, Marx et Engels ! Ils parlaient sans cesse
de la ncessit de la n ature et traitaient les disciples de Hume de thoriciens ractionnaires... Petzoldt est, lui, suprieur
tout anthropomorphisme . Il a dcouvert la grande loi de l'identit , qui limine toute indcision, toute trace du
ftichisme , etc., etc. Exemple : le paralllogramme des forces (p. 35). On ne peut pas le dmontrer , il faut l'admettre
comme un fait exprimental . On ne peut admettre qu'un corps se meuve sous des impulsions uniformes, de faon
diverse. Nous ne pouvons admettre tant d'imprcision et d'arbitraire dans la nature ; nous devons en exiger de la
prcision, des lois (p. 35). Bien, bien. Nous imposons des lois la nature. La bourgeoisie exige que ses professeurs
soient ractionnaires. Notre pense exige de la nature de la p rcision, et la nature se soumet toujours cette exigence ;
nous verrons mme quelle est, en un sens, tenue de s'y soumettre (p. 36). Pourquoi un corps recevant une impulsion sur la
ligne AB se meut-il vers C et non pas vers D ou F, etc. ?
- 55 -
Pourquoi la nature ne choisit-elle aucune autre direction parmi les nombreuses directions possibles ? (p. 37). Parce qu'il
y aurait alors pluralit , tandis que la grande dcouverte empiriocriticiste de Joseph Petzoldt rclame l'identit.
Et les empiriocriticistes remplissent d'absurdits aussi innarrables des dizaines de pages !
... Nous avons maintes fois not que notre proposition ne repose pas sur une somme d'expriences isoles, et que nous
en exigeons, au contraire, la reconnaissance (seine Geltung) par la nature. Elle est en effet pour nous, avant de devenir loi,
un principe que nous appliquons la ralit, c'est--dire un postulat. Sa valeur est pour ainsi dire a priori, indpendante de
toute exprience. Il ne sied point, premire vue, la philosophie de l'exprience pure de prcher des vrits a priori et de
retourner ainsi la mtaphysique la plus strile. Mais notre a priori n'est qu'un a priori logique, et non psychologique ou
mtaphysique (p. 40). Evidemment, il n'est que de qualifier l'a priori de logique pour que cette ide perde tout ce qu'elle a
de ractionnaire et s'lve au niveau du positivisme moderne !
Il ne peut y avoir, nous enseigne encore J. Petzoldt, d'identit des phnomnes psychiques : le rle de l'im agination,
l'importance des grands inventeurs, etc., font ici exception, tandis que la loi de la nature ou la loi de l'esprit ne souffre
aucune exception (p. 65). Nous sommes en prsence du plus pur mtaphysicien, qui n'a aucune ide de la relativit de la
distinction entre le fortuit et le ncessaire.
Peut-tre, continue Petzoldt, invoquera-t-on l'explication des vnements de l'histoire ou de l'volution du caractre dans les
uvres potiques ? A regarder de plus prs, on constate l'absence d'identit. Pas d'vnement historique ni de drame o
nous ne puissions nous reprsenter les acteurs agissant diffremment dans les conditions psychiques donnes (p. 73).
Non seulement l'identit fait dfaut dans le psychique, mais nous avons le droit d'exiger qu'elle soit absente de la ralit
(soulign par Petzoldt). Notre doctrine s'lve ainsi... au rang d'un postulat... c'est--dire d'une condition ncessaire de toute
exprience pralable, d'un a priori logique (soulign par Petzoldt, p. 76).
Et c'est avec cet a priori logique que Petzoldt continue oprer dans les deux volumes de son Introduction et dans son
opuscule Le problme de l'univers au point de vue positiviste 100, paru en 1906. Nous y trouvons encore l'exemple d'un
empiriocriticiste marquant, qui, sans s'en douter, est tomb dans le kantisme et prsente, sous une sauce peine modifie,
les doctrines les plus ractionnaires. Et ce n'est pas l l'effet du hasard, car la doctrine de la causalit de Mach et
d'Avenarius est, sa base mme, un mensonge idaliste, quelles que soient les phrases sonores sur le positivisme dont
on l'affuble. La diffrence entre la thorie de la causalit de Hume et celle de Kant est une diffrence de second ordre entre
les agnostiques, qui se rejoignent sur ce point essentiel : la ngation des lois objectives de la nature, ngation qui les
amne fatalement des conclusions idalistes. Un empiriocriticiste un peu plus scrupuleux que J. Petzoldt, et qui rougit
de sa parent avec les immanents, Rudolf Willy, repousse, par exemple, toute la thorie de l' identit de Petzoldt, parce
qu'elle n'offre, son avis, qu'un formalisme logique . Mais R. Willy amliore-t-il en reniant Petzoldt, sa propre position ?
Nullement. Car il ne renie l'agnosticisme de Kant qu'en faveur de celui de Hume : Nous savons depuis longtemps, crit-il,
depuis Hume, que la ncessit est un caractre (Merkmal) purement logique, non transcendantal , ou, comme je
dirais plutt et comme je l'ai dj dit, purement verbal (sprachlich) (R. Willy : Gegen die Schulweisheit, Mnch., 1905, p.
91 ; cf. pp. 173, 175).
L'agnostique qualifie de transcendantale notre conception matrialiste de la ncessit, car, du point de vue de la
sagesse scolaire de Hume et de Kant, que Willy ne fa it qu'purer au lieu de la renier, toute reconnaissance de la ralit
objective qui nous est donne dans l'exprience est un transcensus illgitime.
Parmi les crivains franais appartenant la tendance philosophique que nous tudions, Henri Poincar,grand physicien et
mince philosophe, dont les erreurs constituent naturellement pour P. louchkvitch le dernier mot du positivisme moderne,
moderne au point qu'il a mme t ncessaire de le dsigner par un nouvel isme : l'empiriosymbolisme, dvie
constamment dans cette mme voie de l'agnosticisme. Pour Poincar (dont nous tudierons les vues dans leur ensemble
au chapitre de la physique nouvelle), les lois de la nature sont des symboles, des conventions que l'homme cre pour sa
commodit . L'harmonie interne du monde est la seule vritable ralit objective. Notons que pour Poincar l'objectif
est ce qui a une valeur gnrale, ce qui est admis par la plupart ou par la totalit des hommes 101, c'est--dire qu'il supprime
de faon purement subjectiviste, comme tous les disciples de Mach, la vrit objective et, la question de savoir si l'
100
J. Petzoldt, Das Weltproblem von positivistischem Stardpunkte aus, Leipzig, 1906, p. 130 : Il peut galement y avoir un a priori logique
au point de vue empirique : la causalit est un a priori logique pour la constance exprimentale (erfabrungsmssig) de notre milieu.
101
Henri Poincar : la Valeur de la Science, Paris, 1905, pp. 7, 9. Il y a une traduction russe.
- 56 -
harmonie existe hors de nous, il rpond nettement : Non, sans doute. Il est tout fait vident que les termes nouveaux
ne changent rien la vieille, trs vieille tendance philosophique de l'agnosticisme, la thorie originale de Poincar se
ramenant au fond - en dpit de ses multiples inconsquences - la ngation de la ralit objective et des lois objectives
dans la nature. Il est donc tout naturel que, contrairement aux disciples russes de Mach qui prennent la faon nouvelle de
formuler les anciennes erreurs pour une dcouverte moderne, les kantiens allemands aient fait bon accueil ces vues,
marquant dans une question philosophique essentielle le passage leurs cts, aux cts de l'agnosticisme. Le
mathmaticien franais Henri Poincar, lisons -nous chez le kantien Philipp Frank, plaide en faveur de cette opinion que
nombre de principes gnraux des sciences de la nature thoriques (loi de l'i nertie, conservation de l'nergie, etc.),
propos desquels il est souvent difficile de dire s'ils proviennent de l'empirisme ou de l'apriorisme, n'ont en ralit ni l'une ni
l'autre de ces origines, puisqu'ils ne reprsentent que des principes tout conventionnels dpendant de l'arbitraire humain.
Ainsi, s'extasie le kantien, la philosophie moderne de la nature renouvelle d'une faon inattendue la conception
fondamentale de l'idalisme critique, savoir que l'exprience ne fait que remplir le cadre que l'homme apporte au monde
102...
Nous avons cit cet exemple pour bien montrer au lecteur le degr de navet de nos Iouchkvitch et Cie, qui prennent,
argent comptant, une thorie du symbolisme pour une nouveaut, alors que des philosophes tant soit p eu comptents
disent simplement et nettement : l'auteur est pass la conception de l'idalisme critique ! Car l'essence de cette
conception n'est pas ncessairement dans la rptition des formules de Kant, mais dans l'admission de la pense
fondamentale commune Hume et Kant : la ngation des lois objectives de la nature et la dduction de telles ou telles
conditions de l'exprience , de tels ou tels principes, postulats ou propositions du sujet, de la conscience humaine, et non
de la nature. Engels avait raison de dire qu'il importe peu qu'un philosophe se range dans telle ou telle des nombreuses
coles du matrialisme ou de l'idalisme ; ce qui importe, c'est ce qu'il tient pour primordial : la nature, le monde extrieur, la
matire en mouvement, ou l'esprit, la raison, la conscience, etc.
Voici une autre dfinition qui oppose la doctrine de Mach aux autres tendances philosophiques, dfinition donne sur ce
point par E. Lucka, kantien comptent. Mach se rallie entirement Hume103 dans la question de la causalit. P.
Volkmann dduit la ncessit de la pense de la ncessit des processus naturels, - opinion qui, contrairement Mach et
en accord avec Kant, admet la ncessit mais, contrairement Kant, il voit la source de la ncessit dans les processus
naturels, et non dans la pense (p. 424)
Physicien, P. Volkmann crit beaucoup sur la gnosologie et penche, comme l'immense majorit des savants, vers le
matrialisme, matrialisme timide, inconsquent, rticent. Admettre la ncessit de la n ature et en conclure la ncessit
de la pense, c'est professer le matrialisme. Dire que la ncessit, la causalit, les lois naturelles, etc., ont leur source
dans la pense, c'est professer l'idalisme. La seule inexactitude relever dans le texte cit, c'est l'attribution Mach de la
ngation absolue de toute ncessit. Nous avons dj vu qu'il n'en est ainsi ni pour Mach, ni pour toute la tendance
empiriocriticiste qui, s'tant rsolument dtourne du matrialisme, glisse invitablement vers l'idalisme.
Il nous reste dire quelques mots spcialement des disciples russes de Mach. Ils se rclament du marxisme. Ils ont tous
lu chez Engels la discrimination bien nette du matrialisme et de la tendance de Hume ; ils n'ont pas pu ne pas entendre
de Mach lui-mme et de toute personne quelque peu informe de sa philosophie, que Mach et Avenarius marchent sur les
traces de Hume ; mais ils s'efforcent tous de ne pas profrer une syllabe sur le problme de la causalit, tel qu'il se pose
chez les matrialistes et chez Hume ! La confusion la plus complte rgne parmi eux. Quelques exemples. M. P.
louchkvitch prne le nouvel empiriosymbolisme. Et les sensations de bleu, de dur, etc., ces prtendues donnes de
l'exprience pure , et les crations de la raison soi-disant pure, telles que les chimres ou le jeu d'checs , tout cela
n'est qu' empiriosymboles (Essais, p. 179). La connaissance est empiriosymboliste et s'achemine, en se dveloppant,
vers les empiriosymboles d'un degr de plus en plus lev de symbolisation. Les lois dites de la nature... ne sont que
des empiriosymboles (ibid.). La prtendue ralit authentique, l'existence en elle-mme, c'est le systme infinitaire
(ce M. louchkvitch est terriblement savant !), systme-limite de symboles auquel aspire notre connaissance (p. 188).
Le torrent du donn , qui est la base de notre connaissance , est irrationnel , illogique (pp. 187, 194). L'nergie
est aussi peu une chose, une substance, que le temps, l'es pace, la masse et les autres notions fondamentales (les
sciences de la nature : l'nergie est une constance, un empiriosymbole comme les autres empiriosymboles qui satisfont,
pour un temps, l'aspiration essentielle de l'homme introduire la raison, le Logos, dans le torrent irrationnel du donn (p.
209).
Nous sommes en prsence d'un idaliste subjectif, pour lequel le monde extrieur, la nature, ses lois, ne sont que les
symboles de notre connaissance ; mais il a revtu l'habit d'arlequin d'une terminologie moderne bigarre et criarde. Le
torrent du donn est dpourvu de raison, d'ordre, de tout ce qui est conforme aux lois : notre connaissance y introduit la
raison. Les corps clestes, la terre y comprise, sont des symboles de la connaissance humaine. Si les sciences de la nature
nous enseignent que la terre existait bien avant que la matire organique et l'homme aient pu faire leur apparition, nous
avons cependant chang tout cela ! Nous mettons de l'ordre dans le mouvement des plantes, c'est l un produit de notre
connaissance. Mais se rendant compte que cette philosophie largit la raison humaine jusqu' en faire l'auteur, le gniteur
de la nature, M. Iouchkvich place ct de la raison le Logos , c'est--dire la raison abstraite, non pas la raison, mais la
Raison, non pas la fonction du cerveau humain, mais quelque chose d'antrieur tout cerveau, quelque chose de divin. Le
dernier mot du positivisme moderne n'est autre chose que la vieille formule du fidisme dj rfute par Feuerbach.
Prenons A. Bogdanov. En 1899, alors qu'il tait encore moiti matrialiste, peine branl par Wilhelm Ostwald,
philosophe aussi confus que grand chimiste, Bogdanov crivait : L'universelle liaison causale des phnomnes est le
dernier-n, le meilleur des enfants de la connaissance humaine ; c'est une loi gnrale, la loi suprme parmi les lois que,
102
Annalen der Naturphilosophie, VI, 1907, pp. 443, 447.
Annalen der Naturphilosophie , revue tendance positiviste ; dite par W. Ostwald Leipzig de 1901 1921. Parmi les collaborateurs
de la revue, on compte E. Mach, P. Volkmann, d'autres encore. (N.R.)
103
E. Lucka : Das Erkenhtnisproblem und Machs Analyse der Emplindungen dans Kantstudien, t. VIII, p. 409.
- 57 -
suivant l'expression d'un philosophe, l'esprit humain prescrit la nature (lments fondamentaux de la conception
historique de la nature, p. 41).
Allah sait de quelles mains Bogdanov tenait alors cette expression. Le fait est cependant que l' expression d'un philosophe
, rpte de confiance par ce marxiste , est celle de Kant. Fcheux incident ! D'autant plus fcheux qu'on ne saurait
mme l'expliquer simplement par l'influence d'Ostwald.
En 1904, Ostwald et le matrialisme des sciences de la nature dj abandonns, Bogdanov crivait : ... Le positivisme
contemporain ne voit dans la loi de la causalit qu'un moyen de lier les phnomnes dans la connaissance en une srie
ininterrompue, qu'une forme de la coordination de l'exprience (Psychologie sociale, p. 207). Que ce positivisme
contemporain ne soit autre chose que l'agnosticisme qui nie la ncessit objective de la nature antrieure et ext rieure
toute connaissance et tout homme, Bogdanov l'ignorait ou le taisait. Il empruntait de confiance aux professeurs
allemands ce qu'ils appelaient le positivisme contemporain . En 1905, enfin, parvenu dj au stade empiriomoniste
aprs avoir franchi tous les stades antrieurs, y compris le stade empiriocriticiste, Bogdanov crivait : Les lois
n'appartiennent nullement la sphre de l'exprience... elles n'y sont pas donnes, elles sont cres par la pense comme
un moyen d'organiser l'exprience, de l'agencer harmonieusement en un tout coordonn (Empiriomonisme, t. I, p. 40).
Les lois sont des abstractions de la connaissance ; les lois physiques ont aussi peu de proprits physiques que les lois
psychologiques ont de proprits psychiques (ibid.).
Ainsi, la loi d'aprs laquelle l'hiver suit l'automne et printemps l'hiver, ne nous est pas donne par l'exprience ; elle est
cre par la pense, comme un moyen d'organiser, d'harmoniser, d'agencer... quoi et avec quoi, camarade Bogdanov ?
L'empiriomonisme n'est possible que parce que la connaissance harmonise activement l'exprience, en en liminant les
innombrables contradictions, en lui crant des formes organisatrices universelles, en substituant au monde chaotique
primitif des lm ents un monde driv, ordonn de rapports (p. 57). C'est faux. L'ide que la connaissance peut crer
des formes universelles, substituer l'ordre au chaos primitif, etc., appartient la philosophie idaliste. L'univers est un
mouvement de la matire, rgi par des lois, et notre connaissance, produit suprieur de la nature, ne peut que reflter ces
lois.
Il s'ensuit que nos disciples de Mach, ayant une confiance aveugle dans les professeurs ractionnaires modernes ,
rptent sur le problme de la causalit les erreurs de l'agnosticisme de Kant et de Hume, sans s'apercevoir de la
contradiction absolue de cet enseignement avec le marxisme, c'est--dire avec le matrialisme, ni du fait qu'ils glissent sur
un plan inclin vers l'idalisme.
4. - Le principe de lconomie de la pense et le problme de l unit du monde
Le principe du moindre effort que Mach, Avenarius et beaucoup d'autres mettent la base de la thorie de la
connaissance appartient... sans contredit une tendance marxiste en gnosologie.
Ainsi s'exprime V. Bazarov dans les Essais, p. 69.
Marx parle d' conomie . Mach parle d' conomie . Y a-t-il en effet, sans contredit , l'ombre d'un rapport entre l'un et
l'autre ?
Dans sa Philosophie, conception du monde d'aprs le principe du moindre effort (1876), Avenarius applique, comme nous
l'avons vu, ce principe de faon dclarer au nom de l conomie de la pense que la sensation seule existe. La
causalit et la substance (terme que messieurs les professeurs em ploient volontiers pour en imposer aux lieu et
place du mot matire, plus clair et plus prcis) sont dclares limines au nom de la mme conomie, c'est--dire que
l'on obtient la sensation sans matire, la pense sans cerveau. Cette pure absurdit n'est qu'une tentative d'introduire sous
une sauce nouvelle idalisme subjectif. Comme nous l'avons vu, c'est bien ainsi que cette uvre fondamentale consacre
la fameuse conomie de la pense , est gnralement apprcie dans la littrature philos ophique. Si nos disciples de
Mach n'ont pas discern l'idalisme subjectif sous ce nouveau pavillon, le fait ne laisse point d'tre bizarre.
Dans Analyse des sensations (p. 49 de la traduction russe) Mach se rfre entre autres son travail de 1872 sur cette
question. Et ce travail est, comme nous l'avons vu, une application du point de vue du subjectivisme pur, un essai de
ramener le monde aux sensations. Ainsi, les deux uvres fondamentales qui ont introduit dans la philosophie ce fameux
principe , sont idalistes ! Pourquoi ? Parce que le principe de l'conomie de la pense, si on le met effectivement la
base de la thorie de la connaissance , ne peut mener rien d'autre qu' l'idalisme subjectif. Si nous introduisons dans la
gnosologie une conception aussi absurde, il est plus conomique de penser que j'existe seul, moi et mes
sensations. Voil qui est hors de contestation.
Est-il plus conomique de penser que l'atome est indivisible ou qu'il est compos d'lectrons positifs et ngatifs ?
Est-il plus conomique de penser que la rvolution bourgeoise russe est faite par les libraux ou contre les libraux ? Il
n'est que de poser la question pour voir quel point il est absurde et subjectif d'appliquer ici la catgorie de l' conomie de
la pense . La pense de l'homme est conomique , quand elle reflte exactement la vrit objective : la pratique,
l'exprience, l'industrie fournissent alors le critre de son exactitude. Ce n'est qu'en niant la ralit objective, c'est--dire les
fondements du marxisme, qu'on peut prendre au srieux l'conomie de la pense dans la thorie de la connaissance !
Si nous examinons les travaux ultrieurs de Mach, nous y trouvons une interprtation du fameux principe, quivalant
presque toujours sa ngation absolue. C'est ainsi que, dans sa Thorie de la chaleur, Mach revient son ide favorite du
caractre conomique de la science (p. 366 de la 2 dition allemande). Mais, ajoute -t-il aussitt, nous ne cultivons pas
l'conomie pour e lle-mme (p. 366 ; rptition la page 391) : le but de l'conomie scientifique est de donner... le tableau
le plus complet... le plus serein... de l'univers (p. 366). S'il en est ainsi, le principe de l'conomie est limin non
seulement des fondements de la gnosologie, mais proprement parler de toute gnosologie. Dire que le but de la science
est de donner un tableau fidle de l'univers (la srnit n'a rien faire ici), c'est rpter la thse matrialiste. Le dire, c'est
reconnatre la ralit objective du monde par rapport notre connaissance, du modle par rapport au tableau. Partant,
l'conomie de la pense n'est plus qu'un terme maladroit et ridiculement pompeux, pour dire : exactitude. Ici, suivant son
habitude, Mach cre la confusion, et ses disciples contemplent cette confusion et lui vouent un culte !
- 58 -
Nous lisons dans Connaissance et Erreur de Mach, au chapitre Exemples des voies de la recherche :
La description complte et trs simple de Kirchhoff (1874), la reprsentation conomique des faits (Mach, 1872), la
coordination de la pense avec l'tre et la coordination des processus de la pense les uns avec les autres (Grassmann,
1844) expriment, quelques variations prs, la mme pense.
N'est-ce point l un exemple de confusion ? L' conomie de la pense , dont Mach dduisait en 1872 l'existence
exclusive des sensations (point de vue qu'il dut lui-mme reconnatre plus tard idaliste), est mise sur le mme plan que
l'apophtegme purement matrialiste du mathmaticien Grassmann sur la ncessit de coordonner la pense avec l'tre !
sur le mme plan que la description la plus simple (de la ralit objective que Kirchhoff n'avait jamais mise en doute !).
Une telle application du principe de l' conomie de la pense n'est qu'un exemple des curieux flottements philosophiques
de Mach. Mais si on limine des passages tels que les lapsus ou les curiosits, le caractre idaliste du principe de
l'conomie de la pense devient indniable. Le kantien Honigswald, par exemple, tout en polmisant contre la philosophie
de Mach, le flicite de ce principe de l'conomie comme d'un rapprochement vers le cercle des ides kantiennes
(Dr. Richard Honigswald : Zur Kritik der Machschen Philosophie, Berlin, 1903, p. 27). En effet, si l'on ne reconnat pas la
ralit objective donne dans nos sensations, d'o peut provenir le principe de l'conomie si ce n'est du sujet ? Les
sensations ne comportent certes aucune conomie . La pense apporte donc un lment qui n'existe pas dans la
sensation ! Le principe de l'conomie ne provient donc pas de l'exprience (=des sensations), mais est antrieur toute
exprience et en constitue, comme les cat gories de Kant, la condition logique. Honigswald cite le passage suivant de
l'Analyse des sensations : Nous pouvons conclure de notre quilibre corporel et moral l'quilibre, l'identit de
dtermination, l'homognit des processus en voie d'accomplissement dans la nature (p. 281 de la traduction russe).
Le caractre idaliste subjectif de ces affirmations et l'affinit de Mach avec Petzoldt arriv l'apriorisme, sont hors de
doute.
Traitant du principe de l'conomie de la pense , l'idaliste Wundt qualifie trs pertinemment Mach de Kant rebours
(Systematische Philosophie, Leipzig, 1907, p. 128). Chez Kant, c'est l'a priori et l'exprience. Chez Mach, c'est l'exprience
et l'a priori, le principe de l'conomie de la pense tant au fond chez Mach un principe a priori (p. 130). Ou les rapports
(Verknpfung) sont dans les choses mmes la loi objective de la nature (c'est ce que Mach nie catgoriquement), ou ils
reprsentent un principe subjectif de description (p. 130). Le principe de l 'conomie est subjectif chez Mach, et il kommt
wie aus der Pistole geschossen, - il apparat en ce monde on ne sait d'o, comme un principe tlologique susceptible
d'avoir des significations diffrentes (p. 131). Vous le voyez, les spcialistes de la terminologie philosophique ne sont pas
aussi nafs que nos disciples de Mach, prts croire sur parole qu'un petit terme nouveau limine la contradiction du
subjectivisme et de l'objectivisme, de l'idalisme et du matrialisme.
Rfrons-nous enfin au philosophe anglais James Ward, qui se dit lui-mme sans circumlocutions moniste spiritualiste. Loin
de polmiser avec Mach, il tire parti, comme nous le verrons tout l'heure, dans son combat contre le matrialisme, de
toute la tendance de Mach en physique et dclare tout net que le critre de la simplicit est chez Mach surtout
subjectif et non objectif (Naturalism, and Agnosticism, v. I, 3rd ed., p. 82).
Que le principe de l'conomie de la pense, considr comme le fondement de la gnosologie, ait p u plaire aux kantiens
allemands et aux spiritualistes anglais, voil qui ne peut paratre singulier aprs tout ce qui prcde. Que des gens qui se
rclament du marxisme rapprochent l'conomie politique du matrialiste Marx de l'conomie gnosologique de Ma ch, c'est
l un trait vraiment humoristique.
Il serait opportun de dire ici quelques mots de l' unit du monde . M. P. Iouchkvitch a, pour la centime et millime fois,
tal avec vidence dans cette question l'extrme confusion cre par nos disciples de Mach. Dans l'Anti-Dhring Engels,
rpondant Dhring qui faisait driver l'unit de l'univers de l'unit de la pense, disait : L'unit relle du monde consiste
en sa matrialit, et celle-ci se prouve non pas par quelques boniments de prestidigitate ur, mais par un long et laborieux
dveloppement de la philosophie et de la science de la nature (p. 31). M. Iouchkvitch. cite ce passage et objecte :
Ce qui manque avant tout ici de clart, c'est l'affirmation que l' unit du monde consiste en sa matrialit (ouvr. cit, p.
52).
C'est charmant, n'est-il pas vrai ? Ce beau monsieur-l se met disserter en public sur la philosophie du marxisme pour
dclarer que les principes les plus lmentaires du matrialisme lui paraissent manquer de clart ! Engels a montr par
l'exemple de Dhring qu'une philosophie tant soit peu consquente peut faire driver l'unit de l'univers ou bien de la
pense, - mais qu'elle est alors impuissante en prsence du spiritualisme et du fidisme (Anti-Duhring, p. 30), et que les
arguments d'une semblable philosophie se ramnent invitablement des boniments de prestidigitateur, - ou bien de la
ralit objective qui existe hors de nous, qui porte depuis trs longtemps en gnosologie le nom de matire et constitue
l'objet des sciences de la nature. Parler srieusement avec un monsieur qui une pareille chose parat manquer de clart
, serait inutile, car il n'invoque ici le manque de clart que pour se drober malhonntement la rponse donner, sur
le fond, la proposition nettement matrialiste d'Engels, et pour rpter des balivernes la Dhring sur le postulat
cardinal de l'homognit de principe et de l'unit de l'tre (Iouchkvitch, ouvr. cit, p. 51), sur les postulats considrs
comme des propos itions dont il ne serait pas exact d'affirmer qu'on les a dgages de l'exprience, l'exprience
scientifique n'tant possible que parce qu'elles sont mises la base de l'exprimentation (ibid.). Pur galimatias, car si ce
monsieur-l avait, ne serait-ce qu'un peu de respect pour les choses imprimes, il verrait le caractre idaliste en gnral et
kantien en particulier de l'ide qu'il peut soi-disant y avoir des propositions qui n'ont pas t tires de l'exprience, et sans
lesquelles cette dernire est impossible. La philosophie des louchkvitch n'est qu'un ramassis de mots glans et l et
accols aux erreurs manifestes du matrialiste Dietzgen.
Suivons plutt les dveloppements d'un empiriocriticiste srieux, Joseph Petzoldt, sur l'unit de l'univers. Le paragraphe 29
du tome 2 de son Introduction est intitul : La tendance l'uniformit (einheitlich) dans le domaine de la connaissance. Le
postulat de l'identit de tout ce qui s'accomplit. Voici quelques chantillons de ses dveloppements : ... On n'acquiert
que dans l'unit le but naturel au-del duquel rien ne peut plus tre pens et o la pense peut, par consquent, si elle tient
compte de tous les faits du domaine correspondant, parvenir au calme (p. 79). ... Il est certain que la nature ne satisfait
pas toujours, loin de l, l'exigence de l'unit ; mais il est tout aussi certain que, ds maintenant, elle satisfait nanmoins,
- 59 -
dans bien des cas, l'exigence du calme, et, toutes nos recherches antrieures nous portent considrer comme trs
probable que la nature satisfera, l'avenir, cette exigence, en toute occasion. Il serait donc plus exact de dfinir l'tat d'me
existant comme une tendance des tats stables plutt que comme une tendance l'unit... Le principe des tats s tables
est plus profond et plus large... En proposant d'admettre, ct des rgnes vgtal et animal, celui des protistes, Haeckel
n'apporte qu'une solution dfectueuse, car elle cre deux difficults nouvelles l o il n'y en avait qu'une : nous avions
auparavant une frontire douteuse entre les vgtaux et les animaux : maintenant on ne peut dlimiter nettement les
protistes ni des vgtaux ni des animaux... Il est vident que cet tat de choses n'est pas dfinitif (endgltig). Cette
ambigut des concepts doit tre limine de faon ou d'autre, fut-ce, dfaut d'autres moyens, par une entente des
spcialistes et par une dcision prise la majorit des voix (pp. 80-81).
N'est-ce pas suffisant ? Il est clair que l'empiriocriticiste Petzoldt ne vaut pas une once de plus que Dhring. Mais il faut tre
juste mme envers l'adversaire : Petzoldt fait au moins preuve d'assez de bonne foi scientifique pour rpudier rsolument et
dfinitivement, dans chacune de ses uvres, le matrialisme en tant que tendance philosophique. Lui, au moins, ne
s'abaisse pas se dguiser en matrialiste pour dclarer ensuite que la discrimination lmentaire des principaux courants
de la philosophie manque de clart .
5. - Lespace et le temps
Reconnaissant l'existence de la ralit objective, c'est--dire de la matire en mouvement, indpendamment de notre
conscience, le matrialisme est invitablement amen reconnatre aussi la ralit objective de l'espace et du temps, et
ainsi il diffre, d'abord, du kantisme, pour lequel, comme pour l'idalisme, l'espace et le temps sont des formes de la
contemplation humaine, et non des ralits objectives. Les crivains appartenant aux tendances les plus diffrentes et les
penseurs quelque peu consquents se rendent fort bien compte des divergences capitales existant sur cette question entre
les deux courants principaux de la philosophie. Com menons par les matrialistes.
L'espace et le temps, dit Feuerbach, ne sont pas de simples formes des phnomnes, mais des conditions essentielles
(Wesensbedingungen)... de l'existence (Werke, t. II, p. 332). Reconnaissant la ralit objective du monde sensible qui
nous est donne dans nos sensations, Feuerbach repousse naturellement la conception phnomniste (comme dirait Mach
de lui-mme) ou agnos tique (comme s'exprime Engels) de l'espace et du temps : de mme que les choses ou les corps ne
sont pas de simples phnomnes, ni des complexes de sensations, mais des ralits objectives agissant sur nos sens, de
mme l'espace et le temps sont des formes objectives et relles de l'existence, et non de simples formes des phnomnes.
L'univers n'est que matire en mouvement, et cette matire en mouvement ne peut se mouvoir autrement que dans l'espace
et dans le temps. Les ides humaines sur l'espace et le temps sont relatives, mais la somme de ces ides relatives donne la
vrit absolue : ces ides relatives tendent, dans leur dveloppement, vers la vrit absolue et s'en rapprochent. La
variabilit des ides humaines sur l'espace et le temps ne rfute pas plus la ralit objective de l'un et de l'autre que la
variabilit des connaissances scientifiques sur la structure de la matire et les formes de son mouvement ne rfute la ralit
objective du monde extrieur.
Dmasquant en Dhring le matrialiste inconsquent et confus, Engels le surprend justement traiter des modifications du
concept de temps (chose incontestable pour des philosophes contemporains tant soit peu rputs et appartenant aux
tendances philosophiques les plus diverses), tout en vitant de donner une rponse nette la question : l'espace et le
temps sont-ils rels ou idaux ? Nos conceptions relatives de l'espace et du temps sont-elles des approximations des
formes objectivement relles de l'existence ? Ou ne sont-elles que des produits de la pense humaine en voie de
dveloppement, d'organisation, d'harmonisation, etc. ? C'est l, et l seulement, qu'est le problme capital de la thorie de
la connaissance sur lequel se divisent les tendances vraiment fondamentales de la philosophie. Il ne nous importe pas du
tout ici, crit Engels, de savoir quels concepts se transforment dans la tte de M. Dhring. Il ne s'agit pas du concept de
temps, mais du temps rel, dont M. Dhring ne se dbarrasse nullement si bon compte (c'est--dire l'aide de phrases
sur la variabilit des concepts) (Anti-Dhring, 5 d. allemande, p. 41).
Voil, semble-t-il, qui est tellement clair que les Iouchkvitch eux-mmes devraient comprendre le fond des choses. Engels
oppose Dhring la proposition gnralement adm ise et qui tombe sous le sens de tout matrialiste, du caractre rel,
c'est--dire de la ralit objective du temps, en affirmant qu'il est impossible de se dbarrasser de la reconnaissance ou de
la ngation directes de cette proposition par des raisonnem ents sur la modification des concepts du temps et de l'espace. Il
ne s'agit pas de faire nier Engels la ncessit et la porte scientifique des recherches sur les changements et l'volution
de nos concepts du temps et de l'espace ; il s'agit de rsoudre avec esprit de suite le problme gnosologique, c'est--dire
celui des sources et de la valeur de toute connaissance humaine en gnral. Tout philosophe idaliste tant soit peu sens, -
et Engels, parlant des idalistes, entendait les idalistes gnialement logiques de la philosophie classique, - admettra sans
peine, sans renoncer l'idalisme, que nos concepts du temps et de l'espace voluent et que par exemple, les concepts du
temps et de l'espace se rapprochent, dans leur dveloppement, de l'ide absolue de l'un et de l'autre, etc. On ne peut en
philosophie s'en tenir de faon consquente un point de vue hostile tout fidisme et tout idalisme, si l'on n'admet pas
nettement et rsolument que nos concepts du temps et de l'espace refltent, au cours de leur dveloppement, le temps et
l'espace objectivement rels, se rapprochant ici, comme en gnral, de la vrit objective.
Car les formes fondamentales de tout Etre, expose Engels Dhring, sont l'espace et le temps et un Etre en dehors du
temps est une absurdit tout aussi grande qu'un Etre en dehors de l'espace (ibid.).
Pourquoi Engels dut-il recourir, dans la premire moiti de cette phrase, la rptition presque textuelle de Feuerbach, et,
dans la seconde moiti, au rappel de la lutte contre les plus grandes absurdits du thisme, soutenue avec tant de succs
par Feuerbach ? Parce que Dhring, comme on le voit au mme chapitre d'Engels, n'a pas su joindre les deux bouts de sa
philosophie sans se heurter tantt la cause dernire du monde, tantt au choc premier (autre expression pour
dsigner Dieu, dit Engels). Dhring a probablement voulu tre matrialiste et athe, avec non moins de sincrit que nos
disciples de Mach veulent tre marxistes, mais il n'a pas su appliquer avec esprit de suite une mthode philosophique
susceptible d'enlever vraiment toute base l'absurdit idaliste et thiste. N'admettant pas la ralit objective du temps et
de l'espace, ou tout au moins ne l'admettant pas de faon nette et distincte (Dhring erra et h sita sur ce point), cet auteur
glisse fatalement, et non par hasard, sur un plan inclin jusqu'aux causes dernires et aux chocs premiers , s'tant
- 60 -
priv lui-mme du critre objectif qui empche de sortir des limites du temps et de l'espace. Si le temps et l'espace ne sont
que des concepts, l'humanit qui les a crs a le droit de sortir de leurs limites, et les professeurs bourgeois ont le droit de
toucher des moluments de gouvernements ractionnaires pour dfendre la lgitimit de cette sortie, pour dfendre,
directement ou non, l' absurdit moyengeuse.
Engels a montr Dhring que la ngation de la ralit objective du temps et de l'espace est, en thorie, une confusion
philosophique et, dans la pratique, une capitulation ou un aveu d'impuis sance devant le fidisme.
Voyez maintenant la doctrine du positivisme moderne ce sujet. Nous lisons chez Mach : L'espace et le temps
sont des systmes bien coordonns (ou harmoniss, wohlgeordnete) de sries de sensations (Mcanique, 3 dit.
allemande, p. 498). Absurdit idaliste vidente, qui est la consquence oblige de la doctrine d'aprs laquelle les corps
sont des complexes de sensations. D'aprs Mach, ce n'est pas l'homme avec ses sensations qui existe dans l'espace et le
temps ; ce sont l'espace et le temps qui existent dans l'homme, qui dpendent de l'homme, qui sont crs par l'homme.
Mach se sent glisser vers l'idalisme et rsiste , en multipliant les restrictions et en noyant, comme Dhring, la question
dans des dissertations interminables (voir surtout Connaissance et Erreur) sur la variabilit de nos concepts du temps et de
l'espace, sur leur relativit, etc. Mais cela ne le sauve pas, ne peut pas le sauver, car on ne peut surmonter vraiment
l'idalisme, dans cette question, qu'en reconnaissant la ralit objective de l'espace et du temps. Et c'est justement ce que
Mach ne veut aucun prix. Il difie une thorie gnosologique du temps et de l'es pace, fonde sur le principe du
relativisme, rien de plus. Cet effort ne peut le mener qu' l'idalisme subjectif, comme. nous l'avons dj montr en parlant
de la vrit absolue et de la vrit relative.
Rsistant aux conclusions idalistes que ses principes imposent, Mach s'lve contre Kant et dfend l'origine exprimentale
du concept d'espace (Connaissance et Erreur, 2 dit. allem., pp. 350, 385). Mais si la ralit objective ne nous est pas
donne dans l'exprience (comme le veut Mach), cette objection adresse Kant ne change en rien le fond, d'agnosticisme
commun Kant et Mach. Si le concept d'espace est tir de l'exprience sans reflter la ralit objective existant hors de
nous, la thorie de Mach demeure idaliste. L'existence de la nature dans le temps, valu des millions d'annes des
poques antrieures l'homme et l'exprience humaine, dmontre l'absurdit de cette thorie idaliste.
La physiologie, crit Mach, voit dans le temps et l'espace des sensations d'orientation qui, avec les sensations provenant
des organes des sens, dterminent le dclenchement (Auslsung) de ractions d'adaptation biologiquement utiles. Pour la
physique, le temps et l'espace sont des relations de dpendance entre les lments physiques (ibid., p. 434).
Le relativiste Mach se borne tudier le concept de temps sous divers rapports ! Et il pitine sur place, tout comme
Dhring. Si les lments sont des sensations, la dpendance des lments physiques entre eux ne peut exister en
dehors de l'homme, antrieurement l'homme, antrieurement la matire organique. Si les sensations de temps et
d'espace peuvent donner l'homme une orientation biologiquement utile, c'est exclusivement la condition de reflter la
ralit objective extrieure l'homme : l'homme ne pourrait pas s'adapter biologiquement au milieu, si ses sensations ne lui
en donnaient une reprsentation objectivement exacte. La thorie de l'espace et du temps est troitement lie la solution
du problme gnosologique fondamental : nos sensations sont-elles les images des corps et des choses, ou les corps
sont-ils d es complexes de nos sensations ? Mach ne fait qu'errer entre ces deux solutions.
La physique contemporaine, dit-il, est encore domine par la conception de Newton sur le temps et l'espace absolus (pp.
442-444), sur le temps et l'espace comme tels. Cette conception nous parat absurde, continue Mach, sans se douter,
videmment, de l'existence des matrialistes et de la thorie matrialiste de la connaissance. Mais cette conception tait
inoffensive (unschdlich, p. 442) dans la pratique, et c'est pourquoi la critique s'est longtemps abstenue d'y toucher.
Comme cette remarque nave sur le caractre inoffensif de la pense matrialiste trahit bien Mach ! Il est d'abord inexact de
dire que trs longtemps les idalistes n'ont pas critiqu cette conception matrialiste ; Mach feint tout bonnement
d'ignorer la lutte entre les thories idaliste et matrialiste de la connaissance sur cette question ; il vite d'exposer
clairement et nettement les deux points de vue. En second lieu, convenant du caractre inoffensif des vues matrialistes
qu'il conteste, Mach ne fait en somme que reconnatre leur justesse. Comment en effet une erreur serait-elle demeure
inoffensive des sicles durant ? Qu'est devenu le critre de la pratique avec lequel Mach a tent de flirter ? La conception
matrialiste de la ralit objective du temps et de l'espace ne peut tre inoffensive que parce que les sciences de la
nature ne vont pas au-del des limites du temps et de l'espace, au-del des limites du monde matriel, laissant ce soin aux
professeurs de la philosophie ractionnaire. Ce caractre inoffensif quivaut la justesse.
Ce qui est nocif , c'est le point de vue idaliste de Mach sur l'espace et le temps, car, d'abord, il ouvre largement la porte
au fidisme et, e n second lieu, il incite Mach lui-mme des conclusions ractionnaires. C'est ainsi que Mach crivait, en
1872, qu' il n'est pas obligatoire de se reprsenter les lments chimiques dans un espace trois dimensions (Erhaltung
der Arbeit, pp. 29 et 55). Le faire, c'est s'imposer une restriction inutile. Point n'est besoin de situer les objets purement
mentaux (das bloss Gedachte) dans l'espace, c'est--dire par rapport au visible et au tangible, de mme qu'il n'est pas
besoin de les concevoir comme ayant une certaine intensit de son (p. 27). Le fait qu'on n'est pas parvenu jusqu'ici
formuler une thorie satisfaisante de l'lectricit, vient peut-tre de ce qu'on a voulu expliquer tout prix le phnomne
lectrique par des processus molculaires dans un espace trois dimensions (p. 30).
Raisonnement absolument juste au point de vue de la doctrine franche et claire de Mach, dfendue par ce dernier en 1872 :
si les molcules, les atomes, en un mot les lments chimiques ne peuvent tre perus par les sens, c'est qu'ils ne sont
que des objets purement mentaux (das bloss Gedachte). Et s'il en est ainsi, si l'espace et le temps n'ont pas de
signification objective relle, il est vident que rien ne nous oblige nous reprsenter les atomes comme situs dans
l'espace ! Que la physique et la chimie se circonscrivent dans un espace trois dimensions o se meut la matire, les
lments de l'lectricit peuvent nanmoins tre recherchs dans un espace autre que celui trois dimensions !
On comprend que nos disciples de Mach aient bien soin de passer sous silence cette absurdit, quoique Mach la rpte en
1906 (Connaissance et Erreur, 2 dit., p. 418), car ils devraient alors poser de front, sans subterfuges et sans tentatives de
conciliation des contraires, la question des conceptions idaliste et matrialiste de l'espace. On comprend aussi
pourquoi, ds les annes 70, une poque o Mach, totalement inconnu, se voyait mme refuser ses articles par les
physiciens orthodoxes , un des chefs de l'cole immanente, Anton von Leclair, s'emparait justement de ce raisonnement
- 61 -
de Mach pour l'exploiter fond comme une rpudiation remarquable du matrialisme et comme une reconnaissance de
l'idalisme ! En ce temps-l Leclair n'avait pas encore imagin ou emprunt Schuppe et Schubert-Soldern ou J. Rehmke
104
la nouvelle enseigne d' cole immanente , se qualifiant tout bonnement d'idaliste critique . Les propos cits
poussrent ce dfenseur dtermin du fidisme, qu'il prconise nettement dans toutes ses uvres philosophiques,
proclamer aussitt Mach un grand philosophe, un rvolutionnaire au meilleur sens du mot (p. 252). Et il avait
parfaitement raison. Le raisonnement de Mach atteste son passage du camp des sciences de la nature celui du fidisme.
En 1872 comme en 1906, les sciences de la nature ont cherch, cherchent et trouvent ou du moins sont prs de dcouvrir -
l'atome de l'lectricit, l'lectron, dans un espace trois dimensions. Les sciences de la nature ne s'attardent pas au fait
que la matire qu'elles tudient existe uniquement dans un espace trois dimensions et que, par suite, les particules de
cette matire, fussent-elles infimes au point d'tre invisibles pour nous, existent ncessairement dans le mme espace
trois dimensions. Au cours des trois dcades et plus coules depuis 1872 et marques par les progrs prodigieux et
vertigineux de la science dans la connaissance de la structure de la matire, la conception matrialiste de l'espace et du
temps est reste inoffensive , c'est--dire tout aussi conforme qu'auparavant aux sciences de la nature, tandis que la
conception contraire de Mach et Cie n'a t qu'une capitulation nocive devant le fidisme.
Dans sa Mcanique, Mach dfend les mathmaticiens qui tudient la question des espaces imaginaires n dimensions,
contre l'accusation les rendant responsables des conclusions monstrueuses que l'on tire de leurs recherches. Dfense
parfaitement fonde, c'est indniable ; mais voyez la position gnosologique que Mach adopte dans cette dfense. Les
mathmatiques modernes, dit-il, ont pos la question, trs importante et trs utile, de l'espace n dimensions, espace
concevable, mais, comme cas rel (ein wirklieher Fall), il ne reste que l'espace trois dimensions (3 dit., pp. 483-485).
C'est pourquoi nombre de thologiens qui prouvent des difficults en ce sens qu'ils ne savent o placer l'enfer , et aussi
des spirites ont eu tort de vouloir tirer parti de la quatrime dimension (ibid.).
Trs bien ! Mach ne veut pas marcher en compagnie des thologiens et des spirites. Et comment s'en spare-t-il dans sa
thorie de la connaissance ? En constatant que l'espace trois dimensions est le seul espace rel ! Mais que vaut cette
dfense contre les thologiens et Cie, si vous ne reconnaissez pas l'espace et au temps une ralit objective ? Il s'ensuit
donc que vous employez la mthode des emprunts tacites au matrialisme quand il s'agit de s'carter des spirites. Car les
matrialistes, voyant dans le monde rel, dans la matire que nous percevons, une ralit objective, ont le droit d'en
conclure que, quelles qu'elles soient, les fantaisies humaines et les fins qu'elles poursuivent sont irrelles, si elles sortent
des limites de l'espace et du temps. Et vous, mes sieurs les disciples de Mach, vous dniez, dans votre lutte contre le
matrialisme, la ralit l'existence objective, et vous la rintroduisez subrepticement, ds qu'il s'agit de combattre
l'idalisme consquent, franc et intrpide jusqu'au bout ! Si, dans le concept relatif du temps et de l'espace, il ny a rien que
relativit, s'il n'existe aucune ralit objective (=indpendante de l'homme et de l'humanit), reflte dans ces concepts
relatifs, pourquoi l'humanit, pourquoi la plupart des hommes n'auraient-ils pas le droit de concevoir des tres en dehors du
temps et de l'espace ? Si Mach a le droit de chercher les atomes de l'lectricit ou les atomes en gnral hors de l'espace
trois dimensions, pourquoi la majeure partie de l'humanit ne serait-elle pas en droit de chercher les atomes ou les
fondements de la morale hors de l'espace trois dimensions ?
On na pas encore vu, crit Mach au mme endroit, d'accoucheur qui ait pu aider un accouchement au moyen de la
quatrime dimension.
Excellent argument, mais uniquement pour ceux qui voient dans le critre de la pratique la confirmation de la vrit
objective, de la ralit objective de notre monde sensible. Si nos sensations nous donnent une image objectivement fidle
du monde extrieur existant indpendamment de nous, alors cet argument se rfrant l'accoucheur et toute l'activit
pratique humaine, vaut bien quelque chose. Mais alors c'est la doctrine de Mach qui ne vaut rien comme tendance
philosophique.
J'espre, continue Mach, qui renvoie le lecteur son travail de 1872, que personne n'invoquera pour des histoires de
revenants (die Kosten einer Spukgeschichte bestreiten) ce que j'ai dit ou crit ce propos.
Il n'est pas permis d'esprer que Napolon ne soit pas mort le 5 mai 1821. Il n'est pas permis d'esprer que la doctrine de
Mach, qui a dj servi et continue de servir aux immanents, ne serve pas des histoires de revenants !
Pas seulement aux immanents, comme nous le verrons plus loin. L'idalisme philosophique n'est qu'u ne histoire de
revenants dissimule et travestie. Voyez plutt les reprsentants franais et anglais de l'empiriocriticisme, moins manirs
que les reprsentants allemands de cette tendance philosophique. Poincar dit que les concepts de l'espace et du tem ps
sont relatifs et que, par consquent ( par consquent pour les non-matrialistes, en effet), ce n'est pas la nature qui
nous les impose .(ces concepts) ; c'est nous qui les imposons la nature, parce que nous les trouvons commodes
(l.c., p. 6). L'enthousiasme des kantiens allemands n'est-il pas ds lors justifi ? N'est-elle pas confirme, l'assertion
d'Engels selon laquelle les doctrines philosophiques consquentes doivent tenir pour l'lment primordial ou la nature ou la
pense humaine ?
Les conceptions du disciple anglais de Mach Karl Pearson sont nettement dfinies. Nous ne pouvons affirmer, dit-il, que
l'espace et le temps aient une existence relle ; ils ne se trouvent pas dans les choses, mais dans notre faon (our mode)
de percevoir les choses (l.c., p. 184). Idalisme franc et net. De mme que l'espace, le temps est un des modes
(textuellement, un des plans) dont use la facult humaine de connatre, cette grande machine classer, pour mettre en
ordre (arranges) ses matriaux (ibid.). La conclusion finale de K. Pearson, qu'il expose, selon son habitude, en des thses
prcises et claires, est ainsi formule : L'espace et le temps ne sont pas des ralits du monde phnomnal (phenomenal
world), mais des faons (modes) dont nous percevons les choses. Ils ne sont ni infinis ni divisibles l'infini, tant, dans leur
essence (essentially), limits par le contenu de nos perceptions (p. 191, conclusions du chapitre V sur l'espace et le
temps).
104
Anton von Leclair, Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntaiskritik,
Prag., 1789.
- 62 -
Ennemi probe et consciencieux du matrialisme, Pearson, avec qui, nous le rptons, Mach s'est entirement solidaris
maintes reprises, et qui de son ct se dclare ouvertement d'accord avec Mach, ne donne pas sa philosophie d'tiquette
spciale, mais nomme sans dtour les philosophes classique dont il continue la ligne : Hume et Kant (p. 192) !
Et s'il s'est trouv en Russie des nafs pour croire que la doctrine de Mach apporte une solution nouvelle au problme
de l'espace et du temps, dans la littrature anglaise par contre les sava nts d'un ct et les philosophes idalistes de l'autre
ont immdiatement et nettement pris position l'gard du disciple de Mach K. Pearson. Voici, par exemple, l'apprciation du
biologiste Lloyd Morgan : Les sciences de la nature, en tant que telles, considrent le monde phnomnal comme
extrieur l'esprit de l'observateur et indpendant de lui , tandis que le professeur Pearson adopte une attitude idaliste
105. Je suis d'avis que les sciences de la nature ont, en tant que sciences, toutes les raisons, de traiter l'espace et le
temps comme des catgories purement objectives. Le biologiste est en droit, me semble-t-il, de considrer la distribution
des organismes dans l'espace, et le, gologue, leur distribution dans le temps, sans s'attarder exp liquer au lecteur qu'il ne
s'agit l que de perceptions sensibles, de perceptions sensibles accumules, de certaines formes de perceptions. Tout cela
est peut-tre trs bien, mais c'est dplac en physique et en biologie (p. 304). Lloyd Morgan est un reprsentant de cet
agnosticisme qu'Engels qualifia de matrialisme honteux ; et quelque conciliantes que soient les tendances de cette
philosophie, il ne lui a pas t possible de concilier les vues de Pearson avec les sciences de la nature. Chez Pearson, dit
un autre critique106, on a d'abord l'esprit dans l'espace, et puis l'espace dans l'esprit . Il est hors de doute, rpond R.J.
Ryle, dfenseur de K. Pearson, que la thorie de l'espace et du temps laquelle est attach le nom de Kant, est
l'acquisition, positive la plus importante de la thorie idaliste de la connaissance humaine depuis l'vque Berkeley. Et l'un
des caractres les plus remarquables de la Grammaire de la Science de Pearson, c'est que nous y trouvons, peut-tre pour
la premire fois sous la plume d'un savant anglais, la reconnaissance sans rserve de la thorie de Kant, aussi bien que
son expos clair et prcis ...
Ainsi, ni les disciples anglais de Mach, ni leurs adversaires du camp des scientifiques, ni leurs partisans du camp des
philosophes de mtier n'ont l'ombre d'un doute quant au caractre idaliste de la doctrine de Mach sur le temps et l'espace.
Quelques crivains russes se rclamant du marxisme sont les seuls ne pas l'avoir remarqu .
Certaines vues dEngels, crit par exemple V. Bazarov dans les Essais (p. 67), comme sa reprsentation du temps et de
l'espace purs , ont maintenant vieilli.
Allons donc ! Les conceptions du matrialiste Engels ont vieilli, mais les conceptions de l'idaliste Pearson ou de l 'idaliste
confusionniste Mach sont tout ce qu'il y a de plus neuf ! Le plus curieux ici, c'est que Bazarov ne doute mme pas qu'on
puisse regarder les ides sur l'espace et le temps, savoir : la reconnaissance ou la ngation de leur ralit objective,
comme des vues particulires par opposition au point de dpart de la conception du monde , dont il est question
dans la phrase suivante du mme auteur. Exemple frappant des pauvres soupes clectiques auxquelles faisait allusion
Engels en parlant de la philosophie allemande des annes 80. Car opposer le point de dpart de la conception
matrialiste de Marx et Engels leurs vues particulires sur la ralit objective du temps et de l'espace, c'est noncer
un non-sens aussi criant que si l'o n prtendait opposer le point de dpart de la thorie conomique de Marx ses
vues particulires sur la plus -value. Dtacher la doctrine d'Engels sur la ralit objective du temps et de l'espace de sa
thorie de la transformation des choses en s oi en choses pour nous , de sa reconnaissance de la vrit objective et
absolue, plus prcisment de la ralit objective qui nous est donne dans la sensation, - la dtacher de sa reconnaissance
des lois naturelles, de la causalit et de la ncessit objectives, c'est faire un hachis d'une philosophie qui est toute d'une
seule pice. Comme tous les disciples de Mach, Bazarov a fait fausse route en confondant la variabilit des concepts
humains du temps et de l'espace, leur caractre exclusivement relatif, avec l'invariabilit du fait que l'homme et la nature
n'existent que dans le temps et l'espace ; or, les tres crs en dehors du temps et de l'espace par le clricalisme et nourris
par l'imagination des foules exploites et maintenues dans l'ignorance, ne sont que les produits d'une fantaisie maladive, les
subterfuges de l'idalisme philosophique, les mauvais produits d'un mauvais rgime social. Les vues de la science sur la
structure de la matire, sur la composition chimique des aliments, sur l'atom e ou sur l'lectron, peuvent, vieillir et vieillissent
chaque jour ; mais des vrits telle que : l'homme ne peut se nourrir de penses et l'amour, purement platonique ne peut
tre fcond, ne peuvent pas vieillir. Or, la philosophie qui nie la ralit objective du, temps et de l'espace est aussi absurde,
aussi fausse, aussi pourrie en dedans que la ngation de ces vrits. Les artifices des idalistes et des agnostiques sont,
en somme, aussi hypocrites que la propagande de l'amour platonique par les pharisiens !
Pour illustrer cette distinction entre la relativit de nos concepts du temps et de l'espace et l'opposition absolue sur ce point
des tendances matrialiste et idaliste dans les limites de la gnosologie, je citerai encore quelques lignes d'un
empiriocriticiste trs vieux et trs pur, prcisment de Schulze-Aenesidemus, disciple de Hume. Il crivait en 1792 :
Si on conclut des ides aux choses extrieures nous , l'espace et le temps sont quelque chose de rel, extrieur
nous et existant dans la ralit, car les corps ne se conoivent que dans un espace existant (vorhandenen), et les
changements ne se conoivent que dans un temps existant (l.c., p. 100).
Justement ! Rpudiant de faon catgorique le matrialisme et la moindre concession ce dernier, Schulze, disciple de
Hume, exposait en 1792 les rapports du problme de l'espace et du temps avec celui de la ralit objective extrieure
nous, en des termes identiques ceux dont s'est servi le matrialiste Engels en 1894 (la dernire prface d'Engels
l'Anti-Dhring est date du 23 mai 1894). Cela ne veut point dire que nos reprsentations du temps et de l'espace ne se
soient pas modifies en cent ans, qu'une quantit norme de faits nouveaux n'ait pas t recueillie sur le dveloppement de
ces reprsentations (faits auxquels se rfrent Vorochilov-Tchernov et Vorochilov-Valentinov dans leur prtendue rfutation
d'Engels) ; cela signifie seulement que la corrlation du matrialisme et de l'agnosticisine, en tant que tendances
philosophiques fondamentales, n'a pu changer quelles que soient les tiquettes nouvelles dont se parent nos disciples
de Mach.
105
Natural Science, vol. I, 1892, p. 300.
106
I. M. Bentley sur Pearson dans The Philosophical Review, vol. VI, 5, 1897 Septemb . p. 523.
- 63 -
Bogdanov lui non plus n'ajoute rien, mais absolument rien, si ce n'est quelques tiquettes nouvelles la vieille
philosophie de l'idalisme et de l'agnosticisme. Lorsqu'il rpte les raisonnements de Hering et de Mach sur la
discrimination de l'espace physiologique et de l'espace gorntrique ou de l'espace de la perception sensible et de l'espace
abstrait (Empiriomonisme, l, p.26) il reprend en entier l'erreur de Dhring. Une chose est de savoir comment l'aide de
diffrents organes des sens l'homme peroit l'espace et comment au cours d'un long dveloppement historique se forme,
partir de ces perceptions, l'ide abstraite d'espace ; autre chose est de savoir si une ralit objective, indpendante de
l'humanit, correspond ces perceptions et ces ides humaines. Cette dernire question, bien qu'elle soit la seule
question philosophique proprement dite Bogdanov ne l'a pas remarque sous un fouillis de recherches de dtail
concernant la premire question ; aussi n'a -t-il pas pu opposer nettement le matrialisme d'Engels la doctrine confuse de
Mach.
Tout comme l'espace le temps est une forme de coordination sociale de l'exp rience d'hommes diffrents (ibid., p. 34) ;
leur objectivit est une valeur gnrale (ibid.).
C'est faux d'un bout l'autre. La religion qui exprime une coordination sociale de l'exprience de la plus grande partie de
l'humanit a, elle aussi, une valeur gnrale. Mais les ides religieuses sur le pass de la terre ou sur la cration du monde,
par exemple, ne correspondent aucune ralit objective. Une ralit objective correspond la conception scientifique de
l'existence de la terre, dans un espace dtermin par rapport aux autres plantes, pendant une dure dtermine
antrieurement toute socialit, antrieurement l'humanit, antrieurement la matire organique (bien que cette
conception soit aussi relative chaque degr du dveloppement de la science que l'est la religion chacun des stades de
son volution). Pour Bogdanov, les diffrentes formes de l'espace et du temps s'adaptent l'exprience des hommes et
leur facult de connatre. En ralit, c'est juste le contraire qui a lieu : notre exprience et notre connaissance s'adaptent
de plus en plus l'espace et au temps objectifs, en les refltant avec toujours plus d'exactitude et de profondeur.
6. - Libert et ncessit
Aux pages 140 et 141 des Essais A. Lounatcharski ci les dveloppements d'Engels dans l'Anti-Dhring sur cette question et
se rallie sans rserve la dfinition d' une nettet et d'une justesse frappantes , qu'en donne Engels en une page
107
admirable .
Il y a l, en effet, bien des choses admirables. Et le plus admirable , c'est que ni A. Lounatcharski, ni quantit d'autres
disciples de Mach se rclamant du marxisme n'aient pas remarqu la porte gnosologique de l'argumentation d'Engels
sur la libert et la ncessit. Pour lire, ils ont lu, pour copier, ils ont copi, mais sans rien entendre rien.
Engels dit : Hegel a t le premier reprsenter exactement le rapport de la libert et de la ncessit. Pour lui, la libert
est l'intellection de la ncessit . La ncessit n'est aveugle que dans la mesure o elle n'est pas comprise. La libert
n'est pas dans une indpendance rve l'gard des lois de la nature, mais dans la connaissance de ces lois et dans la
possibilit donne par l mme de les mettre en uvre mthodiquement pour des fins dtermines. Cela est vrai aussi bien
des lois de la nature extrieure que de celles qui rgissent l'existence physique et psychique de l'homme lui-mme, - deux
classes de lois que nous pouvons sparer tout au plus dans la reprsentation, mais non dans la ralit. La libert de la
volont ne signifie donc pas autre chose que la facult de dcider en connaissance de cause. Donc, plus le jugement d'un
homme est libre sur une question dtermine, plus grande est la ncessit qui dtermine la teneur de ce jugement... La
libert consiste par consquent dans l'empire sur nous -mmes et la nature extrieure, fond sur la connaissance des
ncessits naturelles (Naturnotwendigkeiten) ... (pp. 112 et 164 de la 5 dit. allem.) .
Voyons sur quels principes gnosologiques es t fond tout ce raisonnement.
En premier lieu, Engels reconnat ds le dbut les lois de la nature, les lois du monde extrieur, la ncessit de la nature,
c'est--dire tout ce que Mach, Avenarius, Petzoldt et Cie qualifient de mtaphysique . Si Lounatcharski s'tait donn la
peine de rflchir srieusement l'argumentation admirable d'Engels, il n'aurait pas pu ne pas voir la distinction
essentielle entre la thorie matrialiste de la connaissance et l'agnosticisme et l'idalisme qui nient les lois de la nature, ou
n'y voient que des lois logiques , etc., etc.
Deuximement, Engels ne perd pas son temps formuler les dfinitions de la libert et de la ncessit, dfinitions
scolastiques qui intressent par-dessus tout les professeurs ractionnaires (comme Avenarius) ou leurs lves (comme
Bogdanov). Engels considre la connaissance et la volont de l'homme d'une part, les lois ncessaires de la nature de
l'autre, et, s'abstenant de toute dfinition, constate simplement que les lois ncessaires de la nature constituent l'lment
primordial, la volont et la connaissance humaines tant l'lment secondaire. Ces dernires doivent ncessairement et
inluctablement s'adapter aux premires ; c'est pour Engels d'une vidence telle qu'il ne croit pas d evoir l'expliquer. Les
disciples russes de Mach ont t les seuls se plaindre de la dfinition gnrale du matrialisme donne par Engels (la
nature est l'lment primordial ; la connaissance, le secondaire ; souvenez-vous des perplexits de Bogdanov ce
sujet !), et trouver en mme temps admirable , d'une justesse frappante , une des applications particulires que fit
Engels de cette dfinition gnrale et essentielle !
Troisimement, Engels ne doute pas de l'existence de la ncessit aveugle , il admet l'existence de la ncessit non
connue de l'homme. C'est ce qui ressort de toute vidence du passage cit par nous. Or, au point de vue des disciples de
Mach, l'homme peut-il connatre l'existence de ce qu'il ne connat pas ? Connatre l'existence d'une ncessit qu'il ignore ?
N'est-ce point l mystique , mtaphysique , admission des ftiches et des idoles , n'est-ce pas
l'inconnaissable chose en soi de Kant ? Si les disciples de Mach y avaient rflchi, ils n'auraient pas manqu d'apercevoir
l'identit complte de l'argumentation d'Engels sur la connaissance de la nature objective des choses et sur la
transformation de la chose en soi en chose pour nous , d'un ct, et de son argumentation sur la ncessit aveugle
non encore connue, de l'autre. Le dveloppement de toute conscience individuelle et celui des connaissances collectives de
toute l'humanit nous montrent chaque instant la chose en soi inconnue se transformant en chose pour nous
107
Lounatcharski crit : une page admirable d'conomie religieuse, dirais-je, au risque de faire sourire le lecteur irrligieux . Quelles que
soient vos bonnes intentions, camarade Lounatcharski vos coquetteries avec la religion ne font pas sourire ; elles curent.
- 64 -
connue, la ncessit aveugle inconnue, la ncessit en soi , se transformant en ncessit pour nous connue. Au
point de vue gnosologique, il n'y a absolument aucune diffrence entre ces deux transformations, car le point de vue
fondamental est le mme dans les deux cas : c'est le matrialisme, la reconnaissance de la ralit objective du monde
extrieur et des lois de la nature extrieure, ce monde et ces lois tant parfaitement accessibles la connaissance
humaine, mais ne pouvant jamais en tre connus dfinitivement. Nous ne connaissons pas les loi ncessaires de la nature
dans les phnomnes mtorologiques, et c'est pourquoi nous sommes invitablement les esclaves du temps qu'il fait. Mais
ne connaissant pas cette ncessit, nous savons qu'elle existe. D'o vient cette connaissance ? Elle vient justement d'o
nous vient la connaissance des choses existant hors de notre conscience et indpendamment de celle-ci, autrement dit : de
l'volution de nos connaissances, qui a montr des millions de fois tout homme que l'ignorance fait place au savoir quand
l'objet agit sur nos organes des sens, et inversement : la possibilit de cette action une fois carte, la science devient
ignorance.
Quatrimement, Engels applique manifestement la philosophie, dans l'argumentation cite, la mthode salto -vitale ,
c'est--dire qu'il fait un bond de la thorie la pratique. Aucun des savants (et sots) professeurs de philosophie que suivent
nos disciples de Mach, ne se permet jamais de ces bonds dshonorants pour des reprsentants de la science pure . Une
chose est chez eux la thorie de la connaissance o il importe de cuisiner subtilement les dfinitions verbales ; autre
chose est la pratique. Chez Engels, toute la pratique vivante de l'homme fait irruption dans la thorie mme de la
connaissance, fournissant un critre objectif de la vrit : tant que nous ignorons une loi de la nature, cette loi, existant et
agissant l'insu, en dehors de notre connaissance, fait de nous les esclaves de la ncessit aveugle . Ds que nous la
connaissons, cette loi agissant (comme l'a rpt Marx des milliers de fois) indpendamment de notre volont et de notre
conscience, nous rend matres de la nature. La domination de la nature, ralise dans la pratique humaine, rsulte d'une
reprsentation objectivement fidle, dans l'esprit humain, des phnomnes et des processus naturels ; elle est la meilleure
preuve que cette reprsentation (dans les limites que nous assigne la pratique) est une vrit ternelle, objective et
absolue.
Quel est donc le rsultat final ? Chaque tape du raisonnement d'Engels, presque chacune de ses phrases, chacune de ses
propositions, pourrait-on dire, est entirement et exclusivement fonde sur la gnosologie du matrialisme dialectique, sur
des propositions qui frappent au visage toutes les bourdes de Mach sur les corps en tant que complexes de sensations, sur
les lments , sur la concidence de nos reprsentations sensibles et de la ralit existant hors de nous , etc., etc.
Les disciples de Mach ne s'en laissent pas troubler le moins du monde ; ils lchent le matrialisme et ressassent ( la
Bermann) sur la dialectique des banalits cules, en souscrivant d'ailleurs, sance tenante, l'une des applications du
matrialisme dialectique ! Ils ont puis leur philosophie dans les pauvres soupes clectiques et continuent servir ces
mmes soupes au lecteur. Ils empruntent Mach une parcelle d'agnosticisme et un rien d'idalisme, mlent le tout un peu
de matrialisme dialectique de Marx et susurrent que ce salmigondis, c'est un progrs du marxisme. Ils pensent que si
Mach, Avenarius, Petzoldt et toutes leurs autres autorits n'ont pas la moindre ide de la solution donne au problme (de
la libert et de la ncessit) par Hegel et Marx, c'est pur hasard : c'est que tout bonnement ces autorits -l n'ont pas lu
telle page dans tel livre, et non point qu'elles aient t et soient demeures absolument ignorantes du progrs rel de la
philosophie au XIX sicle, qu'elles aient t et soient restes des obscurantistes en philosophie.
Voici le raisonnement d'un de ces obscurantistes, Ernst Mach, professeur de philosophie l'universit, de Vienne :
Il est impossible de dmontrer la justesse de la position du dterminisme ou de l'indterminisme. Seule une science
parfaite ou dmontre impossible serait capable de rsoudre ce problme. Il s'agit ici des prmisses que l'on introduit (man
heranbringt) dans l'analyse des choses, suivant que l'on attribue aux succs ou aux insuccs antrieurs, des recherches
une valeur subjective (subjektives Gewicht) plus ou moins grande. Mais, au cours de la recherche, tout penseur est
ncessairement dterministe en thorie (Connaissance et Erreur, 2 dit. allem., pp. 282-283).
N'est-ce pas faire preuve d'obscurantisme lorsqu'on spare soigneusement la thorie pure de la pratique ? Lorsqu'on rduit
le dterminisme au domaine de la recherche et qu'en morale, dans la vie sociale, dans tous les autres domaines, sauf la
recherche , on laisse la question l'apprciation subjective . Dans mon cabinet, dit le pdantesque savant, je suis
dterministe ; mais que le philosophe se proccupe de btir sur le dterminisme une conception du monde cohrente,
embrassant la thorie et la pratique, il nen est point question. Mach nonce des truismes parce que la question des
rapports de la libert et de la ncessit, au point de vue thorique, ne lui apparat pas claire.
... Toute nouvelle dcouverte rvle les insuffisances de notre savoir et met jour un rsidu de dpendances jusqu'alors
inaperu (p. 283)... Fort bien ! Ce rsidu n'est-il pas la chose en soi que notre connaissance reflte de plus en plus
profondment ? Pas du tout : ... De sorte que celui qui dfend en thorie un dterminisme extrme doit demeurer, en
108
pratique, un indterministe (p. 283)... Voil bien un partage l'amiable : la thorie aux professeurs, la pratique aux
thologiens ! Ou bien : en thorie l'objectivisme (c'est--dire le matrialisme honteux ) ; dans la pratique, la mthode
subjective en sociologie 109 . Quel les idologues russes de la petite -bourgeoisie, les populistes, de Lessvitch Tchernov,
sympathisent avec cette philosophie banale, il n'y a rien d'tonnant. Mais que des gens se rclamant du marxisme
s'engouent de pareilles absurdit s, en dissimulant honteusement les conclusions singulirement absurdes de Mach, voil
qui est tout fait triste.
108
Mach crit dans la Mcanique : Les opinions religieuses de l'homme demeurent strictement prives tant qu'on ne s'efforce pas de les
imposer autrui ou de les appliquer des questions se rapportant un autre domaine (p. 434 de la traduction franaise).
109
La mthode subjective en sociologie , conception idaliste du processus historique, nie les lois objectives de l'volution sociale, les
ramne une activit arbitraire de personnages marquants . Aux annes 30-40 du XIX sicle, les partisans de l'cole subjective en
sociologie taient les Jeunes Hgliens B. Bauer, D. Strauss, M. Stirner et d'autres, qui taxaient le peuple de masse dpourvue d'esprit
critique , suivant aveuglment les personnes pourvues d'esprit critique . K. Marx et F. Engels, dans la Sainte Famille, L'idologie
allemande et dans d'autres travaux ont soumis une ample critique les vues des Jeunes Hgliens. En Russie, les populistes libraux (P.
Lavrov, N . Mikhalovski et d'autres) se sont affirms dans la seconde moiti de XIX sicle les reprsentants de la mthode subjective en
sociologie ; ils niaient le caractre objectif des lois d'volution de la socit et rduisaient l'histoire a l'activit des hros, de personnalits
marquantes . (N.R.)
- 65 -
En traitant de la volont, Mach ne se contente d'ailleurs pas de cette confusion et d'un agnosticisme quivoque, il va
beaucoup plus loin... Notre sensation de faim, lisons -nous dans la Mcanique, n'est pas essentiellement diffrente de la
tendance de l'acide sulfurique vers le zinc, et notre volont n'est pas si diffrente de la pression de la pierre sur son support
. Nous nous trouverons ainsi (c'est--dire en nous plaant ce point de vue) plus prs de la nature sans qu'il soit
besoin de nous rsoudre en un incomprhensible amas nuageux de molcules, ou de faire de l'univers un systme de
groupements d'esprit (p. 434 de la traducti on franaise). Ainsi, point n'est besoin de matrialisme ( amas nuageux de
molcules ou lectrons, c'est--dire admission de la ralit objective du monde matriel) ; point n'est besoin d'un
idalisme qui verrait dans le monde une forme particulire d e l'existence de l'esprit, mais un idalisme concevant le
monde comme volont est possible. Nous voici non seulement au-dessus du matrialisme, mais aussi de l'idalisme d'un
quelconque Hegel, ce qui ne nous empche pas d'tre en coquetterie avec un idalisme dans le genre de Schopenhauer !
Nos disciples de Mach qui prennent des mines de pudeur offense chaque rappel de la proche parent de Mach et de
l'idalisme philosophique, ont prfr cette fois encore faire le silence sur ce point dlicat. Il est cependant difficile de
trouver dans la littrature philosophique un expos des ides de Mach o ne soit pas not son faible pour la
110
Willensmetaphysik, c'est--dire pour l'idalisme volontariste. Ce point a t relev par J. Baumann , et le disciple de Mach
H. Kleinpeter, discutant avec cet auteur, n'a pas rfut ce point, se bornant dire que Mach est sans contredit plus prs
de Kant et de Berkeley que de l'empirisme mtaphysique qui domine dans les sciences de la nature (c'est--dire du
matrialis me spontan, ibid., vol. 6, p. 87). E. Becher111 l'indique de mme et rappelle que si Mach professe en certains
passages la mtaphysique volontariste pour la renier ailleurs, il n'y faut voir que la preuve du caractre arbitraire de sa
terminologie ; en ralit, le fait, que Mach est proche de la mtaphysique volontariste est hors de doute. Lucka112 reconnat,
lui aussi, la phnomnologie (c'est--dire l'agnosticisme) un got de cette mtaphysique (c'est--dire de l'idalisme).
W. Wundt113 l'indique son tour. Et le manuel d'histoire de la philosophie moderne d'Uberweg-Heinze 114 constate
galement que Mach est un phnomniste, qui n'est pas tranger l'idalisme volontariste .
En un mot, l'clectisme de Mach et son penchant l'idalisme sont vidents aux yeux de tous, except peut-tre des
disciples russes de Mach.
110
Archiv fr systematische Philosophie, 1898, Il, t. 4., p. 63, article sur les conceptions philosophiques de Mach.
111
Erich Becher : The Philosophical Views of E. Mach, dans Philosophical Review, vol. XIV, 5, 1905, pp. 536, 546, 547, 548.
112
E. Lucka : Das Erkenninisproblem und Machs Analyse der Empfindungen dans Kantstudien, t. VIII, 1903, p. 400.
113
Systematische Philosophie, Leipzig, 1907, p. 131.
114
Grundriss der Geschichte der Philosophie, t. IV, 9. Auflage Berlin, 1903, p. 250.
- 66 -
IV. Les philosophes idalistes, frres darmes et successeurs

l'empiriocriticisme
Nous avons examin jusqu' prsent l'empiriocriticisme pris part. Il nous reste le considrer dans son dveloppement
historique, dans sa liaison et ses rapports avec les autres tendances philosophiques. La question de l'attitude de Mach et
d'Avenarius l'gard de Kant se situe ici au premier plan.
1. - Le kantisme critique de gauche et de droite
Mach et Avenarius firent leur apparition dans l'arne philosophique entre 1870 et 1880, une poque o le retour Kant !
tait de mode dans les milieux universitaires allemands. L'volution philosophique des deux fondateurs de
l'empiriocriticisme remontait justement Kant. Je dois reconnatre avec la gratitude la plus grande, crit Mach, que c'est
justement son idalisme critique (celui de Kant) qui fut le point de dpart de toute ma pense critique. Mais il ne m'a pas t
possible de lui demeurer fidle. Je revins bien vite aux ides de Berkeley , et puis j'arrivai des conceptions voisines de
celles de Hume... Aujourd'hui encore je tiens Berkeley et Hume pour des penseurs beaucoup plus consquents que Kant
(Analyse des sensations, p. 292).
Mach reconnat ainsi expressment qu'il a commenc par Kant pour continuer par Berkeley et Hume. Voyons Avenarius.
Avenarius note, ds la prface de ses Prolgomnes la Critique de l'exprience pure. (1876), que les mots critique
de l'exprience pure marquent son attitude envers la Critique de la raison pure de Kant, et, bien entendu, son attitude
d'antagonisme envers Kant (p. IV, dit. de 1876). En quoi consiste cet antagonisme d'Avenarius l'gard de Kant ? En ce
que ce philosophe a, de l'avis d'Avenarius, insuffisamment pur l'exprience . C'est de cette puration de l'exprience
que traite Avenarius dans ses Prolgomnes ( 56, 72 et beaucoup d'autres). De quoi Avenarius pure-t-il la doctrine
de Kant sur l'exprience ? De l'apriorisme d'abord. La question de savoir, dit-il au 56, s'il faut liminer, comme superflus,
du contenu de l'exprience, les concepts a priori de la raison et crer ainsi une exprience pure par excellence, se pose
ici, autant que je le sache, pour la premire fois. Nous avons dj vu qu'Avenarius a pur de cette manire le
kantisme de la reconnaissance de la ncessit et de la causalit.
Il a pur ensuite le kantisme de l'hypothse de substance ( 95), c'est--dire de la chose en soi qui, daprs, Avenarius,
n'est pas donne par le substratum rel de l'exprience, mais y est introduite par la pense .
Nous verrons tout l'heure que cette dfinition donne par Avenarius de sa tendance philosophique concide entirement
avec la dfinition de Mach, dont elle ne diffre que par un style alambiqu. Mais il faut d'abord noter qu'Avenarius nonce
une contrevrit manifeste quand il dit avoir pos le premier, en 1876, la question relative l' puration de l'exprience ,
c'est--dire l'puration de la doctrine de Kant de l'apriorisme et de l'hypothse de la chose en soi. En ralit, le
dveloppement de la philosophie classique allemande a suscit aussitt aprs Kant une critique du kantisme oriente
prcisment dans le sens voulu par Avenarius. Ce courant de la philosophie classique allemande est reprsent par
Schulze-Aenesidemus, partisan de l'agnosticisme de Hume, et par J. G. Fichte, partisan du berkeleyisme, c'est--dire de
lidalisme subjectif. Ds 1792, Schulze -Aenesidemus critiquait Kant justement pour avoir admis l'apriorisme (l.c., pp. 56,
141 et bien d'autres) et la chose en soi. Sceptiques ou disciples de Hume, disait Schulze, nous nions la chose en soi
comme sortant des limites de toute exprience (p. 57). Nous nions la connaissance objective (p. 25) ; nous nions que
l'espace et le temps aient une existence relle extrieure nous (p. 100) ; nous nions qu'il y ait dans l'exprience une
ncessit (p. 112), une causalit, une force, etc. (p. 113). On ne peut pas leur attribuer de ralit en dehors de nos ides
(p. 114). Kant dmontre dogmatiquement l'apriorit en affirmant que, ds l'instant que nous ne pouvons penser
autrement, c'est que la loi a priori de la pense existe. En philosophie, lui rpond Schulze, cet argument a servi depuis
longtemps dmontrer la nature objective de ce qui se situe en dehors de nos reprsentations (p. 141). Raisonnant ainsi,
on peut attribuer la causalit aux choses en soi (p. 142). L'exprience ne nous apprend jamais (wir erfahren niemals) que
l'action exerce sur nous par les choses objectives, cre des reprsentations. Et Kant n'a pas prouv du tout que ce
quelque chose, extrieur notre raison, doive tre considr comme la chose en soi diffrente de notre sensation (Gemt).
La sensation ne peut tre pense que comme le fondement unique de toute notre connaissance (p. 265). La critique de la
raison pure de Kant fonde ses raisonnements sur le principe suivant lequel toute connaissance commence par l'action des
choses objectives sur nos organes d es sens (Gemt), et conteste ensuite la vrit et la ralit mme de ce principe (p.
266). Kant n'a rfut en rien l'idaliste Berkeley (pp. 268-272).
On voit d'ici que Schulze, disciple de Hume, repousse la doctrine de Kant sur la chose en soi comme une concession
inconsquente au matrialisme, c'est--dire l'assertion dogmatique que la ralit objective nous est donne dans la
sensation ou, en d'autres termes, que nos reprsentations sont engendres par l'action des choses objectives
(indpendantes de notre conscience) sur nos organes des sens. L'agnostique Schulze reproche l'agnostique Kant
d'admettre la chose en soi, ce qui est en contradiction avec l'agnosticisme et mne au matrialisme. A son tour l'idaliste
subjectif Fichte critique Kant, mais plus rsolument encore, en disant que l'admission par Kant de la chose en soi,
indpendante de notre Moi, est du ralisme (Werke, I, p. 483), et que Kant ne distingue pas nettement entre
ralisme et idalisme . Fichte considre qu'en, admettant la chose en soi comme fondement de la vrit objective
(p. 480), Kant et les kantiens commettent une inconsquence flagrante et contredisent ainsi l'idalisme critique. Pour
vous, s'exclamait Fichte en s'adressant aux glossateurs ralistes de Kant, la baleine soutient la terre, et la terre soutient la
baleine. Votre chose en soi, qui n'est qu'une pense, agit sur notre Moi ! (p. 483).
Ainsi donc, Avenarius se trompe gravement en s'imaginant tre le premier entreprendre une puration de
l'exprience kantienne de l'apriorisme et de la chose en soi, et crer par l une nouvelle tendance en philosophie. Il
ne fait en ralit que suivre la vieille orientation de Hume et de Berkeley, de Schulze-Aenesidemus et de J.G. Fichte.
Avenarius s'imaginait purer l'exprience en gnral. Il ne faisait en ralit qu'purer l'agnosticisme du kantisme. Il
combattit non pas contre l'agnosticisme kantien (l'agnosticisme est la ngation de la ralit objective qui nous est donne
dans la sensati on), mais pour un agnosticisme plus pur. Il combattit pour liminer ce qui chez Kant tait contraire
l'agnosticisme; c'est--dire l'admission de la chose en soi, fut-elle inconnaissable, intelligible, appartenant l'au-del,
l'admission de la ncessit et de la causalit, fussent-elles a priori donnes dans la pense et non dans la ralit objective.
- 67 -
Il combattit Kant non pas de gauche comme le firent les matrialistes, mais de droite comme le firent les sceptiques et les
idalistes. Il croyait aller de l'avant ; or il reculait vers ce programme d'une critique de Kant que Kuno Fischer, parlant de
Schulze-Aenesidemus, dfinissait avec esprit : Une critique de la raison pure moins la raison pure (c'est--dire
l'apriorisme) n'est que scepticisme. La critique de la raison pure moins la chose en soi n'est que l'idalisme de Berkeley
(Histoire de la nouvelle philosophie, dit. allem., 1869, t. V, p. 115).
Nous abordons ici un pisode des plus curieux de toute notre machiade , de toute la croisade des disciples russes de
Mach contre Engels et Marx. La dcouverte la plus rcente de Bogdanov et de Bazarov, de Iouchkvitch et de Valentinov,
qu'ils vont claironnant sur tous les tons, c'est que Plkhanov fait une tentative malencontreuse pour concilier Engels et
Kant l'aide d'un compromis : la chose en soi peine connaissable (Essais, p. 67 et bien d'autres). Cette dcouverte de
nos disciples de Mach dcouvre devant nous un abme vraiment insondable de confusion sans nom et de prodigieuse
incomprhension de Kant, ainsi que de toute l'volution de la philosophie classique allemande.
Le caractre essentiel de la philosophie de Kant, c'est qu'elle concilie le matrialisme et l'idalisme, institue un compromis
entre l'un et l'autre, associe en un systme unique deux courants diffrents et opposs de la philosophie. Lorsqu'il admet
qu'une chose en soi, extrieure nous, correspond nos reprsentations, Kant parle en matrialiste. Lorsqu'il la dclare
inconnaissable, transcendante, situe dans l'au-del, il se pose en idaliste. Reconnaissant dans l'exprience, dans les
sensations, la source unique de notre savoir, Kant oriente sa philosophie vers le sensualisme, et, travers le sensualisme,
sous certaines conditions, vers le matrialisme. Reconnaissant l'apriorit de l'espace, du temps, de la causalit, etc., Kant
oriente sa philosophie vers l'idalisme. Ce double jeu a valu Kant d'tre combattu sans merci tant par les matrialistes
consquents que par les idalistes consquents (y compris les purs agnostiques de la nuance Hume). Les matrialistes
ont reproch Kant son idalisme, ils ont rfut les caractres idalistes de son systme, dmontr le caractre
connaissable, l'en-de de la chose en soi, l'absence d'une distinction de principe entre elle et le phnomne, la ncessit
de dduire la causalit, etc., non des lois a priori de la pense mais de la ralit objective. Agnostiques et idalistes lui ont
reproch l'admission de la chose en soi comme une concession au matrialisme, au ralisme ou au ralisme naf .
Ce faisant, les agnostiques ont repouss la chose en soi, mais aussi l'apriorisme ; tandis que les idalistes ont exig que les
formes a priori de l'intuition ne fussent pas seules logiquement dduites de la pense pure, mais qu'on e n dduist tout
l'univers en gnral (la pense de l'homme s'largissant jusqu'au Moi abstrait ou jusqu' l' ide absolue , ou encore
jusqu' la volont universelle, etc., etc.). Or, nos disciples de Mach, sans se rendre compte qu'ils se sont mis l 'cole
de ceux qui critiqurent Kant du point de vue du scepticisme et de l'idalisme, dchirrent leurs vtements et se couvrirent
la tte de cendres en voyant apparatre des monstres d'hommes qui critiquaient Kant d'un point de vue diamtralement
oppos, rpudiaient dans le systme kantien tout lment d'agnosticisme (de scepticisme) et d'idalisme, dmontraient que
la chose en soi tait une ralit objective, parfaitement connaissable, situe en de, qu'il n'y avait pas de diffrence de
principe entre elle et le phnomne ; qu'elle devenait phnomne chaque progrs de la conscience individuelle de
l'homme et de la conscience collective de l'humanit. Et de clamer : Au secours ! c'est mler de faon illicite le matrialisme
et le kantisme !
Quand je lis les allgations de nos disciples de Mach qui prtendent critiquer Kant de faon bien plus consquente et plus
rsolument que certains matrialistes vieillis, j'ai toujours l'impression de voir Pourichkvitch s'introduire parmi nous et
clamer : j'ai critiqu les cadets 115 avec beaucoup plus d'esprit de consquence et de rsolution que vous, messieurs les
marxistes ! Sans doute, M. Pourichkvitch116, les hommes consquents en politique peuvent critiquer les cadets et les
critiqueront toujours des points de vue diamtralement opposs ; mais il ne faudrait cependant pas oublier que vous avez
critiqu les cadets parce qu'ils sont trop dmocrates, et nous, parce qu'ils ne le sont pas assez. Les disciples de Mach
critiquent Kant parce qu'il est trop matrialiste, et nous, parce qu'il ne l'est pas assez. Les disciples de Mach critiquent Kant
de droite, et nous de gauche.
Schulze, disciple de Hume, et l'idaliste subjectif Fichte fournissent, dans l'histoire de la philosophie classique allemande,
des exemples de critique du premier genre. Ils s'efforcent, nous l'avons dj vu, d'liminer les lments ralistes du
kantisme. De mme que Kant fut critiqu par Schulze et Fichte, les no-kantiens allemands de la seconde moiti du XIX
sicle le furent par les empiriocriticistes de la tendance Hume et par les idalistes immanents subjectifs. On a vu reparatre
la mme tendance Hume-Berkeley sous un vtement verbal lgrement retouch. Si Mach et Avenarius ont fait grief Kant,
ce n'est point parce qu'il ne considre pas l a chose en soi avec assez de ralisme, avec assez de matrialit, mais parce
qu'il en admet l'existence ; ce n'est point parce qu'il se refuse dduire de la ralit objective la causalit et la ncessit de
la nature, mais parce qu'il admet, en gnral, une causalit et une ncessit quelconques (sauf peut-tre la causalit et la
ncessit purement logiques ). Les immanents ont march de pair avec les empiriocriticistes et critiqu Kant, leur tour,
du point de vue de Hume et de Berkeley. Ainsi Leclair, en 1879, dans l'ouvrage mme o, faisant l'loge de Mach, il le
qualifiait de philosophe remarquable, reprochait Kant d'avoir manifest, par sa conception de la chose en soi , ce
rsidu (Residuum) nominal du ralisme vulgaire , son inconsquence et sa complaisance (Connivenz) l'gard du
ralisme (Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten
Erkenntniskritik , p. 9.) Pour tre plus cinglant , Leclair qualifiait le matrialisme de ralisme vulgaire. A notre avis,
crivait-il, tous les lments constitutifs de la thorie de Kant qui tendent au realismus vulgaris doivent tre limins comme
inconsquences et produits hybrides (zwitterhaft) du point de vue de l'idalisme (p. 41). Les inconsquences et les
contradictions de la doctrine de Kant proviennent du mlange (Verquickung) du criticisme idaliste et des rsidus de
dogmatique raliste que l'on n'a pas su dpasser (p. 170). C'est le matrialisme que Leclair appelle ici dogmatique
raliste.
115
Les cadets, membres du parti constitutionnel dmocrate, parti dirigeant de la bourgeoisie libralo-monarchiste en Russie. Fond en
octobre 1905, ce parti comprenait les reprsentants de la bourgeoisie, des intellectuels bourgeois et les dirigeants des zemstvos
appartenant au milieu des propritaires fonciers. Les leaders des cadets taient P. Milioukov, S. Mourointsev, V. Maklakov, A. Chingarev,
P. Strouv, F. Roditchev, etc. Ils n'allaient pas au-del de la revendication de la monarchie constitutionnelle. (N.R.)
116
V. Pourichkvitch, reprsentant des partis d'extrme-droite la Douma d'tat, gros propritaire foncier, ractionnaire forcen. (N.R.)
- 68 -
Un autre immanent, Johannes Rehmke, a reproch Kant de se sparer en raliste de Berkeley, par la chose en soi
(Johannes Rehmke. Die Welt als Wahrnehmung und Begriff, Berlin, 1880, p. 9). L'activit philosophique de Kant eut, au
fond, un caractre polmique : par la chose en soi il dirigeait sa philosophie contre le rationalisme allemand (c'est--dire
contre le vieux fidisme du XVIIIe sicle), et par l'intuition pure, contre l'empirisme anglais (p. 25). Je comparerais
volontiers la chose en soi de Kant un pige mobile tendu sur un foss : cela vous a un petit air d'innocence et de scurit,
mais ds qu'on y a mis le pied, on roule subitement l'abme du monde en soi (p. 27). Voil ce qui fait que les frres
d'armes immanents de Mach et d'Avenarius n'aiment point Kant : celui-ci se rapproche par endroits de l' abme du
matrialisme !
Et voici des exemples de critique adresse Kant, du ct gauche. Feuerbach reproche Kant non pas le ralisme ,
mais l'idalisme, et il qualifie son systme d' idalisme fond sur l'empirisme (Werke, t. II, p. 296).
Le raisonnement suivant de Feuerbach sur Kant est particulirement important. Kant dit : Si nous considrons les objets
de nos sensations comme de simples phnomnes, comme on doit d'ailleurs les considrer, nous reconnaissons par l que
la chose en soi constitue le fondement des phnomnes, bien que nous ne sachions pasce qu'elle est en elle-mme et que
nous n'en connaissions que les phnomnes, c'est--dire le procd par lequel ce quelque chose d'inconnu affecte
(affiziert) nos organes des sens. Ainsi, notre raison, du fait mme qu'elle admet l'existence des phnomnes, reconnat
implicitement l'existence des choses en soi ; et nous pouvons dire pour autant, qu'il est non seulement permis, mais encore
ncessaire de se reprsenter des essences situes la base des phnomnes, c'est--dire qui ne sont que des essences
mentales ... Ayant fait choix d'un texte de Kant o la chose en soi est considre simplement comme chose pense,
comme substance mentale, et non comme ralit, Feuerbach concentre sur ce texte toute sa critique. ... Ainsi, dit-il, les
objets des sensations, les objets de l'exprience ne sont pour la raison que des phnomnes, et non la vrit ... Les
ralits mentales, voyez-vous, ne sont pas pour la raison des objets rels ! La philosophie de Kant est une antinomie entre
le sujet et l'objet, l'essence et l'existence, la pense et l'tre. L'essence est attribue ici la raison, l'existence aux
sensations. L'e xistence dpourvue d'essence (c'est--dire l'existence de phnomnes sans ralit objective) n'est que
simple phnomne, ce sont des choses sensibles ; l'essence sans existence, ce sont des essences mentales, des
noumnes ; on peut et on doit les penser, mais l'existence, l'objectivit leur fait dfaut, tout au moins pour nous ; ce sont des
choses en soi, des choses vraies, mais ce ne sont pas des choses relles... Quelle contradiction : sparer la vrit de la
ralit, la ralit de la vrit ! (Werke, t. II, pp. 302-303). Feuerbach reproche Kant non pas d'admettre les choses en
soi, mais de n'en point admettre la ralit, c'est--dire la ralit objective, de ne les considrer que comme une simple
pense, comme des essences mentales , et non com me des essences doues d'existence , c'est--dire ayant une
existence relle, effective. Feuerbach reproche Kant de s'carter du matrialisme.
La philosophie de Kant est une contradiction, crivait Feuerbach le 26 mars 1858 Bolin ; elle mne avec une ncessit
imprieuse l'idalisme de Fichte ou au sensualisme ; la premire conclusion appartient au pass , la seconde au
prsent et au futur (Grn, l.c., t. II, p. 49). Nous avons dj vu que Feuerbach dfend le sensualisme objectif, c'est--dire
le matrialisme. La nouvelle volution qui ramne de Kant l'agnosticisme et l'idalisme, Hume et Berkeley, est
incontestablement ractionnaire mme du point de vue de Feuerbach. Et son fervent disciple Albrecht Rau, hritier des
mrites de Feuerbach en mme temps que de ses dfauts - dfauts que Marx et Engels devaient surmonter, - a critiqu
Kant entirement dans l'esprit de son matre : La philosophie de Kant est une amphibolie (une quivoque) ; elle est en
mme temps matrialiste et idaliste, et c'est dans cette double nature qu'il faut en rechercher la cl. Matrialiste ou
empiriste, Kant ne peut faire autrement que reconnatre aux objets une existence (Wesenheit) extrieure nous. Idaliste, il
n'a pu se dfaire du prjug que l'me e st quelque chose d'absolument diffrent des choses senties. Des choses relles
existent ainsi que l'esprit humain qui les conoit. Comment cet esprit se rapproche-t-il donc de choses absolument
diffrentes de lui ? Kant use du subterfuge suivant : l'esprit possde certaines connaissances a priori, grce auxquelles les
choses doivent lui apparatre telles qu'elles lui apparaissent. Par consquent, le fait que nous concevons les choses telles
que nous les concevons, est notre uvre. Car l'esprit qui demeure e n nous n'est pas autre chose que l'esprit de Dieu et, de
mme que Dieu a tir le monde du nant, l'esprit de l'homme cre en oprant sur les choses ce qu'elles ne sont pas en
elles -mmes. Kant assure ainsi aux choses relles l'existence en qualit de choses en soi . L'me est ncessaire Kant,
l'immortalit tant pour lui un postulat moral. La chose en soi , messieurs, dit Rau en s'adressant aux no-kantiens en
gnral et spcialement au confusionniste A. Lange, falsificateur de l'Histoire du matrialisme, est ce qui spare l'idalisme
de Kant de l'idalisme de Berkeley : elle sert de pont entre l'idalisme et le matrialisme. Telle est ma critique de la
philosophie de Kant ; la rfute qui peut... Aux yeux du matrialiste la distinction des connaissances a priori et de la chose
en soi est absolument superflue ; il n'interrompt nulle part l'enchanement dans la nature, il ne considre pas la matire et
l'esprit comme des choses foncirement diffrentes ; il n'y voit que des aspects de recourir des artifices pour rapprocher
l'esprit des choses 117.
Engels reproche Kant, comme nous l'avons vu, d'tre agnostique et non point de dvier de l'agnosticisme consquent.
Elve d'Engels, Lafargue polmiquait en 1900 contre les kantiens (au nombre desquels se trouvait alors Charles
Rappoport) :
... Au commencement du sicle la Bourgeoisie, ayant achev son uvre de dmolition rvolutionnaire, reniait sa
philosophie voltairienne et libre-penseuse ; on remettait la mode le catholicisme, que le matre-dcorateur Chateaubriand
peinturlurait d'images romantiques, et Sbastien Mercier importait l'idalisme de Kant pour donner un coup de grce au
matrialisme des Encyclopdistes, dont Robespierre avait guillotin les propagandistes.
A la fin de ce sicle qui, dans l'histoire, portera le nom d sicle de la Bourgeoisie, les intellectuels essaient d'craser,
sous la philosophie kantienne, le matrialisme de Marx et d'Engels. Le mouvement de raction a dbut en Allemagne, n'en
dplaise aux socialistes -intgralistes qui voudraient en rapporter l'honneur leur chef, Malon : mais Malon avait t l'cole
de Hchberg, Bernstein et autres disciples de Dhring, qui rformaient Zrich le marxisme. (Lafargue parle ici d'un
117
Albrecht Rau, Ludwig Feuerbach's Philosophie, die Naturforschung und die philosophische Kritik der Gegenwart, Leipzig, 1882, pp.
87-89.
- 69 -
certain mouvement d'ides au sein du socialis me allemand vers 1875-80118). Il faut s'attendre voir Jaurs, Fournire et
nos intellectuels nous servir du Kant, ds qu'ils seront familiariss avec sa terminologie... Rappoport se trompe quand il
assure que pour Marx il y a identit de l'ide et de la ralit . D'abord nous ne nous servons jamais de cette phrasologie
mtaphysique. Une ide est aussi relle que l'objet dont elle est la rflexion crbrale... Afin de rcrer un peu les
camarades qui doivent se mettre au courant de la philosophie, je vais leur exposer en quoi consiste ce fameux problme qui
a tant proccup les cervelles spiritualistes.
Un ouvrier qui mange une saucisse et qui reoit cent sous pour une journe de travail, sait trs bien qu'il est vol par le
patron et qu'il est nourri par la viande de porc ; que le patron est un voleur et la saucisse agrable au got et nutritive au
corps. - Pas du tout, dit le sophiste bourgeois qui s'appelle Pyrrhon, Hume ou Kant, son opinion est personnelle, partant
subjective ; il pourrait, avec autant de raison, croire que le patron est son bienfaiteur et que la saucisse est du cuir hach,
car il ne peut connatre la chose en soi...
Le problme est mal pos, c'est ce qui en fait toute la difficult...
L'homme pour connatre un objet doit d'abord vrifier si ses sens ne le trompent pas... Les chimistes sont alls plus loin,
ils ont pntr dans les corps, les ont analyss, les ont dcomposs en leurs lments, puis ils ont fait un travail inverse, ils
ont fait leur synthse, ils les ont recomposs avec leurs lments : du moment que l'homme peut, avec ces lments,
produire des corps pour son usage, il peut, ainsi que le dit Engels, penser qu'il connat les corps en eux-mmes. Le Dieu
des chrtiens, s'il existait et s'il avait cr l'univers, n'en saurait pas davantage119.
Nous nous sommes permis de produire ici cette longue citation afin de montrer comment Lafargue comprenait Engels et
critiquait Kant de gauche, non en raison des traits par lesquels le kantisme se distingue de la doctrine de Hume, mais en
raison des traits communs Kant et Hume ; non en raison de l'admission de la chose en soi, mais en raison de la
conception insuffisamment matrialiste de celle-ci.
K. Kautsky, enfin, dans son Ethique, critique Kant d'un point de vue diamtralement oppos celui de Hume et de Berkeley.
Le fait que je vois le vert, le rouge, le blanc s'explique par les particularits de ma facult visuelle, crit-il en s'levant
contre la gnosologie de Kant. Mais la diffrence du vert et du rouge atteste quelque chose qui est dehors de moi, une
diffrence relle entre les choses... Les rapports et les diffrences des choses elles -mmes que m'indiquent des
reprsentations mentales isoles dans l'espace et dans le temps... sont des rapports et des diffrences rels du monde
extrieur ; ils ne sont pas dtermins par les particularits de ma facult de connatre... dans ce cas (si la doctrine de Kant
sur l'idalit du temps et de l'espace tait vraie), nous ne pourrions rien savoir du monde situ hors de nous, nous ne
pourrions mme pas savoir s'il existe (pp. 33 et 34 de la trad. russe).
Ainsi toute l'cole de Feuerbach, de Marx et d'Engels, s'est carte de Kant gauche, vers la ngation complte de tout
idalisme et de tout agnosticisme. Et nos disciples d e Mach ont suivi le courant ractionnaire en philosophie ; ils ont suivi
Mach et Avenarius qui critiqurent Kant du point de vue de Hume et de Berkeley. Certes, tout citoyen, et tout intellectuel
d'abord, a le droit sacr de se mettre la remorque de n'im porte quel idologue ractionnaire. Mais si des hommes qui ont
rompu compltement avec les principes mmes du marxisme en philosophie, se mettent ensuite se dmener, confondre
toutes choses, biaiser, assurer qu'ils sont eux aussi marxistes en p hilosophie, qu'ils sont quasiment d'accord
avec Marx et ne font que le complter un tout petit peu, ce spectacle devient tout fait dsagrable.
2. - Comment l empiriosymboliste Iouchkvitch sest moqu de l' empiriocriticiste Tchernov
Certes, crit P. louchkvitch, il est ridicule de voir comment M. Tchernov veut faire du positiviste agnostique, comtien et
spencrien, Mikhalovski, le prcurseur de Mach et d'Avenarius (l.c., p. 73).
Ce qui est ridicule ici, c'est avant tout la prodigieuse ignorance de M. Iouchkvitch. Comme tous les Vorochilov, il dissimule
cette ignorance sous un amas de mots et de noms savants. La phrase cite se trouve dans le paragraphe consacr aux
rapports de la doctrine de Mach et du marxisme. Et M. louchkvitch, abordant ce sujet, ignore que pour Engels (comme
pour tout matrialiste) les disciples de Hume comme ceux de Kant sont pareillement des agnostiques. Par consquent,
opposer la doctrine de Mach l'agnosticisme en gnral, alors que Mach se reconnat lui-mme disciple de Hume, c'est
simplement faire preuve d'ignorance en matire de philosophie. Les mots positivisme agnostique sont galement
absurdes, car les disciples de Hume se disent prcisment des positivistes. M. Iouchkvitch, qui a pris Petzoldt pour matre,
devrait savoir que cet auteur rapporte directement l'empiriocriticisme au positivisme. Enfin, il est galement absurde
118
Il s'agit d'un courant opportuniste qui s'est form l'intrieur du parti social-dmocrate d'Allemagne dans la seconde moiti des annes
70 autour de : K. Hchberg, E. Bernstein, K. Schramm, qui subissaient l'influence de Dhring. Hchberg voulait faire du socialisme un
mouvement universellement humain , fond sur le sentiment d'quit tant des classes opprimes que des reprsentants des
classes suprieures .
Sur l'initiative de Viereck on fonda Berlin un Club des Maures , qui se donnait pour but d'associer les personnes instruites au
socialisme , de rechercher la collaboration de classe entre ouvriers et bourgeoisie.
Le caractre opportuniste dHchberg sillustra lors de la cration Zrich d'un organe central du parti social-dmocrate allemand : ses
partisans estimaient que le journal ne devait pas la politique rvolutionnaire du parti, qu'il devait se contenter d'une propagande abstraite
des idaux socialistes.
En juillet 1879, la revue Jahrbuch fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, publiait un article Coup dil rtrospectif sur le mouvement
socialiste en AIlemagne , traitant de la tactique rvolutionnaire du parti alors sous le coup de mesures dexception. Les signataires de
l'article, Hchberg, Schramm et Bernstein, reprochaient au parti d'avoir provoqu la loi d'exception par, leurs attaques contre la bourgeoisie
; ils appelaient s'associer celle-ci, estimant que la classe ouvrire n'tait pas mme de se librer par ses propres forces. Ces vues
opportunistes, rformistes, suscitrent la plus vive protestation de Marx et d'Engels, ce qui aboutit la mise lcart dHchberg. (N.R.)
119
Paul Lafargue, Le matrialisme de Marx et l'idalisme de Kant , article publi dans Le Socialiste (25 fvrier 1900).
Le Socialiste , hebdomadaire du Parti ouvrier franais (guesdiste) ; parat sous diverses formes de 1895 1915 ( partir de 1905, le
journal devient l'organe du Parti socialiste franais). Le Socialiste tait alors le principal journal marxiste franais. (N.R.)
- 70 -
d'voquer ici les noms d'Auguste Comte et d'Herbert Spencer, puisque le marxisme rpudie non pas ce qui distingue un
positiviste d'un autre, mais ce qu'ils ont de commun, ce qui fait d'un philosophe un positiviste la diffrence du matrialiste.
Notre Vorochilov a besoin de tout cet amas de termes pour berluer le lecteur, l'abasourdir sous un cliquetis de mots,
dtourner son attention du fond de la question et la fixer sur des vtilles. Or, ce fond de la question, c'est le dsaccord
radical du matrialisme avec le large courant du positivisme l'intrieur duquel trouvent place Auguste Comte et Herbert
Spencer, Mikhalovski et divers nokantiens, Mach et Avenarius. C'est ce fond de la question qu'Engels exposait avec la
clart la plus grande dans son Ludwig Feuerbach, quand il classait tous les kantiens et les disciples de Hume de cette
poque (1880-1890) parmi les ergoteurs clectiques et les coupeurs de cheveux en quatre (Flohknacker, littralement
craseur de puces), etc. A qui peuvent et doivent s'appliquer ces dfinitions, c'est quoi nos Vorochilov n'ont pas voulu
penser. Et comme ils ne savent pas penser, nous ferons leur intention un rapprochement difiant. Parlant des kantiens et
des disciples de Hume en gnral, Engels ne citait en 1888 et 1892 aucun nom. La seule rfrence qu'on trouve dans son
livre est celle se rapportant un ouvrage qu'il tudiait de Starcke sur Feuerbach.
Starcke, dit Engels, se donne beaucoup de mal pour dfendre Feuerbach contre les attaques et les prceptes des
chargs de cours qui foisonnent actuellement en Allemagne sous le nom de philosophes. C'est certainement important pour
ceux qui s'intressent ces rejetons de la philosophie classique allemande ; cela pouvait sembler ncessaire Starcke
lui-mme. Nous en ferons grce nos lecteurs. (Ludwig Feuerbach, p. 25.)
Engels voulait faire grce au lecteur , c'est--dire pargner aux social-dmocrates le plaisir de faire connaissance avec
les bavards dgnrs qui se prtendent philosophes. Mais quels sont les reprsentants de ces rejetons de la philosophie
?
Nous ouvrons le livre de Starcke (C. N. Starcke : Ludwig Feuerbach, Stuttgart, 1885). et nous y voyons de continuelles
rfrences aux partisans de Hume et de Kant. C'est contre les tendances de ces deux philosophes que Starcke dfend
Feuerbach. Il cite A. Riehl, Windelband, A. Lange (pp. 18-19, 127 et suiv.).
Nous ouvrons la Conception humaine du monde de R. Avenarius, livre paru en 1891, et nous y lisons la page 120 de la
premire dition allemande : Le rsultat final de notre analyse concorde - pas absolument (durchgehend), il est vrai, ce
qui s'explique par la diffrence des points de vue, - avec le rsultat auquel sont arrivs d'autres chercheurs, par exemple E.
Laas, E. Mach, A. Riehl, W. Wundt. Voir aussi Schopenhauer.
De qui s'est donc moqu notre Vorochilov-Iouchkvitch ?
Avenarius ne doute nullement de son affinit profonde avec les kantiens Riehl et Laas et avec l'idaliste Wundt, non dans
une question de dtail, mais en ce qui concerne le rsultat final de l'empiriocriticisme. Il fait mention de Mach entre deux
kantiens. N'est-ce pas, en effet, une seule et mme compagnie ? Riehl et Laas qui accommodent Kant Hume ; Mach et
Avenarius qui accommodent Hume Berkeley.
Quoi d'tonnant qu'Engels ait voulu faire grce aux ouvriers allemands, et leur viter de connatre de prs toute cette
compagnie de chargs de cours craseurs de puces ?
Engels savait faire grce aux ouvriers allemands ; les Vorochilov, eux, ne font pas grce au lecteur russe.
Il est noter que l'union, clectique quant au fond, de Kant et de Hume ou de Hume et de Berkeley est possible en des
proportions diffrentes, pour ainsi dire, tel ou tel lment de ce mlange pouvant tre soulign de prfrence. Nous avons
vu tout l'heure, par exemple, que le disciple de Mach Kleinpeter est le seul se dclarer et dclarer Mach solipsistes
(c'est--dire adeptes consquents de Berkeley). Nombre de disciples et de partisans de Mach et d'Avenarius, tels que
120
Petzoldt, Willy, Pearson, l'empiriocriticiste russe Lessvitch, le Franais Henri Delacroix , d'autres encore, soulignent au
contraire ce qui revient Hume dans les conceptions de Mach et d'Avenarius. Citons l'exemple d'un savant particulirement
marquant, qui allia lui aussi en philosophie Hume Berkeley, mais en reportant l'accent sur les lments matrialistes de ce
mlange. Il s'agit du clbre savant anglais T. Huxley, qui a lanc le terme agnostique et auquel Engels pensait sans
doute en premier lieu et par-dessus tout quand il parlait de l'agnosticisme anglais. Engels qualifia en 1892 de matrialistes
honteux ce type d'agnostiques. Dans son livre intitul Naturalisme et agnosticisme, o il s'attaque principalement au
leader scientifique de l'agnosticisme Huxley (vol. II, p. 229), le spiritualiste anglais James Ward confirme ainsi
l'apprciation d'Engels : La tendance de Huxley reconnatre la primaut du physique (de la srie d'lments , selon
Mach est souvent exprime de faon si nette qu'il n'est gure possible de parler ici de paralllisme. Bien que Huxley
repousse avec chaleur l'pithte de matrialiste, compromettante pour son agnosticisme sans tache, je ne connais pas
d'crivain qui la mrite plus que lui (vol. II, pp. 30-31). Et James Ward de citer l'appui de sa thse des dclarations de
Huxley, du genre de celles-ci : Tous ceux qui connaissent l'histoire de l a science conviendront que ses progrs signifirent
de tout temps et signifient encore plus que jamais l'extension du domaine de ce que nous appelons matire et causalit et,
par suite, l'vanouissement progressif de tout ce que nous appelons esprit et spontanit dans tous les domaines de la
pense humaine. Ou bien : Peu importe que nous exprimions les phnomnes matriels dans les termes de l'esprit, ou
les phnomnes de l'esprit dans les termes de la matire : l'une et l'autre formulation sont vraies dans un certain sens relatif
( complexes d'lments relativement stables de Mach). Mais au point de vue du progrs scientifique, la terminologie
matrialiste est prfrable sous tous les rapports. Car elle reli la pense aux autres phnomnes de l 'univers... tandis que
la terminologie contraire ou spiritualiste est entirement strile (utterly barren) et ne mne rien, si ce n'est aux tnbres et
la confusion... On ne peut douter que plus la science ralisera de progrs, et plus largement, plus rigoureusement les
phnomnes naturels seront exprims en formules ou en symboles matrialistes (t. I, pp. 17-19).
Ainsi raisonnait Huxley, matrialiste honteux , qui ne voulait admettre aucun prix le matrialisme, cette mtaphysique
dpassant i llgitimement les sries de sensations . Il crivait encore : Si j'tais tenu de choisir entre le matrialisme
absolu et l'idalisme absolu, force me serait d'opter pour ce dernier ... La seule chose que nous connaissions avec
certitude, c'est l'existence du monde spirituel (J. Ward, t. II, p. 216, ibid.).
120
Bibliothque du congrs international de philosophie , vol. IV. Henri Delacroix : David Hume et la philosophie critique. L'auteur classe
parmi les partisans de Hume Avenarius et les immanents en Allemagne, Ch. Renouvier et son cole (des no-criticistes ) en France.
- 71 -
La philosophie de Huxley est, elle aussi, comme celle de Mach, un mlange de Hume et de Berkeley. Mais les attaques la
manire de Berkeley sont fortuites chez Huxley, et son agnosticisme n'est que la feuille de vigne de son matrialisme. La
nuance du mlange est autre chez Mach, et le spiritualiste Ward, si acharn combattre Huxley, tapote l'paule
d'Avenarius et de Mach d'un geste caressant.
3. - Les immanents, frres darmes de Mach et d'Avenarius
En traitant de l'empiriocriticisme, nous n'avons pu viter maintes rfrences aux philosophes de l'cole dite immanente, dont
Schuppe, Leclair, Rehmke et Schubert-Soldern sont les principaux reprsentants. Nous avons examiner maintenant les
rapports de l'empiriocriticisme avec les immanents et l'essence de la philosophie prche par ces derniers.
Mach crivait en 1902 : ... Je vois prsent bon nombre de philosophes positivistes, empiriocriticistes, partisans de la
philosophie immanente, et aussi des savants trs peu nombreux, commencer frayer, sans rien savoir les uns des autres,
de nouvelles voies qui, en dpit de toutes les divergences individuelles, convergent presque en un point (Analyse des
sensations, p. 9). Il faut d'abord noter ici l'aveu si franc de Mach que des savants trs peu nombreux professent la
philosophie de Hume-Berkeley, prtendument nouvelle , mais trs vieille en ralit. En second lieu, l'opinion de Mach
selon laquelle cette philosophie nouvelle constitue un large courant, o les immanents voisinent avec les
empiriocriticistes et les positivistes, est d'une trs haute importance. Ainsi, continue Mach dans la prface la traduction
russe de l'Analyse des sensations (1906), un mouvement gnral se dessine ... (p. 4). Je suis, dit-il par ailleurs, trs prs
de la philosophie immanente... Je n'ai rien trouv dans ce livre (Esquisse d'une thorie de la connaissance et d'une logique,
par Schuppe) quoi je ne puisse volontiers souscrire, en y apportant tout au plus quelques corrections insignifiantes (p.
46). Mach est d'avis que Schubert-Soldern suit de mme des voies trs proches (p. 4) ; et il ddie Wilhelm Schuppe
sa dernire uvre philosophique, rcapitulative pour ainsi dire : Connaissance et Erreur.
Avenarius, cet autre fondateur de l'empiriocriticisme, crivait en 1894 que la sympathie de Schuppe pour l'empiriocriticisme
le rjouit et le rconforte , et que la diffrence (Differenz) entre lui et Schuppe n'est peut-tre que momentane
121
(vielleicht nur einstweilen noch bestehend) . J. Petzoldt enfin, dont la doctrine est pour V. Lessvitch le dernier mot de
l'empiriocriticisme, proclame tout net que les tenants de la nouvelle tendance sont justement cette trinit : Schuppe,
Mach et Avenarius (Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, t. II, 1904, p. 295, et Das Weltproblem von
positivistischen Standpunkte aus 1906, pp. V et 146). Et Petzoldt s'lve catgoriquement contre R. Willy (Einfhrung, t. II,
p. 321) qui, disciple de Mach minent, a peut-tre t le seul rougir de sa parent avec un Schuppe et tenter de se
dsolidariser en principe de ce dernier, ce qui lui a valu une rprimande de la part de son matre bien-aim, Avenarius. C'est
dans une note l'article de Willy contre Schuppe, note o il ajoutait encore que la critique de Willy est peut-tre plus
mordante, qu'il ne le fallait (Vierteljahrsschrift t fr wissenschaftliche Philosophie, 18. Jrg., 1894, p. 29; l'article de Willy
contre Schuppe est donn dans le mme numro), qu'Avenarius usa l'gard de Schuppe des expressions que nous
venons de citer.
Maintenant que nous connaissons l'apprciation formule sur les immanents par les empiriocriticistes, voyons l'apprciation
sur les empiriocriticistes donne par les immanents. Nous avons dj not celle de Leclair, qui date de 1879.
Schubert-Soldern note explicitement, en 1882, son accord en partie avec Fichte l'an (c'est--dire avec le clbre
reprsentant de l'idalisme subjectif, Johann, Gottlieb Fichte, dont le fils fut un aussi dplorable philosophe que celui de
Joseph Dietzgen), puis avec Schuppe, Leclair, Avenarius et, en partie, avec Rehmke . Et il se plat tout particulirement
citer Mach (Die Geschichte und die Wurzel des Satzes von der Erhaltung der Arbeit) contre la mtaphysique de l'histoire
naturelle 122, expression dont se servent en Allemagne tous les chargs de cours et professeurs ractionnaires pour
dsigner le matrialisme de l'histoire naturelle. En 1893, aprs la parution de la Conception humaine du monde, W.
Schuppe salua dans une Lettre ouverte Avenarius cette uvre en tant que confirmation du ralisme naf dfendu
d'ailleurs par Schuppe lui-mme. Ma conception de la pense, crivait Schuppe Avenarius, s'accorde parfaitement avec
votre exprience pure . Puis, en 1896, Schubert-Soldern dressant le bilan de la tendance mthodologique en
philosophie , sur laquelle il s'appuie , faisait remonter sa gnalogie Berkeley et Hume en passant par F. A. Lange (
le dbut de notre tendance en Allemagne date, vrai dire, de Lange ), Laas, Schuppe et Cie, Avenarius et Mach, Riehl
parmi les no-kantiens, Charles Renouvier parmi les Franais, etc.123 Enfin, dans l' Introduction -programme parue dans
le premier numro de l'o rgane philosophique spcial des immanents, ct d'une dclaration de guerre au matrialisme et
de tmoignages de sympathie adresss Charles Renouvier, on lit : On entend parmi les savants mmes des voix
isoles s'lever contre la prsomption croissante de leurs collgues et contre l'esprit antiphilosophique qui s'est empar des
sciences de la nature. Telle, par exemple, la voix du physicien Mach... De nouvelles forces entrent partout en mouvement,
travaillent dtruire la foi aveugle en l'infaillibilit des sciences de la nature ; elles recommencent chercher de nouveaux
124
chemins vers les profondeurs du mystre, une meilleure entre au sanctuaire de la vrit .
Deux mots sur Charles Renouvier. Il est la tte de l'cole dite no-criticiste, trs influente et trs rpandue en France. Sa
philosophie n'est en thorie qu'une combinaison du phnomnisme de Hume et de l'apriorisme de Kant. La chose en soi en
est catgoriquement limine. La liaison des phnomnes, l'ordre, la loi sont dclars a priori. L a Loi, avec une majuscule,
devient la base d'une religion. Le clerg catholique est ravi de cette philosophie. Le disciple de Mach Willy qualifie avec
indignation Renouvier de second aptre Paul , d' obscurantiste de haute cole , de prcheur casuis te du libre arbitre
(Gegen die Schulweischeit, p. 129). Et ces coreligionnaires des immanents accueillent avec ferveur la philosophie de
121
Vierteljahrsschrift fr wissenschafltiche Philosophie, 1894, 18. Jahrg., Heft 1, p. 29.
122
Dr. Richard von Schubert-Soldern, ber Transzendenz des Objects und Subjects , 1882 - 37 et 5. Cf. du mme : Grundlagen etner
Erkenntnistheorie, 1884, p. 3.
123
Dr. Richard von Schubert-Soldern : Das Menschliche Glck und die soziale Frage, 1896, pp. V, VI.
124
Zeitschrift fr immanente Philosophie, t.I, Berlin, 1896, pp. 6, 9.
Il sagit dune revue idaliste allemande qui part Berlin de 1895 1900, sous la direction de M. Kaufmann avec la collaboration de W.
Schuppe et R. Schubert-Soldern. (N.R.)
- 72 -
Mach. Quand parut la traduction franaise de sa Mcanique, l'organe des no-criticistes L'Anne Philosophique125,
publi par un collaborateur et lve de Renouvier, Pillon, crivit : Il est inutile de faire remarquer combien en cette critique
de la substance, de la chose, de la chose en soi, la science positive de M. Mach s'accorde avec l'idalisme no-criticiste
(t. 15, 1904, p. 179).
Quant aux disciples russes de Mach, ils rougissent tous de leur parent avec les immanents, et l'on ne pouvait
naturellement s'attendre rien d'autre de la part de gens qui, n'ont pas suivi consciemment le chemin de Strouv, de
126
Menchikov et tutti quanti. Bazarov seul appelle ralistes certains reprsentants de l'cole immanente . Bogdanov
dclare brivement que l'cole immanente n'est qu'une forme intermdiaire entre le kantisme et l'empiriocriticisme (ce
qui est faux, en ralit) (Empiriomonisme, t. III, p. XXII). V. Tchernov crit : Les immanents ne se rapprochent en gnral
du positivisme que par un aspect de leur thorie, les autres dpassent de loin ses cadres (Etude de philosophie et de
sociologie, p. 37). Valentinov dit que l'cole immanente a donn ces conceptions (celles de Mach) une forme qui ne leur
convient pas et s'est engage dans l'impasse du solipsisme (l.c., p. 149). Comme vous voyez, il y a l de tout : constitution
et esturgeon au raifort, ralisme et solipsisme. Mais nos disciples de Mach craignent de dire nettement et clairement la
vrit sur les immanents.
Car les immanents sont les ractionnaires les plus endurcis, des prcheurs avrs de fidisme, consquents dans leur
obscurantisme. On n'en trouve pas un parmi eux, qui n'ait ouvertement consacr ses travaux thoriques les plus achevs
sur la gnosologie la dfense de la religion et la justification de telle ou telle survivance du moyen ge. En 1879 Leclair
dfend sa philosophie comme satisfaisant toutes les exigences de l'esprit religieux (Der Realismus der modernen
Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik , p. 73). En 1880, J. Rehmke ddie sa
thorie de la connaissance au pasteur protestant Biedermann et termine cet ouvrage en exposant la conception non
d'un Dieu suprasensible, mais d'un Dieu comme concept rel (c'est sans doute la raison pour laquelle Bazarov classe
certains immanents parmi les ralistes ?) ; et c'est la vie pratique de donner ce concept rel un caractre objectif
; quant la Dogmatique chrtienne de Biedermann, elle devient un modle de thologie scientifique (J. Rehmke. Die
Welt als Wahrnehmung und Begriff, Berlin, 1880, p. 312). Schuppe affirme dans la Revue de Philosophie immanente, que si
les immanents nient le transcendant, c'est que Dieu et la vie future n'entrent pas dans cette catgorie (Zeitschrift fr
immanente Philosophie, t. II, p. 52). Il insiste dans son Ethique sur les rapports de la loi morale... avec la conception
mtaphysique du monde et condamne la phrase vide de sens sur la sparation de l'Eglise et de l'Etat (Dr. Wilhelm
Schuppe. Grundzge der Ethik und Rechtsphilosophie, Breslau, 1881, pp. 181 et 325). Schubert-Soldern conclut dans ses
Fondements de la thorie de la connaissance la prexistence de notre Moi par rapport notre corps et la survie du Moi
aprs le corps, c'est--dire l'immortalit de l'me (l.c., p. 82), etc. Dans sa Question sociale il dfend contre Bebel, outre
les rformes sociales , le cens lectoral ; il ajoute que les social-dmocrates ignorent que, n'tait le don divin - le
malheur - il n'y aurait pas de bonheur (p. 330), et dplore la domination du matrialisme (p. 242); celui qui de nos
jours croit l'au-del, ou mme sa possibilit, passe pour un imbcile (ibid.).
Et voil que ces Menchikov allemands, ces obscurantistes de l'acabit de Renouvier vivent dans un concubinage durable
avec les empiriocriticistes. Leur parent thorique est indniable. Il n'y a pas plus de kantisme chez les immanents que chez
Petzoldt ou Pearson. Nous avons vu plus haut qu'ils se reconnaissent eux-mmes lves de Hume et de Berkeley, et cette
apprciation des immanents est gnralement admise dans la littrature philosophique. Citons, pour bien montrer les
principes gnosologiques qui servent de point de dpart ces compagnons de lutte de Mach et d'Avenarius, quelques
propositions thoriques fondamentales -empruntes aux uvres des immanents.
Leclair n'avait pas encore invent, en 1879, le terme immanent qui, proprement parler, veut dire exprimental ,
donn dans l'exprience , et qui est une enseigne servant dissimuler la pourriture, enseigne aussi mensongre que
celles des partis bourgeois d'Europe. Dans son premier ouvrage Leclair se dclare ouvertement et nettement idaliste
critique (Der Realismus, etc., pp 11 21 206 et bien d'autres). Comme nous l'avons dj vu, il combat Kant en raison des
concessions de ce dernier au matrialisme et prcise sa propre voie, qui va de Kant Fichte et . Berkeley. Leclair combat
le matrialisme en gnral, plus particulirement la tendance au matrialisme de la plupart des savants, avec autant
d'pret que Schuppe, Schubert-Soldern et Rehmke.
Revenons, dit-il, au point de vue de l'idalisme critique, n'attribuons pas la nature en gnral et aux processus naturels
une existence transcendante (c'est--dire une existence extrieure la conscience humaine), et le sujet verra dans
l'ensemble des corps comme dans son propre corps; dans la mesure o il le voit et le peroit avec tous ses changements,
un phnomne directement donn traduisant des coexistences relies par l'espace et des successions relies par le temps.
Toute l'explication de la nature se ramne la constatation de ces coexistences et de ces successions (p. 21.)
Retour Kant, disaient les no-kantiens ractionnaires. Retour Fichte et Berkeley, disent en substance les immanents
ractionnaires. Pour Leclair tout ce qui existe nest que complexes de sensations (p. 38) ; certaines catgories de
proprits (Eigenschaften) agissant sur nos organes des sens sont dsignes, mettons par la lettre M; d'autres catgories
agissant sur d'autres objets de la nature, par la lettre N (p. 150, etc.). Ce faisant, Leclair parle de la nature comme d'un
phnomne de conscience (Bewusstseinsphnomen) non de l'homme, mais du genre humain (pp. 55-56). Comme
Leclair a publi son livre Prague o Mach enseignait la physique, et ne cite avec enthousiasme que Erhaltung der Arbeit
de Mach, ouvrage paru en 1872, on se demande involontairement si Leclair, fidiste et idaliste avr, n'est pas le vrai pre
de la philosophie originale de Mach.
127
Quant Schuppe qui, en croire Leclair , est arriv au mmes rsultats , il prtend en ralit, comme nous l'avons vu,
dfendre le ralisme naf et se plaint amrement dans sa Lettre ouverte Avenarius de la mutilation devenue
125
Anne philosophique : revue no-criticistes franaise dite de 1890 1914 sous la direction de F. Pillon. (N.R.)
126
Les ralistes de la philosophie contemporaine - certains reprsentants de l'cole immanente issue du kantisme, l'cole de Mach-
Avenarius et plusieurs autres courants apparents ces derniers, estiment qu'il n'y a absolument aucune raison de contester le point de
dpart du ralisme naf (Essais, p. 26).
127
Beitrge zu einer monistischen Erkenntnistheorie, Breslau, 1882 p. 10.
- 73 -
courante de ma thorie de la connaissance ( moi, Wilhelm Schuppe) que l'on rduit l'idalisme subjectif . En quoi
consiste l'escamotage grossier que l'immanent Schuppe appelle sa dfense du ralisme, c'est ce qui ressort assez
nettement de cette phrase dirige contre Wundt, qui n'hsite pas classer les immanents parmi les disciples de Fichte, les
idalistes subjectifs (Philosophische Studien, l.c., pp. 386, 397, 407).
La proposition : l'existence, c'est la conscience , rpliquait Schuppe Wundt, signifie chez moi que la conscience est
impossible sans le monde extrieur et que, partant, ce dernier appartient la premire, autrement dit qu'il existe une
interdpendance absolue (Zusammengehrigkeit), que j'ai souvent observe et explique, entre la conscience et le monde
128
extrieur qui, ainsi lis, constituent un tout : l'tre primordial indivisible .
Il faut tre d'une extrme navet pour ne pas voir dans ce ralisme le plus pur idalisme subjectif ! Vous pensez ! Le
monde extrieur appartient la conscience ; il y a entre lui et elle une interdpendance absolue ! On a vraiment
calomni ce pauvre professeur en le classant couramment parmi les idalistes subjectifs. Cette philosophie concide
entirement avec la coordination de principe d'Avenarius : ni les restrictions ni les protestations de Tchernov et de
Valentinov ne dtacheront l'une de l'autre ces deux philosophies qui prendront place, cte cte, au muse des
productions ractionnaires du professorat allemand. Notons, titre de curiosit dmontrant encore et encore le manque
d'intelligence de M. Valentinov, qu'il qualifie Schuppe de solipsiste (il va de soi que Schuppe a jur ses grands dieux qu'il
n'est pas solipsiste et a, comme Mach, Petzoldt et Cie, crit sur ce sujet des articles spciaux), mais il se montre
littralement enchant de l'article de Bazarov dans les Essais ! Je voudrais bien traduire en allemand l'apophtegme de
Bazarov la reprsentation sensible est justement la ralit existant hors de nous , et l'envoyer un immanent tant soit
peu sens. Il embrasserait Bazarov, le mangerait de baisers comme les Schuppe, les Leclair et les Schubert-Soldern
embrassrent Mach et Avenarius, cette expression de Bazarov tant en effet l'alpha et l'omga des doctrines de l'cole
immanente.
Voici enfin Schubert-Soldern. Le matrialisme de sciences de la nature , la mtaphysique de la reconnaissance de la
ralit objective du monde extrieur, tels sont le principaux ennemis de ce philosophe (Fondements de la thorie de la
connaissance, 1884, p. 31 et tout le chapitre II, Mtaphysique du naturalisme ). La science fait abstraction de tous les
rapports de conscience (p. 52), l est le grand mal (or, c'est prcisment l'essence du matrialisme !). Car l'homme ne
peut s'vader des sensations et, par consquent, des tats de conscience (pp. 33 et 34). Sans doute, avoue
Schubert-Soldern en 1896, ma conception est un solipsisme gnosologique (Question sociale, p. X), mais elle ne l'est pas
en mtaphysique , ni en pratique . Les sensations, les complexes de sensations perptuellement changeantes,
voil ce qui nous est donn immdiatement (ber Transzendenz des Objects und Subjects, p. 73).
De mme que la science, dit Schubert-Soldern, voit dans le monde extrieur commun ( l'humanit) la cause des
mondes intrieurs individuels, Marx (tout aussi faussement) a pris le processus matriel de la production pour la cause des
processus et des motifs intrieurs. (Question sociale, p. XVIII). Ce compagnon de lutte de Mach ne songe mme pas
mettre en doute les rapports du mat rialisme historique de Marx avec le matrialisme des sciences de la nature et le
matrialisme philosophique en gnral.
Beaucoup, et peut-tre mme la majorit, seront d'avis que du point de vue solipsiste de la connaissance aucune
mtaphysique n'est pos sible, autrement dit que la mtaphysique est toujours transcendante. Je ne puis, aprs mre
rflexion, me rallier cette opinion. Et voici mes arguments... La base immdiate de tout ce qui est donn est une liaison
spirituelle (solipsiste), dont le Moi individuel (le monde individuel des ides) avec son corps est le point central. Le reste de
l'univers est impensable sans ce Moi, et ce Moi est impensable sans le reste du monde; avec l'anantissement du Moi
individuel, le monde lui aussi est, rduit en pous sire, ce qui est impossible ; l'anantissement du reste du monde ne
laisserait plus de place pour le Moi individuel, puisqu'il ne peut tre spar du monde qu'en logique, et non dans l'espace et
le temps. Aussi l'existence de mon Moi individuel doit-elle invitablement continuer aprs ma mort, du moment que le
monde entier n'est pas ananti en mme temps que lui ... (ibid., p. XXIII).
La coordination de principe , les complexes de sensations et tous les autres truismes de Mach, servent bien la cause
qu'ils sont appels servir !
... Qu'est-ce que l'au-del (das Jenseits) du point de vue solipsiste ? Ce n'est qu'une exprience possible de mon avenir
(ibid.)... Certes, le spiritisme, par exemple, n'a pas dmontr son Jenseits, mais on ne saurait en aucun cas lui opposer le
matrialisme des sciences de la nature, qui n'est, nous l'avons vu, qu'un des aspects du processus mondial interne ( de
la coordination de principe =) de la liaison spirituelle universelle (p. XXIV).
Tout ceci est exprim dans l'introduction philosophique la Question sociale (1896), o Schubert-Soldern ne cesse de
cheminer bras dessus bras dessous avec Mach et Avenarius. La doctrine de Mach n'est un prtexte bavardages
d'intellectuels que pour une poigne de disciples russes de Mach ; dans son pays d'origine, son rle de laquais du fidisme
est proclam tout haut.
4. - Dans quel sens volue l'empiriocriticisme ?
Jetons maintenant un coup dil sur le dveloppement du machisme aprs Mach et Avenarius. Nous avons vu que leur
philosophie est une sorte de salmigondis, un assemblage de propositions gnosologiques incohrentes et contradictoires. Il
nous reste examiner comment et dans quel sens cette philosophie volue, - ce qui nous permettra de rsoudre certaines
questions litigieuses en nous rfrant des faits historiques incontestables. L'clectisme et l'incohrence des principes
philosophiques de la tendance envisage rendent en effet absolument invitables des interprtations diverses et des
discussions striles sur des points de dtail et des vtilles. L'empiriocriticisme est pourtant, comme toute autre tendance
idologique, une chose vivante en voie de croissance, en voie d'volution, et le fait de sa croissance dans un sens donn
permettra mieux que de Iongs raisonnements d'lucider la question fondamentale de la nature vritable de cette
philosophie. On juge un homme non sur ce qu'il dit ou pense de lui-mme, mais sur ses actes. Les philosophes doivent tre
jugs non sur les tiquettes qu'il arborent ( positivisme , philosophie de l' exprience pure , monisme ou
128
Wilhelm Schuppe : Die immanente Philosophie und Wilhelm Wundt dans Zeitschrift fr immanente Philosophie, t. Il, p. 195.
- 74 -
empiriomonisme , philosophie des sciences de la nature , etc.), mais sur la manire dont ils rsolvent en fait les
questions thoriques fondamentales, sur les gens avec qui ils marchent la main dans la main, sur ce qu'ils enseignent et ont
appris leurs lves et disciples.
C'est cette dernire question qui nous occupe en ce moment. Mach et Avenarius ont dit tout l'essentiel il y a plus de vingt
ans. Ce laps de temps a permis de se rendre compte de la faon dont ces chefs ont t compris par ceux qui ont voulu
les comprendre et qu'ils considrent eux-mmes (Mach tout au moins, qui a survcu son confrre) comme des
continuateurs de leur uvre. Nous n'indiquerons pour tre exact que ceux qui s'affirment eux-mmes les lves (ou les
disciples) de Mach et d'Avenarius, et auxquels Mach reconnat cette qualit. Nous aurons ainsi une ide de
l'empiriocriticisine comme d'un courant philosophique, et non comme d'une collection de cas littraires.
Hans Cornelius est prsent, dans la prface de Mach, la traduction russe de lAnalyse des sensations, comme un
jeune chercheur qui suit sinon la mme voie, du moins des voies qui s'en rapprochent de trs prs (p. 4). Dans le texte
de l'Analyse des sensations, une fois de plus, Mach cite avec plaisir les uvres de H. Cornelius et d'autres auteurs
qui ont rvl le sens profond des ides d'Avenarius et les ont encore dveloppes plus avant (p. 48). Ouvrons
l'Introduction la philosophie de H. Cornelius (dit. allem., 1903) : nous y voyons l'auteur manifester son tour le dsir de
suivre les traces de Mach et d'Avenarius (pp. VIII, 32). Nous sommes bien en prsence d'un lve reconnu par son matre.
Cet lve commence lui aussi par les sensations-lments (pp. 17, 42) ; il dclare catgoriquement se borner l'exprience
(p. VI), qualifie ses conceptions d' empirisme consquent ou gnosologique (p. 335), condamne aussi rsolument que
possible l' exclusivisme des idalistes et le dogmatisme tant des idalistes que des matrialistes (p. 129), repousse
avec une nergie extrme le malentendu possible (p. 123) qui consisterait dduire de sa philosophie l'admission d'un
monde existant dans la tte de l'homme, flirte avec le ralisme naf avec non moins d'habilet qu'Avenarius, Schuppe ou
Bazarov (p. 125 : La perception visuelle ou toute autre a son sige l, et seulement l o nous la trouvons, c'est--dire o
elle est localise par la conscience nave non encore pervertie par une fausse philosophie ). Cet lve reconnu par le
matre conclut l'immortalit et Dieu. Le matrialisme, fulmine ce sous -off en sa chaire professorale... cet lve des
positivistes modernes , voulons -nous dire, fait de l'homme un automate. Inutile d e dire qu'il ruine, en mme temps que
notre foi en la libert de nos dcisions, toute apprciation de la valeur morale de nos actes, ainsi que notre responsabilit.
De mme, il ne laisse pas de place pour l'ide de notre survie aprs la mort (p. 116). Le livre se termine ainsi : L'ducation
(celle, sans doute, de la jeunesse abtie par cet homme de science) est ncessaire non pas tant pour l'activit que, tout
d'abord , pour le respect (Ehrfurcht) non des valeurs momentanes d'une tradition fortuite, mais des valeurs
imprissables du devoir et de la beaut, pour le respect du principe divin (dem Gttlichen) en nous et hors de nous (p.
357).
Comparez cela l'affirmation de A. Bogdanov selon laquelle il n'y a absolument pas (soulign par Bogdanov), et il ne peut
y avoir de place pour les ides de Dieu, de volont libre, d'immortalit de l'me dans la philosophie de Mach, en raison de
sa ngation de toute chose en soi (Analyse des sensations, p. XII). Or Mach dclare dans ce mme opuscule (p. 293)
qu' il n'y a pas de philosophie de Mach et recommande non seulement les immanents, mais, aussi Cornelius comme
ayant pntr l'essence des ides d'Avenarius ! Il s'ensuit donc, premirement, que Bogdanov ignore absolument la
philosophie de Mach , tendance qui ne se borne pas loger sous l'aile du fidisme, mais qui aboutit au fidisme. En
second lieu, Bogdanov ignore absolument l'histoire de la philosophie, car confondre la ngation de ces ides avec la
ngation de toute chose en soi, c'est se moquer de cette histoire. Bogdanov ne s'avisera-t-il pas de contester que tous les
disciples consquents de Hume, niant toute chose en soi, font une place justement ces ides ? Bogdanov n'a-t-il pas
entendu parler des idalistes subjectifs qui, niant toute chose en soi, font une place ces ides ? La seule philosophie o
il ne puisse y avoir de place pour ces ides, c'est celle qui enseigne que rien n'existe en dehors de l'tre sensible ; que
l'univers est matire en mouvement ; que le monde extrieur connu d'un chacun, le mon physique, est la seule ralit
objective, c'est en un mot la philosophie matrialiste. C'est pour cela, et prcisment pour cela, que les immanents
recommands par Mach, l'lve de Mach, Cornelius, et toute la philosophie professorale contemporaine, font la guerre au
matrialisme.
Nos disciples de Mach ont commenc renier Cornelius, ds qu'on leur eut montr du doigt cette incongruit. De tels
reniements ne valent pas grand-chose. Friedrich Adler, qui semble n'avoir pas t averti , recommande ce Cornelius
dans un journal socialiste (Der Kampf, 1908, 5, p. 235 : Une uvre qui se lit facilement et mrite les meilleures
recommandations ). La doctrine de Mach introduite ainsi en fraude, parmi les matres couts des ouvriers, des
philosophes nettement ractionnaires et des prcheurs de fidisme !
Petzoldt n'a pas eu besoin d'tre averti pour s'apercevoir de la fausset de Cornelius, mais sa faon de la combattre est une
perle ! Ecoutez plutt : Affirmer que le monde est une reprsentation mentale ( en croire les idalistes que nous
combattons, sans rire !), n'a de sens que lorsqu'on veut dire par l que le monde est une reprsentation mentale de celui
qui parle ou mme de tous ceux qui parlent (s'expriment), c'est--dire que son existence dpend exclusivement de la
pense de cette personne ou de ces personnes : le monde n'existe que dans la mesure o cette personne le pense et,
quand elle ne le pense pas, le monde n'existe pas.. Nous faisons, au contraire, dpendre le monde non de la pense de
telle ou telle personne ou d'un groupe de personnes ou, mieux encore et plus clairement : non de l 'acte de la pense, non
d'une pense actuelle quelle qu'elle soit, mais de la pense en gnral et, avec cela, exclusivement logique. L'i daliste
confond ces deux notions, ce qui a pour rsultat un demi-solipsisme agnostique, tel que nous voyons cher Cornelius
(Einfuhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, II, p. 317).
Stolypine a dmenti l'existence des cabinets noirs 129 ! Petzoldt pulvrise les idalistes, mais on s'tonne que cette
dmolition de l'idalisme ressemble tellement au conseil qu'on donnerait aux idalistes, de cacher plus savamment leur
idalisme. Le monde dpend de la pense des hommes, c'est du faux idalisme. Le monde dpend de la pense en
gnral, c'est du positivisme moderne, du ralisme critique, ce n'est en un mot que charlatanisme bourgeois ! Si Cornelius
est un demi-solipsiste agnostique, Petzoldt, lui, est un demi-agnostique solipsiste. Vous crasez des puces, messieurs !
129
Allusion . la fausse dclaration du prsident du Conseil des ministres Stolypine, qui niait l'existence auprs des bureaux de poste de
cabinets noirs , o l'on soumettait la censure les lettres de personnes suspectes. (N.R.)
- 75 -
Poursuivons. Mach dit, dans la deuxime dition de Connaissance et Erreur : Le professeur Dr. Hans Kleinpeter (Die
Erkenntnistheorie der Naturforschung der Gegenwart, Leipzig, 1905 : Thorie de la connaissance de la science
contemporaine donne un expos systmatique (des ides de Mach), auquel je puis souscrire quant l'essentiel .
Prenons Hans n 2. Ce professeur est un propagandiste asserment de la doctrine de Mach : quantit d'articles sur les
conceptions de Mach dans des revues philosophiques allemandes et anglaises, traductions approuves et prfaces par
Mach, en un mot la main droite du matre . Ses ides, les voici : ... toute mon exprience (extrieure et intrieure),
toute ma pense et toutes mes aspirations me sont donnes sous la forme d'un processus psychique, comme partie de ma
conscience (p. 18, ouvrage cit). Ce que nous appelons le physique est fait d'lments psychiques (p. 144)., La
conviction subjective, et non la certitude objective (Gewissheit), est l'unique inaccessible toute science (p. 9, soulign
par Kleinpeter qui observe cet endroit : C'est peu de choses prs ce que disait dj Kant dans la Critique de la raison
pratique ). L'hypothse de l'existence de consciences autres que la ntre ne peut jamais tre confirme par l'exprience
(p. 42). D'une faon gnrale, je ne sais... s'il existe en dehors de moi d'autres Moi (p. 43). Au 5 : De l'activit (
spontanit ) dans la conscience . Chez l'animal-automate la succession des reprsentations mentales s'accomplit de
faon purement mcanique. Il en est de mme chez nous quand nous rvons. A l'tat normal, notre conscience est
essentiellement diffrente. Savoir : elle possde une proprit qui leur fait dfaut (aux autom ates), et qu'il serait au
moins malais d'expliquer par l'automatisme : ce qu'on appelle la spontanit de notre Moi. Tout homme peut s'opposer
ses tats de, conscience, les manier, les faire ressortir ou les relguer l'arrire-plan, les analyser, en comparer les
diffrentes parties, etc. C'est un fait d'exprience (directe). Notre Moi est, au fond, distinct de la somme des tats de
conscience et ne peut tre gal cette somme. Le sucre est compos de carbone, d'hydrogne et d'oxygne ; si nous
attribuions une me au sucre, elle devrait, par analogie, avoir la proprit de modifier volont la disposition des particules
de l'hydrogne, de l'oxygne et du carbone (pp. 29-30). Au 4 du chapitre suivant : L'acte de connatre est un acte de la
volont (Willenshandlung) . Il faut considrer comme un fait acquis la division de toutes mes impressions psychiques; en
deux grandes catgories fondamentales : en actes ncessits et en actes volontaires. Les impressions provenant du monde
extrieur appartiennent la premire de ces catgories (p. 47). Qu'on puisse donner beaucoup de thories d'un seul et
mme domaine de faits... c'est l un fait aussi familier au physicien qu'incompatible avec les prmisses d'une quelconque
thorie absolue de la connaissance. Ce fait est li au caractre volontaire de notre pense ; il montre l'indpendance de
notre volont par rapport aux circonstances extrieures (p. 50).
Jugez maintenant de la tmrit des assertions de Bazarov sur la philosophie de Mach d'o la volont libre serait
absolument bannie , alors que Mach recommande lui-mme un monsieur comme Kleinpeter ! Nous avons dj vu que ce
dernier ne cache pas plus son idalisme que celui de Mach. Kleinpeter crivait en 1898-1899 : Hertz manifeste les mmes
opinions subjectivistes (que Mach) sur la nature de nos conceptions ... ... Si Mach et Hertz (nous examinerons plus
tard si c'est bon droit que Kleinpeter fait intervenir ici le clbre physicien) ont, au point de vue de l'idalisme, le mrite
de souligner l'origine subjective non de quelques -uns mais de tous nos concepts et des rapports existant entre eux, ils ont,
au point de vue de l'empirisme, le non moindre mrite d'avoir reconnu que l'exprience seule, instance indpendante de la
pense, rsout le problme de la rectitude des concepts (Archiv fr systematische Philosophie, t. V, 1898-1899, pp.
169-170). Kleinpeter crivait en 1900 que, malgr tout ce qui les spare de Mach, Kant et Berkeley sont en tout cas plus
prs de ce dernier que l'empirisme mtaphysique (c'est--dire le matrialisme ! M. le professeur vite d'appeler le diable
par son nom !) qui domine dans les sciences de la nature, et qui est l'objet principal des attaques de Mach (ibid., t. VI, p.
87). Il crivait en 1903 : Le point de dpart de Berkeley et de Mach est irrfutable ... Mach couronne l'uvre de Kant
(Kantstudien, t. VIII, 1903, pp. 314; 274).
Mach nomme aussi, dans la prface la traduction russe de l'Analyse des sensations, T. Ziehen qui, son avis, suit sinon
la mme voie, du moins des voies qui s'en rapprochent de trs prs . Ouvrons le livre du professeur T. Ziehen, Thorie
psychophysiologique de la connaissance (Theodor Ziehen : Psychophysiologische Erkenntnistheorie, Jena, 1898). Nous y
voyons que, ds la prface, l'auteur se rfre Mach, Avenarius, Schuppe, etc. Autre lve reconnu par le matre. La
thorie moderne de Ziehen consiste en ce que la foule seule est capable de croire soi-disant que nos sensations
sont dtermines par des choses relles (p. 3), et qu' il ne peut y avoir, au seuil de la thorie de la connaissance, d'autre
inscription que les mots de Berkeley : Les objets extrieurs existent non en eux-mmes, mais dans notre esprit (p. 5).
Les sensations et les reprsentations nous sont donnes. Les unes et les autres sont le psychique. Le non-psychique est
un mot dpourvu de sens (p. 100). Les lois de la nature sont des rapports non pas entre les corps matriels, mais entre
les sensations rduites (p. 104 : cette nouvelle conception des sensations rduites fait toute l'originalit du
berkeleyisme de Ziehen !).
Ds 1904 Petzoldt reniait, dans le tome II de son Introduction (pp. 298-301), l'idaliste Ziehen. En 1906, sa liste des
idalistes ou psychomonistes porte les noms de Cornelius, Kleinpeter, Ziehen, Verworn (Das Weltproblem vom
positivischen Standpunkte aus, p. 137, note). Tous ces honorables professeurs aboutissent, voyez-vous, des
malentendus dans leurs interprtations des conceptions de Mach et d'Avenarius (ibid.).
Pauvres Mach et Avenarius ! Leurs ennemis ne sont pas seuls les avoir calomnis en les accusant d'idalisme et mme
(comme s'exprime Bogdanov) de solipsisme, - non, leurs amis aussi et leurs lves, leurs disciples, les professeurs de
mtier, ont mal compris leurs matres, en qui ils ont vu des idalistes. Si l'empiriocriticisme se dveloppe en idalisme, cela
ne prouve nullement que ses postulats confus emprunts Berkeley soient faux. Dieu nous prserve d'une telle
conclusion ! Il n'y a l qu'un malentendu sans importance dans le got de Nozdrev130-Petzoldt.
Mais le plus comique ici, c'est peut-tre que Petzoldt lui-mme, ce gardien de l'innocence et de la puret, a d'abord
complt Mach et Avenarius par un a priori logique et les a ensuite associs au guide du fidisme, Wilhelm Schuppe.
Si Petzoldt avait connu les disciples anglais de Mach, il aurait d allonger notablement la liste des disciples de Mach tombs
(par malentendu ) dans l'idalisme. Nous avons dj nomm Karl Pearson comme un idaliste consquent trs lou de
Mach. Voici encore les apprciations de deux calomniateurs qui mettent le mme avis sur Pearson : La doctrine du
130
Nozdrev : personnage des Ames mortes de Gogol ; proritaire foncier, aigrefin et fauteur de scandales. (N.R.)
- 76 -
professeur K. Pearson n'est simplement qu'un cho des doctrines vritablement grandes de Berkeley (Howard V. Knox,
dans Mind, vol. VI, 1897, p. 205). M. Pearson est, n'en pas douter, un idaliste au sens le plus strict du mot (Georges
Rodier, Revue philosophique, 1888, II, vol. 26, p. 200). L'idaliste anglais William Clifford, que Mach croyait trs proche
de sa philosophie (Analyse des sensations, p. 8), doit tre considr comme un matre de Mach, plutt que comme un
lve, ses travaux philosophiques ayant t publis entre 1870 et 1880. Le malentendu est ici cr par Mach qui n'a
pas remarqu en 1901 l'idalisme dans la doctrine de Clifford, selon laquelle le monde est une substance mentale
131
(mind-stuff), un objet social , une exprience suprieurement organise , etc. Notons, pour caractriser le
charlatanisme des disciples allemands de Mach, qu'en 1905 Kleinpeter fait de cet idaliste un des fondateurs de la
gnosologie de la science moderne de la nature .
Mach mentionne, la page 284 de l'Analyse des sensations, le philosophe amricain P. Carus qui s'est rapproch (du
bouddhisme et de la doctrine de Mach). Carus se dit lui-mme admirateur et ami personnel de Mach ; il dirige Chicago
la revue philosophique The Monist et une petite feuille de propagande religieuse, The Open Court (La Tribune libre132). La
science est une rvlation divine , dit la rdaction de cette petite feuille populaire. Nous sommes d'avis que la science
peut rformer les Eglises de faon conserver tout ce que la religion a de vrai, de sain et de bon. Collaborateur assidu du
Monist, Mach y publie des chapitres de ses uvres nouvelles. Carus accommode un tout petit peu Mach Kant, en
affirmant que Mach est un idaliste ou plutt un subjectiviste , mais que Carus, lui, en dpit de divergences d'ordre
133
secondaire, est persuad que Mach et moi nous pensons de mme . Notre monisme, dclare Carus, n'est ni
matrialiste, ni spiritualiste, ni agnostique ; il veut dire simplement et exclusivement esprit de suite... il a l'exprience pour
fondement et les formes systmatises des rapports de l'exprience pour mthode (I'Empiriomonisme de A. Bogdanov est
videmment plagi sur ce point 1). La devise de Carus est : Science positive et non agnosticisme ; pense claire et non
mysticisme ; conception moniste du monde et non supernaturalisme, ni matrialisme ; religion et non dogme ; foi non
comme doctrine, mais comme tat d'esprit (not creed, but faith). Fort de cette devise, Carus prche une nouvelle
thologie , une thologie scientifique ou thonomie, qui nie la lettre de la Bible mais insiste sur la divinit de la vrit
134
tout entire et la rvlation de Dieu dans les sciences de la nature de mme que dans l'histoire . Il faut noter que, dans
son livre prcit sur la gnosologie de la science contemporaine, Kleinpeter recommande Carus ct d'Ostwald,
d'Avenarius et des immanents (pp. 151-152). Quand Haeckel eut publi ses thses pour l'union des monistes, Carus se
pronona catgoriquement contre : tout d'abord, Haeckel avait le tort de renier l'apriorisme parfaitement compatible avec
la philosophie scientifique ; en second lieu, Carus s'levait contre la doctrine dterministe de Haeckel, qui exclut la
volont libre ; en troisime lieu, Haeckel commettait l'erreur de souligner le point de vue unilatral de la science contre le
conservatisme traditionnel des Eglises. Il agit ainsi en ennemi des Eglises existantes, au lieu de travailler avec joie leur
dveloppement suprieur en des interprtations nouvelles et plus justes des d ogmes (ibid., vol. XVI, 1906, p. 122). Carus
avoue lui-mme que de nombreux libres -penseurs me considrent comme un ractionnaire et me blment de ne pas me
joindre leurs attaques unanimes contre toute religion considre comme un prjug (p. 355).
Il est tout fait vident que nous sommes en prsence d'un leader de la confrrie des aigrefins littraires amricains qui
travaillent griser le peuple de l'opium religieux. C'est sans doute aussi la suite d'un malentendu sans importance que
Mach et Kleinpeter ont t admis dans cette confrrie.
5. - L' Empiriomonisme de A. Bogdanov
Pour ma part, crit Bogdanov en parlant de lui-mme, je ne connais jusqu' prsent en littrature qu'un seul
empiriomoniste, un certain A. Bogdanov ; mais en revanche je le connais trs bien, et je puis me porter garant que ses vues
satisfont amplement la formule sacramentelle de la primaut de la nature sur l'esprit. Il voit prcisment dans tout ce qui
existe une chane ininterrompue de dveloppement, dont les anneaux infrieurs se perdent dans le chaos des lments,
tandis que les anneaux suprieurs, que nous connaissons, reprsentent l'exprience des hommes (soulign par Bogdanov),
l'exprience psychique et - plus haut encore - l'exprience physique qui, avec la conscience qu'elle engendre, correspond
ce qu'on appelle communment l'esprit (Empiriomonisme, III, p. XII).
Bogdanov raille ici, comme formule sacramentelle , la thse que l'on connat d'Engels qu'il tourne diplomatiquement !
Mais il n'est pas en ds accord avec Engels, pas le moins du monde...
Considrez de plus prs le rsum, donn par Bogdanov lui-mme, de son fameux empiriomonisme et de sa
substitution . Le monde physique est appel exprience des hommes ; l'exprience physique est place plus haut dans
la chane du dveloppement que l'exprience psychique. Non-sens criant ! Non-sens prcisment propre toute
philosophie idaliste. Il est tout bonnement ridicule de voir Bogdanov ramener au matrialisme un pareil systme : vous
voyez bien, la nature est pour moi aussi l'lment premier, et l'esprit, l'lment second. La dfinition d'Engels ainsi
applique, Hegel devient matrialiste, car chez lui aussi l'exprience psychique (appele l'ide absolue) passe avant, puis
vient plus haut le monde physique, la nature, enfin la connaissance humaine qui conoit travers la nature l'ide
absolue. Nul idaliste ne niera en ce sens la primaut de la nature, car ce n'est pas en ralit une primaut, et la nature
n'est pas considre ici comme la donne immdiate , comme le point de dpart de la gnosologie. En ralit, une longue
transition nous amne ici la nature travers les abstractions du psychique . Que ces abstractions soient appeles ide
absolue, Moi universel, volont du monde, etc., etc., peu importe. On distingue ainsi les varits de l'idalisme, et il en
existe un nombre infini. L'essence de l'idalisme est que le psychique est pris comme point de dpart ; on en dduit la
131
William Kingdon Clifford : Lectures and Essays, 3rd ed., London, 1901, vol. 11, pp. 55, 65, 69. A la page 58 : Je suis avec Berkeley
contre Spencer ; p. 52 : l'objet est une srie de changements dans ma conscience, et non quelque chose d'extrieur elle.
132
The Open Court , revue tendance religieuse ; parat Chicago de 1887 1936. (N.R.)
133
The Monist : vol. XVI, 1906, July; P. Carus : Pr. Machs Philosophy, pp. 320, 345, 333. C'est une rponse l'article de Kleinpeter paru
dans la mme revue.
The Monist : revue philosophique amricaine tendance idaliste, dite par P. Carus puublie Chicago de 1890 1936. (N.R.)
134
Ibid., vol. XIII, p. 24 et suiv., article de Carus: La thologie considre comme une science .
- 77 -
nature et, ensuite seulement, on dduit de la nature l a conscience humaine ordinaire. Ce psychique primitif apparat
donc toujours comme une abstraction morte dissimulant une thologie dliquescente. Chacun sait, par exemple, ce que
c'est que l'ide humaine, mais l'ide sans l'homme ou antrieure l'homme, l'ide dans l'abstrait, l'ide absolue est une
invention thologique de l'idaliste Hegel. Chacun sait ce que c'est que la sensation humaine, mais la sensation sans
l'homme ou antrieure l'homme est une absurdit, une abstraction morte, un subterfuge idaliste. Et c'est justement un
subterfuge idaliste de ce genre, que recourt Bogdanov quand il tablit l'chelle suivante :
1. Le chaos des lments (nous savons que ce petit mot lment ne contient aucune autre notion humaine
que celle des sensations).
2. L'exprience psychique des hommes.
3. L'exprience physique des hommes.
4. La conscience qu'elle engendre.
Pas de sensations (humaines) sans l'homme. Le premier de ces degrs est donc une abstraction idaliste morte. A la vrit,
nous n'avons pas affa ire, ici, aux sensations humaines coutumires et familires tous, mais des sensations imagines
qui ne sont celles de personne, des sensations en gnral, des sensations divines, de mme que l'ide humaine ordinaire
se divinise chez Hegel ds qu'on la dtache de l'homme et du cerveau humain.
Ce premier degr ne compte donc pas.
Le deuxime ne compte pas non plus, car nul homme, pas plus que les sciences de la nature, ne connat le psychique
antrieur au physique (or le deuxime degr passe chez Bogdanov avant le troisime). Le monde physique existait avant
que le psychique et pu apparatre comme le produit suprieur des formes suprieures de la matire organique. Le
deuxime degr de Bogdanov est donc galement une abstraction morte,, la pense sans cerveau, la raison humaine
dtache de l'homme.
Mais si on limine ces deux premiers degrs, alors, mais alors seulement, nous pouvons avoir du monde une vision
correspondant vritablement aux sciences de la nature et au matrialisme. Prcisons : 1 le monde physique existe
indpendamment de la conscience humaine et exista bien avant l'homme, bien avant toute exprience des hommes ; 2
le psychique, la conscience, etc., est le produit suprieur de la matire (c'est--dire du physique), une fonction de cette
parcelle particulirement complexe de la matire qui porte le nom de cerveau humain.
Le domaine de la substitution, crit Bogdanov, concide avec celui des phnomnes physiques ; aux phnomnes
psychiques il n'y a rien substituer, car ce sont des com plexes immdiats (XXXIX).
Voil bien l'idalisme, car le psychique, c'est--dire la conscience, l'ide, la sensation, etc., est considr comme l'immdiat,
tandis que le physique en est dduit ; le psychique est le substitut du physique. Le monde est le non-Moi cr par notre Moi,
disait Fichte. Le monde est l'ide absolue, disait Hegel. Le monde est volont, dit Schopenhauer. Le monde est conception
et reprsentation mentale, dit limmanent Rehmke. L'tre est la conscience, dit l'immanent Schuppe. Le psychique est le
substitut du physique, dit Bogdanov. Il faut tre aveugle pour ne pas voir le mme fond idaliste sous ces diffrentes
parures verbales.
Demandons -nous, crit Bogdanov dans le premier fascicule de l'Empiriomonisme, pp. 128-129, ce qu'est l' tre vivant ,
par exemple, l' homme ? Et il rpond : L' homme est d'abord un complexe dtermin de sensations immdiates
. Retenez ce d'abord ! L' homme au cours du dveloppement ultrieur de l'exprience, devient ensuite pour lui-
mme et pour les autres, un corps physique tout comme les autres corps physiques .
Complexe d'absurdits d'un bout l'autre, et qui n'est bon qu' dduire l'immortalit de l'me ou l'ide de Dieu, etc.
L'homme est d'abord un complexe de sensations im mdiates, puis, au cours du dveloppement ultrieur, un corps
physique ! Il existe donc des sensations immdiates sans corps physique, antrieures au corps physique. Dplorons
que cette philosophie magnifique n'ait pas encore pntr dans nos sminaires : ses mrites y seraient apprcis.
... Nous avons reconnu que la nature physique est elle-mme un driv (soulign par Bogdanov) des complexes de
caractre immdiat (auxquels appartiennent aussi les coordinations psychiques) ; qu'elle est une image de ces complexes,
reflte en d'autres analogues, mais du type le plus compliqu (dans l'exprience socialement organise des tres vivants)
(p. 146).
La philosophie qui enseigne que la nature physique est elle-mme un driv, est une philosophie purement clricale. Et son
caractre n'est nullement modifi du fait que Bogdanov rpudie nergiquement toute religion. Dhring tait lui aussi athe ;
il proposait mme de prohiber la religion dans son rgime socialitaire . Engels avait cependant raison de dire que le
systme de Dhring ne joignait pas les deux bouts sans religion. Il en est de mme de Bogdanov, avec cette diffrence
essentielle que le passage cit n'est pas une inconsquence fortuite, mais livre le fond de son empiriomonisme et de
toute sa substitution . Si la nature est un driv, il va de soi qu'elle ne peut driver que d'une source plus grande, plus
riche, plus vaste, plus puissante qu'elle-mme, d'une source existante, car il faut, pour crer la nature, exister
indpendamment d'elle. Quelque chose existe donc en dehors de la nature et qui, de plus, cre la nature. Traduit en clair,
ce quelque chose s'appelle Dieu. Les philosophes idalistes se sont toujours efforcs de modifier ce terme, de le rendre
plus abstrait, plus nbuleux, et en mme temps (pour plus de vraisemblance) de le rapprocher du psychique ,
complexe immdiat , donne immdiate qui n'a pas besoin d'tre dmontre. Ide absolue, esprit universel, volont du
monde, substitution gnrale du psychique au physique, autant de formules diffrentes exprimant la mme ide.
Chacun connat - et les sciences de la nature tudient - l'ide, l'esprit, la volont, le psychique, fonction du cerveau humain
travaillant normalement ; dtacher cette fonction de la substance, organise d'une faon dtermine, en faire une
abstraction, universelle, gnrale, substituer cette abstraction toute la nature physique, telle est la chimre de
l'idalisme philosophique, et c'est aussi un dfi aux sciences de la nature.
Le matrialisme dit que l'exprience socialement organise des tres vivants est un driv de la nature physique, le
rsultat d'un long dveloppement de cette nature, dveloppement commenc une poque o il n'y avait, o il ne pouvait y
avoir ni socit, ni organisation, ni exprience, ni tres vivants. L'idalisme dit que la nature physique est un driv de cette
- 78 -
exprience des tres vivants, et, ce disant, il identifie la nature la Divinit (ou la lui soumet). Car Dieu est sans contredit le
driv de l'exprience social ment organise des tres vivants. On aura beau tourner et retourner la philosophie de
Bogdanov, on n'y trouvera que confusionnisme ractionnaire, rien de plus.
Il semble Bogdanov que parler de l'organisation sociale de l'exprience, c'est faire acte de socialisme gnosologique
(livre III, p. XXXIV). C'est l des balivernes insipides. A raisonner ainsi sur le socialisme, les jsuites seraient des adeptes
fervents du socialisme gnosologique , car le point de dpart de leur gnosologie est la Divinit comme exprience
socialement organise . Le catholicisme est, n'en pas douter, une exprience socialement organise; mais au lieu de la
vrit objective (nie par Bogdanov et reflte par la science), il reflte l'exploitation de l'ignorance populaire par certaines
classes sociales.
Mais qu'avons-nous besoin des jsuites ! Le socialisme gnosologique de Bogdanov, nous le trouvons tout entier chez
les immanents si chers Mach. Leclair considre la nature comme la conscience de l' e spce humaine (Der Realismus
der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik , p.55), et non de
l'individu. De ce socialisme gnosologique la Fichte les philosophes bourgeois vous en serviront tant que vous voudrez.
Schuppe souligne lui aussi das generische, das gattungsmssige Moment des Bewusstseins (cf. pp. 379-380 dans
Vierteljahrsschrift fr wissenschaftliche Philosophie, t. XVII), c'est--dire le facteur gnral, gnrique de la connaissance.
Penser que l'idalisme philosophique disparat du fait qu'on substitue la conscience individuelle celle de l'humanit, ou
l'exprience d'un seul homme l'exprience socialement organise, c'est comme si l'on pensait que le capitalisme disparat
quand une socit par actions se substitue un capitaliste.
Nos disciples russes de Mach, Iouchkvitch et Valentinov, ont rpt aprs le matrialiste Rakhmtov (non sans injurier
grossirement ce dernier) que Bogdanov est un idaliste. Mais ils n'ont pas su rflchir l'origine de cet idalisme. A les en
croire, Bogdanov est un cas d'espce, un cas fortuit, individuel. C'est inexact. Bogdanov peut croire avoir imagin un
systme original , mais il suffit de le comparer aux lves prcits de Mach pour se convaincre d e la fausset de cette
opinion. La diffrence est beaucoup moins marque entre Bogdanov et Cornelius qu'entre Cornelius et Carus. La diffrence
entre Bogdanov et Carus est moindre (quant au systme philosophique, bien entendu, et non quant au degr de conscience
des conclusions ractionnaires) que celle qui existe entre Carus et Ziehen, etc. Bogdanov nest qu'une des manifestations
de l' exprience socialement organise qui tmoigne de l'volution de la doctrine de Mach vers l'idalisme. Bogdanov (il
n'est question ici, naturellement, que de Bogdanov en tant que philosophe) n'aurait pas pu venir en ce monde si la doctrine
de son matre Mach n'avait contenu des lments ... de berkeleyisme. Et je ne puis concevoir pour Bogdanov de
chtiment plus effroyable qu'une traduction de son Empiriomonisme, par exemple, en allemand, soumise la critique de
Leclair et de Schubert-Soldern, de Cornelius et de Kleinpeter, de Carus et de Pillon (collaborateur et lve franais de
Renouvier). Ces compagnons de lutte notoires de Mach et dans une certaine mesure ses disciples immdiats, en diraient
plus long par leurs mamours prodigus la thorie de la substitution que par leurs raisonnements.
On aurait tort, du reste, de considrer la philosophie de Bogdanov com me un systme immuable et achev. En neuf ans -
de 1899 1908 - les fluctuations philosophiques de Bogdanov ont pass par quatre phases. Il fut d'abord matrialiste
scientifique (c'est--dire demi inconscient et instinctivement fidle l'esprit des sciences de la nature). Ses Elments
fondamentaux de la conception historique de la nature portent des traces videntes d cette phase. La deuxime phase fut
celle de l' nergtique d'Ostwald, en vogue vers 1895-1900, c'est--dire de l'agnosticisme confus, s'garant et l dans
l'idalisme. Bogdanov passe d'Ostwald Mach, en adoptant les principes fondamentaux d'un idalisme subjectif,
inconsquent et confus comme toute la philosophie de Mach (la couverture du Cours de philosophie naturelle d'Ostwald
porte ces mots : Ddi E. Mach ). Quatrime phase : tentatives pour se dfaire de certaines contradictions de la
doctrine de Mach, crer un semblant d'idalisme objectif. La thorie de la substitution gnrale montre que Bogdanov a
dcrit depuis son point de dpart un arc de cercle de 180 environ. Cette phase de sa philosophie est-elle plus loigne du
matrialisme dialectique que les prcdentes, ou s'en trouve -t-elle plus rapproche ? Si Bogdanov pitine sur place, il va de
soi qu'il s'est loign du matrialisme. S'il persiste suivre la courbe qu'il a suivie pendant neuf ans, il s'en est rapproch : il
n'a plus qu'un pas srieux faire pour revenir au matrialisme. Autrement dit : il n'a plus qu' rejeter universellement sa
substitution universelle. Car elle tresse en une natte chinoise tous les pchs de l'idalisme quivoque, toutes les faiblesses
de l'idalisme subjectif consquent, de mme que (si licet parva componere magnis ! - s'il est permis de comparer le petit
au grand) l' ide abs olue de Hegel runit toutes les contradictions de l'idalisme de Kant, toutes les faiblesses de Fichte.
Feuerbach n'eut plus qu'un pas srieux faire pour revenir au matrialisme. Autrement dit : rejeter universellement, liminer
absolument l'ide absolue, cette substitution hglienne du psychique la nature physique. Feuerbach coupa la
natte chinoise de l'idalisme philosophique, c'est--dire qu'il prit pour fondement la nature sans aucune substitution .
Qui vivra verra si la natte chinoise de l'idalisme de Mach poussera encore longtemps.
6. - La thorie des symboles (ou des hiroglyphes) et la critique de Helmholtz
Il serait opportun de noter ici, pour complter ce que nous venons de dire plus haut des idalistes, compagnons de lutte et
continuateurs de l'empiriocriticisme, le caractre de la critique selon Mach de certaines thses philosophiques traites dans
nos publications. Par exemple nos disciples de Mach se rclamant du marxisme se sont attaqus avec une joie toute
particulire aux hiroglyphes de Plkhanov, c'est--dire la thorie d'aprs laquelle les sensations et les
reprsentations de l'homme ne sont pas une copie des choses relles et des processus naturels, ni leurs reproductions,
mais des signes conventionnels, des symboles, des hiroglyphes, etc.135 Bazarov raille ce matrialisme hiroglyphique, et il
135
En 1892 paraissait Genve la premire dition russe de l'ouvrage de Engels Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique
allemande, traduit, prfac et annot par G. Plkhanov. Commentant la formulation donne par F. Engels du problme fondamental de la
philosophie et sa caractristique de l'agnosticisme, Plkhanov expose avec esprit critique la thorie de la connaissance d'une srie de
courants de la philosophie idaliste (de Hume, de Kant, des no-kantiens, etc.) et leur oppose la thorie matrialiste de la connaissance.
Ce faisant, il commet une erreur ; Nos sensations, dit-il, sont des sortes d'hiroglyphes, qui portent notre connaissance ce qui se passe
dans la ralit. Ces hiroglyphes ne ressemblent pas aux faits dont ils nous informent. Mais ils nous informent avec une fidlit parfaite
aussi bien des faits que - et c'est le principal - des rapports qui existent entre eux . (G. Plkhanov, uvres philosophiques, t. 1, Moscou,
- 79 -
faut dire qu'il aurait raison s'il le repoussait au nom du matrialisme non hiroglyphique. Mais Bazarov use ici, une fois de
plus, d'un procd de prestidigitateur : il introduit en contrebande, sous le manteau de la critique de l' hiroglyphisme ,
son reniement du matrialisme. Engels ne parle ni de symboles ni d'hiroglyphes, mais de copies, de photographies, de
reproductions, de projection des choses comme dans un miroir. Au lieu de montrer combien Plkhanov a tort de s'carter de
la formule matrialiste d'Engels, Bazarov voile aux lecteurs, au moyen de l'erreur de Plkhanov, la vrit formule par
Engels.
Afin d'expliquer la fois l'erreur de Plkhanov et le confusionnisme de Bazarov, prenons un reprsentant notable de la
thorie des symboles (la substitution du mot hiroglyphe au mot symbole ne change rien la question), Helmholtz, et
voyons quelle critique cet auteur a t soumis par les matrialistes, ainsi que p ar les idalistes allis aux disciples de
Mach.
Helmholtz, une sommit en matire de sciences de la nature, fut en philosophie tout aussi inconsquent que Iimmense
majorit des savants. Il fut enclin au kantisme, sans toutefois se montrer mme cet gard consquent dans sa
gnosologie. Voici, par exemple, les rflexions que nous trouvons dans son Optique physiologique sur la correspondance
des concepts et des objets : ... J'ai dsign les sensations comme symboles des phnomnes extrieurs, et je leur a i
refus toute analogie avec les choses qu'elles re prsentent (p. 579 de la trad. fran, p. 442 de l'original, allemand). C'est
de l'agnosticisme, mais nous lisons plus, loin la mme page : Nos concepts et nos reprsentations sont des effets que
les objets que nous voyons ou que nous nous figurons exercent sur notre systme nerveux et sur notre conscience. C'est
du matrialisme. Helmholtz ne se fait pourtant pas une ide nette des rapports entre la vrit absolue et la vrit relative,
ainsi que l'attestent ses raisonnements ultrieurs. Ainsi, il dit un peu plus bas : Je crois donc que cela n'a absolument
aucun sens de parler de la vrit de nos reprsentations autrement que dans le sens d'une vrit pratique. Les
reprsentations que nous nous formons des choses ne peuvent tre que des symboles, des signes naturels des objets,
signes dont nous apprenons nous servir pour rgler nos mouvements et nos actions. Lorsque nous avons appris
dchiffrer correctement ces symboles, nous sommes mme, avec leur aide, de diriger nos actions de manire produire
le rsultat souhait... Ce n'est pas exact : Helmholtz glisse ici au subjectivisme, la ngation de la ralit objective et de
la vrit objective. Et il en arrive une contrevrit flagrante quand il termine l'alina par ces mots : L'ide et l'objet qu'elle
reprsente sont deux choses qui appartenaient sans doute deux mondes tout fait diffrents... Les kantiens seuls
dtachent ainsi l'ide de la ralit et la conscience de la matire. Nous lisons cependant un peu plus loin : Pour ce qui est
d'abord des qualits des objets extrieurs, il suffit d'un peu de rflexion pour voir que toutes les qualits que nous pouvons
leur attribuer dsignent exclusivement l'action des objets extrieurs soit sur nos sens, soit sur d'autres objets de la nature
(p. 581 de la trad. fran. ; p. 445 de l'original allem. ; je traduis du franais). Helmholtz revient ici, une fois encore, au point
de vue matrialiste. Helmholtz tait un kantien inconsquent : tantt il reconnaissait les lois a priori de la pense ; tantt il
inclinait vers la ralit transcendante du temps et de l'espace (c'est--dire vers la faon matrialiste de les concevoir) ;
tantt il faisait driver les sensations humaines des objets ext rieurs agissant sur nos organes des sens ; tantt il dclarait
que les sensations n'taient que des symboles, c'est--dire des dsignations arbitraires dtaches d'un monde
absolument diffrent des choses qu'elles dsignent (cf. Viktor Heyfelder : ber den Begriff der Erfahrung bei Helmholtz,
Berlin, 1897).
Voici comment Helmholtz exprime ses vues dans un discours prononc en 1878 sur les faits dans la perception (
vnement marquant dans le camp des ralistes , dit Leclair) : Nos sensations sont prcisment des actions exerces
sur nos organes par des causes extrieures, et c'est du caractre de l'appareil qui subit cette action que dpend
grandement, bien entendu, la faon dont elle se traduit. La sensation peut tre considre comme un signe (Zeichen) et non
comme une reproduction, dans la mesure o sa qualit nous informe des qualits de l'action extrieure qui l'a fait natre.
Car on demande la reproduction une certaine ressemblance avec l'objet qu'elle reprsente... Mais on ne demande au
signe aucune ressemblance avec ce dont il est le signe (Vortrge und Reden, 1884, p. 226 du t. II). Si les sensations,
n'tant pas les images des choses, ne sont que des signes et des symboles sans ressemblance aucune avec elles, le
principe matrialiste de Helmholtz se trouve compromis, l'existence des objets extrieurs devient incertaine, car les signes
ou les symboles peuvent fort bien se rapporter des objets fictifs, et chacun connat des exemples de pareils signes ou
symboles. Helmholtz essaie, aprs Kant, de tracer quelque chose comme une dmarcation de principe entre le
phnomne et la chose en soi . Il nourrit une prvention insurmontable contre le matrialisme direct, clair et franc. Mais
il dit lui-mme un peu plus loin : Je ne vois pas comment on pourrait rfuter un systme d'idalisme subjectif pouss
l'extrme, qui ne voudrait voir dans la vie qu'un rve. Il est permis de le dclarer invraisemblable et insuffisant au possible -
cet gard je souscrirais aux ngations les plus vigoureuses, mais on peut le mettre en uvre avec esprit de suite...
L'hypothse raliste se fie, au contraire, aux jugements (ou aux tmoignages, Aussage) de l'auto -observation ordinaire,
d'aprs laquelle les changements dans les perceptions, conscutifs telle ou telle action, n'ont aucune relation psychique
avec l'impulsion antrieure de la volont. Cette hypothse considre tout ce qui est confirm par nos perceptions
quotidiennes, le monde matriel extrieur nous, comme existant indpendamment de nos ides (pp. 242-243). Sans
doute, l'hypothse raliste est la plus simple que nous puissions faire, prouve et confirme dans des domaines
d'application extrmement vastes, bien dtermine dans ses diffrentes parties et, pas suite, minemment pratique et
fconde en tant que base d'action (p. 243). L'agnosticisme de Helmholtz ressemble galement au matrialisme honteux
avec des manifestations kantiennes la diffrence des manifestations de Huxley inspires de Berkeley.
C'est pourquoi Albrecht Rau, disciple de Feuerbach, condamne la thorie des symboles de Helmholtz comme une dviation
inconsquente par rapport au ralisme . La conception essentielle de Helmholtz, dit Rau, est renferme dans le principe
136
raliste selon lequel nous connaissons l'aide de nos sens les proprits objectives des choses . La thorie des
symboles est en dsaccord avec ce point de vue (entirement matrialiste, nous l'avons vu), car elle implique une certaine
mfiance l'gard de la sensibilit, l'gard des tm oignages de nos organes des sens. Il est hors de doute que l'image ne
1961, p. 492.) En 1905, dans les notes pour la deuxime dition de l'ouvrage d'Engels, Plkhanov avoue s'tre exprim avec quelque
imprcision (ibid., p. 482). (N.R.)
136
Albrecht Rau: Empfinden und Denken, Giessen,1896,p.304.
- 80 -
peut jamais galer le modle, mais l'image est une chose, le symbole, le signe conventionnel en, est une autre. L'image
suppose ncessairement et invitablement la ralit objective de ce qu'elle reflte . Le signe conventionnel , le
symbole, l'hiroglyphe sont des concepts introduisant un lment tout fait superflu d'agnosticisme. Aussi A. Rau a -t-il
parfaitement raison de dire que Helmholtz, avec sa thorie des symboles, paie le tribut au kantisme. Si Helmholtz, dit Rau,
demeurait fidle sa conception raliste, s'il s'en tenait avec esprit de suite au principe que les proprits des corps
expriment la fois les rapports des corps entre eux et leurs rapports avec nous, il n'a urait assurment pas besoin de toute
cette thorie des symboles ; il pourrait alors dire, avec concision et clart : les sensations dtermines en nous par les
choses sont la reproduction de l'essence de ces choses (ibid., p. 320).
Telle est la critique de Helmholtz par un matrialiste. Celui-ci repousse, au nom du matrialisme consquent de Feuerbach,
le matrialisme hiroglyphique ou symbolique ou le demi-matrialisme de Helmholtz.
L'idaliste Leclair (qui reprsente l cole immanente chre l'es prit et au cur de Mach) accuse lui aussi Helmholtz
d'inconsquence, d'hsitation entre le matrialisme et le spiritualisme (Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im
Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik , p. 154). Mais la thorie des symboles n'est pas ses yeux
l'indice d'un matrialisme insuffisant ; elle est par trop matrialiste. Helmholtz suppose, crit Leclair, que les perceptions
de notre conscience nous donnent assez de points d'appui pour connatre l'enchanement d ans le temps et l'identit ou la
non-identit des causes transcendantes. Il n'en faut pas plus Helmholtz pour supposer dans le domaine du transcendant
(c'est--dire dans celui de la ralit objective) un ordre rgi par des lois (p. 33). Et Leclair de fulminer contre ce prjug
dogmatique de Helmholtz . Le dieu de Berkeley, s'exclame-t-il, cause hypothtique de l'ordre - rgi par des lois, - des
ides dans notre conscience est au moins aussi capable de satisfaire notre besoin d'une explication causale, que le monde
des choses extrieures (p. 34). L'application consquente de la thorie des symboles... est impossible sans une large
dose de ralisme vulgaire (c'est--dire de matrialisme) (p. 35).
C'est ainsi qu'un idaliste critique taillait en pices Helmholtz en 1879 pour son matrialisme. Vingt ans aprs,
Kleinpeter, lve de Mach, lou par le matre, rfutait ainsi Helmholtz qui a vieilli l'aide de la philosophie moderne
137
de Mach, dans un article intitul : Des principes de la physique chez Ernst Mach et Heinrich Hertz . Ecartons pour le
moment Hertz (tout aussi inconsquent, au fond, que Helmholtz) et voyons la comparaison tablie par V. Kleinpeter entre
Mach et Helmholtz. Aprs avoir cit divers passages de ces deux auteurs et soulign avec force les affirmations connues de
Mach, selon lesquelles les corps sont des symboles mentaux des complexes de sensations, etc., Kleinpeter dit :
Si nous suivons la marche des ides de Helmholtz, nous y verrons les principes fondamentaux que voici :
1. Il existe des objets appartenant au monde extrieur.
2. On ne peut concevoir la transformation de ces objets sans l'action d'une cause quelconque (considre comme
relle).
3. La cause est, selon l'acception primitive de ce mot, ce qui reste im muable, ce qui subsiste ou existe derrire la
succession des phnomnes, nommment : la matire et la loi de son action, la force (citation tire de Helmholtz
par Kleinpeter).
4. Il est possible de dduire tous les phnomnes leurs causes avec une logique rigoureuse et sans quivoque.
5. Lorsqu'on atteint ce but, on possde la vrit objective, dont la conqute (Erlangung) est ainsi concevable. (p.
163).
Kleinpeter, que rvoltent les contradictions de ces principes et les problmes insolubles qu'ils crent, note que Helmholtz ne
s'en tient pas strictement ces vues et parfois d'expressions rappelant quelque peu le sens purement logique que Mach
attribue aux mots tels que matire, force, cause, etc.
Il n'est pas difficile de trouver la raison pour laquelle Helmholtz ne nous satisfait pas, si nous nous rappelons les paroles
de Mach, si belles et si claires. Tout le raisonnement de Helmoltz pche par la signification errone prte aux mots :
masse, force, etc. Ce ne sont en effet que concepts, que produits de notre imagination, et non point des ralits existant en
dehors de la pense. Nous sommes absolument incapables de connatre des ralits quelconques. Incapables de tirer des
tmoignages de nos sens, - cause de leur imperfection, - une conclusion sans quivoque. Nous ne pouvons jamais
affirmer, par exemple, que nous obtenons toujours, en observant une chelle dtermine (durch Ablesen einer Skala), le
mme nombre dtermin ; il y a toujours, dans certaines limites, une quantit infinie de nombres pos sibles s'accordant
galement bien avec les faits observs. Quant connatre quoi que ce soit de rel en dehors de nous, nous ne le pouvons
aucun titre. A supposer mme que ce soit possible et que nous connaissions les ralits, nous ne serions pas en droit de
leur appliquer les lois de la logique, car tant nos lois elles ne sont applicables qu' nos concepts, aux produits de notre
pense (soulign partout par Kleinpeter). Il n'y a pas de lien logique entre les faits, mais seulement une simple continuit ;
les jugements apodictiques sont ici impossibles. Il est donc faux d'affirmer qu'un fait est la cause d'un autre ; et toute la
dduction de Helmholtz construite sur ce concept tombe avec cette affirmation. Il est enfin impossible d'arriver la vrit
objective, c'est--dire existant indpendamment de tout sujet, impossible non seulement en raison des proprits de nos
sens, mais aussi parce que, tant des hommes (wir als Menschen), nous ne pouvons jamais, en gnral, nous faire aucune
reprsentation de ce qui existe tout fait indpendamment de nous (p. 164).
Le lecteur le voit, notre lve de Mach, rptant les expressions favorites de son matre et celles de Bogdanov, qui ne se
reconnat pas disciple de Mach, condamne sans rserve toute la philosophie de Helmholtz d'un point de vue idaliste. La
thorie des symboles n'est mme pas souligne spcialement par l'idaliste, qui n'y voit qu'une dviation peu importante,
137
Archiv fr Philosophie, II, Systematische Philosophie, t. V, 1899, pp. 163 et 164.
Archiv fr Philosophie , revue philosophique idaliste allemande tendance, o publiaient des no-kantiens et des disciples de Mach ;
parut Berlin de 1895 1931 en deux ditions parallles : la premire Archiv fr Geschichte der Philosophie sous la direction de L. Stein,
et la seconde Archiv fr systematische Philosophie sous la direction de P. Natorp. A partir de 1931 elle parat sous le nom de Archiv fr
Philosophie und Soziologie. (N.R.)
- 81 -
peut-tre accidentelle par rapport au matrialisme. Mais Kleinpeter tient Helmholtz pour un reprsentant des vues
traditionnelles en physique , que la plupart des physiciens partagent encore (p. 160).
Il s'ensuit donc que Plkhanov a commis dans son expos du matrialisme une erreur vidente ; quant Bazarov, il a tout
embrouill en mettant dans le mme sac le matrialisme et l'idalisme et en opposant la thorie des symboles ou au
matrialisme hiroglyphique une absurdit idaliste prtendant que la reprsentation sensible est justement la ralit
extrieure nous . A partir du kantien Helmholtz comme partir de Kant lui-mme, les matrialistes sont alls vers la
gauche, et les disciples de Mach vers la droite.
7. - De la double critique de Dhring
Notons encore un petit trait caractrisant l'incroyable dformation du matrialisme par les disciples de Mach. Bien qu'Engels
se soit nettement spar de Bchner, Valentinov entend battre les marxistes en les comparant Bchner qui a, voyez-vous,
quantit de points de ressemblance avec Plkhanov. Bogdanov, abordant la mme questi on d'un autre ct, semble
dfendre le matrialisme des savants dont on a coutume de parler avec un certain mpris (Empiriomonisme,
fascicule III, p. X). Ici, Valentinov et Bogdanov brouillent les choses terriblement. Marx et Engels ont toujours parl avec
mpris des mauvais socialistes, mais il s'ensuit seulement que, dans leur esprit, il s'agit du vrai socialisme, scientifique, et
non des migration du socialisme aux conceptions bourgeoises. Marx et Engel ont toujours condamn le mauvais
matrialisme (et, surtout, antidialectique), cela en s'inspirant du matrialisme dialectique, plus dvelopp, plus lev, et non
des ides de Hume ou de Berkeley. Lorsque Marx, Engels et Dietzgen parlaient des mauvais matrialistes, ils comptaient
avec eux et souhaitaient corriger leurs erreurs ; quant aux disciples de Hume et de Berkeley, quant Mach et Avenarius,
ils n'en auraient pas mme souffl mot et se seraient borns une remarque plus ddaigneuse encore sur toute cette
tendance. Aussi, les grimaces e t les simagres sans nombre de nos disciples de Mach l'adresse d'Holbach et consorts,
de Bchner et consorts, etc., ne sont-elles destines qu' jeter de la poudre aux yeux du public, afin de dissimuler l'abandon
par toute la doctrine de Mach des bases mmes du matrialisme en gnral, l'apprhension d'en avoir dcoudre
ouvertement et franchement avec Engels.
Il serait cependant difficile de s'exprimer plus clairement sur le matrialisme franais du XVIII sicle, sur Bchner, Vogt et
Moleschott que ne l'a fait Engels la fin du chapitre II de son Ludwig Feuerbach. Il est impossible de ne pas comprendre
Engels, moins qu'on ne veuille dformer sa pense. Nous sommes, Marx et moi, des, matrialistes, dit Engels dans ce
chapitre. Et il lucide la diffrence fondamentale entre toutes les coles du matrialisme et l'ensemble des idalistes, tous
les kantiens et tous les disciples de Hume en gnral. Engels reproche Feuerbach un certain manque de courage, une
certaine lgret d'esprit qui lui fit abandonner parfois le matrialisme en raison des fautes de telle ou telle cole
matrialiste. Feuerbach n'avait pas le droit (durfte nicht), dit Engels, de confondre la doctrine des prdicateurs
ambulants (Bchner et Cie) du matrialisme avec le matrialisme en gnral (p. 21) 83. Les cervelles oblitres par la
lecture des professeurs ractionnaires allemands et l'acceptation aveugle de leur enseignement ont seules pu ne pas
comprendre le caractre de ces reproches adresss par Engels Feuerbach.
Engels d it aussi clairement que possible que Bchner et consorts ne dpassrent en aucune faon le point de vue limit
de leurs matres , c'est--dire des matrialistes du XVIII sicle ; qu'ils n'ont pas fait un seul pas en avant. C'est cela, et
seulement cela, qu'il leur reproche ; il ne leur reproche pas d'avoir t des matrialistes, comme se l'imaginent les ignorants,
mais de n'avoir pas fait progresser le matrialisme, de n'avoir pas pens mme en dvelopper la thorie . C'est l le
seul reproche qu'Engels adresse Bchner et consorts. Engels numre ici mme, point par point, les trois troitesses
(Beschrnktheit) des matrialistes franais du XVIII sicle, et dont se sont dbarrasss Marx et Engels, mais dont Bchner
et consorts ne surent pas s e dbarrasser. Premire troitesse : la conception des anciens matrialistes tait mcaniste
en ce sens qu'ils appliquaient exclusivement le schma mcaniste aux phnomnes de nature chimique et organique (p.
19). Nous verrons au chapitre suivant comment l'incomprhension de ces mots d'Engels a gar, travers la physique
nouvelle, certaines gens dans les voies de l'idalisme. Engels ne condamne pas le matrialisme mcaniste pour les motifs
que lui imputent les physiciens de la tendance idaliste moderne (et aussi de la tendance de Mach). Deuxime
troitesse : les conceptions des anciens matrialistes taient mtaphysiques en raison de la faon antidialectique de
philosopher . Ce caractre born est, autant que celui de Bchner et Cie, celui de nos disciples de Mach qui, nous l'avons
vu, n'ont absolument rien compris la dialectique d'Engels applique la gnosologie (par exemple, la vrit absolue et la
vrit relative). Troisime troitesse : l'idalisme subsiste en haut , dans le domaine de la science sociale ; inintelligence
du matrialisme historique.
Aprs avoir numr et expliqu ces trois troitesses avec une clart qui puise la question (pp. 19-21), Engels, ajoute
aussitt : Bchner et Cie n'ont pas dpass ces limites (ber diese Schranken).
C'est exclusivement pour ces trois raisons, exclusivement dans ces limites, qu'Engels rejette le matrialisme du XVIII sicle
et la doctrine de Bchner et Cie ! Pour toutes les autres questions, plus lmentaires, du matrialisme (dformes par les
disciples de Mach) il n'y a, il ne peut y avoir aucune diffrence entre Marx et Engels d'une part et tous ces vieux
matrialistes, d'autre part. Les disciples russes de Mach sont les seuls introduire la confusion dans cette question tout
fait claire, leurs matres et coreligionnaires d'Europe occidentale se rendant parfaitement compte de la divergence radicale
entre la tendance de Mach et Cie et celle des matrialistes en gnral. Nos disciples de Mach ont sciemment obscurci la
question pour donner leur rupture avec le marxisme et leur passage la philosophie bourgeoise l'apparence d'
amendements de peu d'importance apports au marxisme !
Prenez Dhring. On imaginerait difficilement apprciation plus mprisante que celle d'Engels son sujet. Mais voyez
comme Leclair critiquait le mme Dhring simultanment avec Engels, tout en louant la philosophie d'esprit
rvolutionnaire de Mach. Pour Leclair, Dhring reprsente l' extrme gauche du matrialisme, qui dclare tout net
que la sensation est, comme en gnral toute manifestation de la conscience et de la raison, une scrtion, une fonction,
une fleur sublime, un effet d'ensemble, etc., de l'organisme animal (Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im
Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik , 1879, pp. 23-24).
- 82 -
Est-ce pour cette raison que Dhring fut critiqu par Engels ? Non. L'accord d'Engels avec Dhring, comme avec tout
matrialiste, tait sur ce point absolu. Il critiqua Dhring d'un point de vue diamtralement oppos, pour les inconsquences
de son matrialisme, pour ses fantaisies idalistes qui laissaient la porte ouverte au fidisme.
La nature travaille elle-mme au sein de l'tre pourvu de reprsentations mentales, ainsi qu'en dehors de lui, produire,
selon ses lois, des conceptions cohrentes et crer le savoir ncessaire sur la marche des choses. Leclair, citant ces
mots de Dhring, attaque avec fureur cette conception matrialiste, la mtaphysique extrmement grossire de ce
matrialisme, son leurre , etc., etc. (pp. 160, 161-163).
Est-ce pour cette raison que Dhring fut critiqu par Engels ? Non. Engels raillait toute emphase, mais son accord avec
Dhring, comme avec tout autre matrialiste, tait absolu pour ce qui est de la reconnaissance des lois objectives de la
nature reflte par la conscience.
La pense est l'aspect suprieur de toute la ralit ... L'indpendance et la distinction du monde matriel rel par
rapport la srie des phnomnes de conscience qui naissent dans ce monde et qui le conoivent, constituent le principe
fondamental de la philosophie. Citant ces mots de Dhring en mme temps que diverses attaques du mme auteur contre
Kant et autres, Leclair accuse Dhring de verser dans la mtaphysique (pp. 218-222), d admettre le dogme
mtaphysique , etc.
Est-ce pour cette raison que Dhring fut critiqu par Engels ? Non. En ce qui concerne l'existence de l'univers
indpendamment de la conscience, en ce qui concerne l'erreur d'es kantiens, des d isciples de Hume, de Berkeley, etc., qui
s'cartent de cette vrit, l'accord d'Engels avec Dhring, comme avec tout autre matrialiste, tait absolu. Si Engels avait
vu de quel ct Leclair venait, bras dessus, bras dessous avec Mach, critiquer Dhring, il aurait dcern ces deux
philosophes ractionnaires des pithtes cent fois plus mprisantes que celles qu'il adressa Dhring ! Dhring incarnait,
aux yeux de Leclair, le ralisme et le matrialisme malfaisants (cf. Beitrge zu einer monistischen Erkenntnistheorie, 1882,
p. 45). W. Schuppe, matre et compagnon de lutte de Mach, reprochait en 1878 Dhring son ralisme dlirant ,
138
Traumrealismus , rpliquant ainsi l'expression d' idalisme dlirant dont s'tait servi Dhring l'gard de tous les
idalistes. Pour Engels, bien au contraire, Dhring, en tant que matrialiste, n'tait ni assez ferme, ni assez clair et
consquent.
Marx comme Engels et J. Dietzgen entrrent dans la carrire philosophique une poque o le matrialisme, rgnait parmi
les intellectuels avancs en gnral et dans les milieux ouvriers en particulier. Marx et Engels portrent donc, tout
naturellement, une attention suivie non pas la rptition de ce qui avait dj t dit, mais au dveloppement thorique
srieux du matrialisme, son application l'histoire, c'est--dire l'achvement jusqu'au fate de l'difice de la philosophie
matrialiste. Ils se bornrent tout naturellement dans le domaine de la gnosologie corriger les erreurs de Feuerbach,
railler les banalits du matrialiste Dhring, critiquer les erreurs de Bchner (cf. aussi J. Dietzgen), souligner ce qui
manquait surtout ces crivains les plus populaires et les plus couts dans les milieux ouvriers, savoir : la dialectique.
Quant aux vrits premires du matrialisme, proclames par des prdicateurs ambulants en des dizaines de publications,
Marx, Engels et J. Dietzgen n'en eurent aucun souci, ils portrent toute leur attention ce qu'elles ne fussent pas
vulgarises, simplifies l'excs et n'amenassent pas la stagnation de la pense ( matrialisme en bas, idalisme en
haut ), l'oubli du fruit prcieux des systmes idalistes, la dialectique hglienne, cette perle que les coqs Bchner,
Dhring et consorts (y compris Leclair, Mach, Avenarius et d'autres) ne surent pas extraire du fumier de l'idalisme absolu.
A se reprsenter d'une faon un peu concrte ces conditions historiques des travaux philosophiques d'Engels et de J.
Dietzgen, on comprend trs bien pourquoi ces auteurs se prmunirent contre la vulgarisation des vrits premires du
matrialisme plus qu'ils ne dfendirent ces mmes vrits. Marx et Engels se prmunirent aussi, plus qu'ils ne les
dfendirent, de la vulgarisation des revendications fondamentales de la dmocratie politi que.
Les disciples des philosophes ractionnaires ont seuls pu ne pas remarquer ce fait et prsenter les choses aux lecteurs
de faon laisser croire que Marx et Engels n'avaient pas compris ce que c'tait que d'tre matrialiste.
8. - Comment J. Dietzgen put-il plaire aux philosophes ractionnaires ?
L'exemple prcit de Hellfond implique dj une rponse cette question, et nous ne suivrons pas les innombrables cas o,
nos disciples de Mach traitrent J. Dietzgen la manire de Hellfond. Il sera plus utile de citer, afin de dmontrer ses
faiblesses, quelques rflexions de J. Dietzgen lui-mme.
La pense est fonction du cerveau , dit J. Dietzgen (Das Wesen der menschlichen Kopfarbeit, 1903, p. 52. Il y a une
traduction russe : L'essence du travail crbral). La pense est le produit du cerveau... Ma table crire, contenu de ma
pense, concide avec cette pense, ne s'en distingue pas. Mais hors de ma tte, cette table crire, objet de ma pense,
en est tout fait diffrente (p. 53). Ces propositions matrialistes parfaitement claires sont cependant compltes chez
Dietzgen par celle-ci : Mais la reprsentation qui ne provient pas des sens est galement sensible, matrielle, c'est--dire
relle... L'esprit ne se distingue pas plus de la table, de la lumire, du son que ces choses ne se distinguent les unes des
autres (p. 54). L'erreur est ici vidente. Que pense et matire soient relles , c'est--dire qu'elles existent, cela est
juste. Mais dire que la pense est matrielle, c'est faire u n faux pas vers la confusion du matrialisme et de l'idalisme. Au
fond, c'est plutt chez Dietzgen une expression inexacte, - il s'exprime en effet ailleurs en termes plus prcis : L'esprit et la
matire ont au moins ceci de commun qu'ils existent (p. 80). La pense est un travail corporel, affirme Dietzgen. J'ai
besoin, pour penser, d'une matire laquelle je puisse penser. Cette matire nous est, donne dans les phnomnes de la
nature et de la vie... La matire est la limite de l'esprit ; l'esprit ne peut sortir des limites de la matire. L'esprit est le produit
de la matire, mais la matire est plus que le produit de l'esprit... (p. 64). Les disciples de Mach s'abstiennent d'analyser
ces raisonnements matrialistes du matrialiste J. Dietzgen ! Ils prfrent se cramponner ce qu'il y a chez lui d'inexact et
de confus. Dietzgen dit, par exemple, que les savants ne peuvent tre idalistes qu'en dehors de leur spcialit (p. 108).
En est-il bien ainsi et pourquoi ? Les disciples de Mach n'en soufflent mot. Mais, la page prcdente, Dietzgen reconnat
le ct positif de l'idalisme contemporain (p. 106) et l'insuffisance du principe matrialiste , ce qui est propre rjouir
138
Dr. Wilhelm Schuppe, Erkenntnistheoretische Logik, Bonn, 1878, p. 56.
- 83 -
les disciples de Mach ! La pense mal exprime de Dietzgen es t que la diffrence entre la matire et l'esprit aussi relative,
n'est pas excessive (p. 107). Cela est juste, mais on en peut dduire l'insuffisance du matrialisme mtaphysique,
antidialectique, et non l'insuffisance du matrialisme tout court.
La simple vrit scientifique ne se fonde pas sur la personnalit. Ses bases sont en dehors (c'est--dire en dehors de la
personnalit), dans ses matriaux ; c'est la vrit objective... Nous nous disons matrialistes... Le propre des philosophes
matrialistes, c'est de situer l'origine, au commencement de tout, le monde matriel. Quant l'ide ou l'esprit, ils les
considrent comme une consquence, tandis que leurs adversaires dduisent, l'exemple de la religion, les choses des
mots... et le monde matriel de l'ide (Kleinere philosophische Schriften, 1903, pp. 59 et 62). Les disciples de Mach
passent sous silence cette reconnaissance de la vrit objective et cette rptition de l dfinition du matrialisme formule
par Engels. Mais Dietzgen dit : Nous pourrions avec autant de raison nous dire idalistes, notre systme reposant sur le
rsultat d'ensemble de la philosophie, sur l'analyse scientifique de l'ide, sur l'intelligence claire de la nature de l'esprit (p.
63). Il n'est pas difficile de se cramponner cette phrase manifestement errone pour abdiquer le matrialisme. En ralit,
l'expression est plus errone chez Dietzgen que l'ide matresse qui se contente d'indiquer que l'ancien matrialisme ne
savait pas analyser scientifiquement les ides ( l'aide du matrialisme historique).
Voici le raisonnement que fait J. Dietzgen sur l'ancien matrialisme : De mme que notre conception de l'conomie
politique, notre matrialisme est une conqute scientifique, historique. Nous nous diffrencions aus si bien des socialistes
d'antan que des matrialistes d'autrefois. Nous n'avons de commun avec ces derniers que la conception de la matire,
prmisse ou base premire de l'ide (p. 140). Ce nous n'avons que est bien caractristique ! Il embrasse tous les
fondements gnosologiques du matrialisme la diffrence de l'agnosticisme, de la doctrine de Mach et de l'idalisme.
Mais Dietzgen tient surtout se dsolidariser du matrialisme vulgaire.
Nous trouvons en revanche, plus loin un passage absolument faux : Le concept de matire doit tre largi. Il faut y
rapporter tous les phnomnes rels et, par suite, notre facult de connatre, d'expliquer (p. 141). On ne peut, avec ce
brouillamini, que confondre le matrialisme et l'idalisme sous le prtext e d' largir le premier. Exciper de cet
largissement , c'est perdre de vue la base de la philosophie de Dietzgen, la reconnaissance de la matire, lment
primordial et limite de l'esprit . De fait Dietzgen se corrige, lui-mme, un peu plus bas. Le tout rgit la partie ; la matire
l'esprit (p. 142)... En ce sens nous pouvons considrer le monde matriel... comme la cause premire, comme le
crateur du ciel et de la terre (p. 142). C'est assurment une confusion que de prtendre embrasser, dans la notion de
matire, la pense, comme le rpte Dietzgen dans ses Excursions (ouvrage cit, p. 214), car alors l'opposition
gnosologique de la matire et de l'esprit, du matrialisme et de l'idalisme, opposition sur laquelle Dietzgen insiste lui-
mme, perd sa raison d'tre. Que cette opposition ne doive pas tre excessive , exagre, mtaphysique, cela ne fait
aucun doute (et le grand mrite du matrialiste dialectique Dietzgen est de l'avoir soulign). Les limites de la ncessit
absolue et de la vrit absolue de cette opposition relative sont prcisment celles qui dterminent l'orientation des
recherches gnosologiques. Oprer en dehors de ces limites avec l'opposition de la matire et de l'esprit, du physique et du
psychique, comme avec une opposition absolue, serait une grave erreur.
Au contraire d'Engels, Dietzgen exprime ses ides de faon vague, diffuse et nbuleuse. Mais, laissant de ct les dfauts
de son expos et les erreurs de dtail, c'est bon escient qu'il dfend la thorie matrialiste de la connaissance (p. 222
et aussi p. 271), le matrialisme dialectique (p. 224). La thorie matrialiste de la connaissance, dit J. Dietzgen, se
rduit constater que l'organe humain de la connaissance n'met aucune lumire mtaphysique, mais est une parcelle de
la nature refltant d'autres parcelles de la nature (pp. 222-223). La facult de connatre n'est pas une source
surnaturelle de vrit, mais un instrument-miroir refltant les objets du monde ou la nature (p. 243). Nos profonds
disciples de Mach ludent l'analyse de chaque proposition de la thorie matrialiste de la connaissance de J. Dietzgen pour
ne considrer que ses carts de cette thorie, ses obscurits, ses confusions. J. Dietzgen a pu plaire aux philosophes
ractionnaires parce qu'il tombe et l dans la confusion. Or, o il y a confusion, on est sr - cela va de soi - de trouver les
disciples de Mach.
Marx crivait Kugelmann le 5 dcembre 1868 : Il y a dj quelque temps que Dietzgen m'a envoy une partie d'un
manuscrit sur la Facult de penser. Bien qu'on puisse lui reprocher une certaine confusion et des rptitions trop
nombreuses, ce travail contient beaucoup de choses remarquables, surprenantes mme si l'on considre qu'il est l'uvre
d'un ouvrier (p. 53 de la trad. russe). M. Valentinov cite ce passage sans songer se demander o est la confusion
aperue par Marx chez Dietzgen : en ce qui rapproche Dietzgen de Mach, ou en ce qui oppose celui-l celui-ci ? Ayant lu
Dietzgen et la correspondance de Marx la manire du Ptrouchka de Gogol, M. Valentinov ne pose pas cette question. Il
n'est pourtant pas difficile d'y rpondre. Marx a maintes fois appel sa conception philosophique matrialisme dialectique, et
l'Anti-Dhring d'Engels, que Marx avait lu d'un bout l'autre en manuscrit, expose prcisment cette conception. Mme les
Valentinov auraient donc pu comprendre que la confusion ne pouvait consister chez Dietzgen que dans ses carts de
l'application consquente de la dialectique, du matrialisme consquent, et plus particulirement de l'Anti-Dhring.
M. Valentinov et consorts ne se doutent-ils pas maintenant que Marx ne put trouver confus chez Dietzgen que ce qui
rapproche ce dernier de Mach, lequel est parti de Kant pour arriver non au matrialisme, mais Berkeley et Hume ? Mais
peut-tre le matrialiste Marx qualifiait-il justement de confusion la thorie matrialiste de la connaissance de J. Dietzgen et
approuvait-il les carts du matrialisme chez cet auteur ? Peut-tre approuvait-il ce qui tait en dsaccord avec
l'Anti-Dhring la rdaction duquel il avait collabor ?
Qui donc nos disciples de Mach, se rclamant du marxisme, veulent-ils tromper en clamant la face du monde que leur
Mach a approuv Dietzgen ? Nos paladins n'ont pas saisi que Mach n'a pu approuver Dietzgen que pour les raisons mmes
pour lesquelles Marx a qualifi ce dernier de confusionniste !
Dietzgen ne mrite pas, dans l'ensemble, un blme aussi catgorique. C'est aux neuf diximes un matrialiste qui ne
prtendit jamais ni l'originalit, ni une philosophie particulire, diffrente du matrialisme. Dietzgen a souvent parl de
Marx et jamais autrement que comme d'un chef de tendance (Kleinere philosophische Schriften, p. 4, 1873; Dietzgen
souligne la p. 95, en 1876, que Marx et Engels avaient une formation philosophique ncessaire , c'est--dire une
instruction philosophique ; la p. 181, en 1886, il parle de Marx et d'Engels comme de fondateurs reconnus de la
- 84 -
tendance). Dietzgen tait marxiste, et le service que lui rendent Eugne Dietzgen et aussi, hlas ! Le camarade P. Dauge,
en inventant le naturmonisme , le dietzgenisme , etc., ressemble fort au pav de l'ours . Le dietzgenisme oppos
au matrialisme dialectique n'est que confusion, n'es t qu'volution vers la philosophie ractionnaire, n'est qu'une tentative
pour riger en tendance les faiblesses de Joseph Dietzgen, et non ce qu'il y a de grand chez lui (cet ouvrier philosophe qui
dcouvrit sa manire le matrialisme dialectique, ne manque pas de grandeur).
Je me bornerai montrer, l'aide de deux exemples, comment le camarade P. Dauge et Eugne Dietzgen roulent vers la
philosophie ractionnaire.
P. Dauge crit dans la deuxime dition de l'Acqut (p. 273) : La critique bourgeoise elle-mme signale les affinits de la
philosophie de Dietzgen avec l'empiriocriticisme et l'cole immanente , et plus loin : surtout avec Leclair (dans l'extrait
de la critique bourgeoise ) .
Que P. Dauge apprcie et respecte J. Dietzgen, voil qui n'est pas douteux. Mais il n'est pas moins douteux qu'il dshonore
J. Dietzgen en citant sans protester l'apprciation d'un gratte-papier bourgeois qui apparente l'ennemi le plus rsolu du
fidisme et des professeurs, ces laquais diplms de la bourgeoisie, Leclair, propagandiste avr du fidisme et
ractionnaire consomm. Il se peut que Dauge ait rpt l'apprciation d'autrui sur les immanents Leclair, sans connatre
lui-mme les crits de ces ractionnaires. Que cela lui serve d'avertissement : le chemin qui va de Marx aux particularits
de Dietzgen, puis a Mach et aux immanents, aboutit un marais. Le rapprochement avec Leclair, comme celui avec Mach,
fait ressortir Dietzgen le confusionniste aux dpens de Dietzgen le matrialiste.
Je dfendrai J. Dietzgen contre P. Dauge. Je soutiens que J. Dietzgen n'a pas mrit la honte d'tre rapproch de Leclair.
Je puis me rclamer d'un tmoin qui jouit de la plus grande autorit en cette matire : Schubert-Solde philosophe tout aussi
ractionnaire, fidiste et immanent que Leclair. Schubert-Soldern crivait en 1896 : Les social-dmocrates
s'apparentent volontiers Hegel, un titre plus ou moins (plutt moins) lgitime, mais ils matrialisent la philosophie de
Hegel : cf . J. Dietzgen. L'absolu devient chez Dietzgen l'universum, et ce dernier, la chose en soi, le sujet absolu, dont les
phnomnes sont les prdicats. Dietzgen ne s'aperoit certes pas plus que Hegel qu'il fait d'une pure abstraction la base
d'un processus concret Hegel, Darwin, Haeckel et le matrialisme naturaliste se, rejoignent souvent chaotiquement chez
Dietzgen (Question sociale, p. XXXIII). Schubert-Soldern voit plus clair dans les nuances philosophiques que Mach, qui
loue tous ceux que l'on voudra jusqu'au kantien Jerusalem.
Eugne Dietzgen a ou la navet de se plaindre au public allemand que d'troits matrialistes aient offens , en Russie,
Joseph Dietzgen. Il a traduit en allemand les articles de Plkhanov et de Dauge sur. J. Dietzgen (voir J. Dietzgen :
Erkenntnis und Wahrheit, Stuttgart, 1908, annexes). Le plaignant, le pauvre naturmoniste , en a t pour ses frais : F.
Mehring, qui s'y connat un peu en philosophie et en marxisme, a crit ce sujet qu'au fond, Plkhanov raison contre Dauge
(Neue Zeit139, 1908, n 38, 19. Juni, en feuilleton, p. 432). Mehring ne doute point que J. Dietzgen ne se soit lourdement
tromp en s'cartant de Marx et d'Engels (p. 431). Eugne Dietzgen a rpondu Mehring par une longue note larmoyante,
o il en arrive dire que J. Dietzgen peut servir concilier ces frres ennemis que sont les orthodoxes et les
rvisionnistes (Neue Zeit, 1908, n 44, 31. Juli, p. 652).
Nouvel avertissement, camarade Dauge : le chemin qui va de Marx au dietzgenisme et au machisme aboutit un
marais, non certes pour Jean, Pierre ou Paul, mais pour la tendance en question.
Ne criez pas, MM. les disciples de Mach, que j'en appelle aux autorits comptentes : vos clameurs contre les autorits
signifient simplement que vous substituez les autorits bourgeoises (Mach, Petzoldt, Avenarius, les immanents) aux
autorits socialistes (Marx, Engels, Lafargue, Mehring, Kautsky). Vous feriez donc mieux de ne pas soulever la question des
autorits et du principe d'autorit .
139
Die Neue Zeit , revue thorique de la social-dmocratie allemande ; parat Stuttgart de 1883 1923. K. Kautsky en fut le rdacteur
en chef jusqu'en octobre 1917 ; H. Cunow le remplace. C'est dans Die Neue Zeit que furent publis pour la premire fois quelques crits de
Marx et d'Engels : Critique du programme de Gotha de Karl Marx, Contribution la critique du projet de programme social-dmocrate de
1891 de Friedrich Engels, etc. Celui-ci - par ses conseils - aida constamment la rdaction de la revue et souvent critiqua ses carts du
marxisme. Dans Die Neue Zeit collaboraient des militants en vue du mouvement ouvrier allemand et international de la fin du XIX et du
dbut du XX sicle : A. Bebel, W. Liebknecht, R. Luxembourg, F. Mehring, Clara Zetkin, G. Plkhanov, Paul Lafargue, d'autres encore. A
partir de la seconde moiti des annes 90, aprs la mort d'Engels, la revue fit paratre systmatiquement des articles de rvisionnistes,
compris une srie d'articles de Bernstein Les problmes du socialisme , qui ouvrit la campagne des rvisionnistes contre le marxisme.
Pendant la premire guerre mondiale la revue occupa une position centriste, en soutenant pratiquement les social-chauvins.
- 85 -
V. La rvolution moderne d ans les sciences de la nature et lidalisme

philosophique
La revue Die Neue Zeit publiait, il y a un an, l'article de Joseph Diner-Dnes : Le marxisme et la rvolution moderne dans
les sciences de la nature (1906-1907, n 52). Le dfaut de cet article est d'ignorer les dductions gnosologiques, tires
de la physique nouvelle et qui nous intressent aujourd'hui tout spcialement. Mais ce dfaut confre justement nos
yeux un intrt particulier au point de vue et aux dductions de l'auteur. Joseph Diner-Dnes se place, comme l'auteur de
ces lignes, au point de vue du simple marxiste que nos disciples de Mach traitent avec un souverain mpris. Un
simple marxiste moyen a coutume de se qualifier de dialecticien-matrialiste , crit par exemple M. Iouchkvitch (p.1 de
son livre). Et voici que ce simple marxiste, reprsent en l'occurrence par J. Diner-Dnes, confronte les dcouvertes les
plus rcentes des sciences de la nature et surtout de la physique (rayons X, rayons Becquerel, radium, etc. ) directement
avec l'Anti-Dhring d'Engels. A quelle conclusion l'a donc amen cette confrontation ? Des connaissances nouvelles ont
t acquises dans les domaines les plus varis des sciences de la nature, crit J. Diner-Dnes ; elles se ramnent toutes
ce point que voulut faire ressortir Engels, savoir que dans la nature il n'existe pas de contradictions inconciliables, de
diffrences et de dmarcations arbitrairement fixes . Si nous rencontrons dans la nature des contradictions et des
diffrences, c'est nous seuls qui introduisons dans la nature leur immutabilit et leur caractre absolu . On a dcouvert, par
exemple, que la lumire et l'lectricit ne sont que manifestations d'une seule et mme force naturelle140. Il devient chaque
jour plus probable que l'affinit chimique se ramne aux processus lectriques. Les lments indestructibles et
indcomposables de la chimie dont le nombre continue d'augmenter, comme pour railler la conception de l'unit du monde,
s'avrent destructibles et dcomposables. On a russi transformer l'lment radium en lment hlium 141. De mme
que toutes les forces de la nature se ramnent une seule, toutes les substances de la nature se ramnent une seule
substance (soulign par J. Diner-Dnes). Rapportant l'opinion d'un crivain pour qui l'atome n'est qu'une condensation de
l'ther142, l'auteur s'exclame : Comme le mot d'Engels - le mouvement est le mode d'existence de la matire - est
brillamment confirm. Tous les phnomnes naturels sont des mouvements, et la diffrence entre eux ne vient que de
ce que nous, les hommes, nous les percevons diffremment... Il en est exactement ainsi que l'avait dit Engels. De mme
que l'histoire, la nature obit la loi dialectique du mouvement.
Il nous est, d'autre part, impossible de toucher la littrature de l'cole de Mach ou la littrature traitant de cette doctrine
sans y rencontrer des rfrences prtentieuses la nouvelle physique, qui a, parat-il, rfut le matrialisme, etc., etc. Ces
rfrences sont-elles srieuses, c'est l une autre question. Mais les rapports de la nouvelle physique, ou plutt d'une
certaine cole de cette physique, avec la doctrine de Mach et avec les autres varits de la philosophie idaliste
contemporaine ne soulvent aucun doute. Analyser la doctrine de Mach en ignorant ces rapports, comme le fait
Plkhanov143, c'est se moquer de l'esprit du matrialisme dialectique, c'est sacrifier dans la mthode d'Engels l'esprit la
lettre. Engels dit explicitement : avec chaque dcouverte qui fait poque dans le domaine des sciences naturelles (
plus forte raison dans l'histoire de l'humanit) le matrialisme doit modifier sa forme (Ludwig Feuerbach, p. 19, dit.
allemande). Ainsi, la rvision de la forme du matrialisme d'Engels, la rvision de ses principes de philosophie naturelle,
n'a rien de rvisionniste au sens consacr du mot ; le marxisme l'exige au contraire. Ce n'est pas cette rvision que
nous reprochons aux disciples de Mach, c'est leur procd purement rvisionniste qui consiste trahir l'essence du
matrialisme en feignant de n'en critiquer que la forme, emprunter la philosophie bourgeoise ractionnaire ses
propositions fondamentales sans tenter ouvertement, en toute franchise et avec rsolution, de s'attaquer par exemple
cette affirmation d'Engels, qui est indniablement dans cette question d'une extrme importance : ... le mouvement est
inconcevable sans matire (Anti-Dhring, p. 50).
Il va de soi que nous sommes loin de vouloir toucher, en analysant les rapports d'une cole de physiciens modernes avec la
renaissance de l'idalisme philosophique, aux doctrines spciales de la physique. Ce qui nous intresse exclusivement, ce
sont les conclusions gnosologiques tires de certaines propositions dtermines et de dcouvertes universellement
connues. Ces conclusions gnosologiques s'imposent d'elles -mmes au point que de nombreux physiciens les envisagent
dj. Bien plus : il y a dj parmi les physiciens diverses tendances, des coles se constituent sur ce terrain. Notre tche se
rduit donc montrer nettement la nature des divergences de ces courants et leurs rapports avec les tendances
fondamentales de la philosophie.
1. La crise de la physique contemporaine
Le clbre physicien franais Henri Poincar dit, dans s a Valeur de la science, qu' il y a des indices d'une crise srieuse
en physique et consacre un chapitre cette crise (ch. VIII, cf. p. 171). Cette crise ne veut pas seulement dire que le
radium, ce grand rvolutionnaire , sape le principe de la cons ervation de l'nergie. Tous les autres principes sont
galement en danger (p. 180). Le principe de Lavoisier ou le principe de la conservation de la masse est ainsi min par la
thorie lectronique de la matire. D'aprs cette thorie les atomes sont forms de particules infimes appeles lectrons,
les unes charges ngativement, les autres charges positivement et plonges dans le milieu que nous nommons ther .
140
Cette dcouverte appartient James Maxwell. Gnralisant les expriences de Faraday touchant les phnomnes lectromagntiques,
il cre une thorie dite de champ lectromagntique, selon laquelle les variations du champ lectromagntique se propagent la vitesse de
la lumire. Partant de ces recherches Maxwell concluait en 1865 que la lumire reprsentait des oscillations lectromagntiques. La thorie
de Maxwell a t confirme exprimentalement en 1887-1888 par Hertz qui a dmontr l'existence d'ondes lectromagntiques.(N.R.)
141
L'tude de la radioactivit a permis de dcouvrir les rayons alpha, bta et gamma. En 1903 Rutherford et F. Soddy ont mis l'hypothse
que la radioactivit est une transmutation spontane d'lments chimiques en d'autres. Cette hypothse ft bientt confirme par Ramsey
et Soddy, qui trouvrent de lhlium parmi les produits de la dsintgration radioactive du radon (1903). Ensuite, il fut tabli que lhlium se
forme lors de la dsintgration du radium, argument important en faveur de la transmutation des substances radioactives. (N.R.)
142
Lnine utilise la notion d'ther, telle que la physique l'employait au dbut du XX sicle. Lide dther, comme milieu qui remplit tout
lespace, support de la lumire, des forces de gravitation, etc avait t mise en avant depuis le XVII sicle. Cette thorie scientifique a
depuis t abandonne (N.R.)
143
Lnine considrait la critique faite de Mach par Plkhanov comme superficielle, mme sil en partageait les conclusions. (N.R.)
- 86 -
Les expriences de physiciens permettent de mesurer la fois la vitesse des lectrons e t leur masse (ou plutt le rapport
de leur masse leur charge). Il se trouve que la vitesse des lectrons est comparable celle de la lumire (300 000
kilomtres la seconde), atteignant par exemple au tiers de cette vitesse. Il faut prendre en considration la double masse
de l'lectron et alors triompher d'une double inertie : de celle de l'lectron lui-mme et de celle de l'ther. La premire
masse sera la masse relle ou mcanique de l'lectron ; la seconde, la masse lectrodynamique reprsentant l'inertie de
l'ther . Or la premire masse est gale zro. La masse entire de l'lectron ou tout au moins des lectrons ngatifs est,
par son origine, entirement et exclusivement lectrodynamique144. La masse disparat. Les bases mmes de la mcanique
sont mines. Min galement le principe de Newton sur l'galit de l'action et de la raction, etc.
Nous sommes, dit Poincar, au milieu de ruines des vieux principes de la physique, en prsence de cette dbcle
gnrale des principes . Il est vrai, ajoute-t-il en manire de restriction, que toutes ces drogations aux principes, on ne les
rencontre que dans les infiniment petits ; il est possible que nous ne connaissions pas encore d'autres grandeurs infiniment
petites qui s'opposent, elles, ce bouleversement des anciennes lois; et de plus le radium est trs rare. En tout cas, la
priode de doutes n'est pas niable. Nous avons dj vu quelles sont les conclusions gnosologiques que l'auteur en tire :
Ce n'est pas la nature qui nous les 'espace et le temps) impose, c'est nous qui les imposons la nature ; tout ce qui
n'est pas pense est le pur nant . Conclusions idalistes. Le bouleversement des principes fondamentaux dmontre (tel
est le cours des ides de Poincar) que ces principes ne sont pas des copies, des photographies de la nature, des
reproductions de choses extrieures par rapport la conscience de l'homme, mais des produits de cette conscience.
Poincar ne dveloppe pas ces conclusions de faon suivie et ne s'intresse gure au ct philosophique de la question. Le
philosophe franais Abel Rey s'y arrte longuement dans son livre La thorie de la physique chez le physiciens
contemporains (Paris, F. Alcan, 1907). Il est vrai que l'auteur est lui-mme positiviste, c'est--dire confusionniste et moiti
acquis Mach, ce qui en l'espce est plutt un avantage, car on ne peut le suspecter de vouloir calomnier l'idole de nos
disciples de Mach. On ne peut se fier Rey quand il s'agit de dfinir avec prcision les concepts philosophiques, quand il
s'agit du matrialisme notamment, car Rey est lui aussi un professeur et, comme tel, il professe l'gard des matrialistes
le mpris le plus complet (tout en se signalant par l'ignorance la plus complte de la gnosologie matrialiste ). Point n'est
besoin de dire que Marx ou Engels, personnages quelconques, n'existent pas du tout pour de telles sommits de la
science . Cependant, c'est avec le plus grand soin et, somme toute de faon consciencieuse, que Rey rsume sur cette
question la riche littrature tant anglaise et allemande (Ostwald et Mach surtout) que franaise; aussi aurons -nous souvent
recours son travail.
La physique, dit cet auteur, devait attirer sur elle, plus que sur toute autre science, l'attention des philosophes e t de tous
ceux qui, pour un motif ou un autre, dsiraient critiquer la science en gnral. C'est au fond la lgitimit de la science
positive, la possibilit d'une connaissance de l'objet, que l'on discute en cherchant les limites et la valeur de la science
physique (pp. I-II). On a hte de tirer de la crise de la physique contemporaine les conclusions sceptiques (p. 14).
Quelle est donc la nature de cette crise ? Dans les deux premiers tiers du XIX sicle les physiciens furent d'accord sur les
points essentiels. On croit une explication purement mcanique de la nature ; on postule que la physique n'est qu'une
complication de la mcanique : une mcanique molculaire. On ne diffre, que sur les procds employs pour rduire la
physique la mcanique, et sur les dtails du mcanisme. Aujourd'hui, semble-il, le spectacle que nous offrent les
sciences physico-chimiques a compltement chang. Une extrme diversit a remplac l'unit gnrale, et non plus
seulement dans les dtails, mais dans les ides directrices et fondamentales. S'il serait exagr de dire que chaque savant
a ses tendances particulires, on doit constater que, comme l'art, la science, et surtout la physique, a ses coles
nombreuses, aux conclusions souvent loignes, parfois opposes et hostiles...
On comprend alors dans son principe, et dans toute son tendue, ce qu'on a appel la crise de la physique
contemporaine.
La physique traditionnelle, jusqu'au milieu du XIX sicle, postulait que la physique n'avait qu' se prolonger pour tre une
mtaphysique de la matire. Elle donnait ses thories une valeur ontologique. Et ces thories taient toutes mcanistes.
Le mcanisme traditionnel (ces mots, employs par Rey dans un sens particulier, dsignent ici un ensemble de vues
ramenant la physique la mcanique) reprsentait donc, au-dessus et au-del des rsultats de l'exprience, la
connaissance relle de l'univers matriel. Ce n'tait pas une expression hypothtique de l'exprience ; c'tait un dogme
(p. 16)...
Force nous est d'interrompre ici l'honorable positiviste . Il nous dpeint videmment la philosophie matrialiste de la
physique traditionnelle sans vouloir appeler le diable (c'est--dire le matrialisme) par son nom. A un disciple de Hume, le
matrialisme doit apparatre sous l'aspect d'une mtaphysique, d'un dogme, d'une excursion au-del des limites de
l'exprience, etc. Ne connaissant pas le matrialisme, Rey, disciple de Hume, ignore plus forte raison la dialectique et la
diffrence entre le matrialisme dialectique et le matrialisme mtaphysique, au sens prt ces mots par Engels. Aussi,
les rapports entre la vrit absolue et la vrit relative, par exemple, lui chappent-ils absolument.
... Les critiques du mcanisme traditionnel qui furent formules pendant toute la seconde moiti du XIX sicle, infirmrent
cette proposition de la ralit ontologique du mcanisme. Sur ces critiques s'tablit une conception philosophique de la
physique qui devint presque traditionnelle dans la philosophie de la fi n du XIX sicle. La science ne fut plus qu'une formule
144
La caractristique donne par H. Poincar de la notion de masse et reproduite par Lnine, rpond au niveau de dveloppement de la
physique de l'poque. Le progrs de la thorie lectronique, conscutif la dcouverte de l'lectron, a permis d'expliquer la nature de la
masse de l'lectron. J. Thomson mit l'hypothse selon laquelle la masse propre de l'lectron est conditionne par l'nergie du champ
lectromagntique (c'est--dire l'inertie de l'lectron est due l'inertie du champ) ; on a introduit le concept de la masse lectromagntique
de l'lectron, laquelle se trouva tre dpendante de la vitesse de son mouvement ; quant la masse mcanique de l'lectron, de mme
que de toute autre particule, elle tait tenue pour invariable. Les expriences sur la dpendance de la masse lectromagntique de
l'lectron vis--vis de la vitesse, entreprises en 1901-1902 par W. Kaufmann, devaient dcouvrir la masse mcanique. Or elles ont montr
inopinment que l'lectron se comporte de faon faire croire que toute sa masse tait lectromagntique . D'o l'on infrait que la masse
mcanique antrieurement considre comme une proprit insparable de la matire, disparaissait dans l'lectron. Ceci devait permettre
toutes sortes de spculations philosophiques, de dclarations relatives la disparition de la matire . (N.R.)
- 87 -
symbolique, un moyen de reprage (de cration de signes, de repres, de symboles), et encore comme ce moyen de
reprage variait selon les coles, on arriva vite trouver qu'il ne reprait que ce qu'on avait au pralable faonn pour tre
repr (pour tre symbolis). La science devint une uvre d'art pour les dilettantes, un ouvrage d'art pour les utilitaires :
attitudes qu'on avait bien le droit de traduire universellement par la ngation de la possibilit de la science. Une science, pur
artifice pour agir sur la nature, simple technique utilitaire, n'a pas le droit, moins de dfigurer le sens des mots, de
s'appeler science. Dire que la science ne peut tre que cela, c'est nier la science, au sens p ropre du mot.
L'chec du mcanisme traditionnel, ou plus exactement la critique laquelle il fut soumis, entrana cette proposition : la
science, elle aussi, a chou. De l'impossibilit de s'en tenir purement ou simplement au mcanisme traditionnel, on infra :
la science n'est plus possible (pp. 16-17).
L'auteur pose la question suivante : La crise actuelle de la physique est-elle un incident temporaire et extrieur, dans
l'volution de la science, ou la science tourne-t-elle brusquement sur elle-mme et abandonne-t-elle dfinitivement le
chemin qu'elle a suivi ?...
... Si les sciences physico-chimiques qui, historiquement, ont t essentiellement mancipatrices, sombrent dans une
crise qui ne leur laisse que la valeur de recettes techniquement utiles, mais leur enlve toute signification au point de vue de
la connaissance de la nature, il doit en rsulter, dans l'art logique et dans l'histoire des ides, un complet bouleversement.
La physique perd toute valeur ducative ; l'esprit positif qu'elle reprsentait est un esprit faux et dangereux. La science ne
peut donner que des recettes pratiques, et non des connaissances relles. La connaissance du rel doit tre cherche et
donne par d'autres moyens... Il faut aller dans une autre voie, et rendre une intuition subjective, un sens mystique de
l'a ralit, au mystre en un mot, tout ce que l'on croyait lui avoir arrach (p. 19).
Positiviste, l'auteur professe que cette opinion est errone et tient la crise de la physique pour passagre. Nous verrons plus
loin comment Rey pure de ces vues Mach, Poincar et Cie. Bornons-nous pour l'instant constater la crise et son
importance. Les derniers mots que nous avons cits de Rey montrent bien quels lments ractionnaires ont exploit cette
crise et l'ont accentue. Rey dit nettement dans la prface de son livre que le mouvement fidiste et anti-intellectualiste
des dernires annes du XIX sicle prtend s'appuyer sur l'esprit gnral de la physique contemporaine (p. 11). On
appelle e n France fidistes (du latin fides, foi) ceux qui placent la foi au-dessus de la raison. L'anti -intellectualisme nie les
droits ou les prtentions de la raison. Ainsi, du point de vue de la philosophie, l'essence de la crise de la physique
contemporaine est que l'ancienne physique voyait dans ses thories la connaissance relle du monde matriel ,
c'est--dire le reflet de la ralit objective. Le nouveau courant de la physique n'y voit que symboles, signes, points de
repre d'une utilit pratique, c'est--dire qu'il nie l'existence de la ralit objective indpendante de notre conscience et
reflte par celle-ci. Si Rey usait d'une terminologie philosophique exacte, il devrait dire : la thorie matrialiste de la
connaissance adopte inconsciemment p ar l'ancienne physique a fait place la thorie idaliste et agnostique, ce dont le
fidisme a bnfici l'encontre des idalistes et des agnostiques.
Mais ce changement qui fait le fond de la crise, Rey ne se le reprsente pas comme si tous les nouveaux physiciens
s'opposaient tous les vieux physiciens. Non. Il montre que les physiciens contemporains se divisent, selon leurs
tendances gnosologiques, en trois coles : nergtique ou conceptuelle (du mot concept, ide pure) ; mcaniste ou
nomcaniste, celle-ci ralliant toujours l'immense majorit des physiciens ; et criticiste, intermdiaire entre les deux
premires. Mach et Duhem appartiennent la premire ; Henri Poincar, la dernire ; les vieux physiciens Kirchhoff,
Helmholtz, Thomson (lord Kelvin), Maxwell et les physiciens modernes Larmor et Lorentz appartiennent la deuxime. Rey
montre dans les lignes suivantes la diffrence essentielle des deux tendances fondamentales (la troisime tant
intermdiaire, et non autonome) :
Le mcanisme traditionnel a construit un systme de l'univers matriel. Il partit, dans sa doctrine de la structure de la
matire, d' lments qualitativement homognes et identiques qui devaient tre considrs comme indformables,
impntrables , etc. La physique construit un difice rel, avec des matriaux rels et du ciment rel. Le physicien tenait
les lments matriels, les causes et la manire dont elles agissent, les lois relles de leur action (pp. 33-38). Les
modifications de la conception gnrale de la physique consistent surtout dans le rejet de la valeur ontologique des thories
figuratives, et dans le sens phnomnologique trs accentu que l'on attribue la physique. La thorie conceptuelle opre
sur des notions abstraites pures et simples et cherche une thorie purement abstraite, qui liminera autant qu'il est
possible l'hypothse matrielle . La notion d'nergie devenait ainsi l substructure de la physique nouvelle. C'est
pourquoi la physique conceptuelle peut encore le plus souvent tre appele physique nergtique , bien que cette
appellation ne puisse s'appliquer, par exemple, un reprsentant de la physique conceptuelle tel que Mach (p. 46).
Cette confusion, chez Rey, de l'nergtique et de la doctrine de Mach n'est assurment pas plus juste que son assertion
selon laquelle l'cole no-mcaniste adopterait peu , peu, malgr tout ce qui l'loigne des conceptualistes, la conception
phnomnologique de la physique (p. 48). La nouvelle terminologie de Rey obscurcit la question au lieu de l'claircir ; il
ne nous a pourtant pas t possible de la passer sous silence, dsireux que nous tions de donner au lecteur une ide de
l'interprtation de la crise de la physique par un positiviste . Au fond, l'opposition de la nouvelle , cole la vieille
conception concorde compltement, comme le lecteur a pu s'en convaincre, avec la critique prcite de Helmholtz par
Kleinpeter. Rey traduit, en exposant les vues, des diffrents physiciens, tout le vague et toute l'inconstance de leurs
conceptions philosophiques. L'essence de la crise de la physique contemporaine consiste dans le bouleversement des
vieilles lois et des principes' fondamentaux, dans le rejet de toute ralit objective indpendante de la conscience,
c'est--dire dans la substitution de l'idalisme et de l'agnosticisme au matrialisme. La matire disparat : on peut
exprimer en ces mots la difficult fondamentale, typique l'gard de certaines questions particulires, qui a suscit cette
crise. C'est cette difficult que nous nous arrterons.
2. La matire disparat
On trouve cette expression textuelle dans les descriptions que donnent des dcouvertes les plus rcentes les physiciens
contemporains. Ainsi, dans son livre L'volution des sciences, L. Houllevigue intitule un chapitre traitant des nouvelles
- 88 -
145
thories de la matire : La matire existe -telle ? . Voil l'atome dmatrialis, dit-il... la matire disparat . Afin de
montrer avec quelle facilit les disciples de Mach tirent de l des conclusions philosophiques radicales, prenons si vous
voulez Valentinov. La thse selon laquelle l'explication scientifique du monde n'a de base solide que dans le
matrialisme , n'est que fiction, crit cet auteur, et qui plus est, fiction absurde (p. 67). Et Valentinov cite comme
destructeur de cette fiction absurde le physicien italien bien connu, Augusto Righi, selon lequel la thorie des lectrons est
moins une thorie de l'lectricit qu'une thorie de la matire ; le nouveau systme substitue tout bonnement l'lectricit la
matire (Augusto Righi. Die moderne Theorie der physikalischen Erscheinungen, Leipzig, 1905, p. 131. Il y a une
traduction russe) Cette citation faite (p. 64), Valentinov s'exclame :
Pourquoi Augusto Righi se permet-il cet attentat la sainte matire ? Serait-il solipsiste, idaliste, criticiste bourgeois,
empiriomoniste, ou pis encore ?
Cette remarque, qui parat M. Valentinov un trait mortel dcoch aux matrialistes, rvle toute son ignorance virginale du
matrialisme philosophique. M. Valentinov n'a rien compris la relation vritable entre l'idalisme philosophique et la
disparition de la matire . Pour ce qui est de la disparition de la matire dont il parle la suite des physiciens
contemporains, elle n'a aucun rapport avec la distinction gnosologique du matrialisme et de l'idalisme. Adressons-nous,
pour lucider ce point, l'un des disciples de Mach les plus consquents et les plus lucides, K. Pearson. Le monde
physique est form, pour ce dernier, de sries de perceptions sensibles. Cet auteur donne de notre modle mental du
monde physique le diagramme, suivant, non sans prciser que les proportions n'y sont pas prises en considration (The
Grammar of Science, p. 282).
Simplifiant son diagramme, K. Pearson en a compltement limin le problme des rapports de l'ther et de l'lectricit ou
des lectrons positifs et ngatifs. Mais il n'importe. L'important c'est que, du point de vue idaliste de Pearson, les corps
sont considrs comme des perceptions sensibles ; quant la formation de ces corps partir de particules, formes leur
tour partir de molcules, etc., elle a trait aux changements dans le modle du monde physique, et nullement la question
de savoir si les corps sont des symboles de sensations ou si les sensations sont des images de corps. Le matrialisme et
l'idalisme diffrent par les solutions qu'ils apportent au problme des origines de notre connaissance, des rapports entre la
connaissance (et le psychique en gnral) et le monde physique ; la question de la structure de la matire, des atomes
et des lectrons n'a trait qu' ce monde physique . Lorsque les physiciens disent que la matire disparat , ils
entendent par l que les sciences de la nature ramenaient jusqu' prsent tous les rsultats des recherches sur le monde
physique ces trois concepts ultimes : la matire, l'lectricit, l'ther ; or les deux derniers subsistent seuls dsormais, car
on peut ramener la matire l'lectricit et reprsenter l'atome semblable un systme solaire infiniment petit dans lequel
des lectrons ngatifs gravitent avec une vitesse dtermine (extrmement grande, comme nous l'avons vu) autour d'un
lectron positif. On arrive ainsi ramener le monde physique deux ou trois lments au lieu de plusieurs dizaines (dans la
mesure o les lectrons positifs et ngatifs reprsentent deux matires fondamentales distinctes , comme s'exprime le
physicien Pellat, cit par Rey, l.c., pp. 294-295). Les sciences de la nature conduisent donc l' unification de la matire
146
(ibid.) , tel est le sens rel de la phrase sur la disparition de la matire, sur la substitution de l'lectricit la matire, etc.,
qui droute tant de gens. La matire disparat , cela veut dire que disparat la limite jusqu' laquelle nous connaissions la
matire, et que notre connaissance s'approfondit ; des proprits de la matire qui nous paraissaient auparavant absolues,
immuables, primordiales (impntrabilit, inertie, masse, etc.) dis paraissent, reconnues maintenant relatives, inhrentes
seulement certains tats de la matire. Car l'unique proprit de la matire, que reconnat le matrialisme
philosophique, est celle d'tre une ralit objective, d'exister hors de notre conscience.
L'erreur de la doctrine de Mach en gnral et de la nouvelle physique de Mach, c'est de ne pas prendre en considration
cette base du matrialisme philosophique et ce qui spare le matrialisme mtaphysique du matrialisme dialectique.
L'admission d'on ne sait quels lments immuables, de l' essence immuable des choses , etc., n'est pas le matrialisme ;
c'est un matrialisme, mtaphysique, c'est--dire antidialectique. J. Dietzgen soulignait pour cette raison que l'objet de la
science est infini , que le plus petit atome est aussi incommensurable, inconnaissable fond, aussi inpuisable que
l'infini, la nature n'ayant dans toutes ses parties ni commencement ni fin (Kleinere philosophische Schriften, pp.
229-230). Engels citait pour cette raison, en critiquant le matrialisme mcaniste, la dcouverte de l'alizarine dans le
goudron de houille. Si l'on veut poser la question au seul point de vue juste, c'est--dire au point de vue
dialectique-matrialiste, il faut se demander : les lectrons, l'ther et ainsi de suite existent-ils hors de la conscience
humaine, en tant que ralit objective ou non ? A cette question les savants doivent rpondre et rpondent toujours sans
hsiter par l'affirmative, de mme qu'ils n'hsitent pas admettre l'exis tence de la nature antrieurement l'homme et la
145
L. Houllevigue : L'volution des sciences, Paris (A. Collin), 1908, pp. 63, 87, 88; cf. l'article du mme auteur Les ides des physiciens
sur la matire dans l'Anne Psychologique, 1908.
146
Cf. Oliver Lodge, Sur les lectrons, Paris, 1906, p. 159 : L'explication lectrique de la matire , la reconnaissance de la substance
fondamentale dans l'lectricit constitue l'achvement thorique et prochain de ce que les philosophes ont toujours recherch, c'est-
-dire l'unification de la matire . Cf. aussi Augusto Righi : ber die Struktur der Materie, Leipzig, 1908 ; J. J. Thomson : The Corpuscular
Theory of Matter, London 1907 ; P. Langevin : La physique des lectrons, dans la Revue gnrale des sciences, 1905, pp. 257-276.
- 89 -
matire organique. La question est ainsi tranche en faveur du matrialisme, car le concept de matire ne signifie, comme
nous l'avons dj dit, en gnosologie que ceci : la ralit objective existant indpendamment de la conscience humaine qui
la rflchit.
Mais le matrialisme dialectique insiste sur le caractre approximatif, relatif, de toute proposition scientifique concernant la
structure de la matire et ses proprits, sur l'absence, dans la nature, de lignes de dmarcation absolues, sur le passage
de la matire mouvante d'un tat un autre qui nous parat incompatible avec le premier, etc. Quelque singulire que
paraisse au point de vue du bon sens la transformation de l'ther impondrable en matire pondrable et inversement ;
quelque trange que soit l'absence, chez l'lectron, de toute autre masse que la masse lectromagntique ; quelque
inhabituelle que soit la limitation des lois mcaniques du mouvement au seul domaine des phnomnes d e la nature et leur
subordination aux lois plus profondes des phnomnes lectro-magntiques, etc., tout cela ne fait que confirmer une fois de
plus le matrialisme dialectique. La nouvelle physique a dvi vers l'idalisme, principalement parce que les physiciens
ignoraient la dialectique. Ils ont combattu le matrialisme mtaphysique (au sens o Engels employait ce mot, et non dans
son sens positiviste, c'est--dire inspir de Hume) avec sa mcanicit unilatrale, et jet l'enfant avec l'eau sale. Niant
l'immuabilit des proprits et des lments de la matire connus jusqu'alors, ils ont gliss la ngation de la matire,
c'est--dire de la ralit objective du monde physique. Niant le caractre absolu des lois les plus importantes, des lois
fondamentales, ils ont gliss la ngation de toute loi objective dans la nature ; les lois naturelles, ont-ils dclar, ne sont
que pures conventions, limitation de l'attente , ncessit logique , etc. Insistant sur le caractre approximatif, relatif,
de nos connaissances, ils ont gliss la ngation de l'objet indpendant de la connaissance, reflt par cette dernire avec
une fidlit approximative et une relative exactitude. Et ainsi de suite l'infini.
Les rflexions de Bogdanov sur l essence immuable des choses exposes en 1899, les rflexions de Valentinov et de
louchkvitch sur la substance , etc., ne sont galement que les fruits de l'ignorance de la dialectique. Il n'y a d'immuable,
d'aprs Engels, que ceci : dans la conscience humaine (quand elle existe) se reflte le monde extrieur qui existe et se
dveloppe en dehors d'elle. Aucune autre immuabilit , aucune autre essence , aucune substance absolue , au
sens o l'entend la philosophie oiseuse des professeurs, n'existe pour Marx et Engels. L' essence des choses ou la
substance sont aussi relatives ; elles n'expriment que la connaissance humaine sans cesse approfondie des objets, et si,
hier encore cette connaissance n'allait pas au-del de l'atome et ne dpasse pas aujourd'hui l'lectron ou l'ther, le
matrialisme dialectique insiste sur le caractre transitoire, relatif, approximatif de tous ces jalons de la connaissance de la
nature par la science humaine qui va en progressant. L'lectron est aussi inpuisable que l'atome, la nature est infinie, mais
elle existe infiniment ; et cette seule reconnaissance catgorique et absolue de son existence hors de la conscience et des
sensations de l'homme, distingue le matrialisme dialectique de l'agnosticisme relativiste et de l'idalisme.
Nous citerons deux exemples pour montrer les fluctuations inconscientes et spontanes de la physique moderne entre le
matrialisme dialectique, qui reste ignor des savants bourgeois, et le phnomnisme avec ses invitables conclusions
subjectivistes (et puis nettement fidistes).
Augusto Righi, celui-l mme que M. Valentinov n'a pas su interroger sur la question du matrialisme qui l'intressait
pourtant, crit dans l'introduction son livre - La nature des lectrons ou des atomes lectriques demeure encore
mystrieuse ; peut-tre la nouvelle thorie acquerra-t-elle nanmoins l'avenir une grande valeur philosophique, dans la
mesure o elle arrive de nouvelles conclusions sur la structure de la matire pondrable et tend ramener tous les
phnomnes du monde extrieur une origine unique.
Du point de vue des tendances positivistes et utilitaires de notre temps, cet avantage peut n'avoir gure d'importance, et
la thorie peut tre d'abord considre comme un moyen commode de mettre d e l'ordre parmi les faits, de les confronter,
de guider dans les recherches ultrieures. Mais si l'on tmoigna par le pass d'une confiance peut-tre trop grande en les
facults de l'esprit humain, et si l'on crut saisir trop aisment les causes ultimes d e toutes choses, on est aujourd'hui enclin
tomber dans l'erreur oppose (l.c., p.3).
Pourquoi Righi se dsolidarise-t-il ici des tendances positivistes et utilitaires ? Parce que, ne professant sans doute aucun
point de vue philosophique dtermin, il se cramponne d'instinct la ralit du monde extrieur et l'ide que la nouvelle
thorie n'est pas uniquement une commodit (Poincar), un empiriosymbole (louchkvitch), une harmonisation de
l'exprience (Bogdanov) et autres subterfuges analogues du subjectivisme, mais un progrs dans la connaissance de la
ralit objective. Si ce physicien avait pris connaissance du matrialisme dialectique, son jugement sur l'erreur oppose
celle de l'ancien matrialisme mtaphysique et peut-tre le point de dpart d'une juste philosophie. Mais l'ambiance mme
o vivent ces gens-l les carte de Marx et d'Engels, et les jette dans les bras de la plus banale philosophie officielle.
Rey, lui aussi, ignore absolument la dialectique. Mais il est contraint de constater son tour qu'il y a parmi les physiciens
modernes des continuateurs des traditions du mcanisme (c'est--dire du matrialisme). Kirchhoff, Hertz, Boltzmann,
Maxwell, Helmholtz, lord Kelvin ne sont pas les seuls, dit-il, suivre la voie du mcanisme . Purs mcanistes, et
certains points de vue, plus mcanistes que quiconque, et reprsentant l'aboutissant du mcanisme, ceux qui, la suite de
Lorentz et de Larmor, formulent une thorie lectrique de la matire et arrivent nier la constance de la masse en en
faisant une fonction du mouvement. Tous sont mcanistes, parce qu'ils prennent leur point de dpart dans des mouvements
rels (c'est Rey qui souligne, pp. 290-291).
... Si, par exemple, les hypothses rcentes de Lorentz, de Larmor et de Langevin, arrivaient avoir, grce certaines
concordances exprimentales, une base suffisamment solide pour asseoir la systmatisation physique, il serait certain que
les lois de la mcanique actuelle ne seraient plus qu'une dpendance des lois de l'lectromagntisme ; elles en formeraient
comme un cas spcial dans des limites bien dtermines. La constance de la masse, notre principe de l'inertie ne seraient
plus valables que pour les vitesses moyennes des corps, le terme moyen tant pris par rapport nos sens et aux
phnomnes qui constituent notre exprience gnrale. Un remaniement gnral de la mcanique s'ensuivrait et, par suite,
un remaniement gnral de la systmatisation physique.
Le mcanisme serait-il abandonn ? En aucune fa on la pure tradition mcaniste continuerait tre suivie, et le
mcanisme suivrait les voies normales de son dveloppement (p. 295).
- 90 -
La physique lectronique, qui doit tre range parmi les thories d'esprit gnral mcaniste, tend imposer actuellement
sa systmatisation la physique. Elle est d'esprit mcaniste, bien que les principes fondamentaux de la physique ne soient
plus fournis par la mcanique, mais par les donnes exprimentales de la thorie de l'lectricit, parce que : 1 Elle emploie
des lments figurs, matriels, pour reprsenter les proprits physiques et leurs lois ; elle s'exprime en termes de
perception. 2 Si elle ne considre plus les phnomnes physiques comme des cas particuliers des phnomnes
mcaniques, elle considre les phnomnes mcaniques comme un cas particulier des phnomnes physiques. Les lois de
la mcanique sont donc toujours en continuit directe avec les lois de la physique ; et les notions de la mcanique restent
du mme ordre que les notions physico-chimiques. Dans le mcanisme traditionnel, c'taient les mouvements calqus sur
les mouvements relativement lents, qui, tant les seuls connus et les plus directement observables, avaient t pris... pour
types de tous les mouvements possibles. Les expriences nouvelles au contraire montrent qu'il faut tendre notre
conception des mouvements possibles. La mcanique traditionnelle reste tout entire debout, mais elle ne s'applique plus
qu'aux mouvements relativement lents... A des vitesses considrables, les lois d u mouvement sont autres. La matire parat
se rduire des particules lectriques, lments derniers de l'atome.. 3 Le mouvement, le dplacement dans l'espace,
reste l'lment figuratif unique de la thorie physique. 4 Enfin - ce qui, au point de vue de l'esprit gnral de la science
physique, prime toute autre considration, - la conception de la science physique, de ses mthodes, de ses thories et de
leur rapport avec l'exprience, reste absolument identique celle du mcanisme et la conception de la physique depuis la
Renaissance (pp. 46 et 47).
J'ai cit ces longs extraits de Rey, car sa crainte perptuelle de tomber dans la mtaphysique matrialiste ne permet
pas d'exposer autrement ses affirmations. Quelle que soit l'aversion de Rey et des physiciens qu'il cite, l'gard du
matrialisme, il n'en est pas moins vrai que la mcanique calquait les lents mouvements rels, tandis que la nouvelle
physique calque les mouvements rels qui s'accomplissent des vitesses prodigieuses. Le matrialisme consiste justement
admettre que la thorie est un calque, une copie approximative de la ralit objective. Nous ne pourrions souhaiter de
meilleure confirmation du fait que la lutte se poursuit, au fond, entre les tendances idalistes et matrialistes, que celle qui
nous est donne par Rey lorsqu'il dit qu'il existe, parmi les physiciens modernes, une raction contre l'cole conceptuelle
(celle de Mach) et l'cole nergtique , et lorsqu'il classe les physiciens professant la thorie des lectrons parmi les
reprsentants de cette raction (p. 46). Il importe seulement de ne pas oublier que, outre les prjugs communs
l'ensemble des philistins instruits, contre le matrialisme, les thoriciens les plus marquants se ressentent de leur ignorance
complte de la dialectique.
3. Le mouvement est-il concevable sans matire ?
L'exploitation de la nouvelle physique par l'idalisme philosophique, ou les dductions idalistes tires de cette physique ne
sont pas dues la dcouverte de nouveaux aspects de la substa nce et de la force, de la matire et du mouvement, mais
la tentative de concevoir le mouvement sans matire. C'est cette tentative prcisment que nos disciples de Mach n'arrivent
pas saisir en substance. Ils ont prfr ne pas affronter l'affirmation d'Engels, selon laquelle le mouvement est
inconcevable sans matire . J. Dietzgen exprimait, ds 1869, dans son livre sur l'Essence du travail crbral, la mme ide
qu'Engels, non sans tenter, il est vrai, comme il en avait la coutume, de concilier confusment le matrialisme et
l'idalisme. Laissons de ct ces tentatives, explicables dans une large mesure par la polmique de Dietzgen contre le
matrialisme de Bchner tranger la dialectique, et demandons -nous quelles sont les opinions de Dietzgen lui-mme sur
la question qui nous intresse. Les idalistes veulent, dit-il, le gnral sans le particulier, l'esprit sans la matire, la force
sans la substance, la science sans l'exprience ou sans les matriaux, l'absolu sans le relatif (Das Wesen der
menschlichen Kopfarbeit, 1903, p. 108). La tendance dtacher le mouvement de la matire et la force de la substance,
Dietzgen la relie ainsi l'idalisme et la situe ct de la tendance dtacher la pense du cerveau. Liebig, continue
Dietzgen, qui aime s'carter de sa science inductive pour se rapprocher de la spculation philosophique, dit, dans le sens
de l'idalisme : on ne peut voir la force (p. 109). Le spiritualiste ou l'idaliste croit l'essence idale, c'est -dire illusoire,
inexplicable de la force (p. 110). La contradiction entre la force et la matire est aussi vieille que la contradiction entre
l'idalisme et le matrialisme (p. 111). Il n'y a sans doute ni force sans matire, ni matire sans force. La matire sans
force et la force sans matire, c'est un non-sens. Si les savants idalistes croient l'existence immatrielle des forces, ils
sont sur ce point... des visionnaires, et non des savants (p. 114).
Nous voyons ici qu'on pouvait dj rencontrer, il y a quarante ans, des savants disposs admettre la possibilit de
concevoir le mouvement sans matire et que Dietzgen qualifiait sur ce point de visionnaires. Quel est donc le lien entre
l'idalisme philosophique et la tendance dtacher la matire du mouvem ent, sparer la matire de la force ? N'est-il pas
en effet plus conomique de concevoir le mouvement sans matire ?
Figurons-nous un idaliste consquent pour qui, par exemple, le monde n'est que sa sensation ou sa reprsentation, etc. (si
l'on prend la sensation ou la reprsentation, sans la prciser par un possessif, l'idalisme philosophique changerait de
varit et non d'essence). L'idaliste ne songera pas nier que le monde est un mouvement : mouvement de sa pense, de
ses reprsentations, de ses sensations. La question de savoir ce qui se meut, il la repoussera comme absurde : mes
sensations, dira-t-il, se succdent les unes aux autres, mes reprsentations apparaissent et disparaissent, et voil tout. Il n'y
a rien en dehors de moi. Mouvement , un point c'est tout. On ne saurait imaginer de pense plus conomique . Pas
de preuves, de syllogismes et de dfinitions qui puissent rfuter le solipsiste s'il dveloppe logiquement sa conception.
Ce qui distingue essentiellement le matrialiste et le partisan de la philosophie idaliste, c'est que le premier tient la
sensation, la perception, la reprsentation et, en gnral, la conscience de l'homme pour une image de la ralit objective.
Le monde est le mouvement de cette ralit objective reflte par notre conscience. Au mouvement des reprsentations,
des perceptions, etc., correspond le mouvement de la matire extrieure. Le concept de matire prime que la ralit
objective qui nous est donne dans la sensation. C'est pourquoi vouloir dtacher le mouvement de la matire quivaudrait
dtacher la pense de la ralit objective, dtacher mes sensations du monde extrieur, c'est--dire passer
l'idalisme. Le tour de force qu'on accomplit gnralement en niant la matire et en supposant le m ouvement sans matire
consiste ne rien dire des rapports de la matire et de la pense. Ces rapports sont reprsents comme inexistants ; mais
en ralit on les introduit subrepticement, on s'abstient de les mentionner au dbut du raisonnement et ils reparaissent, plus
ou moins inaperus, par la suite.
- 91 -
La matire a disparu, nous dit-on, et l'on veut tirer de l des conclusions gnosologiques. Et la pense, reste -t-elle ?
demanderons -nous. Si la pense a disparu avec la matire, si les reprsentations et l es sensations ont disparu avec le
cerveau et le systme nerveux, alors tout s'vanouit, y compris votre raisonnement, chantillon d'une pense
quelconque (ou d'une insuffisance de pense) ! Mais si vous supposez que la pense (la reprsentation, la sensation, etc.)
n'a pas disparu avec la matire, vous adoptez subrepticement le point de vue de l'idalisme philosophique. C'est ce qui
arrive prcisment ceux qui, pour des raisons d' conomie , veulent concevoir le mouvement sans la matire, puisque,
du fait mme qu'ils prolongent leur raisonnement, ils admettent tacitement l'existence de la pense aprs la disparition de la
matire. Cela veut dire qu'on prend pour base un idalisme philosophique trs simple ou trs complexe : trs simple quand
il se ramne ouvertement au solipsisme (moi, j'existe, et le monde n'est que ma sensation) ; trs complexe si l'on substitu
la pense, la reprsentation, la sensation de l'homme vivant une abstraction morte : pense, reprsentation, sensation
tout court, pense en gnral (ide absolue, volont universelle, etc.), sensation considre comme un lment
indtermin, psychique , substitu toute la nature physique, etc., etc. Des milliers de nuances sont possibles parmi les
varits de l'idalisme philosophique, et l'on peut toujours y ajouter la mille et unime nuance (I'empiriomonisme, par
exemple) dont la diffrence avec toutes les autres peut paratre trs importante son auteur. Au point de vue du
matrialisme ces diffrences ne jouent absolument a ucun rle. Ce qui importe, c'est le point de dpart, c'est que la tentative
de concevoir le mouvement sans matire introduit la pense dtache de la matire, ce qui aboutit prcisment
l'idalisme philosophique.
C'est pourquoi, par exemple, le disciple anglais de Mach Karl Pearson, le plus clair, le plus consquent, le plus hostile aux
subtilits verbales, ouvre le chapitre VII de son livre, consacr la Matire , par ce sous-titre caractristique : Tous les
objets se meuvent, mais seulement dans l a conception ( All things move, but only in conception ). Pour ce qui est du
domaine des perceptions il est oiseux de se demander ( it is idle to ask ) : Qu'est-ce qui se meut et pourquoi (The
Grammar of Science, p. 243).
Aussi les msaventures philosophiques de Bogdanov avaient commenc avant qu'il et fait la connaissance de Mach,
partir du jour o il crut le grand chimiste et mdiocre philosophe Ostwald qui affirmait que le mouvement est concevable
sans la matire. Il sera d'autant plus opportun de s'arrter cet pisode de l'volution philosophique de Bogdanov, qu'on ne
peut, en parlant des rapports de l'idalisme philosophique avec certains courants de la nouvelle physique, passer sous
silence l' nergtique d'Ostwald.
Nous avons dj dit, crivait Bogdanov en 1899, que le XIX sicle n'a pas russi trancher dfinitivement la question
relative l'essence immuable des choses . Cette essence joue, sous le nom de matire , un rle minent dans les
conceptions des penseurs les plus avancs du sicle ... (Elments fondamentaux de la conception historique de la nature,
p. 38.)
Confusion, avons-nous dit. L'admission de la ralit objective du monde extrieur, l'admission - en dehors de notre
conscience, - de l'existence d'une matire perptuellement mouvante et perptuellement changeante, est ici confondue
avec l'admission de l'essence immuable des choses. Il n'est pas permis de supposer que Bogdanov n'ait pas rang en 1899
Marx et Engels parmi les penseurs avancs . Mais il est vi dent qu'il n'a pas compris le matrialisme dialectique.
... On distingue encore habituellement deux aspects dans les processus naturels : la matire et son mouvement. On ne
peut dire que le concept de matire soit trs lumineux. Il n'est pas facile de donner une rponse satisfaisante la question :
Qu'est-ce que la matire ? On la dfinit cause des sensations ou possibilit permanente de sensations ; mais il est
certain qu'en ce cas on confond la matire avec le mouvement...
Ce qui est vident, c'est que Bogdanov raisonne mal. Il confond l'admission matrialiste de la source objective des
sensations (la cause des sensations est formule en termes peu clairs) avec la dfinition agnostique, donne par Mill, de la
matire en tant que possibilit permanente de sensations. L'erreur capitale de l'auteur vient de ce que, en abordant de prs
le problme de l'existence ou de l'inexistence de la source objective des sensations, il l'abandonne mi-chemin et saute au
problme de l'existence ou de l'inexistence de la matire sans mouvement. L'idaliste peut considrer le monde comme le
mouvement de nos sensations (fussent-elles socialement organises et harmonises au plus haut degr) ; le
matrialiste peut le considrer comme le mouvement de la source objective, du modle objectif de nos sensations. Le
matrialiste mtaphysique, c'est--dire antidialectique, peut admettre l'existence (au moins temporaire, jusqu'au choc
premier , etc.) de la matire sans mouvement. Le matrialiste dialectique voit d ans le mouvement une proprit inhrente
la matire, mais repousse la conception simpliste du mouvement, etc.
... La dfinition suivante serait peut-tre la plus prcise : la matire est ce qui se meut ; mais ce serait tout aussi dnu
de sens que de dire : la matire est le sujet d'une proposition dont se meut est le prdicat. Mais la difficult ne vient-elle
pas prcisment de ce que les hommes se sont accoutums, l'poque de la statique, concevoir ncessairement un sujet
comme quelque chose de solide, comme un objet quelconque, et ne tolrer une chose aussi incommode pour la
pense statique que le mouvement , qu'en qualit de prdicat ou de l'un des attributs de la matire ?
Voil qui rappelle un peu le grief que faisait Akimov aux partisans de l'Iskra, de ne pas inscrire au nominatif, dans leur
programme, le mot proltariat147 ! Dire : le monde est matire en mouvement ou : le monde est mouvement matriel, ne
change rien l'affaire.
... Il faut bien que l'nergie ait un porteur ! , disent les partisans de la matire. Et pourquoi ? , demande avec raison
Ostwald. La nature doit-elle tre forme d'un sujet et d'un prdicat ? (p. 39).
La rponse d'Ostwald, dont Bogdanov s'merveillait en 1899, n'est qu'un sophisme. Nos j ugements, pourrait-on rpondre
Ostwald, doivent-ils forcment tre forms d'lectrons et d'ther ? Eliminer mentalement de la nature la matire en tant
que sujet , c'est en ralit prendre implicitement en philosophie la pense pour sujet (c'est--dire principe primordial,
147
Allusion l'intervention au II Congrs du P.O.S.D.R., de l' conomiste Akimov, qui rpudiait le programme du parti dfendu par
lIskra. Un de ses arguments tait que le mot proltariat figurait dans le programme non pas comme sujet, mais comme complment
(N.R.)
- 92 -
point de dpart, indpendant de la matire). Ce n'est pas le sujet qu'on limine, c'est la source objective de la sensation, et
la sensation devient sujet , c'est--dire que la philosophie devient du berkeleyisme, quelle que soit la faon dont on
travestisse ensuite le mot sensation. Ostwald a tent d'esquiver cette invitable alternative philosophique (matrialisme ou
idalisme) en employant d'une manire imprcise le mot nergie , mais sa tentative atteste une fois de plus la vanit des
artifices de ce genre. Si l'nergie est mouvement, vous n'avez fait que reporter la difficult du sujet sur le prdicat, vous
n'avez fait que modifier les termes de la question : la matire est-elle mouvante ? pour : l'nergie est-elle m atrielle ? La
transformation de l'nergie s'accomplit-elle en dehors de ma conscience, indpendamment de l'homme et de l'humanit, ou
n'est-elle qu'une ide, qu'un symbole, qu'un signe conventionnel, etc. ? La philosophie nergtique , cet essai pour
remdier, l'aide d'une terminologie nouvelle , d'anciennes erreurs gnosologiques, s'est enferre sur cette question.
Quelques exemples montreront quelle confusion en est arriv le crateur de l'nergtique, Ostwald. Il dclare, dans la
148
prface de son Cours de philosophie naturelle , considrer comme un immense avantage que l'ancienne difficult de
concilier les concepts de matire et d'esprit soit simplement et naturellement limine par la rduction de ces deux concepts
celui d'nergie . Ce n'est pas un avantage, mais une perte, car la question de savoir s'il faut orienter les recherches
gnosologiques (Ostwald ne se rend pas exactement compte qu'il pose une question de gnosologie et non de chimie !)
dans un sens matrialiste ou idaliste, loin d'tre rsolue, est encore obscurcie par l'emploi arbitraire du terme nergie .
Certes, la rduction de la matire et de l'esprit la notion d'nergie aboutit indniablement la suppression verbale de
la contradiction, mais l'absurdit de la croyance aux loups-garous et aux lutins ne disparatra pas du fait que nous
qualifierons cette croyance d' nergtique . Nous lisons, la page 394 du Cours d'Ostwald : L'explication la plus simple
du fait que tous les phnomnes extrieurs peuvent tre reprsents comme des processus s'accomplissant entre les
nergies, c'est que les processus de notre conscience sont eux-mmes des processus nergtiques et communiquent
(aufprgen) cette qualit toutes les expriences extrieures. Pur idalisme : notre pense ne reflte pas la
transformation de l'nergie dans le monde extrieur ; c'est le monde extrieur qui reflte la qualit de notre conscience !
Le philosophe amricain Hibben dit trs spirituellement propos de ce passage et de quelques autres analogues du Cours
d'Ostwald que ce dernier apparat ici sous la toge kantienne : l'explicabilit des phnomnes de l'univers extrieur se
149
dduit des proprits de notre esprit ! Il est vident, dit Hibben, que si nous dfinissons le concept primiti f de l'nergie
de faon lui faire englober aussi les phnomnes psychiques, ce ne sera plus le simple concept de l'nergie admis dans
les milieux scientifiques et par les nergtistes eux-mmes. La transformation de l'nergie est considre par les sciences
de la nature comme un processus objectif indpendant de la conscience de l'homme et de l'exprience de l'humanit ;
autrement dit, elle est considre de faon matrialiste. En maintes occasions, et probablement dans l'immense majorit
des cas, Ostwald lui-mme entend par nergie le mouvement matriel.
C'est pourquoi on a vu se produire ce fait curieux l'lve d'Ostwald, Bogdanov, une fois devenu l'lve de Mach, s'est mis
accuser son premier matre non de ne point s'en tenir avec esprit de suite la conception matrialiste de l'nergie, mais
d'admettre cette conception (et d'en faire mme parfois la base). Les matrialistes reprochent Ostwald d'tre tomb dans
l'idalisme et d'essayer de concilier le matrialisme et l'idalisme. Bogdanov le criti que d'un point de vue idaliste : ...
L'nergtique d'Ostwald, hostile l'atomisme, mais pour le reste trs proche de l'ancien matrialisme, s'est acquis mes plus
vives sympathies, crit Bogdanov en 1906. J'ai pourtant vite relev une contradiction importante dans sa philosophie
naturelle : tout en soulignant maintes fois la valeur purement mthodologique de la notion d'nergie, l'auteur ne russit pas,
dans un trs grand nombre de cas, s'en tenir cette conception. L'nergie, pur symbole des rapports entre les faits
exprimentaux, se transforme trs frquemment chez lui en substance de l'exprience, en matire du monde ...
(Empiriomonisme, livre III, pp. XVI-XVII).
L'nergie, pur symbole ! Aprs cela Bogdanov peut discuter loisir avec l empirios ymboliste louchkvitch, avec les
disciples fidles de la doctrine de Mach , avec les empiriocriticistes et autres, la discussion ne mettra jamais aux prises,
aux yeux des matrialistes, qu'un croyant au diable jaune et un croyant au diable vert. Car l'important, ce n'est pas ce qui
distingue Bogdanov des autres disciples de Mach, mais ce qu'ils ont de commun : l'interprtation idaliste de l' exprience
et de l' nergie , la ngation de la ralit objective laquelle l'exprience humaine ne fait que s'adapter et que la
mthodologie scientifique et l' nergtique scientifique se bornent calquer.
La matire du monde lui est indiffrente ( l'nergtique d'Ostwald) ; elle est aussi compatible avec le vieux matrialisme
qu'avec le panpsychisme (p. XVII)... c est--dire l'idalisme philosophique ? Partant de la confuse nergtique, Bogdanov
prend le chemin de l'idalisme et non du matrialisme... Reprsenter l'nergie comme une substance, c'est revenir
purement et simplement l'ancien m atrialisme moins les atomes absolus, un matrialisme corrig en ce sens qu'il admet
la continuit de ce qui existe (ibid.). Oui, du vieux matrialisme, c'est--dire du matrialisme mtaphysique des
savants, Bogdanov n'est pas all au matrialisme dialectique, qu'il ne comprend pas plus en 1906 qu'en 1899, mais
l'idalisme et au fidisme, car nul reprsentant instruit du fidisme contemporain, nul immanent, nul no-criticiste , etc.,
ne fera d'objection la conception mthodologique de l' nergie ni son interprtation en tant que pur symbole des
rapports entre les faits exprimentaux . Prenez P. Carus, dont la physionomie nous est maintenant assez familire, et vous
verrez ce disciple de Mach critiquer Ostwald tout fait dans la manire de Bogdanov : Le matrialisme et l'nergtique,
crit Carus, appartiennent sans contredit une seule et mme catgorie (The Monist, vol.XVII,1907, n 4, p. 536). Le
matrialisme nous claire fort peu quand il nous dit que tout est matire, que les corps sont matire, que la pense n'est
qu'une fonction de la matire ; l'nergtique du professeur Ostwald ne vaut gure mieux, puisqu'il nous dit que la matire
n'est que l'nergie et que l'me n'est qu'un facteur de cette nergie (p. 533).
L'nergtique d'Ostwald nous offre un bel exemple de la terminologie nouvelle rapidement en vogue : elle nous montre
avec quelle promptitude on se rend compte qu'un mode d'expression lgrement modifi ne suffit pas liminer les
questions et tendances fondamentales de la philosophie. On peut tout aussi bien (avec plus ou moins d'esprit de suite,
assurment) exprimer le matrialisme et l'idalisme en termes d' nergtique qu'en termes d' exprience , etc. La
148
Wilhelm Ostwald : Vorlesungen ber Naturphilosophie, 2. Aufl., Leipzig, 1902, p. VIII.
149
J. G. Hibben : The Theory ot Energetics and its Philosophical Bearings, The Monist, vol. XIII, n 3, 1903, April, pp. 329-330.
- 93 -
physique nergtique est la source de nouvelles tentatives idalistes pour concevoir le mouvement sans la matire la
suite de la dcomposition de particules de matire que l'on croyait jusqu'ici indcomposables, et de la dcouverte de
nouvelles formes, jusque-l inconnues, du mouvement matriel.
4. Les deux tendances de la physique contemporaine et le spiritualisme anglais
Afin de mieux montrer la joute philosophique qui s'est engage dans la littrature contemporaine au sujet des diverses
conclusions tirer de la physique nouvelle, laissons la parole aux participants mmes de la bataille , commencer par
les Anglais. Le physicien Arthur W. Rcker, en sa qualit de savant, plaide en faveur d'une tendance ; le philosophe James
Ward, en faveur d'une autre, - du point de vue de la gnosologie.
Le prsident de la section de physique du congrs des savants anglais qui se tint Glasgow en 1901, A. W. Rcker, choisit
pour thme de son discours la valeur de la thorie physique et les doutes qui se sont fait jour quant l'existence des
atomes et, plus particulirement, de l'ther. L'orateur cita les physiciens Poincar et Poynting (ce dernier est un mule
anglais des symbolistes et des disciples de Mach), et le philosophe Ward, qui ont soulev cette question ; il cita le livre bien
150
connu de Haeckel et esquissa un expos de ses propres vues .
La question dbattue, dit Rcker, est de savoir si les hypothses qui sont la base des thories scientifiques les plus
rpandues doivent tre considres comme une description exacte de la structure du monde qui nous entoure, ou tout
simplement comme des fictions commodes. (Pour employer les termes de notre discussion avec Bogdanov, Iouchkvitch
et Cie : sont-elles des calques de la ralit objective, de la matire en mouvement, ou ne sont-elles que mthodologie ,
pur symbole , formes d'organisation de l'exprience ?) Rcker convient qu'il peut ne pas y avoir de diffrence pratique
entre les deux thories : la direction d'un fleuve peut aussi bien tre dtermine par l'homme qui examine un trait bleu sur
une carte ou sur un diagramme que par celui qui sait que ce trait reprsente effectivement un fleuve. Du point de vue d'une
fiction commode, la thorie facilite la mmoire , met de l'ordre dans nos observations, les accorde avec un certain
systme artificiel, rgle nos connaissances , les classe en quations, etc. On peut, par exemple, se borner dire que la
chaleur est une forme du mouvement ou de l'nergie, substituant ainsi au vivant spectacle des atomes en mouvement une
assertion incolore (colourless) sur l'nergie calorique dont nous n'essayons pas de dterminer la nature relle .
Reconnaissant pourtant la possibilit d'arriver dans cette voie de trs grands succs scientifiques, Rcker ose affirmer
qu'un pareil systme tactique ne saurait tre considr comme le dernier mot de la science dans sa lutte pour la vrit . La
question demeure entire : Pouvons -nous conclure des phnomnes rvls par la matire la structure de la matire
mme ? Avons-nous des raisons de croire que l'esquisse thorique que la science nous a dj donne est jusqu' un
certain point une copie, et non un simple diagramme de la vrit ?
Dans l'analyse qu'il fait du problme de la structure de la matire, Rcker prend comme exemple l'air. L'air est, dit-il,
compos de gaz et la science dcompose tout gaz lmentaire en un mlange d'atomes et d'ther . C'est ici poursuit-il,
qu'on nous crie : Halte ! On ne peut voir ni molcules ni atomes ; on peut en user comme de simples concepts (mre
conceptions), mais on ne peut les considrer comme des ralits . Rcker carte cette objection en faisant appel l'un
des cas trs nombreux dans l'volution de la science. Les anneaux de Saturne, examins au tlescope, ont l'aspect d'une
masse indivise. Les math maticiens ont prouv par des calculs prcis que ces anneaux ne peuvent tre forms d'une
masse indivise, et l'analyse spectrale a confirm les conclusions tires de ces calculs. Autre objection : on prte aux atomes
et l'ther des proprits que nos sens ne nous rvlent pas dans la matire ordinaire. Rcker carte cette nouvelle
objection en citant les exemples de la diffusion des gaz, des liquides, etc. Des faits, des observations et des expriences
prouvent que la matire est forme de particules distinctes ou de grains. Ces particules, ces atomes diffrent-ils du milieu
primordial , du milieu fondamental qui les environne (ther), ou en sont-ils des parties dans un tat particulier, la
question reste ouverte et ne concerne en rien la thorie mme de l'existence des atomes. Il n'y a aucune raison de nier a
priori, en dpit des indications de l'exprience, l'existence de substances quasi matrielles diffrentes de la matire
ordinaire (les atomes et l'ther). Des erreurs de dtail sont invita bles, mais l'ensemble des donnes scientifiques ne
permet pas de douter de l'existence des atomes et des molcules.
Rcker indique ensuite les nouvelles donnes relatives la structure des atomes, qui seraient composs de corpuscules
(ou lectrons) chargs d'lectricit ngative, et marque les rsultats analogues des diffrentes expriences et des calculs
sur les dimensions des molcules : la premire approximation le diamtre des molcules est d'environ cent
millimicrons (millionimes de millimtre). Sans nous arrter aux remarques particulires de Rcker et sa critique, du
no-vitalisme151, citons seulement ses conclusions :
Ceux qui diminuent la valeur des ides qui prsidrent jusqu'ici au progrs de la thorie scientifique, admettent trop
souvent qu'il n'y a de choix qu'entre ces deux assertions opposes : ou l'atome et l'ther sont de simples fictions de
l'imagination scientifique, ou la thorie mcaniste des atomes et de l'ther - si elle pouvait tre acheve, ce qui n'est pas le
cas, - nous donnerait une ide complte, idalement exacte des ralits. Mon avis est qu'il y a une troisime voie. Un
homme plac dans une chambre obscure ne peut distinguer que trs confusment les objets, mais s'il ne se heurte pas aux
meubles et s'il ne prend pas un miroir pour une porte, c'est qu'il y voit assez bien. Aussi ne devons-nous pas renoncer
pntrer plus profondment la nature, ni prtendre avoir dj soulev tous les voiles du mystre du monde environnant :
On peut convenir que nous ne nous sommes pas encore fait une image bien nette de la nature des atomes ou de celle de
l'ther au sein duquel ils existent. Mais j'ai essay de montrer que, malgr le caractre ttonnant (littralement : tentative)
de certaines de nos thories, malgr les nombreuses difficults de dtail auxquelles se heurte la thorie des atomes... cette
150
The British Association at Glasgow, 1901. Presidential Address by Prof. Arthur W. Rcker dans The Scientific American Supplement,
1901, n 1345 et 1346.
151
No-vitalisme : courant idaliste en biologie, apparu la fin du XIX sicle pour combattre le darwinisme, la conception matrialiste du
monde. Ses reprsentants (W. Roux, H. Driesch, J. UexkII et d'autres) ont fait renatre les conceptions antiscientifiques du vitalisme,
cherchant expliquer les phnomnes vitaux et l'utilit des organismes vivants par l'action de facteurs immatriels particuliers ( force
vitale , entlchies , etc.), et sparer par l la nature organique de la nature inorganique. (N.R.)
- 94 -
thorie est juste dans ses grandes lignes ; les atomes ne sont pas que des conceptions auxiliaires (helps) l'usage de
mathmaticiens (puzzled mathematicians) ; ce sont des ralit s physiques.
Telle fut la proraison de Rcker. Le lecteur voit que cet auteur ne s'tait pas occup de gnosologie ; la vrit, il avait
dfendu, au nom de la masse des savants, le point de vue du matrialisme spontan. Sa pense se rsume en ces mots :
la thorie de la physique est un calque (de plus en plus exact) de la ralit objective. Le monde est matire en mouvement
que nous apprenons connatre de plus en plus profondment. Les inexactitudes de la philosophie de Rcker dcoulent de
la dfens e, nullement obligatoire, de la thorie mcaniste (pourquoi pas lectromagntique ?) des mouvements de
l'ther et de l'incomprhension des rapports entre la vrit relative et la vrit absolue. Il ne manque ce physicien que la
connaissance du mat rialisme dialectique (abstraction faite, bien entendu, des considrations pratiques si importantes qui
contraignent les profes seurs anglais se dire agnostiques ).
Voyons maintenant la critique de cette philosophie par le spiritualiste James Ward : ... Le naturalisme n'est pas une
science, crivait-il, et la thorie mcaniste de la nature qui lui sert de base n'en est pas une non plus ... Mais bien que le
naturalisme et les sciences de la nature, la thorie mcaniste du monde et la mcanique en tant que science soient
logiquement des choses diffrentes, leur ressemblance est grande premire vue et leur liaison troite au point de vue
historique. Nul danger qu'il y ait confusion des sciences de la nature et de la philosophie idaliste ou spirituelle, cette
152
philosophie impliquant ncessairement la critique des prmisses gnosologiques que la science admet inconsciemment
... C'est juste ! Les sciences de la nature admettent inconsciemment que leur doctrine reflte la ralit objective, et cette
philosophie est la seule compatible avec les sciences de la nature ! ... Il en va tout autrement pour le naturalisme, dont
l'innocence gale celle de la science en ce qui concerne la thorie de la connaissance. Le naturalisme est, en effet, comme
le matrialisme, une physique traite comme une mtaphysique... Le naturalisme est, sans doute, moins dogmatique que le
matrialisme, car il fait des rserves agnostiques sur la nature de la ralit ultime ; mais il insiste rsolument sur la primaut
de l'aspect matriel de cet Inconnaissable ...
Le matrialiste traite la physique comme une mtaphysique. Argument que nous connaissons bien ! L'admission de la
ralit objective extrieure l'homme est appele mtaphysique : les spiritualistes rejoignent les kantiens et les disciples de
Hume pour adresser ce reproche au matrialisme. Cela se comprend fort bien : il n'est pas possible de payer les voies pour
les concepts rels du got de Rehmke, sans liminer d'abord la ralit objective des choses, des corps ou d es objets
connus de chacun !...
... Quand on pose la question, philosophique quant au fond, d'une meilleure systmatisation des expriences dans leur
ensemble (vous plagiez Bogdanov, M. Ward !), le naturaliste affirme que nous devons commencer par l e physique.
Seuls les faits physiques sont prcis, bien dtermins et strictement lis ; toute pense qui a fait battre le cur humain...
peut, nous dit-on, tre ramene une redistribution tout fait exacte de la matire et du mouvement... Les physiciens
contemporains n'osent affirmer nettement que des affirmations aussi larges et d'une telle porte philosophique soient des
conclusions lgitimes de la science physique (c'est--dire des sciences de la nature). Mais beaucoup d'entre eux sont d'avis
que ceux qui veulent dvoiler la mtaphysique cache, dnoncer le ralisme physique sur lequel repose la thorie
mcaniste du monde, discrditent la valeur de la science... Telle est, d'ailleurs, l'opinion de Rcker sur ma philosophie.
... En ralit, ma critique (de cette mtaphysique abhorre de tous les disciples de Mach) repose entirement sur les
conclusions d'une cole de physiciens, s'il est permis de l'appeler ainsi, cole numriquement toujours plus vaste et plus
influente, qui repousse ce ralisme quasi moyenageux... Il y a si longtemps, que ce ralisme ne rencontrait pas d'objection,
que toute insurrection contre lui est considre comme une proclamation de l'anarchie scientifique. Ce serait pourtant chose
extravagante que de suspecter des hommes tels que Kirchhoff, et Poincar - pour ne citer que deux grands noms parmi tant
d'autres, - de vouloir discrditer la valeur de la science ... Pour les distinguer de la vieille cole, que nous sommes en
droit d'appeler celle du ralisme physique, n ous pouvons appeler la nouvelle celle du symbolisme physique. Ce terme n'est
pas trs heureux, mais il souligne au moins une diffrence essentielle entre les deux coles, diffrence qui nous intresse
aujourd'hui tout spcialement. La question controverse est trs simple. Les deux coles procdent, bien entendu, de la
mme exprience sensible (perceptual) toutes deux usent de systmes abstraits de concepts qui identiques au fond, ne
diffrent que sur des points de dtail ; toutes deux ont recours aux mmes procds de vrification des thories. Mais l'une
d'elles croit se rapprocher de plus en plus de l'ultime ralit et laisser derrire elle des apparences toujours plus
nombreuses. L'autre croit substituer (is substituting) la complexit des faits concrets, des schmas descriptifs synthtiss,
propres servir aux oprations intellectuelles... Ni l'une ni l'autre ne touche la valeur de la physique en tant que science
systmatique des (en italique chez Ward) choses ; le dveloppement ultrieur de la phys ique et de ses applications
pratiques est galement, possible pour les deux. Mais la diffrence philosophique (speculative) entre elles est norme, et il
importe cet gard de savoir laquelle des deux a raison.
Ce spiritualiste franc et consquent pose la question avec une justesse et une clart remarquables. En effet, la diffrence
entre les deux coles de la physique contemporaine est uniquement philosophique, uniquement gnosologique. En effet, la
diffrence capitale entre ces deux coles consiste uniquement en ce que l'une admet la ralit ultime (il et fallu dire :
objective), reflte par notre thorie, tandis que l'autre la nie, ne voyant dans la thorie qu'une systmatisation des
expriences, qu'un systme d'empiriosymboles, etc., etc. La nouvelle physique, ayant dcouvert de nouvelles varits de la
matire et de nouvelles formes de son mouvement, a soulev, la suite de la ruine des vieilles notions en physique, les
vieux problmes de la philosophie. Et si les partisans des tendances moye nnes en philosophie ( positivistes ,
disciples de Hume et de Mach) ne savent pas poser de faon explicite la question controverse, le franc idaliste Ward en
fait tomber tous les voiles.
... Rcker a consacr son allocution prsidentielle la dfense du ralisme physique contre l'interprtation symbolique
dernirement dfendue par les professeurs Poincar et Poynting, ainsi que par moi (pp. 305-306 ; en d'autres pages de
son livre Ward ajoute ces noms ceux de Duhem, de Pearson et de Mach ; cf. vol. II, pp. 161, 63, 57, 75, 83, etc.).
152
James Ward : Naturalism and Agnosticism, 1906, vol. I, p. 303.
- 95 -
... Rcker parle constamment d' images mentales , non sans affirmer toujours que l'atome et l'ther sont plus que des
images mentales. Cette manire de raisonner quivaut dire en ralit : Je ne puis, dans tel ou tel cas particulier, crer une
autre image ; aussi la ralit doit-elle lui ressembler... Le professeur Rcker admet la possibilit abstraite d'une autre image
mentale... Il reconnat mme le caractre approximatif (tentative) de certaines de nos thories, ainsi que les
nombreuses difficults de dtail . Il ne dfend au fond qu'une hypothse de travail (a working hypothesis), qui au reste a,
dans une mesure apprciable, perdu son prestige au cours de la seconde moiti du sicle. Mais si la thorie atomique et les
autres thories de la structure de la matire ne sont que des hypothses de travail, hypothses strictement limites par les
phnomnes physiques, rien ne peut justifier la thorie selon laquelle le mcanisme est la base de tout et rduit les faits
vitaux et spirituels aux piphnomnes, les rend pour ainsi dire d'un degr plus phnomnaux, moins rels d'un degr que
la matire et le mouvement. Telle est la thorie mcaniste du monde, et si le professeur Rcker ne veut pas lui prter un
soutien direct, nous n'avons plus discuter avec lui (pp. 314-315).
Sans doute est-il absurde de dire que le matrialisme tient pour moindre la ralit de la conscience ou pour absolument
obligatoire la conception mcaniste plutt que la concepti on lectromagntique, ou toute autre conception infiniment
plus complexe du monde en tant que matire en mouvement. Mais c'est en vritable prestidigitateur, bien suprieur nos
disciples de Mach (c'est--dire nos idalistes confus) que Ward, ce franc i daliste, saisit les faiblesses du matrialisme
spontan des sciences de la nature, par exemple, son impuissance expliquer le rapport entre la vrit relative et la
vrit absolue. Ward multiplie ses jongleries et dclare que si la vrit est relative, approximative, et ne fait que tter le
fond des choses, c'est qu'elle ne peut reflter la ralit ! Par contre, ce spiritualiste pose fort bien la question des atomes,
etc., en tant qu' hypothse de travail . Que les concepts des sciences de la nature soient des hypothses de travail , le
fidisme contemporain et cultiv (tel que Ward le dduit directement de son spiritualisme) ne songe pas en demander
plus. Nous vous abandonnons la science, MM. les savants, rendez-nous la gnosologie, la philosophie : tel est, dans les
pays capitalistes avancs , le pacte de cohabitation des thologiens et des professeurs...
Il convient de noter, parmi les autres points que la gnosologie de Ward rattache la nouvelle physique, sa lutte
acharne contre la matire. Qu'est-ce que la matire ? Qu'est-ce que l'nergie ? interroge Ward, en raillant l'abondance et
le caractre contradictoire des hypothses. Un ther ou des thers ? Un nouveau liquide parfait , auquel on prte
arbitrairement des qualits aussi neuves qu'invraisemblables ? Et Ward en conclut : Nous ne trouvons rien de dfini en
dehors du mouvement. La chaleur est une forme du mouvement, l'lasticit est une forme du mouvement, la lumire et le
magntisme sont des formes du mouvement. La mas se elle-mme s'affirme en dernire analyse, on le suppose du moins,
une forme du mouvement, mouvement de quelque chose qui n'est ni un solide, ni un liquide, ni un gaz ; qui n'est pas
proprement parler un corps ni un agrgat de corps ; qui n'est pas un p hnomne et ne doit pas tre un noumne ; qui est un
apeiron vritable (terme de philosophie grecque dsignant ce qui est infini, illimit), auquel nous pouvons appliquer nos
propres dfinitions (t. I, p. 140).
Le spiritualiste demeure fidle lui-mme en dtachant le mouvement de la matire. Le mouvement des corps devient dans
la nature le mouvement de ce qui n'est pas un corps masse constante, de ce qui est charge inconnue d'une lectricit
inconnue dans un ther inconnu. Cette dialectique des transformations matrielles qui s'accomplissent dans les laboratoires
et dans les usines, loin de servir, aux yeux de l'idaliste (comme aux yeux du grand public et des disciples de Mach), de
confirmation la dialectique matrialiste, fournit un argument contre le matrialisme : ... La thorie mcaniste, considre
comme l'explication obligatoire (professed) du monde, reoit un coup mortel du progrs de la physique mcanique
elle-mme (p. 143) ... Le monde est la matire en mouvement, rpondrons -nous, et la mcanique traduit les lois du
mouvement de cette matire quand il s'agit de mouvements lents, tandis que la thorie lectromagntique les traduit quand
il s'agit de mouvements rapides... L'atome tendu, ferme, indestructible a toujours t le point d'appui de la conception
matrialiste du monde. Malheureusement pour cette conception, l'atome tendu n'a pas satisfait aux exigences (was not
equal to the demands) de la science en voie de dveloppement ... (p. 144). La destructibilit de l'atome, son caract re
inpuisable, la variabilit de toutes les formes de la matire et de ses mouvements ont toujours t le point d'appui du
matrialisme dialectique. Toutes les limites sont relatives, conventionnelles, mobiles dans la nature ; elles expriment le
cheminement de notre esprit vers la connaissance de la matire, ce qui ne dmontre nullement que la nature, la matire,
soit elle-mme un symbole, un signe conventionnel, c'est--dire un produit de notre esprit. L'lectron est l'atome ce que
serait un point de ce livre au volume d'un difice de 64 mtres de long sur 32 mtres de large et 16 mtres de haut (Lodge).
Il se meut avec une vitesse de 270000 kilomtres la seconde, sa masse varie avec sa vitesse ; il fait 500 trillions de tours
par seconde ; tout cela est autrement compliqu que l'ancienne mcanique, mais tout cela n'est que mouvement de la
matire dans l'espace et dans le temps. L'esprit humain a dcouvert des choses miraculeuses dans la nature et en
dcouvrira encore, augmentant par l sa matrise de l a nature, mais cela ne veut point dire que la nature soit une cration
de notre esprit ou de l'esprit abstrait, c'est--dire du dieu de Ward, de la Substitution de Bogdanov, etc.
... Cet idal (lidal du mcanisme ), rigoureusement (rigorously) a ppliqu comme thorie du monde rel, nous mne
au nihilisme ; tous les changements sont des mouvements, car les mouvements sont les seuls changements que nous
puissions connatre, et ce qui se meut doit tre mouvement pour que nous puissions le connatre (p. 166)
Comme j'ai essay de le montrer, le progrs de la physique est justement le moyen le plus puissant de combattre la
croyance obscure la matire et au mouvement, la thorie qui y voit la substance dernire (inmost) au lieu du symbole le
plus abstrait d'une somme d'existence... Jamais nous n'arriverons Dieu par le mcanisme pur (p. 180)...
Voil qui commence ressembler trait pour trait aux Essais sur la philosophie marxiste ! Vous feriez bien, M. Ward, de
vous adresser Lounatcharski et Iouchkvitch, Bazarov et Bogdanov : ils prchent absolument la mme chose, mais
avec un peu plus de pudeur .
5. Les deux tendances de la physique contemporaine et lIdalisme allemand
Hermann Cohen, l'idaliste kantien bien connu, prfaait en 1896, en termes solennels et exaltants, la cinquime dition de
l'Histoire du matrialisme, falsifie par F. Albert Lange. L'idalisme thorique, s'exclamait H. Cohen (p. XXVI), branle le
matrialisme des savants, sur lequel il va peut-tre remporter bientt une victoire dfinitive. L'idalisme pntre
(Durchwirkung) la physique nouvelle. L'atomisme a d cder la place au dynamisme. L'volution a ceci de
- 96 -
remarquable que l'tude approfondie des problmes chimiques de la substance devait s'affranchir en principe de la
conception matrialiste de la matire. De mme que Thals conut la premire abstraction en dgageant le concept de
substance et en y rattachant ses raisonnements spculatifs Sur l'lectron, la thorie de llectricit devait accomplir la
rvolution la plus profonde dans la conception de la matire et, transformant la matire en force, amener la victoire de
l'idalisme i (p. XXIX).
H. Cohen dfinit avec autant de clart et de prcision que J. Ward les tendances fondamentales de la philosophie, sans
s'garer (comme le font nos disciples de Mach) parrmi les infimes discriminations d'un idalisme nergtique, symbolique,
empiriocriticiste, empiriomoniste, etc. Cohen considre la tendance philosophique fondamentale de l'cole de physique
actuellement lie aux noms de Mach, Poincar et autres, et la dfinit avec raison comme une tendance idaliste. La
transformation de la matire en force est pour Cohen, de mme que pour les savants visionnaires que dmasquait
Dietzgen en 1869, la principale conqute de l'idalisme. L'lectricit devient un auxiliaire de l'idalisme, puisqu'elle a dtruit
l'ancienne thorie de la structure de la matire, dcompos l'atome, dcouvert de nouvelles formes de mouvement matriel
si diffrentes des anciennes, si inexplores, intudies, inaccoutumes, si merveilleuses qu'il devient possible
d'introduire en fraude une interprtation de la nature considre comme mouvement immatriel (spirituel, mental,
psychique). Ce qui tait hier la limite de notre connaissance des particules infiniment petites de la matire a disparu, - donc,
conclut le philosophe idaliste, la matire a disparu, (mais la pense demeure). Tout physicien et tout ingnieur savent que
l'lectricit est un mouvement (matriel), mais nul ne sait au juste ce qui se meut ; aussi, conclut le philosophe idaliste,
peut-on tromper les gens dpourvus d'instruction philosophique en leur faisant cette proposition de sduisante conomie
: Reprsentons-nous le mouvement sans matire...
H. Cohen s'efforce de se faire un alli du clbre physicien Heinrich Hertz. Hertz est des ntres, il est kantien, et il admet les
a priori ! Hertz est des ntres, il est disciple de Mach car on voit percer chez lui une conception subjectiviste de l'essence
153
de nos concepts, semblable celle de Mach , rplique le disciple de Mach Kleinpeter. Cette curieuse discussion sur la
question de savoir aux cts de qui se range Hertz, nous offre un bel exemple de la faon dont les philosophes idalistes se
saisissent, chez les grands savants, de la moindre erreur, de la moindre obscurit dans l'expression, pour justifier leur
154
dfense un peu retouche du fidisme. En ralit, l'introduction philosophique de Hertz sa Mcanique rvle la faon
de voir habituelle d'un savant intimid par le toll des professeurs contre la mtaphysique matrialiste, mais qui ne
parvient pas du tout surmonter sa certitude instinctive de la ralit du monde extrieur. Kleinpeter en convient lui-mme
qui, d'une part, jette la masse des lecteurs des plaquettes de vulgarisation, profondment mensongres, sur la thorie de
la connaissance des sciences de la nature, et o Mach figure ct de Hertz, et qui, d'autre part, dans des articles
philosophiques spciaux, convient que, contrairement Mach et Pearson, Hertz s'en tient encore l'ide prconue
155
selon laquelle toute la physique est susceptible d'une explication mcanique , garde la conception de la chose en soi et
156
le point de vue habituel des physiciens ; que Hertz s'en tenait encore l'existence du monde en soi , etc.
L'opinion de Hertz sur l'nergtique mrite d'tre note. Si nous nous demandons, crit-il, pourquoi la physique
contemporaine aime user dans ses raisonnements du langage nergtique, la rponse sera qu'il permet d'viter plus
commodment de parler des choses que nous connaissons fort peu... Certes, nous sommes tous convaincus que la matire
pondrable est compose d'atomes ; nous nous reprsentons mme dans certains cas,- de faon assez prcise, leurs
dimensions et leurs mouvements. Mais, dans la plupart des cas, la forme des atomes, leur cohsion, leurs mouvements
nous chappent compltement... Aussi, les ides que nous nous formons des atomes constituent-elles un objet important et
intressant de recherches ultrieures, sans toutefois offrir une base solide aux thories mathmatiques (l.c., t. III, p. 21).
Hertz attendait des recherches ultrieures sur l'ther l'explication de l'essence de l'ancienne matire, de sa force d'inertie
et de sa gravitation (t. I, 354).
Ainsi, la possibilit d'une conception non matrialiste de l'nergie ne lui vient mme pas l'esprit. L'nergtique a servi de
prtexte aux philosophes pour fuir du matrialisme l'idalisme. Le savant y voit un procd commode d'exposition des lois
du mouvement matriel dans un moment o les physiciens ont, s'il est permis de s'exprimer ainsi, quitt l'atome sans
parvenir jusqu' l'lectron. Moment qui dure encore dans une mesure apprciable : une hypothse succde l'autre ; on ne
sait rien de l'lectron positif il y a trois mois peine (22 juin 1908) que Jean Becquerel dclarait, l'Acadmie des Sciences
de Paris, avoir russi trouver cette nouvelle partie constituante de la matire (Comptes rendus des sances de
l'Acadmie des Sciences, p. 1311). Comment la philosophie idaliste n'aurait-elle pas profit de cette circonstance
avantageuse o l'esprit humain ne fait encore que chercher la matire , pour en dduire que celle-ci n'est que
symbole , etc.
Un autre idaliste allemand, d'une nuance bien plus ractionnaire que Cohen, Eduard von Hartmann, a consacr tout un
livre la Conception du monde de la physique moderne (Die Weltanschauung der modernen Physik , Leipzig, 1902). Certes,
les rflexions personnelles de l'auteur sur la varit d'idalisme qu'il dfend ne nous intressent pas. Il nous importe
seulement de noter que cet idaliste se livre lui aussi aux mmes constatations que Rey, Ward et Cohen. La physique
contemporaine a grandi sur un terrain raliste, dit E. Hartmann, et seule la tendance no-kantienne et agnostique de notre
poque a amen une interprtation des derniers rsultats de la physique dans un sens idaliste (p. 218). D'aprs E .
Hartmann, trois systmes gnosologiques sont la base de la physique moderne : l'hylocintique (du grec hul = matire et
kinesis = mouvement, c'est--dire admission des phnomnes physiques comme mouvement de la matire), l'nergtique
et le dynamisme (c'est--dire admission de la force sans matire). On conoit que l'idaliste Hartmann dfende le
dynamisme et en dduise que les lois de la nature se rduisent la pense universelle, substituant en un mot le
psychique la nature physique. Mais il doit convenir que l'hylocintique a pour elle le plus grand nombre de p hysiciens ;
que ce systme est celui dont on use le plus souvent (p. 190), et que son plus grand dfaut est dans le matrialisme
153
Archiv fr systematische Philosophie, vol. V, 1898-1899, pp. 169-170.
154
Heinrich Hertz : Gesammelte Werke, t. 3, Leipzig, 1894, pp. 1, 2. 49 principalement.
155
Kantstudien, t. VIII, 1903, p. 309.
156
The Monist, vol. XVI, 1906, n 2, p. 164 ; art. sur le monisme de Mach.
- 97 -
et l'athisme, menaces qui psent sur l'hylocintique pure (p. 189). L'auteur voit trs justement dans l'nergtique un
systme intermdiaire qu'il appelle agnosticisme (p. 136). Ce systme est, bien entendu, l'alli du dynamisme pur, car il
limine la substance (S. VI, p. 192), mais son agnosticisme dplat Hartmann comme une sorte d' anglomanie
contraire au vrai idalisme du bon Allemand ultra-ractionnaire.
Rien de plus difiant que de voir cet idaliste intransigeant, imbu d'esprit de parti (les sans -parti sont en philosophie d'une
stupidit aussi dsesprante qu'en politique), montrer aux physiciens ce que c'e st que de suivre en gnosologie, telle ou
telle tendance. Parmi les physiciens qui suivent cette mode, crit Hartmann propos de l'interprtation idaliste des
dernires conqutes de la physique, extrmement rares sont ceux qui se rendent compte de toute la porte et de toutes les
consquences de cette interprtation. Ils n'ont pas remarqu que la physique ne conservait sa valeur propre et ses lois
spciales que dans la mesure o les physiciens s'en tenaient, en dpit de leur idalisme, aux prmisses fondamentales du
ralisme, telles que l'existence des choses en soi, leur variabilit relle dans le temps, la causalit relle... Ce n'est qu'
l'aide de ces prmisses ralistes (la valeur transcendantale de la causalit, du temps et de l'espace trois dimensions),
c'est--dire la condition que la nature, dont les physiciens exposent les lois, concide avec le domaine des choses en soi...
qu'on peut parler des lois de la nature la diffrence des lois psychologiques. Dans le cas seulement o les lois de l a
nature agissent dans un domaine indpendant de notre pense, elles sont susceptibles d'expliquer le fait que les
conclusions logiquement ncessaires tires de nos images mentales s'avrent les images de rsultats ncessaires, en
histoire des sciences de la nature, provenant de l'inconnu que ces images refltent ou symbolisent dans notre conscience
(pp. 218-219).
Hartmann se rend bien compte que l'idalisme de la nouvelle physique n'est justement qu'une mode, et qu'il ne constitue
pas un revirement philosophique srieux par rapport au matrialisme des sciences de la nature ; aussi remontre-t-il avec
raison aux physiciens qu'il faut, pour que la mode aboutisse un idalisme philosophique consquent et intgral,
transformer radicalement la doctrine de la ralit objective du temps, de l'espace, de la causalit et des lois de la nature. Il
n'est pas permis de voir de purs symboles, de simples hypothses de travail uniquement dans les atomes, les lectrons
et l'ther ; il faut dclarer aussi le temps, l'espace, les lois de la nature et le monde extrieur tout entier, hypothses de
travail . Ou le matrialisme, ou la substitution universelle du psychique l'ensemble de la nature physique ; quantit de
gens se plaisent confondre ces choses, nous ne sommes pas, Bogdanov et nous, de ce nombre.
Ludwig Boltzmann, mort en 1906, figure parmi les physiciens allemands qui ont systmatiquement combattu la tendance de
Mach. Nous avons dj not qu'il opposait l' engouement pour les nouveaux dogmes gnosologiques la dmonstration
simple et claire que la doctrine de Mach se ramne au solipsisme (voir plus haut, ch. I, 6). Boltzmann craint videmment
157
de se poser en matrialiste et spcifie mme qu'il ne nie pas du tout l'existence de Dieu . Mais sa thorie de la
connaissance est au fond matrialiste ; elle exprime l'opinion de la majorit des savants, comme le reconnat l'historien des
158
sciences de la nature du XIX sicle, S. Gnther . Nous connaissons l'existence des choses par les impressions qu'elles
produisent sur nos sens , dit L. Boltzmann (l.c., p. 29). La thorie est une image (ou une reproduction) de la nature, du
monde extrieur (p. 77). A ceux qui affirment que la matire n'est qu'un complexe de perceptions sensibles, Boltzmann
rplique quen ce cas les autres hommes ne sont aussi, pour celui qui parle, que des sensations (p. 168). Ces idologues
- Boltzmann applique parfois cette pithte aux philosophes idalistes, - nous donnent un tableau subjectif du monde
(p. 176). L'auteur prfre, lui, un tableau objectif plus simple . L'idaliste compare l'affirmation d'aprs laquelle la
matire existe tout comme nos sensations, l'opinion de l'enfant pour qui la pierre qu'il bat ressent une douleur. Le raliste
compare l'opinion selon laquelle on ne peut se reprsenter le psychique comme driv de la matire ou mme du jeu des
atomes, l'opinion de l'ignorant qui affirme que la distance entre la Terre et le Soleil ne peut tre de vingt millions de lieues,
puisqu'il ne peut se le reprsenter (p. 186). Boltzmann ne renonce pas l'idal scientifique qui reprsente l'esprit et la
volont comme des actions complexes de parcelles de matire (p. 396).
L. Boltzmann a maintes fois polmis, du point de vue de la physique, avec l'nergtique d'Ostwald en dmontrant que ce
dernier ne peut ni rfuter ni liminer la formule de l'nergie cintique (gale au produit de la moiti de la masse par le carr
de la vitesse), et que, dduisant d'abord l'nergie de la masse (la formule de l'nergie cinti que adopte) pour dfinir
ensuite la masse par l'nergie (pp. 112, 139), il tourne dans un cercle vicieux. Je me souviens ce propos de la paraphrase
que Bogdanov fait de Mach au troisime livre de l'Empiriomonisme. Le concept scientifique de la matire, crit Bogdanov
qui se rfre la Mcanique de Mach, se ramne au coefficient de la masse tel qu'il est exprim dans les quations de la
mcanique, coefficient qui de l'analyse prcise s'avre tre l'inverse de l'acclration lors de l'interaction de deux complexes
physiques ou de deux corps (p. 146). Il va de soi que si l'on prend un corps quelconque comme unit, le mouvement
(mcanique) de tous les autres corps peut tre exprim par un simple rapport d'acclration. Mais les corps (c'est--dire
la matire) ne disparaissent pas pour autant, ne cessent pas d'exister indpendamment de notre conscience. L'univers
ramen au mouvement des lectrons, il serait possible d'liminer de toutes les quations l'lectron, puisqu'il serait partout
sous -entendu, et la corrlation entre groupes ou agrgats d'lectrons se rduirait leur acclration mutuelle, - si les
formes du mouvement taient aussi simples qu'en mcanique.
Combattant la physique phnomnologique de Mach et Cie, Boltzmann affirmait que ceux qui pensent liminer
l'atomistique au moyen d'quations diffrentielles ne voient pas la fort derrire les arbres (p. 144). Si l'on ne se fait pas
d'illusions sur la porte des quations diffrentielles, il est hors de doute que le tableau du monde (construit l'aide des
quations diffrentielles) restera ncessairement le tableau atomistique des changements que subissent dans le temps,
suivant certaines rgles, une quantit norme de choses situes dans l'espace trois dimensions. Ces choses peuvent
sans doute tre identiques ou diffrentes, invariables ou variables , etc. (p. 156). Il est tout fait vident que la physique
phnomnologique ne fait que se dissimuler sous le vtement des quations diffrentielles, dit Boltzmann en 1899, dans
son discours au congrs des savants, Munich ; elle procde de mme, en ralit, d'tres particuliers (Einzelwesen)
semblables des atomes. Et comme il faut se reprsenter ces tres comme possdant des proprits diffrentes dans les
157
Ludwig Boltzmann : Populre Schriften, Leipzig, 1905, p. 187.
158
Siegmund Gnther : Geschtchte der anorganischen Naturwiseenschaften im 19. Jahrhundert, Berlin, 1901, pp. 942 et 941.
- 98 -
diffrents groupes de phnomnes, le besoin d'une atomistique plus simple et plus uniforme se fera bientt sentir (p. 223).
Le dveloppement de la doctrine des lectrons donne notamment naissance une thorie atomique valable pour toutes
les manifestations de l'lectricit (p. 357). L'unit de la nature se manifeste dans l' tonnante analogie des quations
diffrentielles se rapportant aux diffrents ordres de phnomnes : Les mmes quations peuvent servir rsoudre les
questions de l'hydrodynamique et exprimer la thorie des potentiels. La thorie des tourbillons liquides et celle du
frottement des gaz (Gasreibung) ont une analogie frappante avec la thorie de l'lectromagntisme, etc. (p. 7). Ceux qui
admettent la thorie de la substitution universelle n'luderont jamais la question suivante : Qui donc s'est avis de
substituer si uniformment la nature physique ?
Comme pour rpondre ceux qui jettent par-dessus bord la physique de la vieille cole , Boltzmann relate par le menu
les cas de spcialiste s de la chimie physique qui adoptent le point de vue gnosologique oppos celui de Mach.
L'auteur d' un des meilleurs - selon Boltzmann - travaux d'ensemble publis en 1903, Vaubel, est rsolument hostile
la physique phnomnologique si souvent loue (p. 381). Il s'efforce d'arriver une reprsentation aussi concrte et
aussi nette que possible de la nature des atomes et des molcules, ainsi que des forces agissant entre eux. Il accorde cette
ide avec les expriences les plus rcentes accomplies dans ce domaine (ions, lectrons, radium, effet Zeemen, etc.).
159
L'auteur s'en tient strictement au dualisme de la matire et de l'nergie , et expose sparment la loi de la conservation
de la matire et celle de la conservation de l'nergie. En ce qui concerne la matire, l'auteur s'en tient galement au
dualisme de la matire pondrable et de l'ther, ce dernier tant ses yeux matriel au sens strict du mot (p. 381). Dans
le tome II de son ouvrage (thorie de l'lectricit), l'auteur adopte ds le dbut ce point de vue que les phnomnes
lectriques sont provoqus par l'action rciproque et le mouvement d'individus pareils des atomes, savoir les lectrons
(p. 383).
Ainsi, ce que le spiritualiste J. Ward reconnaissait pour l'Angleterre se confirme aussi pour l'Allemagne, savoir que les
physiciens de l'cole raliste ne systmatisent pas avec moins de bonheur les faits et les dcouvertes des dernires annes
que ceux de l'cole symboliste, et qu'il n'est, entre les uns et les autres, de diffrence essentielle qu'au seul point de vue
160
de la thorie de la connaissance .
6. Les deux tendances de la physique contemporaine et le fidisme franais
La philosophie idaliste franaise s'est empare avec non moins de rsolution des errements de la physique de Mach. Nous
avons dj vu quel accueil les no-criticistes ont fait la Mcanique de Mach, en relevant aussitt le caractre idaliste des
principes de la philosophie de cet auteur. Le disciple franais de Mach Henri Poincar a t plus favo ris encore cet
gard. La philosophie idaliste la plus ractionnaire, tendances nettement fidistes, s'est tout de suite empare de sa
thorie. Le reprsentant de cette philosophie, Le Roy, faisait le raisonnement suivant : les vrits scientifiques s ont des
signes conventionnels, des symboles ; vous avez renonc aux absurdes prtentions mtaphysiques de connatre la
ralit objective ; soyez donc logique et convenez avec nous que la science n'a qu'une valeur pratique, dans un domaine de
l'activit humaine, et que la religion a, dans un autre domaine de l'activit humaine, une valeur non moins relle ; la science
symbolique de Mach n'a pas le droit de nier la thologie. H. Poincar, trs gn de ces conclusions, les a spcialement
attaques dans la Valeur de la Science. Mais voyez quelle attitude gnosologique il a d adopter pour se dbarrasser des
allis dans le genre de Le Roy : Si M. Le Roy, crit Poincar, regarde l'intelligence comme irrmdiablement impuissante
ce n'est que pour faire la part plus large d'autres sources de connaissances, au cur<, par exemple, au sentiment,
l'instinct ou la foi (pp. 214-125). Je ne puis le suivre jusqu'au bout. La Science n'est faite que de conventions, de
symboles. Si donc les recettes scientifiques ont une valeur, comme rgle d'action, c'est que nous savons qu'elles
russissent, du moins en gnral. Mais savoir cela, c'est bien savoir quelque chose et alors pourquoi, venez-vous nous dire
que nous ne pouvons rien connatre ? (p. 219).
H. Poincar en appelle au critrium de la pratique. Mais il ne fait que dplacer l question sans la rsoudre, ce critrium
pouvant tre interprt aussi bien au sens subjectif qu'au sens objectif. Le Roy l'admet lui aussi pour la science et l'industrie
; il nie seulement que ce critrium soit une preuve de vrit objective, cette ngation lui suffisant reconnatre au mme
titre que la vrit subjective de la science (inexistante en dehors de l'humanit) celle de la religion. H. Poincar voit qu'il ne
159
Boltzmann entend par l que l'auteur cit ne tente pas de concevoir le mouvement sans matire. Il serait ridicule de parler ici de
dualisme . Le monisme et le dualisme sont en philosophie l'application consquente ou inconsquente de la conception matrialiste ou
idaliste.
160
L'ouvrage d'Erich Becher sur les prmisses philosophiques des sciences exactes (Erich Becher, Philosophische Voraussetzunngien
der exakten Naturwissenschaften, Leipzig, 1907), dont j'ai pris connaissance quand le livre tait dj termin, confirme ce que je viens de
dire. Se rapprochant surtout du point de vue gnosologique de Helmholtz et de Boltzmann, c'est--dire du matrialisme honteux et
inachev, l'auteur consacre son travail la dfense et l'explication des propositions fondamentales de la physique et de la chimie. Cette
dfense devient naturellement une lutte contre la tendance de Mach en physique (cf. p. 91 et autres) qui, quoique la mode, se heurte
une rsistance accrue. E. Becher la dfinit avec justesse comme un positivisme subjectiviste (p. 111) et fait graviter la lutte contre elle
autour de la dmonstration de l' hypothse de l'existence du monde extrieur (ch. II-VII), dmonstration de son existence
indpendamment des perceptions humaines (vom Wahrgengmmenweren unabhngige Existenz). La ngation de cette hypothse par
les disciples de Mach les mne souvent au solipsisme (pp. 78-82 et autres). Becher appelle monisme sensualiste
(Empfindungsmonismus) la conception de Mach suivant laquelle les sensations et leurs complexes, et non le monde extrieur,
reprsentent le seul objet des sciences de la nature (p. 138) ; ce monisme sensualiste , il le rapporte aux tendances purement
conscientionalistes . Ce terme lourd et absurde vient du latin conscientia, conscience, et ne dsigne que l'idalisme philosophique (cf. p.
156). Dans les deux derniers chapitres de son livre, E. Becher compare assez bien la vieille thorie mcaniste de la matire et l'ancienne
conception du monde la nouvelle thorie, lectrique (conception cinticolastique et cintico-lectrique de la nature, suivant la
terminologie de l'auteur). Cette dernire thorie, fonde sur la doctrine des lectrons, est un progrs dans la connaissance de l'unit du
monde : pour elle ce sont les charges lectriques (Ladungen) qui reprsentent les lments du monde matriel (p . 223). Toute
conception purement cintique de la nature ne connat rien d'autre qu'un certain nombre de corps en mouvement, qu'ils s'appellent
lectrons ou autrement ; l'tat du mouvement de ces corps tout moment ultrieur du temps est rigoureusement dtermin, en vertu de lois
fixes, par leur situation et leur tat du mouvement au moment prcdent (p. 225). Le dfaut principal du livre de E. Becher vient de son
ignorance complte du matrialisme dialectique, ignorance qui l'induit souvent des confusions et des absurdits sur lesquelles il ne
nous est pas possible de nous arrter ici.
- 99 -
suffit pas, pour faire face Le Roy, d'en appeler la pratique, et il passe la question de l'objectivit de la science. Quelle
est la mesure de son objectivit ? Eh bien, elle est prcisment la mme que pour notre croyance aux objets extrieurs.
Ces derniers sont rels en ce que les sensations qu'ils nous font prouver nous apparaissent comme unies entre elles par
je ne sais quel ciment indestructible, et non par un hasard d'un jour (pp. 269-270).
Il est admissible que l'auteur d'un semblable raisonnement puisse tre un grand physicien. Mais il est tout fait certain que
seuls les Vorochilov-louchkvitch peuvent le prendre au srieux en tant que philosophe. Le matrialisme a t dclar
ananti par une thorie , qui, la premire attaque lance par le fidisme, se rfugie sous l'aile du matrialisme ! Car
c'est pur matrialisme que professer que les objets rels font natre nos sensations et que la croyance l'objectivit de
la science est identique la croyance l'existence objective des objets extrieurs.
... On peut dire, par exemple, que l'ther n'a pas moins de ralit qu'un corps extrieur quelconque (p. 270).
Quel tapage auraient soulev les disciples de Mach, si un matrialiste avait dit cela ! Que de traits obtus n'aurait-on pas
dcochs au matrialisme thr , etc. Mais le fondateur de l'empiriosymbolisme moderne vaticine cinq pages de l :
Tout ce qui n'est pas pense est le pur nant ; puisque nous ne pouvons penser que la pense (p. 276). Vous vous
trompez, M. Poincar. Vos oeuvres prouvent que certaines gens ne peuvent penser que le non-sens. Georges Sorel,
confusionniste bien connu, est de ce nombre ; il affirme que les deux premires parties du livre de Poincar sur la valeur
de la science sont traites dans l'esprit de M. Le Roy , et que les deux philosophes peuvent, consquent, se mettre
d'accord sur ce qui suit : vouloir tablir une identit entre la science et le monde est illusoire ; point n'est besoin de se
demander si la science peut connatre la nature ; il suffit qu'elle s'accorde avec nos mcanismes (Georges Sorel : Les
proccupations mtaphysiques des physiciens modernes, Paris, 1907, pp. 77, 80 et 81).
Il suffit de mentionner la philosophie de Poincar et de passer outre ; les oeuvres d e A. Rey mritent, par contre, que
l'on s'y arrte. Nous avons dj prcis que les diffrences entre les deux tendances fondamentales de la physique
contemporaine qualifies par Roy de conceptualiste et de no-mcaniste se ramnent celles qui existent entre les
gnosologies idaliste et matrialiste. Voyons prsent comment le positiviste Roy rsout un problme diamtralement
oppos celui du spiritualiste J. Ward et des idalistes H. Cohen et E. Hartmann : il ne s'agit pas pour lui de faire siennes
les erreurs philosophiques de la nouvelle physique encline l'idalisme, mais de corriger ces erreurs et de dmontrer le
caractre illgitime des conclusions idalistes (et fidistes) tires de la nouvelle physique.
Un aveu traverse comme une trane de lumire toute luvre de A. Rey, c'est que la nouvelle thorie physique des
conceptualistes (disciples de Mach) a t exploite par le fidisme (pp. 11, 17,220, 362, etc.) et l' idalisme
philosophique (p. 200), par le scepticisme propos des droits de la raison et de la science (pp. 210, 220), par le
subjectivisme (p. 311), etc. Aussi Rey fait-il avec raison de l'analyse des ides des physiciens relatives la valeur
objective de la physique (p. 3) le centre de son travail.
Quels sont les rsultats de cette analyse ?
Prenons le concept fondamental, celui de l'exprience. L'interprtation, subjectiviste de Mach (que, pour abrger et
simplifier, nous prendrons comme un reprsentant de l'cole appele par Rey conceptualiste), n'est, comme l'affirme Rey,
qu'un malentendu. Il est vrai que l'une des principales nouveauts philosophiques de la fin du XIX sicle , c'est que
l'empirisme toujours plus nuanc et plus subtil aboutit au fidisme, la suprmatie de la croyance, lui qui jadis avait t la
grande machine de combat du scepticisme contre les affirmations de la mtaphysique. N'a -t-on pas, au fond, fait dvier petit
petit et par des nuances insensibles le sens rel du mot exprience ? Replace dans ses conditions d'existence, dans
la science exprimentale qui la prcise et l'affine, l'exprience nous ramne la ncessit et la vrit (p. 398). Il n'est
pas douteux que toute la doctrine de Mach, au sens large du mot, n'est qu'une dformation par des nuances insensibles, du
sens rel du mot exprience ! Mais comment Rey, qui n'en accuse que les fidistes et point Mach lui-mme, y
remdie-t-il ? Ecoutez : L'exprience est, par dfinition, une connaissance de l'objet. Dans la science physique, cette
dfinition est mieux que partout ailleurs sa place... L'exprience est ce que notre esprit ne commande pas, ce sur quoi nos
dsirs, notre volont ne peuvent avoir de prise, ce qui est donn et que nous ne faisons pas. L'exprience, c'est l'objet en
face du sujet (p. 314).
Voil bien un exemple de la dfense de la doctrine de Mach par Rey ! Engels fit preuve d'une perspicacit gniale en
dfinissant comme des matrialistes honteux les types les plus modernes des partisans de l'agnosticisme philosophique
et du phnomnisme. Positiviste et phnomniste zl, Rey ralise ce type sous une forme acheve. Si l'exprience est
une connaissance de l'objet , si l'exprience, c'est l'objet en face du sujet , si l'exprience consiste en ce que
quelque chose du dehors se pose et en s e posant s'impose (p. 324), nous voici videmment ramens au matrialisme !
Le phnomnisme de Rey, son zle souligner que rien n'existe en dehors des sensations, que l'objectif est ce qui a une
signification gnrale, etc., etc., tout cela n'est qu'une feuille de vigne, qu'une dissimulation verbale du matrialisme,
puisqu'on nous dit :
Est objectif ce qui est donn du dehors, impos par l'exprience, ce que nous ne faisons pas, mais ce qui est fait
indpendamment de nous et dans une certaine mesure nous fait (p. 320). Rey dfend le conceptualisme tout en
l'anantissant ! On ne parvient rfuter les conclusions idalistes de la doctrine de Mach qu'en l'interprtant dans le sens
du matrialisme honteux. Ayant reconnu la diffrence des deux tendances de la physique contemporaine, Rey travaille, la
sueur de son front, effacer toutes ces diffrences dans l'intrt de la tendance matrialiste. Il dit, par exemple, de l'cole
no-mcaniste qu'elle n'admet pas le moindre doute, la moindre incertitude quant l'objectivit de la physique (p. 237) :
on se sent ici (sur le terrain des enseignements de cette cole) loin des dtours par lesquels on tait oblig de passer
dans les autres conceptions de la physique pour arriver poser cette mme objectivit .
Ce sont ces dtours de la doctrine de Mach que Rey dissimule tout au long de son expos. Le trait fondamental du
matrialisme, c'est qu'il prend pour point de dpart l'objectivit de la science, la reconnaissance de la vrit objective
reflte par la science, tandis que l'idalisme a besoin de dtours pour dduire , de faon ou d'autre, l'objectivit
partir de l'esprit, de la conscience, du psychique . L'cole no-mcaniste (c'est--dire dominante) de la physique, crit
Rey, croit la ralit de la physique thorique, dans le mme sens que l'humanit croit la ralit du monde extrieur (p.
234, 22 : thse). Pour cette cole la thorie veut tre le dcalque de l'objet (p. 235).
- 100 -
C'est juste. Et ce trait fondamental de l'cole no-mcaniste n'est pas autre chose que la base de la thorie matrialiste
de la connaissance. Ce fait capital ne peut tre attnu ni par les assertions de Rey, selon lesquelles les no-mcanistes
eux aussi seraient, au fond, des phnomnistes, ni par son reniement du matrialisme, etc. La principale diffrence entre
les no-mcanistes (matrialistes plus ou moins honteux) et les disciples de Mach, c'est que ces derniers s'cartent de
cette thorie de la connaissance et, s'en cartant, versent invitablement dans le fidisme.
Considrez l'attitude de Rey envers la doctrine de Mach sur la causalit et la ncessit de la nature. Ce n'est qu' premire
vue, affirme Rey, que Mach s'approche du scepticisme (p. 76) et du subjectivisme (p. 76) ; cette quivoque .(p.
115) se dissipe ds que l'on considre la doctrine de Mach dans son ensemble. Et Rey, la prenant dans son ensemble, cite
divers textes emprunts la Thorie de la chaleur et l'Analyse des sensations, s'arrte spcialement sur le chapitre
consacr, dans la premire de ces uvres, la causalit ; mais... mais il se garde de citer le passage dcisif, la dclaration
de Mach selon laquelle il n'y a pas de ncessit physique, il n'y a que ncessit logique ! On ne peut que dire que ce n'est
pas l une interprtation, mais un maquillage de la pense de Mach, que c'est vouloir effacer la diffrence entre le no-
mcanisme et la doctrine de Mach. Rey conclut : Mach reprend pour son propre compte l'analyse et les conclusions de
Hume, de Mill et de tous les phnomnistes, d'aprs lesquels la relation causale n'a rien de substantiel, et n'est qu'une
habitude mentale. Il a repris d'ailleurs son propre compte la thse fondamentale du phnomnisme dont celle-ci n'est
qu'une consquence : il n'existe que des sensations. Mais il ajoute, et dans une direction nettement objectiviste : La
science, en analysant les sensations, dcouvre en elles des lments permanents et communs qui ont, bien qu'abstraits de
ces sensations, la mme ralit qu'elles, puisqu'ils sont puiss en elles par l'observation sensible. Et ces lments
communs et permanents, comme l'nergie et ses modalits, sont le fondement de la systmatisation physique (p. 117).
Ainsi, Mach adopte la thorie subjective de la causalit de Hume pour l'interprter dans le sens objectiviste ! Rey se drobe
dans sa dfense de Mach, en arguant de l'inconsquence de ce dernier et en nous amenant conclure que l'interprtation
relle de l'exprience conduit la ncessit . Or, l'exprience est ce qui est donn du dehors, et si la ncessit de la
nature, si les lois naturelles sont aussi donnes l'homme du dehors, de la nature objectivement relle, il est vident alors
que toute diffrence entre la doctrine de Mach et le matrialisme s'vanouit. Rey, dfendant la doctrine de Mach contre le
no-mcanisme , capitule sur toute la ligne devant ce dernier, se bornant justifier le mot phnomnisme, et non l'essence
mme de cette tendance.
Poincar, par exemple, qui s'inspire d'un esprit tout fait analogue celui de Mach, dduit les lois de la nature - jusqu'aux
trois dimensions de l'espace, - de la commodit . Mais cela ne veut point dire : arbitraire , s'empresse de corriger
Rey. Non, la commodit exprime ici l' adaptation l'objet (soulign chez Rey, p. 196). Merveilleuse discrimination
des deux coles et rfutation du matrialisme, il n'y a pas dire... Si la thorie de Poincar se spare logiquement
par un abme infranchissable d'une interprtation ontologique du mcanisme (c'est--dire que la thorie est le dcalque de
l'objet)... si elle est propre tayer un idalisme philosophique, du moins sur le terrain scientifique, elle concorde trs bien
avec l'volution gnrale des ides classiques, et la tendance considrer la physique comme un savoir objectif, aussi
objectif que l'exprience, c'est--dire les sensations dont elle mane (p. 200).
Admettons d'une part, convenons de l'autre que... D'une part, Poincar se spare du no-mcanisme par un abme
infranchissable, bien qu'il tienne le milieu entre le conceptualisme de Mach et le no-mcanisme, et que nul abme ne
spare, parat-il, Mach du no-mcanisme. D'autre part, Poincar est fort bien conciliable avec la physique classique qui,
selon Rey lui-mme, partage le point de vue du mcanisme . D'une part, la thorie de Poincar est propre tayer un
idalisme philosophique ; de l'autre, elle est compatible avec l'interprtation objective du mot exprience . D'une part, ces
mauvais fidistes ont altr, l'aide de dviations imperceptibles, la signification du mot exprience et se sont carts
de la juste interprtation selon laquelle l'exprience, c'est l'objet ; de l'autre, l'objectivit de l'exprience signifie
uniquement que celle-ci se rduit aux sensations, ce qu'approuvent pleinement Berkeley et Fichte !
Rey s'est emptr parce qu'il s'est pos un problme insoluble - concilier l'antinomie des coles matrialiste et idaliste
dans la nouvelle physique. Il tente d'dulcorer le matrialisme de l'cole no-mcaniste en ramenant au phnomnisme les
vues des physiciens pour qui leur thorie est un dcalque de l'objet161. Et il tente d'attnuer l'idalisme de l'cole
conceptualiste, en ludant les affirmations les plus catgoriques d e ses disciples et en interprtant toutes les autres dans le
sens du matrialisme honteux. L'apprciation donne par Rey de la valeur thorique des quations diffrentielles de
Maxwell et de Hertz montre quel point sa renonciation laborieuse au matrialisme est fictive. Le fait que ces physiciens
ramnent leur thorie un systme d'quations est aux yeux des disciples de Mach une rfutation du matrialisme : des
quations, tout est l, aucune matire, aucune ralit objective, rien que des symboles. Boltzmann rfute cette opinion
entendant par l rfuter la physique phnomnologique. Rey la rfute en croyant dfendre le phnomnisme ! On ne
saurait, dit-il, renoncer classer Maxwell et Hertz parmi les mcanistes , du fait qu'ils se sont borns des quations
calques sur les quations diffrentielles de la dynamique de Lagrange. Cela ne veut pas dire que, pour Maxwell et Hertz,
on n'arrivera pas fonder sur des lments rels une thorie mcaniste de l'lectricit. Bien au contraire, le fait de
161
Le conciliateur A. Rey ne se contente pas de jeter un voile sur la question telle qu'elle est pose par le matrialisme philosophique, il
passe galement sous silence les affirmations matrialistes les plus nettes des physiciens franais. Un exemple : il n'a pas souffl mot
d'Alfred Cornu, dcd en 1902. Ce physicien rpondit la rfutation (berwindung, plus exactement infirmation) du matrialisme
scientifique par Ostwald par une note mprisante sur la manire prtentieuse et lgre dans laquelle celui-ci avait trait le sujet (voir
Revue gnrale des sciences, 895, pp. 1030-1031). Au congrs international des physiciens qui se tint a Paris, en 1900, A. Cornu disait :
... Plus nous pntrons dans la connaissance des phnomnes naturels, plus se dveloppe et se prcise l'audacieuse conception
cartsienne relative au mcanisme de l'univers : il n'y a dans le monde physique que de la matire et du mouvement. Le problme de l'unit
des forces physiques... s'est impos nouveau depuis les grandes dcouvertes qui ont signal la fin de ce sicle : aussi la proccupation
constante de nos matres modernes, Faraday, Maxwell, Hertz (pour ne parler que des illustres disparus), consiste-t-elle prciser la nature,
deviner les proprits de cette matire subtile, rceptacle de l'nergie universelle... Le retour aux ides cartsiennes est actuellement si
manifeste... (Rapports prsents au Congrs International de Physique (Paris, 1900, 4 vol., p. 7). Lucien Poincar note avec raison dans
sa Physique moderne (Paris, 1906, p. 14) que cette ide cartsienne a t adopte et dveloppe par les Encyclopdistes d XVIII sicle ;
mais ni ce physicien ni A. Cornu ne savent que les matrialistes dialecticiens Marx et Engels ont dgag de l'exclusivisme du matrialisme
mcaniste ce principe fondamental du matrialisme.
- 101 -
reprsenter les phnomnes lectriques dans une thorie dont la forme est identique la forme gnrale de la mcanique
classique, en montre la possibilit (p. 253) ... L'incertitude que nous observons aujourd'hui dans la solution de ce
problme doit diminuer mesure que se prcisera la nature des quantits, par suite des lments, qui entrent dans les
quations . Le fait que telles ou telles formes du mouvement matriel ne sont pas encore tudies ne justifie pas, pour
Rey, la ngation de la matrialit du mouvement. L' homognit de la matire (p. 262) n'est pas un postulat, elle est un
rsultat de l'exprience et du dveloppement de la science, l' homognit de l'objet de la physique , telle est la condition
ncessaire de l'application des mesures et des calculs mathmatiques.
Citons l'apprciation, formule par Rey, du critrium de la pratique dans la thorie de la connaissance : A l'inverse des
propositions sceptiques, il semble donc lgitime de dire que la valeur pratique de la science drive de sa valeur thorique
(p. 368)... Rey prfre passer sous silence que Mach, Poincar et toute leur cole souscrivent sans ambigut ces
propositions sceptiques... L'une et l'autre sont les deux faces insparables et rigoureusement parallles de sa valeur
objective. Dire qu'une loi de la nature a une valeur pratique... revient dire, au fond, que cette loi de la nature a une
objectivit. Agir sur l'objet implique une modification de l'objet, une raction de l'objet conforme une attente ou une
prvision contenue dans la proposition en vertu de laquelle on agit sur l'objet. Celle-ci enferme donc des lments contrls
par l'objet, et par l'action qu'il subit... Il y a donc dans ces thories diverses une part d'objectif (p. 368). Cette thorie de la
connaissance est tout fait matrialiste, exclusivement matrialiste, les autres opinions, et la doctrine de Mach en
particulier, niant l'objectivit, c'est--dire la valeur, indpendante de l'homme et de l'humanit, du critrium de la pratique.
Bilan : ayant abord la question d'une faon entirement diffrente de celle de Ward, de Cohen et Cie, Rey est arriv aux
mmes rsultats, savoir : la constatation que les tendances matrialiste et idaliste sont la base de la division des deux
coles principales de la physique moderne.
7. Un physicien idaliste russe
De fcheuses conditions de travail m'ont peu prs compltement empch de prendre connaissance des publications
russes sur le sujet trait. Je me bornerai donc rsumer un trs important article d la plume de notre fameux philosophe
ultra-ractionnaire, M. Lopatine. Cet article, intitul : Un physicien idaliste , est paru dans les Problmes de Philosophie
et de Psychologie162 (septembre-octobre 1907). Philosophe idaliste authentiquement russe, M. Lopatine est pour les
idalistes europens contemporains ce que l'Union du peuple russe163 est pour les partis ractionnaires des pays
d'Occident. Il n'en est que plus instructif de voir des tendances philosophiques similaires se manifester dans des milieux
aussi profondment diffrents quant la culture et aux murs. L'article de M. Lopatine est, comme disent les Franais, un
164
loge de feu Chichkine, physicien russe (dcd en 1906). M. Lopatine est ravi que cet homme instruit, qui s'est
beaucoup intrss Hertz et la nouvelle physique en gnral, n'ait pas seulement appartenu la droite du parti cadet (p.
339), mais ait t aussi foncirement croyant, admirateur de la philosophie de V. Soloviev, etc., etc. Cependant, malgr ses
prfrences pour les rgions o la philosophie voisine avec la police, M. Lopatine a su donner au lecteur quelques
indications caractrisant les conceptions gnosologiques du physicien idaliste, Il fut, crit M. Lopatine, un positiviste
authentique, par son aspiration constante la critique la plus large des procds de recherches, des hypothses et des faits
scientifiques pour en dterminer la valeur en tant que moyens et matriaux de construction d'une conception du monde
intgrale et acheve. A ce point de vue, N. Chichkine tait aux antipodes d'un grand nombre de ses contemporains. Je me
suis dj efforc plusieurs reprises, dans mes articles parus ici mme, de montrer de quels matriaux disparates et
souvent fragiles se forme la prtendue conception scientifique du monde : on y trouve des faits dmontrs, des
gnralisations plus ou moins hardies, des hypothses commodes un moment donn pour tel ou tel domaine scientifique,
et mme des fictions scientifiques auxiliaires, le tout lev la dignit de vrits objectives incontestables, du point de vue
desquelles toutes les autres ides et toutes les autres croyances d'ordre philosophique ou religieux doivent tre juges
aprs avoir t pures de tout ce qu'elles renferment d'tranger ces vrits. Notre penseur savant de si haut talent, le
professeur V. Vernadski, a montr avec une nettet exemplaire tout ce qu'il y a de creux et de dplac dans le dsir
prtentieux de transformer les vues scientifiques d'une poque historique donne en un systme dogmati que immuable et
obligatoire. Cette erreur n'est pourtant pas uniquement le fait du grand public qui lit (M. Lopatine ajoute ici en note : On a
crit pour ce public divers ouvrages populaires destins le convaincre de l'existence d'un catchisme scienti fique
contenant des rponses toutes les questions. Les uvres typiques de ce genre sont : Force et Matire de Bchner et les
Enigmes de l'univers de Haeckel ) et de certains savants spcialiss ; chose beaucoup plus trange, c'est que cette erreur
est assez souvent imputable aussi aux philosophes officiels, dont tous les efforts ne tendent parfois qu' dmontrer qu'ils ne
disent rien de plus que ce qui a dj t dit par les reprsentants des sciences spciales, mais ils le disent en leur propre
langage.
N. Chichkine n'avait nul dogmatisme prconu. Il fut un partisan convaincu de l'explication mcaniste des phnomnes de
la nature, mais cette explication n'tait pour lui qu'une mthode d'investigation... (341). Hum... hum... Refrains connus !...
162
Problmes de philosophie et de psychologie : revue idaliste ; fonde par le professeur N. Groth ; parut Moscou de novembre
1889 avril 1918 ( partir de 1894, dite par la Socit de psychologie de Moscou). La revue publiait des articles de philosophie, de
psychologie, de logique, d'thique, d'esthtique, des notes critiques et analyses de doctrines et ouvrages de philosophes et psychologues
d'Europe occidentale. Dans les annes 90, y collaborrent les marxistes lgaux Strouv, Boulgakov, et l'poque de la raction,
Bogdanov et autres disciples de Mach. A partir de 1894 la revue parut sous la direction de L. Lopatine. (N.R.)
163
Union du peuple russe : organisation ultra-ractionnaire des Cent-Noirs monarchistes ; fonde en octobre 1905 Ptersbourg.
L' Union prnait le caractre immuable de l'autocratie tsariste, le maintien de l'conomie semi-fodale des propritaires fonciers, des
privilges de la noblesse. A son programme figurait le mot d'ordre nationaliste monarchique du servage : orthodoxie, autocratie,
nationalisme . Sa principale mthode de lutte contre la rvolution tait les pogroms et les assassinats.
Aprs la dissolution de la II Douma, l' union se scinda en deux organisations : La Chambre de Michel l'Archange avec sa tte
Pourichkvitch, qui prconisait l'utilisation de la Ill Douma, et l' Union du peuple russe proprement dite avec sa tte Doubrovine, qui
poursuivait la tactique de terreur. (N.R.)
164
En franais dans le texte. (N.R.)
- 102 -
Il ne pensait nullement que la thorie mcaniste pt dcouvrir le fond mme des phnomnes tudis ; il n'y voyait que le
moyen le plus commode et le plus fcond de grouper les phnomnes et de leur donner un fondement scientifique. Aussi la
conception mcaniste et la conception matrialiste de la nature taient-elles loin de concider ses yeux... Tout comme
chez les auteurs des Essais sur la philosophie marxiste ! ... Il lui semblait, bien au contraire, que la thorie mcaniste
dt adopter, dans les questions d'ordre suprieur, une attitude rigoureusement critique, voire conciliante ...
Cela s'appelle, dans le langage des disciples de Mach, surmonter l'opposition unilatrale, troite et suranne du
matrialisme et de l'idalisme... Les questions du commencement et de la fin des choses, de l'essence intime de notre
esprit, de la volont libre, de l'immortalit de l'me, etc., poses dans toute leur ampleur, ne peuvent tre de son ressort,
car, en tant que mthode d'investigation, elle est limite par son application exclusive aux faits de l'exprience physique
(p. .342)... Les deux dernires lignes constituent sans contredit un plagiat de l'Empiriomonisme de A. Bogdanov.
La lumire peut tre considre comme matire, comme mouvement, com me lectricit, comme sensation , crivait
Chichkine dans un article sur Les phnomnes psychophysiques au point de vue de la thorie mcaniste (Problmes de
Philosophie et de Psychologie, fasc. 1, p. 127).
Il est certain que M. Lopatine a eu parfaitement raison de classer Chichkine parmi les positivistes, et que ce physicien a
appartenu sans rserve, en physique nouvelle, l'cole de Mach. Parlant de la lumire, Chichkine veut dire que les
diffrentes manires de traiter la lumire reprsentent diff rentes mthodes d' organisation de l'exprience (d'aprs la
terminologie de A. Bogdanov), galement lgitimes suivant le point de vue admis, ou diffrentes liaisons d'lments
(d'aprs la terminologie de Mach), la thorie de la lumire labore par les physiciens n'tant pas un dcalque de la ralit
objective. Mais Chichkine raisonne aussi mal que possible. La lumire peut tre considre comme matire, comme
mouvement ... La nature ne connat ni matire sans mouvement, ni mouvement sans matire. La premire antinomie
de Chichkine est dpourvue de sens. Comme lectricit ... L'lectricit est un mouvement de la matire ; Chichkine n'a
donc pas raison ici non plus. La thorie lectro-magntique de la lumire a dmontr que la lumire et l'lectricit sont des
formes de mouvement d'une seule et mme matire (l'ther)... Comme sensation ... La sensation est une image de la
matire en mouvement. Nous ne pouvons rien savoir ni des formes de la matire ni des formes du mouvement, si ce n'est
par nos sensations ; les sensations sont dtermines par l'action de la matire en mouvement sur nos organes des sens.
Tel est l'avis des sciences de la nature. La sensation de rouge reflte les vibrations de l'ther d'une vitesse approximative
de 450 trillions par seconde. La sensation de bleu reflte les vibrations de l'ther d'une vitesse approximative de 620 trillions
par seconde. Les vibrations de l'ther existent indpendamment de nos sensations de lumire. Nos sensations de lumire
dpendent de l'action des vibrations de l'ther sur l'organe humain de la vue. Nos sensations refltent la ralit objective,
c'est--dire ce qui existe indpendamment de l'humanit et des sensations humaines. Tel est l'avis des sciences de la
nature. Les arguments de Chichkine contre le matrialisme se rduis ent la plus vile sophistique.
8. Essence et valeur de lidalisme physique
Nous avons vu que le problme des conclusions gnosologiques tirer de la physique moderne est pos dans la littrature
anglaise, allemande et franaise, et y est discut des points de vue les plus diffrents. Il est hors de doute que nous
sommes en prsence d'une tendance idologique internationale, ne dpendant pas d'un systme philosophique donn,
mais dtermine par des causes gnrales places en dehors du domaine de la philosophie. Les donnes que nous
venons de passer en revue montrent indubitablement que la doctrine de Mach est lie la nouvelle physique ; elles
montrent aussi que l'ide de cette liaison, rpandue par nos disciples d e Mach, est profondment errone. Ceux-ci suivent
servilement la mode, en philosophie comme en physique, et se montrent incapables d'apprcier de leur point de vue, du
point de vue marxiste, l'aspect gnral et la valeur de certains courants.
Un double faux entache toutes les dissertations selon lesquelles la philosophie de Mach serait la philosophie des sciences
de la nature du XX sicle , la philosophie moderne des sciences de la nature , le positivisme moderne des sciences
de la nature , etc. (Bogdanov dans la prface l'Analyse des sensations, pp. IV, XII; cf. aussi Iouchkvitch, Valentinov et
consorts). D'abord, la doctrine de Mach est lie idologiquement une seule cole dans une seule branche des sciences
contemporaines. En second lieu, et c'est l l'important, elle est lie cette cole non par ce qui la distingue de tous les
autres courants et petits systmes de la philosophie idaliste, mais par ce qu'elle a de commun avec l'idalisme
philosophique en gnral. Il suffit de jeter un coup dil sur cette tendance idologique dans son ensemble pour que la
justesse de cette thse ne puisse laisser l'ombre d'un doute. Considrez les physiciens de cette cole : l'Allemand Mach, le
Franais Henri Poincar, le Belge P. Duhem, l'Anglais K. Pearson. Bien des choses leur sont communes ; ils n'ont qu'une
base et qu'une orientation, chacun d'eux en convient trs justement, mais ni la doctrine de l'empiriocriticisme en gnral, ni
au moins celle de Mach sur les lments du monde , en particulier, n e font partie de ce patrimoine commun. Les trois
derniers physiciens ne connaissent ni l'une ni l'autre doctrine. Ce qui leur est commun, c'est uniquement l'idalisme
philosophique auquel ils sont tous sans exception enclins, plus ou moins consciemment, plus ou moins nettement.
Considrez les philosophes qui s'appuient sur cette cole de la nouvelle physique, s'efforant de lui fournir une justification
gnosologique et de la dvelopper ; vous retrouverez l, une fois de plus, des immanents allemands, d es disciples de
Mach, des no-criticistes et des idalistes franais, des spiritualistes anglais, le Russe Lopatine, plus l'unique
empiriomoniste, A. Bogdanov. Ils n'ont de commun qu'une chose : ils professent plus ou moins consciemment, plus ou
moins nettement l'idalisme philosophique, soit avec une tendance brusque ou htive au fidisme, soit en dpit d'une
rpugnance personnelle son gard (chez Bogdanov).
L'ide fondamentale de cette cole de physique nouvelle, c'est la ngation de la ralit objective qui nous est donne dans
la sensation et que refltent nos thories, ou bien le doute sur l'existence de cette ralit. Cette cole s'carte sur ce point
du matrialisme (improprement appel ralisme, no-mcanisme, hylocintique et que les physiciens mmes n'ont pas
dvelopp de faon plus ou moins consciente), qui de l'aveu gnral prvaut parmi les physiciens ; elle s'en carte comme
cole de l'idalisme physique .
Il faut, pour expliquer ce terme d'une rsonance si singulire, rappeler un pisode d e l'histoire de la philosophie moderne et
des sciences modernes. L. Feuerbach attaquait en 1866 Johannes Mller, le clbre fondateur de la physiologie moderne,
et le classait parmi les idalistes physiologiques (Werke, t. X, p. 197). Ce physiologiste, analysant le mcanisme de nos
- 103 -
organes des sens dans leurs rapports avec nos sensations et prcisant, par exemple, que la sensation de lumire peut tre
obtenue par diverses excitations de lil, tait enclin en infrer que nos sensations ne sont pas des images de la ralit
objective : c'tait l son idalisme. Cette tendance d'une cole de savants l' idalisme physiologique , c'est--dire
l'interprtation idaliste de certains rsultats de la physiologie, L. Feuerbach la discerna avec beaucoup de finesse. Les
attaches de la physiologie et de l'idalisme philosophique, du genre kantien principalement, furent plus tard longuement
exploites par la philosophie ractionnaire. F. A. Lange spcula sur la physiologie dans sa dfense de l'idalisme kantien et
dans ses rfutations du matrialisme ; parmi les immanents (que Bogdanov a grandement tort de situer entre Mach et
165
Kant), J. Rehmke s'insurgeait tout spcialement en 1882 contre la prtendue confirmation du kantisme par la physiologie .
Que nombre de grands physiologistes aient pench cette poque vers l'idalisme et le kantisme, cela n'est pas plus
contestable que le fait que nombre de physiciens minents penchent de nos jours vers l'idalisme philosophique.
L'idalisme physique , c'est--dire l'idalisme d'une certaine cole de physiciens de la fin du XIX et du commencement
du XX sicle, rfute aussi peu le matrialisme et dmontre tout aussi peu les attaches de l'idalisme (ou de
l'empiriocriticisme) avec les sciences de la nature, que le furent autrefois les vellits analogues de F. A. Lange et des
idalistes physiologiques . La dviation qu'a manifeste dans ces deux cas vers la philosophie ractionnaire, une cole
scientifique dans une branche des sciences de la nature, n'a t qu'un dtour temporaire, une courte priode douloureuse
dans l'histoire de la science, une maladie de croissance, due par-dessus tout un brusque bouleversement des vieux
concepts hrits du pass.
Les attaches de l'idalisme physique contemporain avec la crise de la physique contemporaine sont gnralement
reconnues, comme nous l'avons montr plus haut. Les arguments de la critique sceptique de la physique contemporaine
reviennent tous, au fond, au fameux argument de tous les scepticismes : la dive rsit des opinions (parmi les physiciens),
crit A. Rey, visant moins les sceptiques que les partisans avous du fidisme tels que Brunetire. Mais les divergences
ne peuvent, par consquent, rien prouver contre l'objectivit de la physique . On peut distinguer dans l'histoire de la
physique, comme dans toute histoire, de grandes priodes qui se diffrencient par la forme et l'aspect gnral des
thories... Mais vienne une de ces dcouvertes qui retentissent sur toutes les parties de la physique, parce qu'elles
dgagent un fait capital, jusque-l mal ou trs partiellement aperu, et l'aspect de la physique se modifie ; une nouvelle
priode commence. C'est ce qui est arriv aprs les dcouvertes de Newton, aprs les dcouvertes de Joule-Meyer et
Carnot-Clausius. C'est ce qui parat en train de se produire depuis la dcouverte de la radio-activit... L'historien qui voit
ensuite les choses avec le recul ncessaire n'a pas de peine dmler, l o les contemporains montraient conflits,
contradictions, scissions en coles diffrentes, une volution continue. Il semble que la crise qu'a traverse la physique en
ces dernires annes (malgr les conclusions qu'en a dduites la critique philosophique) n'est pas autre chose. Elle
reprsente mme trs bien le type de ces crises de croissance amenes par les grandes dcouvertes nouvelles. La
transformation indniable qui en rsultera (y aurait-il volution et progrs sans cela ?) ne modifiera pas sensiblement l'esprit
scientifique (l.c., pp. 370-372).
Le conciliateur Rey s'efforce de coaliser toutes les coles de la physique contemporaine contre le fidisme ! Il commet un
faux, avec les meilleures intentions sans doute, mais un faux, car le penchant de l'cole de Mach-Poincar-Pearson pour
l'idalisme (savoir : pour le fidisme raffin) est incontestable. Quant l'objectivit de la physique, lie aux bases de l'
esprit scientifique et non l'esprit fidiste, et dfendue par Rey avec tant d'ardeur, elle n'est autre chose qu'une dfinition
honteuse du matrialisme. L'esprit matrialiste essentiel de la physique, comme de toutes les sciences contemporaines,
sortira vainqueur de toutes les crises possibles et imaginables, la condition expresse que le matrialisme mtaphysique
fasse place au matrialisme dialectique.
La crise de la physique contemporaine vient de ce qu'elle a cess de reconnatre franchement, nettement et rsolument la
valeur objective de ses thories, - le conciliateur Rey s'efforce trs souvent de le dissimuler, mais les faits sont plus fo rts
que toutes les tentatives de conciliation. Il semble, crit Rey, qu' traiter d'ordinaire d'une science o l'objet, au moins en
apparence, est cr par l'esprit du savant, o, en tout cas, les phnomnes concrets n'ont plus intervenir dans la
recherche, on se soit fait (les mathmaticiens) de la science physique une conception trop abstraite : on a cherch la
rapprocher toujours plus prs de la mathmatique, et on a transpos une conception gnrale de la mathmatique dans
une conception gnrale de la physique... Il y a l une invasion de l'esprit mathmatique dans les faons de juger et de
comprendre la physique, que dnoncent tous les exprimentateurs. Et n'est-ce pas cette influence, qui, pour tre cache,
n'en est pas moins prpondrante, que sont dus parfois l'incertitude, l'hsitation de la pense sur l'objectivit de la
physique, et les dtours que l'on prend, ou les obstacles que l'on surmonte pour la mettre en vidence ?... (p. 227).
C'est trs bien dit. L' hsitation de la pense dans la question de l'objectivit de la physique est au fond mme de
l'idalisme physique en vogue.
... Les fictions abstraites de la mathmatique semblent avoir interpos un cran entre la ralit physique et la faon dont
les mathmaticiens comprennent la science de cette ralit. Ils sentent confusment l'objectivit de la physique... Bien qu'ils
veuillent tre avant tout objectifs, lorsqu'ils s'appliquent ensuite la physique, bien qu'ils cherchent prendre et garder
pied dans le rel, ils restent hants par les coutumes antrieures. Et jusque dans la conception nergtique qui a voulu
construire plus solidement et avec moins d'hypothses gue le mcanisme, qui a cherch dcalquer l'univers sensible et
non le reconstruire, on a toujours affaire des thories de mathmaticiens... Ils (les mathmaticiens) ont tout fait pour
sauver l'objectivit sans laquelle ils comprennent trs bien qu'on ne peut parler de physique... Mais les complications ou les
dtours de leurs thories laissent pourtant un malaise. Cela est trop fait ; cela a t recherch, difi ; un exprimentateur
n'y sent pas la confiance spontane que le contact continuel avec la ralit physique lui donne en ses propres vues... Voil
ce que disent en substance - et ils sont lgion, - tous les physiciens qui sont avant tout physiciens ou ne sont que cela, et
toute l'cole mcaniste... Elle [la crise de la physique] est dans la conqute du domaine de la physique par l'esprit
mathmatique. Les progrs de la physique, d'une part, et les p rogrs de la mathmatique, d'autre part, ont amen au XIX
sicle une fusion troite entre ces deux sciences... La physique thorique devint la physique mathmatique ... Alors
commena la priode formelle, c'est--dire la physique mathmatique, purement mathmatique, la physique mathmatique,
165
Johannes Rehmke: Philosophie und Kantianismus, Eisenach, 1882, p. 15 et suivantes.
- 104 -
non plus branche de la physique, si on peut ainsi parler, mais branche de la mathmatique, cultive par des
mathmaticiens. Ncessairement dans cette phase nouvelle, le mathmaticien habitu aux lments conceptuels
(purement logiques) qui fournissent la seule matire de son oeuvre gn par les lments grossiers, matriels, qu'il trouvait
peu mallables, dut tendre toujours en faire le plus possible abstraction, se les reprsenter d'une faon tout fait
immatrielle et conceptuelle, ou mme les ngliger compltement. Les lments, en tant que donnes relles, objectives,
et pour tout dire, en tant qu'lments physiques disparurent finalement. On ne garda que des relations formelles
reprsentes par les quations diffrentielles... Et si le mathmaticien n'est pas dupe de son travail constructif... il sait bien
retrouver ses attaches l'exprience, et... premire vue, et pour un esprit non prvenu, on croit se trouver en face d'un
dveloppement arbitraire... Le concept, la notion a remplac partout l'lment rel... Ainsi s'expliquent historiquement, par la
forme mathmatique qu' prise la physique thorique... le malaise, la crise de la physique et son loignement apparent des
faits objectifs (pp. 228-232).
Telle est la cause premire de l'idalisme physique . Les vellits ractionnaires naissent du progrs mme de la
science. Les grands progrs des sciences de la nature, la dcouverte d'lments homognes et simples de la matire dont
les lois du mouvement sont susceptibles d'une expression mathmatique, font oublier la matire aux mathmaticiens. La
matire disparat , il ne subsiste que des quations. Ce nouveau stade de dveloppement nous ramne l'ancienne ide
kantienne prsente sous un jour soi-disant nouveau : la raison dicte ses lois la nature. Hermann Cohen, ravi, comme
nous l'avons vu, de l'esprit idaliste de la physique nouvelle, en arrive recommander l'enseignement des mathmatiques
suprieures dans les coles, cela afin de faire pntrer dans l'intelligence des lycens l'esprit idaliste vinc par notre
poque matrialiste (Geschichte, des Materialismus von A. Lange, 5. Auflage, 1896, t. 11, p. XLIX). Ce n'est l assurment
que le rve absurde d'un ractionnaire : en ralit, il n'y a, il ne peut y avoir l qu'un engouement momentan d'un petit
groupe de spcialistes pour l'idalisme. Mais il est significatif au plus haut point que les reprsentants de la bourgeoisie
instruite, pareils un naufrag qui s'attache un brin de paille, recourent aux moyens les plus raffins pour trouver ou
garder, artificiellement une place modeste au fidisme engendr au sein des masses populaires par l'ignorance, l'hbtude
et l'absurde sauvagerie des contradictions capitalistes.
Une autre cause de l'idalisme physique , c'est le principe du relativisme, de la relativit de notre connaissance, principe
qui s'impose aux physiciens avec une vigueur particulire en cette priode de brusque renversement des vieilles thories et
qui, joint l'ignorance de la dialectique, mne infailliblement l'idalisme.
Cette question des rapports du relativisme et de la dialectique est peut-tre la plus importante pour expliquer les
msaventures thoriques de la doctrine de Mach. Rey, par exemple, n'a, comme tous les positivistes europens, aucune
ide de la dialectique de Marx. Il n'emploie le mot dialectique qu'au sens de spculation philosophique idaliste. Aussi, se
rendant compte que la nouvelle physique draille dans la question du relativisme, se dmne-t-il sans parvenir distinguer
le relativisme modr du relativisme immodr. Certes, le relativisme immodr confine, logiquement, sinon dans la
pratique, un vritable scepticisme (p. 215), mais Poincar n'est pas entach de ce relativisme immodr . Qu' cela
ne tienne ! Avec une balance d'apothicaire on pse un peu plus ou un peu moins de relativisme, pour sauver la cause de
Mach !
En ralit, seule la dialectique matrialiste de Marx et d'Engels rsout, en une thorie juste, la question du relativisme, et
celui qui ignore la dialectique est vou passer du relativisme l'idalisme philosophique. L'incomprhension de ce fait
suffit ter toute valeur l'absurde petit livre de M. Bermann La dialectique la lumire de la thorie contemporaine de la
connaissance. M. Bermann a rpt de vieilles, de trs vieilles bourdes sur la dialectique, dont il ne comprend pas le
premier mot. Nous avons dj vu que tous les disciples de Mach manifestent chaque pas, dans la thorie de la
connaissance, la mme incomprhension.
Toutes les anciennes vrits de la physique, y compris celles qui furent considres comme immuables et non sujettes
caution, se sont rvles relatives ; c'est donc qu'il ne peut y avoir aucune vrit objective indpendante de l'humanit. Telle
est l'ide non seulement de toute la doctrine de Mach mais aussi de tout l'idalisme physique en gnral. Que la vrit
absolue rsulte de la somme des vrits relatives en voie de dveloppement ; que les vrits relatives soient des -reflets
relativement exacts d'un objet indpendant de l'humanit ; que ces reflets deviennent de plus en plus exacts ; que chaque
vrit scientifique contienne en dpit de sa relativit un lment de vrit absolue, toutes ces propositions videntes pour
quiconque a rflchi l'Anti-Dhring d'Engels, sont de l'hbreu pour la thorie contemporaine de la connaissance.
Des uvres telles que La thorie physique de P. Duhem 166 ou Les Concepts et thories de la physique moderne, de
StalIo 167, particulirement recommandes par Mach, montrent de toute vidence que ces idalistes physiques attachent
prcisment la plus grande importance la dmonstration de la relativit de nos connaissances et hsitent, au fond, entre
l'idalisme et le matrialisme dialectique. Les deux aute urs, qui appartiennent des poques diffrentes et abordent la
question des points de vue diffrents (Duhem, physicien, a une exprience de vingt ans ; Stallo, ancien hglien
orthodoxe, rougit d'avoir publi en 1848 une philosophie de la nature conue dans le vieil esprit hglien), combattent
surtout avec nergie la conception mcano-atomiste de la nature. Ils s'appliquent dmontrer qu'elle est borne, qu'il est
impossible d'y voir la limite de nos connaissances, qu'elle conduit des concepts ptrifis chez les crivains qui s'en
inspirent. Ce dfaut du vieux matrialisme est indniable ; l'incomprhension de la relativit de toutes les thories
scientifiques, l'ignorance de la dialectique, l'exagration de la valeur du point de vue mcaniste, Engels en fit grief aux
matrialistes d'autrefois. Mais Engels a su (contrairement Stallo) rpudier l'idalisme hglien et comprendre le principe
rationnel vraiment gnial de la dialectique hglienne. Il a renonc au vieux matrialisme mtaphysique pour adopter le
matrialisme dialectique, et non le relativisme qui glisse au subjectivisme. La thorie mcaniste, dit par exemple Stallo,
hypostasie, ainsi que toutes les thories mtaphysiques, des groupes d'attributs partiels, idaux et peut-tre purement
conventionnels, ou mme des attributs isols qu'elle considre comme des aspects varis de la ralit objective (p. 150).
Cela est vrai tant que vous ne renoncez pas la reconnaissance de la ralit objective et que vous combattez la
166
P. Duhem : la Thorie physique, son objet et sa structure, Paris, 1906.
167
J. B. Stallo : The Concepts and Theories of Modern Physics, Londres, 1882. Il y a la traduction en franais et en allemand.
- 105 -
mtaphysique parce qu'antidialectique. Stallo ne s'en rend pas bien compte. N'ayant pas compris la dialectique matrialiste,
il lui arrive frquemment de glisser par le relativisme au subjectivisme et l'idalisme.
Il en est de mme de Duhem. Duhem dmontre grand-peine, l'aide d'un grand nombre d'exemples intressants et
prcieux emprunts l'histoire de la physique, - tels qu'on en rencontre souvent chez Mach, - que toute loi de physique
est provisoire et relative, parce qu'elle est approche (p. 280). Pourquoi enfoncer des portes ouvertes ? se demande le
marxiste la lecture des longues dissertations sur ce sujet. Mais le malheur de Duhem, de Stallo, de Mach, de Poincar,
c'est quils ne voient pas la porte ouverte par le matrialisme dialectique. Ne sachant pas donner du relativisme une juste
dfinition, ils glissent l'idalisme. Une loi de physique n'est, proprement parler, ni vraie ni fausse, mais approche ,
crit Duhem (p. 274). Ce mais renferme dj un germe de faux, le dbut d'un effacement des limite s entre la thorie
scientifique qui reflte approximativement l'objet, ou qui se rapproche de la vrit objective, et la thorie arbitraire,
fantaisiste, purement conventionnelle qu'est, par exemple, la thorie de la religion ou celle du jeu d'checs.
Ce faux prend chez Duhem des proportions telles que cet auteur en arrive qualifier de mtaphysique (p. 10) la question de
l'existence d'une ralit matrielle correspondant aux phnomnes sensibles : A bas le problme de la ralit ! Nos
concepts et nos hypothses ne sont que des signes (p. 26), des constructions arbitraires (p. 27), etc. De l l'idalisme,
la physique du croyant , prche par M. Pierre Duhem dans un esprit kantien (voir Rey, p. 162; cf. p. 160), il n'y a qu'un
pas. Et cet excellent Adler (Fritz) - encore un disciple de Mach, se rclamant du marxisme ! - n'a rien trouv de plus
intelligent que de corriger ainsi Duhem : Duhem, prtend-il, n'vince les ralits dissimules derrire les phnomnes
168
qu'en tant qu'objets de la thorie, et non en tant qu'objets de la ralit . Nous retrouvons l une critique qui nous est
bien familire, la critique du kantisme selon Hume et Berkeley.
Mais il ne peut tre question, chez P. Duhem, d'aucun kantisme conscient. Tout comme Mach, il erre simplement sans
savoir sur quoi tayer son relativisme. En maints passages, il aborde de prs le matrialisme dialectique. Le son nous est
connu tel qu'il est par rapport nous, non tel qu'il est en lui-mme, dans les corps sonores. Cette ralit , dont nos
sensations ne sont que le dehors et que le voile, les thories acoustiques vont nous la faire connatre. Elles vont nous
apprendre que l o nos perceptions saisissent seulement cette apparence que nous nommons le son, il y a, en ralit, un
mouvement priodique, trs petit et trs rapide... (p. 7). Les corps ne sont pas les signes des sensations, mais les
sensations sont les signes (ou plutt les images) des corps. Le dveloppement de la physique provoque une lutte
continuelle entre la nature qui ne se lasse pas de fournir et la raison qui ne veut pas se lasser de concevoir (p. 32). La
nature est infinie comme l'est la moindre de ses particules (l'lectron y compris), mais l'esprit de mme transforme infiniment
les choses en soi en choses pour nous . Ainsi se continuera indfiniment cette lutte entre la ralit et les lois de la
physique ; toute loi que formulera la physique, la ralit opposera, tt ou tard, le brutal dmenti d'un fait ; mais, infatigable,
la physique retouchera, modifiera, compliquera la loi dmentie (p. 290). Nous aurions l un expos parfaitement juste du
matrialisme dialectique si l'auteur affirmait fermement la ralit objective, indpendante de l'humanit. ... La thorie
physique n'est point un systme purement artificiel, aujourd'hui commode et demain sans usage... elle est une classification
de plus en plus naturelle, un reflet de plus en plus clair des ralits que la mthode exprimentale ne saurait contempler
face face (p. 445),
Le disciple de Mach Duhem flirte en cette dernire phrase avec l'idalisme kantien : comme si un sentier s'ouvrait une
mthode autre que la mthode exprimentale , comme si nous n'apprenions pas connatre immdiatement,
directement, face face, les choses en soi . Mais si la thorie physique devient de plus en plus naturelle, c'est qu'une
nature , une ralit, reflte par cette thorie, existe indpendamment de notre conscience, tel est prcisment le point
de vue du matrialisme dialectique.
En un mot, l'idalisme physique d'aujourd'hui, comme l'idalisme physiologique d'hier, montre seulement qu'une
cole de savants dans une branche des sciences de la nature est tombe dans la philosophie ractionnaire, faute d'avoir su
169
s'lever directement, d'un seul coup, du matrialisme mtaphysique au matrialisme dialectique . Ce pas, la physique
contemporaine le fait et le fera, mais elle s'achemine vers. la seule bonne mthode, vers la seule philosophie juste des
sciences de la nature, non en ligne droite, mais en zigzags, non consciemment, mais spontanment, non point guide par
un but final nettement aperu, mais ttons, en hsitant et parfois mme reculons. La physique contemporaine est en
couche. Elle enfante le matrialisme dialectique. Accouchement douloureux. L'tre vivant et viable est invitablement
accompagn de quelques produits morts, dchets destins tre vacus avec les impurets. Tout l'idalisme physique,
toute la philosophie empiriocriticiste, avec l'empiriosymbolisme, l'empiriomonisme, etc., sont parmi ces dchets.
168
Note du traducteur la traduction allemande du livre de Duhem, Leipzig, 1908, J. Barth.
169
Le clbre chimiste William Ramsay dit : On m'a souvent demand : L'lectricit n'est-elle pas une vibration ? Comment expliquer la
tlgraphie sans fil par le transport des particules ou des corpuscules ? Voici la rponse cette question : l'lectricit est une chose; elle
n'est pas (c'est Ramsay qui souligne) autre chose que ces corpuscules, mais quand ces corpuscules se dtachent de quelque objet, une
onde analogue une onde lumineuse, se propage dans l'ther, et c'est cette onde que l'on utilise dans la tlgraphie sans fil (William
Ramsay, Essays, Biographical and Chemical, Londres, 1908, p.126). Aprs avoir expos le processus de la transformation du radium en
hlium, Ramsay observe : Un prtendu lment, tout au moins, ne peut plus tre considr comme matire ultime ; il se transforme
lui-mme en une forme plus simple da la matire (p. 160). Il est peu prs certain que l'lectricit ngative est une forme particulire
de la matire ; l'lectricit positive est la matire dpourvue d'lectricit ngative, c'est--dire la matire moins cette matire lectrique
(176). Qu'est-ce que l'lectricit ? On croyait autrefois qu'il y avait deux sortes d'lectricit : positive et ngative. Il tait alors impossible
de rpondre la question pose. Mais les recherches les plus rcentes rendent probable l'hypothse que ce que nous avons accoutum
d'appeler lectricit ngative est en ralit (really) une substance. Le poids relatif de ses particules a, en effet, et mesur ; il est
approximativement gal un sept centime de la masse de l'atome de l'hydrogne... Les atomes de l'lectricit s'appellent lectrons (p.
196.) Si nos disciples de Mach, auteurs de livres et d'articles traitant de sujets philosophiques, savaient penser, ils comprendraient que les
phrases : la matire disparat , la matire se ramne l'lectricit , etc., ne sont que des expressions gnosologiquement
impuissantes de cette vrit que la science parvient dcouvrir de nouvelles formes de la matire, de nouvelles formes du mouvement
matriel, ramener les formes anciennes ces formes nouvelles, etc.
- 106 -
VI. L'empiriocriticis me et le matrialisme historique

Les disciples russes de Mach se divisent, nous l'avons dj vu, en deux camps : M. Tchernov et les collaborateurs du
Roussko Bogatstvo sont, aussi bien en philosophie qu'en histoire, les adversaires consquents du matrialisme
dialectique ; une autre confrrie de disciples de Mach, qui nous intressent le plus en ce moment, se rclament du
marxisme et s'efforcent de persuader leurs lecteurs que la doctrine de Mach est compatible avec le matrialisme historique
de Marx et d'Engels. Ces assertions restent, il est vrai, le plus souvent des assertions : aucun disciple de Mach se
rclamant du marxisme n'a fait la moindre tenta tive pour exposer d'une manire plus ou moins systmatique les tendances
vritables des fondateurs de l'empiriocriticis me dans le domaine des sciences sociales. Nous nous y arrterons brivement ;
nous examinerons d'abord les dclarations faites ce sujet par les empiriocriticistes allemands, puis celles de leurs
disciples russes.
1. - L'excursion des empiriocritcistes allemands dans le domaine des sciences sociales
La revue de philosophie dite par Avenarius publiait en 1895, du vivant du matre, un article de son lve F. Blei : La
170
mtaphysique dans l'conomie politique . Les matres de l'empiriocriticisme sont unanimes combattre la
mtaphysique , non seulement du matrialisme philosophique franc et conscient, mais aussi des sciences de la nature qui
se placent spontanment au point de vu e de la thorie matrialiste de la connaissance. Le disciple part en guerre contre la
mtaphysique dans l'conomie politique. Cette guerre vise les coles les plus diffrentes de l'conomie politique ; mais seul
le caractre de l'argumentation empiriocriticiste employe contre l'cole de Marx et d'Engels nous intresse.
Le but de cette tude, crit F. Blei, est de montrer que toute l'conomie politique contemporaine opre, pour expliquer les
phnomnes de la vie conomique, sur des prmisses mtaphysiques : elle dduit les lois de l'conomie de la
nature mme de cette dernire, et l'homme n'y apparat que comme un lment fortuit par rapport ces lois ... Par
toutes ses thories contemporaines, l'conomie politique repose sur une base mtaphysique ; toutes ses thories sont
trangres la biologie et, par suite, non scientifiques, sans aucune valeur pour la connaissance... Les thoriciens ignorent
sur quoi ils difient leurs thories, sur quel terrain ces thories ont pouss. Ils se croient des ralistes oprant sans
prmisses d'aucune sorte, prtendant ne s'occuper que de phnomnes conomiques, bien simples (nchterne),
pratiques , vidents (sinnfllige)... Et ils ont tous avec maintes tendances en physiologie cette affinit fam iliale que
confre aux enfants - en l'espce aux physiologistes et aux conomistes - une mme ascendance paternelle et maternelle,
savoir : ils descendent de la mtaphysique et de la spculation. Une cole d'conomistes analyse les phnomnes de
l' conomie (Avenarius et ceux de son cole mettent entre guillemets des termes ordinaires, afin de souligner qu'ils se
rendent bien compte, eux, philosophes authentiques, du caractre mtaphysique de cet usage vulgaire de termes non
purs par l analyse gnosologique ), sans rattacher ce qu'elle trouve (das Gefundene) dans cette voie au comportement
des individus : les physiologistes bannissent de leurs recherches le comportement de l'individu comme actions de l'me
(Wirkungen der Selle ) ; les conomistes de cette tendance dclarent ngligeable (eine Negligible) le comportement des
individus devant les lois immanentes de l'conomie (pp. 378-379). Chez Marx la thorie constate les lois conomiques
tires de processus chafauds ; ces lois se trouvent dans la parfie initiale (Initialabschnitt) de la srie vitale
dpendante, et les processus conomiques y figurent la partie finale (Finalabschnitt)... L' conomie est devenue pour
les conomistes une catgorie transcendante o ils save nt trouver les lois dsires - lois du capital et du travail
, de la rente , du salaire , du profit . L'homme s'est rduit chez les conomistes aux notions platoniques de
capitaliste , d' ouvrier , etc. Le socialisme a attribu au capitaliste I' pret au gain , le libralisme a dclar
l'ouvrier exigeant , ces deux lois tant expliques par l' action ncessaire du capital (pp. 381-382).
Marx aborda l'tude du socialisme franais et de l'conomie politique avec une conception socialiste, afin de donner
celle-ci une assise thorique dans le domaine de la connaissance, et de lui assurer une valeur originelle. Marx avait
trouv chez Ricardo la loi de la valeur, mais... les dductions tires de Ricardo par les socialistes franais ne purent le
satisfaire de manire assurer sa valeur-E, amene la varit vitale, c'est--dire la conception du monde , car
elles taient dj partie intgrante de sa valeur initiale, sous la forme de l indignation sus cite par la spoliation des
ouvriers , etc. Ces dductions furent repousses comme formellement fausses conomiquement parlant , car elles
taient simplement une application d la morale l'conomie . Mais ce qui peut tre formellement faux au point de vue
conomique, peut tre encore exact au point de vue de l'histoire universelle. Si le sentiment moral de la masse regarde un
fait conomique comme injuste, cela prouve que ce fait lui-mme est une survivance ; que d'autres faits conomiques se
sont produits grce auxquels le premier est devenu insupportable, insoutenable. Derrire l'inexactitude conomique formelle
peut donc se cacher un contenu conomique trs rel. (Engels : Prface la Misre de la philosophie.)
Aprs avoir donn cette citation d'Engels, F. Blei continue : Dans ce passage la partie mdiane (Medialabschnitt) de la
srie dpendante qui nous intresse ici, est leve (abgehoben, terme technique employ par Avenarius et signifiant :
parvenue la conscience, s'est dgage). La connaissance d'aprs laquelle un fait conomique doit tre cach
derrire la conscience morale de l'injustice , est suivie de la partie finale ... (Finalabschnitt : la thorie de Marx est un
jugement, c'est--dire une valeur-E ou une varit vitale qui passe par trois stades, ou trois parties : commencement, milieu,
fin, Initialabschnitt, Medialabschnitt, Finalabschnitt)... c'est--dire la connaissance de ce fait conomique . Ou, en
d'autres termes : le problme consiste maintenant retrouver la valeur initiale , c'est--dire la conception du monde
dans les faits conomiques pour assurer cette valeur initiale. Cette variation dfinie de la srie dpendante contient
dj la mtaphysique de Marx, quel que soit le connu dans la partie finale (Finalabschnitt). La conception socialiste ,
en tant que valeur-E distincte, vrit absolue , est difie aprs coup sur une thorie spciale de la
connaissance, savoir : sur le systme conomique de Marx et la thorie matrialiste de l'histoire... Par la conception de la
plus -value, ce qu'il y a de vrai subjectivement dans la pense de Marx devient vrit objective dans la thorie de
la connaissance des catgories conomiques ; la valeur initiale est dsormais assure, la mtaphysique a reu aprs
coup une critique de la connaissance (pp. 384-386).
170
Vierteljahrsschrilt fur wissenschaftliche Philosophie : 1895, t. XIX, F. Blei, Die Metaphysik in der Nationalkonomie , pp. 378-390.
- 107 -
Le lecteur nous en veut sans doute d'avoir si longuement cit ce galimatias d'une banalit incroyable, cette bouffonnerie
pseudo-savante drape dans la term inologie d'Avenarius. Mais : wer den Feind will verstehen, muss im Feindes Lande
gehen (quiconque veut connatre son ennemi, doit aller au pays de l'ennemi). Et la revue philosophique de R. Avenarius est
vraiment pays ennemi pour les marxistes. Nous invito ns donc le lecteur surmonter un moment le dgot lgitime
qu'inspirent les clowns de la science bourgeoise, et analyser l'argumentation du disciple et collaborateur d'Avenarius.
Premier argument : Marx est un mtaphysicien qui na pas compris la critique des concepts gnosologiques, mais a,
sans laborer une thorie gnrale de la connaissance, brutalement introduit le matrialisme dans sa thorie spciale de
la connaissance .
Cet argument n'a rien qui appartienne personnellement ou uniquement Blei. Nous avons pu constater des dizaines et des
centaines de fois que tous les fondateurs de l'empiriocriticisme et tous les disciples russes de Mach reprochent au
matrialisme la mtaphysique ou, plus exactement, reprennent les arguments culs des kantiens, des partisans de
Hume, des idalistes contre la mtaphysique matrialiste.
Deuxime argument : le marxisme est aussi mtaphysique que les sciences de la nature (la physiologie). Ici encore, la
faute en revient Mach et Avenarius et non Blei, car ils ont dclar la guerre la mtaphysique des sciences de la
nature , nom qu'ils donnent la thorie mtrialiste spontane de la connaissance professe (de leur propre aveu et de
l'avis de tous ceux qui s'y connaissent tant soit peu) par la grande majorit des savants.
Troisime argument : le marxisme dclare l' individu quantit ngligeable171, considre l'homme comme fortuit ,
soumis des lois conomiques immanentes , s'abstient d'analyser ce que nous trouvons (des Gefundenen), ce qui nous
est donn, etc. Cet argument rpte intgralement le cycle d'ides de la coordination de principe de l'empiriocriticisme,
c'est--dire le subterfuge idaliste de la thorie d'Avenarius. Blei a parfaitement raison de dire que pas un ins tant Marx et
Engels n'admettent ces absurdits idalistes, et qu'il faut, ces absurdits une fois admises, rejeter ncessairement le
marxisme en bloc, commencer par ses origines, par ses principes philosophiques fondamentaux.
Quatrime argument : la thorie de Marx est trangre la biologie , elle ne veut rien entendre aux varits vitales ni
aux autres jeux semblables de termes biologiques qui font la science du professeur ractionnaire Avenarius. L'argument
de Blei est juste du point de vue de la doctrine de Mach ; l'abme qui spare la thorie de Marx des hochets biologiques
d'Avenarius saute aux yeux. Nous verrons tout l'heure comment les disciples russes de Mach, se rclamant du marxisme,
ont suivi en ralit les traces de Blei.
Cinquime argument : l'esprit de parti, la partialit de la thorie de Marx, le caractre prconu de ses solutions.
L'empiriocriticisme tout entier, et pas seulement Blei, prtend l'absence d'esprit de parti en philosophie et dans les
sciences sociales. Ni socialisme, ni libralisme. Pas de diffrenciation des courants profonds, inconciliables, en philosophie,
matrialisme et idalisme, mais un effort pour s'lever au-dessus de ces courants. Nous avons suivi cette tendance de la
doctrine de Mach travers une longue srie de questions de gnosologie, nous n'avons pas nous tonner de la
rencontrer en sociologie.
Sixime argument : les railleries concernant la vrit objective . Blei n'a pas t long comprendre, trs justement
d'ailleurs, que le matrialisme historique et toute la doctrine conomique de Marx admettent essentiellement la vrit
objective. Et il a bien exprim les tendances de la doctrine de Mach et d'Avenarius en rpudiant, ce qui s'appelle ds le
dpart , le marxisme prcisment pour sa reconnaissance de la vrit objective, - en proclamant d'emble qu'en fait la
doctrine marxiste n'a rien autre chose pour elle que les ides subjectives de Marx.
Et si nos disciples de Mach renient Blei (c'est ce qu'ils feront sans nul doute), n ous leur dirons : il ne faut pas s'en prendre
au miroir quand on s'y voit laid... Blei est un miroir qui reflte fidlement les tendances de l'empiriocriticisme ; le dsaveu de
nos disciples de Mach ne tmoigne que de leurs bonnes intentions et de leur aspiration clectique, d'ailleurs absurde,
concilier Marx avec Avenarius.
Passons de Blei Petzoldt. Si le premier n'est qu'un lve, le second est proclam matre par des empriocriticistes
marquants comme Lessvitch. Tandis que Blei pose sans dtours la question du marxisme, Petzoldt, lui, sans s'abaisser
faire cas d'un Marx ou d'un Engels, expose sous une forme positive les vues sociologiques de l'empiriocriticisme,
permettant ainsi de les confronter avec celles du marxisme.
Le tome Il de l'Introduction la philosophie de l'exprience pure de Petzoldt, est intitul : Sur le chemin de la stabilit
(Auf dem Weg zum Dauernden). L'auteur fonde ses recherches sur la tendance la stabilit. La stabilit finale (endgltig)
de l'humanit peut tre rvle au point de vue formel, dans ses grandes lignes. Nous acqurons ainsi les fondements
d'une thique, d'une esthtique et d'une thorie formelle de la connaissance (p. III). L'volution humaine porte sa fin en
elle-mme , elle tend un tat de sta bilit parfaite (vollkommenen) (p. 60). Des indices nombreux et divers montrent
qu'il en est bien ainsi. Existe -t-il, par exemple, beaucoup de radicaux enthousiastes qui ne s'assagissent , ne s'apaisent
avec l'ge ? Il est vrai que cette stabilit prmature (p. 62) est le propre du philistin. Mais les philistins ne forment-ils
pas la majorit compacte ? (p. 62).
Conclusion de notre philosophe, imprime en italique : La stabilit est le trait essentiel de tout ce quoi tendent notre
pense et notre uvre cratrice (p. 72). Explication: beaucoup de gens ne peuvent pas voir un tableau accroch de
travers sur un mur ou une clef pose de travers sur la table. Ces gens -l ne sont pas ncessairement des pdants (p.
72). Ils ont le sentiment d'un dsordre quelconque (p. 72, soulign par Petzoldt). En un mot, la tendance la stabilit
est une aspiration l'tat final, l'tat ultime de par sa nature mme (p. 73). Nous empruntons tous ces textes au tome II,
chapitre V, intitul : La tendance psychique la stabilit. Les preuves de cette tendance sont de poids. Un exemple :
Les gens aimant gravir les montagnes suivent la tendance l'ultime, au plus lev, dans le sens primitif et spatial. Le
dsir de voir les choses au loin, de se livrer aux exercices physiques, de respirer l'air pur et de contempler la grande nature,
n'est pas toujours le seul mobile ; il y a aussi la tendance profondment ancre dans tout tre vivant persvrer dans la
direction qu'il a donne une fois p our toutes son activit, jusqu' atteindre un but naturel (p. 73). Autre exemple : Quelles
171
En franais dans le texte. (N.R.)
- 108 -
sommes ne dpense-t-on pas pour constituer une collection complte de timbres -poste ! La tte vous tourne parcourir le
catalogue d'une firme de philatlie... Rien n'est pourtant plus naturel et plus comprhensible que cette tendance la stabilit
(p. 74).
Les gens dpourvus d'instruction philosophique ne comprennent pas toute l'tendue des principes de stabilit ou
d'conomie de la pense. Petzoldt dveloppe tout au long sa thorie l'usage des profanes. La compassion est
l'expression d'un besoin direct de stabilit , lisons -nous au 28... La compassion n'est pas une rptition, un doublement
de la souffrance observe ; elle est une souffrance motive par cette souffrance... Le caractre immdiat de la compassion
doit tre mis en avant avec la plus grande nergie. Si nous l'admettons, nous admettrons en mme temps que le bien
d'autrui peut intresser l'homme d'une faon aussi immdiate et aussi directe que son propre bien. Nous dclinons ainsi
toute justification utilitariste ou eudmoniste de la moralit. La nature humaine est, justement en raison de sa tendance la
stabilit et au repos, dpourvue de toute mchancet foncire et pntre d'un esprit secourable.
Le caractre immdiat de la compassion se manifeste souvent dans le secours immdiat. Pour sauver quelqu'un qui se
noie, on se jette souvent sans rflexion son secours. La vue d'un homme aux prises avec la mort est intolrable elle fait
oublier au sauveteur tous ses autres devoirs, elle lui fait risquer sa propre vie et celle de ses proches pour sauver la vie
inutile de quelque lamentable ivrogne, c'est--dire que la compassion peut, en de certaines circonstances, entraner des
actes injustifiables au point de vue moral ...
Et ces platitudes sans nom remplissent des dizaines et des centaines de pages de la philosophie empiriocriticiste !
La morale est dduite du concept de stabilit morale (2 partie du tome II : Les tats stables de l'me, chapitre 1 : De
la stabilit morale ). La stabilit, par dfinition, n'implique dans aucun de ses composants nulle condition de changement.
Il en dcoule sans autres rflexions que cet tat ne laisse subsister aucune possibilit de guerre (p. 202). L'galit
conomique et sociale drive du concept de stabilit dfinitive (endgltig) (p. 213). Cette stabilit drive de la
science , et non de la religion. Elle ne sera pas ralise par la majorit , comme se l'imaginent les socialistes ; ce n'est
pas le pouvoir des socialistes qui viendra en aide l'humanit (p. 207), - non, c'est le libre dveloppement qui
conduira l'idal. En effet, les profits du capital ne diminuent-ils pas, les salaires n'augmentent-ils pas sans cesse ? (p.
223.) Toutes les affirmations concernant l' esclavage salari sont mensongres (p. 229). Autrefois on rompait
impunment les jambes aux esclaves, et maintenant ? Non, le progrs moral est indniable ; considrez les colonies
universitaires en Angleterre, l'Arme du salut (p. 230), les associations thiques de l'Allemagne. Le romantisme est
condamn au nom de la stabilit en esthtique (chapitre 2, 2e partie). C'est au romantisme que se rapportent encore
toutes les varits d'une extension dmesure du Moi, l'idalisme, la mtaphysique, l'occultisme, le solipsisme, l'gosme,
l' assujettissement forc de la minorit la majorit , l' idal social-dmocrate de l'organisation du travail par l'Etat (pp.
172
240-241) .
On ne trouve, au fond des excursions sociologiques de Blei, Petzoldt et Mach, que l'insondable stupidit du petit bourgeois
heureux d'taler, l'abri d'une nouvelle terminologie et d'une nouvelle systmatisation empiriocriticistes , les plus
vieilles friperies. Subterfuges verbaux prtentieusement habills, laborieuses subtilits syllogistiques, scolastique raffine :
en un mot le mme contenu ractionnaire nous est offert, sous la mme enseigne bariole, en sociologie comme en
gnosologie.
Voyons maintenant les disciples russes de Mach.
2. - Comment Bogdanov corrige et dveloppe Marx
Dans son article L'volution de la vie dans la nature et dans la socit (1902. Voir Psychologie sociale, p. 35 et
suivantes), Bogdanov cite le clbre passage de la prface Zur Kritik, o le plus grand des sociologues , c'est--dire
Marx, expose les bases du matrialisme historique. Bogdanov dclare, aprs avoir cit Marx, que l'ancienne dfinition du
monisme historique, sans cesser d'tre vraie quant au fond, ne nous s atisfait plus entirement (p. 37). L'auteur entend
donc corriger ou dvelopper la thorie partir de ses bases mmes. Son argument principal est le suivant :
Nous avons montr que les formes sociales appartiennent un vaste genre d'adaptations biologiques. Mais, par l, nous
n'avons pas encore dfini le domaine des. formes sociales : pour ce faire, il faut tablir non seulement le genre, mais aussi
l'espce... Dans leur lutte pour l'existence, les hommes ne peuvent s'associer autrement que par la conscience : sans
conscience, pas de vie sociale. C'est pourquoi la vie sociale est dans toutes ses manifestations une vie psychique
consciente... La socialit est insparable de la conscience. L'existence sociale et la conscience sociale sont identiques au
sens exact de ces mots (pp. 50, 51. C'est Bogdanov qui souligne).
Orthodoxe (Essais de Philosophie, Saint-Ptersbourg, 1906, p. 183 et prcdentes) a dj prcis que cette conclusion n'a
rien de commun avec le marxisme. A quoi Bogdanov n'a rpondu que par des gros mots, arguant de l'inexactitude d'une
citation : Orthodoxe avait cit au sens complet de ces mots au lieu de au sens exact . La faute est l, en effet, et
notre auteur avait bien le droit de la corriger, mais crier ' ce propos la muti lation , au faux , etc. (Empiriomonisme,
livre III, p. XLIV), c'est tout bonnement escamoter, sous de pauvres vocables, le fond mme de la controverse. Quel que soit
le sens exact prt& par Bogdanov aux termes existence sociale et conscience sociale , une chose reste certaine,
c'est que sa proposition cite par nous est fausse. L'existence sociale et la conscience sociale ne sont pas plus identiques
que ne le sont en gnral l'existence et la conscience. De ce que les hommes, lorsqu'ils entrent en rapport ls uns avec les
autres, le font comme des tres conscients, il ne s'ensuit nullement que la conscience sociale soit identique l'existence
sociale. Dans toutes les formations sociales plus ou moins complexes, et surtout dans la formation sociale capitaliste, les
hommes, lorsqu'ils entrent en rapport les uns avec les autres, n'ont pas conscience des relations sociales qui s'tablissent
entre eux, des lois prsidant au dveloppement de celles -ci, etc. Exemple : le paysan qui vend son bl, entre en rapport
172
Mach, imbu du mme esprit, se prononce pour le socialisme bureaucratique de Popper et de Menger, qui garantit la tlibert individuelle
, tandis que la doctrine des social-dmocrates, qui, parat-il, diffre dsavantageusement de ce socialisme, menace d'un
asservissement plus gnral et plus pnible encore que dans l'Etat monarchique ou oligarchique . Voir Erkenntnis und Irrtum, 2. Aufl.,
1906, pp. 80-81.
- 109 -
avec les producteurs mondiaux du bl sur le march mondial, mais sans s'en rendre compte ; il ne se rend pas compte non
plus des relations qui s'tablissent la suite de ces changes. La conscience sociale reflte l'existence sociale, telle est la
doctrine de Marx. L'image peut reflter plus ou moins fidlement l'objet, mais il est absurde de parler ici d'identit. La
conscience reflte en gnral l'existence, c'est l une proposition gnrale du matrialisme tout entier. Et il est impossible
de ne pas voir quel lien direct et indissoluble la rattache la proposition du matrialisme historique, d'aprs laquelle la
conscience sociale reflte l'existence sociale.
La tentative que fait Bogdanov pour corriger et dvelopper Marx, sans qu'on s'en aperoive, dans l'esprit des bases
mmes de la pense de Marx, est une mutilation vidente de ces bases matrialistes dans un esprit idaliste. Il serait
ridicule de le nier. Rappelons -nous l'expos de l'empiriocriticisme (pas celui de l'empiriomonis me, oh, non ! la diffrence est
si grande, si grande, entre ces deux systmes !) donn par Bazarov : la reprsentation sensible est justement une
ralit existant hors de nous . Idalisme manifeste, thorie manifeste de l'identit de la conscience et de l'existence.
Rappelez-vous ensuite la formule de W. Schuppe, cet immanent qui, tout comme Bazarov et Cie, jurait ses grands dieux
qu'il n'tait pas idaliste et, tout comme Bogdanov, insistait particulirement sur le sens exact de ces mots : l'existence
est la conscience . Confrontez maintenant avec ces textes la rfutation du matrialisme historique de Marx par l'immanent
Schubert-Soldern : Tout processus matriel de la production est toujours, l'gard de celui qui l'observe, un phnomne
de conscience... Sous le rapport gnosologique, ce n'est pas le processus extrieur de la production qui est le primaire
(prius), mais le sujet ou les sujets ; autrement dit : le processus purement matriel de la production ne (nous) dgage pas
non plus des rapports gnraux de la conscience (Bewusstseinszusammenhangs). (Ouvrage cit : Das menschlitche
Glck und die soziale Frage, pp. 293 et 295-296.)
Bogdanov a beau maudire les matrialistes qui dforment ses ides , aucune maldiction ne changera rien ce fait
simple et clair : la correction apporte Marx et le dveloppement de Marx, soi-disant dans l'esprit de Marx, par l'
empiriomoniste Bogdanov ne se distinguent essentiellement en rien de la rfutation de Marx par Schubert-Soldern,
idaliste e t solipsiste en gnosologie. Bogdanov affirme n'tre pas idaliste. Schubert-Soldern affirme tre raliste (Bazarov
l'a mme cru). De nos jours, un philosophe ne peut que se dclarer raliste , ennemi de l'idalisme . Il serait temps de
le comprendre, messieurs les disciples de Mach !
Immanents, empiriocriticistes et l'empiriomoniste discutent de choses secondaires, de dtails, de la dfinition de l'idalisme ;
nous rpudions, nous, ds le dpart, tous les fondements de leur philosophie, communs cette trinit. Que Bogdanov
prche au sens le meilleur, avec les meilleures intentions du monde, en souscrivant toutes les dductions de Marx, l'
identit entre existence sociale et conscience sociale, nous dirons : Bogdanov moins l' empiriomonisme (ou plutt
moins la doctrine de Mach), est un marxiste. Car cette thorie de l'identit de l'existence sociale et de la conscience sociale
n'est que pure absurdit , n'est qu'une thorie, absolument ractionnaire. S'il en est qui la concilient avec le marxisme, avec
le comportement marxiste, force nous est de reconnatre que ces gens valent mieux que leurs thories ; mais nous ne
pouvons nanmoins excuser les dformations criantes du marxisme.
Bogdanov ne concilie sa thorie avec les dductions de Marx qu'en sacrifiant l'lmentaire logique. Tout producteur pris
part se rend compte, dans l'conomie mondiale, qu'il introduit telle modification dans la technique de la production ; tout
propritaire se rend compte qu'il change tels produits contre d'autres, mais ces producteurs et ces propritaires ne se
rendent pas compte qu'ils modifient par l l'existence sociale. Soixante-dix Marx ne suffiraient pas embrasser l'ensemble
de toutes les modifications de cet ordre dans toutes les branches de l'conomie capitaliste mondiale. L'essentiel, c'est qu'on
a dcouvert les lois et dtermin dans les grandes lignes le dveloppement historique et la logique objective de ces
modifications, - objective non pas certes en ce sens qu'une socit d'tres conscients, d'tres hum ains puisse exister et se
dvelopper indpendamment de l'existence des tres conscients (par sa thorie , Bogdanov ne fait que souligner ces
bagatelles, et pas davantage), mais en ce sens que l'existence sociale est indpendante de la conscience sociale. Le fait
que vous vivez, que vous exercez une activit conomique, que vous procrez et que vous fabriquez des produits, que
vous les changez, dtermine une succession objectivement ncessaire d'vnements, de dveloppements, indpendante
de votre conscience sociale qui ne l'embrasse jamais dans son intgralit. La tche la plus noble de l'humanit est
d'embrasser cette logique objective de l'volution conomique (volution de l'existence sociale) dans ses traits gnraux et
essentiels, afin d'y adapter aussi clairement et nettement que possible, avec esprit critique, sa conscience sociale et la
conscience des classes avances de tous les pays capitalistes.
Bogdanov reconnat tout cela. Qu'est-ce dire ? Qu'en ralit il jette par-dessus bord sa thorie d e l'identit de l'existence
sociale et de la conscience sociale , qui ne constitue plus qu'une vaine superftation scolastique, aussi vaine, aussi morte,
aussi nulle que l'est la thorie de la substitution universelle ou la doctrine des lments , de l' introjection et toutes
les autres bourdes de Mach. Mais le mort saisit le vif , la morte superftation scolastique de Bogdanov fait de sa
philosophie, indpendamment de sa conscience et contre sa volont, un instrument au service de Schubert-Soldern et
d'autres ractionnaires, qui, du haut d'une centaine de chaires professorales, substituent, sous des milliers de formes,
justement ce mort au vif, pour combattre le vif, pour touffer le vif. Bogdanov est, quant lui, l'ennemi jur de toute raction,
et plus particulirement de la raction bourgeoise. Sa substitution et sa thorie de l' identit de l'existence sociale et de
la conscience sociale rendent service cette raction. C'est un fait dplorable, mais cependant un fait.
Le matrialisme admet d'une faon gnrale que l'tre rel objectif (la matire) est indpendant de la conscience, des
sensations, de l'exprience humaine. Le matrialisme historique admet que l'existence sociale est indpendante de la
conscience sociale de l'humanit . La conscience n'est, ici et l, que le reflet de l'tre, dans le meilleur des cas un reflet
approximativement exact (adquat, d'une prcision idale). On ne peut retrancher aucun principe fondamental, aucune
partie essentielle de cette philosophie du marxisme coule dans un seul bloc d'acier, sans s'carter de la vrit objective,
sans verser dans le mensonge bourgeois ractionnaire.
Voici encore quelques exemples de cet idalisme philosophique mort qui se saisit du vivant marxiste Bogdanov.
Article : Qu'est-ce que l'idalisme ? , 1901 (ibid., p. 11 et suivantes). Nous arrivons cette conclusion que l o les
hommes s'accordent ou non dans leurs apprciations du progrs, le sens profond du concept de progrs demeure
invariable : plnitude et harmonie croissantes de l'entendement. Tel est le contenu objectif du concept de progrs... Si nous
- 110 -
comparons maintenant l'expression psychologique du concept de progrs laquelle nous sommes parvenus, son
expression biologique donne plus haut ( du point de vue biologique on appelle progrs l'accroissement de la somme de
vie , p. 14), nous nous convaincrons sans peine que la premire proposition concide entirement avec la seconde et peut
en tre dduite... Comme la vie sociale se ramne la vie psychique des membres de la socit, le contenu du concept de
progrs reste ici le mme : plnitude et harmonie croissantes de la vie. Il faut seulement y ajouter : de la vie sociale des
hommes. Certes, le concept de progrs social n'a jamais eu et ne peut avoir aucun autre contenu (p. 16).
Nous avons trouv... que l'idalisme exprimait la victoire dans l'me humaine des aspirations plus sociales sur les moins
sociales ; que l'idal de progrs est un reflet de la tendance sociale au progrs dans la mentalit idaliste (p. 32).
Il n'est pas besoin de dire que tout ce jeu biologique et sociologique ne contient pas un grain de marxisme. Chez Spencer et
Mikhalovski, on trouvera tant qu'on voudra de dfinitions qui ne le cdent en rien celles-ci, ne dfinissent rien sinon les
bonnes intentions de l'auteur et montrent son incomprhension totale de ce qu'est l'idalisme et de ce qu'est le
matrialisme.
Livre III de l'Empiriomonisme, article La slection sociale (les principes d'une mthode), 1906. L'auteur commence par
repousser les tentatives clectiques de la biosociologie de Lange, Ferri, Woltmann et beaucoup d'autres (p. 1), mais ds
la page 15, il expose la conclusion suivante de ses recherches : Nous pouvons formuler comme suit les rapports
essentiels de l'nergtique et de la slection.sociale :
Tout acte de slection sociale constitue une augmentation ou une diminution de l'nergie du corps social auquel il se
rapporte. Nous avons, dans le premier cas, une slection positive et, dans l'autre, une slection ngative . (Soulign
par l'auteur.)
Et l'on voudrait faire passer ces bourdes inqualifiables pour du marxisme ! Est-il possible d'imaginer chose plus strile, plus
morte, plus scolastique que cet assemblage de termes biologiques et nergtiques ne signifiant absolument rien et ne
pouvant absolument rien signifier dans les sciences sociales ? Pas l'ombre d'une tude conomique concrte, pas la
moindre allusion la mthode de Marx, mthode dialectique et conception matrialiste du monde ; de simples dfinitions
forges que l'on tente d'accommoder aux conclusions toutes faites du marxisme. Le dveloppement rapide des forces
productives de la socit capitaliste marque, sans contredit, un accroissement de l'nergie du tout social... le second
membre de cette phrase n'est videmment qu'une simple rptition du premier, exprime en termes creux qui semblent
approfondir la question, mais qui, de fait, ne diffrent pas, de l'paisseur d'un cheveu, des tentatives clectiques de la
bio-sociologie de Lange et Cie ! - mais le caractre inharmonique de ce processus amne une crise , une dpense
prodigieuse de forces productives, une brusque diminution d'nergie : la slection positive fait place la slection
ngative (p. 18).
Ne croirait-on pas lire du Lange ? A des conclusions toutes faites sur les crises on pingle, sans y ajouter le moindre fait
concret et sans lucider la nature des crises, une tiquette bio-nergtique. Tout cela avec les meilleures intentions :
l'auteur tenait confirmer et approfondir les conclusions de Marx, qu'il dlaie en ralit dans une scolastique strile et
mortellement ennuyeuse. Il n'y a l de marxiste que la rptition d'une conclusion connue d'avance, et toute la
nouvelle justification de cette conclusion, toute cette nergtique sociale (p. 34), toute cette slection sociale , ce
n'est qu'un assemblage de mots, qu'une drision du marxisme.
Bogdanov ne se livre aucune recherche marxiste ; il se contente de prsenter les rsultats antrieurs de ces recherches
sous la parure d'une terminologie bionergtique. Tentative entirement inoprante, car l'application des concepts de
slection , d' assimilation et de dsassimilation d'nergie, de bilan nergtique, etc., etc., aux sciences sociales n'est
qu'une phrase vide de sens. On ne peut, en ralit se livrer aucune tude des phnomnes sociaux, aucune mise au
point de la mthode des sciences sociales, en recourant ces concepts. Rien n'est plus facile que de coller une tiquette
nergtique ou bio-sociologique des phnomnes tels que les crises, les rvolutions, la lutte des classes, etc. ; mais
rien n'est plus strile, plus scolastique, plus mort que cette entreprise. Peu nous importe que Bogdanov adapte, ce faisant,
Marx tous ou presque tous ses rsultats et conclusions (nous avons vu la correction qu'il apporte la pense de
Marx sur les rapports entre l'existence sociale et la conscience sociale ; l'important, c'est que les procds de cette
adaptation, de cette nergtique sociale , sont faux d'un bout l'autre et ne se distinguent absolument en rien de ceux
de Lange !)
Marx crivait le 27 juin 1870, Kugelmann (Sur la question ouvrire, etc., 2 dition) : Monsieur Lange me fait de grands
loges... mais dans le but de se donner de l'im portance. M. Lange a, en effet, fait une dcouverte. Toute l'histoire doit tre
subordonne une seule grande loi de la nature. Cette loi de la nature, c'est la phrase (l'expression de Darwin ainsi
employe devient une simple phrase) Struggle for life , la lutte pour l'existence, et le contenu de cette phrase, c'est la loi
malthusienne de la population ou plutt de la surpopulation. Au lieu donc d'analyser le Struggle for life tel qu'il se
manifeste historiquement dans diverses formes sociales dtermines, il suffit de convertir chaque lutte concrte dans la
phrase Struggle for life et cette phrase elle-mme, dans la fantaisie malthusienne sur la population. Reconnaissons que
c'est l une mthode trs pntrante... pour, les ignorants et les paresseux d'esprit, rengorgs, pleins d'eux-mmes et qui
prennent des airs savants .
La critique de Lange par Marx ne se fonde pas sur le reproche qui lui est adress d'introduire spcialement le
malthusianisme en sociologie, mais sur la dmonstration selon laquelle l'application des concepts biologiques aux sciences
sociales est en gnral une phrase. Cette application est-elle motive par de bonnes intentions ou par le dsir de
confirmer des arguments sociologiques errons, peu importe : la phrase n'en reste pas moins une phrase. Et l' nergtique
sociale de Bogdanov comme son adjonction de la doctrine de la slection sociale au marxisme appartiennent justement
cette catgorie de phrases.
De mme qu'en gnosologie Mach et Avenarius, au lieu de dvelopper l'idalisme, n'ont fait que surcharger les vieilles
erreurs idalistes d'une terminologie sottement prtentieuse ( lments , coordination de principe , introjection ,
etc.), ainsi en sociologie, l'empiriocriticisme, mme quand il sympathise sincrement avec les conclusions du marxisme,
n'arrive qu' mutiler le matrialisme historique au moyen d'une phrasologie vide et prtentieuse emprunte la biologie et
l'nergtique.
- 111 -
Le fait suivant constitue une particularit historique de la doctrine contemporaine des disciples russes de Mach (ou plutt
d'un engouement de certains social-dmocrates russes pour cette doctrine). Feuerbach fut matrialiste en bas, idaliste
en haut ; cela est galement vrai, dans une certaine mesure, de Bchner, de Vogt, de Moleschott et de Dhring, avec
cette diffrence essentielle toutefois que tous ces philosophes compars Feuerbach n'taient que des pygmes et de
pitres rapetasseurs.
Partis de Feuerbach et mris dans la lutte contre les rapetasseurs, il est naturel que Marx et Engels se soient attachs
surtout parachever la philosophie matrialiste, c'est--dire la conception matrialiste de l'histoire, et non la gnosologie
matrialiste. Par suite, dans l eurs uvres traitant du matrialisme dialectique, ils insistrent bien plus sur le ct dialectique
que sur le ct matrialiste ; traitant du matrialisme historique, ils insistrent bien plus sur le ct historique que sur le ct
matrialiste. Nos disciples de Mach se rclamant du marxisme ont abord le marxisme dans une priode de l'histoire tout
fait diffrente, alors que la philosophie bourgeoise s'est surtout spcialise dans la gnosologie et, s'tant assimil sous une
forme unilatrale et altre certaines parties constituantes de la dialectique (le relativisme, par exemple), portait le plus
d'attention la dfense ou la reconstitution de l'idalisme en bas, et non de l'idalisme en haut. Le positivisme en gnral et
la doctrine de Mach en particulier se sont surtout proccups de falsifier subtilement la gnosologie, en simulant le
matrialisme, en voilant leur idalisme sous une terminologie prtendument matrialiste, et ils n'ont consacr que fort peu
d'attention la philosophie de l'histoire. Nos disciples de Mach n'ont pas compris le marxisme, pour l'avoir abord en
quelque sorte revers. Ils ont assimil - parfois moins assimil qu'appris par cur, la thorie conomique et historique de
Marx, sans en avoir compris les fondements, c'est--dire le matrialisme philosophique. Aussi Bogdanov et Cie doivent-ils
tre appels des Bchner et des Drhring russes rebours. Ils voudraient tre matrialistes en haut et ne peuvent se
dfaire, en bas, d'un idalisme confus ! En haut , chez Bogdanov, c'est le matrialisme historique, vulgaire, il est vrai, et
fortement mitig d'idalisme ; en bas , c'est l'idalisme habill de termes marxistes, accommod au vocabulaire marxiste.
Exprience socialement organise , processus collectif du travail , ce sont l des mots marxistes, mais ce ne sont que
des mots dissimulant la philosophie idaliste pour laquelle les choses sont des complexes d' lments -sensations, le
monde extrieur est une exprience ou un empiriosymbole de l'humanit, et l a nature physique un driv du
psychique , etc., etc.
Une falsification de plus en plus subtile du marxisme, des contrefaons de plus en plus subtiles du marxisme par des
doctrines antimatrialistes, voil ce qui caractrise le rvisionnisme contemporain en conomie politique comme dans les
problmes de tactique et en philosophie en gnral, tant en gnosologie qu'en sociologie.
3. - Les principes de la philosophie sociale de Souvorov
Les Essais sur la philosophie marxiste qui se terminent par l'a rticle mentionn du camarade S. Souvorov constituent un
bouquet du plus grand effet, prcisment en raison du caractre collectif de l'ouvrage. Quand vous voyez prendre tour
tour la parole Bazarov affirmant que d'aprs Engels la reprsentation sensible n'est autre chose que la ralit extrieure
; Bermann proclamant que la dialectique de Marx et d'Engels est une mystique ; Lounatcharski qui en est venu la religion ;
louchkvitch introduisant le logos dans le torrent irrationnel du donn Bogdanov appelant l'idalisme philosophie du
marxisme ; Hellfond purant J. Dietzgen du matrialisme ; et, pour finir, S. Souvorov avec son article : les Principes de la
philosophie sociale , - vous vous rendez tout de suite compte de l' esprit de la nouvelle cole. La quantit s'est change
en qualit. Les chercheurs qui jusqu' prsent cherchaient isolment en des articles et en des livres pars, ont accompli
un vrai pronunciamiento. Les divergences partielles existant entre eux s'effacent du fait mme de leur action collective
contre (et non sur ) la philosophie du marxisme, et les traits ractionnaires de la tendance de Mach, en tant que courant,
deviennent alors vidents.
L'article de Souvorov est d'autant plus intressant, dans ces conditions, que cet auteur n'est ni un empiriomoniste ni un
empiriocriticiste ; c'est un raliste tout court. Ce qui le rapproche du reste de la confrrie, ce n'est donc pas ce qui
distingue Bazarov, Iouchkvitch, Bogdanov, en tant que philosophes, mais ce qu'ils ont tous de commun contre le
matrialisme dialectique. Comparer les raisonnements sociologiques de ce raliste avec ceux d'un empiriomoniste,
nous facilitera la description de leur tendance commune.
Souvorov crit : Dans la hirarchie des lois qui rgis sent le processus universel, les lois particulires et complexes se
ramnent aux lois gnrales et simples, et toutes obissent la loi gnrale du dveloppement, la loi de l'conomie des
forces. L'essentiel de cette loi est que tout systme de forces est d'autant plus capable de se conserver et de se
dvelopper, qu'il dpense moins, qu'il accumule plus et que ses dpenses contribuent davantage son accumulation. Les
formes de l'quilibre mobile qui ont depuis longtemps fait natre l'ide d'une finalit objective (systme solaire, priodicit
des phnomnes terrestres, processus vital), se forment et se dveloppent justement par la conservation et l'accumulation
de l'nergie qui leur est propre, en vertu de leur conomie intrieure. La loi de l'conomie des forces unit et rgle toute
volution, inorganique, biologique et sociale (p. 293, c'est l'auteur qui souligne).
Nos positivistes et nos ralistes pondent des lois universelles avec une extrme aisance ! Il faut seulement
dplorer que ces lois n'aient pas plus de valeur que celles que pondait avec autant de rapidit et d'aisance Eugne Dhring.
La loi universelle de Souvorov est une phrase aussi emphatique et vide de substance que les lois universelles de
Dhring. Essayez d'appliquer cette loi au premier des trois domaines dsigns par l'auteur : l'volution inorganique. Vous
verrez qu'en dehors de la loi de la conservation et de la transformation de l'nergie vous ne pourrez pas y appliquer,
universellement surtout, aucune conomie des forces . Or, la loi de la conservation de l'nergie , l'auteur l'a dj
classe part et l'a qualifie prcdemment (p. 292) de loi distincte 173. Que reste-t-il donc en dehors de cette loi dans le
173
Il est caractristique que la dcouverte de la loi de la conservation et de la transformation de l'nergie soit dfinie par Souvorov comme
la confirmation des propositions fondamentales de l'nergtique (p. 292). Notre raliste se rclamant du marxisme a-t-il oui dire que
les matrialistes vulgaires Bchner et Cie et le matrialiste dialectique Engels voyaient dans cette loi la confirmation des propositions
fondamentales du matrialisme ? Notre raliste s'est-il demand ce que signifie cette diffrence ? Oh, non, il a tout bonnement suivi la
mode, il a rpt Ostwald, rien de plus. Le malheur est justement que les ralistes de ce genre s'inclinent devant la mode, alors
qu'Engels, par exemple, s'est assimil le terme - nouveau pour lui - d'nergie et s'en est servi ds 1885 (prface la deuxime dition de
l'Anti-Dhring) et en 1888 (L. Feuerbach), mais comme d'un synonyme des termes force et mouvement . Engels sut enrichir son
- 112 -
domaine de l'volution inorganique ? Que sont devenus les complments, ou les complications, ou les nouvelles
dcouvertes, ou les faits nouveaux qui ont permis l'auteur de modifier (de perfectionner ) la loi de la conservation et de
la transformation de l'nergie en une loi de l' conomie des forces ? Il n'y a ni faits ni dcouvertes de ce genre, et
Souvorov n'en a pas mme souffl mot. Il a tout bonnement - histoire d'en imposer, comme dirait le Bazarov de
Tourgunev, - jet sur le papier, d'un grand trait de plume, une nouvelle loi universelle de la philosophie ralo-moniste
(p. 292). Voil comme nous sommes ! On n'est pas plus mauvais que Dhring !
Considrez le second domaine de l'volution, le domaine biologique. La loi de l'conomie des forces ou la loi du
gaspillage des forces est-elle universelle dans le dveloppement des organismes par la lutte pour l'existence et par la
slection ? Qu'importe ! La philosophie ralomoniste permet d'interprter diffremment le sens de la loi universelle
selon les domaines, de comprendre, par exemple, cette loi comme le dveloppement des organismes suprieurs partir
des organismes infrieurs. Qu'importe que la loi universelle en devienne une phrase vide ; en revanche, le principe du
monisme est respect. Quant au troisime domaine (le domaine social), on peut y interprter la loi universelle d'une
troisime faon, comme prsidant au dveloppement des forces productives. Une loi est universelle pour qu'on
puisse y ramener tout ce que l'on veut.
Jeune encore, la science sociale est dj en possession d'une base solide et de gnralisations acheves ; au XIX
sicle, elle s'est leve une hauteur thorique, - et c'est l le plus grand mrite de Marx. Il a port la science sociale au
niveau d'une thorie sociale... Engels disait que Marx avait lev le socialisme de l'utopie la science, mais cela ne suffit
pas Souvorov. Nous imposerons davantage si, de la science (mais la science sociale existait-elle avant Marx ?), nous
distinguons encore la thorie. Le beau malheur si cette distinction n'a pas de sens !
... par la dcouverte de la loi fondamentale de la dynamique sociale, loi en vertu de laquelle l'volution des forces
productives dtermine le dveloppement conomique et social tout entier. Mais le dveloppement des forces productives va
de pair avec la productivit accrue du travail, la diminution relative des dpenses et l'accumulation plus rapide de l'nergie
... (vous voyez combien fconde est la philosophie ralo-moniste : un nouveau fondement nergtique est assign au
marxisme !)... c'est l un principe conomique. Marx met ainsi la base de la thorie sociale le principe de l'conomie des
forces ...
Cet ainsi est vraiment impayable ! Rabchons le mot conomie puisque Marx traite de l'conomie politique, et
appelons le produit de nos rabchages philosophie ralo-moniste !
Non, Marx n'a mis la base de sa thorie aucun principe de l'conomie des forces. Ces sornettes sont imagines par des
gens que les lauriers d'Eugne Dhring empchent de dormir. Marx a dfini trs exactement ce qu'est l'accroissement des
forces productives et a tudi le processus concret de cet accroissement. Or, Souvorov a imagin un terme nouveau, trs
impropre du reste et engendrant la confusion, pour dsigner la noti on analyse par Marx. Qu'est-ce, en effet, que l'
conomie des forces , comment la mesurer, comment appliquer cette notion, quels faits prcis et dtermins
embrasse-t-elle, Souvorov ne nous l'explique pas et il n'est pas possible de l'expliquer, car on est en pleine confusion.
Ecoutez encore :
... Cette loi de l'conomie sociale n'est pas seulement le principe de l'unit intrieure de la science sociale (y
comprenez-vous quelque chose, lecteur ?), c'est aussi le maillon qui relie la thorie sociale la thorie gnrale de
l'existence (p. 294).
Bien. Bien. La thorie gnrale de l'existence est nouveau dcouverte par S. Souvorov, aprs que de nombreux
reprsentants de la scolastique philosophique l'ont maintes fois dcouverte sous les formes les plus diverses. Flicitons les
disciples russes de Mach de cette nouvelle thorie gnrale de l'existence ! Esprons que leur prochain ouvrage
collectif sera entirement consacr la justification et au dveloppement de cette grande dcouverte !
Un nouvel exemple va nous montrer quelle forme revt la thorie de Marx sous la plume de notre reprsentant de la
philosophie raliste ou ralo-moniste. Les forces productives des hommes forment en gnral une gradation gntique
(ouf !) et se composent de leur nergie de travail, des forces naturelles soumises par l'homme, de la nature modifie par
la culture et des instruments de travail reprsentant la technique de production... Ces forces remplissent, l'gard du
processus du travail, une fonction purement conomique ; elles pargnent l'nergie du travail et lvent le rendement de
ses dpenses (p. 298). Les forces productives remplissent l'gard du processus du travail une fonction conomique ?
C'est comme si l'on disait que les forces vitales remplissent l'gard du processus de la vie une fonction vitale. Ce n'est pas
exposer Marx, c'est encrasser le marxisme d'un invraisemblable fatras verbal.
De ce fatras il y en a tant et plus dans l'article de Souvorov : La socialisation d'une classe s 'exprime par l'accroissement
de son pouvoir collectif sur les hommes et sur leurs biens (p. 313)... La lutte de classes tend l'tablissement de formes
d'quilibre entre les forces sociales (p. 322)... Les discordes sociales, les dchirements et les luttes sont, au fond, des
faits ngatifs, antisociaux. Le progrs social est essentiellement le dveloppement de la socialit, des liens sociaux entre
les hommes (p. 328). On remplirait des volumes collectionner ces truismes, et c'est ce que font les reprsentants de la
sociologie bourgeoise ; mais vouloir les faire passer pour la philosophie du marxisme, voil qui est un peu fort. Si l'article de
Souvorov tait un essai de vulgarisation du marxisme, on ne pourrait pas le juger trop svrement. Chacun dirait que les
intentions de l'auteur taient bonnes, mais que son exprience n'est rien moins que russie, voil tout. Mais quand un
groupe de disciples de Mach nous sert ces choses sous le titre de Principes de la philosophie sociale, et que nous
retrouvons les mmes procds de dveloppement du marxisme dans les opuscules philosophiques de Bogdanov, la
conclusion s'impose qu'un lien indissoluble rattache la thorie ractionnaire de la connaissance aux efforts de la raction en
sociologie.
matrialisme d'une terminologie nouvelle. Les ralistes et les autres brouillons qui se sont empars du terme nouveau n'ont pas aperu
la diffrence entre le matrialisme et l'nergtique !
- 113 -
4. - Les partis en philosophie et les philosophies acphales

Il nous reste examiner l'attitude de la doctrine de Mach envers la religion. Mais cette question s'largit jusqu' nous
amener nous demander s'il existe, en gnral, des partis en philosophie et quelle importance a, en philosophie,
l'indpendance l'gard de tout parti.
Nous avons observ plus haut, dans toutes les questions de gnosologie que nous avons touches, comme dans toutes les
questions de philosophie poses par la physique nouvelle, la lutte entre le matrialisme et l'idalisme. Nous avons toujours
trouv, sans exception, derrire un amoncellement de nouvelles subtilits terminologiques, derrire le fatras d'une docte
scolastique, deux tendances fondamentales, deux courants principaux, dans la manire de rsoudre les questions
philosophiques. Faut-il accorder la primaut la nature, la matire, au physique, l'univers extrieur et considrer comme
lment secondaire la conscience, l'esprit, la sensation (l'exprience d'aprs la terminologie rpandue de nos jours), le
psychique, etc., telle est la question capitale qui continue en ralit diviser les philosophes en deux grands camps. La
cause de milliers et de milliers d'erreurs et de confusions dans ce domaine, c'est que, sous l'apparence des termes, des
dfinitions, des subterfuges scolastiques, des jongleries verbales, on n'aperoit pas ces deux tendances fondamentales.
(Bogdanov, par exemple, ne veut pas avouer son idalisme parce que, voyez-vous, il a substitu aux concepts
mtaphysiques de nature et d' esprit les concepts exprimentaux du physique et du psychique. Les petits mots
ont chang !)
Le gnie de Marx et d'Engels consiste prcisment en ce que, pendant une trs longue priode - prs d'un demi-sicle - ils
s'employrent dvelopper le matrialisme, faire progresser une tendance fondamentale de la philosophie ; sans
s'attarder ressasser les questions gnosologiques dj rsolues, ils appliqurent avec esprit de suite ce mme
matrialisme et s'attachrent montrer comment l'appliquer aux sciences sociales, en balayant impitoyablement, comme
des ordures, les bourdes, le galimatias emphatique et prtentieux, les innombrables tentatives de dcouvrir une
nouvelle tendance en philosophie, une nouveIle orienta tion, etc. Le caractre purement verbal des tentatives de ce
genre, le jeu scolastique de nouveaux ismes philosophiques, l'obscurcissement du fond de la question par des artifices
alambiqus, l'incapacit comprendre et bien se reprsenter la lutte de deux tendances fondamentales de la
gnosologie, c'est ce que Marx et Engels combattirent et pourchassrent tout au long de leur activit.
Pendant prs d'un demi-sicle, avons-nous dit. Ds 1843, en effet, alors qu'il ne faisait encore que devenir Marx, c'est-
-dire le fondateur du socialisme en tant que science, le fondateur du matrialisme contemporain, infiniment plus riche de
contenu et plus consquent que toutes les formes antrieures du matrialisme, Marx esquissait avec une nettet frappante
les tendances essentielles de la philosophie. K. Grn cite une lettre de Marx Feuerbach date du 20 octobre 1843. Marx y
invite Feuerbach crire pour les Deutsch-Franzsische Jahrbcher un article contre Schelling. Ce Schelling, crit Marx,
n'est qu'un fanfaron, avec sa prtention vouloir embrasser et dpasser toutes les tendances philosophiques antrieures.
Aux romantiques et aux mystiques franais, Schelling dit : Je suis la synthse de la philosophie et de la thologie ; aux
matrialistes franais : Je suis la synthse de la chair et des ides ; aux sceptiques franais : Je suis le destructeur du
174
dogmatisme . Que les sceptiques , qu'ils se rclament de Hume et de Kant (ou, au XX sicle, de Mach), s'lvent
contre le dogmatisme du matrialisme et de l'idalisme, Marx le voyait ds ce moment ; et il sut tout de suite, sans se
laisser distraire par un des mille misrables petits systmes philosophiques, en partant de Feuerbach, prendre le chemin du
matrialisme contre l'idalisme. Trente ans plus tard dans la postface la deuxime dition du livre I du Capital, Marx
opposait avec la mme nettet et la mme clart son matrialisme l'idalisme de Hegel, c'est--dire l'idalisme le plus
dvelopp et le plus consquent ; il cartait avec mpris le positivisme de Comte et qualifiait de pitres pigones les
philosophes contemporains qui croient avoir ananti Hegel, et n'ont fait en ralit que reprendre les erreurs de Kant et de
Hume, antrieures Hegel. Dans une lettre Kugelmann du 27 juin 1870, Marx traite avec un gal mpris Bchner,
175
Lange, Dhring, Fechner et autres , pour avoir ddaign Hegel et n'avoir pas su comprendre sa dialectique . Prenez
enfin les quelques notes philosophiques de Marx dans le Capital et ses autres uvres, et vous y retrouverez invariablement
la mme ide matresse : l'affirmation insistante du matrialisme et des railleries pleines de mpris l'adresse de toute
attnuation, de toute confusion, de tout recul vers l'idalisme. Toutes les notes philosophiques de Marx tournent dans le
cadre de ces deux contraires irrductibles, et, du point de vue de la philosophie professorale, leur dfaut rside prcisment
dans leur troitesse , dans leur caractre unilatral . Ce mpris des projets hybrides de conciliation d u matrialisme et
de l'idalisme est, en ralit, le plus grand des mrites de Marx qui allait de l'avant, suivant en philosophie une voie
nettement dtermine.
Anim strictement du mme esprit que Marx et en collaboration intime avec lui, Engels, dans toutes ses uvres
philosophiques, oppose lui aussi clairement et brivement, sur toutes les questions, les tendances matrialiste et idaliste,
sans prendre au srieux, ni en 1878, ni en 1888, ni en 1892, les innombrables tentatives de dpasser le caractre
unilatral du matrialisme et de l'idalisme, de proclamer une nouvelle tendance, qu'il s'agisse du positivisme , du
ralisme ou de tout autre charlatanisme professoral. Toute sa campagne contre Dhring, Engels la fit entirement sous le
signe d'une application consquente du matrialisme, en accusant le matrialiste Dhring d'obscurcir le fond de la question
avec des mots, de cultiver la phrase, d'user de procds de raisonnement impliquant une concession l'idalisme, le
passage l'idalis me. Ou le matrialisme consquent jusqu'au bout, ou les mensonges et la confusion de l'idalisme
philosophique, telle est l'alternative prsente chaque paragraphe de l'Anti-Dhring ; seuls les gens au cerveau oblitr
par la philosophie professorale ractionnaire ont pu ne pas s'en apercevoir. Jusqu'en 1894, date laquelle il crivit sa
dernire prface l'Anti-Dhring qu'il venait de revoir et de complter pour la dernire fois, Engels qui tait au courant de la
philosophie nouvelle et des progrs des sciences, ne cessa d'insister avec la mme rsolution sur ses conceptions claires
et fermes, balayant la poussire des nouveaux systmes, grands ou petits.
174
Karl Grn : Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung, t. I, Leipzig,
1874, p. 361.
175
Dans une lettre du 13 dcembre 1870, Marx dit du positiviste; Beesley : Le professeur Beesley est comtiste et, comme tel, oblig
de faire valoir toutes sortes d'chappatoires (crotchets). Comparez ces lignes l'apprciation des positivistes la Huxley formule par
Engels en 1892.
- 114 -
Qu'Engels se soit tenu au courant de la philosophie moderne, on le voit par son Ludwig Feuerbach. Il y mentionne mme,
dans la prface de 1888, un fait tel que la renaissance de la philosophie classique allemande en Angleterre et en
Scandinavie ; quant au no-kantisme et la doctrine de Hume qui dominaient l'poque, Engels n'a pour ces thories
(dans la prface comme dans le texte mme) que le plus profond mpris. Il est tout fait vident que, observant la
rptition par la philosophie, allemande et anglaise en vogue des vieilles erreurs de Kant et de Hume, antrieures Hegel, il
tait enclin attendre quelque bien mme d'un retour Hegel (en Angleterre et en Scandinavie), esprant que ce grand
idaliste et dialecticien contribuerait tirer au clair les erreurs idalistes et mtaphysiques de peu d'importance.
Sans entreprendre l'examen des nuances trs nombreuses du no-kantisme en Allemagne et de la doctrine de Hume en
Angleterre, Engels condamne d'emble leur cart essentiel par rapport au matrialisme. Il qualifie la tendance entire de
ces deux coles de recul scientifique . Comment apprcie-t-il la tendance, indniablement positiviste du point de vue
de la terminologie courante, indniablement raliste , de ces no-kantiens et de ces partisans de Hume, parmi lesquels il
ne pouvait pas ignorer, par exemple, un Huxley ? Engels considrait, dans le meilleur des cas, le positivisme et le
ralisme , qui sduisaient et sduisent encore quantit de brouillons, comme un procd de philistin consistant introduire
subrepticement le matrialisme, tout en le vilipendant et le reniant ! Il suffit de rflchir une seconde cette apprciation au
sujet de Huxley, le plus grand savant, ce raliste coup sr beaucoup plus raliste, ce positiviste coup sr beaucoup plus
positiviste que Mach, Avenarius et consorts, pour concevoir quel mpris ferait natre chez Engels l'engouement actuel d'une
poigne de marxistes pour le positivisme moderne ou le ralisme moderne , etc.
Marx et Engels furent en philosophie, du commencement la fin, des hommes de parti ; ils surent dcouvrir les dviati ons
du matrialisme et les passe-droits l'idalisme et au fidisme dans toutes les tendances modernes , quelles qu'elles
soient. Aussi n'apprcirent-ils Huxley que du point de vue de sa fidlit au matrialisme. Aussi reprochrent-ils
Feuerbach de ne pas avoir appliqu le matrialisme jusqu'au bout, d'avoir reni le matrialisme cause des erreurs de
certains matrialistes, d'avoir combattu la religion en vue de la rnover ou d'en confectionner une autre, de n'avoir pas su se
dfaire, en sociologie, de la phrase idaliste et de devenir matrialiste.
Cette trs grande et prcieuse tradition de ses matres, J. Dietzgen l'a pleinement apprcie et continue en dpit de ses
erreurs de dtail dans l'expos du matrialisme dialectique. J. Dietzgen a beaucoup pch par ses carts maladroits du
matrialisme, mais il n'a jamais essay de s'en sparer en principe, ni de dployer un nouveau drapeau ; aux moments
dcisifs il a toujours dclar fermement et catgoriquement : Je suis matrialiste, notre philosophie est une philosophie
matrialiste. De tous les partis, disait avec raison notre Joseph Dietzgen, le plus mprisable est celui du juste milieu... De
mme qu'en politique les partis se groupent de plus en plus en deux camps... de mme la science se divise en deux classes
176
gnrales (Generalklassen) : l les mtaphysiciens, ici les physiciens ou les matrialistes . Les lments intermdiaires et
les charlatans conciliateurs, quelles que soient leurs tiquettes, spiritualistes, sensualistes, ralistes et a insi de suite,
tombent soit dans l'un, soit dans l'autre de ces courants. Nous exigeons de la fermet, nous voulons de la clart. Les
177
obscurantistes ractionnaires (Retraiteblser) se donnent pour des idalistes ; tous ceux qui aspirent manciper l'esprit
humain du charabia mtaphysique doivent s'appeler matrialistes... Si nous comparons ces deux partis un corps solide et
178
un corps liquide, ce qui tient le milieu n'est que dliquescence .
C'est la vrit ! Les ralistes et autres, y compris les positivistes , les disciples de Mach, etc., tout-cela n'est que pure
dliquescence ; c'est en philosophie le mprisable parti du juste milieu qui confond en toute question les tendances
matrialiste et idaliste. Les tentatives de s'chapper de ces deux courants fondamentaux de la philosophie ne sont que
charlatanisme conciliateur .
J. Dietzgen ne doutait nullement que le clricalisme scientifique de la philosophie idaliste ne ft le prlude du
clricalisme tout court. Le clricalisme scientifi que, crivait-il, s'efforce trs srieusement de venir en aide au clricalisme
religieux (l.c., p. 51). C'est surtout le domaine de la thorie de la connaissance, l'incomprhension de l'esprit humain, qui
est la fosse poux (Lausgrube) o ces deux varits du clricalisme dposent leurs ufs . Les professeurs de
philosophie sont, aux yeux de J. Dietzgen, des laquais diplms dont les discours sur les biens idaux abrutissent le
peuple l'aide d'un idalisme plein d'affectation (geschraubter) (p. 53). De mme que le diable est l'antipode du bon
Dieu, le matrialiste est celui du professeur clrical (Kathederpfaffen). La thorie matrialiste de la connaissance est une
arme universelle contre la foi religieuse (p. 55), non seulement contre la religion des curs, religion ordinaire,
authentique, connue de tous, mais aussi contre la religion professorale, pure et leve, des idalistes obnubils
(benebelter) (p. 58).
A l' quivoque des universitaires libres -penseurs Dietzgen et volontiers prfr l honntet religieuse (p. 60) : l, il
y a un systme , des hommes intgres qui ne sparent pas la thorie de la pratique. Pour MM. les professeurs, la
philosophie n'est pas une science, mais un moyen de dfense contre la social-dmocratie (p. 107). Professeurs et
agrgs, tous ceux qui se disent philosophes tombent plus ou moins, en dpit de leur libert de pense, dans les prjugs,
dans la mystique par rapport la social-dmocratie... ils ne forment tous qu'une masse ractionnaire (p. 108). Il faut,
pour suivre le bon chemin sans se laisser dmonter par les absurdits (Welsch) religieuses et philosophiques, tudier la
fausse route des fausses routes (der Holzweg des Holzwege), la philosophie (p. 103).
Considrez maintenant Mach, Avenarius et leur cole au point de vue des partis en philosophie. Oh, ces messieurs se
piquent d'tre indpendants de tout parti, et s'ils ont un antipode, il n'en ont qu'un et uniquement... le matrialiste. A travers
tous les crits de tous les disciples de Mach, on voit s'affirmer constamment la sotte prtention de s'lever au-dessus du
matrialisme et de l'idalisme, de surmonter cette opposition suranne ; mais en ralit, toute cette confrrie tombe
chaque instant dans l'idalisme et soutient contre le matrialisme une guerre sans trve ni merci. Les subtilits
176
L'expression est encore maladroite et imprcise : il fallait dire idalistes au lieu de mtaphysiciens . J. Dietzgen oppose lui-mme,
par ailleurs, les mtaphysiciens aux dialecticiens.
177
Notez que Dietzgen s'est dj corrig et a expliqu en termes plus prcis quel est le parti des ennemis du matrialisme.
178
Voir dans Kleinere philosophische Schriften, 1903, p. 135, l'article La philosophie social-dmocrate , crit en 1876.
- 115 -
gnosologiques d'un Avenarius ne sont que des inventions professorales, une tentative de crer sa petite secte
philosophique, mais en ralit, dans les conditions gnrales de la lutte des ides et des tendances au sein de la socit
contemporaine, le rle objectif de ces subtilits gnosologiques se ramne uniquement frayer le chemin l'idalisme et au
fidisme, les servir fidlement. Ce n'est pas par hasard, en effet, que la petite cole des empiriocriticistes est devenue si
chre aux spiritualistes anglais du type Ward, aux no-criticistes franais qui louent Mach pour sa lutte contre le
matrialisme, et aux immanents allemands ! L'pithte de J. Dietzgen : laquais diplms du fidisme atteint en plein
visage Mach, Avenarius et toute leur cole179.
Le malheur des disciples russes de Mach qui s'avisent de concilier Mach et Marx, c'est de s'tre fis aux professeurs
ractionnaires de philosophie et, l'ayant fait, ils ont gliss sur un plan inclin. Leurs diverses tentatives pour dvelopper et
complter Marx se fondent sur des procds d'une extrme simplicit. On lisait Ostwald, on croyait Ostwald, on exposait
Ostwald, et l'on disait : marxisme. On lisait Mach, on croyait Mach, on exposait Mach, et l'on disait : marxisme. On lisait
Poincar, on croyait Poincar, on exposait Poincar, et l'on disait : marxisme ! Pas un mot d'aucun de ces professeurs,
capables d'crire des ouvrages de trs grande valeur dans les domaines spciaux de la chimie, de l'histoire, de la physique,
ne peut tre cru quand il s'agit de philosophie. Pourquoi ? Pour la raison mme qui fait que l'on ne peut croire un mot
d'aucun des professeurs d'conomie politique, capables d'crire des ouvrages de trs grande valeur dans le domaine des
recherches spciales, au sujet des faits rels, ds qu'il est question de la thorie gnrale de l'conomie politique. Car cette
dernire est, tout autant que la gnosologie, dans la socit contemporaine, une science de parti. Les professeurs
d'conomie politique ne sont, de faon gnrale, que de savants commis de la classe capitaliste ; les professeurs de
philosophie ne sont que de savants commis des thologiens.
Les marxistes doivent, ici et l, savoir s'assimiler, en les remaniant, les acquisitions de ces commis (ainsi, vous ne ferez
pas un pas dans l'tude des nouveaux phnomnes conomiques sans avoir recours aux travaux de ces commis), et savoir
en retrancher la tendance ractionnaire, savoir appliquer leur propre ligne de conduite et faire face toute la ligne des
forces et des classes qui nous sont hostiles. C'est ce que n'ont pas su faire nos disciples de Mach qui suivent servilement la
philosophie professorale ractionnaire. Nous nous fourvoyons peut-tre, mais nous cherchons , crivait Lounatcharski au
nom des auteurs des Essais. Ce n'est pas vous qui cherchez, c'est vous que l'on cherche, voil le malheur ! Ce n'est pas
vous qui abordez, de votre point de vue, c'est--dire du point de vue marxiste (car vous voulez tre marxistes), toutes les
variations de la mode en philosophie bourgeoise; c'est cette mode qui vous aborde, vous impose ses nouvelles
contrefaons au got de l'idalisme, la manire d'Ostwald aujourd'hui, la manire de Mach dem ain, la manire de
Poincar aprs -demain. Les subterfuges thoriques assez sots ( nergtique , lments , introjection , etc.)
auxquels vous vous fiez navement restent du ressort d'une cole troite et des plus restreintes, mais la tendance sociale et
idologique de ces subterfuges devient aussitt l'instrument des Ward, des no-criticistes, des immanents, des Lopatine,
des pragmatistes et leur rend les services qu'ils en attendent. La vogue de l'empiriocriticisme et de l'idalisme physique
passe aussi vite que celle du no-kantisme et de l'idalisme physiologique ; mais le fidisme prlve son tribut sur
chacune de ces vogues, en modifiant de mille manires, ses subtilits au profit de l'idalisme philosophique.
L'attitude envers la religion et les sciences de la nature illustre merveille cette utilisation relle de l'empiriocriticisme faite
dans un esprit de classe par la bourgeoisie ractionnaire.
Prenons la premire question. Croyez-vous que ce soit par hasard que Lounatcharski e n arrive parler, dans un ouvrage
collectif dirig contre la philosophie du marxisme, de la divinisation du potentiel humain suprieur , de l' athisme
religieux 180, etc. ? Si tel est votre avis, c'est uniquement parce que les disciples russes de Mach ont donn au public une
information errone sur toute la tendance de Mach en Europe et sur son attitude envers la religion. Cette attitude ne
ressemble en rien celle de Marx, d'Engels, de Dietzgen et mme de Feuerbach ; elle lui est directement contraire,
commencer par la dclaration de Petzoldt : l'empiriocriticisme n'est en contradiction ni avec le this me ni avec l'athisme
(Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, t. I, p. 351), ou par celle de Mach : les opinions religieuses s ont
affaire prive (traduction franaise, p. 434), pour finir par le fidisme avou, par la tendance ractionnaire avoue de
Cornlius, - qui loue Mach et est lou de Mach, - de Carus et de tous les immanents. La neutralit du philosophe dans cette
ques tion, c'est dj de la servilit l'gard du fidisme. Or, en raison des points de dpart de leur gnosologie, Mach et
Avenarius ne s'lvent ni ne peuvent s'lever au-dessus de cette neutralit.
Du moment que vous niez la ralit objective qui nous est donne dans la sensation, vous perdez toute arme contre le
fidisme, car alors vous tombez dans l'agnosticisme ou le subjectivisme, et le fidisme ne vous en demande pas davantage.
Si le monde sensible est une ralit objective, la porte est ferme toute autre ralit ou pseudo-ralit (souvenez-vous
que Bazarov a cru au ralisme des immanents qui dclaraient Dieu conception raliste ). Si le monde est matire en
mouvement, on peut et on doit l'tudier indfiniment jusqu'aux moindres manifesta tions et ramifications infiniment
complexes de ce mouvement, du mouvement de cette matire ; mais il ne peut rien y avoir en dehors de cette matire, en
179
Et voici un nouvel exemple de la faon dont les courants largement rpandus de la philosophie bourgeoise ractionnaire exploitent en
fait la doctrine de Mach. Le pragmatisme (philosophie de Iaction ; du grec pragma, acte, action) est peut-tre le dernier cri de la mode
de la philosophie amricaine la plus rcente. C'est peut-tre au pragmatisme que les revues philosophiques accordent la part la plus
large. Le pragmatisme tourne en drision la mtaphysique du matrialisme et de l'idalisme, porte aux nues l'exprience et seulement I
'exprience, voit dans la pratique l'unique critre, se rclame du courant positiviste en gnral, invoque plus spcialement Ostwald, Mach,
Pearson, Poincar Duhem, etc. le fait que la science n'est pas une copie absolue de la ralit , et... dduit de tout cela, le plus
tranquillement du monde, l'existence de Dieu, des fins pratiques, exclusivement pratiques, sans la moindre mtaphysique, sans dpasser
aucunement les limites de l'exprience (cf. William James, Pragmatism. new Name for Some Old Ways of Thinking, N. Y., and L., 1907,
p. 57 et notamment p. 106). La diffrence entre la doctrine de Mach et le pragmatisme est, du point de vue matrialiste, aussi minime, aussi
insignifiante que la diffrence entre l'empiriocriticisme et l'empirionionisme. Comparez, pour vous en convaincre, la dfinition de la vrit
formule par Bogdanov celle des pragmatistes : La vrit est pour le pragmatiste une conception gnrique dsignant, dans
lexprience, diverses valeurs dtermines de travail (working-values) (ibid., p. 68).
180
Essais, pp. 157,159. Cet auteur traite aussi, dans la Zagranitchnaa Gazta du socialisme scientifique et de sa valeur religieuse (n
3, p. 5) ; il crit explicitement dans l'Obrazovani (I'Enseignement), 1908, n 1, p. 164 : Une nouvelle religion mrit depuis longtemps en
moi.
- 116 -
dehors du monde extrieur, physique , familier tous et chacun. La haine du matrialisme et les calomnies
accumules contre les matrialistes sont l'ordre du jour dans lEurope civilise et dmocratique. Tout cela continue jusqu'
prsent. Tout cela est dissimul au public par les disciples russes de Mach qui n'ont pas tent une seule fois de confronter
tout bonnement les sorties de Mach, d'Avenarius, de Petzoldt et Cie contre le matrialisme, avec les affirmations favorables
au matrialisme de Feuerbach, de Marx, d'Engels et de J. Dietzgen.
Mais il ne servira rien de dissimuler l'attitude de Mach et d'Avenarius l'gard du fidisme. Les faits parlent
d'eux-mmes. Aucun effort n'arrachera ces professeurs ractionnaires du poteau d'infamie o les ont clous les
embrassements de Ward, des no-criticistes, de Schuppe, de Schubert-Soldern, de Leclair, des pragmatistes, etc.
L'influence des personnes que je viens de nommer en tant que philosophes et professeurs, la diffusion de leurs ides parmi
le public instruit , c'est--dire bourgeois, la littrature spciale qu'ils ont cre, sont dix fois plus riches et plus larges que
la petite cole spciale de Mach et d'Avenarius. Cette cole sert ceux qu'elle doit servir. On se sert de cette cole comme
on doit s'en servir.
Les faits honteux auxquels en est arriv Lounatcharski ne sont pas une exception ; ils sont le fruit de l'empiriocriticisme et
russe et allemand. On ne saurait les dfendre en arguant des bonnes intentions de l'auteur, ni du sens particulier de
ses paroles : s'il s'agissait de leur sens direct et coutumier, c'est--dire franchement fidiste, nous ne nous donnerions pas
la peine de polmiquer avec l'auteur, car il ne se trouverait sans doute pas un marxiste qui, la suite de ces dclarations,
n'ait pas mis sans rserve Anatoli Lounatcharski sur le mme plan que Piotr Strouv. S'il n'en est pas ainsi (et il n'en est pas
encore ainsi), c'est uniquement parce que nous voyons dans les paroles du premier un sens particulier que nous
combattons tant qu'il nous reste un terrain pour le combattre en camarades. La honte des affirmations de Lounatcharski,
c'est justement qu'il a pu les rattacher ses bonnes intentions. La nocivit de sa thorie , c'est justement qu'elle
admet de tels moyens ou de telles conclusions pour raliser de bonnes intentions. Le malheur est justement que les
bonnes intentions demeurent tout au plus l'affaire subjective de Pierre, Jean ou Paul, tandis que la porte sociale de
semblables affirmations est certaine, indiscutable, et ne saurait tre infirme par aucune restriction ou explication.
Seuls les aveugles ne voient pas la parent idologique entre la divinisation du potentiel humain suprieur de
Lounatcharski et la substitution universelle du psychique toute la nature physique de Bogdanov. La pense est la
mme, mais, dans un cas, elle es t exprime principalement au point de vue de l'esthtique et, dans l'autre, au point de vue
de la gnosologie. La substitution , qui aborde la question tacitement et d'un autre ct, divinise dj le potentiel
humain suprieur en dtachant le psyc hique de l'homme et en substituant le psychique en gnral , immensment
largi, abstrait et divinement mort, toute la nature physique. Et le logos de Iouchkvitch introduit dans le torrent
irrationnel du donn ?
Mettez un doigt dans l'engrenage, la main y passe. Or, nos disciples de Mach sont tous pris dans l'engrenage de
l'idalisme, c'est--dire dans un fidisme attnu, affin, enliss depuis qu'ils ont commenc considrer la sensation
comme un lment particulier, et non comme une image du monde extrieur. A ne point reconnatre la thorie
matrialiste d'aprs laquelle la conscience humaine reflte le monde extrieur objectivement rel, on glisse ncessairement
la sensation et au psychique dsincarns, la volont et l'esprit dsincarns.
5. - Ernst Haeckel et Ernst Mach
Examinons les rapports de la doctrine de Mach, courant philosophique, avec les sciences de la nature. La doctrine de Mach
tout entire combat outrance la mtaphysique des sciences - nom qu'elle donne au matrialisme des sciences de la
nature, c'est--dire la conviction spontane, non consciente, diffuse, philosophiquement inconsciente, qu'a l'immense
majorit des savants, de la ralit objective du monde extrieur reflt par notre conscience. Nos disciples de Mach taisent
hypocritement ce fait, en estompant ou brouillant les attaches indissolubles du matrialisme spontan des savants et du
matrialisme philosophique, connu de longue date en tant que tendance et confirm des centaines de fois par Marx et
Engels.
Voyez Avenarius. Ds son premier ouvrage La philosophie, conception du monde d'aprs le principe du moindre effort, paru
en 1876, il combat la mtaphysique des sciences 181, c'est--dire le matrialisme des sciences de la nature, et cela, comme
il l'avouait lui-mme en 1891 (sans, du reste, avoir rectifi ses vues !), en se plaant au point de vue de la thorie
idaliste de la connaissance.
Voyez Mach. Ds 1872, et mme avant, jusqu'en 1906, il ne cesse de combattre la mtaphysique de la science ; et il a la
bonne foi de convenir que bon nombre de philosophes (les immanents y compris) le suivent, mais fort peu de savants
(Analyse des sensations, p. 9). Mach reconnat de bonne foi, en 1906, que la plupart des savants s'en tiennent au
matrialisme (Erkenntnis und Irrtum , 2 dition, p. 4).
Voyez Petzoldt. Il dclare en 1900 que les sciences de la nature sont entirement (ganz und gar) imprgnes de
mtaphysique . Leur exprience a encore besoin d'tre pure (Einfhrung in die Philosophie der reinen Erfahrung, t. I,
p. 343). Nous savons qu'Avenarius et Petzoldt purent l'exprience de toute admission de la ralit objective qui nous
est donne dans la sensation. En 1904 Petzoldt dclare que la conception mcaniste du savant contem porain n'est pas,
quant au fond, suprieure celle des Indiens de l'ancien temps . Il est absolument indiffrent de penser que le monde
repose sur un lphant lgendaire ou de le croire constitu de molcules et d'atomes, si molcules et atomes sont conus
comme rels au point de vue de la gnosologie, au lieu de n'tre que de simples mtaphores (bloss bildlich) usuelles (t. II,
p. 176).
Voyez Willy, le seul des disciples de Mach qui soit assez honnte pour rougir de sa parent avec les immanents. Il dclare
lui aussi en 1905... Les sciences en fin de compte constituent, de nombreux gards, une autorit dont nous devons
nous dfaire (Gegen die Schulweisheit, p. 158).
181
79, 114, etc.
- 117 -
Tout cela n'est d'un bout l'autre qu'obscurantisme ractionnaire le plus avr. Considrer les atomes, les molcules, les
lectrons, etc., comme des reflets approximativement fidles, forms dans notre esprit, du mouvement objectivement rel
de la matire, c'est croire qu'un lphant porte sur lui le monde ! On conoit que les immanents se soient cramponns des
deux mains aux basques de cet obscurantiste grotesquement habill en positiviste la mode. Il n'est pas un seul immanent
qui ne s'attaque, l'cume aux lvres, la mtaphysique de la science et au matrialisme des savants justement
parce que ces derniers reconnaissent la ralit objective de la matire (et de ses particules), du, temps, de l'espace, des
lois de la nature, etc., etc. Bien avant les nouvelles dcouvertes de la physique, qui donnrent naissance l' idalisme
physique , Leclair combattit, appuy Mach, le courant matrialiste dominant (Grundzug) de la science contemporaine
(titre du 6 dans Der Realismus der modernen Naturwissenschaft lm Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten
Erkenntniskritik , 1879); Schubert-Soldern guerroya contre la mtaphysique de la science (titre du chapitre II dans
Grundlagen einer Erkenntnistheorie, 1884); Rehmke pourfendit le matrialisme des sciences de la nature, cette
mtaphysique de la rue (Philosophie und Kantianismus, 1882, p. 17), etc., etc.
Les immanents tiraient bon droit, de cette conception du caractre mtaphysique du matrialisme des sciences propre
aux disciples de Mach, des conclusions nettement et ouvertement fidistes. Si les sciences de la nature nous donnent, dans
leurs thories, uniquement des mtaphores, des symboles, des formes de l'exprience humaine, etc., et non une image de
la ralit objective, il est absolument indiscutable que l'humanit est en droit de se crer, dans un autre domaine, des
concepts non moins rels : Dieu, etc.
La philosophie du savant Mach est aux sciences de la nature ce que le baiser du chrtien Judas fut au Christ. Se ralliant, au
fond, I'idalisme philosophique, Mach livre les sciences au fidisme. Son reniement du matrialisme des sciences est
ractionnaire tous les points de vue : nous l'avons vu assez nettement en traitant de la lutte des idalistes physiques
contre la plupart des savants demeurs sur les positions de la vieille philosophie. Nous le verrous encore plus clairement,
en comparant le clbre savant Ernst HaeckeI au philosophe clbre (parmi la petite bourgeoisie ractionnaire), Ernst
Mach.
La tempte souleve dans les pays civiliss par les Enigmes de l'Univers de E. Haeckel a fait ressortir avec un singulier
relief l'esprit de parti en philosophie, dans la socit contemporaine d'une part et, de l'autre, la vritable porte sociale de la
lutte du matrialisme contre l'idalisme et, l'agnosticisme. La diffusion de ce livre par centaines de milliers d'exemplaires,
immdiatement, traduit dans toutes les langues et rpandu en ditions bon march, atteste avec vidence que cet
ouvrage est all au peuple , et que E. Haeckel a du coup conquis des masses de lecteurs. Ce petit livre populaire est
devenu une arme de la lutte de classe. Dans tous les pays du monde, les professeurs de philosophie et de thologie se
sont mis de mille manires rfuter et pourfendre Haeckel. Le clbre physicien anglais Lodge a entrepris la dfense de
Dieu contre Haeckel. M. Chwolson, physicien russe, s'est rendu en Allemagne pour y faire paratre un triste libelle
ultra-ractionnaire contre Haeckel et certifier aux trs-honors philistins que toutes les sciences de la nature ne professent
182
pas le ralisme naf . Les thologiens partis en guerre contre Haeckel sont lgion. Pas d'injures furieuses que les
183
professeurs de la philosophie officielle ne lui aient adresses . Il est rjouissant de voir - peut-tre pour la premire fois de
leur vie, - chez ces momies dessches par une scolastique morte, les yeux s'animer et les joues se colorer sous les
soufflets que leur a administrs Ernst Haeckel. Les pontifes de la Science pure et de la thorie, semble-t-il, la plus abstraite
poussent vritablement des clameurs de rage et, dans tout ce rugissement des bonzes de la philosophie, (l'idaliste
Paulsen, l'immanent Rehmke, le kantien Adickes et tant d'autres, dont seul tu connais les noms, Seigneur !), l'oreille
discerne ce motif essentiel : contre la mtaphysique des sciences de la nature, contre le dogmatisme , contre l'
exagration de la valeur et de la porte des sciences , contre le matrialisme des sciences . - Il est matrialiste, haro
sur lui ! Haro sur le matrialiste ! Il trompe le public en ne se qualifiant pas expressment de matrialiste. Voil ce qui
provoque surtout des crises d'hystrie chez les trs honors professeurs.
184
Le plus caractristique dans toute cette tragi-comdie , c'est que Haeckel rpudie lui-mme le matrialisme et repousse
l'appellation de matrialiste. Bien plus : loin de rpudier toute religion, il imagine la sienne propre (quelque chose comme la
foi athiste de Boulgakov ou l' athisme religieux de Lounatcharski), et il dfend en principe l'union de la religion et
de la science ! De quoi s'agit-il donc ? Quel fatal malentendu a dchan ce tohu-bohu ?
C'est que la navet philosophique de E. Haeckel, l'absence chez lui de tout but politique, son dsir de compter avec le
prjug dominant des philistins contre le matrialisme, ses tendances personnelles la conciliation et ses propositions
concernant la religion, n'ont fait qu'apparatre avec relief le caractre d'ensemble de son livre, l'indestructibilit du
matrialisme des sciences de la nature et son incompatibilit avec toute la philosophie et la thologie professorales
officielles. Pour sa part, Haeckel ne veut pas rompre avec les philistins; mais ce qu'il expose avec une conviction aussi
nave qu'inbranlable ne se concilie absolument avec aucune des nuances de l'idalisme philosophique dominant. Ces
nuances - commencer par les thories ractionnaires les plus grossires d'un Hartmann pour finir par le prtendu dernier
mot du positivisme progressiste et avanc de Petzoldt ou par l'empiriocriticisme de Ma ch, - ont toutes ceci de commun que
le matrialisme des sciences de la nature est pour elles de la mtaphysique , que l'admission de la vrit objective des
thories et des conclusions des sciences tmoigne du plus naf ralisme , etc. Et c'est cette doctrine sacro-sainte de
toute la philosophie et de la thologie professorales qui est soufflete chaque page du livre de Haeckel. Le savant qui
exprime assurment les opinions, les dispositions d'esprit et les tendances les plus durables, quoique i nsuffisamment
cristallises, de la plupart des savants de la fin du XIX et du commencement du XX sicle, montre d'emble, avec aisance
et simplicit, ce que la philosophie professorale tentait de cacher au public et de se cacher elle-mme, savoir : qu'il
182
O. D. Chwolson : Hegel, Haeckel, ossuth und das zwlfte Gebot, 1906, cf. p. 80.
183
La plaquette de Heinrich Schmidt, La lutte autour des Enigmes de l'Univers (Bonn, 1900), donne un tableau assez russi de la
campagne des professeurs de philosophie et ide thologie contre Haeckel. Cette brochure a cependant vieilli aujourd'hui.
184
L'lment tragique y a t introduit par l'attentat commis au printemps de cette anne (1908) contre Haeckel. Le savant avait reu de
nombreuses lettres anonymes, o il tait trait de chien , d' impie ; de singe , etc. ; Ina un bon Allemand jeta dans son
cabinet de travail une pierre d'assez belle dimension.
- 118 -
existe une base de plus en plus large et puissante, contre laquelle viennent se briser les vains efforts des mille et une
coles de l'idalisme philosophique, du positivisme, du ralisme, de l'empiriocriticisme et de tout autre confusionnisme.
Cette base, c'est le matrialisme des sciences de la nature. La conviction des ralistes nafs (c'est--dire de l'humanit
entire) que nos sensations sont des images du monde extrieur objectivement rel, est aussi la conviction sans cesse
grandissante, sans cesse affermie, de la masse des savants.
La cause des fondateurs de nouvelles petites coles philosophiques, la cause des inventeurs d' ismes gnosologiques
nouveaux est perdue pour toujours, sans espoir de revanche. Ils auront beau barboter dans leurs petits systmes pleins d'
originalit , s'vertuer amuser quelques admirateurs l'aide de discussions intressantes sur le point de savoir si c'est
l'empiriocriticiste Bobtchinski ou l'empiriomoniste Dobtchinski qui, le premier, a dit Eh ! , ils p ourront mme crer une
vaste littrature spciale comme l'ont fait les immanents , peu importe : en dpit de toutes ses oscillations et
hsitations, en dpit de toute l'inconscience du matrialisme des savants, en dpit des engouements d'hier pour l'
idalisme physiologique la mode, ou d'aujourd'hui pour l' idalisme physique la mode, le dveloppement des
sciences de la nature rejette loin de lui tous les menus systmes et toutes les subtilits, faisant encore et encore ressortir au
premier plan la mtaphysique du matrialisme des sciences de la nature.
Ce qui prcde peut, tre illustr par un exemple tir de Haeckel. L'auteur confronte dans les Merveilles de la vie les
thories de la connaissance moniste et dualiste. Nous citons les passages les plus intressants de, cette confrontation :
Thorie moniste de la connaissance Thorie dualiste de la connaissance

. .
3. La connaissance est un phnomne physiologique, dont 3. La connaissance n'est pas un phnomne physiologique,
l'organe anatomique est le cerveau. mais un processus tout spirituel.
4. La seule partie du cerveau humain o la connaissance a 4. La partie du cerveau qui semble fonctionner comme
lieu est un territoire limit de l'corce, le phronma. organe de la connaissance, n'est en ralit que l'instrument
qui fait apparatre le phnomne intellectuel.
5. Le phronma est une dynamo trs perfectionne dont les 5. Le phronma comme organe de la raison n'est pas
parties composantes sont constitues par des millions de autonome, mais n'est l'aide de ses parties composantes
cellules physiques (phrontales). (cellules phrontales) que l'intermdiaire entre l'esprit
De mme que pour les autres organes du corps, la fonction immatriel et le monde extrieur. La raison humaine est
(spirituelle) de celui-ci est le rsultat final des fonctions des essentiellement diffrente de l'intelligence des animaux
suprieurs et des instincts des animaux infrieurs.
cellules composantes 185.
Cet extrait typique des uvres de Haeckel montre que l'auteur n'entre pas dans le dtail des questions philosophiques et
ne sait pas opposer l'une l'autre les thories matrialiste et idaliste de la connaissance. Il se moque de toutes les
subtilits idalistes, ou plutt des subtilits philosophiques spciales, au point de vue de la science, n'admettant mme pas
l'ide qu'il puisse y avoir une thorie de la connaissance autre que celle du matrialisme des sciences de la nature. Il se
moque des philosophes en matrialiste, sans mme s'apercevoir qu'il se place au point de vue matrialiste !
On comprendra la rage impuissante des philosophes devant ce matrialisme omnipotent. Nous citons plus haut l'opinion du
vrai Russe Lopatine. Voici maintenant celle de M. Rudolf Willy, l' empiriocriticiste le plus avanc, irrductiblement
hostile l'idalisme (plaisanterie part !) : mlange chaotique de certaines lois scientifiques, telles que la loi de la
conservation de l'nergie, etc., et de diverses traditions scolastiques sur la substance et la chose en soi (Gegen die
Schulweisheit, p. 128).
D'o vient la colre du trs-honorable positiviste moderne ? Le moyen de ne pas se mettre en colre, quand il a compris
d'emble que toutes les grandes ides de son matre Avenarius - exemples : le cerveau n'est pas l'organe de la pense, les
sensations ne sont pas l'image du monde extrieur, la matire ( substance ) ou la chose en soi n'a pas de ralit
objective, etc., -ne sont, au point de vue de Haeckel, du commencement la fin, qu'un galimatias idaliste !? Haeckel ne le
dit pas, car il ne s'adonne pas la philosophie et ne s'occupe pas de l' empiriocriticisme comme tel. Mais R. Willy ne
peut que constater que les cent mille lecteurs de Haeckel quivalent cent mille crachats l'adresse de la philosophie de
Mach et d'Avenarius. Et Willy de s'essuyer l'avance, la manire de Lopatine. Car le fond des arguments de M. Lopatine
et de M. Willy contre tout matrialisme en gnral et contre le matrialisme des sciences de la nature en particulier, est tout
fait le mme. Pour nous, marxistes, la diffrence entre M. Lopatine et MM. Willy, Petzoldt, Mach et Cie, n'est pas plus
grande que la diffrence entre un thologien protestant et un thologien catholique.
La guerre faite Haeckel a prouv que ce point de vue qui est le ntre correspond la ralit objective, c'est--dire la
nature de classe de la socit contemporaine et ses tendances idologiques de classe.
Encore un petit exemple. Le disciple de Mach Kleinpeter a traduit de l'anglais en allem and le livre de Carl Snyder : Tableau
de l'univers d'aprs les sciences modernes (Das Weltbild der modernen Naturwissenschaft, Lpz., 1905), ouvrage trs
rpandu en Amrique. Ce livre expose, en un langage clair et simple, les diverses dcouvertes les plus rcentes de la
physique et des autres sciences de la nature. Et le disciple de Mach Kleinpeter a d le pourvoir d'une prface o il fait des
rserves et constate notamment l' insuffisance de la gnosologie de Snyder (p. V). Pourquoi ? Parce que Snyder n e
doute pas un instant que le tableau du monde est un tableau qui montre comment la matire se meut et comment la
matire pense (I.c., p. 228). Dans son livre suivant : La machine de l'univers (Lond. and N. Y., 1907, Carl Snyder : The
World Machine), parlant de Dmocrite d'Abdre, qui vcut vers 460-360 avant J.-C. et auquel le livre est ddi, l'auteur dit :
185
J'use de la traduction franaise : les Merveilles de la vie, Paris, Schleicher, Tabl. I et XVI.
- 119 -
On a souvent nomm Dmocrite le pre du matrialisme. Cette cole philosophique n'est gure aujourd'hui la mode ; il
n'est cependant pas superflu d'observer que tout le progrs moderne de nos ides sur le monde se fonde, en ralit, sur les
principes du matrialisme. A dire vrai (practically speaking), les principes du matrialisme sont tout bonnement inluctables
(unescapable) dans les recherches scientifiques (p. 140).
On peut certes, si l'on y trouve agrment, rver avec le bon vque Berkeley que tout est rve ici-bas. Mais quel que soit
l'agrment des prestidigitations de l'idalisme thr, il se trouvera peu de gens pour douter, malgr la diversit des
opinions sur le problme du monde extrieur, de leur propre existence. Il n'est pas besoin de courir aprs les feux follets de
toute sorte de Moi et de Non-Moi pour se convaincre qu'en admettant notre propre existence nous ouvrons les six portes de
nos sens diverses apparences. L'hypothse des masses nbuleuses, la thorie de la lumire en tant que mouvement de
l'ther, la thorie des atomes et toutes les autres doctrines semblables, peuvent tre dclares de commodes hypothses
de travail ; mais, rappelons -le, tant que ces doctrines ne sont pas rfutes, elles reposent plus ou moins sur la mme
base que l'hypothse suivant laquelle l'tre que vous appelez moi, cher lecteur, parcourt en ce moment ces lignes (pp.
31-32).
Imaginez-vous le sort infortun du disciple de Mach qui voit ses chres et subtiles constructions ramenant les catgories
des sciences de la nature de simples hypothses de travail, tournes en drision, comme pur galimatias, par les savants
des deux cts de l'ocan ! Faut-il s'tonner qu'un Rudolf Willy combatte en 1905 Dmocrite comme un ennemi vivant, ce
qui illustre admirablement l'esprit de parti de la philosophie et rvle encore et encore la vritable attitude de l'auteur dans
cette bataille des partis ? Sans doute, crit Willy, Dmocrite n'a-t-il pas la moindre ide que les atomes et l'espace vide ne
sont que des concepts fictifs, utiles titre auxiliaire (blosse Handlangerdienste) et adopts pour des raisons d'utilit tant
qu'ils sont d'un usage commode. Dmocrite n'tait pas assez libre pour le comprendre -, mais nos savants contemporains
ne sont pas libres non plus, quelques exceptions prs. La foi du vieux Dmocrite est aussi la leur (l.c., p. 57).
C'est dsesprer ! Il a t dmontr tout fait d'une manire nouvelle , empiriocritique , que l'espace et les atomes
sont des hypothses de travail ; or, les savants se moquent de ce berkeleyisme et suivent Haeckel ! Nous ne sommes
pas du tout des idalistes, le contraire serait une calomnie, nous ne faisons que travailler (avec les idalistes) rfuter la
tendance gnosologique de Dmocrite ; nous y travaillons depuis plus de 2000 ans, - en pure perte ! Il ne reste plus notre
leader, Ernst Mach, qu' ddier son dernier ouvrage, le bilan de sa vie et de sa philosophie, Connaissance et Erreur,
Wilhelm Schuppe, et noter dans le texte avec regret que la plupart des savants sont des matrialistes, et que nous
sympathisons, nous aussi , avec Haeckel... pour sa libert d'esprit (p. 14).
L'idologue de la petite bourgeoisie ractionnaire, qui suit l'obscurantiste W. Schuppe et sympathise avec la libert
d'esprit de Haeckel, apparat ici dans toute sa prestance. Ils sont tous pareils, ces philistins humanitaires d'Europe, avec
186
leur amour de la libert et leur soumission idologique (tant conomique que politique) aux Wilhelm Schuppe .
L'indpendance l'gard de tout parti n'est, en philosophie, que servilit misrablement camoufle l'gard de l'idalisme
et du fidisme.
Comparez enfin ce qui prcde l'apprciation donne de Haeckel par Franz Mehring qui non seulement dsire tre
marxiste, mais qui sait ltre. Ds la parution des Enigmes de lUnivers, la fin de 1899, Mehring observait que le livre de
Haeckel, prcieux tant par ses insuffisances que par ses qualits, contribuera clairer les opinions devenues assez
187
confuses sur ce qu'est pour notre parti le matrialisme historique d'une part et le matrialisme his torique, de l'autre .
L'insuffisance de Haeckel est qu'il n'a pas la moindre ide du matrialisme historique et en arrive noncer des absurdits
criantes, tant sur la politique que sur la religion moniste , etc., etc. Matrialiste et moniste, Haeckel professe le
matrialisme des sciences de la nature, et non le matrialisme historique (ibid.).
Que ceux-l lisent l'ouvrage de Haeckel qui veulent se rendre compte par eux-mmes de cette incapacit (du
matrialisme des sciences de la nature en prsence des questions sociales), et prendre conscience de l'imprieuse
ncessit d'largir le matrialisme des sciences de la nature jusqu'au matrialisme historique, afin d'en faire une arme
vraiment invincible dans la grande lutte de l'humanit pour son mancipation.
Telle n'est d'ailleurs pas le seule raison de lire cet ouvrage. Le ct le plus faible de ce dernier est indissolublement li
son ct le plus fort, l'expos si brillant et si clair du dveloppement des sciences de la nature en ce (XIX) sicle, - partie
la plus vaste et la plus importante de ce livre, - autrement dit : un expos de la marche triomphale du matrialisme des
sciences de la nature188.
186
Plkhanov cherche moins dans ses notes contre la doctrine de Mach rfuter Mach qu' nuire au bolchvisme par esprit de fraction. La
parution de deux petits livres dus la plume de menchviks disciples de Mach le punit dj, en fait, d'avoir exploit d'aussi pitre et
misrable faon les controverses thoriques fondamentales.
187
F. Mehring : Die Weltrtsel, Neue Zeit, 1899-1900, t. 18, 1, 418.
188
Ibid., p.419.
- 120 -
Conclusion
Le marxiste doit aborder l'apprciation de l'empiriocriticisme en partant de quatre points de vue.
Il est, en premier lieu et par-dessus tout, ncessaire de comparer les fondements thoriques de cette philosophie et du
matrialisme dialectique. Cette comparaison, laquelle nous avons consacr nos trois premiers chapitres, montre dans
toute la srie des problmes de gnosologie, le caractre foncirement ractionnaire de l'empiriocriticisme qui dissimule,
sous de nouveaux subterfuges, termes prtentieux et subtilits, les vieilles erreurs de l'idalisme et de l'agnosticisme. Une
ignorance absolue du matrialisme philosophique en gnral et de la m thode dialectique de Marx et Engels, permet seule
de parler de fusion de l'empiriocriticisme et du marxisme.
Il est, en second lieu, ncessaire de situer l'empiriocriticisme, cole toute minuscule de philosophes spcialistes, parmi les
autres coles p hilosophiques contemporaines. Partis de Kant, Mach et Avenarius sont alls non au matrialisme, mais en
sens inverse, Hume et Berkeley. Croyant purer l'exprience en gnral, Avenarius n'a fait en ralit qu'purer
l'agnosticisme en le dbarrassant du kantisme. Toute l'cole de Mach et d'Avenarius, troitement unie l'une des coles
idalistes les plus ractionnaires, cole dite des immanents, va de plus en plus nettement l'idalisme.
Il faut, en troisime lieu, tenir compte de la liaison certaine de la doctrine de Mach avec une cole dans une branche des
sciences modernes. L'immense majorit des savants en gnral et des spcialistes de la physique en particulier se rallient
sans rserve au matrialisme. La minorit des nouveaux physiciens, infl uencs par les graves contrecoups des grandes
dcouvertes de ces dernires annes sur les vieilles thories, - influencs de mme par la crise de la physique moderne qui
a rvl nettement la relativit de nos connaissances, - ont gliss, faute de connatre la dialectique, par le relativisme
l'idalisme. L'idalisme physique en vogue se rduit un engouement tout aussi ractionnaire et tout aussi phmre que
l'idalisme des physiologistes nagure encore la mode.
Il est impossible, en quatrime lieu, d e ne pas discerner derrire la scolastique gnosologique de l'empiriocriticisme, la lutte
des partis en philosophie, lutte qui traduit en dernire analyse les tendances et l'idologie des classes ennemies de la
socit contemporaine. La philosophie moderne est tout aussi imprgne de l'esprit de parti que celle d'il y a deux mille ans.
Quelles que soient les nouvelles tiquettes ou la mdiocre impartialit dont usent les pdants et les charlatans pour
dissimuler le fond de la question, le matrialisme et l'idalisme sont bien des partis aux prises. L'idalisme n'est qu'une
forme subtile et raffine du fidisme qui, demeur dans sa toute -puissance, dispose de trs vastes organisations et, tirant
profit des moindres flottements de la pense philosophique, continue incessamment son action sur les masses. Le rle
objectif, le rle de classe de l'empiriocriticisme se rduit entirement servir les fidistes dans leur lutte contre le
matrialisme en gnral et contre le matrialisme historique en particulier.
- 121 -
De quel cot N. Tchernychevski abordait-il la critique du kantisme ?

Supplment au 1 du chapitre IV
Nous avons montr avec force dtails, au 1 du chapitre IV, que les matrialistes ont critiqu et continuent de critiquer Kant
d'un point de vue diamtralement oppos celui de Mach et d'Avenarius. Nous ne croyons pas superflu d'indiquer ici,
brivement au moins, l'attitude adopte en gnosologie par le grand hglien et matrialiste russe, N. Tchernychevski.
Peu aprs la critique de Kant par Albrecht Rau, disciple allemand de Feuerbach, le grand crivain russe Tchernychevski,
disciple lui aussi de Feuerbach, essaya pour la premire fois de prciser son attitude envers Feuerbach et Kant. Ds les
annes 50 du sicle dernier, Tchernychevski se dclarait, parmi les crivains russes, partisan de Feuerbach dont notre
censure ne lui permettait pas mme de prononcer le nom. Tchernychevski tentait, en 1888, dans la prface une 3 dition,
alors en prparation, de ses Rapports esthtiques de l'art et de la ralit, de citer Feuerbach, mais cette anne-l encore la
censure russe interdisait la moindre rfrence Feuerbach ! La prface n'a vu le jour qu'en 1906 : voir uvres compltes
de N. Tchernychevski, t. X, 2 partie, pp. 190-197. Tchernychevski y consacre une demi-page la critique de Kant et des
savants qui s'inspirent de Kant dans leurs conclusions philosophiques.
Voici donc ce raisonnement remarquable de N. Tchernychevski, mis en 1888.
Ceux des savants qui se croient des btisseurs de thories universelles demeurent en ralit des lves, gnralement
de faibles lves des anciens penseurs qui crrent des systmes mtaphysiques et gnralement des penseurs dont les
systmes ont dj t dtruits partiellement par Schelling et dfinitivement par Hegel. Il suffit de rappeler que la plupart des
savants qui s'attachent difier les larges thories des lois de l'activit de la pense humaine, rptent la thorie
mtaphysique de Kant sur la subjectivit de notre connaissance ... (avis aux disciples russes de Mach, qui ont tout
confondu : Tchernychevski est infrieur Engels, puisque dans sa terminologie il confond l'opposition du matrialisme et de
l'idalisme avec celle de la pense mtaphysique et de la pense dialectique ; mais Tchernychevski est bien la hauteur
d'Engels quand il reproche Kant non pas son ralisme, mais son agnosticisme et son subjectivisme ; non pas d'admettre
la chose en soi , mais de ne pas savoir dduire de cette source objective notre connaissance)... se fiant Kant, ils
rptent que les formes de notre perception sensible ne ressemblent pas celles de l'existence relle des, objets ... (avis
aux disciples russes de Mach, qui ont tout confondu : la critique de Kant par Tchernychevski est diamtralement oppose
celle de Kant par Avenarius-Mach et par les immanents ; pour Tchernychevski, en effet, comme pour tout matrialiste, les
formes de notre perception sensible ressem blent aux formes de l'existence relle des objets, c'est--dire de l'existence
relle objective)... que les objets existant dans la ralit, leurs proprits relles, les rapports rels existant entre eux nous
sont, par consquent, inconnaissables , ... (avis aux disciples russes de Mach, qui ont tout confondu : pour
Tchernychevski, comme pour tout matrialiste, les objets ou, pour employer le langage alambiqu de Kant, les choses en
soi existent rellement et nous sont parfaitement connaissables, tant dans leur existence que par leurs proprits et leurs
rapports rciproques rels)... et que s'ils taient connaissables, ils ne pourraient tre l'objet de notre pense, celle-ci
introduisant toute la matire de la connaissance en des formes tout fait diffrentes de celle de l'existence relle ; que les
lois mmes de la pense n'ont qu'une valeur subjective , ... (avis aux machistes brouillons : pour Tchernychevski, comme
pour tout matrialiste, les lois de la pense n'ont pas uniquement une valeur subjective ; elles refltent, en d'autres termes,
les formes de l'existence relle des objets ; loin de diffrer, elles ont une parfaite ressemblance avec ces formes)... que la
ralit ne renferme rien de ce qui nous parat tre le lien de la cause l'effet, car il n'y a ni antrieur, ni subsquent, ni tout,
ni parties, et ainsi de suite ... (Avis aux machistes brouillons : pour Tchernychevski comme pour tout matrialiste, la ralit
renferme ce qui nous parat tre le lien de la cause l'effet ; il y a une causalit objective ou une ncessit dans la nature)...
Quand les savants cesseront de dbiter ces bourdes mtaphysiques et d'autres analogues, ils seront capables d'laborer
et laboreront sans doute, sur la base des sciences de la nature, un systme de concepts plus prcis et plus complets que
ceux exposs par Feuerbach ... (Avis aux machistes brouillons : Tchernychevski qualifie de bourdes mtaphysiques toutes
les dviations du matrialisme vers l'idalisme et vers l'agnosticisme)... En attendant, l'expos le meilleur des concepts
scientifiques sur les questions dites fondamentales poses par la curiosit humaine est celui de Feuerbach . (pp. 195-196).
Pour Tchernychevski, les questions fondamentales poses par la curiosit humaine sont celles que l'on nomme aujourd'hui
les questions fondamentales de la thorie de la connaissance ou de la gnosologie. Tchernychevski est vraiment le seul
grand crivain russe qui ait su carter les misrables bourdes des no-kantiens, des positivistes, des disciples de Mach et
de maints autres brouillons, et rester depuis les annes 50 jusqu'en 1888 la hauteur du matrialisme philosophique
consquent. Mais Tchernychevski n'a pas su, ou plutt n'a pas pu, par suite de l'tat arrir de la vie russe, s'lever
jusqu'au matrialisme dialectique de Marx et Engels,
- 122 -

Matérialisme Et Empirocriticisme

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Matérialisme Et Empirocriticisme

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lnine

Table des matires

Dix questions au confrencier

1. Le confrencier admet-il que le matrialisme dialectique est la philosophie du marxisme ?

Rdig en mai-juin 1908.

Prface la premire dition

Prface la deuxime dition

En guise dintroduction : comment certains marxistes en 1908 e t

I. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

Elments, complexes d'lments :

II. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

2. - Du transcensus , ou V. Bazarov accommode Engels

III. La thorie de la connaissance de lempiriocriticisme et du

IV. Les philosophes idalistes, frres darmes et successeurs

V. La rvolution moderne d ans les sciences de la nature et lidalisme

VI. L'empiriocriticis me et le matrialisme historique

4. - Les partis en philosophie et les philosophies acphales

Thorie moniste de la connaissance Thorie dualiste de la connaissance

De quel cot N. Tchernychevski abordait-il la critique du kantisme ?

You might also like