Antes de abordar el difcil tema de la accin de tutela contra
providencias judiciales, considero necesario hacer una breve referencia a las trasformaciones que en el escenario colombiano se produjeron con la Constitucin de 1991 y a partir de las cuales es posible concluir que, por un lado, la accin de tutela contra providencias judiciales es una exigencia que se desprende de la nueva realidad constitucional, pero que, por otro, la procedencia de ese instrumento de proteccin de los derechos fundamentales tiene, en este caso, un carcter excepcionalsimo, que se enmarca rigurosamente dentro de los parmetros que se han ido decantando por la jurisprudencia constitucional y que han dado lugar a su configuracin tcnica y muy depurada.
1. Una profunda transformacin constitucional
1.1. La Constitucin de 1991 en perspectiva
La significacin de los procesos sociales solo puede apreciarse
en la perspectiva que da el tiempo y, en ese contexto, los catorce aos transcurridos desde la expedicin de la Constitucin de 1991 pareceran un periodo insuficiente para la pretensin de realizar un balance. Sin embargo, tambin es cierto que la historia de los pueblos no es plana, que, en ocasiones, se presentan momentos que han sido llamados estelares, porque marcan de una manera particular la conciencia de los hombres y el curso de su historia.
1.1.1. Una revolucin cultural
No es aventurado decir que en Colombia, con la expedicin de la Carta Constitucional del 91 asistimos a uno de esos excepcionales instantes. Seguramente no fue claramente perceptible en su momento, pero Colombia en las postrimeras del Siglo XX se empez a gestar una verdadera revolucin cultural, que tuvo se concrecin en el nuevo texto constitucional, pero a cuyos desarrollos asistimos incluso ahora. El proceso constituyente, antes, durante y despus de la expedicin de la Constitucin gener una dinmica social de extraordinaria potencia. Y por eso, desde a perspectiva constitucional -sin dejar de lado el impacto que la Constitucin tiene sobre todos los mbitos de la vida colectiva- stos han sido unos aos particularmente intensos. A partir de la expedicin de la nueva Carta se inici un proceso orientado a lograr que los contenidos incorporados en los textos constitucionales se manifestasen de manera efectiva en la vida colectiva. Como seala Diego Valads, se trata de buscar acuerdos constituyentes entre los agentes polticos prevalecientes; construir instituciones que progresivamente deriven hacia el objetivo final predeterminado, despus de un cuidadoso proceso adaptativo; abrir espacios para ir modelando las nuevas instituciones por la va del ensayo y el error; evitar resistencias al cambio; alentar la interiorizacin individual y colectiva de nuevas conductas; identificar las expectativas en su fase larvaria para darles forma y cauce; asociar eficazmente los elementos tradicionales de la cultura con las tendencias culturales innovadoras; tender puentes de integracin cultural que superen la inercia de lo existente y no generen quiebres histricos traumticos.[1] All reside, en opinin de Hberle, seala Valads, la autntica Constitucin: en el punto donde convergen norma y normalidad para expresarse como cultura.[2]
4.1.1.1. Manifestaciones externas
La expedicin de la nueva Constitucin dio lugar a procesos de dialogo particularmente dinmicos, en los que se integraron los funcionarios pblicos en sus distintas reas de competencia, la academia, los profesionales, los medios. Se multiplic la produccin cientfica en torno a los temas constitucionales, y particularmente en materia de derechos fundamentales, ha habido profusin de ensayos, libros, foros, debates de distinta ndole. La enseanza misma del derecho empez a recibir transformaciones. Es decir, todo un proceso comunicativo de proporciones sorprendentes, en torno a las nuevas realidades constitucionales. Una idea de la magnitud del fenmeno est en el nmero de acciones de tutela que se han tramitado en estos ltimos catorce aos y que alcanza la cifra de 1.095.431[3], y que da cuenta de la activa participacin de los ciudadanos, de las personas en general, en un mbito que antes les era ajeno.
1.1.1.2. Expresin conceptual
Esa profunda transformacin, que hemos presentado con algunas referencias puramente descriptivas de fenmenos externos, responde, conceptualmente, a una profundizacin de lo que se ha denominado como trnsito del Estado legal al Estado Constitucional de Derecho, afirmacin sta que requiere matices cuya presentacin, sin embargo, excede el mbito de esta breve exposicin, pero entre los que cabe mencionar, por ejemplo, el hecho de que Colombia obrando, junto con Venezuela, como pionera en este campo entre los pases de tradicin continental europea, tena ya desde 1910, perfectamente configurada la accin pblica de inconstitucionalidad, o el antecedente, remoto y, si se quiere, puramente nominal, pero significativo en el proceso de formacin de nuestro ideario constitucional, conforme al cual en las sucesivas Constituciones posteriores a la independencia, desde la de Cundinamarca de 1811, pasando por la de Rionegro de 1863 y en la propia Carta de 1886, se plasmaron instrumentos de garanta de la supremaca constitucional, a partir de la idea, innovadora en el pensamiento constitucional de la poca, de la proteccin de las libertades.[4]
1.1.2. Del Estado legal al Estado Constitucional de Derecho
1.1.2.1. Elementos definitorios La idea del Estado Constitucional no es unvoca, pero en general, podra decirse, siguiendo a Hberle que el Estado Constitucional se caracteriza por un catlogo de principios abiertos, que, independientemente de sus contenidos y procedimientos especficos, responde a un permanente esfuerzo en materia de dignidad humana, libertad y justicia social.[5] As entendido, el trnsito hacia el Estado Constitucional, remite a un proceso, dinmico y cambiante y con distintas manifestaciones espaciales y temporales y que implica sustituir la ley por la Constitucin como primer referente de los procesos sociales.
El carcter normativo de la Constitucin
Un primer elemento definitorio del Estado Constitucional es el carcter normativo de la Constitucin, materia sobre la que cabe sealar, segn la clsica formulacin de Garca de Enterra, que [l]a Constitucin, por un parte, configura y ordena los poderes del estado por ella construidos; por otra, establece los lmites del ejercicio del poder y el mbito de libertades y derechos fundamentales, as como los objetivos positivos y las prestaciones que el poder debe cumplir en beneficio de la comunidad. En todos esos contenidos, la Constitucin se presenta como un sistema preceptivo que emana del pueblo como titular de la soberana, en su funcin constituyente, preceptos dirigidos tanto a los diversos rganos del poder por la propia Constitucin establecidos como a los ciudadanos.[6] De este modo, pues, la Constitucin es norma jurdica, y es la norma suprema de todo el ordenamiento, que vincula tanto a los particulares como a las autoridades pblicas, con eficacia general y directa. Como desarrollo de ese postulado, se tiene que en el Estado Constitucional, la unidad del ordenamiento se centra en un conjunto de principios y valores consagrados en el texto constitucional. Esa formulacin general, de acuerdo con Zagrebelsky, se materializa en dos dimensiones particulares:
Separacin de los derechos de la ley
Por un lado, la separacin de los derechos respecto de la ley, para distinguir, entre la ley, como regla establecida por el legislador, y los derechos humanos, como pretensiones subjetivas absolutas, vlidas por si mismas con independencia de la ley[7], De un Estado en el cual el desarrollo de la Constitucin se confiaba exclusivamente al legislador, se pasa a uno distinto, en el cual los derechos tienen eficacia inmediata con base en la Constitucin, lo cual implica, a su vez, habilitar a los jueces para la aplicacin directa de los derechos. De este modo, como podr apreciarlo cualquiera que se asome a los desarrollos constitucionales de Colombia en los ltimos 150 aos, se puede constatar que la verdadera constitucionalizacin de los derechos no se produce por su inclusin en un texto constitucional, sino por la consagracin de instrumentos de proteccin que permitan que los jueces acten directamente en la definicin y la aplicacin de los mismos.
Separacin de la Justicia respecto de la ley
El Estado Constitucional se caracteriza, tambin, por la fijacin, mediante normas constitucionales, de principios de justicia material destinados a informar todo el ordenamiento jurdico.[8] Los principios de justicia material son objetivos que todos los poderes pblicos deben perseguir. Y de nuevo cabe precisar que no se trata ya de unos principios meramente programticos, dirigidos al legislador, y por consiguiente, disponibles en gran medida por ste, sino de verdaderos contenidos normativos, en una dimensin distinta, -en la de los valores y los principios-, pero igualmente vinculantes para todos los poderes pblicos. Los anteriores desarrollos constitucionales han revalorizado el papel del juez en el Estado Constitucional.
El nuevo papel del juez
En ese escenario del Estado Constitucional, el juez est llamado a cumplir un nuevo papel, en la medida en que el punto de partida no es ya simplemente la ley, sino un ordenamiento jurdico ampliado, cuyo centro es la Constitucin, en armona con el sistema internacional de derechos humanos. All el juez tiene un papel crucial, porque a l se le confa la tarea garantizar, en el caso concreto, no la mera aplicacin de la ley, sino la efectividad de los derechos fundamentales. Para ello el juez ordinario, se encuentra sometido a una doble vinculacin, a la ley y a la Constitucin, pero debe aplicar la ley a la luz de la Constitucin, e incluso inaplicar la ley cuando resulte contraria a las previsiones superiores. Por otro lado, se ha desarrollado una verdadera jurisdiccin constitucional, no solo como guardiana de la constitucionalidad en abstracto, sin como titular de un control de constitucionalidad en concreto, para asegurar la efectividad de los derechos fundamentales.
4.1.1.1. Manifestaciones del Estado Constitucional en la
Constitucin de 1991 En consonancia con los movimientos del constitucionalismo contemporneo, en la Constitucin de 1991, se plasmaron valores y principios que irradian todo el ordenamiento jurdico y que tienen como presupuesto la consideracin de la persona humana y de su dignidad. Se hizo explcito el carcter normativo de la Constitucin y su fuerza vinculante para todos los poderes pblicos, y se introdujo la frmula del Estado social y democrtico de Derecho. Se remoz la Carta de Derechos, y se estableci un completo sistema de garantas orientado la proteccin de los mismos, entre las que destaca la accin de tutela, como mecanismo constitucional de aplicacin inmediata. Se cre la Corte Constitucional, como manifestacin orgnica y suprema de una nueva jurisdiccin constitucional. No es aventurado decir que todas esas transformaciones, ms all del texto constitucional, se han venido convirtiendo en derecho viviente, fundamentalmente, a travs de las decisiones judiciales de tutela de los derechos con el papel orientador cumplido por la jurisprudencia de la Corte Constitucional.
2. El diseo constitucional de la accin de tutela
2.1. Todos los jueces son jueces de tutela
En el diseo que el constituyente de 1991 le dio a la accin de
tutela, existi un propsito manifiesto de revitalizar el papel del juez en la aplicacin de la Constitucin para la defensa de los derechos fundamentales. Ese juez, que en Colombia era, fundamentalmente, un juez de la legalidad, recibi, por una doble va, un mandato para la aplicacin directa de la Constitucin. Por un lado, la afirmacin del carcter normativo de la Constitucin, que la hace directamente vinculante para todos los poderes pblicos, signific que el juez, en el ejercicio de sus competencias ordinarias, debe ahora aplicar la Constitucin, bien sea para interpretar el derecho ordinario a la luz de los principios y valores constitucionales, o para derivar la solucin del caso de la aplicacin directa de un precepto constitucional, o, finalmente, para inaplicar, en ese mismo evento, una norma inferior que resulte contraria a la Constitucin.[9] Por otro lado, por virtud de la accin de tutela, cualquier juez est habilitado para adoptar las medidas que sean necesarias para proteger los derechos fundamentales de una persona cuando quiera que sean violados o amenazados por la accin o la omisin, no solo de las autoridades pblicas, sino tambin, con ciertas restricciones, de otros particulares.
2.2. Un modelo mixto de control de constitucionalidad
El diseo de los constituyentes de 1991, se inclin por un modelo mixto de control concreto de constitucionalidad, que es difuso, dentro del propsito de permitir la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, funcin para la cual cualquier juez est habilitado, a travs de un procedimiento sumario y que no excede de diez das, pero, que en otra dimensin, tiende a ser concentrado, en la medida en que se cre un rgano especializado y supremo, con el propsito de unificar la jurisprudencia, y definir con criterio unitario el contenido de los derechos fundamentales, todo lo cual incide sobre la igualdad y la seguridad jurdica. Esa coexistencia de elementos de control difuso y concentrado impone la necesidad de definir la manera como habr de articularse el papel del juez constitucional en el nuevo diseo institucional, particularmente a la manera como debe articularse la jurisdiccin constitucional con las restantes jurisdicciones, problema que encuentra expresin en la llamada tutela contra sentencias.
3. La tutela contra providencias judiciales
3.1. La norma constitucional En el artculo 86 de la Constitucin, de manera general se seal que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces la proteccin inmediata de sus derechos fundamentales cuando quiera que stos sean vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. No hay en el texto constitucional una referencia expresa a la procedencia de la accin frente a sentencias judiciales.
3.2. El Decreto 2591 de 1991
En el Decreto 2591 de 1991, expedido en desarrollo de las disposiciones transitorias incluidas en la Constitucin para asegurar la transicin haca las nuevas instituciones, se reglament la accin de tutela y se incluyeron algunas previsiones procesales especficamente aplicables a los casos en los que la accin de tutela se dirigiese contra sentencias judiciales. Se seal as, entre otras cosas, que en tales hiptesis, como condicin de procedibilidad de la accin, se requera agotar los recursos propios del proceso judicial y se le fij un trmino de caducidad de dos meses. Por otro lado, aunque como regla general, en materia de competencia se dispuso que seran competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin , los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza, para el caso de tutela contra sentencias judiciales se estableci una regla especial conforme a la cual la competencia correspondera al respectivo superior jerrquico del juez accionado, o a la Sala o seccin que siguiere en turno, en el caso de decisiones de jueces colegiados.
4.1. Las primeras reacciones
Esa previsin del Decreto 2591 de 1991, en principio no dio lugar a mayor controversia en los crculos especializados y de hecho los primeros tropiezos no provinieron de una crtica hacia la tutela contra sentencias judiciales, sino de un problema de articulacin de la accin dentro de la respectiva jurisdiccin, en aquellos casos en los que la autoridad judicial accionada careciese de superior jerrquico, y ms concretamente, cuando tuviese, de conformidad con el ordenamiento constitucional, el carcter de suprema en su respectiva jurisdiccin. As, cuando por la va de la accin de tutela se controvirti una decisin adoptada por la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casacin Civil, a quien de acuerdo con la regla de competencia prevista en el Decreto 2591 de 1991 le correspondi asumir el conocimiento, seal que la disposicin del artculo 40 del Decreto 2591 de 1990 que concede competencia a la sala que le sigue en orden para conocer de la accin de tutela contra sentencias de las otras salas o secciones de la Corte Suprema de Justicia era contraria a la Constitucin, porque las salas de la Corte Suprema de Justicia, son separadas e independientes de las restantes y la calidad de mximo Tribunal de la Jurisdiccin Ordinaria que corresponde a la Corte Suprema de Justicia se comunica a cada una de sus ellas. Ninguna sala, ni siquiera la Sala Plena, en consecuencia, detenta respecto de otra, jerarqua o precedencia alguna, ni puede interferir en su autonoma. La Corte Suprema, sin embargo, no detuvo all sus consideraciones, sino que como quiera que la accin de tutela que dio lugar a su pronunciamiento se haba dirigido tanto contra la sentencia de casacin como contra el fallo del tribunal que haba sido objeto del recurso, seal que, en general, la accin de tutela no procede contra providencias judiciales ejecutoriadas y que deban inaplicarse, por contrarias a la Constitucin, las disposiciones del Decreto 2591 de 1991 que as lo permitan.
3.4. La Sentencia T-006 de 1992
Esa decisin de la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia fue seleccionada para revisin por la Corte Constitucional, quin en Sentencia T-006 de 1992, de manera categrica, reclam para el juez de tutela la primaca en la proteccin de los derechos fundamentales de las personas, an frente a sentencias judiciales. Puso de presente la Corte que los jueces, como titulares de un poder pblico, estn en posicin de afectar por su accin o su omisin, los derechos fundamentales de las personas, y que, en cuanto que autoridades pblicas se encuentran dentro del mbito de la previsin del artculo 86, conforme al cual la accin de tutela procede frente a la accin u omisin de cualquier autoridad pblica. En esa providencia se reivindica, adems, el papel de la jurisdiccin constitucional, al sealar que: La competencia de la Corte Constitucional para revisar sentencias de tutela es una manifestacin de su posicin como mximo Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional y obedece a la necesidad de unificar la jurisprudencia nacional sobre derechos fundamentales. La actuacin de sta permite darle cohesin e integrar en sentido sustancial la aplicacin e interpretacin de la Constitucin en las restantes jurisdicciones. La jurisprudencia Constitucional de la Corte Constitucional aparte de los efectos de cosa juzgada constitucional de sus sentencias, tendr una influencia irradiadora importante en los casos de aplicacin preferente de la Constitucin frente a otras normas.
3.5. Se replantea la controversia
Desde una perspectiva crtica se ha sealado que el debate no puede plantearse como referido a la contraposicin de un modelo que garantiza y protege los derechos fundamentales, frente a otro que mantendra, con base en consideraciones esencialmente formales, la intangibilidad de actuaciones de ciertos poderes pblicos, no obstante que sean lesivas de los derechos de las personas. El debate, se ha dicho, admite una aproximacin desde una perspectiva distinta. Difcilmente podra sostenerse que no hay unanimidad en nuestro medio en torno a la necesidad de proteger los derechos fundamentales de las personas y, an, en cuanto a la imposibilidad, conforme a nuestro ordenamiento, de mantener intangible la actuacin de una autoridad pblica que sea lesiva de tales derechos. Sin embargo cabe preguntarse, conforme al diseo institucional plasmado por los constituyentes de 1991, a quien le corresponde adelantar esa labor de proteccin. Es claro que de acuerdo con la Constitucin: todos los jueces aplican la constitucin y por disposicin expresa del artculo 86, la proteccin de los derechos fundamentales se confa, en primera instancia, a los jueces en el ejercicio de sus competencias ordinarias, de manera que el mbito del juez constitucional es meramente residual, en aquellos casos en los que no sea posible obtener el amparo constitucional por la va ordinaria. El debate sera, entonces si de acuerdo con el diseo constitucional, el esquema de proteccin de los derechos fundamentales, cuando se plantea frente a la actuacin de los jueces, se agota en el mbito de la respectiva jurisdiccin, o si, por el contrario, cabe remitirlo a una jurisdiccin constitucional especializada, caso en el cual habra de sealarse en qu hiptesis y bajo qu condiciones procede esa remisin. No se tratara entonces, a la luz de las anteriores consideraciones, de afirmar que de acuerdo con lo expresado por la Corte Suprema de Justicia, ciertos actos jurisdiccionales escaparan al control de constitucionalidad, pese a ser violatorios del sistema constitucional de derechos, garantas y deberes, lo cual, ciertamente no se compadece con la idea de Estado Social de Derecho, sino de establecer si los controles para la defensa de los derechos fundamentales frente a sentencias judiciales deben tramitarse, exclusivamente, a travs de los recursos ordinarios, que encuentran su cierre en la cpula de la respectiva jurisdiccin, o si hay un modelo de jurisdiccin constitucional, concentrado en el extremo, y que tiene la funcin especializada y directamente atribuida por la Constitucin, de velar por la efectiva proteccin de los derecho fundamentales, hiptesis esta ltima, en la que sera necesario precisar las condiciones en las que tal jurisdiccin especializada debe actuar.
3.6. La Sentencia C-543 de 1992
As planteado el debate, la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-543 de 1992, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo, declar la inexequibilidad de los artculos del Decreto 2591 de 1991 que presuponan la posibilidad de interponer la accin de tutela frente a decisiones judiciales. El anlisis sobre el alcance de esa sentencia, a partir de las salvedades que se introdujeron en su propio texto, ha permitido distinguir dos fenmenos diversos: por un lado la declaratoria expresa de inexequibilidad de las normas que regulaban la tutela contra sentencias judiciales, conduce a la conclusin de que la accin de tutela no procede contra sentencias judiciales, pero, por otro, qued planteada la posibilidad de controvertir por la va de tutela, para obtener el amparo de los derechos constitucionales fundamentales, aquellas actuaciones judiciales que, con la apariencia de sentencias, constituyan en realidad verdaderas vas de hecho. Las razones para excluir la tutela contra sentencias judiciales, y a partir de las cuales, por contraste, se desarroll paulatinamente la doctrina de la va de hecho judicial, pueden sintetizarse en consideraciones relacionadas con el principio de seguridad jurdica, la cosa juzgada y su arraigo constitucional, la autonoma funcional del juez y la independencia judicial, as como con el principio del non bis in idem. De conformidad con la doctrina sentada por la Corte, las providencias judiciales, agotados los recursos que el ordenamiento jurdico ha previsto frente a ellas, gozan de intangibilidad constitucionalmente garantizada, por virtud de los principios de independencia judicial, autonoma judicial, cosa juzgada, non bis in idem y no son susceptibles, por consiguiente, de revisarse en sede de tutela. No obstante, la decisin de la Corte Constitucional no tuvo alcance absoluto, pues en la misma sentencia matiz los efectos de su pronunciamiento, al prever casos en los cuales, de forma excepcional, la accin de tutela es procedente contra actuaciones que aunque en apariencia estuvieran revestidas de formas jurdicas, en realidad implicaran una va de hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992, () nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia.
3.7. La doctrina de la va de hecho judicial
A partir de esa salvedad, la jurisprudencia constitucional empez a desarrollar lo que se ha conocido como la doctrina sobre la va de hecho judicial. As, en la Sentencia T-079 de 1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz) la Corte expres: Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad. De este modo, con la declaratoria de inconstitucionalidad de los artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en la ya citada Sentencia C-543 de 1992, si bien la Corte limit considerablemente la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, no la hizo del todo nugatoria. A partir de dicho pronunciamiento, la tutela contra sentencias no desapareci. Adopt s un carcter excepcional y restrictivo, en el sentido que su formulacin qued reducida, de forma concreta y precisa, al mbito de las actuaciones de hecho de los funcionarios judiciales, entendiendo como tal, aquellas carentes de fundamento objetivo y manifiestamente contrarias a la Constitucin y a la ley, que conllevan la violacin de uno o ms derechos fundamentales. Inspirada en dicho fallo, la jurisprudencia constitucional ha calificado esas actuaciones como vas de hecho, precisamente, por encontrarse en franca oposicin con las vas que encuentran fundamento en el derecho y que constituyen la base de la funcin judicial. En estos casos, la revisin en sede de tutela tiene una clara justificacin, ya que los pronunciamientos judiciales que se apartan de las reglas preestablecidas y afectan indebidamente los derechos fundamentales, son en realidad una desfiguracin de la actividad judicial que deslegitima la autoridad confiada al juez para administrar justicia. Cabe recordar que, por expreso mandato constitucional (C.P. art. 121), las actuaciones de las autoridades pblicas, y en particular de las autoridades judiciales, se encuentran sometidas al principio de legalidad, es decir, al imperio de la Constitucin y de las leyes. El sometimiento de la funcin pblica al principio de legalidad, impone a los funcionarios estatales el deber de proceder razonablemente y con apego a la ley. Desde este punto de vista, el principio de legalidad acta como un lmite a la discrecionalidad del servidor, quien, en el ejercicio de sus competencias, no puede interpretar y aplicar las normas de forma arbitraria sin apartarse del mbito del derecho, incurriendo en actuaciones abusivas no compatibles con el Estado de Derecho imperante. Cuando esto ocurre, cuando la autoridad judicial no acta dentro del marco de la legalidad, el juez de tutela, en ejercicio de la funcin de defensa del orden constitucional confiada a la Jurisdiccin Constitucional de la cual hace parte, queda entonces plenamente habilitado para examinar la pertinencia del acto cuestionado con el universo jurdico, e igualmente, para proceder a la proteccin de los derechos fundamentales afectados en el curso de una va de hecho causada por la autoridad pblica. Sobre esa base, el objeto de control constitucional a travs de la accin de tutela no pasa a ser la providencia judicial propiamente dicha, pues sta adquiere esa connotacin, s y solo s, cuando es razonable y se produce dentro de los cauces del derecho y la justicia. Lo son aquellas actuaciones que, revestidas de esa forma jurdica, se transforman en verdaderas desviaciones de poder desprovistas de validez y de fuerza vinculante, constitutivas de vas de hecho. Sobre este aspecto, ha declarado la Corte que las actuaciones judiciales cuya ostensible desviacin del ordenamiento jurdico las convierte -pese a su forma- en verdaderas vas de hecho, no merecen la denominacin ni tienen el carcter de providencias para los efectos de establecer la procedencia de la accin de tutela[10]. Ello, en razn a que no es el ropaje o la apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez[11]. Desde esta perspectiva, la proteccin constitucional se permite, entonces, para corregir la arbitrariedad y el abuso de poder en que ha incurrido una determinada autoridad judicial -cuya actuacin se ha dado en contra va de los valores, principios y dems garantas constitucionales-, siendo su objetivo bsico el de recobrar la plena vigencia del orden jurdico quebrantado y la restitucin a los titulares en el ejercicio pleno de sus derechos fundamentales afectados. Ahora bien, considerando que la revisin constitucional de las providencias judiciales tiene un alcance excepcional y restrictivo, a partir de la Sentencia C-543 de 1992, la Corte Constitucional ha venido construyendo una nutrida doctrina en torno al catlogo de requisitos que se deben cumplir para que sta resulte procedente; doctrina cuyos primeros desarrollos aparecen contenidos en las Sentencias T-079 de 1993 y T-231 de 1994. Con fundamento en los criterios sentados en esos fallos, la Corte Constitucional ha dejado en claro que la accin de tutela procede contra una providencia judicial, cuando se cumplen todos y cada uno de los requisitos que se exponen a continuacin.
4. Requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra
providencias judiciales 4.1. Que la actuacin judicial pueda ser calificada como constitutiva de una va de hecho.
Siendo coherente con el criterio restrictivo de aplicacin de la
tutela contra sentencias, lo primero que exige la procedencia de la tutela contra providencias judiciales es que el acto que se cuestiona sea constitutivo de una verdadera va de hecho. El objetivo de este presupuesto es definir y delimitar el mbito de competencia del juez constitucional, con el fin de evitar que ste exceda sus facultades e incursione en aspectos reservados al juez de la causa, los cuales ejerce de conformidad con la ley del proceso y con fundamento en los principios de autonoma e independencia judicial. En ese propsito, inspirada en la Sentencia T-231 de 1994, la jurisprudencia constitucional ha identificado los presupuestos fcticos que determinan la ocurrencia de una va de hecho judicial, precisando que esta ltima tiene ocurrencia cundo se advierte en la actuacin judicial acusada un defecto orgnico, sustantivo, fctico, procedimental o por consecuencia[12]. - Tiene establecido la Corte que el defecto orgnico se configura en los eventos en que la decisin cuestionada ha sido proferida por un operador jurdico que careca de competencia para ello, esto es, cuando el funcionario es claramente incompetente para dictar la providencia. - En cuanto al defecto sustantivo o material, ste se presenta cuando la decisin judicial se sustenta en una disposicin claramente inaplicable al caso concreto, situacin que tiene lugar en los siguientes casos: 1) tratndose de la aplicacin de una norma inexistente, 2) que haya sido derogada o declarada inexequible, 3) que estando vigente su aplicacin resulta inconstitucional frente al caso concreto, o 4) que estando vigente y siendo constitucional, la misma es incompatible con la materia objeto de definicin judicial. Dentro del defecto sustantivo pueden enmarcarse tambin aquellas providencias que desconocen el precedente judicial, en especial el que es fijado por la Corte Constitucional respecto de la materia debatida o con efectos erga omnes. - Por su parte, el defecto fctico se entiende estructurado siempre que existan fallas estructurales en la decisin que sean atribuibles a deficiencias probatorias del proceso. En ese orden, tales deficiencias pueden generarse como consecuencia de una omisin judicial, como puede ser la falta de prctica y decreto de pruebas conducentes al caso debatido -insuficiencia probatoria-, o por va de una accin positiva, como puede ser la errada interpretacin de las pruebas allegadas al proceso -interpretacin errnea- o la valoracin de pruebas que son nulas de pleno derecho o que son totalmente inconducentes al caso concreto -ineptitud e ilegalidad de la prueba-. - En punto a los defectos procedimentales, ha dicho este Tribunal que los mismos tienen ocurrencia cuando la autoridad judicial se aparta abiertamente y sin justificacin vlida de la normatividad procesal aplicable al caso concreto. En estos casos, para que exista un desconocimiento del procedimiento previsto en la ley, la jurisprudencia ha sealado que ste debe cumplir dos requisitos: 1) que obedezca a un error manifiesto que contrare el debido proceso y se proyecte sobre la decisin final y 2) que en ningn caso el mismo resulte atribuible al afectado. - Frente al defecto o va de hecho por consecuencia, sta tiene lugar en los casos en los que la providencia judicial se soporta en hechos o situaciones jurdicas realizadas por una autoridad diferente a quien la dicta, y cuyo manejo irregular afecta de manera grave e injusta derechos o garantas fundamentales. En estos eventos, sucede que, aun cuando la decisin es adoptado con pleno acatamiento de la ley aplicable, se genera una va de hecho como consecuencia de la negligencia de otros funcionarios pblicos, que obligadas a colaborar con la administracin de justicia, actan en forma negligente induciendo en error al funcionario judicial competente y afectando en forma grave los derechos y garantas constitucionales de quienes intervienen en la actuacin judicial. En la Sentencia T-705 de 2002, la Corte precis que la va de hecho por consecuencia se configura siempre y cuando la decisin judicial se base en la apreciacin de hechos o situaciones jurdicas, en cuya determinacin los rganos competentes hayan violado derechos constitucionales, y (ii) que tenga como consecuencia un perjuicio iusfundamental
4.2. Que la va de hecho planteada en sede de tutela sea
constitucionalmente relevante.
No siendo la accin de tutela contra providencias judiciales una
tercera instancia procesal, ni tampoco un mecanismo supletivo de los recursos ordinarios de defensa estatuidos en la ley, para que la misma sea procedente, no es suficiente que la conducta desatada por el operador jurdico carezca de todo fundamento normativo y que su proceder sea el resultado de una valoracin subjetiva y caprichosa (defecto orgnico, sustantivo, fctico o procedimental). Tambin es imprescindible que la accin ilegtima trascienda el mbito de la mera legalidad, es decir, que sea constitucionalmente relevante, en el sentido que por su intermedio se afecte o vulnere de manera grave, inminente y directa los derechos fundamentales de alguna de las partes. Considerando que el juez de la causa es el llamado por el ordenamiento a resolver el conflicto jurdico sometido a su consideracin, la posibilidad de que la autoridad constitucional entre a cuestionar su proceder ilegtimo est condicionado a que de ste surja un problema constitucional. No basta, pues, que la autoridad judicial haya incurrido en un error para que se active el control constitucional sobre una determinada providencia judicial. Es imprescindible que surja un perjuicio iusfundamental, por ser ese el escenario en donde se activa la competencia del juez constitucional. En no pocas oportunidades la Corte se ha ocupado de definir el mbito de competencia del juez constitucional, precisando que su accionar se reduce a revisar la providencia acusada desde la perspectiva de los derechos fundamentales, no siendo de su resorte definir sobre el fondo del proceso, o lo que es lo mismo, sobre la cuestin litigiosa objeto del debate ordinario. Ha juzgado la jurisprudencia que un entendimiento distinto, resulta del todo inconveniente en el contexto de los presupuestos constitucionales y legales que determinan los factores de competencia funcional dentro de la Rama Judicial del Poder Pblico[13].
4.3. Que previamente se hayan hecho uso de los mecanismos
ordinarios de defensa judicial previstos en el ordenamiento, a menos que se busque evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
Atendiendo al carcter subsidiario y residual que identifica la
accin de tutela (C.P. art. 86), para que la va de hecho pueda ser considerada en sede de amparo constitucional, no basta que se afecten de manera grave e inminente los derechos fundamentales de alguna de las partes. Se requiere igualmente que no se encuentren previstos en el ordenamiento jurdico otros recursos o medios de defensa judicial que puedan ser invocados, a menos que se promueva esta accin para precaver la ocurrencia de un perjuicio irremediable, evento en el cual slo procede como mecanismo transitorio en espera a que la autoridad competente profiera la decisin definitiva. La Corte ha sido particularmente incisiva en sostener que el recurso de amparo constitucional no fue diseado por el Constituyente del 91 como un mecanismo judicial alternativo, adicional o complementario de aquellos que, de ordinario, son los llamados a garantizar la efectividad de los derechos, garantas y libertades reconocidos a todas las personas. Dentro de ese marco de aplicacin, no se prev el desplazamiento de los procesos judiciales ni de los medios de impugnacin consagrados para controvertir las providencias que all se dicten. A partir de los principios de inmediatez y subsidiariedad que le son consustanciales, el propsito perseguido con la tutela se concentra en garantizar una proteccin efectiva y actual, pero supletoria, de los derechos constitucionales fundamentales[14]. Por eso, lo ha sealado la Corte[15], para poder definir acerca de la posible existencia de una va de hecho judicial, es necesario que el juez constitucional entre a evaluar previamente, en cada caso particular, si el ordenamiento jurdico tiene estatuidos otros mecanismos de defensa judicial a los cuales se pueda acudir en defensa de los derechos afectados, y si los mismos son lo suficientemente idneos y eficaces para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Con ello se ha procurado evitar que a travs de la accin de tutela se convierta a la jurisdiccin constitucional en una especie de justicia paralela a la jurisdiccin ordinaria, a la cual se acude cuando en sta ltima no se logra obtener la proteccin de los derechos fundamentales. Respecto al cumplimiento de este requisito, cabe destacar que en una primera etapa la Corte entenda que el mismo se encontraba cumplido cuando el afectado haba acudido a los recursos ordinarios -reposicin y apelacin- o haba promovido el incidente de nulidad, sin necesidad de tener que acudir a los recursos extraordinarios -casacin, revisin, splica-. No obstante, buscando afirmar el carcter subsidiario y residual que identifica la tutela, la jurisprudencia ha evolucionado en la direccin de exigir, para que sta pueda proceder frente a vas de hecho, que el interesado haya agotado o promovido previamente todos los mecanismos de defensa que tenga a su alcance, sean ellos de naturaleza ordinaria o extraordinaria[16]. Asimismo, frente a la posibilidad de que aun existiendo otros medios de defensa judicial la tutela pueda promoverse como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, la hermenutica constitucional ha dejado en claro que, en tales eventos, es absolutamente necesario que concurran simultneamente los siguientes elementos[17]: (i) la inminencia del dao, que exija la adopcin de medidas inmediatas, (ii) la urgencia del titular del derecho para precaver ese perjuicio inminente, y (iii) la gravedad de los hechos, que haga impostergable el amparo constitucional; gravedad que, a su vez, no puede estar representada en la simple expectativa de sufrir una lesin, sino en la certeza de padecer un dao irreparable que impida volver las cosas al estado en que se encontraban al momento de sufrir la amenaza o violacin.
4.4. Que el interesado haya acudido oportunamente a los recursos
previstos en el proceso para reclamar la proteccin de sus derechos.
En plena concordancia con el requisito anterior, viene aclarando
la jurisprudencia[18] que el imperativo constitucional segn el cual la accin de tutela no procede frente a la existencia de otros medios de defensa judicial, se extiende, por supuesto, a los casos en que se han dejado vencer los plazos previstos en la ley para interponer los respectivos recursos, ya que el modelo de amparo constitucional no ha sido diseado para revivir trminos ni para rehacer actuaciones procesales ya superadas. Considerando que el presunto desconocimiento de los derechos fundamentales tiene lugar dentro de un proceso judicial, se parte del supuesto que el mismo ha sido provisto de ciertos mecanismos de proteccin que puedan ser invocados por el afectado para lograr su reestablecimiento. Por eso, como quiera que la accin de tutela no esta llamada a sustituir tales medios de impugnacin, resulta improcedente acudir a ella cuando no se ha hecho uso oportuno de los medios de impugnacin existentes al interior del proceso. Ahora bien, la Corte ha sostenido que dicha regla no tiene un carcter absoluto, en el sentido que no aplica para los casos en que se acredite plenamente que la expiracin de los trminos tuvo ocurrencia por un hecho no imputable al afectado o por causas ajenas a su voluntad. En otras palabras, considera esta Corporacin[19] que no hay lugar a exigir el cumplimiento de este requisito, el de haber promovido oportunamente los recursos ordinarios, si se logra demostrar: (i) que la falta de una actuacin oportuna no obedece a una actitud negligente o imprudente del titular del derecho violado, (ii) que el afectado no estaba en capacidad de recurrir, o (iii) que la responsabilidad en la interposicin de los recursos radicaba en cabeza de un tercero ajeno a aqul.
4.5. Que el afectado identifique someramente la causa que da
lugar a la presunta va de hecho, los derechos afectados y las razones de su presunta violacin.
Por oposicin a lo que ocurre en los dems mbitos de
procedencia de la tutela, en los que prevalece el presupuesto de la informalidad, tratndose de la va de hecho judicial, la Corte[20] tiene establecido que su valoracin en sede de amparo no procede en abstracto, esto es, con fundamento en la simple afirmacin de que se ha presentado en el proceso una falla de esa naturaleza. A su juicio, para que en estos casos sea viable plantear la proteccin constitucional, es necesario que quien reclama la proteccin seale los derechos afectados, explique con cierto nivel de detalle en que consiste la violacin alegada y determine la incidencia directa y definitiva que sta pueda tener en la providencia cuestionada. Segn ha tenido oportunidad de manifestado la propia jurisprudencia, salvo que la violacin iusfundamental resulte evidente, el anlisis por va de tutela solo puede estructurarse vlidamente si previamente se precisa por el interesado las circunstancias concretas que dan lugar a la afectacin del derecho y se logra establecer su nivel de influencia en la decisin cuestionada, pues de esta forma se entiende delimitado el campo de accin en el cual le es dable actuar el juez constitucional y se respeta el carcter breve y sumario que caracteriza la tutela. En ese orden, cabe imponer al titular de la accin la carga de acreditar en concreto la existencia de una va de hecho, siendo totalmente impertinentes para esos efectos los planteamientos vagos o inconducentes que no permitan orientar la actividad que corresponde cumplir en ese campo al juez constitucional.
4.6. Que la presunta va de hecho tenga un efecto directo y
definitivo en la decisin de fondo adoptada por la autoridad judicial.
Como complemento al requisito anterior, la Corte[21] ha
manifestado que cuando se controviertan providencias judiciales, en particular por defectos de tipo procedimental, es necesario que el vicio alegado incida de tal forma en la decisin final, que de no haberse presentado o de haberse corregido a tiempo, habra variado sustancialmente el alcance de esta ltima. En ese entendido, constituye criterio hermenutico que la simple configuracin de una va de hecho por defecto procedimental, que no trascienda a la decisin definitiva ni afecte un derecho fundamental, no puede ser evaluado a travs de la accin de tutela en cuanto la misma no desborda la esfera de la mera legalidad y, por tanto, no plantea un problema de ndole constitucional.
4.7. Que la va de hecho sea alegada por el actor dentro de en
un trmino razonable al de su ocurrencia.
Segn lo ha expuesto esta Corporacin[22], la procedibilidad de
la accin de tutela exige que su interposicin se presente dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, de forma tal que sta no se convierta en un factor de inseguridad jurdica, cohonestando con la pasividad e inactividad de los interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, con su actitud negligente o con su decida. En la medida que la tutela persigue la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando estos resulten afectados por la accin u omisin de las autoridades pblicas o en algunos casos por los particulares, es estrictamente necesario, para que se logre ese objetivo constitucional, que su ejercicio se formule dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violacin de los derechos, es decir, de forma consecutiva o prxima al suceso ilegtimo. Una percepcin contraria a esta interpretacin, desvirta el alcance reconocido por el Constituyente del 91 a la accin de tutela y deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la proteccin actual, inmediata y efectiva de tales derechos. La inmediatez, como requisito de procedibilidad, se incorpor formalmente en la jurisprudencia a partir de la Sentencia SU-961 de 1999, en la que se expres: ...la Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza.... si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda. En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba mencionada (C-543 de 1992), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede alegarse para beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de terceros involucrados en la decisin.... Para establecer la procedencia de la accin de tutela frente a la regla de la inmediatez, la jurisprudencia ha sealado, entre otros factores, que el juez constitucional debe constatar, para cada caso concreto, ...si existe un motivo vlido para la inactividad de los accionantes...[23], es decir, si se configur una justa causa que impidi al actor ejercer la accin de manera oportuna. En caso de que se logre establecer que el afectado no promovi el amparo en forma oportuna, por razones ajenas a su voluntad o por causas insuperables, es posible que, por ese aspecto, el juez constitucional entre a conocer de fondo el asunto.
4.8. Que la accin de tutela se promueva ante el superior
funcional de la autoridad que dict la providencia impugnada, o ante el mismo rgano cuando se cuestionan providencias de las altas Corporaciones de justicia.
Aun cuando inicialmente el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991
fijaba una competencia a prevencin para conocer de todas las acciones de tutela, y lo haca en cabeza de los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud, sin distincin ninguna y sin establecer una distribucin de competencias, en el 2000, el Gobierno Nacional expidi el Decreto 1382 de ese mismo ao, el cual se ocup de reglamentar, entre otros aspectos, el tema de la competencia para conocer de acciones de tutela contra providencias judiciales. De manera general, en el numeral 2 del artculo 1, el citado decreto dispuso que el juez competente para conocer de las acciones de tutela contra providencias judiciales es el respectivo superior funcional de quien profiri la decisin objeto de cuestionamiento tutelar, previendo a su vez una distribucin especial de competencias en la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto que tales corporaciones, como mximos rganos en sus respectivas jurisdicciones, carecen de superior funcional. As, tratndose de las tutelas contra providencias dictadas por las altas corporaciones de justicia, consagr el precepto que stas sern repartidas a la misma Corporacin y que se resolvern por la Sala de Decisin, Seccin o Subseccin que corresponda de conformidad con lo previsto en sus reglamentos internos. De acuerdo con las motivaciones tenidas en cuenta por el Gobierno Nacional, el objetivo de esa nueva regulacin era el de racionalizar el ejercicio de la accin de tutela frente a la va de hecho, evitando que jueces de distinta jurisdiccin o de inferior nivel jerrquico, tuvieran a su cargo la revisin de las decisiones de otros jueces y, en particular, las de los rganos superiores de las respectivas jurisdicciones. Si bien la facultad del Gobierno para expedir el citado decreto fue cuestionada por la Corte Constitucional en sede de revisin de tutelas, concretamente al resolver sobre algunos conflictos de competencias llegados a su conocimiento, finalmente, el Decreto 1382 de 2000 recibi el aval del Consejo de Estado, rgano competente para definir sobre su constitucionalidad, y, por tanto, el mismo se encuentra en plena vigencia. Respecto a la distribucin especial de competencias prevista en el numeral 2 del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000, no sobra aclarar que la Corte Constitucional se ha visto obligada a inaplicar dicha norma, como consecuencia de la posicin asumida por la Corte Suprema de Justicia de archivar sistemticamente y sin darles el trmite correspondiente, a las acciones de tutela que por una presunta va de hecho se formulan contra las decisiones de sus Salas de Casacin. En un primer momento, esta Corporacin opt por solicitar a la Corte Suprema de Justicia la remisin de los expedientes correspondientes, para ejercer sobre ellos su potestad de revisin y disponer que se cumpla con el trmite constitucionalmente ordenado. Consider la Corte que en tales casos, la decisin de archivar sin tramitar la respectiva accin de tutela, constitua una decisin inhibitoria expresamente proscrita por la ley que regula el trmite de la accin de tutela. Agreg igualmente, que la Corte Suprema no solo haba omitido definir la situacin de fondo, esto es, si la sentencia impugnada constitua una va de hecho o no, sino que decidi abstenerse de darle a la accin el trmite constitucional que le corresponde, con lo cual, por un lado, se priv a los actores del derecho a obtener una respuesta del juez constitucional para sus pretensiones y de la posibilidad de impugnar la decisin desfavorable, y, por otro, se excluy a la accin del trmite ordinario con miras a su eventual revisin por la Corte Constitucional.[24] Concluy la Corte que tal decisin inhibitoria de la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casacin Laboral-, implicaba la absoluta pretermisin de la respectiva instancia y proceda, por consiguiente que se declarase la nulidad de lo actuado. Ello implicaba que la Corte Suprema de Justicia deba darle a esas solicitudes el trmite ordenado y concluir su actuacin con un pronunciamiento de fondo sobre la pretensin de amparo. Ante la reticencia de la Corte Suprema en cumplir estas decisiones, la Corte Constitucional, mediante auto de febrero 3 de 2004, dispuso que en esos eventos con fundamento en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud, y con el fin de que las personas logren que se pueda disponer lo pertinente en relacin con la revisin de dichas acciones de tutela, los accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluida otra Corporacin de igual jerarqua, solicitando la tutela del derecho fundamental que consideran violado. As, aun cuando constituye un requisito de procedibilidad el que la accin de tutela por va de hecho se promueva ante el superior funcional de la autoridad que dict la providencia impugnada, o ante la misma corporacin cuando se formule contra decisiones de las altas cortes, esta regla no resulta aplicable en aquellos eventos en que el juez constitucional tome la decisin de archivar la solicitud de amparo sin darle el trmite previsto en el artculo 86 Superior y en el Decreto 2591 de 1991. En estos casos, al afectado le asiste el derecho de reformular la accin ante cualquier juez -unipersonal o colegiado-, conforme lo prev el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, como una garanta de proteccin y efectividad de sus derechos fundamentales.
4.9. Que la tutela no se dirija contra una sentencia de tutela.
La posibilidad de promover acciones de tutela contra decisiones de tutela, estaba expresamente proscrita por el pargrafo 4 del artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del ejercicio de esta accin, cuyo texto era del siguiente tenor: No proceder la tutela contra fallos de tutela. No obstante, en cuanto dicha norma fue declarada inexequible por la Corte en la Sentencia C-543 de 1992, algunos sectores de la academia y la judicatura consideraron vlido el uso del amparo constitucional contra decisiones de tutela, nicamente frente al supuesto de haberse incurrido en una va de hecho judicial. Para los seguidores de esta lnea de interpretacin, la posicin adoptada por la Corporacin en la citada sentencia, de dejar abierta la posibilidad de controvertir las sentencias judiciales frente a actuaciones carentes de fundamento objetivo y, al mismo tiempo, de retirar la prohibicin prevista en el pargrafo 4 del artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, constituan razones suficientes para considerar legtima la promocin de la tutela contra tutela bajo el supuesto previsto en la Sentencia C-543 de 1992. El tema fue abordado y analizado por la Corte Constitucional en distintos pronunciamientos, especialmente en las Sentencias T- 088 de 1999, SU-1219 de 2001 y T-200 de 2003, a propsito de acciones de tutela que fueron interpuestas contra decisiones de ese mismo gnero. En dichos fallos, este Tribunal aclar que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se adopten en el trmite de esta clase de procesos, no pueden ser objeto de controversia a travs de la interposicin de una nueva accin de amparo constitucional. Entendi la Corporacin que, adems de alterarse la naturaleza jurdica de la tutela y frustrarse el objetivo asignado por el Constituyente del 91, admitir tal proceder le estara reconociendo un carcter indefinido a los conflictos que se ventilan por esa va, con grave perjuicio para la seguridad jurdica y para el goce efectivo y real de los derechos fundamentales que la misma accin est llamada a proteger y garantizar. El criterio de interpretacin acogido por la Corte no parte del supuesto de que los jueces de tutela son inmunes a las equivocaciones o errores al tramitar y decidir ese tipo de acciones, pues es claro que ello puede acontecer. Sin embargo, considera la jurisprudencia que para ese y otros efectos, el ordenamiento jurdico ha instituido el trmite de la revisin eventual por cuenta de la Corte Constitucional (C.P. art.86), de manera que sea este rgano de control, dentro del mismo proceso y no en uno nuevo, quien entre a calificar la actuacin del juez y a determinar si la misma se encuentra ajustada a derecho. En desarrollo de sus funciones, esa labor de control tiene lugar durante el proceso de seleccin y revisin ante la Corte: bien cuando decide seleccionar para revisin la accin de tutela, procediendo a emitir pronunciamiento de fondo sobre el asunto propuesto; bien cuando opta por no seleccionarla o excluirla de revisin, con lo cual se entiende que avala la actuacin cumplida en las respectivas instancias judiciales (Decreto 2591, Art. 33). Sobre este ltimo aspecto, sostiene la Corte que las funciones que le han sido asignadas a travs del control concreto de constitucionalidad, no se limitan a la simple unificacin de los criterios de interpretacin que puedan surgir en el campo de los derechos fundamentales. Como rgano de cierre en este tipo de controversias constitucionales, la competencia tambin se proyectan sobre la actividad desarrollada por el juez constitucional de instancia, debiendo entrar a corregir en cada caso su actuacin cuando ello sea necesario para garantizar el ejercicio legtimo de los derechos. Ello explica porqu el artculo 86 de la Carta obliga a todos los jueces de tutela a remitir los procesos a la Corte para su eventual revisin, e igualmente, porqu la ley y la jurisprudencia le permiten a la persona afectada o inconforme con la decisin, acudir ante la Corte en procura de solicitar la revisin de su caso, sin perjuicio de que ello pueda ocurrir tambin dentro del trmite de seleccin e insistencia en revisin instituido en el Decreto 2591 de 19991 y en el Reglamento Interno de la Corporacin, el Acuerdo 05 de 1992. De acuerdo con la hermenutica sentada en tales fallos, cuando la Corte, a travs de sus distintas Salas de Seleccin o de Revisin, ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea dictando la correspondiente sentencia o excluyndolo de revisin mediante Auto, tal determinacin hace trnsito a cosa juzgada constitucional, sin que sobre ella sea posible reabrir un nuevo debate. En este sentido, no resulta jurdicamente admisible promover otra accin de tutela sobre hechos que en uno u otro sentido han sido decididos por el Tribunal Constitucional, pues el juez de amparo carece de competencia funcional para resolver sobre esa nueva tutela y la Corte para resolver sobre su eventual revisin. Frente a la va de hecho judicial, la Corte sostuvo que existen diferencias marcadas entre el juez ordinario y el juez constitucional, concretamente en las reas de la competencia y el procedimiento, que de alguna manera justifican su procedencia slo frente a las decisiones que se adopten en la jurisdiccin ordinaria. Considerando que al juez ordinario le corresponde fallar sobre asuntos de orden legal, no siendo la Constitucin su referente inmediato sino la ley, es posible que en situaciones extremas llegue a vulnerar derechos fundamentales, justificndose en esos casos la promocin de la tutela como el nico mecanismo apto para contrarrestar la presunta afectacin de las garantas superiores. No ocurre lo mismo tratndose del juez constitucional, ya que su funcin principal se contrae, precisamente, a la proteccin de los derechos fundamentales y a la aplicacin directa de la Constitucin. Desde ese punto de vista, los potenciales errores deben ser detectado y corregido en el mismo escenario procesal, en alguna de las instancias o, en su defecto, a travs del mecanismo de la revisin eventual por parte de la Corte Constitucional, por ser sta el rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional y el garante de la seguridad jurdica en esa materia. Ha entendido la Corte que la diferencia de trato en la apreciacin de la va de hecho para decisiones ordinarias y para decisiones constitucionales de tutela, se gobierna y se justifica por la especialidad del mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales y por el carcter inmutable y definitivo de sus decisiones, siendo entonces improcedente que las resoluciones de tutela sean cuestionadas mediante la promocin de una nueva tutela. En conclusin, la Corte Constitucional ha adoptado una posicin uniforme en torno al tema de la tutela contra tutela, estableciendo como criterio de interpretacin imperante, que la misma es improcedente en todos los casos.
4.10. Que el juez de tutela no entre a suplantar o reemplazar al
juez ordinario en el ejercicio de sus competencias.
A pesar de no estar considerado propiamente como un requisito de
procedibilidad de la accin de tutela contra sentencias, la regla segn la cual, al juez constitucional no se le confiere facultad para suplantar al juez ordinario, s constituye una de las caractersticas ms relevantes en el trmite de este tipo de acciones. Tal como se explic en el numeral 1 de los requisitos de procedibilidad, en consideracin al carcter excepcional y restrictivo, la Corte se ha ocupado de fijar lmites al mbito de competencia del juez de tutela cuando se trata de juzgar la existencia de una presunta va de hecho, sosteniendo que su actuacin se restringe al estudio de la providencia acusada, nicamente desde la perspectiva de la amenaza o violacin de los derechos fundamentales y cuando no sea posible obtener su proteccin por la va ordinaria. Viene sealando la jurisprudencia que a la autoridad constitucional no se le reconoce potestad para sustituir la competencia del juez natural en la aplicacin del derecho legislado al caso concreto, es decir, para entrar resolver la cuestin litigiosa debatida y resuelta al interior del proceso. Sobre esa base, ha previsto la Corporacin que advertida la existencia de una va de hecho con trascendencia constitucional, en principio, el juez constitucional no esta habilitado para proferir directamente una nueva decisin de fondo, para adicionarla o para reemplazarla, en este ltimo evento, dndole vigencia a la decisin proferida por el inferior. En esos casos, la competencia residual asignada al juez constitucional slo le permite declarar la nulidad de la providencia acusada y constitutiva de la violacin, procediendo s a fijar los parmetros constitucionales dentro de los cuales debe actuar el juez ordinario al momento de dictar la nueva providencia. Aun cuando esta regla es en principio de aplicacin general, situaciones lmite, en las que se hace necesario e imprescindible evitar la vulneracin de derechos fundamentales y garantizar la prevalencia de los derechos sustanciales, han llevado a este Tribunal, en aplicacin a los principios de eficiencia, eficacia, oportunidad y celeridad que gobiernan el derecho de acceso a la administracin de justicia, a que se adopten algunas excepciones; esto es, a justificar que frente a casos especiales sea el propio juez de tutela el que directamente tome las medidas que corresponde al juez ordinario, como son la de dictar la decisin de reemplazo o la de modificar aquella que ha sido objeto de crtica constitucional[25]. Una de tales excepciones es, precisamente, la derivada de la posicin asumida por la Corte Suprema de Justicia, de rechazar la posibilidad de la tutela contra sentencias y ms especficamente, contra los fallos de casacin que profiera la propia corporacin a travs de sus salas especializadas. As, con motivo de la negativa de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cumplir la decisin proferida por la Sala Plena de la Corte Constitucional en la Sentencia SU-1185 de 2003, esta Corporacin, en el Auto 010 de 2004, dispuso que, en aquellos casos en que el juez ordinario se abstenga de acatar la decisin del juez constitucional, este ltimo -y en especial la Corte Constitucional- se encuentra plenamente habilitado para adoptar las medidas que sean necesarias en procura de preservar en formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales desconocidos por la corporacin judicial renuente a cumplir las rdenes de tutela. Dentro de las medidas adoptar en esos eventos, se dijo en dicho Auto que se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado[26], o en su defecto, la de tomar una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos conculcados por la alta Corporacin. Para fundamentar su decisin, entre otras consideraciones, la Corte expres en el Auto 010 de 2004, lo siguiente: Teniendo en cuenta el objetivo que persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una parte, en cuanto frustra la consecucin material de los fines esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho. En un contexto diferente, a travs de la Sentencia T-728 de 2002, ya la Corte haba optado por dirimir un conflicto positivo de competencia, suscitado entre la jurisdiccin penal y la jurisdiccin especial indgena, a propsito de la va de hecho detectada en una sentencia que condenaba por el delito de homicidio a un miembro de una comunidad indgena, habindose ignorado por parte del juez de la causa que el mismo se encontraba amparado por el fuero indgena, ya que el delito lo haba cometido dentro del territorio indgena y contra otro miembro de la comunidad. En esa oportunidad, sostuvo la Corte que, aun cuando la Constitucin le asigna expresamente al Consejo Superior de la Judicatura la facultad de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (art. 256-6), resultaba de menor entidad el sacrificio funcional que la decisin constitucional reportaba; concretamente, respecto del dao que se causa al sistema judicial al tener que recorrer nuevamente todo el camino procesal que la decisin del juez constitucional anulaba (todo el proceso penal), y en particular, frente a los efectos dainos, imprevisibles e irreparables en la persona del indgena y de sus derechos fundamentales, quien se vera enfrentado otra vez a los distintos trmites judiciales con la incertidumbre de saber si finalmente en l concurren los requisitos del fuero indgena y cabe su entrega a las autoridades de la comunidad para ser juzgado conforme a sus normas. En consecuencia, tratndose de la tutela contra providencias judiciales, con el fin de hacer cumplir sus rdenes o de asegurar en forma efectiva la vigencia y proteccin de los derechos fundamentales, es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez de tutela de primera instancia, adopten medidas especiales propias del juez de la causa o de otro juez ordinario, como pueden ser la de dictar una sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo incumplido.
5. A manera de conclusin
Para concluir esta breve exposicin sobre los elementos
centrales de la accin de tutela contra providencias judiciales, quiero retomar las consideraciones que esboc al principio y que constituyen el marco conceptual del problema que estamos analizando. Es incontrovertible que Colombia se encuentra en el camino de una verdadera transformacin cultural y que, en ese proceso, la accin de tutela ha adquirido un papel emblemtico. La Carta de 1991 introdujo un nuevo modelo de jurisdiccin constitucional en Colombia, dentro del cual la tutela contra providencias judiciales, con las connotaciones que se han sealado, est llamada a cumplir un papel que no es posible ya desconocer. No se trata, ciertamente, de permitir que el juez de tutela, y ms especficamente, la Corte Constitucional, sustituya a los jueces ordinarios en el ejercicio de sus propias competencias, y que la aplicacin directa de las normas constitucionales desplace la totalidad del ordenamiento. Pero si de afirmar la existencia de un sistema de justicia constitucional orientado a asegurar la prevalencia de los derechos fundamentales, y que por voluntad del constituyente, se articula como una jurisdiccin separada, y, en el mbito de su competencia, verdaderamente suprema, en la medida en que tiene a su cargo la interpretacin y la aplicacin de la Constitucin. El ejercicio de esa jurisdiccin constitucional, est confiado a los propios jueces ordinarios, quienes, para el efecto, deben aproximarse a las actuaciones judiciales objeto de revisin desde la perspectiva exclusiva de los derechos fundamentales, condicin que impone, en el extremo, la intervencin de la Corte Constitucional, como su intrprete autorizado. La doctrina de la va de hecho judicial, cuya finalidad no es otra que la de asegurar la efectiva proteccin de los derechos fundamentales de las personas, pretende resolver la tensin que en ese propsito ha surgido entre, por un lado la autonoma e independencia funcional de los jueces en el mbito de sus respectivas jurisdicciones, y por otro, la necesidad de contar con una instancia de cierre en materia de derechos fundamentales que garantice una aplicacin uniforme de la Constitucin y un efecto de irradiacin sobre todo el ordenamiento. La reticencia de los jueces, en particular de algunas de las salas de casacin de la Corte Suprema de Justicia y de algunas de las secciones del Consejo de Estado, en admitir la procedencia de la tutela contra providencias judiciales que constituyan vas de hecho, priva al sistema de justicia constitucional del aporte que las cabezas de las respectivas jurisdicciones, desde la perspectiva que les es propia, pueden hacer al enriquecimiento del proceso de creacin de una dogmtica de los derechos fundamentales. Su participacin activa tendra, como de hecho ha tenido, en la medida en que el desconocimiento de la doctrina de la va de hecho no es unnime en las altas Cortes, un papel central en la definicin, en cada uno de los mbitos del ordenamiento jurdico, sobre el alcance de los derechos fundamentales, con la eventual revisin de la Corte Constitucional como rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional. As, si en lugar de, contra el criterio del intrprete autorizado de la Constitucin, mantenerse sistemticamente en la tesis sobre la improcedencia del instrumento procesal, para examinar, en cada caso concreto sometido a su consideracin, si se est efectivamente ante la violacin de un derecho fundamental, habra un significativo avance el camino de perfeccionar los mecanismos de proteccin de los derechos en Colombia y de afianzar la autonoma de las jurisdicciones, capaces de aplicarse a la defensa de los derechos fundamentales a travs de los instrumentos especializados previstos para el efecto, hiptesis en la cual, la eventual revisin de la Corte sera cada vez menos frecuente, en la medida en la que todos los jueces apliquen la jurisprudencia que se haya ido decantando en materia de derechos fundamentales. En este contexto, cabe observar, finalmente, que la tutela contra providencias judiciales es un instrumento de proteccin de los derechos fundamentales que tiene asidero directo en la Constitucin; que la misma tiene un carcter verdaderamente excepcional y las condiciones para su procedencia ha sido objeto de un decantado proceso de elaboracin jurisprudencial y que los elementos de friccin que an subsisten en la aplicacin de la figura son susceptibles de enfrentarse en ese escenario del desarrollo jurisprudencial de la jurisdiccin constitucional en el cual todos los jueces confluyen en el propsito de afianzar los mecanismos que permitan una efectiva garanta de los derechos fundamentales de las personas. En el esfuerzo cotidiano por construir una Constitucin basada en derechos, es mucho el camino recorrido en estos ltimos aos, pero es igualmente grande el desafo de lo porvenir. La coincidencia sobre lo fundamental -la garanta de los derechos contra las manifestaciones arbitrarias del poder-, estoy seguro, nos llevar tambin, en un proceso de dialogo institucional, a una coincidencia en torno a los instrumentos, dentro del propsito, que calificara como signo irreversible de nuestro tiempo, de afianzar el Estado Constitucional.
[1] Diego Valads, Estudio Introductorio al libro El Estado
Constitucional de Peter Hberle, UNAM Mexico, 2001. Primera Reimpresin, 2003 [2] Ibid. [3] Dato que corresponde a las tutelas radicadas en la Corte Constitucional para eventual revisin hasta abril de 2005. [4] Sobre esta aproximacin al proceso de gestacin del constitucionalismo colombiano, ver Hernando Yepes Arcila: Interrogantes Sobre la Justicia Constitucional en Colombia. Documento presentado en las jornadas colombo venozalanas. 1995 [5] Peter Hberle El Estado Constitucional, UNAM Mexico, 2001. Primera Reimpresin, 2003, p. 297 [6] Eduardo Garca de Enterra, Toms-Ramn Fernndez. Curso de Derecho Administrativo, Ed. Civistas, S.A., Madrid 1986. Tomo I, p. 97. [7] Gustavo Zagrebelsky, El Derecho Dctil, Ed. Trotta, Madrid, 1995, p. 47 [8] Id. P. 93 [9] Debe anotarse que no obstante que en Colombia, desde la Ley 57 de 1887, y con mayor claridad, desde el Acto Legislativo No. 3 de 1910, estaba prevista en nuestro ordenamiento la llamada excepcin de inconstitucionalidad, no es menos cierto que esa previsin normativa haba tenido escasa recepcin en la prctica judicial. [10] Sentencia T-173 de 1993, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. [11] Sentencia Ibdem. [12] Sobre el tema se pueden consultar, entre otras, las siguientes Sentencias: T-327 de 1994, SU-014 de 2001, T-1001 de 2001, T-852 de 2002 y T-701 de 2004. [13] En esa lnea pueden consultarse las Sentencias T-073 de 1997, T-001 de 1999 y T-1001 de 2001, entre otras. [14] Cfr. Sentencia T-608/98, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. [15] Sobre el tema pueden consultarse las siguientes Sentencias: T-008 de 1998, SU-544 de 2001 y T-1169 de 2001. [16] Esta transformacin jurisprudencial se observa de forma evidente en las sentencias T-504 de 2000 y T-1169 de 2001, entre muchas otras. [17] Ver, entre otras, las Sentencias T-225 de 1993 y T-1169 de 2001. [18] Ver, entre otras, las Sentencias T-567 de 1998 y T-654 de 1998. [19] Esta posicin fue adoptada por la Corte, entre otras, en las Sentencias T-329 de 1996, T-573 de 1997, T-567 de 1998 y T- 068 de 2005. [20] Ver Sentencias T-654 de 1998 y T-068 de 2005. [21] En ese sentido, confrontar las Sentencias T-008 de 1998, SU-159 de 2000 y T-068 de 2005. [22] Sobre el tema se pueden consultar las siguientes Sentencias: SU-961 de 1999, T-279 de 1997 y T-575 de 2002. [23] Sentencia SU-961 de 1999. [24] Ver Auto 188 de 2003 [25] Tales medidas pueden observarse en el Auto 010 de 2004 y en la Sentencia T-728 de 2002. [26] La opcin de dictar una sentencia de reemplazo fue utilizada por la Corte Constitucional en la Sentencia T-951 de 2003 (M.P. Alvaro Tafur Galvis), al declarar la nulidad de un fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot y otro de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a travs de los cuales, por razones de fondo y forma, se haba negado el derecho a la pensin de invalidez a un discapacitado. En esa oportunidad, la Corte consider que el actor s tena derecho a la prestacin y orden directamente al I.S.S. concederle la pensin por invalidez de origen no profesional.