Fallo Contra Gils Carbó

Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 9
24971/2017
SERAJUSTICIAYOTROc/ENYOTROs/PROCESODECONOCIMIENTO
BuenosAires,deoctubrede2017.
YVISTOS:
Losautoscaratuladosenlaformaqueseindicaenelepgrafe,
entrmiteporanteesteJUZGADONACIONAL DEPRIMERAINSTANCIA EN LOCONTENCIOSO
ADMINISTRATIVOFEDERALN9,SecretaraN17,queseencuentranencondiciones
dedictarsentenciadefinitivaydelosque,
RESULTA:
I.Que,afs.2/15sepresentalaasociacinSerJusticiaeinicia
lapresenteaccincontraelEstadoNacionalPoderEjecutivoNacional,conel
objetodequesedeclarelainconstitucionalidaddelartculo76,delaLey27.148,
porelqueseestableceelprocedimientodejuiciopolticocomomecanismopara
removeraltitulardelMinisterioPblicoFiscaldelaNacin.
Asimismo,remarcaquelapretensintambinsecieaexhortar
alHonorableCongresodelaNacinaqueasumasucompetenciaconstitucional,a
los fines de que establezca un sistema de remocin acorde con las reglas y
principioscontenidosenlaConstitucinNacional.
Parafundarsupeticin,ytrashacerreferenciaasulegitimacin
activa(v.fs.3/5),recuerdaquelaLey27.148fuesancionadaconfecha10/6/15
conlafinalidaddemodificaryampliarsusimilarN24.946,queregulabael
rgimendeorganizacinyfuncionamientodelMinisterioPblico.
Destaca,queensuartculo76aqucuestionado,seestablece
queelProcuradorGeneraldelaNacinslopuedeserremovidoporlascausales
y mediante el procedimiento establecido en los artculos 53 y 59, de la
ConstitucinNacional.
Fecha de firma: 19/10/2017

Alta en sistema: 20/10/2017
Firmado por: PABLO G. CAYSSIALS, Juez Federal
1
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Seguidamente, realiza una resea histrica relativa a los

antecedentesdelMinisterioPblicodelaNacin,concitadelodispuestoporla
Constitucindelao1853ylade1860,ascomolonormadoenelartculo6,de
laLey7,delao1862,poniendonfasisenlasituacinvividaacomienzosdela
dcadade1990,dondeelorganismopasaintegrarlarbitadelPoderEjecutivo
Nacional, para luego con la reforma del ao 1994 ostentar jerarqua
constitucional.
Recuerda,queelartculo120,delaCartaMagna,estableceen
loqueaquinteresaqueelMinisterioPblicoesunrganoindependientecon
autonomafuncionalyautarquafinancieraquetieneporfuncinpromoverla
actuacindelajusticiaendefensadelalegalidaddelosinteresesgeneralesdela
sociedadencoordinacinconlasdemsautoridadesdelaRepblica;deloquese
advierte,queentalpreceptoconstitucionalseplasmlaanheladayjustificada
autonoma funcional de este rganode contralor dela Nacin y detodos los
fiscalesydefensoresquelointegran.
Porsuparte,ybajoelttulodeProcedenciasustancialdela
demanda(v.fs.6vta./8),hacereferenciaalprincipioderesponsabilidaddelos
funcionarios;destacando,concitadeJuanBautistaAlberdi,quetodoelquees
depositario o delegatario de una parte de la soberana popular debe ser
responsabledeinfidelidadoabusocometidoensuejercicio.
Delmismomodo,remarcaqueelcontrolciudadanotienepor
objeto limitar el poder y la discrecionalidad del Estado, haciendo posible la
responsabilidaddelosfuncionariosantesusobligaciones,latransparenciaensu
accionaryelaumentodelaeficaciadelaluchacontralacorrupcinycontrala
impunidad.
Trasloexpuesto,sostienequeelartculo120,delaConstitucin
Nacional,aseguralaindependenciadelMinisterioPblico,perollanoimpideni
limitalaresponsabilidaddesusintegrantes,sinoquelaacrecienta,admitiendo
quesobrellosyenespecialsobresutitularsepuedanejercerloscontroles
republicanostendientesahacerefectivasuresponsabilidadcivil,penalypoltica;
estaltima,atravsdeunsistemaderemocinqueseajustealosprincipiosy
garantascontempladosenlaLeyFundamental.

2
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Entiende,queelcitadoartculonoleotorgaalosintegrantesdel
MinisterioPblicolagarantadeinamovilidadensuscargos,entantosloles
concedelaintangibilidaddesusremuneracioneseinmunidadesfuncionales,que
nosonotrasquelascontempladasparaloslegisladores,esdecir,lasinmunidades
deopininydearrestocontempladasenlosartculos68y69.
En lnea con lo expuesto, aduce que conforme la postura

expuestaporquienesformaronpartedelaComisindeRedaccindelareforma
constitucional de 1994, tal inmunidad es semejante a la que tienen los
representantesdelpueblo,loquedemuestraquelosfiscalespblicosson,enel
espritudelaConstitucin,comoloslegisladores,aunquenoseanelegidosen
formadirecta.
Asimismo,hacereferenciaalhechodequeelconvencionalIvn
CullenhabapropuestolaincorporacindeunprrafoqueaseguraraalMinisterio
Pblicoinmunidadesfuncionaleseintangibilidaddelasremuneracionessimilares
alasdelosjueces;posturaquefinalmentenoprosper,deloqueadviertequefue
unadecisinconsientedelconstituyentenootorgarlesunainmunidadcomola
indicada(v.fs.8vta.).
Posteriormente,luegodeenumerarlasinmunidadescontenidas
enlaLey27.148,ydereiterarlonormadoporsuartculo76,sostienequeal
haberseprevistoelprocedimientodejuiciopolticocomoformaderemocin,la
norma le otorg al Procurador General la mxima y ms importante barrera
jurdicacontempladaennuestroordenamientojurdicoalahoradehacerefectiva
suresponsabilidadpoltica.
Destaca,queelprivilegioquelaLey27.148leconcedealtitular
delMinisterioPblico,resultamuysuperioralquetienentodoslosjuecesdela
Nacin(conexcepcindelosmagistradosdelaCorteSuprema),loqueresulta
incompatibleconlasexigenciasdeigualdadyresponsabilidaddelosfuncionarios,
contempladosenlaConstitucinNacional.
En este punto, pone de resalto que los principios

precedentemente mencionados imponen que toda inmunidad o limitacin de
responsabilidadtenganfundamentoconstitucionalyseaninterpretadosdemodo

3
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
restrictivo.Ello,entantolasexcepciones,privilegiosyprerrogativasdebenser
establecidosexpresamenteeneltextoconstitucional.
Entiende,queelartculo76,delaLey27.148,alestablecerel
mecanismodejuiciopolticocomomododeremocindelProcuradorGeneral,
consagrunabarreracasiinfranqueablealaresponsabilidaddelfuncionario.
Recuerda,queconformelodispuestoporelartculo53,dela
Constitucin Nacional, slo la Cmara de Diputados de la Nacin ejerce el
derecho de acusar ante el Senado al Presidente, Vicepresidente, al Jefe de
GabinetedeMinistros,alosMinistrosyalosmiembrosdelaCorteSuprema,en
lascausasderesponsabilidadqueseintentencontraellos,pormaldesempeoo
pordelitoenelejerciciodesusfunciones;oporcrmenescomunes,despusde
haberconocidodeellosydeclaradohaberlugaralaformacindecausa,por
mayoradedosterceraspartesdesusmiembrospresentes.
Agrega,encuantoalodispuestoenlosartculos59y60,dela
CartaMagna,queambosregulanunprocesoexcepcionalsimoquetuvoorigenen
el impeachment ingls,adoptadoporelconstituyentenorteamericano,seguido
conalgunasmodificacionesporelconstituyenteargentino,bajoladoctrinaria
denominacindejuiciopoltico.
Seala,quelaprincipaldiferenciadelrgimennacionalrespecto
del ingls y del norteamericano, est dada por los sujetos que pueden ser
sometidos a tal procedimiento, los que fueron progresiva y deliberadamente
reducidosenlaadopcindeestemecanismoporcadaunodelospasescitados.
Remarca, que en el esquema originario, el impeachment

permitaquecualquiersbdito,conindependenciadesurangoopuesto,pudiera
serenjuiciadoporloslores,siendounafacultaddelParlamentodecidir,contoda
libertad,aquinesyporqumotivossesometaatalprocedimiento.
Porsuparte,resaltaquelaConstitucindelosEstadosUnidos
recept de modo limitado tal instituto, dejndolo reservado slo para los
funcionarios del gobierno federal, en tanto el artculo II, seccin IV, afirma
genricamentequeelpresidente,vicepresidenteytodoslosfuncionariosciviles
delosEstadosUnidossernremovidosdesuscargosmediantejuiciopoltico;

4
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
agregando,quelaConstitucinArgentinaseapartanmsdelrgimeningls,
enumerandodetalladamenteensuartculo53alosfuncionariosquepuedenser
sometidosajuiciopoltico.
Deestemodo,sostienequealaluzdelcaminohistricoque
transit el instituto, se aprecia una constante y deliberada reduccin o
estrechamientodesumbitodeactuacin,diferencindosedelmodeloingls,en
cuantohaquedadofueradelmbitodedecisindelCongresoladeterminacin
delelencodefuncionariospasiblesdesersometidosajuiciopoltico.
Destaca,luegodehacerunasntesisdelasdiversasreformas
constitucionales,queladeterminacindelossujetosalcanzadosporelmentado
procedimientodedestitucinfueobjetodeanlisisydiscusinencadaunadelas
convencionesconstituyentes,yaseaparaquitarsujetosdelaenumeracin,como
paraincluirlos,porloquemalpuedeentendersequesetratadeunaenumeracin
con carcter enunciativo, sujeta a su posterior modificacin por los poderes
constituidos.
En este punto, advierte que nuestra Ley Fundamental no ha

previstoelprocedimientodejuiciopolticoparalosrestantesjuecesdelaNacin,
cualquieraseasujerarqua,locualafirmaesundatodenotableinters,en
tantoponedemanifiestoquelaLey27.148haidoenunadireccincontrariaala
prevista por el Constituyente del ao 1994, la cual procur, a travs de la
eliminacin del juicio poltico a los jueces de la Nacin, aumentar los
mecanismos de control, considerando que aqul haba demostrado muy poca
utilidadparahacerefectivalaresponsabilidaddelossujetossometidosalmismo.
Manifiesta,queladoctrinaescontesteenafirmarqueresulta
inconstitucionalqueelCongreso,medianteunaleycomn,exijaeljuiciopoltico
paralaremocindelosmiembrosdelMinisterioPblico,creandounainmunidad
noprevistaenlaConstitucinNacionalqueentraenconflictoconlosprincipios
desupremaca,igualdadydivisindepoderes.
Por su parte, reitera que la inmunidad otorgada por la Carta

Magnaalosfuncionariosdelcitadoministerionoesladelosjueces,sinolade

5
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
los legisladores; remarcando, que si bien aqulla habla de inmunidades

funcionales,stasnadaindicanrespectodelaformaderemocin.
Asimismo,ponedemanifiestoelhechodequemientrastales
inmunidades funcionales fueronconsagradas enfavorde todos los fiscales, el
procedimientodejuiciopolticofueunacreacindellegisladorsloenbeneficio
delProcuradorGeneral;sosteniendo,queelobjetodeautosnosevinculaconla
razonabilidaddebrindar,ono,mayoresinmunidadesatalfuncionarioporsobre
los jueces de la Nacin, sino con la circunstancia de que no resulta posible
sostener a partir de la modificacin del artculo 120, de la Constitucin
Nacionalqueellegisladormodifiqueunodelosaspectosmedularesdeljuicio
poltico,comoelreferentealossujetosalcanzadosporelmismo.
Finalmente,citajurisprudenciadelaCorteSupremadeJusticia
de la Nacin para sustentar su postura, as como la opinin de diferentes
convencionalesconstituyentesde1994,ofrecepruebayformulareservadecaso
federal.
II.Que, afs.57/104,seencuentra glosadoel expedienteN

25720/2017,caratuladoCOLEGIO PBLICO DE ABOGADOS DE LA CIUDAD DE BUENOS
AIRES C/ENS/PROCESO DE CONOCIMIENTO,acumuladoalpresenteporresolucindel
titulardelJuzgadoContenciosoAdministrativoFederalN1,defecha24/5/17(v.
fs.105).
Delalecturadelescritoinicial,sedesprendequeelColegio
PblicodeAbogadosdelaCiudaddeBuenosAiresiniciademandacontrael
EstadoNacionalPoderEjecutivoNacional,conelobjetodequesedeclarela
inconstitucionalidaddelartculo76,delaLey27.148yseexhortealCongreso
Nacionalaqueejerzasusfuncionesconstitucionales,demododeestablecerun
sistemaderemocinacordeconlasreglasyprincipioscontenidosenlaCarta
Magna.
Para fundamentar su peticin, seextiende en consideraciones

similares a las efectuadas por la asociacin Ser Justicia, a las que se hizo
referencia en el resultando I, y a las que cabe remitirse a efectos de evitar
reiteracionesinnecesarias.

6
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Finalmente, funda su pretensin en derecho, ofrece prueba y

formulareservadecasofederal.
III.Que,afs.128/144yfs.167/183,sepresentaelMinisterio
PblicoFiscaldelaNacin,encarcterdetercerolitisconsortenecesario,enlos
trminos del artculo 90, inciso 2, del CPCCN, opone la defensa de falta de
legitimacinactivay,subsidiariamente,contestademanda,solicitandosurechazo
concostas.
Enestesentido,luegoderealizarmanifestacionesentornoala
defensaopuesta,aducequeelartculo76,delaLey27.148,resultaconstitucional,
en tanto el procedimiento de juicio poltico es una consecuencia de la forma
republicanadegobiernoadoptadaenelartculo1,delaLeyFundamental.
Por su parte, abunda en consideraciones en torno a la

institucionalidad del Ministerio Pblico, sosteniendo que es una de las cuatro
autoridadesdelaNacin,enparidadconlosrestantespoderesdelEstado,para
luego afirmar que el juicio poltico asegura la independencia y la autonoma
previstaenelartculo120,delaCartaMagna.
Asimismo, entiende que el procedimiento citado surge de la

equiparacin de jueces, fiscales y defensores con relacin a sus garantas
funcionales(v.fs.137/139y176/177vta.);poniendoderesalto,asuvez,queel
artculo76,delaLey27.148,nocontradicenormaconstitucionalalguna(v.fs.139
vta./140vta.y178vta./179vta.).
Finalmente, ofrece prueba para avalar su postura, formula

reservadecasofederalydeocurrirporantelostribunalesinternacionales.
IV.Que,afs.239/242sepresentaelEstadoNacionalycontesta
demanda.
Enestesentido,poneenconocimientodeltribunallapostura
asumidaporelPoderEjecutivo,haciendonfasisenelhechodequeremitial
CongresoNacionalunproyectoquemodificaelartculo76,delaLey27.148,que
cuenta con dictamen de las Comisiones de Justicia, Legislacin Penal, y de
PresupuestoyHacienda,delaCmaradeDiputados,queenloqueinteresa

7
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
establecequedichacmarapuedesolicitardeoficiooporpeticinfundadade
cualquierinteresadoyporvotodelamayorasimpledelosmiembrospresentes,la
remocindelProcuradorGeneraldelaNacinporrazonesdemaldesempeoo
porcrmenescomunesodelitoenejerciciodesusfunciones.
Destaca,queenelmensajequeacompaalcitadoproyecto,se
pusoderesaltoqueconlsebuscadejaratrsladesnaturalizacinquelaLey
OrgnicadelMinisterioPblicoFiscalharealizadoaldisponereljuiciopoltico,
decarcterconstitucional,conformelosartculos53y59,delaCartaMagna,
como procedimiento de remocin del Procurador General de la Nacin,
extendiendoasuentenderindebidamenteunrgimenespecialreservadopara
lossupuestosexpresamenteprevistosenlaConstitucinNacional,contradiciendo
lavoluntaddelconstituyentedelao1994.
Por su parte, cita doctrina y jurisprudencia para avalar su

postura,solicitaquesetengaporcontestadalademandayrequierequelacausa
seadeclaradacomodepuroderecho.
V.Que,afs.246,porsentenciainterlocutoriadefecha3/8/17,el
titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N 1 rechaz la
intervencin,comotercerointeresado,delMinisterioPblicoFiscal,ydispusola
citacinentalcarcterdelaDra.AlejandraMagdalenaGilsCarb.
VI.Que,afs.279/295,sepresentaelterceroprecedentemente
mencionado,recusasinexpresindecausa,solicitalaintervencinenlalitis,
oponelaexcepcindelfaltadelegitimacinactivay,subsidiariamente,contesta
demanda,solicitandosurechazo,concostas.
Enestesentido,trasrequerirlamodificacindelaresolucinde
fecha3/8/17,aducequelosargumentosexpuestosenlosrespectivosescritosde
demandaresultaninsuficientesparaconcederleslegitimacinalasaquactorasy
tenerporconfiguradalaexistenciadeuncasoocausajudicial,enlostrminosdel
artculo116,delaConstitucinNacional.
Sostiene,quelospresuntosdaosinvocadosporaqullascomo
fundamentodesuspretensionessonmeramenteconjeturales,puesconformese
desprendedelaspresentacionesefectuadas,elcuestionamientodelprocedimiento

8
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
dejuiciopolticocomomododeremocindeltitulardelMinisterioPblicoFiscal
encuentra sustento nicamente en el hecho de que impide el control de la
ciudadanasobreeldesempeodelasfuncionesdeaqul.
Entiende,queunargumentocomoelexpuestonoesmsque
una simple opinin de una asociacin sectorial, en tanto el juicio poltico
constituyeelmododeasegurarquesealaciudadanaatravsdelrganode
gobiernoquemslarepresenta(elCongresodelaNacin)quiencontroley
eventualmentedecidalaremocindelProcuradorGeneral.
Destaca,quenoseencuentraacreditadoquelasasociaciones
demandantesveanafectadossusinteresesparticularesypropios;agregando,que
stas tampoco demostraron que la afectacin se produzca sobre intereses o
derechoscolectivos,porcuyatutelalescorrespondavelar.
Seguidamente,citajurisprudenciadelAltoTribunalparaavalar
supostura,yluegocontestademanda,demanerasubsidiaria.
Entiende, que las aqu actoras pretenden que se declare en

abstractolainconstitucionalidaddelartculo76,delaLey27.148,queasegurala
independenciayautonomadelMinisterioPblicoFiscal,ascomosusatributosy
funcionesconstitucionales,quelaperjudicanosloallaattulopersonalpor
revestirelcarcterdeProcuradoraGeneraldelaNacin,sinotambinalpropio
Ministerio.
Arguye,quelapretensindeautosnocontieneunplanteoserio
y concreto de inconstitucionalidad, en tanto demuestra la existencia de meras
discrepanciassobreelmritoyconvenienciadelanormacuestionada(v.fs.284y
vta.).
Porsuparte,ytalcomofueraexpuestoporelpropioMinisterio
PblicoFiscal,enlaspresentacionesobrantesafs.128/144y167/183,ponede
resalto que el artculo 76, de la Ley 27.148, resulta acorde a la Constitucin
Nacional(v.fs.284vta./286vta.);queelprocedimientodejuiciopolticoasegura
laindependenciayautonomaprevistaenelartculo120,delaCartaMagna(v.fs.
286vta./287vta.);quelfueprevistoporlaequiparacinentrejueces,fiscalesy

9
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
defensores,enrelacinalasgarantasfuncionales(v.fs.288vta./290);entreotros
(v.fs.290yss.).
Finalmente,ofrecepruebayformulareservadecasofederal.
VII. Que, a fs. 297 vta. resulta desinsaculado este tribunal,

comoconsecuenciadelarecusacinsincausaopuesta,yafs.300/307,lasaqu
actorascontestanlaexcepcindefaltadelegitimacinactiva.
En este sentido, sostienen que la legitimacin para iniciar la

presentecausasurgedesusrespectivosestatutos,delosquesedesprendenen
especial el inters atinente a la defensa de cuestiones fundamentales de la
Repblica,comoeseltemadiscutidoenautos,vinculadoconlaprofesinque
ejercensusintegrantes.
Asimismo,ponenderesaltoqueelobjetoasociativodeambas
incluye, directa y expresamente, el ejercicio del derecho fundamental de
peticionarantelasautoridades.
Por su parte, formulan manifestaciones en punto al

cuestionamientodelaausenciadecasoocontroversiajudicial(v.fs.304vta./306
vta.),poniendoderelievequeenautosexisteelinterscolectivodetutelarla
independenciaeidoneidaddelosmagistradosydelacorrectaadministracinde
justicia,ascomoelintersindividualypropioquelespermitepromoveracciones
concretas y efectivas tendientes al mejoramiento del servicio de justicia, en
particulardelMinisterioPblicoFiscal.
Finalmente, solicitan el rechazo de la excepcin planteada y

requierenquelacausasedeclaradacomodepuroderecho.
VIII.Que,afs.370/379dictaminelseorFiscalFederalya
fs.380sedifirieltratamientodelplanteodefaltadelegitimacinactivaparael
momentoderesolverseelplanteodefondo.
Que,enelmismoautosedeclarlacausacomodepuroderecho
yafs.384pasaronlosautosadictarsentencia.

10
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
CONSIDERANDO:
I.Que,comoprincipio,yconcarcterprevioalanlisisdelas
pretensionesintroducidasrespectoalfondodelacuestin,estimooportunodejar
sentadoqueconformereiteradayuniformejurisprudenciadelAltoTribunal,el
sentenciantenoestobligadoaseguirydartratamientoatodasycadaunadelas
argumentacionesqueselepresentan,niaexaminarlatotalidaddelasprobanzas
aportadasalacausa,sinoaabordaraquellascuestionesyanalizarloselementos
arrimadosqueresultenrelevantesyconducentesparadirimirelconflictoyque
bastanparadarsustentoaunpronunciamientovlido(Fallos258:304;262:222;
265:301;272:225;278:271;291:390;297:140;301:970).
Estetemperamentoresulta,enelcasodeautos,particularmente
aplicable, atento a que, no obstante la multiplicidad de cuestionamientos y
objeciones que se formulan, ser el abordaje de los extremos centrales y
dirimentesdelconflictolosquedeterminarnloscriteriosporadoptaralosfines
deresolveracercadelosaspectossustancialesydecisivosdelalitis.
II.Que,aclaradoello,ytalcomohanquedadoestablecidaslas
posicionesdelaspartes,correspondeexpedirse,enprimertrmino,enrelacina
lasdefensasopuestasporlaDra.AlejandraMagdalenaGilsCarb,puesdeser
admitidas devendra insustancial expedirse respecto del fondo de la cuestin
controvertidaenautos.
En este sentido, cabe recordar que los casos o controversias

contenciosos alosqueserefieren losartculos 116y117,delaConstitucin
Nacional,sonaquellosenlosquesepersigue,enconcreto,ladeterminacindel
derechooprerrogativadebatidosentrepartesadversas,antelaexistenciadeuna
lesinactualo,almenos,unaamenazainminenteadichoderechooprerrogativa
(CSJN,Fallos321:1352;322:528,entremuchosotros);requisito,queporserde
carcterjurisdiccional,escomprobabledeoficio,puessuausenciaodesaparicin
importaladejuzgarynopuedesersuplidaporlaconformidaddelaspartesosu
consentimientoporlasentencia(CSJN,Fallos331:2257);aloquecabeagregar,
queenlascausasdecarctercontenciosoalasqueserefiereelartculo2,dela
Ley 27, es necesario que el derecho debatido est fundado en un inters

11
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
especfico,concretoyatribuibleenformadeterminadaallitigante(CSJN,Fallos
324:2381).
Sobrelabasedeestaspremisas,todavezquelaexistenciade
caso, causa o asunto,presuponelade parte,estoes,ladequienreclamaose
defiendey,porende,dequiensebeneficiaoperjudicaconlaresolucinaadoptar
enelproceso,esllaquiendebedemostrarquepersigueenformaconcretala
determinacindelderechodebatidoyquetieneunintersjurdicosuficienteenla
resolucindelacontroversiao,comolohasostenidolaCorteSupremadeJusticia
de la Nacin, que los agravios expresados la afectan en forma suficiente o
substancial (CSJN,Fallos 333:1212,concitadeFallos 306:1125;308:2147y
310:606,entreotros).Estoes,queposeanconcrecineinmediatezbastantepara
configurar una controversia definida, concreta, real y sustancial que admita
remedioatravsdeunadecisinquenoseaslounaopininacercadeculsera
lanormaenunestadodehechohipottico(CSJN,Fallos326:1007).
III.Que,sentadoloexpuesto,yalosfinesdelanlisisdela
legitimacindelosaquactores quepermitatenerlos por parte enelpresente
proceso, recurdese que con la interposicin de las causas acumuladas, la
asociacin Sera Justicia y el Colegio Pblico de Abogados de la Ciudad de
BuenosAires,cuestionaronlaconstitucionalidaddelodispuestoenelartculo76,
de la Ley 27.148, argumentando que lo hicieron como consecuencia de lo
especficamentedispuestoensusrespectivosestatutos,queloshabilitatantoa
interponer acciones en defensa de cuestiones fundamentales de la Repblica,
vinculadasconlaprofesinqueejercensusintegrantes,comoapeticionarantelas
autoridades.
Aclaradoello,cabetambinrecordarqueluegodelareforma
constitucionalde1994,seamplielespectrodelegitimadosactivos,msallde
quienes ostentan un derecho subjetivo individual, y se reconoci esa aptitud
procesalalasasociacionesquepropendenalosfinesmencionadosenelartculo
43, de la Constitucin Nacional (conf. dictamen de la Procuracin General,
seguidoporlaCorteSupremadeJusticiadelaNacinenelprecedentedeFallos
320:690).

12
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Deestemodo,ytalcomofueradecididoporelAltoTribunal,
paradeterminarlaaptituddelosaquactoresdebeestarsealoquesurgedesus
normasestatutarias(CSJN,Fallos323:1339;325:524,entreotros).
Entalsentido,delalecturadelestatutodelaasociacinSer
Justiciasedesprendequeentresuspropsitosseencuentraeldecontribuiral
mejoramientodelserviciodeadministracindejusticiaydelalegislacin,as
comopropenderalfortalecimientoeindependenciadelPoderJudicialydelas
institucionesdelaRepublica(conf.artculo2),acuyoefectopuederealizartodo
tipo de presentaciones y/o denuncias ante organismos pblicos nacionales,
provinciales omunicipales oprivados yllevaracabotodaotrainiciativa que
considere pertinente en ordena la consecucin desus fines (conf. artculo 4,
incisocyd.v.fs.28vta./29).
Asimismo,delestatutodelColegioPblicodeAbogadosdela
CiudaddeBuenosAires,surgequetieneporobjeto,entreotros,propendertanto
almejoramientodelPoderJudicialyvelarporsuindependencia,comopropender
elprogresodelaadministracindejusticiaydelalegislacin(conf.artculo1,
incisosayb),pudiendorealizaraefectosdecumplircontalesfineslas
iniciativasymedidasqueconsiderepertinentes(conf.artculo2,v.fs.33vta.).
Deloexpuesto,seadviertequelosfinesdedichasentidades
guardan consistencia con el objeto de las acciones que dieron origen a estos
actuados, mediante las cuales se procura propender al fortalecimiento de las
instituciones republicanas y al progreso de la legislacin, garantizando el
cumplimientodelodispuestoporlaConstitucinNacional,encuantonormade
mayorjerarqua,locualpermiteconferirleslegitimacinsuficienteparaactuaren
esteproceso.
IV.Que,amayorabundamiento,estimodeintersdestacarque
enrecientespronunciamientossehasostenido,concitadeprecedentesdenuestro
MximoTribunal,queelpedidodedeclaracindeinconstitucionalidaddeuna
norma importa el ejercicio de una accin directa de inconstitucionalidad, de
aquellasqueexplcitamentehaadmitidocomomedioidneo,yaseabajolaforma
de amparo, de accin de mera certeza o de juicio sumarsimo en materia
constitucional(conf.CmaraNacionaldelTrabajo,SalaIII,inreRIZZOJORGEG.

13
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Y OTRO C/ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO NACIONAL S/ACCIN DE AMPARO ,del
7/4/17,concitadeCSJN,ASOCIACIN DEGRANDESUSUARIOS DEENERGAELCTRICA

DE LA REPBLICA ARGENTINA (AGUEERA) C/BUENOS AIRES,PROVINCIA DE Y OTRO ,del
22/4/97).
Allmismo,sepusoderesaltoquealnoexistirunmarcolegal
positivoenelderechonacionalparaencuadrarlaaccindeclarativadirectade
inconstitucionalidadyserinaplicablelaregulacinprocesaldelartculo322,del
CPCCN,suprocedenciaencuentrasustentoconstitucionalenelprincipiodela
tutela judicial efectiva, que se desprende tanto de los artculos 8 y 25, de la
Convencin AmericanasobreDerechosHumanos,comodeunainterpretacin
extensivadelpreceptocontenidoenelartculo43,delaConstitucinNacional.
V.Que,porsuparte,tampocopuededejardemencionarse,que
elMximoTribunal,alemitirpronunciamientoenlacausacaratuladaRECURSO
DE HECHO: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN C/HONORABLE CONVENCIN
CONSTITUYENTE DE TUCUMN Y OTRO que a entender del suscripto resulta
particularmenteaplicablealpresentecasodestacqueensupuestoscomoelde
autosnoseestfrenteaunproblemadelegitimacincorriente,puesloquese
invocaeslaafectacin delafuentemismadetodalegitimidad,porloquela
configuracindelcasoresultadiferentealadelineadaporelpropioTribunalen
precedentesqueinvolucranotrotipodederechos.
As,sostuvoqueensituacionesexcepcionalsimasenlasquese
hapuestoenjaquelospilares delaarquitectura delaorganizacin delpoder
diagramada en la Ley Fundamental, la simple condicin deciudadano resulta
suficienteparatenerpordemostradalaexistenciadeunintersespecialodirecto,
puescuandoestnenjuegolaspropiasreglasconstitucionalesnocabehablarde
dilucindeunderechoconrelacinalciudadano,cuandoloquestepretendees
lapreservacindelafuentedetododerecho.
VI.Asuturno,tampocosepuedesoslayarqueladecisindel
AltoTribunalalaquehizoreferenciaelconsiderandoanterior,comenzaser
delineadaenlosvotosdelDr.CarlosFayt,quienalemitirpronunciamientoenel
precedentedeFallos317:335,precisquealmargendelaspolmicasdoctrinarias
sobreelalcancedelasexpresionescomolasreferidasalinterslegtimoyotras

14
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
quelasituacinsugierenacidasfueradelcampodelDerechoConstitucional,en
tantosurgierondeotrosdejerarquainfraconstitucionalloquedebeanalizarsees
sibastalacondicindeciudadanoargentinoparatenerderechoareclamardelos
jueceselcumplimientodelaConstitucinsiellaseencuentraentrancedeser
alterada de un modo que pueda ser considerado contrario a sus propias
disposiciones(v.Considerando11).
Estacircunstanciaresultaprimordialenlospresentesactuados,
pues se advierte que en los hechos se cuestiona una modificacin de la Ley
Fundamentalenloqueserefierealossujetosquepuedensersometidosajuicio
polticosinhaberseseguidoelprocedimientoespecficonormadoporaqulla.
De este modo, y tal como lo sostuviera el seor Ministro

mencionado anteriormente, no est en juego la pretensin de utilizar el texto
constitucionalparadarfundamentoaalgunodelosderechosquedelsederivan,
sinoelderechofundamentalaquelaConstitucinsemantenga.
Enconsecuencia,eltematradoaconocimientodeesteTribunal
excedeelencasillamientoalquepretendenminimizarlo;debiendodestacarse,tal
comofueraexpuestoenelvotocitado,queascomotodoslosciudadanosestna
lamisma distancia dela Constitucin paraacatarla, estntambin igualmente
habilitados para defenderla cuando entienden que lla es desnaturalizada,
colocndolabajolaamenazaciertadeseralteradademaneradiferentealaque
prev(v.asimismo,CSJN,Fallos313:594y306:1125).
VII. Que, por lo dems, preciso es sealar que la Excma.

Cmara del Fuero admiti la procedencia de la legitimacin procesal amplia
cuandoloquesealegaeseldesconocimientodelasreglasconstitucionalesque
establecen la integracin de un rgano del Estado, cuya misin institucional
consisteendeterminarelalcanceylmitesdelosderechosygarantascontenidos
enlaLeyFundamental,entantofuentedetodasoberana (conf.SalaV,inre
PITTEFLETCHER,DANISC/ENS/AMPAROLEY16.986,del15/1/16).
De este modo, si bien el presente caso dista de la situacin

cuestionada en tal precedente, no impide hacer aplicacin de la mentada
legitimacin,puescomosedijoenlospresentesactuadosseencuentraentela

15
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
dejuiciolasupremacaconstitucional,porloque,habindoseodoalseorFiscal
Federal(v.fs.370/379),noresultaforzosoconcluirquecorresponderechazarlas
defensasopuestasporeltercerocitadoenautos,yconferirlesaptitudprocesal
tantoalaasociacinSerJusticiacomoalColegiodeAbogadosdelaCiudadde
BuenosAires,paraintervenirenlospresentesactuados.
VIII. Que, arribada a la conclusin que antecede, y

adentrndomealtratamientodelacuestincentralqueconstituyeelobjetode
autos, recurdese que para la procedencia de un planteo como el peticionado
resulta necesario efectuar un slido desarrollo argumental con fundamentos
suficientesparaquepuedaseratendido.
Deestemodo,debecontenernosloelasertodequelanorma
impugnadacausaunagravio,sinotambinlademostracindesteenelcaso
concreto, ya que la impugnacin sobre la cual se sostiene que la normativa
atacadaafectagarantasconstitucionales,noresultasuficienteparaejercerlams
delicadadelasfuncionesquefueronencomendadasauntribunaldejusticiaque
debe ser considerada como la ltima ratio del orden jurdico y ejercerse slo
cuando la repugnancia con la clusula constitucional es manifiesta y la
incompatibilidadinconciliable,obiencuandosetratedeunaobjecinpalmaria
(CSJN, Fallos 327:1899; 326:4727; 288:325; 298:511; 302:457; 312:122;
316:2624; 324:920; 327:2551; 329:5567; 331:2068; 333:447, entre muchos
otros), por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del
preceptoconducealaconviccinciertadequesuaplicacinconculcaelderecho
o garanta constitucional invocados (CSJN, Fallos 315:924); o si no se ha
realizado un desarrollo claro y suficiente sobre el alcance de tales clusulas
constitucionalesysuconexincircunstanciadaconloshechosmateriadelcaso,
todo lo que obsta a la declaracin de invalidez de la norma (en sentido
concordante, doctrina de Fallos 251:121,307:2080; 317:1076, entre muchos
otros).
Aellosedebeagregar,queconformefuerasostenidoporelAlto
Tribunal,ladeclaracindeinconstitucionalidadsloserprocedentecuandono
existalaposibilidaddeunasolucinadecuadadeljuicioporotrasrazonesquelas
constitucionales comprendidas en la causa (CSJN, MILL DE PEREYRA, Fallos
324:3219;RODRGUEZPEREYRA,JORGELUIS Y OTRA C/EJRCITOARGENTINO S/DAOS Y

16
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
PERJUICIOS, Fallos 335:2333 y BIOSYSTEMS SA C/EN M SALUD HOSPITAL

POSADASS/CONTRATOADMINISTRATIVO,B.674.XLVII).
IX.Que,enbasealoexpuesto,enatencinaquelapretensin
de los aqu actores se vincula como se dijo al cuestionamiento del
procedimientodejuiciopolticoprevistoenelartculo76,delaLey27.148,que
enloshechosmodificloprevistoenelartculo53,delaConstitucinNacional,
estimopertinenterecordarquedichanormajuntoconlosartculos59y60,dela
Carta Magna regulan un procedimiento excepcionalsimo cuya fuente es el
impeachmentnorteamericano,quetieneporfinalidadinmediataladestitucindel
funcionarioincursoenalgunasdelascausalesprevistasparalaremocin,ycomo
objetivo mediato el ejercicio de uno de los controles polticos interrganos,
efectuadoporelPoderLegislativosobreelPoderEjecutivoyelPoderJudicial
(conf.MaraAnglicaGelli,CONSTITUCIN DE LANACINARGENTINA.COMENTADA Y
CONCORDADA,TomoII,4ed.ampliadayactualizada,BuenosAires,LaLey,2008,
p.3233).
Asimismo, estimo de inters remarcar que el texto del

mencionadoartculo53,queprovienedelareformadelao1994,tuvovarias
modificaciones.Asconformelorelatalaautoraprecedentementecitadaensu
origen, la Constitucin histrica de 1853 sujet a proceso de remocin al
presidente y vicepresidente de la entonces llamada Confederacin y a sus
ministros;alosmiembrosdeambasCmarasdelCongreso;alosintegrantesdela
CorteSupremadeJusticiadelaNacinyalosgobernadoresdelasprovincias.
Posteriormente, en la reforma de 1860, se excluyeron del

enjuiciamientoaloslegisladoresyalosgobernadoresdeprovincia,enlneacon
los rasgos federales que impuso la reforma constitucional de aquel ao;
agregndosealosmagistradosjudicialesdelasinstanciasinferiores,comosujetos
pasiblesderemocinpoltica.
Finalmente,enelao1994siguiendolasenmiendasde1949y
1972seeliminelenjuiciamientodelosmagistradosdelasinstanciasinferiores
porpartedelCongreso,quedandosujetosalprocesoderemocinllevadoacabo
porelConsejodelaMagistraturayporelJuradodeEnjuiciamiento,conformelo

17
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
establecidoenlosartculos114y115,delaConstitucinNacional,yseincorpor
alJefedeGabinetedeMinistros(conf.MaraAnglicaGelli,ob.cit.,pp.3334).
Tras esta resea, se advierte que los convencionales

constituyentes en sus respectivas etapas fueron acotando el nmero de
funcionarios pasibles de remocin por el procedimiento descripto, debiendo
ponersederelievequeenelltimocaso,elloobedecialanecesidaddelimitarla
participacinpolticaenlaremocindelosjueces(conf.MaraAnglicaGelli,
ob.cit.,p.512).
X. Que, arribado a este punto, cabe recordar que la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin, de manera previa a la ltima reforma
constitucional,resolviuncasoquevalecitarenestainstancia,alosfinesdel
esclarecimiento de la cuestin trada a debate, en el que se cuestion si la
remocin del Fiscal General, de la Fiscala General de Investigaciones
Administrativas, nicamente poda efectuarse mediante el procedimiento
establecidoenlosentoncesartculos45,51y52,delaConstitucinNacional,osi
poda ser removido como ocurri con el dictado de un decreto del Poder
EjecutivoNacional(CSJN,Fallos314:1091,MOLINASRICARDOFRANCISCO C/PODER
EJECUTIVONACIONALS/AMPARO,del24/9/91).
En tal precedente, el Alto Tribunal en una sinttica y

contundenteafirmacinentendiqueelFiscalGeneralnogozabadeinmunidad,
en los trminos del citado artculo 45, en tanto los nicos magistrados y
funcionariosquepuedensersometidosajuiciopolticosonlosqueenumeradicha
norma;precisando,porunlado,queunaleyderangoinferiornopuedecrearms
inmunidadesquelasquecontienelaCartaMagnapueslocontrarioimplicara
crear otras inmunidades no instituidas por los constituyentes, otorgando una
garanta de antejuicio que nicamente puede ser conferida por la Ley
Fundamental, y por el otro, que el hecho de que tal funcionario haya sido
designadoconacuerdodelSenadonosuponequeparasuremocindebaaplicarse
elprocedimientoestablecidoendichanorma(v.Considerando6,primerprrafo).
Esta solucin encontr fundamento no slo en lo

precedentementeapuntado,sinotambinenelhechodequesiseadmitierela
discrecionalidaddelCongresoparadeterminardeantemanoquinespuedengozar

18
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
del privilegio derivado de ese status hasta que se levante su inmunidad, se

vulnerara el principio de igualdad ante la ley, que es derivacin directa del
sistemarepublicanoadoptadoporlaConstitucinNacional(v.Considerando6,
segundoprrafo).
Asimismo, del citado precedente puede colegirse que el

Congreso Nacional no puede incorporar casos para los que se requiere juicio
polticocuandolaConstitucinasnoloestablece,puesconelloseconculcarael
principiodeseparacindelospoderes(arg.Considerando10).
XI.Que,unasolucincomolaalladoptadafuepropiciadapor
doctrinaespecializadaenlamateria,entantojuristasdenota,comoeselcasodel
Dr.GermnBidartCampos,hasostenidoquelaseriedefuncionariospasiblesde
juiciopolticoenumeradosenelartculo53,delaCartaMagna,nopuedeser
ampliadaporley.
Elloas,puessibienpuedesuponersequeunaleyestablezca
que otros funcionarios importantes, no previstos en la Constitucin, sean
removidosporjuiciopolticoaefectosdeasegurarlesestabilidad,independencia,
omayorresponsabilidad,lociertoesquenosetratadequeestospropsitosestn
onoenjuego,setratadequecuandounaleyconsignaqueunfuncionarionoes
susceptiblederemocinmsquemediantejuiciopoltico,estimpidiendoque
mientrassedesempeaensucargoseasometidoaprocesopenal(entantosin
previadestitucin ningnfuncionariopasibledeaqulpuedeserobjetodeun
procesocomoelmencionado);yesevidentequesieseresultadonovienedado
comogarantafuncional(oprivilegio)aalguienporlapropiaConstitucin,laley
nopuedeconcederlo,porquedeotorgarlointerfiereinconstitucionalmenteenla
administracindejusticiayenlazonadereservadelPoderJudicial,alprivara
losjuecesdesujurisdiccinpenalparaprocesaraunapersona,ademsdeviolar
la igualdad de los justiciables (conf. Germn Bidart Campos, MANUAL DE LA
CONSTITUCINREFORMADA,Tomo3,BuenosAires,Ediar,1998,pp.192yss.).
Vinculado con lo precedentemente expuesto, agreg que la

crticaquemereceeljuiciopolticosevinculaconlacircunstanciadequetiene
msvidaenlaliteraturajurdicaqueenlarealidaddeloshechos,yaqueimporta
unaparatoineficazqueseutilizasocolordepartidos,queavecesresultadeuso

19
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
imposiblecuandoelfuncionarioquepuedeserobjetodedichoprocedimientode
remocinpertenecealmismopartidopolticoquedominaunaoambascmaras
del Congreso (conf. Germn Bidart Campos, EL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL
PODER,TomoI,BuenosAires,Ediar,1967,p.385).
Que, similar criterio ha sido adoptado por numerosos

doctrinarios delDerechoConstitucional,entreloscualesmerececitarsealDr.
QuirogaLavi, quiendestac quelanminadefuncionarios es taxativa yno
puede ser ampliada por una ley del Congreso (v. Humberto Quiroga Lavi,
DERECHO CONSTITUCIONAL, Buenos Aires, Cooperadora de Derecho y Ciencias
Sociales,1978,p.552),yalDr.Hidalgo,queprecisqueeltextoconstitucional
es claro y taxativo al momento de enumerar a los sujetos susceptibles de
enjuiciamiento poltico (v. Enrique Hidalgo, CONTROLES CONSTITUCIONALES SOBRE
FUNCIONARIOS YMAGISTRADOS.UN ESTUDIO SOBRE EL JUICIO POLTICO Y ELCONSEJO DE LA
MAGISTRATURA EN LA REPBLICA ARGENTINA, 2 ed., Buenos Aires, Lexis Nexis,
p.107);aquienesmerecesumarsealDr.Badeni,quienhizoreferenciaalhechode
queesrequisitoparalaprocedenciadeljuiciopolticoquelapersonasometidaal
mismo desempee alguno de los cargos que taxativamente establece la
Constitucin(v.GregorioBadeni,TRATADO DEDERECHOCONSTITUCIONAL,TomoII,
2ed.actualizadayampliada,BuenosAires,LaLey2006,p.1610).
Noobstanteello,estimodeintersdestacarqueladoctrinaha
conceptualizado que del carcter poltico del procedimiento se derivan
determinadaspropiedades,entrelasquecabemencionarencuantoaquinteresa
quesloalcanzaalosfuncionariosexpresamenteenumeradosporlaConstitucin,
puesestprevistocomoantejuiciodelposteriorjuiciopenal,loqueconstituyeun
privilegio que se dispensa a los sujetos pasibles de l, a efectos de evitar la
multiplicidad de denuncias que entorpezcan su quehacer institucional (conf.
Mario. A. R. Midn, JUICIO POLTICO. SINGULAR MEZCLA DE LO JURDICO. LA
OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA,LL,1990D.845.Dondetambinseprecis,queaun
cuandopodraresultar saludable queotrosfuncionarios fueranincluidos enla

nmina del entontes artculo 45, tal expresin de deseos es hacedera previa
reforma constitucional, pues silaleyordinaria incurriera ensemejante desliz,
estara violando el principio de igualdad ante la ley, porque el juicio poltico
funcionacomosedijocomounantejuicionecesarioparahabilitarlaulterior

20
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
actuacindelajusticiaordinaria,yseesunprivilegioslodispensadoalos
sujetosquelaConstitucinenumeraexpresamente).
Por su parte, cabe agregar que ideas como las citadas eran
enseadasporelprofesorRafaelBielsa,quiensostenaqueennuestrosistemano
todoslosfuncionariosestnsometidosaunprocedimientocomoelexaminado.
Elloas,puessibieneljuicioespoltico,noeselcarcterdelafuncin,sinola
causaylajerarquadelafectadoloquelaConstitucinhaconsideradoparahacer
pasibledelalresponsable.Portalmotivo,slopuedensersometidosaeste
juicio el presidente y vicepresidente, los ministros del ejecutivo (funcionarios
polticos),losmiembrosdelaCorteSupremadeJusticiadelaNacinylosjueces
delostribunalesinferiores,queeraneneseentoncesquienesseencontraban
contempladosenelartculo45,delaConstitucinNacional(v.RafaelBielsa,
DERECHOCONSTITUCIONAL,BuenosAires,Depalma,1959,p.597ypp.600601).
XII. Que, en mrito de las consideraciones efectuadas

precedentemente,puedesostenersequelonormadoporelartculo76,delaLey
27.148,encuantoestablecequeelProcuradorGeneraldelaNacinslopuede
serremovidoporlascausales ymediante elprocedimiento establecido enlos
artculos53y59,delaConstitucinNacional,resultacontrarioalodispuestoen
sta,noslocomolosostuvoelAltoTribunalporquelosnicosmagistradosy
funcionariosquepuedensersometidosajuiciopolticosonlosqueenumerael
primerodelospreceptoscitados,sinotambin,porelhechodequeunanorma
comolacuestionadaenautosdictadaalosefectosdeorganizarelMinisterio
PblicoFiscal,conformeloprevistoenelartculo120,delaLeyFundamental
nopuedeelpticamentemodificarla,yaquetodomediooformadiferentedelos
procedimientos regulares que aqulla establece para su reforma, renovacin o
cambio,tendrelestigmadesuinconstitucionalidadyconvertireninvlidala
modificacinqueseincorpore(CSJN,Fallos317:711).
Enestepunto,debemencionarsequeladiferenciaentrequeel
textodelaConstitucinNacionalseareformadoconarregloasusprevisioneso
que lo sea de un modo contrario a llas, marca la mxima tensin entre la
legalidadeilegalidad(CSJN,Fallos317:335,disidenciadelDr.Fayt),porloque
en casos como el de autos debe hacerse efectivo el principio de supremaca
constitucionalconsagradoensuartculo31quedeterminalaatribucinque

21
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
tienenyeldeberenquesehallanlostribunalesdejusticiadeexaminarlasleyes
enloscasosconcretosquesetraenasudecisin,comparndolosconeltextode
laConstitucinparaaveriguarsiguardanconformidadconstayabstenersede
aplicarlassilasencuentranenoposicin,porloquenoexistebiceparaquetodo
magistrado argentino, federal, nacional o provincial, sea cual fuere su
competencia, se pronuncie sobre las cuestiones constitucionales que pudiesen
proponerseenlosasuntosquedebajuzgar,envirtuddelanaturalezadifusadel
control deconstitucionalidad queejercen todos los jueces del pas de nuestro
sistemafederalydelasautonomasprovinciales(CSJN,inreNESTLEARGENTINA
S.A.C/BUENOSAIRES,PROVINCIADES/ACCINDECLARATIVADECERTEZA,del11/2/14,
N.45.XLII.ORI).
Agrguesealoexpuesto,aefectosdereforzartalpostura,quela
esenciadenuestrosistemadegobiernoradicaenlalimitacindelospoderesde
losdistintosrganosyenlasupremacadelaConstitucin,porloqueningn
departamentodelgobiernopuedeejercerlcitamenteotrasfacultadesquelasque
lehansidoacordadas,siendodelresortedelaCorteSupremadeJusticiadela
Nacinenparticular,ydelPoderJudicialengeneral,juzgarlaexistenciaylmites
de las facultades privativas de los otros poderes y la excedencia de las
atribucionesenlaquestospuedanincurrir(CSJN,Fallos330:2222).
Delmismomodo,nopuededejardemencionarse,porunlado,
quelasnormasreglamentarias(comoloeslaLey27.148)debenserinterpretadas
conformealosalcances delaleyreglamentadaenestecaso,laConstitucin
Nacional,alaquedebeotorgarsepreeminenciapararespetarloestablecidopor
su artculo 31, en cuanto establece el orden jerrquico de las distintas
disposicionesdelordenamientojurdico (CSJN,Fallos329:963,Disidenciade
losDres.ElenaI.HightondeNolascoyRicardoLuisLorenzetti),yporelotro,
que la aplicacin de las reglas constitucionales relativas a la legislacin,
nicamente puedehallarseefectivamente garantizada siun rganodistintodel
legislativotieneasucargolatareadecomprobarsiunaleyesconstitucionaly
anularlacuandodeacuerdoalaopinindeesterganoseainconstitucional,en
tanto no puede existir supremaca sin la existencia del control como el
mencionado(arg.CSJN,Fallos328:2056,DisidenciadelDr.Fayt).

22
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
Entalsentido,recurdesequeenmritodelodispuestoporel
artculo31,delaConstitucinNacional,llaseerigesobrelatotalidaddelorden
legal,porloquenopuedesermodificadapordisposicionesreglamentarias,pues
deestemodoseconfiguraraunexceso,elcualseapreciacuandounadisposicin
de ese orden desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la ley
reglamentada otorga, o de cualquier modo subvierte su espritu o finalidad,
contrariandodetalmodolajerarquanormativa(arg.CSJN,Fallos337:149).
Surgecomoconsecuenciadeloprecedentementeexpuesto,que
la voluntad del Constituyente a travs de las sucesivas reformas
constitucionalesfueacotarelnmerodefuncionariospasiblesdesersometidos
alenjuiciamientopoltico.
Ellodebeserentendido,comounaespeciedenumerusclausus
que mal puede el legislador pretenden ampliar haciendo ingresar, por va
infraconstitucional,aunfuncionarionoprevistoporlosConstituyentesde1994,
sopenadepropenderacrearotrasindemnidadesnocontempladasenlaCarta
Magna,locualderivarainexorablementeenlatachadeinconstitucionalidadde
dichanormaderangoinferior.
Msan,cuandoapesardequelacitadareformade1994ha
otorgadoalMinisterioPblicodelaNacinstatusconstitucional,conformelo
preceptuadoensuartculo120,nohaincorporadoalProcuradorGeneralenlas
previsionescontenidasensuartculo53.
Porello,enmritodetodoloexpuesto,
FALLO:
I. Rechazando las defensas opuestas por la Dra. Alejandra

MagdalenaGilsCarb,conformelodispuestoenlosConsiderandosIIIaVII.
II. Haciendo lugar a las demandas interpuestas por la

asociacin Ser Justicia y el Colegio Pblico de Abogados de la Ciudad de
Buenos Aires, declarando la inconstitucionalidad del sistema de remocin

23
#29748557#191334928#20171020084109343
FEDERAL 9
previstoenelartculo76,delaLey27.148,enloqueserefierenicamenteal
ProcuradorGeneraldelaNacin,enatencinaloexpuestoenlosConsiderandos
VIIIaXII.
III.Respectoalascostasdelproceso,teniendoencuentala
naturalezadeltemadebatido,entiendoquellasdebensersoportadasenelorden
causado(conf.artculo68,segundoprrafo,delCPCCN).
Regstrese,notifquesey,oportunamente,archvese.
PABLOG.CAYSSIALS
JuezFederal

24
#29748557#191334928#20171020084109343

Fallo Contra Gils Carbó

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo Contra Gils Carbó

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Fecha de firma: 19/10/2017

Seguidamente, realiza una resea histrica relativa a los

Fecha de firma: 19/10/2017

En lnea con lo expuesto, aduce que conforme la postura

En este punto, pone de resalto que los principios

Fecha de firma: 19/10/2017

Remarca, que en el esquema originario, el impeachment

Fecha de firma: 19/10/2017

En este punto, advierte que nuestra Ley Fundamental no ha

Por su parte, reitera que la inmunidad otorgada por la Carta

Fecha de firma: 19/10/2017

los legisladores; remarcando, que si bien aqulla habla de inmunidades

II.Que, afs.57/104,seencuentra glosadoel expedienteN

Para fundamentar su peticin, seextiende en consideraciones

Fecha de firma: 19/10/2017

Finalmente, funda su pretensin en derecho, ofrece prueba y

Por su parte, abunda en consideraciones en torno a la

Asimismo, entiende que el procedimiento citado surge de la

Finalmente, ofrece prueba para avalar su postura, formula

Fecha de firma: 19/10/2017

Por su parte, cita doctrina y jurisprudencia para avalar su

Fecha de firma: 19/10/2017

Entiende, que las aqu actoras pretenden que se declare en

Fecha de firma: 19/10/2017

VII. Que, a fs. 297 vta. resulta desinsaculado este tribunal,

En este sentido, sostienen que la legitimacin para iniciar la

Por su parte, formulan manifestaciones en punto al

Finalmente, solicitan el rechazo de la excepcin planteada y

Fecha de firma: 19/10/2017

En este sentido, cabe recordar que los casos o controversias

Fecha de firma: 19/10/2017

Fecha de firma: 19/10/2017

Fecha de firma: 19/10/2017

Y OTRO C/ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO NACIONAL S/ACCIN DE AMPARO ,del

7/4/17,concitadeCSJN,ASOCIACIN DEGRANDESUSUARIOS DEENERGAELCTRICA

Fecha de firma: 19/10/2017

De este modo, y tal como lo sostuviera el seor Ministro

VII. Que, por lo dems, preciso es sealar que la Excma.

De este modo, si bien el presente caso dista de la situacin

Fecha de firma: 19/10/2017

VIII. Que, arribada a la conclusin que antecede, y

Fecha de firma: 19/10/2017

PERJUICIOS, Fallos 335:2333 y BIOSYSTEMS SA C/EN M SALUD HOSPITAL

Asimismo, estimo de inters remarcar que el texto del

Posteriormente, en la reforma de 1860, se excluyeron del

Fecha de firma: 19/10/2017

Tras esta resea, se advierte que los convencionales

X. Que, arribado a este punto, cabe recordar que la Corte

En tal precedente, el Alto Tribunal en una sinttica y

Esta solucin encontr fundamento no slo en lo

Fecha de firma: 19/10/2017

del privilegio derivado de ese status hasta que se levante su inmunidad, se

Asimismo, del citado precedente puede colegirse que el

Vinculado con lo precedentemente expuesto, agreg que la

Fecha de firma: 19/10/2017

Que, similar criterio ha sido adoptado por numerosos

cuandopodraresultar saludable queotrosfuncionarios fueranincluidos enla

Fecha de firma: 19/10/2017

XII. Que, en mrito de las consideraciones efectuadas

Fecha de firma: 19/10/2017

Fecha de firma: 19/10/2017