Prefcio edio portuguesa de Pensar de A a Z, de Nigel Warburton

Lisboa: Bizncio, Setembro de 2012, 240 pp.

Reviso cientfica e introduo de Desidrio Murcho

Pensamento crtico e lgica informal so designaes dadas

ao estudo dos vrios aspectos que tornam um argumento ou
raciocnio adequado ou no (o que diferente, como veremos,
dos aspectos psicolgicos ou outros que fazem as pessoas aceitar
ou no um argumento ou raciocnio). Por razes que explico no
prefcio edio portuguesa de Uma Pequena Histria da
Filosofia, de Warburton (Edies 70, 2012), a lgica tem m-
fama desde a revolta dos modernos contra o ensino medieval. A
consequncia infeliz deste estado de coisas o desconhecimento
hoje generalizado de aspectos elementares da lgica, sem o
domnio dos quais no fcil ter uma vida humana plenamente
realizada. Todos raciocinamos e argumentamos diariamente,
mas quase todos desconhecemos os princpios elementares que
nos permitem faz-lo melhor e distinguir os raciocnios e
argumentos adequados dos inadequados. um pouco como se
todos tivssemos de fazer clculos aritmticos simples
diariamente como certamente temos de fazer, pelo menos
para conferir o troco quando compramos algo mas, apesar
disso, quase todos desconhecssemos os princpios elementares
da aritmtica. Este livro pode ajudar a melhorar este estado de
coisas.

A importncia do raciocnio
Argumentar raciocinar, e raciocinar inferir. Contudo, quem
tem apenas uma ideia vaga do que argumentar, ter
provavelmente tambm apenas uma ideia vaga do que
raciocinar e inferir.

Uma boa maneira de compreender o que raciocinar ou inferir

os dois termos so sinnimos perguntarmo-nos como
conhecemos as coisas. No preciso reflectir muito para ver que
conhecemos as coisas de duas maneiras diferentes, pelo menos.
Primeiro, sabemos coisas como a cor do cu por meio dos
sentidos neste caso, a viso. Os sentidos so, assim, uma das
maneiras como conhecemos as coisas.

Todavia, no podemos conhecer tudo o que podemos conhecer

recorrendo apenas aos sentidos. Recorrendo aos sentidos no
podemos saber qual o resultado de somar quatro com trs.
Claro que posso juntar quatro coisas com trs e cont-las todas
de seguida. Porm, tudo o que eu poderia saber por esse
processo seria que naquele caso, ao junt-las, obtive sete coisas;
a experincia no pode dizer-me que se juntar quaisquer quatro
coisas com quaisquer trs coisas, em qualquer circunstncia,
obtenho sempre sete coisas.

Assim, o conhecimento aritmtico ilustra bem a segunda

maneira como comummente temos conhecimento das coisas:
pelo raciocnio. Raciocinando, posso saber, sem precisar de as
contar, que se juntar quatro coisas com trs, fico com sete. O
raciocnio aritmtico to central nas cincias e no quotidiano
que a sua existncia e at importncia no precisa de defesa.
Todavia, o raciocnio aritmtico apenas um tipo muito restrito
de raciocnio. O raciocnio no aritmtico muitssimo mais
importante e est muitssimo mais presente no s na nossa vida
diria, como tambm na nossa vida econmica, cientfica,
tecnolgica, artstica, religiosa, poltica e pessoal. No entanto, se
exceptuarmos as pessoas que tm uma formao slida em
filosofia, quase ningum sabe o que raciocinar e ainda
menos como se raciocina bem.

A lgica importante porque raciocinar importante.

Raciocinar importante porque sem raciocinar quase nada
poderamos saber. E saber importante porque no apenas a
nossa sobrevivncia, mas tambm o nosso bem-estar e
realizao pessoal impossvel sem saber vrias coisas.
Vejamos o que deixaramos de saber se, de um dia para o outro,
perdssemos a nossa capacidade para raciocinar.

Em primeiro lugar, ao sentir sede, eu no saberia o que fazer,

mesmo que me lembrasse que ontem a gua me saciou. Sem
raciocinar no tenho como saber que a gua provavelmente me
saciar hoje porque me saciou ontem em idnticas
circunstncias; no tenho como saber o que fazer minha sede.

Em segundo lugar, no saberia como me decidir com respeito s

muitas opes momentosas da minha vida, cruciais para a minha
realizao pessoal. Pois tais decises no so seno o fruto de
raciocnios que fao, com base na minha experincia do passado
e nas minhas preferncias.

Em terceiro lugar, se o leitor est a imaginar que talvez se

pudesse substituir o raciocnio pelo conselho das outras pessoas,
porque ainda no est a ver a centralidade do raciocnio. Pois
imagine o leitor que tem sede ou precisa de fazer uma opo
momentosa e algum lhe diz o que melhor fazer. Sem
capacidade para raciocinar, no poder concluir que
verdadeiro, ou pelo menos plausvel, o que essa pessoa lhe diz:
os chamados argumentos de autoridade, em que aceitamos o
que algum conhecedor afirma, so raciocnios, e se formos
incapazes de raciocinar, seremos incapazes de concluir que a
gua mata a sede mesmo que algum que j o sabe no-lo diga.

Assim, parece razovel concluir que o raciocnio importante,

na verdade, crucial. Porm, o que raciocinar, exactamente?

O que raciocinar?

Raciocinar concluir ou inferir uma coisa de outra coisa (ou, na

verdade, da mesma, como veremos). As unidades cruciais do
raciocnio aritmtico so os nmeros: inferimos o nmero sete
da soma de quatro com trs. Porm, as unidades cruciais do
raciocnio em geral so afirmaes ou, sendo mais preciso,
proposies. Raciocinar concluir uma proposio a partir de
outra ou outras (ou da mesma, como veremos). E isto o que
fazemos continuamente sem reparar. um pouco como usar
verbos: usamo-los diariamente sem reparar nisso, mas damos-lhe
ateno quando aprendemos a ler e a escrever. A lgica
(informal e formal) a gramtica do raciocnio.

Uma proposio a ideia, verdadeira ou falsa, expressa por uma

frase. H frases diferentes, at de lnguas diferentes, que
exprimem a mesma proposio. Por exemplo, as frases Lisboa
uma cidade, uma cidade, Lisboa e Lisbon is a city
exprimem a mesma proposio: que Lisboa uma cidade. E,
claro, esta proposio verdadeira. Muitas proposies so
falsas, como a expressa pela frase Lisboa um planeta. E
muitas frases no exprimem proposies, porque no exprimem
qualquer ideia verdadeira ou falsa; o caso das perguntas, das
ordens ou da expresso de desejos. Apesar de podermos alargar
a lgica para lidar com perguntas e ordens, tal como podemos
alargar a matemtica para lidar com figuras num plano e no
apenas com nmeros, uma boa ideia comear com aqueles
aspectos mais simples da lgica, que envolvem apenas
proposies.

Factos e valores

Ao contrrio do que se possa pensar, a lgica simples, que lida

exclusivamente com proposies, tem aplicao directa no
raciocnio esttico, tico e poltico. Infelizmente, muitas pessoas
pensam erradamente que h um abismo hiante entre factos e
valores; pensam que a lgica muitssimo redutora e algo
irrelevante porque no pode lidar com os nossos raciocnios
estticos, ticos e polticos, dado que estes envolvem afirmaes
valorativas e estas no tm valor de verdade, isto , no so
verdadeiras nem falsas (so como a mera expresso de desejos,
por exemplo).

O que h de curioso neste ponto de vista a aceitao impensada

de que as afirmaes valorativas no tm valor de verdade.
Saber se o tm ou no est longe de ser bvio. Na verdade, o
argumento mais promissor a favor da ideia de que no o tm
contradiz-se a si prprio: o argumento verificacionista.

O argumento verificacionista que, exceptuando afirmaes

como as da matemtica, s as descries de factos podem ser
verdadeiras ou falsas; dado que as afirmaes valorativas no
descrevem factos nem so como as afirmaes da matemtica,
no so verdadeiras nem falsas. Ora, continua o argumento, uma
vez que a lgica s se aplica a proposies, que so ideias
verdadeiras ou falsas, segue-se que no se aplica ao raciocnio
que envolve valores. Assim, uma boa ideia usar a lgica na
cincia, que se ocupa de descrever factos, mas uma pssima
ideia us-la para raciocinar sobre questes estticas, ticas e
polticas.

Basta um momento de reflexo para ver a incoerncia do

argumento verificacionista. Este argumento depende de uma
afirmao crucial, que a formulao do prprio princpio
verificacionista: exceptuando afirmaes como as da
matemtica, s as descries de factos so verdadeiras ou falsas.
O que h a perguntar se esta mesma afirmao verdadeira ou
falsa, uma vez que bvio no se tratar de uma afirmao como
as da matemtica. Se for falsa, acabou-se o argumento, pois um
argumento baseado numa falsidade no nos d boas razes para
aceitar a sua concluso. Portanto, crucial que o princpio
verificacionista seja verdadeiro. O problema, porm, que se for
verdadeiro, no verdadeiro. Pois, se o for, o que no descreve
factos no verdadeiro nem falso; ora, o prprio princpio
verificacionista no descreve facto algum apenas uma tese
ou doutrina filosfica. Logo, a tese verificacionista, pelos seus
prprios critrios, no verdadeira. Ora, se no verdadeira,
qualquer argumento que dependa dela inadequado. Em
particular, o argumento verificacionista a favor do hiato
intransponvel entre factos e valores inadequado.

Como o leitor ir aprender neste livro, mostrar que um dado

argumento a favor de uma ideia inadequado no mostrar que
a ideia em causa falsa ou implausvel. Isto porque uma pessoa
pode apresentar uma ideia verdadeira ou plausvel, mas com
base num argumento inadequado. Assim, o que vimos at agora
que o argumento central a favor do hiato entre factos e valores
inadequado. Porm, no vimos que a ideia de que tal hiato
existe falsa ou implausvel.
Eis uma razo para pensar que essa ideia falsa ou implausvel:
nenhum problema surge quando raciocinamos sobre valores e
aplicamos a lgica elementar para analisar o que fizemos. Por
exemplo, uma pessoa pode raciocinar que devemos evitar
provocar sofrimento nos animais no humanos, porque, sempre
que possvel, devemos evitar provocar sofrimento. Este
raciocnio poderia ter o seguinte aspecto, se nos dermos ao
trabalho de o explicitar:

Se pudermos evitar provocar sofrimento sem provocar mais sofrimento,

devemos faz-lo. Podemos evitar provocar sofrimento nos animais no
humanos sem provocar mais sofrimento. Logo, devemos evitar provocar
sofrimento dos animais no humanos.

A lgica elementar permite-nos analisar este raciocnio e ver que

correcto. Nada nos impede de o fazer. Assim, podemos
concluir pelo menos isto: no bvio que, havendo um hiato
entre factos e valores, este nos impea de usar a lgica para
analisar os nossos raciocnios sobre valores. Assim, o nus da
prova cabe a quem defende que esse hiato existe e exclui a
aplicao da lgica ao nosso raciocnio sobre valores. Essa
pessoa ter de nos apresentar um raciocnio adequado a favor da
sua tese, e no pode ser o raciocnio verificacionista.

Raciocnios e argumentos

Muito bem, aceitemos que a lgica se aplica ao raciocnio sobre

valores. Porm, ainda no sabemos muito bem o que
raciocinar, e ainda menos como podemos distinguir os
raciocnios adequados dos inadequados. J sabemos, contudo,
que os raciocnios so compostos por proposies e j sabemos o
que so proposies. Ora, raciocinar apresentar pelo menos
duas proposies, visando concluir adequadamente uma delas
com base na outra. Como bvio, chamamos concluso
proposio que visamos concluir, e premissa proposio
usada para chegar a ela. Um raciocnio pode ter uma ou mais
premissas, mas s pode ter uma concluso. Ao raciocinar,
encadeamos muitas vezes vrios raciocnios.

Quando visamos persuadir algum com um raciocnio ou

encadeamento de raciocnios, estamos perante um argumento ou
encadeamento de argumentos (a que se chama argumentao).
Assim, um argumento apenas um raciocnio usado para
persuadir algum. E aqui que comeam os problemas.

Como evidente, os seres humanos so falveis. Entre outras

coisas, isto significa que se deixam persuadir por argumentos
inadequados, por pensarem erradamente que so adequados. Do
mesmo modo que h iluses visuais (parece-nos ver o Carlos ao
longe, mas afinal era o Afonso) e iluses relacionadas com a
memria (parece mesmo que nos lembramos de ter fechado a
porta chave, mas afinal deixmo-la no trinco), tambm h
iluses lgicas: parece-nos que um dado raciocnio ou
argumento adequado, mas afinal no . Algumas destas iluses
lgicas so de tal modo comuns que so rotineiramente
denunciadas em livros como este: so as falcias.
Uma falcia um raciocnio inadequado que nos parece
adequado. Nem todos os raciocnios inadequados so falaciosos
porque nem todos os raciocnios inadequados parecem
adequados. Os raciocnios so falaciosos precisamente quando
so inadequados mas parecem adequados. crucial
compreender que uma falcia no apenas um raciocnio que
parece adequado, pois muitos raciocnios que parecem
adequados so realmente adequados, felizmente.

Porque os seres humanos so falveis, podemos argumentar de

duas maneiras e estudar tambm a argumentao de duas
maneiras. Por um lado, podemos argumentar visando
exclusivamente a persuaso, sem nos preocuparmos em saber se
a pessoa persuadida se enganou ou no; chama-se a isto
persuaso irracional ou manipulao. E podemos estudar a
argumentao exclusivamente sob este ponto de vista: trata-se de
saber que argumentos so psicologicamente eficazes, sem nos
preocuparmos em saber se quem foi persuadido se enganou ou
no. Chama-se por vezes retrica manipulao
argumentativa e ao estudo complacente dessa manipulao, e
nesse sentido que o termo usado neste livro. Contudo,
classicamente, a retrica no era exactamente isso; era, ao invs,
o estudo, e a aplicao, dos princpios que permitem tornar um
discurso argumentativo esteticamente mais apelativo, mais
elegante, mais bem escrito ou mais bem exposto. O perigo de
um discurso esteticamente apelativo precisamente o facto de
ser apelativo, podendo o seu apelo ocultar erros de raciocnio.
Em qualquer caso, o fundamental compreender algo que
deveria ser banal: que, alm de nos enganarmos quando
raciocinamos porque somos falveis, tambm nos enganamos
quando avaliamos os raciocnios ou argumentos que nos so
apresentados. Do ponto de vista da retrica, tal como entendida
neste livro, no h outro critrio para avaliar a qualidade do
raciocnio ou da argumentao que no o poder psicolgico que
tem para persuadir ou no algum. Ora, acontece que os
raciocnios e argumentos falaciosos so psicologicamente
persuasivos, apesar de serem inadequados. Da que uma parte
importante dos verbetes deste livro seja chamar a ateno para
estratgias retricas de persuaso que so outras tantas
estratgias que visam enganar-nos.

Validade

Raciocinamos para descobrir verdades desconhecidas com base

em verdades conhecidas. Este o aspecto ampliativo crucial do
raciocnio. Sem raciocinar, o nosso conhecimento limitar-se-ia
ao aqui-agora. Raciocinando, vamos muito alm disso.

Porm, para que possamos descobrir verdades com base no

raciocnio, temos de raciocinar adequadamente. E para o fazer
temos de dominar trs conceitos cruciais: validade, solidez e
cogncia.

Um raciocnio vlido quando impossvel, ou pelo menos

improvvel, que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua
concluso falsa. A validade ocorre quando h esta relao
curiosa entre a premissa ou premissas de um raciocnio e a sua
concluso: se as primeiras forem verdadeiras, a ltima ser
tambm verdadeira. Isto v-se bem com um exemplo simples: o
raciocnio A Joana e a Maria esto na praia; logo, a Joana est
na praia obviamente vlido porque no possvel que a Joana
e a Maria estejam ambas na praia sem que a Joana esteja na
praia. Claro que este raciocnio banal e desinteressante, tal
como 1 + 1 = 2 tambm o , mas da no se segue que todos os
raciocnios o sejam, tal como nem todos os raciocnios
aritmticos so banais e desinteressantes. Acontece apenas que
se queremos dar um exemplo bvio de um raciocnio vlido, o
melhor dar um exemplo muito simples. Contudo, eis um
exemplo menos banal:

Se s tivesse direitos quem tem deveres, os bebs e as crianas muito pequenas

no teriam direitos; todavia, bvio que os bebs e as crianas tm direitos,
apesar de no terem deveres; logo, falso que s tem direitos quem tem
deveres.

Este raciocnio vlido porque impossvel que as suas

premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa.

A palavra validade infelizmente usada, por pessoas que

ignoram a lgica, como sinnimo de verdadeiro,
interessante ou tem valor. Na lgica no usamos o termo
nesses sentidos, para os quais temos outras palavras muitssimo
boas. Em lgica usamos o termo validade apenas para falar da
relao de sustentao que ocorre entre as premissas e a
concluso de um argumento. Assim, um erro dizer num s
passo que o raciocnio de Einstein vlido e que a sua teoria
tambm vlida, pois o sentido em que um raciocnio vlido
totalmente diferente do sentido em que uma teoria vlida.
Dizer que uma teoria vlida apenas dizer que verdadeira,
plausvel ou interessante; dizer que um raciocnio vlido
dizer que conclui correctamente o que visa concluir.

A validade muito diferente da verdade, apesar de ambos os

conceitos estarem relacionados. Esto relacionados porque a
validade s emerge quando a verdade das premissas exclui a
falsidade da concluso. Assim, incorrecto afirmar que a
validade no tem qualquer relao com a verdade; pelo
contrrio, se no existir uma dada relao entre os valores de
verdade das premissas e concluso de um raciocnio, no existe
tambm validade. No h validade sem verdade, tal como no h
omeletes sem ovos; mas nem as omeletes so o mesmo que os
ovos nem a validade o mesmo que a verdade.

Quando um raciocnio vlido, no temos ainda garantia de que

a sua concluso verdadeira. Pois tudo o que a validade garante
que se as premissas forem verdadeiras, a concluso s-lo-
tambm. Quando as premissas de um raciocnio vlido no so
verdadeiras, a concluso verdadeira nuns casos e falsa noutros.
A vantagem da validade s esta: se as premissas forem
verdadeiras, no h casos relevantes em que a concluso seja
falsa.
Necessariamente

Uma maneira comum, mas infeliz, de falar da validade de um

raciocnio dizer que se as premissas de um raciocnio vlido
forem verdadeiras, ento a concluso necessariamente
verdadeira. Isto infeliz porque afirma literalmente uma
falsidade: que as concluses dos raciocnios vlidos so
verdades necessrias. Se isto fosse literalmente verdadeiro, no
haveria raciocnios vlidos com premissas verdadeiras e
concluso contingentemente verdadeira, ao invs de
necessariamente verdadeira. Mas h: Todas as pessoas que
nasceram na Pvoa de Varzim, nasceram em Portugal; Ea de
Queirs nasceu na Pvoa de Varzim; logo, nasceu em Portugal.
Este raciocnio vlido porque impossvel que as premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa; e as premissas so
verdadeiras; contudo, a concluso no necessariamente
verdadeira, apenas contingentemente verdadeira, pois Ea
poderia ter nascido na Rssia.

confuso aqui presente chama-se deslize da modalidade. A

modalidade que desliza , neste caso, a necessidade. O deslize
torna-se mais fcil de ver se considerarmos estes dois casos:

Necessariamente, se Ea de Queirs nasceu na Pvoa do Varzim, nasceu na

Pvoa do Varzim.

Se Ea de Queirs nasceu na Pvoa do Varzim, nasceu necessariamente na

Pvoa do Varzim.
No difcil ver que a nica diferena entre ambas as
proposies o lugar onde est o termo necessariamente, a
que em lgica chamamos operador modal de necessidade. No
primeiro caso, o operador afecta toda a proposio; no segundo,
afecta apenas a sua parte final. Ora, a primeira proposio
verdadeira banal, certamente, mas no menos verdadeira por
isso. verdadeiro que, necessariamente, se ele nasceu na Pvoa
do Varzim, nasceu nessa mesma cidade. Todavia, a segunda
falsa: apesar de ser verdadeiro que ele nasceu efectivamente
naquela cidade, no necessrio que tenha nascido naquela
cidade.

esta diferena que est em causa. Quando no a conhecemos,

cometemos a falcia do deslize da modalidade. O que correcto
afirmar, com respeito deduo vlida,
isto:necessariamente, se as premissas forem verdadeiras, a
concluso tambm o ser. Todavia, quando no sabemos lgica,
confundimo-nos e afirmamos isto: se as premissas forem
verdadeiras, a concluso ser necessariamente verdadeira.

Esta confuso uma pequena subtileza, sem dvida. Porm,

importante porque h quem pense que a lgica irrelevante por
tratar apenas de raciocnios com concluses necessrias; dado
que grande parte do nosso raciocnio (nomeadamente esttico,
tico e poltico) diz respeito a concluses contingentes, a lgica
seria irrelevante. Toda esta conversa baseia-se na ideia falsa de
que as concluses dos raciocnios vlidos com premissas
verdadeiras so necessariamente verdadeiras, ideia que por sua
vez resulta da falcia do deslize da modalidade.

Induo e deduo

Nem toda a validade dedutiva; h tambm a validade no

dedutiva, que inclui a indutiva. Foi por isso que definimos a
validade dizendo que o que acontece num raciocnio quando
impossvel, ou improvvel, que tenha premissas verdadeiras e
concluso falsa. Quando um raciocnio dedutivamente vlido,
temos a impossibilidade; quando indutiva ou no
dedutivamente vlido, temos apenas a improbabilidade, mas no
a impossibilidade. O que quer isto dizer?

Considere-se um exemplo simples e desinteressante de

raciocnio dedutivo vlido, como A Joana e a Maria esto na
praia; logo, a Joana est na praia. Este raciocnio vlido
porque impossvel que a premissa seja verdadeira e a
concluso falsa. Alm disso, precisamente por ser impossvel
que isso acontea, dedutivamente vlido. No caso de um
raciocnio em que seja apenas improvvel que tenha premissas
verdadeiras e concluso falsa, trata-se de validade indutiva. o
que acontece neste caso: Todos os corvos observados at hoje
so pretos; logo, todos os corvos so pretos. Neste caso, no
impossvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa;
apenas improvvel. Quem sabe se amanh algum descobre um
corvo de outra cor?
A validade indutiva , pois, muitssimo diferente da dedutiva.
To diferente que alguns autores reservam o termo validade
apenas para o caso dedutivo, falando ento de fora ou
correco no caso dos indutivos.

Validade formal e falcias

Outra diferena crucial entre a validade dedutiva e a indutiva

que algumas validades dedutivas podem ser captadas recorrendo
apenas estrutura do raciocnio, o que no acontece no caso das
indutivas. Este foi o aspecto descoberto, tanto quanto sabemos,
por Aristteles. Este importante filsofo da antiguidade grega
viu que, em muitos casos, a validade dedutiva pode ser
determinada explicitando apenas a sua estrutura; se essa
estrutura tiver certas caractersticas, qualquer outro raciocnio
com a mesma estrutura ser igualmente vlido, se pelo menos
um o for. Este aspecto v-se claramente com dois exemplos:

A Maria e a Joana esto na praia; logo, a Maria est na praia.

Terra e Marte so planetas; logo, a Terra um planeta.

No muito difcil ver que h uma mesma estrutura nos dois

casos (no era esta, note-se, a estrutura descoberta e estudada
por Aristteles; esta estrutura foi estudada mais tarde pelos
esticos, filsofos do perodo helenstico da Grcia da
antiguidade). Na verdade, qualquer raciocnio com esta estrutura
igualmente vlido: uma coisa e outra coisa; logo, a primeira
coisa. A palavra fundamental aqui e; se a mudarmos para
ou, por exemplo, j obtemos uma estrutura invlida o que
significa que nem todos os raciocnios com essa estrutura sero
vlidos.

A descoberta de estruturas vlidas de suma importncia, mas

por vezes provoca algumas confuses. Eis duas das mais
comuns.

Primeiro, pensa-se erradamente que a validade em si um

aspecto meramente formal dos raciocnios, dizendo respeito no
aos raciocnios particulares, mas apenas sua estrutura. Isto
falso. A validade ocorre apenas quando impossvel ou
improvvel que a premissa ou premissas de um argumento sejam
verdadeiras e a sua concluso falsa. Ora, s os raciocnios em si
tm proposies verdadeiras ou falsas; as estruturas dos
raciocnios no tm tal coisa, precisamente porque so meras
estruturas. O que acontece que podemos analisar a validade de
vrios raciocnios olhando apenas para a sua estrutura; mas
daqui no se conclui correctamente que essa estrutura a
responsvel pela validade. Do mesmo modo que podemos
descobrir algumas caractersticas das amebas olhando por um
microscpio, mas essas so caractersticas das primeiras e no
do ltimo, tambm podemos descobrir algumas validades
olhando apenas para a estrutura dos raciocnios, mas as
validades so, a rigor, caractersticas dos raciocnios e no das
estruturas.
A segunda confuso est intimamente relacionada com a
primeira. Quando analiso a estrutura de um raciocnio e vejo que
vlida, sei que o raciocnio em si vlido. Pois dizer que uma
estrutura vlida apenas uma maneira abreviada de dizer que
todos os inmeros raciocnios com essa estrutura so vlidos.
Porm, quando analiso a estrutura de um raciocnio e esta no
vlida, isso no significa que todos os raciocnios com essa
estrutura so invlidos; significa apenas que no tenho como
descobrir a validade dos raciocnios com essa estrutura
analisando apenas as suas estruturas. Ter uma estrutura invlida
significa apenas que nem todos os raciocnios com essa estrutura
so vlidos; no significa que todos os raciocnios com essa
estrutura so invlidos. Isto v-se melhor com dois exemplos
contrastantes:

Se o Ea est em Paris, no est em Portugal. Ora, ele no est em Portugal.

Logo, est em Paris.

Se o Ea um homem, no uma mulher. Ora, ele no uma mulher. Logo,

um homem.

Ambos os raciocnios tm a mesma estrutura. O primeiro

invlido, pois perfeitamente possvel que as premissas sejam
verdadeiras e a concluso falsa. Contudo, o segundo vlido:
no possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso
falsa. A estrutura dos raciocnios invlida, mas isso significa
apenas que alguns raciocnios com essa estrutura so invlidos.
Isto contrasta com uma estrutura vlida, que garante que todos
os raciocnios com essa estrutura so vlidos.
 estrutura em causa em toda esta conversa chamamos forma
lgica. Isto significa que j podemos compreender o que
significa falar de lgica formal, e o que a distingue da informal.
A lgica formal o estudo daqueles aspectos da validade e
invalidade do raciocnio que podem ser exaustivamente
estabelecidos recorrendo exclusivamente forma lgica; a
informal aborda os aspectos que ultrapassam a forma lgica.
Assim, o raciocnio anterior sobre o sexo de Ea uma validade
dedutiva informal, ao passo que os exemplos anteriores da Maria
e da Joana, assim como da Terra e de Marte, so validades
dedutivas formais.

Tambm podemos compreender agora que uma falcia formal

quando o erro que ocorre diz respeito forma lgica: trata-se de
formas invlidas de raciocnio que parecem vlidas. Quando
uma falcia informal porque h algo de inadequado no
raciocnio, mas no na sua forma lgica. Algumas falcias
informais so raciocnios dedutivamente vlidos, com uma
forma lgica correcta; o caso da falcia do falso dilema, cuja
estrutura dedutivamente vlida (por exemplo: ou me amas ou
me odeias; mas dado que no me amas, concluo que me odeias).

Coerncia

Muitas pessoas pensam que tudo o que conta num raciocnio a

sua coerncia ou, pelo menos, que a coerncia uma
caracterstica importante do raciocnio. A ideia que a coerncia
de um raciocnio seria, digamos, um ponto crucial a favor da sua
correco. Todavia, isto falso: no s h raciocnios coerentes
que, apesar disso, so invlidos, como h raciocnios
perfeitamente vlidos que so incoerentes. Logo, a coerncia no
tem qualquer interesse na avaliao da correco do raciocnio.
Vejamos o seguinte exemplo:

Todos os seres humanos so mortais.

Logo, todos os mortais so seres humanos.

bvio que este raciocnio invlido, pois a premissa

verdadeira e a concluso falsa. Contudo, o raciocnio
perfeitamente coerente. A coerncia no , pois, um indicador de
validade. Nem a incoerncia um indicador de invalidade, pois
o seguinte raciocnio perfeitamente vlido, ainda que estranho,
apesar de ser incoerente:

Scrates era grego e no era grego.

Logo, Deus existe.

Este raciocnio incoerente porque a premissa uma

contradio. Contudo, precisamente porque a premissa uma
contradio, no h qualquer possibilidade de ser verdadeira.
Ora, se a premissa no pode ser verdadeira, ento o raciocnio no
seu todo no pode ter aquela condio que o tornaria invlido:
no pode ter premissa verdadeira e concluso falsa.

Claro que quem no sabe lgica pouco mais pode fazer, perante
um raciocnio, do que ver aproximadamente se coerente. Do
mesmo modo, quem no sabe fsica, pouco mais pode fazer ao
ouvir um fsico do que ver aproximadamente se o seu discurso
coerente. Contudo, tal como um discurso coerente de um fsico
pode estar pejado de teorias falsas afinal, defender que a
Terra est imvel e que o Sol orbita a Terra perfeitamente
coerente tambm um raciocnio perfeitamente coerente pode
ser invlido. Tomar a nossa ignorncia da lgica como critrio
para a avaliao de raciocnios no uma ideia mais promissora
do que fazer o equivalente relativamente fsica. O que
queremos avaliar num raciocnio no a sua coerncia, mas
antes a sua validade, tal como o que queremos avaliar numa
teoria da fsica no a sua coerncia, mas a sua verdade ou
plausibilidade.

Solidez

A validade diz respeito exclusivamente relao entre premissas

e concluso dos raciocnios. A validade no garante, nem
mesmo no caso dos raciocnios dedutivos, que a concluso
verdadeira, ou sequer provavelmente verdadeira. A validade
uma componente importante dos raciocnios, mas no a nica.
H duas outras propriedades cruciais dos raciocnios: a solidez e
a cogncia.

Um raciocnio slido quando, alm de vlido, tem premissas

verdadeiras. Isto significa que, quando um raciocnio slido, a
concluso verdadeira. A importncia da solidez bvia. A
validade s garante que se usarmos premissas verdadeiras,
teremos uma concluso verdadeira. Se usarmos premissas falsas,
mesmo que o raciocnio seja vlido, no sabemos ainda se a
concluso verdadeira ou falsa.

Isto significa, entre outras coisas, que a seguinte afirmao est

errada: Numa deduo vlida, temos a garantia de que a sua
concluso verdadeira, o que no ocorre na induo. Isto est
errado porque uma deduo vlida no garante a verdade da
concluso; s uma deduo vlida com premissas verdadeiras o
faz.

Cogncia

Contudo, a solidez no basta, pois bvio que muitos

raciocnios slidos so perfeitamente tolos: Deus existe; logo,
Deus existe. Este raciocnio vlido, pois impossvel ter
premissa verdadeira e concluso falsa. E, caso Deus exista, at
slido: a premissa ser verdadeira, nesse caso. Todavia,
obviamente irrelevante para nos ajudar a descobrir a concluso.

Este o caso mais exagerado de um raciocnio vlido em que

irrelevante que a premissa seja verdadeira. Dificilmente algum
ir raciocinar deste modo, pensando ter encontrado um
raciocnio definitivo a favor da existncia de Deus. Porm,
noutros casos, o erro que est aqui presente no igualmente
bvio, e por isso que cometemos muitos erros ao raciocinar,
sobretudo ao argumentar (visando persuadir algum). Considere-
se o seguinte argumento: O aborto no permissvel porque a
vida humana sagrada. Tal como est, no sequer vlido:
um entimema, um argumento em que no explicitmos todas as
premissas. Porm, mesmo sem explicitar as premissas j
visvel que algo de fundamentalmente errado ocorre neste
argumento.

importante comear por ver que quando argumentamos

visamos persuadir algum. Quem? Certamente que no visamos
persuadir quem j concorda com a nossa concluso. Pelo
contrrio: ainda que possa haver excepes, argumentamos
tipicamente para persuadir quem no concorda com a nossa
concluso, e o objectivo que essa pessoa passe a concordar
com ela. Na verdade, isto ocorre mesmo quando raciocinamos,
ainda que tambm aqui haja excepes: tipicamente,
raciocinamos para descobrir o que ainda no sabemos, com base
no que sabemos, ou com base no que nos parece plausvel.

Tendo isto em mente, perguntemo-nos se quem discorda da ideia

de que o aborto no permissvel, concorda obviamente que a
vida humana sagrada. Claro que h aqui muita vagueza com o
termo sagrado, e h certamente algum exagero (se a vida
humana fosse sagrada no sentido de ser totalmente no
permissvel matar seres humanos, ento matar um terrorista para
salvar milhares de inocentes no seria permissvel), mas o
crucial que a premissa usada dificilmente ser acolhida de
braos abertos como uma verdade bvia por quem discorda da
nossa concluso. O que isto significa que a premissa no
mais plausvel do que a concluso. E deveria s-lo. De que outra
maneira poderamos persuadir quem discorda da concluso?
Temos de usar premissas que essa pessoa considere pelo menos
mais plausveis do que a concluso.

Quando um raciocnio ou argumento tem premissas mais

plausveis do que a concluso e alm disso tambm slido,
cogente. Argumentos e raciocnios cogentes o objectivo do
pensador cuidadoso.

Na posse dos conceitos de validade, solidez e cogncia,

podemos compreender melhor as diferentes armadilhas que nos
surgem ao raciocinar. Um raciocnio falacioso quando
inadequado apesar de parecer adequado. Ora, um raciocnio
pode ser inadequado por ser invlido, ou por no ter premissas
verdadeiras ou por no ter premissas mais plausveis do que a
concluso. Assim, h trs tipos centrais de falcias.

Primeiro, temos as falcias que dizem respeito validade: trata-

se de argumentos invlidos que parecem vlidos. A classe mais
bvia destas falcias so as formais: argumentos que parecem
vlidos porque parecem ter uma estrutura vlida, mas que na
realidade so invlidos e tm uma estrutura invlida. o caso da
falcia da afirmao da consequente, ou da negao da
antecedente. Mas tambm as falcias indutivas dizem respeito
validade, como o caso da generalizao apressada: parece que
estamos perante uma generalizao vlida, mas invlida.
Segundo, temos as falcias que resultam da iluso de verdade
das suas premissas. O caso mais bvio o falso dilema: trata-se
de um argumento dedutivamente vlido, mas que falacioso
porque a premissa crucial que devia esgotar todas as
possibilidades no as esgota, apesar de parecer faz-lo.

Terceiro, temos as falcias que resultam da iluso de terem

premissas mais plausveis do que a concluso, mas no as tm.
O caso mais bvio a petio de princpio. Todas as peties de
princpio so argumentos vlidos e muitas so argumentos
slidos. Mas so falaciosos porque no tm premissas mais
plausveis do que a concluso, apesar de parecer que as tm.

Concluso

Muitas so as armadilhas no caminho do raciocnio. Porm, se

h uma regra geral que nos oriente, esta: crucial imaginar
alternativas. De facto, vrias falcias resultam de no termos em
considerao as alternativas relevantes: por exemplo, no caso
dos argumentos invlidos que parecem vlidos, h alternativas
que tornam as premissas verdadeiras e a concluso falsa, mas
por falta de imaginao no as vemos; o mesmo acontece no
caso dos argumentos com premissas falsas que parecem
verdadeiras: h alternativas que tornam uma ou mais premissas
falsas, mas por falta de imaginao no as vemos. E mesmo no
caso em que apresentamos um argumento no persuasivo porque
no tem premissas mais plausveis do que a concluso para o
nosso interlocutor porque fomos incapazes de ver as coisas do
seu ponto de vista um exerccio de imaginao crucial na
argumentao.

Esta concluso irnica porque muitas pessoas identificam a

lgica com uma prtica escolstica falha de imaginao e
irrelevante para a vida. Esta a tragdia do desconhecimento:
faz-nos acreditar no apenas em falsidades, mas em falsidades
monstruosas.*

Desidrio Murcho