ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE :
CUADERNO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : Demanda Reposicin
Laboral

SEOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA:
GABRIELA MARINA SALCEDO

BELLOTA, identificada con DNI N

42118574, con domicilio Real en la Calle

Capitn Novoa B - 15, del Distrito de

Mariano Melgar, Provincia y Departamento

de Arequipa con domicilio procesal en la

Urbanizacin Orrantia, calle Los lamos

132,2do piso, Cercado ; con casilla

electrnica N 2288; A Ud., digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA DEMANDADA

Dirijo la presente accin en contra de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSE

LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO representada por su alcalde DR. OSCAR

ZUIGA ROSAS con domicilio legal en Av. Dolores s/n del distrito de Jos Luis

Bustamante y Rivero.

Debiendo notificarse adems a su Procurador Publico encargado de los asuntos

de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DEJOSE LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO

con domicilio legal en la Av. Dolores s/n del distrito de Jos Luis Bustamante y

Rivero.
II. SITUACION LABORAL DE LA DEMANDANTE

Soy ex trabajadora de la demandada, que ingrese a laborar con fecha 07 DE

FEBRERO DEL 2003 siendo mi ltimo da de labor el 23 de Abril del 2013,

habiendo sido despedido el 24 de abril del 2013, siendo mi ltimo puesto de

trabajo de OBRERO SERENO, siendo mi ltima remuneracin bsica mensual

la suma de S/. 997.50 (novecientos noventa y nueve con 50/100 nuevos soles),

mensuales, mi tiempo de servicios acumulado fue de 10 aos 2 meses 16 das.

III. PETITORIO.-

Actuando por derecho propio, contando con capacidad y legitimidad para obrar

y reclamando el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva, por lo que demando

que su despacho, DISPONGA LA REPOSICIN DEL RECURRENTE EN SU

CENTRO DE TRABAJO, en el MUNICIPIO DISTRITAL DE JOSE LUIS

BUSTAMANTE Y RIVERO, en el cargo de OBRERO SERENO esto en mrito a

que fui vctima de un DESPIDO FRAUDULENTO Y NULO.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

4.1 DE LA RELACIN LABORAL Y ANTECEDENTES

4.1.1. La recurrente laboro de manera ininterrumpidamente para la demandada

ocupando el cargo de OBRERO SERENO desde el 07-02-2003 hasta el 23-04-

2013, teniendo la condicin de trabajador sujeto a contrato de tiempo

indeterminado regido bajo el D. Leg 728.

4.1.2. Como es sabido, en las instituciones comunales, existen incompatibilidad

de caracteres, y el que tienen mayor jerarqua desplaza al de menor jerarqua,

caso contrario son despedidos creando alguna falta, como se ha dado en

presente caso.

4.1.3. Ante mi negativa de renunciar, a la recurrente se le imputa una supuesta

falta grave por hurto de bienes del ciudadano Armando Manrique Olanda

(hecho que niego rotundamente), utilizando y manipulando la versin de 2

serenos subordinados, otorgndome un plazo exiguo de 5 das para absolver la

carta de preaviso afectando MI DERECHO DE DEFENSA .Siendo despedido el

24-04-2013 (mediante carta de despido).

4.1.4. Como se observa, mi empleadora ha utilizado las disposiciones de la ley

para justificar mi despido, despido QUE CARECE DE JUSTIFICACIN REAL,

IMPUTANDO HECHOS QUE NO FUERON PROBADOS NI DEMOSTRADOS,

al sustentarse el despido en pruebas invlidas que "ha vulnerado un derecho

fundamental como es el debido proceso y derecho a defensa "constituyndose

un despido fraudulento.

4.1.5 As mismo mi despido resulta NULO al haberse VIOLADO EL DEBIDO

PROCESO EN EL TRAMITE DE DESPIDO, al otorgarle un plazo menor al que

por ley me corresponda para efectuar mis descargos, CONVIRTIENDOLO EN

UN DESPIDO VIOLATORIO DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, POR LO

QUE EL JUEZ DEBE DECLARAR ESTE DESPIDO COMO NULO ES DECIR

SIN EFECTOIS EXTINTIVOS atentando gravemente mi derecho de defensa.

4.1.6 De los Hechos:

a) Con fecha 08 de febrero del 2013 se realiza una llamada telefnica a la Base

de Serenazgo, por parte de la "ESPOSA" del ciudadano Armando Manrique

Planeta , quien indica que presumi que en el interior de su inmueble se

encontraban delincuentes robando sus pertenecas POR LO QUE AL ESTAR LA

RECURRENTE EN SERVICIO DE SERENAZGO , SE ME ENCARGA

CONSTITUIRME AL LUGAR junto a mi compaero sereno Eddy Santos

Mendiquri, apersonndonos al lugar, la duea del inmueble y esposa del

ciudadano Armando Manrique Olanda , nos recibe y nos autoriza ingresar junto

a ella, los serenos ingresamos e bamos un paso ms adelante de la esposa del

ciudadano Armando Manrique, ya que ella nos diriga a los diferentes ambientes

a fin de verificar la presencia de delincuentes, no encontrando a nadie, por lo que

procedimos a retirarnos . PROCEDIENDO SIEMPRE DE ACUERDO A

NUIESTRAS FUNCIONES (No, como falsamente lo manifest el Operador de

Seguridad Ciudadana Hernn Huarache en su Informe N 41 de fecha 09 de

febrero del 2013 y en el que se sustent mi despido). Ingresamos al inmueble en

compaa de y por autorizacin de la esposa del SR. MANRIQUE (Tal como se

seala en el ltimo prrafo de la pgina 08 de la Resolucin 247-2013-MDJLByR

que en letra negrilla establece que de los informes que se encuentra en el

expediente, ha quedado establecido lo que manifiesta la recurrente).

b) Posteriormente a los hechos el operador de Seguridad Ciudadana Hernn

Huarache, curiosamente deja su cargo y se apersona al inmueble del

ciudadano Armando Manrique Olanda, quien le seala que al parecer en realidad

los delincuentes si le haban llegado a robar, ya que no encontraba una Tablet,

un celular y su cargador y un reloj presumiendo dicho operador de Seguridad

Ciudadana Hernn Huarache, que los que le habran robado ramos los serenos
que haban intervenido el Inmueble por autorizacin de la propietaria, llevando

comentarios absurdos y falsos, generndose a partir de ello especulaciones

respecto a nuestro actuar.

c) Existiendo presin social, por los comentarios infundados que se haban

creado por el mismo operador de Seguridad Ciudadana Hernn Huarache, se

procedi a despedir a mi compaero Eddy Santos Mendiguri, (sereno con el que

intervine el inmueble del ciudadano Armando Manrique Olanda), ya que se

encontraba contratado bajo rgimen laboral CAS.

d) Por el mismo hecho el Sub Gerente me pide que renuncie , negndome a

hacerlo (pues el recurrente no haba hurtado nada y testigo de ello era la esposa

del ciudadano Armando Manrique Olanda y los comentarios falsos fueron para

tratar de hacer una novela de los supuestos hechos), en represara a ello, he

recibido agresiones verbales por parte del Sub Gerente de Personal que

diariamente me deca PORQUE NO TE VAS; QUE HACES AQU; SI YA TE

VAMOS A VOTAR; YA NO QUIERO VERTE POR AQU; YA FALATA POCO

PARA QUE TE VAYAS; COMO AMIGO TE ACONSEJO QUE TE VAYAS DE

ACA PORQUE VA A SER PEOR".

e) Siendo que al haberse generado dichos comentarios falsos el ciudadano

Armando Manrique Olanda, seala que en realidad horas despus de la

intervencin del 08 de febrero del 2013, al llegar sus otros familiares que viven

con l , le indicaron que dichos bienes haban sido guardados en otro sitio en el

que habitualmente se encontraban, pero que en realidad se encontraban en su

vivienda, pero a fin de no quedar mal y no alargar el asunto no hizo mayores

tramites, pero al ver que se sigue especulando, suscribe un documento sobre

Constancia de Recepcin de objetos en el que quera manifestar que sus

pertenencias se encontraban intactas en su domicilio, pero que el documento

preparado sealaba cosa distinta, para no desvirtuar lo supuestamente

investigado, hacindole una constancia de recuperacin de bienes por entrega

de un sujeto sin identidad, EMPEZANDO A CREAR PRUEBAS EN CONTRA

DEL RECURRENTE ANTE SU NEGATIVA DE RENUNCIAR.

f) Por lo que al tener la plena certeza de la inexistencia del supuesto hurto y de

mi inocencia tratarse en realidad de puras habladuras, es que permanec en mi

puesto, sin embargo das despus el 23 de febrero del 2013, se me cursa una

carta de pre aviso otorgndome un plazo de 5 das para los descargos,

dicha carta sustentada en pruebas invalidas, ya que contiene versiones falsas

de sus serenos subordinados a mi empleadora como es:

* la versin del Operador de Seguridad Ciudadana Hernn Huarache contenido

en su Informe N 41 de fecha 09 de febrero del 2013 y en el que seala que mi

intervencin del 08 de febrero del 2013 habra sido Irregular , DESVIRTUADA

con el contenido del ltimo prrafo de la pgina 08 de la Resolucin 247-2013-

MDJLB y R se seala que se ha acreditado que mi Intervencin es por un

pedido va llamada telefnica, ingresando por autorizacin de la esposa del

ciudadano Manrique , documento nulo en el que se sustent mi despido.

* La versin del Operador de Seguridad Ciudadana Hernn Huarache, en el que

seala que el ciudadano Armando Manrique Olanda, le habra dicho que los

serenos le habran robado las pertenencias que no encontraban,

DESVIRTUADO con la DECALARACION JURADA del ciudadano MANRIQUE,

en el que seala que sus pertenencias se encontraban intactas, documento nulo

en el que se sustent mi despido

*La versin y carta del sereno Eddy Santos Mendiguri, compaero sereno con
el que intervine el inmueble, quien habra hecho referencia que al momento del

ilcito el recurrente habra indicado ser autor del delito de hurto, siendo el nico

involucrado en tal ilcito, DESVIRTUADO con la DECALARACION JURADA del

ciudadano Manrique , en el que seala que sus pertenencias se encontraban

intactas, MAS AUN SI SE TIENEN EN CUENTA QUE DICHO DOCUMENTO

FUE EFECTUADO CON LA PROMESA DE UNA NUEVA CONTRATACION AL

TRABAJO, documento nulo en el que se sustent mi despido.

* La versin y aseveracin del Sr. Vicente Gamarra Santa Cruz, como Supervisor

de Seguridad Ciudadana, quien indica falsamente que el recurrente verbalmente

dijo a su persona habra aceptado haber cometido el delito de hurto y que

habra entrevistado a Manuel Ros Goyburu en su domicilio, y que este a su vez

le habra manifestado que iba a proceder a devolver los objetos sustrados,

supuestamente por el recurrente, que le habra mostrado en dicho acto los

objetos, DESVIRTUADO con la DECLARACION JURADA del ciudadano

Manrique, en el que seala que sus pertenencias se encontraban intactas, MAS

AUN SI SE TIENEN EN CUENTA QUE DICHO DOCUMENTO FUE

EFECTUADO POR SUBORDINADOS DE MI EMPLEADORA EN SU PLAN DE

DESPEDIR A LA RECURRENTE, documento nulo en el que se sustent mi

despido

4.1.7. Imputndome la falta contenida en el artculo 25 inciso a) del D. S. 003-

97-TR, prescribe: "falta grave es la Infraccin por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan de la relacin. Son falta graves: a. El incumplimiento de

las obligaciones de trabajo supone el quebrantamiento de la buena fe laboral

(...), esto puede entenderse como la obligacin del trabajador de poner a

disposicin del empleador sus servicios directos y concretos; esto es, la

prestacin de servicios, la cual debe realizarse con la diligencia y dedicacin

adecuada, compatibles con las caractersticas del empleo; el incumplimiento de

esta obligacin puede justificar el despido del trabajador aunque no se haya

configurado un dao susceptible de apreciacin pecuniaria en contra de su

empleador.

Siendo que el recurrente obr de acuerdo con las reglas naturales y de rectitud,

conforme a los criterios morales y sociales, habiendo laborado con honestidad y

cumplimiento de las obligaciones, por lo que el ciudadano Manrique dio fe de

que sus bienes se encontraban intactos en su vivienda.

4.2. DE LA AFECTACION DEL PRINCIPIO DE TIPICIDAD EN EL DESPIDO

4.2.1 Mediante CARTA DE PREAVISO, concretamente se me imputa el hecho

de haber Robado bienes del ciudadano Manrique (ENCAJANDOLO la falta en el

inc. a) del art. 25 del D.S. N 03-97- TR SOBRE INCUMPLIMIENTO DE

OBLIGACIONES QUE SUPONE EL QUEBRANTAMIENTO D ELA BUENA FE.

4.2.2. Sin embargo en la CARTA DE DESPIDO, se me imputa un hecho

diferente "HURTO", hecho que no encaja en la tipicidad de las falta

legalmente establecida (AL NO EXISTIR EL SUPUESTO HURTO),

enmarcando dicha falta en un Incumplimiento de deberes y obligaciones que

supone el quebrantamiento de la buena fe la laboral (SIN INDICAR QUE

DEBERES Y OBLIGACIONES HABRA INCUMPLIDO ), afectndose el principio

de tipicidad , deviniendo en fraudulento el despido al imputar una causa y falta

irreal e improbada .
4.2.3 Que conforme a la Sentencia de fecha 21 de enero de 1999 en el que

ordena la reposicin del demandante, al haberle atribuido hechos que NO SE

ENCUENTRA TIPIFICADO COMO CAUSAL LEGAL DE DESPIDO,

atribuyendo una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de

tipicidad y siendo que el Principio de Tipicidad impone que los hechos tipificados

como infracciones deben ser establecidos de forma expresa e inequvoca, lo cual

no sucede en la carta de pre aviso y despido (Exp. Ng 112-98-AA/TC Lima)

4.3 DE LA AFECTACION DEL DERECHO DE DEFENSA EN EL

PROCEDIMIENTO DE DESPIDO

4.3.1. Como se evidencia en la carta de preaviso, exista una clara

AFECTACION AL DERECHO DE DEFENSA, ya que mi empleadora en dicha

carta de preaviso SOLO ME DA 5 DIAS Y NO DETALLA LAS

CIRCUNSTANCIAS DEL HECHO QUE MOTIVA LA MISMA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS VALIDOS EN QUE SUSTENTE LAS FALTAS .

4.4. DE LA AFECTACION DE LA GARANTIA DE UN DEBIDO PROCESO EN

LA CARTA DE PREAVISO Y PRUEBAS QUE SUSTENTAN LA SUPUESTA

FALTA

4.4.1. Como se evidencia la demandada NO ACOMPAA ELEMENTOS

PROBATORIOS QUE RESPALDEN INOBJETABLEMENTE SU PROCEDER

simplemente sustenta la Carta de Preaviso en versiones y seala:

* "QUE EL SUPERVISOR DE SEGURIDAD CIUDADANA HA DETERMINADO

FEHACIENTEMENTE, QUE EL RECURRENTE ES AUTOR DEL HURTO DEL

DA 08 DE FEBRERO DEL 2013, EN EL INTERIOR DEL DOMICILIO DEL

SEOR ARMANDO MANRIQUE OLANDA, Sin sealar, ni establecer CON QUE

MEDIO PROBATORIOS ACREDITA LA SUPUESTA SUSTRACCION DE

BIENES, LA EXISTENCIA DEL DELITO DE HURTO.

" LOS TRABAJADORES SUBORDINADOS A MI EMPLEADORA DAN

VERSIONES DE LA EXIETENCIA DEL SUPUESTO DELITO Y SOLO DAN

VERSIONES DEL SUPUESTO AUTOR, PERO SIN EMBARGO EL

AGRAVIADO , SEALA EXPRESAMENTE QUE SUS BIENES SE

ENCONTRABAN INTACTAS EN SU DOMICILIO ".-Sin sealar ,ni establecer

que documentos vlidos ACREDITAN QUE LAS BIENES SE HABRIAN

ENCONTRADO EN MI PODER Y QUE LAS MISMAS HAYAN SIDO

DEVUELTAS POR EL RECURRENTE.

4.4.2 Sin perjuicio de la invalidez de los documentos adjuntos a la carta de

preaviso por clara afectacin al debido proceso (afectacin de imparcialidad)

dichos documentos son nulos POR SER CONTRADICTORIOS A LOS HECHOS

IMPUTADOS.

4.5 DE LA EXISTENCIA DE PRUEBAS CONTRADICTORIAS, QUE

CONTRADICEN LAS VERSIONES DE LOS SERVIDORES DE MI

EMPLEADORA, como es:

* la versin del Operador de Seguridad Ciudadana Hernn Huarache, en el

que seala que el ciudadano Armando Manrique Olanda, le habra dicho que los

serenos le habran robado las pertenencias que no encontraban ,

DESVIRTUADO con la DECALARACION JURADA del ciudadano Manrique , en

el que seala que sus pertenencias se encontraban intactas, documento nulo en

el que se sustent mi despido

*La Versin y carta del sereno Eddy Santos Mendiguri, compaero sereno con

el que intervine el inmueble, quien habra hecho referencia que al momento del

ilcito el recurrente habra indicado ser autor del delito de hurto siendo el nico

involucrado en tal ilcito DESVIRTUADO con la DECALARACION JURADA del

ciudadano Manrique , en el que seala que sus pertenencias se encontraban

intactas, MAS AUN SI SE TIENEN EN CUENTA QUE DICHO DOCUMENTO

FUE EFECTUADO CON LA PROMESA DE UNA NUEVA CONTRATACION AL

TRABAJO, documento nulo en el que se sustent mi despido.

*LA Versin y aseveracin de Vicente Gamarra Santa Cruz, como Supervisor de

Seguridad Ciudadana, quien indica falsamente, que la recurrente verbalmente a

su persona habra aceptado haber cometido el delito de hurto y que habra

entrevistado a Manuel Ros Goyburu en su domicilio , y que este a su vez le

habra manifestado que iba a proceder a devolver los objetos sustrados ,

supuestamente por el recurrente, que le habra mostrado en dicho acto los

objetos DESVIRTUADO con la DECLARACION JURADA del ciudadano

Manrique , en el que seala que sus pertenencias se encontraban intactas, MAS

AUN SI SE TIENEN EN CUENTA QUE DICHO DOCUMENTO FUE

EFECTUADO POR SUBORDINADOS DE MI EMPLEADORA EN SU PLAN DE

DESPEDIR AL RECURRENTE, documento nulo en el que se sustent mi

despido.

EN CONCLUSION SE EVIDENCIA QUE LOS BIENES NO FUERON

SUTRAIDAS POR NADIE, SINO QUE SE ENCONTRABAN EN LUGAR

DISTINTO Y QUE POR DESCONOCIMIENTO EL CIUDADANO NO INFORMO

TAL HECHO OPORTUNAMENTE.

Pretendiendo sustentar mi despido en UNA CONFUSION Y COMENTARIOS

INFUNDADOS, conforme a la Carta de Despido en el que se seala claramente

que son versiones que NO ACREDITA QUE EL RECURRENTE HAYA

PARTICIPADO EN DICHOS HECHOS O QUE POR LO MENOS EL HECHO SE

HAYA DADO

SE EVIDENCIA QUE ES FALSO QUE EL RECURRENTE HAYA TENIDO EN

SU PODER LOS BIENES DEL CIUDADANO MANRIQUE, YA QUE SE

ENCONTRABAN INTACTAS EN SU DOMICILIO.

4.6. DEL VALOR PROBATORIO DE LAS "VERSIONES DE SERVIDORES AL

HABERSE AFECTADO LA GARANTIA DEL DEBIDO PROCESO.

4.6.1. Como se evidencia mi empleadora PARA EL DESPIDO se ha sustentado

en LAS VERSIONES CONTRADICTORIAS de sus subordinados (con el fin de

obtener pruebas incriminatorias), RESULTA INVALIDO, AL HABERSE

AFECTADO LA GARANTIA DEL DEBIDO PROCESO E IMPARCIALIDAD DE

LAS ACCIONES EFECTUADAS POR LA MUNICIPALIDAD.- Dichas

manifestaciones no fueron tomadas en presencia de la defensa del investigado

a fin de garantizar la imparcialidad tanto en las preguntas que reflejen el

contenido de las respuestas.

4.6.2. Por todo ello, la nulidad del despido fraudulento no puede limitarse a los

efectos de la aplicacin del medio de prueba controvertido, sino que se extiende

al propio despido, porque, al basarse en el citado mtodo de investigacin, "ha

vulnerado un derecho fundamental"

4.6.3. No se ha respetado los derechos fundamentales a la hora de investigar al

trabajador, CUAL ES LA GARANTIA DE UN DEBIDO PROCESO sustentada en

pruebas ilcitas, ya que la acusacin se funda en los dichos contradictorios de

sus trabajadores subordinados en un plan de lograr mi despido ante mi negativa

de renunciar por presin social a raz de comentarios falsos.

4.6.4. Afectndose el debido proceso principio legal por el cual debe respetar

todos los derechos legales que posee una persona segn la ley. El debido

proceso es un principio jurdico procesal segn el cual toda persona tiene

derecho a ciertas garantas mnimas, tendientes a asegurar un resultado justo y

equitativo dentro del proceso, a permitirle tener oportunidad de ser odo y a hacer

valer sus pretensiones legitimas. Como se evidencia en el trmite previo al

despido no se ha garantizado los principios fundamentales de la imparcialidad,

justicia y libertad.

4.6.5. Siendo que todos los ordenamientos jurdicos han incorporado una regla

de exclusin probatoria en virtud de la cual no se reconocen efectos a las

pruebas obtenidas con vulneracin de derechos fundamentales .Evidencindose

que el procedimiento inicial es violatorio de garantas constitucionales, por lo que

su la legalidad se proyecta a todos aquellos actos que son su consecuencia

pues se ven teidos de la misma ilegalidad!

4.7. DE LA INEXISTENCIA DE LAS FALTAS

SIN PERJUICIO DE LA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO, AL DERECHO

DE DEFENSA, SE HA ACREDITADO FEHACIENTEMENTE QUE MI

EMPLEADORA NO HA ACOMPAADO ELEMENTOS PROBATORIOS QUE

RESPALDEN INOBJETABLEMENTE SU PROCEDER, SINO POR EL

CONTRARIO NO PUEDE DESVIRTUAR LA DOCUMENTACION EN LA QUE

APARECE UNA VERSION TOTALMENTE DISTINTA A LA SEALADA POR LA

EMPLEADORA, EN EL QUE SE EVIDENCIA QUE LOS BIENES DEL

CIUDADANO MANRIQUE JAMAS FUERON SUSTRAIDAS POR EL

RECURRENTE, POR LO QUE JAMAS TAMPOCO FUERON DEVUELTAS YA

QUE SE ENCONTRABAN INTACTAS EN SU DOMICILIO EXISTIENDO UNA

INDEBIDA INTERPRETACION ,ACREDITANDO NO EXISTIR

RESPONSABILIDAD POR PARTE DEL RECURRENTE EN LOS HECHOS.

4.8. DEL DESPIDO FRAUDULENTO

4.8.1. Proviene del hecho que mi empleador ha utilizado formalmente las

disposiciones de la ley PARA JUSTIFICAR UN DESPIDO QUE CARECE DE

JUSTIFICACION REAL NO EXISTIENDO MEDIO PROBATORIO IDONEO QUE

RESPALDE SU PROCEDER, HABIENDOSE AFECTADO GRAVEMENTE EL

DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO .Configurndose el despido

fraudulento conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional del 13-03-2003

cuando:

a) Se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes falsos o imaginarios

b) Se le atribuye una falta no prevista legalmente vulnerando el principio de

tipicidad

c) Se produce la extincin con vicio de la voluntad

d) Mediante fabricacin de pruebas

4.8.2. En el presente caso los hechos imputados de INCUMPLIMIENTO DE

OBLIGACIONES " NO FUERON DEMOSTRADAS NI PROBADOS ", lo que

evidencia que fueron hechos inexistentes .irreales .falsos o ficticios y fueron

alegados con el objeto de aparentar una justificacin , constituyendo un despido

fraudulento (conforme al Exp. N 1001-2011-AA/TC Hunuco), As tambin en el

presente caso SE AFECTADO EL DEBIDO PROCESO DEL DESPIDO AL

CONCEDERME SOLO 5 DIAS PARA EFECTUAR MIS DESCARGOS,

CONSTITUYENDOSE ADEMAS EN UN DESPIDO NULO.

4.9 DEL DERECHO A LA REPOSICIN.-

4.9.1. Al haber acreditado la inexistencia de causa real de despido corresponde

amparar la proteccin contra el despido fraudulento y tutela RESTITUTORIA

plasmada en la reposicin que obedece a la conexin lgica y jurdica entre

ilegitimidad e ineficacia del despido, en la cual la declaracin judicial de

ilegitimidad del despido conlleva como efecto necesario, la ineficacia del mismo

, mantenindose la vigencia del vnculo laboral, siendo consecuencia directa de

ella la obligacin del empleador de reponer al trabajador en su puesto de trabajo,

amparado por el derecho constitucional al trabajo, derecho adquirido por el

tiempo de labor eficiente para la demandada, solicito reincorporacin inmediata

a mi centro de trabajo.

Segn la doctrina1, la estabilidad laboral tiene dos manifestaciones, estabilidad

de entrada y estabilidad de salida, para nuestro caso debe considerarse

solamente la estabilidad de salida: es la proteccin frente al termino de la relacin

laboral y sta slo puede darse por causales taxativas. Existiendo dos tipos de
estabilidad, referidas a la estabilidad de salida: Absoluta (que conlleva a la

reposicin - que es la que se solicita - o la relativa (que importa como la

indemnizacin, etc.).

Por lo que recurro a su Despacho a fin de que ordene la reposicin de la

recurrente en su puesto de trabajo que obedece a la conexin lgica y jurdica

entre ilegitimizada e ineficacia del despido, la que con lleva como efecto

necesario y consecuencia directa de ella la obligacin del empleador de reponer

al trabajador en su puesto de trabajo

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

DEL DESPIDO INCAUSADO Y DERECHO A REPOSICION

5.1 Lo dispuesto en el artculo 22 de la Constitucin Poltica del Per, "El trabajo

es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realizacin

de las personas".

5..2. Las sentencias del Tribunal Constitucional de fecha once de julio del 2002,

establece la inconstitucionalidad del artculo 34 de la Ley de Productividad y

Competitividad Laboral que facultaba al empleador a despedir sin expresin de

causa justa.

5.3 El artculo 22 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece

que: "Para el despido de un trabajador sujeto a rgimen de la Actividad Privada,

que labore cuatro o ms horas diarias, para un mismo empleador, es

indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ' ERMIDA

URIARTE, OSCAR La estabilidad del trabajador en las empresas proteccin

real o ficticia?
Ley y debidamente comprobada. La causa justa puede estar relacionada, con la

capacidad o conducta del trabajador"

5.4. JURISPRUDENCIA APLICABLE.

.5.4.1 Sentencia del 22 de agosto del 2002 en el que se declara fundada la

demanda por considerar que los hechos imputados al trabajador " NO FUERON

DEMOSTRADAS NI PROBADOS ", lo que evidencia que fueron hechos

inexistentes ,irreales .falsos o ficticios y fueron alegados con el objeto de

aparentar una justificacin , constituyendo un despido fraudulento (conforme al

Exp N? 1001-2011-AA/TC Hunuco)

5.4.2 Sentencia del 21 de enero de 1999 en el que ordena la reposicin del

demandante al haberle atribuido hechos que NO SE ENCUENTRA TIPIFICADO

COMO CAUSAL LEGAL DE DESPIDO, atribuyendo una falta no prevista

legalmente, vulnerando el principio de tipicidad y siendo que el Principio de

Tipicidad impone que los hechos tipificados como infracciones deben ser

establecidos de forma expresa e inequvoca, lo cual no sucede en la carta de pre

aviso y despido (Exp. A/- 112-98-AA/TC Lima)

VI. VIA PROCEDIMENTAL

Corresponde el PROCESO ABREVIADO LABORAL al ser la REPOSICION la

pretensin principal nica.

VIl. MEDIOS PROBATORIOS-

1.- CARTA DE PREAVISO DE DESPIDO, Cargo de Carta de Descargo,

Notificacin y Resolucin Ns 247- 2013 de Despido ,con lo que se acredita que

he sido despedido por un hecho INEXISTENTE, que en dichas cartas mi

empleadora no ha especificado ni precisado que funciones u obligaciones

asignadas al recurrente habra incumplido, que conductas o hechos habran

constituido prueba de la sustraccin de bienes , imprecisin que ha afectado mi

derecho de defensa , de un debido proceso , que ha repercutido en el hecho de

haberse configurado un despido fraudulento que proviene del hecho que mi

empleador ha utilizado formalmente disposiciones legales para justificar mi

despido que CARECE DE JUSTIFICACION REAL, IMPUTANDO HECHOS QUE

NO FUERON EXPRESADOS NI DEMOSTRADOS NI TIPIFICADOS COMO

FALTA GRAVE.

2. DECLARACION JURADA DEL SR. ARMANDO MANRIQUE OLANDA, (EN

ORIGINAL) en la que el ciudadano manifiesta expresamente que AGRADECE

LA OPORTUNA INTERVENCION DE LOS EFECTIVOS DE SEGURIDAD

CIUDADANA , quienes acudieron al llamado de sus esposa y que sus BIENES

SE ENCUENTRAN INTACTOS con lo que se acredita QUE APARECE UNA

VERSION TOTALMENTE DISTINTA A LA SEALADA POR LA EMPLEADORA,

EN EL QUE SE EVIDENCIA QUE LOS BIENES DEL CIUDADANO MANRIQUE

JAMAS FUERON SUSTRAIDAS , NI ENTREGADAS POR EL RECURRENTE

,ACREDITANDO LA INEXISTENCIA DEL SUPUESTO HURTO , POR TANTO

LA INEXISTENCIA DE LA RESPONSABILIDAD POR PARTE DEL

RECURRENTE EN LOS HECHOS, por tanto la inexistencia de las faltas

imputadas al recurrente as como los procedimientos irregulares en la obtencin

de declaraciones de sus servidores subordinados

3. CARGO DE CARTA DE CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD de fecha 19 de

abril del 2013 sobre agresiones verbales para renunciar, Hoja de ingreso de

expediente en la defensorio del Pueblo Arequipa de fecha 26- 04-2013 sobre

agresiones verbales y actos de hostilidad, para efectuar una debida defensa, con

lo que se acredita que la demandada por comentarios infundados y presin

social, pretenda despedir al recurrente creando pruebas en mi contra obtenidas

de sus trabajadores subordinados.

4. COPIA CERTIFICADA DE ACTA DE CONSTATACIN POLICIAL, con lo

que se acredita el despido fraudulento.

5. BOLETAS DE PAGO, con lo que se acredita la condicin de trabajador a

tiempo indeterminado.

VIII. ANEXOS

l.A. DNI de la recurrente

l.B. Carta de Preaviso de despido.

l. C. Cargo de Carta de Descargo

l. D. Notificacin y Resolucin Ns 247-2013 de Despido

I. E. Declaracin Jurada del Sr Armando Manrique Olanda (En Original)

I.F. Cargo de Cese de actos de hostilidad de fecha 19 de abril del 2013 sobre

agresiones verbales.

l. G. Hoja de ingreso de expediente a la Defensora del Pueblo - Arequipa de

fecha 26-04-2013 sobre agresiones verbales.

l. H. Certificacin Policial de despido con lo que se acredita el despido

fraudulento
06 boletas de pago

Por lo que, A Ud., pido acceder lo demandado.

Arequipa, mayo 18 del 2013.

GABRIELA MARINA SALCEDO BELLOTA

DNI. N42118574