Competencia - Monografia

Facultad de Derecho y Ciencia Poltica
TEMA:
COMPETENCIA Y CUESTIONES DE COMPETENCIA
CURSO:
DERECHO PROCESAL PENAL
DOCENTE:
HUGO MORA ARCE
ALUMNOS:
JHON CESAR PARI MAQUERA
MARCELO RENEE LAGOS MUOZ
ERICKA ROSA ZUELA RODRIGUEZ
ALESSANDRI CHAMBI PEALOZA
CICLO:
VI
TACNA PERU
2014
UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 1

INTRODUCCION
En el trabajo que desarrollaremos a continuacin, se presenta informacin

sobre la Competencia. Dicho trabajo est estructurado de la siguiente manera:
En una primera parte veremos una breve resea historia de la competencia y
unos breves conceptos y el significado de la competencia y tambin veremos el
conflicto que surge a travs de la competencia.
En una segunda parte conoceremos las cuestiones de la competencia y como

estn dividas en diferentes ramas como competencia de territorial , objetiva y
funcional y unos criterios que tocamos para conocer el tipo de competencia
En un tercer punto analizaremos una jurisprudencia de la municipalidad de lima

de Pachacamac vemos la disputa de la competencia en esta resolucin y
tambin vemos como la constitucin poltica del Per tambin hace referencia
sobre la competencia en nuestro pas.
INDICE

CAPITULO I.6
PROBLEMTICA..6
1. ANTESCEDENTES6
2. DEFINICION..7
3. CONFLICTOS DE COMPETENCIA8
3.1. LA INHIBITORIA.9
3.2. LA DECLINATORIA9
CAPITULO II...9
4. CUESTIONES DE COMPETENCIA ..9
4.1. LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA......9
4.2. LA TRANFERENCIA DE COMPETENCIA..10
4.3. LA CONTIENDA DE COMPETENCIA..10
4.3.1. CONTENIDA POR REQUERIMIENTO.11
4.3.2. CONTENIDA POR INHIBICION.11
4.4. CONSULTA AL SUPERIOR...11
5. JUZGADO PENAL COLEGIADO..12
5.1. JUZGADO PENAL UNIPERSONAL..12
5.2. JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA12
6. CRITERIOS PARA LA DETERMINACION DE LA COMPETENCIA.12
6.1. COMPETENCIA OBJETIVA......13
6.2. COMPETENCIA FUNCIONAL.13
6.3. COMPETENCIA TERRITORIAL..13
7. CLASIFICACION DE LOS CRITERIOS DE DETERMINACION DE LA
COMPETENCIA PENAL..13
7.1. CRITERIO OBJETIVO...13
7.2. CRITERIO FUNCIONAL13
7.3. CRITERIO TERRITORIAL....14
CAPITULO III...14
8. ARTICULO 173 DE LA CONSTITUCION...14
8.1. ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES...15
8.2. DELITOS DE FUNCION EN LA CONSTITUCION DE 1979...16

8.3. DELITOS DE FUNCION EN LA CONSTITUSION DE 1993..,17
8.4. LOS DELITOS DE FUNCION: UNA APROXIMACION DOCTRINARIA.17
8.5. LOS DELITOS DE FUNCION: UNA APROXIMACION
JURISPRUDENCIAL...22
8.6. SERVICIO MILITAR Y JUSTICIA MILITAR.....25
9. JURISPRUDENCIA....27
10. CONCLUSIONES..37
11. BIBLIOGRAFIA..38
CAPITULO I

PROBLEMTICA.-
Si bien desde el punto de vista de un estado de derecho, tenemos los
principios de supremaca de la constitucin y la jerarqua de las normas
jurdicas, en la vida jurdica de los Estados, para que su ordenamiento jurdico
se desenvuelva adecuadamente, debe evitarse la existencia o cuando menos
los efectos de norma incongruente o contradictorias con las normas superiores
que guan dicho ordenamiento.
Entonces, el principal problema es que existen diversidades de magistrados en

el hipottico caso, en el cual creen conocer la materia, por lo consecuente se
llega a generar ineficacia en el caso. Es por ello que hay clasificaciones en
cuestin de materia, cuanta, territorio, etc. De esta forma deber asumir el
caso, el magistrado o autoridad que tenga su conocimiento absoluto en el caso
que se plantee.
1. ANTECEDENTE.- 1
Desde el momento histrico o hipottico en que hubo necesidad de ms de un
juez para resolver los litigios que las relaciones intersociales planteaban, fue
menester la creacin de distintos rganos unidos de la posibilidad de actuar
jurisdiccionalmente para entender en asuntos de diversa ndole.
En rigor para que jurisdiccin y competencia pudieran superponerse sera

necesaria la existencia de un solo juez. Pero debe aclararse que la
coexistencia de ms de un juzgador no implico de manera alguna que la
jurisdiccin, como funcin se fraccionaria cual lo admiten algunos autores, ni
tampoco que se repartiera, porque el poder jurisdiccional del estado,
obviamente es nico y como tal no puede ser fraccionado, repartido, limitado,
etc.
1
http://campus.academiadederecho.org/upload/Cvaav/Pdf/NF%20-
%20AD/Ad/Jurisdiccion_y_Competencia__AAV.pdf

Lo que ocurre es que el desarrollo del estado moderno ha impuesto la
necesidad de dividir el trabajo de la administracin de justicia y, por ende, ha
reglamentado el ejercicio de la jurisdiccin que sin embargo sigue siendo nica.
De tal suerte, podemos entender por competencia la extensin funcional del

poder jurisdiccional, existiendo entre jurisdiccin y competencia una relacin
cuantitativa y no cualitativa de gnero a especie.
Por ello ha podido decir con acierto Couture que todos los jueces tienen
jurisdiccin en rigor posibilidad de realizar actos con estructura sustitutiva, pero
no todos tienen competencia para conocer un determinado asunto. Un juez
competente es al mismo tiempo juez con jurisdiccin, pero un juez
incompetente es un juez con jurisdiccin y sin competencia.
2. DEFINICION.- 2
La palabra competencia proviene del latn competenta. La competencia puede
ser entendida como la disputa o pugna entre dos personas o sobre un
determinado objeto, inters o cuestin etc. O bien como la capacidad de
intervenir en un determinado tema o asunto. La definicin a utilizarse
depender de la disciplina desde el cual sea tratado
Desde el derecho el concepto de competencia adquiere hace referencia al
segundo significado. Este hace alusin a la forma o el modo en el que la
jurisdiccin es ejercida segn las circunstancias precisas, es decir el territorio,
el grado, la materia, etc. Esto quiere decir que es la facultad que posee el juez
y los distintos tribunales para conocer el asunto a tratar. En el mismo son
combinados tres efectos, por un lado el territorial, por otro el objetivo y por
ltimo el funcional. La primera hace referencia a la demarcacin fsica, es decir
quines sern aquellos que intervengan segn el lugar de la disputa. El
segundo se relaciona con el objeto a tratar, este determinar en que tribunal
ser juzgado y en qu grado. Por ltimo, la competencia funcional se refiere a
la posibilidad de que diversos juzgados pueden tener la capacidad de intervenir
en el mismo proceso.
2
http://concepto.de/concepto-de-competencia/

Entonces para concluir con el concepto de competencia tiene que quedar en
claro que en el sentido jurdico competencia denota un poder legal atribuido a
un rgano del Estado o de otra institucin por l reconocida, para actuar,
decidir o ejecutar en un poder (constitucional) u rgano, sea jurisdiccional o
no.3
La palabra competencia suele usarse como sinnimo de "jurisdiccin", y eso es
errneo. La "competencia" es atribucin limitada por el lugar, la materia, la
instancia o grado, dentro de una jurisdiccin.
3. CONFLICTO DE COMPETENCIAS.-4
El conflicto de competencias es un proceso constitucional que tiene como

finalidad que se respeten las competencias que la Constitucin y las leyes
atribuyen a los poderes del Estado, los rganos constitucionales (por ejemplo,
el Consejo Nacional de la Magistratura, el Ministerio Pblico, la Defensora del
Pueblo), los gobiernos regionales o municipales. Se presenta al Tribunal
Constitucional, quien lo resuelve como instancia nica. El propsito de este
proceso es que no se vulnere la distribucin de competencias que el
ordenamiento jurdico ha establecido, ya sea invadindose un mbito
competencial ajeno (conflicto positivo) o, rehuyndose una atribucin propia
(conflicto negativo). La sentencia respectiva determina el poder, rgano o ente
a la que pertenece la competencia o, en su caso, ordena que sea ejercida por
el poder, rgano o ente renuente
Entonces podemos deducir que el conflicto se forma cuando dos jueces creen
que les pertenece conocer un proceso determinado. Este conflicto es conocido
como cuestin de competencia.5
Se denomina Cuestin De Competencia al conflicto que surge cuando varios

juzgados o tribunales se consideran competentes sobre el mismo asunto, o a la
inversa, si ninguno de ellos se considera competente para conocer sobre un
caso.
3
http://www.significadolegal.com/2011/11/competencia.html
4
http://www.tc.gob.pe/procesos/conflictos.html
5
http://jorgemachicado.blogspot.com/2009/11/competencia.html

Por el carcter muy jerarquizado de la estructura de los tribunales, en todos los
pases suele considerarse de modo general que la solucin a las cuestiones de
competencia debe adoptarla el rgano superior que sea parte del conflicto o, de
tratarse de dos juzgados o tribuna-les del mismo rango, el superior comn a
ambos.
El conflicto se soluciona a travs de dos vas: la inhibitoria o la declinatoria. Si

no se soluciona a travs de estas dos vas, el conflicto es solucionado por un
juez superior, quien falla dirimiendo la controversia suscitada entre los dos
jueces, y por ende, cual de ellos es competente.
3.1. LA INHIBITORIA.- Consiste en librar una Orden Instruida a un juez

para que se abstenga de conocer e iniciar el proceso, y remita el
expediente y diligencias practicadas al tribunal competente.
3.2. LA DECLINATORIA.-Es un procedimiento que se presenta como
excepcin previa a travs del cual se pide al juez que deje de
conocer el caso porque se cree que no se tiene competencia.
CAPITULO II
4. CUESTIONES DE COMPETENCIA.-
4.1. LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA.
- Pedido para que el Juez que se considera incompetente cese o decline su

intervencin.
- Se funda en el Principio Constitucional del Juez Natural.
- Slo durante la Investigacin Preparatoria, dentro de los 10 das de

formalizada.
- Pedida por el imputado, el actor civil o el tercero civil.
- Por razn de la materia, de jerarqua o de territorio.
- Se realiza Audiencia con quienes concurran y Juez resolver inmediatamente.

- Consentida la resolucin fundada, el proceso se remite a quien corresponda.
- Procede apelacin ante la Sala Penal.
4.2. LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIA.
- Pedido para que se traslade el proceso de un Juez competente a otro por

circunstancias insalvables.
- Se funda en la finalidad concreta y abstracta del proceso.
- Se impiden o perturban gravemente el normal desarrollo de la investigacin,

el juzgamiento.
- Por real o inminente el peligro incontrolable contra la seguridad del procesado

o su salud.
- Se afecte gravemente el orden pblico.
- Pedida por cualquier parte procesal
- Se forma incidente.
- Dentro del mismo Distrito J., resuelve Sala P. Superior.
- Distinto Distrito J. o Sala Superior, resuelve Sala Suprema.
4.3. LA CONTIENDA DE COMPETENCIA.
Cuando dos jueces, se consideran competentes o no competentes para

conocer un proceso.
4.3.1. CONTIENDA POR REQUERIMIENTO.
- Jueces que conocen son de igual jerarqua.
- Juez de oficio o a peticin de parte solicita la remisin del proceso.
- El Juez requerido resolver en el trmino de 2 das hbiles.
- Si acepta, remitir lo actuado, con conocimiento de las partes.

- Si declara improcedente la remisin formar cuaderno y lo elevar en el
trmino de 3 das a la Sala Superior.
- Sala Superior resuelve en ltima instancia dentro de 5 da.
4.3.2. CONTIENDA POR INHIBICIN.
- Juez se inhibe, de oficio o a instancia de parte.
- Si hay detenido, remite copia de las piezas pertinentes a otro Juez; en caso
contrario remitir el proceso.
- Si el segundo Juez tambin se inhibe elevar las copias o el principal, en el

plazo de 1 da hbil, para que la Sala Penal Superior resuelva.
4.4. CONSULTA AL SUPERIOR.
El Juez que toma conocimiento que su superior jerrquico conoce el mismo

hecho punible o uno conexo consultar mediante oficio si debe remitir lo
actuado.
5. JUZGADO PENAL COLEGIADO.-6
- Dirigir la etapa de juzgamiento.

Resolver los incidentes que se promuevan durante el curso del juzgamiento.
- Solicitudes sobre refundicin o acumulacin de penas.
5.1. JUZGADO PENAL UNIPERSONAL-

- Incidentes sobre beneficios penitenciarios.
Recurso de apelacin contra las sentencias del Juez de Paz Letrado.
6
http://trabajadorjudicial.wordpress.com/la-competencia-en-el-nuevo-proceso-penal-peruano/

- Recurso de queja.
Dirime cuestiones de competencia entre los Jueces de Paz Letrados.
5.2. JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIN PREPARATORIA

- Conocer las cuestiones derivadas de la constitucin de las partes durante la
Investigacin Preparatoria.
Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos durante
la Investigacin Preparatoria.
Realizar la actuacin de prueba anticipada.
Conducir la Etapa Intermedia y la ejecucin de la sentencia.
Ser Juez de Garanta (contralor y tutela).
De ser necesario, inscribir la defuncin en el RENIEC.
7. CRITERIOS PARA LA DETERMINACION DE LA COMPETENCIA
Los diferentes criterios legales de atribucin competencial aseguran que la

distribucin de asuntos entre los rganos jurisdiccionales obedezca a un
reparto EQUITATIVO, por ello viene a ser la expresin de su utilidad para
distribuir los casos penales entre los distintos Juzgados y Salas Penales, de tal
manera que cada rgano jurisdiccional conoce cul es el mbito de ejercicio y
las partes saben la via procedimental que va a tener su causa , Existen 3
criterios que determinan la competencia penal :
7.1. COMPETENCIA OBJETIVA .- Se trata de una parte al criterio de orden

material o cuantitativo y se determina en razn de si la infraccin constituye
delito o falta , y en la determinacin de las penas graves o menos graves, para
distribuir la materia entre los diferentes rganos jurisdiccionales y de otra parte
la determinacin de la competencia, viene en razn de la categora de
Funcionario que tiene el imputado dentro de la organizacin del Estado
denominada tcnicamente AFORAMIENTO ( Personas aforadas o Funcionarios
calificados por la Ley , cuando cometan delitos vinculados al ejercicio del cargo,
y se reserva a determinados rganos jurisdiccionales) ( Conocimiento vertical
de los asuntos ) .
7.2. COMPETENCIA FUNCIONAL. - Es el criterio que determina la distribucin

de la competencia penal en relacin a las etapas de desarrollo de la relacin

procesal penal , o a otras incidencias que se promuevan ; A travs del cual se
establece cules son los rganos jurisdiccionales que han de intervenir en cada
etapa del proceso penal y han de conocer de los actos procesales tanto en el
principal como en los incidentes , desde la etapa Investigara hasta la ejecucin
de la sentencia .
7.3. COMPETENCIA TERRITORIAL .- A diferencia de la competencia funcional

que obedece a una distribucin vertical ; La competencia territorial significa una
distribucin de naturaleza horizontal ; Esta referida al lugar de comisin del
delito, y la competencia se distribuye en atencin al mbito Geogrfico donde
ocurri el delito , de tal manera que la competencia territorial determina que
rgano jurisdiccional conocer de un caso en orden al mbito territorial donde
ejerce funciones y cuando existen varios rganos Jurisdiccionales en un
mismo mbito geogrfico se acude a los criterios de repartimiento y distribucin
de asuntos, mediante sistema de turnos , sorteo ,etc.
8. CLASIFICACION DE LOS CRITERIOS DE DETERMINACION DE LA

COMPETENCIA PENAL:
8.1. EL CRITERIO OBJETIVO (Competencia vertical) .-
Este criterio responde primariamente a la configuracin del objeto procesal ,

atendiendo a la materia sobre la cual versa, si bien puede tomarse igualmente
en consideracin el valor cuantificado de dicho objeto, a fin de determinar ,
dentro de los rganos Jurisdiccionales de distinto grado, a quienes
corresponde verticalmente el conocimiento de los asuntos .
Por excepcin u ocasionalmente, sin embargo tambin se atiende a la persona

implicada en el conflicto, determinando una regla de atribucin de la
competencia, denominada tcnicamente AFORAMIENTO .
8.2. EL CRITERIO FUNCIONAL.-
Este criterio responde o se instrumentaliza, atendiendo a las diversas fases por

las que atraviesa el conocimiento jurisdiccional del objeto procesal, as
tenemos FASE DECLARATIVA, DE IMPUGNACION Y DE EJECUCION.
8.3. EL CRITERIO TERRITORIAL. -(Competencia horizontal)

Este criterio obedece o atiende a la ubicacin territorial en que se produce el
conflicto como Presupuesto material , del proceso, para repartir el
conocimiento de los asuntos entre los rganos jurisdiccionales del mismo grado
, con arreglo a los criterios de distribucin horizontal .
En el proceso penal, suscitado el conflicto en relacin con la comisin de una

conducta tipificada como DELITO O FALTAS, susceptible de ser sometida a
travs de los procedimientos de los distintos procesos comn u ordinario,
Especial o Especialsimos, regulados por el C.P.P. , la aplicacin de los
enunciados criterios de determinacin de la competencia, nos proporciona:
A.- El conocimiento acerca del tipo de rgano que ha de conocer en 1ra. o

nica Instancia .
B.- El rgano en concreto al que dirigir la pretensin, cuando existen varios del
mismo tipo , y
C.- Los rganos que van a pronunciarse sobre cada una de las eventuales
fases, incidentes, o grados procesales que surjan hasta que la respuesta
judicial al conflicto planteado alcance firmeza y produzca todos los efectos de la
cosa juzgada.
CAPITULO III
9. ARTICULO 173 DE LA CONSTITUCIN: En Caso de delito de funcin, los

miembros de las fuerzas armadas y de la Polica Nacional estn sometidos al
Fuero respectivo y al cdigo de Justicia Militar. Las disposiciones de este no
son aplicables a los civiles, salvo en el caso de los delitos de traicin a la patria
y de terrorismo que la ley determina. La casacin a que se refiere el artculo
141 solo es aplicable cuando se imponga la pena de muerte.

9.1. ANTECEDENTES CONSTITUCIONALES DE ESTA DISPOSICION:
Sobre los rganos de justicia militar, las constituciones de nuestro pas han
hablado desde los primeros aos de la repblica. Prueba de ello es el
reconocimiento que estos tribunales tuvieron en diversas constituciones.
Partiendo por la de 1834 y finalizando en el articulado correspondiente de la
Carta Poltica de 1979. A continuacin, un breve repaso:
a) Constitucin de 1834, articulo 110: habr tambin un Consejo

Supremo de la Guerra, compuesto de vocales y un fiscal
nombrados por el Congreso, Asimismo, tribunales especiales para
el comercio y minera.
b) Constitucin de 1920, Artculo 156: La justicia militar no podr, por

ningn motivo, extender su jurisdiccin sobre personas que no
estn en servicio en el ejrcito, a no ser en caso de guerra
nacional.
Tiempo despus la ley N 5862 del 22 de setiembre de 1927
modificara esta disposicin de la Constitucin de 1920 en los
siguientes trminos:
Articulo nico: La justicia militar no podr por ningn motivo
extender su jurisdiccin sobre personas que no estn en el
servicio del Ejercito o Fuerzas de Polica, a no ser en caso de
guerra nacional.
c) Constitucin de 1933, artculo 229: La Ley determinar la

organizacin y las atribuciones de los tribunales militares y de los
dems tribunales y juzgados especiales que se establezcan por la
naturaleza de las cosas.
9.2. LOS DELITOS DE FUNCION EN LA CONSTITUCION DE 1979:
El antecedente ms prximo de la clusula constitucional materia de

comentario lo encontramos en la constitucin de 1979 El artculo 282 de dicha
carta regulo el tema de la siguiente manera:
Constitucin de 1979, articulo 282: los miembros de las fuerzas Armadas y de
la Polica Nacional en los casos de delitos de funcin, estn sometidos al fuero
respectivo y al cdigo de Justicia Militar, cuyas disposiciones no son aplicables
a los civiles salvo lo dispuesto en el artculo 235.
Quienes infringen las normas del servicio militar obligatorio estn sometidos al
Cdigo de Justicia Militar.
Una primera Lectura de esta disposicin nos permite afirmar, como en su

momento lo hiciera Landa Arroyo, que los miembros de la Asamblea
Constituyente, en atencin a la experiencia Poltica vivida en aos anteriores,
no solo en el Per sino tambin en otros pases del continente, decidieron
precisar con la redaccin de su texto bsicamente dos cosas:
a) Que la existencia de los tribunales militares solo se justifica para

juzgar delitos de funcin, cuyo mbito de competencia se limita
nicamente a la materia penal- militar.
b) Que los civiles no estn sujetos a la justicia castrense, excepto si

traicionaran al pas en el marco de un conflicto armado entre el
Per y otros Estados.
Esta disposicin busco impedir que los gobiernos de turno utilizaran a los
tribunales militares como mecanismo ordinarios destinados al aseguramiento
del orden y la tranquilidad pblica, tal y como haba ocurrido en el pasado con
la promulgacin de leyes abiertamente inconstitucionales como la Ley de
Emergencia de 1932, la Ley de seguridad Interior de la Republica de 1948 o la
Ley N 15590 de 1965, tal y como nos lo recuerda Hurtado Pozo en el Libro La
reforma del Derecho Penal Militar.
A pesar de ello, y del esfuerzo desplegado por el constituyente por restringir la

competencia de los tribunales militares al juzgamiento de los delitos de funcin,
la realidad poltica y el caos social vivido durante las dos dcadas de violencia
poltica desatada en nuestro pas acabaron por desbordar los lmites
establecidos en la Carta de 1979, instalando de facto un rgimen en el cual la
justicia militar asuma arbitrariamente competencias sobre materias para las
cuales nunca fue pensada. As nos lo recuerda Soria Lujan, al sealar que

durante esos aos se extendi indebidamente la competencia de la justicia
militar al juzgamiento de delitos comunes cometidos en zonas declaradas en
estado de emergencia por algunos ejecutivos militares y policas como por
ejemplo los delitos contra los derechos humanos (ejecucin extrajudicial,
desaparicin forzada, torturas, violaciones) atribuyndose dicha facultad en
funcin al criterio del lugar de la comisin del delito (zona de emergencia) o del
fuero personal (efectivo militar o policial) y no en atencin al criterio
constitucional establecido en torno a la naturaleza del delito de funcin y a los
bienes jurdico- institucionales que este protege
9.3. LOS DELITOS DE FUNCION EN LA CONSTITUCION DE 1993:
Como se puede apreciar de la sola lectura del articulado materia de cometario.

Podemos decir que se trata de una disposicin que guarda identidad con su
antecedente en la constitucin de 1979 sin embargo, podemos sealar dos
diferencias.
a) En la Constitucin de 1979, los civiles eran procesados ante el

Fuero Militar por traicin a la patria en aso de guerra exterior y por
infringir el servicio militar Obligatorio. En cambio, la constitucin
de 1993, aade a estos dos supuestos. Los casos de traicin a la
patria en casos de guerra interna y terrorismo, respectivamente.
b) La constitucin de 1993 establece que la Corte Suprema

conocer el recurso de casacin sobre las sentencias de los
tribunales militares cuando estos imponen la pena de muerte. En
cambio la constitucin de 1979 no haba ningn tipo de precisin
sobre este punto.

DOCTRINARIA:
Como una primera aproximacin, la cual antecede al desarrollo del contenido

mismo de lo que debemos entender por delito de funcin, debemos sealar,
que los tribunales militares o castrenses fueron creados originalmente para
garantizar, nica y exclusivamente, bienes o valores jurdicos tpicamente

castrenses- militares. Ello se puede corroborar si revisamos con atencin la
sucesiva legislacin emitida en relacin a esta materia. As por ejemplo, el
artculo II del ttulo preliminar del decreto Ley N 23201, promulgado el 19 de
julio de 1980, Ley Orgnica de la Justicia militar sealo:
los tribunales de justicia militar estn encargados de mantener en dichas

fuerzas la moralidad, el orden y a disciplina reprimiendo su quebrantamiento en
los casos previstos por la Ley Penal, mediante la aplicacin de las sanciones
que esta seala. Su constitucin y funcionamiento se rige exclusivamente por
las normas que contienen esta Ley y el Cdigo de Justicia Militar.
Por esta razn, afirma Rubio Correa, los tribunales militares tuvieron desde su
gnesis que ver con los delitos de funcin que cometa el personal de los
institutos armados y policiales. Excepcionalmente y as se seal
expresamente, juzgaban a los civiles que incumplan las normas del servicio
militar obligatorio, sin embargo, debido a la violencia fratricida de la subversin
y a la incapacidad del sistema de administracin de justicia ordinaria para hacer
frente a este flagelo, se convirti en un lugar comn el pasar lo procesos de
traicin a la patria y de terrorismo a la jurisdiccin militar. Fue esta situacin de
anormalidad la que fue constitucionalizada por la mayora de representantes en
el Congreso Constituyente Democrtico de 1993, situacin anmala que ha
venido siendo superada durante los ltimos aos, luego de la cada de la
dictadura de Alberto Fujimori a inicios del nuevo siglo.
Se dijo en aquel entonces que los tribunales ordinarios eran incapaces de

hacer frente y juzgar drsticamente los delitos de traicin a la patria y
terrorismo. Nosotros creemos que dicha afirmacin no solo es efectista, sino
tambin falaz. El Poder Judicial siempre estuvo mal equipado siempre sinti la
ausencia de recursos para desarrollar de mejor manera su funcin
jurisdiccional. Problemas de este tipo exigen el compromiso de los Estados y
de los gobiernos por fortalecer a los tribunales ordinarios. Brindndoles
proteccin a los jueces y fiscales y diseando un sistema de proteccin de
testigos eficaz, sobre todo para delitos graves como el terrorismo. Eso no se
hizo, y jams se hara durante los diez aos de dictadura Fujimorista.
Recordemos que las dictaduras suelen denostar histricamente de dos

instituciones democrticas: El Poder Judicial y el Poder Legislativo. La
dictadura fujimorista no fue la excepcin a esta regla.
Es decir, para nosotros si los tribunales del poder judicial hubieran recibido el
apoyo y respaldo del Estado. No habramos tenido que recurrir a la jurisdiccin
militar como mecanismo de lucha y juzgamiento de actos terroristas o
criminales. Sobre todo, tomando en consideracin que los tribunales militares
no se han caracterizado nunca por su apego al respeto de derechos como el
debido proceso o la tutela jurisdiccional efectiva.
Pero volviendo al anlisis puramente dogmtico en torno a que debemos

entender por delitos de funcin podemos hacer una primera aproximacin
tomando como base la opinin de Bernales Ballesteros, la cual ser
complementada con las reflexiones que sobre el particular han hecho otros
profesores de derecho de nuestro pas. Este autor seala que por delitos de
funcin debemos entender a todos aquellos que comete el personal de las
fueras armadas y de la Polica Nacional en el ejercicio de sus funciones y,
normalmente, por incumplimiento o exceso en las mismas. Una denominacin
mas exacta, seala el profesor, seria la de delito militar. De ese modo
evitaramos caer en ambigedades que permitan sustraer de la justicia
ordinaria a personal castrense que cometa delitos comunes.
De esta opinin tambin participa Rubio Correa, para quien es inconcebible la

presencia de dos tipificaciones paralelas en el derecho para el mismo acto,
fenmeno o hecho. Ya que eso supone una notable diferencia en la sanion
aplicable. Porque en realidad se convierte en un fuero de privilegio donde no
todos somos iguales ante la ley. Este es evidente desde alguien que asesina a
varias personas y es considerado un homicida agravado en un tribunal
ordinario, y otro que hace lo mismo en el fuero castrense es considerado un
delincuente de funcin por excederse en el cumplimiento de ordenes. Esta
situacin lesiona el derecho a la igualdad, pues se estara midiendo con dos
baremos distintos una misma situacin, un mismo hecho que lesiona un mismo
bien jurdico, en este caso la vida.
Ante ello, una propuesta planteada por el profesor Bernales, fue la de reformar
este articulo constitucional y establecer claramente que cuando la misma

conducta pueda ser tipificada en el Cdigo Penal y en el Cdigo de Justicia
Militar y/o Policial, la norma aplicable ser la primera y el juicio se llevara ante
el Poder Judicial con el respeto por todos y cada una de las garantas del
debido proceso. La normativa existente en cambio, es diferente y se presta a
presiones de todo tipo, pues esta sostiene que cuando se forme una contienda
de competencia entre los tribunales militares y el poder Judicial, resolver la
Corte Suprema de Justicia.
Sobre el particular, el profesor Azabache sostiene que los denominados delitos

militares o delitos de funcin, son, en realidad casos de incumplimiento de
deberes castrenses cuya especial sancin es garantizada por el ordenamiento
en aplicacin del llamado principio de autotutela institucional, toda institucin
organizada jerrquicamente, afirma el citado autor, debe poder constreir a sus
subordinados a acatar las disposiciones de sus superiores. Las instituciones
armadas no son una excepcin a esta regla, asi que la constitucin garantiza
en su favor, a travs de la justicia militar, la existencia de un cuerpo de normas
que permitan castigar toda falta cometida ene el mbito de las corporaciones
armadas. Sobre este punto, somos de la opinin que debe quedar muy claro
que los delitos de funcin suponen la vulneracin de bienes jurdicos
nicamente de naturaleza castrense vinculados a la disciplina, el respeto o la
obediencia al superior. En tal sentido, no podramos considerar, como
torpemente se ha hecho en el pasado y se pretende hacer en la actualidad,
como delito de funcin figuras como el asesinato, el robo, las ejecuciones
extrajudiciales, la rebelin, entre otros.
Esta ultima precisin es muy importante, pues en el pasado fue la propia corte
suprema la que llego a considerar como delitos de funcin casos en los cuales
la imputacin fiscal versaba sobre los delitos de desaparicin forzada y
asesinato. Ese fue el criterio adoptado por la Corte Suprema en los casos
Cantuta y Chavin de Huantar. En ambas ocasiones, su pretexto de la aplicacin
del principio de ocasionalidad, segn el cual estaremos ante un delito de
funcin si es cometido por un militar o polica en circunstancias calificadas
como acto de servicio o nociones anlogas vinculadas a la funcin militar o
como consecuencia de estas, termino ampliando, de modo inconstitucional, la

competencia de los tribunales castrenses para el juzgamiento de delitos que
son competencias exclusivas del fuero ordinario.
En el caso de la Cantuta (sobre la desaparicin forzada de nueve estudiantes y

un profesor de la Universidad Nacional de Educacin Enrique Guzman y
Vale), la corte Suprema, del modo mas anti tcnico e inconstitucional posible,
fijo la competencia en la jurisdiccin militar en la medida que los hechos
delictivos fueron consecuencia del cumplimiento de ordenes militares y se
ejecutaron como actos de funcin del personal militar involucrado.
Por su parte , en el caso Chavin de Huantar (referido a la posible ejecucin

extrajudicial de algunos miembros del grupo terrorista Movimiento
Revolucionario Tupac Amaru que habran sido ultimados luego del rescate e
rehenes de la residencia del embajador del Japn en Lima en el ao de 1997),
este mismo rgano judicial volvi a dirimir la competencia en favor de la justicia
militar, debido a que los comandos actuaron en cumplimiento de una orden
superior, es decir, en ejercicio de funciones castrenses.
Sobre este criterio, el actual Presidente del Poder Judicial y destacado

especialista en materia procesal penal, el profesor Cesar San Martin Castro,
han sealado que es absolutamente insuficientedestacar como punto
definitorio una circunstancia externa del hecho, como es que el agente se
encuentre de servicio o el hecho se vincule, ocasionalmente, al servicio que
presta, para determinar si un delito es de funcin o no. Esa misma opinin. La
cual compartimos, es expuesta tambin por Soria Lujan, para quien los criterios
de la comisin del hecho, del fuero personal o de la ocasionalidad deben ser
descartados como aproimacionesvalidas para concretizar el delito de funcin,
ya que desde el punto de vista del estado democrativo de derecho, en el cual el
respeto y la tutela efectiva de los derechos humanos constituye uno de los
deberes primordiales del estado, solo un criterio material, que indague sobre la
naturaleza del delito y del bien jurdico lesionado. Puede ser fiel al diseo
constitucional de una jurisdiccin militar de excepcin, que fue y es pensada
nicamente para la represin de conductas que afecten o pongan en riesgo el
ejercicio de las atribuciones constitucionales de las Fuerzas Armadas y de la
Polica Nacional, las cuales deben ser siempre ejercidas en armona con el
orden constitucional y democrtico vigente.
En relacin a este nuevo enfoque, debemos sealar y felicitar al poder Judicial,
quien a travs de su Corte Suprema, ha abandonado los criterios que hemos
criticado, mediante la resolucin de la Sala enal Permanente del 17 de
noviembre de 2004, en la cual el supremo rgano de justicia dirimi a favor de
la justicia comn en una contienda de competencia con la jurisdiccin militar.

JURISPRUDENCIAL:
Como ha quedado demostrado el delito de funcin se convierte en una regla

material de atribucin de competencia de la justicia militar, en tanto esta solo
podr conocer aquellas causas en las que, efectivamente, se haya cometido un
delito que verifique estas caractersticas. No obstante lo dicho, aun resulta
complicado para diversos rganos jurisdiccionales determinar con claridad
cuando un caso es de competencia de la justicia militar y cuando de la justicia
ordinaria. Este problema, como lo ha sealado la Defensora del Pueblo, pasa
por la ausencia de una definicin clara y expresa del delito de funcin tanto a
nivel legal como constitucional, lo que no ocurre con el artculo en momento.
Histricamente en nuestro pas la competencia del delito de funcin no ha sido

debidamente delimitada y no ha respondido al carcter restrictivo que debe
tener; por lo contrario ha sido determinada en funcin a criterios abiertamente
incompatibles con el modelo de estado constitucional de derecho; entre ellos el
criterio personal (ser delito de funcin aquel que haya sido cometido por un
miembro de las Fuerzas Armadas o de la Polica Nacional), el criterio formal
(ser delito de funcin aquel que el legislador haya determinado como tal), el
criterio de ocasionalidad (el delito de funcin se configura cuando el agente
este realizando actos de servicio), el criterio del lugar de comisin de los
hechos (ser delito de funcin aquel cometido en un lugar que se encuentre
bajo el control de las Fuerzas Armadas o la Polica nacional)
Esta situacin ha generado, en muchos casos una inconstitucional ampliacin

de los limites de actuacin de la justicia militar, vulnerando as la
excepcionalidad y el carcter restrictivo que esta tiene. De ah la importancia de
analizar los criterios establecidos por el tribunal constitucional y la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, mximas instancias a nivel local e
internacional, que han defendido y delineado en su jurisprudencia el criterio
material del delito de funcin. Este criterio, a diferencia de los antes
mencionados, permite una lectura constitucional de este.
Ahora bien lo primero que debemos advertir es que el Tribunal Constitucional

ha sido claro al pronunciarse sobre la validez de los criterios para determinar
cundo se configura un delito de funcin y, por ende, se activa la competencia
de la justicia militar policial. As, en la STC Exp. N 0017-2003-AI/TC- donde se
pronunci sobre la constitucionalidad de la Ley N 24150- advirti que criterios
no permiten configurar un delito de funcin en tanto vulneran el orden
constitucional. As, en aquella ocasin sealo que:
la constitucin excluye e impide que dicho mbito de competencia se

determine por la mera condicin de militar o polica.
La justicia castrense no constituye un fuero personal conferido a los militares

o policas. De su condicin de miembros de dichos institutos, sino un fuero
privativo centrado en el conocimiento de las infracciones cometidas por estos
a los bienes jurdicos de las Fuerzas Armadas y la Polica Nacional.En ese
orden de ideas, no todo ilcito penal cometido por un militar o polica debe o
puede ser juzgado en el seno de la justicia militar, ya que si el ilcito es de
naturaleza comn, su juzgamiento corresponder al poder Judicial, con
independencia de la condicin de militar que pueda tener el sujeto activo.
Asimismo, constitucionalmente tampoco es lcito que se determine tal

competencia a partir de la sola referencia al sujeto pasivo que resulta afectado
por la conducta ilcita del sujeto activo, es decir, que el agraviado sea un militar,
polica, o la propia institucin. La constitucin prescribe, por ejemplo, que
civiles que eventualmente puedan ocasionar agravios sobre bienes jurdicos de
las instituciones castrenses o de la polica nacional, puedan ser sometidos a los
tribunales militares. En ese sentido, en la STC Exp. N 0010-2001-AI/TC, se
estableci que los civiles no pueden ser sometidos al fuero militar. As esto
hayan cometido los delitos de traicin a la patria o terrorismo, pues de la
interpretacin de la segunda parte del articulo 173 de la norma suprema solo se
desprende la posibilidad de que en su juzgamiento se apliquen las

disposiciones del cdigo de Justicia Militar, siempre que la ley respectiva as lo
determine, y, desde luego. Que tales reglas procesales sean compatibles con
los derechos constitucionales de orden procesal.
Finalmente, al haberse delimitado que el mbito competencial de la jurisdiccin

militar es especficamente la comisin de un delito de funcin, la norma
suprema tambin ha prohibido que en esa determinacin de la competencia un
elemento decisivo pueda estar constituido por el lugar en que se cometa el
delito, por ende no basta que el delito se cometa en acto de servicio, o con
ocasin de el, o en lugar militar: es menester que afecte por su ndole a las
Fuerzas Armadas como tales.
Visto as, los criterios anteriormente sealados han sido descartados por
el colegiado constitucional por ser incompatibles con el texto constitucional; no
obstante ello, este no ha permanecido indiferente ante esta situacin,
sealando cuales son los criterios que los rganos jurisdiccionales encargados
de administrar justicia militar policial debern tener en cuenta. As, han
indicado:
a) En primer lugar, se trata de afectaciones sobre bienes jurdicos de las

fuerzas armadas o de la Polica Nacional tutelados por el ordenamiento
legal, y que se relacionan con el cumplimiento de los fines
constitucionales y legales que se les encargan. Se trata de una
infraccin a un bien jurdico propio, particular y relevante para la
existencia organizacin, operatividad y cumplimiento de los fines de las
instituciones castrenses.
Para ello es preciso que la conducta considerada como antijurdica se

encuentre prevista en el cdigo de justicia militar. Ahora bien, no es la mera
formalidad de su recepcin en dicho texto lo que hace que la conducta
antijurdica constituya verdaderamente un delito de funcin. Para que
efectivamente pueda considerarse un ilcito como de funcin o militar, es
preciso que:

A. Un militar o polica haya infringido un deber que le corresponda
en cuando tal, es decir que se trate de la infraccin de una
obligacin funcional, por la cual el efectivo esta constreido a
mantener o realizar o no un comportamiento a favor de la
satisfaccin de un inters considerado institucionalmente como
valioso por la ley; adems, la forma y modo de su comisin debe
ser incompatible con los principios y valores consagrados en el
teto fundamental de la republica (deber militar)
B. Con la infraccin del deber militar, el autor haya lesionado un bien

jurdico militar que comprometa las funciones constitucionales y
legalmente asignadas a las fuerzas armadas y a la Polica
Nacional.
C. La infraccin revista cierta gravedad y justifique el empleo de una

conminacin y una sancin penal.
b) En segundo lugar el sujeto activo del ilcito penal militar debe ser un
militar o un efectivo policial en situacin de actividad, o el ilcito debe ser
cometido por ese efectivo uando se encontraba en situacin de
actividad. Evidentemente, estn excluidos del mbito de la jurisdiccin
militar aquellos que se encuentren en situacin de retiro, asi es que el
propsito es someterlos a un proceso penal- militar por hechos
acaecidos con posterioridad a tal hecho.
c) En tercer lugar que, cometido el ilcito penal que afecta un bien jurdico
protegido por las instituciones castrenses o policiales, este lo haya sido
un acto del servicio, es decir, con ocasin de el.
9.5. SERVICIO MILITAR Y JUSTICIA MILITAR:
Con respecto a este punto, debemos dejar muy en claro que la parte final del
artculo materia de anlisis no consagra la obligatoriedad del servicio militar. En

este apartado la carta poltica se limita nicamente a establecer cual es la
legislacin aplicable en caso de que el modelo peruano opte por la
obligatoriedad del servicio militar. Ello es asi por dos razones importantes que
sealaremos brevemente.
a) La constitucin de 1993 solo seala que toda persona est

obligada a participar en la defensa nacional de acuerdo a lo
establecido en el artculo 163 de la carta.
Artculo 163, segundo prrafo: La Defensa Nacional es integral y permanente

se desarrolla en los mbitos interno y externo. Toda persona, natural o jurdica
est obligada a participar en la Defensa nacional, de conformidad con la ley.
Situacin distinta se presentaba en la constitucin de 1979, en donde el

articulado 78 estableca que el servicio militar era una obligacin patritica de
todos los peruanos..
Artculo 78: El servicio militar es obligacin patritica de todos los peruanos, se

cumple en la forma y condiciones y con las excepciones que fija la Ley.
b) A partir de la promulgacin y entrada en vigencia de la carta de

1993 en nuestro pas se opto en primer lugar por un servicio
militar parcialmente obligatorio, de acuerdo a los sealado en la
Ley N 27178, publicada el 29 de setiembre de 1999, para luego,
en la actualidad consagrar a nivel normativo la adopcin de un
modelo de servicio militar voluntario en los trminos de la ya
mencionada Ley N 29248, Ley del servicio Militar.
Nosotros creemos que en un futuro deberamos incorporar de manera expresa

una disposicin constitucional que consagre el carcter voluntario del servicio
militar, pues solo su naturaleza voluntaria lo hace compatible con los valores de
libertad y autonoma individual propios de toda democracia constitucional
10. JURISPRUDENCIA.-

EXP. N. 0013-2003-CC/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE PACHACMAC
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 29 de diciembre de 2003
VISTA
La demanda sobre conflicto de competencias interpuesta por la

Municipalidad Distrital de Pachacmac contra la Municipalidad Provincial de
Huarochir; y,
ATENDIENDO A
1. Que, conforme lo dispone el artculo 46 de la Ley Orgnica del Tribunal

Constitucional (LOTC) N. 26435, este Tribunal conoce de los conflictos que
se susciten sobre las competencias o atribuciones asignadas directamente
por la Constitucin o las leyes orgnicas que delimitan los mbitos propios
de los poderes del Estado, los rganos constitucionales, los gobiernos
regionales o municipales, y que puedan oponer: a) al Poder Ejecutivo con
uno o ms gobiernos regionales o municipalidades; b) a dos o ms
gobiernos regionales, municipales o de ellos entre s, y c) a los poderes del
Estado entre s o con cualquiera de los otros rganos constitucionales, o de
estos entre s.
2. Que, conforme lo establece el artculo 49 de la LOTC, se encuentran

legitimados para demandar mediante el presente proceso los titulares de
cualquiera de los poderes o entidades estatales en conflicto. En el caso de
autos, se trata de una Municipalidad Distrital, la que, a su vez, viene siendo
representada por su Alcalde.
3. Que la entidad demandante solicita en su petitorio que se declare la

nulidad de la Ordenanza Municipal N. 000011 de la Municipalidad
Provincial de Huarochir y, por extensin, los Acuerdos de Concejo N. os 009-
2000-MDSDLO, de la Municipalidad Distrital de Santo Domingo de los
Olleros, y 08-2003-AL/MDSA, de la Municipalidad Distrital de San Antonio,
en virtud de los cuales se aprueba el plano perimtrico y la memoria
descriptiva de los referidos territorios; por considerar que en el fondo,
mediante dicha Ordenanza, se pretende delimitar la demarcacin territorial
de la provincia de Huarochir, funcin que corresponde nicamente al Poder
Legislativo, a propuesta del poder Ejecutivo, de acuerdo con lo dispuesto en
el inciso 7) del artculo 102 de la Constitucin.
4. Que, de conformidad con el artculo 102, inciso 7), de la Constitucin de

1993, corresponde al Poder Ejecutivo proponer la demarcacin territorial y
al Congreso aprobarla. En consecuencia, las municipalidades provinciales y

distritales carecen de competencia para formular directamente propuestas
al Congreso y menos an para aprobar o modificar la demarcacin
territorial.
5. Que, aun cuando el conflicto de competencias es un proceso inter

partes, el Tribunal Constitucional determina definitivamente a quin
corresponde la titularidad de la competencia controvertida dentro del
ordenamiento jurdico nacional, lo cual tiene alcances generales y ya ha
sido establecido en lo que respecta a la demarcacin territorial, conforme
se indica en el prrafo anterior.
6. Que, en el presente caso, el acto que se impugna no ha producido una

lesin a las competencias o atribuciones directas de la Municipalidad
demandante, pues, como ya se ha sealado, la demarcacin territorial
corresponde nicamente ser aprobada por el Congreso. En ese sentido, no
se ha concebido el conflicto como una invasin de atribuciones o
competencias, lo que suele denominarse en doctrinavindicatiopotestatis, a
efectos de reinvindicar una potestad o competencia ejercida por otro como
propia.
7. Que, conforme a lo establecido en el artculo 52 de la LOTC, la finalidad

de someter una discrepancia de orden competencial ante el Tribunal
Constitucional es determinar la titularidad de las competencias o
atribuciones en controversia, as como la anulacin de las disposiciones,
resoluciones o actos viciados de incompetencia en los cuales se hubiera
originado el conflicto. No obstante, si el conflicto versara sobre una
competencia o atribucin expresada en una norma con rango legal, el
Tribunal deber declarar que la va correspondiente es la accin de
inconstitucionalidad.
8. Que el recurrente pretende que se realice el control normativo por

motivos sustantivos, al solicitar la nulidad de una Ordenanza Municipal. A
ese respecto, Germn Fernndez Farreres subraya: lo decisivo o
esencial en el proceso constitucional de competencia, es la diferencia de
opinin sobre las respectivas competencias y la subsiguiente titularidad de
una esfera de actuacin del ente determinada por la competencia territorial,
y no el control de constitucionalidad de disposiciones de rango
infralegal (Las sentencias en los conflictos de competencia de rganos
constitucionales. CEPC. Madrid. 1998, pg. 103). Y es que justamente los
procesos de inconstitucionalidad han sido diseados para evaluar la
constitucionalidad de una norma de rango legal, donde, a priori, resulta
indiferente cul es la causa concreta de la inconstitucionalidad (Gmez
Montoro, ngel. El conflicto entre rganos constitucionales. CEC. Madrid.
1992, pg. 390).
9. Que, en tal sentido, es de aplicacin al presente caso el primer prrafo

del artculo 48 de la LOTC, que textualmente seala lo siguiente: Si el
conflicto versare sobre una competencia o atribucin expresada en una
norma con rango de ley, el Tribunal declara que la va adecuada es la de
accin de inconstitucionalidad [...].

Ahora bien, este Tribunal no puede otorgar, de oficio, a la presente
demanda la forma de una accin de inconstitucionalidad y darle trmite,
toda vez que el demandante no goza de legitimidad procesal activa en esa
va. Asimismo, tomando en cuenta que el principio de lo accesorio sigue la
suerte de lo principal, tampoco procede la revisin por extensin de los
Acuerdos de Concejo N.os 009-2000-MDSDLO y 08-2003-AL/MDSA,
ratificados mediante la referida Ordenanza.
10. Que, a mrito del presente caso, este Tribunal, en ejercicio de sus
atribuciones como Supremo Intrprete de la Constitucin, considera
necesario precisar algunos conceptos relacionados con los conflictos
constitucionales de competencia y atribuciones, a fin de determinar en qu
casos cabe plantear una contienda de competencias o atribuciones:
10.1 De los elementos del conflicto
A tenor de lo dispuesto en la Constitucin y los artculos

correspondientes de la LOTC, para plantear una contienda de
competencia deber constatarse la concurrencia de los elementos que
la integran, es decir:
a) que los sujetos involucrados en el conflicto cuenten con

legitimidad para accionar, siendo estos los rganos constitucionales,
poderes del Estado u gobiernos locales o regionales;
b) que la materia del conflicto tenga una dimensin constitucional, en

la medida en que se trate de competencias o atribuciones derivadas
de la Carta Fundamental o en las Leyes Orgnicas respectivas,
quedando, de este modo, excluido de la competencia de este
Tribunal cualquier conflicto de materia administrativa o de otra
ndole, ya sea por no coincidencia de sujetos o por falta de materia
constitucional, reconocindose, as, una reserva de jurisdiccin
constitucional de los conflictos de competencia a favor del Tribunal
Constitucional.
10.2 De los sujetos legitimados
El artculo 46 de Ley Orgnica del Tribunal Constitucional establece

que pueden ser sujetos del conflicto: a) los poderes del Estado, b) los
rganos constitucionales, y c) los gobiernos regionales o municipales.
En ese sentido, queda establecido que cualquier otro rgano que no
cuente con reconocimiento o rango constitucional carece de
legitimidad activa para tramitar una contienda de competencia, como,
por ejemplo, en el caso de rganos administrativos cuyas
competencias no han sido asignadas por la Constitucin o leyes de
desarrollo constitucional.
10.3 De la materia

En la lnea de lo antes sealado, adems de constatar la existencia
de algn tipo de controversia de competencias o atribuciones, es
necesario verificar que ellas gocen de reconocimiento constitucional,
para lo cual deber tomarse en cuenta el bloque de
constitucionalidad a que se refieren los artculos 46 y 47 de la
LOTC, concordantes con el artculo 22. De este modo, en aquellos
casos en los cuales deba definirse competencias o atribuciones que
cuenten con desarrollo constitucional, pero que generen confusin al
momento de interpretar y definir titularidad, sobre todo cuando, por la
naturaleza de los rganos y funciones, se reconozcan competencias
compartidas como es el caso de los Gobiernos Locales y
Regionales, el anlisis de competencia deber superar el Test de la
Competencia, mtodo mediante el cual el Tribunal analiza las
materias asignadas a los sujetos constitucionales en conflicto bajo los
parmetros de actuacin desarrollados, segn se trate del ejercicio
de competencias, sean estas exclusivas, compartidas o delegables.
10.4 Del Objeto del Proceso
Si bien la Constitucin de 1993 y la LOTC no describen expresamente

el objeto de la accin de conflicto de competencias, ello puede
interpretarse de la lectura de los artculos 46 al 52 de la LOTC. De
este modo, cuando el artculo 47 de la LOTC establece que el
conflicto se produce cuando alguno de los poderes o entidades
estatales a que se refiere el artculo anterior, adopta decisiones o
rehye deliberadamente actuaciones, afectando competencias o
atribuciones que la Constitucin y las leyes orgnicas confieren a
otro, lo que se busca en la contienda es que los rganos
constitucionales respeten el orden de competencias establecido por la
Constitucin y las leyes integrantes del denominado bloque de
constitucionalidad; caso contrario, se correra el riesgo de efectuar un
anlisis basado en disposiciones recogidas en puras leyes ordinarias,
convirtiendo al Supremo Interprete Constitucional en un guardin de
la legalidad antes que de la constitucionalidad de las normas.
Lo antes sealado, lgicamente advierte de una doble finalidad en el

proceso, cual es el pronunciamiento sobre la titularidad de una
competencia y la legitimidad de determinada decisin (expresada en
alguna disposicin, acto o resolucin), emitida con vicio de
incompetencia, tal como lo dispone el artculo 52 de la LOTC; no
pudiendo existir conflicto, si la duda sobre la titularidad de
competencia no se materializa en alguna decisin concreta, o, si
existiendo, la misma no se fundamenta en una vulneracin al orden
de competencias (Gmez Montoro, ngel. El conflicto entre rganos
constitucionales. Op. cit., pgs. 363- 364)
De otro lado, cabe precisar que el artculo 46 de la LOTC hace

referencia a los conceptos de competencia o atribuciones sin
distinguir su uso para algn supuesto concreto, pues ellos, junto con
otros trminos como los de funciones, facultades y potestades, son

utilizados de manera alterna en el mbito constitucional. Sin embargo,
puede entenderse que, en puridad, el trmino competencia es
utilizado cuando el conflicto verse sobre gobiernos regionales o
municipales, de acuerdo con la lectura de los artculos 191, 192 y
197 de la Constitucin, as como lo dispuesto en la Ley Orgnica de
Gobiernos Regionales, Ley Orgnica de Municipalidades y Ley de
Bases de la Descentralizacin, en tanto que puede entenderse por
atribuciones a las posibilidades jurdicas de actuacin que la
Constitucin y las normas que la desarrollan, confieren a los poderes
y rganos constitucionales del Estado.
10.5 De la competencia y el acto estatal constitucional
La competencia hace referencia a un poder conferido por la Constitucin

y dems normas del bloque de constitucionalidad para generar un acto
estatal.
Las normas del bloque de constitucionalidad son aquellas que se

caracterizan por desarrollar y complementar los preceptos constitucionales
relativos a los fines, estructura, organizacin y funcionamiento de los rganos y
organismos constitucionales, amn de precisar detalladamente las
competencias y deberes funcionales de los titulares de stos, as como los
derechos, deberes, cargas pblicas y garantas bsicas de los ciudadanos.
En principio, dicho concepto alude a la aptitud de obrar poltico-jurdica

o rea de facultades de un rgano u organismo constitucional, lo cual conlleva
a calificar la actuacin estatal como legtima o ilegtima en funcin de que el
titular responsable de aquel hubiese obrado dentro de dicho marco o fuera de
l.
La competencia deviene en la atribucin de autoridad otorgada para

generar una manifestacin de poder. Su otorgamiento no slo comprende el
ejercicio de disposicin, sino tambin el lmite de su uso como potestad. En ese
contexto, el Estado, a travs de uno de sus rganos u organismos
constitucionales puede manifestar vlidamente, fruto de una competencia
imperativa o discrecional segn lo dispongan la Constitucin o las normas del
bloque de constitucionalidad-, su voluntad poltica.
La competencia de los titulares de los rganos u organismos estatales,

para realizar actos estatales vlidos, se manifiesta en los mbitos personal,
material, temporal, territorial y procesal.
Al respecto, veamos lo siguiente:
a) La competencia personal y el acto estatal constitucional

La Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
establecen qu operadores o agentes del poder poltico se
encuentran facultados para realizar un determinado acto a
nombre y en representacin del Estado.

En puridad, el sistema constitucional hace referencia a ciertos
sujetos denominados autoridades para que, operando algn
rgano u organismo constitucional, sean protagonistas de ciertas
acciones hacia terceros (otras autoridades o gobernados).
b) La competencia material y el acto estatal constitucional

establecen qu tipo de acto estatal puede ser realizado por un
determinado agente u operador del poder poltico. En puridad, la
asignacin de competencias no se reduce a la mencin de los
sujetos, sino de la conducta que deben verificar en concreto. Es
usual que la razn material de la actividad de las autoridades se
expresa en alguna o algunas de las funciones estatales (normar,
administrar-ejecutar, dirimir conflictos, controlar).
c) La competencia temporal y el acto estatal constitucional

establecen el perodo de validez del acto estatal ejecutado. En
estos casos, la asignacin de competencias no se reduce a la
mencin de los sujetos, sino a la rbita de validez de las
atribuciones en el tiempo. En principio, la competencia no tiene
limitaciones temporales, a menos que la Constitucin u otra
norma determine que tales atribuciones son categricamente
finitas o accidentales.
d) La competencia territorial y el acto estatal constitucional

establecen el marco espacial de validez del acto estatal
ejecutado. En virtud de ello, la asignacin de competencias no se
reduce a la mencin de los sujetos, sino que precisa la rbita de
validez intraterritorial de las atribuciones conferidas. En
consecuencia, dicha competencia puede tener un alcance
nacional, regional, departamental o local.
e) La competencia procesal y el acto estatal constitucional

establecen la forma o mecanismo como deber realizarse el acto
estatal. Por consiguiente, la asignacin de competencias no se
reduce a la mencin de los sujetos, sino que, adems, establece
el ter poltico-jurdico administrativo que debe seguirse para
conservar la constitucionalidad de un acto estatal.
10.6 De las notas condicionantes de la competencia del acto estatal
La competencia para realizar actos estatales tiene como notas

condicionantes las cuatro siguientes: la indelegabilidad, la taxatividad, la
razonabilidad y la proporcionalidad.
Al respecto, veamos lo siguiente:

a) La indelegabilidad
La competencia del acto estatal constitucional -es decir, la

competencia para realizar actos estatales- no puede ser objeto de
transferencia, cesin o encargo, pues obliga inexcusablemente a
que la atribucin conferida sea ejercitada directa y exclusivamente
por la autoridad titular del rgano u organismo a la que se le ha
otorgado. Siendo as, tal atribucin deber ser ejercida por el agente
u operador encargado de la conduccin de ese ente estatal.
b) La taxatividad
El ejercicio de la competencia constitucional est limitado o reducido

a lo expresamente conferido. Esta competencia no puede ser
ampliada o extendida en modo alguno. Ms an, las facultades
conferidas a las autoridades de los rganos u organismos estatales
son objeto de interpretacin restrictiva.
En el mbito del derecho constitucional opera el apotegma jurdico
que dice que slo le est permitido al Estado aquello que
expresamente le ha sido conferido, ello a diferencia de lo dispuesto
para la ciudadana, la que se rige por el principio de que aquello que
no est prohibido, est permitido.
La competencia asignada puede ser reglada o discrecional.
La competencia estatal reglada es aquella en que la Constitucin y

dems normas del bloque de constitucionalidad predeterminan en
forma concreta la conducta que el operador o agente poltico debe
ejecutar, estableciendo expresamente las condiciones, formas y
procedimientos que debern seguirse.
Esta competencia permite al ciudadano conocer de antemano la
decisin que habr de adoptar el Estado, bastndole para ello situar
el supuesto de un hecho dentro del marco de la norma, principio o
prctica constitucional aplicable.
La competencia estatal discrecional es aquella en donde la

Constitucin y dems normas del bloque de constitucionalidad
enuncian el ejercicio de una facultad poltica, empero dejan en
libertad al operador o agente para elegir el curso del acto estatal; en
este caso, el marco constitucional no establece condiciones,
recaudos o procedimientos especficos, sino slo la respectiva
asignacin de facultades, por lo cual el modo, la oportunidad,
conveniencia o inconveniencia de su realizacin quedan sujetos al
criterio poltico de quien ejerce la competencia. Por este motivo, los
actos objeto de esta competencia no son justiciables, salvo el caso
de que los rganos jurisdiccionales encargados del control y la
defensa de la constitucionalidad se pronuncien sobre la existencia, a
favor de s mismas, de una competencia jurisdiccional sobre la
materia.

c) La razonabilidad
El acto estatal debe encontrar su justificacin lgica y axiolgica en

los sucesos o circunstancias que lo generan. En ese sentido, la
doctrina exige que exista una consonancia entre el hecho
antecedente creador o motivador del acto estatal y el hecho
consecuente derivado de aquel.
En consecuencia, la razonabilidad implica una adecuada relacin
lgico-axiolgica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y
el medio empleado.
La razonabilidad puede ser analizada desde una doble perspectiva:

cuantitativa y cualitativa.
La razonabilidad cuantitativa pondera el contenido del proceso
discursivo o inferente que concluye con una proposicin lgica y
axiolgicamente vlida.
Su fundamentacin apuesta a la adecuacin entre el hecho
desencadenante del acto estatal y el resultado de ste en cuanto a
su magnitud numrica, dineraria, aritmtica, etc.
La razonabilidad cualitativa pondera el proceso discursivo o inferente

que concluye con una regla simtrica o asimtrica de asignacin de
facultades, derechos, deberes o servicios, segn sean iguales o
diferentes los hechos generados por las personas. As, busca la
determinacin de consecuencias jurdicas homlogas para aquellos
que se encuentren en idnticas circunstancias y distintas para los
que se hallen en dismiles circunstancias.
c) La proporcionalidad
El acto estatal debe acreditar la necesaria disposicin o

correspondencia entre la causa que los origina y el efecto
buscado. En ese sentido, existe la necesidad de acreditar
coherencia y equilibrio entre el antecedente que origina el acto
estatal y la consecuencia derivada de aquel.
La doctrina plantea la verificacin lgico-axiolgica de una

proposicin jurdica bicondicional; esto es, que justifique la
asignacin de derechos, facultades, deberes o sanciones, si y slo
s guardan armona y sindresis con los hechos, sucesos o
circunstancias predeterminantes.
La proporcionalidad exige la existencia indubitable de conexin

directa, indirecta y relacional entre causa y efecto; vale decir, que la
consecuencia jurdica establecida sea unvocamente previsible y
justificable a partir del hecho ocasionante del acto estatal.
En consecuencia, la proporcionalidad aparece cuando la razn del
efecto sea deducible de la causa o que sea previsible a partir de ella.

Ahora bien, ms all de la convencin doctrinaria que admite su
autonoma como concepto, en puridad, la proporcionalidad es una
modalidad ms de la razonabilidad (razonabilidad instrumental).
10.7 De si el debate procesal en una sentencia debe centrarse en dilucidar

sobre la competencia o sobre los actos viciados de incompetencia
Tomando en cuenta que, en la mayora de los casos, la discusin sobre

la titularidad de competencia o atribuciones (conflicto principal) se origina
en torno a un acto concreto de aparente vulneracin de alguno de los
conceptos referidos (conflicto accesorio), cabe preguntarse si la esencia
del litigio es exclusivamente la decisin sobre la determinacin de
competencias o la misma; pero sin excluir el pronunciamiento sobre el
acto que la origin.
En atencin al texto de los artculos 48 y 52 de la LOTC, queda claro

que si bien la controversia principal es justamente el litigio de
competencias o de atribuciones, ello no excluye un pronunciamiento
sobre el acto en el cual se origina, salvo que el mismo est basado en
norma con rango legal, pues, caso contrario, carecera de sentido que
este Tribunal se pronunciara sobre la titularidad de competencia,
dejando vigentes los actos que hubiese emitido el rgano, poder,
gobierno regional o municipal, careciendo de atribuciones o legitimidad
competencial. En todo caso, esta facultad, reconocida en el artculo 52
de la LOTC, es evaluada por este Tribunal en cada controversia
planteada, tomando en cuenta que, en algunos casos, la nulidad
irrestricta de los actos administrativos podra afectar derechos de
terceros.
En conclusin, se parte de que la disposicin, resolucin u acto que
motive la interposicin de un conflicto de competencia no es el objeto del
proceso por s mismo; no obstante, al originarlo merece un
pronunciamiento accesorio. Sin embargo, aun sobre la base de este
razonamiento, existen supuestos que se exceptan de pronunciamiento
en esta va, entre los cuales se encuentra el caso materia de autos,
conforme se ha sealado en el noveno pargrafo de la presente
Resolucin.
Por las consideraciones expuestas y en uso de las atribuciones que le

confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica, el Tribunal
Constitucional
RESUELVE

Declarar INADMISIBLE la demanda de conflicto de competencias, debiendo
tramitarse lo solicitado por la va de la accin de inconstitucionalidad. Dispone
su notificacin y publicacin conforme a ley.

CONCLUSION
La competencia est plenamente sealada en nuestra constitucin y que

por lo consiguiente debe prevalecer sobre todo el territorio del peruano y
como tal, su voz y voluntad ser la que la misma ley seale y deber ser
aplicada por el sistema judicial en especial por los Jueces.
Que dentro de las facultades que tienen los jueces est la de aplicar su
jurisdiccin y competencia en un proceso dentro de lo que la ley seala
Tambin vemos como se respeta las competencias que la constitucin y

las leyes atribuyen a los poderes del estado
El propsito de este proceso es que no se vulnere la distribucin de

competencias que el ordenamiento jurdico ha establecido, ya sea
invadindose un mbito competencial ajeno (conflicto positivo) o,
rehuyndose una atribucin propia (conflicto negativo).
Tambin nos podemos ver los criterios para determinar la competencia a

que corresponda como sea una objetiva, territorial o funcional.

BIBLIOGRAFIA
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/00013-2003-CC.html
(JURISPRUDENCIA)
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_de_competencia
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.l1t3.html
http://trabajadorjudicial.wordpress.com/la-competencia-en-el-nuevo-proceso-
penal-peruano/
http://practicatuderecho.blogspot.com/2009/09/cuestiones-de-
competencia.html
http://www.monografias.com/trabajos68/codigo-procesal-penal/codigo-
procesal-penal2.shtml

Competencia - Monografia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Competencia - Monografia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Facultad de Derecho y Ciencia Poltica

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 1

En el trabajo que desarrollaremos a continuacin, se presenta informacin

En una segunda parte conoceremos las cuestiones de la competencia y como

En un tercer punto analizaremos una jurisprudencia de la municipalidad de lima

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 3

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 4

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 5

Entonces, el principal problema es que existen diversidades de magistrados en

En rigor para que jurisdiccin y competencia pudieran superponerse sera

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 6

De tal suerte, podemos entender por competencia la extensin funcional del

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 7

El conflicto de competencias es un proceso constitucional que tiene como

Se denomina Cuestin De Competencia al conflicto que surge cuando varios

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 8

El conflicto se soluciona a travs de dos vas: la inhibitoria o la declinatoria. Si

3.1. LA INHIBITORIA.- Consiste en librar una Orden Instruida a un juez

4.1. LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA.

- Pedido para que el Juez que se considera incompetente cese o decline su

- Se funda en el Principio Constitucional del Juez Natural.

- Slo durante la Investigacin Preparatoria, dentro de los 10 das de

- Pedida por el imputado, el actor civil o el tercero civil.

- Por razn de la materia, de jerarqua o de territorio.

- Se realiza Audiencia con quienes concurran y Juez resolver inmediatamente.

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 9

- Procede apelacin ante la Sala Penal.

4.2. LA TRANSFERENCIA DE COMPETENCIA.

- Pedido para que se traslade el proceso de un Juez competente a otro por

- Se funda en la finalidad concreta y abstracta del proceso.

- Se impiden o perturban gravemente el normal desarrollo de la investigacin,

- Por real o inminente el peligro incontrolable contra la seguridad del procesado

- Se afecte gravemente el orden pblico.

- Pedida por cualquier parte procesal

- Dentro del mismo Distrito J., resuelve Sala P. Superior.

- Distinto Distrito J. o Sala Superior, resuelve Sala Suprema.

4.3. LA CONTIENDA DE COMPETENCIA.

Cuando dos jueces, se consideran competentes o no competentes para

4.3.1. CONTIENDA POR REQUERIMIENTO.

- Jueces que conocen son de igual jerarqua.

- Juez de oficio o a peticin de parte solicita la remisin del proceso.

- El Juez requerido resolver en el trmino de 2 das hbiles.

- Si acepta, remitir lo actuado, con conocimiento de las partes.

- Sala Superior resuelve en ltima instancia dentro de 5 da.

4.3.2. CONTIENDA POR INHIBICIN.

- Juez se inhibe, de oficio o a instancia de parte.

- Si el segundo Juez tambin se inhibe elevar las copias o el principal, en el

4.4. CONSULTA AL SUPERIOR.

El Juez que toma conocimiento que su superior jerrquico conoce el mismo

5. JUZGADO PENAL COLEGIADO.-6

- Dirigir la etapa de juzgamiento.

- Solicitudes sobre refundicin o acumulacin de penas.

5.1. JUZGADO PENAL UNIPERSONAL-

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 11

5.2. JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIN PREPARATORIA

7. CRITERIOS PARA LA DETERMINACION DE LA COMPETENCIA

Los diferentes criterios legales de atribucin competencial aseguran que la

7.1. COMPETENCIA OBJETIVA .- Se trata de una parte al criterio de orden

7.2. COMPETENCIA FUNCIONAL. - Es el criterio que determina la distribucin

UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS Pgina 12

7.3. COMPETENCIA TERRITORIAL .- A diferencia de la competencia funcional

8. CLASIFICACION DE LOS CRITERIOS DE DETERMINACION DE LA

8.1. EL CRITERIO OBJETIVO (Competencia vertical) .-