Professional Documents
Culture Documents
Casacin laboral
Expediente: 557-06
VISTOS:
Inconforme con la decisin de primer grado, el actor propone recurso de apelacin ante el
Tribunal Superior de Trabajo del Primer Distrito Judicial. El Tribunal de la alzada mediante sentencia
de 13 de septiembre de 2006, decide confirmar en todas sus partes la resolucin recurrida.
Consider que del material probatorio se pudo determinar que entre las partes no existi una
relacin laboral, ya que no se dieron las caractersticas que demanda la legislacin para calificarla
como tal. Sobre esta sentencia recae el presente recurso de casacin, que pasamos a describir.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.
El proponente del presente recurso de casacin laboral, estima que la sentencia atacada
infringe los artculos 62, 63, 65, 66, 737 y 242 del Cdigo de Trabajo.
Tambin considera que ha sido violado el artculo 65 del Cdigo de Trabajo por violacin
directa por omisin. Argumenta la violacin en el sentido que la sentencia desconoci abiertamente
el contenido de la norma cuando afirm "que las sumas de dinero recibidas por parte de la empresa
demandada no eran las nicas". Con este argumento, dice el casacionista, que de manera antojadiza
la sentencia evade el anlisis del caudal probatorio en relacin directa con la dependencia
econmica.
Otra norma que considera infringida, es el artculo 66 del Cdigo de Trabajo por violacin
directa por omisin. Afirma el casacionista que es un hecho debidamente corroborado e irrefutable
dentro del proceso, la prestacin de un servicio personalsimo por parte del demandante a favor de
la empresa demandada, por lo cual reciba una remuneracin peridica que constitua su nica
fuente de ingresos. Tambin qued demostrado que la empresa reconoci los servicios prestados
por medio de la nota de trabajo emitida por la propia empresa; sorprendentemente la sentencia
omite la aplicacin de la norma invocada, y contrariamente se refiere desacertadamente a la
referencia que hace el Juez Ad-quo, del contenido del artculo 735 del Cdigo de Trabajo,
considerando igualmente que "la parte demandante no alcanz demostrar la subordinacin jurdica
o dependencia econmica que caracteriza una relacin de trabajo", violando con ello de manera
flagrante la presuncin que existe a favor del trabajador e ignorando el caudal probatorio.
El artculo 737 del Cdigo de Trabajo tambin es considerado violado de manera directa por
omisin, al desconocer la presuncin contenida en el numeral 1, conforme el cual se acreditaba la
prestacin del servicio o la ejecucin de la obra; sostiene que en el expediente consta el
reconocimiento claro y directo de la relacin laboral por parte de la empresa, a travs de la
expedicin de la certificacin de trabajo. Igualmente consta el pago por los servicios prestados a
travs de los cheques girados por la empresa a favor del demandante, pagos que no han sido
negados por la empresa.
Por ltimo dice que la sentencia ha violado el artculo 242 del Cdigo de Trabajo en el
concepto de indebida aplicacin, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin
recurrida. Dice que el seor Kolp no es corredor, ni agente de comercio, vendedor, viajante,
promotor ni cobrador o similares; de que no gozaba de autonoma econmica. Sus servicios fueron
prestados en las instalaciones de la empresa, donde deba supervisar la adquisicin de materiales
de construccin para el avance de la obra lo que constituye la parte esencial de cualquier proyecto
de construccin. Por lo que los servicios de carcter eminentemente personal que le prestaba a la
empresa de Gerente de Compras y Almacn, no guardan relacin con los supuestos contemplados
en dicha norma; pues las funciones no era de vender o promover, su trabajo era en el campo
encargndose de tareas directamente relacionados con el giro normal del negocio del demandado.
Por todo lo anterior solicita que se case la sentencia en todas sus partes y en consecuencia, se
condene a la empresa demandada al pago de las sumas en concepto de prestaciones laborales
correspondiente.
III. OPOSICIN.
Tal censura es improcedente como fundamento del recurso de casacin laboral, al menos
que el Tribunal en la labor apreciativa haya incurrido en error de hecho o de derecho en torno a las
pruebas; es decir el desconocimiento del medio probatorio, el ignorarlo o dar como existente un
elemento que no obra en el proceso -error de hecho-; o se examina, se toma en cuenta, se analiza,
pero no le atribuye el valor, que por ley le corresponde, -error de derechoB.
Ahora bien el artculo 926 del Cdigo de Trabajo, al referirse a los requerimientos necesarios
para entrar a conocer el recurso de casacin establece que:
Defecto, segn el Diccionario de la Lengua Espaola, vigsima segunda edicin es: "1. m.
Carencia de alguna cualidad propia de algo. 2. m. Imperfeccin en algo o en alguien".
Cabe agregar que el recurso de casacin laboral tiene como objeto fundamental el reparo
de agravios ocasionados a las partes en las sentencias de segunda instancia, operacin jurdica que
se logra confrontndola con la ley, artculo 924 del Cdigo de Trabajo.
En ese contexto se hace necesario recordar, que la jurisprudencia de esta Sala ha sido
constante y uniforme en sealar que la actividad de apreciacin de pruebas que adelanta el juzgador
laboral, con fundamento al sistema de la sana crtica, no es susceptible de reparo por medio del
recurso de casacin, ello ha quedado plasmado en sentencia de 30 de abril de 1996, bajo la ponencia
del Magistrado Arturo Hoyos, en los siguientes trminos:
Se advierte que el recurso de casacin laboral, no constituye una tercera instancia, donde se entre
a conocer errores in procedendo que haya incurrido el juzgador, sino ms bien tiene por objeto
revisar errores in iudicando.
Frente a este escenario jurdico, esta Corporacin de Justicia Laboral concluye que en
atencin al artculo 926 del Cdigo de Trabajo procede a inadmitir el presente recurso, pues como
viene expuesto no cumple con los requerimientos para su conocimiento.
Notifquese,
VICTOR L. BENAVIDES P.