El status cientfico del marxismo

Para muchos, definir al marxismo como la teora de una determinada clase

social implica que no pueda ser considerado como ciencia. Este argumento
corre en ambas direcciones. Por un lado estn aqullos que reconocen que el
marxismo est basado en un determinado grupo social y por ende niegan su
status como ciencia. El principal representante de esta posicin es el socilogo
Karl Mannheim.[22] Otros en cambio proclaman que el marxismo es una
ciencia y por ende niegan que derive de una perspectiva especficamente
proletaria. El ms importante defensor contemporneo de esta teora es
Althusser, para quien tal definicin del marxismo lo reduce "al nivel de
ideologa". Estos argumentos son producto de una doble confusin: en primer
lugar en cuanto a lo que es la ciencia natural, y en segundo lugar en cuanto a
la relacin entre ciencia natural y ciencia social.Las ciencias naturales
supuestamente proveen conocimientos exactos, "objetivos", y no determinados
socialmente. Por ende, se toma a las ciencias naturales como modelo para la
ciencia social "objetiva". Pero esta percepcin de lo que es la ciencia natural es
un producto social. En ltima instancia deriva de la alianza entre la ciencia y la
burguesa que fue necesaria para la batalla contra el feudalismo y para el
desarrollo de la industria moderna. As como la burguesa pinta las leyes del
capitalismo como naturales y eternas, tambin pinta los logros de la ciencia
como verdades absolutas. La historia de la ciencia, sin embargo, nos muestra
que sta consiste en una serie de verdades relativas provisorias que se van
produciendo, estimuladas por el desarrollo de necesidades humanas prcticas,
y que a su vez demuestran su verdad en la prctica, al posibilitar la ejecucin
de tareas determinadas.[23] Por lo tanto la ciencia natural no es absoluta, sino
que es un producto de su poca, y est en continua evolucin.

Toda ciencia social, el marxismo inclusive, est sujeta a estas mismas

limitaciones, pero adems hay una diferencia fundamental entre la ciencia
natural y la ciencia social. La primera posee una objetividad [24] que la ciencia
social no puede lograr, por dos razones principales.

En primer lugar, el conocimiento es siempre una relacin entre el conocedor y

lo conocido, o sea entre sujeto y objeto. En la ciencia natural el objeto del
conocimiento, la naturaleza, existe afuera de los seres humanos. Pero la
sociedad es los seres humanos, el conjunto de relaciones humanas.[25] La
naturaleza y sus leyes no son creaciones de la humanidad, pero la sociedad y
sus leyes s lo son. El mundo de la naturaleza puede ser alterado por hombres
y mujeres pero slo a base de leyes naturales inalterables. Las leyes sociales,
sin embargo, no son inalterables.

La consecuencia de estas diferencias es que todos los seres humanos tienen

aproximadamente el mismo tipo de relacin con las leyes naturales, pero muy
diversos tipos de relacin con las leyes sociales. As, un obrero y un capitalista
que caigan de la Torre de Pisa llegarn al suelo a la misma velocidad, y con
iguales consecuencias. Pero la ley del valor no tiene las mismas consecuencias
para ambos produce miseria para uno, y riqueza para el otro. Es por ello que la
idea de una ciencia natural "proletaria" distinta de la ciencia natural "burguesa"
es una estpido absurdo estalinista.[26] Pero "esperar una ciencia [social]
imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sera la misma pueril
ingenuidad que esperar de los fabricantes imparcialidad en cuanto a la
conveniencia de aumentar los salarios de los obreros, en detrimento de las
ganancias del capital".[27]

En segundo lugar, el conocimiento sirve para ayudar a transformar la realidad.

Esto es cierto tanto para las ciencias sociales como para las naturales. La
burguesa est interesada en transformar es ms, se ve continuamente
obligada a transformar el mundo natural para acumular capital. Por eso
necesita de la ciencia natural. Pero el inters predominante de la burguesa en
relacin a la sociedad no es transformarla sino preservar el status quo. Por lo
tanto la necesidad esencial de la burguesa no es conocimiento social sino
apologa social, o sea ideologa.[28]

As es que gran parte de lo que se considera ciencia social burguesa no es

cientfica en absoluto. No resulta ni prctica ni operativa para los mismos
burgueses; no es ms que justificacin y mistificacin. Dos buenos ejemplos
son: en economa, la teora de la utilidad marginal, y en poltica la teora
pluralista del poder. Por supuesto que la burguesa necesita producir ciertos
cambios sociales dentro de lmites definidos los lmites del modo de produccin
capitalista. Es por ello que la ciencia social burguesa rinde una cantidad
limitada de verdadero conocimiento conocimiento que puede tambin ser
usado en la lucha contra el capitalismo. Pero este conocimiento est siempre
encuadrado, restringido y distorsionado por una estructura terica que es un
obstculo para una verdadera comprensin de la sociedad como totalidad. La
nica clase interesada en, y capaz de, lograr una comprensin totalizadora de
la sociedad, es la clase que est interesada en, y es capaz de, transformarla en
su totalidad, o sea el proletariado. Como dijo Marx, "La existencia de ideas
revolucionarias en una poca determinada, presupone la existencia de una
clase revolucionaria".[29]

As, la base de clase del marxismo, lejos de dificultar su status como ciencia,
es precisamente lo que permite que sea verdaderamente cientfico.

Otros argumentan que definirlo como la ciencia del proletariado disminuye y

limita la aplicabilidad del marxismo. Esto es lo que postula Lukcs en sus
ltimos aos. En su estudio sobre Lenin escrito en 1924, Lukcs comienza
afirmando que "El materialismo histrico es la teora de la revolucin
proletaria"[30] pero en su Posdata de 1967 declara que tal afirmacin no era
ms que un producto de "los prejuicios de la poca", y protesta contra su propia
tentativa "de reducir a una sola dimensin, y de disminuir la verdadera riqueza
metodolgica la universalidad social del materialismo histrico, a travs de tal
definicin".[31]

Esta objecin es falsa, ya que definir al marxismo como teora de clase no tiene
por qu limitarlo al anlisis de la lucha proletaria, ni de la sociedad capitalista
(aunque por supuesto sta es su tarea principal). Es perfectamente posible
analizar toda la historia de la humanidad, desde sus comienzos hasta el
presente, desde el punto de vista del proletariado. Vase, por ejemplo, el
artculo de Engels El papel del trabajo en la transicin del mono en hombre. La
idea central de este artculo es que el trabajo "es la condicin bsica y
fundamental de toda la vida humana y... que, hasta cierto punto... el trabajo ha
creado al propio hombre".[32] Slo se puede llegar a esta conclusin a base de
una comprensin del trabajo de la clase obrera moderna[33], y de hecho as
fue como se lleg a ella, ya que est presente en forma embrionaria en los
Manuscritos de 1844 y en La ideologa alemana[34], antes de que Marx y
Engels hubiesen ledo investigaciones antropolgicas, y antes de Darwin.

Es ms, en ese mismo artculo Engels subraya la conclusin poltica que surge
de su hiptesis la necesidad de "una revolucin que transforme por completo el
modo de produccin existente hasta hoy da".[35] La "universalidad social" a la
que se refiere Lukcs pertenece al marxismo precisamente porque est basado
en los intereses del proletariado, la clase universal universal porque es la
portadora del futuro y de la liberacin de la humanidad entera, y porque puede
convertirse en la humanidad entera, ya que no necesita ni una clase por
encima que lo gobierne, ni una clase por debajo para explotar. El Lukcs
maduro no reniega de sus ideas anteriores porque su concepcin del marxismo
se haya ampliado y profundizado, sino porque ha sido absorbido por el
estalinismo, y ha abandonado su poltica revolucionaria de clase.

[22] Ver K. Mannheim, Ideology and Utopia (Londres, 1976). Para Mannheim,
los intelectuales independientes son el grupo ms capaz de trascender su
propia posicin social, y llegar a una sntesis de todas las perspectivas
socialmente determinadas. Nigel Harris ha sealado las semejanzas entre esta
nocin y el "elitismo explcitamente intelectual de Kautsky (copiado por el joven
Lenin)", Beliefs in Society (Londres, 1971) p222.

[23] Ver la segunda Tesis sobre Feuerbach de Marx. Para una versin ampliada
de este argumento, con ejemplos tomados de la historia de la ciencia, ver P
Binns, "What are the tasks of Marxism in philosophy?", en International
Socialism, segunda serie, nmero 17.

[24] Siempre y cuando entendamos por "objetivo" lo que Gramsci llama

"humanamente objetivo", y no "una objetividad extrahistrica ni extrahumana".
Ver Gramsci, Selections from the Prison Notebooks (Londres, 1971) pp445-6.

[25] La sociedad capitalista, porque est basada en el trabajo enajenado, tiene

la apariencia de una entidad independiente de los individuos, y ms all de su
control. Tanto el socilogo burgus Emile Durkheim, que consideraba que la
sociedad es una realidad moral externa a las personas que la constituyen, y
que aconsejaba "tratar a los hechos sociales como cosas", como el filsofo
estalinista Louis Althusser, quien sostena que "la historia es un proceso que no
tiene sujeto", cometen el mismo error de reificacin un proceso intelectual que
no es ms que un reflejo de la realidad material de la alienacin.

[26] Aunque en el futuro quizs sea posible distinguir a grosso modo entre la
ciencia de la poca burguesa y la ciencia de la poca socialista.

[27] Lenin, Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo, LOE, p15.
[28] No siempre fue as. Cuando la burguesa todava luchaba por imponerse
como la nueva clase dirigente, s necesitaba poder transformar a la sociedad.
De all surgen los grandes logros de sus tericos en filosofa (de Descartes a
Hegel), poltica (de Maquiavelo a Rousseau) y economa (Smith y Ricardo). De
all surge la famosa distincin que hace Marx entre los economistas polticos
clsicos, que hicieron autnticos descubrimientos cientficos, y los "pugilistas
contratados" de la burguesa que les siguieron.

[29] Marx, The German Ideology (Nueva York, 1947) p40.

[30] Lukacs, Lenin (Londres, 1970) p9.

[31] Ibid, p90.

[32] MEOE, p371.

[33] Marx hace referencia a este mismo punto metodolgico cuando escribe
que "La anatoma humana contiene la clave a la anatoma del mono". Marx,
Grundrisse (Harmondsworth, 1973), p105.

[34] Por ejemplo: "(Los hombres) comienzan a diferenciarse de los animales en

el instante en que comienzan a producir sus medios de subsistencia". KMSW,
p160.

[35] MEOE, p381.