1

FACULDADE PADRO

CURSO DE DIREITO

JOO CARLOS MAIA BARBOSA

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

POR CONDUTA OMISSIVA

GOINIA GO

2015
 2

JOO CARLOS MAIA BARBOSA

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

POR CONDUTA OMISSIVA

Monografia apresentada como requisito parcial

para a concluso do curso e obteno do Grau de
Bacharel em Direito da Faculdade Padro.

Professora Me. Marina Zava de Faria Nunes

ORIENTADORA

GOINIA GO

2015
 3

JOO CARLOS MAIA BARBOSA

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

POR CONDUTA OMISSIVA

Monografia apresentada como requisito parcial

para a concluso do curso e obteno do Grau de
Bacharel em Direito da Faculdade Padro.

Data da Defesa: de junho de 2015

BANCA EXAMINADORA

_______________________________________________
Prof. Mestre Marina Zava de Farias Nunes
Faculdade Padro

_______________________________________________
Prof Mestre Marta Luiza Leszczynski Salib
Faculdade Padro

GOINIA GO

2015
Agradeo primeiramente a DEUS, que me proporcionou
muita f, amor e persistncia, me ajudando a superar as
piores dificuldades.
Em especial minha famlia, que de to perto me
acompanharam na luta durante esta trajetria,
proporcionando, todas as condies possveis para
realizao do meu sonho.
Aos amigos, que estiveram juntos comigo indireta ou
diretamente, e hoje com alegria podemos comemorar
mais esta etapa das nossas vidas.
Aos mestres, que com tanto esforo e dedicao
transmitiram conhecimento para meu crescimento e
formao profissional.
 11

RESUMO

O presente trabalho tem como objetivo o estudo da responsabilidade civil do Estado por
condutas omissivas. Atravs do estudo da responsabilidade civil, onde ser analisado o
conceito de responsabilidade civil, seus elementos caracterizadores, suas espcies e suas
excludentes. Aps foi feito um estudo da evoluo da responsabilidade civil do Estado
analisando-a historicamente, junto com as funes e abordando a responsabilidade civil
objetiva e subjetiva, assim como suas excludentes; e posteriormente foi abordada a distino
entre conduta comissiva e conduta omissiva, juntamente com o princpio da legalidade e a
conduta omissiva. Tais distines e princpios corroboraram para a compreenso da
responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva na viso dos Tribunais Brasileiros.

PALAVRAS-CHAVE: Responsabilidade Civil. Responsabilidade Civil do Estado. Conduta

Omissiva.
 6

SUMRIO

INTRODUO.......................................................................................................................07

CAPTULO I - RESPONSABILIDADE CIVIL..................................................................09

1.1HISTRICO E EVOLUO DA RESPONSABILIDADE CIVIL...................................09
1.2 CONCEITO DE RESPONSABILIDADE..........................................................................10
1.3 CONCEITO DE RESPONSABILIDADE CIVIL..............................................................11
1.3.1 RELAO DE RESPONSABILIDADE CIVIL COM RESPONSABILIDADE
ADMINISTRATIVA E PENAL..............................................................................................11
1.4 ESPCIE DE RESPONSABILIDADE CIVIL..................................................................14
1.5 ELEMENTOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL..........................................................14
1.6 EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL.....................................................15

CAPTULO II - RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO........................................17

2.1 A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO..............................................................17
2.2 EVOLUO HISTRICA DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO..............17
2.3 A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR SUAS FUNES.......................20
2.4 RESPONSABILIDADES CIVIL DO ESTADO OBJETIVA E RESPONSABILIDADE
CIVIL DO ESTADO SUBJETIVA..........................................................................................22
2.5 EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO.............................24

CAPTULO III - RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR CONDUTA

OMISSIVA..............................................................................................................................27
3.1 DISTINO ENTRE CONDUTA COMISSIVA E CONDUTA OMISSIVA................27
3.2 O PRINCPIO DA LEGALIDADE E A CONDUTA OMISSIVA..................................28
3.3 A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR CONDUTA OMISSIVA NA
VISO DOS TRIBUNAIS BRASILEIROS ...........................................................................29

CONSIDERAES FINAIS................................................................................................33

REFERNCIAS.....................................................................................................................35
 7

INTRODUO

A evoluo da disciplina normativa da responsabilidade civil do Estado, a partir do

incipiente modelo da responsabilidade com fundamento na culpa civilista at a progressiva
construo do risco administrativo, resultando na responsabilidade objetiva, permitiu o
aperfeioamento do sistema de proteo do administrado, que passou a ter melhores
condies de obter efetiva reparao dos danos causados pela atuao estatal. Afinal, passou a
ser desnecessria a prova da existncia de comportamento culposo do agente pblico para a
configurao do direito indenizao.
O tema em tela almeja trazer as principais teorias acerca da responsabilidade civil do
Estado por conduta omissiva, at a fase atual e sua evoluo, bem como alguns pontos
contraditrios expostos pela doutrina, e artigos baseado no Novo Cdigo Civil Brasileiro, Lei
n. 10.406, de 10 de janeiro de 2002 e a Constituio Federativa do Brasil de 1988.
A responsabilidade civil do Estado por conduta comissiva ou omissiva do Estado,
impe sobre o poder pblico a reparao do dano atravs de seus prejuzos causados a
terceiros. Em relao responsabilidade por danos decorrentes de omisso estatal, maior o
campo das divergncias na doutrina e na jurisprudncia, abrangendo a prpria delimitao dos
requisitos para a configurao do dever de indenizar.
Entretanto, se os atos praticados por estes agentes, no exercer das funes, causarem
dano ao particular, ter o Estado obrigao de indenizar. Assim, trata-se de uma
responsabilidade de espcies extracontratual, que advm da reparao do dano, que visa um
ato lcito ou ilcito, comissivo ou omissivo do agente, conforme art. 186 do Cdigo Civil
Brasileiro.
Em relao ao objetivo genrico, pretende-se demonstrar que o Estado poder causar
danos aos administrados por ao ou omisso. Os objetivos especficos tero por finalidade:
definir o que Responsabilidade, classificar as espcies de Responsabilidade Civil, explicar
os elementos da Responsabilidade Civil, descrever os excludentes da Responsabilidade Civil,
relatar a finalidade da Responsabilidade Civil, considerando o mesmo processo com a
responsabilidade civil do Estado, alm de suas funes administrativa e penal, e ainda fazer a
distino entre conduta comissiva e omissiva, o princpio da legalidade e a viso dos tribunais
brasileiros entre essa conduta omissiva.
O primeiro captulo cuida do histrico e evoluo da responsabilidade civil,
 8

desde o direito romano at o Novo Cdigo Civil de 2002. Relata tambm a relao entre as
disciplinas civil, penal e administrativo, os elementos constituintes em conduta, resultado e
nexo causal e tambm suas formas de excludentes.
Trata-se no segundo captulo, da responsabilidade civil do Estado em evoluo
histrica, suas funes entre os entes estatais, judiciais, legislativo e administrativo, e ainda a
responsabilidade objetiva e subjetiva do Estado, baseado na Teoria da Culpa e Teoria do
Risco e as excludentes, para evitar a culpabilidade do Estado.
J no terceiro captulo, observou-se a responsabilidade civil do Estado por conduta
omissiva e a sua distino entre a conduta comissiva, assim como, o princpio da legalidade
em que rege a exigncia da lei, cujo poder de cumprir, ou no o dever, constitui assim uma
conduta comissiva ou omissiva, e analisa a viso dos tribunais brasileiros na medida das
jurisprudncias julgadas.
O mtodo a ser utilizado no desenvolvimento desta pesquisa ser bibliogrfica de
compilao, que ter opinies de vrios autores, entre eles: Maria Helena Diniz, Slvio
Rodrigues, Slvio de Salvo Venosa, Yussef Said Cahali, Srgio Cavalieri Filho, Fbio Ulho
Coelho, Jos dos Santos Carvalho Filho, Hely Lopes Meirelles, Celso Antnio Bandeira de
Mello, Valmir Pontes, Celso Spitzcovsky, Rui Stoco, e ainda textos da Internet, Novo Cdigo
Civil e a Constituio Federativa do Brasil de 1988. Sero estas portanto, as fontes de
pesquisas.
Enfatizando a importncia do tema, atravs de suas condutas tanto comissiva quanto
omissiva, impe ao Estado diante do poder pblico a obrigao da reparao de danos
causados a terceiros. importante observar que no primeiro momento a idia de
responsabilidade civil pressupe-se a ocorrncia de um dano injusto, j no segundo momento,
manifesta-se na forma de uma sano negativa, constituindo como obrigao que recai sobre
algum de indenizar a pessoa que sofreu o dano.
A motivao que inspirou a pesquisa qualitativamente diversa: Porque envolve
questo com controvrsias diferentes em relao aos doutrinadores, mas com finalidade
iguais, que no caso a reparao do dano.
Ao final, apresentada a sntese do trabalho desenvolvido, com o relato do
diagnstico e do prognstico do tema responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva e
das proposies extradas da pesquisa jurisprudencial e bibliogrfica desenvolvida.
 9

CAPTULO I - RESPONSABILIDADE CIVIL

1.1. HISTRICO E EVOLUO DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Como em toda forma de pesquisa, primeiramente convm fazer uma breve busca no
complexo histrico do instituto a ser estudado. Sobre o tema em questo, muito se discute que
antigamente no Direito romano no houve construo da teoria de responsabilidade civil,
sendo que entre os romanos, no havia distino entre responsabilidade civil e
responsabilidade penal, constituindo-se, ambas, numa pena imposta ao causador do dano.
Na doutrina, Diniz (2009, p.10-11), cita:

Historicamente, nos primrdios da civilizao humana, dominava a vingana

coletiva, que se caracterizava pela reao conjunta do grupo contra o agressor pela
ofensa a um de seus componentes. Posteriormente evolui para uma reao
individual, isto , vingana privada, em que os homens faziam justia pelas prprias
mos, sob a gide da Lei de Talio, ou seja, da reparao do mal pelo mal,
sintetizada nas frmulas olho por olho, dente por dente,quem com ferro fere, com
ferro ser ferido.Para coibir abusos, o poder pblico intervinha apenas para
declarar quando e como a vtima poderia ter o direito de retaliao, produto na
pessoa do lesante dano idntico ao que experimentou. Na Lei das XII tbua VII, lei
11: si membrum rupsit, ni cum e o pacit, tlio estio (se algum fere a outrem, que
sofra a pena de Talio, salvo se existiu acordo). A responsabilidade era objetiva, no
dependia da culpa, apresentando-se apenas como uma reao do lesado contra a
causa aparente do dano.

Portanto fica esclarecido que a Lei de Talio junto com o direito romano formalizou a
idia de responsabilidade, que evolui com a Lei das XII Tbuas, determinando o valor da pena
a ser paga pelo ofensor ao ofendido.
Continuando o entender, Diniz (2009, p.11), observa:

Depois desse perodo h o da composio, ante a observncia do ato de que seria

mais conveniente entrar em composio com o autor da ofensa para que ele
reparasse o dano mediante a prestao da poena (pagamento de certa quantia em
dinheiro), a critrio da autoridade pblica, se o delito fosse pblico (perpetrado
contra direitos relativos res publica), e do lesado, se tratasse de delito privado
(efetivado contra interesses de particulares) do que cobrar a retaliao, porque esta
no reparava dano algum, ocasionando na verdade duplo dano: a da vtima e o de
seu ofensor, depois de punido.

A Lex Aquilia de Damano foi a ilustre transformao, cujo tambm chamada de

responsabilidade civil delitual ou extracontratual, mais citada como responsabilidade civil
aquiliana.
Venosa (2009, p.17), ressalta:
 10

De qualquer forma. A Lex Aquilia o divisor de guas da responsabilidade civil.

Esse diploma, de uso restrito a principio, atinge dimenso ampla na poca de
Justiniano, como remdio jurdico de carter geral; como considera o ato ilcito uma
figura autnoma, surge, desse modo, a moderna concepo da responsabilidade
extracontratual. O sistema romano responsabilidade extrai da interpretao da Lex
Aquilia o princpio pelo qual se pune a culpa por danos injustamente provocados,
independentemente de relao obrigacional preexistente. Funda-se a a origem da
responsabilidade extracontratual. Por essa razo, denomina-se tambm
responsabilidade aquiliana essa modalidade. A Lex Aquiliana foi um plebiscito
aprovado provavelmente em fins do sculo III ou incio do sculo II a.c., que
possibilitou atribuir ao titular de bens o direito de obter o pagamento de uma
penalidade em dinheiro de quem tivesse destrudo ou deteriorado seus bens. Como
os escravos eram considerados coisas, a lei tambm se aplicava na hiptese de danos
ou morte deles. Punia-se por uma conduta que viesse a ocasionar danos. A idia de
culpa centralizadora nesse intuito de reparao. Em princpio, a culpa punvel,
traduzida pela imprudncia, negligncia ou impercia, ou pelo dolo.

Por fim, no Cdigo Civil Brasileiro de 2002, em relao a alguns dispositivos do

cdigo de 1916, foi feita correo, trazendo em seu art.186 que, se algum causar dano a
outrem quer seja por ato intencional ou no fica obrigado a reparar o dano.
Assim dispe o Cdigo Civil Brasileiro, Art.186. Aquele que, por ao ou omisso
voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito a outrem, ainda que exclusivamente
moral, comete ato ilcito. Sendo assim, a responsabilidade civil evolui atravs do
fundamento que algum deve ser obrigado a reparar um dano, no s na culpa sendo
subjetiva, mas tambm no risco, que ser objetiva, visando a indenizao do dano sem
existncia de culpa, tendo em vista que a culpa, em suas modalidades negligncia,
imprudncia ou impercia, ainda motivo maior da responsabilidade civil.

1.2. CONCEITO DE RESPONSABILIDADE

Entende-se responsabilidade como a obrigao de responder por alguma coisa,

colocando a pessoa capaz de afirmar um compromisso, assumindo qualquer motivo causado
por este. Buscando a origem do vocbulo, alguns autores de dicionrios jurdicos definem o
termo como Silva (2005, p.39) forma-se o vocbulo de responsvel, de responder, do latim
respondere, tomando na significao de responsabilizar-se, vir garantindo, assegurar,
assumir o pagamento do que se obrigou ou do ato que praticou.
A responsabilidade o resultado da ao pela qual o homem tem um dever ou
obrigao de provar resultado sobre o mesmo por ele praticado. Segundo Venosa (2009)
usada em qualquer situao no qual alguma pessoa, natural ou jurdica, deva arcar com as
conseqncias de um ato, fato, ou negcio danos.
 11

No mesmo sentido, Diniz (2009, p.33), define:

O vocbulo responsabilidade oriundo do verbo latino respondere, designando o

fato de ter algum se constitudo garantidor de algo. Tal termo contm, portanto, a
raiz latina spondeo, frmula pela qual de vincula no direito romano, o devedor nos
contratos verbais.

Assim, responsabilidade designa o fato de algum ser constitudo garantidor de algo,

sendo utilizado em qualquer situao na qual alguma pessoa, natural ou jurdica, deva arcar
com as conseqncias de um ato, fato, ou negcio danoso. Portanto toda atividade humana,
desde que exercida de forma anormal, pode acarretar o dever de indenizar.

1.3. CONCEITO DE RESPONSABILIDADE CIVIL

A responsabilidade civil aquela que decorre da existncia de um fato, que atribui ao

indivduo a obrigao de indenizar. Assim, um ato ilcito que causar dano, prejuzo ou o
descumprimento de uma obrigao contratual, deve ser reparado pelo seu causador.
Assim de acordo com a disposio dos artigos 186 e 187 do Cdigo Civil Brasileiro,
ainda ressalta no Ttulo IX Da Responsabilidade Civil, Captulo I, Da Obrigao de
Indenizar.
Ademais, responsabilidade civil definida como a aplicao de medidas que obriguem
a reparar dano moral ou patrimonial causado a terceiros em razo de ato do prprio imputado,
de pessoa por quem responde, ou de fato de coisa ou animal de guarda ou, ainda, de simples
imposio legal.
Segundo Diniz (2009) a responsabilidade civil trata-se de medidas que impem ao
causador da conduta lesiva a obrigao de reparar o dano, quer na esfera moral ou
patrimonial que tenha imprimido a terceiro.
Para Venosa (2009) Responsabilidade Civil abrange todos os conjuntos de princpios
e normas que regem a obrigao de indenizar. Aquela que causar danos a outrem dever
repar-lo, na medida em que a vtima no sofrer mais prejuzo.
Em sua obra, Rodrigues (2002, p.6) diz que A responsabilidade civil tem por
obrigao de forar a pessoa a reparar o prejuzo causado a outra, por qualquer motivo que
seja, mas que cumpra com a indenizao sem ressarcir danos.
Ento, a ideia principal ao definir responsabilidade civil, rege-se pela situao em que
algum, tendo praticado ato ilcito, obrigado a indenizar o lesado dos prejuzos que lhe
causou.
 12

1.3.1. RELAO DE RESPONSABILIDADE CIVIL COM RESPONSABILIDADE

ADMINISTRATIVA E PENAL

Responsabilidade em qualquer esfera atinge diretamente ou indiretamente o ser

humano que, com dolo ou culpa, por ao ou omisso, causa prejuzo. Praticado um ato tido
como ilcito, por exemplo, quando um motorista, dirigindo com imprudncia ou impercia,
passa em um sinal vermelho, e acaba por atropelar e matar um pedestre. Em tal caso, fica o
motorista sujeito sano penal pelo crime de homicdio culposo e, ainda, obrigado a reparar
o dano aos descendentes da vtima.
Em tal caso, haver tripla sano, a penal, de natureza repressiva, consistente em uma
pena privativa de liberdade ou restritiva de direitos, a civil, de natureza reparatria,
consubstanciada na indenizao; e por sua vez, a responsabilidade administrativa consiste na
possibilidade da Administrao e seus rgos serem responsabilizados quando praticarem atos
lesivos no exerccio de suas funes. Neste caso, ter a incidncia do dever de indenizar.
Quanto noo de responsabilidade em matria criminal, esta advm de uma turbao
social, uma leso aos deveres de cidado para com a ordem da sociedade, acarretando um
dano social ao agente ou o estabelecimento da anti-sociabilidade do seu procedimento,
acarretando a submisso pessoal do agente pena que lhe for imposta pelo rgo judicante,
tendendo, portanto, punio, isto , ao cumprimento da pena estabelecida na lei penal.
J no que concerne responsabilidade civil, engloba o dano, desfalque ou
desequilbrio do patrimnio de algum, ou seja, requer prejuzo a terceiro, particular ou
Estado, por ser repercusso do direito privado, tem interesse em restabelecer o equilbrio
jurdico, de modo que a vtima poder pedir reparao do prejuzo causado, sendo assim
indenizado, garantindo seu direito violado.
Portanto, a responsabilidade civil consiste em que a vtima do evento lesivo possa ser
reparada materialmente, ao passo que na esfera administrativa e penal, o lesante dever
suportar, em virtude do fato cometido o poder punitivo Estatal.

1.4. ESPCIE DA RESPONSABILIDADE CIVIL

A responsabilidade civil apresenta-se nas seguintes formas: contratual, extracontratual,

objetiva e subjetiva. O direito violado ser o ponto de partida da questo em tela, no
importando estar dentro ou fora de uma relao contratual.
 13

A responsabilidade civil contratual decorre do acordo, de um contrato, que tem

fundamento na obrigao, e na reparao aos danos resultantes do inadimplemento do mesmo
ou de outros negcios jurdicos.
Dispe assim o Cdigo Civil Brasileiro, Art 389. No cumprida a obrigao,
responde o devedor por perdas e danos, mais juros e atualizao monetrio segundo ndice
oficiais regularmente estabelecidos, e honorrios de advogado.
Esse artigo trata da responsabilidade patrimonial, no questionando os danos ou
prejuzos extrapatrimoniais que o devedor pudesse causar ao credor. A responsabilidade
extracontratual decorre da ao ou omisso, lcita ou ilcita, para concesso ao agente pblico.
Em sua doutrina, Diniz (2009, p.525), diz que:

A responsabilidade extracontratual, delitual ou aquiliana decorre de violao legal,

ou leso a um direito subjetivo ou da prtica de um ato ilcito, sem que haja nenhum
vnculo contratual entre lesado e lesante. Resulta, portanto, da inobservncia da
norma jurdica ou de infrao ao dever jurdico geral de absteno atinente aos
direitos reais ou de personalidade, ou melhor, de violao obrigao negativa de
no prejudicar ningum.

Portanto a responsabilidade extracontratual decorre da leso a um direito subjetivo por

meio da prtica de ato ilcito. Tanto a responsabilidade contratual como extracontratual se
fundam na culpa, simples fatos de no haver o devedor cumprido a obrigao assumida,
porque a idia de responsabilidade una.
Entre as duas responsabilidades h o dever de indenizar do agente causador do dano.
O que diferencia o fato de existir um contrato que garante ao lesado a prova do dano sofrido,
j na outra no h contrato algum para se provar a relao entre o ofensor e ofendido.
A responsabilidade objetiva independe da obrigao de reparar o dano, no
questionando a culpa, pois prescinde a prova da culpa para ocorrncia do dano, pois preciso
que haja o dano e o nexo causal para explicar a responsabilidade do agente.
Com Fundamento na Constituio Federal:

Art. 37.(...), 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado

prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o
responsvel nos casos de dolo ou culpa.

Responsabilidade objetiva decorre da teoria do risco, que ocorre do prprio agente em

causar prejuzo a outrem. De acordo com a teoria do risco administrativo, o Estado exerce
inmeras atividades que implicam riscos, devendo assumir os danos delas decorrentes. Afinal,
o exerccio dessas atividades ocorre em benefcio de toda a coletividade, justificando que o
nus seja repartido igualmente entre seus integrantes, cabendo aos cofres pblicos o
 14

pagamento das indenizaes pelos danos causados.

Segundo Cavalieri Filho (2009, p.143):

(...) na busca de um fundamento para a responsabilidade objetiva, os juristas,

principalmente na Frana, conceberam a Teoria do Risco, justamente no final do
sculo XIX, quando o desenvolvimento industrial agitava o problema da reparao
dos acidentes de trabalho. Risco perigo, probabilidade de dano, importando, isso,
dizer que aquele que exerce uma atividade perigosa deve-lhe assumir os riscos e
reparar o dano dele decorrente.

Assim, conclui-se que todo prejuzo deve ser reparado por seu agente que causou, no
importando se houve ou no culpa. Por sua vez, a responsabilidade subjetiva consiste naquela
em que dever haver aps a ocorrncia do fato danoso, a obrigao de comprovar que o
agente por ao ou omisso atuou com dolo.
Segundo o que preconiza o citado art. 186 do Cdigo Civil Brasileiro, para que exista
o dever de indenizar nesta espcie de responsabilidade deve-se comprovar a culpa ou o dolo
por parte do causador do dano. Fica o causador da conduta lesiva, na citada responsabilidade
obrigado a assumir o prejuzo causado a outra pessoa.

1.5. ELEMENTOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Para que se caracterize a responsabilidade civil, mister a comprovao de

determinados elementos sob pena de no restar esta configurada. So eles: conduta, resultado
e nexo causal.
A Conduta traduz um comportamento humano, comissivo ou omissivo, comissiva
quando o agente faz alguma coisa que estava proibido, e omissivo quando deixa de fazer
alguma coisa que estava obrigado.
Diniz (2009, p.40), menciona:

(...)Ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente

imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou coisa inanimada,
que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos do lesado.

Para o doutrinador Venosa (2009, p.39) a conduta seria pressuposta ao ou

omisso do agente, que decorre sempre de uma atitude quer ativa quer passiva, e que vai
causar danos a terceiros.
A conduta tem como caracterstica a vontade, conscincia e finalidade, por meio de
comportamento positivo de ao um fazer, ou de uma inatividade indevida, a omisso um
no fazer o que era preciso, que objetiva atingir um fim.
 15

Capez (2009, p.144), diz que:

Sendo assim a conduta pode se dar de forma dolosa ou culposa. dolosa onde h a
vontade de realizar conduta e o objetivo de produzir resultado. Assim, quando o
resultado no coincide com a finalidade essa conduta chamada de culposa.

Nesta tese, a conduta omissiva defendida de uma forma objetiva, onde o Estado
impe legalmente normas. Ento s as pessoas so capazes de realizar conduta, por questo
de ser capaz de ter vontade e conscincia para conter finalidade. J o resultado a
modificao no mundo exterior provocada pela conduta. Sendo que este busca estabelecer a
quem incube o nus da prova. O nexo de causalidade consiste na relao de causa e efeito
entre a conduta praticada pelo agente e o dano suportado pela vtima.
Para Venosa (2009, p.48-49):

O conceito de nexo causal, nexo etiolgico ou relao de causalidade deriva das leis.
o liame que une a conduta do agente ao dano. por meio do exame da relao
causal que conclumos quem foi o causador do dano. Trata-se de elementos
indispensvel. A responsabilidade objetiva dispensa a culpa, mas nunca dispensar o
nexo causal. Se a vtima, que experimentou um dano, no identificar o nexo causal
que leva ao ato danoso ao responsvel, no h como ser ressarcida.

Portanto, o vnculo entre o prejuzo causado pela ao designa-se nexo causal, de

modo que o fato lesivo dever ser oriundo da ao ou omisso, diretamente ou como sua
conseqncia previsvel.
Segundo Capez (2009, p.144) nexo causal o elo concreto, fsico, material e natural
que se estabelece entre a conduta do agente e o resultado naturalstico por meio do qual
possvel dizer se aquela deu ou no causa este. Tal nexo causal representa a relao entre o
dano e ao que a produziu, provando que no ocorreria o fato se no tivesse ocorrido o dano.

1.6. EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL

Na responsabilidade civil as excludentes so formas de impedirem que acontea o

nexo causal, ou seja, o vnculo entre o prejuzo e ao.
As excludentes impem reconhecer que o causador do dano no ter responsabilidade,
nas seguintes modalidades: culpa exclusiva da vtima, o fato de terceiro, ou seja, culpa
exclusiva de terceiro, o caso fortuito e a fora maior. A primeira modalidade que exclui o
dever de indenizar trata-se daquela em que a vtima concorre sozinha para a ocorrncia do
fato, ou seja, quando a culpa exclusiva da vtima.
 16

Nesse sentido aduz o Cdigo Civil Brasileiro, Art. 945. Se a vtima tiver concorrido
culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a
gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano.
O artigo refere - se inocorrncia de indenizao, cuja culpa do agente e da vtima
chega a uma concluso, no qual anulam a imputabilidade do dano, pois o que importa
averiguar se a atitude da vtima teve o efeito de ocasionar o fato, para que pudesse afastar a
sua culpa.
A segunda excludente trata-se de fato de terceiro. Considera-se terceiro como sendo
uma pessoa qualquer que influi na responsabilidade pelo dano, ou seja, que por sua conduta,
cause um efeito do ato prejudicial, porque foi o seu comportamento que ocasionou um fato
danoso.
J o artigo 393 do Cdigo Civil Brasileiro ressalva a excludente por fora maior e caso
fortuito: Art. 393. O devedor no responde pelos prejuzos resultantes de caso fortuito ou
fora maior, se expressamente no se houver por eles responsabilizado.
Caso fortuito aquilo que se mostra imprevisvel, quando no inevitvel. Modelo
especfico desta questo em tela que em Gois Velho, uma cidade com casas muito antigas,
estas vem a desmoronar em decorrncia de chuva, fato esse que foi ocasionado por intemprie
da natureza. Isso mostra que algo que chega sem ser esperado, e por uma grande fora que a
vontade humana no pode impedir.
De acordo com Capez (2009, p.144) fora maior um evento externo ao agente,
tornando inevitvel o acontecimento. Venosa (2009, p.48-49), continua dizendo, entretanto
o caso fortuito ou fora maior devem partir de fatos estranhos vontade do devedor ou do
interessado.
Sendo o que distingue-os o carter objetivo da inevitabilidade do evento, e subjetivo
a ausncia da culpa. Adota, portanto conceito misto, no sentido de que, no h acontecimento
que possam, a priori, serem sempre considerados casos fortuitos; tudo depende das condies
de fato em que se verifique o evento. Portanto, no tem obrigao de assumir e reparar o
dano, j que so situaes imprevisveis e inevitveis, o que decorre de um critrio objetivo
para apurar sua ocorrncia.
Este primeiro captulo exps o histrico e a evoluo da responsabilidade civil, desde
o direito romano at o Novo Cdigo Civil de 2002. Relatou-se tambm a relao entre as
disciplinas civil, penal e administrativo, os elementos constituintes em conduta, resultado e
nexo causal e tambm suas formas de excludentes.
 17

CAPTULO II - RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

2.1. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Segundo Filho (2005, p.425) quando o direito trata da responsabilidade, induz de

imediato circunstncia de que algum, o responsvel deve responder perante a ordem
jurdica em virtude de algum fato procedente.
Ensina que toda responsabilidade gera sano. A sano aplicvel em caso de
responsabilidade civil a indenizao, que representa a reparao dos prejuzos causados pelo
responsvel.
Assim, considerando que o Estado uma pessoa jurdica, no pode causar danos a
quem quer que seja, entretanto seus agentes que podero prejudicar terceiros, ficando o
Estado obrigado a indenizar.
Ressalva Gasparini (2009, p.1041):

Responsabilidade patrimonial do Estado, responsabilidade extracontratual do Estado

ou responsabilidade civil do Estado, em face de comportamentos unilaterais,
comissivos ou omissivos, legais ou ilegais, materiais ou jurdicos, que lhe so
atribudos.

A responsabilidade civil do Estado corresponde com o poder de investir contra o

direito de terceiro, em razo do direito alheio violado. A mesma refere-se imposio sobre o
Poder Pblico de reparar danos causados a terceiros em decorrncia de suas aes e ou
omisses.
Segundo Gasparini (2009, p.1042):

(...) responsabilidade civil do Estado a obrigao que se lhe atribui de recompor os

danos causados a terceiros em razo de comportamento unilateral comissivo ou
omissivo, legtimo ou ilegtimo, material ou jurdico, que lhe seja imputvel.

Responsabilidade civil do Estado, ento compreende a reparao dos danos causados

pelos atos ilcitos, que tambm se resume em danos injustos causados por uma atividade lcita
da administrao.

2.2. EVOLUO HISTRICA DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

 18

Stoco (2001, p.749), diz que a responsabilidade civil do Estado proveio do direito
francs, em que vigia o principio da irresponsabilidade do funcionrio, por motivo de ato
lesivo, ocasionado pelo mesmo.
Passou-se da fase da irresponsabilidade da administrao, para a fase da
responsabilidade civilstica e desta para a fase da responsabilidade pblica. A fase da
Irresponsabilidade civil remetia completa irresponsabilidade do Estado pelos atos de seus
agentes, decorreu de uma inexistncia da poca, onde o Estado era irresponsvel, cujo seu
fundamento encontrava-se em outro princpio vetor do Estado absolutista ou Estado de
polcia, sendo que o mesmo no podia causar males ou danos a quem quer que fosse.
Segundo Pontes (1978, p.291) baseado na expressa frase em que: O rei no pode
errar, o Estado absoluto na Administrao Pblica no tinha obrigao de indenizar os
prejuzos que seus agentes, nessa qualidade, pudessem causar aos administrados.
Para Gasparini (2009, p.1044):
A irresponsabilidade significava o desamparo total dos administrados, que era
quebrada por leis que admitiam a obrigao de indenizar em casos especficos, a
exemplo da lei francesa que determinava a recomposio patrimonial por danos
oriundos de obras pblicas e da acolhida a responsabilidade por danos resultantes de
atos de gesto do domnio privado do Estado.

Assim surgiu a Constituio de 1824, no item 29 do art.179, ressaltando ao Imperador,

que no estava submetido a qualquer responsabilidade, nos termos do art. 99 dessa Lei Maior,
havendo o princpio da responsabilidade dos agentes pblicos, em lugar da responsabilidade
do Estado, sendo assim superada tal fase.
As ltimas naes a sufragar a doutrina da responsabilidade foram os Estados Unidos
da Amrica do Norte, em 1946, e na Inglaterra em 1947, onde Gasparini (2009, p.1045) cita
que todos os povos, todas as legislaes, doutrinas e jurisprudncia universais, reconhecem,
em consenso pacfico, o dever estatal de ressarcir as vtimas de seus comportamentos
danosos.
Portanto, a fase da irresponsabilidade do Estado fixa a obrigao, em que o Poder
Pblico, no respondia por qualquer tipo de prejuzo causado a terceiros. Na segunda fase
denominada Responsabilidade subjetiva, o Estado no respondia por nenhum prejuzo
causado a terceiro, passando a responder com base do conceito de culpa.
Continua dizendo Gasparini (2009, p. 1045) a responsabilidade subjetiva do Estado
instaura-se sob a Influncia do liberalismo, que assemelhava para fins de indenizao, o
Estado ao particular.
Segundo essa nova concepo, a Administrao Pblica era obrigada a indenizar pelos
 19

danos causados aos particulares, mas somente quando seus agentes tivessem agido
culposamente ou dolosamente. Seria necessrio que seus agentes provassem tal conduta,
entendendo-se como dolo a inteno de causar o dano ou risco conscientemente assumido de
produzi-lo, e como culpa a negligncia, a impercia ou a imprudncia.
No mesmo sentido, Gasparini (2009, p.1045), cita:

Essa Teoria da culpa ou dolo do agente pblico era a condicionante da

responsabilidade patrimonial do Estado. Sem ela inocorria a obrigao de indenizar
do Estado. O Estado e o particular eram, assim, tratados de forma igual. Ambos, em
termos de responsabilidade patrimonial, respondiam conforme o Direito Privado,
isto , se houvessem se comportado com culpa ou dolo. Caso contrrio, no
respondiam.

Neste sistema de culpa administrativa, levam em conta para efeito de responsabilidade

civil a inexistncia de servio pblico, comprovando que onde h dano, dever o Estado
indeniz-lo. Nesta fase, cabe ao lesado comprovar a culpa ou dolo do Estado para exigir a
reparao do dano.
J a terceira e ltima fase institudo a responsabilidade objetiva, onde na segunda
fase a responsabilidade j respondia com base no conceito de culpa, mas s que agora com
base no conceito de nexo de casualidade.
Por essa teoria considera-se que o Estado responsvel em razo do risco constitudo
pela sua posio de superioridade em relao aos indivduos que, em ltima anlise, so quem
suportam, atravs dos tributos, os nus da reparao pecuniria consequente aos males ou
danos produzidos pelo funcionamento da mquina administrativa.
Observa-se em Gasparini (2009, p.1047):

Por essa teoria, a obrigao de o Estado indenizar o dano surge, to-s, do ato lesivo
de que ele, Estado, foi o causador. No se exige a culpa do agente pblico, nem a
culpa do servio. suficiente a prova da leso e de que esta foi causada pelo Estado.
A culpa indeferida do fato lesivo, ou, vale dizer, decorrente do risco que a
atividade pblica gera para os administradores. Esse rigor suavizado mediante a
prova, feita pela Administrao Pblica, de que a vtima concorreu, parcial ou
totalmente, para o evento danoso, ou de que este no teve origem em um
comportamento do Estado (foi causado por um particular).

O denominado nexo causal representa a relao de causa e efeito existente entre o fato
ocorrido e as conseqncias dele resultantes. Sempre que se verifica a relao entre o fato
ocorrido e a conseqncia por ele provocada, torna possvel o acionamento do Estado, para
recomposio dos prejuzos, sem a comprovao de culpa ou dolo para caracterizar a
responsabilidade. Posteriormente, surgiram teorias em relao a essas fases, do
questionamento da responsabilidade do Estado.
 20

A teoria da culpa administrativa relata tudo quilo que de responsabilidade do

Estado, e que venha prejudicar ou causar danos a terceiros. Porm para que se possa ser
exigido do Estado, necessrio que o prejudicado comprove o fato material, bem como a falta
do servio, que pode ser tanto o mau funcionamento ou atraso do servio.
J a segunda, a teoria do risco administrativo. Nesta, basta o dano sem qualquer
influncia do lesado, surge obrigao de indenizar o particular, diferente da teoria da
administrao, que exige a falta do servio, sendo que na teoria do risco, exige apenas o fato
do servio, porm isso no significa que a administrao deve indenizar sempre, apenas que
fique livre da prova. A indenizao poder ser parcial ou total.
Por fim, a terceira teoria a do risco integral, abandonada na prtica, por conduzir
abusos e injustificao social, e que o direito constitucional, sustenta a responsabilidade do
Estado, ser nica consequncia lgica inevitvel. Frmula radical que estaria obrigando a
indenizar todo e qualquer dano suportado por terceiro, ainda que resultante de culpa ou dolo
da vtima, desta forma seria a bancarrota do Estado.

2.3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR SUAS FUNES

Falar de responsabilidade civil do Estado lembra-se desde logo dos trs poderes
estatais: administrativo, jurisdicional e legislativo. Tratar da responsabilidade por atos
tipicamente judiciais dizer decises. Quanto aos atos de natureza administrativa praticados
por juiz, aplica-se o que foi dito sobre os atos administrativos em geral.
De acordo com alguns doutrinadores equipara-se o magistrado, representante do
Estado, ao funcionrio pblico para efeitos de responsabilizao e o servio de administrao
de justia ao servio pblico, em relao de gnero pblico e espcie judicial.
Existe a possibilidade de o Estado responder por danos causados a terceiros em razo
de ato legislativo (Lei), e por ato judicial (sentena), que por se tratar de atos tpicos destes
respectivos poderes, dificilmente podero causar dano reparvel.
Conforme deduz Cretella (2005, p.275):

A responsabilidade do Estado por atos judiciais espcie do gnero

responsabilidade do Estado por atos decorrentes do servio pblico, porque o ato
judicial , antes de tudo, ato jurdico pblico, ato de pessoa que exerce servio
pblico judicirio.

A sentena como exemplo de ato jurisdicional reflexo da soberania estatal, dela no

advindo possibilidade de responsabilizao do Estado. Quanto lei, esta age de forma geral,
 21

abstrata e impessoal e suas determinaes constituem nus generalizados impostos a toda

coletividade.
J quanto sentena o artigo 133 do Cdigo de Processo Civil prev a possibilidade
do juiz responder por perdas e danos quando proceder dolosamente no exerccio de suas
funes ou quando omitir ou retardar sem justo motivo, providncia que deva ordenar de
ofcio ou a requerimento da parte.
Meirelles (2006, p.657) diz em sua obra que portanto ficar o juiz responsvel por
qualquer dolo, fraude, recusa, omisso ou retardamento injustificado de providncia de seu
ofcio, mediante o art. acima referido.
Sendo o juiz um agente do Estado, ser o ente chamado a responder, garantido o
direito de regresso, isto , sendo caracterizado o dolo ou culpa, onde o Estado pode ressarcir
da indenizao que teve de pagar ao lesado, atravs do direito referido.
Para Meirelles (2006, p.656):

O ato legislativo dificilmente poder causar prejuzo indenizvel ao particular,

porque, como norma abstrata e geral, atua sobre a coletividade, em nome da
soberania do Estado, que, inteiramente, se expressa no domnio eminente sobre
todas as pessoas e bem existente no territrio.

O Poder Pblico no responder, por danos resultantes no que se referem os atos

legislativos. O ato legislativo se constitui nas atividades estruturais do Estado, cuja norma
inconstitucional pode obrigar o Estado a reparar os prejuzos dela decorrente. O ato
legislativo, ressalva que a lei imposta a todos sem que possa reclamar qualquer indenizao
quando a irresponsabilidade, sendo que o lesado foi quem escolheu seus membros para que
pudessem representar.
Na Constituio Federal de 1988, em seu artigo 53, diz que Os deputados e
Senadores so inviolveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opinies, palavras e
votos. A responsabilidade civil do Estado ocorre, atravs da ocorrncia da
inconstitucionalidade da lei pelo Poder Judicirio.
J no que refere a responsabilidade civil do Estado por atos administrativos, a
responsabilidade a objetiva, basta para o Estado que responda civilmente, que haja dano,
nexo causal, e que se acha o funcionrio no servio na hora do evento prejudicial, para que
possa ter fundamento teoria do risco podendo assim o ato administrativo ser um ato lcito,
onde pode haver averiguao de qualquer forma de direito, para uma conduta positiva.
 22

2.4. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA DO ESTADO E RESPONSABILIDADE

CIVIL DO ESTADO SUBJETIVA

Responsabilidade civil, como foi citado nos captulos anteriores, tem como definio a
obrigao que algum tem em reparar dano causado a terceiro, sendo que h diferentes
maneiras de encarar essa responsabilidade. A Responsabilidade Civil objetiva no depende da
culpa, sendo aplicada a teoria do risco, em que a responsabilidade do agente decorre do seu
prprio ato que oferece perigo de leso ao patrimnio de outrem; j responsabilidade civil
subjetiva no dispensa a existncia da culpa, cujo resultou dano a algum.
A verificao da culpa determina ao agente a importncia da sua responsabilidade,
impondo lhe, ao mesmo tempo, o dever de indenizar o prejudicado, conforme seja o
tamanho do dano, relacionado culpa no seu resultado.
Enquanto a responsabilidade civil subjetiva, culposa, por atos ilcitos, tem a obrigao
de reparar danos resultantes da violao intencional ou meramente culposa de direitos alheios,
a responsabilidade civil objetiva, ou pelo risco, a obrigao de reparar determinados danos,
acontecidos durante atividades realizadas no interesse ou sob o controle da pessoa
responsvel, independentemente de esta ter ou no agido com culpa.
Mello (1995, p.950) diz que a responsabilidade civil do Estado objetiva quando h
obrigao de indenizar, incumbido algum de uma ao licita ou ilcita, produzindo um
prejuzo a terceiro, configurando uma relao causal entre o comportamento e o dano.
A responsabilidade objetiva advm da teoria do risco, pois de acordo com Rodrigues
(2002, p.11) aquele que atravs de sua atividade, cria um risco de dano para terceiro deve
ser obrigado a repar-lo, ainda que sua atividade e o seu comportamento sejam isentos de
culpa.
Preleciona Diniz (2009, p.52):

Baseado no lcito ou no risco com o intuito de permitir ao lesado, diante a

dificuldade da prova da culpa, a obteno de meios para reparar os danos
experimentados. O agente dever ressarcir o prejuzo, mesmo que isento de culpa,
pois a responsabilidade imposta por lei, cujo dever ressarcitrio, ocorre sempre
que se positivar a autoria de um fato lesivo.

Ento mesmo sem ser culpado pelo dano, o agente tem a obrigao de indenizar.
Coelho (2004, p.346), menciona:

Pela teoria do risco, quem tem o proveito de certa atividade deve arcar tambm com
os danos por ela gerados. Em decorrncia, deve ser imputada responsabilidade
 23

objetiva a que explora atividade geradora de risco para que no venha a titularizar
vantagem injurdica.

Essa teoria relata a existncia de toda atividade humana que possa surgir risco a
outrem, ou seja, quem tem proveito, tambm tem risco. A teoria do risco consiste na
obrigao de indenizar o dano produzido, sem que haja qualquer investigao sobre o ato do
lesante, configurando a causalidade entre o dano e a conduta do seu causador.
Observa-se na obra de Meirelles (2006, p.649) a teoria do risco administrativo faz
surgir a obrigao de indenizar o dano do ato lesivo e injusto causado vitima pela
administrao. No se exige qualquer falta o servio pblico, nem culpa de seus agentes, sem
o concurso do lesado.
Tambm caracteriza a responsabilidade como uma violao de um dever contratual ou
extracontratual.
Segundo Diniz (2009, p.52):

Assim sendo, tal teoria desvinculo o dever de reparao do dano da idia de culpa,
baseando-o na atividade lcita ou no risco com o intuito de permitir ao lesado, ante a
dificuldade da prova da culpa, a obteno de meios para reparar os danos.

Continua dizendo Diniz (2009, p.52) se funda no princpio da equidade a teoria, em

que existente desde o direito romano, pois aquele que lucra com uma situao deve
responder pelo risco ou pelas desvantagens resultantes.
Entende que essa responsabilidade tem como nfase a prtica de atividade exercida
pelo agente, criando risco de dano para terceiros, deixando bem esclarecido o perigo, e no o
comportamento do causador.
O risco consiste na obrigao de indenizar o dano produzido, havendo uma relao de
causalidade entre o dano e a conduta. J a responsabilidade civil subjetiva do Estado licito e
ilcito o que caracteriza o seu fato gerador, sendo que tendo o agente agido com culpa ou
dolo, o Estado que responde pelos seus atos culposos ou dolosos.
Diniz (2009, p.42) conceitua:

A culpa em sentido amplo, como violao de um dever jurdico, imputvel a

algum, em decorrncia de fato intencional ou de omisso de diligncia ou cautela,
compreende: o dolo, que a violao intencional dever jurdico, e a culpa em
sentido estrito, caracterizada pela impercia, imprudncia ou negligncia, sem
qualquer deliberao de violar um dever.

Assim entende-se que a culpa em sentido amplo um descumprimento de um dever

jurdico, e em sentido estrito a culpa comprovada atravs da existncia da negligncia,
imprudncia ou impercia da conduta do agente.
 24

Mello (1995), entende que:

A conduta geradora de dano revele deliberao na prtica do comportamento

proibido ou desatendimento indesejado dos padres de empenho, ateno ou
habilidade morais, legalmente exigveis, de tal sorte que o direito em uma ou outra
hiptese resulta transgredido.

A teoria da responsabilidade com culpa, segundo Filho (2005, p.422) distinguia a

estrutura estatal em atos de imprio e os atos de gesto se, o Estado produzisse um ato de
gesto, poderia ser civilmente responsabilizado, mas se fosse a hiptese de ato de imprio
no haveria responsabilizao.
Entretanto essa evoluo provocou discordncias entre as vtimas e atos estatais, pois
na prtica no era fcil aceitar esta distino. A teoria da culpa bastante complicada para o
indivduo, pois alm de justificar a leso sofrida, ainda fica no dever de comprovar a falta de
servio, para obter a indenizao.
Meirelles (2006, p.649), define:

A teoria da culpa administrativa representa o primeiro estgio da transio entre a

doutrina subjetiva da culpa civil e a tese objetiva do risco administrativo que a
sucedeu, pois leva em conta a falta de servio para dela interferir a responsabilidade
da administrao.

Para melhor o entendimento, surge ento teoria da culpa administrativa, em que o

lesado no precisaria identificar o agente estatal causador do dano. O lesado exercia seu
direito a reparao dos prejuzos e assim era preciso que comprovasse que ocorreria o dano
por causa do servio, que no funcionava, funcionava mal ou funcionava com atraso.
Ento, por fim conclui-se que a teoria subjetiva do Estado, enquadra-se na falta do
servio, e o que diferencia tais teorias, ora subjetiva com a idia da culpa do servio, e ora
com fundamento na teoria do risco.

2.5. EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Excludentes da responsabilidade civil do Estado impem reconhecer que o Estado no

ter responsabilidade, ou, melhor no h sempre a obrigao de indenizar.
Pondera Gasparini (2009, p.1048):

O dever de recompor os prejuzos s lhe cabe em razo de comportamento danoso

de seus agentes e, ainda assim, quando a vtima no concorreu para o dano, embora
nessa hiptese se possa afirmar que o Estado esta em parte colaborou para o evento
danoso.

H trs maneiras que o Estado no tem o dever de indenizar, sendo, o de culpa

 25

exclusiva da vtima, culpa exclusiva de terceiro, caso fortuito e fora maior. Culpa exclusiva
da vtima ocorre, quando a mesma se d causa ao evento danoso. o que ocorre quando a
vtima se atira sob um carro de polcia no sinal verde na faixa de pedestre, neste caso no cabe
qualquer responsabilidade do Estado, pois neste caso no est exposta ao do Estado e o
dano sofrido pela vtima, deixando de surgir o nexo causal. Neste caso, podemos falar do
problema das conclusas.
Continua dizendo Gasparini (2009, p.1048) que provando que a vtima participou de
algum modo para o resultado gravoso, exime-se o Estado da obrigao de indenizar, na
exata proporo dessa participao. J a culpa exclusiva de terceiro, corresponde a algum
que causa dano a outra pessoa, provocando uma leso.
Diniz (2009, p.115), define:

Qualquer pessoa alm da vtima ou do agente, de modo que, se algum for

demandado para indenizar um prejuzo que lhe foi imputado pelo autor, poder pedir
a excluso de sua responsabilidade se a ao que provocou o dano foi
exclusivamente a terceiros.

Entretanto-se, algum empurra a mesma pessoa do exemplo anterior, em cima do carro

de polcia que est passando bem na hora que o sinal est verde, ocorre, assim, uma ao de
culpa exclusiva de terceiro. Assim o terceiro que causou dano, ser o nico responsvel pela
composio do prejuzo.
E por fim, exclui ainda a responsabilidade o caso fortuito e a fora maior, sendo que
estes, por se tratarem de questes que fogem esfera da vontade do agente, excluem a
culpabilidade, ante a sua inevitabilidade, havendo sempre um acidente que produz prejuzo.
Divergem os doutrinadores acerca destes conceitos. Ora se afirma que o Estado no
tem que indenizar, quando h acontecimento imprevisvel e irresistvel, causado por fora
externa do tipo de tufo e da nevasca, sendo caso fortuito, ou da greve e da grave perturbao
da ordem, sendo fora maior.
Entretanto o dano uma decorrncia de acontecimento de fora maior, pois no h o
Estado que indenizar, cujo mesmo no causador do dano.
J Mello (1995, p.967), ressalta:

(...) a fortiori exime-se de responsabilidade quando o dano inevitvel, sendo baldos

quaisquer esforos para impedi-lo.Por isso, a fora maior, um acontecimento
natural irresistvel, de regra causa bastante para eximir o Estado de responder.

A diferena entre essas excludentes ocorre que entre, a fora maior, h uma
decorrncia de um fato externo, estranho ao servio, e da qual decorre a obrigao que
 26

determina o dano, j no caso fortuito h um mau funcionamento de uma causa interna,

inerente ao prprio servio, que ocasionou o dano, admitindo assim uma excluso.
Observa Di Pietro (2007, p.603):

Fora maior acontecimento imprevisvel, inevitvel e estranho vontade das

partes, como um a tempestade, um terremoto, um raio, e caso fortuito, em que o
dano seja decorrente de ato humano, de falha da administrao, no ocorrem a
mesma excluso.

Portanto, bem esclarecido no recuo, no existe nexo de causalidade entre o dano e o

Estado. A responsabilidade elimina a culpabilidade, ante a sua inevitabilidade, sendo que o
caso fortuito e a fora maior se caracterizam pela presena de requisitos objetivos quando
configura na inevitabilidade do evento, e requisito subjetivo, quando a ausncia de culpa na
produo do acontecimento. Mas que, sempre produz prejuzo.
Fora maior conhece-se a causa que d origem ao evento, pois se trata de um fato da
natureza, e caso fortuito, o acontecimento gera um dano. Mas nem sempre o caso fortuito e a
fora maior tm efeitos de excluir a responsabilidade, uma vez que na obrigao de dar coisa
incerta o devedor, no Cdigo Civil Brasileiro de 2002, no seu artigo 246 diz que antes da
escolha, no se exonerar sob a alegao de perda ou deteriorao por caso fortuito ou
fora maior.
Entretanto, cabe ao Estado provar a existncia das mencionadas causas de excluso de
sua responsabilidade, pois o Estado ser responsabilizado pela reparao dos danos sofridos,
quando causados por particulares desde que no incida fora da natureza ou ato maior e
estranho sua vontade. Ento para alguns autores fica a definio, caso fortuito se ligaria aos
critrios de imprevisibilidade e irresistibilidade, ou, fato da natureza, ou fato humano.
Foi tratado neste segundo captulo, a responsabilidade civil do Estado em evoluo
histrica, suas funes entre os entes estatais, judiciais, legislativo e administrativo, e ainda a
responsabilidade objetiva e subjetiva do Estado, baseado na Teoria da culpa e Teoria do risco
e as excludentes, para evitar a culpabilidade do Estado. Para finalizar este trabalho tratarei no
prximo captulo o tema da monografia que a responsabilidade civil do Estado por conduta
omissiva.
 27

CAPTULO III - RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR CONDUTA

OMISSIVA

3.1. DISTINO ENTRE CONDUTA COMISSIVA E CONDUTA OMISSIVA

A possibilidade de responsabilizao do Estado possui o objetivo de defender o

indivduo em relao ao poder pblico. Atravs da responsabilidade, em que, o Estado se
obriga a reparar o dano quando este decorrer de conduta lesiva praticado por seus agentes. A
responsabilidade civil do Estado composta de elementos objetivos e subjetivos, que se
configuram por uma conduta.
Diniz (2009, p.40), define:

A ao, elemento constitutivo da responsabilidade vem a ser o ato humano,

comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do
prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou coisa inanimada, que cause
dano a outrem.

O Estado, no exerccio de sua atividade administrativa, por vezes atua comissivamente

quando o agente deixa de tomar uma atitude que deveria tomar, essa se caracteriza como
responsabilidade por conduta comissiva ou positiva.
Outras vezes, este ente atua omissivamente ou negativamente quando deixa de cumprir
alguma obrigao legal. Em ambas as forma de condutas existe o dever de indenizar.
Em Capez (2009, p.136) o conceito da conduta como a ao ou omisso humana,
consciente e voluntria, dirigida a uma finalidade.
Mediante a doutrina de Direito Civil, Coelho (2004, 304), menciona:

Ao um movimento fsico qualquer: acionar o gatilho de arma de fogo, acelerar o

automvel, assinar um documento, deixar cair ou atirar um objeto, atiar co feroz,
falar mal de algum, fincar cercas em terrenos alheios etc.

A conduta positiva do Estado consiste na comissiva, em que, o agente causador

imediato do dano. Na conduta omissiva, o Estado no atua diretamente no ato danoso, mas
tem a obrigao de evitar o fato, visto que, nem sempre retrata uma negligncia do Estado em
cumprir um dever legal, mas tem a funo de distinguir qual fato gerou o dano, e quem era
obrigado a evitar.
Conforme o Dicionrio Jurdico, Diniz (2010, p.429), define:

Omisso: 1. Direito Penal. Absteno de um ato ou de cumprir um dever legal;

 28

no realizao da conduta exigida pela lei, sem a qual o resultado no teria ocorrido,
gerando a responsabilidade criminal por ter sido a causa de um delito. 2. Teoria Geral
do Direito. Lacuna. 3 . Direito Civil. a) aquilo que omitiu; b) ato ou efeito de omitir,
que, causando dano moral ou patrimonial, gera responsabilidade civil.

Quando a conduta estatal for omissiva, nem sempre haver responsabilizao do

Estado. Ela s ocorrer se houver culpa, caracterizada por descumprimento de dever legal de
agir, impedindo a consumao do dano.
Entende Carvalho Filho (2005, p.436):

Quando o fato administrativo comissivo, podem os danos ser gerado por conduta
culposa ou no, e quando for omissiva, o Estado ser omisso diante de dever legal
de impedir a ocorrncia do dano que ser responsvel civilmente e obrigado a
reparar os prejuzos.

Portanto, ressalta que ser aplicada essa conduta, quando estiverem bem claro os
elementos que configuram a culpa, pois a mesma se caracteriza de descumprimento de um
dever legal, contribuindo para consumao do dano, concluindo que nestas omisses o Estado
no tem autoria sob responsabilidade objetiva.

3.2. PRINCPIO DA LEGALIDADE E A CONDUTA OMISSIVA

Um dos princpios bsicos da administrao o princpio da legalidade,

expressamente previsto no artigo 37 caput da Constituio Federal, juntamente com os
demais. Conforme o referente artigo:

A administrao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio, dos

Estados, do Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos princpios de
legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia e, tambm, ao
seguinte.

O princpio da legalidade, significa que o agente est sujeitos ao mandamento da lei e

s exigncias do bem comum, em que pode cumprir ou no o deve, constituindo assim uma
conduta comissiva ou omissiva.
Menciona ainda Meirelles (2006, p.87):

Convm observar que a Constituio Federal de 1988 no se referiu expressamente

ao principio da finalidade, mas o admitiu sob a denominao de principio da
impessoalidade constituem, por assim dizer, os fundamentos da ao administrativa,
ou, por outras palavras, os sustentculos da atividade pblica. Releg-los
desvirtuar a gesto dos negcios pblicos e olvidar o que
 29

h de mais elementar para a boa guarda e zelo dos interesses sociais. Vale notar que,
na forma do artigo 11 da lei 8.429/92, que trata do enriquecimento ilcito, constitui
ato de improbidade administrativa, que atenta contra os princpios da administrao
pblica, qualquer ao ou omisso que viole os deveres de honestidade,
imparcialidade, legalidade e lealdade s instituies. Essa norma prev, a ttulos
exemplificativos, conduta, comissiva ou omissiva, caracterizadoras da improbidade.

Portanto a administrao, segundo esse princpio no tem escolha, pois permitido

fazer apenas o que a lei apenas autoriza, no podendo ser descumprido, e j na conduta
omissiva, deixa-se de cumprir uma obrigao, acarretando prejuzo a terceiro.
Na conduta omissiva, existe para o agente pblico o dever legal de agir. No entanto,
em havendo desdia do administrador no cumprimento de seus deveres e em virtude desta,
vindo acarretar dano ao administrado, configura o dever de indenizar.
Assim quer na conduta comissiva e omissiva, o agente pblico absolutamente
vinculado ao disposto na lei.
Mello (1995, p.89) ressalva que o princpio da legalidade, o principio basilar do
regime jurdico administrativo, pois afirma que surge como um Estado de Direito, uma
submisso do Estado lei.
Entretanto o princpio da legalidade certamente a diretriz bsica da conduta dos
agentes da administrao. Significa que toda e qualquer atividade administrativa deve ser
autorizada por lei. No o sendo, a atividade ser considerada como uma conduta ilegal.
Importante, lembrar que havendo dissonncia entre a conduta e a lei, dever aquela ser
corrigida para eliminar-se a ilicitude. Pois legtima a atividade do administrador pblico se
estiver condizente com o disposto na lei.

3.3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR CONDUTA OMISSIVA NA

VISO DOS TRIBUNAIS BRASILEIROS

Para o questionamento do referido item, mostra que os Tribunais brasileiros observam

o inerente ato administrativo como causa direta e imediata de no poder impedir o evento.
Assim como nos casos de morte de detento em penitenciria e acidente de aluno em
colgio pblico durante a aula.
A jurisprudncia minoritria no sentido de que a responsabilidade do Estado por
conduta omissiva objetiva. Conforme o exposto por Gandini & Salomo (2003):

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO - MORTE DE DETENTO. O

ordenamento constitucional vigente assegura ao preso a integridade fsica (CF art. 5,
XLIX) sendo dever do Estado garantir a vida de seus detentos, mantendo, para isso,
 30

vigilncia constante e eficiente. Assassinado o preso por colega de cela quando

cumpria pena por homicdio qualificado responde o estado civilmente pelo evento
danoso, independentemente da culpa do agente pblico. Recurso improvido. Por
unanimidade, negar provimento ao recurso. (STJ, RESP 5711, deciso 20.03.1991,
Ministro Garcia Vieira).

A Constituio Federal assegura que dever do Estado garantir ao preso a

integralidade fsica, mantendo para isso, vigilncia, constante e eficiente. Independentemente
da culpa do agente pblico, o Estado responde civilmente pelo evento danoso, se o preso for
assassinado por colega de cela, quando cumpria pena por homicdio qualificado.

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO M EXECUO DOS

SERVIOS PBLICOS RISCO ADMINISTRATIVO DANO E NEXO DE
CAUSALIDADE. A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico,
responsabilidade objetiva, com base no risco administrativo, que admite pesquisa em
torno da culpa do particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a
responsabilidade estatal, ocorre, em sntese, diante dos seguintes requisitos: a) do
dano; b) da ao administrativa (comissiva ou omissiva); c) do nexo causal entre o
dano e a ao administrativa. O Municpio tem, por obrigao, manter em
condies de regular o uso e sem oferecer riscos, as vias pblicas e logradouros
abertos comunidade (TJ RJ Ap. 7613/94 6 C.Civ. Rel. Ds. Pedro Ligiro
apud COAD 75286).

Para que seja abrandada a responsabilidade estatal, os servios pblicos tero de serem
administrados e executados com a maior eficincia possvel.

Indenizao Acidente de Trnsito Sinistro ocasionado pela falta de servio na

conservao de estrada Ausncia de prova de culpa do particular, bem como de
evento tipificador de fora maior Comprovao do nexo de causalidade entre a
leso e o ato da Administrao Verba devida Aplicao da teoria do risco
administrativo, nos termos do art. 37, 6, da CF (TJMG, RT 777/365).

Entre informaes, entende-se que o ato omissivo do Estado, deve ser correspondido
como causa do dano, portanto, o 6. do artigo 37 da Constituio Federal, caracteriza no s,
a responsabilidade por atos comissivos, mas tambm por ato omissivo.
E ainda, conforme mostra jurisprudncia julgada por Spitzcovsky (2009, p.384)

Responsabilidade civil do Estado. Ato omissivo. Detento morto por companheiro de

cela. A teoria hoje dominante a que baseia a responsabilidade do Estado,
objetivamente, no mau funcionamento do servio, independentemente da culpa do
agente administrativo. Culpa provada dos agentes da Administrao por omisso
concorrente para a construo do evento danoso. Recurso extraordinrio do Estado
no conhecido. (STF, RE n.84072, rel.Min Cunha Peixoto, j. 19.11.1976).

Portanto, decises como esta envolvendo morte de detento que se encontrava sob a
tutela do Estado, demonstra a existncia dos tribunais na prtica da responsabilidade objetiva
com relao do nexo de causalidade nas condutas omissivas, com fundamento da redao do
artigo 5.XLIX da Constituio Federal de 1988,que obriga o Estado a zelar pela integridade
 31

fsica e moral dos presos.

Segundo Cretella Jnior (1983, p.398):

Que as pessoas recolhidas a prises comuns ou a quaisquer recinto sob tutela do

Estado tm o direito subjetivo pblico proteo dos rgos, cujo poder de polcia
se exercer para resguard-las contra qualquer tipo de agresso, quer dos prprios
companheiros, quer dos policiais, quer, ainda, de pessoas de fora, que podem,
iludindo a vigilncia dos guardas, ocasionar danos aos presos.

Entretanto, mostra a responsabilidade civil do Estado com obrigao de indenizar os

danos nos casos de mortes por falta de atendimento, ou por desdia pelo mesmo, pois a partir
da deteno, este posto sob responsabilidade dos policiais, que tem a obrigao de preservar
toda integridade fsica e moral do indivduo.
Cahali (2007, p.317-318), cita a seguinte jurisprudncia:

TJSP, 8. Cmara, 24.10.1984, RJTJSP 93/156. STF, 1. TURMA: Indenizao

Dano causado a aluno por outro aluno igualmente matriculado na rede pblica de
ensino Perda do globo ocular direito decidido por maior Fato ocorrido no recinto
da escola pblica municipal Configurao da responsabilidade objetiva do
Municpio. A obrigao governamental de preservar a intangibilidade fsica dos
alunos, enquanto estes se encontram no recinto de estabelecimento escolar, constitui
encargos indissocivel do dever que incumbe ao Estado de dispensar proteo
efetiva a todos os estudantes sob a guarda imediata do Poder Pblico nos
estabelecimentos oficias de ensino ( rel. Celso de Mello, 28.05.1996, RT 733/130).
No mesmo sentido TJPR, 1. Cmara, AC 33.518-8, 17.10.1995, Rep. IOB Jurispr.
1-9374; TJSP, 9. Cmara, 26.11.1997, JTJ 203/102; 5. Cmara, 23.03.2000, JTJ
230/83; 4. Cmara, AC 83.289-5, 19.10.2000.

Ao deixar um estudante em estabelecimento escolar, a entidade pblica se

responsabiliza por qualquer ato ocorrido ali presente devendo ter a mais diligncia possvel
para evitar qualquer conseqncia lesiva que possa resultar perigo ao estudante.
Assim, tem-se vrias jurisprudncias como as duas citadas neste item de
responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva nos tribunais brasileiros.
Mello (1995, p.982), observa:

Invocam a responsabilidade civil do Estado, mencionando como se fora o

fundamento do Direito Positivo que lhes supedita as decises. Vale dizer, tomam por
estribo o perceptivo constitucional (atual art. 37, 6), atribuindo-lhe o intuito de
acolher como regra de nosso direito a responsabilidade objetiva. Inobstante, em
grande nmero de casos, apesar desta invocao, o que fazem aplicar a teoria da
responsabilidade subjetiva em sua modalidade falta de servio (ou culpa de
servio). O exame das decises comprova que invocam uma teoria, declarando
acolhida pelo Texto Constitucional, mas fundamentam-se em outra, consoante o
exposto. Sem embargos, em outros tantos casos no h negar que, realmente, esto
embasadas na responsabilidade objetiva propriamente dita.

Portanto, quanto ao ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil

subjetiva, j que se exige dolo ou culpa nas hipteses, de negligncia, impercia ou
 32

imprudncia.
Portanto, esclarece a Revista da OAB Gois por Filho & Medeiros (2002):

A responsabilidade do Estado bem diferente quanto aos danos decorrentes da

negligncia no exerccio da atividade judiciria, compreendidos os casos de
denegao da justia pelo juiz, falta do servio judicirio, desdia dos serventurios
etc. Danos graves e de difcil reparao podem resultar para as partes devido a
negligncia do juiz no cumprimento do seu dever como: prolongamento abusivo de
prises preventivas, publicidade indevida de certos processos, retardamento
injustificado de decises etc.. O servio judicirio defeituoso e mal organizado
implicar numa prestao jurisdicional intil, acarretando graves prejuzos s partes
pela devida morosidade na tramitao do processo. Fica assim demonstrado, que o
andamento do Judicirio est estruturado sobre o princpio da organizao e do
funcionamento do servio pblico. Justifica-se, assim, o posicionamento da atual
doutrina brasileira, juntamente com a Constituio de 1988 que atribui
responsabilidade ao Estado, no podendo, este, escusar-se de responder pelos danos
decorrentes da negligncia judiciria ou do mau funcionamento da justia.

Assim sendo, h entendimentos diversos da maneira como ocorre judicialmente a

reparao do dano, em face do agente ou do Estado.
Sendo assim proposta a idia que o Estado soberano, assim sendo responsvel por
danos causados a terceiros, em caso contrrio, o lesado dever propor ao de indenizao
contra a pessoa jurdica que causou o dano, assim esclarece o artigo 37, 6 da Constituio
Federativa Brasileira.
Assim, o legislador constituinte separou a responsabilidade, no entender de Meirelles
(2006, p.658) como sendo que o Estado indeniza a vtima; o agente indeniza o Estado,
regressivamente.
J para Stoco (2001, p.923):

O dever de indenizar traduz apenas conseqncia da ao ou omisso que deu causa

ao dano, na considerao de que a responsabilidade civil pressupe a existncia de
prejuzo a ser ressarcido pelo lesante, de modo que a violao do bem ou direito
que gera, em contrapartida, a obrigao de recompor a situao preexistente de
modo a que se restaure o estado de equilbrio subvertido.

O Estado ser responsvel, quando existir a comprovao de existncia da ofensa e a

relao de causa, gerando um resultado em relao parte interessada.
Neste terceiro captulo observou-se a responsabilidade civil do Estado por conduta
omissiva e a sua distino entre a conduta comissiva, assim como o princpio da legalidade
em que rege a exigncia da lei, cujo poder de cumprir ou no o dever, constitui assim uma
conduta comissiva ou omissiva, e analisa a viso dos tribunais brasileiros na medida das
jurisprudncias julgadas.
 33

CONSIDERAES FINAIS

O tema trabalhado, neste estudo, teve como alicerce a objetivao da responsabilidade

civil do Estado, decorrente de conduta omissiva, que tenha causado danos a terceiros.
Buscando a parte histrica, vimos que, em um primeiro momento, nos primrdios da
civilizao humana, predominava o conceito de vingana coletiva, onde o grupo regia contra
o agressor, pela ofensa a um de seus componentes. Em um segundo estgio, notria foi a
evoluo para a reao individual, onde era feita a vingana com as prprias mos. A
responsabilidade no dependia da culpa, tratando-se de responsabilidade objetiva.
Aps esse perodo, ocorre a fase da composio, onde visualizamos mais coerncia,
tendo em vista que, as partes encontravam em acordo, e o autor da ofensa reparava o dano
mediante o pagamento de certa quantia em dinheiro.
A lei Aquiliana foi o divisor de guas da responsabilidade civil, tendo seu uso restrito,
princpio, mas atingindo, em seguida, uma ampla dimenso como remdio jurdico de
carter geral, nascendo, assim, a moderna concepo da responsabilidade extracontratual.
importante ressaltar que, aps o estudo da evoluo histrica da responsabilidade
civil, a pesquisa direcionou-se a buscar as origens da responsabilidade civil do Estado.
Tendo sido originada no direito francs, descobrimos que em meados do sculo XIX a
idia que prevalecia era que o Estado no tinha qualquer responsabilidade pelos atos
praticados por seus agentes. No perdurando por muito tempo tal teoria, foi substituda pela
teoria do Estado de Direito, onde deveriam ser atribudos ao Estado os direitos e deveres
comuns s pessoas jurdicas.
Conclui-se ento que com a evoluo histrica da Responsabilidade Civil do Estado
que, mesmo tendo passado por mudanas, a mais significativa, do ponto de vista do direito
positivo brasileiro, foi a regra da responsabilidade objetiva, a qual permaneceu intacta em
todas as Constituies posteriores, tendo sido apenas ampliado o seu campo de atuao, na
vigente Constituio Federal do Brasil, passando a abranger tambm as pessoas jurdicas de
direito privado prestadoras de servios pblicos.
O trabalho feito em defesa da tese desta monografia foi de grande valia para
entendermos que a responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva um tema de
grandes divergncias doutrinrias, no existindo uma lei infraconstitucional que a discipline
de um modo geral.
 34

Conclui-se da anlise das teorias que, com o passar do tempo, foram sendo
desenvolvidas acerca da responsabilidade civil do Estado, que este, inicialmente, era tido
como ente absolutamente irresponsvel e isento de qualquer dever de ressarcir.
O tema Responsabilidade Civil do Estado foi aqui abrangido de forma dinmica,
superando a esttica predominante no estudo clssico do tema, seguindo os novos paradigmas
j defendidos pela doutrina, para o prprio ilcito civil.
Relevante se fez este trabalho, por abranger uma questo que atinge toda a sociedade,
fazendo com que aqueles que venham a causar um dano a outrem, sejam responsabilizado,
ainda que seja o Estado. Assim, com a evoluo da responsabilidade objetiva, passou-se a
conferir maior benefcio ao lesado dispensando-o de provar elementos como a identificao
do agente ou culpa deste, na conduta.
Ressalta-se, ainda que, claramente entendemos que a Responsabilidade Civil do
Estado regida pela teoria do risco , que consiste na obrigao de indenizar o dano produzido,
sem que haja qualquer investigao sobre o ato do lesante, configurando a causalidade entre o
dano e a conduta do seu causador.
importante lembrar que, grande surpresa houve ao pesquisar o tema junto aos
Tribunais Superiores, onde percebeu-se que a Suprema Corte, exemplificando vinha adotando
de forma unnime, a teoria da responsabilidade subjetiva, nos casos de danos causados por
omisso do Estado. Hoje, porm, o Supremo Tribunal Federal tem demonstrado mudanas em
seus julgamentos, com o advento da Constituio Federal, deixando de lado o apego as
tradies, passando a reconhecer a responsabilidade objetiva.
Entretanto a responsabilidade civil do Estado por ato omissivo abrange a defesa do
indivduo em relao ao Estado, em que, causador do dano obrigado a ressarcir este, pois
questiona a segurana do direito em questo injusta.
Por fim, entende-se que as dvidas que vierem a surgir em virtude de omisses e
imperfeies da lei devem ser resolvidas exatamente desta forma: com uma interpretao
favorvel vtima.
Obviamente, no se coloca, ao trmino desse estudo, um ponto final na complexa
questo que motivou a pesquisa, pois a responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva
um tema em permanente evoluo.
 35

REFERNCIAS

ANGHER, Anne Joyce. (Org.) Vade Mecum acadmico de direito. Constituio da Repblica Federativa do
Brasil. 3. ed. So Paulo: Rideel, 2007.

________. Vade Mecum acadmico de direito Cdigo Civil (Lei n.: 10.406, de 10 de janeiro de 2006). 3. ed.
So Paulo: Rideel, 2007.

CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade Civil do Estado. 3. ed. So Paulo: Malheiros, 2007.

CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de Responsabilidade Civil. 8. ed. - 3. Reimpr. - So Paulo: Atlas,
2009.

COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil. So Paulo: Saraiva, V.2, 2004.

DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro, volume 7, 23. Ed. Reformulada So Paulo: Saraiva,
2009.

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 20. Ed. So Paulo: Atlas, 2007.

FILHO, Joo Colemar Moura; MEDEIROS, Fabiana. Responsabilidade Civil do Estado por Danos
Decorrentes de Atos Judiciais a Violncia. Revista da OAB, ano XIV, n 50, 2002.

FILHO, Jos dos Santos Carvalho. Manual de Direito Administrativo. 13. ed. Lmen Jris: Rio de Janeiro.
2005.

GANDINI, Joo Agnaldo Donizeti; SALOMO, Diana Paola da Silva. A responsabilidade civil do Estado por
conduta omissiva . Jus Navigandi, Teresina, ano 7, n. 106, 17 out. 2003. Disponvel em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto. asp?id=4365>. Acesso em: 20 maio. 2015.

JUNIOR, Jos Cretella, Curso de Direito Administrativo, 7 ed. Forense 1983. p.398.

MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 32. ed. So Paulo: Malheiros, 2006.

MELO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 20. ed. So Paulo: Malheiros, 1995.

MOURA FILHO, Joo Colemar; MEDEIROS, Fabiana. Responsabilidade Civil do Estado por Danos
Decorrentes de Atos Judiciais a Violncia. Revista da OAB, ano XIV, n 50, 2002.
 36

PONTES, Valmir. Programa de Direito Administrativo. 5. ed. Sugestes Literrias, 1978.

RODRIGUES, Slvio. Direito Civil: responsabilidade civil, atualizado de acordo com o novo Cdigo Civil (Lei
n.: 10.406, de 10-1-2002). 19. ed. 4. v. So Paulo: Saraiva, 2002.

SPITZCOVSKY, Celso. Direito Administrativo. _ 11. Ed. Rio de janeiro: Forense; So Paulo: Editora Metodo,
2009. Pag. 384.

STOCO, Rui. Tratado de Responsabilidade Civil. Editora Revista dos Tribunais. 5. ed. 2001.

VENOSA, Silvio de Salvo. Direito Civil: responsabilidade civil 9. Ed. So Paulo: Atlas, 2009.