Derecho y Academia - El blog de Hernn Corral.

Interrupcin civil de la
prescripcin: giro jurisprudencial?

La prescripcin adquisitiva se interrumpe civilmente segn el art. 2503 del Cdigo Civil en
virtud de todo recurso judicial intentado por el que se pretende verdadero dueo de la cosa,
contra el poseedor. Algo similar se dispone respecto de la prescripcin extintiva, la que se
interrumpe civilmente por la demanda judicial (art. 2518 inc. 3 CC). Estos dos preceptos
han dado lugar a varias controversias clsicas, una de las cuales es si la interrupcin opera en
la fecha en que se presenta la demanda o recurso judicial o si ello ocurre en el momento en
que se ella ha sido notificada al demandado. Obviamente, el problema se presenta en aquellos
casos en los que el plazo de la prescripcin se ha cumplido despus de la interposicin de la
demanda pero antes de que esta sea notificada. Para los que sostienen que basta la
presentacin, la prescripcin se entender interrumpida y no proceder que se acoja su
alegacin; en cambio, para los que piensan que la interrupcin se produce con la notificacin,
el plazo de prescripcin se habra cumplido y ella podr alegarse con xito en el juicio.

La controversia no es nueva y se plantea en casi todos los textos que estudian, ya sea la
prescripcin adquisitiva como la extintiva. Uno de nuestros primeros civilistas, Jos
Clemente Fabres, en sus Institutas impresas por primera vez en 1863, interpretando el art.
2503 destacaba que si bien es cierto la demanda sin notificacin no surte efecto, efectuada
la notificacin se retrotraen sus efectos a la fecha en la que se interpuso la demanda o
recurso, y sostena que de aqu procede la prctica de poner un cargo con fecha y hora a los
escritos (Instituciones de Derecho Civil chileno, Imprenta y Librera Ercilla, 2 edic.,
Santiago, 1902, t. II, nt. 95, pp. 446). Sin embargo, ms tarde otros autores, sobre todo
atendiendo a que el art. 2503 n 1 determina que la demanda no interrumpe la prescripcin si
no ha sido notificada en forma legal, sostuvieron que la prescripcin slo se interrumpe en
la fecha de la notificacin (as, Barros Errzuriz, Domnguez Benavente, Somarriva, Fueyo,
Meza Barros). Esta posicin no ha sido unnime, sin embargo, ya que otros juristas han
escrito en contrario (Abeliuk). Las obras de autores ms recientes se inclinan decididamente
por la idea de que la prescripcin se interrumpe en la fecha de la presentacin de la demanda,
a condicin de que sea luego notificada. Para la prescripcin extintiva as lo defiende Ramn
Domnguez guila, y para la adquisitiva Daniel Peailillo Arvalo. Adems del argumento
literal de que tanto el art. 2503 como el 2518 no exigen la notificacin, ambos sealan que
deben distinguirse los efectos procesales de la notificacin de sus efectos sustantivos y que
la presentacin de la demanda es suficiente para evitar la prescripcin ya que demuestra que
el dueo o acreedor no ha permanecido en la inactividad en que se funda la institucin de la
prescripcin en sus dos modalidades.

Los tribunales, y sobre todo la Corte Suprema, se haban inclinado decididamente por la
primera posicin exigiendo que la notificacin de la demanda se produjera antes de vencer
el plazo de prescripcin.

Por ello, debe destacarse por innovadora la sentencia dictada con fecha 31 de mayo de
2016, por la cuarta sala de nuestro mximo tribunal, en la causa rol N 6900-2015, sostiene
que es tiempo de cambiar el criterio y decide que basta que la demanda haya sido

1
presentada dentro del plazo de prescripcin para que se entienda interrumpida, aunque haya
sido notificada con posterioridad.

El caso versaba sobre una accin de reivindicacin que se ejerca contra el poseedor que
haba obtenido mediante resolucin del Ministerio de Bienes Nacionales la regularizacin
del inmueble conforme con el D.L. N 2695, de 1979. La propiedad se inscribi en el
Conservador de Bienes Races con fecha 14 de julio de 2011 y comenz entonces la posesin
regular que da lugar una prescripcin adquisitiva especialsima que requiere slo un ao de
posesin inscrita no interrumpida (art. 15 D.L. 2695). La demanda se present con fecha 6
de julio de 2012, pero fue notificada al poseedor regularizado el 17 de julio de 2012. El ao
necesario para que el demandado pudiera alegar la prescripcin venci el 14 de julio de 2012,
de modo que si la Corte mantena su criterio tradicional hubiera debido concluir que la
prescripcin no fue interrumpida al verificarse la notificacin tres das despus de vencido el
plazo. Con ello debera haber dado la razn al poseedor que alegaba la prescripcin y
desestimado la accin dominical del propietario original.

El fallo se resiste a ello, y aunque no concuerda con el razonamiento de los tribunales de

instancia que, para llegar al mismo resultado, haban aplicado el art. 2523 N 2 del Cdigo
Civil, relativo a las prescripciones de corto tiempo, prefiere contradecir la doctrina
jurisprudencial cambiando la interpretacin predominante del art. 2503 del mismo Cdigo.
Siguiendo la argumentacin que Domnguez guila desarrolla para la interrupcin de la
prescripcin extintiva, se hace una distincin entre efectos procesales y efectos sustantivos
de la notificacin y se considera que No parece adecuado exigir para la interrupcin la
notificacin de la demanda, la que si bien debe dotarse de consecuencias en el mbito estricto
del derecho procesal al configurar el inicio del proceso, no cabra estimarla un elemento
constitutivo de la interrupcin civil de la prescripcin (cons. 5). A ello se aaden dos
argumentos adicionales: 1 que la notificacin no es un acto que est bajo la esfera de control
del acreedor, quedando expuesta su realizacin a las gestiones del receptor y an a las
dificultades de ubicacin del demandado; y 2 que la presentacin de la demanda satisface el
requisito de la interrupcin de manifestar la voluntad del demandante de hacer efectivo su
derecho, dejando as sin fundamento a la prescripcin que se basa en la desidia o negligencia
del acreedor. Respecto de la interrupcin de la prescripcin adquisitiva, la sentencia agrega
que el art. 2503 no seala que deba notificarse antes de vencido el plazo de prescripcin y se
limita a indicar que la demanda debe ser notificada pero sin determinar la poca en la que
esta gestin debe practicarse. Conforme a estos argumentos, los jueces consideran que es
tiempo de variar el criterio mayoritario que ha sostenido que la interrupcin de la prescripcin
requiere la presentacin de la demanda y adems su notificacin an devengndose el plazo
de prescripcin. Esta posicin doctrinal y jurisprudencial contraviene el fundamento mismo
de la prescripcin que sanciona el descuido, desidia y negligencia de quien detenta un
derecho y en cambio privilegia una interpretacin que no tiene asidero en los artculos 2518
y 2503 n 1, ambos del Cdigo civil (cons. 5).

De esta manera, se concluye que la correcta doctrina es que la mera presentacin de la

demanda interrumpe la prescripcin, siendo la notificacin de la misma una condicin para
alegarla, debiendo circunscribir su efecto al mbito procesal, pero no como un elemento
constitutivo de la interrupcin de la prescripcin (cons. 6). La sentencia fue redactada por
el abogado integrante y profesor de Derecho Civil, Carlos Pizarro. Tiene las prevenciones

2
del Ministro Muoz y de la Ministra Chevesich pero sobre otros aspectos del juicio.
Concurren sin prevenciones al fallo, los Ministros Carlos Cerda y Manuel Valderrama (ver
texto de sentencia).

En lo fundamental estamos de acuerdo con la doctrina sentada por esta sentencia, aunque
echamos de menos la mencin de Jos Clemente Fabres, quien propici esta solucin tan
tempranamente, as como la de Daniel Peailillo, que la propici en su libro sobre bienes.
Esperamos, s, que la sentencia siente una nueva jurisprudencia que sea extensiva a todos los
casos de prescripcin extintiva y adquisitiva, y no se quede arrinconada como algo
excepcional propio de la prescripcin regulada por el D.L. 2695, que, como sabemos, no
cuenta con las simpatas de los jueces por los abusos a que ha dado lugar. Hay que tener en
cuenta que la posicin en otros juicios puede no ser tan atractiva ya que implica favorecer al
propietario y al acreedor contra el inters del poseedor y del deudor.

Por otro lado, debe sealarse que no puede decirse que la notificacin de la demanda tenga
slo implicancias procesales y no sustantivas, ya que, como deja claro la sentencia, la
demanda no interrumpe la prescripcin si ella no es notificada. El problema es que asumir
que la notificacin siempre tendr efecto retroactivo a la fecha de presentacin de la demanda
para entender interrumpida la prescripcin, podra prestarse para abusos porque, si bien la
gestin de la notificacin de la demanda puede demorar por circunstancias ajenas al control
del demandante, lo cierto es que la omisin o retardo tambin puede deberse a su negligencia
o incluso mala fe. Qu sucedera si un dueo o acreedor presenta la demanda pero no pide
que se notifique? Se entender que la prescripcin permanecer indefinidamente
interrumpida bajo condicin de que llegue a notificarse? Esto s que ira contra los
fundamentos de la prescripcin que no slo tienen que ver con sancionar la desidia o descuido
del titular de derechos, sino con la indispensable seguridad jurdica en el trfico. Pinsese
que al no ser notificado el demandado no ser considerado parte, por lo que tampoco podr
alegar abandono del procedimiento (arts. 152 y 153 del Cdigo de Procedimiento Civil)

Advirtiendo este peligro, Peailillo elogia la solucin que da al problema el Cdigo Civil de
Quebec en cuanto a condicionar el efecto interruptivo de la presentacin de la demanda a que
sea notificada dentro del plazo de los 60 das siguientes al vencimiento del plazo de
prescripcin (art. 2892).

A falta de una disposicin expresa en tal sentido, pensamos que si la demanda no es notificada
dentro de un plazo razonable, podra aplicarse el caso previsto en el N 1 del art. 2503 que
dispone que la demanda no interrumpir la prescripcin si la notificacin de la demanda no
ha sido hecha en forma legal. Bastara con ampliar el sentido de legal entendindole
comprensivo no slo de ilegalidades formales sino de conductas dilatorias que no pueden ser
amparadas por la ley sobre la base de principios como la buena fe procesal, la prohibicin
del abuso del derecho o el de que nadie puede aprovecharse de su propio dolo.