-M"fofidodct+facofleffliaTEem|

GI0VANNI SARTORI (Florenca, 1924) ha ejercido la docencia

en las univers'idades de Stan[ord, Yale, Harvard y Columbia,

Es pro[esor emri[o de las universidades de Florenca

y Columbia, Ha ob[enldo ocho dootorados Aowo//b cava

por las universidades de Georgetown en Washington

(Estados Unidos), Buenos Aires (Argentina), Madrid

(Espaa), Guadalajara (Mxico) y la UNAM, en[re otras,

Fue [undador y direc[or de la 'Gv/j'a /a//`a/a dG f/'g/c/

/o//'//'ca (1971-2003), Recibi el Premio Prncipe de Asturias

de ciencias sociales en 2005, Ha escrito diversos libros, que

han sido publicados n dierentes pases; de ellos, el FCE ha

etirlAao lngeniera constitucional comparada: iina investiga-

cin de es{ruc[urasj incen[ivos y resu/tados y, en cr]etiic'in

con el iTESM, Videopoltica. Mediosj informcin y demo-

cracia de sondeo:
SEGclN DE OBRAS DE POLTICA Y DERECHO

LA POLfTICA
Traduccin de
GIOVANNI SARTORI ` ' `
MARCOS LARA
' ',

Iu

il

LA OLTICA, i ',
1

Lgica y mtodo en l,as cienci\as spciq{`es, ''`"

'1

Ll

['

J4.q:jo%*i.L#i_ir
c~5L-J ,
Pc+ -ye`
EE
FONDO DE CULTURA ECONMICA
]rimera edicin en italiano, 1979
'rimera edicin en espaol, 1984
5egunda edicin, 2000
Tercera edicin, 2002 A los amigos y colegas
Sexta reimpresin, 2012
del "Cesare Alieri"

Sartori, Giovanni
La poltica: 1gica y mtodo en las ciencias sociales / Giovanni Sartori ; trad.
ie Marcos Lara. - 3a ed. -Mxico : FCE, 2002
336 p. ; 23 x 16 cm - (Colec. Poltica y Derecho)
Ttulo original La polica. Logica e metodo in scienze sociali
ISBN 978-968-16-6521-0

1. Giencia Poltica'-Metodologa 2. Ciencias Sociales -Metodologa

[. Lara, Marcos tr. 11. Ser. 111. t.

LC H83 S3618 Dewey 300.18 S251p

Distril]ucin, mmd,i,al,

Tf+nLo oriri:ri.. La, Poliiica. Logica e mstodo in sem,ze sociah

D. R. 1979, Sugarco Edizioni S. r. 1., Miln, Italia

D. R. 1984, Fondo de Gultura Econmica .

Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 Mxico, D. F.
Empresacertificadalso9001:2008, `' ` i -1 t i j `'

Comenrios: editorial@fondodeculturaeconomica.com . ` -` .\ .
www.fondodeculturaeconomica.coni
Tel. (55) 5224T4672 (Fax).(55) 52274694

Se prohibe la reproduccin total o parcial de esta obra, sea cual fuere

el medio, sin la anuencia por escrito del titular de los derechos.
'

lsBN 978-968-16-6521-0

T:mpreso en Mxico . Printed n Mexco

..itLtk
 J,' , 1

'

PREFACIO ,
J'1

Resulta fcil decir que las ciencias sociales i son ciencias. -Pero cmo
se hace una ciencia? Qu la rcaracteriza corio rtal? Muchos se con-
orman con responder ,que una ciencia nueva se construye ipitando
a las ciencias ya hechas., tpero es realment cierto que las ciencias
sociales se volvieron ms cienti'ficas por haber tendido a iriitar a.

:::ncc[ean:nassuesx;:ti:?ersU::suoes,aesi:::{[fn]=:s,esde[::tvoT:erd:d[aors[c=m:enn:
zos de la ciencia que adopta omo- modelo. Para 'empezar, ningn sa-
ber cientfico naci sin antes haber ordenado y.precisado un vocabu-
lario propio, ya que la terminologa proporciona lo que llamaramos
las piei-nas sobre las `que se apoyai- luego esa ciencia para caminar.

::n:omdtiou:n|alsase:i,::cdi::::c;al::rl;:ppeer|l:ast.lnpaorbaeE:::setele|T#.as;s:l
hecho ab ma.s, es decir partir del. lenguaje como instrumento del
conocer. ' `_ 1 1 1

En un escrito justament 'ari;o;Thoina's ,Kuhn, distingue entre

::csas?r;cend:i:Fet:sm:::au`icaecn]:nac]]:O::rai'a[y+ay?arenvs:i:uc::e;Sueenstt:
en usoL, slo se requiere dominar las tcnicas` del propio oficio.
Pero si una ciencia no est "normalzada",i nLo,hay tcnica que baste;
se necesita saber pensar, y para saber pensar se requieren lgica y
mtodo, mtodos lgicos,, en una palabra metodologa. Cierto es que
el mercado se halla inundado de textos que dicen tratar -ya desde el
ttulo- de la metodologa ,de ,lasi ciencias, sociales..,Pero si ,atende-
mos a su contenido, .por io comn 'no , encontramos nad de lgica: y
no mucho de mtodo. Fn rigor, estos textos se ,ocupan de,las tcnicas
de investigacin y del tratamiento de los datos.,Lo.cual et,muy bien
y es altamente necesario. Slo que el mtodo de investigar no,es el
mtodo de pensar; que nuestras ciencias no se han convertido it.odava
en "ciencias normales"; y que por loitanto,al contraro de las, tcnii
Cas de investigacin y de tratamiento de los datos,,se requiere un
Conocimiento metodolgico. En este libro me 'ocupo, pues, de lo que
Otros libros pasan por alto: no de cosas que ya hani sido dichas de
manera ptima, sino de cosas olvidadas o descuidadas. '
Est claro que elimtodo lgico de las ciencias socia]es es el mismo

9
10 PREFACIO PREFAalo 11

para todas las ciencias calificadas de ese modo. Si en este libro me mi objeto es propiamente "1a poltica" tal como la buscamos (mal)
detengo poco en la economa y ms en la ciencia poltica que en la
cada vez nis. Se dira que todos saben cul es la vida feliz y la ciudad
sociologa, ello se debe a que el.caso de la ciencia poltica se presta
ideal a las que aspiran; pero pocos saben qu hacer, y mucho menos
mejor que las otras dos para ilustrar la dificultad y la naturaleza de cmo cGr. Es sta la poltica de la que quiero ocuparme.
los problemas. El estudio de la sociedad se remonta a Comte, o poco Ya he dicho que me rebelo contra el pan-filosofismo. Agrego que
antes; pero el estudio de la poltica se remonta'a los sofistas, Platn y
tambin me rebelo contra el pan-ideologismo. Cuando yo estaba en
Aristteles. La sociologa no fue precedida por una verdadera "filoso- ios primeros pasos de mi profesin, todo era filosofa. Hoy todo es
fa de la sociedad", mientras que 'la ciencia poltica fue precedida (y ideologa, cultura de derecha y cultura de izquierda. En cambio yo
hasta la fatiga) por una largusima tradicin de "filosofa de la pol- me empeo en creer que antes que nada tiene que ser "cultura";
tica". Por ello le es fcil al socilogo refugiarse .en los microproble-
que serlo de izquierda o de derecha no agrega nada al valor de ver-
mas, en las sociologas especiales y altamente especializadas en las que dad de un conocimiento; y que un conocimiento falso sigue siendo
puede proceder como en una'ciencia'normal, mientras, qu'e al poli- also aun cuando con oportunismo lo revistamos de negro, rojo o
tlogo" le resulta muy difcil eludir los macroanlisis, y a travs de blanco.
ellos los macroproblemas. En sum, `el' ca;o de la ciencia poltica 'tie- Este libro proviene de una serie de cursos universitarios imparti-
ne aqu preferencia porque es ms'intrincado y , la vez ms repre- dos en la Facultad de Ciencias Polticas de la Universidad de Floren-
sentatlvo.
cia, que constituyen su Primera Parte y su Segunda Parte, a las que
Para eripezar, al politlogo '-(y ri al socilogo).es L quien le in-
prefer conservar en su forma originaria de comunicacin directa.
umbe comprender y 'explicar qu es lo que hace. De.1a poltica La Tercera Parte, en cambio, recoge una serie de escritos que reto-
se ocupan todos, doctos e indoctos; y vuelvo a sealar'que de poltica se man y desarrollan -con el debido aparato bibliogrfico- varios
ocuparon en forma eminente los filsofos a`ntes que los politlogos. temas y problemas tratados con anterioridad. Sin parecerlo, y hasta
Existe ' a la vez una ilustre tradicin:'de autores -desde Maquiavelo dira que sin quererlo, el 1ibro es unitario. Es evidente que en el
a Tocqueville-que no fueron filsofos,. pero. ' que ' quedaron coino transcurso de veinte meses (un curso mo por etapas, titulado Cwcso-
maestros de` poltica. Para todos estos antecesores cul era ' eroficio 7ics dcz mG'odo cn c.c7acs PoZ3'3.c)s, es del periodo 1958-1959) las
de una ciencia poltica? No responder en este prlogo, dado que la ideas clave que tena fijas en la mente, permanecieron fijas. La ms
cuestin ser examinada extensamfnte en el texto. Solamente anticipo, fija de todas es la de que a la cultura italiana le alta desde siempre
a.unque ms no sea para atizar la discusin, que el recurrente "pan-
el aporte de un serio y medido saber emprico. Es el saber que le
filosofismo" de la cultura italiana (primero el idealista, 1uego el mar-
xista) es a mi juicio precursor. de catstrofes' prcticas. La 'filosofa propongo a quien se sienta harto de aprendices de brujo, borrache-
ras verbales y vaguedades dialcticas.
aunque no sea ms que para atizar la discusin, que el recurrente "pan- G.S.
filosficos no son programas actuables: -son programas que desde siem-
pre, y sin 'excepciones, fracasan en los hechos, y se ven desvirtuados
por. completo. No existe la conversin de la filosofa Jen praxis;' que
me.perdonen Marx y los suyos. '
A esta altura el lector se preguntar: todo est muy bien (o muy
mal), pero por qu el subttulo del 1ibro -lgica y m.todo en las cien-
cias sociales- no ocupa el lugar del ttulo? Contesto: porque una
tercera parte de este libro trata de las relaciones entre la teora y la
prctica, entre el saber y el hacer, y de cmo, por ello, 1os proyectos
polticos triunfanen
"programtica", o fracasan en ladeaccin.
una poca Y como
ingeniera de vivi.mos en una
la historia, diraedad
que
 VII. QU ES "PoLTicA"? *, .
1

L ExpREsiN y la nocin de "ciencia poltica" se determinan en un-

cin de dos variables: 1) el,estdo de la organizacin del saber, y 2)
el grado de diferenciatin estructural de los componentes humanos.
' En cunto -`1o primero, Jdebe observarse que.1a nocin de ciencia
noi tiene 'mucho sentido, o -al menos no queda bien precisada, hasta
qu-e no se afirma la divisin y especializacin del trabajo cognoscitivo.
Es as que no tiene mucho sentido hablar de ciencia poltica cuando
"ciencia" constitua 'un todo cori "ilosofa"; cuando el saber se redu.
ca y expresaba unitariamente en el` amor al saber. La noci.n de cien.
cia'queda precisada,-pues, 'cuando se diferencia de la filosofa,, y pre.
supone que un saber cientico ,se ha separado del )Zm mcr de]
saber filosfico. Por 'supuesto que ,"ciencia" es tambin difei-ent
de lo que 11amamos opinin, teora, 'doctrina' e ideologa. Pero la di,
visin primera y undamental`es entre ciencia y filosofa.
'-'iEn cuanto al segundo aspecto, conviene observar q-ue la nocin d(
1

poltica. caliic todo, y por lo tanto nada especfico, hasta q'ue las es
eras de la itica, de la economa y de lo poltico-social s mantuvieror
h` divididas .y. no Se tradujeron materialmente en diferenciaciones es
tructurales, vale decir en estructuras` instituciones que pudierar
calificarse de'7polticas por-su diferencia con institutos y estructura
pasibles de ser calii'cados de econmicos, reli.giosos y sociales. En aesti
sentido, `l nudo ms' difcil de desatar es entre lo `:poltico" o y.1(
"social",` 'entrelel mbito de Jlar`poltica' y la esfera de la sociedad
Pero los nudos son varios, empezando por el enredo entre la nomen
-
a
:]::uer:c]da:u::g: o::g: ,=tLa:opa[abras que ; d:r,van de Po_ y [:
i Digamos entonces que la nocin de ciencia poltica vara en fun
e d
c'in de qu Jse entienda por ciencia y qu poi poltica, 'En razn
ello resulta bastante vano hablar de una ciencia poltica '"perenne'`
que se prepara co.riJAristteles, nace` o renace con .Maquiavelo ye si
a.irma' JconL autono'ma disciplinaria propia a Jpartir del siglo xix. An
` `, 1,, J(] L ,1 J

# Los capitulos VIl y VIIl reproducen mi trabajo titulado a Sce7izo Poca!, qu

se public en el volumen 6 de la coleccin Sore.a deJJe Jdee Poze.$8.che, Eco%o772c/W
Sc)caJ, dirigida, y supervisada por Luigi Firpo, Turn, uTET, 1972, incluida aq
por 'una amable concesin del editor y supervisor. Areste texto le he introducido .sl
algunas, leves correcciones y he desarrollado con mayor amplitud-las, notas.

201
202 PROFUNDIZACIONES
tes cle aveiiturarnos a deliiiear una historia de la cencia poltica
como cZ, y que lo sea realmente, se requiere que la ciencia sea "cien-
cia,", y que la idea de ciencia converja de modo significativo con la
idea de poltica. Hasta ese momento, una historia de la ciencia pol-
tica se reduce, o mejor se divide, en una historia a dos voces: 1a del
concepto de ciencia por un lado, y la del concepto de- poltica por
el otro.
Esta divisin ,es necesaria, no slo porque "ciencia:' y "poltica"
son variables que han cambiado mucho, sino tambin porque variaron
en pocas diferentes y con diversas velocidades. De aqu se deduce
que cualquier teora de la. ciencia poltica, breve o extensa, debe
ser atentamente dividida. en periodos, en ,funcin de cmo se combi-
nan, una y otra vez, una idea dierente de la ciencia con una acep-
cin particular de la poltica. Es obvio que los tiemposy las fases
de la ciencia polticai sern tanto ms numerosos cuanto ms nos
remontemos hacia el nacimiento de esta disciplina. ,Pero tambin
i.ina historia de corto radio -1imitada, por, ejemplo, -al lapso de un
sig`1o- tendr que ser caracterizada por momentos muy diferentes.
As, 1a poca de Mosca, Pareto y Michels est ya muy lejos de nos-
otros; y la ciencia poltica de los aos cuarenta ]e resulta anticuada a
la ciencia poltica de los aos sesenta ..,, ]
En este escrito no tratar de fijar e] nacimiento (1e la "primera"
ciencia poltica, sino ms bien de separai los elementos de varios,
plausibles, "encuentros significativos" entre los dos trminos de nues-
tro discurso; por un lado, 1os modos de observar la poltica que se
i]ueden calificar como cientficos, y por el otro, una` serie de caracte-
rizacioiies de la idea de pol[ica. Comencemos por esta ltima.
VII.1. LA IDEA DEI POI.TICA
1
Hoy estamos habituados a distinguir entre lo poltico y lo social,
entre el Estado y la sociedad. Pero son estas distin.ciones y, contrapo-
siciones que se .consolidan en su significado, actual recin en el si-
g.1o xix. A menudo se oye decir que mientras en el pensamiento grie-
g.o.la politicidad inclui'a la socialidad, hoy iios sentimos inclinados a
No existe una historia de la cicncia poltica enfocada como un encuentro entre
la ciencia y la poltica. El material sobre cse punto debe busarse en los textos de
filosofa, epistemologa y metodologa de la ciencia, ascomo en ]a historia del pen-
samiento poltico.+Para esta ltima, z/e'aG 3.7}/7c, nota 12. ` Spemman,1908.
QU ES "POLTICA"? 203
invertii- esta dada, e incluir 1o i)oltico en lo social y la esfei.a de lo
poltico en la esfera de la sociedad. Pero este discurso contiene cuan-
do menos tres errores. Pririer error: tal dada no exista en el pen-
samiento griego. Segundo error: la socialidad no es en absoluto "1a
sociedad". Tercer error: nuestra sustantivacin "1a poltica" no tie-
ne en absoluto el signiicado del tirmino griego oZ3.c', as como
hoy hablamos de un hombre poltico que est en las antpodas del
"animal poltico" de Aristteles.
Si para Aristteles el hombre era un zoo7t oZ.a.7t, la sutileza
que con frecuencia se omite es que Aristteles defina de esta manera
al hombre, no a la poltica. Slo porque el hombre vive en la ola.s,
y porque la PoZ3.s vive en. l, el hombre se realiza completamente
como tal. Al decir "animal poltico", Aristteles expresaba, pues,
la concepcin griega de la vida.2 Una c`oncepcin que haca. de la
Pos la unidad constitutiva (indescomponib]e) y la dimensin com-
pleta, (suprema) de la existencia. Por lo tanto, en el vivir "poltico"
y ien la "politicidad", los griegos no vean una parte o un aspecto de
la vida; 1a vei'an en su totalidad y en su esencia. Por el contrario,
el hombre "no oltico" era un ser un 3'ci3.o73, un ser ca-
rente (el significado originario de nuestro trmino "idiota"), cuya
insufici-encia consista precisamente en haber perdido, o en no haber
adquirido, 1a dimensin y la plenitucl de la simbiosis con la propia
Pozs. Brevemente, un hombre "no poltico" era simplemente un ser
jnferior, un menos-que-hombre. .
Sin adentrarnos ien las variadas-implicaciones de la concepcin
griega del 'hombre, 1o que importa' subrayar es `que el animal polti-
co, el PoZ3'Gs, no se distingua en modo a.1guno de Lm animal social,
de ese ser que.nosotros 11amaramos 'societario o sociable. El vivir
"poltico" -en y para lzi PoJ7.`i- era al mismo tiemi]o el vivir colec-
tivo, el vivir asociad(), y ms intensamente, el vivir ei+ /o3.%om8', cn
comuiiin y "comunidad". Por lo tanto, no es exacto decir que Aris-
tteles inclua la socialidad en la. poltica. En verdad, 1os dos trminos
eran para l`un nico t,rmino, 'y ninguno de los dos se resolva en
el otro por la simple razn de que "poltico" significaba conjunta-
2 Para ]a concepcn g]`ga de ]a Vda, Sgue Sendo fundamenta] Werner ,aeger,
Pa.cca, Berln, 1934-1944. A pesar de sus aos y de alguna deformacin corregid?
por la historiografa posterior, se leen siempi`e con provecho N. D. Fustel de Coulan-
ges, J cG.e' an{i.gm [La cidad antigua], Pai`s, Hachette, 1885; y J. Burckhardt,
G7.cchfche KtZf%rgeJc./z?.chfe [Historia de la civilizacin griega], Berln-Stuttgai`t, W.
r
204 pROFUNDlzAaloNEs
mente las dos cosas a la vez. De hecho, 1a palabra "social" no es grie-
ga sino latina, y le fue adjudicada a Aristteles por sus traductores y
comentaristas medievale.
Fue Santo Toms de Aquino (1225-1274) quien autorizad`amente
tradujo zoom oJ8.fto% .como., "animal poltico y social", observando
que "es propioide la naturaleza del hombreivivir en` una sociedad de
muchos".3 Pero.no,es tan simple. Egidio Romano (hacia 1285) verta
a Aristteles diciendo que el hombre es un.oJ8..ctm 7?77iZ c ca..,.
Ze.4 A primera ivista, podra parecer ,que Santo Toms explicitaba el
pensamiento de Aristteles, mientras i que Egidio Romano se limitaba
a. usar una expresin redundante (PoZ.3.c%m, despus de todo, es
una expresin derivadar del griego para decir J CG.t/JG). Pero la apari-
cin de ]as,.palabras`, "social" y "civil" merece ser examinada y ex-
plicada.' De ellg resultar que Santo Toms como Egidio 'forzaron a
su.autor.`, .,i!', , .+iH . tL t.L.
` r Est claro qu'e donde los griegos decan PoJ#GJ, los 'rorianos decan
cz.uz.5, 'as como es claro que Poza.s se traduce al 1atn por ca.us. Pero
los ,romanos absorbieron la cultura griega, cuando su ciudad haba
sobrepasado .ampliamente la LdimnsinJ que admita iei '"vivir poi-
tico" segn la escala griega. Por lo.,`tanto la ca.uLs, con,respecto a la
PoZ5, es una. ciudad de politicidad d.iluida;, y esto eni dos aspectos.
primeramente,. ia Ca.t%.S Se {Coni8ura como Una Ca.ZW.s. SOCG`ea, i es
decir, adquiere,una calificacin ms elstica, que am.pla, sus lmites.
en un segundo aspecto, ]ar c3.Z,3., Se organza jurdcamente, L
c3.t%.Ja.s soc8.Gas, en efecto,, Se traduce;a su vez en ,una 8.%r8.s 5oc.eo5.
' dad ptima, fue vertido por ,los primeros , traductores medievales con
Lo que permite sustituir la "politicidad" por la juridicidad. Ya Ci-
cern (104-43 a.c.) sostena que la cz.z.af no es `un conglomerado
humano cualquiera, sino aquel conglomerado due se basa` en el con-L
senso de .la ley.5 Ya en tiempos de Cicern estamos, pues, prximos
a una c.u3.af que no tiene casi nada de "poltico" en el sentido grie-
go del trmino: 1a 8.t#G. soc3.ca es a,la oZG.s lo que, la despplitizacin
es a la politicidad. Y el, ciclo se,ieira con Sneca. Para Sneca (4 a.c.-
65 d.c.), y en general para la,visin estoica, del ,mundo, el hombre
fi:tae:saeunn]::;:nat]ppood]tsc::`:;,::::]Lacro:tt:tar]:,;,u;o:cj:,ce]a:f#:
socia] de Sneca y de los estoico`s es ei hombre que ha perdido ia
8 De Regimine.Princi)um, Ltb. ,1, Cap.1.
1 |bd., 1113 1, 2.
5 De Re Publioa, 1, 25.
De Clementia, 1, 3.
QU ES "poLITiaA"?
PoZs, que se ha extraado de ella, y que se adapta a vivir negativa-
mente ms que e_nLjLor_ma positiva en una cosmpolis. -
- Si er mundo antiguo concluye su parbola dejando a la posteridad `
no slo la imagen de un animal poltico, sino tambin de un animal
social, estas dos representaciones no prefiguran de ninguna manera
el desdoblamiento y la da.da entre la esera de lo poltico y la esfem
de lo social que caracteriza la polimica de nuestro tiempo. La pri-
mera diferencia reside en que el soca.ZG c}`mG.mZ no coexiste junto al
PoZz.ct4m ama.mflz; iestas expresiones no aluden a dos acetas de un
mismo hombre, sino a 'dos antropologas que se sustituyen una a
otra. La segunda diferencia -que pasaremos a examina.r en seguida-
es que en todo el discurso desarrollado hasta ahora, 1a poltica y la.
politicidad no fueron percibidas nunca verticalmente en una pro-
yecci.n en altura que asocie la idea de poltica con la idea de poder, \
de mando, y en ltimo anlisis der un Est:ado subordinado a la so-
ciedad.
iLa cuestin reside en que la problemtica vertical es en gran me-
dida, Jextraa al discurso basado en la nomenclatura griega .-7oJa.s,
Poltes, Politikos, Politike, y Politia;-iRrL. sui tra.dccn lzLti."L, y
tambin a su desarrollo medieval. El ttulo griego de una obra para
nosotros notoria ccmo la Reptbz.c de iplatn era PoZ8.G': traduc-
cin`exacta para el mundo que 'pensaba n latn, dado que rcJ Ptr
bJa.c quiere decir "cosa comn", cosa de la comunidad. Rcs ?bza.c,`
observabaCicern, es rcs PotZ2..7 E| , discurso aristotlico sobre la ciu-
un calco -dG PoJa'fl oP3.77ta_, .que se sust'ituy posteriormente por
la expresin dc o.77t rcwbzc. Expresiones todas que se asociaban
a un discurso horizontal. La idea horizontal es' tomada tambin por
el ingls com77tom wcZ o, ms modernamerite, co77t777omwcZh, que
equivale a "bien comn"; 1o 'que 1]amamos bien pblico e inters
general. tpero precisamente [por esto, ha sido 'mal interpretado el t-
tulo platnico, as como tambin el uso de' rs, %bz3.c, en toda la
literatura que va de los romanos a Bodin (cuyos Sa.% Lres cZG Z RG-
PtbJ3.g%G aparecieron ' en 1576). Nuestra repblica, tconve,rtida en
una forma de, Estado opuesta. la monaiqua, como lo es hoy para
nosotros, se si.ta precisamente en la dimensin vertica], que en cam-
bio esta.ba ausente de la idea de Pozitia, 4e Tes, Pul)Zica y de com-
.,,
mon weal. 1,.
' t
` De 'Re Publica, VI,18. it r 1 '
 PROFUNDlzAaloNES QU Es "poLTiaA"P 207
t 2o6 ~ .. ,; .,.,
_11
+ -) Con esto no se quiere afirmar que ser preciso lleg.ar recin a Ma- ba la "visin horizontal", mientras que ei discurso vertical se des-
arrollaba med'iante las voces realeza, despotismo y principado. De tal
w`::i:,Vee]sdecarB:]den]epma::t:ncdenters::u]catt:ra=enns::rqrteut:[gead]::r manera, la forma mejor de traducir la idea de czom7t%m oZc..ctm
en la terminologa contempornea, sei-a decir "1a. buena sociedad";
|i:,91:;uP^rf::d_e+naa_Cj?-nT__d:,^1_a+:_v_iT::n:nns^o_C_ief_a`._Ts_|in_q_T_fableque
Platn sobreentenda una verticalidad. Pero ste es el elemento que
pero advirtiendo que nosotros somos al respecto bastante ms opti-
no se recogi sino que se perdi de ]a tradicin aristotlica.8 Poi- mistas o ingenuos que los autores medievales. Tambin podramos
otra. parte, si Maquiavelo es el primero en usar la palabra Estado decir que el czomz.7%.tm Poza.fC%77? representaba una especie de "so-
en su acepcin moderna,9 1a percepcin de la vertica,1idad -total- ciedad sin Estado"; pero entonces recordando que la. sociedad en
S:,3. mente trasfundida en l`a nocin de poltica- se remonta por lo me- Cuestin era a un mismo tiempo una, c..za.L joc!.caf y una 3.tw.S 50-
:`aaos a la tradicin romanstica. Pei-o esta .idea no , estaba expresada en c.ccH, no uiia oci'edad sin adjetivos, la sociedad de que habla el
la nomenclatura griega por la palabra "poltica" y sus derivados. Se socilogo.
expresaba de manera variada -hasta el siglo xvii cuando menos~ Por el contrario, si hay un trmino que simbolizaba, ms quc
\*:: por trrr:inos tiles corrw Pri,ncPatus, regnum, domtn'ium, guberna,cu- ningn otro el enfoque vertical, e] discurso que llamaramos caracte-
rsticamente poltico, este trmino era "prncipe''. No por azar JZ
s_t::mr:om#nu:Goar:Ls,qqrup:pr:.::p]:sntnrnT`rTaorsTg:T,,fc;f=`:ca.am,,,,ce:r:.,nm,^_qu^:
en cambio pasaron a referirse a un pocler leg]'timo y se uaron en- el Pra.7".Pc (.1513) fue el ttulo elegido por Maquiavelo. J)c Reg!.m,:i7,c
'iiiibito del discurso jurdico). Pr.mca.%m (en 1200--1269, aproximadamente) fue ya el ttulo de Santo
i1 Para ]os autores medievales_ _ yJ renacentstas
-_ ---- __--_-`,_-``, -que
`1`-`,escriban
`.`,`,-_`,+`^`L+tanto
\,l+++~\J Toms (no de Egidio, Romano); mientras` que Marsilio cle Padua
j1 en latn como en italiano, francs o ingls- el comri oZ&.ctm
(1280-1343 aproximadamente). usaba r.ncPtw o Prs Pii7w.ms
no era "poltico" en nuestro signiicado, sino en el signiicado de
para indicar las funciones que hoy 11amaramos de gobiemo, y habra
Aristteles: era ]a "ciudad ptima" del oZo'cs, la rc5 PwbJco que
j.!
L` practicaba el bien comn, uiia ycs oP{Z iLgualmente ajena tant' a
podido clasificar la realidad poltica descrita por Maquiavelo como
\m Principatus despoticus:L
la degeneracin democrtica coino a la degeneracin `tirnica. De
Qu conclusin podemos extraei. (1e c`5tos trazos sumarios que `aca-
- hecho, 1os autores medievales usaban dom!.m8.im oZ&.G.cwm en con- bamos de exponer? Que las comp]ejas y tortuosas vicisitudes de la
-^ _ . . ,
traposicin a domG.ti3.n3 rGgaJG, y todava ms en contraposicin a z.cZGc de poltica van ms all de ]a cizabr poltica, en todas ]as po-
com.m.%m deso.c%m. Equivale a decir que la voz PpZ..'tt7 designa- vas y en mil aspectos.2 La'poltica de Aristteles era a la vez una
t 8 Debe tenerse presente`que las exiguas dimensiones de la oza.f la caracterizaban
.scoob=:enut::d:::.dLeasreaac::s:::t:Crcaasray:.]ocsarqa,eEs:abeas:ca::rbt;9,o,ex]:t:::tf::deas:r:ou;e:::
LL Defensor PaGs, czLp'itulo xm de lL Dictio Pririm.
' " No existe un cstudio dedicado a seguir la idea de poltica en su complicada pero
no ,menos reveladora evolucin terminolgica. Entre las no muchas enciclopedias que
registran la voz "poltica", sealo la de M. Albertini en el Grmde D&.zo7aro E%cz.-
J cuando la base de la pirmide es estrecha, el vrtce no est muy alto. El contraste
clopedico dell'TBT (ahora, en su vo\. Politica e altri saggi, M.il5n, Gur, +963).
entre ]a idea horizontal y la idea vertica,l de la poltica debe entenderse, pue.s, con
!S:::en:`oc:n|cae:dequ|:slaEs?ae:isca::::i:or::i:g.apeorrae:|x.tr:=:ft:m::ea:::u:i::.:i:?:gJpapr:: Salvo la bsqueda autor por autor, Ias historias del pensamiento poltico que me han
resultado ms provechosas son: A. J. y R. W. Carlyle, 4 ZJc.sory o/ Mede.GZJaJ PoZ-
c Tcory z.z he fl/eJ.,. Nueva York, Barnes & Noble, 6 vol., 1903-1936; C. H. Mac
c.iudad-Estado, y mucho
E PrncG.4G, menos
captulos i y todava
iii. Por por
otraEstado.
parte, Maquiavelo empleaba tambin la Tlwtim. The Growth of Polti,c:al Thought i,n the West., G. H. Sab, ine, A Hstory ol
Poz;c&Z TeorjJ [Historia de la teora poltica, FCE], Nueva York, Holt, Rinehart
palabra "Estado" en su acepcin medieval: faz# en el sentido de categora o condi-
cin social. C/. F. Chiapi)elli, SecZ f% a.7}gcMgg8.o cJ Mac.oz/eJz., Florencia, Le and Winston,1961 ; Wolin, PoZG.cs 7d VG.jo72: Co7i}G.7?%G.y 7id J7i7ioz/c.o7i 7i WeJ-

Monnier, ]952, pp. 59-74. El uso moderno se consolida con Hobbes, que emplea ern PoltiGal Thought, Boston, LttLe Brown, 1960; W. Ilma.nn, `Prnci)Zes of Go-
-Co77277ionzeaz/i y EczcZo como equivalente, y todava ms con la traduccin de Pu- zJer%mG7z}' &7} PoJG.2.cJ 3.7i 7w J.ddze 4ge5, Londres, Methuen,1961; 0. Gierke, D4j
fendorf al francs, en la que Barbeyrac traduce c8.z/af por G'a. Decffche Ge73o5fG7}Jcho/j7ec (1881), que fue por lo menos consultado en su Coln-
] I.a palabra gc6er7czctc77? es caracterstica de Bracton, autor del siglo xiii, par-
pendio (a cargo de F. W. Maitland), PoJG.*cJ T/teoref of hG 4.ddze 4gG, Cambridgc
ticularmente estimado por Mcllwain (c.%frL nota 12), cuando establece na contrapo- University Press, 1900. Tambin son muy aconsejables C. H. Mcllwain, Co%JO.%-
sicin cntre 6J%Ziertz`!.w77 y G.`wr2.`d2..o. Eii cinil)io, no he ciicoiitrado riislrc>s de ellos tionalisrn.. Ancient and ModeTri, y de.l m.isino, C:()nstit.ution(ili.niL an(l the CILarL8im%
en los glosadores y en la bibliografa jurdica italiana de la poca. JVord, Cambridge, Cambridge University Press, 1939.
208
antropologa.; una aAtrp;:N:d::o|ub|emente a| "espacio"
de la Po3.s. Cada la oza.s, la "politi-cidad" se atena, diluyndose varia-
damente o transformndose en otra. Por un lado, ila poltica se juridi-
ciza, desarrollndose en la direccin indicada por el pensamiento
romano. Por otro lado -que he tenido que pasar por alto- 1a pol-
tica se 'teologiza, primero adecundose, a la visin cristiana del mun-
do,' despus en relacin con la' lucha. entre el papado y el lmperio,
y por ltimo en funcin de ila ruptura entre el catolicismo y el pro-
testantismo. En todos los casos, el discurso, sobre la poltica se' coni-
gura -empezando por Platn y tambiin por Aristteles- como un
discurso que es, conjunta e indisolublemente, tico-poltico. La tica
en cuestin podr ser naturalista y psico]ogista; o bien una tica teo-
1gica;-o incluso una tica juridicizada, que debate , el ' problema de]
"bien'.' en nombre de lo que es "justo", invocando la justicia. y las
leyes. La doctrina del derecho natural, en sus sucesivas fases y versio-
nes,`resume bastante bien esta amalgamaide normativa jurdica y de
norma.tiva moral.13 En todos,,estos sentidos, y tambin en otros,1a
poltica no se configurar en su especificidad-y , autonoma, hasta Ma-
quiavelo. ,
Vl1.2. LA AUTONOMA DE LA PoLTicA
,,
'Cml and; ha,blamos de la autonoma de la poltica, el concepto de auto-
nomanno,debe entenderse en`sentido absoluto, sino ms bien rela-
tivo. Adems, se pueden sostener a.l respecto cuatro,.tesis: primero,
que la poltica es dG.ferc7afG; segundo, que la po,ltica es 3.73dcpcmcz3.G73e.,
es. decir que sigue leyes propias, instaurndose literalmente ,como ley
de s misma; tercero, que la poltica es ?oswf8.c?.c7?c, autrquica en
el sentido de que basta para explicarse a s misma; cuarto, que .1a
poltica es una cw5o Pr.mc7~, una causa generadora no' slo, de S
misma sino tambin de todo el resto, dada su supremaca. En.rigor,
esta ltima tesis desborda el mbito 'del concepto de autonoma; pero
hay que mencionarla porque constituye una posible implicain 'del
mismo. Importa tambin, precisar que la segunda y tercera tesis sue-
len ir juntas, i aunque en rigor el concepto de autonoma debe distin-
guirse del de autarqua. De todos modos, la tesis capital, 1a que ms
intjp0rta1arificar* laprimera. ` J i ,,,, i.
H.Para obtener un acertado panorama de Jconjunto en que se vea la diferencia
cntre ,estas variadas fases, c/. A. Passerin d'Entrves, NacraJ az,Li ljonclres,
chinson, 1951. i
209
QU Es poLTlaA"?
Afirmar que la poltica es c!fGrc72e equivale a poner una condi-
cin necesaria, no todava, una condicin suficiente (de la autono-
ma). A pesar de ello, toda la continuidad del discurso queda estre-
chamente condicionada por este punto de partida. ` Diferente de qu?
De qu modo? Hasta qu punto?
Con Maquiavelo (1469-1527) 1a poltica se diferencia de la moral
y de la religin. Es sta una primera y ntida separacin y diferen-
ciacin.. La moralidad y la religin son, ciertamente, ingredientes
fundamentales de la poltica; pero a ttulo de instrumentos. "Si un
prncipe quiere -mantener el Estado, se ve forzado a menudo a -no
ser +bueno", a obrar "contra la.fe, contra la caridad, contrTa la huma-
niidad, contra la religin".4 La poltica es la poltica. Pero atencin,
Maquiavelo no llega a la "verdad eectiva de la cosa" por Werfre8.,
porque sea ajeno a 'las preocupaciones prescriptivas y a los. concep-
tos de valor. No e tampoco que.Maquiavelo estuviese animado por la
pasin moral. Obsrvese que l 1e prescriba al "nuevo" prncipe qu
comportamiento era el necesario y debido para salvar o fundar el
Estado. De tal modo, 1a mayor originalidad de Maquiavelo reside qui-
zs en el hecho' de due teoriz con inigualado vigor sobre la existen-
cia de-un mpcroo propio de la poltica. Maquiavelo no se limit
` ,
j `lr
a' sealar ]a dierencia entre la poltica y la moral; 11eg a proclamar
una vigorosa' afirmacin de autonoma: 1a poltica tiene sus leyes,
leyes que el poltico "debe" aplicar.`
Enieste sentido que acabamos d precisar es, pues, exacto que Ma-
quiavelor-no Aristteles-, "descubre la poltica". Por qu l? Y
por qu motivo? Es dudoso que haya'.que atribuir el descubrimiento
de Maquiavelo a una "cientificidad".15 Ciertamente, Maquiavelo no
fue filsofo; y precisamente por. esto pudo alcanzar la "visin directa."
que slo.obtienen' los que comienzan o recomienzan e# %otJo. Por
otra parte, cuando se sostiene que 'Maquiavelo no ue ni filsofo ni
cientfico no'se le regatea nada 'a su estatura, y hasta quizs se puede
comprender mejor cmo lleg al descubrimiento de ,la poltica. A
este respecto, resulta instructivo compar-ar a Maquiavelo con Hobbes.
' , '
14 E| PrnGi]e, c,zLp'1tulos xvm y XIX.
" Sobre el punto cf. N. .Abbagnano, "Machiavelli politico", en Rz;% d FG.!o-
fo/G'a, LX (1969), pp. 5-23; L. 01schki, "Machiavelli scienziato", en JZ Pe%J.em PO-
Zf?.co, 11 (1969), pp. 509-535; N. Matteucci, ``Niccol Machiavelli politologo", en
ReJegm J!e.a)ma d SocG.ozogG., XI (1970), pp. |69-206. Entre la bibliografa ms
rlut-
reciente: Genaro Sasso, JVc.cco Mach8.az/%, Istituto |taliano per gli Studi Storicij
Npoles, 1958, y Stdc. Jc 4%.zJez, Murano, Npoles, 1967.'
210 PROFUNDIZAaloNES
Hobbes (1588~1679) teoriza una poltica todava ms "pura" que
Maquiavelo. Su prncipe, el LGt/G.a[c% (1615), es el ms prximo y
directo precursor del Gran Hermano concebido por Orwell; el orden
poltico est creado por su fG.o, por su poder de cmr las palabras,
de definirlas, de imponerlas a sus sbditos. "Las verdades .primeras
-escriba Hobbes- fueron implantadas arbitrariamente por los pri-
meros en ponerle nombre a las cosas." ]6 De ello deduca Hobbes que
las verdades de la poltica eran como las verdades arbitrarias y con-
vencionales de la geometra.-Si el prncipe de Maquiavelo goberna-
ba aceptando las reglas de la poltica, el Leviatn de Hobbes gober,
naba crendolas, estableciendo qu es la poltica. El mundo del hom-
bre es infinitamente manipulable, y el Leviatn -el gran defini-
dor- es su manipulador exclusivo y total. En realidad, nadie ha teo,
rizado una politizacin tan extrema como Hobbes. l no planteaba
nicamente la absoluta independencia y autarqua de ]a poltica,
sino que afirmaba un "pan-politicismo" que todo ]o reabsoi.be y lo
genera todo a partir de ]a poltica. Si Maquiavelo invocaba ]a virtud,
Hobbes no invocaba nada. Si ]as pginas de Maquiavelo transparen-
taban una pasin moral, Hobbes era un razonador distanciado, gla-
cial, dedicado a construir una perfecta mecnca de ]os cuerpos en
movimiento. Si Maquiavelo vea en la religin un sostn ,de ]a pol-
tica, Hobbes le atribua a su soberano el control.de l.i religin, como
har ms tarde Comte.i7
Pero no slo eso. Hobbes no s diferencia de Maquiavelo slo en
que afirma una poltica "pura", omniprevisora y omnicausadora;
tambin en su "cientifici-dad". En el siglo y pico que lo separa, se in-
tercalan Bacon (1561-1626) y Galileo (1564-1642) . Adems, Hobbes
reciba la leccin metdica de Descartes (1596-1650) , su ms joven
y ms precoz contemporneo. A su modo, pues, Hobbes estuvo im-
buido de espritu cientfico. Su sistma fiiosico se inspira en la con-
cepcin mecanicista del universo; su mtodo ~basado en el modelo
de la geometra.- es el lgi.co-matemtico. ,A primera vista estara-
mos tentados de llegar a la conclusin de que en Hobbes se i-enen
todos los elementos que definen a una "ciencia poltica". Hay un m-
:_The. E_ngltsh_ _Works of Thomas Hobbes, Londres, Moleswort+i,11 vol.31829-
1845, vol. 1, p. 36.
]7 C/. co%ra!, la interpretacin humansta de R. Polin, Poz.z.qz%
6`hez romaJ Zro66ef, Pars, Presses Universitaires de France,
? L.. Stra.Hss, Tpe. Po_liical Philosophy of Hobbes, Urivers.Lty -o ahia:o Press, 1952.
Yo sigo, en cainbio, Wolin, PoJG.{?.c a%d y8.fG.o%, cit., cap. viii.
QU ES npoLTlaA"9 211
todo cientfico segn los cnones del cartesianismo; y hay tambin
una poltica teorizada en su forma ms extrema de autonoma. Se
podr agregar y sostener tambin que Hobbes era Wc7/re, que es,
taba liberado del valor. Sin embargo se habla de Hobbes, y con ra-
zn, como de un "filsofo" de la poltica; y- 1a ciencia poltica le re-
conoce a Maquiavelo una paternidad que le niega a Hobbes. Cmo
se explica esto?
Es simple, el elemento que diferencia a la ciencia de la iloso:a
no est tomado del modelo de la. geometra y de la matemtica. Des-
cartes era un gran matemtico; y grandsimo matemtico fue Leib-
niz. La matemtica es lgica deductiva, en tanto que tlas ciencias no
nacen de -la deduccin lgica sino de la induccin, de l observacin
y del experimento.s Hobbes no observaba; deduca more geomer-
co, como har tambin poco despuis ese puro ejemplar de ilsoo
que fue Spinoza (1632-1677) . El mtodo de Hobbes era, pues, rigu-
rosamente deductivo.]9 Con esto est todo dicho. No observaba el
"mundo real". Nadie puede cuestionar la estatura filosfica de Hob-
bes; pero su "ciencia" no es tal; no descubra nada. Correlativamen-
te,1a autonoma, de la poltica que nos interesa no es la ,teorizada por
Hobbes. Y nada puede ocultar el hecho de que Hobbes era ms va-
lorativo que Maquiavelo.,
Gonclusin, si en Maquiavelo `no hay todava cientificidad, la
cieritificidad de Hobbes no constituye una coiifluencia signiicativa
de la ciencia y la poltica. Sobre' todo, el descubrimiento de la auto-
noma de la poltica no desemboca en un mtodo cientico. Como
advertimos al comienzo, la histoi-ia de la ciencia poltica es una histo-
ria a dos voces, que debemos mantener separadas, a riesgo de i.eunir~
1as mal y prematuramente.
VII.3: EL DESCUBRiMiENTo I)E ,A SociEDD
Hast.a ahora hemos examinado solamente una primera diversidad:
la que hay entre poltica y moral, entre Csar y Dios. Es un paso de-
cisivo, pero tambin, mirado retrospectivamente, el ms obvio, el ins
fcil. El paso ms dicil -tan difcil que todava hoy nos perturba-
cZ 7/i.oJo7/i!.G
" Si nos referimos a la fsica, su pi.imer desarrollo se basa, en Po%dere e me%J%ra[;
1953, que retoma la
la fase axiomtica y matemtica es extraordinariamente posterior. El tema ser tra-
tado i.7z/r4 C'.`P. VIII.
].' Sobre este punto, f/.: A. Garganij Hoazief e Za ce%z4[, Einaudi, Turn, 1971.
 212 pROFUNDlzAaloNEs 213
QU ES "POLTICA"?
es el de establecer la diferencia entre Estado y sociedad. Hasta ahora
1a nocin de Pueblo- fue Locke, quien escribi a fines del siglo xvii.22
no habamos llegado al desdoblamiento entre la esera de la poltica
A Locke se le atribuye con razn una primera orriiulacin de la idea
y la esfera de la sociedad.2' cundo, entonces, la idea de sociedad de sociedad. Pero esta atribucin corresponde a la doctrina contrac-
se libera de los mltiples lazos que la mantenan sujeta, y se pasa a
tualista en su totalidad, y en particular a la distincin de los contractua-
afirmar la realidad social como una realidad en s misma, indepen-
|istas entre Pfl;cwy7t s%Z}ec8.o7%.s .y Paictm SocGfl.s. En realidad la
diente y autosuficiente? ,
idea de sociedad no es una idea. que se formule y afirme con el
Debe quedar clar que "sociedad" no es c!cmof, no es o%Z%s. En
cambio revolucionario. Es ms bien unaL idea de paz, que pertenece
cuanto actor concreto y operante, el cZGmos muere con su "democra-
a |a fase contractulista de laiescuela del derecho natural. No es |a
ci?", es decir con la Po% en la que operaba.rY as como la Repblica
revuelta contra el soberano, sino el "contrato" con el soberano, el
romana no ue jams una democracia, el optJt4s de los romanos no
fue` nunca el dGmos de los griegos.2 Cada la Repblica, Po que pasa a ser estipulado en nombre de un contratante denominado
sociedad. Slo que esta,sociedad que estipula el ``contrato social",
pasa a ser' una `ficcin jurdica; y sigue siendo sustancialmente una no es tambin, a.suivez, una ficci`n jurdica?
f G.%r8.s en toda la literatura medieval. Por otra parte, el pensa- La verdad es que la autonoma de la sociedad con respecto al Es-
mientoLromano y medieval no expresaban um idea autnoma de la ta,do presupone otra diferencia: 'la de la esfera econmica. La sepa-
sociedad. La sociedad se configuraba ,-recurdese-como una c.8.Zs racin de lo social con respecto a lo poltico` supone la dierencia
socG.c@ y como. na G.%rG.s 5oca.ezs. El pensamiento. medieval impreg- entre la poltica y la economa. sta es la va maestra. Hoy, los soci-
n a estas mezclas de una `fuerte caracterizacin 'organicista, que pro-
1ogos en busca , de antecesores citan` a. Montesquieu (1689-1755).23
. .. curaba inclur a la i sociedad -desarticulndola y articulndola- Pero estaran,ms en lo justo `si' citaran ial padre de la ciencia econ-
" L:. r g:n::d:|e' i::mmu:ll;Pl:: i`acso;:ruas:'q:|?asl?s |:su:o:epoorra:::izeas?a el mun- mica, Adam`Smith (1728-1790), e incluso si se remontaran hasta
Hume , (1711-1776) a travside Smith.24 Porque son los economistas
La separacin fue lentsma. Por ejemplo, es sintomtica la falta -Smith, Ricardo:y en general 1os liberales-1os que muestran cmo
" de la dea de sociedad en la literatura delsiglo xvi, que teorizaba el
----- 0 ---- '-} `|`^` l'luJ.J.4ClucL CL la vida en sociedad prospera y se desarrolla cuando el Estado no in-
_ J,,
Ja+a-L_ a_ resistir
derecho ____t_J. y`a rebelarsencontra el tirano. Para los monarcma-
terviene; 1os primeros en mostfar cmo la vida en sociedad encuentra
nos, y] tambin para Calvino y ltusio, el protagonista 'que se con- en la divisin del trabajo` su .propio principio de organizacin; y por
_ L _ ___C,__-___`^' `1`^r\~ L,+
++---+,_
trapona y se
.' -._ 1__ opona
, \1 ar pode'
` ` tirnco
- - _ no eran ni' el pueblo ni l\JJ-JL_
la lo tant en mostrar tambiin cuntos sectores de la' vida social son
w sociedad; eran individuos o instituciones especficas, tales como una extraos al Estado y no se regulan ni porilas leyes 'ni por el derecho.
` Iglesia, Ias asambleas locales o determinadas magistraturas.: De ' igual Las leyes de'la economa no son leyes jurdicas; son leyes del merca-
[ .` i modo, la revolucin inglesa no. fue una revolucin en nombre y por
__ ----- _-_ ----- `, J I=`JL
do. Y el mercado-es un automatismo espontneo, un mecanismo que
/`iiar`+-J^
cTenta de 1,`~losJ_..__1
derechos 1de la
. sociedad; a ]o sum contribuye a resti- `,

tuirle realidad. y cpncrecin a la fG.c8.o trG.5 del pueblo. a Sobreiest: p:rLto, `W.`Tendall, Jokn Locke`and the :Doctrtne of Majorty Rule.
RT_ J. ___ ____
UrbanaUniversity o,f lllinois Press,1941. i
: No por
regla azaJ el primero
mayoritaria -es decirenuna
terizar
reglaelque
derecho de la'
restituye mayora y la
operatividad a a sobre e] aspecto de Montesqueu consderad aqu, C`f. . aotta, 4oGfq%,.
e Ja scetaza dG!Ja mce; 'Ramella, Turn, 1953; y F. Gentile, Z,'Ef47 CJosfG.qc% %eJ
.' 1 ,
Pe%sero ' d 4omGfg%e% Cedam, Padua,1967.. Montesquieu fue sealado como pre-
M.Utd::eabqeu::;e:::ayaar]aquaeut::o]:atradnes:;nqudeee]sapaou]:::m;:nd:es]paec::]:cfoe:uese:: cursor` por la propia.sociologa de Comte; tesis desarrollada sobre todo por Emile
`-.., Durkheim, Mo%Gsg%% e{ Ro%sea% 4rG'c%rJewf de Jq socG.o!ogG.e, Presses Universitai-
. social, se pasa al mismo tiempo a otra. dimensin o aspecto del problema. En el pril res de France, ',Pars, 1953, iy retomado ltimamente por R. Aron, Z).#-h% Je.Co7iJ
sc# joce' c.72d%srz.eJJe,. Gallimard, Pars,1962, cap. m. . ,
L :n:aos,o're::::=t::ousn:ulfeersenlcaia:ispnec:::i::td.,:|e` q:oem::rpt|ai:.ie::o dpe:ili::;i:n de: 2;wcf:_;;v;.:son, rian and scety_.. _ The Scott_sP. Enqu.ry_of she Eg,htee,e_:::
i d-1os-respectivos lmites. Aunque son lgicamente diferentes, los dos `problemas se 'Ce%wy,
-P;;;i`o-nClifton
of heN. Prciples
J., Kelly, of1945;
Adamy Smth,
J. Cropsey, PoJe.yN13ho,
La HecyaL, a%d Eco%omy: 4% J%er-
1951, ?speclaLmente
J concctan. i "
n C'/. C. Wirszubski, G.GerGaf, Bari, Laterza,1957. L
cap.11. ,` . '
214 PROFUNDIZACIONES
funciona por su cuenta. Son, pues, los economistas de los sig.los xviii
y xix los que proporcionaron una imagen tangible, positiva, de una
realidad social capaz de autorregularse, de una sociedad que vive y
se desarrolla segn sus propios principios. Y es as cmo la sociedad
toma realmente conciencia de s misma.
Con esto no se pretende negar que tambin Montesquieu tenga
ttulos legtimos como precursor del' descubrimiento de la sociedad.
Pero lo preludia Locke y en general el constitucionalismo liberal.
Todos estos precursores son tales de una manera indirecta, e incon-
clusa. Es evidente que cuanto ms se reduce la discrecionalidad y el
espacio del Estado absoluto, y cuanto ms se afirma el Estado limi-
tado, se va dejando mayor espacio y legitimidad para una vida extra-
estatal. Pero a estos fines, el liberalismo poltico no tena ni poda
tener la fuerza dese.structuradora del 1iberalismo econmico. Y no la
podra tener porque segn su enfoque, la sociedad deba segiiir siendo
una soci^edad regulada y proteg`ida por el derecho. As como el libe-
ralismo se 'preocupa de neutralizar la poltica "pura", de igual modo
ve en la sociedad "pura." una sociedad sin proteccin, una sociedad
indefensa. La sociedad de Montesquieu era a su modo una .ir3.s so-
c.ca[s. Pero los economistas no tenan este`problema. Ms bien tenan
el problema inverso, de desembarazarse de las rgidas ligadui-as cor-
porativas.
Por lo tanto, slo en opinin de los economistas la sociedad re-
sulta tanto ms ella 'misma cuanto ms espontnea es, cuanto ms
queda liberada no slo de las iriterferencias de la poltica, sino tam-
bin de los obstculos del derecho. Es verdad que la "sociedad espon-
tnea" de los economistas era en definitiva la sociedad econmica;
pero el ejemplo y el modelo de la sociedad econmicai poda exten-
derse con facilidad a la sociedad en general. Las premisas para "des-
cubrir la socieda.d" como una realidad autnoma, que todava no
existan ni en Maquiavelo, ni en Montesquieu, ni en los enciclope-
distas, en cambio estaban maduras al iniciarse el sig`lo xix.25 En eec-
to, el SG.scm 8.%dty2.Z de Saint-Simon (1770-1825) apareci publi-
cado en tres volmenes en 1821-1822, prefigurando con proftica
25 La historia del descubrimiento de la idea de sociedad est todava por escribirse.
Para una interpretacin diferente, que se remonta a Rousseau, cfr. R. Dahrendorf,
Sociologia e societ ndustriale, en el vol. UsGire dall'utopia, 11 Mu\no,
1971. Tambin merece leerse el viejo ensayo de Werner Sombart, De 47i/!.%ge d7r
Sozz.ozoge.c, en Soz.oogG.e, Heise, Berln, 1923, que antepone los ingleses
(especialmen-
te, Bernard de Mandeville] A. Ferguson, Adam Smith y J. Millai.) a los franceses.
QU ES "POLTicA"? 21
g.enialidad la sociedad industrial de la segunda mitad del siglo x}
La sociedad se configura entonces como una realidad tan autnom
que puede volverse objeto de una ciencia en s misma, que no era y
la economa, y que Comte (1798-1857) bautiz con el nombre d
"sociologa". Pero Comte no se ]imita a bautizar la nueva cienci
de la sociedad, la declara tambin la reina de las ciencias. La soci{
dad no es slo un "sistema social" dierente, independiente y autosi
oa
ficiente con respecto al "sistema poltico". Hay mucho ms todav2
e
el sistema social es el que genera el sistema poltico. El panpoliti
mo dei Hobbes se transforma en el pansociologismo y en la soci(
cracia de Comte. Aqu debemos, entonces, intentar un recuento
ubicar el tema.26 `
/
VII.4. LA IDENTIDAD DE LA POLTICA
I
Ya hemos visto que la poltica no se consider nicamente diferem
de la moral; tambiin se la dierenci de la economa. Luego no i]
cluy ya dentro de s al' sistema social. Por ltimo se desataron tan
bin los vnculos entre poltica y derecho, al menos en el sentid
de que un sistema poltico ya no ue visto como un sistema jurdic'
As despojada, la poltica resulta diferente a. todo. Pero qu es e
s, considerada eh s mismap
Comencemos por sei~ialar una paradoja. Durante casi dos milenit
la Zbrfl-poltica -es decir la. locucin griega-cay ampliamen
en desuso, y cuando la volveios `a encontrar, como en la expresion o
cZo77%.7%.tm oZ3.!.c%77?, denota solamente una realidad muy circun
crita, totalmente iiiarginal. Teneipos que llegar hasta. Altusio -c
rra el ao 1603- para encontrar a un autor de fama utilizando
palabra ."po]tica" en su ttulo: PoZ3.3.cc} j\4cfod.cc Dc.gcj. Lo sigi
Spinoza, cuyo Trc#t PoZz.f8.c%s apareci publicado en forma p
tuma en 1677, prcticamente sin dejar huella. Por ltimo, Bossu
escriba la Po3.3.qtc T`.7'c'e cZc Z'cy.wrc S7te en 1670; pero el lib]
fue publicado recin en 1709, y el t,rmino no vuelve a aparecer
otros ttulos importantes del siglo xviii.27 No obstante, en todo es
\
2 Sobi.e la relacin entre la sociedad y el Estado en general, z;ase E. Barki
Principles of SoGial amd Political Theory, Oxord UriNerstity .Press, Nueva, Yol
Bolon.La L95\ ., pero espec. R. T3zLndLx, Sociaz Stratification and Poltical Community, en el Vi
col. supervisado por P. Laslett y W. G. Runciman, Ph&.ootiy, PoZa.cs a%d Soca.ei
Blackwell, Oxford, 1962.
97 La palabra poltica es incluida en un ttulo tambin por D. Hume, EJ)Jf Moj
216 PROFUNi]IZAaioNEs
tiempo sc PG%s siempre en la Poltica, porque siempre se pens que
el problema de los problemas terrenos era moderar y regular el "do-
minio del hombre sobre el hombre". Rousseau estaba ganado por
esta preocupacin cuando escriba que el hombre naci libre pero
est encadenado. Al decir esto, Rousseau pensaba en la esencia de la
poltica, aun cuando la palabra no, apareciera en sus ttulos. Hoy, en
cambio, ,la PJflbr est en boca de todos, Pero ya no sabemos pen-
sar la c.os. En. el. mundo ccmtemporneo ,la palabra, se emplea sin
t.asa ni medida, pero la oltica sufre una "crisis de identidad".28
i Una primera manera de afronta,r el problema es planteamos la
pregunta que Aristteles no se formulaba, qu es un animal' poltico
en su diferencia con el hombre reliugioso, mora], econmico, social, y
as sucesivamente. Por supuesto, estos son "tipos ideales" y las varia-
das facetas de un mismo poliedro. No es, que nos deleitemos con
abstracciones ni eri dividir al hombre en fantoches abstractos. Al con-
trario, nos planteamos una pregunta muy concreta, de qu manera
traducir la, poltica, la tica, la economa, en comportamiento, en
un tangible y observable "hacer". Nos preguntamos, en qu. aspec-
to se distingue ,un comportamiento econmico de un comportamiento
moral? Y qu diferencia a ambos de un comportamiento poltico?
rlr
ad PoZ8.G.caJ (3 vol., 174111748) Ly PoJ8.G.cd bG.#0%m# (174.8-1752); pe`ro justamen-
te en obras menores. Tambin recuerdo a Holbach, `a PoZ8..gc% na%reze, 1773. La
marginalidad y evanescencia de' la palabra. poltica hasta el siglo xviii se ve con-
firmada por sus derivados, como el,francs oJz.ce ("polica" viene de i4oJ2.fe), y la
expresin "parti des politiques", atribuida despus de la noche de San Bartolom , a
quienes, aun siendo catlicos, desaprovecharon ]a matanza de hugonotes. Po.r otro
lado, basta fijarse en la voz "poltica" de la E%cycJqe'dG.e, que no menciona a nin-
guno de los autores antes`nombrados, 'indicando apenas a Graziano y Boccalini, des-
pus de Maquiavelo y Bodin. C/r., a Leste ltimo respecto, R. Fubert, .Les fcz.e%ces
focz.aJcf da!%s ' 'E%cyczo4c'dz.e, Trabajos y 'memorias de la Universidad de , Lille, Pars,
1923, espec. captulos iv-v.. yc'aJe tambin R. Derath, Jccz72-/!cg%es , ZZo%fje" c! Z
sc8.e%ce oJ.G.gc# de on emJ, Lpresses Universitaires de France, Pars,1950.
28 En cuanto a la -crisis de 'identidad contempornea, basta observar que la voz
"_p_ouit1=r_', reglstradzL` en.1a pri"era' EncyGlopazda of the Socal Scence=,
del 1930-1935, desaparece en la nueva J%fer72czz.o%a E%cG.coced. of #e
Sccnce5, 17 vol., de 1968; as como,, para citar otro ejemplo macroscpico, la pala-
bra no existe en la edicin de 1965, 23 vol. de la E%cycoed Br3.%%G.c}. Para al-
gunas recientes tentativas de individualizacin -specialmente ]a de Bertrand de Jou-
venel, re P%reTeory o/ PoJ!.8.cs, aambridge University'Press, 1963--c/r. la resea
de M. Stoppino, "Osservazioni su alcune.recenti analisi'della politica", en JZ Poe.f..co,
XXIX (1964), pp. 880-905, que las consdera con razn insatisfactorias. Y: tam-
bin i:esulta insatisfactorio, en cuanto a la individualizacin, 8. Crick, Jn De/3%ce o/
Politics .,,- ` ,` 1` ... " ,,`
QU Es "PoLTiaA*? '``' 217
De alguna manera, sabemos responder a. 1a primera pregunta; a la
segunda, bastante menos.
El criterio, de los comportamientos econmicos es til: 1a accin
econmica es, tal en la medida en que se dirige a 11evar al mximo
una ganancia, iuna utilidad, un. inters material. En e| otro extremo,
e| criterio de los comportamientos ticos es el bien: la accin moral
e; una accin "debida", desinteresada, altruista, que persigue fines
ideales y no ventajas materiales. Pero cul es la categora o el cri-
terio de los comportamientos polticos? Todo lo que podemos decir
al respecto es que ellos no coinciden ni cop los morales ni con lQs eco-
nmicos, aun cuando debemos registrar que -histricamente- 1a
exigencia del deber se atena y la tentacin del "provecho material"
se acrecienta. Quien estdia los coiriportamientos, electorales, hasta
ios puede asimilar a los ,econmios. Pero cmo negar la ,perdurabie
presencia de los ideales en poltica,, y sobre todo su uerza? Cuando
examinamos ms de cerca la cuestin, 1o que resulta ms llamativo
es la gran variedad de, movimientos a que dan,lugar los 'comporta-
mientos polticos. E7z Poza'i.,c rio'' Se da un comportamiento que tenga
caractersticas d uniformidad asimilables 'a los comportamientos mo-
rales y'i econmicos. Y quizs aqu resida la cu?stin, la expresin
"coriportamiento poltico" no se puede tomar al pie de la letra. Nc
equivale a indicar.un tipo particular de comportamiento, ,sino` un
77tz).o, un co7aGxo. A veces las frases 'S.n reveladoras. De un com.
portamiento moral` 'no 'podramos decir: 'snr los ' compprtamientos
qu se, colocan y maniiestan en.el dominio moral. 'Ciertamente, tam.
bin la' moral tiene 'un mbito: el fuero interno de nuestra concien-
cia. Pero todos ios comportamientos 'deben 'Sr `activados 7i 8'77cra.orc
Ao77z8.7%.s. La diferencia reside en que' no.,existen' comportamientos "en
moral", en el mismo se'ntido que cuando decimos que existen "en po
] l,tica. ,
Sealaba al comienzo que para orientarse Jen las. diferencias entr
15 vol.. la'.poltica, 1a tica, 1a econmica, el derecho, etc., hay que remitirs
Soc..cz a lasL diferenciaciones estructurales de los conglomerados humanos
Ahora es'el momento de volver a tomar ste hilo. Ser por defectc
de categorizacin o por .oras razones, pero el hecho es que nicamen
te el discurso sobre la moralidad -el ms antiguo y profundizado-
se sustrae al ordenamiento estructural. Y digo que slo el discursc
sobre la moralidad porque, si bien miramos, tambin el''discurso de.
economista se ;ita estructuralmente. Hasta ahora he usado "econ
mica" y "economa" indistintamente. Pero la econmica no es la Gieii

PROFUNDIZAaioNES
' cia de la. ecoiioma; es ]ti raina de la filosofa que ha. teorizado la ca-
tegora de lo til, de lo placentero, de lo deseado. Por lo tanto, 1a.
econmica es fundamenta]mente una variante o un fil(')n de la filo-
' sofa 'moral. Si aqu adoptamos el trmino econmica para oponerlo a]
' trmino tica, es ,porque nos atenemos a la concepcin kantiana de
'
la moralidad; en cuyo caso la econmica se califica ci co7?r,7.3.o, es
[ decir que extrae sus propias filiaciones invirtiendo las de la tica.
Pero con estas premisas e] economista no puede ir muy lejos. Su uti-
lidad es una utilidad monetaria; su valor es un valor de mercado,
vale decir, referido y extrado de esa estructura que ]lamamos "el
mercado"; y su nocin de inters no es ciertamente la misma de la
que hablan los filsofo;. Si bien miramos, pues, los c()mportamientos
observados por el economista se sitan en el "sistema econmico",
) que es un complejo de estructuras, de in`stituciones y de funciones; y
.sus calificaciones se vinculan con ese dominio a que alude ]a expre-
) sin "en economa".
Lo mismo vale para el socilogo. Cul es el criterio, o la categora,
de los denominados comportamientos sociales? No 1o hay. 0 mejor
`dicho, el socilogo responde -de la misma manera que el economista
i y el politlog`o-diciendo "en la sociedad", o en el "sistema. social";
' con lo que quiere decir que los, comportamientos sociales son los que
se observan en"las instituciones, en las estructuras y en las funciones
t que compcmen ese sistema. Y por lo tanto el politlogo, a los efectos
i de cmo identificar los comportamientos polticos, no est mejor ni
i per qiie todos los dems cultores de las diferentes ciencias del hom-
bre. Los denominados comportamientos polticos son comportamen-
tos que pueden calificarse de la. misma manera que todos los com-
portamientos no morales; esto es, e,n funci(')n de los mbitos qiTe se
idscriben al "sistema poltico".2{J
Mi sugerencia es, pues, que el modo ms fructfero de afrontar la
crisis de identidad de la po]tica, no es preguntarse en qu se dife-
rencian el comportamiento del animal po]tico de] del animal social
y econmico; es preguntarse cmo se han ido diferenciando y.orga-
nizando desde el punto de vista estructural las colectiviclades huma-
n;s. Por consiguiente, la.pregunta pasa a ser: cul ser la denotacin
" Ija nocin de sist.ema poltco fue profundizada y tecnificada por D. Easton, espec.
en j4. J774mcuo?. /or Po.jz.caz 47!aJ)Jfz.s, Prentice Hallj Englewood
A S}.stpms An.al}iss of Polit.ical ljfe, Wlc`y, Nuevcx York, +965,
L'cz72&Zf cZG .c.femci oJe.co, 11 Mulino, Bolonia, 1971.
219
QU ES "POLTICA"?
de las expresiones "en Poltica" y "sistema poltico", con respecto a
las del sistema social y del sistema econmico.
La sociedad -deca Bentham siguiendo la huella del descubri-
miento que haca de ella el 1iberalismo- es la esfera de los so??G
c. Pero la sociedad es una realidad espontnea. slo en el sentido
de que no est regulada por el Estado, de que denota un espacio
extraestatal, en el cual no hay control poltico ino "control social".
Con esto queda dicho que jams los conceptos de "poder" y de "coer-
cin" bastan por s solos para caracterizar y circunscribir la esera
de la poltica. Aparte de la objecin de que la poltica no es sola-
mente poder y coercin, queda en pie el hecho de que, adems del
poder poltico, debemos registrar tambin un poder econmico, un po-
der militar, un poder religioso,.`y an otros ms. Lo mismo vale
para las nociones de coercin. A la coercin poltica se agrega la
coercin social,1a coercin jurdica, la coercin .econmica, y. as
sucesivamente. Se dir que todos estos poderes y coei.ciones son die-
rentes. Sin embargo, esta diversidad no se aprecia si no se la refiere
a los mbitos en los que se manifiestan los varios "poderes coerciti-
vos". Cuando se argumenta, por ejemplo, que el poder poltico es
aquel poder coercitivo que monopoliza el uso legal de la fuerza, esta
individualizacin presupone que el aparat() estatal dispone de lugares
y estructuras destinadas a ese fin. Puede parecer que de este modo
se vuelve a la identificacin -que se consideraba superada- entre
la esfera poltica y la esfera del Estado. Pero no es exactamente as.
Cuanto ms nos alejamos del'formato de la o.5 y de la pequea
ciudad-comunidad, tanto ' ms los conglomerados humanos adquieren
una estructura vertical, en altura. Esta verticalidad era hasta tal pun-
to extraa a la idea griega de la poltica, qu fue teorizada durante
mi|enios con el vocabulai.io latino; mediante trminos tales como
PriiwPatus, r_egl_"T, Cl?m'ium, .g.iibernactuyb, `m:Per:lum , `Po!estt`is
y similares. El hecho de que toda esta terminologa haya derivado
erL |a voz "poltica" dui-ante el'siglo Xix, constituye um pertiirbadort
inversin de la perspectiva. Hoy unimos la dimensin vertical a una
pa|abra que denotaba, en cambio, la dimensin horizontal. Como
consecuencia de esta nueva sistematizacin, la dimensin horizontal
pasa a ser asuTid? por la sociologa, y correlativamente la esfera de
|a poltica se restringe en el Sentido de que `<,e reduce ci uiia a(`tividacl
Cliffs, 1965, y de gobierno, y en sustancia a la esfera clel Estado. Pero e`sLa reorcle-
Cfi.. G. rba.ni, nacin, que re1ejaba bastante bien la realidad clel siglo xix, en el
sig|o xx resulta demasiado estrecha, demasiado limitativa. Es que en
220 PROFUNDIZAaloNES
1a actualidad se registra un hecho nuevo: 1a democratizacin, o me-
jor la 77a"fc.cz.7 de la poltica. Las masas -que desde siempre
estuvieron aleja.das o excluidas de la poltica, o presentes slo muy de
tanto en tanto- ahora entran en la poltica; y entran con intencio-
nes de estabilidad, para quedarse.
Le democratizacin o masificacin de la poltica supone no slo su
difusin, y si se quiere su dilucin, sino sobre todo su %b&.ct3.dd.
A la. ubicacin vertical se une ahora una expansin y ubicacin hori-
zontal; lo que vuelve a subvertir de nuevo 'todo el discurso. Despus
de milenios de relativa quietud, icuntos sacudimientos en poco ms
::irt:.:;gio.!,:.nd:2nms::i:i:ueand.guyeae:nE::a=f:,oex::n::aioosypr:e:::
instituciones. De hecho, y pori consecuencia, el concepto de Estado
se ampla,iy es sustituido por el concepto bastante ms elstico, y
abarcador de "sistema poltico". El sistema poltico no slo se des-
compone en "subsistemas", algunos de los cuales -pri ejemplo el
subsistema partidista y el subsistema de, los grupos de presin-~que-
dan ,excluidos de la perspectiva institucional, sino due es tan flexible
como para permitir que se incorporen algunas variantes particulares;
por ejemplo, el subsistema militar cuando los militares hacen polti-
ca; el subsistema sindical cuindo el , sindicato,se convierte ,'en una
potencia.en s misma, y as sucesivamente. i . t r.
Por 'lol tanto no es exacto imputarle, a 'la ^ciencia poltica ritem-
pornea,'tel encerrarse en una visin demasiado estrecha -estatal-
de lo que es la poltica,. .A quien aduce. que la nocin de sistema po-
ltico no ,basta para indicar la ubicuida.d y,1a difusin de ila `poltica,
se,le contrapone la crtica de quien declara que la nocin de sistema
poltic resulta demasiado omniabarcadora, observando que ' un sis-
tema poltico' que no llega a determ.inar Lsus propios "lmites"; termi-
:i:ap?|ras:ao::rgT:d:sitee:aa;,;r:z::|at.odLoasca:sP::jf;::1ires]'apig:?e|deh:coil;-
mismo de ser contrarias,,se neutralizan y ajustan una a otra.,,Consi-
deremos los process electorales, que ejemplifican `bastante bien el
nexo entre la democratizacin de. la tpoltica y la reuperacin ,de la
dimensiri horizontal en poltica., No es verdad que los procesos elec-
torales esca.pen a la rbita del discurso vertical. Basta observar que
los procesos electorales son un mtodo de reclutamiento del personal
que ir a,ocupar posiciones polticas; de lo que se desprende que :son
parte integrante de los procesos verticales del sistema poltico. i
En lneas generalesel punto a establecer es que iio debemo; con-
QU Es .`poLTiaA"? 221
fundir Zos rGsorcs idel poder o Z 7ifzwe7ic3. 5ob7~G el poder, con C7%r
Podc7`; as como debemos distinguir el cmo y el dnde se gc7ter
el poder poltico, del cmo y dnde se lo e7.Grce.3 Una vez establecida
esta distincin, desaparece tambin la dificultad de .determinar los
"lmites" del sistema poltico. `
La diusin de la poltica,i pori otra parte, no slo 'tiene luga.r a
nivel de la base, al nivel del c!c77?o5. La encQntramos tambin en los
vrtices, a nivel de las c'Z.fcf. De hecho, nuestrastdemocracias se
estructuran como "poliarquas" ( competitivas `de amplia. proyeccin
pluralista. Hasta aqu no hay problema, en el sentido de que la no-
cini de sisteriaipo]tico tiene la elasticidad necesaria para abarcar
una vasta y .variadai difusin del poder.' La' dificultad estriba en el
hecho. de que estos vrtices se' sparan de' las estruturas verticales
que no son polticas. Es particularmente el caso de las "corporaciones
gigantes"; un poderisin propiedad, pero no .obstante` un poder eco-
nmico. Pero tambiin en atencin a iesta diicultad debe recordarse
que condicionar e influir sobre el poder poltico no es lo mismo que '
ejercerlo. Por ms que las corporaciones gigantes, o tambin los po-
deres sindicales, 11eguen a ser influyentes, ello no quiere decir que
su poder seai "soberano", que est sobreagregado al poder poltico.
En la medida en que-un sis.temaipoltico funciona,1as rdenes predo- '
minantes y 'vinculadoras' crg om7?es son y siguen siendo los dictados h,.
s!e::e;tpl;C:?;:|;e:nn:::1J::e:;::arii;a|es:C:1e;si:c;|o:P::ti;t:z:a;::s;11o:11;oe:|:::t:e;::a:S;r:;:ja:d;:a?::o:(
discrecionalidad de los t particulares, `entonces las decisiones polti-i
i:ss:eedeesnmdesfi:ifscei|.Co=t:;gresce`,"':a"nGtoCpo::C:3Luza35it;`S:ebrer:::rais:;3:es:3
tringido corio por'su intensidad coercitiva. L` i " J ` -
En conclusin, la.crisis de identidad de la poltica es sobre todo W
iina "crisis de ubicacin". Si nos entendemos sobre eta ubicacin,`.
.-.-, __T' r___ '
:;r:g|:P;reaelp;:s:i:|:;::odeG,::e::;:y";:4,or,;::a:C:e;e;Sun|il'Jdie,::|:::s;::|'eg,;|o:a:r::na:::;l:;;:a:.u
tegracin analtica,, Robert E. Dahl, J%rod%z2.o7ic i a!J sca.c7Lz o8.z.cci. 11 Mulino,
Bolonia, 1970, Apndice; y ult. J. H. Nagel, ,re Descrz.7e.z;e 47iayjz.f o/ Pozue7.,
Yale University Press, Nueva Haven, 1975.
3] Para la poltica definida corio la esfera de las "decisiories colectivizadas", zJe'ase
G. Sartori, "Tecniche Decisionali e Sistema dei' Comitati", en j2.zi.s Jo[7}a JZ.
Scienza poiica,1,1974., espec. p. 5..6. ` ' i

222 PROFUNDIZACIONES
y no nos dispersamos clemasiado en cuanto a la ubicuidad dc la po-
ltica, sta puede ser definida, identificada. Las decisiones polticas
abarcan materias muy diferentes; pueden ser de poltica econ(')mica,
de po]tica del derecho, de poltica social, de poltica relig.iosa, de po-
ltica de instruccin, etc. Si todas estas decisioiies son inical y bsi-
camente "polticas", es por el hecho de que son acloptadas por un
personal situado en el _cZo77%.ma.o oJ3'.co. Es sta su "naturaleza" po-
ltica.
De hecho, el personal poltico es el ms inmune a, la, crisis de iden-
tidad. Desde su punto de observacin, 1os hombres pblicos y los
polticos de profesin saben muy bien qu dicen cuando aseguran:
sta es una "cuestin poltica,". .La rase -sbilina e incluso irrita.nte
para el gran .pblico- quiere significar que los polticos no se sien-
ten marionetas manejadas por, hilos exteriores y lejanos; se sienten
protagonistas ,de un "juego conti-a pei-sonas" (no slo los enemig.()s
de los otros partidos, sino tambin los colegas del partido propio) que
estn jugando a su vez. Para los polticos, 1a poltica no es un mbi-
to difcil de situar; ellos saben muy bien dt']nde est y, cules son sus
dominios.
Queda en pie` una objecin de fondo, que s'e reiee no ya a la
identidad, sino a la autonoma de la poltica. La nueva ciencia de
la sociedad -1a sociologa-tiende a reabsorber en su 'propio ,mbi-
to a la ciencia poltica, y por lo tanto a la poltica misma. El "reduc-
`cionismo sociolg.ico" o 1a sociologizacin de la poltica va induda-
blemente unida a la democi-atizacin de la poltica y encuentra en
esta referencia tanto su fuerza como su lmite. Su fuerza porque la
verticalidad democrtica se caracteriza por un clesenvolvimiento as-
cendente, de tal modo que los sistemas de democracia poltica resul-
tan sistmas que tpicamente reflejn y reciben las demandas que
salen cle abajo. Y su li'mite, porque este hilo explicativo se rompe en
el caso de ]os sistemas de naturaleza dictatoria,1, a los que se llama
"extractivos" precisamente porque se caracterizan por una ,verticali-
dad descendente, por el predominio de rdenes que descienden. En
suma, 1a reduccin a trminos sociolg`icos "restringe" 1a poltica
en el sentido de que su verticalidad resulta una varia.ble depen-
diente; dependiente, precisamente, del sistema social y de las estruc-
turas socioeconmicas. Esta i-estriccin es plausible, como deca, en
el caso de los sistemas que "reflejan" un poder popular; pero es alta-
mente neg.ativa en los sistemas poli'ticos caracterizados por {iiia fuer-
te verticalidad. En particular, 1a sociolog`izacin de la poltica iio
223
QU Es "poLTlaA"?
pei-mite exp|icai- cl funcionamicnto y desarrollo de los sistemas dicta,-
toriales, en los cuales las rdenes no pueden entenderse de ninguna
manera coino demandas ascendentes; en particular porque los siste-
mas dictatoriales impiden la formacin autnoma y la expresin libre
de la demanda, social.
La forma extrema de negacin det la autonoma de la poltica no
es de todos modos la sociolgica; ms bien proviene de la. ilosofa
marxista. En esta perspectiva no se 1]ega slo a la heteronoma de
la poltica sino ms drsticamente a la "negacin de la poltica". En la
concepcin econmico-materialista de la historia, la poltica es una
"superestructura", no slo en el sentido de que re1eja las fuerzas y
las formas de produccin, sino tambin en el sentido de que es un
epifenmeno destinado a extinguirse. En la sociedad comunista -se-
gn lo prevei'a MaTx~ el Estado tiende a desaparecer, y con ello
desaparecer la coercit'>n del hombre sobi-e el hombre. No vale la
pena detenerse en esta verdadera nega.cin de ]a poltica. Si una filo-
soa de la historia debe medirse en 'funcin de los acontecimientos
histricos que ha generado, bast[i comprobar que a ojos vistas la .te-
sis del "predominio de la poltica" enc`iientra su confirmacin mejor `
en los Estados que se basn en la pa]abra de Marx y de sus sucesores.
Quien ha vivido la experiencia de los pai'ses del Este, no tiene dudas
sobre la dentifica.bilidad de la poltica; y menos an duda -es le-
gtimo pensarlo~ de la autonoma y la autosuiciencia de la poltica.
En los i]ai'ses del Este no es, por cierto, el sistema social el que expli-
ca al Estado. Ms bien habra que preg.untarse si tiene sentido hablar
all de .una realidacl social autnoma, dado que las sociedades en
cuestin son el ms puro producto de un control vertical capil.ir 1
y omnipresente.
Como se ve, 1a polmica sobre la identidad y tambin sobre la au-
tonoma de la poltica no puede ser ms abierta. Un hecho es indu-
dable: 1a. ubicuidad y poi.1o tanto la difusin de la poltica en el mun-
do c(]iitemporneo. Este hecho puede ser interpretado de distintas
maneras. Puede respaldar la tesis que reduce ]a poltica a otra cosa,
subordinndola de distintas maneras al sistema social y a las fuerzas
econt'tmicas; es la tesis de la heteronoma, pero tambin, en su forma
extrema, de la negacin de la poltica. 0 bien puede valorar la tesis
opuesta, la que observa que el mundo jams ha estado tan "politi-
zcido" como hoy; una tesis que no afirma necesariamente el dominio
o primac]'a de la pol]'tic{i, pero que s reivindica su autonoma. F.n
medio de estas dos tesis opuestas, se stan las incertidumbres de
224 PROFUNDIZAaloNES
identificabilida.d, 1a dificultad de ubicar la poltica. A esta dificultad
se puede vincular una tercera tesis; 1a que ve en la dilucin, y por
lo tanto`en la prdida de fuerza de la poltica, un eclipse de la poli-
ticidad (pero no su heteronoma).
Tres tesis, entonces: 1) heteronoma, o abiertamente extincin;
2) autonoma, predominio o, ms categricamente triunfo; 3) dilu-
cin, prdida.de fuerza, y en' este sentido eclipse. Tres tesis que alu-
den de diferente manera` a'la ubicuidad de la poltica, y que refle-
ian una` distinta c.oJocc8.m, de la poltica, y por lo tanto un modo
diverso de percibirla, 'identificarla y definirla. `
De,iaqu se desprende, entre otras cosas, que un ,discurso sobre la
ciencia poltica no se puede reducir a un discurso sobre la ma.yor o
menor ``cientificidad" de un determinado modo de estudiar la pol-
tica. En, verdad, las dificultades que padece la ciencia poltica con-
tempornea provienen en n'o pequea pa,rte .de la vertiente "polti-
ca",' es decir, . del oZJ/.Go. ipasemos a considerar ahora las dificultades
que.s adscriben la vertiente "ciencia"; es decir, vayamos al st/.eo.
1 '`, `,`.
` , , " ` ,,,.,,,,
. I? - !!
i,,,,,,,.,,'
VIII. LA POLTICA GOMO CIENCIA
1
LA FiLosoFA no presupone un mtodo filo~sfico. Al menos no existe
un mtodo filosfico codificado. A lo sumo se podr decir que la
ilosoa presupone un J"razonar correcto", es-decir la lgica. Pero
por cierto la lgicaJno e a laJ filosofa lo que el. mtodo cientfico
es a la ciencia. Sera aventurado` afirmar que no ha.y ilosofa sin
lgica; y por cierto que muchos ilustres filsoos han.renegado de la
nica lgica que codific la tradicin filosfica: 1a lgica aristotlica.
Por l contrario, se sostiene que n hay ciencia propiamente dicha
sin mtodo cientfico.' Este mt,odo cientico no es inmutable, es
uno pero taribin mltiple, y est eri continua evolucin. Lo que no
lmpi;de c[ue Za ciencia PTesuponga un_ mtodo ' ci?nttfico:` Tis..:rL rz[zin
de .este criterio que el nacimiento del pensamiento cientfico y su
separacin. del pensamiento filosfico se sita en los' siglos xviuxviii,
., y,`" , en el lapso que va de Bacon a Galil,eo y' por ltim`o a Newton.1
1,,`. ,,l',il"I ,,.,,, ' EIJ espritu cientfico' del`.siglo xvii constituye un' ; punto de refe-
`" ,
rencia obligado tarhbin para un historia de las ciencias del hom-
bre? S y no. S en la medida en que idurante el siglo xvii se afirma
el'.principio' seg`n el cual no hay`ciencia sin,.mtodo cientico. Pero
\ no en la medida en que este marco de reerencia otorga posicin pri-
:iL:,8ia:daounne#j;:a:o,::d.,yhaceCoincidirelmtodocientficocon
1 ..1 " 1
enca ,es un sngu[ar qu da por sobrentendd un p]ura[, es de.
cir' upa 'pluralidad Lde ciencias. .En primer Jlugar, -s.e debe tener pre-
sente -que la geometra y la matemticq suministraron desde la Anti-
gedad un primer modelo. y el primer arquetipo 'de la cientiicidad.2 L
` Par; la complejidad de l gnesis de las ciencias a partir de la tradicin filosfica,
aw especialmente a E. Casirer, Sorz. dGZa fJoo/.a moder7}a, 4 vol., Einaudi, Tu-
rn, -1952-1958.
i 2 'Cf. L.' Brunschwieg, Z, e'fa}eJ dG Ja 4c.Josoh ' na)fte'ma)q% Presses. Univer-
:1tai::; d~= f-r=i;:.-Ps, 19125 .y H. Weyi, Pll;sophy of i Ma,th,m.cs and NatwTal
Scc.e73ce, i,Princeton University Press, Princeton,1949. u ,
3 Los epistemlogos contemporneos ,se pueden clasificar segn su mayor o menor
adhesin al modelo fisicalista. En este plano,, me limito a invocar los nombres de
Rudolph Carnap, Carl G. Hempel, Ernst Nagel, Karl Popper, y en extremo opuesto a
Carnap el de Michael Polanyi. A ttulo introductorio y esclarecedor el gil 1ibro de
T. S. Kuhn, -rre Sfr%ctw o/ Scz.e7z}z./e.c jzcuoJ%#e.o725, University of Chicago Press,1952.
En el aspecto metodolgico, el mejor texto especfico es A. Kaplan, The Co%d%C Of
225
226 PROFUNDIZACIONES
En segundo lugar, es preciso recordar que las ciencias naturales (en
plural) preceden en mucho a la fsica de Newton y que nunca se
reconocieron en este modelo. La botnica, la mineraloga, la zoo-
loga y en parte la biologa y la medicina, son bsicamente ciencias
clasiicatorias. Por lo tanto hay que tener presente que , existe una
acepcin amplia de ciencias, que escapa a toda, -reduccin unitaria.
Si la fsica propone un modelo que hoy 11amamos "fisicalista", exis-
ten muchas ciencias que no se pueden reducir a ese modelo. De aqu
se desprende que el mtodo cientfico que caracteriza a una cien-
cia, no tiene por qu sr necesariamente el del fisicalismo.
Se debe distinguir, pues, entre ciencia en sentido estricto y cien-
cia en sentido lato. En^su acepcin ms restringida, !odas las ciencias
se miden en funcin de una ciencia mayor que constituye el arque-
tipo de todas ellas; aqu "ciencia" est queriendo significar, en sus-
tancia, ciencia G%ac[, ciencia de tipo fisicalista. En la acepcin lata,
la unidad de la ciencia est referida al mnimo comn denominador
de cualquier discurso cientfic-o; en este caso "ciencia" equivale a
ciencia Gm gGt3erJ. En esta segunda acepcin, reconocemos ,la exis-
tencia de una pluralida,d de ciencias` y de mtodos cientficos que van
desde las ciencias "clasificatorias" hasta las ciencias "fisicalistas", con
toda una gama de casosj intermedios. Esta concepcin flexible y po-
Iidrica es la que admite, mejor el discurso sobre las ciencias del
hombre.3
Pero no basta. Al concebir la ciencia cn flexibilidad,, el patrn
historiogrfico resulta necesariamente ms elstico que el patrn esta-
blecido por la epistemologa -contempornea. Lo que puede considei
rarse ciencia con referencia al pasado, es decir ,en una perspectiva
diacrnica, no quiere decir que pueda ser caracterizado como ciencia
en el presente, en la perspectiva. de nuestro tiempo. Si distinguimos
entre estas dos escalas o patrones de flexibilidad, se evitan muchas
polmicas. intiles. ' Aristteles y Maquiavelo fueron "cientficos" de
la poltica? En el dominio historiogrfico se puede responder afir-
mativamente; pero en el dominio epistemolgico se debe responder
en orma negativa. El historiador podr alegar que una "observa-
cin realista" constituye la premisa y sigue siendo una parte inte-
grante de la foym mGm8.s cientfica. Podr tambin' destacar qe
Aristte]es se coloca eh una historia de la ciencia poltica (y tam-
E%g%.+y: 4efhodoJogy /or BeazJz.oraz Scz.G%ce, Chandler, San Francisco, 1964. Hay
una til coleccin antolgica a cargo de M. Brodbeck, ReadG.%gJ G.7i he Pz.Jooy o/
c SocG.J Scz.e%cef, Macmillan, Toronto, 1968.
LA poLTlaA coMo clENalA 227
bin en otras ciencias), no simplemente como un atento descrip-
tor de los sucesos de su poca, sino especicamente por su forma
mc73.s clasificatoria. De modo semejante, el historiadcff podr ver
la "cientificidad" de Maquiavelo en el hecho de que con l, el ob-
servador se separa de la cosa observada, aun sin despojarse de sus
propios ines y valores; y tambin sealando que, de este modo, Ma-
quiavelo rompe con la tradicin filosica, es decir se aparta de la
ilosofa. Y todo eso es verdad. Pero el epistemlogo tiene el derecho
-y hasta el deber- de replicar que si la observacin realista. se anti-
cipa a la ciencia, tomada en s misma no es todava ciencia. De modo
anlogo, el epistemlogo deber precisar que si la ciencia no es filo-
sofa, no se hace ciencia por el simple hecho de no hacer filosoa.
La diferencia entre el patrn del juicio .histrico e historiogrfico
de un lado, y el patrn del juicio epistemolgico del otro, se plantea
tambiin para el caso de autores que estn muy cerca de nosotros en
el tiempo: Gaetano Mosca (1858-1941), por citar un n_ombre que
todos asocian a la ciencia poltica. Cul es la cientificidad de sus
Ezemc7tos c!G cz.Gnc.fl Poza'.c (1895 y 1922)? El mtodo de Mosca
era histrico-deductivo; .si se quiere, i.i.n mtodo emprico, pero no
cientfico. Por lo tanto el epistemlogo dir que la ciencia poltica
de Mosca era precientfica. Establecidas las debidas diferencias, Mos-
ca pued calificarse como politlogo al modo de Maquiavelo, por su
"realismo" y por el hecho de ser un "especialista" que, en cuanto
ta], reafirma la exigencia de un estudio autnomo de la poltica; en
el caso de Mosca, autnomo de la ciencia jurdica y especficamente
de la constitucionalizacin de la poltica. Para nuestra medida epis-
temolgica, pues, Mosca debe inscribirse en la fase precientfica de
la ciencia poltica.4 Lo mismo vale para Roberto Michels. En cambio
La discusin sobre Mosca es siempre actual. Entre los escritos ms recientes sealo:
A. Passerin d'Entrves, Gae!7zo Mosc e J ZG.ber (1959), ahora recogido en el VO-
lumen Obbed!.cmz e res!.Je% 7a ma socz.c democra.ca, Comunit, Miln, 1970;
N-. Bobb.io, Gaetamo Mosca e la scienza )oltiGa (1960) y Gaetamo Mosca e la t??.{a
deJJ cZw oJG.i.c (1962), ambas recogidas en su volumen Sagg 5tZa scenz JoZS!.C
-l;e-i
% JZ!.a,-d; Laterza,
-scteza Bari,
PUtca -(tltulada..
1969, as comoG. su
Moscei, La Glassea Poutca),
J%rod%zo%e la edicinLa.te?,.
reducidaBaT.1...
de los
1966; M. Fotia, "Classe politica, liberalismo, democrazia in G. Mosca", en: RzJJftz dG.
~i;i;;;;: -adaitatio;
SocojogG.a!, IV (1966), -a
pp. cours-du
5-68; F. Xxe sle
Vecchini, e Itale:poZ!.8.qc#
pe7fe'G au3?s_, P_r'i_s,_
de G.P68.,
Mosc_L..
G 9.a_-
5GS
valli, "Pare Terza: Gaetano MoscaL", en J m%}ameno soc!.a)Z, |1 Mulino, Bolonia.
1970; A. Lombardo, "Sociologia e scienza politica in G. Mosca", en Ri.z/i.sa Jac.a%a
d Sci.e7iz Poc.ca, I (1971), pp. 297-323.
224 PROFUNDIZAaloNES
identificabilida.d, 1a dificultad de ubicar la poltica. A esta dificultad
se puede vincular una tercera tesis; 1a que ve en la dilucin, y por
lo tanto`en la prdida de fuerza de la poltica, un eclipse de la poli-
ticidad (pero no su heteronoma).
Tres tesis, entonces: 1) heteronoma, o abiertamente extincin;
2) autonoma, predominio o, ms categricamente triunfo; 3) dilu-
cin, prdida.de fuerza, y en' este sentido eclipse. Tres tesis que alu-
den de diferente manera` a'la ubicuidad de la poltica, y que refle-
ian una` distinta c.oJocc8.m, de la poltica, y por lo tanto un modo
diverso de percibirla, 'identificarla y definirla. `
De,iaqu se desprende, entre otras cosas, que un ,discurso sobre la
ciencia poltica no se puede reducir a un discurso sobre la ma.yor o
menor ``cientificidad" de un determinado modo de estudiar la pol-
tica. En, verdad, las dificultades que padece la ciencia poltica con-
tempornea provienen en n'o pequea pa,rte .de la vertiente "polti-
ca",' es decir, . del oZJ/.Go. ipasemos a considerar ahora las dificultades
que.s adscriben la vertiente "ciencia"; es decir, vayamos al st/.eo.
1 '`, `,`.
` , , " ` ,,,.,,,,
. I? - !!
i,,,,,,,.,,'
VIII. LA POLTICA GOMO CIENCIA
1
LA FiLosoFA no presupone un mtodo filo~sfico. Al menos no existe
un mtodo filosfico codificado. A lo sumo se podr decir que la
ilosoa presupone un J"razonar correcto", es-decir la lgica. Pero
por cierto la lgicaJno e a laJ filosofa lo que el. mtodo cientfico
es a la ciencia. Sera aventurado` afirmar que no ha.y ilosofa sin
lgica; y por cierto que muchos ilustres filsoos han.renegado de la
nica lgica que codific la tradicin filosfica: 1a lgica aristotlica.
Por l contrario, se sostiene que n hay ciencia propiamente dicha
sin mtodo cientfico.' Este mt,odo cientico no es inmutable, es
uno pero taribin mltiple, y est eri continua evolucin. Lo que no
lmpi;de c[ue Za ciencia PTesuponga un_ mtodo ' ci?nttfico:` Tis..:rL rz[zin
de .este criterio que el nacimiento del pensamiento cientfico y su
separacin. del pensamiento filosfico se sita en los' siglos xviuxviii,
., y,`" , en el lapso que va de Bacon a Galil,eo y' por ltim`o a Newton.1
1,,`. ,,l',il"I ,,.,,, ' EIJ espritu cientfico' del`.siglo xvii constituye un' ; punto de refe-
`" ,
rencia obligado tarhbin para un historia de las ciencias del hom-
bre? S y no. S en la medida en que idurante el siglo xvii se afirma
el'.principio' seg`n el cual no hay`ciencia sin,.mtodo cientico. Pero
\ no en la medida en que este marco de reerencia otorga posicin pri-
:iL:,8ia:daounne#j;:a:o,::d.,yhaceCoincidirelmtodocientficocon
1 ..1 " 1
enca ,es un sngu[ar qu da por sobrentendd un p]ura[, es de.
cir' upa 'pluralidad Lde ciencias. .En primer Jlugar, -s.e debe tener pre-
sente -que la geometra y la matemticq suministraron desde la Anti-
gedad un primer modelo. y el primer arquetipo 'de la cientiicidad.2 L
` Par; la complejidad de l gnesis de las ciencias a partir de la tradicin filosfica,
aw especialmente a E. Casirer, Sorz. dGZa fJoo/.a moder7}a, 4 vol., Einaudi, Tu-
rn, -1952-1958.
i 2 'Cf. L.' Brunschwieg, Z, e'fa}eJ dG Ja 4c.Josoh ' na)fte'ma)q% Presses. Univer-
:1tai::; d~= f-r=i;:.-Ps, 19125 .y H. Weyi, Pll;sophy of i Ma,th,m.cs and NatwTal
Scc.e73ce, i,Princeton University Press, Princeton,1949. u ,
3 Los epistemlogos contemporneos ,se pueden clasificar segn su mayor o menor
adhesin al modelo fisicalista. En este plano,, me limito a invocar los nombres de
Rudolph Carnap, Carl G. Hempel, Ernst Nagel, Karl Popper, y en extremo opuesto a
Carnap el de Michael Polanyi. A ttulo introductorio y esclarecedor el gil 1ibro de
T. S. Kuhn, -rre Sfr%ctw o/ Scz.e7z}z./e.c jzcuoJ%#e.o725, University of Chicago Press,1952.
En el aspecto metodolgico, el mejor texto especfico es A. Kaplan, The Co%d%C Of
225
228 PROFUNDIZAaloNES
quien debe ser considerado un cientfico, desde el punto de vista de
su cientificidad misma, es Wilfredo Pareto, por ms que su mtodo
cientfico resulta a nuestros ojos un tanto primitivo e impuro.5 No
obstante, basta vplver a asumir la perspectiva histrica para advertir
que la medida epistelomgica zanja demasiado fcilmente el asunto.
Un hecho es indudable en los casos que examinamos; a despecho de
su insatisfactoria cientificidad, Mosca, Parto y Michels han hipoteti-
zado y teorizado tres "1eyes" de la poltica, ,que hasta hoy estn en
el,centro del debate politolgico: 1a ley de la clase poltica, la ley de
la circulacin de las G'Za.es y la ley de hierro de .1a oligarqua, respec-
tivamente. Pregunta, 1a formulacin de "leyes" .no, es acaso un, ob-
jetivo,iy no de los menores, del conocimiento que ]1amamos .cient-
fico? A,esta primera perplejidad se suma una segunda. Est bien que
el mtodo histrico-inductivo no sea cientfico, pero la 'ciencia pol-
tica puede realmente ignorar la' historia y la experieiicia histrica.?
0 es que el mtodo.de la ciencia poltica, aun siendo cientfico y no
histrico, debe. incluir un modo de "tratar" Ia experiencia histrica
aunque` sea para. sus propios fines? 6 ` da.d; sin e`mbargo los `ilsofos que fueron grandes, matemticos no
Por msr que al final tendremos que medir ,a la ciencia poltica de
los aos sesenta con los principios propios, es decir con, los criterios
de cientificidad establecidos por, el epistemlogo, para 11egar, a la
fase ii+s,reciente _de la disciplina se debe subrayar qu durante cerca
de un siglo se habl de "ciencia poltica" -no sin mrito y ,razn-
para calificar ila confluencia entre un, modo autnomo de estudiar la
Pgltica (autonoma-a Pa[rG stZw.GcG.) y una po]tica vista en su pro-
piaJautonoma (autonoma a; Pme oZ)ecG.). Un modo autnomo de
',,,,".
6 Sobre Pareto, z/" 1os cinco escritos recogidos ahora en`'N.' Bobbio Sagg J%ZJa
J;i.e;% 4o%c & JaJ!.a, ci..; y, para la bibliografa ms reciente, G. Busino, "Storia,
economia, sociologia e po]itica nelle ricerche recenti sull'opera di V. Pareto", en:
Z2G.zJ!.J Sorc.ca JG.a%aJ, LXXX (1968), pp. 938-963. Busino tuvo a su cargo las Oe%zJreJ
completes. de V. Pareto y la. ,rev.ista Cahiers Vlfredo Pareto, de la,, cual -vase especal- tesquieu iy el anticientfico Rousseau .,,,
mente nms.1 (1963), 5 (1965),12 (1967). Por -ltimo, el cap.',sobrc Pareto de R.
Aron, eJ e'a4eJ de J 4e%j.e foce.oJogg%G, Gallimard, Pars, 1967. En cuanto a Mi-
chels, la mejor interpretacin crtica es ]a J7ifro%z.o7ze de Juan Linz. a la n.ueva edicin
de la Soc.oJogG.a de a!7.z.o oJG.3.co,.II Mulino, Bolonia,1966.
El retorno del politlogo a la historia constituye el motivo de fondo' de la colabo-
:c6ndeN.Ma"inci:-f;;=;;-_;-i|:t_c---:=-i.-&i:"ievsuc;e%z`eLu:mua-n;.:i;ui;a%-a
ogg!., 11 Mulino, Bolonia, 1971, pp. 219-258. Al tiempo que comparto el espritu del
texto. de Matteucc, queda en pe ]a dfernca de que a] po[t]ogo no ]e correspon.
de tratar ]a historia' a la manera del historiador. El punto es retomado c.72/ro IX.1.
Vac tambin nota 24 ..,. i 7 ye'aLfG f%4ra[ VII.2.
1,_
LA PoLTlc aoMO CIENalA 229
estudiar la poltica en el sentido de que el politlogo no es un fil-
sofo, no es un juris,ta, no es un economista y no es un socilogo. Una
poltica vista en su propia autonoma, en el sentido que se ilustr
en el captulo anterior; queriendo decir que la poltica tiene sus
imperativos, sus "1eyes" y que nc) es reductible a otra. cosa.
A despecho de los cnones d? 1a cientificidad, el grueso de nues-
ti`o saber en materia poltica.supone el `.`encuentro s.igniica.tivo" en-
tre la atonoma del observador poltico y la autonoma de la pol.
tica que observa. Digo a despecho de los cnones de la cientificidad
porque staPero
"poltica.". no es, en rigor,
la leccin queuna ,confluencia
extraemos entre la de
de la `historia "ciencia" y la
la ciencia
y de sus varias acepcionesi es precisamente que muchas confluencias
fracasaron o se mostraron infecundas. Hoy estamos intentando la con-
vergencia ,entre la matemtica y la poltica; pero no est demostrado
todava que nuestra matemtica haya llegado a un- desarrollo que
perriita un encuentro fecundo eritre ambas., La matemtica consti-
tuye des"de hace milenios uh modelo y m instrumento de cientifici-
aportaron nada a nuestros conocimientos polticos. Ms an, el "es-
pritu cientfico" de Galileo y .de. Newton impregna y caracteriza al
Siglo de las Luces. Y.a. hemos_ hablado de Hobbes.7. Pero tambin se
advierte en los enciplopedistas o en el materialismo sensualist.a y me-
cnico de Condillac (171411780), La Mettrie (1709-1751) y del ba-
rn 'de Holbach (1723-1789). Los enciclopedistas, iy ms todava los
autores recin nombrados, aplicarn ' indudablemente al hombre y a
la poltica, aunque' de manera diferente,1a visin cientfica del uni.
verso vigente,en su tiempo. Por lo tanto, puede decirse que en e]
Setecientos se produjo una conluencia 'entre la ciencia y la poltica;
.pero sus frutos fueron muy parvos. Los autores.de ese siglo que lee.
mos con mayor provecho no son aqullos; son Hume y Burke, Mon.
No `se peca de descuido, eitonces, cuando se vincula a` 1a ciencia
poltica, no tanto con la ``cientificidad intrnseca" de la disciplna
-ciencia poltica en sentido estricto-.sino con la "autonoma" de]
politlogo -ciencia poltica en sentido lato-, es decir con su separa.
cin de todos los modos de conocer la poltica que primero fueron
abarcados y filtrados por la lente especulativa, tica, jurdica, socio.
|gica, y ptras ms. Son varias las separaciones,. cmo se ve; pero la
i
(
 230 PROFUNDIZAaloNES
decisiva fue la separacin de la ilosofa. De hecho, sta hizo posible
el surgimiento de una ciencia poltica en el sentido lato de la ex-
presin.
VIII.l. FILOSOFA, CIENCIA Y TEORA
Aunque todas las ciencias nacen merced a esa separacin de la'iloso-
a, algunas de esas separaciones fueron adquiridas. El cultor de las
ciencias naturales y experimentales no sinti ms la necesidad de dei-
nirse a s mismo como un no-ilsofo, vale decir, a partir de la
oposicin-diferencia con la filosoa. Distinto es el caso de las cieii-
cias del hombre, cuya separacin es reciente y todava incompleta. De
j ello se desprend que, para las ciepcias del hombre, el problema de
las relaciones con la filosofa sigue estando en pie.
Dados dos t.rminos -filosofa y ciencia- que deben especificarse
co7rr8.,o, o por diferencia, la estrategia ptima es extraer el tr-
mino menos conocido del ms conocido. En el caso de las ciencias
fsicas, por ejemplo, conviene partir de la "ciencia" para extraer de
ella una identificacin negativa de la filosofa como no ciencia. Pero
en el caso de las ciencias del hombre, ccmviene respetar el orden ge-
ntico.y partir de la "filosofa" para extraer de ella una identifica-
cin negativa de la ciencia como no filosofa. Con sto no se quiere
decir que se hace ciencia simplemente por 'un. d/.c. de la filosofa.
Por ms que` se entienda-la nocin de ciencia con la mxima ampli-
tud, no se puede hacer de ella una. nocin pura`mente residual. Air-
mar que la ciencia %o.` es filosofa equivale a ubicar la "separacin"
de la primera de la segunda en la co7}secwo histrica que tuvo lu-
gar; partiendo de la filosofa para 11egar a la ciencia.
La pregunta ms general que cbe formular aqu es en qu consis-
te la filosofa en su diferencia con la ciencia. La pregunta especfica,
en cambio, es qu diferencia a la filosofa. (de la) ,poltica de la cien-
cia (de la) poltica. La segunda pregunta, obviamente, est incluid'a
en la primera; pero plantea tambin problemas 5w3. gc73crz.s.
La filosofa puede ser vista como un co73C7%.do de saber y/o como
un mG'ocZo de adquisicin de ese saber. Y es vlido partir de la in-
di.vidualizacin de los contenidos que se repiten y caracterizan al
filosofar. Es la va seguida recientemente por Norberto Bobbio, cuan-
S:rqeHdei:a:f_:g:Q_r::`g:d::::::3:::::::::::::::::a`j Sce.e7}z Po!tc.cc[, 1971, 1, pp. 367-379.
2) del Estado y justificacin del
LA POLTlaA coMO CIENCIA 231
rEIEEEELEEEEEEEEEEEEEEEEELEEEEEEEEEEEEi
ms informe, no se puede poner en duda que sus indicaciones sus-
tantivas son esclarecedoras a los fines de la individualizacin de |a
filosofa poltica. Pero el discursg no termina aqu.
Si los temas del filsofo son diferentes de los temas del politlogo
::itpe:::su;:#|e;seei:icoi:,L:ofqnue:ldoi:
visoria reside por lo tanto en el "tratamiento" y, en este sentido, en
:ir:.:::|dz:.PS:gu,i,eTd=esi:TErne.,?:eob|::o,e|:1mterna::sm;:#:e:leos:f|i,cous:
criterio de verdad que no es la comprobacin, sino ms bien la cohe-
rencia. deductiva; 2) una tentativa que no es la explicacin, sino
en todo caso la justificacin, y 3) 1a valoracin como presupuesto y
como objetivo. En cuanto a lo primero, el tratamiento filosfico no
e; emprico; en cuanto a lo segundo, se 'caracteriza como normativo
o prescriptivo; y en el tercero queda precisado como un tratamiento
valorativo o axiolgico.9 As, al distinguir tres elementos caracteri-
zadores, y protegindose con la aclaracin de que no basta uno solo,
Bobbio supera la dificultad que significa la enorme variedad del fi-
1osofar. Aunque la ciencia seLdivide en una pluralidad de cienGias,
esta pluralidad es una pluralidad ordenada, o en todo caso ordena-
ble. En cambio, la ilosofa se subdivide tambiin en una pluralidad
de filosofas; pero esta` pluralidad se presenta realmente como un
orden 'disperso, como un gran e inapreciable desorden. Algunas filo-
sofas son de muy alta y refinada elaboracin, vale decir altamente
especulativas o ``metafsicas" en sentido literal; pero otras han fra-
guado con un poderoso componente emprico. Hay un filosofar que
es rigurosamente lgico y deductivo; pero tambin hay un filosofar
L
que es "poesa", que se basa. todo l en metforas, en asonancias y en
licencias que son realmente poticas. Es verda.d que el ilsofo suele
ser valorativo y axiolgico; pero nada le impide teorizar y practicar
la no valoratividad.
8 Los planteos de Bobbio se refieren a dos escritos que se comp]etan entre s: `Dei
possibili rapporti tra filosofia politica e scienza politica", en el vol. col. rra!di.z.07% C
noz;f dcJjq /e.Zofo/z.cz deJo oZc.ca, Quademi degli Annali della Facolta di Giurispru
.denza, Bari,1971 : y "Considerazioni sulla filosofia politica", en: Rz;z.fa JJc.%a dc
Dei Possb{li rapporti tra f{losofia )olitica e 'scienza ]olitica.. loc. ct., Passm.
 232 PROFUNDIZAaloNEs
El planteamiento de Bobbio supera -repito- esta. diicultad. Pre-
senta tambi.n la ventaja de`poner frente a frente los criterios cons-
titutivos del tratamiento ilosfico con los del mtodo cientfico, que
son como sus contrarios, y que por lo tanto consisten: 1lg_gtirn-
CIplo_ de com robacin; 2 en la ex 1icacin; 3 en la no valorati-
y,dLid. No obstante, subsisten algunos problemas. En primer lugar,
la correspondencia entre lai temtica (contenido) y el tratamiento
(mtodo) no siempre resulta. convincente. Bobbio a,dmite que Ma-
quiavelo debe' ser incluidoi en la filosofa si se toma en cuenta su
tema:j |a indagacin sobre` 1a, na.turaleza de la poltica. Pero en cain-
bio resulta' difcil decidir estai inclusin en-base a uno cualquiera
de los tres criterios que segn Bobbio distinguen el filosofar. A este
respecto, Maquiavelo est ,ms prximo a la comprobacin que ,a la
deduccin, a la. explicacin que a la justificacin y a.1ano valora-
cin que a la axiologa. En segundo lugar, no.est nada ,claro si para
los critgrigs del conocimiento cientfic,o puede valer una clusula
de reciprocidad; es decir, si cumplir con una sola de las tres condi-
ciones antes citadas es condicin suficiente .de `:ciencia". A simple
vista se dira que no; y este defecto 'de simetra plantea diversas inte-
rrogantes. Entre otras cosas, ,.se puede ]sospechar que acaso la listar de
los criterios dierenciadores,no est todava completa.. {-, L i`
Para diferenciar la filosofa de la ciencia,1os ms se,valen de una
contraposicin dicotmica, a dos `;qces. Una primera dicotoma -que
tambin Bobbio destaca ms que las otras- contra.pone la filosofa
como discrso axiol ico-norniativo a la ciencia como discurso des-
criptivo-no valorativo. Pero no todos en en la validez de esta
aEiEgi5TrualEBnda di~visin hace hincapi ms bien en esta otra
diferencia: que
decir' C0mo una ::iT`--:?;::-.--.=l:i;-:+-=====::-`-L.-.-::
mc73 mientras que la clencla es se nore 1obali-
dd, y mucho menos una sistematizacin de los primeros
o. Una tercera 10, se refiere a
enlfE- carcter discreto y no acumulativo de la especulacin filo-
sfica, y la acumulabilidad y transmisibilidad 'del saber cientfico.
Una ltima contraposicin es entre el filosofar como indagacin me-
tafsica sobre las "esencias" -de lo que est primero, por encima o
U C:onsiderazioni sulla filosofia PolitGa, cit., pp. 370-371.
U Para una concilacin sensata, zJa!Je R.,J. Pennock, "Politial P'hilosophy and P1il
' tical Science", en: 0. Garceau (ed.), Poze.c!j Research 72d PoJz.!.cJ Tcory,. Harvard
University Press, Cambridge, 1968. Pero mejor zte'aLfG 72/ra, -y nota 30.
LA poLITICA aoMo alENclA 233
por debajo de las cosas ' visibles, los fenmenos o las apariencias-
y la ciencia como relevamiento, de "existencias", de cosas que se
ven, se tocan o al menos se aprecian por medio del experimento. En
fin, se propone una ltima anttesis entre la ilosofa como saber "no
aplicable", no dedicado a problemas de aplicacin, y la ciencia como
saber no slo operacional sino tambin operativo.
Tomadas, porL separado, ningun.a. de las distinciones que acabamos
de enumerar parece exhaustiva. Pero .1as podemos englobar+en un
s-ndrome de.conjunto. As, dentr de la acepcin "ilosoa." se in-
iTuira el pensar caracterizqdo por ms de uno de los sntoma siguien-
tes ,-no' necesariamente por todos-: ,1) deduccin lgica; 2) justii-.`
cacin; 8). valoracin normativa; 4) universalidad y fundamentalidad;
5)'.Tetafsica de esencias, y 6), inaplicabilidad. En cambio, deqtro de la
voz "ciencia" tendramos e| pensar caracterizado por ms de uno de |os
siguientes rasgo's -no ne`esariamente por todos-: 1) comprobacin
emprica; 2) expl,icacin descriptiva.; 3) no valoracin; 4) particulari-
dad y acumulabilidad; 5) relevamiento de existencias, y 6) operaciona-
bilidad y operatividad. , ,
De este modo slo hemos ampliado'1a eniimeraci'n deBobbio; 1o
que hace simtrica ,y ms elstica la estipulacin de los requisitos
necesarios y suficientes (que se corivierte en "ms de uno", aunque
"menos'_ qu todos"). Como ,orientacin .,puede ` Sr wsuficiente. Pero
sigue Lfaltando un hilo conductor, ,un ,asidero. Quedanen pie dos
preguntas. En pririer lugar, si existe un mnimo comn denominador
qe permita"reducir la 'multiplicidad de las .ilosofas a 'la ,'unidad
de un mismo filosofar. Y en segundo lugar, dado que el tratamiento
filosfico produce resultados (contenidos) tan diferentes del trata-
miento cientfico, cul es el /:%ncz77?e7atm cZ'.a.Jo7%.s,i si es qe lo hay?
` ntes de responder, es preciso sistematizar la nomenclatura. El sa-
ber no e clasifica solamente s%b s'cc3.c de,filosofa o de ciencia; tam-
bin se lo clasiica dentro del trmino "teora". .Adems., ;en el domi-
nio de la poltica hablairios tambiin de "do'ctrinas" y. de "ideologas",
qe sri diferentes a las, pura`s 'y' simples ."opiniones". , De' ello se in-
fiere que debemos establecer como tpunto d,e partida ehconglomera,-
do completo de conceptosien que se descompone eli.saber y que lo
califican. Si no nos entendemos con respecto a este, conglomerado,
el discurso se embarulla aun antes de empezar. Basta' mover o quitar
una pieza'del mosaico para que todo l se desarme.,Y pgr cierto que
muchas controversias se deben a malentendidos a propsito de la ar-
quitectnica del conjunto. i`, .. [ ,, ..,,, ` ,
234 PROFUNDizAaloNEs
Entre todos los trminos recin mencionados, el de "teora". es
quizs el ms polivalente y por cierto el primero que debemos fijar.
Desde el punto de vista etimolgico, 73corc8.m quiere decir ver, y
por lo tanto teora es ``vista", visin. No hay ninguna explicacin
particular de por qu el concepto de teora conserv esta latitud ori-
ginaria, mientras que "ciencia':, que viene de scz.rc, y que por lo
tanto tuvo un significado no menos lato, termin por, designar un
conocimiento especializado. De todos modos tenemos que respetar
la convencin que hace de "teora" el trmino que involucra a todo
lo que sea saber: "teora" pertenece tanto a la. ilosofa" (1a teora
filosfica) como a la ciencia (la teora cientfica). Por lo tanto, 1a
expresin "teora poltica." no dilucida de por s si la teora en cues-
tin es filosfica o cientfica; precisa ' nicamente que se requiere
un alto nivel de elaboracin mental. Una teora podr ser de natu-
raleza ilosica o de na.turaleza cientfica; no obstante, la "estatura
teortica" es una capacidad o talento de unos pocos. 'Si la denota-
cin de "teora" es generalsima, su connotacin es aristocrtica;L la
teora est ior cmcc.mci de las cosas que estn debajo, de los broductos
mentales de' menor va|or.12 , cin no marxista, qe se vale deT "ideo]og-a" para designar el sub-
!
z La nocin de teoria poltica es de las ms controvertidas. La complejidad del pro-
ble:rna zLparece eo ipso en: el snrLtuoso . Brecht, Political Theory.. `Trie oundatior;s of
Twentieth-Century Political Thought, Princeton riverslty Press, Pr.inceton, 1959. Ve'ase
del mismo Brecht el artculo "Political Theoi`y : Approaches", en : J72e7733.o7m E7zcycJo-
P@d8.cz o/ ?he Soc!.c! S`enccJ., Macmillan' & Free .Press, Neva York, 1968 (seguida poi.
el artculo de Sheldon S. Wolin). De la vasta bibliogrfa sealo: D. Easton, "The
Decline.of Modern Political Theory", en Jo%7.%az o/.PoG.e.cs, XIII,1951; T. D. ,Wel-
don, The Vocabulcwy of Politics.. \An Enqriry m The Making of Polical Theories,
Penguin, Londres, 1953; A. Cobban, "I`he Decline of Political Theory", en: PoJz.caj
ScencG Qca7e7.Jy, LXVIII, 1953, nm. 3, pp. 972-988; El excelente A. Rapoport
"Various Meanings of `Theory' ", en: 4mer.ca7! Pote.caz ScG.G%ce fze!.Gzu, LII, 1958;
L. Strauss, M/ha 8.s PoZG-2.caJ PoJo4y.? Free Press, Glencoe, 1959; ,E. Weil, "Philo-
sophie politique, thorie politique", en: Rez/c% Fra%.CafJe de ScG.e7}cc PoJz.z.geic, XI,
1961, pp. 267-294 (ascculo dedicado a la teora poltica) ; K. W. Deutsch y L. N.
Rieselb2Lc,h, Recent-Trends in Political Theory and PolitiGal Philosophy, A:nna.ls o the
American Academy o Political and Social Science, Filadelfia, julio de 1965; ]. W.
Chapman, "Political Theory: Logical Structure and Enduring Types, en: L'!.dc de
Jw.JofohG oze.z.gtc, Presses Universitaires de France, Pars, 1965 ; D. Germino, Beyo7.d
ldeology.. The Revival of -Political Theory, HZLrper & `ow, Nueva Yor'.#,1967 ., R. Bou-
don, "Notes sur la notion de thorie dans les sciences sociales", en: 4rch.z/cf Et.7o-
Pe'c%7zeJ dc Soce.ozogc, XI, 1970, pp. 201-251. J'c'ase, por ltimo, los tres vol. col. de
la serie a cargo de P. Laslett (al cual se le sum W. G. Runciman), P!.JoSoy, PoJz.-
Si.cf nd Soce.cy, Blackwell, Oxford, del 1956, 1963 y 1967 respectivamente, que con-
LA POLTlaA aoMO alENCIA 235
En e| dominio poltico se dice con frecuencia que lo que est por
debajo de la teora es la "doctrina.". Una doctrina poltica tiene me-
nor categora intelectual o heurstica que una teora poltica. Ello es
as tambin porque la etiqueta suele referirse a propuestas o progra-
mas enilos que importa menos el undamento teortico que el pro-
yecto concreto. Pero por ms que una, doctrina poltica no se pueda
jerarquizar necesar,iamente en clave heurstica, posee de todos modos
su rango intelectual. De lo que _se deduce que tambin la doctrina
poltica se encuentra por sobre cosas que estn debajo de ella; por un
lado, las meras "opiniones" y por otro la "ideologa", caracterizadas
ambas 'por su falta de valor cognoscitivo. Es verdad que el trmino
ideologi'a se usa, en la tradicin marxista, no como una especie que
est por debajo, 'sino como una iTputacin omnicomprensiva.3 En
esta ltima acepcin todo se vuelve ideologa, salvo la ciencia cuando
es realmente ciencia, vale decir cuando no es ciencia declarada buT-
guesa o capitalista. Pero esta acepcin se sale del problema conside-
rado, que es el de utilizar las etiquetas disponibles para logTar una
clasificacin ordenada' del saber. Con este in sirve en cambio la acep-
producto simplificado y emotivamente clesgastable de determinadas
filosofas o ' doctrinas polticas. '
Guando se toma en consideracin el conglomerado completo, en
primer lugar se desprende que lq`filosofa y la ciencia se pueden
configurar como` los extremos de un continuo cuya zona intermedia
tiende hacia esos dos "tipos ideales"; y que mucho depende, en se-
gundo lugar, de este dilema: si debemos incluir enteramente la teo-
ra en la filosofa o en la. ciencia segn los casos, o mantener la teora
como un Crtm gG7z%s que existe de por s. Se sobreentiende que los
contenidos y el radio que abarcan la filosofa y la cincia cambian,
y mucho, segn cmo se resuelva este dilema. Y para resolverlo hay
que aclarar un ltimo punto previo: la diferencia .que existe en-
tre el encasillamiento de lo ya pensado y el pensar en funcin de
un encasillamiento.
Al decir de , BLSSg++S hii=i:S=:=B=SLun
tiene excelentes aportes. Obviamente paso por alto el significado de teora en contra-
i)osicin a "prctica", ya ana]izado ampliamente crcz cap. iv.
]3 Para los lmites de estas reducciones (tambin con referencia a la sociologa del
conocimiento) c'afc entre otros a J. N. Shklar, PoG.z.c reory_ o7zd JJcoJogy, Macmil-
lan, Nueva York, 1966, especialmente la lntroduccin. Ve'ase tambin, fc4rcz IV.6, la
discusin sobre Mannheim.
236 ` PROFUNDlzAaloNES
g_:_s=dgc_av__:_:::=:=:fa===:::eaE]a[[ote=:a:=:e[ogea:::c::scT::
a. autores que ignoraban esta divisin. En cambio es til efectuar una
reconstruccin e# Pos, vale decir una historia del pensamiento pol-
tico dirigida a clasificar a' 1os autores como filsofos o no; entendin-
dose por no[fil,soo; a quienes no pretendan serlo y que no pensaban
en la, con,struccin de ningn, `.'sistma". Es el caso de Maquiavelo;
pero tambin, y enr`e, otros, de Burke, de 'Montesquieu, de los auto-
res de los FGcze7.Z.J Pa,crs, de Benjamin qonstant y de Tocqueville.
Repito, la L altemativa filosofa-o-ciencia no debe ser atripuida al pa-
sado; es una alterna.tiva que nos planteamos hoy mirando hacia el
futuro,-ya para eliminar hbridos infecundos o para buscar la divi-
sin del trabajo cognoscitivo que ms,rios convenga. , VIII.2. INVESTIG'ACIN' Y ApilGABli'IDAD
La distincin entre "retrospeccin" y "prospeccin", entre recons-
truccin G% oj y programacin c% 73c, ,permite aclarar ta:mbin la
ubicacin de la teora. Retrospectivamente me parece indudable que
]a teora poltica es un crc77? gG7i%J; el gnero que preara,y sirve
cle puente en la prolongada transicin de la filosofq ,poltica a la
ciencia poltica entendida estrictamente. De` tal modo, podramos de-
fiiiir, la teora poltica en lo que tiene de irreductible, como el modo
autnomo (ni filosfico .ni cientfico) de "ver" la poltica en ; pro-
pia autonoma. Pero en cuanto mira hacia el uturo, la teora poltica
como tercer gnero parece destinada a ser reabsorbida. Eri la medi-
da en que una disciplina cientfica se conso]ida, d.esarrolla una teo-
ra endgena, fruto de la reflexin que la ciencia realiza sobre s
mlsma. '' , ,
slo con un sentido` transitorior s ,tiene una fi|osofa de |a ciencia
a la cual atienden los filsofos. Con. carter definitivo, ep , cambio,.
.son los cultores de la ciencia "pura" los que producen la teora de
esa misma ciencia. Y no hay ciencia completa que no sea. a la vez
ciencia aplicada y ciencia terica. ' Pero basta dirigir l! mirada hasta la 'ms avanzada de ]as ciencias del
pqra resumir' podemos establ;er estos J tres pu,ntos. 'primero' a
todo lo largo del continuo cuyos extremos estn caracterizados por los
tipos iqeales "filosofa" y, "ciencia", encontramos teoras polticas que
no se pueden asimilar ni a uno ni a otro,4 aunque se las pueda apro-
ximar ms a uno que a otro. Segundo, entre la filosofa y ,la ciencia,
quedar siempre una zna intermedia, ocupada por "doctrinas pol-
" Como ejempio de teora filosica, z/c'"c 8. de Jouvenel,' ie P%re Teory of Po-
Z;cJ, cz..; y como ejemplo de teora empria, C. J. Friedrich, 4a7i cz7ic /z.`c Go'z/crw
mc%, MCGraw-Hill, Nueva York, 1963 ..,,,
LA POLTICA aoMO CIENalA 237
ticas". Tercero, las teoras, doctrinas e ideologas se sitan entre s
cn un orden jerrquico que va de un mximo a, un mnimo de va-
|or cognoscitivo, y a la inversa, de un mnimo a un mximo de valor
voluntarista. Por ltimo, debe quedar claro que la dicotoma filosofa-
ciencia no tiene validez retrospectiva sino proyectiva. Si la hacemos
retroceder, tendremos que hacerlo con cautela y medida. Como deca
Leibniz, o72 re'c%ZG Po%r 77?.ci% stc.. Vale decir, 1a recoiistruccin
c7# Pos se dirige sobre todo a servir el pro-yecto c% nG. Y sta es
la advertencia a tener muy presente cuando se bsca el ilo sepa-
rador entre ilosofa ,y ciencia. -` `
.'
'
1, , h 1,`,,. `
Aunque |a fi|osofa genera un saber cientfico q,-|e trmii|a por re-
pudiarla, hay siempre en el filosofar una carencia o una insuiciencia
constitutiva, es decir, un,vaco que ningn fiio-sofar llega a colmar
en ninguna de sus tantsimas variedades. Cul es este vaco? Si se
considera que la .ciencia` apupta a "trans:ormar" 1a realidad, a domi-
narla con la a.ccin '-interviniendo-y ,no solamente ,con el pensa,-
miento, 1a. respuesta es obvia: la filoso:a carece de operatividad, o
ms sencillamente, deLaplicabilidad. ` . ' 1,.'
No existe la ciencia sin.1a teora. Pero] la ciencia, a diferencia de
la filosofa, no es so]amente teora: La 'G,iencia,es teora que remite
a la indagacin, una indagacin (experimento,.o idquisicin de da-
' ,
tos) ` que a. su vez reopera sobre,1a teora. Pero esto no es todo; 1a
ciencia es tambin aplicacin,`traduccin de ,la teor'a en prctica. Es
verdad que la polmica metodolgica de las, ciencias sociales ha plan-
teado sobre todo la relacin entre la, Tteora y`1a investigacin, dejan-
do en penumbra ]a.'relacin ~entre la teora y la prctica (o praxis).
hombre `,-1a economaL bara advertir- qe la ciencia n e teora
que, se agote en la investigacin, Sino tambirL teora que s prolonga
en ]a.J actuacin prctica; un proyectar para intervenir, na "praxis-
loga".15
Son dos, pues, 'los elementos que la ciencia, al` diferenciarse, 1e agTe-
ga ai filosofar, o sustituye ,en l: 1) la a.%ue5G.ga,c.7L"cmo instru-
B As, sealadamente, L. Von Mies, Ht.ma72 4ce.o%: 4 T7eczfe.e o7 EconomcJ,
Regnery, Cmicago, ] 966 (3a. e(1. rev.). R(`tomo :itiu la tt`,sis clti.iii.romd:i zimi>litimente
J%ra, en la segunda parte. , [
238 PROFUNDIZACI0NES
mento de validacin o de fabr.icacin de la teora; 2) 1a cZmGmsa.7t
oPGya.3.t/c}, es decir, 1a posibilidad de traducir la, teora en prctica.
No`es necesario profundizar ms la relacin, o mejor la circularida.d,
entre la teora y la investigacin. En cambio es importante aclarar,
en cuanto a, 1a relacin entre la teora y la prctica, 1a nocin de
operatividad o de aplicabilidad. Una teora operativa o aplicable es
una teora, que se traduce n prctica 7} modo comfor77?, es decir
como fue previsto y estab]ecido por el trazado terico. Se debe en-
tender entonces por aplica.bilidad la correspondencia entre el resul-
tado y el propsito, de lo que se obtiene con lo que se previ. En
pocas palabras, la aplicabilidad es la aplicacin que "tiene xito",
no la, aplicacin que fracasa produciendo resultados no previ.stos
0 no queridos.16
La filosofa no es, pues, un Pe7#cw Pcwc} flpzc7', un pensar en fun-
cin de la traducibilidad de la idea en acto, y poi lo. tanto dirigido
y proyectado hacia ]a a.ctuacin. 6.C77m flcG7.? sta no es la pregunta
del filsofo, o al menos no s la pregunta a la que sabra responder.
Si vemos la filosofa, y en particular la filosoa poltica, como Pro-
grm cze .cc3.7t, ella resulta un pTograma inaplicable. No porque
desde hace milenios el hombre no haya. intentado aplicar a` u socie-
dad programas } derivaciones especulativas, sino porque desde Pla,tn
a Marx, estos "programas filosficos" han fracasado; su resultado no
fue el previsto ni el deseado. ` el filsofo y`'el hombre de ciencia no se comprenden o comunican
Esta tesis est expuesta a una objecin especfica. y a uha perple-
jda.d general. La objecin especica se vincula con Marx -que
teoriz al' "filsofo revolucionario" dirigido,t`no a comprender el
mundo, sino a cambiarlo- y al' marxismo entendidoJ como filosofa
de la praxis, y ms precisamente de la "praxis'subvertidora.". Como
veremos, esta objecin iio procede. Queda en pie la perplejidad ms
gen.eral, segn la cual la tsis de la inaplicabilidad del filosofar es
vlida para las filosoas de alto nivel de abstraccin -propiamente
metafsicas~ y acaso para las filosofas fuertemente i-acionalistas;
pero` no para las filosofas de'bajo nivel de abstraccin -1as filosofas
empiristas- y especialineiite para el pragmatismo, para ese ilosofar
que teoriza la dependencia del pensamiento con respecto a la accin,
y.que incluso hace de la aplicacin la dempstracin o `1a prueba de
la verdad. Quien sostiene la no convertibilidad -prctica del filoso-
far, estar en lo cierto mientras se refiera -hoy- a Hegel y a sus
] Par; la nocin de aplicabilidad, z;e'aje espec. 2r 11.6 y captulo v 4JJz.77?.
LA poLTlaA coMo alENclA 239
descendientes de derecha e izquierda. Pero si toma a Aristteles, o
entre los modernos a un Bentham, a un ]ohn Stuart Mill, quizs a
Spencer, y por ltimo a ]ohn Dewey, en estos casos, cmo resol-
ver el punto?
Esta perplejidad vuelve a plantear la consabida dificultad: 1a enor-
me va,riedad y no "reglabilidad" del filosofar. Hay filosofas de todas
las especies, a todos los niveles; y no se puede generalizar, no se pue-
de hablar de filosofa en b]oque, a 'menos que encontremos un mni-
mo comn denominador que las mancomune a todas. Y ste es real-
mente el punto que importa.
I
VIII.3. LA LNEA DIVISORIA I,INGSTICA
Los filsofos y los hombres de ciencia no se entienden; el 1engua]`e
de los primeros les resulta incomprensible o. inutilizable a los segun-
dos, as como, viceversa, el 1enguaje de los cientficos les resulta os-
curo o en todo caso trivial a los filsofos. En verdad que tambin
en las ciencias, o entre lasJciencias, hay poca o ninguna comunica-
cin. Pero en este caso la razn es clara: toda ciencia crea su ]engua-
je especializado propio, que resulta comprensible por eso mismo
solamente a los iniciados. En cambio no est clara la razn por la cual
ni siquiera cuando adoptan los mismos vocablos. 1
Volvamos a partir de ' la consideracin de qu el saber cientfico
encuentra su razn de ser distintiva en el presentarse como un sa,ber
aplicable, como un "conocer para intervenir". No es una empresa de
poca monta. Pero es una empresa que rio puede'.avanzar si no ca-
mina sobre las piernas adecuadas. Dejando la metora, todo sa,ber
pasa a 'travs del instrumento de un lenguaje ft.d 7zoc, de un lenguaje
apropiado par,a "servir" a los objetivos de ese saber. Por lo tanto,
debemos ijar nuestra atencin en el z.7?srcme7to &.7?gz'5co. Y me
parece que ste es el asidero que estbamos buscando.17
Despus que se ha dicho todo, queda todava por decir que la filo-
sofa y la ciencia son usos lingsticos diferentes, que se separan en
funcin de sus respectivas preguntas de fondo. La interrogacin pe-
renne del filsofo se resume en un o7. gt4e'; por supuesto, en un
"porqu" ltimo, metafsico o metafenomnico, que involucra la
1' En todo 1o que sigue, vuelvo a tomar la tesis ilustrada en forma ms analtica
Jc4ra, Parte Primera, espec. caps. i y ii.
240 PROFUNDIZACIONES
rz.o c'sscmcz. Por el contraTio, la interrogacin prioritaria, del hom-
bre de ciencia se resume en un c772o. Es obvio que en el porqu del
filsofo va incluido un cmo; y viceversa, que en el cmo del cient-
fico va sobrentendido un porqu. No es que la filosofa "explique"
y que la ciencia "describa". Es que en la ilosofa, 1a explicacin su~
bordina a |a descripcin, mientras que en la ciencia, la descripcin
condiciona a la explicacin. Todo saber "explica". La diferencia est
dada por la' investigacin. La explicacin filosica no comprueba los
hechos; 1os sobrepasa yTlos r7"fz.gLw; ]a explicacin ,cientfica, que
presupone la investigaciri, emerge de, los hechos y los yGrcsc7#o..
En este sentido, 1a fisolofa puede caracterizarse como un "compren-
der ideando", mientras que la ciencia i.esulta tpicamente un "com-
prender observando". Se , infiere ,de. aqu' que la filosofa .es tenden-
cialmente un "comprender justificador", una explicacin dada por
la justificacin; mientras que la, ciencia es un "ccmprender causal",
uha explicacini ri trminos de causalidad. i` J
Una primera consecuencia ,de ta divisin de fondo se aprecia
en la distribucin ,diferente -entre, la ilosofa y la ciencia-, del
co7?c'c7Jwm con resi;ecto al Perccp'wm. En l vocabularip` dl.filsofo
predomina el co%cGZ)a.r en el sentido de que no se le presta gran aten-
cin,al #cz.,Z%.r, a la afinacin de los-trminos;\observables; mientras
que la ciencia requiere y desarrolla un meticuloso vgcabulario obser-
vador-Perceptivo. P.or supuesto-que, el crc3.b3+ de la ciencia npn debe
hacernos pensar en una inmediatez sensorial. E1.c-rcGPtnuio viene
antes.sino despus del conccp%m. Primero concebimos, y despus
pasamos lo ,"concebido" por el filtrot del, re.dimensionamiento y la
disposicin de -observacin. No por azar la ,filosofa de la naturaleza
precede'a lasL ciencias de la, natura,1eza, as`.como la filosofa ,polti-
ca precede,a la ciencia poltica .,.,
:t`e`:cu*`ib:oa:;:;:;tcrev;:%#::iperceptl,mlc[uea*_e;idenclac|o'yse
co'nsoliaa cua.ndo una ciencia entra n la fase de las denominadas
definiciones ,opercionales, es decir, cuando tiende definir sus pro-
pios trminos en funcin de las "operaciones" que permiten su com- `
probacin emprica.s El opcrcz.o%3.smo -obsrvese bien- s un re-
p. , . _ ,! 11
m El operacionismo se rmorit; a P. -W. Bridgmam' The og" of "o,czem PhyJG.
Macmillan, Nueva York, 1927. En su aplicacin a las ciencias sociales, se entiende por
operacionismo ]a tntativa de unir un concepto a sus propiedades observables. En , ri-
gr, los conceptos cuyas operaciones no son "pblicas" y "repetibles" ho seran concep-
tos cientficos; pero a ,tanto rigor no llegan ni siquiera las ,ciencias ms avanzadas. Para
un, i`eplanteo, c/7.. G. Bergman, P/#.osoPJiy o/ Sc-e7zcG, University of Wisconsin Press,
LA poLTlcA aoMo clENalA 241
quisito inherente a la relacin entre la teora y la investigacin, y
por lo tanto no es la oPGrfla.udfl)d la que inviste la relacin entre la
teora y la prctica. Pero es claro que un cierto tipo de definicin
operacional le allana el camino, o en todo caso se lo facilita, a la
aplicabilidad, a la conversin de la teora en accin.
E11o hace que la filosofa y la ciencia sean mGcesama.a)mf?me dife,
rentes, y por lo tanto determina en ltimo anlisis la diversidad de
sus respectivos instrumentos lingsticos. Podramos decir tambin
que la filosofa es tal por el hecho de basarse en un uso meGmprco
del lenguaje, en el cual 1as palabras tienden a asumir -como dira
Croce~ un significado "ultrarrepresentativo". Signiicado ultra o
metarrepresentativo, que 'da fundamento al predominio del comcep-
%m y que aborda precisamente un 77?%7iczws 7WcZJgbZG.s del cual
busca, el ,"sentido", la "esencia" y la, justiicacin ltima.
Por el contrario, 1a ciencia desarrolla un vasto vocabula.rio deno-
tativo, es decir observador-descriptivo, en, el \cual las palabras signi-
fican lo.que representan. De ah el predominio del P'eTce%m, de
un comprender describiendo que aborda precisamente un mtwdis
sGms!.Z)z&.s del que busca las reglas de uncionamiento. Ello permite
entender tambin cmo nunca el problema de la a.plicabilidad se re-
suelve en el dominio de la filosofa sino en elr de,-1a ciencia. Para
operar sobre la realidad hay que saber cmo ,es. Y para determinar
cmo es, se requiere un lenguaje de observacin, adaptado a las fi-
nalidades descriptivas y de relevamiento `emprico,, es decir, un us`o
lingstico en el cual las palabras "estn en lugar de" 1o que repre-
sentan. Es este uso descriptivo-perceptivo del lenguaje uel que lo hace
idneo para la conversin de la teora en prctica.
El principio de diferenciacin que aqu se ha propuesto no ha pre.
sidido la construccin del saber; es una "reconstruccin" de esa cons.
truccin. Una reconstruccin tanto ms. til cuanto 'ms se complic2
la construccin; y que ciertamente no es necesa,rio hacer retroce.
der hasta los griegos. No tiene mucho sentido establecer la divi
sin entre filosofa y no filosofi'a cuando el rbol del saber -era un
nico tronco. Pero en cambio esa divisih se hace tanto ms perti.
nente cuanto ms el rbol del saber se desarrolla y diversifica en ml.
tiples ramas. Si no tiene mucho sentido clasificar a Aristteles, s 1(
tiene clasificar a Rousseau. Y tampoco es inconducente discutir si Mar}
fue filsoo o no, y Si realmente 11eg a liberarse de .1a filosofa hege
Mad;wson, 1957. Vase tem.bn a. G. He"pel, As]ects of Scientific` E;pianation, FTei
Press, Nueva York, 1965.
242 PROFUNDIZAaloNES
1iana convirtindose en un socilogo y un economista, de lo que per-
sonalmente tengo grandes dudas.
Deca que Marx teoriza al filsoo revolucionario en base a una
"unidad dialctica" entre la teora y la praxis caracterizada. por la
idea de una praxis subvertidora.9 Pero tambin el pragmatismo ar-
gumenta que es verdad en teora slo lo que es igualmente verdadero
.en la prctica. As como Kant haba sostenido, por el contrario, que
lo que es verdad en teora debe ser verdadero tambin en la prcti-
ca.2 S, pero lo es realmente? Una cosa es c7orz.zc#r cZ ccr y otra
muy diferente scLZ}Gr tic}ccr. Una cosa es teorizar la unidad dialctica
entre la teora y la praxis, y otra cosa es actuarla. La, prueba de la
aplicabilidad reside en los hechos. Si una teora es Jca.bze, 1o debe
demcBtrar en su ccTSG. Y el hacerse del marxismo ha demostrado,
de medio siglo a esta parte, no la unidad sino la disyuncin entre la
teora y laJ praxis; que la praxis se vierte exactamente como no debe-
ra hacerlo, como la teora no prevea y- no quera.
La inaplicabilidad de la filosofa de la praxis slo puede sorprender
a quien no se sita, y no sabe situarse, en el terreno operativo. No
es que la sociedad de Marx no se realice porque su teora'se ha
aplicado mal. o no se ha aplicado; es que su teora no es constitutiva-
mente una teora dirigida afrontar problemas de actuacin y capaz
de resolverlos. No lo es, en primer lugar, porque el marxismo es todo
fines y nada medios; todo prescripciones y ninguna instrumentaci6n;
todo exhortaciones y nada de ingeniera. Y no lo es, aun antes que eso,
por la siguieiite razn: que el lenguaje de Marx sigue siendo hasta el i-
nal un lenguaje metaemprico y metaobservador a despecho de sus in-
tenciones; un lenguaje caracterizado por el "forzamiento del confepto"
en el que Hege| haba adiestrado.a sus discpulos, ya fueran rebldes o
complacientes. EI Estado cuya desaparicin vaticinaba Marx no es el
Estado del que hablan los politlogos; el valor-trabajo que l trata
no es el valor del que hablan los economistas; su nocin de clase no
se puede identificar con la estratificacin social a que aluden los
" Para el filsofo revolucionario de Marx y su cmzujzc7}dc P7.#s se debe recurrir
a las rGSs fo6re Feter6ach, de 1845. Sobre el tema de la dialctica, c/r. N. Bobbio,
"La dialettica di Marx" (1958), recogido en el vol. Da ffobz)es c! 4r#, Morano, N-
poles, 1965; M. Rossi, 4## e Ja! dG.c2Je8." egee.a72a!, Editori Riuniti, Roma,
1963, 2 vol.; M. Dal Pra, Z,cz dz.G#.c 73 4a!r#, Latenza, Bari, 1965.
Intorno al detto corri,une.. questo )uo essere gusto in teoria ma non vale )er la
Praca (1773). La tesis de Kant se refiere a la tesis basada en el concepto del deber,
es decir a la teora moral. No es, pues, la tesis del idealismo. Pero zJG'czJe Szrc! IV.2.
LA poLTlaA aoMo alENC-IA 243
socilogos. Y as sucesivamente. El marxismo querra ser una iloso-
fa de Zc praxis; pero para el consenso histrico resulta ser lo que es:
una filosofa s&.7B praxis, una teora sin actuacin. Si hay un ejemplo
macroscpico i de la inaplicabilidad constitutiva del ilosofar, ese
ejemplo es precisamente el marxismo. El "filsofo revolucionario"
pudo, s, desencadenar una revolucin; ' pero fue desmentido por ella.
De ese modo, su peripecia ilustra y confirma la distancia que va de
Ta teora del hacer a su factibilidad.
Pasemos ahora a la objecin general: que la tesis de la inaplicabi.
1idad del filosofar se demuestra fcilmente con las ilosofas de alta
elaboracin abstracta, como el idealismo y sus derivados (no slo e]
marxismo, sino tambin el existencialismo); pero que en cambio s
hace difcil de demostrar en el.caso del empirismo filosico y d
todas. las filosofas 'de bajornivel de abstraccin.
Podemos convenir en que el salto o la discontinuidad entre la i.
1osofa emprica y.1a ciencia' emprica es sin duda menor; pero la
discontinuidad sigue `en pie; y ello porque la transformacin dd
lenguaje -sea operacional u operativa -es una empresa de largc
aliento, que no puede cumplirse, hasta que no se plantean los pro
blemas de la investigacin y las interrogantes propias del "compren
der para operar". Tomemos una fil-osofa de iscasa elaboracin abs
tracta, como la de Bentham ,y los utilitaristas. No es difcil demostra]
que de las premisasi filosficas del utilitarismo se pueden extraer la
programas ms opuestos ide acci.n poltica.21 Lo mismo vale para e
darwinismo poltico de Herbert Spencer. La cuestin reside en qui
la empiria no es de por s aplicabilidad. Un nivel emprico de cono
cimiento facilita la conversin del pensamiento en accin, o 1a hao
ms prxima; pero un saber emprico no es por ello un sa,ber opera
tivo. Chando Len Bautista Alberti discurra sobre las "herramiei]
tas", el nivel de.su discurso no poda ser ms emprico, pero no Po.
ello anunciaba la ciencia de la economa.
No se me entienda mal; la ,tesis de que no se puede deducir li
poltica de la filosofa, no constituye de ninguna manera un impedj
mento para enfrentarse a la fiioofa como tai. Lo que critico es n
camente el abuso y .el mal uso del filosofar; y sobre todo el error d
1962-
quien se ejercita -a los fines de una. ingeniera de la historia~ CO]
textos en los que no encuentra lo que debera buscar, y se enga
fl Sobre la no convertibilidad del utilitarismo filosfico en la poltica de los Utffi
taristas, zic'~ J. C. Rees, "Le Relazioni tra teoria e' pratica politica", en: JZ Pol.!.C'
XXIV, 1959, pp. 213-233. ye'aJc tambin st4ra VI.3.
\
/
2 44 PROFUND IZAa loNE S
con lo que encuentra. El filsofo como tal no merece ningn repro-
che, salvo el de dejar de actuar como ilsofo. En una poca cient-
fica, tambin la filosofa est 11amada a hacer un examen de concien-
cia; pero slo para reencontrarse a s-misma y retomar su. propior
camino. Que no es .superponerse a la ciencia ni ser nicamente su
momento jmayutico y metodolgico..22 Reducir la filosofa a la epis-
temologa de la. fsica, o ,limitarla al anlisis del 1enguaje, es traficar
una parte por el todo. La ilosofa ha sido acusada`de constituir un
"s`aber' infecundo"; pero quieni acepta esta crtica es en verdad la vcti-
ma de.`un complejo de la ciencia. No se trata nicamente de que ,el
saber fecundo .germina en el seno mismo del' que ,se considera infe-
cundo; se .trata de que la filosofa crea las ideas, crea los valores; y no
puedo concebir fecundidad mayor. Con esto tambin queremos dejar
establecido que la. tesis de la inaplicabilidad del filosofar no debe ir
acompaada por una subestimacin, de la "eficacia prctica" del filo-
sofar. Sera absurdo, dado que es,la filosofa la. que elabora las visiones
delmundo. i i r n ` -'
Marcar los li'mites del filosofar signiica al mismo tiempo delimitar
tambin la ciencia. As .ori}o el fi]sofo no puedesubrogar al hom-
bre de ciencia, el ,hombre de ,cienciaino puede suplantar al filsofo.
Con esto no quisiera que se entendiera mal mi insistencia sobre la rela-
cin entre la ciencia y la prctica. Dec,ir,que la ciencia.nace de la exi-
gencia de observar una realidad sobre la que se quiere "opera.r", no
equivale a afiliarse.,a una visin mezquinamente practicista de la cien-
cia.iLa ciencia es bsicamente ciencia "pura" que sirve a una finali-
dad cientfica; y pr lo tanto la finalidad cientfica no 'es ,de por s
una finalidadiprctica. Lo que no quita que la finalidad cientica y
la finalidad prctica sean como dos i lneas _ destinadas , a .converger, \
auri i a despecho` de fficciones puramente incidentales.i Basta conside-
rar que la aplicacin es sustitutiva, ,del experimento en aquellasi cien-
cias que no son experimentaies.l H '
Recapitulemos. He sostenido que todo filosofar encuentra su m-
f . ' ,,' -' ,,,,, "
j 22 En ltalia, la tesis de la filosofa poltica como metodologa.de la ciencia poltica
es sostenida, por ejemplo, .por R. Treves, "Intorno alla nozione di filosofie politica",
n.. Rivista di Filosofia, L, ,1959, nfi:rn. 8. Vase tzt:rnbn La notion de ihilosopJLie
)ollique dans la )tiloso)hie tiaueme, e;n oP. t. I:ide de fihosople Pol,itique. Per:o
vase en corL+rzL A. Passer.in d'flHtives, La filosofia Politi;a"en la StTia elle idee
ozztz.ce, cc'o7zomz.ce e ocz.czz., dirigida por Luigi Firpo, uTET, Turn, 1972, vol.
y b scusn zLl respecto en el vol. col. cta.do, Tradizione e noit della filcisofia della
,olitica. " J , ",
LA poLITlc aoMo alENalA 245
nimo comn denominador en un lenguaje metaobservador dirigido a
"explicar ideando", un lenguaje determinado, por el comc.c'Zw+ mucho
ms que por el Pcrc3.ZM+. De. ello se infiere que el saber filosfico se di-
ferencia siempre del conocer cientfico cuando menos en este aspec-
to: por una instrumentacin lingstica que no satisface el requisito
operacional (la investigacin) y n}ucho menos las exigenc.ias operativas.
Dicho de otro modo, la ciencia se caracteriza por una aplica.bilidad
que la filosofa no posee. Obviamente, ese ftmczcLmc7}%m d8.c.so-
7zs indica slo una lnea tendencial, , seala predominancias. Tra-
tndose de una reconstruccin cx Pos,, no refleja una divisin d
objetivos y de competencia; que los interesados busquen consciente.
mente. Pero por esto, mismo no es vlido irgir que la ilosofa y la
ciencia -talL como. aqu las .hemos separado- suelen encontrars
mezcladas. Aceptar , esta comprobacin equivale a santificar el pasa.
do y per-petuar sus errores. Podr ser.verdad que la literatura ofrec
hbridos en abundancia y que ,seguirioLs programando soluciones ofi 3
losficas par los problemas ,prcticos; pero si entendemos que st{
es un error, entonces hay que separa.r 19s dos elementos y encontra]
-
un criterio, vlido de reconstruccin en ,vistas al uturo, que dividz
de ahora en adelante lo que,hemos mezclado en e.1 pasado.
( " j,. " ,'r ,, .
11.\ ' , ,.\J
viii.4. , c[Eri`TI`FICIDAD y NO VALORABIL[r,AD
',\1
Habamos quedado eri la.iciencia polticaj en sentido lato; un mod(
autnomo de estudiar ,la poltica en ,su autonoma. Una acepcir
que se va precisando ;' medida, que tiene lugar su separacin de -1
o
filosofa poltica. Pero de este modo vemos- la ciencia poltica desd(
-fuera, sobre todo por lo, que 7z,o cs. Vemosla ahora desde dentro, poi
s
la forma, como sea viene haciendo y "cientiizando".23, Esto es, exami
nemos cmo se pas;dre la acepcin lata a la acepcin estricta de 1-
disciplina. L
'`L
' 23` Sobie |a aplicacin del`procedimiento cientfico a la ciencia poltica, c/r. A.J C
|saa.k, S.coie amd Methods of Political Science.. An lntroduction to the Methodolog'.
of Poc.z.caz E7}gtry, Dorsey, Homewood, 1969; y R. T. Golembienwski,. W. A. Welsh i
W. |. arotty, A Methodological Primer for Political Scientists, Rzmd MCNa.Ily, ahcLgo
1969. Ve'ase tambn B. |. MeehzLn, The Theory and Method of Political Analysis, DOT
6; sey,, Homewood,1969. Sobre la nocin de ciencia en ,general, es til la recapitula
cin de ' W. Gee, Soc.aj ScG%c ReJea7.cb 4Gftods, 'Appleton Century Crofts, Nuev
York,1950. '.''`' `'
246 pROFUNDIZAaloNEs
Las ases y los aspectos del procedimiento cientico son mltiples.
Algunos son ccmunes a todas las ciencias; otros no. Un elemento co-
mn y de punto de partida., sobre el cual nunca se insistir bastante, es
la elaboracin de un lenguaje. A este respecto, la regla general es que
toda ciencia se'presenta a un mismo tiempo: 1) como un lenguaje co73-
ct7PcflJ8.zccZo, que se construye a partir de la relexip sobre la pro-
pia instrumentalidad; 2) 'un lenguaje c7.z'3.co, en el sentido de que
nace por la correccin 'de los defectos 'o carencias del lenguaje co-
mn u ordinario; 3) un lenguaje espGc8.cizdo que desarrolla un vo-
cabulario tcnico y- esotrico, y 4) un lenguaje que permite la c'cmw-
ZcEZ7a.a.d)d y la repGZ7Z3.cZcZ. En concreto, un conocimiento del tipo
"ciencia" requiere y presupone .estas operaciones onomatolgicas: P..a.-
mcro, la definicin y por consiguiente, la estabilizacin (relativa)
de los propios conceptos que maneja; scg%mdo, la creacin de pala-
bras nuevas con el fin de disponer de un vocabulario adecuadamente
preciso y articulado; Grcc7o, la adopcin de una sintaxis lgica precisa.
Establecidos los requisitos onomatolgicos, las diversas etapas y
momentos del procedimiento cientfico se pueden resumir -de este
modc* fl) construccin de conceptos empricos; ZJ) construccin de
clasificaciones `y taxonomas; c) formulacin de generalizaciones y
leyes tendenciales, de regularidad o probabilstica; d) teora entendi-
da como conjunto de generalizaciones interconectadas, como esque-
ma conceptual ordenador y unificador. En sstancia, en el `comienzo
predomina el momento del relevamiento descriptivo (1a fase clasifi-
catoria 'de toda ciencia), al que sigue el momento de la explicacin
causal`y de la sistematizacin terica. En conjunto, la ciencia se con-
figura como una "explicacin emprica que se basa en el relev-
miento de hechos, dirigida a alcanzar "previsiones" del tipo s8.-C7?-
o7?cGs, que constituyen su comprobacin y su dimensin operativa.
Hasta aqu los requisito; comunes -satisfechos de modo ms o
menos adecuado-, .de todo conocer que pretenda ser cientfico. Pero
donde las ciencias se separan obligadamente es en sus procedimien-
tos y tcnicas de control. Un saber cientfico no es tal si sus hiptesis
y generalizaciones no pueden comprobarse (o darse por falsas), es
decir si no se puede controlar. En el plano de los principios est
claro que todas las ciencias se hallan igualmente interesadas en la
totalidad de los modos.de control posibles. Pero en el plano de los
hchos' toda ciencia se debe col|formar Con los Controles de que es
capaz. No por azar la diferencia fundamental se estableci entre cien-
LA poLTlcA aoMo alENalA 24t
cias experimentales y no experimentales, es decir entre las ciencia(
que pueden utilizar el control del experimento no.
Grosso 77odo, la comprobacin del acierto o el error de las afir
maciones de hecho puede efectuarse de cuatr maneras dierentes,
.el experimento, ' el control estadstico, el control comparado, el con
trc;l histrico. No prece necesario explicar por qu el mtodo d(
con[rol ms eficaz -el experimento- resulta casi inaccesible par
las ciencias del hombre, con excepcin de la psicologa. El contro
estadstico se utiliza' ampliamente en economa, y en medida. bastan
te menor en sociologa. Tambin la ciencia poltica recurre cuandt
puede al tratamiento estadstico; pero los datos cuantificadores d
que dispone suelen ser insuficientes, o muchas veces triviales, y - i
menudo de dudosa validez. Se infiere de ello que en la mayora do
las ocasiones el politlogo no tiene opcin; debe recurrir al contro
comparado y, como hiptesis subordinada, al control histrico (qu o
en sustancia es una comparacin longitudinal p diacrnica).24
En el' mbito'de estas premisas, cundo apareci una ciencia pc
ltica en sentido estricto, que nos permiti diferenciar entre una fas
precientfica de' la disciplina y su fase propiamente 'cientfica? L
transicin entre.una y otra tuvo lugar alrededor de los aos cincuei]
ta, en funcin de la denomina.da "revolucin behaviorista". Na,tura] d
mente, esta revolucin se incubaba desde haca tiempo. La introdu(r
cin de las tcnicas cuantitativas se remonta a Stuart Rice y a Harolic
Gosnell, y m-uchas premisas las haban planteado entre 1908 y 193i oi
Bentley, Merriam y Lasswell.25 Pero recin se puede hablar de u
viraje de la disciplina en su conjunto, a partir de la segunda. Guerr
Mundia|.26
24 Sobre el control y el mtodo comi)arado, z/e'afc e.72f7a, cap. Ix, aJ!.m. Sobre (
control histrico, c/. R. Jensen, Ha.J07.y 7ad fhe Poz.z.caz ScG.e%.fs, en S. M. Lips(
(ed.), Po8.!.w a7&d hG SocG.c!! ScG.e%ceJ, Oxford University Press, Nueva York, 196
S. L. rFhrupp> Diacronc Metl.ods n Comfiarative Politics, en d vol. The Methodolo
of Com4araG.zJG Rcjemh-, a cargo de R. T. Holt y J. E. Turner, Free Press, 197{
Almond, Flanagan, Mundt (eds.) , C7.e.f3.J, Ctio3.ce 7}d C'ha7}ge, Little Brown Co., Bosto
1973. Otro tipo de tratamiento es el de las "secuencias", que se lo puede ver en AJ
VV., Crises and Sequences in Political Development, Princc*on niNersq Press, L9l..
espec. el captulo de Sidney Verba. C/. tambin, R. A. Dahl, Pozyarc, Yale Unive.
sity Press, Nueva Haven, 1971, cap. 3.
E Los textos ms destacados de los precursores citados son: A. Bentley, Thc Pr{
t,eff o/ Goz/emme2, University of Chicago Press, .1908; C. E. Merriam, Nezo J#
o/ PoJ!.c.cf, University o Chicago Press, 1925; y H. D. Lasswell, PoZ..S.cf: Wo GGi
fl7[, W7e%, Hoz, MCGraw-Hill, Nueva York, 1936.
26 En ste el desarrollo de todas las ciencias sociales. Para ver la distancia que S{
248 pROFUNDIZAaloNEs , LA P0I.TICA COMO CIENCIA
'Al decir de David Easton, el comportamentismo (bc`h".orZz`Jm)
modifica la ciencia poltica tradicional en ocho aspectos distintos. En-
tre 1los pueden sealarse: 1) 1a bsqueda de la regularidad y la uni-
forpiidad; 2) 1a subordinacin de toda afirpacin a la comprobacin
emprica; 3) 1a adopcin de mtodos y tcnicas de investigacin pre-
cisos; 4) .la cuantificacin; 5) la no valoratividad.27 Dicho en pocas
palabras, 1a revolucin behaviorista es la aplicacin efectiva del "m-
todo cientfico" al e;tudio de la poltica.28 Las caractersticas distinti-
vas de esta cientificacin se re1ejan sobre todo en tres desarrollos: h
investigacin,1a cuantificacin, la matematizacin. ,
Como ya he sealado, es;demasiado pronto para discernir si esta
vez ser fecunda la confluencia entre la ma.temtica y la poltica, y
hasta qu punto lo Ser. Por lo dems, importa advertir que en este
desarrollo no se produce solamente la adopcin de un modelo o pa-
radigma ":isicalista"; tambin pesa la influencia de los economistas,
y sobre todo la exigencia de introducir en la disciplina una sntesis
lgica rigurosa y precisa, es ,decir el "poder deductivo" propio de la
formalizacin matemtica. Y mientras la adopcin del modelo fisica-
lista justifica la acusacin de perfeccionismo indebido, en cambio es
indudable que la ciencia poltica tiene mucho que aprender del des-
arrollo,matemtico de la economa y que el rigor lgico,de un ades-
tramiento tmatemtico constituye una adquisicini positiva.29
para el comienzo de los aos cincuenta del de los sesenta, es instructivo comparar dos
volmenesJ panormicos encargados y publicados por, la uNEsao: Con#emorry j;o8.-
co Sce%ce, de 1950, ,y los captulos de Lazarsfeld, W. J. M. Mackenzie y Rokkan, en
Mn Trenis of`Res;d;ch in.rihe Social and Humn`Sc;ence* Mou;::,-1`9ii:L
",The Currem Meaming bf "B.ehworalism" en |. a. aha:rieswortk; (ed.),+ Contem-
orary Poitc.c 4%a)JyJz.s, The Free Press, Nueva York,1967; trad. it. Teorc.e Meodz.
% sce.e%za oG.e.ca;, 11 Mulino, Bolonia, 1971, pp. 52-53. , t
28 ,Vase en ge;nrsLI D. 8. Tru"n, The lm)act on Politial Science 'of the Revolu-
tion'in the Beriwioral Sciences, en A. VV., rie,search Frontiers in Politic.s amd Goern-
mG7zf. Brookings, Washington,T 1955; H. Eulau, S. J. rildersveld, y M.,Janowitz ,(eds.),
Po|itical Behwior.." A Reader in Theory and Research, Free Press, Glencoe, 1956.,
R.` A. DZLk:l, The Behavioral A)Proach in Pol,i.tical Science.. Efiitaph f or a Monument
to a Successfull Protests,. H. E,ula,n (ed.), Polticaz Behavior in America.. New Directions,
Random House, Nueva York,tl966; las colaboraciones de Easton, Eulau y Sibley, en:
reo7.e e meod e.% j.cz.e%jza oZz.e.ca, ce..,. 8. Berelson, artculo "Behavioral Sciences", en:
I.nterna;lional Encyclo)edia of the Social Sciences, cit.; H. BHIEL+ (ed.) , Behavioral,isi.n
.7a Po!te.caz Sce.G%ce, Atherton Press, Nueva York, 1969. Para una monografa, c/r. e.72 /e.ne
H. Eulau, rG Beaz/z.orcz Pcrft2ae.o% 8.7a Po!.#z.cj, Random House, Nueva York, 1963.
Sobre el estado de la cuestin en la actualidad, z;G'afe R. Boudon, tn4afte773c}.ca
Model,s md Methods, e;n oP. cit., riain Trends of R'esea;rh in The So;ial omd Huma;m
Sciences.
24:
En mrito a la cuantificacin o mensurabilidad, y por consiguien.
te al tratamiento estadstico de rlos datos, el problema no reside er]
saber si la ciencia poltica debe convertirse o no en cuantitativa. Ei
problema es si los datos cuantitativos disponibles, o ci.iya adquisici('>r
podemos prever razonablemente, son "relevantes" a los fines de io{
problemas que se plant'ea el politlogo.J Nadie cuestiona que un
medicin es mejor que una ,estimacin puramente impresionista, he
cha.a ojo. Lo que se cuestiona es que,la cienciai poltica pueda remi
tirse y iredcirse al dominio de, lo cuantificable. En la meclida er
que la nat'raleza de los datos (si sern cuantitativos o no) determi
na cules son los problemas, la ciencia poltica corre' el riesgo de des
cubrir "ms y ms" en mirito a.1 "meqos y menos"; de volverse pre
cisa, incluso exacta, perotsobre cosas triviales. Bienvenidos seari, pues
los datos cuantitativos que se prestan p'ara un tratamiento estadsti
co; pero.el hecho de ,que sean 'datos expresablesi en nmeros no ]o
hace de por s importantes, no constituye un criterio de relevancia
El desarrollo indiscutible `y ,central de la revolucin behaviorist2
es, pues,'i el indicado en primer trmino: la, investigacin entendidz
como una conjuncin complementaria entre el' trabajo de' escritorit
y`e] trabajo de campo. .Es a]].donde el behaviorismo deja'su impron
ta,.decisiva. La investigacin no s solariente adquisicin de dato`s
seah. cuaritificables 'o' cua,litativos,iy por lo t;nto, adquisicin de nue
vs' informaciones y elementos' de comprobacih. La investigaciii mo
difica]en primer lugar la.'naturaleza de la informacin, qe ya no e
su`ministrada por la experiencia `histrica sino' por la observacir
directa mediante el trabajo de campo.tiEn segundo lugar, la investi
gacin termina por transformar el 1engua.je, aunque sea inadvertida
mente, pues requiere que 'los conceptos sean illevados`.a sus propie
dadesiLobservables; es decir que exige deiniciones operaionales. E
est'a' operacionalizacin la que, rioL; dice qu podemos, y debemos bus
car. Y por lo tanto Tlos frutos de la` investigacin no, se contabilizar
nicamente en el plano de la iiiformacin, sino mucho nis en e
plano de la creacin de .un lenguaje' observador-perceptivo, capa;
cle` una verdadera disposicin emprica. `
Entre los contenidos. distintivos` de la ciencia poltica. behaviorista
slo me he referido hasta ahora/a la 'Wcrfre3.Ac3., al "1iberarse del va
lor"; y esto no slo porque,debamos atribuirle a. Max Weber lo qut
le corresponde, sino tambin' porque' el' ,principio, de la' no` valorati
vidad se aprecia mejor al final, despus de habei- examinado todo 1(
250 PROFUNDIZACINES
dems.3 Por lo menos desde ha.ce treinta aos, 1a WcrJyea.cc. es el
gran caballito de batalla, no slo entre filsoos y no filsofos, sino
tambin dentro de las ciencias sociales. En cuanto al primer aspecto,
ya seal el lmite entre la filosoa `que "prescribe valores" y la cien-
cia que "airma hechos". En cuanto al segundo, indiqu el lmite
entre los tradicionalistas, tachados de ser valorativos, y los jvenes
turcos del behaviorismo. Es curioso observar que hoy los papeles se
han invertido; son los behavioristas los acusados de "no valoratividad
conservadora", mientras que la nueva izquierda predica y reclama la
"1ibertad de valorar".31 i
Pero iantes debe establecerse que el s4ts lgico y epistemolgico
de la cuestin est todava muy lejos de nosotros. En primer lugar, no
tenemos claro qu son los "valores"; y mucho menos la diferencia
entre valores y "valoraciones". En segundo lugar, el nexo "valores-
prescripciones" es frgil; porque no se puede afirmar que una pres-
cripcin est siempre en funcin de una valoracin. De este modo
se confunden los imperativos axiolgicos con los imperativos tcni-
cos, es decir con ,las reglas de concordancia ,entre losimedios y los
fines. En tercer lugar, queda por resolver el nudo de la We7`f z)Gz3.cw%g,
de, la weberiana "relacin con el valor".,`Auii suponiendo que el ob-
servador no sea valorador, los observados s lo son; y no slo porque
"valoran", sino porque usan im lenguaje. embebido hasta la midula
de connotaciones que aprueban o que reprueban, de filia o de fobia.
Ello le plantea al observador el problema de cmo "recibir" el len-
guaje de los observados. Si no lo recibe, resultar un mal observador.
3 Para la tesis de Weber, c/r. espec. los dos ensayos de 1904 y 1917, recogidos en
el vol. JJ.772codo dee j`cG.G73ze jorco-j.oc.czZ., Einaudi, Turn, 1958. Sobre este problema
sea]o en partcu[ar: G. Myrda], ya,t ,.7Z Soce.c,, rtieo,,. 4 Se,ecz.o7Z oj E5SayS o
A4eodoJogy, Harper & Row, Nueva York,1958; D. Waldo, " `Values' in the Political
Science Curriculum", en: R. Young, a cargo de Pro-acef fo hG S%dy of Po.f;cJ,
Northwestern University Press, Evanston, 1958. Una discusiri que ilustra la comple-
jidad del problema es la que se produjo entre N. Bobbio, V. Scarpelli, A. Passerin
d'Entrves y F. E. Oppenheim, "Libert come fatto e come valore", en: R.z/z.5.a d
F8.Jo5o/i-a, LVI,1965, pp. 335-354. yc'aj` tambin Je4ra 11.8. )
8] Lo mejor de esta ,lnea crtica se encuentra en M. Mccoy y J. Playford (ed.),
A)olitiGal Polics.. A Critique of Behavioralism, arowell, Nuew2L York,1967. Cfr. tz{:r]r
bin en: T. Roszak, re DG.se727}g 4cacze77?y Pantheon, Nueva York, 1967, la colabo-
racin de C. Bay, "The Cheerful Science of Dismal Politics". Bay es quizs` el autor
de mayor estatura intelectual de la nueva izquierda estadounidense. Para la europea es
proverbial mencionar a Habermas y en general a la escuela de Francfort, bien reseada
por L. Kolakowsky, 4ac.7? Cc#rG72s o/ 4a7#G.fm, Clarendon Press, Oxford,
vol.111, caps. 10-11.
LA POLTICA COMO CIENCIA 251
Si lo recibe tal cual, recibir un lenguaje valorativo que lo expone
a ia acusacin de no sr zucrfrca.. Quizs la solucin consista en esta-
blecer reglas de transformacin, que estamos muy ]ejos de ha.ber
encontrado.
El problema es realmente intrincado. Con t.anta mayor razn, pues,
conviene verlo n perspectiva,i.en las proporciones debidas y distin-
guiendo entre los dos casos: el ,que se ocupa de la delimitacin entre
la filosofa y lo que no lo es, 'y el que se cent.ra en la. polmica intestina
entre los politlogos.` '
En cuanto a la relacin entre la filosofa. y ]a ciencia, la dicotoma
entre los valores y los hechos no merece un lugar preeminente; como
tal debe considerarse -fuera de ilugar. Ms bien conviene volver a
verla en funcin de la diferenciacin 'z.7a a.7?crc entre un uso metaem-
prico y un uso emprico del lenguaje. L'os valores y las connotaciones
valorativas, le guste o no a la filosofa analtica, son un elemento
constitutivo de un lenguaje dirigido.a captar el sentido de la. vida,
la`esencia de la cosas y la razn de ser (teleolgica, no causal) del
mundo; es decir, del lenguaje filosfico. Por el contrario -se quie-
ra o no-, el discurso valorativo no encuentra un-vehculo adecuado
en el lenguaje cientfico. Un saber dirigido a atenerse a las' cau-
sas y a explicar describiendo, no posee` un genuino potencial axiol-
gico; a lo sumo declara o da por sobrentendido valores que son hari-
na de' otro costal. En es'ta perspectiva,1a separacin entre el discurso
teleolgico, normativo y axiolgico de' un lado, y el discurso etiol-
gico y no' valorativo del otro, se resuelve a la larga en una separacin
entre lenguaje filosfico y lenguaje cientfico, en, funcin de esta
regla de ,mxima: que el potencial axiolgico del lenguaje se vuelve
tanto menor cuanto mayor se vuelve su potencial emprico, la dispo-
sicin de observacin. Es. as que 'el`-lanzamiento. de una "ciencia
valoradora" por parte. de los cuestionadores y de la nueva izquierda,
no se manifieste en formulaciones filosficas o de sociologa filoso-
ante, es decir volvindo 'a aquel 1enguaje '"poitico" que caracteriz
desde siempre al pensamiento especulativo. i' r
Vayamos ahora a la polmica sobre la Wcr/rcc.f?, que desgarra
por dentro a la ciencia poltica y tambiri a la sociologa. Aqu de-
bemos distinguir entre dos interpretaciones, cuando menos: la tesis
de quienes recomiendan la mc%r!a.zca.72 y la tesis de quienes pro-
pugnan la. c7?ccJc&.% de los valores. '
1978,
La primera escuela se conigura en torno a estas recomendaciones:
1) separar los juicios de hecho de los juicios de valor; 2) explicitar
252 pROFUNDlzAaloNEs
los valores que se incluyen en sus premisas, o afirmar y describir an-
tes. de valorar, y 3) atenerse a reglas de imparcialidad, como la de pre-
sentar con equidad los diferentes puntos de vista de valor. Es claro,
estas reglas no eliminan los valores; se lmitan a neutralizarlos. Para
esta interpretacin lo importante. es no confundirse, no cambiar el
"deber ser" por el .ser, y nQ_ contraba.ndear preferencias de valor bajo
la apariencia, de ,hechos. .Esto equivale a decir que los valores y .las
valoraciones no constituyen un obstculo para un saber cientfico,
siempre que se les identifique como, tales, que estn en su.1uga.r, y
que .no perturben los relevamientos descriptivos. '
La, segunda escuela aspira a algo ms y algo diferente, aunque de
una manera dispersa y ms conusa:. a un verdadero "vaco de valor".
Los valores no deben desa.parecer solamente c} 'rc 5tb2.cc3., como
v.aloraciones, del'. observador, .sin.o tambin` cL rc obo.ccf3., ien el ,re-
gistro de las cosas observada. En definitiva, se debe poner el acento
sobre la "purificacin" del 1enguaje, es' decir sobre la construccin
de, un lenguajedeasptico,
'connotaciones ,de objecin
valor. La pn; vocabulario
consiste que cancele
en que de estetodas
modolas
generamos] problemas , gigantescos que no sabemos resolver. Por ejem-
plo,1a,"caza del valor" deja realmente sin resolverLel problema de la
WGrzez.ehmg, de cmo el,observador se relaciona con los valores
de lo observados. A ojos vistas se ,debe comprobar, tambin que lo
que se gana en no valoratividad por la. esterilizacin', del vocabulario,
se paga en prdida,de precisin; ,el gravamen que recae sobre la "1en-
gua, neutra" es una menor capacidad de individualizacin, , un. menor
poder,idiscriminativo. -Loi cual se explica, dado que el modo ms sim-
ple ,de depurar un concepto` es .ha.cerlo ms "a,bstracto" Ju omnicom-
prensivo. Pero a todas estas crticas s`erpuederresponder diciendo que
un, programa de , difcil,'traduccin en actos;no ,es por . esto , un progra-
ma equivocado, .y que lo que nose logra qeiinmedi;to se-puede ilo-
grar a la larga. ` , ,`, , ui`. ,.uij ;i , 'i i ,.` . ,i J,i{
d:sC::LPsgou:erdaf:rueentsees:''9ulyqud:fedreebn:es?:L;qrueesiaobLsecrvdedeesfeqnudeer]a:
atacarB la , ,Wcr/7.c3.c&. sin precisar . de i qu no valoratividad. estamos
hablando. En definitiva, la-primera `tesis -la de la, neutralizacin de
los valores- se resuelve en un puro y simple "principio regulador":
en reglas dirigidas a fundar .1ai imparcialidad, y en ,este sentido la
objetividad de la ciencia. En sustancia' esta WGrfJrc;Ag'.' , s'e presnta
como una tica profesional. Bobbio lo dice muy bien: "1a.no valora-
tividad.es la virtud del hombre de ciencia, !as como la imparcialidad
/
\ LA POLiTlaA COMO CIENalA 253
es |a virtud del juez".32 Pero si el juez no puede ser siempre perec-
tamente imparcial, no se deduce de ello que haya que recomendar
no serlo. Del mismo modo, reconocer los lmites de la objetividad
cientica no autoriza a teorizar el derecho a la. subjetividad sectaria.
Y cmo desconocer la importancia de una tica profesional ara
una disciplina "politizable" como .la ciencia poltica? ,
La segunda tesis -1a de la bwzfl 7.s- no se presenta en caml]io
Como Un pi-incipio reguiador,1 sino LComo .un "principio lconstitutivo".
El impa`cto es grande, y para justificar sus inconvenientes y dificul-
tades se debe demostrar que la puriicacin del-vocabulario -por-
que hay que llegar a esto- es una condicin taxativa de cientifici-
dad. Esta WeyfyG7zca. se justifica, en suma, slo si demosti.amos que es
un requisito epistemolgico, y ha.sta.1a, ,lnea divisoria entre lo que
es y lo que no es ciencia. Y queda perfectamente claro, por lo tanto,
que quien defiende la primera tesis noipuede defender la segunda; as
como que el rechazo de la segunda tesis no implica necesariamente
iaprimera. ~1 j f, .,` 1,
iconcluyo. En el i dominio epistemolgico, me[ parece difcil soste-
ner` que un saber cientfico depende, en primersimo y determinante
lugar de su no valorabilidad. Quien eleva la WGrfrc.hGa. a la cate-
gora de requisito primario y s7}e gtM #o7i ide.1a cientificidad, peca
de exageracin y hasta de simplismo. iLos .requisitos, que presiden ]a
formacin de un lengua.je cientfico , son, bastante ms determinan-
tes. Ciencias omo la psicologa y la economa hicieron `su camino
persiguiendo y.presuponiendo de modo ms o menos implcito fines
de vaJor. La medicina no se,perjudic por considerar que la salud
es un bien. De aqu parece desprenderse que,la Jn valorabilidad es
un "principio regulador" y no ,un principio constitutivo.. Conclusin
que no slo le devuelve a la discusin sus debidas proporciones, sino
que adems clarifica sus trminos. Mientra.s la neutralizacin de los va-
1ores resulta, cuando menos Para la 'ciencia. poltica, un' principic
regulador de fundamental importancia, la elisin. de los valores s
presenta como un principio ' constitutivo que `est por demostrarse,
Quien suscribe la primera WC7frcticat, no est obligado a suscribii
la segunda. Y es la seguhda WGrJ:rc.e, en mayor medida que la
primera, la que le brinda argumentos a quien predica' uria "ciencia
valoradora" que es a la Vez mala filosoa,y psima ciencia. '
)
''" 1,
m Constderazon sul,la filosofia PomCa, ct., . d77. '. ` ,, , T.
254 PROFUNDIZACIONES
VIII.5. UN BALANCE
Cul es el balance' de la cientifizacin del politlogo en el transcur-
so de los aos setenta?`La mayora se ]amenta de que la ciencia poltica
no sea. bastante "ciencia"; pero es ms interesante preguntarse qu
habra ganado con esa cientiizacin. Los excesos de la revolucin
behaviorista fueron reconocidos y ' corregidos en buena parte por los
mismos culpables. As, 1a fase hiperfactualista. y crudamente cienti-
ficista qued en vasta medida superada. Ms tarde ]as perplejidades
se dirigieron al tecnicismo excesivo y el abuso de frmulas matem-
ticas cuyo mucho ruido oculta las pocas nueces. Tambin el exceso
de operacionismo provoca. fundadas perplejidades. Se debe alabar la
operacionalizacin del lenguaje en la medida en que prduce ese
lenguaje observador-perceptivo sn el cual no hay verdadera dispo-
sicin emprica; pero tambin`hay que,darse cuehta, de los lmites
del operacionismo, del hecho de que las definiciones operacionales
desarrollan la extensin o denotacin de los conceptos en perjuicio
de su extensin o connotacin. De aqu se infiere que un operacio-
nismo obsesivo y mal dirigido atrofia a la teora, daa la fecundidad
terica de los conceptos.
A pesar de estas reservas y de otras ms, se puede convenir con
Easton en la siguiente conclusin: que en los aos sesenta tuvo lugar
la transicin. de la ciencia poltica "sinttica" a la ciencia poltica
"teortica".33 Lo que queda por demostrar es si los excesos del ope-
racionismo., la cuantificacin y el matematismo impidierom el des-
arrollo paralelo de la. construccin terica. Es cierto que, tericamente
hablando,1a` disciplina se encuenti-a en plena dispora. Son incon-
tab]es los iesquemas conceptuales y las aproximaciones entre las que
se puede optar: desde la teora general de los sistemas a las teoras
cibern.ticas, estructural-uncionales, decisionales, estocsticas, del gru-
po, de los papeles, del conflicto, del desarrollo,i del poder-y otras
ms; y el conjunto, especiicado y entretejido de maneras muy diver-
sas.34 Pero debe subrayarse que este estado de confusin refleja el
sB ArtiLCHLo "Potiitiic.al Sc5ienc.e" , en.. InternatiorLal Encyctopedia of the Social Sciences,
fz.., vol. XII, p. 297. Junto a este artculo, y a ttulo de orientacin primaria sobre
el estado de la disciplina, z/G'czse M. D. Irish (ed.), PoJz.8.caz Scz.G%ce: 4dz/a7zce of D.J-
c8.jizz.7ac, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1968; y W. ]. M. Mackenzie, rhe Stdy
PoJ3.G.caz Scz.c%cG rocJczy, Macmillan, Basingstoke, 1972. ye'afe tambin A. Somit,
Tzmenha.us, The Develofiment of American Political Science, jLI+yn Beacon, Boston,
1967. Mejor todava la bibliografa de la `nota 34.
84 Para las diversas teoras y esquemas conceptuales, se puede obtener un panora-
LA poLTlcA aoMo clENCIA 255
nacimiento endgeno de la teora, esto es, la afirmacin d-e una teo-
ra que no es ya un prstamo o un cr%m gc7}tJ, sino el fruto de la
reflexin que efectuaron los politlogos sobre las cosas que afirman
y que buscan. De hecho, tambin la teora est aprendiendo a utili-
zar el "lengua.je de las variables", signo caracterstico y caractei-izador
de una reflexin terica que surge a}b 7?ts. Y por lo tanto parece
lcito ver esta multiplicida.d de aproximaciones y teorizaciones como
una crisis fecunda, como una crisis de crecimiento.
Obviamente es muy difcil g.eneralizar. La dificultad no reside so-
1a,mente en la `fase altamente dinmica de la disciplina; se encu`entra
tambin en el nmero de sus cultores. En los Estados Unidos, 1as en-
tidades dedicadas a la ciencia poltica son ms numerosas que las
dedicadas a la sociologa, y el nmero de politlogos de profesin
puede estimarse a.proximadamente en ocho mil.35 No puede sorpren-
der entonces que tales nmeros produzcan de todo un poco, en ex-
traordinaria variedad de contenidos, indicaciones y direcciones. Eso
sin contar la tradicin inglesa, y en general de la Europa continen-
tal, que refleja el impulso `dado a la disciplina por su renovacin
norteamericana, pero que mantiene -para bien y para mal- sus
caractersticas propias.36 En general,' y generalizando, en Europa la
ma cJomplet.o en W. T. Bluhm, Tco7.!.~ o? hG PoZG.G.cZ Syje772, Prentice-Hall, En-
glewood aliffs, 1965; el excelente volumen a argo de Easton, Va[r8.ee.ej o/ Po2.cZ
Teo73.e, Prentice-Hall, Englewood aliffs, 1966; ]. C. Charlesworth (ed.), rcor.e e
rnetodi in scienza Polca, cit.,. F;. Meeha.n, Contem)orar`y Political Thought.. A Critical
Study, Dorsey Press, Homewood,1967., 0. R. Young, Systems of Pottical Science
Prentice-Hall, Englewood ,Cliffs,1968; S. M. Lipset (ed.), PoZG.z.w a7d e SoC!'!
Scence, cit.,. Antologia di scienza iolitica, a. cargo de G. Sartor.i, cit.., M. Ha.a.s y H. S.
Ka.r.LeL ted], Approaches to the Sudy of :Po,t_ca, Scence, ahnd\r, SrzLnton, L97o
Par un panorama analtico, z/e'cHc la obra en s volmenes a cargo de N. Polsby, F.
Greer\st;Tn, Handbook of Political Science; Adson-:Westey, 1975.
Para una valoracin de conjunto de los dos importantes sectores `de la disciplina,
e'Je adems G. Pasquino, 4ocZG7.7%.zzzo7ae e z;!.Z%o 4oJ3.co, 11 Mulino, Bolonia,
1970; y G. Urba,ni, 'na!Jg.JG. deJ sz.Jema! oze..co, 11 Mulino, Bolonia, 1971.
a6 Los miembros individuales de la Asociacin Americana de Ciencia Poltica Son
alrededor de 14 mil. En 1970 la nmin de los registrados en la Na!3.o7& Sce7#
Fo%7zda3.o73 inclua a 6 493 profesoras de Ciencia Poltica (c/r. '4772e".c7z ScG.e72ce 4%-
j7ozer, Washington; y E..M. Baker, "Thc Political Science Profession in 1970", en:
P. S., sup. de la 4merG.ca7} PoJz.8.caJ Sce.c%cG Zzee.Gz,1,1971). Por otra parte, la esti-
macin |ue ofrece todas las garantas- de Eulau y -March es de cerca de 10 mil
politlogos (en el vol. a su cargo, Poz.G.cciz Sc8.e%cc, Prentice-Hall, Englewood Cliffs9
1969, p. 67). Por lo tanto, el nmero indicado en nuestro texto es en todo caso res-
trictivo,
36 Fa|ta un panorama satisfactorio de la situacin europea. La resea de J. Barents]
256 PROFUNDIZAaloNES
ciencia poltica est retrasada en la medida en que todava no ha
incorporado la dimensin ,de la investigacin. Adems, su cientifi-
zacin es sin duda menor. Pero no quiere decir que esto constituva
solamente' u'n de'fo.ca.. En seguida pasaremos a ver, volviendo a la pe-
g.unta inicial, qu( gan hasta hoy la ciencia poltica con su cientifi-
zacin behaviorista. Porque tambin en el ganar se puede perder.
Si los mritos y frutos cientficos de la revolucin behaviorista son
nnegables, la otra cara de la medalla reside en que el progreso de
la,ciencia se ve contrabalanceado por el retroceso del objeto, es decir
de,1a:poltica. Pues la manera de enfocar behaviorista conduce a una
percepcin "difusa" y "horizontal"t.,de la poltica, y por consiguiente
a la dilucin y periferizacin de.1a politicidad.
Hay que recoi-dar que el behaviorismo es en su origen un movi-
iniento interdisciplinario, es decir el ``mtodo comn" de todas las
ciencias del hombre. J7o 7'!.77?.s, pi.i.es, -el behaviorismo es .1a, ciencia
comn-a todas hlas ciencias, que, aportan sus preceptos. Todas estas
ciencias ,son Z?CorZ scz.6'73cGs antes de ser cien.cia poltica, sociolo-
g.a,..psicologa., y hasta si se quiei-e ,economa de tipo comportamen-
talista. Hasta aqu no habra nada que. objetar. Los mtodos y tic-
nicas de indagacin sgn. por definicin un patrimonio interdiscipli-
nario, un reservorio al que recuren todas las ciencias en la medida
eii que un.mtodo o`una tcnica resultan idneos y utilizab]es. El pro-
il)lema reside .en 'determinar si ,esta unidad metodolgica de' 1as cien-
t.:ias comportamentalistas debe entenderse como una , superacip ' de
la divisin del trabajo cognoscitivo, y por cnsigui'ente' de las espe-
cializaciones disciplinarias; o hasta qu punto `ello esiias: Ello nos
`transporta 'a, la' uc# g%csg.o de la unidad de la ciencia. Esta uni.
dad reside enT una plataorma metodolgica comn desde el punto
de 'partida, o bien debe darse tambin en el plano de 'las `ramifica-
ciones disciplinarias? ''` ' '' , M i ,
'` 1 'r` , , L., .1
PoZ8..ca Sc8.GncG`o.% W/Gferm E%o)e, Stevens, Londres, 1961, es super`icial y esi supe-
radsma. Si no fuese tambin .algo antigua, seran preferibles los dos volmenes de
Jean Meynaud, J73rod%c.e.07}t cz Ja fc8.e7%e',4oZ.G.g%e, Colin, Pars, + 1959, y iL cz.e7W
Politique.. Fondaments et ierspectives, -La.usa.na,1960. Por otra, pa.rte, rKi se puede
extraer mucho del desordenado volumen de W. J. M. Mackenzie, Po8.;8.cJ cz72d hG Socz.
Scz.e7.c?j., Penguin, Harmondsworth,,1967. Para ltalia en particular, vase: N. Bobbio,
"Teoria e-ricerca,politica in ltalia", en: JJ PoZ8.G.co, XXVI, 1961, pp. 215-233, y del
msmo, ] vo]. cc.f., S&ggz. 5,,a jc3.ejza 4o,G.,8.Ca 8.%_ f,a.a,. A. Spreafco, Stud po]tc e
sci(inza. poltica in ltalia" cn 4n%cmr.o, PoJ8.fz.4`o JaJ!.&mo, Comunita, Miln,196.!.;
St\rt;or.i, l.a. scienza,|)ozitica e-n AA. VV.3 Le scienze dell,'uomo e la Tfoi.ma universta'ra,
Laterza,Bari,1969. _ L ,` .,. i,
LA poLTlaA COMO CIENciA 257
El movimiento behaviorista se proclama interdisciplinario, no "re-
duccionista"; pero contiene, lo quiera o no, un potencial reduccio-
nista. Por ejemplo, es indudable que el behaviorismo contribuy a
la "sociologizacin de la poltica", es decir a la reduccin de la cien-
cia poltica a la sociologa poltica; y esto porque los fenmenos a
cuya observacin le otorga, preferencia, son los mismos fenmenos
observados por el socilogo. ' Pero .por esto mismo, eli behaviorismo
plantea una cuestin de principio, aunque sea sin proponrselo. Si
hemos de creer a la solucin reduccionista, no se ve por qu el tema.
debe detenerse en este punto: que la ciencia poltica es parte de la
sociologa. Porque, de la misma manera, tambin la economa po-
dra considerarse iparte de ,un` contexto ms amplio, y entonces ha-
bra, que reducirla a la sociologa de la economa. Despus de lo cual
habra que pasar a sostener que tambin la nocin de sociedad es una
construccimterica en el aire, pues. en realidad. lo que existe son
nicamente "relaciones -sociales", vnculo intersubjetivos que se re-
miten a esas unidadesi ltimas. -indescomponibles, concretas y ob-
servables-,que -soni los individuos particulares. Al final, si nos suje-
tamo;, a esta ilgica, tambin ,la sociologa tendra que desaparecer,
reabsorbida.en .1a psicologa, por ejemplo; o en todo caso, en la psi-
cologa social. Lo que queda por demostrar es si de este modo nuestro
saber sera mayor.y ms comi)1eto que hoy. Dudo firmemente de que
lo fuera .,,
' Con ,esto ' noj se , pretende wsostener. que la-,actual subdivisin disci-
plinaria entre las ciencias .del hombrer sea intocable.-TLo, que sigue
siendo irreversible -a despecho -de las ironas ] fciles ` sobre las barre-
ras disciplinarias- es la divisin y especializacin del trabajo cog-
noscitivo. La rl&.o de.esta especializacin puede ser diferente de la
que es;ipero tiene que ser exactamente una rcz.o. mientras.se espera
encontrarla, importa ver en concreto -cmo`, funciona la ,"recupera-
, cin interdisciplinaria" sugerida. por `el behaviorismo.37
:j Decamos que a impulsos,de ios cnons y dehia perspectiva que le
son -propias' el behaviorismo-s ve inducido a ver ia ,poitica en su
difusin horizontal mucho ms que en su verticalidad.38 Para, com-
1,',,,1 J, "`, ` lL,.,
" Sobre el behaviorismo com; movimiento interdisciplinario, vas: 8. Berelson (ed.)9
r/w Beaz/8.orZ Sc3.e7}ccf roday, Basic Books, Nueva York, 1963. Para la divisin y
especializacin del trabajo cognoscitivo, c/r. G. Sartori, ,"Per una definizione della scien-
G. za politica", en: 47ooga d sc8.e%za ojStc, c., espec. pp. 12-17. ' .
88 Aeste respecto, es sintomtica la recopilacin a cargo de Eulau, PoJ!.3.c BGfto-
z/or 73 4mGrz.cw Nezo D7ec.o%J, cz.J., en la cual la dimensin vertical es transferida y
/
258 PROFUNDIZAaloNES
probarlo, basta comparar la behaviorizacin con la juridizacin de
la poltica, esto es, con la escuela institucional-legalista que ue en su
origen la S"szcbrc, la doctrina del Estado. Como reaccin ante
el "legalismo" los behavioris'tas tenan razn, as como tenan razn
cuando decan que la poltica no es coextensiva con el mbito del
Estado, y mucho menos encasillable en l. Pero su polmica va ms
lejos. Puesto que las estructuras formales (jurdicas) no son las es-
tructuras reales, qu son' y cmo se identifican las estructuras que
interesan al politlogo? Almond, y con l la mayora de los behavio-
ristas, definen la "estructura" de este modo: "actividades observables
que componen el sistema poltico"; actividades que son estructuras
en cuanto "se comprueban con una cierta regularidad".39 La preocu-
pacin comportamentalista se ve muy claramente. Pero de este modo,
las estructuras polticas quedan vaporizadas. En definitiva, las estruc-
turas se ven reducidas a "funciones", 1o que da bien la idea de las
estructuras sociales, pero no de las estructuras polticas determinadas
por el ordenamiento jurdico-constitucional. El enfoque que se adecua
al modo omo se estructura la vida social -la esfera de los sonc
c-noJSe adecua en cambio al modo como -se.estructura deliberr
damente un sistema poltico. Por lo .tanto, la ciencia poltica beha-
viorista termina por girar en torno 'a algo que no apresa nunca; pues
slo puede apresar la periferia, pero deja escapar el epicentro de la
poltica.
.Cul es' entonces 'el sector, el ancho sector, de los enmenos pol-
ticos, queL desaparece de la visual. del behaviorista ortodoxo? Es' todo
lo que acontece en la denominada "caja negra"; negT, precisamente,
para quienes quedan fuera de ella y la..miran desde el exterior. Lo
que el behaviorista ve poco .y mal es todo el trayecto que va.. desde
los z.mptJs, lo que est dentro del sistema poltico, hasta los otPts,
lo que sale`fuera de l. Desde la perspectiva behaviorista,.'este tra-
yecto se resuelve en un proceso de "transformacin" de ilos 8.73Pts
en ot%f. Pero lo que se les escapa es cmo el sistema poltico pue-
de consistir tambin, y tal vez sobre todo, en un sistema de Pyoczttc-
ca.7? dG dGc8.sa.o%cs polticas. Por supuesto, estas observaciones valen
para la ciencia "normal". Autores como David Easton y Ka,rl Deutsch
L
reducida a "grupos"; lo que reproduce la sistematizacin del mismo Eulau en su vol.
cit., The Behavioral Persucuion irb Politics.
G. ALlrnond y 8. Powell, Cornparative Politics.. A Develo)mental APproach, Lttle
Brown, Boston, 1966. Para una crtica a la insuficiencia del anlisis estructural-fun-
cional de Almond, z/aLfe e.7i/7a IX.8. - ` I'G'afc %Prci VII.4,
LA POLTICA COMO CIENCIA 259
|anzan la acusacin de haber ocultado la "caja negra". Por el con-
trario, lo que sabemos de la mecnica del sistema poltico, 1o obtu-
vimos sobre todo de ellos. Easton, y con l muchos otros, saben muy
bien cuntas decisiones, con frecuencia determinantes, son wft72-
%s, estn dentro "del dentro", es decir son generadas por las inte-
racciones entre los actores que se encuentran en el vrtice del sistema
poltico. Sin emba.rgo, la idea ms recibida y apreciada por la ciencia
normal es que el sistema poltico consiste en un sistema de transfor-
macin de %Pw5,` no de autnoma produccin dei decisiones.
Entendmonos, no'es que la "crisis de identificabilidad" de la po-
ltica sea totalmente imputable al behaviorismo. Ya hemos sealado
que la dilucin horizontal, de la poltica refleja su masificacin, y
ms todava su, democratizacin.4 Queda por recordar i que la idea
de poltica se vuelve difusa y evanescente ,tambiin en funcin de su
"globalizacin",, como consecuencia de la , extensin global que ca-
racteriza a la nueva poltica comparada.` En el Tercer Mundo y en
los .denomina'dos pases en vas de desarrollo, encontramos socieda-
des que, comparadas con .1as nuestras, resultan socied`ades "sin Esta..
do", vale decir, con una estructura poltica informe, o en todo casc
difusa y no especializada. De aqu pro.viene .una dilucin de la pol.
tica, que irefleja la tentativa de dar una, definicin mnima de ella
que r pueda valer para cualquier conglomerado humano , (incluyendc
al denominado sistema poltico de los esquimales).
Pero si la crisis de identidad de la poltica es el producto de tod2
una serie de circunstancias concomitantes, quizs el actor particula]
de mayor peso sigue siendo el tipo de cientiicidad del behaviorismo
que lleva a una ciencia guiada por la rGyoaG.me7ia.ca.n dc Jos d*os
Necesitamos datos; si estn cuantiicados, mejor; y si consisten er
grandes nmeros, todava mejor. Ahora bien, el grueso de los dato
de esta naturaleza, est constituido por datos -socioeconmicos toma
dos de las estadsticas. De aqu se deriva la difusin horizontal y peri
frica de la poltica, que nos lleva a ver dc d"dc nace, en perjuici(
del d7idG cristaliza. Pero hay ms. La cuestin reside en que si 1o
datos a los que atendemos son datos econmico-sociales, de ellos de
bemos extraer la explicacin. Este tipo de informacin precondicio
na la interpretacin; de datos econmico-sociales es forzoso extrae
explicaciones de tipo econmico-social. No se deduce.de ello que lo
politlogos behavioristas estn obligados a explicar la poltica m
1,
 9LSIH
t,A
'
!
"11
f
X.,
lrl
q
`"1.
t
'.
`1
1
1}
J,,1`t, },\'1,
'' '1.L,.
' 1',1 1'',

9Z
o

Z9Z
 o

/ J
J9Z
 e8
a

'\
t
69Z
u`1-`
tH
T4Z
4Z
i E
'' t
o

oa

e-

ri-

g-

en

rse
En
en-
to-
en-
es-
gio
Z;

ii !: } ! I
1
',
6Z
f lB i
s

'
\
08Z
83
 EiEEi
S
Effl]
 8
a
88Z
'

6Z
9
8
8

r
c8
 r
'.i ? i . ,:
? \
EZE
rEBEi
e

o
es

o-

o
46Z
\
96Z
86Z

/
ae

8
 3

e
s

/
`lr,
I
/
'J,',
t
1
8

.,~`.+rar6.Let=i=+==:`_:T=r===.--L-riA*rT-=-'-----=
 d
r

rl
708
08
de
e

/
908
808
ud

ue-

por

cio-

vice-

ira -

+
11
 ;

8
0[8

tri-

lta

ora
 :,
Z[8

8
ga-

or

uc-

sti-

de-

ara
aos
/
i
:
de
se

9
1
ia

or

r
o

o
a

IZI
! i i

/
 \

;

\
;
1
1
-
.j ').
1
\
1
j
',
8T8 '