LOS PATRONES DE LA ARGUMENTACIN

ROBERTO MARAFIOTI

INTRODUCCIN

Patrones de la argumentacin reglas sobre las que descansan los discursos; modelo y autor del texto; todo
texto tiene un modelo que le permite constituirse como tal, y un autor que se apropia de esa forma y le da un
color propio, un estilo singular. Estos son los patrones de un texto.

Enseanzas que nos dejaron los griegos toda argumentacin supone la pertenencia de dos
interlocutores a una misma comunidad
no hay argumentacin pura, es decir, fuera de un marco social y
de condiciones reglamentadas de interlocucin.

CAPITULO 1- ARGUMENTACIN

Persuadir Convencer (conviccin)

Se padece (algo impuesto)
Carcter interno: cabe la posibilidad de que la
persona no sea afectada internamente, puede
que cambie de opinin
Proceso pasivo, irracional, basado en las
emociones
La persuasin es un proceso irracional e
irreflexivo de carcter pasivo.
Se tiene (algo obtenido)
Carcter interno: la persona es afectada
internamente, la opinin no es negociable si se
esta convencido
Proceso racional, activo y reflexivo
La conviccin implica un proceso racional y
reflexivo de carcter activo.

Contexto de Surgimiento de la Argumentacin

Los fenmenos persuasivos son tan antiguos como el hombre mismo. El dilogo bblico entre la serpiente y Eva es
un dilogo persuasivo.
Se trata de un intercambio con consecuencias inexorables, conductas que se modifican irremediablemente por el
uso de la palabra.

Grecia S. V desarrollo econmico comercial y poltico. Desarrollo democrtico, en el marco de la libertad

poltica se dan las condiciones que permiten la libertad de pensamiento y expresin. Fu necesario ser
competente ante los jurados populares para convencerlos de la justicia de los reclamos de los ciudadanos. Con
este marco nace la dialctica. Haba asambleas de hombres ricos que discutan sobre el poder econmico,
comercial, etc. Esto era guerrear con palabras. Aqu surge un inters por la persuasin, por las tcnicas de la
argumentacin y por la astucia y encantamiento de la palabra para sacar partido de la debilidad de las masas.
Surge la Sofistica, es una tcnica donde se ensea a los hombres de mayor edad a discutir. Lucha por ver quien
era el ms importante dentro de los importantes. Esta era la visin griega del mundo, el mundo funciona en
combate. Esta lucha plantea una verdad subjetiva, es la verdad de quin gane y se mantiene hasta que otro gana.
Debido a la pomposidad que la caracterizaba y sus coartadas argumentativas, los sofistas fueron perdiendo
credibilidad.

Protagoras y Gorgias son los primeros sofistas que desarrollaron la oratoria con fines persuasivos.
Protagoras practicaba la dialctica, que consista en la confrontacin entre dos opiniones contrapuestas por medio
del dialogo breve (contrapuesto a la extensin de la retrica). Gorgias la Retrica erstica, discurso con el fin de
persuadir al interlocutor o lograr la victoria sin preocuparse por la verdad.

1
 Scrates practicaba el mismo mtodo que los sofistas, la dialctica, preguntas y respuestas. La diferencia
con ellos es que los sofistas cobraban buscaban el bien material. El mtodo de Scrates consista en tratar de que
el interlocutor conceda, mediante preguntas adecuadas, determinadas premisas que permitan inferir conclusiones
opuestas a la tesis que sostiene el interlocutor.
Pensaba que todas las opiniones pueden ser falsas como verdaderas, no pueden ostentar el carcter de saber
propio de la ciencia. La tarea de la dialctica debe ser una labor crtica poniendo a prueba todas las opiniones
tratando de refutarlas en su pretensin de valer como verdadero saber.

Platn, por su parte, rechaza una perspectiva sofistica, retrica y erstica de la dialctica, ya que para el la
dialctica es un mtodo riguroso de bsqueda de la verdad.
Platn se enfrenta a los sofistas, quienes sostienen que la verdad es subjetiva (la verdad de quin gane). Para el
hay verdades objetivas, inmutables, como la matemtica. Se opone de este modo a la nocin de verdad griega.
Otro motivo que lo separa de los sofistas, es que stos discuten por un bien material, buscan poder en la discusin,
Platn solo busca la verdad.

CAPITULO 2 ARISTTELES

Tcnicas discursivas que maneja una sociedad, la retrica, la dialctica y la ciencia construyen la verdad
pero sobre la base de marcos institucionales diferentes; fuera de este marco carecen de sentido:

Retrica Busca persuadir

Su marco social: donde los

ciudadanos entran en contacto
entre si; espacio publico (escuela,
tribunales, etc.)
3 Gneros Judicial: el tribunal o jurado que se
rene para juzgar las infracciones a
las leyes que han sido dictadas; su
objetivo es acusar o defender. El
tiempo es el pasado y su fin lo justo
o injusto
Deliberativo: sitio donde se toman
decisiones respecto al porvenir. Su
tiempo es el futuro, su objetivo
aconsejar sobre el y su fin es lo til
o lo nocivo
Demostrativo: reuniones para
compartir valores comunes. Su
tiempo es el presente y su finalidad
es elogiar o reprobar

Barthes elabora el siguiente cuadro, revalorizando la retrica aristotlica:

Gneros Auditorio Finalidad Objeto Tiempo Razonamiento Lugares

comunes
Deliberativo Asamblea Aconsejar/ til/ Futuro Exempla Posible/
desaconsejar perjudicial imposible
Judicial Jueces Acusar/ Justo/ Pasado Entimemas Real/
defender injusto no real
Demostrativo Espectador Elogiar/ Hermoso/ Presente Comparacin Ms/
Pblico reprobar feo amplificacin Menos

2
La retrica est ligada a las instituciones democrticas.

Dialctica Busca refutar

Marco institucional: disputas privadas
La dialctica es el mtodo que sirve para discutir bien sobre cualquier
argumento posible partiendo de opiniones a fin de defender o demoler una
tesis.
Es por esto que todos los hombres ejercitan una cierta forma de dialctica;
pero mientras los hombres comunes lo hacen sin tcnica, los dialcticos lo
hacen con tcnica y habilidad.
Al incluir la opinin en el mbito de la dialctica para Aristteles la opinin
puede ser til para la adquisicin de saber
Existen dos modos de refutacin: uno que se realiza de acuerdo con el
lenguaje utilizado (ambigedad, forma de expresin, etc) y otro que esta
desvinculado del lenguaje (relacionado con las estratagemas de Aristteles)

Ciencia Busca ensear, demostrar

O discurso Transmisin de un saber en un sentido nico hacia el alumno.
epistmico
Marco social: el saber, la enseanza
El docente busca demostrar a su auditorio (alumno o clase) la verdad de
una proposicin del saber.

Rasgos que identifican a toda argumentacin

Esta excluida de toda tcnica de verdad la apelacin a la evidencia emprica.

La verdad depende exclusivamente de la tcnica discursiva.
La verdad depende de lo que es dicho, no de la autoridad de quien habla.
Lleva a un acuerdo con el interlocutor

Tres formas de Argumentacin

Aristteles no utiliza el trmino argumentacin, sino pruebas a partir del discurso. Para el existen dos
grandes gneros de pruebas a partir del discurso, que corresponden a las tres tcnicas de verdad; los gneros son:
Deduccin o silogismo : De lo general a lo particular
Induccin o epagoje : De lo particular a lo general

Estos dos modos de argumentacin son los mismos para las tres tcnicas de verdad, pero adaptndose al
marco social y modelndose sobre el saber supuesto del destinatario.

Induccin: apoyarse en un caso para mostrar que va en la misma direccin que la generalidad de
los casos (ejemplo)

Deduccin: aplicar una regla a un cierto caso y observar sus conclusiones

En ciencia: (deduccin demostrativa) no se habla a un adversario desafiante que tarta de
refutarnos, sino a un alumno que confa en quien expone los conocimientos. El docente
parte de premisas conocidas lo mas prximas posibles y del estado de ignorancia del
alumno.
En dialctica: (deduccin dialctica) para derrotar es necesario, por un lado, partir de las
premisas mas alejadas de la conclusin (para que el adversario no pueda percibir el
vinculo con la conclusin), y por otro, no omitir ninguna de las etapas intermedias (si el
adversario no conoce nada a priori, todo debe decrsele claramente).

3
 En retrica: (deduccin retrica o entimema) no se habla de adversarios o alumnos, sino
de ciudadanos. Es necesario para persuadir comenzar la deduccin por las premisas mas
cercanas, y se pueden saltear todas las etapas de la argumentacin que se deseen (el
entimema es un silogismo incompleto, es decir que contiene una premisa sobreentendida)
con tal que el conjunto permanezca claro. Omitiendo premisas la argumentacin hace
conocer menos las razones que fundan la conclusin, y da mas razones para cree en
ellas.
El valor del entimema surge antes que nada de su eficacia persuasiva y la brevedad es lo
que lo caracteriza.

En la medida que se trata de deducciones, estos tres procedimientos son iguales, solo que el marco
institucional determina la diferencia de las premisas:
Premisa Cientfica: es la que se sostiene como verdadera por un alumno en una situacin de aprendizaje
Premisa Dialctica: es la que se trata de acordar con el adversario en una confrontacin dialctica.
Premisa retrica: es la que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se dirige.

Partes del discurso tcnicas retricas en el discurso

1. INVENTIO
2. DISPOSITIO
3. ELOCUTIO
4. ACTIO
5. MEMORIA
Inventio: se refiere a la bsqueda de los argumentos que se emplearan (accin de encontrar qu decir). A partir de
la inventio se orientan dos lneas una lgica destinada a convencer y la otra psicolgica destinada a conmover. Las
pruebas destinadas a conmover se organizan en dos boques eth (familiaridad) y pathe (pasiones).
Ethe implica los rasgos que debe mostrar al auditorio para provocar su captura:
*prudencia: quien fundamenta bien
*virtud: muestra de una actitud que no teme a sus consecuencias
*benevolencia: alcanzar una complicidad, ser simptico
Pathe son los sentimientos del auditorio, cambiantes en funcin de circunstancias exteriores.
Aquel que argumenta apuntando al convencimiento emplea razones exteriores e interiores al discurso:
*exteriores: fotografas, testimonios, grabaciones etc.
*internas: carcter del orador, disponer al oyente y el discurso mismo.
En la inventio se formula la quaestio: asunto a debatir, clasificada en dos grandes tipos: tesis, enunciacin explicita
de la posicin del orador frente al tema o hiptesis, elementos que justifican la tesis. Es la argumentacin.
La tpica esta conformada por dos partes una tpica de los lugares comunes y una tpica de los lugares
especficos. Los lugares comunes sirven para ser utilizados por cualquier ciencia y en relacin con cualquier tema.
Los lugares especficos son propios de una ciencia particular. La tpica supone una esquematizacin de los
contenidos culturales comunes empleados en una sociedad y en un tiempo preciso. Hoy aludiran a los estudios de
cultural popular y masiva, en los que se buscan temticas y recortes recurrentes que son utilizados de manera
reiterada en las distintas manifestaciones que circulan de en los medios de difusin
Dispositio: Son las grandes partes que conforman el discurso, puesta en palabras de la inventio, esta compuesta
por:
*exordio
*narratio
*demostratio
*peroracin o eplogo
El exordio es la primer parte del discurso, su comienzo y anuncio, busca conmover. Hay tres tipos: simple,
exposicin clara del tema; insinuante, primero se da el tema al que se se cree que el auditorio recibira mejor y
luego el principal; y pomposo, circunstancias solemnes, discurso acadmico.
La narratio o exposicin es la digesis, el relato de los hechos que conforman la causa, no es un relato en el sentido
literario, sino una estructura argumentativa, incluye los hechos (relacionados a la verosimilitud; refiere al eje
temporal) y las descripciones (refiere al eje aspectual). Busca convencer.
En la demostracin o confirmatio se pasa a la exposicin de los argumentos, se enuncian las pruebas elaboradas a
lo largo de la inventio. Tiene tres momentos: la propositio, que es la definicin del ncleo de discusin;
4
argumentatio que es la exposicin de las razones probatorias y altercatio que es la introduccin de una opinin
dispar, para luego darle fuerza al propio discurso.
La peroracin o el epilogo es la parte final de discurso, brinda el impulso final para que el auditorio se vuelque a
favor o en contra de lo que se le ha presentado. Busca conmover y tiene cuatro componentes: * disponer bien al
oyente, *amplificar o atenuar, * exaltar las pasiones, * traer cosas a la memoria.
Elocutio : es la composicin verbal de los argumentos, decir las cosas como conviene y electio es elegir las
palabras apropiadas y reunirlas en un discurso. Aristteles dice que no basta tener que decir, sino decirlo como
conviene y esto es fundamental si se orienta a que el discurso aparezca dotado de caractersticas peculiares para
convencer al auditorio. Barthes propone traducirlo como enunciacin, con toda la carga que tiene este vocablo
para dar cuenta de la presencia del sujeto en el acto de poner en funcionamiento un discurso argumentativo
Actio: Es la puesta en escena del discurso, cuando habla en pblico, acta.
Memoria: Recurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos y tener en la memoria eso que se
va a decir.

CAPITULO 3 - SHOPPENHAUER

Kant: Retoma el problema de la dialctica en la modernidad.

Atribuye a la dialctica un significado negativo: pretensin ilusoria de producir el conocimiento
mediante la actividad nica de la razn. (La llama Lgica de las Apariencias)
Sostiene que existe una verdad fija y objetiva, y la nica manera de construirla es ordenando de
un modo lgico el mundo sensible.

Hegel La dialctica es entendida como una estructura del pensamiento y una forma de
conocimiento de la realidad.

Schopenhauer: La dialctica no debe aventurarse a la verdad. Es una esgrima intelectual, lo nico que cuenta es
atacar y parar. La dialctica acta como un rgano de la maldad humana, un instrumento indispensable para tener
xito en las discusiones y as satisfacer la prepotencia humana.
Sirve para alcanzar la razn por cualquier medio, licito o ilcito.
La denomina Dialctica Erstica o el arte de tener la razn.

Tcnica argumentativa que tiene como objetivo nico alcanzar la victoria en las
controversias sin preocuparse por la verdad.
Deja totalmente de lado la utilidad cientfica de la dialctica sostenida por Aristteles y la reduce a un conjunto de
estratagemas, habilidades, recursos al servicio de lo verdadero y de lo falso.
Para refutar la tesis del interlocutor existen 3 modos y 2 vas:
Modos:
* Ad Rem: (referencia a la cosa / tema) se muestra que la tesis expuesta no esta de acuerdo con la naturaleza del
tema a debatir.
* Ad Hominen: (referencia a la persona) se atacan las ideas del adversario
* Ex concesis se ataca el marco de concesiones hechas por el adversario.

Vas:
* Refutacin directa: ataca a la tesis en sus fundamentos. 2 maneras: 1- se muestra que los fundamentos son
falsos; o 2- se admite que los fundamentos son verdaderos, pero se muestra que de ellos no puede desprenderse
la conclusin..
* Refutacin indirecta: se ataca a la tesis en sus consecuencias, es decir, conclusin. 2 maneras: 1- Apagoge (se
acepta la tesis del adversario, luego se la toma como premisa de otro silogismo y se deduce de el una conclusin
falsa); 2 Instancia o contraejemplo (refutacin de la tesis por medio de la aportacin de casos particulares que no
la confirman.

Estratagemas:
El autor analiza 38 estratagemas para emplear en todo el debate.
Los mecanismos son verbales o gestuales.
Algunos ejemplos:
5
1 - Ampliacin: la afirmacin del contrario se lleva ms all de los lmites naturales, se la interpreta de la manera
las general posible tomndola en su sentido ms amplio y exagerndola. Cuanto ms se ample, ms dbil ser su
argumento.
2 - Homonimia: extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente bajo el mismo
nombre, pero no tiene que ver con el asunto que se esta tratando. Luego se refuta la segunda, haciendo que
parezca que se refuto la primera. (Falacia)
3 - Aceptacin de premisas parciales: Procurar que el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin que
se de cuenta de la conclusin a la que se lo conduce durante el dilogo.
4 Argumentacin a partir de preguntas: Preguntar mucho y sobre muchas cosas para ocultar lo que en realidad
se quiere que el adversario admita.
5 - Provocar la irritacin del adversario: Se lo incomoda sin miramientos y con insolencia.

CAPITULO 4 - PERELMAN: LA NUEVA RETRICA Y LA ARGUMENTACIN

Perelman busca un modelo que investigue los mecanismos de prueba o persuasin.

La Tesis de su obra es que los procedimientos argumentativos son los mismos en cualquier mbito, sea la TV, la
familia, el tribunal, etc. Por lo tanto, Perelman retorna al anlisis de la interaccin auditorio-orador, y su objetivo
es advertir los mecanismos que emplean los hablantes con el fin de imponer sus puntos de vista a los
interlocutores.
El modelo de Toulmin, en cambio, se sostiene a partir de concebir los campos argumentativos en los que se
despliegan los componentes formales del modelo: mbito jurdico, cientfico, artstico, tico y la conduccin de
empresas.
La situacin argumentativa se da en un marco originariamente conflictivo. Para Perelman, el conflicto mas evidente
es el malentendido. De las diferentes posiciones que se manejan en un intercambio discursivo surge la
argumentacin, la posibilidad de imponer al otro un punto de vista, una ideologa, una manera de pensar y de
actuar.
El concepto de justo juega un papel central en la teora de Perelman, y ello en los dos sentidos del trmino. En
primer lugar, justicia reconoce acepciones que van de lo jurdico (Ley) a lo cotidiano (igualdad). En segundo
lugar, reconoce lo justo como lo justificado, lo fundamentado, lo razonable. Sobre esta idea de justicia funda la
argumentacin retrica y la argumentacin jurdica, y la argumentacin cientfica tambin.
La nueva retrica pretende organizar respuestas racionales al a pregunta: Que se debe hacer?, buscando la
respuesta a un principio abstracto, una regla de justicia, segn la cual todos los seres de una misma categora
esencial deben ser tratados de la misma manera. Perelman propone hacer intervenir la regla de justicia en la
determinacin de la fuerza de un argumento. Pero, sobre todo, esta regla hace de la inercia el principio de base de
la racionalidad argumentativa. Ya que tal argumento fue eficaz en el pasado en tal contexto con argumentos
anlogos, tambin lo ser con contextos anlogos. Se deduce de aqu una regla argumentativa fundamental: el
recurso al precedente.
Para Perelman la argumentacin tiene por funcin regular los conflictos que sobrevienen en el dominio de la
accin y que son generados por sistemas de valores incompatibles entre los diferentes agentes. De esta idea deriva
el rechazo a las definiciones de argumentacin que asimilan lo razonable a lo demostrable porque volvera
imposible toda lgica de valores. La argumentacin propone modelos de racionalidad para una lgica de la
decisin prctica.
La nueva retrica es para Perelman una nueva teora de la argumentacin; pero la parte argumentativa recin se
comprendi cuando se desarroll la teora de la demostracin.
La argumentacin supone el encuentro de pensamientos: el deseo del orador de persuadir sin imponer, y una
disposicin por parte del auditorio de escuchar. Esto es una muta cooperacin.

El control del auditorio

Es este concepto central el que diferencia las aproximaciones lgicas y las aproximaciones retricas de la
argumentacin. Estas trabajan pensando en un auditorio, las primeras lo omiten.
A diferencia de la postura de Toulmin, Perelman presenta la argumentacin sin recurrir a la nocin de verdad.
La perspectiva argumentativa se define en trminos de la influencia mayor o menor que se ejerce sobre un
auditorio. El fin de la argumentacin no es aproximarse a una verdad preestablecida, no tiene nada que ver con
una demostracin concluyente o no.

6
En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y la aproximacin
de Perelman. Para este ltimo, se trata de una nocin bsica, que orienta todas las actividades lingsticas, aun el
discurso interior, definido como una deliberacin.
Perelman define el auditorio como el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su
argumentacin. Cada orador construye de manera ms o menos consciente el auditorio al que se dirigen sus
discursos de manera que siempre debe existir por parte del argumentador una voluntad de
coincidencia entre el discurso y su auditorio.
No hay que identificar el auditorio del orador con aquellos que estn materialmente en estado de escucharlo y con
aquellos que tendrn ocasin de leerlo. El auditorio no esta necesariamente conformado por aquellos a los que
interpela expresamente el orador.
Perelman diferencia tres clases de auditorio: el primero esta constituido por toda la humanidad o, al menos, por
todos los adultos normales, es el auditorio universal; el segundo es el formado desde el punto de vista del dialogo
por el nico interlocutor al que el argumentador se dirige, este es el auditorio particular; y tercero es el integrado
por el propio sujeto cuando delibera interiormente acerca de las razones de sus actos.
El discurso del propio sujeto que se sostiene y al trmino del cual se toma una decisin, incluso errada, no es
diferente, en su estructura, de los discursos que se sostienen en lugares pblicos; su interioridad es un mito, por
ello se debe presentarla como una interioridad polifnica.
El verdadero auditorio universal supone que todos los hombres, con la misma preparacin, la misma capacidad, y
la misma informacin adoptaran las mismas conclusiones. Pero adems del auditorio universal, Perelman distingue
el auditorio de elite que es el auditorio modelo al que deben amoldarse todos los hombres.
El auditorio particular es el que esta constituido por un nico interlocutor al que se considera por alguna razn,
portador de las caractersticas del auditorio universal. Es el delegado del grupo, el portavoz. Es el oyente que
puede ser considerado como una muestra de toda una clase de oyentes.
La fuerza de un argumento es proporcional al grado de acrecentamiento de la adhesin que provoca. Un
argumento tiene el valor del auditorio que lo admite. Un enunciado tiene un valor y un valor de razn (para no
decir de verdad) a partir de que el individuo o el auditorio lo acepta.
Perelman no acepta una relacin directa entre la argumentacin y lo verdadero. El concepto de contexto es
determinante de la validez o invalidez del discurso.

Clase

Demostracin: es un hecho de acuerdo con reglas verificadas anteriormente, se llega a demostrar una conclusin
si se la puede alcanzar por una serie de operaciones empezando por premisas aceptadas como axiomas.
a=a ------ se maneja con axiomas, no con signos ambiguos como en la argumentacin. En una demostracin los
signos que se utilizan deben estar desprovistos de toda ambigedad mientras que por el contrario en la
argumentacin la ambigedad no esta excluida. (logos-razn)
Los negocios son los negocios --------quiere decir que los negocios tienen sus propias reglas de regulacin (ethos y
pathos-emocin)

Caractersticas del auditorio universal:

Es la norma de la argumentacin objetiva

La direccin hacia un auditorio universal es la caracterstica propia de la argumentacin filosfica
El acuerdo del auditorio universal no es una cuestin de hecho sino de derecho (o sea debe existir por una
razn de justicia)
Es ideal en el sentido que esta formado por todos los seres de razn pero por otro lado es una
construccin del orador, o es una entidad objetiva.

Las bases del acuerdo

Los acuerdos sobre los cuales el orador construye su argumentacin se organizan, por un lado a partir de hechos,
verdades y presunciones; por otro de valores, jerarquas y lugares de preferencia.
Los hechos y valores forman objetos sobre los que la audiencia universal se ha puesto de acuerdo y no es
necesario incrementar la adhesin. Hechos, cuando se alude a objetos de acuerdo precisos, limitados. Verdades,

7
enlaces entre hechos, se trata de teoras cientficas o concepciones filosficas o religiosas que trasciendan la
experiencia.
Presunciones, aunque no son seguras como aquellos, sin embargo, brindan bases suficientes para conformar una
conviccin razonable. Las presunciones se asocian con lo que se produce normalmente y con lo que es razonable
como punto de partida. Se fundan sobre la idea de que es lo normal lo que se produce. Las presunciones permiten
la construccin de lo verosmil. Por ejemplo, la presuncin de que la calidad de un acto manifiesta la calidad de la
persona que lo realiza.
Los valores influyen sobre los cursos de accin. Brindan razones paras preferir un tipo de conducta frente a otra.
Sin duda la mayora de los valores son particulares y aceptados por un grupo particular. En el funcionamiento
argumentativo se distinguen los valores concretos (los de un rgimen social y poltico, los de un pas o religin, etc)
de los valores abstractos (como la justicia, la verdad, etc.)
A partir de los valores se organizan las jerarquas, como por ejemplo la superioridad de los hombres sobre los
animales, en algunas sociedades el reconocimiento del anciano sobre el adulto, etc. Pero tambin hay jerarquas
dobles cuando se considera una conducta segn la posicin del agente y se argumenta desde el interlocutor y no
desde la propia escala de valores. Estas jerarquas, como los valores, no estn congeladas en el tiempo, sino que
sufren las mismas modificaciones que el conjunto de la sociedad.
Los lugares de la preferencia son proposiciones que sirven para justificar valores o jerarquas pero tambin que
tienen la caracterstica especial de evaluar aspectos complementarios de la realidad.
En todos los casos el orador considera la opinin de la audiencia acerca de los temas que trata, el tipo de
argumento y las razones que parecen relevantes referidas al sujeto y a la audiencia. Ello har que se considere un
argumento como dbil o slido y que el orador este en condiciones de construir una estrategia argumentativa.
Desde este punto, el orador selecciona algunos elementos y centra la atencin en ellos. Esto no significa que el
elemento no considerado quede fuera sino que esta por detrs o es momentneamente apartado.

Reconocer los valores y jerarquas que organiza y sostiene un discurso no es un punto menor, es lo que permite dar
sentido al anlisis del discurso puesto que pone en evidencia el manejo de la realidad social a partir del empelo de
la lengua.

Estructura de los argumentos

Un argumento no formal consiste en una red formada por todos los argumentos y todas las razones que se
combinan para alcanzar el resultado deseado. El propsito del discurso es llevar a la audiencia a conclusiones
ofrecidas por el orador, a partir de premisas ya aceptadas. Una argumentacin es siempre dirigida por una persona
(orador) que habla o escribe a una audiencia (oyente o lector) tratando de reforzar su adhesin a una tesis.
El orador dispone de distintas estructuras argumentativas. Se pueden agrupar en cinco clases:

1) Los argumentos cuasilgicos

Se presentan como comparables a razonamientos formales, lgicos o matemticos con los cuales tienen un cierto
parecido pero, si se los analiza en detalle, dan lugar a la controversia y se vuelven no obligatorios.

1a Contradiccin e incompatibilidad: la contradiccin conduce a la descalificacin cuando no hay posibilidades

de establecer una distincin entre los signos empleados. Por ello en la argumentacin no se puede sostener la
contradiccin sino mas bien una incompatibilidad cuando una regla afirmada, una tesis sostenida, una actitud
adoptada, conlleva un conflicto con una tesis o una regla afirmada anteriormente. Habitualmente las
incompatibilidades se presentan para ser resueltas en el curso de la argumentacin, pero la solucin no esta dada
a priori sino que supone un esfuerzo argumentativo para salir de ella.

1b Identidad, definicin, analiticidad y tautologa: una identidad formal se presenta como una evidencia y escapa
a la controversia, y por lo tanto a la argumentacin. Cuando se pretende identificar lo que se define con aquello
que es definido.
Las definiciones juegan un rol en la argumentacin muy diferente al que tienen en el sistema formal. Son la
mayora de las veces abreviaciones. Pero en la argumentacin determinan la eleccin de un significado en
particular por encima de los otros, a veces estableciendo una relacin entre un termino antiguo y uno nuevo.
Todos los que argumentan con el empleo de definiciones estn intentando que estas influyan en el uso de la
nocin que sin su empleo hara que el sistema de pensamiento propuesto permaneciera inalterable.
8
Hay 4 tipos de definiciones: la definicin normativa, que prescribe el uso de un trmino; la definicin prescriptita,
que nos constata su uso normal; la definicin de condensacin, que indica los elementos esenciales de la
definicin descriptiva; y la definicin compleja, que combina los elementos de todas las definiciones.
Se llama tautologa a todo enunciado en el cual el predicado no agrega ninguna informacin al tema de la frase.
(Ej. gobernar es gobernar).

1c La regla de la justicia y la reciprocidad: La regla de la justicia exige la aplicacin de un tratamiento idntico a

seres o a sustancias que se integran en una misma categora. Se trata entonces no de una identificacin completa
sino parcial, justificada por el hecho de que las diferencias se consideran desdeables, mientras que las
semejanzas se consideran esenciales. Este principio argumentativo esta sostenido en el principio del derecho de
igualdad ante la ley y supone que todos los individuos tienen las mismas obligaciones ante la ley porque tambin
tienen los mismos derechos.
Otros argumentos cuasilgicos actan por medio de la reciprocidad, planteando una relacin garantizada aun
cuando sea solo probable. (No hagas a otro lo que no te gustara que te hicieran).

1d Argumentos de transitividad, de inclusin y de divisin: Entre los argumentos cuasilogicos algunos apelan a
estructuras lgicas. Es el caso de los argumentos basados en la transitividad, otros recurren a relaciones
matemticas de divisin o inclusin.
La transitividad se sostiene sobre la base de si a = b y b = c se concluye que a = c (Ej. los amigos de
mis amigos son mis amigos) en este caso las pruebas empricas pueden cuestionar este principio, pero es
empleado frecuentemente en la argumentacin cotidiana.
La relacin de inclusin organiza dos tipos de argumentos: los que tienen en cuenta la inclusin de las partes de
un todo y los que se valen de la divisin del todo en partes y de las relaciones entre las partes resultantes.
Los argumentos de divisin son frecuentes cuando se analizan determinados fenmenos y se relacionan de
manera mecnica de las partes con el todo. As los ms caractersticos tienden a mostrar la existencia o no
existencia de una de las partes. Se argumenta por exclusin.

2 - Argumentos basados en la estructura de lo real

La argumentacin basada en las estructura de lo real se organiza a partir de los enlaces que se formulan. Pueden
ser enlaces de sucesin, como la relacin de causa efecto, o enlaces de coexistencia, como la relacin entre la
persona y sus actos.

2a Enlaces de sucesin: se pueden distinguir argumentos de tres tipos

Los que tienden a aproximar de modo reciproco dos acontecimientos sucesivos dados por medio de un
nexo causal, donde ambos hechos tienen puntos de contacto entre si.
Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir la existencia de una causa que haya podido
determinarlo.
Las que, ocurrido un acontecimiento, procuran evidenciar las consecuencias. Tambin conocido como
argumento pragmtico, ya que reduce el valor de la causa al de sus consecuencias.

2b Relaciones de coexistencia: los argumentos que establecen relaciones de coexistencia marcan un vinculo
entre realidades de nivel desigual, de las cuales una se presenta como manifestacin de la otra, tal como la
relacin se da entre una persona y sus acciones, sus juicios o sus obras.

2c Dobles jerarquas y diferencias de orden: la mayora de las veces se toma como base una correlacin entre los
trminos de la jerarqua discutida y los de la jerarqua admitida; se recurre entonces a los argumentos de doble
jerarqua. Quien puede lo ms, puede lo menos; Si se despliega el razonamiento contenido en este principio se
descubre que se trata de una doble jerarqua: si alguien puede solucionar un problema muy severo y lo hace
satisfactoriamente, entonces puede establecerse otra jerarqua, que es tambin capaz de solucionar un problema
menor.
Todos los enlaces basados en la estructura de lo real, sean de sucesin o de coexistencia, podrn servir para
vincular dos jerarquas recprocamente.
9
3 - Argumentos que fundamentan la estructura de lo real

Los argumentos que fundamentan la estructura de lo real, comienzan a partir de casos particulares y luego son
generalizados o transpuestos de una esfera de la realidad a otra.

3a Argumentacin por el ejemplo: argumentar empleando el ejemplo es presuponer la existencia de algunas

regularidades de las que los ejemplos dan cuenta. Este tipo de argumentacin, a pesar de partir de la
individualidad, en verdad descuenta la importancia de ese nmero nico porque lo que le interesa es llegar a una
nueva argumentacin, que es la que en verdad se quiere imponer. Es un mecanismo inductivo que lleva a partir de
un comportamiento individual al de una generalizacin.

3b La ilustracin: mientras que la realidad del ejemplo debe ser indiscutida, la ilustracin debe ser sobre todo
llamativa para la imaginacin. La ilustracin tiene como funcin reforzar la regla que ya fue instituida y admitida
brindando casos particulares que esclarecen el enunciado general. La ilustracin corre mucho menos riesgo de ser
malinterpretada porque existe una gua, que es la regla que debe ser conocida y familiar.

3c El modelo: cuando se argumenta proponiendo una conducta ya no como una regla o como una generalizacin
sino como una conducta que se debe imitar. El modelo supone un mnimo de prestigio social o autoridad. Se indica
la conducta que se deber seguir. Tambin la apelacin al contraste posibilita la conformacin del antimodelo;
aquello que no debe imitarse.

3d La analoga y la metfora: la analoga no plantea una igualdad entre los trminos, sino solo una semejanza.
La capacidad argumentativa de la metfora permite que quien ejercite la argumentacin este en condiciones de
construir metforas lo suficientemente slidas e impactantes para llamar la atencin del auditorio por la eficacia
de los trminos puestos en relacin. Eficacia que se desencadena a partir de la sorpresa que provoca un vnculo
imprevisto entre trminos, conceptos, ideas.
Siempre la metfora remite a una ampliacin del significado.

4 Disociacin de las nociones

Los esquemas argumentativos anteriores estn basados en relaciones entre los argumentos. Ahora se consideraran
los argumentos organizados a partir de la ruptura de los enlaces y la disociacin de nociones.
La tcnica de ruptura de enlace consiste en afirmar que estn indebidamente asociados elementos que deberan
permanecer separados e independientes. Por el contrario, la disociacin presupone la unidad primitiva de los
elementos confundidos en el seno de una misma concepcin, designados por una misma nocin.
La disociacin de nociones consiste en una transformacin provocada siempre por el deseo de suprimir una
incompatibilidad nacida de la confrontacin de una tesis con otras. A cualquier idea se la puede someter a una
disociacin. Este recurso permite basarse en la opinin de la audiencia y comenzar a fundar una nueva opinin por
parte del que argumenta a partir del establecimiento de nuevos parmetros de valores.

5 Interaccin de argumentos

El discurso argumentativo tiene usualmente una forma hablada o escrita, una longitud variable que combina un
nmero determinado de argumentos con la intencin de ganar la adhesin de una audiencia a una o ms tesis. Los
argumentos interactan en las mentes de la audiencia, reforzndose o debilitndose mutuamente.
El modo de presentacin de un problema implica que la fuerza de un argumento es independiente de su lugar en
el discurso, pero lo opuesto tambin puede ser cierto, por lo que un argumento dbil para un auditorio puede ser
convincente para otro.
En consecuencia, es imposible establecer reglas fijas porque se debe considerar el carcter particular de cada
audiencia, su evolucin a lo largo de un debate. No se pueden fijar normas estrictas de una vez y para siempre, hay
que estar en condiciones de adaptarse a las ms variadas circunstancias, asuntos y auditorios.

10
CAPITULO 5 - EL MODELO ARGUMENTATIVO DE TOULMIN

Toulmin sostiene que la lgica tiene que ver con lo que los hombres piensan, argumentan e infieren y advierte que
funciona como una disciplina autnoma sin contacto con la vida cotidiana. No quiere decir con esto que la lgica
no pueda trasladarse al campo de la razn practica, sino que no da cuenta del uso de un buen numero de
argumentos que se emplean diariamente. El nico campo en el que puede funcionar la lgica clsica es el de las
matemticas. Por ello propone desplazar el campo de atencin de la lgica a la lgica prctica, no formal, una
lgica operativa, y para usar esta perspectiva parte del mbito jurdico.
Toulmin plantea que la lgica es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios
jurdicos. La relacin entre lgica y jurisprudencia ubica en el centro la funcin crtica de la razn. Un buen
argumento es aquel que resiste a la crtica.
Toulmin propone el anlisis de las modalidades. Distingue en el funcionamiento de las modalidades como posible,
cierto, etc., un componente de fuerza que marca el compromiso del locutor con su enunciado. Este componente
depende del contexto.

El modelo de argumentacin

El modelo de Toulmin es, en principio, justificador. Analiza la tcnica por la cual un locutor brinda una justificacin
a una asercin que haba sostenido y que es puesta en duda por su interlocutor. Una asercin razonable es, en
principio, aquella que puede afrontar la critica, una asercin que el locutor es capaz de integrar a un cierto
esquema de procedimiento que se desarrolla segn un numero de etapas.
El sitio desde donde parte Toulmin es la idea segn la cual una de las actividades centrales de los seres humanos es
razonar, brindar fundamentos para certificar que las acciones, los pensamientos y los dichos son los pertinentes.
Distingue entre un uso instrumental del lenguaje y un uso argumental. El primero ocurre cuando no es preciso
emplear razones suplementarias que justifiquen lo que se afirma. El uso argumentativo se produce cuando las
emisiones lingsticas tienen existo o fracasan a partir de apoyarse en sucesivos argumentos o pruebas.
Para Toulmin, argumentar es plantear pretensiones, someterlas a debate, producir razones para respaldarlas,
criticar esas razones y refutar esas criticas. El trmino razonamiento se emplea de modo mas estrecho refirindose
a la actividad central de presentar las razones para sostener una opinin y para mostrar como esas razones son
exitosas para dar fuerza a la opinin. Un argumento, en el sentido de tramo de razonamiento, es la secuencia de
opiniones y razones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la posicin para la cual
argumenta un hablante particular.

Componentes del modelo de Toulmin

1- Conclusin y datos: El que argumenta va a sostener su afirmacin presentando un cierto nmero de datos que
justifican el enunciado general. Este ltimo, en esta relacin con los datos, tomara el estatuto de conclusin.
Ej. Harry es un ciudadano britnico (C)
Harry naci en Bermudas (D)

Se liga por una flecha el dato fctico y la conclusin que este permite:

D C

2- Garantas: pero para que esto se convierta en una justificacin es necesario captar la relacin entre estas dos
afirmaciones. El paso de los datos a la conclusin se da a partir de una regla, un principio general, una ley de
pasaje (G) capaz de servir de fundamento o garanta para formular una inferencia, arrojando un puente entre (D) y
(C).

Ej: Las personas nacidas en Bermudas son generalmente britnicas (G)

D C

G
11
La garanta cumple el papel de ser la premisa mayor del silogismo clsico. Permite el pasaje de los datos a la
conclusin. Las garantas no son enunciados que describen hechos sino reglas que permiten el paso de unos
enunciados a otros.

3- Modalizadores y restricciones: En general, las garantas (G) y los datos (D) no permiten inferir la conclusin (C)
con un grado absoluto de certeza. Hay que precisar con que fuerza la relacin de los datos permite extraer la
conclusin. En el enunciado de la conclusin figurara un modalizador (M) que puede tomar la forma de un
adverbio generalizante.
Adems puede ocurrir que en determinadas circunstancias particulares, se suspenda la aplicacin de la garanta al
dominio de los datos, esto es una restriccin (R):
Ej. : Si un padre y una madre son extranjeros y si Harry ha sido naturalizado ciudadano americano (R)
Esta restriccin esta relacionada al adverbio modal, indicador de fuerza.

D en consecuencia (M) (C)

G a menos que (M) (R)

4- Soportes: finalmente, la ley misma puede ser cuestionada, hay que apoyarla en un numero determinado de
justificativos, los soportes.
Ej: Dado que el estatuto jurdico de los individuos nacidos en las colonias britnicas de padres que cumplen
condiciones.

D en consecuencia (M) (C)

Ya que G a menos que (R)

Dado que (S)

El ejemplo completo seria:

Harry naci en Bermudas (D) en consecuencia (M) Harry es ciudadano

probablemente britnico (C)

Ya que A menos que

Un individuo nacido en las Su padre y su madre sean
Bermudas es generalmente extranjeros (R)
ciudadano britnico (G)

Dado que
Las disposiciones legales as lo
establecen (S)

Los datos en los que se basa tienen que ser relevantes en relacin con la conclusin planteada en el argumento y
suficientes para apoyarla. La garanta con que uno cuenta para asegurar ese apoyo tiene que ser aplicable al caso

12
que se esta discutiendo y tiene que basarse en un slido soporte. La modalidad o fuerza de la pretensin
resultante tiene que basarse explcitamente y han de entenderse bien las posibles refutaciones o excepciones.
Todos los elementos estn vinculados, de manera que existe una importante dependencia entre ellos. Debe existir
un necesario consenso previo entre quienes participan de la argumentacin respecto del campo que se va a
debatir. Estos puntos en comn son los que permiten asignarle cierta legitimidad a cada campo argumentativo.
Lo que funciona como garanta ultima de los argumentos ante cualquier audiencia es el sentido comn.
El esquema de tres trminos datos, garanta y conclusin nutre el centro de la argumentacin, y se pueden
relacionar los otros elementos del esquema como argumentaciones secundarias que sostienen la argumentacin
principal. Se constituye as una red argumentativa que organiza los dispositivos destinados a fortalecer la
argumentacin central.
Se plantea la verdad como un concepto no binario (verdadero falso) sino gradual. El modelo de Toulmin no es
retrico sino vericondicional; no se trata de medir la verdad de un enunciado por el grado de adhesin que le
brinda el auditorio (Perelman) sino por conservar la nocin tradicional de verdad, volvindola relativa,
vinculndola con los criterios de apreciacin vigentes en el dominio al que pertenece el enunciado-conclusin.
Esto tiene como consecuencia inmediata, la relativizacion de la nocin de auditorio, el que no es considerado
como sujeto central del modelo, as como tampoco el locutor. Toulmin define la argumentacin como una
interaccin humana
La pretensin de validez vara segn los contextos de accin. Los diversos contextos en los que pueden
presentarse argumentaciones se pueden reducir a un nmero determinado de campos argumentativos. A cada
uno le corresponden diferentes pretensiones de validez y diferentes tipos de argumentacin.
Toulmin seala la diferencia que se puede dar entre los diferentes campos argumentativos a partir del punto de
vista de la institucionalizacin. Para ello distingue entre un modelo de organizacin orientado al conflicto y un
modelo de organizacin orientado al consenso, y en el plano del proceso reconoce contextos de accin
funcionalmente especificados en los que esta ubicado el habla argumentativa como mecanismo resolutorio de
problemas.

Toulmin reconoce cinco campos de argumentacin representativos: el derecho, la ciencia, la crtica de arte, la
direccin de empresas y la tica. Desarrolla su programa extrayendo el mismo esquema argumentativo
dependiente de cada campo.
Distingue entre el esquema general que sostiene las estructuras de los argumentos que son constantes respecto
del campo (datos, conclusin, garantas, modalizadores y restricciones) y las reglas especiales de argumentacin
dependientes del campo que son esenciales para las esferas de la vida que representan.

La fuerza de los argumentos incluye cuatro tipos de temas:

Los enunciados calificadores
Las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos
El concepto de carga de la prueba
La argumentacin relevante

-Los enunciados calificadores se emplean para establecer el grado de certeza de una asercin particular. Por esta
razn, las conclusiones son introducidas por palabras del tipo indudablemente, probablemente, posiblemente,
necesariamente, etc. La funcin de los adverbios es indicar el tipo de fuerza racional que debe atribursele a la
conclusin, de esta manera, moralizan calificativamente. Cada argumento tiene cierta clase de fuerza.
-Importa considerar como se admiten las excepciones y condiciones de presentacin de los argumentos. Algunas
garantas llevan a conclusiones incondicionalmente, otras lo hacen en situaciones normales, mientras que algunas
garantas son eficaces solo para casos excepcionales. Existen dos razones para que una conclusin no sea
presentada como definitiva o cierta. Sea porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo parcial
o dbilmente; o porque el dato, la garanta y el soporte sustentan la conclusin solo en ciertos contextos o bajo
ciertas condiciones. Los adverbios para estos casos son presumiblemente, normalmente, ocasionalmente, e
indican cuanta fuerza poseen los argumentos segn las condiciones y circunstancias de su construccin y
presentacin.
-En el caso de carga de la prueba, se da que en muchas situaciones cotidianas se toman decisiones en forma
racional aun cuando no se posea suficiente informacin. Cuando la informacin es pobre, no resulta racional
suspender la formulacin de juicios, ya que las situaciones prcticas demandan una intervencin urgente.

13
-Finalmente, solo se comprender qu le otorga poder y fuerza racional a los argumentos, al investigar como estos
sirven a los propsitos especializados de empresas profesionales como las constituidas por la ley, la ciencia, etc. Es
decir, lo relevantes que sean para ellas.
Las condiciones de fuerza y relevancia de los argumentos, solo ser entendidos si son analizados en el contexto
mas amplio de las demandas y los objetivos de la empresa en la que emergen.

CAPITULO 6 - LOS CINCO CAMPOS ARGUMENTATIVOS DE TOULMIN

LA ARGUMENTACIN JURDICA

Para Toulmin la ley es un sistema de procedimientos y principios destinado a proveer decisiones sistemticas con el
objeto de garantizar la vida y la libertad de los individuos, proteger la propiedad, resolver conflictos, etc.
Las disputas que se entablan en la vida cotidiana en muchas ocasiones toman como referencia a este tipo de
argumentacin para buscar una va de solucin.
Un rasgo fundamental de los procedimientos del razonamiento legal es que, frente a un problema que lleva a
litigio, un abogado presenta argumentos en defensa de su cliente, lo representa y toma su lugar. Sin embargo, la
mayora de los conflictos cotidianos que se dan entre los individuos se solucionan sin llegar a instancias judiciales.
A medida que aumenta el valor de lo que esta en juego y el desacuerdo esencial se vuelve mas complejo, es
mucho mas probable que la disputa se formalice en un procedimiento legal.
Pero el sistema legal brinda mucho ms que autoridad para hacer cumplir un fallo. Tambin otorga decisiones
fundamentales que sirven para que, en caso de futuros conflictos, se puedan evaluar y predecir resoluciones
judiciales en distintos casos.
La ley es el foro de argumentacin. Sin embargo, ocurre a menudo que una vez dictada la sentencia, una de las
partes siente que la resolucin ha sido injusta, por lo que reclamara la revisin del fallo. Esto es una apelacin. Las
cmaras de apelacin (constituyen un segundo foro de argumentacin legal) lo que hacen es escuchar los
argumentos de los abogados y leer los informes que explican el desarrollo argumentativo de las partes. Gracias a la
fuerza argumentativa de sus fallos, los tribunales de apelacin contribuyen a la evolucin jurdica en su conjunto.

Toulmin menciona dos tipos de asuntos legales:

Cuestiones de hecho: el paso previo para que una demanda se constituya se realiza cuando un potencial cliente le
cuenta un problema a un abogado. Este escucha la historia y piensa en las posibles soluciones que las leyes
vigentes podran aportar. El relato de quien busca asesoramiento jurdico esta basado en sucesos que han ocurrido
o que intenta hacer creer que han ocurrido. Siempre se inicia el razonamiento legal a partir de mostrar hechos
como habiendo sucedido de una determinada manera, siguiendo una determinada secuencia. La tarea del juez es
elegir entre las versiones presentadas de la historia: se tiene que decidir si la interpretacin de los hechos es
convincente. Si la historia no es convincente, la demanda pierde sustento.

Cuestiones de ley: abarca la determinacin de la cuestin de hecho. No es suficiente elegir entre dos historias
diferentes sobre como ocurrieron las cosas. La eleccin debe hacerse teniendo en cuenta tambin las demandas
de ley o de justicia. A travs de los procedimientos, el tribunal tomara decisiones relativas a cuestiones de ley.

Toulmin nombra tres conceptos centrales del razonamiento legal: presuncin, la carga de la prueba y el caso de
prima facie.

La presuncin debe ser comprendida en dos contextos: como una cuestin de ley a ser determinada por
jueces y como la perspectiva que adoptan los miembros del jurado. Legalmente, la presuncin es
entendida como un punto de partida, como un dato y como una gua hacia la toma de decisiones. Si existe
una falta clara de evidencia, la decisin se har basada en la presuncin.
El concepto de carga de la prueba se relaciona con el de presuncin. La parte que busca dejar sin efecto la
presuncin (de inocencia de la parte acusada) debe asumir la carga de la prueba, es decir, traer evidencia
que demuestre la culpabilidad del otro. Desde la perspectiva del juez, podra tomarse como carga de
persuasin. Si al iniciar el juicio, el juez tiene la secreta conviccin de que el acusado es culpable, la
defensa deber asumir tal carga de persuasin y erradicar esa creencia de la mente del juez.
14
 Un caso de Prima facie es aquel que en primera instancia parece justificar una clara decisin a favor de
quien inicia la demanda. Pero no garantiza necesariamente que tal parte sea la vencedora en el juicio.

El enfoque de Toulmin se basa en la argumentacin prctica. Desde esta perspectiva, los hechos de cualquier
disputa pueden ser vistos como principios evocados y conflictivos y la corte, como nica y original responsable de
su decisin. Y aun as, se pueden ver cuan metdicas son las decisiones legales, cmo se guan por una tradicin de
fallos ya establecida. En sntesis, la tarea de un tribunal es generar un tipo de razonamiento que, a partir de los
hechos especficos que componen el caso, permita tomar una decisin legal. Para ello, ser necesario examinar
cada hecho mediante todas las garantas disponibles en el campo legal, teniendo en cuenta tambin la historia
legislativa y otros respaldos que constituyan la base de aplicacin de las garantas. Es cierto que un juez elige
libremente que garantizas utilizara para justificar su fallo, pero tal eleccin se toma dentro de los limites impuestos
por la tradicin legal. Y aun as, este marco legal va variando segn las circunstancias histricas, polticas, sociales e
internacionales.

Las caractersticas de los argumentos legales

En resumen, en un tribunal la disputa que llega a juicio pone en escena diferentes versiones de un mismo episodio.
Cada parte cuenta una historia y la tarea del juez es determinar cuales son los hechos. El objetivo principal es
resolver el conflicto.
El anlisis de la evidencia es indispensable. Para la ley, la evidencia es el medio para satisfacer las dudas de un
tribunal sobre la veracidad o la falsedad de las historias que cuentan las partes en disputa. Ya en el inicio de un
juicio, ambas partes declaran lo que creen representa la verdad, el fiscal le presenta al jurado que es lo que
intentara probar.
El ncleo del juicio es la presentacin de evidencia (datos) sobre la que los abogados presentaran los argumentos
que sustentan su versin.

Conclusiones: las conclusiones que se escuchan en un debate judicial son tan variadas como el tipo de conflictos
existentes en una sociedad. Tales afirmaciones generaran versiones que intentaran cuestionar su veracidad,
aportadas por el demandado y su abogado defensor. Es tarea del juez decidir entre ambas versiones.

Datos: Es uno de los componentes mas importantes de este tipo de argumentos. La fuente ms habitual de datos
la proporciona el testimonio de los testigos. Es necesario que lo dicho en el juicio sea relevante a los asuntos
implicados en el caso, sea sustancial (suficientemente significativo) y competente (que parezca autentico y
satisfaga las reglas de admisin de evidencias).
Tambin se utiliza evidencia circunstancial, que es cuando un testigo declara por tener conocimiento directo de
otros hechos que permiten sustentar una inferencia que concluya en una afirmacin de alguna de las versiones en
juego. Ej. Un vecino que vio algo relacionado al caso
Puede haber testimonios de personas que no tienen conocimiento directo de los hechos, pero son opiniones
autorizadas basadas en su experiencia profesional. (Peritos)
Tambin se pueden admitir objetos que cumplan la misma funcin de evidencia. (Evidencia fsica)

Garantas: se depende tanto de los testigos debido a la vigencia de una garanta que afirma que aquellos
directamente involucrados en un evento pueden informar acerca del mismo con la precisin suficiente para
proveer elementos de prueba a la versin de una de las partes. El uso de opiniones de expertos como testimonio
con considerable peso requiere una garanta mas elaborada. As como se confa en que un testigo puede recordar
con precisin eventos que vivi, se asume tambin que un testigo experto en un tema puede ser confiable.

Modalidades: Los abogados presentaran conclusiones con total seguridad; su deber es presentar los puntos de
vista con la mayor conviccin posible.

Refutaciones o Restricciones: Este componente tambin es muy importante, ya que el foro judicial es adversativo.
La estructura de un juicio implica el uso sistemtico de refutaciones. Los abogados rivales siempre estn
preparados para generar restricciones. Tratar de refutar cada afirmacin del oponente es parte de la rutina de un
proceso legal. El jurado en cambio no deja constancia escrita de sus restricciones. El juez tampoco comunica las
deliberaciones que se llevaron acabo para arribar al fallo.
15
Sntesis:
No se puede argumentar en cualquier lado, hay foros especficos
Es muy importante la formalidad
El abogado habla por el cliente
Es necesario convencer al Juez o jurado
Es un mbito adversativo
Son muy importantes los datos (evidencia) y juega un papel fundamental la refutacin.

LA ARGUMENTACIN CIENTFICA

En todas las sociedades, a partir de la bsqueda de respuestas constantes para resolver los problemas que les
plantean la naturaleza, van construyendo un cuerpo relativamente slido de explicaciones. Este es el origen de la
ciencia.

La ciencia de cualquier periodo revela tres rasgos que determinaran el campo abierto a la crtica o a la
argumentacin:

1) Debe tratar de ciertos asuntos amplios y familiares acerca de la naturaleza del mundo sobre los que
cualquier visin cientfica se supone que podr describir.
2) Debe proveer un cuerpo sistemtico de ideas para utilizar, teniendo en cuenta el curso observado de los
acontecimientos naturales
3) Debe existir un grupo de personas en la sociedad responsables de preservar y transmitir esta tradicin.

Foro de argumentacin cientfica

As como el propsito general de la argumentacin jurdica se vincula con el carcter adversativo de la
argumentacin legal, el propsito de la ciencia es asegurar el consenso. En un nivel superficial, la ciencia parecera
tener un aspecto adversativo, pero en un nivel mas profundo la bsqueda es el consenso o el acuerdo racional. En
una disputa cientfica, ninguna parte gana una causa a expensas de la otra; la resolucin de las cuestiones
cientficas es en beneficio profesional de todos los cientfico. La bsqueda colectiva de la verdad o de la mejor
ciencia beneficia a todos los cientficos.
Los cuestionamientos cientficos estn relacionados con las anomalas, es decir, con sucesos que ocurren en contra
de las expectativas razonables y en contra de los presupuestos cientficos. Una vez reconocida la anomala se debe
explicarla. Toulmin divide los tipos de explicacin en cuatro grupos. Se pueden explicar eventos, objetos o
fenmenos relacionndolos con otras cosas ya conocidas, sea por el tipo de objeto tratado, por su constitucin
material, por su historia o por su finalidad.

Explicacin por tipo: la anomala debe ser establecida al principio y la explicacin final demuestra cmo
esta anomala puede acomodarse a ideas cientficas en curso.
Ej A:
Problema: la mascota no come ni corre y simplemente se hace un ovillo en un rincn, sin embargo no
parece haber muerto.
Solucin: es julio, su mascota es un lirn. Los lirones son una especie que hiberna y pasa el invierno en
letargo, pero se vuelven activos en primavera.
En este caso, la garanta es la proposicin general acerca de la especie lirn: los lirones pasan el invierno
en letargo

la experiencia de los estudios de

16
 soporte campo han establecido hasta el
momento que

Las especies que hibernan,

garanta incluido el lirn, suelen pasar el
invierno en condicin de letargo

Su cascota es un lirn, y el Aparentemente (M)

invierno ha comenzado Su lirn esta en letargo
(dato) (conclusin)

Explicacin por la composicin material: basado en la idea de conservacin. Ya desde tiempos ancestrales
se plantea la idea de que nada es creado de la nada o totalmente aniquilado, solo hay mezcla y separacin
de las cosas que existen. Algunas nociones como estas gobiernan el entendimiento de las cuestiones
naturales en la vida cotidiana.

Podra esperarse que todos los

(garanta)
La escuela enfrente y el almacn
detrs de nuestra casa fueron
daados, sin embargo nuestra
casa quedo intacta
(dato)
edificios a lo largo de la ruta de
un tornado resulten daados
Por lo tanto(M)
El hecho de que nuestra casa no
fuera tocada por el tornado
requiere explicacin
(conclusin)

las nubes en forma de embudo

han sido frecuentemente
(respaldo) observadas retrotrayndose y
expandindose mientras se
desplazan, de modo que los
tornados desciendes solo en
ciertos puntos.

No todos los edificios a lo largo

garanta
Su casa estaba en la ruta del
tornado pero resulto intacta
(dato)
de la ruta de un tornado sern
necesariamente daados
Por lo tanto(M)
Se entiende que su casa no haya
sido daada
(conclusin)

Explicacin por la historia: un tipo de explicacin cientfica en algn modo diferente manifiesta un
acontecimiento o un fenmeno inteligible al ubicarle en una secuencia temporal histrica. Llevando
cuidadosos registros de algunas clases particulares de eventos, se puede encontrar que existe un cierto
patrn de recurrencias. Ej. Cometa Halley, tablas de marea.
Las explicaciones histricas refieren a secuencias de eventos caractersticos del ciclo vital de un individuo o
una especie en particular. Este tipo de explicacin se denomina explicacin en trminos de desarrollo
Ej.: Problema: Pedro es un chico del campo de misiones, sin embargo, aparentemente habla y entiende
portugus.
Solucin: si, pero no tuvo una crianza normal en Misiones. Cuando era mas pequeo su padre era militar
en la frontera. Pedro tuvo una niera brasilera y se convirti en un hablante fluido del portugus a
temprana edad.

17
 Los chicos de campo no tienen
(garanta) muchas oportunidades de
aprender otros idiomas
Pedro es un chico del campo de presumiblemente(M 1)
Misiones no se puede esperar que Pedro
(dato 1) hable portugus
(conclusin 1)

A menos que hubiera algo

(restriccin) particular acerca de su
crianza

En realidad el paso su primera despus de todo (M 2) No es tan sorprendente que

infancia en la frontera con Brasil hable portugus
(dato 2) (conclusin 2)

Explicacin por finalidad: miran menos al pasado (explicacin por historia) y ms al futuro, especialmente
al resultado, al efecto del proceso. En algunas situaciones se entiende mejor un proceso o fenmeno
cuando se llega a reconocer su resultado. Una finalidad puede ser tanto fisiolgica como psicolgica, o
ambas, y darse en la naturaleza.
Ej: finalidad psicolgica:
Problema: Por qu Nicols carraspea en la mitad de la conversacin cuando se nombra a Ana y empieza a
hablar del campeonato apertura?
Problema: alguien haba mencionado a ana y eso lo incomoda, ya que han sido novios y han roto hace diez
das. Le resulta doloroso ser interrogado sobre el tema; cambiar de tema fue simplemente defensivo.

Las personas tratan de evitar

(garanta)
Nicols y Ana acaban de
separarse, y a el todava le causa
dolor hablar de ella en publico
(dato )
discutir en publico temas que les
causen dolor o vergenza
Nicols haya cambiado de tema
Es comprensible que para evitar hablar de ella
(M) (conclusin 1)

Tipos de argumentos cientficos

Existen dos tipos de argumentos cientficos; por un lado estn los argumentos que los cientficos postulan dentro
de teoras que no estn desafiando; por el otro, estn esos argumentos mediante los cuales los cientficos buscan
desafiar los crditos de ideas en curso y postular alternativas o mejoramientos en su lugar.
Enunciados y argumentos del primer tipo presuponen que las ideas en curso son slidas, relevantes y aplicables al
fenmeno bajo consideracin, y las utilizan como una fuente de garantas confiables. Son los argumentos
cientficos regulares.
Cuando los cientficos desafan las ideas actuales y la solidez, relevancia y aplicabilidad de las garantas
correspondientes, ya no pueden seguir siendo sostenidas y surgen argumentos de un segundo tipo: los
argumentos crticos. En estos argumentos el merito de una teora no se da por supuesto sino que son sometidas a
critica y reconsideracin.

Argumentos cientficos regulares: el objetivo del razonamiento es establecer una conclusin objetiva apelando a
las ideas cientficas aceptadas. Estos argumentos sostienen conclusiones fcticas ms o menos directas
respaldndolas con fundamentos fcticos directos.
Datos: comprendern informes fcticos

18
Garantas: los procedimientos de justificacin empleados en las ciencias naturales pueden incluir formulas
matemticas, programas de computacin, diagramas, leyes naturales, regularidades histricas, etc. Estas garantas
autorizaran a dar soporte racional a las declaraciones cientficas.
Soportes: Todas estas garantas, sin embargo, sern confiables y tiles en la prctica en la medida que se sostengan
en soportes apropiados. En las ciencias hay mucha variedad y complejidad en el respaldo sobre el que se tienen las
garantas. Los cientficos deciden que clase de argumentos estn preparados para utilizar y confiar en parte sobre
la base de demostraciones directas de que esas garantas han probado ser confiables en situaciones similares del
pasado.
Modalidades y Refutaciones: La fuerza del argumento depende ms de la interpretacin de todos los datos
detallados que de alguna formula matemtica o mecanismo explicativo.

La presencia de restos fsiles de

(garanta)
Reportes geolgicos y
paleontolgicos de frica, China,
etc. han reportado que los
simios antropoides mas antiguos
vivieron en el frica
(dato)
antropoides en antiguas
formaciones rocosas en un lugar
y no en otros, indica la antigua
existencia de antropoides
vivientes en ese lugar y no en los
otros
Los primeros simios antropoides
conocidos vivieron en el Valle de
Hasta donde podemos afirmar, Rift africano.
basados en las evidencias (conclusin)
disponibles
(M)

Argumentos cientficos crticos: no se trata simplemente de utilizar modos regulares de argumentacin, es

tambin asunto de los cientficos criticarlos y mejorarlos. Los argumentos cientficos crticos, en consecuencia, no
consisten tanto en los objetos, sistemas y procedimientos del mundo natural como en las teoras acerca de ellos.
Datos: las clases de fundamentos mas directamente relevantes para este tipo de declaracin cientfica critica,
comprenden demostraciones de que la teora alternativa puede utilizarse para tratar fenmenos y problemas que
no pueden ser explicados mediante el uso exclusivo de las teoras y los conceptos establecidos.
Garantas: este argumento cientfico tiene un carcter pragmtico. La ciencia posee una tarea que realizar, una
misin a cumplir, y los cambios propuestos en los procedimientos cientficos deben ser justificados mediante
demostraciones de cmo estos cambios contribuyen a esa misin.
Respaldo: tales garantas no necesitan de mayor respaldo. Producir los datos requeridos para estos argumentos
crticos significa haber demostrado que los cambios tericos sugeridos haran una contribucin genuina a la
ciencia.
Modalidades: son solo expresiones coloquiales que tienen el efecto de matizar las conclusiones al indicar las
posibilidades de excepciones o refutaciones. En la ciencia aparece una amplia gama de calificativos de modo, los
que varan desde necesariamente y seguramente, hasta presumiblemente, aparentemente o por extrao
que parezca.

Diferencias entre el razonamiento legal y la argumentacin cientfica

Se muestra la diferencia entre los procedimientos de argumentacin y el contenido de los argumentos de leyes y
ciencias. Tambin, se manifiesta la diferencia entre los roles que juegan las intereses personales de las partes en
disputa en los dos tipos de argumentacin.
Los asuntos legales normalmente alcanzaran un foro judicial solo cuando las partes principales en disputa se
hallan en conflicto genuino y sus reclamos no sean susceptibles de arbitraje. La resolucin formal de un tribunal
deja una parte como ganadora y la otra como perdedora, y las consecuencias para el perdedor pueden ser graves.
En la argumentacin cientfica las disputas no involucran conflictos de intereses, ni hay tampoco ganadores
y perdedores como resultado. Por el contrario es presumiblemente para el bien de todos los involucrados que las

19
declaraciones cientficas sean estrictamente criticadas para comprobar si los argumentos que las sustentan son
slidos como para transmitir conviccin.
Los participantes de las disputas legales y cientficas brindan muy distinto tipo de compromiso e inters. La forma
de los procedimientos legales refleja conflictos de inters, compromiso y motivacin entre las partes, y la
disposicin de cada una de ellas es aceptar el resultado del sistema judicial. En las ciencias, por le contrario, todas
las partes comparten fuerte inters comn en el desarrollo de slidas y bien fundadas teoras.

Sntesis:
No es un mbito adversativo (como el legal) sino que busca el consenso
Son muy importantes las garantas y soportes.
Es un mbito muy formal, como el jurdico
Hay foros donde se debate: acadmico, laboratorios, etc.

LA ARGUMENTACIN ARTSTICA

El campo artstico difiere significativamente de los otros campos. Lo central del arte no pasa por la produccin de
argumentos convincentes sino por la creacin. El artista suele ser individualista y trabaja solo. Encerrado en su
taller, resuelve los desafos de su labor creativa, por caminos y dinmicas que no debe explicar a otros.
Si el rol de la argumentacin en el arte es perifrico respecto de la empresa artstica, las oportunidades para
argumentar en el arte tambin se presentan en forma fragmentada.
Hoy, en el mundo del arte, las relaciones entre los artistas, galerista, clientes, publico y ctricos son de tal
complejidad que existen mltiples espacios para discutir sobre asuntos artsticos. Pero tales discusiones se generan
en crculos y foros muy diferentes e independientes que casi no se comunican entre si. En el arte no existe un foro
colectivo, centralizado, nico, en el que se pueda evaluar la adecuacin racional de nuevos productos y
procedimientos.
Los artistas son confrontados por una gama de procedimientos y tcnicas (garantas y soportes) que forman el
repertorio estable de los mtodos y los gneros artsticos en los que se propone trabajar. Dentro de los lmites
impuestos por tcnicas y materiales, los artistas pueden hacer lo que les parezca ms conveniente.
La argumentacin sobre asuntos artsticos se da en tres foros separados e independientes:
* En uno los artistas discuten entre si cuestiones relacionadas con las tcnicas y los materiales.
* En otro, la audiencia artstica compara sus percepciones e interpretaciones de las obras.
* En el ltimo, el de los historiadores y tericos del arte, analizan los trabajos desde el punto de vista formal, de
sus implicancias histricas y de su significacin esttica.
Las conexiones entre estos tres foros de discusin son dbiles e indirectas. Por lo que Toulmin propone el
tratamiento por separado.
Por la diferencia existente entre los diferentes foros, sostiene que los modelos de argumentacin de cada uno de
ellos sern diferentes.

1) Asuntos tcnicos (Foro de los artistas): Los artistas discuten entre si cuestiones de tcnica. Son los crticos los
que hablan de lo que el artista intentaba reflejar con su obra. El artista tiene muy pocas oportunidades de hablar
de su obra. En lugar de explicar lo que intenta decir, el artista prefiere hacerlo. El creador busca normalmente el
consejo y el punto de vista de quien tiene experiencia practica en el manejo de las tcnicas.
Los asuntos que surgen en estas situaciones tienen poco que ver con asuntos de gusto y mucho acerca de la
tradicin colectiva acuada histricamente en el especfico campo artstico. El artista esta inmerso en una red de
tcnicas y tradiciones (garantas). Luego de aprendidas, es libre de elegir y refinar algunas de ellas y descartar
otras.
Ej: tcnica de luminosidad de un objeto en una pintura

20
 Los experimentos e innovaciones de los
(soporte) retratistas holandeses del S. XVII
establecieron que

Un medio efectivo para crear la

sensacin de profundidad es pintar un
(garanta) halo brillante alrededor del objeto que
se quiere destacar.
Si Ud. Quiere crear la sensacin Usted deba intentar pintar un borde
de profundidad en el rea brillante alrededor de la figura que busca
cercana a una figura Entonces posiblemente destacar en le cuadro
(dato) (M) (conclusin)

2) Asuntos interpretativos (Foro del pblico): los crticos y espectadores estn en contacto con la obra del artista
en su versin final y completa, y tal contacto se hace en un lugar especfico. El pblico no participa del proceso
creativo que, luego de problemas y experimentos del artista, concluye en la obra que se exhibe pblicamente. Con
el paso del tiempo es evidente que una obra puede ser mejor apreciada y comprendida pero la tarea de la
audiencia es apenas discutir que tipo de obra es. Cual es su tema y como se le debe mirar, leer o escuchar. Incluso
que reaccin se debe tener ante ella. Por lo tanto, los asuntos que surgen en el pblico son ms interpretativos que
tcnicos.
En este nivel, las cuestiones relativas al gusto se mezclan con ciertos temas tcnicos. Pero el gusto no debe
entenderse como algo individual y subjetivo. En realidad, la persona de buen gusto utiliza su educacin y
experiencia para ayudar a comprender la produccin artstica.

3)Asuntos tericos (Foro de los crticos de arte): este foro incluyen los historiadores, filsofos y tericos del arte.
Para escribir acerca de los problemas histricos y estticos acerca de obras artsticas se debe estar en condiciones
de comprender de qu se tratan esas obras. En este nivel la obra ser considerada simplemente como un elemento
dentro de cierta gama de eventos. Debido a esta caracterstica, la perspectiva del terico difiere de la del artista y
la del pblico. El artista esta comprometido en que la obra adquiera una forma definitiva. La audiencia busca
interpretar y comprender mediante los conceptos de que dispone. Pero para el acadmico la obra de arte es un
objeto mas entre muchos otros, es un tema de inters para el solo si ilustra relaciones ms generales y complejas,
sean estas internas (formales) o externas (sociales e histricas)

Los gneros y estilos dominantes de la

creacin artstica tienden a reflejar los
problemas internos del medio o el gnero
involucrado y a demandas externas
(garanta) provenientes del sistema de mecenazgo y de
mercado generado alrededor de una
produccin artstica.
Las letras de las canciones de Las letras de las canciones reflejan la
la cumbia villera de realidad coyuntural por la que esta
Argentina conducen a la atravesando la argentina a comienzos
violencia y el delito Aparentemente (M) del siglo XXI
(dato) (conclusin)

4) Asuntos que disputan la esencia del arte: en el campo del a ley y la ciencia, la presencia de debates esenciales
no es obvia. En el arte, tales disputas son ms familiares. La discusin acerca de que es y que no es realmente
msica o pintura han sido histricas.

21
Comparacin con el argumento cientfico y legal

En contraste con estos dos procedimientos de argumentacin, el razonamiento artstico indica que la
argumentacin adversativa y la consensuada no son los nicos modos posibles de argumentacin. En el campo del
arte, tanto los razonamientos como las conclusiones son muy diferentes de las que se producen en el mbito
cientfico y en el legal. Cuando se habla de pelculas o sinfonas, no se busca probar una teora o convencer a
otros acerca de la versin de los hechos; en cambio, lo que se persigue es producir sentido acerca de la obra o el
trabajo en cuestin, o presentar un punto de vista interesante y legitimo.
No hay rivalidad directa entre personas que buscan ocupar la misma posicin. Hay un amplio margen de libertad
para producir interpretaciones, hecho que no se constata ni en el rea jurdica ni cientfica. La multiplicidad de
interpretaciones es uno de los rasgos que hace que la crtica de arte sea considerada subjetiva.

Sntesis
Lo importante no es la persuasin ni el descubrimiento, sino la creatividad
El artista trabaja solo, a diferencia del mbito judicial y el cientfico a donde hay muchos actores.
No hay competencia entre los artistas, no unos que ganan y otros que pierden.
Existen mltiples foros para debatir sobre arte, no es tan estricto como en el mbito judicial y le
cientfico, pueden ser las galeras de arte, los talleres de los mismos artistas, etc.
Es un mbito con bajo nivel de formalizacin
La argumentacin se da en 3 foros separados e independientes: tcnico (artistas entre si); interpretativos
(publico) y tericos (crticos de arte)
Son de gran importancia las tcnicas que el artista utiliza, las cuales funcionan como garantas.
Hay grandes debates sobre la esencia del arte, qu es arte y qu no, cosa que no pasa en los otros
campos.

LA ARGUMENTACIN EN LA CONDUCCIN DE EMPRESAS

El ltimo siglo conoci un gran desarrollo de las actividades vinculadas con la produccin, los negocios, la industria.
El manejo de los actos, sea como resultado y como ejecucin de decisiones, obliga a determinar que es lo que se
debe hacer y luego a controlar si aquello que se decidi hacer se realizo correctamente. Este tipo de anlisis, es
nuevo en comparacin con los campos anteriores.
Antes las empresas se manejaban con un modelo que se que reconoca de uno o dos jefes y un conjunto de
empleados o trabajadores; en la actualidad las empresas se han ido complejizando; poseen departamentos,
secciones, dependencias, etc. en cada uno de los cuales hay responsables de tomar decisiones. Existe un director
al cual se le deben presentar razones para fundamentar las acciones que se llevan acabo, y deben ser
fundamentados de manera slida y correcta.
Los antiguos jefes tomaban decisiones basados en la intuicin, hoy, aunque las decisiones a veces sean tomadas
intuitivamente, se debe, por una demanda tanto institucional como social, fundamentarlas crticamente.
La manera de aquellos que toman decisiones es que los argumentos se manejen dentro de ciertos lmites o
restricciones, generalmente de tiempo y recursos. Esto se contrapone con el campo cientfico, por ejemplo, donde
los cientficos pueden debatir durante aos sobre una teora. Los crticos de arte por su lado tambin. Incluso los
abogados pueden tomarse su tiempo para apelar y reiniciar el proceso. En la empresa se decide siempre aqu y
ahora, es decir que este foro se caracteriza por requerir de decisiones inmediatas. La toma de una decisin errada
puede acarrear grandes inconvenientes. Es por esto que adems de tomar decisiones prontas, deben hacerlo en
base a datos certeros, de aqu la importancia en este campo del papel de los datos.
Hay distintos modos de tomar decisiones:
Proceso deliberativo (similar al de los mbitos judiciales y cientficos): se buscan hechos, se explican
criterios de decisin, se sugieren decisiones alternativas y se elige la mejor opcin a partir de una
argumentacin adecuada.
Modelo de incrementalismo: en lugar de argumentar acerca de un problema global y de una solucin
completa, se argumenta a partir de dividir el problema en partes y las soluciones se toman desde una
serie de decisiones menores que a lo largo del tiempo solucionan el problema.

22
 Generacin de algunas conclusiones alternativas en cada situacin y su examen en trminos
secunciales, eliminndolas una a una a partir de la incorporacin de criterios ms rigurosos.

Son muy importantes los datos, dado que muchas decisiones son tcticas, y deben ser tomadas en base a datos
efectivos, para que sean acertadas. Los gerentes necesitan tratar con informacin fctica. Como as tambin las
conclusiones, ya que son ellas mismas la base de la decisin.
La mayora de las veces las conclusiones se relacionan con objetivos polticos; es muy raro que busquen nuevos
objetivos. Ms a menudo tienen un carcter estratgico.
Se invierte mucho dinero en bases de datos que sean seguras; esto es recoleccin de informacin interna y
externa, lo que permitir analizar informacin en base al as tendencias sociales y de conducta de los
consumidores. Como as tambin de datos de las tendencias polticas y econmicas.
La garanta general fundamental es aquella que promete incrementar las ganancias sin poner en peligro la
existencia de la empresa; como as tambin la supervivencia de la empresa. A veces las garantas incluyen la
intuicin de algn hombre en particular. Todo aquello que implique reduccin de costos debe ser favorecido
porque supone que incrementa la eficiencia, esta es otra garanta. Las garantas a menudo son implcitas.
Las definiciones de eficiencia, control de costos, administracin de personal, sirven como soporte.
Para quien dirige, es un riesgo para su posicin y para el futuro el hecho de estar asociado a una conclusin que es
rechazada o que no puede ser sostenida, por tal caso utilizaran modalizadores como probablemente o
posiblemente, para debilitar la fuerza de una conclusin.
Las decisiones de conduccin siempre estn en situaciones donde requieren de la aceptacin por un nmero
diferente de individuos, por lo cual siempre habr restricciones de individuos que no compartan el punto de vista.

Sntesis:
Tiene un foro especfico que es la empresa
Es un foro muy formal
Se deben tomar decisiones inmediatas
La toma de una decisin errada puede acarrear grandes inconvenientes
Gran importancia de los datos y conclusiones
No es comn establecer las garantas de manera clara y explicita, a menudo son implcitas.

LA ARGUMENTACIN TICA

Hay una actividad que incluye a todos los campos anteriores, la conciencia tica. Esta contiene dentro de si un
cierto nmero de principios en virtud de los cuales los hombres organizan su vida, y a partir de ellos pueden
argumentar acerca de si mismos y de otros. Incluye calificativos ticos como bueno, malo, correcto, incorrecto,
justo, injusto, etc.
Los asuntos ticos aparecen de manera distinta en las diferentes situaciones. Tanto en el mbito legal, como en el
cientfico o la conduccin de empresas, existe una tica profesional; en la vida privada existe una tica diferente.

En este contraste, el razonamiento tico tiene dos funciones:

Permite funcionar como arbitro entre las demandas de las diferentes empresas profesionales, y
Determina en que condiciones especiales los humanos deben sobrepasar los lmites e los
argumentos tcnicos.
La diferencia de este campo es que no existe un foro especializado para la discusin tica. No hay situaciones en
las cuales no entre la tica. Sin embargo, cada sociedad tiene su propia perspectiva sobre lo que es lo correcto y
que lo incorrecto. La forma en que se juzgue cualquier accin desde le punto de vista tico esta vinculado a la
forma como se describa la accin, es por esto que es muy importante la presencia de modalizadores. La fuerza de
la conclusin tica tiene que ver con el peso que tenga la posibilidad de una consideracin contraria que sirve
como restriccin a la conclusin original.
La tica trata asuntos sobre le bien y el mal, pero esto es difcil definir. Adems tratan asuntos de justicia y equidad.
En la argumentacin tica hay una interdependencia entre los datos y las garantas, por lo cual es difcil a veces
diferenciarlas. En el curso de la argumentacin cotidiana se toman las mximas ticas como fuera de discusin y
por lo tanto sin necesidad de ser explicitadas.

23
Mientras que los datos y las garantas son poco relevantes, los modalizadores y las restricciones son bastante
importantes. Muy pocas consideraciones ticas pueden ser sostenidas de manera absoluta. En cambio hay casi
siempre condiciones para plantear ciertas excusas y excepciones.

Sntesis:
Incluye a los otros campos, ya que no hay nada que escape a la tica
No existe un foro especfico para discutir sobre tica
Importancia de los modalizadores y las restricciones.

24