You are on page 1of 24

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO PUNO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO MONOGRAFICO DE CONCURSO DE DELITOS

ASIGNATURA:

DERECHO PENAL GENERAL

DOCENTE:

IVAN QUISPE AUCCA

ESTUDIANTES:

ESPINOZA ROCHA, BELLA

VELARDE COYLA, ANA PAOLA

TORRES PURACA, BLAS

CORONADO DE LA RIVA, FERNANDO

PUNO - PERU

2015

1
INDICE

INDICE 2

INTRODUCCION 3

CAPITULO PRIMERO

CONCURSO DE DELITOS

1. UNIDAD DE ACCION 4
2. DELITO CONTINUADO 5
CAPITULO SEGUNDO
CONCURSO REAL, IDEAL, MEDIAL DE DELITOS Y CONCURSO
APARENTE DE LEYES.
1. CONCURSO REAL 6
1.1. REQUISITOS 6
1.2. CONCURSO MEDIAL 7
1.3. CONSECUENCIA PENAL 7
1.4. CONCURSO RETROSPECTIVO 8
2. CONCURSO IDEAL 10
2.1. REQUISITO 11
2.2. CONCURSO IDEAL POR ENGANCHE 11
2.3. CONSECUENCIA PENAL 12
3. DELITO MEDIAL 12
4. CONCURSO APARENTE DE LEYES 14

CONCLUSIONES 23

2
INTRODUCCIN

Introducindonos un poco ms en el mundo del Derecho Penal, llegamos a concluir que,


el evento criminal no siempre se ajusta al supuesto de hecho de un nico tipo penal (una
accin, un delito), pues es comn que el comportamiento delictivo sea de una
complejidad tal que haga posible la aplicacin de ms de una disposicin de la parte
especial del Cdigo Penal, o que una multiplicidad de acciones configuren, todas ellas,
tan solo un delito. La dogmtica penal busca, de este modo, brindar un tratamiento
uniforme a la problemtica de la unidad y pluralidad delictiva. Ahora bien, para saber si
en el caso concreto se ha de aplicar lo previsto para uno o ms delitos, es decir, para
saber si estamos ante un concurso de delitos, lo que tendr algn reflejo en la pena a
imponer, hay que determinar primeramente si estamos ante un solo hecho o ante varios.

Adems, la unidad de hecho o de accin debe determinarse en funcin a criterios


normativos o jurdicos. Sera errado considerar que hay pluralidad de hechos ah donde
se aprecie diversos movimientos corporales o musculares. Este sera un parmetro
basado en criterios naturales o fsicos, ajenos a la valoracin propia del Derecho Penal.
Desde el punto de vista normativo esa multiplicidad de movimientos pueden ser
comprendidos como una unidad de hecho o de sentido atendiendo a la descripcin tpica
de la conducta.

Tampoco habr pluralidad de acciones ah donde el tipo penal exige la realizacin de


varios actos para consumar un delito. La realizacin repetida del tipo en cortos intervalos
de tiempo o la realizacin progresiva del tipo supondrn supuestos de unidad de hecho
o accin. Todo esto, desde luego, se ha de analizar en funcin de cada caso en concreto
y en funcin a uno o varios tipos penales que en principio resulten aplicables. Todo esto
lo desarrollaremos en este trabajo de una manera didctica y comprensible.

3
CAPITULO PRIMERO

CONCURSO DE DELITOS

La adecuacin de una conducta a un tipo legal exige establecer previamente si existe


una relacin entre diversos tipos aplicables (concurso aparente de leyes) y determinar
si hay Unidad o pluralidad de acciones realizadas (concurso de delitos)

As los concursos de delitos son casos de concurrencia de tipos penales sin que ninguno
excluya al otro como en el caso del concurso aparente de leyes, en los que se efectan
diversas normas penales. Estamos ante un concurso ideal cuando concurre un hecho y
varios delitos. En cambio en el concurso real de delitos se produce una pluralidad de
acciones y de delitos. Adems existen delitos continuados y los delitos de masa cuando
se presenta una variedad de acciones y una unidad de delitos.

1. Unidad de acciones
Establecer el criterio para decidir, cuando existe unidad y pluridad de acciones,
ha sido una tarea larga elaboracin doctrinal, as con un origen naturalstico, se
afirm un concepto de unidad de accin basado en el nmero de inervaciones
musculares, en realidad si se trata de una decisin de accin y un solo
movimiento corporal, no existe dificultad para afirmar la unidad de accin.
Otro camino que la doctrina ha abandonado es el de identificar el nmero de
resultados, que en verdad tampoco no informa sobre la unidad de accin ni el
nmero de tipos que concurren, pues una pluralidad de los mismos puede ser
provocada por una decisin y constituir una accin.
Tambin se ha propuesto determinar la unidad o pluralidad de acciones en base
al nmero de tipos realizados, es decir, si la accin desarrollada por el sujeto
resulta encuadrable en un solo tipo penal estaremos ante una unidad de accin
la actividad sea comprendida en varias descripciones tpicas podra hablarse de
pluridad de acciones.
1.1. Supuestos de unidad de accin:
El tipo penal requiere la realizacin de pluralidad de movimientos.
Tambin hay unidad de accin cuando la ejecucin de un segundo tipo
legal aparece como un elemento subjetivo del primero. No es posible
hacer una divisin de dos conductas diferentes y ello impide considerarlo
como dos delitos autnomos asi el segundo delito se haya consumado
efectivamente.
Existe unidad de conducta cuando un segundo delito se presenta como
agotamiento de un primero.

4
En los delitos permanentes se prolonga la comunicacin, creando se un
estado antijurdico mantenido por el agente. La ejecucin de la accin
dolosa, o imprudente o en parte dolosa o en parte imprudente, puede
extenderse temporalmente del modo en que se extiende la produccin
del resultado sin que se pierda la unidad de la infraccin.
Delitos compuestos o complejos estn integrados por varias conductas o
que renen a ms de un delito autnomo.
En los delitos imprudentes se acepta la unidad de accin aunque se
origine en una pluralidad de resultados y en una multiplicidad de
violaciones del deber del cuidado, pero siempre que los resultados
sobrevengan simultneamente.
Delitos omisivos cuando el agente omite realizar la conducta ordenada
en varias oportunidades, siempre inobservando el mismo deber del
garante.

2. Delito continuado
2.1. Concepto:
El delito continuado es la realizacin de acciones similares u homogneas
en diversos momentos, pero que transgreden el tipo legal. Ejemplo el sujeto
que hurta objetos valiosos en un supermercado en el que trabaja,
sistemticamente y en oportunidades diversas durante siete das
consecutivos. Resultara absurdo procesar al sujeto por la cantidad de micro
hurtos realizados y se trata de un delito continuado. El delito continuado est
definido en el artculo 49 del cdigo penal y se entiende como violaciones de
la misma ley penal cometidos en el mismo momento de accin o en
momentos diversos, con actos ejecutivos de la misma resolucin criminal.

2.2. Naturaleza jurdica: en cuanto a esto existen diversas explicaciones:


a. Primera: entender el delito continuado como una ficcin jurdica en la que
el legislador recurre a la simulacin de considerar que desde el punto de
vista jurdico existe una sola accin, aun clasificndola de continuada.
b. Segunda: como una realidad natural, ene l sentido que el delito
continuado es una unidad real y natural en el que la unidad del dolo
determina la unidad de accin, por lo tanto en el delito continuado no hay
pluralidad de acciones, sino unidad natural de accin.
c. Tercera: como una realidad jurdica, sosteniendo que el delito continuado
es una creacin del derecho (de la ley o del derecho consuetudinario) y

5
se le considera intermedia entre la ficcin y la realidad natural (unidad
jurdica de accin).

CAPITULO SEGUNDO

CONCURSO REAL, IDEAL, MEDIAL DE DELITOS Y CONCURSO APARENTE DE


LEYES.

1. Concurso real:
Tambin llamado concurso material se presenta cuando un sujeto realiza varias
acciones punibles de las que se derivan la comisin de otras tantas infracciones
penales .En esta figura concurren varias acciones o hechos , cada uno
constitutivo de un delito autnomo, que proviene de un mismo agentes y que son
enjuiciables en el mismo proceso penal. El concurso real de delitos est regulado
en el en el artculo 50 del cdigo penal y se le define como varios hechos punibles
que son considerados que son considerados como otros tantos delitos
independientes.
A diferencia del concurso ideal presenta unidad de accin, el concurso real se
caracteriza por presentar PLURALIDAD DE ACACIONES y por ello constituye la
contrapartida del concurso ideal y que tambin lo diferencia con el concurso
aparente de leyes (VILLAVICENCIO, FELIPE 2006)

1.1. Requisitos:

a. La existencia de una pluralidad de acciones:


Pueden concursar acciones con acciones, omisiones con omisiones
sean dolosos o imprudentes; que deben ser delictivas en si y punibles
independientemente. Lo que quiere decir es que deben ser varias
acciones independientes y punibles.

HURTADO POZO considera que la pluralidad de acciones es la base


del concurso real de delitos. Cada una de esas acciones debe ser
independiente, de modo que puedan ser consideradas como
infracciones autnomas; y tales acciones pueden consistir ya sea en
movimientos corporales voluntarios (por ejemplo, dos disparos que
causan la muerte a otras tantas personas) o en unidades jurdicas de
accin (por ejemplo, dos delitos complejos o dos delitos
permanentes).

6
b. La existencia de una pluralidad de lesiones de la ley penal:
El concurso puede afectar varias veces la misma disposicin penal o
disposiciones diferentes. Estas acciones independientes representan
a estas infracciones penales. Para que se llegue a tales lesiones,
consideramos que no se requiere que el agente llegue a consumar
todas las acciones emprendidas, pudiendo quedar alguna o todas
ellas en grado de tentativa.

c. La existencia de una unidad de sujeto activo y la unidad o


pluralidad del sujeto pasivo:
Necesariamente debe ser un sujeto activo de las acciones. No
importa para eta figura concursal las circunstancias en que haya
actuado la persona en los diferentes momentos del delito: autor,
coautor, autor mediato, instigador, cmplice o que haya actuado solo
o con participes. Como expresamos el sujeto pasivo puede ser nico
o plural, esto quiere decir que una o varias personas pueden resultar
afectadas por la conducta delictiva por el mismo agente.
La independencia de estos delitos no se refiere solo a delitos
diferente naturaleza, si no que el agente pudo haber cometido en
diversas ocasiones, independientemente, el mismo delito u otros
diferentes, se distingue en un concurso homogneo que es cuando
el autor comete varias veces el mismo hecho punible y un concurso
real heterogneo que consiste cuando el autor viola diferentes tipos
penales.
d. Que sea juzgado en un mismo proceso penal:
Es necesario que el agente sea objeto de juzgamiento en un mismo
proceso penal. Las reglas del concurso real inciden en el proceso
penal de ah que se hable tambin de un concurso real procesal. Hay
concurso procesal cuando entre los varios delitos no hay ninguna
vinculacin, fuera del hecho de ser atribuidas a un mismo sujeto en
un mismo proceso.

1.2. Concurso medial.


Es un caso especial del concurso real de delitos en el que un delito es
medio necesario para cometer otro delito. Entre ambos delitos hay una

7
relacin de medio a fin, por lo tanto, aqu hay dos delitos: delito medio y
delito fin.

1.3. Consecuencia penal:

Frmulas para precisar la consecuencia del concurso real:

a. Acumulacin material: en el sentido que se aplican todas las penas


correspondientes a los distintos delitos mediante una acumulacin
aritmtica.
b. Absorcin: en el sentido que la pena menor se subsume dentro de la
ms grave, y por tanto los delitos menos graves serian impunes. En
esta frmula es la pena mayor la que corresponde por los dems
delitos, menores a esta, que quedan absorbidas.
c. Acumulacin jurdica: que escriba en la consideracin de una pena
total elevando adecuadamente la pena concreta ms grave. Algunos
consideran que se trata de una acumulacin jurdica intermedia entre
la acumulacin material y absorcin.
1.4. Concurso real retrospectivo:
Es una forma especial del concurso real de delitos cuya peculiaridad de
carcter procesal, consiste en que el sujeto, que ya ha sido sentenciado,
puede ser de nuevo juzgado si se descubre un nuevo delito cometido
antes de la sentencia.
Nuestra jurisprudencia utiliza la institucin de la refundicin de penas
para el concurso real retrospectivo, que consiste en el tratamiento nico
de la pena impuesta al condenado, es decir, que las sentencias
pronunciadas en las causas por delitos conexos, en este caso por delitos
que entran en concurso real, sean objeto de un tratamiento nico.

1.4.1. Fijacin de la pena en caso de concurso real retrospectivo:


Para la imposicin de la pena en el denominado concurso
retrospectivo se debe, asimismo, tener en cuenta el criterio de que no
debe castigarse al agente ms severamente si se le hubiese juzgado
simultneamente por todos los delitos cometidos. En este sentido, el
legislador ha dispuesto que se someter al agente a un nuevo juicio,
por el delito que cometi antes de ser sentenciado y que es
posteriormente descubierto, y, "se le aumentar la pena". Se aleja,

8
sin embargo, de esta regla de equidad cuando agrega de que se le
podr aplicar "la nueva pena correspondiente" (art. 110).
De qu depende que el juez se decida por uno u otro extremo de la
alternativa, no lo ha sealado el legislador. Pareciera que la decisin
estuviera supeditada a que la pena no haya sido totalmente ejecutada
o que lo haya sido, est prescrita o que el agente haya sido
amnistiado. En el primer caso, se aumentar la duracin de la pena;
en los restantes se aplicara una nueva.
La manera cmo debe ser fijada esta pena no es establecida por la
ley penal sustantiva ni procesal. La determinacin de su duracin de
modo independiente - sin tener en cuenta la pena anterior-, implicara,
prcticamente, la acumulacin de penas en caso de que la anterior
haya sido efectivamente cumplida. No se justifica la agravacin de la
sancin que implica la acumulacin. Este sistema fue, con razn,
descartado al elaborarse le art. 108 del Cdigo Penal y el art. 4o. de
la Ley 10124.
En el caso de que la ejecucin de la pena impuesta en la sentencia
condenatoria haya prescrito o el condenado haya sido amnistiado o
indultado, se deber tener en cuenta la naturaleza de estas
instituciones jurdicas al juzgarse al delincuente por un hecho que
cometi antes de ser sentenciado; pero que slo fue descubierto
posteriormente. La imposicin de la nueva pena ha de considerarse
sin tener en cuenta la infraccin ya reprimida, porque de lo contrario,
en el caso de pena prescrita, puede ser un modo de revivir el
extinguido derecho a castigar del Estado; en el caso de amnista,
significara desconocer que tiene por efecto olvidar el hecho punible
a que se refiere; y, finalmente, en caso de indulto, se desconocera la
supresin de la represin que ste implica.
Supeditar el tratamiento del concurso real a las contingencias de la
accin policial y judicial, no nos parece un criterio adecuado a los
fines de la penalidad. Esto, es sobre todo, evidente dentro del sistema
admitido por nuestro legislador para la fijacin de la represin en los
casos de concurso. Por esto, es conveniente sentar como principio
rector, que tratndose de concurso real retrospectivo el juez debe
evitar de tratar al procesado ms severamente que lo hubiese sido si
el juzgamiento de sus infracciones hubiera tenido lugar
simultneamente. La diferencia slo se dara en la manera en que el

9
juez proceda. Si en caso de juzgamiento simultneo, ha de partir de
la fijacin de la pena ms grave y luego aumentarla en consideracin
a las dems infracciones; en el concurso retrospectivo ha de hacerlo
partiendo de la pena ya impuesta y concluir estableciendo una
penalidad o tratamiento nico; como en el caso de juzgamientos
sucesivos (art. 4, Ley 10124). De aceptarse otro criterio, tendramos
que admitir que la ltima frase del art. 110 establece una agravacin
en razn a que el procesado no se auto denunci. Lo que sera
absurdo (70). Lo mismo puede decirse si la represin se hiciera
depender del hecho que se admita o no la acumulacin de procesos.

1.5. Concurso real homogneo heterogneo:


Al decir: delitos independientes, el legislador no se refiere a delitos
de diferente naturaleza. El agente pudo haber cometido en diversas
ocasiones, independientemente, el mismo delito (varios hurtos) o
delitos diferentes (un hurto, un homicidio, dos estafas). En el primer
caso, la doctrina habla de concurso real homogneo y, en el
segundo, de concurso real heterogneo.
La solucin adoptada por el legislador respecto a la fijacin de la
pena en el concurso real, permite afirmar que l consider la
posibilidad de que se d el concurso homogneo. No seala que el
agente ser reprimido conforme a la ley que establezca la pena ms
severa, como en el concurso ideal de delitos (art. 105) (57), sino que
ordena la juez tomar como base la que debe pronunciar por el "delito
ms grave" (58). En el mismo sentido, el art. 38 del Proyecto de 1985
(agosto) estatuye que el agente "ser reprimido con la pena del
hecho punible ms grave. debiendo el juez tener en cuenta los otros
para fijar la ms severa represin.

2. Concurso ideal:
Llamado tambin concurso formal, es la confluencia de dos o mas infracciones
delictivas ocasionadas por una sola accin del sujeto. Nuestro cdigo penal
define el concurso ideal en el artculo 48 cuando varias disposiciones son
aplicables al mismo hecho.
En el concurso ideal, lo determinante ser la unidad de accin aunque los
propsitos o finalidades sean varias, pues de lo contrario se confundira el
concurso ideal con el concurso real. A diferencia de la unidad de la ley (concurso

10
aparente de leyes), donde solo se aplicara uno de ellos, en el concurso ideal
todos los preceptos son considerados. As que para que tal pluralidad de tipos
penales genere esa figura concursal, no deben excluirse entre si debido a
criterios de especialidad, consuncin y subsidiariedad.

2.1. Requisitos:
a. unidad de accin:
La actividad desplegada por el agente debe ser producto de una
conducta dirigida a la consecucin de uno o varios resultados. El
autor se sirve de una sola accin para lograr su propsito mltiple,
sabiendo que con ella basta para alcanzar su propsito. Hay unidad
de hecho cuando la accin corresponde a una misma manifestacin
de voluntad, pero para integrar al presupuesto de concurso ideal esta
unidad de hecho tiene que dar lugar a la realizacin de varios tipos
por lo que el acto voluntario nico debe abarcar una pluralidad de
fines.

b. se requiere una doble o mltiple desvaloracin de la ley penal:


Mediante la accin tiene que haberse producido una pluralidad de
infracciones legales. Hay que entender que existe una pluralidad de
delitos, porque respecto a cada una de las acciones se complementa
perfectamente tanto el tipo objetivo como el tipo subjetivo doloso. De
ah que con los delitos dolosos haya que matizar la aplicacin del
concurso ideal.

c. Identidad del sujeto activo:


Debe ser solo un agente el que cometa la accin nica que genere la
doble o mltiple desvaloracin de la ley penal.

d. Unidad y pluralidad de sujetos pasivos:


Afectan bienes jurdicos de manera reiterada (concurso homogneo).
El concurso ideal heterogneo se da cuando una misma conducta es
englobada por una pluralidad de tipos penales.
El concurso ideal homogneo se presenta cuando una misma
conducta permite una reiterada concurrencia del mismo tipo penal, es
decir que realiza el mismo tipo repetidas veces.

11
2.2. Concurso ideal por enganche:
El concurso ideal por enganche es un supuesto particular admitido como
concurso ideal por la doctrina, que tambin es llamada unidad de accin
por abrazamiento o concurso ideal mediante encadenamiento. Consiste
en la concurrencia de varios delitos que no guardan relacin entre s,
pero cada uno de ellos se halla en concurso ideal con un tercer delito que
opera como abrazadera o enganche. La doctrina estima que como el
tercer delito sirve de puente entre los otros, se perfecciona entre ellos la
identidad de actos ejecutivos que ese suele exigir como requisito del
concurso ideal y en consecuencia el autor puede ser penado por esa
concurrencia de los tres delitos.

2.3. Consecuencia penal:


Para establecer la consecuencia penal se han ensayado varios principios
(acumulacin, asperacin, combinacin, y absorcin), debido a que el
concurso ideal en la prctica es fundamentalmente un problema de
determinacin de la pena, sin embargo, el tratamiento jurdico de este
concurso se rige por el principio de absorcin, es decir solo se aplica la
pena correspondiente al delito ms grave en el caso de diferencia de
penas de los delitos en concurso. Cuando las penas son iguales se
aplicara una de ellas (artculo 48 cdigo penal). Este tratamiento jurdico
es menos punitivo que el del concurso real de delitos.

3. Delito medial en el ordenamiento penal peruano.

El delito medial, siendo entendido como delito cometido con el fin de cometer
otro delito debe ser tratado por el concurso medial; empero, aqu surge el
problema de fondo. El principal problema dentro del mbito interno para tratar a
los delitos mediales es que el concurso medial no est regulado.

Si bien esta figura no est establecida en nuestro ordenamiento jurdico penal,


la misma surge cuando un delito es el medio necesario para cometer otro. As
mismo, y tal como expresa el Profesor Bramont-Arias, no estamos ante un caso
de unidad de accin, pues la accin es doble, como lo es tambin la infraccin
delictiva.

12
El concurso medial de acuerdo con la doctrina moderna es tratado conforme las
reglas del concurso real. Esto se basa a que no nos encontramos frente a un
solo hecho, sino que se puede separar los hechos que sirven de medio y de fin
(se demuestra una estrecha vinculacin entre delitos). Mientras, contrario sensu,
cierto sector de la doctrina piensa que el concurso ideal se debe analizar como
concurso ideal, atendiendo que el fin unificara los distintos hechos.

Es as que en nuestro ordenamiento jurdico penal el delito medial, el mismo que


debe ser regulado a travs del concurso medial, es atentido a travs de las reglas
del concurso real de delitos. Es decir, prima facie, ante la falta de consagracin
expresa del concurso medial, es entendido que los delitos mediales siguen las
reglas del concurso real. Sin embargo, est no es la solucin; reiteramos, se
debe consagrar la figura del concurso medial de delitos.

Mientras lo que concierne al derecho comparado, el concurso medial es regulado


o bien segn las reglas del concurso real de delitos o segn las reglas del
concurso ideal de delitos.

As, Quintero Olivares considera que el concurso medial () es una subespecie


de concurso real de delitos que en el derecho espaol se castiga con la misma
regla que el llamado concurso ideal.

En el ordenamiento jurdico penal espaol, el concurso medial es regulado en el


mismo artculo del concurso ideal; es decir, amabas clases de delitos reciben un
tratamiento legal unitario ms benvolo que el del concurso real. En palabras de
Mir-Puig, el art. 77 -del cdigo penal espaol- sigue el principio de exasperacin
(o aspiracin) que conduce a una pena nica agravada, siempre que ello sea
ms favorable que la acumulacin de penas. De forma similar, el art. 78 del
Cdigo Penal de Puerto Rico regula el concurso medial a travs de las reglas del
concurso ideal y ambos en un solo artculo.

Probablemente, el fundamento de la equiparacin del tratamiento legal sea


anlogo al del concurso ideal y responda a la concepcin de los clsicos que
consideraban que constituira una doble sancin de la misma voluntad castigar
por separado los delitos unidos en el plan del autor.

Grosso Modo, cuando nos encontramos ante un caso de esta naturaleza lo


primero que debemos observar es el nmero de acciones que se nos presentan.

13
Si determinamos que solo hay una accin no podemos decir que nos
encontramos ante un concurso real; entonces debemos analizar si estamos ante
un concurso ideal o ante un concurso aparente de leyes. Si el concurso es
aparente de leyes, se resolver segn los criterios del mismo.

4. CONCURSO APARENTE DE LAS LEYES

4.1. PRECURSORES :KHLER, HPFNER Y BELING


4.1.1. Hpfner

A pesar de que en su trabajo titulado Unidad y pluralidad de delitos Hpfner


(1901:182, y nota 31) declara que el estudio de los casos de concurso
aparente de leyes, como prefiere denominarlo, correspondera propiamente
al de la interpretacin de los tipos legales en particular, y no a la materia que
l aborda, remitiendo expresamente su anlisis detallado al trabajo de
Khler, Hpfner (1901:173ss) ofrece el primer acercamiento al mismo desde
el punto de vista de las relaciones lgicas existentes entre distintos
supuestos de hecho legales -los cuales "representan las condiciones [de
aplicacin] de cada amenaza penal"- con el objetivo de descubrir las razones
que justifiquen el que la pena de un supuesto de hecho legal decaiga cuando
un supuesto de hecho concreto -una accin o suceso real- es subsumible en
l, pero tambin en otro supuesto de hecho legal cuya amenaza penal
resulta aplicable y preferente.

Segn Hpfner, en caso de concurrir varios supuestos de hecho legales en


la regulacin de un mismo supuesto de hecho concreto, "podemos distinguir
segn si la accin que produce el supuesto de hecho [concreto] representa
la violacin de una o de varias normas: Si se lesiona "una sola norma", "los
supuestos de hecho legales pueden relacionarse entre s, o bien de modo
que uno de ellos se encuentre completa y lgicamente comprendido en el
otro (as p. ej., las lesiones y las lesiones cometidas con un instrumento
peligroso) -relacin de subordinacin, en trminos del autor-, o bien de modo
que no siendo el caso anterior, tampoco lo sea el de que uno de ellos excluya
lgicamente al otro (p. ej., hurto en lugares de culto y hurto con armas: en
ambos casos slo se trasgrede la prohibicin de hurtar)". Si dicha accin
infringiese varias normas, los supuestos de hecho legales podran
encontrarse en una relacin consistente en que "ambos se realizan
14
regularmente [uno junto al otro]", como sucedera, p. ej., entre el "incesto y
el adulterio", pues cuando se realiza el supuesto de hecho del
incesto, regularmente se realizara tambin el del adulterio.

Sin embargo, la introduccin del factor "unidad o pluralidad de normas


infringidas" oscurece muchas de las claras conclusiones a que podra llegar
el autor de considerar las relaciones entre supuestos de hechos legales con
independencia de si stas tienen como sustrato la violacin de una o varias
"normas". En efecto, aunque Hpfner ve claramente una relacin de
"subordinacin" entre el supuesto de hecho legal que "comprende total y
lgicamente a otro" y este otro supuesto de hecho legal, no se explica del
todo claramente por qu considera tambin existe la misma relacin entre
los supuestos de hecho de un delito complejo y los de los delitos que lo
componen, ya que l mismo considera en tales casos habran, por lo
menos, dos "normas" a infringir -las de los delitos que se renen en
el complejo. Y a la inversa, si admite Hpfner que "el homicidio es imposible
sin la lesin de la integridad fsica" y que "el supuesto de hecho de aquella
norma [prohibicin de matar] est en relacin de species a genus con el
supuesto de hecho de la infraccin de esta norma [prohibicin de lesionar]",
la resistencia a estimar entre tales supuestos de hecho una relacin
de subordinacin, como la que declara existente entre los delitos
complejos y los simples que los componen, no se explica del todo con slo
afirmar que aqu s habran "varias normas lesionadas".

4.1.2. Beling

Un par de aos ms tarde retoma Beling en su Teora del delito la tarea


emprendida anteriormente por Hpfner de establecer las relaciones
existentes entre distintos supuestos de hecho, en la terminologa de
Beling, tipos o tipos de delito. Segn Beling (1906:303), las teoras del
concurso ideal y del de leyes "padeceran" de una "insuficiente" atencin a
las "relaciones lgicas de los tipos y de las amenazas penales", en vez de
las cuales se preferira construirlas tomando "elementos extraos" a las
mismas. En particular, este sera el error que les atribuye Beling a las
construcciones recin analizadas de Hpfner y Khler, las cuales fijaran la
existencia o no de un concurso ideal o de uno aparente, bsicamente por el
nmero de normas violadas (antijuridicidad, en la terminologa de Beling) o
por el de culpas implicadas en el hecho. Segn Beling la "doble

15
antijuridicidad", entendida como una "infraccin de dos o ms normas", no
puede afirmarse, pues para l la antijuridicidad", aparte de no ser un
elemento del tipo, sera respecto a cada accin "nica": "una accin es o no
es antijurdica", pudindose establecer el grado de tal antijuridicidad, pero no
el nmero de la misma. Para Beling este error procede de una errada
metodologa, la cual, basada en la teora de las normas de Binding, hara
depender el nmero de delitos del nmero de normas violadas, en la forma
"delito=accin antijurdica" (contraria a una norma), cuando el proceder
adecuado sera establecer primero el nmero de acciones y luego si stas
son o no antijurdicas. Este es el error que le atribuye Beling a las
construcciones de Hpfner y Khler, aunque en propiedad, el error de este
ltimo, desde la perspectiva de la teora de Beling no consistira tanto en
contar delitos por el nmero de normas violadas, sino por el nmero de
"culpas" involucradas, teora que "naufraga -afirma Beling - en la
imposibilidad de sustantivizar y contar la culpa", por no ser sta un elemento
del tipo.

Segn Beling los tipos slo pueden estar entre s en relaciones


de exclusividad, especialidad o neutralidad, a cada una de las cuales
correspondera una diferente relacin entre las amenazas penales asociadas
a dichos tipos (y con ellas las leyes penales -disposicin legal que
rene tipo y la amenaza penal-), a saber, alternatividad o subsidiariedad (de
la amenaza penal o de la ley penal, segn el caso).

En relacin de exclusividad se encuentran dos tipos cuando "la afirmacin


de uno de los tipos significa al mismo tiempo el rechazo del otro y viceversa",
como sucedera entre hurto y apropiacin indebida, pues segn la
interpretacin de los mismos entonces aceptada "hurto es siempre
sustraccin; [en cambio], apropiacin indebida es siempre apropiacin sin
hurto", entre sus mbitos de aplicacin existira una relacin aut-aut.
"Exclusividad de los tipos implica alternatividad de las amenazas penales":
"quien aplica la ley debe decidirse en el caso concreto por uno u otro tipo
(...): si se decide por el tipo a, entonces es la amenaza penal ad a la
aplicable; si lo hace por el tipo b, entonces lo es la amenaza penal ad b. Entre
las amenazas penales es impensable cualquier concurrencia".

En relacin de especialidad o de subordicacin se encuentran


dos tipos cuando "afirmar uno de los tipos significa al mismo tiempo y

16
necesariamente la afirmacin del otro", tal como sucedera entre los tipos
privilegiados o calificados y los tipos sencillos. "La relacin de especialidad
de un tipo respecto de otro conduce a la subsidiariedad de la amenaza
penal asociada al tipo superior [subordinante]: ella slo es aplicable cuando
el tipo inferior [subordinado] con su amenaza penal no entran en
consideracin". Esta subsidiariedad -en el sentido de "aplicabilidad
condicionada"- de la amenaza penal del tipo superior sera en estos casos
"total e ilimitada", "esto es, la admisin del tipo especial elimina totalmente el
tipo superior y su amenaza penal", con independencia de si al final se aplica
o no la pena asociada al tipo especial porcualquier razn ajena a la tipicidad,
"pues en el tipo inferior est incluido el tipo superior".

Por ltimo, en relacin de neutralidad se encontraran dos tipos cuando "la


afirmacin de un tipo no implica ni la afirmacin ni el rechazo del otro": "ellos
son entre s diferentes, pero no contrapuestos", como sucedera entre "daos
en las cosas y lesiones" y entre "injurias y amenazas", en la existente entre
"varios tipos inferiores [subordinados o especiales] de un mismo tipo superior
[subordinante o general]", o en aqulla en que "un tipo parece como de
segundo rango frente al otro" -"relacin valorativa" de plus-minus-, tal como
sucedera "cuando se tipifican independientemente (hacindolos delicta sui
generis) meros actos preparatorios o accesorios". En virtud de la relacin
de neutralidad entre tipos "sera lgicamente pensable la acumulacin [de
las amenazas penales]", aunque segn Beling "tal posibilidad es rechazada
decididamente por el derecho positivo", "consecuentemente, slo una
amenaza penal es aplicable: los casos estarn entonces en concurso ideal o
en concurso de leyes", y en ambos supuestos una de las amenaza penales
tendr un carcter "subsidiario", pues su aplicablidad estara "negativamente
condicionada por la de la otra". La diferencia entre concurso de leyes y
concurso ideal radicara entonces, segn Beling en que mientras en el
primero "la ley quiere que no slo la amenaza penal sino tambin el tipo
mismo no se consideren: la ley penal como un todo es subsidaria", "el hecho
es castigado exclusivamente desde la perspectiva de la ley penal primaria",
pues a esa condicin -efectiva aplicabilidad de la amenaza penal primaria-
quedaran sujetos tanto la amenaza penal como el supuesto de hecho; en
cambio, en el concurso ideal "slo la amenaza penal es dejada de lado"
mientras "el hecho es valorado desde su doble tipicidad", esto es, "la accin
como tal es subsumible en dos tipos", slo que "la amenaza penal primaria

17
asume las funciones de la subsidiaria". Sin embargo, esta diferencia es slo
relativa a losefectos que tendra una u otra figura, pero no ofrece criterio
alguno para determinar cundo estaramos ante un concurso de leyes y
cundo ante uno ideal. A esta cuestin responde Beling de la siguiente
manera: "la exclusin de una ley penal como un todo, slo puede tener
sentido cuando ignorar el tipo que a ella pertenece est directamente
ordenado ( C.P alemn) o sino cuando ello se desprende claramente de la
voluntad de la ley [...] In dubio debe estimarse siempre concurso ideal".

En definitiva, para Beling la subsidiariedad "aplicabilidad condicionada" de


una amenaza penal o de una ley penal como un todo (tipo y amenaza penal)
puede presentarse de tres formas:

a) "subsidiariedad slo de la amenaza penal (absorcin) conservando la


doble tipicidad: concurso ideal";

b) "subsidiariedad de la amenaza penal y del tipo para el caso de realizarse


el tipo primario: especialidad" .

c) "subsidiariedad de la amenaza penal y del tipo para el caso de


la punibilidad [del hecho] por el tipo primario: concurso de leyes entre tipos
neutrales, que [tambin] puede denominarse correctamente (consuncin)".

El diferente tratamiento que segn este esquema recibira


la especialidad respecto a los supuestos de concurso de leyes, esto es,
hacer depender la exclusin de la amenaza penal subsidiaria de la
sola realizacin del tipo principal (especial) y no de la efectiva aplicacin de
su amenaza penal, lo justifica Beling afirmando que "en los casos de
especialidad el typus specialis abarca completamente al typus generalis",
luego slo de l ha de hacerse depender la punibilidad o no del autor; en
cambio, en los casos de concurso de leyes, al presentarse los tipos en
relacin de neutralidad "la afirmacin del primario no es siempre, conceptual
y necesariamente, tambin la afirmacin del otro, sino que depende de las
circunstancias del caso concreto": la punibilidad o no del autor no depende
slo de la del tipo primario, sino tambin de que se haya realizado o no el
subsidiario.

Sin embargo, la empresa de reconducir el estudio de la concurrencia entre


leyes penales a las relaciones lgicas existentes entre stas no tuvo en la
doctrina de principios de siglo la acogida que quizs esperase Beling. En

18
efecto, sta parece slo recogerla quienes intentan trasladar la problemtica
del concurso (aparente) de leyes al derecho civil, mientras los penalistas
contemporneos -entre los cuales dominaba sin contrapeso el sistema
clsico de Binding- no se interesan en ella o si lo hacen, es slo para
criticarla. Incluso el propio Beling intentara despus, en las
sucesivas ediciones de sus Fundamentos de derecho penal, reformular su
teora. De estos intentos surgira el concepto de consuncin, entendido como
"total absorcin del desvalor de injusto y culpabilidad del hecho", el cual
sera adoptado primero por Honig, reducindolo eso s a
la consuncin entendida como un principio ms dentro de los cuatro
reguladores del sistema clsico ; y posteriormente, convertido en la definicin
misma de concurso (aparente) de leyes por una parte significativa de quienes
pueden considerarse dentro del sistema clsico del mismo .

4.2. EN LA ACTUALIDAD : FELIPE VILLAVICENCIO

Llamado tambin segn Villavicencio, Unidad de Ley. Unidad de Ley se


presenta cuando una conducta cometida aparece comprendida en varios
tipos penales, pero su contenido de injusto est definido completamente
por uno slo de dichos tipos penales. El cdigo Penal Peruano no
contiene ningn dispositivo que lo regule, como si lo tena el Cdigo Penal
de 1924 en su artculo 106. Ejemplo: la madre que mata a su hijo durante
el parto comete infanticidio (art.107.C.Penal) pero su conducta tambin
sera tpica en parricidio (art.107, C. Penal), pero el contenido del injusto
corresponde de manera ms compleja al infanticidio.

La diferencia del concurso aparente de leyes con el concurso ideal es que


precisamente en el concurso aparente hay unidad de ley en tanto que en
el concurso ideal hay pluralidad de leyes. As, en el concurso aparente se
produce el fenmeno que una ley excluya a otra unidad de ley), lo que no
ocurre en el concurso ideal en el que se aplica la pena del delito ms
grave, pero no se excluye ninguna ley.

Sobre la naturaleza de la unidad de ley se debate si es una cuestin


propia del estudio de la interpretacin de la ley penal o si es un verdadero
caso de concurso o una apariencia de concurso. Creemos que su estudio
no puede apartarse del concurso. Creemos que su estudio no puede
apartarse del concurso ideal siendo una excepcin a este principio.

19
Caso: Chofer ebrio que atropella y mata a un peatn y fuga del lugar. Por
un lado consideramos que estamos ante un concurso aparente; por otro,
ante un concurso real. En efecto, el delito de omisin de socorro (art. 126
CP) es un delito de peligro que queda absorbido por los delitos de
homicidio culposo en su forma agravada, en este caso y fuga, pues
estos comprenden el desvalor de la conducta del delito previsto en el
artculo 126. Por tanto, solo entran en concurso real los delitos previstos
en los artculos 111 y 408 CP.

A. Principios

Existen Reglas o principios que resuelven la unidad de ley o concurso


aparente cuyo propsito es determinar cul de las normas es la que con
mayor precisin y plenitud comprenda la de mayor sancin sino la que
mejor subsuma al hecho. Actualmente, se sostiene que con el principio
de especialidad es posible resolver todos los supuestos del concurso
aparente de leyes.

a.1. Principio de Especialidad ( Lex specialia derogat lex generalis)

Entre dos o ms tipos, uno excluye al otro porque contempla de manera


ms especfica al hecho, es decir, el tipo legal ms especfico prima sobre
el tipo ms general. Ejemplo: el asesinato (art. 108.Codigo Penal) es
especial en relacin al homicidio simple (art.106. Cdigo Penal). Cuando
utilizamos este principio debemos ubicar al precepto penal que incluya la
mayor parte de los hechos, es decir, que tenga todos los elementos del
otro tipo penal; pero, adicionalmente, algn elemento que indique un
fundamento especial de la punibilidad.
Esta relacin de especialidad se presenta entre tipos bsicos con los
cualificativos o privilegiados (homicidio con asesinato; homicidio con
infanticidio) y, tipos simples con tipos compuestos (hurto en relacin al
robo).

a.2. Principio de Subsidiariedad (Lex primaria derogat legi


subsidiariae)

20
Consiste en aplicar una norma subsidiaria o auxiliar cuando no se puede
aplicar la norma principal. En la actualidad, la mayor parte de la doctrina
se inclina por entender que en la subsidiaridad media una unidad de
conducta y que sta abarca tanto el supuesto en que una ley subordina
su aplicacin a la inaplicabilidad de otra_ caso de especialidad-, como el
supuesto aqu considerando exclusivo de subsidiaridad, es decir, el
descarte de la tipicidad correspondiente a la afectacin de intensidad
menor.
La subsidiariedad puede ser: expresa o tcita. La subsidiaridad expresa
se presenta cuando el texto penal indica expresamente cual es el tipo
prevalente, ya sea remitiendo a otro tipo o utilizando expresiones relativas
a la aplicacin del delito ms grave. En la subsidiaridad Tcita la
existencia de tal relacin se determina a travs de la interpretacin. As,
las formas imperfectas de la imputacin del delito (tentativa) son
subsidiarias respecto a la consumacin, como la complicidad secundaria
frente a la complicidad necesaria.

a.3. Principio de Consuncin (Lex consumens derogat legi


consumptae)

Consiste en que el precepto ms amplio o complejo absorba a los que


castigan las infracciones consumidas en aquel. Se da cuando el
contenido de injusto y de la imputacin personal de un delito est
incluidos en otro. Es decir cuando un tipo ms grave incluye a uno menos
grave. Ejemplo: en el tipo de homicidio quedan consumidas las lesiones.
Resulta difcil dar pautas claras para la diferenciacin con el principio de
subsidiaridad, pero debemos considerar que no estamos en una
comparacin abstracta de los tipos concurrentes, sino en el modo efectivo
y concreto de verificar el supuesto en estudio, y operando con pautas
valorativas, es decir, que el desvalor captado por uno de los tipos aparece
incluido en el desvalor tenido en cuenta por el otro.
La consuncin opera con unidad o pluralidad de acciones. En el primer
supuesto da lugar al denominado hecho acompaante tpico. Ejemplo:
los daos causados a los bienes quedan consumidos en el hurto
agravado. Mayor inters presenta el segundo supuesto conocido como
hecho posterior impune o copenado, que se presenta en acciones que
se cometen normalmente despus de una infraccin precedente para

21
agotarla, utilizarla o protegerse de la persecucin, siempre que no se
incremente el dao causado por el hecho precedente. Esta figura opera,
comnmente, en delitos contra el patrimonio. Ejemplo: el
aprovechamiento del bien que fue objeto del hurto o el uso de documento
por parte del sujeto que lo falsific.

a.4. La problemtica de la Alternatividad

Si bien la doctrina ha abandonado el principio de alternatividad, se


considera que est tendra su campo de aplicacin exclusivamente para
el supuesto de dos tipos penales que operen paralelamente como
consecuencia de un error legislativo. Se ha sealado que un error del
legislador no puede servir de sustento a una elaboracin doctrinal
(MORO). Se trataran de impremeditadas duplicidades del legislador.
Ejemplo: el tipo de perturbacin electoral contenido tanto en el art. 354
del Cdigo Penal de 1991 y en la Ley Orgnica de Elecciones de 1997,
Ley 26859, en el art. 384 inciso b.
En la doctrina se han ensayado soluciones para el supuesto de tipos
alternativos, como la de aplicar la pena mayor o negar la posibilidad de
eleccin entre las dos en funcin a si se trata de una ley que repite
declarativamente a la anterior o la ley posterior se habra dictado como
regulacin independiente.

22
CONCLUSIONES

1. EL concurso Real se da cuando una pluralidad de acciones da lugar a una pluralidad de


delitos. Ejemplo: quien comete un delito de violacin sexual y a continuacin mata a la
vctima. Sus caractersticas son: pluralidad de hechos o acciones; que se trate del mismo
agente o sujeto activo; pluralidad de delitos independientes; juzgamiento en un mismo
proceso.
2. Hay concurso ideal cuando con una accin se genera una pluralidad de delitos. De lo que
se trata en este tipo de concurso es que a pesar de la realizacin de una nica accin
en sentido normativo se afecta ms de un bien jurdico digno de proteccin, con lo
cual, se busca alcanzar el desvalor global de la conducta a los efectos de cuantificar la
pena.
3. El delito continuado supone un caso de pluralidad de acciones que recibe un
tratamiento cual si estuviramos ante un nico delito. Para que pueda afirmarse la
existencia de un delito continuado se requiere: a) Homogeneidad objetiva: pluralidad
de acciones u omisiones / realizados por el mismo sujeto / que infrinjan una misma ley
penal o una de igual o semejante naturaleza. b) Homogeneidad subjetiva: el dolo global
o continuado, manifestado con la exigencia de una misma resolucin criminal. c)
Conexin temporal: en el momento de la accin (un mbito temporal limitado) o en
momentos diversos (pero concatenados por el dolo global o resolucin criminal nica).
4. El Concurso Aparente de leyes o llamada tambin Unidad de Ley suele suceder que una
conducta criminal pareciera admitir la calificacin de ms de un tipo o disposicin penal;
no obstante, una adecuada labor de interpretacin puede llegar a determinar la
existencia de una nica disposicin aplicable.

23
BIBLIOGRAFIA

HURTADO POZO JOSE (1987) MANUAL DE DERECHO

24