LA REGLA DE LA PRESCRIPCIN DE LOS CRMENES DE LESA HUMANIDAD

RICARDO BOLAOS SALAZAR

Miembro del Centro de Estudios de Derechos Humanos de la USMP

Los crmenes de lesa humanidad hoy recogidos en el artculo 7 del Estatuto de Roma de la Corte
Penal Internacional1 constituyen una de las formas ms atroces de agresin a la dignidad y valor de
la persona humana. Se trata, ciertamente, de un crimen internacional cuya estructura es, por decirlo
menos, sumamente compleja: su aspecto externo est relacionado con la comisin dolosa (artculo
30 del Estatuto de Roma) de alguna de las once acciones contempladas en el inciso 1 del aludido
artculo 7 (asesinato, desaparicin forzada, tortura, etc.). Estos once escenarios, para ser
contemplados como crmenes de lesa humanidad, deben regirse por un aspecto contextual que, para
el caso, es que se lleven a cabo en el marco de un ataque generalizado o sistemtico contra
poblacin civil.

Pues bien, en primer lugar, quien escribe estas lneas considera que las clsicas reglas del Derecho
Penal deben ser interpretadas atendiendo a las particularidades de estos crmenes, puesto que se
tratan de hechos que cuestionan a la humanidad como tal, en el sentido de poner en tela de juicio la
desconsideracin de un estndar mnimo de las reglas de la coexistencia humana2. De ah que, como
ha referido el Tribunal Internacional para la ex Yugoslavia, lo que caracteriza esencialmente al
crimen de lesa humanidad es el concepto de la humanidad como vctima.3

Ahora bien, en relacin a este tipo de crmenes, el Estado peruano mediante Decreto Supremo 082-
2003-RE, publicado el 2 de julio de 2003, ratific la Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los
Crmenes de Guerra y de los Crmenes de Lesa Humanidad (adoptada y abierta a firma, ratificacin
y adhesin el 26 de noviembre de 1968 y en vigor desde el 11 de noviembre de 1970). Al respecto,
la duda que suele surgir de inmediato es si la regla de imprescriptibilidad de estos delitos es
obligatoria en el Per desde que ocurri su ratificacin o, si es posible establecer la existencia de
dicha regla con anterioridad a la misma.

Pues bien, como primer parmetro interpretativo tenemos que en el Sistema Interamericano de
Derechos Humanos, la Corte IDH ha sealado en el caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile
que aun cuando Chile no ha ratificado dicha Convencin, () la imprescriptibilidad de los
crmenes de lesa humanidad surge como categora de norma de Derecho Internacional General (ius
cogens), que no nace con tal Convencin sino que est reconocida en ella.4 Es decir, para la Corte
IDH, resulta irrelevante el momento de la ratificacin de la Convencin aludida para establecer la
regla de la imprescriptibilidad, sino que, teoriza la existencia de dicha regla desde la lgica de ser
esta una norma ius cogens, es decir, imperativa en el Derecho Internacional e inobjetable.

1
Aprobado en Roma, Italia el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomtica de Plenipotenciarios de las
Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional. Ratificado por el Per mediante
Decreto Supremo 079-2001-RE publicado en el diario oficial El Peruano el 9 de octubre de 2001.
2
Gerhard Werle. Tratado de Derecho Penal Internacional. Valencia: Tirant lo Blanch, 2011, p. 469.
3
Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Prosecutor v. Erdemovic, Case No. IT-96-22-
T, Sentencia de 29 de noviembre de 1996, prr. 28.
4
Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Sentencia de 26 de setiembre de 2006, prr. 153.
Ahora bien, resulta curioso que la discusin en torno a este tpico se haya reavivado a propsito de
un reciente auto emitido por el Tribunal Constitucional con fecha 5 de abril de 2016 en la STC
01969-2011-PHC/TC, cuando ya en el 2011 el mismo Tribunal en la STC 0024-2010-PI/TC,
siguiendo la tesis de la Corte IDH, se haba plegado a la regla segn la cual para la determinacin
de la imprescriptibilidad de los crmenes de lesa humanidad es irrelevante la fecha de ratificacin de
la Convencin sobre la materia, sealando adems que: aunque la suscripcin de tratados que
prevean conductas penalmente ilcitas relacionadas con crmenes de lesa humanidad o la inclusin
de tipos ms agravados en el Derecho interno, no puedan suponer retroactivamente un agravamiento
de la pena a imponerse, ello no enerva sostener, con el mismo nfasis, que todo acto que constituya
una violacin de los derechos a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal o a la
igualdad, y que cumpla con las condiciones de un crimen de lesa humanidad, con prescindencia de
cundo haya sido ejecutado, es penalmente perseguible en todo tiempo, es decir, es
imprescriptible.5

Ahora bien, en el sistema de proteccin del viejo continente, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ha perfilado una lnea jurisprudencial en un sentido muy similar. As, se tiene, por
ejemplo, el caso Kolk y Kislyiy Vs. Estonia del ao 2006. En este caso, dos personas haban sido
condenadas por un tribunal estonio por crmenes de lesa humanidad cometidos en 1949. Segn los
demandantes, se les deba aplicar el Cdigo Criminal de la URSS de 1946 que no inclua crmenes
de lesa humanidad, puesto que los hechos haban ocurridos cuando Estonia era parte de la Unin de
Repblicas Socialistas Soviticas (URSS). Sin embargo, el Tribunal estonio que los conden aplic
el Cdigo Penal de Estonia vigente en ese momento que si tipificada los crmenes de lesa
humanidad y, de igual forma para fundamentar su decisin, invoc el Estatuto del Tribunal Militar
Internacional de Nuremberg.

Al resolver, el TEDH consider que para la fecha en la cual los demandantes haban cometidos los
hechos imputados, stos constituan crmenes bajo el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de
Nuremberg. Adems, el TEDH record que, de conformidad con la Resolucin 95(I), de 11 de
diciembre de 1946, la Asamblea General de la ONU dej establecido que el Estatuto y la Sentencia
del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg haban sido reconocidos como principios generales
del Derecho Internacional y que los Principios de Derecho Internacional reconocidos en el Estatuto
del Tribunal de Nuremberg y sus sentencias, prescriban que toda persona que cometa un acto que
constituya delito de derecho internacional es responsable de l y est sujeta a sancin. Es decir, El
TEDH entendi que, independientemente de si estuvo tipificado o no, lo cierto es que al menos
desde 1946 los crmenes de lesa humanidad ya eran perseguibles y, adems, constat que al ser
Estonia un Estado miembro de la ONU, conoca de dicha declaracin (resolucin).

Otro ejemplo esclarecedor viene dado por el caso Kononov Vs. Letonia del ao 2010 tambin del
Tribunal Europeo. Kononov era un militar letn condenado por crmenes de guerra cometidos en
1944. Para la fecha del crimen y desde 1940, Letonia era parte de la URSS, pudiendo restablecer su
independencia recin en 1990.

En dicho contexto, en 1998 Kononov fue juzgado por un tribunal letn por crmenes de guerra
cometidos en 1944, siendo sentenciado en el ao 2003. El tribunal de dicho pas aplic el Cdigo

5
Tribunal Constitucional del Per. Exp. 0024-2010-PI/TC. Sentencia de 21 de marzo de 2011, prr. 69.
Penal de 1961, que haba quedado vigente luego del restablecimiento de la independencia de
Letonia y que incorporaba los crmenes de guerra y de lesa humanidad en su catlogo de delitos
(luego de una reforma del Cdigo hecha en 1993). En consecuencia, Kononov acudi al Tribunal
Europeo alegando que Letonia haba aplicado retroactivamente la ley penal, violando as el artculo
7 del Convenio Europeo.

En su sentencia, el TEDH consider, de manera muy particular, que el derecho de Ginebra, las
costumbres internacionales, as como numerosos instrumentos internacionales (en particular el
Estatuto del Tribunal de Nuremberg antes aludido), criminalizaban desde mucho antes los
comportamientos cometidos por Kononov. El argumento de Kononov era que, al no existir una ley
en sentido estricto que prescribiera que los delitos de lesa humanidad eran imprescriptibles, su
conducta no deba ser calificada como tal y, en consecuencia, ser exculpado. A esto, el TEDH
refut que la nocin de la palabra ley descrita en el artculo 7 del Convenio Europeo, englobaba
tanto a derecho escrito como no escrito, siempre y cuando se salvaguarden cuestiones como la
accesibilidad y la previsibilidad.

En consecuencia, el TEDH entendi que, a la luz del estado del Derecho Internacional, para la fecha
de los hechos, los actos imputados a Kononov ya constituan crmenes bajo el Derecho
Internacional, respecto de los cuales el derecho internacional consuetudinario impona la obligacin
a los Estados de reprimir, por intermedio de sus jurisdicciones internas, a los individuos que
hubieran cometido violaciones a las leyes y costumbres de la guerra.

Por otro lado, en lo que a la jurisprudencia penal internacional respecta, tenemos lo resuelto por la
Corte Especial para Sierra Leona en el caso Sam Hinga Norman de 2004. Aqu, al referirse al
elemento retroactivo de la tipificacin de los crmenes internacionales, dicho tribunal precis que
una norma no tiene por qu necesariamente que estar escrita en un tratado internacional para que se
cristalice como un delito de derecho internacional consuetudinario. Sera una contradiccin, segn
seal, que una norma consuetudinaria fuera aplicable nicamente a partir de su incorporacin en
un instrumento internacional como el Estatuto de Roma. En consecuencia, decidi que para el
establecimiento de la responsabilidad penal individual de los acusados en virtud del derecho
internacional consuetudinario, resultaba innecesario que de forma explcita se haya establecido en
las disposiciones o artculos de un tratado especfico.

Estos son tan solo algunas reflexiones breves de cmo el Derecho Internacional en general, y el
Derecho Penal Internacional en particular, han ido perfilando una posicin tuitiva para hacer frente
a aquellos actos que desgarran el velo de la humanidad mnima. Es necesario, en este contexto,
observar lo ejemplificado por tribunales de otras latitudes y mal se hara en decirse, por ejemplo,
que lo sealado por el Tribunal Europeo no debe ser tomado en consideracin por la judicatura
nacional, cuando el mismo Tribunal Constitucional ha tenido que recurrir a la jurisprudencia de
dicho tribunal para establecer los criterios del plazo razonable.

Tampoco sera saludable dirigir argumentos de irretroactividad de la ley penal, segn la ley penal
peruana, puesto que, como bien seala el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho
de los Tratados los Estados no pueden invocar disposiciones de su derecho interno como
justificacin para eludir disposiciones de Derecho Internacional a las que se ha adherido libremente.