As

AsFalcias
Falciasda
daTeo-
Teo-
ria
ria dos
dos Bens
Bens Pbli-
Pbli-
cos
coseeaaProduo
Produodede
Segurana
Segurana
Hans-Hermann
Hans-HermannHoppe
Hoppe
Traduo: Klauber Cristofen Pires
Traduo: Klauber Cristofen Pires
& Reviso: Joo Marcos Theodoro
& Reviso: Joo Marcos Theodoro
 Em 1849, em uma poca em que o libe-
ralismo clssico ainda era a fora ideol-
gica dominante e os termos economista
e socialista eram geralmente considera-
dos antnimos, Gustave de Molinari, um
renomado economista belga, escreveu:

Se existe uma verdade bem es-

tabelecida na economia poltica,
esta: que em todos os casos, para
todas as mercadorias que servem
proviso das necessidades tan-
gveis ou intangveis do consumi-
dor, do melhor interesse dele
que o trabalho e o comrcio per-
maneam livres, porque a liber-
dade do trabalho e do comrcio
tem, como resultado necessrio e
permanente, a reduo mxima
do preo. E esta: que os interesses
do consumidor de qualquer mer-

25 de abril de 2017. Discusso em AncapChannel.

 cadoria devem sempre prevalecer
sobre os interesses do produtor.
Assim, ao seguirmos esses prin-
cpios, chegamos a esta rigorosa
concluso: que a produo de se-
gurana deveria, nos interesses
dos consumidores desta mercado-
ria intangvel, permanecer sujeita
lei da livre competio. Donde
se segue: que nenhum governo
deveria ter o direito de impedir
que outro governo entrasse em
competio com ele ou que re-
queresse que os consumidores ad-
quirissem exclusivamente os seus
servios.1

Ele comenta sobre seu argumento ao

dizer: Ou isto lgico e verdadeiro, ou
os princpios sobre os quais a cincia
1
Gustave de Molinari, The Production of Security, trans.
J. Huston McCulloch (New York: Center for Libertarian
Studies, Occasional Paper Series No. 2, 1977), p. 3.
econmica est baseada so invlidos.2
Existe aparentemente apenas uma sa-
da para essa desagradvel concluso (isto
, para todos os socialistas): argumentar
que existem bens particulares para os
quais, por algumas razes especiais, o ra-
ciocnio econmico acima no se aplica.
isso o que os assim chamados tericos
dos bens pblicos esto determinados a
provar.3 Contudo, demonstrarei que na
verdade tais bens especiais ou razes es-
peciais no existem, e que, em particu-
lar, a produo de segurana no apre-
senta nenhum problema diferente dos da
2
Ibid., p. 4.
3
Para vrias abordagens dos tericos dos bens pblicos
veja James M. Buchanan e Gordon Tullock, The Calculus of
Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962);
James M. Buchanan, The Public Finances (Homewood, Ill.:
Richard Irwin, 1970); idem, The Limits of Liberty (Chi-
cago: University of Chicago Press, 1975); Gordon Tul-
lock, Private Wants, Public Means (New York: Basic Books,
1970); Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Cam-
bridge, Mass.: Harvard University Press, 1965); William
J. Baumol, Welfare Economics and the Theory of the State
(Cambridge: Harvard University Press, 1952).
produo de quaisquer outros bens ou
servios, sejam casas, queijos ou segu-
ros. No obstante seus vrios seguidores,
toda a teoria dos bens pblicos falha,
pedante, obscura, com inconsistncias in-
ternas, non sequiturs e apela para e joga
com preconceitos populares e crenas as-
sumidas, mas desprovidas de qualquer
mrito cientfico que seja.4
Com que se parece, ento, a rota de
fuga que os socialistas encontraram para
evitar a concluso de Molinari? Desde
a poca de Molinari, tornou-se mais co-
mum responder sim questo de se
existem bens aos quais diferentes tipos
de anlise econmica se aplicam. Como
matria de fato, quase impossvel en-
4
Sobre o que vem em seguida veja Murray N. Rothbard,
Man, Economy, and State (Los Angeles: Nash, 1970), pp.
883ff.; idem, The Myth of Neutral Taxation, Cato Journal
(1981); Walter Block, Free Market Transportation: Dena-
tionalizing the Roads, Journal of Libertarian Studies 3, no.
2 (1979); idem, Public Goods and Externalities: The Case
of Roads, Journal of Libertarian Studies 7, no. 1 (1983).
contrar um nico livro de economia con-
temporneo que no destaque a impor-
tncia vital da distino entre bens pri-
vados, para os quais a verdade da supe-
rioridade econmica de uma ordem ca-
pitalista de produo geralmente admi-
tida, e os bens pblicos, para os quais
geralmente negada.5 Determinados bens
ou servios (inclusive a segurana) so
denominados especiais porque seu gozo
no pode ser restrito queles que de fato
financiaram sua produo. Em vez disso,
as pessoas que no participam do seu fi-
nanciamento tambm so beneficiadas
por eles. Tais bens so chamados bens
ou servios pblicos (em oposio aos
bens ou servios privados, que benefi-
ciam exclusivamente as pessoas que por
eles pagam). Devido a essa caracterstica
5
Veja por exemplos William J. Baumol e Alan S. Blinder,
Economics, Principles and Policy (New York: Harcourt,
Brace, Jovanovich, 1979), cap. 31.
especial dos bens pblicos, argumenta-
se, o mercado no pode produzi-los, pelo
menos no em quantidade ou qualidade
suficientes; portanto, a ao estatal com-
pensatria exigida.6
6
Um outro critrio frequentemente usado para os bens p-
blicos o do consumo sem rivalidade, ou no rival. Ge-
ralmente, ambos os critrios parecem coincidir: quando os
free riders (N. do T.: caronas, os que usufruem sem pagar)
no podem ser excludos, o consumo no rival possvel,
e quando eles podem ser excludos, o consumo se torna
rival, ou assim parece. Todavia, tal como os tericos dos
bens pblicos argumentam, essa coincidncia no per-
feita. concebvel, dizem eles, que, embora a excluso
dos caronas seja possvel, sua incluso pode no estar
conectada a qualquer custo adicional (isto , o custo mar-
ginal da admisso dos caronas zero) e que o consumo
do bem em questo pelo carona admitido adicionalmente
no levar necessariamente a uma subtrao no consumo
do bem disponvel aos demais. Esse bem tambm seria
pblico. Assim, posto que a excluso seria praticada no
livre mercado e que o bem no se tornaria disponvel para
um consumo no rival a todos ainda que isso no re-
queresse nenhum custo adicional ento, de acordo com
a lgica estatista-socialista, isso configuraria uma falha
de mercado, i.e., um nvel subtimo de consumo. O es-
tado teria, portanto, de avocar parar si a produo de tais
bens. (Uma sala de cinema, por exemplo, poderia estar
ocupada somente pela metade, de modo que a admisso
gratuita de novos espectadores seria sem custos, j que o
fato de eles assistirem no incorreria em uma diminuio
 Os exemplos dados por diferentes au-
tores dos alegados bens pblicos variam
largamente. Os autores frequentemente
classificam o mesmo bem ou servio di-
ferentemente, deixando quase nenhuma
classificao de um bem em particular
sem disputa, o que claramente pressagia
o carter ilusrio de toda a distino.7
No obstante, alguns bens que gozam de
um status particularmente popular como
bens pblicos so: o corpo de bombeiros,
que evita que a casa do vizinho pegue
fogo, portanto deixando-o lucrar com a
minha brigada de bombeiros, mesmo que
ele no contribua em nada para financi-
do gozo pelos demais que pagaram; logo, o filme seria
qualificado como um bem pblico. Entretanto, j que o
dono do cinema se engajaria em praticar a excluso, ao
invs de permitir aos espectadores caronas o ingresso, as
salas de cinema estariam sujeitas nacionalizao). Sobre
as numerosas falcias envolvidas na definio de bens
pblicos em termos de consumo no rival, leia as notas
de 12 a 17 abaixo.
7
Sobre esse assunto veja Walter Block, Public Goods and
Externalities.
la; ou a polcia, que, ao patrulhar em volta
de minha propriedade, afasta os poten-
ciais invasores tambm da casa de meu
vizinho, embora ele no auxilie no paga-
mento das rondas; ou o farol, um exem-
plo particularmente querido aos econo-
mistas,8 que ajuda um navio a encontrar
a sua rota mesmo que o seu proprietrio
no contribua com um centavo na sua
construo ou manuteno.
Antes de continuar com a apresenta-
o e exame crtico da teoria dos bens
pblicos, irei investigar o quo til a
distino entre bens pblicos e privados
para ajudar a decidir o que deve ser pro-
duzido pela iniciativa privada e o que
deve ser fornecido pelo estado ou com a
sua ajuda. Mesmo a mais superficial an-
lise poderia no falhar ao apontar que o
8
Veja, por exemplo, Buchanan, The Public Finances, p. 23;
Paul Samuelson, Economics (New York: McGraw Hill,
1976), p. 166.
uso do alegado critrio de no exclusivi-
dade, antes de apresentar uma soluo
razovel, poderia conduzir a um grande
problema. Embora pelo menos primeira
vista parea que alguns dos bens e ser-
vios providos pelo estado poderiam de
fato ser qualificados como bens pbli-
cos, certamente no to bvio quantos
desses bens que de fato so produzidos
pelo estado poderiam figurar na lista dos
bens pblicos. Estradas de ferro, correios,
telefones, ruas e similares parecem ser
bens cujo uso possa ser restrito s pes-
soas que de fato o financiam e, portanto,
aparentam ser bens privados. E parece
ser o mesmo caso com relao a muitos
aspectos do multidimensional bem se-
gurana: tudo que possa ser coberto por
seguro teria de ser classificado como um
bem privado. Todavia, isso no sufi-
ciente. Bem como tantos bens providos
pelo estado aparentam ser bens priva-
dos, outros tantos produzidos privada-
mente parecem encaixar-se na categoria
de bens pblicos. Claramente meus vizi-
nhos lucrariam com o meu bem cuidado
jardim de rosas, j que eles poderiam
apreciar a vista sem jamais ter de aju-
dar-me com a jardinagem. O mesmo se
d com todos os tipos de melhorias que
eu possa fazer em minha propriedade, as
quais poderiam incrementar tambm o
valor das propriedades vizinhas. Mesmo
aqueles que no atiram uma nica moeda
no chapu podem lucrar com a perfor-
mance de um msico de rua. Os passagei-
ros do nibus que so beneficiados com
o desodorante que uso tambm no me
ajudam a compr-lo, e todos os que se
encontram comigo lucram com o meu es-
foro, embora sem a sua ajuda financeira,
para me tornar uma pessoa mais amvel.
Agora, ser ento que todos estes bens
jardins, benfeitorias, msica de rua, deso-
dorantes e melhorias pessoais devem
ser fornecidos pelo estado ou com a sua
assistncia?
Bem como indicam esses exemplos de
bens pblicos produzidos privadamente,
h algo seriamente errado com a tese dos
tericos dos bens pblicos de que os bens
pblicos no podem ser produzidos pri-
vadamente, mas, ao contrrio, requerem
a interveno estatal. Claramente, eles
podem ser fornecidos pelos mercados.
Alm disso, evidncias histricas nos in-
dicam que todos os atualmente chama-
dos bens pblicos que so providos hoje
pelo estado foram, na verdade, em al-
guma poca passada, fornecidos por em-
preendedores privados, ou mesmo ainda
hoje o so em diferentes pases. Por exem-
plo, os servios postais outrora foram pri-
vados em quase todo lugar; as ruas so
financiadas privadamente e ainda o so
s vezes; mesmo os amados faris foram
inicialmente o resultado da iniciativa pri-
vada9; foras policiais, detetives e rbi-
tros privados existem; e a ajuda para os
doentes, os velhos, os pobres, os rfos
e as vivas tm sido uma preocupao
tradicional das organizaes de caridade
privadas. Portanto, dizer que tais ativi-
dades no podem ser realizadas por um
sistema puro de mercado falsificado
enormemente pela experincia.
Fora isso, outras dificuldades surgem
quando a distino entre bens pblicos
e privados usada para se decidir o que
deve ou no ser produzido pelo mercado.
O que dizer, por exemplo, da produo
dos chamados bens pblicos caso esta
no cause consequncias positivas para
outras pessoas, mas negativas, ou se as
consequncias forem positivas para uns
e negativas para outros? E se o vizinho
9
Veja Ronald Coase, The Lighthouse in Economics, Jour-
nal of Law and Economics 17 (1974).
cuja casa foi salva do incndio pelo corpo
de bombeiros desejasse que ela se consu-
misse nas chamas (talvez por estar com o
seu seguro super-avaliado)? E se os meus
vizinhos detestam rosas, ou os demais
passageiros do nibus acham o aroma do
meu desodorante desagradvel? Adicio-
nalmente, mudanas na tecnologia po-
dem mudar o carter de um dado bem.
Por exemplo, o desenvolvimento da TV
a cabo, um bem que era pblico (apa-
rentemente), veio a se tornar privado. E
mudanas nas leis de propriedade da
apropriao de propriedade podem ter
justamente o mesmo efeito de mudar o
carter pblico-privado de um bem. O
farol, por exemplo, um bem pblico so-
mente enquanto o mar for pblico tam-
bm. Porm, se for permitido que partes
do oceano tambm se tornem proprie-
dades privadas, tal como ocorreria em
uma ordem social puramente capitalista,
ento como o brilho da luz do farol se
estende at uma distncia limitada, seria
claramente possvel excluir os no paga-
dores de seus servios.
Deixando de lado esse nvel mais ou
menos esquemtico de discusso e anali-
sando a distino entre bens pblicos e
privados mais completamente, descobri-
mos que a distino torna-se totalmente
ilusria. Uma distinta dicotomia entre
bens pblicos e privados no existe, e
esta essencialmente a razo pela qual
h tantos desentendimentos sobre como
classificar um dado bem. Todos os bens
so mais ou menos privados ou pbli-
cos e podem mudar e constantemente
mudam o seu grau de publicidade ou
privacidade, na medida em que mudam
os valores e avaliaes das pessoas e a
prpria composio da populao. Para
reconhecermos que eles jamais cairo
para sempre em uma ou outra categoria,
devemos apenas relembrar o que faz de
alguma coisa um bem. Para que algo seja
um bem, deve ser reconhecido e tratado
como escasso por algum. Isto , no h
nada que possa ser tido como um bem
em si mesmo; bens so bens apenas aos
olhos do observador. Nada um bem a
menos que algum subjetivamente o ava-
lie como tal. Todavia, quando os bens ja-
mais so bens por si prprios, quando ne-
nhuma anlise fsico-qumica pode iden-
tificar algo como sendo um bem econ-
mico, inexiste claramente qualquer crit-
rio fixo e objetivo capaz de classificar um
bem como pblico ou privado. Esses ja-
mais podero ser bens privados ou pbli-
cos enquanto tais. O seu carter pblico
ou privado depende de quantas pessoas
se muitas ou poucas consideram-nos
como sendo bens, com o grau no qual so
pblicos ou privados mudando ao longo
dessas mudanas de avaliao numa es-
cala que vai de um at o infinito. Mesmo
coisas que aparentam ser completamente
privadas, tais como o interior do meu
apartamento ou a cor do meu pijama, po-
dem tornar-se, portanto, bens pblicos
to logo algum comece a se preocupar
com eles10, e bens aparentemente pbli-
cos, tais como o exterior da minha casa
ou a cor do meu sobretudo, podem ser
tornar bens extremamente privados no
momento em que as pessoas pararem de
se preocupar com eles. Alm disso, todo
bem pode continuamente mudar as suas
caractersticas. Ele pode mesmo mudar
de bem pblico ou privado para um mal
pblico ou privado e vice-versa, depen-
dendo somente das mudanas no nimo
das pessoas em preocupar-se com eles.
Se assim, ento nenhuma deciso, qual-
10
Veja, por exemplo, a defesa irnica que Block faz a favor
de as meias serem bens pblicos em Public Goods and
Externalities.
quer que seja, pode ser baseada na clas-
sificao de bens como pblicos ou pri-
vados11. De fato, para se fazer isso, se-
ria necessrio perguntar virtualmente a
cada indivduo sobre cada nico bem se
ele se importa ou no com ele se posi-
tivamente ou negativamente, ou talvez
em que extenso para se determinar
quem pode lucrar com o qu, e quem
deve, portanto, participar do financia-
mento da produo desses bens (ademais,
como poderamos saber se estariam a fa-
lar a verdade?). Tornar-se-ia tambm ne-
cessrio monitorar continuamente todas
11
Para evitar aqui qualquer equvoco, todo produtor indivi-
dual e toda associao de produtores tomando decises
conjuntas podem, a qualquer tempo, decidir sobre a con-
venincia de produzir um bem baseados numa avaliao
do seu carter pblico ou privado. De fato, decises sobre
produzir ou no bens pblicos de maneira privada so
constantemente feitas dentro da estrutura de uma eco-
nomia de mercado. O que impossvel decidir ignorar
ou no o resultado do funcionamento de uma economia
livre baseado no conhecimento do grau de publicidade
ou privacidade de um bem.
as mudanas dessas avaliaes, com o
resultado de que nenhuma deciso defi-
nitiva poderia jamais ser feita com res-
peito produo do que quer que fosse, e
como consequncia da absurdidade dessa
teoria todos ns estaramos mortos h
muito.12
12
De fato, portanto, a introduo da distino entre bens p-
blicos e privados um retrocesso na era pr-subjetivista
da Economia. Do ponto de vista da economia subjetivista,
no h bens que objetivamente possam ser categoriza-
dos como pblicos ou privados. Essa essencialmente
a razo pela qual o segundo critrio proposto para os
bens pblicos permitir o consumo no rival (ler nota 6
acima) tambm desaba. Porque como poderia qualquer
observador externo determinar se a admisso de um ca-
rona adicional sem pagamento no iria com certeza levar
a uma subtrao no consumo desse bem pelos demais?
Claramente, no h nenhum meio pelo qual ele pudesse
fazer isso. De fato, pode ser que o gozo de algum por
assistir a um filme ou dirigir numa rodovia seja consi-
deravelmente reduzido se mais pessoas forem admitidas
no cinema ou na estrada. De novo, para se descobrir se
esse ou no o caso, seria necessrio perguntar a cada
indivduo e poderia ser que nem todos concordassem (e
ento?). Alm disso, uma vez que at mesmo um bem que
permita um consumo no rival no um bem gratuito,
como consequncia da admisso de caronas adicionais
multides eventualmente se formariam, e portanto cada
um teria de ser novamente questionado sobre a mar-
 Todavia, mesmo que ignoremos to-
das essas dificuldades e nos disponha-
mos a admitir, em nome do debate, que
a distino entre bens pblicos e priva-
dos se sustenta, o argumento no prova
o que deveria. Ele nem fornece razes
conclusivas pelas quais os bens pblicos
assumindo que estes formem uma ca-
tegoria separada de bens devam ser
produzidos, quaisquer que sejam, nem
pelas quais o estado, preferencialmente
iniciativa privada, que deve produzi-
los. O que a teoria dos bens pblicos es-
sencialmente diz, com a j mencionada
distino conceitual, : os efeitos posi-
gem apropriada. Em adio, meu consumo pode ou no
ser afetado dependendo de quem est sendo admitido
de graa, de modo que eu tambm teria de ser indagado
sobre isso. Por fim, todos podem mudar de opinio so-
bre todas essas questes a qualquer tempo. , ento, do
mesmo jeito impossvel decidir se um dado bem um
candidato para a produo estatal (preferencialmente
privada) com base no critrio do consumo no rival, as-
sim como no da no exclusividade (veja tambm a nota
17 abaixo).
tivos dos bens pblicos para as pessoas
que no contribuem em nada para a sua
produo ou financiamento prova que
estes bens so desejveis. Porm, eviden-
temente, eles no seriam produzidos, ou
ao menos no em quantidade e qualidade
suficiente, em um mercado livre e com-
petitivo, uma vez que nem todos os que
se beneficiariam de sua produo tam-
bm contribuiriam financeiramente para
torn-la possvel. Com a finalidade de
produzir esses bens (que so evidente-
mente desejveis, mas que de outra ma-
neira no seriam produzidos), o estado
deve pular dentro e auxiliar na produ-
o. Esse tipo de raciocnio, que pode
ser encontrado em quase todo texto de
economia (sem excluso dos laureados
pelo prmio Nobel),13 completamente
13
Veja Paul Samuelson, The Pure Theory of Public Expen-
diture, Review of Economics and Statistics (1954); idem,
Economics, cap. 8; Milton Friedman, Capitalism and Fre-
edom (Chicago: University of Chicago Press, 1962), cap.
falacioso em dois aspectos.
Por primeiro, para se chegar con-
cluso de que o estado tem de fornecer
os bens pblicos que de outra forma no
seriam produzidos, deve-se ocultar uma
norma dentro da linha de raciocnio. Da
afirmao segundo a qual certos bens,
devido a algumas de suas caractersticas,
no seriam produzidos, no se pode con-
cluir que eles deveriam ser produzidos.
Porm, com uma norma utilizada para
justificar sua concluso, os tericos dos
bens pblicos claramente abandonaram
as fronteiras da economia enquanto ci-
ncia positiva wertfrei. Ao invs disso,
eles tm se movido em direo aos do-
mnios da moral e da tica, e assim se
esperaria receber uma teoria da tica en-
quanto disciplina cognitiva, de modo que
pudessem legitimar o que fazem e justi-
2; F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty (Chicago:
University of Chicago, 1979), vol. 3, cap. 14.
ficadamente derivar essa concluso. Mas
dificilmente se pode salientar o bastante
que, em nenhum lugar na literatura da te-
oria dos bens pblicos, pode-se encontrar
algo que mesmo remotamente se relaci-
one com uma teoria cognitiva da tica14.
14
Os economistas, em anos recentes, particularmente os
da Escola de Chicago, tm crescentemente se preocu-
pado com a anlise dos direitos de propriedade. Harold
Demsetz, The Exchange and Enforcement of Property
Rights, Journal of Law and Economics 7 (1964); idem,
Toward a Theory of Property Rights, American Econo-
mic Review (1967); Ronald Coase, The Problem of Social
Cost, Journal of Law and Economics 3 (1960); Armen
Alchian, Economic Forces at Work (Indianapolis: Liberty
Fund, 1977), parte 2; Richard Posner, Economic Analysis
of the Law (Boston: Brown, 1977). Tais anlises, porm,
no tm nada a ver com tica. Ao contrrio, representam
tentativas de substituir consideraes sobre eficincia
econmica pelo estabelecimento de princpios ticos jus-
tificveis [sobre a crtica a tais esforos veja Murray N.
Rothbard, The Ethics of Liberty (Atlantic Highlands, N.J.:
Humanities Press, 1982), cap. 26; Walter Block, Coase
and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Li-
bertarian Studies 1, no. 2 (1977); Ronald Dworkin, Is
Wealth a Value, Journal of Legal Studies 9 (1980); Mur-
ray N. Rothbard, The Myth of Efficiency, em Mario
Rizzo, ed., Time Uncertainty and Disequilibrium (Lexing-
ton, Mass.: D.C. Heath, 1979). Em ltima anlise, todos
os argumentos de eficincia so irrelevantes porque sim-
plesmente no existe nenhum meio no arbitrrio de
medio ou pesagem, nem utilidades ou desutilidades
individuais agregadoras das quais resulte alguma dada
alocao dos direitos de propriedade. Portanto, qualquer
tentativa de recomendar algum sistema em particular de
atribuio de direitos de propriedade em termos de sua
alegada maximizao do bem-estar social uma fraude
pseudocientfica. Veja em particular Murray N. Rothbard,
Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics
(New York: Center for Libertarian Studies, Occasional
Paper Series No. 3, 1977); tambm Lionel Robbins, Econo-
mics and Political Economy, American Economic Review
(1981).
O Princpio da Unanimidade, que Buchanan e Tullock,
seguindo Knut Wicksell (Finanztheoretische Untersuchun-
gen, Jena: Gustav Fischer, 1896), tm repetidamente pro-
posto como um guia para a poltica econmica tambm
no deve ser confundido com um princpio tico propri-
amente. De acordo com esse princpio, as mudanas na
poltica que devem ser decretadas so somente as que
possam encontrar unnime consenso e isso certamente
soa atraente; todavia, mutatis mutandis, ele tambm de-
termina que o status quo seja preservado se houver menos
do que o acordo unnime em qualquer proposta de mu-
dana, o que soa muito menos atrativo, porque implica
que qualquer dado estado presente de coisas com res-
peito alocao dos direitos de propriedade ou como um
ponto de partida ou como um estado a ser continuado
deve ser legitimado. Porm, os tericos da escolha p-
blica no oferecem nenhuma justificativa em termos de
uma teoria normativa dos direitos de propriedade para
a sua audaciosa sustentao, como seria necessrio. Por
conseguinte, o princpio de unanimidade em ltima
Deve-se, portanto, afirmar desde o in-
cio que os tericos dos bens pblicos es-
to fazendo mau uso de qualquer pres-
tgio que possam ter como economistas
positivos devido aos pronunciamentos
nas matrias em que, tal como os seus
prprios escritos indicam, no possuem
qualquer autoridade que seja. Mas e se
eles tropearam em algo correto por aci-
dente, sem o ter defendido por meio de
uma elaborada teoria moral? Torna-se
aparente que nada pode estar mais dis-
tante da realidade to logo se formule
explicitamente a norma que seria neces-
sria para se chegar concluso de que
instncia desprovido de um fundamento tico. De fato,
porque iria legitimar qualquer status quo concebvel, o
mais caro princpio dos buchananitas no menos do
que um completo absurdo enquanto critrio moral. Sobre
isso veja tambm Rothbard, The Ethics of Liberty cap. 26;
idem, The Myth of Neutral Taxation, pp. 549f.
O que quer que ainda reste do princpio da unanimidade
reduzido, por Buchanan e Tullock, seguindo de novo
os passos de Wicksell, ao ponto de uma unanimidade
relativa ou aproximada.
o estado tem de auxiliar na proviso dos
bens pblicos. A norma requerida para al-
canar a concluso acima esta: sempre
que algum, de alguma maneira, prova
que a produo de um bem ou servio
em particular tem um efeito positivo para
outrem, mas no seria produzida no todo
ou em parte, seja em qualidade, seja em
quantidade, a menos que certas pessoas
participassem do seu financiamento, en-
to o uso de violncia agressiva contra
essas pessoas permitido, direta ou indi-
retamente com a ajuda do estado, e essas
pessoas podem ser foradas a participar
com os necessrios encargos financeiros.
No necessrio comentar muito para
mostrar o caos que resultaria da imple-
mentao dessa norma, uma vez que ela
equivale a dizer que qualquer um pode
atacar outrem sempre que desejar. Alm
disso, como eu tenho sempre demons-
trado15, essa norma jamais se poderia jus-
tificar como justa. Para algum defender
isso, ou melhor, para algum argumen-
tar sobre qualquer coisa, sendo contra ou
a favor, sobre uma posio moral, amo-
ral, emprica ou lgico-analtica, deve-
se pressupor que, ao contrrio do que
essa norma estatui, deve ser assegurada
a integridade de cada indivduo como
uma unidade fisicamente independente
de tomada de decises. Porque somente
se cada um estiver livre da agresso fsica
pelos demais pode qualquer coisa ser dita
e, ento, ser alcanada a concordncia
ou discordncia sobre algo. O princpio
da no agresso , portanto, a precondi-
o necessria para a argumentao e a
concordncia possvel. Logo, essa pode
15
Hans-Hermann Hoppe, From the Economics of Laissez
Faire to the Ethics of Libertarianism, em Walter Block
e Llewellyn H. Rockwell, Jr., eds., Man, Economy, and
Liberty: Essays in Honor of Murray N. Rothbard (Auburn,
Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1988); infra cap. 8.
ser argumentativamente defendida como
uma norma justa por meio de um racio-
cnio apriorstico.
Mas a teoria dos bens pblicos desaba
no somente por causa do raciocnio mo-
ral defeituoso nela implcito. Mesmo o
raciocnio utilitrio, econmico, no argu-
mento acima, flagrantemente errneo.
Tal como afirma a teoria dos bens pbli-
cos, poderia muito bem ser o caso de que
seria melhor ter os bens pblicos do que
no t-los, embora no se deva esque-
cer que no h nenhuma razo a priori
para que devam ser necessrios (o que
j aqui mesmo poria um fim no racioc-
nio dos tericos dos bens pblicos). Por-
que claramente possvel, e certamente
conhecido como sendo um fato, que h
anarquistas que repudiam to veemen-
temente a ao estatal que eles preferi-
riam jamais ter os chamados bens p-
blicos a t-los fornecidos pelo estado16.
Em qualquer caso, mesmo que sejam fei-
tas tantas concesses ao argumento, sal-
tar do enunciado de que os bens pbli-
cos so desejveis para o de que eles de-
vem ser providos pelo estado pode ser
qualquer coisa menos conclusivo, j que
esta no de forma alguma a escolha
com que nos deparamos. Uma vez que
dinheiro ou outros recursos devem ser
desviados de possveis usos alternativos
para financiar os supostamente desej-
veis bens pblicos, a nica questo re-
levante e apropriada de se esses usos
alternativos aos quais o dinheiro pode-
ria ser alocado (isto , os bens privados
que poderiam ser adquiridos, mas no o
puderam ser porque o dinheiro, ao con-
16
Sobre tal argumento veja Rothbard, The Myth of Neutral
Taxation, p. 533. Incidentalmente, a existncia de um
nico anarquista tambm invalidaria todas as refern-
cias ao timo de Pareto como um critrio para legitimar
economicamente a ao estatal.
trrio, foi gasto em bens pblicos) so
ou no mais valiosos e urgentes que os
bens pblicos. A resposta a essa questo
perfeitamente clara. Nos termos das
avaliaes dos consumidores, por mais
elevado que seja seu nvel absoluto, o
valor dos bens pblicos relativamente
inferior ao dos bens privados concorren-
tes, porque, se a escolha for deixada aos
consumidores (sem for-los a uma nica
alternativa), eles evidentemente preferi-
ro aplicar o seu dinheiro diferentemente
(caso contrrio, nenhuma fora seria ne-
cessria). Isso prova, para alm de qual-
quer dvida, que os recursos usados para
a produo dos bens pblicos so desper-
diados, pois fornecem aos consumido-
res bens ou servios que so na melhor
das hipteses apenas de importncia se-
cundria. Em resumo, mesmo que se as-
suma haja bens pblicos que sejam cla-
ramente distinguveis dos bens privados,
e mesmo que seja garantido que um dado
bem pblico possa ser til, estes ainda
competiriam com os bens privados. E h
somente um mtodo para sabermos se
so ou no mais urgentemente necess-
rios e em que medida, ou, mutatis mutan-
dis, se, e em que medida, sua produo
tomaria lugar custa da reduo ou ces-
sao da produo de bens privados mais
urgentemente necessrios: ter tudo pro-
duzido por empresas privadas em livre
competio. Portanto, contrariamente
concluso a que chegaram os tericos
dos bens pblicos, a lgica nos fora a
aceitar como resultado que apenas um
sistema de puro mercado pode salvaguar-
dar a racionalidade, do ponto de vista
dos consumidores, da deciso de produ-
zir um bem pblico. E somente sob uma
ordem puramente capitalista poderia ser
garantido que a deciso sobre o quanto
de um bem pblico devesse ser produ-
zido (dado que fosse de qualquer forma
produzido) seria tambm racional17. No
17
Essencialmente, o mesmo raciocnio que leva algum
a rejeitar a teoria socialista-estatista construda sobre
o carter alegadamente nico dos bens pblicos como
definidos pelo critrio da no exclusividade, tambm se
aplica, alternativamente, quando tais bens so definidos
por meio do critrio do consumo no rival (veja notas 6
e 12 acima). Por primeiro, para se chegar proposio
normativa de que eles deveriam ser dessa forma ofere-
cidos a partir da proposio de fato de que os bens que
permitissem consumo no rival no iriam ser ofereci-
dos no livre mercado para tantos consumidores quanto
possvel, essa teoria iria encarar exatamente o mesmo
problema de requerer uma tica justificvel. Alm disso,
o raciocnio utilitrio tambm gritantemente errado.
Raciocinar, como o fazem os tericos dos bens pblicos,
que a prtica do livre mercado de excluir os caronas do
gozo dos bens que permitiriam um consumo no rival a
um custo marginal zero indica um nvel subtimo de bem-
estar social e que, portanto, requer a ao compensatria
estatal falho sob dois aspectos relacionados. Primeiro, o
custo uma categoria subjetiva e jamais poder ser obje-
tivamente medido por um observador externo. Portanto,
dizer que os caronas adicionais poderiam ser admitidos
a um custo zero totalmente inadmissvel. De fato, se os
custos subjetivos de admitir mais consumidores gratui-
tamente fosse mesmo zero, o produtor ou proprietrio
privado do bem em questo certamente os admitiria. Se
assim ele no faz, isso revela que os custos para ele no
so zero. O motivo pode ser a sua crena de que ao agir
assim ir reduzir a satisfao disponvel aos outros con-
sumidores, o que tenderia a baixar o preo para o seu
produto; ou pode ser simplesmente sua repulsa aos caro-
nas no convidados, assim como, por exemplo, quando
eu fao objeo proposta de dispor a minha sala de
estar sub-utilizada para vrios hspedes autoconvidados
para um consumo no rival. Em qualquer caso, j que
por qualquer razo no se pode assumir que o custo seja
zero, ento falacioso falar de uma falha de mercado
quando certos bens no so distribudos gratuitamente.
Por outro lado, perdas de bem-estar certamente seriam
inevitveis se aceitssemos a recomendao dos tericos
dos bens pblicos de permitir que os bens que alegada-
mente pudessem proporcionar um consumo no rival
fossem fornecidos gratuitamente pelo estado. Alm da
incomensurvel tarefa de determinar o que se encaixa
nesse critrio, o estado, independente das compras vo-
luntrias dos consumidores como ele , teria primeiro de
se confrontar com o igualmente insolvel problema de
determinar racionalmente quanto do bem pblico ofere-
cer. Claramente, posto que nem mesmo os bens pblicos
so bens gratuitos mas sujeitos a formarem multides
em sua busca em algum nvel de uso, no existe nenhum
ponto de parada para o estado, porque em qualquer nvel
de oferta haveria ainda mais usurios que teriam de ser
excludos e que, com uma oferta maior, poderiam se bene-
ficiar sendo caronas. Contudo, mesmo que esse problema
pudesse ser miraculosamente resolvido, em qualquer caso
o custo (necessariamente inflacionado) da produo e da
operao dos bens pblicos distribudos gratuitamente
para consumo no rival teria de ser pago por meio de
tributos. E ento isso, i.e., o fato de que os consumidores
seriam coagidos a aproveitar suas caronas, novamente
prova alm de qualquer dvida que esses bens pblicos
menos que uma revoluo semntica de
dimenses orwellianas seria necessria
para se chegar a um resultado diferente.
S se estivssemos dispostos a interpre-
tar o no de algum como um sim,
a no compra de algo como se na ver-
dade significasse aquilo que a pessoa
no compradora prefere comprar ao in-
vs de no comprar, ou fora como se
significasse liberdade, no contrata-
o como se fosse celebrao de con-
trato, e assim por diante, que poderiam
os tericos dos bens pblicos demonstrar
estar a sua teoria provada18. Mas ento
tambm so de valor inferior, de acordo com o ponto de
vista dos consumidores, em relao aos bens privados
concorrentes que eles agora no conseguem adquirir.
18
Os mais proeminentes defensores modernos da lingua-
gem dupla orwelliana so Buchanan e Tullock (veja os
seus trabalhos citados na nota 3 acima). Eles sustentam
que o governo fundado por um contrato constituci-
onal por meio do qual todos conceitualmente concor-
dam em submeter-se aos poderes coercitivos do governo
com o entendimento de que todos os demais cidados
so sujeitos a ele tambm. Portanto, o governo apenas
aparentemente coercitivo, mas na verdade voluntrio.
H muitas objees evidentes a esse curioso argumento.
Primeiro, no existe nenhuma evidncia emprica para
proposio de que qualquer constituio tenha sempre
sido voluntariamente aceita por todos os envolvidos. Pior,
a prpria ideia de todas as pessoas coagindo-se mutu-
amente simplesmente inconcebvel, da mesma forma
que inconcebvel negar a lei da contradio. Porque,
se a coero voluntariamente aceita voluntria, ento
seria possvel revogar a prpria sujeio constituio,
e o estado no seria mais do que um clube reunido vo-
luntariamente. Se, entretanto, ningum tem o direito de
ignorar o estado e o fato de ningum ter esse direito
, obviamente, a marca distintiva de um estado quando
comparado a um clube , ento seria logicamente inad-
missvel defender que a aceitao de algum ao poder co-
ercitivo do estado voluntria. Adicionalmente, mesmo
que isso fosse possvel, o contrato constitucional no po-
deria exigir a adeso de ningum que no fosse um dos
seus signatrios originais.
Como Buchanan e Tullock podem chegar a ideias to
absurdas? Por um truque semntico. O que era inconce-
bvel e sem acordo na fala pr-orwelliana agora para
eles conceitualmente possvel e um acordo conceitual.
Para um pequeno exerccio mais instrutivo nesse tipo de
raciocnio a trancos e barrancos, veja James Buchanan,
A Contractarian Perspective on Anarchy, em idem, Fre-
edom in Constitutional Contract (College Station: Texas
A&M University Press, 1977). Aqui aprendemos (p.17)
que mesmo a aceitao do limite de velocidade de 55 mph
(N. do T.: aprox. 88,51 km/h) possivelmente voluntria
(Buchanan no tem certeza), j que em ltima instncia
depende de todos ns conceitualmente concordarmos
como poderamos ter certeza de que eles
realmente querem dizer o que aparentam
estar dizendo quando expressam o que
expressam, ao invs do exato oposto, ou
de que no querem dizer nada que tenha
algum contedo definido, mas simples-
mente balbucios? Ns no poderamos.
Murray N. Rothbard est, portanto, com-
pletamente certo quando comenta sobre
os esforos dos idelogos dos bens pbli-
cos para provar a existncia das chama-
das falhas de mercado por causa de uma
no produo ou produo qualitativa ou
quantitativamente deficiente dos bens
pblicos. Ele escreve,

Tal viso deturpa completa-

mente o sentido no qual a cincia
econmica assevera que a ao no
livre mercado sempre tima. Ela
com a constituio, e que Buchanan no de fato um
estatista, mas na verdade um anarquista (p.11).
 tima, no do ponto de vista das
vises ticas pessoais de um eco-
nomista, mas do ponto de vista
das aes livres e voluntrias de
todos os participantes e na satisfa-
o das necessidades livremente
expressas dos consumidores. A
interveno governamental, por-
tanto, sempre e necessariamente
se afastar desse timo.19

Decerto, os argumentos que supos-

tamente provam as falhas de mercado
no so nada mais que um patente ab-
surdo. Retirada a mscara do jargo tc-
nico, tudo o que eles provam o seguinte:
um mercado no perfeito, j que carac-
terizado pelo princpio da no agresso
imposto sobre condies marcadas pela
escassez, e portanto determinados bens
ou servios que poderiam ser produzi-
19
Rothbard, Man, Economy, and State, p. 887.
dos ou fornecidos somente se a agresso
fosse permitida no sero produzidos.
bem verdade, mas nenhum terico do
mercado jamais ousaria negar isso. Po-
rm, e isto decisivo, essa imperfeio
do mercado pode ser defendida, tanto
no plano moral quanto no econmico,
ao passo que as supostas perfeies do
mercado propagadas pelos tericos dos
bens pblicos no20. Tambm verdade
20
Isso deve, antes de tudo, ser mantido em mente sempre
que algum tiver de examinar a validade dos argumen-
tos estatistas-intervencionistas tais como o seguinte, por
John Maynard Keynes (The End of Laissez Faire, em
idem, Collected Writings, London, MacMillan, 1972, vol.
IX, p.291):

A agenda mais importante do estado rela-

ciona-se no com aquelas atividades que os
indivduos particulares j esto preenchendo,
mas com aquelas funes que escapam da es-
fera do indivduo, com aquelas decises que
no so tomadas por ningum se o estado no
as tomar. A coisa importante para o governo
no fazer o que os indivduos j esto fazendo
e faz-las um pouco melhor ou um pouco pior:
mas fazer aquelas coisas que no so de forma
alguma feitas.
que a extino da prtica atual do estado
de prover os bens pblicos implicaria al-
guma mudana na estrutura social exis-
tente e na distribuio de riqueza. Tal
reorganizao social certamente resulta-
ria difcil para algumas pessoas. Como
uma questo de fato, essa precisamente
a razo pela qual existe uma ampla resis-
tncia pblica a uma poltica de privati-
zao das funes estatais, mesmo que
no longo prazo o bem-estar geral possa
ser melhorado por essa mesma poltica.
Com certeza, no entanto, esse fato no
pode ser aceito como um argumento v-
lido para demonstrar a falha dos merca-
dos. Se um homem tinha a permisso de
acertar outras pessoas na cabea e agora
est proibido de continuar com essa pr-
tica, ento ele ter sido certamente pre-
judicado. Porm, dificilmente isso seria
Esse raciocnio no apenas parece falso, ele realmente .

aceito como uma desculpa vlida para
que fossem mantidas as antigas regras
(de agresso). Ele foi prejudicado, mas
prejudic-lo significa a substituio de
uma ordem social na qual cada consumi-
dor tem igual direito de determinar o que
e quanto de qualquer coisa produzido
por um sistema no qual alguns consu-
midores tm o direito de determinar em
que medida outros consumidores esto
autorizados a comprar voluntariamente
o que querem com os meios obtidos de
maneira justa por eles e sua disposio.
Certamente, tal substituio seria prefe-
rvel do ponto de vista de todos os con-
sumidores na condio de consumidores
voluntrios.
Por fora do raciocnio lgico, deve-
mos aceitar a concluso de Molinari de
que, para o bem dos consumidores, to-
dos os bens e servios devem ser pro-
duzidos pelos mercados21. No apenas
21
Alguns libertrios minarquistas objetam que a existncia
de um mercado pressupe o reconhecimento e a imposi-
o de um corpo legal comum e, portanto, um governo
como um juiz monopolstico e uma agncia executiva.
(Veja, por exemplo, John Hospers, Libertarianism [Los
Angeles: Nash, 1971]; Tibor Machan, Human Rights and
Human Liberties [Chicago: Nelson-Hall, 1975]). Agora,
certamente correto que o mercado pressupe o reco-
nhecimento e a imposio das normas que balizam a sua
operao. Mas disso no se segue que essa tarefa deva
ser confiada a uma agncia monopolista. Na verdade,
uma linguagem comum ou um sistema de sinais tambm
pressuposto pelo mercado, mas dificilmente algum
pensaria ser convincente concluir que por causa disso
o governo deve tutelar a observncia das regras de lin-
guagem. Tal como o sistema de linguagem, portanto, as
regras de comportamento do mercado emergem esponta-
neamente e podem ser impostas pela mo invisvel do
interesse prprio. Sem a observncia das normas comuns
da fala, as pessoas no poderiam tirar proveito das van-
tagens que a comunicao oferece, e sem a observncia
das normas comuns de conduta, as pessoas no poderiam
aproveitar os benefcios da maior produtividade de uma
economia de trocas baseada na diviso do trabalho. Adici-
onalmente, como indiquei acima, independentemente de
qualquer governo, o princpio da no agresso na base da
operao dos mercados pode ser defendido a priori como
justo. Alm disso, como vou argumentar na concluso
deste captulo, precisamente um sistema competitivo de
administrao e execuo da lei que gera a maior presso
possvel para que sejam elaboradas e decretadas regras
de conduta que incorporem o mais alto grau de consenso
falso que existam categorias claramente
distinguveis de bens que resultem em
necessrias emendas especiais tese da
superioridade econmica do capitalismo.
Mesmo se existissem, nenhuma razo es-
pecial poderia ser encontrada pela qual
esses supostos bens pblicos especiais
no devessem tambm ser produzidos
por empresas privadas, uma vez que eles
invariavelmente se mantm em compe-
tio com os bens privados. De fato, a
despeito de toda a propaganda dos te-
ricos dos bens pblicos, a maior efici-
ncia dos mercados quando comparada
ao estado progressivamente observada
com relao a cada vez mais dos alega-
dos bens pblicos. Confrontados diari-
amente com a experincia, dificilmente
algum que estudasse seriamente essas
concebvel. E, com certeza, as prprias regras que fazem
isso so aquelas que um raciocnio a priori estabelece
como o pressuposto lgico necessrio da argumentao
e da concordncia argumentativa.
matrias poderia negar que atualmente
os mercados podem fornecer os servios
postais, estradas de ferro, eletricidade,
telefonia, educao, dinheiro, estradas e
assim por diante mais eficazmente que o
estado, ou seja, mais ao gosto dos consu-
midores. Ainda assim, as pessoas relutam
em aceitar em um setor particular o que
a lgica lhes impe: na produo de segu-
rana. Portanto, pelo resto deste captulo
voltarei a minha ateno para explicar
o funcionamento superior de uma eco-
nomia capitalista nessa rea particular
uma superioridade cuja defesa lgica j
foi feita at aqui, mas que resultar mais
persuasiva uma vez que algum material
emprico seja adicionado anlise e estu-
dado como um problema em seu prprio
escopo22.
22
A propsito, a mesma lgica que foraria algum a aceitar
a ideia da produo de segurana pela iniciativa privada
como a melhor soluo, economicamente, ao problema
da satisfao do consumidor tambm o fora, to logo
posies ideolgico-morais estejam envolvidas, a aban-
donar a teoria poltica do liberalismo clssico e subir o
pequeno mas decisivo degrau (de onde se encontra) para
a teoria do libertarianismo, ou anarquismo da proprie-
dade privada. O liberalismo clssico, com Ludwig von
Mises como o seu mais notvel representante no sculo
vinte, advoga um sistema social baseado no princpio da
no agresso. E isso tambm o que o libertarianismo
advoga. Mas o liberalismo clssico quer, ento, ter esse
princpio resguardado por uma agncia em regime de mo-
noplio (o governo, o estado) isto , uma organizao
que no exclusivamente dependente do apoio contra-
tual e voluntrio dos consumidores de seus respectivos
servios, mas, ao contrrio, tem o direito de unilateral-
mente determinar sua prpria renda, i.e., os tributos que
sero impostos sobre os consumidores a fim de realizar
o seu trabalho na rea da produo de segurana. Agora,
por mais plausvel que isso possa soar, deveria estar claro
que inconsistente. Ou o princpio da no agresso
vlido, o que implicaria ser o estado um monopolista pri-
vilegiado imoral, ou os negcios construdos com base
na agresso o uso da fora e dos meios no contratu-
ais de aquisio de recursos so vlidos, em cujo caso
devemos abandonar a primeira teoria. impossvel sus-
tentar essas duas proposies e no ser inconsistente, a
menos, claro, que algum apresente um princpio mais
fundamental que ambas (o princpio da no agresso e o
direito do estado violncia agressiva) e a partir do qual
estas, com suas respectivas limitaes relacionadas aos
domnios em que so vlidas, possam ser logicamente
derivadas. Entretanto, o liberalismo nunca apresentou
qualquer princpio de tal natureza, nem jamais ser ca-
paz de faz-lo, visto que, para se argumentar a favor de
 Como funcionaria um sistema de pro-
dutores de servios de segurana concor-
rentes, no monopolsticos? Deve estar
claro desde o incio que ao responder a
essa questo estamos deixando o mbito
da pura anlise lgica e, portanto, deve
faltar certeza s respostas, o carter apo-
dtico dos pronunciamentos sobre a vali-
dade da teoria dos bens pblicos. O pro-
blema que enfrentamos precisamente
anlogo ao de perguntar como um mer-
cado poderia solucionar o problema da
produo de hambrguer, especialmente
se at hoje os hambrgueres estivessem
sendo produzidos exclusivamente pelo
qualquer coisa, deve-se pressupor o direito a manter-se
livre da agresso. Dado ento o fato de que o princpio da
no agresso no pode ser argumentativamente contes-
tado enquanto moralmente vlido sem implicitamente se
reconhecer a sua validade, por fora da lgica somos con-
duzidos a abandonar o liberalismo e a aceitar, em lugar
dele, o seu filho mais radical: o libertarianismo, a filoso-
fia do puro capitalismo, que demanda que a produo
de segurana seja tambm levada a efeito pela iniciativa
privada.
estado, de modo que ningum pudesse
basear-se em qualquer experincia pas-
sada. Apenas tentativas de resposta po-
deriam ser formuladas. Ningum pode-
ria saber a estrutura exata da indstria
do hambrguer quantas companhias
concorreriam, que importncia essa in-
dstria poderia ter quando comparada
a outras, com que os hambrgueres se
pareceriam, quantos tipos diferentes de
hambrgueres apareceriam no mercado
e talvez quantos desapareceriam devido
a uma falta de demanda no mercado, e
assim por diante. Ningum poderia co-
nhecer todas as circunstncias e mudan-
as que influenciariam a prpria estru-
tura da indstria do hambrguer: mu-
danas nas demandas dos vrios grupos
de consumidores, mudanas na tecnolo-
gia, mudanas nos preos dos vrios bens
que afetam a indstria direta ou indireta-
mente, etc. Deve ser destacado que, em-
bora questes similares surjam relativa-
mente produo privada de segurana,
isso de modo algum significa que nada
definitivo possa ser dito. Assumindo-se
certas condies de demanda para os ser-
vios de segurana (condies que re-
flitam mais ou menos realisticamente o
mundo tal como ele atualmente), o que
pode ser e ser dito como as diferentes
ordens sociais de produo de segurana,
caracterizadas por diferentes limitaes
estruturais sob as quais tm de operar,
respondero diferentemente23. Permita-
se a mim primeiro analisar as especifi-
cidades da produo de segurana con-
duzida em regime de monoplio pelo es-
23
Sobre o problema da produo competitiva de segurana
veja Gustave de Molinari, Production of Security; Murray
N. Rothbard, Power and Market (Kansas City: Sheed An-
drews and McMeel, 1977), cap. 1; idem, For A New Liberty
(New York: Macmillan, 1978), cap. 12; W. C. Woolridge,
Uncle Sam the Monopoly Man (New Rochelle, N.Y.: Ar-
lington House, 1970), caps. 5-6; Morris e Linda Tannehill,
The Market for Liberty (New York: Laissez Faire Books,
1984), parte 2.
tado. Pois ao menos nesse caso pode-se
obter uma ampla evidncia relacionada
validade das concluses alcanadas e
ento comparar esse sistema com o que
poderia ser esperado se fosse substitudo
por um no monopolstico.
Mesmo que a segurana seja conside-
rada um bem pblico, na alocao dos
recursos escassos ela deve competir com
outros bens. O que gasto em segurana
no pode mais ser gasto em outros bens
que tambm poderiam aumentar a sa-
tisfao do consumidor. Alm disso, a
segurana no um bem singular, ho-
mogneo, mas antes consiste de nume-
rosos componentes e aspectos. No h
apenas a preveno do crime, a deteno
de criminosos e a execuo da lei, mas
tambm h a segurana contra ladres,
estupradores, poluidores, desastres natu-
rais e assim por diante. Ademais, a se-
gurana no pode ser produzida em pe-
daos, que possam ser fornecidos em
unidades marginais. Em adio, pessoas
diferentes atribuem uma importncia di-
ferente segurana como um todo, e tam-
bm a diferentes aspectos deste todo, de-
pendendo de suas caractersticas pesso-
ais, suas experincias passadas, com v-
rios fatores de insegurana e o tempo e
o lugar em que as vivenciaram24. Aqui
remeto ao problema econmico funda-
mental da alocao de recursos escassos
para usos concorrentes, como pode o es-
tado uma organizao no financiada
exclusivamente por contribuies volun-
trias e pelas vendas de seus produtos,
mas antes total ou parcialmente por tri-
butos decidir quanta segurana produ-
zir, quanto de cada um dos seus incon-
tveis aspectos, a quem e onde prover o
quanto do qu? A resposta que no h
24
Veja Manfred Murck, Soziologie der ffentlichen Sicherheit
(Frankfurt: Campus, 1980).
nenhum meio racional para se resolver
a questo. Do ponto de vista dos con-
sumidores, suas respostas s demandas
sobre segurana devem ser consideradas
arbitrrias. Precisamos de um policial e
de um juiz ou cem mil de cada um? De-
vemos pagar-lhes mensalmente $100 ou
$10.000? Devem os policiais, independen-
temente de quantos possamos ter, gastar
mais tempo patrulhando as ruas, caando
ladres e recuperando objetos roubados
ou em espiar os participantes de crimes
sem vtimas tais como prostituio, uso
de drogas e contrabando? E, ainda, deve-
riam os juzes gastar mais tempo e ener-
gia ouvindo casos de divrcio, violaes
de trnsito, furtos, assassinatos ou casos
de antitruste? Claro, todas essas questes
devem de alguma maneira ser respondi-
das, pois enquanto houver escassez e no
vivermos no Jardim do den, o tempo e
o dinheiro gastos em uma coisa no po-
dero ser gastos em outra. O estado tam-
bm deve resolver essas questes, mas
sempre o faz sem sujeitar-se ao critrio
do lucro e prejuzo. Desse modo, sua ao
arbitrria e necessariamente envolve
incontveis desperdcios por ms aloca-
es, sob o ponto de vista dos consumido-
res25. Independentes em grande medida
25
Dizer que o processo de alocao de recursos torna-se ar-
bitrrio na ausncia do funcionamento efetivo do critrio
do lucro-prejuzo no significa que as decises que tm,
de alguma maneira, que ser tomadas no esto sujeitas a
qualquer tipo de restrio e que por isso so pura fantasia.
Elas no o so, e quaisquer decises dessas sujeitam-se
a certas restries impostas ao tomador de decises. Se,
por exemplo, a alocao dos fatores de produo deci-
dida democraticamente, ento ela evidentemente deve
apelar maioridade. Porm, se uma deciso limitada
nesse sentido ou se tomada de qualquer outra forma,
ainda arbitrria do ponto de vista dos compradores ou
no compradores voluntrios.
Com relao a alocaes democraticamente controladas,
vrias deficincias tm se tornado flagrantemente evi-
dentes. Quando, por exemplo, James Buchanan e Richard
E. Wagner escrevem: (The Consequences of Mr. Keynes
[London: Institute of Economic Affairs, 1978], p. 19):

A competio de mercado contnua; a

 cada compra, um consumidor capacita-se a es-
colher entre vendedores concorrentes. A com-
petio poltica intermitente; uma deciso
geralmente atrelada a um nmero fixo de
anos. A competio do mercado permite a mui-
tos competidores sobreviver simultaneamente.
. . . A competio poltica leva a um resultado
tudo-ou-nada. . . . Na competio de mercado
o cliente pode estar razoavelmente certo sobre
o que exatamente vai receber por sua compra.
Na competio poltica, o cliente est na ver-
dade comprando os servios de um agente a
quem ele no pode responsabilizar. . . . Alm
disso, porque um poltico precisa angariar a
cooperao de uma maioria entre os demais
polticos, o significado de um voto para um
poltico menos claro do que o voto dado a
uma empresa privada.

Veja tambm James M. Buchanan, Individual Choice in

Voting and the Market, em idem, Fiscal Theory and Poli-
tical Economy (Chapel Hill: University of North Carolina
Press, 1962); para um tratamento mais geral sobre o pro-
blema Buchanan e Tullock, The Calculus of Consent.
Mas o que comumente tem sido omitido especialmente
por aqueles que tentam fazer uma virtude do fato de que
as democracias proporcionam igual poder de voto a cada
um, enquanto a soberania do consumidor permite que
haja votos desiguais a mais importante deficincia
de todas: sob um sistema de soberania do consumidor, as
pessoas podem votar de forma desigual mas, em qualquer
caso, elas exercem controle exclusivamente sobre as coi-
sas que elas adquiriram por meio de apropriao original
dos desejos dos consumidores, os pro-
dutores de segurana empregados pelo
estado fazem o contrrio do que aque-
les gostariam. Eles passeiam por a ao
invs de fazer qualquer coisa, e se eles
trabalham eles preferem fazer o que
mais fcil ou trabalhar onde eles possam
angariar poder em vez de servir aos con-
sumidores. Os oficiais de polcia dirigem
muito nas redondezas, perturbam peque-
nos violadores do trfego, gastam monta-
nhas de dinheiro para investigar crimes
sem vtimas, o que muitas pessoas (i.e.,
no participantes) no aprovariam, mas
uns poucos estariam dispostos a gastar o
seu dinheiro em tal luta, j que no so
ou do contrato e, portanto, so foradas a agir moral-
mente. Sob uma democracia de produo assume-se que
cada um tem o direito de ter algo a dizer sobre as coisas
que ele no adquiriu; portanto, -se permanentemente
chamado, desse modo, a criar no apenas instabilidade
legal com todos os seus efeitos negativos na formao
de capital, mas acima de tudo a agir de forma imoral.
Sobre isso tambm veja Ludwig von Mises, Socialism,
(Indianpolis, Liberty Fund, 1981) cap. 31.
imediatamente afetadas por esses crimes.
Ainda com respeito ao que os consumi-
dores querem com mais urgncia a pre-
veno dos crimes violentos (i.e., crimes
com vtimas), a apreenso e efetiva puni-
o dos criminosos barra-pesada, o res-
gate do objeto roubado e a garantia de
compensao s vtimas dos crimes pe-
los agressores , a polcia notoriamente
ineficiente, a despeito das cada vez mai-
ores dotaes oramentrias.
Alm disso, o que quer que o policial
ou juiz empregado pelo estado faa (arbi-
trariamente, como deve ser), sua tendn-
cia fazer de uma forma dbil, porque
suas rendas so mais ou menos indepen-
dentes das avaliaes dos consumidores
sobre seus servios. Assim se observam
a arbitrariedade e a brutalidade policial e
a lentido no processo judicial. notvel,
ademais, que nem o policial, nem o sis-
tema judicial oferecem aos consumidores
qualquer coisa que mesmo remotamente
assemelhe-se a um contrato de servios
em que sejam arrolados em termos no
ambguos quais os procedimentos que
o consumidor pode esperar serem exe-
cutados em uma situao especfica. Em
lugar disso, ambos operam em um vcuo
contratual que com o passar do tempo
lhes permite mudar suas normas de pro-
cedimento arbitrariamente, e isso explica
o fato verdadeiramente ridculo de que a
resoluo de conflitos entre, de um lado,
polcia e juzes e, de outro, os cidados
privados no seja atribuda a uma ter-
ceira parte, mas a outro policial ou juiz,
que compartilha com seu empregador
o governo uma das partes na disputa.
Terceiro, qualquer um que tenha visto
as delegacias de polcia e as cortes man-
tidas pelo estado, para no mencionar
as prises, sabe o quo verdadeiro o
fato de que os fatores de produo usa-
dos para nos prover segurana so su-
perutilizados, mal mantidos e imundos.
Posto que ningum que use esses fato-
res de produo de fato tenha proprie-
dade sobre eles (ningum pode vend-los
e apropriar-se privativamente das recei-
tas das vendas) e que as perdas (e ga-
nhos) no valor incorporado ao capital
usado , portanto, socializado, cada um
tender a aumentar o seu capital privado
resultante do uso dos fatores a expen-
sas de perdas no valor de capital. Desse
modo, o custo marginal tender progres-
sivamente a exceder o valor do produto
marginal, e uma superutilizao de capi-
tal ir resultar. Se, em um caso excepci-
onal, no acontecer dessa forma e uma
superutilizao no se tornar aparente,
isso somente ter sido possvel a custos
que so comparativamente muito maio-
res que aqueles de qualquer negcio pri-
vado similar26.
Sem dvida, todos os problemas ine-
rentes a um sistema de produo de segu-
rana em regime de monoplio seriam so-
lucionados de uma forma relativamente
rpida uma vez que uma dada demanda
por servios de segurana se encontrasse
com um mercado competitivo com sua
completamente diferente estrutura de in-
centivos para os produtores. Isso no sig-
nifica dizer que seria encontrada uma
soluo perfeita para o problema da se-
gurana. Ainda haveria ladres e assas-
sinos, e nem todo butim seria resgatado,
nem todos os assassinos presos; mas nos
26
Resume Molinari, Production of Security, pp 13-14,
Se . . . o consumidor no for livre para adquirir os servios
de segurana de quem quiser, imediatamente veremos
ser aberta uma grande profisso dedicada arbitrarie-
dade e ao mau gerenciamento. A justia se tornar lenta
e custosa, a polcia, incmoda; a liberdade individual
no ser mais respeitada; e o preo da segurana ser
abusivamente inflado e iniquamente dividido, de acordo
com o poder e a influncia desta ou daquela classe dos
consumidores.
termos das avaliaes dos consumidores
a situao melhoraria tanto quanto a na-
tureza do homem permitisse. Primeiro,
to logo houver um sistema competitivo
(isto , to logo os produtores dos ser-
vios de segurana dependam de con-
trataes voluntrias, provavelmente a
maioria das quais tomando a forma de
contratos de seguro e de servios cele-
brados antecipadamente a qualquer ocor-
rncia concreta de sinistro ou agresso),
nenhum produtor poder aumentar a sua
renda sem aprimorar seus servios ou a
qualidade do produto segundo a avali-
ao dos consumidores. Alm disso, to-
dos os produtores de segurana tomados
em conjunto no poderiam extrapolar a
importncia de sua indstria particular
a menos que, por quaisquer razes, os
consumidores comeassem de fato a va-
lorizar a segurana mais altamente que
outros bens, dessa forma garantindo que
a produo de segurana jamais tome
lugar a expensas da no produo ou re-
duo da produo de, digamos, queijo,
como um bem privado concorrente. Adi-
cionalmente, os produtores dos servios
de segurana teriam de diversificar seus
produtos a um grau considervel devido
a uma demanda altamente diversificada
por produtos de segurana que existe en-
tre milhes e milhes de consumidores.
Dependentes diretos do financiamento
por parte dos consumidores, eles iriam
imediatamente prejudicar-se financeira-
mente caso no se adaptassem de ma-
neira apropriada s vrias necessidades
dos consumidores ou s mudanas de
suas necessidades e desejos. Assim, cada
consumidor exerceria uma influncia di-
reta, embora pequena, sobre a produo
dos bens que aparecem e desaparecem do
mercado de segurana. Ao invs de ofe-
recer a todos um pacote de segurana
uniforme, uma caracterstica da poltica
estatal de produo, uma mirade de pa-
cotes de servios apareceria no mercado.
Esses servios seriam elaborados sob me-
dida s diferentes necessidades de segu-
rana das diferentes pessoas, levando em
conta suas diferentes ocupaes, diferen-
tes comportamentos de risco, diferentes
necessidades de proteo e de seguro e
diferentes localizaes geogrficas e li-
mitaes de tempo.
Mas isso est longe de ser tudo. Alm
da diversificao, o contedo e a quali-
dade dos produtos tambm melhorariam.
No apenas o tratamento dispensado aos
consumidores pelos empregados das em-
presas de segurana melhoraria imedi-
atamente, mas a atitude do eu poderia
me importar menos, a arbitrariedade e
mesmo a brutalidade, a negligncia e a
demora atual tanto da polcia quanto dos
sistemas judiciais iriam, no fim das con-
tas, desaparecer. Dado que policiais e ju-
zes seriam dependentes do apoio volun-
trio dos consumidores, quaisquer ocor-
rncias em que se verificassem maus tra-
tos aos consumidores, ou falta de urbani-
dade, ou inpcia lhes custaria os empre-
gos. Ademais, a peculiaridade de a reso-
luo de litgios entre um cliente e seu
parceiro de negcios ser invariavelmente
confiada ao julgamento deste ltimo iria
quase que certamente desaparecer dos
livros, e a soluo dos conflitos por rbi-
tros independentes tornar-se-ia o padro
a ser oferecido pelos produtores de se-
gurana. Ainda mais importante, para
atrair e manter os clientes, os produto-
res de tais servios teriam de oferecer
contratos que permitissem aos consumi-
dores saberem o que esto adquirindo e
que os capacitassem a levantar uma recla-
mao vlida, intersubjetivamente deter-
minvel, caso o verdadeiro desempenho
do produtor de segurana no atender
s expectativas do contrato. Mais espe-
cificamente, na medida em que hoje no
so contratos individualizados de servi-
os, nos quais o pagamento feito por
um consumidor para a cobertura exclu-
siva de seus prprios riscos, mas so, an-
tes, contratos de seguros nos quais ne-
cessrio englobar os riscos prprios do
contratante com os de outras pessoas,
contrariamente atual prtica estatista,
tais contratos quase que certamente no
mais conteriam qualquer esquema redis-
tributivo neles embutido a favorecer um
grupo de pessoas a expensas de outras.
De outro modo, se qualquer pessoa hou-
vesse tido a sensao de que o contrato
a ela oferecido previa o pagamento das
necessidades e riscos peculiares de ter-
ceiros fatores de possvel insegurana,
isto , que ela no consideraria aplicveis
ao seu prprio caso , ela simplesmente
rejeitaria a assinatura do mesmo ou ces-
saria seus pagamentos.
Mas quando tudo isso dito, a se-
guinte questo inevitavelmente aparece.
Um sistema competitivo de produo de
segurana no iria necessariamente re-
sultar em um permanente conflito social,
caos e anarquia? Vrias respostas po-
dem ser apresentadas a essa questo. Pri-
meiro, deve-se notar que tal impresso
no estaria de jeito nenhum em acordo
com a evidncia emprica, histrica. Sis-
temas de cortes concorrentes tiveram exis-
tncia em vrios lugares (e.g., na antiga
Irlanda ou no tempo da Liga Hansetica),
antes da chegada do moderno estado-na-
o, e, tanto quanto sabemos, elas fun-
cionaram muito bem27. Julgada pela en-
to existente taxa de crimes (crimes per
27
Veja a literatura citada na nota 22; tambm Bruno Leoni,
Freedom and the Law, (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand,
1961); Joseph Peden, Property Rights in Celtic Irish Law,
Journal of Libertarian Studies 1, no. 2 (1977).
capita), a polcia privada no ento cha-
mado Velho Oeste (e que incidental-
mente no era to selvagem quanto os
filmes sugerem) era relativamente mais
bem-sucedida que a atual polcia man-
tida pelo estado28. E, volvendo a experi-
ncias e exemplos contemporneos, mi-
lhes e milhes de contratos internaci-
onais existem at hoje contratos de
comrcio e de viagem , e certamente
parece um exagero dizer, por exemplo,
que nestes h mais fraude, mais crimes,
mais quebras de contrato do que nas re-
laes domsticas. E isso, deve-se notar,
sem haver um grande e monopolstico
produtor de segurana e legislador. Fi-
nalmente, no deve ser esquecido que
mesmo hoje num grande nmero de pa-
ses h vrios produtores de segurana
28
Veja Terry L. Anderson e Peter J. Hill, The American
Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild,
Wild West, Journal of Libertarian Studies 3, no. 1 (1980).

privada que trabalham paralelamente ao
estado: investigadores privados, deteti-
ves de seguros e rbitros privados. Seu
trabalho parece confirmar a tese de que
eles so mais bem-sucedidos na soluo
de conflitos sociais do que seus rivais p-
blicos.
Contudo, essa evidncia histrica
muito sujeita a objeo, em particular
quando se trata de saber se qualquer in-
formao geral pode ser extrada dela.
Ainda assim, existem tambm razes sis-
temticas por que tal receio expresso pela
questo no bem fundamentado. Por
paradoxal que parea, o estabelecimento
de um sistema competitivo de produto-
res de segurana implica erigir uma es-
trutura de incentivos institucionalizada
para produzir uma ordem da lei e da sua
aplicao que incorpore o mais alto grau
de consenso relativo questo da reso-
luo de conflitos. Tal estrutura tender
a gerar antes menos do que mais pro-
testos e conflitos sociais do que ocorre-
ria sob auspcios monopolsticos.29 Para
entendermos esse paradoxo, necess-
rio olhar com mais ateno nica t-
pica situao que preocupa o ctico e
que permite a ele acreditar na virtude
superior de uma ordem monopolistica-
mente organizada de produo de segu-
rana: quando surge um conflito entre A
e B, ambos so defendidos por diferentes
companhias e as companhias no podem
chegar imediatamente a um acordo com
relao validade das reclamaes con-
flitantes trazidas por seus respectivos cli-
entes. (Nenhum problema existiria se al-
gum acordo fosse alcanado ou se ambos
os clientes fossem contratados por uma
s e mesma companhia pelo menos en-
29
Sobre o seguinte veja Hans Hermann-Hoppe, Eigentum,
Anarchie, und Staat (Opladen, Westdeutcher Verlag, 1986),
cap. 5.
to o problema no diferiria de forma al-
guma do que emerge sob um monoplio
estatal). Tal situao no iria sempre ter-
minar em tiroteio? Isso altamente im-
provvel. Primeiro porque qualquer ba-
talha violenta entre as companhias seria
custosa e arriscada, em particular se es-
sas companhias tivessem alcanado um
tamanho respeitvel (o que, em primeiro
lugar, lhes seria importante para trans-
mitirem a imagem de efetivas garanti-
doras de segurana aos seus potenciais
clientes). De forma mais importante, sob
um sistema competitivo, com cada com-
panhia dependendo da continuao dos
pagamentos voluntrios pelos consumi-
dores, qualquer batalha teria de ser de-
liberadamente apoiada por cada cliente
de ambas as companhias. Se houvesse
apenas uma nica pessoa que retirasse
seus pagamentos por no se convencer
de que uma batalha seria necessria no
conflito particular em questo, haveria
uma imediata presso econmica sobre
a companhia para que ela buscasse uma
soluo pacfica para o conflito30. Conse-
quentemente, qualquer produtor compe-
titivo de segurana seria extremamente
cauteloso quanto a engajar-se em medi-
das violentas para a soluo de confli-
tos. Em vez disso, na medida em que a
soluo pacfica de conflitos seja o que
os consumidores queiram, cada produtor
de segurana percorrer as maiores dis-
tncias para prov-la aos seus clientes e
estabelecer de antemo, para que todos
soubessem, quais os processos de arbi-
tragem que estaria disposto a submeter
a si e a seus clientes em caso de um de-
30
Contraste isso com a poltica estatal de empreender bata-
lhas sem dispor do apoio deliberado de todos, por possuir
o direito de tributar as pessoas; e pergunte a si mesmo se
o risco da guerra seria menor ou maior se tivssemos o
direito de parar de pagar impostos to logo sentssemos
que o trato do estado para com as relaes externas no
fosse de nosso gosto.
sacordo quanto avaliao das reivindi-
caes conflitantes. E como tal esquema
s poderia parecer vlido aos clientes
de diferentes firmas enquanto houvesse
acordo entre eles com relao a tais me-
didas arbitrrias, naturalmente se desen-
volveria um sistema legal de governo das
relaes entre as companhias o qual fosse
universalmente aceitvel pelos clientes
de todos os produtores de segurana con-
correntes. Alm disso, a presso econ-
mica para gerar normas representantes
de um consenso sobre como se deveria li-
dar com os conflitos seria de ainda maior
alcance. Sob um sistema competitivo, os
rbitros independentes aos quais seria
confiada a tarefa de encontrar solues
pacficas dependeriam do apoio continu-
ado das duas companhias em disputa, na
medida em que as companhias poderiam
selecionar e de fato selecionariam dife-
rentes juzes caso qualquer uma delas es-
tivesse suficientemente insatisfeita com
o resultado do trabalho de arbitragem.
Assim, esses juzes viveriam sob presso
para encontrar solues aos problemas
a eles encaminhados as quais fossem
desta vez no quanto aos aspectos proce-
dimentais da lei, mas quanto ao seu con-
tedo aceitveis a todos os clientes das
firmas envolvidas31. De outra maneira,
uma ou todas as companhias poderiam
perder os seus clientes, o que induziria
tais firmas a procurar diferentes rbitros
na prxima vez que necessitassem32.
31
E pode-se notar aqui novamente que as normas que in-
corporam o maior grau possvel de consenso so, obvia-
mente, aquelas que so pressupostas pela argumentao
e cuja aceitao torna possvel o consenso sobre qualquer
coisa, como indicado acima.
32
Novamente, contraste isso com os juzes empregados
pelo estado que, por serem pagos com impostos e, assim,
serem independentes da satisfao dos consumidores,
podem emitir decises que so claramente no aceitveis
como justas por todos; e pergunte a si mesmo se o risco de
no encontrar a verdade em um dado caso seria menor ou
maior se fosse possvel exercer uma presso econmica
sempre que se tivesse a impresso de que um juiz que
 Mas no seria possvel, para uma firma
de produo de segurana, sob um sis-
tema competitivo, vir a se tornar uma
companhia fora da lei isto , uma firma
que, financiada por seus clientes, inici-
asse agresso contra outrem? No h
certamente nenhuma maneira de negar
que isso pode ser possvel, embora no-
vamente deva-se enfatizar que aqui esta-
mos no campo da cincia social emprica
e que ningum poderia saber isso com
certeza. No entanto, falaciosa a implica-
o tcita de que a possibilidade de uma
firma de segurana vir a se tornar uma
companhia fora da lei de alguma forma
indica uma severa deficincia na filoso-
fia e na economia de uma ordem social
puramente capitalista33.
possa algum dia julgar o caso de algum no tivesse sido
suficientemente cuidadoso em reunir e julgar os fatos de
um caso, ou se foi um completo trapaceiro.
33
Veja sobre isso em particular Rothbard, For a New Liberty,
pp.233ff.
 Primeiro, devemos relembrar que qual-
quer sistema social, e uma ordem esta-
tista-socialista no menos que uma eco-
nomia puramente capitalista, depen-
dente, para a continuao de sua existn-
cia, da opinio pblica, e que um dado
estado da opinio pblica a todo tempo
delimita o que pode ou no pode ocorrer,
bem como o que mais ou menos prov-
vel de acontecer. O vigente estado da opi-
nio pblica na Alemanha Ocidental, por
exemplo, torna altamente improvvel ou
mesmo impossvel que um sistema es-
tatista-socialista do tipo sovitico possa
ser imposto sobre o pblico germnico
ocidental. A falta de apoio pblico para
um tal sistema iria conden-lo falncia
e faz-lo entrar em colapso. at mesmo
mais improvvel que qualquer tentativa
de impor uma ordem do tipo sovitico
pudesse esperar algum dia ser bem-suce-
dida entre os americanos, dada a opinio
pblica americana. Ento, para que pos-
samos ver o problema das companhias
fora da lei corretamente, a questo acima
deve ser elaborada da seguinte forma:
quo provvel que qualquer evento as-
sim ocorra em uma dada sociedade com
seu estado especfico de opinio pblica?
Formulada dessa maneira, torna-se claro
que a resposta teria de ser diferente para
sociedades diferentes. Para algumas, ca-
racterizadas pelas ideias socialistas pro-
fundamente entranhadas no pblico, ha-
veria uma grande probabilidade de ha-
ver uma re-emergncia de companhias
agressoras, e para outras sociedades ha-
veria uma chance menor de isso aconte-
cer. Mas ento o prospecto de um sistema
competitivo de produo de segurana
em qualquer caso seria melhor ou pior do
que o da continuao de um sistema es-
tatal? Deixe-nos olhar, por um momento,
para os Estados Unidos dos dias atuais.
Assuma que, por um ato legislativo, o
estado tenha abolido seu direito de pro-
ver segurana com fundos provenientes
de impostos e que um sistema compe-
titivo de produo de segurana tenha
sido introduzido. Dado o estado da opi-
nio pblica, quo provvel seria ento
que produtores fora da lei surgissem, e o
que aconteceria se eles viessem mesmo a
existir? Evidentemente, a resposta depen-
deria das reaes do pblico a essa mu-
dana de situao. Portanto, a primeira
resposta queles que contestam a ideia de
um mercado privado de segurana teria
de ser esta: e quanto a voc? Qual seria a
sua reao? O seu medo das companhias
fora da lei significa ento que voc con-
trataria um produtor de segurana que te-
nha promovido agresso contra outrem e
sua propriedade e que voc continuaria a
financi-lo mesmo que ele o tivesse feito?
Certamente o crtico ficaria mudo ante
esse contra-ataque. Mas mais importante
que isso o desafio sistemtico implicado
nesse contra-ataque pessoal. Evidente-
mente, a mudana descrita na situao
implicaria uma mudana na estrutura de
custo-benefcio que qualquer um teria
de encarar uma vez que tivesse de tomar
tais decises. Antes da introduo de um
sistema competitivo de produo de se-
gurana, era legalmente permitido par-
ticipar da agresso (do estado) e apoi-
la. Agora tal atividade seria ilegal. Por-
tanto, dada a conscincia de um indiv-
duo, que faz cada deciso tornar-se mais
ou menos custosa (i.e., mais ou menos
em harmonia com seus prprios princ-
pios de comportamento correto), o apoio
a uma firma engajada na explorao de
pessoas que no desejam financiar deli-
beradamente suas aes ser mais cus-
toso que antes. Dado esse fato, devemos
assumir que o nmero de pessoas (in-
clusive at mesmo aquelas pessoas que
de outro modo teriam prontamente pres-
tado seu apoio ao estado) que iriam agora
aplicar o seu dinheiro no financiamento
de firmas comprometidas com o neg-
cio honesto iria aumentar onde quer que
essa experincia social fosse tentada. Em
contraste, o nmero de pessoas ainda
comprometidas com uma poltica de ex-
plorao de obter ganhos custa de
outrem iria cair. O quo drstico esse
efeito seria dependeria, com certeza, do
estado da opinio pblica. No exemplo
em mos os Estados Unidos, onde a
teoria natural da propriedade extrema-
mente disseminada e aceita como uma
tica privada, sendo a filosofia libertria
essencialmente a ideologia sobre a qual
o pas foi fundado e que o levou altura
que alcanou34 , o efeito iria natural-
34
Veja Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the Ame-
rican Revolution (Cambridge, Mass.: Harvard University
mente ser particularmente pronunciado.
Conformemente, as firmas de produo
de segurana comprometidas com a filo-
sofia de proteo e execuo da lei liber-
tria iriam atrair a maior quantidade de
apoio pblico e assistncia financeira. E
embora possa ser verdade que algumas
pessoas, e entre elas especialmente aque-
las que lucravam com a ordem antiga,
possam manter seu apoio a uma poltica
de agresso, bastante improvvel que
elas seriam suficientes em nmero e po-
der financeiro para serem bem-sucedidas
em tal mister. Antes, o provvel resultado
seria que as companhias honestas desen-
volveriam a fora necessria sozinhas
ou sob um esforo combinado, e apoiadas
nesse esforo por seus clientes volunt-
Press, 1967); Jackson Turner Main, The Anti-Federalists:
Critics of the Constitution (Chapel Hill: University of
North Carolina Press, 1961); Murray N. Rothbard, Con-
ceived in Liberty (New Rochelle, N.Y.: Arlington House,
1975 1979).
rios para checar qualquer emergncia
de produtores fora da lei e destru-los
onde e quando quer que viessem a ter
existncia35.
35
Naturalmente, as companhias de seguros assumiriam um
papel particularmente importante quanto vigilncia
sobre o aparecimento de companhias fora da lei. Note o
que diz Morris e Linda Tannehill (The Market of Liberty,
pp 110-111):

As companhias de seguros, um setor muito

importante de qualquer economia totalmente
livre, teriam um incentivo especial para se dis-
sociarem de qualquer agressor e, alm disso,
trazer toda a sua considervel influncia sobre
o mercado contra ele. Violncia agressiva causa
perda de valor, e a indstria de seguros sofreria
o maior custo na maior parte dessas perdas de
valor. Um agressor desimpedido um encargo
ambulante, e nenhuma companhia seguradora,
embora remotamente afastada de sua agres-
so original, desejaria sustentar o risco de que
ele possa cometer uma nova agresso contra
seus prprios clientes numa prxima vez. Alm
disso, os agressores e aqueles associados a eles
so mais provveis de se envolverem em situa-
es de violncia e so, portanto, riscos ruins
para seguros. Uma companhia seguradora pro-
vavelmente recusaria cobrir tais pessoas em
funo de um desejo previsto de minimizar
quaisquer perdas futuras que a agresso por
parte delas pudesse causar. Entretanto, mesmo
que a companhia no estivesse motivada por
tal previso, ainda assim se veria forada a
aumentar drasticamente o preo dos seus pr-
mios cobrados ou a cancelar todas as cobertu-
 ras para evitar carregar o risco a mais impli-
cado na inclinao dessas pessoas violncia.
Em uma economia competitiva, nenhuma com-
panhia seguradora poderia concordar em con-
tinuar a cobrir agressores e aqueles que com
eles mantm negcios e simplesmente repassar
os custos para os seus clientes honestos; logo
perderia tais clientes para firmas com maior
reputao que concordariam em cobrar deles
menos por seus servios de seguridade.

Discusso em AncapChannel. Texto reimpresso do Jour-

nal of Libertarian Studies 9, no. 01 (Inverno, 1989) e reti-
rado de RothbardBrasil.