Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacn Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Ponente

AC483-2016
Radicacin: 11001-31-99-001-2014-78832-01
Aprobado en Sala de veinticinco de noviembre de dos mil quince

Bogot, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecisis

(2016).

Se decide sobre la admisin de la demanda presentada

por Ral Alberto Cotes Ramrez, dirigida a sustentar el
recurso de casacin contra la sentencia anticipada de 16 de
junio de 2015, proferida en audiencia oral por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogot, Sala Civil, en el
proceso incoado por el recurrente contra Colombiana de
Quesos S.A.S. y Costalac S.A.S.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES

1.1. El petitum. El demandante solicit se condenara

a la parte demandada a pagar los perjuicios materiales que
discrimina, previa declaracin de la indebida utilizacin,
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

facturacin y explotacin del nombre o signo mixto

comercial Lcteos Primavera.

1.2. La causa petendi. El actor tuvo el primer uso del

nombre o signo citado, cedindolo a Lcteos Primavera de
Valledupar Limitada, de la cual es socio, quien a su vez es
duea del establecimiento de comercio Lcteos Primavera.

Afirma el pretensor, como accionista de Lcteos

Primavera de Valledupar Limitada o cotitular del
establecimiento de comercio Lcteos Primavera, no ha
transferido el nombre o signo en mencin, como s otro
socio o cotitular, cuyo aprovechamiento vienen realizndolo
las interpeladas, luego de ciertos actos jurdicos, inclusive
de constitucin y absorcin de sociedades.

1.3. La excepcin previa de falta de legitimacin en

causa por activa. Segn las convocadas, una persona es
distinta de sus socios individualmente considerados. Por
esto, los bienes de su propiedad no le pertenecen a los
asociados cual () errneamente lo sostiene el demandante
para fundamentar una equivocada tesis de cotitularidad
sobre el nombre comercial Lcteos Primavera.

1.4. La sentencia apelada. Adiada el 9 de marzo de

2015, declara fundado el anterior medio de defensa.

En esencia, ante la inexistencia de prueba sobre la

utilizacin real y efectiva en el mercado del nombre

2
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

comercial Lcteos Primavera por parte del demandante

Ral Alberto Cotes Ramrez.

Por el contrario, como titular del citado nombre

apareca registrado Gildardo Cotes Ramrez. Y si se acepta
su cesin o transferencia a la sociedad Lcteos Primavera
de Valledupar Limitada, esta ltima sera la nica
autorizada para emprender cualquier accin al respecto.

1.5. El fallo de segunda instancia. Confirma lo as

decidido. En esencia, por cuanto la legitimacin la confiere
el uso actual del nombre comercial y no su registro.

En el proceso se encontraba demostrada la utilizacin

del nombre Lcteos Primavera por la sociedad Industrias
Lcteos Primavera S.A.S., dado que Gildardo Cotes
Ramrez, quien con anterioridad ejerca ese uso, ()
transfiri a ttulo de aporte ese derecho a la referida
sociedad ().

Es ms, el demandante, a lo largo de la audiencia,

() aleg que Gildardo Cotes lo cre con su establecimiento
mercantil del mismo nombre (); y acept haberle
comprado a l los productos para comercializarlos.

As mismo, en las cartas dirigidas a Gildardo Cotes

Ramrez, el actor deja claro su carcter de ()
comercializador de los productos, a tal punto que se
identifica como gerente de la Comercializadora de Lcteos
Ral Cotes Ramrez. Lo mismo en el acuerdo de 30 de

3
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

diciembre de 2009, () suscrito por Gildardo Cotes Ramrez

(representante legal de Lcteos Primavera de Valledupar
Ltda.), Ral Alberto Cotes Ramrez (representante de
Comercializadora Ral Cotes), Andrs Cotes Ramrez
(distribuidor-Cartagena) y un testigo.

En coherencia, la condicin de socio mayoritario de

Lcteos Primavera de Valledupar Limitada, tampoco
legitimaba al pretensor para promover la accin, puesto que
el derecho respectivo () obedece al mbito societario.

Por ltimo, ningn documento muestra a Ral Alberto

Cotes Ramrez, cotitular del nombre comercial. Y en el acta
de 30 enero de 2008, no se menciona la marca, sino la
cesin de la posicin contractual de proveedor de Lcteos
Primavera a () Gildardo Cotes, quien se insiste es la
persona que aparece como titular desde 2007.

1.6. El escrito de casacin. Contiene formulados tres

cargos.

1.6.1. El primero, acusa la violacin de los artculos

2539 del Cdigo Civil, 515, 516 y 609 del Cdigo de
Comercio, y 238 de la Decisin Andina 486 de 2000, a raz
de la comisin de error de hecho en la apreciacin de las
pruebas documentales singularizadas, al decir del actor
recurrente, demostrativas del primer uso y posicionamiento
del nombre comercial, su cotitularidad y continuidad en la
explotacin, pues si el establecimiento comercial Lcteos
Primavera perteneca e identificaba a Lcteos Primavera de

4
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

Valledupar Limitada, () para vlidamente trasladarse o

cederse (), se requera tambin enajenar aqul o sta,
nada de lo cual ha acontecido.

1.6.2. El segundo, denuncia contradiccin en las

disposiciones contenidas en la parte resolutiva de la
sentencia (artculo 368, numeral 3 del Cdigo de
Procedimiento Civil), a raz de () errores de derecho en la
apreciacin de la demanda (.), en sentir del censor, por
cuanto nunca se ha presentado a reclamar en calidad de
socio de Lcteos Primavera de Valledupar Limitada, sino
por ser quien primero us y posicion el nombre comercial
en cita, y luego como cotitular a travs de dicha sociedad.

1.6.3. El tercero, con base en el artculo 368, numeral

4 del Cdigo de Procedimiento Civil, el impugnante
protesta por cercenarse, en perjuicio suyo, la posibilidad de
llegar a la instancia final en punto de lo alegado en el
escrito incoativo, circunstancia que podra generar la
violacin del debido proceso legal y constitucional.

1.7. En ese contexto, se procede a examinar si los

cargos se avienen a los requisitos formales.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Segn la recensin de la sentencia anticipada

impugnada, dos fueron las razones esbozadas por el
Tribunal para dar al traste con las pretensiones, cada uno
con poder suficiente para sostenerla. De un lado, la

5
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

ausencia de prueba sobre el uso actual de la marca

comercial por parte del demandante Ral Alberto Cotes
Ramrez; y de otro, la existencia de medios de conviccin
asocindolo con la marca Lcteos Primavera en calidad de
distribuidor y comercializador, nicamente.

2.1.1. Frente a lo anterior, en direccin de cumplir el

requisito de exactitud o precisin, exigido en el artculo 374,
numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, para tener
presentada, en el campo formal, idneamente la demanda
de casacin, se impona atacar ambos argumentos.

En palabras de la Corte, por cuanto () pugna con la

tcnica que informa al recurso extraordinario (), como que se
entiende que aun cuando ellos [los reproches esbozados]
saliesen airosos, los [argumentos] que se dejaron al margen
de la censura continuaran sirviendo de soporte al fallo
combatido, desde luego que la Corte estara por lo mismo
impedida para examinarlos ()1.

2.1.2. En el caso, el contexto de la acusacin se dirige

a confutar el primer argumento, no as el segundo. Ergo, al
margen de cualquier otro defecto tcnico, esto releva a la
Sala de examinar el fondo de todos los yerros denunciados,
con independencia de lo discurrido por el juzgador acusado,
en cuyo favor sigue gravitando la presuncin de legalidad y
acierto de la sentencia impugnada, precisamente lo que
constituye en casacin el blanco del ataque.

1
CSJ. Civil. Sentencia 060 de 16 de octubre de 1997, reiterando G.J. CCXII- 200.
En el mismo sentido, los fallos 083 de 28 de junio de 2000, expediente 5348, y 062 de
4 de abril de 2001, expediente 5858, entre otros.

6
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

Obsrvese, en efecto, cmo en los dos primeros cargos

en definitiva, se protesta por no dejarse establecido,
conforme al contenido de la demanda y a los documentos
singularizados, que el demandante fue quien inicialmente le
dio el primer uso comercial al nombre Lcteos Primavera,
su explotacin econmica y posicionamiento, y luego a
travs de una persona jurdica de la cual es socio; y cmo,
en el cargo tercero, en ltimas, se reclama por terminarse
precipitadamente el proceso sin darse la oportunidad de
debatir lo alegado en el libelo genitor, esto es, la ()
explotacin comercial como cotitular por ser responsable de
su primer uso y posicionamiento comercial nacional ().

2.2. No obstante, el cargo segundo cae en mixtura,

en detrimento de la exigencia de claridad, sealada en la
misma disposicin procesal citada, pues enarbolado por la
causal de casacin prevista en el artculo 368, numeral 3
del Cdigo de Procedimiento Civil, las supuestas
incompatibilidades de las decisiones contenidas en la parte
resolutiva de la sentencia, se hacen derivar de la comisin
de () errores de derecho en la apreciacin de la demanda
(.), denunciables por una senda casacional distinta, en
concreto, la primera.

Como tiene decantado esa Corporacin, al recurrente

le corresponde sealar la () va y la clase de yerro que se
atribuye al ad quem y no abandonarse en su desarrollo el
camino escogido2, porque si lo reprochado () no cuadra ni

2
CSJ. Civil. Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455.

7
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

con una ni con otra causal, en la medida en que tiene cosas

de all y de ac, su admisin es improcedente ()3.

Con todo, interpretada la acusacin por el camino

adecuado, pues en esa tarea quedara inclume su
contenido objetivo, de todos modos resultara insuficiente,
en detrimento tambin del requisito de exactitud o precisin
en referencia. En la hiptesis de que el recurrente primero
us y posicion el nombre comercial en cuestin, y luego a
travs de la sociedad Lcteos Primavera de Valledupar
Limitada, seguira en pie la conclusin tambin toral del ad-
quem, segn la cual en el proceso existan pruebas
sealndolo como distribuidor y comercializador.

2.3. Ahora bien, examinar el cargo tercero desde la

perspectiva constitucional, en cuanto el impugnante se
duele de la violacin del derecho fundamental a un debido
proceso, se requera, con independencia de rigorismos
formales y tcnicos, que esa otra razn basilar se
involucrara en la acusacin.

En palabras de la jurisprudencia, es () con base en

los cargos () propuestos que se debe examinar la posible
vulneracin de los derechos fundamentales ()4. En
consecuencia, no obstante, los defectos de tcnica
enrostrados, la ausencia de ese mnimo esencial, esto es, la
controversia sobre las razones nodales de la sentencia del
Tribunal, enerva cualquier control constitucional.

3
CSJ. Civil. Auto de 19 de enero de 2010, expediente 00017.
4
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia de T-1306 de 16 de diciembre de 2001.

8
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

Como en la adicin de voto al precedente antes citado

se seal, as se mantiene la () naturaleza dispositiva de
la casacin (), pues la constatacin de la vulneracin del
derecho fundamental se encuentra vinculada al examen de
los cargos del demandante (), y adems se garantiza el
() derecho de defensa de la parte demandada (), en
cuanto a pesar de () ciertos defectos de tcnica (), se
plantea la () controversia material ().

2.3. En ese orden, no queda alternativa distinta que

proceder de conformidad con lo previsto en el artculo 373,
inciso 4 del Cdigo de Procedimiento Civil.

3. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Civil, declara inadmisible el
libelo examinado y desierto el recurso de casacin de que
se trata. Consecuentemente, ordena devolver el expediente
al Tribunal de origen para lo pertinente.

NOTIFQUESE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

(Presidente de la Sala)

MARGARITA CABELLO BLANCO

9
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

ARIEL SALAZAR RAMREZ

(Con aclaracin de voto)

ACLARACIN DE VOTO

Con respeto hacia los Magistrados que suscribieron la

providencia y aunque concuerdo en la decisin que se adopt,
porque a partir del examen del libelo no se evidencian errores
trascendentes en la sentencia dictada por el Tribunal que
ameriten su admisin, me permito exponer las razones por las
cuales debo aclarar mi voto.

1. La Sala consider que el segundo cargo de la

demanda caa en mixtura de las causales primera y tercera
de casacin, falencia que -se indic- necesariamente conduca
a su inadmisin.

10
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

Tal conclusin, en mi criterio, no se ajusta al

replanteamiento de dicho recurso bajo un nuevo enfoque
procesal que impone, cada vez en mayor medida, la
intervencin del juzgador como garante de los derechos de los
usuarios de la administracin de justicia.

Los lmites de la impugnacin extraordinaria no le

impiden a la Corte escoger por s misma los mtodos de orden
tcnico que estime necesarios para su eficiente resolucin, lo
cual no es incompatible con el respeto a la voluntad de las
partes, ni con el carcter limitado que se le ha reconocido.

Por el contrario, la inactividad del juez de casacin frente

a las deliberadas o involuntarias deficiencias de tcnica s
puede desembocar en una autntica denegacin de justicia y
en el fracaso de un instrumento que est concebido para la
consecucin del designio superior de materializar el derecho
objetivo en cada caso concreto.

2. Para hacer ms flexible la tcnica casacional a la luz

de la funcin que cumple este instituto en defensa de los
principios constitucionales, de la unificacin de la
jurisprudencia y de la materializacin del derecho positivo, el
artculo 51 del Decreto 2651 de 1991 (adoptado como
legislacin permanente por el artculo 162 de la Ley 446 de
1998), elimin algunas exigencias desproporcionadas y seal
la conducta a seguir en el examen de las demandas mediante
las cuales se invoque la infraccin de normas de derecho
sustancial.

Entre los deberes que dicho precepto le impuso al

11
 Referencia: 11001-31-99-001-2014-78832-01

tribunal de casacin se encuentra el de separar las

acusaciones cuando considere que han debido formularse en
cargos distintos, lo que ocurre precisamente cuando, como en
este caso, el censor amalgama en un solo cargo elementos
propios de motivos casacionales diferentes.

Lo anterior significa que en el ordenamiento procesal

vigente no es posible inadmitir una demanda de casacin por
mixtura de cargos como se haca en el pasado, pues tal
deficiencia -se reitera- no constituye un obstculo insalvable
para habilitar el estudio de fondo de la impugnacin y, por el
contrario, su eventual presencia impone a la Corte separar las
censuras que, debido a su naturaleza, considere que debieron
plantearse en cargos distintos.

En los trminos precedentes, dejo aclarado mi voto.

ARIEL SALAZAR RAMREZ

Magistrado

12