Fallos 2do parcial

Jurisprudencia:
Charles Hermanos: funcionarios de la Aduana haban llevado a cabo un procedimiento en el
comercio Charles Hermanos, de resultas del cual, sin orden judicial alguna, fueron secuestradas
facturas comerciales de la firma, correspondencia y libros de contabilidad. Sobre la base de
estos elementos los titulares del comercio fueron procesados por el delito de contrabando.
Concluida la etapa sumarial, la defensa opuso una excepcin previa de falta de accin,
demandando el desglose de los papeles y efectos secuestrados por entender que los mismos
haban sido incautados ilegalmente.
Llegado el caso a la Corte, se hizo lugar al desglose solicitado. El Alto Tribunal comenz por
sealar que los funcionarios de la Aduana haban actuado en forma ilegal, puesto que la
Ordenanza en vigor prohiba expresamente todo acto de pesquisa o secuestro de mercadera sin
orden judicial. Refirindose entonces al pedido de desglose de los documentos agreg: que
autnticos o falsos (los documentos) ellos no pueden servir de base al procedimiento
ni de fundamento al juicio. Si lo primero (autnticos) porque siendo el resultado de
una sustraccin y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley, aunque
se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir un delito la ley, en el inters de
la moral, de la seguridad y secreto de las relaciones sociales los declara inadmisibles;
y si lo segundo (si son falsos), porque su naturaleza misma se opone a darles valor y
mrito alguno. Por esos fundamentos, se revoca el auto apelado y se declara que
deben desglosarse del proceso los documentos aludidos.

Fiorentino CSJN (1984). Allanamiento sin orden judicial. Valor del consentimiento.
Necesidad de evaluar el valor del consentimiento en cada caso particular (inexistencia de una
regla abstracta). Regla de exclusin:
Hechos: Fiorentino, un menor de 19 aos de edad, haba sido detenido por una comisin policial
integrada por cuatro agentes en oportunidad en que ingresaba en compaa de su novia, en el
hall de entrada de edificio de departamentos en el que viva junto con sus padres. Al ser
interrogado por los oficiales haba reconocido, al parecer espontneamente, ser poseedor de
estupefacientes que guardaba para su consumo propio en el dormitorio de su departamento.
Haciendo uso de las llaves que Fiorentino tena en su poder, los agentes ingresaron junto con el
detenido y su novia a la vivienda en cuestin. Al encontrarse con los padres del menor, aqullos
les manifestaron aunque sin exhibir identificacin alguna que eran miembros de la divisin
toxicomana, que se quedaran tranquilos, pero que no podan presenciar el operativo que
cumpliran en el dormitorio del menor. All, en presencia de ste y de su novia, los oficiales de
polica procedieron a secuestrar 5 cigarrillos de marihuana por cuya tenencia fue Fiorentino
sometido a proceso. En ningn caso fue requerida orden judicial.
Fiorentino fue condenado en las instancias ordinarias.
Su defensa acerca de que el allanamiento practicado haba sido ilegtimo por carecer de orden
judicial previa, y que por tanto la prueba obtenida no poda ser utilizada en su contra, fue
desechada.
La Cmara consider que haba mediado un consentimiento vlido, prestado tanto por el
procesado como por sus padres.
Segn la Alzada, el consentimiento del menor Fiorentino deba inferirse del hecho de que en
ninguna oportunidad hubiese objetado los procedimientos cumplidos en su contra. Respecto del
consentimiento dado por los padres, dijo que: si bien no haba sido expreso, deban
reconocerse que aqullos tampoco se opusieron pudiendo hacerlo consintiendo as
que la inspeccin se llevara a cabo en la habitacin de su hijo.
La defensa de Fiorentino interpuso recurso extraordinario, basado en la violacin de la
garanta que consagra la inviolabilidad del domicilio.
La Corte hizo lugar al recurso; comenz sealando que el planteo de la defensa conduca en
definitiva a determinar el alcance de la referida garanta constitucional. Por tal razn,
concluy que el agravio suscitaba cuestin federal. Dijo que aunque en rigor no resulta
exigencia del art. 18 CN que la orden de allanamiento emane de los jueces, el
principio es que slo ellos pueden autorizar esa medida, sin perjuicio de algunos
supuestos en que se reconoce a los funcionarios la posibilidad de obviar tal recaudo.
A continuacin indic que era claro que en este caso no se haba configurado ninguna de
las excepciones previstas en el ordenamiento procesal para permitir un ingreso sin
orden previa, ni tampoco ha mediado consentimiento vlido que permitiera la
intromisin del personal policial en el domicilio del procesado. Ello, puesto que el
permiso que podra haber otorgado el menor Fiorentino carecera de efectos por las

1
circunstancias en que fue prestado, esto es, habiendo sido ya detenido e interrogado
sorpresivamente. Con respecto al consentimiento de los padres, la Corte descart que el
mismo pudiese ser prestado tcitamente, mxime cuando el ingreso al domicilio se haba ya
consumado al momento en que aqullos tomaron contacto con la comisin policial. En base a
estos antecedentes, y a la falta de extremos de necesidad que impidieran proceder de
acuerdo a la ley recabando la pertinente orden judicial, la Corte decret la invalidez
del registro domiciliario y del secuestro practicado en tales condiciones. Declar as
procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia condenatoria.
Este fallo implic la aceptacin por parte del Alto Tribunal de la regla de exclusin de prueba
obtenida ilegalmente. Por otra parte, la Corte analiza la determinacin de las condiciones
mnimas que debe reunir el consentimiento del interesado para que quepa admitirlo
depender de las circunstancias.

Rayford CSJN (1986). Allanamiento practicado sin orden judicial. Derechos de

terceros. Valor del consentimiento. Teora de los frutos del rbol venenoso:
Hechos: Rayford, un americano con escaso dominio del idioma, haba sido detenido por el
delito de tenencia de estupefacientes. La sustancia haba sido secuestrada de su domicilio por
personal policial, luego de que aquel no opusiera reparos. Los agentes haban actuado sin
orden judicial. Luego de ello, camino a la comisara, Rayford entreg a la polica una tarjeta
personal de quien le haba suministrado la droga: un menor B. En base a ese dato, fue
tambin detenido este ltimo. Otro menor de nombre L.S., proveedor a su vez de B, fue
igualmente detenido. Ambos menores de edad confesaron su participacin en los eventos que
culminaron en el suministro de Rayford de los estupefacientes. Rayford fue acusado por el delito
de tenencia, y los menores por el de suministro.
Al momento de alegar, la defensa de Rayford cuestion la validez del allanamiento y secuestro
de los estupefacientes. Al parecer, la defensa de los menores B y L.S. no plantearon
cuestin constitucional alguna. Los tres procesados fueron absueltos en primera instancia, sobre
la base de que el allanamiento que diera origen al proceso haba sido ilegtimo, y que no
estaba por ende acreditado el cuerpo del delito. Apelado el pronunciamiento por el Fiscal, la
Cmara revoc, sosteniendo la validez del allanamiento, por haber mediado consentimiento del
interesado. Los acusados fueron condenados a penas de prisin en suspenso.
Slo la defensa del menor B interpuso recurso extraordinario. Bas su recurso en la
ilegalidad de los actos iniciales de la investigacin la entrada supuestamente ilegal
en el domicilio de Rayford- lo cual a su juicio deba determinar la nulidad de todo lo
que fue su consecuencia.
La Corte comenz por analizar la legitimacin de B para impugnar los actos iniciales del
procedimiento y afirm que no era posible sostener que la invalidez o validez de tales
actos afectara slo el inters del coprocesado Rayford, puesto que fue a partir de la
inspeccin realizada en el domicilio de Rayford que se desenvolvieron los distintos
pasos de la pesquisa que llevaron a la incriminacin de B. Dado que, agreg la Corte,
los acontecimientos sucedidos en el domicilio de Rayford resultan indisolublemente
relacionados con la situacin del menor B, la garanta del debido proceso que lo
ampara lo legitima para perseguir la nulidad de dichas actuaciones.
Una vez admitida la legitimacin de B para obtener la nulidad del secuestro inicial del
estupefaciente, y admitida la inexistencia del alegado consentimiento de Rayford (era
extranjero, con escaso dominio del idioma) la Corte analiz la validez del resto de la prueba que
incriminaba a B: los dichos de Rayford, la entrega de la tarjeta personal con el nombre de B,
la confesin de ste y los testimonios del otro menor, L.S. Para ello, la Corte comenz
sealando que la regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido de vas
ilegtimas. Agreg que lo contrario implicara desconocer el derecho al debido proceso, al
par que reiter los fundamentos ticos de Montenegro.
Luego dijo que no obstante su categrica formulacin, esta regla admite tambin el
concurso de factores que pueden atenuar los efectos derivados de una aplicacin
automtica e irracional. As, la Corte distingui por un lado los elementos materiales
indebidamente obtenidos, los que, dada su inmutabilidad, por lo general perdern su
valor de una vez y para siempre. Otro tratamiento, en cambio, merecera la prueba que
proviene directamente de las personas a travs de sus dichos, por hallarse ellas
dotadas de voluntad autnoma. Para la exclusin de este tipo de evidencia, se requerir un
vnculo ms inmediato entre la ilegalidad y el testimonio que el exigido para
descalificar la prueba material. A los fines de analizar ese vnculo, seal que resultaba
ventajoso analizar la cadena causal de los actos, con sujecin a las leyes de la lgica. Dijo, por

2
ltimo, que deba tenerse en cuenta la posibilidad de adquisicin de las evidencias por
otras fuentes distintas que las que se tengan por ilegtimas.
A la luz de todas esas consideraciones, la Corte analiz la validez del resto de la prueba.
Respecto de los dichos de Rayford incriminando a B, y de la entrega de la tarjeta con el
nombre de ste, el tribunal seal que era posible aseverar que a la individualizacin de B se
haba llegado como efecto exclusivo del procedimiento ilegtimo en el que se secuestr el
estupefaciente. La corte razon entonces que de no haber sido por el medio ilegtimo, resultaba
harto conjetural suponer que Rayford hubiera incriminado a B espontneamente. En base a
ello concluy que existe un nexo directo entre el secuestro ilegtimo y la mencin que Rayford
trae de B, todo lo cual autoriza a descartar que sus manifestaciones sean el fruto de
una libre expresin de voluntad. Una vez resuelta la exclusin de esas evidencias, la Corte
seal que igual suerte deba correr la confesin de B y las manifestaciones de L.S., atento
a que no hubo varios cauces de investigacin sino uno solo, cuya vertiente original
estuvo viciada y contamin todo su curso.
Interpreta que la regla de la exclusin encuentra raigambre constitucional en
el derecho al debido proceso (art. 18 CN) y analiza en qu medida la ilegitimidad
inicial del procedimiento afecta la validez de los actos subsiguientes (hasta qu punto el
vicio de origen expande sus efectos nulificantes cuando existen hechos concatenados).
Enuncia dos excepciones a la aplicacin de la regla de exclusin: 1). El grado de libertad
de quien declara, cuando la prueba proviene directamente de sus dichos (Rayford involucra a
B. dndole su tarjeta a la polica). 2). La posibilidad de adquisicin de la evidencia por
otras fuentes distintas de las que se tengan por ilegtimas, siempre que consten en el
sumario y no sean meramente hipotticas o conjeturales. A la luz de las circunstancias del caso,
no puede considerarse que sean aplicables alguna de estas dos excepciones, con lo cual se
declara la nulidad de todo lo actuado.

Monticelli de Prozillo (Sala I de la CCCF de Buenos Aires, 1984). El valor

del consentimiento: en dependencias policiales y aparentemente en forma espontnea,
Monticelli de Prozillo confes que en su domicilio se encontraba un arma con la que se haba
realizado en forma reciente un robo. Los oficiales de la polica se dirigieron entonces al domicilio
de aqulla, siendo atendidos por la madre, quien les franque el ingreso sin oponer
reparos. El arma fue encontrada en el placar y por la tenencia de ese arma la acusada fue
llevada a juicio. La defensa cuestion la validez del allanamiento, sosteniendo que haba
sido realizada sin orden judicial. El juez de primera instancia desestim el planteo y el caso
fue elevado a la Cmara Federal.
La Cmara comenz por sealar que se encontraban en juego garantas de rango
constitucional. El tribunal indic que el hecho de que la madre de la procesada no
hubiese opuesto reparos al ingreso del personal policial, no poda tener un efecto
convalidante de un allanamiento que haba sido ilegtimo por carecer de orden judicial
previa. Agreg que no poda otorgrsele a aquel acto el valor de un consentimiento y
que de todas maneras la madre de la procesada no era la persona indicada para
prestarlo.
Asimismo, no haba circunstancia alguna que impidiera a la autoridad prevencional
solicitar al juez competente la correspondiente orden de allanamiento.
Sentado que estaban ante un procedimiento de secuestro ilegtimo y sin
consentimiento vlido, la Cmara analiz entonces la cuestin de la validez de la prueba all
obtenida, esto es, el arma encontrada. Con cita del fallo Charles Hermanos, de fallos de la
Corte de EE.UU. y con apoyo en la garanta de juicio previo fundado en la ley, la Cmara
concluy que la consecuencia de un procedimiento ilegtimo no poda ser otra que la
exclusin de la prueba as obtenida. En apoyo de ello se ofrecieron principalmente
argumentos de tipo tico (la autoridad deja de serlo si adopta para la investigacin de los
delitos mtodos que transforman a sus agentes en delincuentes), al igual que consideraciones
acerca de la funcin ejemplar que tienen para la comunidad los actos estatales.
En cuanto al valor del consentimiento, esta Sala plantea que el allanamiento que
menciona el texto constitucional, significa entrar por la fuerza a una casa ajena o contra
la voluntad de su dueo. Por consiguiente, si existe voluntad de permitir el ingreso, no
hay allanamiento ni necesidad de orden que lo disponga. El consentimiento del
interesado y el allanamiento seran entonces las dos caras de la misma moneda: el
ingreso a una morada ajena, que puede realizarse por la voluntad del titular o contra
ella (allanamiento). Para excluir la hiptesis del allanamiento, el consentimiento vlido debe
ser prestado de modo expreso (no hay confesiones criminales tcitas) por la persona que

3
tenga derecho a excluir a un tercero del domicilio y que, adems, pueda verse
perjudicada por el registro que realice el rgano de prevencin.

Jurisprudencia. Interceptaciones en la va pblica (detenciones) y requisas:

1). Daray CSJN (1994): el conductor de un vehculo haba sido
interceptado en la va pblica por la polica, ocasin en la que exhibi la documentacin que lo
habilitaba a circular regularmente. Pese a ello, fue llevado a una dependencia policial en calidad
de invitado. All, el imputado espontneamente involucr a sus hijos en el delito de
contrabando. La Corte anul la detencin por haber estado ausentes los indicios vehementes
de culpabilidad que exige el art. 284 para las detenciones sin orden judicial.
2). Fernndez Prieto CSJN (1999): el personal policial intercept a los
acusados, quienes se movilizaban en un automvil, por encontrarse en actitud sospechosa,
sin explicarse en qu consista sta. Los hicieron descender, requisaron el auto y encontraron
un arma, proyectiles y marihuana. Fernndez Prieto fue condenado por el delito de transporte
de estupefacientes.
El voto mayoritario seal que el caso no guardaba analoga con Daray, pues en
el caso anterior se imputaba la ilegitimidad de una detencin so pretexto de realizar una mayor
verificacin de la documentacin del vehculo, mientras que en Fernndez Prieto, lo que se
sostena era la nulidad de la requisa del automvil, de la cual deriv la detencin de sus
ocupantes. Parece que la mayora del tribunal o bien entendi que Fernndez Prieto y sus
acompaantes no estaban detenidos mientras que su auto era requisado, lo cual no se ajusta a
las constancias del caso, pues est claro que los imputados no podan en ese momento alejarse
en libertad, dejando a los oficiales solos en la realizacin del procedimiento, o bien que esa
interceptacin (momentnea privacin de la libertad) no torna aplicable la teora de Daray,
que parece reservada a detenciones mayores (que es la tesis que propone Garca).
La mayora del tribunal convalid el procedimiento acudiendo al precedente norteamericano
Terry v. Ohio, sealando que en ese precedente la Corte de los EE.UU. haba establecido la
legitimidad de arrestos y requisas sin orden judicial que no tuvieran por base la existencia de
causa probable sino de sospecha razonable, que es un estndar inferior al de la causa
probable.
Contina el voto mayoritario sealando que para determinar si existe causa probable o
sospecha razonable se deben considerar la totalidad de las circunstancias del caso. En este
orden de ideas, destaca como nota de relevancia para legitimar el procedimiento, la actitud
sospechosa de los requisados.
La lnea sostenida en Fernndez Prieto marc la jurisprudencia posterior de la jurisprudencia
de la Corte en los casos Tumbeiro, Monzn y Szmilowsky.

Tumbeiro (2002): el imputado fue interceptado por personal policial a fin de ser
identificado (art. 1 Ley 23.950). Pese a acreditar su identidad, fue conducido por un mvil
policial, a efectos de recabar sus antecedentes. Mientras se obtena ese informe, se detect que
dentro de un diario que el imputado llevaba, haba una bolsita con una sustancia que result ser
cocana. Ante ese hallazgo, se convoc a testigos, se labr el acta y se procedi a su detencin.
La Corte revoc la sentencia absolutoria dictada por la CNCP, justificando la
interceptacin del acusado a los fines de su identificacin en el nerviosismo puesto de
manifiesto por Tumbeiro ante la presencia del mvil policial y el hecho de que se trataba de una
persona que por su comportamiento y vestimenta no pareca de la zona, el cual, al ser
consultado por la razn de su presencia en el lugar, hizo referencia a la bsqueda de un
material electrnico de repuesto, totalmente extrao a lo que poda obtenerse en los comercios
aledaos. Concluy que dicha actitud sospechosa fue ulteriormente corroborada con el
hallazgo de estupefacientes.

Monzn CSJN (2002): las razones que llevaron al personal policial a interceptar al
imputado en la entrada del estacionamiento del Ferrocarril Mitre fueron que Monzn presentaba
cierto estado de nerviosismo. Ante ello, frente a la presencia de dos testigos, le solicitaron
la exhibicin de sus efectos personales, constatndose entre sus pertenencias sustancias
estupefacientes.
Nuevamente con remisin a Fernndez Prieto y a la doctrina de Terry v.
Ohio de la Corte estadounidense, la Corte consider vlido el procedimiento. Dijo as que la
interceptacin del encartado para su identificacin haba sido vlida y que su actitud sospechosa
fue ulteriormente corroborada con el hallazgo de efectos vinculados a la tenencia de
estupefacientes.

4
Szmilowsky CSJN (2003): los hechos son muy similares a los del caso Monzn. La
alegada justificacin para la interceptacin del imputado en la va pblica en horas de la noche,
oportunidad en la que se le secuestr marihuana en su poder, fue que presentaba un gran
nerviosismo. La Corte encontr nuevamente justificado el procedimiento, juzgando como
razonable la sospecha del funcionario policial actuante, sospecha que fue ulteriormente
corroborada con el hallazgo de efectos vinculados a la tenencia de estupefacientes.

Minaglia, Mauro Omar y otra s / Infraccin ley 23737 (art. 5, inc. C) CSJN (2007)
HECHOS:
Hechos
En el marco de un procedimiento destinado a detectar posibles infracciones a la ley 23737, una
brigada policial que se encontraba realizando tareas de vigilancia frente a un domicilio en el que
se tena conocimiento de que podra estar vendindose estupefacienteS; advirti la llegada de
un rodado del cual bajaron dos hombres que intercambiaron elementos con su ocupante para
luego marcharse.
El personal policial los sigui y los detuvo, para luego requisar y secuestrar el vehculo donde
encontr algunos envoltorios con cocana.
Al ser trasladados a la seccional, uno de ellos manifest espontneamente otro domicilio (tres
departamentos), donde habran comprado la cocana y la direccin de quien sera su dueo.
Sobre la base de estas circunstancias, la autoridad policial solicit al juez federal en turno una
orden de allanamiento, con el fin de individualizar y secuestrar estupefacientes y elementos
probatorios e identificar a los responsables.
El juez federal hizo lugar al pedido de modo inmediato e indic: lbrense los rdenes de
allanamiento requeridas contra los domicilios indicados con el objeto de proceder al secuestro
de sustancias y dems elementos en infraccin a la ley 23737 y detencin de los responsables.
Una vez producidos los allanamientos se obtuvo resultado positivo en algunos de los
departamentos denunciados y se detuvo a numerosas personas entre las cuales estaba el
recurrente.
Planteo de la defensa
La defensa plante la triple nulidad del allanamiento a travs de las reglas de la exclusin
probatoria y la doctrina del fruto del rbol venenoso fruit of poisonous tree-.Esta triple
nulidad estaba dada por la invalidez de las declaraciones realizadas en sede policial por uno de
los imputados; el allanamiento con una orden sin fundamentos; y el allanamiento en horario
nocturno sin consentimiento de los moradores.El juez federal, luego de que el expediente
quedara traspapelado por el trmino de dos aos, decidi dictar la absolucin de los imputados
declarando la nulidad de todo lo actuado. Para ello se bas en la contradiccin entre la
indagatoria y los dichos en sede policial, lo que segn el magistrado, hace presumir que estas
declaraciones no fueron obtenidas libremente y por lo tanto toda la prueba de ella nacida es
nula.La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal revoc esta
decisin por medio de un recurso que haba sido interpuesto por el Ministerio Pblico Fiscal.
Consider que no haba ninguna nulidad en el procedimiento.Esta decisin fue recurrida por la
defensa por intermedio de un recurso extraordinario federal. El procurador Fiscal, Eduardo Casal
dictamin en contra del recurso, recomendando rechazar el planteo esgrimido por el recurrente.
Los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carmen Argibay y Carlos Fayt
integraron la mayora del Tribunal y resolvieron de la siguiente manera:
1. Declaraciones en sede policial:
Respecto a este tema procesal, entendieron que no debe ser analizado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin. Dejaron firme de esta manera lo resuelto por el a quo, quien consider
que los dichos de un arrestado son vlidos aun cuando posteriormente declare en su
indagatoria una versin diferente.
La minora, constituida por E. Ral Zaffaroni, Juan Maqueda y Enrique Petracchi, en
este punto entendieron que la no ratificacin de sus dichos en sus supuestas declaraciones
espontneas ante la Polica, hace presumir que estas no fueron obtenidas libremente del
imputado, y por lo tanto no pueden ser tenidas en cuenta. Es decir que estuvieron de acuerdo
con lo esgrimido por el juez de primera instancia cuya decisin fue revocada por la Cmara.
Petracchi, puntualmente, entendi que deba declararse la nulidad de todo lo actuado por medio
de la invalidez de los dichos del imputado que revelaron el domicilio en el cual se encontraba
efectivamente la droga y el supuesto traficante.
2. Allanamiento nocturno
La mayora consider que la cuestin no era propia de la instancia extraordinaria, ya que se

5
trata de la interpretacin de una normativa procesal. Dieron as por vlida la conclusin del a
quo, que entendi que el allanamiento haba sido practicado con el consentimiento de los
pobladores del inmueble. Ambos magistrados recordaron los extremos del precedente
Fiorentino, en el cual se declar la nulidad de un allanamiento practicado sin orden de
allanamiento y con un supuesto consentimiento tcito de un joven que fue inquirido por dos
policas de civil que se dieron a conocer como tales y exigieron entrar al inmueble.
All agreg que "aparece carente de lgica derivar la existencia de un supuesto consentimiento
tcito por ausencia de oposicin expresa al registro, cuando ya se haba consumado el ingreso
de los extraos en la vivienda" (considerando 6, de Fallos: 306:1752).
3. Orden de allanamiento sin fundamentos
Por mayora, la Corte entendi que no es necesario escribir los fundamentos de la orden de
allanamiento, ya que este no es un requisito constitucional. Es decir, que la garanta de
inviolabilidad del domicilio no se extiende a la forma en que debe realizarse la orden de
allanamiento, sino simplemente que exista. Explicaron que los fundamentos deben surgir del
expediente, sin que sea necesario que el juez los exprese por escrito. Mientras que haya un
fundamento por algn procedimiento o actuacin inserta en el expediente, el allanamiento es
vlido.
Resolucin
La mayora de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin dej firme, por estos
fundamentos, la sentencia que dispuso la condena de Mauro Minaglia a la pena de cuatro aos
de prisin y multa de $200.000.

Ruiz, Roque A. CSJN (1987).

HECHOS: La Cmara confirm la sentencia que condena al acusado a la pena de 7 aos de
prisin como autor responsable del delito de robo calificado, la que fue unificada con una
condena anterior en 9 aos de dicha especie de pena. Para as decidir, los magistrados
sentenciantes sostuvieron que los presuntos apremios ilegales sufridos por el justiciable
determinaban la invalidacin de la declaracin extrajudicial obtenida mediante el empleo de
aqullos, pero, no las dems pruebas labradas en sede policial. Contra ese pronunciamiento, la
defensa interpuso recurso extraordinario, que fue concedido. La Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, por mayora, modific la sentencia apelada.

SUMARIOS:
1. La regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegtimas, pero
teniendo en cuenta el concurso de factores que puedan atenuar los efectos derivados de una
aplicacin automtica e irracional de aqulla.
2.Carecen de validez las manifestaciones que fueron fruto de apremios ilegales, aun cuando
hubieran prestado utilidad para la investigacin.
3.Si no se toman en consideracin como prueba de cargo las manifestaciones vertidas por el
acusado mediante apremio ilegal, la condena es legtima no dndose el supuesto de exclusin
de probanzas ilegales. (Del voto en disidencia del doctor Belluscio).
4.Aun en el supuesto de comprobarse una transgresin a alguna de las garantas
constitucionales que se tutelan en el proceso penal, la prueba habida en la causa slo ser
ineficaz en tanto su obtencin depende directa y necesariamente de la violacin a la garanta
constitucional de que se trate o sea consecuencia de dicha violacin. (Del voto en disidencia del
doctor Belluscio).
5.Suscita cuestin federal bastante para la apertura de la instancia prevista en el art. 14 de la
ley 48 (Adla, 1852-1880, 364), el agravio que formula el recurrente en cuanto a que la condena
se bas en la violacin del art. 18 de la Constitucin Nacional, pues la sustancia del planteo
conduce en definitiva a determinar el alcance de la garanta constitucional que establece que
nadie puede ser obligado a declarar contra s mismo.

Plenario "Diaz Bessone" sobre inaplicabilidad de la ley.

El 30 de octubre de 2008 la Cmara Nacional de Casacin Penal celebr el acuerdo Plenario N
13 en la causa "Daz Bessone".

RESOLUCIN DEL PLENARIO:

I-DECLARAR como doctrina plenaria: "No basta en materia de excarcelacin o eximicin de
prisin para su denegacin la imposibilidad de futura condena de ejecucin condicional, o que
pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho aos (arts.
316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parmetros

6
tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la
existencia de riesgo procesal".//- Art. 319. Restricciones. Podr denegarse la exencin de
prisin o excarcelacin, respetndose el principio de inocencia y el artculo 2 de este Cdigo,
cuando la objetiva y provisional valoracin de las caractersticas del hecho, la posibilidad de la
declaracin de reincidencia, las condiciones personales del imputado o si ste hubiere gozado
de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo intentar eludir
la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones.
PRINCIPIOS RECTORES
Equivale a sealar que como correlato de este estado de inocencia, surge el derecho de la
persona a gozar de libertad durante el proceso, que tiene jerarqua constitucional (Fallos:
314:451, considerando 2).-
Sin embargo, "los derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los
dems, por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una
sociedad democrtica (art. 32 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de
San Jos de Costa Rica); y el derecho a la libertad durante el proceso est condicionado
a las leyes que reglamentan su ejercicio" (Fallos: 304:319, 1524).-
Resulta que, "si bien es cierto que existe un derecho constitucional a la libertad durante el
trmite del proceso penal no lo es menos que ese derecho (como todos) no es absoluto; ello
significa que los habitantes gozan de l, conforme las leyes que lo reglamentan; el Estado
puede reglamentarlo en funcin de una legtima finalidad: la de evitar que el individuo
sometido a proceso eluda la accin de la justicia, sea impidiendo u obstaculizando la
investigacin del hecho o no cumpliendo la eventual pena que se imponga . En este
entendimiento, "el derecho de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia
de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto, detencin o prisin preventiva,
medidas cautelares stas que cuentan con respaldo constitucional" (Fallos: 305:1022).-
El respeto debido a la libertad individual ha dicho la Corte- no puede excluir el legtimo
derecho de la sociedad a adoptar todas las medidas de precaucin que sean necesarias no slo
para asegurar el xito de la investigacin sino tambin para garantizar, en casos graves, que no
se siga delinquiendo y que no se frustre la ejecucin de la eventual condena por la
incomparecencia del reo.
Ahora bien, en virtud de los Pactos Internacionales incorporados a la Constitucin Nacional (art.
75, inc. 22), "la prisin preventiva solo puede tener carcter excepcional de acuerdo con
las disposiciones de este Cdigo, en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley.

Caso Romero Cacharane, Hugo Alberto s/ ejecucin penal(Resuelto el 9/03/2004)

Hechos:
Hugo Alberto Cacharane se encontraba detenido en una crcel mendocina. Tal como
sealramos anteriormente, las crceles de esta provincia ofrecen condiciones de detencin
infrahumanas que son, en parte, consecuencia de los abusos y negligencias del servicio
penitenciario, lo que motiv la intervencin de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos. Mientras Romero Cacharane se encontraba cumpliendo su pena, fue sancionado por
el servicio penitenciario a cumplir quince das de aislamiento en el pabelln de mxima
seguridad. La defensa oficial de Cacharane apel esa sancin ante el juez de ejecucin penal
alegando que se haba violado la garanta de defensa en juicio porque fue impuesta en ausencia
de un proceso en el que pudiera defenderse del cargo por el que fuera castigado.
El juez de ejecucin rechaz ese recurso con el argumento de que como la autoridad
penitenciaria provincial no haba implementado la ley de ejecucin penal, no era aplicable el
procedimiento de revisin judicial que all se estableca. La defensa de Cacharane recurri esa
decisin ante la Cmara Nacional de Casacin Penal que declar inadmisible el recurso con el
fundamento de que estas cuestiones eran ajenas al recurso de casacin por no ser jurdicas sino
meramente reglamentarias.
En consecuencia, la defensa llev el caso ante la Corte Suprema argumentando que la sentencia
de Casacin era arbitraria, en tanto dicho rgano no asumi la intervencin que le asigna la
normativa vigente, violando con ello el derecho constitucional a la proteccin judicial y a la
doble instancia que entendi aplicable a la etapa de ejecucin de la pena.

Decisin de la Corte:
La Corte Suprema hizo lugar al planteo (Voto de los jueces Zaffaroni, Maqueda, Petracchi, Fayt,
Boggiano y Vzquez). Segn el Mximo Tribunal, las decisiones del Servicio Penitenciario que

7
afectan la modalidad de la ejecucin de una pena estn sometidas al control del juez de
ejecucin y de la Cmara Nacional de Casacin Penal -y eventualmente, de la propia Corte-. El
fundamento es que los reclusos tienen el derecho constitucional a exigir que los jueces
controlen toda la etapa de ejecucin de la pena y a apelar las decisiones que implican una
alteracin en su modo de ejecucin. Este derecho a la proteccin judicial es necesario para
asegurar que se respeten durante la detencin todos los dems derechos fundamentales.

De este modo, la Corte resolvi que el derecho a la revisin judicial no comprende solamente la
condena sino tambin todas aquellas resoluciones que sean importantes. La Corte considera
que una alteracin en el modo ejecucin de la pena -como es el cumplimiento de parte de la
condena en una celda de aislamiento- constituye una modificacin cuantitativa o cualitativa de
la pena que se le impuso al condenado que justifica la revisin judicial para controlar su
legalidad y proporcionalidad. De esta manera, se evita que la pena impuesta al condenado en
un proceso rodeado de todas las garantas pueda ser alterada por decisin de las autoridades
penitenciarias. La Corte sostiene que esto es inadmisible porque el derecho de defensa en juicio
-de la que se deriva el derecho a la revisin judicial- asiste al condenado hasta que se agote su
pena.

Napoli Erika CSJN (1998) Delitos inexcarcelables dispuestos por el art. 316:
Hechos: una persona imputada del delito de supresin de identidad de un menor a la que se le
deneg la excarcelacin con invocacin de esa disposicin, llev su agravio a la Corte Suprema.
En su recurso, plante la inconstitucionalidad de la referida norma procesal (art. 316, 2 prrafo
CPPN), por contrariar los principios de inocencia, igualdad y razonabilidad.
Decisin mayoritaria: en este caso la Corte resolvi que resultan invlidas las disposiciones
legales que declaran a ciertos delitos inexcarcelables. En este caso la Corte analiz la invalidez
de la ley 24.410 modificatoria del CPPN en su art. 316, por el cual se declar que los delitos de
supresin del estado civil de las personas y sustraccin de menores (arts. 139, 139 bis y 146
CP) no seran nunca pasibles de los beneficios de la exencin de prisin y
excarcelacin.
En sntesis, la Corte remarca la prohibicin de asignarle fines sustantivos a la prisin preventiva
(violacin al principio de inocencia) y que existi una alteracin a la regla de que la sancin de
las leyes penales es competencia del Congreso de la Nacin (violacin al principio de igualdad,
puesto que en el orden provincial se podran excarcelar determinados delitos que en el orden
nacional son inexcarcelables).

Fallos Barbar (CCC, Sala I, 2003) y Macchieraldo (CNCP, Sala III, 2004). Delitos
inexcarcelables por la escala penal.
Hechos: a Barbar se le imputaba el delito de asociacin ilcita en concurso real con otros
delitos. Debido a un cambio de calificacin legal respecto de su intervencin en la asociacin
ilcita (la de miembro por organizador), se dispone su prisin preventiva debido a la penalidad
prevista para tal delito (escala de 5 - 10 aos). La Cmara debe resolver si con la variacin de
la calificacin legal del delito deba mantenerse el estado de libertad o proceda la prisin
preventiva.
3). Decisin mayoritaria: Argumenta que el art. 280 CPPN y las reglas de los artculos 316,
317 y concordantes deben interpretarse armnicamente con el principio de inocencia, es decir,
que dichas reglas son presunciones iuris tantum de que el imputado intentar eludir la
accin de la justicia, pero no es una presuncin iure et de iure. Con esto, interpreta que el
316 CPPN no puede ser el nico argumento para denegar la exencin de prisin.
En sntesis: el criterio general es el que surge del art. 280, y las reglas de los arts. 316, 317 y
concs. CPPN deben interpretarse armnicamente con el principio de presuncin de inocencia, es
decir: dichas reglas son siempre iuris tantum (se le permite al imputado presentar prueba que
demuestre que no intentar eludir la accin de la justicia). A su vez, toda pauta que utilice
criterios sustantivos tambin debe ser descartada. Tal interpretacin la nica posible para poder
sostener la constitucionalidad de lo dispuesto en los arts. 316 , 317 y concs. CPPN.