Professional Documents
Culture Documents
ISBN: 231741
Bogot, Colombia
Fecha: octubre de 2016
Nota legal: Con relacin a la propiedad intelectual debe hacerse uso de la clusula
DCIMO PRIMERA DE PROPIEDAD INTELECTUAL dispuesta en el contrato de financiacin
de la convocatoria 637 de 2013. De acuerdo con el artculo 31 de la ley 1150 de 2011,
Colciencias cede a la entidad los derechos de propiedad intelectual que pudieran resultar
de este contrato. La entidad definir la titularidad de los derechos de propiedad intelectual
derivados de los resultados de la ejecucin del contrato. Sin perjuicio de los derechos
de propiedad intelectual establecidos los resultados de las investigaciones y desarrollos
tecnolgicos y de innovacin que se deriven del presente contrato, debern ser divulgados
por Colciencias y al Ministerio de Salud y Proteccin Social.
L ibe rtad y O rd en
8
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
ESTUDIANTES VINCULADOS AL
GRUPO DESARROLLADOR
Asistentes Administrativos
Sara Angulo
Estudiante
Maestra en ciencias de la visin
Universidad de la Salle
EQUIPO EDITORIAL
Csar Cortez
Corrector de Estilo
La presente Gua de Prctica Clnica fue financiada con recursos del Ministerio de Salud y Proteccin
Social de la Repblica de Colombia, a travs de la Convocatoria 637-2013 de Colciencias.
DERECHOS DE AUTOR
Las consideraciones de propiedad intelectual estn basadas en lo consignado en la clusula DCIMO
PRIMERA DE PROPIEDAD INTELECTUAL dispuesta en el contrato de financiacin de la convocatoria 637 de
2013. De acuerdo con el artculo 31 de la ley 1150 de 2011, Colciencias sede a la entidad los derechos de
propiedad intelectual que pudieran resultar de este contrato. La entidad definir la titularidad de los derechos
de propiedad intelectual derivados de los resultados de la ejecucin del contrato. Sin perjuicio de los derechos
de propiedad intelectual establecidos los resultados de las investigaciones y desarrollos tecnolgicos y de
innovacin que se deriven del presente contrato, debern ser divulgados por Colciencias.
La informacin y datos contenidos en esta Gua de Prctica clnica son resultado de un proceso de investigacin
riguroso, realizado de manera independiente por el Grupo Desarrollador de Gua-GDG, el cual estuvo
integrado por investigadores de la Fundacin Universitaria de Ciencias de la Salud- FUCS, Hospital Central de
la Polica, Sociedad Colombiana de Oftalmologa SCO, Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica
ACOPE, Federacin colombiana de Optmetras, Asociacin Colombiana de Pediatra y la Fundacin Clnica
Leticia. El ente financiador realiz seguimiento a la elaboracin del presente documento garantizando
la libertad no condicionada de los contenidos de la gua. Todos los miembros del Grupo Desarrollador,
participantes directos de los procesos de desarrollo, y las personas que participaron en la revisin externa
realizaron la declaracin de conflictos de inters
CONFLICTOS DE INTERS
Al momento de presentar est postulacin a la convocatoria 637 del 2013 se realiz una declaracin verbal
de los conflictos de inters con cada miembro del grupo desarrollador. Durante la elaboracin de la GPC se
suscribi el documento de declaracin de conflicto de intereses que incluy conflictos econmicos personales,
econmicos personales de un familiar, econmicos no personales o no econmicos personales, de acuerdo
con lo planteado en la Gua Metodolgica del Ministerio de Salud y Proteccin Social GM (1).
Mediante un consenso no formal dos miembros del GDG analizaron los reportes de profesionales que tenan
conflicto de inters para decidir la conducta a seguir. Esto fue reportado por escrito, teniendo en cuenta las
indicaciones dadas por la GM del Ministerio de Salud y Proteccin Social. Los documentos de declaracin de
conflictos de inters quedaron disponibles para la comunidad en general, en la pgina web del Ministerio de
Salud y Proteccin Social y en la pgina del GDG de la Gua. Ms informacin referente a los conflictos de
intereses puede revisarse en el Anexo 1.
ACTUALIZACIN DE LA GPC
El grupo desarrollador considera que la actualizacin de esta GPC debe darse antes de cinco aos. Sin
embargo, las recomendaciones complementarias a las aqu descritas y las que considere pertinentes el Ministerio
de Salud y Proteccin Social, pueden modificarse o actualizarse en un tiempo ms corto, dependiendo no slo
de las necesidades observadas, sino de los cambios en el conocimiento.
10
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
CONTENIDO
1 INTRODUCCIN........................................................................................................ 19
1.1 Antecedentes......................................................................................................... 20
1.2 Alcance y objetivos................................................................................................. 21
1.2.1 Titulo Abreviado............................................................................................ 21
1.2.2 Alcance del tema de la GPC.......................................................................... 21
1.2.3 Objetivos de la GPC..................................................................................... 21
1.2.4 Usuarios....................................................................................................... 22
1.2.5 Poblacin a quien va dirigida la GPC............................................................. 22
1.3 Preguntas generales y especficas con estructura PICOT-PECOT................................. 23
1.3.1 Preguntas de Contexto................................................................................... 23
1.3.2 Preguntas de bsqueda................................................................................. 24
1.4 Resumen de recomendaciones................................................................................ 25
1.4.1 Recomendaciones para el tamizaje de defectos refractivos............................... 25
1.4.2 Recomendaciones para el tratamiento de los defectos refractivos...................... 27
1.4.3 Recomendaciones para el pronstico de defectos refractivos............................ 28
1.4.4 Recomendaciones para el seguimiento de defectos refractivos.......................... 29
1.4.4.1 Recomendaciones para pacientes con frmula para la utilizacin de gafas o
anteojos...................................................................................................................... 29
1.4.4.2 Recomendaciones para pacientes con indicacin de lentes de contacto............. 29
2 METODOLOGA.......................................................................................................... 31
12
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
4 IMPLEMENTACIN..................................................................................................... 81
4.1 Introduccin.......................................................................................................... 81
4.2 Recomendaciones priorizadas para la implementacin.............................................. 81
4.3 Actores clave en el proceso de implementacin........................................................ 84
4.4 Identificacin de barreras para la implementacin.................................................... 86
4.4.1 Identificacin de barreras internas.................................................................. 86
4.4.2 Identificacin de barreras externas.................................................................. 87
4.5 Facilitadores de la implementacin.......................................................................... 87
4.6 Indicadores........................................................................................................... 89
4.6.1 Cdigos CIE-10 relacionados con las recomendaciones de tratamiento priorizadas....91
4.7 Algoritmos de manejo de los defectos refractivos...................................................... 91
5 REFERENCIAS............................................................................................................. 95
7 ANEXOS..................................................................................................................... 167
14
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
NDICE DE TABLAS
SIGLAS
AAO: Asociacin Americana de Oftalmologa
AGREE: Appraisal of Guidelines Research and Evaluation.
AV: Agudeza visual
DeCS: Descriptores en Ciencias de la Salud
ECA: Ensayo Clnico Aleatorizado
EE: Evaluacin Econmica
EG: Ente Gestor
EMBASE: Excerpta Medica Database
GDG: Grupo Desarrollador de la Gua
GLIA: Guideline Implementability Appraisal.
GM: Gua Metodolgica para la Elaboracin de Guas de Atencin Integral.
GPC: Gua de Prctica Clnica
GRADE: Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation.
IC: Intervalo de Confianza
LogMAR: Logaritmo del ngulo de mnima resolucin
MeSH: Medical Subject Heading.
NHS: National Health Service.
NICE: National Institute for Health and Clinical Excellence.
OMS: Organizacin Mundial de la Salud
OR: Odds Ratio
PECOT: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado/ Tiempo.
PECOT+R: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado/ Tiempo+ Recursos.
PEDIG: Pediatric Eye Disease Investigator Group
PICO/ PECO: Paciente/Intervencin/Comparacin/Outcome o Resultado.
RR: Riesgo Relativo
SIGN: Scottish Intercollegiate Guidelines Network
1.1 ANTECEDENTES
20
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Objetivo General
Objetivos Especficos
1.2.4 Usuarios
La presente gua est dirigida al personal clnico asistencial que brinda cuidados en
la prevencin, la deteccin temprana, el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento
de los defectos refractivos en pacientes menores de 18 aos, en los diferentes
grados de complejidad de la atencin en salud en el marco del SGSSS (mdicos
familiares, mdicos generales, mdicos especialistas en oftalmologa y oftalmologa
peditrica, optmetras, ortoptistas, pediatras, profesionales de enfermera y otros
mdicos y profesionales de la salud relacionados con el manejo de la ambliopa).
Tambin se dirige, indirectamente, a quienes toman decisiones administrativas,
tanto en el medio hospitalario como en las aseguradoras, pagadores del gasto en
la salud y en la generacin de polticas de salud.
No se realizaron exclusiones.
22
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
No se realizaron exclusiones.
24
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Cules son los factores pronstico del paciente que presenta defecto(s)
refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)
Cules son las estrategias que han demostrado ser efectivas para la
prevencin de la ambliopa?
Edad recomendada
Indicaciones 6 meses y hasta que el nio
Mtodo para remisin Recin nacido pueda colaborar para una
Cada 1-2
3 a 4 aos 4 a 5 aos aos despus
a 6 meses evaluacin subjetiva de la de los 5 aos
Agudeza visual
26
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Reflejo Asimtrico o
luminoso
corneal
desplazado
* * * * *
Tamizacin Nios que no
basado en cooperen con
instrumentos el examen de * * * * *
agudeza visual
Cover Movimiento de
test refijacin * * * *
20/50 o menor en
cada ojo * * *
Agudeza visual 20/40 o menor en
a distancia cada ojo * *
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
lnea 20/30 o 2
lneas de diferencia *
entre los ojos.
Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations.
San Francisco CA. AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
10. Se recomienda tener en cuenta los siguientes factores para definir la necesidad de
correccin de los defectos refractivos: edad, agudeza visual, magnitud del defecto
refractivo, presencia de estrabismo y sintomatologa. Consenso de expertos,
Recomendacin Fuerte a favor.
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo
cicloplejia. En nios menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de
ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor,
Calidad de la Evidencia Moderada.
12. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la magnitud
del defecto refractivo objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la presencia o no de
estrabismo. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
13. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza visual, as
como la presencia de sntomas de cansancio ocular, determinen la formulacin de la
correccin ptica. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
14. Se recomienda el uso de la siguiente tabla para la correccin de los defectos refractivos
en nios. Consenso de expertos, Recomendacin Fuerte a favor
o Raza
o Gnero
o Edad de inicio de tratamiento
o Antecedentes familiares
o Actividades al aire libre
19. Se debe recomendar a los nios y padres, que se evite el frote de los ojos con el fin
de prevenir efectos mecnicos en la crnea que alteran la refraccin. Consenso de
expertos, Recomendacin Fuerte a favor.
20. Se recomienda fomentar las actividades al aire libre por lo menos 8 horas a la semana
para disminuir la progresin de la miopa. Recomendacin fuerte a favor, Calidad
de la Evidencia Baja.
28
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Se revis la situacin de cada uno de los miembros del GDG y basados en las
recomendaciones de la Gua Metodolgica se conform un Comit ad hoc, dicho
Comit estuvo integrado por:
32
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Durante la primera fase del proceso de construccin de la GPC los expertos temticos
formularon diferentes preguntas clnicas mediante un proceso de priorizacin. Para
ello, se realizaron consensos informales que aseguraron que todas las opiniones
fueran expuestas. Finalmente se seleccionaron las preguntas que se consideraron
relevantes para cubrir el alcance de la GPC. Adicionalmente el GDG propuso un
nmero de preguntas de contexto para ayudar a los profesionales de la salud a
entender mejor la definicin y las caractersticas de la los defectos refractivos en
pacientes menores de 18 aos. Las preguntas clnicas genricas y en formato PICO
(especficas) pueden verse en el Anexo 2.
En la valoracin de los desenlaces, los miembros del GDG clasificaron cada uno
de estos como crtico o no, con base en la escala de 9 unidades sugerida por la
GM(1). La informacin fue consignada y consolidada en un formato comn para
todos los grupos de la GPC. La escala empleada se presenta en la Tabla 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Una vez formuladas las preguntas clnicas, el GDG procedi a realizar una bsqueda
sistemtica de GPC orientada a identificar las guas nacionales e internacionales de
defectos refractivos y ambliopa, disponibles hasta 2014. Los sitios en los que se
realiz la bsqueda se citan a continuacin:
Compiladores
AHRQ National Guidelines Clearinghouse: www.guideline.gov
GuiaSalud: www.guiasalud.es
Instituciones Elaboradoras
Scottish Intercollegiate Guidelines Network: www.sign.ac.uk
National Institute for Clinical Excellence: www.nice.org.uk
Australian National Health and Medical Research Council: https://www.
clinicalguidelines.gov.au/
Geneva Foundation for Medical Education and Research: www.gfmer.ch
Organizacin Mundial de la Salud (OMS): http://www.who.int/publications/
guidelines/en/
Organizacin Panamericana de la Salud (OPS): http://www.paho.org/hq/index.
php?option=com_content&view=article&id=1245&Itemid=1497&lang=es
ICSI Health Care Guidelines: https://www.icsi.org/guidelines__more/
Singapore MoH Guidelines Project: https://www.moh.gov.sg/content/moh_web/
home/Publications/guidelines.html
Meta buscadores
TRIP database: www.tripdatabase.com
Excelencia Clnica: www.excelenciaclinica.net
Otros
MEDLINE a travs de PubMed: www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
EMBASE a travs de OVID: www.embase.com
LILACS a travs de BVS: http://lilacs.bvsalud.org/es/
Sociedades Cientficas Colombianas de Oftalmologa y Optometra
34
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
o Justificacin de la revisin.
o Metodologa de la bsqueda y estrategia para la extraccin de datos.
o Criterios de inclusin y exclusin de estudios primarios.
o Proceso metodolgico para el anlisis de resultados.
o Estrategias de bsqueda empleadas.
o Resultados.
Para llevar a cabo la seleccin de artculos, dos miembros del GDG seleccionaron
los ttulos y resmenes resultantes de la bsqueda sistemtica de la literatura.
Posterior a esta seleccin, se obtuvieron y revisaron los textos completos de los
artculos seleccionados. Cualquier discrepancia entre evaluadores fue resuelta por
medio de consenso. El flujograma de la seleccin de artculos puede apreciarse en
el anexo 5.
36
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
38
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
40
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Definiciones
44
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
El ojo puede compensar este defecto mediante la acomodacin del cristalino que
aumenta su poder refringente. Por estar constantemente acomodando el cristalino en
visin lejana se ocasiona un espasmo de acomodacin. La convergencia asociada
a la acomodacin puede causar un estrabismo convergente.
Sexo: El estudio de Beijing (the Beijing Childhood Eye Study) (14) en relacin a
sexo biolgico, reporta frecuencia mayor en mujeres con 51.6% y al rea rural
con una mayor frecuencia de defectos refractivos en 55.8% la regresin logstica
de este estudio, teniendo como variable dependiente la miopa agregando edad,
sexo, tipo de colegio, nivel de educacin padres, como variables independientes.
Se encontr asociacin con mayor edad (OR: 1.39; 95%CI: 1.37, 1.41; P,0.001),
sexo femenino (OR:1.39; 95%CI: 1.27, 1.52; P,0.001), tipo de colegio (OR: 0.72;
95%CI: 0.64, 0.81; P,0.001), Mayor ingreso familiar(OR: 1.06; 95%CI: 1.02,
1.09; P,0.001), miopa en lo padres (OR: 1.47; 95%CI: 1.40, 1.54; P,0.001). No
se encontr relacin a regin de vivienda al ajustar por edad, sexo, tipo de colegio,
antecedentes (P = 0.97)
Recin Nacido:
Reflejo Pupilar a la luz: Evala el paso de la luz a travs de los medios oculares y
su captacin por la retina. Se valora la respuesta de miosis al estmulo lumnico
en un cuarto semioscuro. Hay que tener en cuenta que el recin nacido y ms
el pretrmino son miticos y hacia el 4 mes tienden a una midriasis leve pero la
respuesta a la luz debe ser normal.
o La intensidad y simetra de la miosis son los valores a tener en cuenta para una
integridad la va visual, y por ende una capacidad e agudeza visual adecuada.
o Nistagmus Optovestibular: Se gira con el nio para desencadenar el nistagmus
que tendr una fase rpida contraria al sentido del giro, y que debe suspenderse
46
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Se utilizan los mismos mtodos que en los adultos. Se discrimina la visin monocular
y binocular, visin lejos y cerca con y sin correccin. Los materiales utilizados
son: optotipos para visin lejana, optotipos para visin prxima, oclusor, agujero
estenopeico. Respecto a la iluminacin ambiental, proyectar el optotipos para visin
lejana, realizar el test con/sin correccin, ocluir ojo izquierdo. Hacer leer la mxima
agudeza posible. Ocluir el otro ojo y repetir la operacin. Si la agudeza visual no es
aceptable, utilizar el agujero estenopeico. Si mejora se sospecha un error refractivo;
si empeora o no mejora descartar estado patolgico.
48
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
3.1.3.2 Queratometra
Es una tcnica clnica objetiva que se utiliza para medir la curvatura de la cara
anterior de la crnea y conocer el valor del astigmatismo. Es muy til en reflejos
retinoscpicos pobres, en presencia de opacidades de los medios o por defectos
refractivos altos, en pacientes poco colaboradores, nios, personas disminuidas
psquicamente o en adaptacin de lentes de contacto. Con la medida tambin
obtenemos informacin de estabilidad de la superficie corneal, presencia de
irregularidades, queratocono, anomalas degenerativas, trasplantes de crnea o
cirugas corneales.
Justificacin
Es primordial para el pas contar con una gua de prctica clnica que basada en la
mejor evidencia disponible, permita poner a disposicin de la autoridad competente,
las estrategias de deteccin temprana que han demostrado la ms alta efectividad,
reduciendo la carga de la enfermedad, y la heterogeneidad en la prctica clnica.
50
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
El screening o tamizaje visual en los nios es importante para identificar errores refractivos y otras patologas
oculares que a su vez son un factor de riesgo para la presencia de ambliopa (19, 20). Entre ms temprano
sean tratados el estrabismo y los errores refractivos clnicamente significativos, hay mayor probabilidad de
prevenir otras condiciones ms graves como la ambliopa.(21).
En un estudio realizado por Gupta et al. se realiz el tamizaje de defectos escolares en nios ente 5 y 15
aos en el distrito de Shimla (India). Se calcul un tamao muestral de 2000 estudiantes teniendo en
cuenta las prevalencias de defectos refractivos en dicha regin. Se realiz un muestreo de los colegios de
la zona por medio de clusters. En cada colegio seleccionado, 2 profesores fueron entrenados para realizar
el examen visual. De preferencia fueron profesores de ciencias sin que ello fuera un requisito obligatorio.
Luego de la capacitacin de dos sesiones, se realiz el tamizaje en los nios de los colegios por parte de
los profesores. Posteriormente eran valorados por un asistente de oftalmologa entrenado quien realiz
examen oftalmolgico completo. Se reporta que la valoracin de los profesores tuvo una sensibilidad de
81.5%, especificidad de 95.6%, con una prevalencia total de defectos refractivos de 4.2%. En los nios
que presentaron defectos refractivos (84 nios de 2000 examinados), la miopa fue el defecto refractivo ms
frecuente (57.1%), seguido por la hipermetropa, el astigmatismo y el astigmatismo mipico. No es claro el
cegamiento entre los dos evaluadores (profesores y asistentes de oftalmologa) pero si hubo independencia
en la aplicacin de las dos valoraciones.
Los autores concluyen que la valoracin oftalmolgica por parte de profesores entrenados disminuye la carga
en los profesionales de la salud visual.(22)
Test de agudeza visual con smbolos LEA: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta cuatro
estudios de pruebas diagnsticas que evaluaron el test de agudeza visual con smbolos LEA para la deteccin
de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Miller et al. (1999), report una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.820.96) y una especificidad
de 0.44 (IC 95%: 0.370.52) para la deteccin de defectos refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos. Este mismo autor en un nuevo estudio del 2001,
report una sensibilidad de 0.93 (IC 95%: 0.870.97) y una especificidad de 0.51 (IC 95%: 0.440.57)
para la deteccin de astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de VIP (2004), report una sensibilidad de 0,61 (IC 95%: 0,56-0,66), especificidad de 0,90
(IC95%: 0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Bertuzzi (2006), report una sensibilidad de 0.96 (IC 95%: 0.781.0) y una especificidad de
0.83 (IC 95%: 0.750.90) para la deteccin de defectos refractivos, estrabismo, alteraciones retinianas y del
nervio ptico. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 4.5 aos.
Test de agudeza visual HOTV: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas
diagnsticas que evalu el test de agudeza visual HOTV para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones. El estudio de VIP (2004), report una sensibilidad de 0,54 (IC 95%: 0,49-0,59), especificidad de
0,89 (IC95%: 0,87-0,91), para la deteccin de f agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Home-based screening system: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Lan et al. (2012)
(23) evalu el Home-Based Screening System. Dicho estudio report sensibilidad de 0,29 (IC 95%: 0,23-
0.35), especificidad de 0,96 (IC95%: 0,95-0,97) para la deteccin de defectos refractivos, anisometropa y
presencia de estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 6 aos.
52
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Estereograma random DotE. La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el estereograma Random DotE para la deteccin de defectos refractivos entre
otras alteraciones.
El estudio de Hope et al. (1990), report una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.521.0) y una especificidad
de 0.76 (IC 95%: 0.680.82), para la deteccin de estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 3 y 4 aos.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,42 (IC 95%: 0,37-0,47), especificidad de 0,90 (IC95%:
0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Test Stereo Smile II. La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas
que evalu el test Stereo Smile II para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,44 (IC 95%: 0,39-0,49), especificidad de 0,91 (IC95%:
0,89-0,93), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Cover-uncover test: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas
que evalu el cover-uncover test para la deteccin de factores ambliognicos como defectos refractivos entre
otras alteraciones.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,16 (IC 95%: 0,12-0,29), especificidad de 0,98 (IC95%:
0,97-0,99), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Intervencin: Autorrefractores
Descripcin de la evidencia:
Retinomax: La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta tres estudios de pruebas diagnsticas que
evaluaron el Retinomax para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Miller et al (1999), report una sensibilidad de 0,91 (IC 95%: 0,82-0,96) especificidad de 0,86
(IC95%: 0,80-0,91), para la deteccin de anisometropa y errores refractivos (astigmatismo, hipermetropa,
miopa). Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Miller et al. (2001), report una sensibilidad de 0,93 (IC 95%: 0,87-0,93) especificidad de 0,95
(IC95%: 0,91-0,98), para la deteccin de astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 5 aos.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,64 (IC 95%: 0,60-0,67), especificidad de 0,90 (IC95%:
0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Suresight: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta tres estudios de pruebas diagnsticas que
evaluaron Suresight para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Kemper (2005) report una sensibilidad de 0,85 (IC 95%: 0,69-0,95), especificidad de 0,52
(IC95%: 0,4-0,63) para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 0 y 5 aos.
El estudio de Rogers (2008) report una sensibilidad de 0.97 (IC 95%: 0,7-1), especificidad de 0,38 (IC95%:
0,24-0,54) para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo, defectos refractivos, opacidad media,
ptosis y anisometropa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 1 y 6 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(24) evalu el desempeo del
Suresight. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos.
Otro artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(25) evalu el desempeo del
Suresight en una zona rural de Honduras. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.671)
y una especificidad de 0.71 (0.650.77) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos.
Topcon PR 2000: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta un estudio de pruebas diagnsticas que
evalu Topcon PR 2000 para la presencia de errores esfricos >3.75D, anisometropa y astigmatismo. En
esta misma revisin, Williams et al, report una sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.330.67) y una especificidad
0.95 (IC 95%: 0.900.98) para errores esfricos >3.75D, una sensibilidad de 0.74 (IC 95%: 0.520.90)
y una especificidad de 0.95 (IC 95%: 0.910.98) para anisometropa y una sensibilidad de 0.47 (IC 95%:
0.280.66) y especificidad de 0.96 (IC 95%: 0.920.99) para astigmatismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades cuya mediana fue de 4 aos (18).
Plusoptix power refractor: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta seis estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron Plusoptix Power Refractor para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,54 (IC 95%: 0,49-0,59), especificidad de 0,90 (IC95%:
0,88-0,92), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Ehrt (2007), report una sensibilidad de 0.71 (IC 95%: 0.590.82), especificidad de 0,78
(IC95%: 0,68-0,86), para la deteccin de errores refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y 7 aos.
El estudio de Matta et al. (2008), report una sensibilidad de 0.98 (IC 95%: 0.851.0), especificidad de
0.68 (IC 95%: 0.510.81) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo, opacidades y
ptosis. Dicha informacin fue obtenida del subgrupo de pacientes de 0 a 5 aos que fue el 72% de la muestra
estudiada.
El estudio de Arthur et al. (2009), report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.670.93), una especificidad de
0.95 (IC 95%: 0.920.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, anisocoria y estrabismo.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 4 y 5 aos.
El estudio de Dahlmann Noor et al. (2009a), report una sensibilidad de 0.88 (IC 95%: 0.301.0) y especificidad
de 0.96 (IC 95%: 0.890.99) para miopa, sensibilidad de 0.20 (IC 95%: 0.100.35) y especificidad de 0.99
(IC 95%: 0.921.0) para hipermetropa, sensibilidad de 0.75 (0.360.96) y especificidad de 0.93 (IC 95%:
0.860.97) para astigmatismo y sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.310.69) y especificidad de 0.87 (IC 95%:
0.770.93) para anisometropa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con un promedio de edad de 5.5
aos.
El estudio de Dahlmann Noor et al. (2009b), report una sensibilidad de 0.45 (IC 95%: 0.290.62) y una
especificidad de 1.0 (0.981.0) para la deteccin de la disminucin de la agudeza visual, estrabismo y ptosis.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 4 y 7 aos.
54
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(24) evalu el desempeo del
Plusoptix A09. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.98 (IC 95%: 0.951) y una especificidad de 0.88
(0.761) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en pacientes
con edades entre los 0 y los 17 aos.
Otro artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2014)(25) evalu el desempeo
del Plusoptix A09 en una zona rural de Honduras. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.89 (IC 95%:
0.691) y una especificidad de 0.80 (0.750.85) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo y
ptosis. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 0 y los 17 aos
Intervencin: Photoscreeners
Descripcin de la evidencia:
MTI photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta siete estudios de pruebas diagnsticas
que evaluaron el MTI photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
Los estudios de Ottar et al. (1995) y Donahue et al 2002 reportaron una sensibilidad de 0.82 (IC 95%: 0.76
0.87) y una especificidad de 0.91 (0.880.93) para la deteccin de errores refractivos y anisometropa. As
mismo, estos estudios reportan una sensibilidad de 0.50 (IC 95%: 0.390.61) y una especificidad de 0.98
(0.970.99) para la deteccin de defectos refractivos de alta magnitud como miopa >3.00D, hipermetropa
>3.5D, astigmatismo >1.50D y anisometropa >1.00D. Dichos estudios fue realizado en pacientes con
edades entre los 6 meses y los 5 aos.
El estudio de Weinand et al. (1998) report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.720.94) y una especificidad
de 0.66 (0.420.74) para la deteccin de defectos refractivos y estrabismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 6 meses y los 4 aos.
El estudio de Tong et al. (2000) report una sensibilidad de 0.56 (IC 95%: 0.500.52) y una especificidad
de 0.91 (0.840.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y opacidad media.
Dicho estudio fue realizado en nios de 4 aos o menores.
El estudio de Berry et al. (2001) report una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.610.95) y una especificidad
de 0.68 (0.480.84) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo, ptosis, anisocoria y
opacidad media. Dicho estudio se llev a cabo en nios prescolares.
El estudio de Miller et al. (2001) report una sensibilidad de 0.66 (IC 95%: 0.590.73) y una especificidad
de 0.71 (0.640.78) para la deteccin de alteraciones en la agudeza visual y astigmatismo. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,37 (IC 95%: 0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%:
0,92-0,95), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Rogers et al. (2008) report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.860.99) y una especificidad
de 0.88 (0.740.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, opacidad media, ptosis y
estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre 1 y 6 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2013)(26) evalu el desempeo
del MTI. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 0 y menores de 18 aos.
i-Screen Photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el i-SCREEN photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Kennedy et al (2000) report una sensibilidad de 0.92 (IC 95%: 0.880.95) y una especificidad
El estudio VIP (2004), report una sensibilidad de 0,37 (IC 95%: 0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%:
0,92-0,95), para la deteccin de agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos. Dicho estudio
fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
Otro artculo de Kerr et al. (2011)(27) evalu el desempeo del i-Screen. Los autores reportaron una
sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.790.91) y una especificidad de 0.87 (0.731) para la deteccin de errores
refractivos, anisometropa y estrabismo. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 2 y 5
aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al. (2013)(26) evalu el desempeo del
i-Screen. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.81
(0.740.88) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue
realizado en pacientes con edades entre los 0 y menores de 18 aos.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al. (2014)(28) evalu el desempeo
del i-Screen. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.75 (IC 95%: 0.630.87) y una especificidad de
0.88 (0.780.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 13% de los pacientes
examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
Visiscreen 100 photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta dos estudios de pruebas
diagnsticas que evaluaron el Visiscreen photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Cogen et al (1992) report una sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.550.98) y una especificidad
de 0.94 (0.870.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y presencia de opacidades.
Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 6 meses y los 6 aos.
El estudio de Morgan et al (1987) report una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.760.98) y una especificidad
de 0.74 (0.520.90) para la deteccin de defectos refractivos y anisometropa. Dicho estudio fue realizado
en pacientes con edades entre los 3 meses y los 8 aos.
Computer photoscreener: La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta un estudio de pruebas
diagnsticas que evalu Computer photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre otras
alteraciones.
El estudio de Guo et al. (2000) report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.900.98) y una especificidad de
0.90 (0.840.95) para la deteccin de defectos refractivos, anisometropa, opacidades y estrabismo. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 4 aos.
Otago photoscreener (no comercial): La revisin sistemtica de Chou et al. (18), reporta tres estudios de
pruebas diagnsticas que evaluaron el Otago photoscreener para la deteccin de defectos refractivos entre
otras alteraciones.
El estudio de Kennedy et al. (1995) report una sensibilidad de 0.46 (IC 95%: 0.220.72) y una especificidad
de 1 (0.991) para la deteccin de defectos refractivos, tropias y alteraciones corneales. Este estudio fue
realizado en prescolares.
El estudio de Kennedy et al. (1989) report una sensibilidad de 0.94 (IC 95%: 0.870.98) y una especificidad
de 0.94 (0.890.98) para la deteccin de defectos refractivos, estrabismo y presencia de opacidades. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre 0 y 8 aos.
El estudio de Molteno et al. (1993) report una sensibilidad de 0.89 (IC 95%: 0.860.91) y una especificidad
de 0.61 (0.550.66) para la deteccin de disminucin de la agudeza visual, anisometropa y heteroforias.
Dicho estudio fue realizado en pacientes prescolares.
Plusoptix S04: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Ugurbas et al. (2011)(29) evalu el
desempeo del Plusoptix S04 en nios con discapacidad cognitiva. Los autores reportaron una sensibilidad
de 0.95 (IC 95%: 0.860.99) y una especificidad de 0.50 (0.410.59) para la deteccin de errores
refractivos, anisometropa, presencia de estrabismo, ptosis catratas y retinopata de la prematurez. Dicho
56
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 15 aos con diagnstico confirmado
de discapacidad cognitiva.
Plusoptix S08: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por McCurry et al. (2013)(30) evalu el
desempeo del Plusoptix S09 en nios con autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.94 (IC 95%:
0.680.99) y una especificidad de 0.48 (0.290.68) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa,
atrofia del nervio ptico, queratocono, nistagmus y presencia de estrabismo. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre 3 y 17 aos con diagnstico confirmado de autismo.
Plusoptix S09: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28) evalu el
desempeo del Plusoptix S09. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.83 (IC 95%: 0.720.94) y una
especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del
alineamiento. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 23% de
los pacientes examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
SPOT: Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28) evalu el desempeo
del SPOT. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC 95%: 0.700.90) y una especificidad de 0.85
(0.750.95) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 3.7% de los pacientes
examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Silbert et al.(31) evalu el desempeo del Spot. Los
autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC 95%: 0.720.88) y una especificidad de 0.74 (0.610.87)
para la deteccin de errores refractivos, anisometropa, estrabismo y ptosis. Dicho estudio fue realizado en
pacientes con edades entre los 0 y 6 aos.
Gocheckkids. Un artculo posterior a la revisin de Chou, realizado por Arnold et al (2014)(28), evalu el
desempeo del GOCHECKKIDS. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una
especificidad de 0.91 (0.830.99) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y alteraciones del
alineamiento. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 9 meses y los 6 aos. El 2.8% de
los pacientes examinados con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
La revisin sistemtica de Chou et al (18), reporta cuatro estudios de pruebas diagnsticas que evaluaron test
clnicos combinados para la deteccin de defectos refractivos entre otras alteraciones.
El estudio de Barry et al. (2003) report una sensibilidad de 0.91 (IC95%: 0.71-0.99) y una especificidad
de 0.94 (IC95%: 0.92-0.95) para la deteccin de errores refractivos. Los autores utilizaron inspeccin visual,
cover-uncover test, examen de postura de la cabeza y motilidad ocular y el test de agudeza visual con
smbolos LEA. Dicho estudio fue realizado en nios de 3 aos.
El estudio de Shallo-Hoffman et al. (2004) report una sensibilidad de 0.73 (IC 95%: 0.13-0.98) y una
especificidad de 0.94 (IC95%: 0.90-0.96) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa y estrabismo.
Los autores utilizaron el test de agudeza visual con smbolos LEA, el test de agudeza visual HOTV y el test de
estereopsis Random Dot E. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 2 y 5 aos.
El estudio de Shallo-Hoffman et al. (2004) report una sensibilidad de 0.67 (IC 95%: 0.41-0.87) y una
especificidad de 0.86 (IC95%: 0.79-0.92) para la deteccin de errores refractivos, anisometropa o
presencia de tropia constante o intermitente. Los autores utilizaron el test de agudeza visual con smbolos LEA,
test de estereopsis Frisby e inspeccin visual externa. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 5 aos.
El estudio de Kennedy et al (2005) report una sensibilidad de 0.09 (IC 95%: 0.040.20) y una especificidad
de 1.0 (0.991.0) para la deteccin de errores refractivos, estrabismo o alteraciones estructurales. Los
autores utilizaron los test de agudeza visual de Snellen y Stycar y el Titmut stereotest. Dicho estudio fue
realizado en nios pre-escolares.
Balance entre beneficios y riesgos: Los programas de tamizaje no representan riesgo para la poblacin
general. Los beneficios son claros para la deteccin temprana de defectos refractivos. Para el sistema
puede presentarse un riesgo de deteccin de falsos positivos, sin embargo el beneficio global supera el riesgo
potencial.
Costo y uso de recursos: La evaluacin econmica concluye que el tamizaje visual organizado en poblacin
escolarizada sumado a tamizaje de oportunidad realizada por profesionales de la salud, es costo-efectiva para
el pas, cuando se toma como medida de resultado en salud las ambliopas evitadas (independientemente
del nivel de severidad de la deficiencia en agudeza visual) dado que la ambliopa es una consecuencia de
los defectos refractivos no tratados. El estudio econmico evalo siete estrategias de tamizacin, encontrando
que dos (tamizacin organizada realizada por no profesional de la salud + tamizacin de oportunidad
realizada por profesional de la salud y tamizacin organizada realizada por no profesional de la salud +
oportunidad realizada por profesional de la salud visual) no se deberan considerar al ser dominadas por las
otras estrategias al ser ms costosas y menos efectivas. Las restantes cinco estrategias seran costo-efectivas
para el pas si se toma tres veces el PIB per cpita del pas ($45.219.054) como umbral de costo-efectividad.
De stas la tamizacin organizada realizada por profesional de la salud visual sumada a la tamizacin de
oportunidad realizada por profesional de la salud fue la ms efectiva, seguida de la tamizacin organizada
con photoscreener sumada a la tamizacin de oportunidad realizada por profesional de la salud. Las RCEI
por ambliopa evitada para estas estrategias fueron de $28.678.279,09 y $15.428.045,5 respectivamente.
Valores y preferencias de los pacientes: Los padres y cuidadores estn interesados en la deteccin
temprana de defectos refractivos y su tratamiento oportuno.
Interpretacin de la evidencia: Los defectos refractivos son condiciones detectables y corregibles. La falta
de identificacin y el manejo oportuno implican un alto riesgo de prdida visual, afectando el desempeo
personal, escolar y laboral en forma variable. Es importante tener programas de deteccin a partir del
nacimiento, durante el periodo de crecimiento del globo ocular y plasticidad del sistema visual. Entre
ms temprano sean tratados el estrabismo y los errores refractivos clnicamente significativos, hay mayor
probabilidad de prevenir otras condiciones ms graves como la ambliopa (21).
Las herramientas que han demostrado ser efectivas son los tamizajes poblacionales en nios escolarizados
y en donde intervienen sujetos con un mnimo de entrenamiento en la deteccin de factores de riesgo que
puedan ocasionar ambliopa (profesores, promotores de salud, enfermeras, mdicos, pediatras, optmetras y
oftalmlogos). Una vez se define el profesional idneo para este procedimiento segn la ubicacin geogrfica
y la disponibilidad, la seleccin de la prueba puede darse dentro de las siguientes opciones: Test de agudeza
visual (LEA, HOTV y el HOME-BASED SCREENING SYSTEM), el test de esteriopsis (ESTEREOGRAMA RANDOM
DOT E, STEREO SMILE II) y los test de alineamiento ocular (COVER-UNCOVER TEST). Todos los anteriores
han demostrado ser pruebas efectivas con sensibilidades y especificadas por encima de 0.8 en promedio.
Adicionalmente, se encuentran disponibles herramientas que ayudan al diagnstico, y dentro de los que se
encuentran: pruebas de autorefraccin (RETINOMAX, SURESIGHT, TOPCON PR 2000 y PLUSOPTIX), y por
ltimo los fotoescreners (MTI, i-SCREEN, VISISCREEN 100, COMPUTER, OTAGO, PLUSOPTIX S04, S08,
S09, y GOCHECKKIDS). Para estas herramientas el rendimiento operativo se evidencio con sensibilidades
que oscilan entre el 90% al 95% y especificidades por encima del 90%.
Sin embargo es importante mencionar factores que se deben tener en cuenta como los costos, la disponibilidad
de la herramienta y el entrenamiento del personal para aplicar las pruebas. Esta gua pretende sugerir
elementos que argumenten la utilizacin de pruebas diagnsticas con el mejor rendimiento operativo para el
tamizaje de defectos refractivos. Adicionalmente, la aplicacin de las pruebas debe dirigirse a la poblacin
objeto de esta gua, como instituciones educativas o guarderas y bsqueda activa con campaas de tamizaje
a nivel rural y urbano. El objeto principal de la ejecucin de estas pruebas es la aplicacin lo ms temprano
58
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
posibles desde el nacimiento del paciente con seguimientos peridicos (anuales) por lo menos hasta los 5 a
6 aos.
Es importante mencionar que los mtodos como la prueba del reflejo rojo, la inspeccin externa, el examen
pupilar, el fijar seguir y mantener, el reflejo luminosos corneal, el tamizaje basado en instrumentos, el cover
test y la agudeza visual a distancia se debe realizar en grupos etarios comprendidos entre el nacimiento y los
6 meses, entre los 6 meses hasta la colaboracin del nio, y posteriormente cada ao como parte del control.
Por ltimo es importante hacer hincapi en la importancia de que los mdicos generales, pediatras,
enfermeras, profesores y quienes tengan contacto con el nio desde su nacimiento y durante su crecimiento,
brinden informacin a los padres y cuidadores sobre la necesidad de vigilar en los nios la presencia de
cualquier sntoma o molestia ocular como cansancio ocular, dolor de cabeza, lagrimeo, cansancio al leer,
etc., e indiquen la necesidad de acudir a un profesional de la salud visual para determinar si existe o no
alguna patologa ocular o factor de riesgo para la misma.
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad
semestral hasta que el nio coopere con el examen de agudeza visual y posteriormente, seguimiento
anual hasta los 5 aos.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la
salud entrenado en las estrategias de deteccin.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin
del certificado de salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria.
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de
promocin y prevencin, para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a
nivel municipal
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad. Ver
tabla a continuacin
Reflejo Asimtrico o
luminoso
corneal
desplazado
* * * * *
Tamizacin Nios que no
basado en cooperen con
instrumentos el examen de * * * * *
agudeza visual
Cover Movimiento de
test refijacin * * * *
20/50 o menor en
cada ojo * * *
Agudeza visual 20/40 o menor en
a distancia cada ojo * *
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
lnea 20/30 o 2
lneas de diferencia *
entre los ojos.
Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations.
San Francisco CA. AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
**Se recomienda realizar la toma de agudeza visual con optotipos con smbolos de LEA o HOTV.
60
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Justificacin
Se debe contar con una gua de prctica clnica para disminuir la heterogeneidad en
la prctica de la salud visual, aumentar el diagnstico precoz y realizar tratamiento
oportuno, ofreciendo una atencin integral, homognea, con calidad, equidad y
eficiencia.
Hipermetropa
Se midieron las diferencias en los puntajes de lectura (test de un minuto y test Klepel) entre nios con miopa y
nios con hipermetropa al comienzo del estudio (lnea de base) y posteriormente a los 4-6meses. Para el test
de un minuto se reporta una diferencia de medias de 7.37 a favor del grupo de nios con miopa (IC95%:
2.31 a 12.16) y para el Klepel se reporta una diferencia de medias a favor de los nios con miopa de 3.37
(IC95%: -0.22 a 6.97). En la medicin de estos mismos test a los 4-6 meses de seguimiento, la diferencia
de puntajes con respecto a la lnea de base no fue estadsticamente significativa para el test de un minuto
tanto en el grupo de nios con miopa como en el grupo de nios con hipermetropa. Para la prueba Klepel
solo fue significativa la diferencia de puntajes en el grupo de nios con miopa (Diferencia de medias de
2.44 IC95%: 0.39-4.49). Para el grupo de nios con hipermetropa, tambin se midieron los puntajes de
ambas pruebas entre los subgrupos dentro de los que fueron aleatorizados (no uso de gafas, correccin con
+0.5DS para ambos ojos y correccin completa). Se reportaron los puntajes para los nios que cumplieron
el seguimiento de 4-6meses (74%). Para la prueba de 1 minuto, los nios hipermtropes con correccin
total mostraron diferencias significativas con respecto a los grupos de no correccin y correccin de +0.5DS
(p<0.05). Para la prueba Klepel no se observaron diferencias significativas entre los puntajes de los 3 grupos
(p>0.05). Los autores concluyen que la correccin de la hipermetropa con gafas (correccin total) puede
mejorar la velocidad de lectura, medida por el test de un minuto.
No se encontraron ms estudios ni secundarios ni primarios sobre la efectividad del tratamiento con gafas
u otras intervenciones para el manejo de la hipermetropa en nios. Al revisar Guas de prctica Clnica
basadas en evidencia, sobre tratamiento de defectos refractivos en menores de 18 aos, y especficamente
sobre hipermetropa, solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica de la Asociacin
Americana de Oftalmologa (33). En ella se presentan los resultados del consenso de expertos del Grupo
Desarrollador de la Gua para corregir los diferentes defectos refractivos en bebs y nios pequeos (ver
tabla 1, ms adelante). Por otra parte, se revisaron las Guas de Manejo de Oftalmologa Peditrica de la
Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo ACOPE (34) en la cual se presenta una gua
para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con defectos refractivos. (Ver tabla 2 ms adelante).
62
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Astigmatismo
En ella se presentan los resultados del consenso de expertos del Grupo Desarrollador de la Gua para corregir
los diferentes defectos refractivos en nios por edad (Ver tabla 7). Por otra parte, se revisaron las Guas de
Manejo de Oftalmologa Peditrica de la Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo
ACOPE (34), en la cual se presenta una gua para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con
defectos refractivos. (Ver tabla 8).
NOTA: Estos valores fueron generados por consenso y son basados solamente en la experiencia
profesional y en las impresiones clnicas debido a que no hay datos publicados que sean cientficamente
rigurosos para la orientacin del clnico. Los valores exactos son desconocidos y pueden variar entre
grupos de edad; los valores aqu presentados son una gua general que debe ser adaptada para cada
nio. Las guas especficas para nios mayores no son presentadas en esta tabla, pues la correccin
refractiva es determinada por la severidad del error refractivo, la agudeza visual y los sntomas visuales.
** El Umbral para la correccin de la anisometropia sera ms bajo si el nio tiene estrabismo. Los
valores representan la mnima diferencia en la magnitud del defecto refractivo entre los dos ojos, que
llevaran a la correccin refractiva.
Miopa
Intervencin: Uso de Gafas con subcorreccin o total correccin
Descripcin de la evidencia:
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, se compar el uso de gafas con subcorreccin y con total correccin con el fin de medir el
cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base.
La unidad de anlisis fue el promedio de valores entre los dos ojos para cada paciente incluido en el anlisis.
Los dos ensayos incluidos en el meta-anlisis reportaron una diferencia de medias al ao de seguimiento de
-0.15D (IC95%: -0.29 a 0.00) la cual no result estadsticamente significativa. A los dos aos de seguimiento,
las diferencias tampoco fueron significativas para este desenlace.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de gafas con subcorreccin y con total correccin con el
fin de medir el cambio en la longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta
una diferencia de medias de 0.05mm (IC95%: -0.01 a 0.11) la cual no resulta estadsticamente significativa.
La misma diferencia a los dos aos tampoco fue estadsticamente significativa.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica,
con el fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento
se reporta una diferencia de medias de -0.07mm (IC95%: -0.09 a -0.04) la cual result estadsticamente
significativa, favoreciendo el uso de lentes multifocales. Dicha diferencia significativa se mantiene a los 2 y
3 aos de seguimiento. A su vez se evalu el cambio en el radio de curvatura corneal desde la lnea de
base horizontal a los 3 aos de seguimiento; sin embargo no se encontraron diferencias estadsticamente
significativas (Diferencia de medias= 0.0 IC95%: -0.15 a 0.15).
64
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, se compar el uso de lentes de contacto blandos multifocales y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico). La unidad de anlisis fue el promedio de valores entre los dos ojos para
cada paciente incluido en el anlisis. El ensayo incluido en el anlisis report una diferencia de medias de
0.56 (IC95%: 0.38-0.74), favoreciendo el uso de lentes de contacto blandos bifocales. La misma revisin
sistemtica(35) compar el uso de lentes de contacto multifocales y el uso de lentes de visin nica, con el
fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta
una diferencia de medias de -0.19mm (IC95%: -0.26 a -0.12) la cual result estadsticamente significativa,
favoreciendo el uso de lentes de contacto blandos multifocales.
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, compar el uso de lentes de contacto rgidos gas permeables y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico). La unidad de anlisis fue la medida obtenida en los ojos derechos de los
pacientes incluidos en el anlisis. Los dos ensayos incluidos reportaron una diferencia de medias global al ao
de 0.40 (IC95%: 0.19 a 0.61) en el estudio CLAMP y de -0.02 (IC95%: -0.14 a 0.10) en el estudio de Katz
(2003). Si bien los reportes resultan contradictorios, vale la pena aclarar que el estudio CLAMP presenta un
bajo riesgo de sesgo mientras que el estudio de Katz (2003) presenta un alto riesgo de sesgo.
La misma revisin sistemtica(35) compar el uso de lentes de contacto rgidos gas permeables y el uso de
lentes de contacto blandos, con el fin de medir el cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base.
Al ao de seguimiento se reporta una diferencia de medias de 0.02mm (IC95%: -0.05 a 0.10) la cual no
resulta estadsticamente significativa. A los 2 y 3 aos no se presentan diferencias entre los dos tratamientos
para el mismo desenlace. A su vez se evalu el cambio en el radio de curvatura corneal desde la lnea de base
horizontal al ao de seguimiento; se report una diferencia de medias estadsticamente significativas que
favorece al grupo de lentes de contacto blandos tanto en el estudio CLAMP como en el estudio Katz (2003).
Intervencin: Antimuscarnicos
Descripcin de la evidencia:
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, compar el uso de antimuscarnicos frente a placebo con el fin de medir el cambio en
el error refractivo con respecto a la lnea de base (Equivalente esfrico ciclopljico) al ao de seguimiento.
Para la pirenzepina al 2% en gel se reporta una diferencia de medias de 0.31 (IC95%: 0.17 a 0.44), para la
atropina se reporta una diferencia de medias de 0.80 (IC95%: 0.70 a 0.90) y para el ciclopentolato se reporta
una diferencia de medias de 0.34 (IC95%: 0.08 a 0.60). Todas estas intervenciones reportan diferencias
estadsticamente significativas que favorecen el uso de antimuscarnicos. A los dos aos de seguimiento se
mantiene la misma tendencia.
La misma revisin sistemtica (35) compar el uso de antimuscarnicos frente a placebo con el fin de medir el
cambio de longitud axial con respecto a la lnea de base. Al ao de seguimiento se reporta una diferencia de
medias de -0.34mm (IC95%: -0.40 a -0.28) en el estudio ATOM, favoreciendo el uso de antimuscarnicos.
Dicha tendencia se mantiene a los 2 aos.
Una revisin sistemtica realizada por Walline (35) sobre intervenciones para disminuir la progresin de la
miopa en nios, compar el uso de Atropina frente a Tropicamida con el fin de medir el cambio en el error
refractivo con respecto a la lnea de base (Equivalente esfrico ciclopljico) al ao de seguimiento. Se report
una diferencia de medias al ao de 1.01 (IC95%: 0.74 a 1.28) a favor de la atropina al 0.5%, de 0.81
(IC95%: 0.57 a 1.05) a favor de la atropina al 0.25% y de 0.78 (IC95%: 0.49-1.07) a favor de la atropina
al 0.1%. A los 2 aos se mantiene la misma tendencia.
Intervencin: Acupuntura
Descripcin de la evidencia:
Una revisin sistemtica publicada por Wei et al. (36) evalu la acupuntura para disminuir la progresin de
miopa en nios y adolescentes. Sin embargo, en dicha revisin solo pudieron ser incluidos 2 ensayos clnicos
con bajo riesgo de sesgo pero que medan diferentes desenlaces y no utilizaban las mismas comparaciones.
Al revisar los ensayos de manera individual, se encuentra que el publicado por Liang et al (2008) evalu
la atropina al 0.25% ms estimulacin auricular frente a atropina al 0.25 y un tercer grupo de atropina al
0.5%. Hacia los 8 meses de seguimiento el grupo de atropina 0.25% ms estimulacin auricular mostr una
marcada reduccin de la progresin de la miopa en relacin al grupo de atropina al 0.25%. Sin embargo
no se reportan desenlaces ms robustos en la revisin sistemtica.
El ojo es una estructura cambiante durante los 0 a 18 aos, por ello es discutible el uso de ciruga refractiva
en esta poblacin para el tratamiento de defectos refractivos. Se ha planteado su uso solo ante la presencia
de pacientes con altas anisometropas(34).
Balance entre beneficios y riesgos: La correccin oportuna de los defectos refractivos es fundamental para
prevenir prdida visual y ambliopa, garantizando un adecuado desarrollo de la funcin visual.
Costo y uso de recursos: se desarrollaron dos estudios de evaluacin econmica de tratamientos para
disminuir la progresin de la miopa. El primer estudio evalu la costo-efectividad de los lentes progresivos
versus los unifocales, encontrando que los lentes progresivos son ms efectivos en disminuir la progresin
de la miopa, pero son ms costosos, el costo por disminucin en una dioptra fue de $28.639.757,98.
El segundo estudio evalu la costo-efectividad de los antimuscarnicos (atropina y ciclopentolato) versus
placebo, donde se muestra que la atropina domina al ciclopentolato al ser ms efectiva y menos costosa, el
costo por disminucin de una dioptra para la atropina fue de $1.176.737,73.
Los estudios arriba mencionados usan una medida de resultado en salud intermedia, donde no es clara la
utilidad clnica de la disminucin de una dioptra. Por lo tanto, es necesario realizar estudios que involucren
66
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
medidas finales de resultados en salud como los aos de vida ajustados por calidad. Esto permitira incluir en
el resultado la utilidad percibida por el paciente de las consecuencias obtenidas con las intervenciones para
disminuir la progresin de la miopa.
Interpretacin de la evidencia:
Hipermetropa: en un ensayo clnico (32) el papel de la correccin ptica con gafas con respecto a la
velocidad de lectura en nios hipermtropes y miopes, entre los 9 y 10, se concluy que la correccin de la
hipermetropa con gafas (correccin total) puede mejorar la velocidad de lectura.
Astigmatismo: no se encontr evidencia procedente de revisiones sistemticas o de estudios primarios en la
que se evaluaran intervenciones tales como gafas o lentes, procedimientos quirrgicos, frmacos o terapias
alternativas para la correccin del mismo en pacientes menores de 18 aos. Para lo cual se revisaron Guas
de prctica Clnica basadas en evidencia y solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica
de la Asociacin Americana de Oftalmologa (consenso de expertos). Adicionalmente se revisaron las Guas
de Manejo de Oftalmologa Peditrica de la Asociacin Colombiana de Oftalmologa Peditrica y Estrabismo
ACOPE (34), en la cual se presenta una gua para la formulacin de anteojos en nios de 0 a 9 aos con
defectos refractivos. Las tabla 1 y 2, que se presentaron en el anlisis de la evidencia fueron sujetas de revisin
y anlisis por parte de los expertos temticos de esta gua, y dio como resultado la estructuracin de una
nueva tabla que integra las recomendaciones de las guas mencionadas.
Miopa: Walline (35) en una revisin sistemtica compar el uso de gafas con subcorreccin y con total
correccin con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base, la cual no
result estadsticamente significativa. Este mismo autor compar el uso de lentes multifocales y el uso de
lentes de visin nica, con el fin de medir el cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base
(Equivalente esfrico ciclopljico), favoreciendo el uso de lentes multifocales. En el seguimiento a los 2 y 3
aos tambin favorece el uso de lentes multifocales.
Balance entre beneficios y riesgos: La correccin oportuna de los defectos refractivos es fundamental
para prevenir prdida visual y ambliopa, garantizando un adecuado desarrollo de la funcin visual. El uso
de lentes de contacto en pacientes con ametropas de 5 dioptras o ms y en anisometropas de 3 dioptras
disminuye las aberraciones de los lentes permitiendo el desarrollo de la funcin visual mono y binocular. Es
importante tener en cuenta que el uso de lentes de contacto implica riesgos tales como infecciones oculares.
Por lo tanto se requiere de un entrenamiento para su adecuado manejo y un seguimiento ms estrecho. Sin
embargo, en los casos indicados, el beneficio supera los riesgos.
Costo y uso de recursos: se desarrollaron dos estudios de evaluacin econmica de tratamientos para
disminuir la progresin de la miopa. El primer estudio evalu la costo-efectividad de los lentes progresivos
versus los unifocales, encontrando que los lentes progresivos son ms efectivos en disminuir la progresin
de la miopa, pero son ms costosos, el costo por disminucin en una dioptra fue de $28.639.757,98.
El segundo estudio evalu la costo-efectividad de los antimuscarnicos (atropina y ciclopentolato) versus
placebo, donde se muestra que la atropina domina al ciclopentolato al ser ms efectiva y menos costosa, el
costo por disminucin de una dioptra para la atropina fue de $1.176.737,73.
Los estudios arriba mencionados usan una medida de resultado en salud intermedia, donde no es clara la
utilidad clnica de la disminucin de una dioptra. Por lo tanto, es necesario realizar estudios que involucren
medidas finales de resultados en salud como los aos de vida ajustados por calidad. Esto permitira incluir en
el resultado la utilidad percibida por el paciente de las consecuencias obtenidas con las intervenciones para
disminuir la progresin de la miopa.
Interpretacin de la evidencia:
Hipermetropa: Con respecto a los lentes, medicamentos, ciruga, terapias alternativas, no se encontrar
evidencia sobre la efectividad del tratamiento, por esta razn se revisaron Guas de prctica Clnica basadas
en evidencia, pero solo se encontr la gua de Evaluacin Oftalmolgica Peditrica de la Asociacin
Americana de Oftalmologa (consenso de expertos) (33).
Miopa: Walline (35) compar el uso de lentes de contacto blandos multifocales y el uso de lentes de contacto
blandos de visin nica la cual favoreci el uso de lentes de contacto blandos bifocales. Al ao de seguimiento
tambin se report una diferencia estadsticamente significativa. En esta misma revisin se compar el uso de
lentes de contacto rgidos gas permeable y el uso de lentes de contacto blandos de visin nica, favoreciendo
a los lentes de contacto blandos de visin nica.
10. Se recomienda tener en cuenta los siguientes factores para definir la necesidad de correccin de los
defectos refractivos: edad, agudeza visual, magnitud del defecto refractivo, presencia de estrabismo y
sintomatologa.
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo cicloplejia. En nios
menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de ciclopentolato o atropina se debe utilizar
tropicamida.
12. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la magnitud del defecto refractivo
objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la presencia o no de estrabismo.
13. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza visual, as como la presencia de
sntomas de cansancio ocular, determinen la formulacin de la correccin ptica.
14. Se recomienda el uso de la siguiente tabla para la correccin de los defectos refractivos en nios
68
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
16. Se recomienda tomar la decisin de realizar ciruga refractiva en nios con ametropas o anisometropas
altas, bajo la realizacin de junta mdico-quirrgica de expertos.
17. Se recomienda que los nios diagnosticados con baja visin, sean rehabilitados y escolarizados con
programas especiales para su condicin visual
Justificacin
3.4.1 Cules son los factores pronstico del paciente que presenta
defecto(s) refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)
Descripcin de la evidencia:
Chia, en un estudio descriptivo posterior (12 meses) a un ensayo clnico donde compararon concentraciones
de tratamiento con atropina (0.01%, 0.1% y 0.5%) en 400 nios (de 6 a 12 aos) con miopa (2.0 D) y
astigmatismo (<1,50 D), se observ una menor progresin miopa rebote en concentraciones de 0.01%
(-0.28 0.33 D) versus 0.1% (-0.68 0.45 D) y 0.5% (-0.87 0.52 D). (p<0.001). Es importante
mencionar que la atropina (0.01%) mostr menos dilatacin de la pupila y prdida de acomodacin, por
lo tanto, la recuperacin de los efectos secundarios fue ms rpida, sugiriendo un equilibrio ptimo entre la
eficacia y la seguridad (37).
Por otro lado Beslin compar dos grupos de pacientes (6-10 aos y 12-13 aos) en donde evalu a los 36
meses los cambios encontrados en los nios de 6 a 10 aos (-0.38 D), los cuales comparados con los 12
a 13 aos (-0.13 D) presentaron mayor cambio (p <0,001). Con respecto a la longitud axial entre los ms
jvenes (6-10 aos) en comparacin con la cohorte de ms edad (12-13 aos) se presentaron 0,48 mm y
0,14 mm, respectivamente (p <0,001). Adicionalmente al comparar la procedencia de las cohortes se pudo
determinar que los nios europeos muestran menos cambios versus los asiticos, mientras que los del Reino
Unido presentan una progresin ms rpida (38).
70
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Donovan en un meta-anlisis estim la progresin de la miopa en una poblacin de nios (edad promedio
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento encontrando un cambio de -0.55 D (IC del 95%: -0,39 a -0,72 D)
para las poblaciones europeas y -0.82 D (IC del 95%: -0,71 a -0.93 D) para los asiticos. Estos cambios se
relacionaron directamente con la edad de inicio de tratamiento y el gnero, siendo para mujeres (8.8 aos)
una progresin anual de -0,80 D (95% CI: 0.51 to 1.10) por ao y para hombres -0,71 D /aos (95%
CI: 0.42 to 1.00) para los hombres. (p < 0,01) (39).
En el estudio del grupo COMET, se evaluaron 426 nios mayores de 6 aos para determinar la progresin de
la miopa y su relacin con variables como la raza, el gnero y la presencia padres con esta misma patologa.
Se encontr que exista una relacin entre la edad de estabilizacin de la miopa y la raza (p<0.001). El
promedio (DE) de la edad para la desaceleracin de la progresin fue 11,95 (1,94) aos, y el promedio (DE)
de estabilizacin de la miopa fue 15,61 (4,17) aos.
Mayores de 8 aos
Caracterstica
Total n=426 6-7 aos (n=40) Progresin a No progresin a
Raza miopa (n=329) miopa (n=56)
Sexo
En esta misma cohorte se observ una correlacin estadsticamente significativa, entre la equivalente esfrico
y la miopa de los padres (r=0.34, P <0,0001)(40).
Zhao sigui una cohorte de 4.662 nios examinados inicialmente en 1998 (5 a 13 aos) y que fueron re-
evaluados dos aos despus (2000) encontrando diferencias con los diagnsticos iniciales.
Seguimiento
Evaluacin inicial Hipermetropa Emtrope Miopa
Adicionalmente se evidencio que el gnero se asoci con la progresin de miopa mostrando un promedio
de cambio para hombres de -0.32 D (95% IC, -0.27 D -0.36 D) y para mujeres -0.53 D (95% CI,-0.47 D,
-0.59 D) (41).
Cheung et al.(43) en un estudio de 196 padres de nios con miopa entre (-0.50 a -5.00 D) evalu la
percepcin de los padres sobre los tratamientos y la edad en que debera usarse. Las opciones de tratamiento
fueron ortokeratologa, lentes de contacto y gafas. Adicionalmente, el estudio planteaba tres preocupaciones
principales: el conocimiento de los padres sobre el control de la miopa (fuentes de informacin), la preferencia
de los mtodos para prevenir la progresin de la miopa y a qu edad debera iniciar la correccin de la
visin. Se observ que la opcin ms aceptada fue la orto-k por su fcil manejo, teniendo en cuenta las
complicaciones de los lentes (infecciones e higiene) y por el aspecto personal del nio (gafas). Por la falta de
confianza en la seguridad en el uso de lentes de contacto, la mayora de los padres (75%) pensaban que los
lentes de contacto eran solo para nios mayores de 14 aos (53%) y no ese indica para los nios menores
de 8 aos.
Read et al.(44) en un estudio con 41 nios miopes y 61 emtropes evalu la exposicin a la luz y la actividad
fsica. Se incluyeron pacientes entre los 10 a 15 aos (promedio 13.1 aos 1.4). Se midi la exposicin con
el ACTIWATCH (registr de mediciones de luz cada 30 segundos) por 2 semanas en el perodo escolar y se le
pidi a los participantes que diligenciara un diario para documentar el tipo de actividad y el entorno en el que
se realiz la actividad (en interiores o al aire libre). Para la comparacin de los sujetos, cada participante fue
emparejado por sexo y edad. Se encontr una asociacin positiva y significativa entre la exposicin a la luz y
la actividad fsica (r = 0.509, p <0.001). Por otra parte, el aumento de exposicin a la luz podra influir en el
crecimiento del ojo a travs de cambios en la ptica ocular y la calidad de imagen de la retina, asocindose
con una mayor exposicin a otras longitudes de onda solares. Por otro lado los nios miopes presentan
significativamente menor exposicin a la luz diaria, pero ninguna diferencia significativa en la actividad fsica
en comparacin con los nios emtropes.
Gwiazna et al. (45) en un estudio con 469 nios miopes entre 6 y 12 aos demostr que hubo una progresin
ms lenta en el verano probablemente porque los nios pasaban ms tiempo al aire libre y menos tiempo en
la escuela. Se observ que la progresin de la miopa es mayor en invierno comparado con el verano.
Guggenheim et al.(46) en un estudio prospectivo, mostr asociacin entre la exposicin al aire libre y una
reduccin de la incidencia de la miopa en nios entre 7-15 aos. La razn de tasas para los nios que tiene
mayor exposicin al aire libre comparado con los tiene menos exposicin fue de 0,67 (0,56-0,81, P <0,001).
Los nios que no desarrollaron miopa haban tenido un promedio de exposicin al aire libre de 11 horas
semanales de deporte o actividad al aire libre, comparado con 8 horas por semana de los que presentaron
miopa. Estos resultados son similares con los presentados por Jones-Jordan quien en un seguimiento a una
cohorte de nios de 6 a 14 aos, (731 miopes - 587 sanos), identific que los sujetos con miopa tenan entre
el 10-20% menos tiempo dedicado a los deportes o actividades al aire libre. Esta informacin fue reportada
por sus padres 4 aos antes de la aparicin de la miopa.
Intervencin: Factores pronstico (Causa del defecto refractivo, edad de diagnstico, edad de inicio de
tratamiento, raza, gnero, antecedentes familiares, respuesta al tratamiento)
Balance entre beneficios y riesgos: El pronstico del paciente con defectos refractivos se relaciona
directamente con las caractersticas antes mencionadas, las cuales permiten cambiar la calidad de vida del
paciente, impactando en su personalidad, por ende en su entorno social. La identificacin de los factores
pronstico no representa riesgos para la salud del paciente.
72
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Costo y uso de recursos: El beneficio que brinda identificacin de los factores pronstico en el paciente
con defectos refractivos, busca evitar complicaciones en la salud visual superando el costo que representa el
tratamiento.
Interpretacin de la evidencia:
El pronstico de los pacientes con defectos refractivos se ha asociado directamente a la edad de inicio o de
diagnstico, la raza y el gnero. Sin embargo se han encontrado factores como la exposicin a luz solar, el
rol de los cuidadores y la adherencia al tratamiento. Estas variables influyen transversalmente al paciente con
defectos refractivos desde el diagnstico hasta el seguimiento, por esta razn es importante tener en cuenta
el contexto y los diferentes factores al momento de tratar el defecto. Para el caso de pronstico se encontr la
siguiente informacin:
Chia, en un estudio descriptivo posterior (12 meses) a un ensayo clnico donde compararon concentraciones de
tratamiento con atropina observ una menor progresin miopa rebote en concentraciones de 0.01% versus
0.1% y 0.5%.
Por otro lado Beslin compar dos grupos de pacientes (6-10 aos y 12-13 aos) en donde evalu a los 36 meses
los cambios encontrados y en los nios de 6 a 10 aos se present mayor cambio del defecto. Adicionalmente al
comparar la procedencia de las cohortes se pudo determinar que los nios europeos muestran menos cambios
versus los asiticos, mientras que los del reino unido presentan una progresin ms rpida.
Donovan en un meta-anlisis estim la progresin de la miopa en una poblacin de nios (edad promedio
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento. Estos cambios se relacionaron directamente con la edad de inicio de
tratamiento y el gnero.
En el estudio del grupo COMET, se evaluaron 426 nios mayores de 6 aos para determinar la progresin de la
miopa, observando una relacin entre la edad de estabilizacin de la miopa y la raza. En esta misma cohorte
se observ una correlacin estadsticamente significativa, entre el equivalente esfrico y la miopa de los padres.
En un estudio descriptivo, Zhao sigui una cohorte de 4.662 nios con defectos refractivos, encontrando que
resultados despus del tratamiento eran diferentes segn los diagnsticos iniciales. Estos pacientes fueron re-
evaluados dos aos despus y se evidencio que el gnero tambin se asoci con la progresin de miopa (41).
En un estudio observacional Guggenheim sigui una cohorte de nios entre los 7 y los 9 aos, con sus respectivos
hermanos encontrando una correlacin para la presencia de defectos refractivos en aquellos con hermanos
que tenan algn defecto. Este mismo autor en una cohorte en Singapur determin factores asociados a
familiares los cuales influan en la progresin de la miopa; concomitantemente se observ que el tipo de errores
refractivos, la variacin de error refractivo en el primer ao de inicio de tratamiento se correlacionaba con el
resultado final despus del tratamiento. Read observ que el aumento de exposicin a la luz podra influir en el
crecimiento del ojo a travs de cambios en la ptica ocular y la calidad de imagen de la retina. Por otro lado,
los nios miopes presentaron una menor exposicin a la luz diaria. Por otro lado Gwiazda en un estudio con
469 nios miopes entre 6 y 12 aos demostr que hubo una progresin ms lenta en el verano probablemente
porque los nios pasaban ms tiempo al aire libre y menos tiempo en la escuela.
En una revisin sistemtica, Justin evalu la pregunta: Cul es la relacin entre tiempo de actividades al aire
libre y la progresin de la miopa en nios y adolescentes de hasta 20 aos?, la cual mostr un aumento de
horas en actividades al aire libre se asoci con una reduccin del 2% del defecto refractivo. Jeremy, en un
estudio prospectivo, tambin report asociacin entre la exposicin al aire libre y una reduccin de la incidencia
de la miopa en nios entre 7-15 aos. Los nios que no desarrollaron miopa haban tenido un promedio de
exposicin al aire libre de 11 horas semanales de deporte o actividad al aire libre, comparado con 8 horas por
semana de los que presentaron miopa.
Estos reportes de Justin y Jeremy muestran que el aumento de tiempo de actividades al aire libre sera beneficioso
para disminuir la progresin de la miopa en los nios dado que se haran actividades que no requieren en
gran parte de visin cercana.
Para nuestro medio, se incluye otro factor de suma relevancia, y es la entrega del tratamiento indicado pues
las particularidades del sistema de salud colombiano, en algunas ocasiones no garantizan su disponibilidad.
18. Se recomienda que el profesional de la salud visual ajuste el esquema de seguimiento propuesto
teniendo en cuenta los siguientes factores pronstico:
o Raza
o Gnero
o Edad de inicio de tratamiento
o Antecedentes familiares
o Actividades al aire libre
19. Se debe recomendar a los nios y padres, que se evite el frote de los ojos con el fin de prevenir efectos
mecnicos en la crnea que alteran la refraccin.
20. Se recomienda fomentar las actividades al aire libre por lo menos 8 horas a la semana para disminuir
la progresin de la miopa.
21. Se recomienda disminuir el nmero de horas de exposicin en actividades en visin prxima para
disminuir la progresin de la miopa
22. Se recomienda realizar pausas activas peridicas durante las actividades en visin prxima, para
disminuir la progresin de la miopa.
Justificacin
74
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
En los pacientes con uso de gafas las recomendaciones de cuidado pretenden conseguir el adecuado
uso, la adherencia al tratamiento y evitar traumas faciales o que puedan ocasionar ruptura de las gafas
y por consiguiente lesiones oculares u orbitarios, para este caso, en pacientes que practiquen deportes de
contacto se recomienda proteccin ocular siendo la consideracin ms importante, sugiriendo la utilizacin
de lentes de seguridad (incluye material del lente y marco con protecciones laterales), los cuales disminuyen
la probabilidad de ruptura del lente. El seguimiento debe hacerse por lo menos 1 vez al ao con el fin de
evaluar la frmula y posibles progresiones. (48)
Lentes de contacto. Para la formulacin de lentes de contacto, el profesional de la visin debe evaluar al
paciente para definir su indicacin y dar sus recomendaciones, con el fin de monitorizar la adaptacin al uso
adecuado del lente y monitorizar posibles complicaciones, tales como: queratitis infecciosas, reacciones de
hipersensibilidad, conjuntivitis papilares, erosiones corneales, ndulos de Salzmanm, fibrosis o opacificacin
subepitelial, deficiencia de clulas limbales, neovascularizacin corneal. En este examen el profesional de
la visin debe evaluar la presencia de: inyeccin conjuntival, edema corneal, alguna coloracin anormal,
cambios en el limbo superior o conjuntivitis tarsal papilar. Si se identifica signos de hipoxia corneal, es
indicacin de ajuste de lente que garantice una mejor oxigenacin, y realizar queratometra o topografa
corneal. Si esta evaluacin es satisfactoria, el paciente puede valorarse 1 vez por ao. Las patologas que
se presentan con mayor frecuencia se relacionan con la mala higiene ocasionando infecciones las cuales
sern controladas en los seguimientos. Se ha estimado que un paciente que usa lentes de contacto tiene 10
a 15 veces ms probabilidad de sufrir infecciones oculares comparadas con el uso de gafas. En un estudio
referido por AAO se pregunt sobre los hbitos de la higiene y el 86% crea hacerlo de manera adecuada, sin
Donovan en un meta-anlisis estim la progresin de la miopa en una poblacin de nios (edad promedio
9.3 aos) a los 12 meses de seguimiento encontrando un cambio de -0.55 D (IC del 95%: -0,39 a -0,72 D)
para las poblaciones europeas y -0.82 D (IC del 95%: -0,71 a -0.93 D) para los asiticos. Estos cambios se
relacionaron directamente con la edad de inicio de tratamiento y el gnero, s iendo para mujeres (8.8 aos)
una progresin anual de -0,80 D (95% CI: 0.51 to 1.10) por ao y para hombres -0,71 D /aos (95%
CI: 0.42 to 1.00) para los hombres. (p < 0,01) (39).
Zhao (41), sigui una cohorte de 4.662 nios examinados inicialmente en 1998 (5 a 13 aos) y que fueron
re-evaluados dos aos despus (2000) encontrando diferencias con los diagnsticos iniciales.
Seguimiento
Evaluacin inicial Hipermetropa Emtrope Miopa
Intervencin: Adherencia la tratamiento, control peridico segn tratamiento, rol de cuidador, disponibilidad
de tratamiento
Balance entre beneficios y riesgos: El seguimiento inicial es necesario para la verificacin de condiciones
pticas ptimas. La periodicidad del seguimiento se fundamenta en la necesidad de detectar tempranamente
cambios en los defectos refractivos y la agudeza visual que pueda afectar el pronstico visual, as como el
estado de la correccin ptica. El seguimiento planteado no representa riesgos para la salud del paciente.
Costo y uso de recursos: El beneficio que brinda el seguimiento al paciente con defectos refractivos, busca
evitar complicaciones en la salud visual supera el costo que representa el tratamiento.
En pacientes con Gafas o anteojos las recomendaciones de cuidado pretenden conseguir el adecuado
uso, la adherencia al tratamiento y evitar traumas faciales o que puedan ocasionar ruptura de las gafas
y por consiguiente lesiones oculares u orbitarios. Mientras que para los usuarios de Lentes de contacto, el
profesional de la visin debe evaluar al paciente para definir su indicacin y dar sus recomendaciones, con el
fin de monitorizar la adaptacin al uso adecuado del lente y monitorizar posibles complicaciones, tales como:
queratitis infecciosas, reacciones de hipersensibilidad, conjuntivitis papilares, erosiones corneales, ndulos de
Salzmanm, fibrosis o opacificacin subepitelial, deficiencia de clulas limbales, neovascularizacin corneal.
Las patologas que se presentan con mayor frecuencia se relacionan con la mala higiene ocasionando
infecciones las cuales sern controladas en los seguimientos. Se ha estimado que un paciente que usa lentes
de contacto tiene 10 a 15 veces ms probabilidad de sufrir infecciones oculares comparadas con el uso de
76
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
gafas. En un estudio referido por AAO se pregunt sobre los hbitos de la higiene y el 86% crea hacerlo de
manera adecuada, sin embargo, al momento de evaluar las practicas, se evidenci que solo el 34% lo hacan
de manera adecuada. Por esta razn la adaptacin debe hacerse de forma peridica garantizando el buen
uso y la adherencia de los lentes. (48)
Vale la pena resaltar los reportes hechos por los autores Donovan y Zhao en donde haen referencia a
las variaciones que pueden presentarse en la visin de los nios con defectos refractivos, de acuerdo al
seguimiento que han tenido.
23. Se recomienda realizar el primer control a las 4 6 semanas para verificar la entrega de las gafas, su
adecuada utilizacin, y frmula correcta.
24. Para los pacientes menores de 5 aos, se recomienda realizar el seguimiento semestral, y para los
mayores de 5 aos, se recomienda el seguimiento anual, para evaluar la agudeza visual, seguir la
progresin de los defectos refractivos y modificar la formulacin de las gafas o anteojos.
25. Se recomienda que en el seguimiento se evale el estado general de la correccin ptica (monturas y
lentes) y que stos sean reemplazados cuando est indicado por el profesional de la salud visual.
26. Se recomienda realizar el primer control a la semana de iniciada la adaptacin, con controles semanales
durante el primer mes, y posteriormente mensual hasta el segundo mes.
27. Para los pacientes menores de 5 aos, una vez se logre la adaptacin, su adecuado uso y adherencia,
se recomienda el seguimiento semestral, y para los pacientes mayores de 5 aos, se recomienda el
seguimiento anual para evaluar la agudeza visual, seguir la progresin de los defectos refractivos y
modificar la formulacin de los lentes.
28. Se recomienda indicar a los padres y cuidadores la necesidad de consultar ante la presencia de cualquier
sintomatologa ocular.
78
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Si bien, todas las recomendaciones presentes en una gua son de gran importancia,
es necesario determinar cules de ellas implicarn cambios importantes en la prctica
clnica, en las actitudes y conductas de los pacientes frente a la enfermedad, en los
costos, disminucin del riesgo de presentar la enfermedad, mejorar el cuidado de
los pacientes, entre otros. El poder identificarlas permitir crear estrategias para
determinar los actores involucrados en ellas, las barreras internas y externas existentes
y los indicadores que facilitar la medicin del cumplimiento de las recomendaciones.
Sin una adecuada identificacin de las recomendaciones sobre las que se trabajar
el plan de implementacin, no se puede garantizar que una gua de prctica clnica
cumpla su objetivo de optimizar la prevencin, diagnstico, tratamiento y seguimiento,
de una patologa especfica, en este Con base en el procedimiento anterior, a
continuacin en pacientes menores de 18 aos.
82
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por
2 un profesional de la salud entrenado en las estrategias de deteccin. Consenso de
expertos.
RECOMENDACIONES DE TAMIZACIN
Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo
11 cicloplejia. En nios menores de 6 meses y en quienes est contraindicado el uso de
ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor.
Esta evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del Grupo
Desarrollador de la Gua y se presenta en la siguiente tabla.
84
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Rectores y directores de
instituciones educativas
de pre-escolar, primaria
secundaria y educacin
superior.
Gerentes de
instituciones de salud,
en los diferentes niveles
de atencin
Previa estandarizacin del manejo del instrumento GLIA 2.0, dos miembros del GDG
evaluaron las recomendaciones clave para la implementacin por medio de ste, con
el fin de detectar barreras internas para la implementacin. Se aplic el GLIA 2.0
para las recomendaciones priorizadas; dicha evaluacin fue realizada de forma ciega
y las discordancias fueron resueltas por medio de consenso informal. En el anexo 8 se
presenta el GLIA consensuado entre los dos evaluadores.
86
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
4.6 INDICADORES
La siguiente tabla presenta los indicadores que esta GPC propone para medir su
implementacin y facilitar su seguimiento y progreso a lo largo de las dcadas
venideras.
88
Tabla Tabla Indicadores
12. 12. Indicadoresrelacionados con
relacionados con laslas recomendaciones
recomendaciones de prevencin
de prevencin y tamizacin
y tamizacin priorizadaspriorizadas (tamizaje
(tamizaje visual) y visual)
pronstico
y pronstico
Meta
Unidad de Pruebas
Nombre Definicin Numerador Denominador Objetivo Relevancia Periodicidad Fuente Confiabilidad
medida especiales
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de nios Nios nacidos Verificar Como se Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
NIOS CON nios a quienes a quienes se les en el ltimo realizacin de demostr en de una MSPS registro entre MSPS,
TAMIZAJE VISUAL se les ha realiz tamizaje ao tamizaje la GPC, la medicin Secretaras constante y secretaras de 60% a los 2
EN EL PRIMER realizado el visual en el visual durante realizacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. aos
AO DE VIDA examen de primer ao de el primer ao de tamizaje realizar EAPB parte de las
tamizaje visual vida. de vida de los visual mediciones IPS instituciones de Cooperacin y 70% a los 3
INDICADOR DE segn nios y nias. temprano cada ao Grupos de salud. articulacin aos
PROCESO indicaciones de permite la (sobre los Investigacin entre los
la GPC de deteccin nacidos en niveles del
Ambliopa, en el temprana de cada ao) Estudios Ejecutivo
primer ao de alteraciones transversales (nacional,
vida. visuales que Estadsticas departamental)
de no ser vitales: y los grupos de
detectadas Nacido vivo investigacin.
a tiempo
pueden
llevar a
ceguera o
baja visin.
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de Nmero total Verificar la Como se Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
MUNICIPIOS QUE municipios por municipios por de municipios realizacin de demostr en de una MSPS registro entre MSPS,
REALIZARON categora (1 a 6) categora (1 a 6) por categora campaas de la GPC, la medicin Secretaras constante y secretaras de 60% a los 2
CAMPAAS DE que han en los que se (1 a 6) tamizaje realizacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. aos
TAMIZAJE VISUAL realizado realizaron visual a nivel de tamizaje realizar EAPB parte de las
EN EL AO campaas de campaas de municipal con visual mediciones Prestadores instituciones de Cooperacin y 70% a los 3
tamizaje visual tamizaje visual el fin de temprano anualmente Alcaldas salud articulacin aos
INDICADOR DE en el ltimo ao, en el ltimo ao. prevenir y permite la Grupos de municipales y entre los
PROCESO segn detectar la deteccin Investigacin departamentales. niveles del Teniendo
indicaciones de Ambliopa y temprana de Ejecutivo en cuenta
la GPC de los Defectos alteraciones Estudios (nacional, categora
defectos Refractivos. visuales que transversales departamental) de los
refractivos y de no ser y los grupos de municipios.
ambliopa. detectadas investigacin.
a tiempo
pueden
Gua completa 2016 - Gua No. 47
89
90
llevar a
ceguera o
baja visin.
Proporcin de Nmero de Nmero de Comenzar a Actualmente Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin Contar con
pacientes pacientes pacientes generar se cuenta de una MSPS registro entre MSPS, datos de
PORCENTAJE DE menores de 18 menores de 18 menores de estadsticas con escasa medicin Secretaras constante y secretaras de prevalencia
PACIENTES aos con aos con 18 aos de prevalencia informacin basal y luego de Salud completo por salud y EAPB. de
MENORES DE 18 diagnstico de diagnstico de valorados por de defectos sobre la realizar EAPB parte de las defectos
AOS CON defectos defectos profesional de refractivos en frecuencia mediciones Grupos de instituciones de Cooperacin y refractivos
DIAGNSTICO DE refractivos. refractivos, la salud visual. nuestra de defectos anualmente Investigacin salud articulacin en
DEFECTOS valorados por poblacin. refractivos a municipales y entre los menores
REFRACTIVOS profesional de la nivel Estudios departamentales. niveles del de 18 aos
salud visual en nacional y transversales Ejecutivo en los
INDICADOR DE el ltimo ao. regional. (nacional, siguientes
DESENLACE departamental) 3 aos.
y los grupos de
investigacin.
PORCENTAJE DE Proporcin de Nmero de Nmero total Verificar que Aumentar la Se requiere Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al ao
INSTITUCIONES Instituciones Instituciones de los docentes probabilidad de una MSPS registro entre MSPS,
EDUCATIVAS QUE Educativas en Educativas en Instituciones de pre-escolar de tamizaje medicin MEN constante y MEN, 60% a los 2
HAN RECIBIDO las que al menos las que al menos Educativas de y nivel escolar de basal y luego Secretaras completo por secretaras de aos
ENTRENAMIENTO un docente de un docente de pre-escolar y de las Ambliopa y realizar de Salud parte de las salud y EAPB.
EN TAMIZAJE prescolar/escolar prescolar/escolar nivel escolar. instituciones Defectos mediciones EAPB instituciones de 70% a los 3
VISUAL PARA haya recibido haya recibido educativas refractivos anualmente Grupos de salud Cooperacin y aos
AMBLIOPA Y entrenamiento en entrenamiento en realicen en la Investigacin municipales y articulacin
DEFECTOS tamizaje visual. tamizaje visual. entrenamiento poblacin departamentales. entre los
REFRACTIVOS en tamizaje escolar y Estudios niveles del
visual. pre-escolar. transversales Ejecutivo
INDICADOR DE (nacional,
ESTRUCTURA departamental)
y los grupos de
investigacin.
Proporcin de Nmero de Nios a quienes Verificar La cicloplejia Se requiere de Porcentaje Instituciones: Depende del Coordinacin 50% al
nios cuyo nios a se les realiza realizacin permite una una medicin Registro del registro entre MSPS, ao
diagnstico de quienes se les valoracin de valoracin basal y luego prestador en constante y secretaras de
defectos realiz visual para cicloplejia visual ms realizar Historia Clnica completo por salud y EAPB. 60% a
refractivos se cicloplejia para diagnstico de para una completa mediciones MSPS parte de las los 2
hace bajo la valoracin defectos evaluacin para el anualmente. Secretaras de instituciones de Cooperacin y aos
PORCENTAJE DE cicloplejia. visual con el refractivos. visual diagnstico Salud salud. articulacin entre
NIOS fin de detectar completa de defectos EAPB los niveles del 70% a
DIAGNOSTICADOS defectos del nio con refractivos. Grupos de Ejecutivo los 3
CON DEFECTOS refractivos. sospecha o Con ello se Investigacin (nacional, aos
REFRACTIVOS, no de podrn departamental) y
BAJO defectos detectar de Estudios los grupos de
CICLOPLEJIA refractivos. forma transversales investigacin.
temprana las
INDICADOR DE alteraciones
PROCESO visuales que
de no ser
detectadas a
tiempo
pueden llevar
a ceguera o
baja visin.
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
H522 Astigmatismo
EDAD RECOMENDADA
Paciente con MTODO INDICACIONES 6 meses y hasta que el nio Cada 1-2 aos
PARA REMISIN Recin Nacido pueda colaborar para una 3 a 4 aos 4 a 5 aos despus de los
diagnstico de a 6meses evaluacin subjetiva de la 5 aos
Agudeza visual
defectos refractivos1,2
Prueba del Ausente, blanco,
reflejo rojo opaco o asimtrico. * * * * *
Anormalidad
Ciclopejia Inspeccin estructural, por * * * * *
externa ejemplo: ptosis.
Correccin ptica
Forma irregular,
del defecto (Tabla) Examen tamao desigual,
pupilar pobre o inadecuada * * * * *
reaccin a la luz.
Bebs
Correccin ptica Fijar, seguir Falla al fijar, cooperadores
y mantener seguir y mantener. >3meses *
Reflejo luminoso Asimtrico o
corneal desplazado. * * * * *
Nios que no
Ametropias >4 Gafas Tamizaje basado cooperen con
Anisometropias <3 en instrumentos el examen de
agudeza visual. * * * * *
Cover test Movimiento
de refijacin.
Considerar el uso * * * *
20/50 o menor
de lentes de contacto en cada ojo.
+ gafas.
* * *
20/40 o menor
Agudeza visual en cada ojo. * *
a distancia
Menos de 3 a 5
optotipos sobre la
1. Se recomienda que en nios preverbales la conducta est basada en la lnea 20/30 o 2
magnitud del defecto refractivo objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en la lneas de diferencia *
presencia o no de estrabismo. Consenso de expertos. entre los ojos.
2. Se recomienda que en nios verbales cualquier variacin de la agudeza Tabla adoptada de la Gua AAO Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. PPP. Pediatric eye evaluations. San Francisco CA.
visual, as como la presencia de sntomas de cansancio ocular, determinen AAO. 2012 y ajustada al contexto local por el Grupo Desarrollador de la presente Gua.
la formulacin de la correccin ptica. Consenso de expertos.
Seguimiento
SI NO
El paciente
se adapt? Continuar con Revisin del
seguimiento de tratamiento
acuerdo a la edad
SI NO < 5 aos semestral
> 5 aos anual
Realizar seguimiento Revisin del
cada mes por el tratamiento Tratamiento
primer mes FIN exitoso?
Iniciar tratamiento SI NO
con gafas
Tramiento
exitoso? Continuar con
seguimiento de Inciar algoritmo
acuerdo a la edad de ambliopa
SI NO < 5 aos semestral
Tratamiento > 5 aos anual
exitoso?
Continuar con el Revisin integral
seguimiento del tratamiento
mensual SI NO
FIN
Continuar con Continuar con
seguimiento de FIN seguimiento de Inciar algoritmo
acuerdo a la edad acuerdo a la edad de ambliopa
< 5 aos semestral < 5 aos semestral
Gua completa 2016 - Gua No. 47
FIN
FIN
93
94
5. Referencias
1. Carrasquilla G, Pulido A, De la Hoz A, Mieth future myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci.
k, Muoz O, Guerrero R, et al. Gua Meto- 2007;48(8):3524-32.
dolgica para la elaboracin de Guas de 12. Tarczy-Hornoch K, Ying-Lai M, Varma R.
Prctica Clnica con Evaluacin Econmica Myopic refractive error in adult Latinos: the
en el Sistema General de Seguridad Social Los Angeles Latino Eye Study. Invest Ophthal-
en Salud Colombiano-Versin completa fi- mol Vis Sci. 2006;47(5):1845-52.
nal. Fundacin Santa Fe de Bogot Cen- 13. Williams C, Northstone K, Howard M, Har-
tro de Estudios e Investigacin en Salud. vey I, Harrad R, Sparrow J. Prevalence and
2014:1-312. risk factors for common vision problems in
2. Lawrence MS, Azar DT. Myopia and models children: data from the ALSPAC study. Br J
and mechanisms of refractive error control. Ophthalmol 2008;92(7):959-64.
Ophthalmol Clin North Am. 2002;15(1):127- 14. You Q, Wu L, Duan J, Luo Y, Liu L, Li X, et
33. al. Factors associated with myopia in school
3. Saw SM, Shankar A, Tan SB, Taylor H, Tan children in China: the Beijing childhood eye
DT, Stone RA, et al. A cohort study of inci- study. . PLoS One 2012;7(12):e52668.
dent myopia in Singaporean children. Invest 15. Huang J, Maguire M, Ciner E, Kulp M, Cyert
Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5):1839-44. L, Quinn G, et al. Risk factors for astigmatism
4. Profamilia. Encuesta Nacional de Demogra- in the Vision in Preschoolers Study. Optom Vis
fa y Salud - ENDS Colombia 2010 Bogot: Sci. 2014;91(5):514-21.
2012; [2014-08-27]. Available from: http:// 16. Dotan G, Keren S, Stolovitch C, Toledano-
www.profamilia.org.co/encuestas/Profami- Alhadef H, Kesler A. Increased Prevalence of
lia/Profamilia/index.php?option=com_conte Ametropia in Children With Neurofibromato-
nt&view=article&id=62&Itemid=9. sis Type 1 Disease. J Child Neurol. 2014.
5. AGREE, Next, StEAPB, Consortium. The 17. Parra J, Garca R, Farran M, Cutillas M,
AGREE II Instrument [Electronic version]. March E, Herrero E, et al. Optometra. Ma-
Consultado en marzo de 2014, de http:// nual de exmenes clnicos: Universitat Poli-
www.agreetrust.org. 2009. tecnica de Catalunya. Iniciativa Digital Poli-
6. Kanski J. Oftalmologa Clinica. 5th edition tecnica. 2004.
ed Madrid: Elsevier. 2004. 18. Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening for
7. Borchert M, Varma R, Cotter S, Tarczy-Hor- visual impairment in children ages 1-5 years:
noch K, McKean-Cowdin R, Lin J, et al. Risk systematic review to update the 2004 U.S.
factors for hyperopia and myopia in preschool preventive services task force recommenda-
children the multi-ethnic pediatric eye disease tion (Structured abstract). Database of Abs-
and Baltimore pediatric eye disease studies. . tracts of Reviews of Effects [Internet]. 2011;
Ophthalmology 2011;118(10):1966-73. (3):[i p.]. Available from: http://onlinelibrary.
8. Kempen J, Mitchell P, Lee K, Tielsch J, Bro- wiley.com/o/cochrane/cldare/articles/DARE-
man A, Taylor H, et al. The prevalence of 12011003262/frame.html.
refractive errors among adults in the United 19. Scheiman MM, Hertle RW, Beck RW, Ed-
States, Western Europe, and Australia. Arch wards AR, Birch E, Cotter SA, et al. Rando-
Ophthalmol. 2004;122(4):495-505. mized trial of treatment of amblyopia in chil-
9. Gil del Ro E. La refraccin y sus anomalas. dren aged 7 to 17 years. Arch Ophthalmol.
Barcelona: Jims. 1960:1-21. 2005;123(4):437-47.
10. National Guideline C. Refractive errors and 20. AAP, AACO, AAPOS, AAO. Eye examina-
refractive surgery. tion in infants, children, and young adults
11. Jones L, Sinnott L, Mutti D, Mitchell G, by pediatricians. Pediatrics. 2003;111(4 Pt
Moeschberger M, Zadnik K. Parental history 1):902-7.
of myopia, sports and outdoor activities, and 21. Williams C, Northstone K, Harrad RA, Spa-
98
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
102
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Pregunta de
contexto, no
Cules son los factores de riesgo para requiere evaluacin
2 desarrollar defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
Debido a los
potenciales efectos
en salud de la
deteccin temprana
de los defectos
refractivos y a los
altos costos de un
programa
organizado que
realice la bsqueda
activa de stos, se
hace necesario el
desarrollo de una
evaluacin
econmica que
determine la
estrategia ms
costo-efectiva para
la deteccin
temprana y efectiva
Cules son las estrategias ms efectivas para la de los defectos
3 deteccin temprana de los defectos refractivos? Priorizada 4,7 refractivos.
Pregunta de
contexto, no
Cules son los criterios diagnsticos de los requiere evaluacin
4 defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
La literatura
describe variedad de
tratamientos para el
manejo de los
defectos refractivos;
que abarcan desde
medicamentos
Ministerio de Salud y Proteccin anti-
Social - Colciencias
muscarnicos, gafas 103
y/o el uso de lentes
temprana y efectiva
Cules son las estrategias ms efectivas para la de los defectos
3 deteccin temprana de los defectos refractivos? Priorizada 4,7 refractivos.
Pregunta de
contexto, no
Cules son los criterios diagnsticos de los requiere evaluacin
4 defectos refractivos? No priorizada 0,0 econmica
La literatura
describe variedad de
tratamientos para el
manejo de los
defectos refractivos;
que abarcan desde
medicamentos anti-
muscarnicos, gafas
y/o el uso de lentes
de contacto. Lo
anterior hace
necesario evaluar
cuales estrategias
de tratamiento son
ms costo-efectivas
para el manejo de
Cul eseleltratamiento
Cul es tratamientoms ms efectivo
efectivo para para
el el los defectos
5 manejo
manejo los defectos
de los refractivos?
defectos refrectivos. Priorizada 4,9 refractivos.
Pregunta de
Cul es el seguimiento indicado para los contexto, no
pacientes con defectos refractivos? (miopa, requiere evaluacin
6 hipermetropa y astigmatismo) No priorizada 0,0 econmica
Pregunta de
Cul es el pronstico de un paciente que contexto, no
presenta un defecto refractivo? (miopa, requiere evaluacin
7 hipermetropa y astigmatismo) No priorizada 0,0 econmica
ElElproceso
proceso dede priorizacin
priorizacin fue fue presentado
presentado al grupo
al grupo de expertos
de expertos metodolgicos
metodolgicos del del
Instituto de Evaluacin Tecnolgica en Salud (IETS) y a representantes
Instituto de Evaluacin Tecnolgica en Salud (IETS) y a representantes del Ministerio del
Ministerio
de de Salud Social,
Salud y Proteccin y Proteccin Social,
los cuales los cuales
estuvieron estuvieron
de acuerdo de acuerdo con la
con la priorizacin
priorizacin realizada. Las preguntas para evaluacin econmica
realizada. Las preguntas para evaluacin econmica finalmente priorizadas se finalmente
priorizadas
muestran se muestran a continuacin:
a continuacin:
Primera pregunta
Primera pregunta
Cul es la cost-efectividad de los lentes bifocales o progresivos comparados
Cul
con losesunifocales
la cost-efectividad de los de
para la disminucin lentes bifocalesdeo la
la progresin progresivos
miopa en menores
comparados
de 18 aos? con los unifocales para la disminucin de la progresin
de la miopa en menores de 18 aos?
P Hombres y mujeres menores de 18 aos con miopa
P Hombres y mujeres menores de 18 aos con miopa
I Lentes bifocales o progresivos
I Lentes bifocales o progresivos
C Lentes unifocales
C Lentes unifocales
O Disminucin
O de la progresin
Disminucin de la de
de la progresin miopa
la miopa
T Menor
T de un Menor
ao de un ao
R R
Costos de la Costos de la tecnologa, costos de manejo de la enfermedad
tecnologa, costos de manejo de la enfermedad
Segunda pregunta
Cul es el costo-efectividad de los agentes antimuscarnicos para la disminucin
de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
104
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Segunda pregunta
C No usarlos
O Progresin de la miopa
T Menor de un ao
Tercera pregunta
C No tamizacin
T 11 aos
6.3.1 Resumen
6.3.2 Introduccin
Desde finales de los aos noventa, publicaciones provenientes de diferentes partes del
mundo sealan a los defectos refractivos no corregidos como una causa significativa de
ceguera y unos los problemas ms importantes de visin en el mundo (50). Los errores
refractivos son una alteracin ocular en la cual los rayos de luz paralelos entran al ojo
cuando la acomodacin esta relajada, situacin que origina que los rayos se proyecten
directamente sobre la retina produciendo una imagen distorsionada o borrosa; los
defectos refractivos ms comunes son: miopa, hipermetropa y astigmatismo.
Es normal que los nios al nacer presenten cierto grado de hipermetropa y que en
los primeros aos el poder del ojo cambie para alcanzar la emetropa. No obstante
existen varios aspectos que intervienen en los resultados del valor refractivo del ojo. A
medida que la longitud axial del ojo cambia, y la crnea y el cristalino se aplanan; se
produce el cambio en el estado refractivo(51).
106
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
1.400.000 nios ciegos en el mundo, la gran mayora (73%) vive en pases de bajos
ingresos per cpita, como India, frica, China y otros pases de Asia.
En Amrica Latina se estima que hay entre tres y cuatro millones de ciegos y las tasas
de discapacidad son altas en consideracin a la baja tasa de servicios de atencin
ocular y de rehabilitacin, con que cuentan los sistemas de salud (50).
Las polticas estatales en Colombia han hecho pequeos aportes desde hace algn
tiempo, fue el acuerdo 117, publicado en diciembre de 1998 que determina que
las alteraciones de la agudeza visual se consideran enfermedades de inters en
salud pblica, resaltando la catarata, los defectos refractivos y el estrabismo, como
enfermedades que deben ser promocionadas y prevenidas con carcter obligatorio
dentro del rgimen subsidiado y contributivo; as mismo se publicaron en noviembre
de 1999, la norma tcnica para la deteccin temprana de las alteraciones de la
agudeza visual y las guas de atencin integral para defectos refractivos, estrabismo y
cataratas (51, 53, 56).
La miopa puede afectar tanto a nios como adultos; sus causas estn dadas por
factores genticos y medio ambientales (57). Con alta prevalencia en la poblacin
general y con mayor frecuencia de aparicin en la edad escolar(59); la miopa requiere
de tratamientos oportunos que logren evitar la aparicin de lesiones degenerativas
Anteojos
Los anteojos son una combinacin de productos sanitarios que incluyen o involucran
los lentes y una montura; la cual se adapta al paciente segn las caractersticas:
precisas de cada ojo, su distancia interpupilar, el tipo de defecto refractivo y la
montura. Los anteojos son un instrumento ptico formado por una superficie de
curvatura pequea con distancia focal corta. Los lentes de los anteojos cuentan con
dos superficies convexas refractarias a los rayos paralelos y al eje ptico de forma
que converge en un foco situado en el lente opuesto al objeto. La superficie cncava
desva los rayos incidentes paralelos al eje de forma divergente.
108
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
En la revisin realizada por Walline identific 6 estudios que informaron cambios en la lnea de base, respecto
a la comparacin del uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica. Estos estudios reportaron
una disminucin de la progresin de la miopa de 0.16 (IC95%: 0.07 a 0.25) favoreciendo el uso de lentes
multifocales, el seguimiento a los 2 y 3 aos continua favoreciendo el uso de lente multifocales.
En esta misma revisin sistemtica se compar el uso de lentes multifocales y el uso de lentes de visin nica;
con el objetivo de medir el cambio de la longitud axial con respecto a la lnea de base.
Cinco estudios reportado resultados de longitud axial, no obstante tres reportaron seguimiento a un ao.
La diferencia de medias reportada es de -0.07 mm (IC95%: -0.09 a -0.04) la cual result estadsticamente
significativa, favoreciendo el uso de lentes multifocales. Dicha diferencia significativa se mantuvo para el
segundo ao 0,05 mm (IC 95%: -0,10 a -0,01) y para el tercer ao -0,11 mm (IC del 95%: -0,17 a -0,05). A
su vez tres estudios evaluaron el cambio en el radio de la curvatura corneal desde la lnea de base horizontal
a los 3 aos de seguimiento; sin embargo no se encontraron diferencias estadsticamente significativas.
Diferencias de medias 0.0 (IC95%: -0.15 a 0.15)
Tipo de estudios:
Se incluyeron en la revisin estudios de costo-efectividad, costo-utilidad, costo-
beneficio o minimizacin de costos. Fueron excluidos los estudios de costo enfermedad.
Tipo de participantes:
Hombres o mujeres menores de 18 aos con miopa
Tipo de intervencin:
Lentes bifocales o progresivos comparados contra los unifocales.
Tipo de resultado:
Los resultados de inters son los costos, efectos, razones de costo efectividad y costo
efectividad incremental.
Estrategias de bsqueda
Se desarrollaron estrategias de bsqueda para los siguientes sitios: Medline-Ovid,
Cochrane (HTA, NHS Economic Evaluation Database), Embase, Econlit, LILACS las
cuales se muestran a continuacin:
110
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Embase-Elsevier
#29. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
boy/exp OR adolescent/exp AND (myopia OR
myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp) AND (myopia OR myopia/exp OR
hyperopia/exp OR astigmatism/exp OR
lenses/exp OR optical instrumentation/exp OR
contact lens/exp OR hydrophilic contact lens
OR spectacles/exp OR eyeglasses/exp OR
surgery OR eye surgery OR drug therapy OR
drug NEAR/2 therapy OR pharmacology/exp OR
pharmaco* NEAR/2 therapy) AND (cost
effectiveness analysis OR cost* OR economic)
#28. cost effectiveness analysis OR cost* OR
economic
#27. economic
#26. cost*
#25. cost effectiveness analysis
#24. myopia OR myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp OR lenses/exp OR optical
instrumentation/exp OR contact lens/exp OR
hydrophilic contact lens OR spectacles/exp OR
eyeglasses/exp OR surgery OR eye surgery OR
drug therapy OR drug NEAR/2 therapy OR
pharmacology/exp OR pharmaco* NEAR/2 therapy
#23. pharmaco* NEAR/2 therapy
#22. pharmacology/exp
#21. drug NEAR/2 therapy
#20. drug therapy
#19. eye surgery
#18. surgery
#17. eyeglasses/exp
#16. spectacles/exp
#15. hydrophilic contact lens
#14. contact lens/exp
#13. optical instrumentation/exp
#12. lenses/exp
#11. myopia OR myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp
#10. astigmatism/exp
#9. hyperopia/exp
#8. myopia/exp
#7. myopia
#6. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
boy/exp OR adolescent/exp
#5. adolescent/exp
#4. boy/exp
ECONLIT
myopia OR astigmatism OR hyperopia OR refractive errors
LILACS
(tw:(nio)) OR (tw:(nios )) OR (tw:(nia)) OR (tw:(nias)) OR (tw:(adolescente)) OR
(tw:(adolescent*))
(Tw:(miopa)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(ciruga oftalmolgico
)) OR (tw:(ciruga)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia
alternativa)) OR (tw:(terapias alternativas ))
Se realiz una primera revisin y seleccin basada en la lectura de los ttulos y resumen,
aquellos que no cumplieron criterios de inclusin fueron descartados, posterior se
realiz la lectura de los artculos seleccionados, para finalmente calificar la calidad
usando la herramienta QHES.
112
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Cul es el costo efectividad de los lentes progresivos comparados con los unifocales
en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
Cul es el costo efectividad de los lentes progresivos comparados con los unifocales
en la disminucin de la progresin de la miopa en menores de 18 aos?
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intrapatologa, que para la presente gua fue el
tratamiento de la miopa en menores de 18 aos.
Poblacin objetivo
La poblacin objetiva estuvo constituida por: hombres y mujeres menores de 18 aos
con diagnstico de miopa, que requieren manejo con lentes.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica de deteccin temprana, diagnstico,
tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos:
miopa, hipermetropa y astigmatismo. Se identificaron los estudios que soportaban
las recomendaciones
correspondieron generadas sistemticas
a revisiones en esta gua,de estos estudios correspondieron
la literatura y ensayos clnicos a con
revisiones sistemticas de la literatura y ensayos clnicos con asignacin
asignacin aleatoria, los cuales fueron presentados en la seccin de resumen de aleatoria, los
cuales fueron presentados
la evidencia de eficaciaeny/o la seccin de resumen
efectividad. En ladetabla
la evidencia
14se de eficacia y/o
muestran los datos
efectividad. En la tabla
usados en el anlisis. 14se muestran los datos usados en el anlisis.
Tabla14.
Tabla 14.Datos usadosen
Datos usados enelelanlisis
anlisis (parmetros)
(parmetros)
Nivel refractivo en la fase emtrope antes 0,34 -0,53 1,21 Base (63)
del inicio de la miopa
Estimacin de costos
Estimacin de costos
La perspectivadedela laevaluacin
La perspectiva evaluacin econmica
econmica fue fue
del del tercer
tercer pagador,
pagador, se incluyeron
se incluyeron
solamente costosdirectos
solamente costos directos expresados
expresados en pesos
en pesos colombianos,
colombianos, que corresponden
que corresponden a a
los costos
los costos de de los profesionales
los profesionales de saludde quesalud
proveenque proveen los
los tratamientos en tratamientos
evaluacin en
evaluacin
y el costo de yestosel tratamientos.
costo de estos Para eltratamientos.
clculo se utilizPara el clculo de
la metodologa secaso
utiliz la
metodologa
tipo en la cual de caso tipoloseneventos
se identifican la cual se identifican
generadores de costolosa eventos
travs de generadores
protocolos de
costo a travs
de manejo, revisinde de
protocolos
la literaturadey consulta
manejo,derevisin
opinin de la literatura
de expertos. y consulta de
La valoracin
opinin
monetaria se realiz usando los manuales ISS 2001 y SOAT para los procedimientos ISS
de expertos. La valoracin monetaria se realiz usando los manuales
2001 y SOAT
y la consulta depara los procedimientos
proveedores en caso de losy lentes.
la consulta de proveedores en caso de los
lentes.
Identificacin
Identificacin
Se estimaron los costos relacionados a los lentes progresivos y unifocales de acuerdo
a la estimaron
Se informacinlos suministrada por proveedores
costos relacionados a ylos
validados
lentes por expertos clnicos.
progresivos y unifocales de
acuerdo a la informacin suministrada por proveedores y validados por expertos
Cantidad y frecuencia de uso
clnicos.
Cantidad
Para y frecuencia
la estimacin de uso y frecuencia de uso de cada recurso identificado se
de la cantidad
us la opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos pediatras.
Para la estimacin de la cantidad y frecuencia de uso de cada recurso identificado
Valoracin
se us la monetaria
opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos
pediatras.
La valoracin monetaria relacionada al uso de lentes fue suministrada por diferentes
Valoracin monetaria
proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego fue validada
con
La valoracinclnico.
el equipo monetaria relacionada al uso de lentes fue suministrada por
diferentes proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego
En
fueelvalidada
costo de losellentes
con equipoprogresivos
clnico. y unifocales, el precio base, mnimo y mximo
correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores sin ningn tipo
En el costo de los lentes progresivos y unifocales, el precio base, mnimo y
de ajuste respectivo. En la tabla 15 se presentan los costos usados en el anlsis
mximo correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores sin
ningn tipo de ajuste respectivo. En la tabla 15 se presentan los costos usados en
el anlsis
Tabla 15. Costos usados en el anlisis
Tabla 15. Costos usados en el anlisis
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo
Ministerio se y afectan
de Salud Proteccin los
Social - Colciencias
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 % 115
Tabla 15. Costos usados en el anlisis
Descuento
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual metodolgico.
En los
Se anlisis
aplic una de sensibilidad
tasa se observ
de descuento cmocomo
del 3.5% se afectan los resultados
lo recomienda al aplicar
el manual
metodolgico. En los anlisis
una tasa de descuento diferentedeentre
sensibilidad se%observ cmo se afectan los
el 0% a 12
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 %
Modelamiento
Modelamiento
Como lo realiz Thorn F. y et al. (63) en su estudio, se parametriz una funcin tipo
Como lo realiz
Gompertz, Thorn
la cual F. y etlaal.
describe (63) en su
progresin deestudio, se parametriz
la miopa. La funcin una funcin
estima cuatro
tipo Gompertz, la cual describe la progresin de la miopa. La funcin
parmetros y utiliza una constante que se basa en la definicin del inicio de la estima
cuatro parmetros
progresin y utiliza La
de la miopa. una constante
ecuacin de que se basa
la funcin seen la definicin
muestra del inicio de
a continuacin:
la progresin de la miopa. La ecuacin de la funcin se muestra a continuacin:
= + (0.07295)(0 )
Donde:
Donde:
R: es
R: el
eserror refractivo
el error (equivalente
refractivo esfrico)
(equivalente a una
esfrico) edad
a una determinada
edad determinada
Re: es el valor R que representa la fase emtrope antes del inicio de la miopa
Rc:Re:
es elescambio
el valordeRRque
desde representa la fase emtrope
el nivel refractivo antes del
premiopizacin (Re) inicio
hasta de la
el nivel
miopa
refractivo estable postmiopizacin (o valor final estable de R). El estado refractivo
final estable
Rc: es el corresponde
cambio de Radesde Re + el
Rc nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el
a: esta curvatura o coeficiente de forma de la(ofuncin.
nivel refractivo estable postmiopizacin El coeficiente
valor final estable de curvatura
R). El
estado refractivo
determina la duracinfinal
deestable corresponde
la progresin a Re + Rc
de la miopa y es uno de los dos factores
que determina la tasa de cambio del nivel refractivo
to: es la edad de inicio de la progresin de la miopa
x: es la variables edad
Los valores de Rc, Re, a y to son los reportados por Thorn F. y et al. (63).
Igual adherencia a los tratamientos en evaluacin.
Igual frecuencia de cambio de los lentes.
Anlisis
Se calcularon razones de costo efectividad incremental definidas como el cociente
entre la diferencia de costos y efectos de dos alternativas. Se realiz anlisis de
sensibilidad determinsticos en una va sobre los costos, los efectos (diferencia en
progresin de la miopa), las tasas de descuento y los supuestos del modelo. Este
anlisis tiene por objetivo observar el comportamiento de una variable mientras las
otras permanecen constantes. Como lo recomienda la literatura internacional y el
116
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Los resultados del anlisis de costo efectividad para el horizonte y medida de efecto
usados son mostrados en la tabla 16. La estrategia ms efectiva, pero ms costosa,
para disminuir el
progresivos, la costo
progresin de la miopa,de
por disminucin corresponde a los
una dioptra fuelentes progresivos, el y
de $28.639.757,98
$18.382.454,02
costo con yde
por disminucin sinuna
descuento
dioptra respectivamente.
fue de $28.639.757,98 y $18.382.454,02
con y sin descuento respectivamente.
Tabla16.
Tabla 16. Resultados
Resultadoscostos
costos efectividad
efectividad para
para la la disminucin
disminucin de de la progresin
la progresin
de la miopa, horizonte temporal 5 aos
de la miopa, horizonte temporal 5 aos
Sin descuento
Con descuento
Con Descuento
Sin descuento descuento solo costos
48.687.588, 21.323.076,
0,1 31.250.171,83 57 75
20.286.495, 8.884.615,3
0,24 13.020.904,93 24 1
28.639.757, 12.542.986,
-0,52728 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
1,20928 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
-1,5 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
-8,5 18.382.454,02 98 32
28.639.600, 12.542.917,
0,31 18.382.352,94 51 36
28.714.931, 12.575.909,
0,75 18.430.704,27 61 15
28.639.757, 12.542.986,
5,44 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
118 13,68 18.382.454,02 98 32
28.639.600, 12.542.917,
0,31 18.382.352,94 51 36
28.714.931,
Gua de Prctica12.575.909,
Clnica para la deteccin temprana,
0,75 18.430.704,27 61 15tratamiento y el seguimiento de
el diagnstico, el
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Edad de inicio de progresin de la miopa
28.639.757, 12.542.986,
5,44 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
13,68 18.382.454,02 98 32
28.639.757, 12.542.986,
1,00 18.382.454,02 98 32
66.444.238, 29.099.728,
2,00 42.647.293,32 52 27
28.639.757, 12.542.986,
1,00 18.382.454,02 98 32
19.475.035, 8.529.230,7
2,00 12.500.068,73 43 0
2.291.180,6 1.003.438,9
50.000,00 1.470.596,32 4 1
29.785.348, 13.044.705,
170.000,00 19.117.752,18 30 77
29.808.260, 13.054.740,
34.900,00 19.132.458,14 11 16
28.181.521, 12.342.298,
42.000,00 18.088.334,75 86 54
41.973.180, 18.382.454,
0,00 18.382.454,02 92 02
14.748.227, 6.459.091,2
0,12 18.382.454,02 06 5
12.542.986, 12.542.986,
0,00 18.382.454,02 32 32
190.385.335 12.542.986,
0,12 18.382.454,02 ,11 32
Lascurvas
Las curvasde
deaceptabilidad
aceptabilidad para
para los
los resultados
resultadoscon
condescuento,
descuento,sinsindescuento
descuentoy
con descuento solo en los costos se muestran en la figura 1. Esta
y con descuento solo en los costos se muestran en la figura 1. Esta curva curva nos
nos
muestra cul es la probabilidad de que una alternativa sea costo
muestra cul es la probabilidad de que una alternativa sea costo efectiva efectiva para
para diferentes umbrales de disponibilidad a pagar. Se observa que el uso
0,90
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por dismunir una dioptra ($/dioptra)
Unifocales Progresivos
0,90
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
Unifocales Progresivos
120
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
0,90
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
Unifocales Progresivos
6.3.7 Discusin
6.3.7 Discusin
En Colombia no existen estudios de evaluacin econmica del uso de los progresivos
en
Encomparacin
Colombia no conexisten
unifocales para la
estudios dedisminucin
evaluacin de la progresin
econmica del de
usola de
miopa.
los El
estudio
progresivos en comparacin con unifocales para la disminucin de la progresin un
muestra que el costo por disminucin de una dioptra es alto, al ser ste
resultado
de la miopa.intermedio. Nomuestra
El estudio se identificaron estudios
que el costo de evaluacin
por disminucin de econmica
una dioptraparaes el
alto,de
uso al lentes
ser ste un resultado
progresivos en intermedio.
miopa. La No se identificaron
evidencia estudios
clnica que existedeesevaluacin
poca y no se
econmica
conoce si laspara el uso de
diferencias delentes progresivos
progresin tenganen unmiopa.
beneficioLa clnicamente
evidencia clnica que
significativo
existe es poca y no se conoce si las diferencias de progresin tengan un beneficio
o mejoren la calidad de vida de las personas que sufren miopa.
clnicamente significativo o mejoren la calidad de vida de las personas que sufren
miopa.
La curva de aceptabilidad muestra que hay mucha incertidumbre en relacin a la
La curva de aceptabilidad
costo-efectividad muestra
de los lentes que hayenmucha
progresivos incertidumbre
el tratamiento de laen relacin
miopa, enadonde
la
costo-efectividad de los lentes progresivos en el tratamiento de la miopa,
la probabilidad de que la intervencin sea costo-efectiva fue ligeramente superior al en
donde la probabilidad de que la intervencin sea costo-efectiva fue ligeramente
50% en la mayora de los umbrales evaluados, indicando la necesidad de realizar ms
superior al 50% en la mayora de los umbrales evaluados, indicando la necesidad
investigacin al respecto
de realizar ms para tener
investigacin una mejor
al respecto parainformacin
tener una mejorde losinformacin
beneficios clnicos
de los de
los lentes progresivos
beneficios clnicos dey sobre todo progresivos
los lentes de la utilidad
y de
sobrelos resultados
todo de la obtenidos
utilidad decon
losesta
resultados obtenidos con esta intervencin para los pacientes con miopa.
intervencin para los pacientes con miopa. Por las razones anteriormente enunciadas, Por las
razones anteriormente enunciadas, no es clara la costo-efectividad de
no es clara la costo-efectividad de los lentes progresivos en el manejo de la miopalos lentes
y se deberan adelantar ms estudios para poder recomendar definitivamente este
tratamiento en este grupo de pacientes.
6.3.8 Conclusin
Los resultados del estudio muestran que existen una incertidumbre alta sobre la costo-
efectividad de los lentes progresivos para el tratamiento de la miopa. Por lo tanto, se
requiere de ms estudios que permitan determinar el significado clnico y sobre todo
la utilidad para los pacientes de los resultados, en disminucin de la progresin de la
miopa, obtenidos con stos.
6.4 ESTUDIO DE COSTO-EFECTIVIDAD DE LOS AGENTES
ANTIMUSCARNICOS PARA LA DISMINUCIN DE LA
PROGRESIN DE LA MIOPA EN MENORES DE 18 AOS.
6.4.1 Resumen
122
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
6.4.2 Introduccin
Los defectos refractivos se definen como la dificultad que tienen las personas de enfocar
ntidamente los objetos debido a una mala acomodacin o enfoque ptico, existen
numerosas circunstancias en las que la imagen a nivel de la retina es defectuosa. Los
defectos de refraccin son: la miopa, la hipermetropa y el astigmatismo; representados
segn el grado de dioptras que permitirn la normalizacin de la visin (64).
La trasmisin muscarnica a nivel de las clulas de la retina, se cree que est involucrada
en el control visual del desarrollo refractivo. Existen cuatro tipo de receptores
muscarnicos los M1 y M4 ubicados en la retina y los M2 y M3 presentes en el
cuerpo ciliar y el iris (66, 67). Los antagonistas muscarinicos (atropina, ciclopentolato
y pirenzepina) han mostrado ser efectivos en reducir la progresin de la miopa, estos
agentes actan unindose a los receptores muscarnicos, obstruyendo los efectos de
la acetilcolina, lo cual resulta en resulta en midriasis y cicloplejia. La midriasis produce
fotofobia y la cicloplejia requiere el empleo de una correccin ptica para la lectura.
De los frmacos antimuscarnicos la atropina y el ciclopentolato son antagonistas
no selectivos a diferencia de la pirenzepina que solo acta a nivel del receptor M1,
con los cual se evitan los efectos de midriasis y cicloplejia que producen los otros
dos agentes. Otros los eventos adversos potenciales, con el uso de estos frmacos
se encuentran la visin borrosa, incomodidad ocular, dolores de cabeza, sequedad,
problemas psicolgicos y mareo (68).
Intervencin Antimuscarnicos
En la revisin de Walline se compar el uso de antimuscarnicos frente al uso de placebo con el objetivo de
medir el efecto de estos tratamientos en la disminucin de la progresin de la miopa. Al ao de seguimiento
para la pirenzepina al 2 % gel se reporta una diferencia de medias de 0.31 (IC95%: 0.17 a 0.44), para
la atropina se reporta una diferencia de medias de 0.80 (IC95%: 0.70 a 0.90) y para el ciclopentolato se
reporta una diferencia de medias de 0.34 (IC95%: 0.08 a 0.60) a favor de los agentes antimuscarnicos,
indicando que disminuyen la progresin de la miopa, disminucin que es estadsticamente significativa.
Para el segundo ao de seguimiento, dos estudios reportaron diferencia de medias de 0.41D (IC95% 0.13
a 0.69) para pirenzepina y diferencia de medias de 0.92 (IC95% 0.75 a 1.09) para atropina. Finalmente
todas estas intervenciones reportan diferencias estadsticamente significativas favoreciendo el uso de
antimuscarnicos tanto para el primer ao como para el segundo de seguimiento.
En esa comparacin de antimuscarnico con placebo, para medir el cambio de longitud axial con respecto
a la lnea de base. Para la atropina en el primer ao de seguimiento se reporta una diferencia de medias de
-0.34 mm (IC95%: -0.40 a -0.28), efecto que persiste al final de dos aos con una diferencia de medias de
-0.40mm (IC95%: -0.48 a -0.32). Datos que favorecen el uso de antimuscarnicos.
124
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Tipo de estudios
Se incluirn en la revisin estudios de costo-efectividad, costo-utilidad, costo-beneficio
o minimizacin de costos. Sern excluidos los estudios de costo enfermedad.
Tipo de participantes
Hombres o mujeres menores de 18 aos con miopa.
Tipo de intervencin
Agentes antimuscarnicos (atropina, pirenzepina, ciclopentolato)
Tipo de resultado
Los resultados de inters son los costos, efectos, razones de costo efectividad y costo
efectividad incremental.
Estrategias de bsqueda
Se desarrollaron estrategias de bsqueda para los siguientes sitios: Medline-Ovid,
Cochrane (HTA, NHS Economic Evaluation Database), Embase, Econlit, LILACS las
cuales se muestran a continuacin:
Embase-Elsevier
#29. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
boy/exp OR adolescent/exp AND (myopia OR
myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp) AND (myopia OR myopia/exp OR
hyperopia/exp OR astigmatism/exp OR
lenses/exp OR optical instrumentation/exp OR
contact lens/exp OR hydrophilic contact lens
OR spectacles/exp OR eyeglasses/exp OR
surgery OR eye surgery OR drug therapy OR
drug NEAR/2 therapy OR pharmacology/exp OR
pharmaco* NEAR/2 therapy) AND (cost
effectiveness analysis OR cost* OR economic)
#28. cost effectiveness analysis OR cost* OR
economic
#27. economic
#26. cost*
#25. cost effectiveness analysis
#24. myopia OR myopia/exp OR hyperopia/exp OR
astigmatism/exp OR lenses/exp OR optical
instrumentation/exp OR contact lens/exp OR
126
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
ECONLIT
myopia OR astigmatism OR hyperopia OR refractive errors
LILACS
(tw:(nio)) OR (tw:(nios )) OR (tw:(nia)) OR (tw:(nias)) OR (tw:(adolescente)) OR
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopa)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(ciruga oftalmologico
)) OR (tw:(ciruga)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia
alternativa)) OR (tw:(terapias alternativas ))
Se realiz una primera revisin y seleccin basada en la lectura de los ttulos y resumen,
aquellos que no cumplieron criterios de inclusin fueron descartados, posterior se
realiz la lectura de los artculos seleccionados, para finalmente calificar la calidad
usando la herramienta QHES.
128
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
2. Poblacin objetivo
3. Perspectiva de anlisis a ser adoptada
4. Horizonte temporal
5. Opciones de salud consideradas
6. Consecuencias en salud
7. Costos asociados
8. Descuento
9. Modelamiento
10. Anlisis
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intrapatologa, que para la presente gua fue el
tratamiento de la miopa en menores de 18 aos.
Poblacin objetivo
La poblacin objetivo fueron: hombres y mujeres menores de 18 aos con diagnstico
de miopa, que son aptos para manejo con agentes antimuscarinicos (atropina,
pirenzepina, ciclopentolato)
Horizonte temporal
El horizonte temporal fue hasta los 15 aos, tiempo en el cual se espera que se
estabilice la miopa.
Comparador
La intervencin fue evaluada en comparacin con la alternativa (o alternativas), que
ms probablemente se sustituirn con la intervencin en la prctica real, para el
caso colombiano las intervenciones incluidas en el POS. Actualmente la atropina
est incluida en el POS, sin embargo, su uso en esta indicacin no es una prctica
habitual, por lo cual el no tratamiento fue usado como comparador.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica de deteccin temprana, diagnstico,
tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos en menores de 18 aos:
miopa, hipermetropa y astigmatismo. Se identificaron los estudios que soportaban
las recomendaciones generadas en esta gua, estos estudios correspondieron a
revisiones sistemticas de la literatura y ensayos clnicos con asignacin aleatoria, los
cuales fueron presentados en la seccin de resumen de la evidencia de eficacia y/o
efectividad. En la siguiente tabla se muestran los datos usados en el anlisis.
Estimacin de costos
Estimacin de costos
Laperspectiva
La perspectivade de la
la evaluacin
evaluacin econmica fue fue del
del tercer
tercer pagador,
pagador,seseincluyeron
incluyeron
solamente costos directos expresados en pesos colombianos,
solamente costos directos expresados en pesos colombianos, que que corresponden
corresponden a
a los
los costos de los profesionales de salud que proveen los tratamientos en
costos de los profesionales de salud que proveen los tratamientos en evaluacin y el
evaluacin y el costo de estos tratamientos. Para el clculo se utiliz la
costo de estos de
metodologa tratamientos.
caso tipo Para
en lael cual
clculo
se se utiliz la metodologa
identifican de caso tipo en
los eventos generadores dela
cual se identifican los eventos generadores de costo a travs de protocolos
costo a travs de protocolos de manejo, revisin de la literatura y consulta de de manejo,
revisin
opinin dedelaexpertos.
literaturaLay consulta demonetaria
valoracin opinin deseexpertos. La valoracin
realiz usando monetaria
los manuales ISSse
2001 y SOAT para los procedimientos, consulta de proveedores (lentes) y la
informacin reportada en el SISMED (primer semestre de 2014) para los
medicamentos. A continuacin se explica cada uno de estos pasos:
130
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
realiz usando los manuales ISS 2001 y SOAT para los procedimientos, consulta de
proveedores (lentes) y la informacin reportada en el SISMED (primer semestre de
2014) para los medicamentos. A continuacin se explica cada uno de estos pasos:
Identificacin
Cantidad y frecuencia
Se estimaron los costosde uso
relacionados a la aplicacin de los agentes antimuscarnicos
como tratamientos de la miopa. Se identific la dosis por aplicacin, la frecuencia
Para la estimacin de la cantidad y frecuencia de uso de cada recurso identificado
diaria de aplicacin y la duracin del tratamiento, informacin que fue validada por
se us la opinin de expertos clnicos: Oftalmlogos generales y oftalmlogos
expertos clnicos.
pediatras.
Cantidadmonetaria
Valoracin y frecuencia de uso
Para la estimacin de la cantidad y frecuencia de uso de cada recurso identificado
La valoracin monetaria
se us la opinin relacionada
de expertos clnicos: alOftalmlogos
uso de lentes fue y suministrada
generales oftalmlogos por
diferentes proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego
pediatras.
fue validada con el equipo clnico.
Valoracin monetaria
En Lael valoracin
costo de los lentes
monetaria unifocales,
relacionada al uso deellentes
precio base, mnimo
fue suministrada y mximo
por diferentes
correspondi a la informacin reportada e indagada por proveedores
proveedores y casas comerciales consultadas; informacin que luego fue validada sin ningn
tipo con
de ajuste respectivo.
el equipo clnico.
Para la estimacin de los costos de los medicamentos se us la base del SISMED,
con En el costo de losdelentes
la informacin estaunifocales, el precio base,
base, se realizaron los mnimo y mximo
siguientes correspondi
procedimientos:
a la informacin reportada e indagada por proveedores sin ningn tipo de ajuste
respectivo.
Los medicamentos fueron codificados usando la clasificacin Anatmica,
Para la estimacinQumica
Teraputica, de los costos
(ATC)de los medicamentos se us la base del SISMED,
con la informacin de esta base, se realizaron los siguientes procedimientos:
Dado que un mismo principio activo puede tener varias presentaciones y
ser
Los producido
medicamentos por diferentes compaas
fueron codificados farmacuticas,
usando se estim
la clasificacin un costo
Anatmica,
ponderado por dosis
Teraputica, Qumica (ATC)del medicamento usando como ponderador las
unidades
Dado que reportadas
un mismo principio activo puede tener varias presentaciones y ser
producido por diferentes compaas farmacuticas, se estim un costo ponderado
Se us del
por dosis la medicamento
informacinusandode como
ventas canal institucional
ponderador reportada por
las unidades reportadas
laboratorios y mayoristas
Se us la informacin de ventas canal institucional reportada por laboratorios y
mayoristas
Se estim el costo por miligramo del medicamento
Se estim el costo por miligramo del medicamento
El costo
El costo ponderado
ponderado fuefuecalculado
calculadocomo:
como:
=
=1
Donde:
C= costo por dosis ponderado
Donde:
n = nmero de presentaciones del medicamento (la presentacin quedo definida
C=por costo
los miligramos
por dosispor tableta, vial, etc. y la marca, por lo tanto, una misma
ponderado
marca poda tener ms de una presentacin)
n = nmero de presentaciones del medicamento (la presentacin quedo
definida por los miligramos por tableta, vial, etc. y la marca, por lo tanto, una
misma marca poda tener ms de una presentacin) Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias
131
ci= es el costo por dosis de la i-sima presentacin del medicamento, con i
= 1, 2,,n
CostoCosto
gotasgotas
de ciclopentolato al 1%
de atropina al 1% $26.011,54
$11.723,35 $25.566,03 $15.263,00
$9.000,00 $29.663,62
CostoCosto gotas
lentes de ciclopentolato al 1%
unifocales $26.011,54
$40.000,00 $25.566,03
$34.900,00 $29.663,62
$42.000,00
Costo lentes unifocales $40.000,00 $34.900,00 $42.000,00
Descuento
Descuento
Descuento
Se aplic una tasa de descuento del 3.5% como lo recomienda el manual
Se
Seaplic
aplicuna tasatasa
una de descuento del 3.5%del
de descuento como
3.5%lo recomienda
como el manual metodolgico.
lo recomienda el afectan
manual los
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se
En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se afectan los resultados al aplicar
resultados al aplicar una tasa de descuento diferente entre el 0% a 12 % los
metodolgico. En los anlisis de sensibilidad se observ cmo se afectan
una tasa dealdescuento
resultados diferente
aplicar una tasa deentre el 0% diferente
descuento a 12 % entre el 0% a 12 %
Modelamiento
Modelamiento
Modelamiento
ComoComolo realiz
Como lo Thorn
lo realiz
realiz Thorn
ThornF. FF.
.y yet
yetetal.al.(63)
(63) en
(63)enensusu
su estudio,
estudio,
estudio, separametriz
se se parametriz
parametriz unauna una
funcin funcin
funcintipo
tipo Gompertz,
Gompertz, lalacual
tipo Gompertz, cual describe
describe
la cual lalaprogresin
la progresin
describe de lade
progresin de lalamiopa.
miopa. miopa. La La
La funcin funcin
estima
funcin estima
cuatro
estima
cuatroparmetros
parmetros
cuatro parmetros y utiliza
y utiliza unauna
y utiliza una constante
constante
constante que se que se basa
quebasa
se basa
en laenen la la definicin
definicin
definicin deldel del de
inicio
inicio
inicio dela de
la progresin
la progresin
progresindedelade la miopa.
lamiopa.
miopa. LaLa
La ecuacin
ecuacin
ecuacin de
dede la
la la funcin
funcin
funcin sesesemuestra
muestra
muestra a continuacin:
a continuacin:
a continuacin:
= + (0.07295)(0 )
= + (0.07295)(0 )
Donde:
Donde:
Donde:
esR:eles
R: el error
error refractivo
refractivo (equivalente
(equivalente esfrico)
esfrico) a unaa edad
una edad determinada
determinada
R:Re:
eseselelerror
valor refractivo (equivalente
R que representa esfrico)antes
la fase emtrope a unadeledad
iniciodeterminada
de la miopa
Re: es el valor R que representa la fase emtrope antes del inicio de la
Rc: es el cambio de R desde el nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el nivel
miopa
Re: es
refractivoel estable
valor R que representa
postmiopizacin la fase
(o valor emtrope
final estable de R).antes del refractivo
El estado inicio de la
miopa
final
Rc:estable
es elcorresponde
cambio de Ra desdeRe + Rc el nivel refractivo premipizacin (Re) hasta el
nivel refractivo estable postmiopizacin
a: esta curvatura o coeficiente de forma de la funcin. (o valor Elfinal estable de
coeficiente decurvatura
R). El
Rc: es el
estado cambio de
refractivo R
finaldesde
estable el nivel refractivo
corresponde a Re +premipizacin
Rc
determina la duracin de la progresin de la miopa y es uno de los dos factores (Re) hasta el
nivel refractivo estable postmiopizacin
que determina la tasa de cambio del nivel refractivo (o valor final estable de R). El
estado
to: es larefractivo final de
edad de inicio estable corresponde
la progresin a Re + Rc
de la miopa
x: es la variables edad
132
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Supuestos:
Los valores de Rc, Re, a y to son los reportados por Thorn F. y et al. (63).
Igual adherencia a los tratamientos en evaluacin.
Anlisis
Se calcularon razones de costo efectividad incremental definidas como el cociente
entre la diferencia de costos y efectos de dos alternativas. Se realiz anlisis de
sensibilidad determinsticos en una va sobre los costos, los efectos (diferencia en
progresin de la miopa), las tasas de descuento y los supuestos del modelo. Este
anlisis tiene por objetivo observar el comportamiento de una variable mientras las
otras permanecen constantes. Como lo recomienda la literatura internacional y el
manual del IETS, se realizaron anlisis de sensibilidad probabilsticos, se construyeron
curvas de aceptabilidad.
6.4.7 Resultados
Los resultados del anlisis de costo efectividad para el horizonte y medida de efecto
usada son mostrados en la tabla 10. Entre los dos agentes antimuscarnicos evaluados
la atropina fue menos costosa y ms efectiva en disminuir la progresin de la miopa
y por lo tanto domina al ciclopentolato.
-
Ciclopentolato 1.845.934,300 83.412,446 -2,920 0,373 Dom
Con descuento
-
Ciclopentolato 1.398.810,704 70.647,349 -1,279 0,163 Dom
-
Ciclopentolato 1.398.810,704 70.647,349 -2,920 0,373 Dom
Las curvas de aceptabilidad para los resultados sin descuento, con descuento y con
descuento solo en los costos se muestran en la figura 5. Se observa que para los
diferentes umbrales de disponibilidad a pagar evaluados la atropina fue siempre
134
Tambin se puede observar que el costo por disminucin de una dioptra para la
atropina, cuando se compara contra placebo, es bajo en los escenarios evaluados,
en donde el mximo corresponde cuando se aplica tasa de descuentos sobre los
resultados del 12% ($15.127.850,85). Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
Las curvas de aceptabilidad para los resultados sin descuento,los defectosconrefractivos
descuento en menores
y de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
con descuento solo en los costos se muestran en la figura 5. Se observa que para
los
ms diferentes umbrales
costo-efectiva de disponibilidad
que el ciclopentolado, a pagar
indicado evaluados
que desde el puntola de
atropina
vista defue
la
siempre ms costo-efectiva que el ciclopentolado, indicado que desde
eficiencia esta debera ser la alternativa a elegir para el manejo farmacolgico el punto dede
la
vista de la eficiencia esta debera ser la alternativa a elegir para el manejo
miopa.
farmacolgico de la miopa.
Figura 5. Curvas de aceptabilidad para los antimuscarnicos en el tratamiento
de la 5.
Figura miopa.
Curvas de aceptabilidad para los antimuscarnicos en el tratamiento de la miopa.
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
0,90
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
Placebo Atropina Ciclopentolato
135
0,70
0,10
Pr
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
Placebo Atropina Ciclopentolato
0,80
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
0 10.000.000 20.000.000 30.000.000 40.000.000 50.000.000 60.000.000
Disponibilidad a pagar por disminuir una dioptra ($/dioptra)
Placebo Atropina Ciclopentolato
6.4.9 Discusin
136
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
6.4.10 Conclusin
6.4.11 Referencias
1. Parody RG-CG-E. Gua metodolgica para tivos . Guia de prctica clnica en deteccin
la realizacin de evaluaciones econmicas temprana, diagnstico, tratamiento y segui-
en el marco de Guas de Prctica Clnica. miento de los defectos.Refractivos en me-
2014. nores de 18 aos: miopa, hipermetropa y
2. Rosell Leyva A, Rodrguez Mas S, Rojas astigmatismo. 2014.
Rondn I, Linares Guerra M, Ramos Gmez 8. Rincon V OM. La salud ocular en el contexto
EA, Vzquez Adan Y. Defectos refractivos ms colombiano de la seguridad social en salud:
frecuentes que causan baja visin. Revista Universidad Industrial de Santander; 2005.
Cubana de Oftalmologa. 2011;24:271-8. 9. Visin Idl. Miopia, Hipermetropia y Astigma-
3. Figueroa Olarte LF, Molina Montoya NP. Erro- tismo. Available from: http://www.instituto-
res refractivos en nios de tres a siete aos delavision.com/pdf/miopia.pdf.
en la localidad de Chapinero de la ciudad 10. Institute NE. La miopa. 2012; Available
de Bogot. Ciencia & Tecnologa para from: https://www.nei.nih.gov/health/espa-
la Salud Visual y Ocular. 2012;9(2):7. Epub nol/miopia/miopia.
2012-08-03. 11. Rocio L. Anatoma y funcin de los ojos.
4. Holden BA. Defectos Refractivos no corregi- 2012; Available from: http://www.mono-
dos: la causa ms importante de prdida de grafias.com/trabajos76/anatomia-funcion-
visin y la ms fcil de prevenir. Salud Ocular ojos/anatomia-funcion-ojos2.shtml.
Comunitaria. 2008;3(5):22-4. Epub 24. 12. Domnguez Expsito MG, Llerena Rodrguez
5. Hernndez Luna CP, Barrera Santos DC, JA. Estado de la retina en pacientes mio-
Guiza Segura C, Rodrguez Malagn JP, Lu- pes. Revista Cubana de Medicina Militar.
deman WE, Gmez Montaa SP. Estudio de 2008;37:0-.
prevalencia en salud visual en una poblacin 13. Que son los lentes bifocales. 2012; Availa-
escolar de Bogot, Colombia, 2000. Cien- ble from: http://www.aprendasobreanteojos.
cia & Tecnologa para la Salud Visual y com/my-eyeglasses/prescription-lenses/bifo-
Ocular. 2003(1). Epub 2003-12-01. cal-lenses.aspx.
6. Profamilia. Encuesta Nacional de Demogra- 14. Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA,
fa y Salud. 2000. Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow
7. Salud FUdCdl. Documento alcance y obje- progression of myopia in children. The Co-
6.5.1 Resumen
138
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
6.5.2 Introduccin
Ambliopa funcional: En este caso la estructura celular de la retina y las vas visuales
lucen aparentemente normales, no obstante hay un cambio en la funcin de estas
estructuras. Estos cambios pueden depender de varios factores: edad de inicio;
gravedad en la alteracin de la imagen retiniana, duracin de la alteracin de la
visin, edad del paciente cuando se le aplica un tratamiento.
Segn la OMS por cada milln de personas de la poblacin general, 6.000 presentan
ceguera de causas prevenibles y de stas 200 son nios. Esta situacin indica que
solo el 10% de todas las cegueras pueden ser irreversibles. En Colombia es poco
diferente el panorama y se calculan 7.000 colombianos ciegos por cada milln. Si
hablamos de los nios el impacto que esto trae para el aprendizaje y la adaptacin es
mayor, en Colombia entre el 1 y 2% de los nios de seis a once aos tiene agudeza
visual por encima de 20/60 por el mejor ojo y el 75% corrigen. Para la ciudad de
Bogot se reportan prevalencias del 2.6%.(73)
140
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
El tamizaje es definido como una estrategia de la salud pblica que implica el uso
de pruebas en individuos o poblaciones sin signos y sntomas de una condicin o
enfermedad, con el propsito de identificar aquellos con mayor probabilidad de
presentarla, y que al considerarse poblacin sospechosa, requiere una valoracin
posterior que permita descartar o confirmar la condicin.(75)
La agudeza visual evala el grado de visin cercana, intermedia y lejana. Las pruebas
utilizadas para evaluar ametropas se llaman optoptipos, existen varios tipos de
optoptipos que bsicamente se clasifican segn el objeto presentado en ellos (letras,
nmeros, dibujos, anillos, entre otros). Tambin existen dispositivos denominados
Photoscreeners que utilizan una pelcula o tecnologa digital para capturar imgenes
especializadas de los nios, a travs de ellos se detectan numerosos problemas de la
visin en la infancia. (76)
La agudeza visual es la capacidad del sistema visual para percibir, detectar o identificar,
bajo perfectas condiciones de iluminacin y ambientacin, las imgenes o letras que
se proyecten al nio. Con este tipo de pruebas, se tendr mejor agudeza visual si se
logra captar, sin ningn esfuerzo y claramente, las letras pequeas.
Esta escala se caracteriza por utilizar una serie de optoptipos simblicos de una
manzana, una casa, un cuadrado y un crculo. Existen diferentes tipos de versiones
para la visin cercana, sensibilidad al contraste, ambliopa y dao cerebral.
En las directrices de manejo de este optoptipo, se refiere que para evaluar la visin de
lejos la distancia debe ser de tres metros, en nios muy pequeos se puede realizar
a dos metros y en nios mayores la evaluacin puede hacerse a seis metros. La
literatura ha reportado que la prueba de Lea es til para la evaluacin de nios en
edad preescolar y la variabilidad en los resultados depende de la cooperacin (77).
HTOV
Es un Prueba que puede utilizarse para la evaluacin de la agudeza visual en los
nios de edad preescolar. Est diseado con cuatro optotipos de las letras H, O,
T y V. Estas letras fueron elegidas por ser igualmente reconocibles y mximamente
distinguibles. En primer lugar, se deben ensear los smbolos al nio utilizando tarjetas
de demostracin y luego se realiza el examen especifico.(77)
Photoscreeners (78)
El fotoanlisis fue descrito por primera vez por Kaakinen en 1979. En 1983 el equipo
Otago utiliz una cmara de lente nica de 35mm en la que la luz provena de
un estrecho anillo alrededor del lente; en el ao de 1992 Freedman y Pressman
describen la cmara Eyecor, que luego fue comercializada como el Photoscreen MTI,
introducido por primera vez al mercado en 1995.
El fotoanlisis se caracteriza por tomar imgenes de los ojos de los nios, estos
dispositivos permiten estimar en menos de un minuto el error de refraccin y determinar
el riesgo de ambliopa; actualmente se encuentran disponibles diferentes tipos de
photoscreeners:
Iscreen
Es un dispositivo binocular que transmite por va electrnica la interpretacin
a distancia. Este dispositivo ha ido evolucionando en funcin de los lentes de
deteccin; hasta indicar si el nio no est en la posicin correcta, enviando la imagen
electrnicamente para la interpretacin.
MTI
Introducido por primera vez en 1995. Utiliza una gama de alta resolucin estilo blanco
y negro; el enfoque y la fijacin son similares a la Iscreen, no obstante, produce
algunos sonidos que atraen la atencin del nio. Toma dos imgenes una para la
parte superior y la segunda en la parte inferior, informando sobre la base de la forma,
tamao y ubicacin que permiten diagnosticar al nio con error de refraccin. El MTI
ya no se fabrica, no obstante an quedan algunos en uso.
142
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Plusoptix
Fue el primero comercialmente disponible en 1995. Este dispositivo utiliza una
grabadora de video de infrarrojo para obtener imgenes en 3 ejes; produciendo una
lectura autorefractiva no cicloplejica, que se compara luego de predefinir criterios de
derivacin. Si los valores de refraccin exceden los criterios (ajustables) el dispositivo
activara una referencia.
Spot
Es un nuevo photoscreen infrarrojo, digital de mano, que funciona de manera similar
al plusoptix, pero de menor tamao. Trabaja en base a infrarrojo, pero con un diseo
que permite tener un seguimiento a los ojos y crear un informe impreso de los criterios
de derivacin.
GoCheck nios
Es la aplicacin ms recientemente diseada, que utiliza la cmara incorporada en
un telfono inteligente y permite fotografiar los ojos de los nios. Esta aplicacin
posteriormente analiza la fotografa de la misma como lo hacen los dems
photoscreeners, generando de esta manera un informe que indica si el nio necesita
visitar un oftalmlogo pediatra.
Los estudios hasta el momento desarrollados indican que esta aplicacin produce
resultados similares y comparables a los photoscreeners actualmente disponibles.(80)
Visioscreen 100
Fue desarrollado por el doctor Howard Kerr. Es un instrumento porttil que posee una
herramienta en el extremo para sujetar la cabeza del nio, cuenta con una cmara
de 35mm con una lente teleobjetivo y una unidad de flash electrnica. La cmara
captura las propiedades reflectantes de las partes interior y exterior de ambos ojos,
en una fotografa a color. Para cada ojo examina el error de refraccin y posibles
obstrucciones en la crnea o el cristalino; mientras a su vez detecta los problemas de
alienacin por medio de la formacin de imgenes simultaneas de ambos ojos.(81)
Intervencin: LEA
Descripcin de la evidencia:
El estudio Visual in Preescolar student (VIP), es uno de los estudios multicntricos ms grandes en cuanto
a muestra se refiere, pues se basan en la evaluacin oftalmolgica obligada que realizan las escuelas norte
americanas. Este estudio se dividi en tres fases, la primera evaluaba las pruebas realizadas en los colegios y
escuelas por profesionales de la visin, la segunda evaluaba el recurso humano que aplicaba las pruebas y
la tercera la aplicacin de las pruebas por profesionales diferentes a los de la visin.
En el estudio de VIP (2004)(28), se seleccionaron preescolares del Head Start (programa nacional, de
desarrollo integral infantil) entre los 3 y los 5 aos que fueron evaluados por optmetras y oftalmlogos
peditricos y donde calcularon las sensibilidades y especificidades para Lea Symbols 0.61 IC 95% (0.54-
0.67) 0.90 IC 95% (0.87-0.92).
El estudio de Bertuzzi (2006)(82), evalu la viabilidad de la prueba de agudeza visual Lea, el estudio fue
realizado en un grupo de 149 nios de 38 a 54 meses sin antecedentes de visita a oftalmlogo o pruebas
de agudeza visual, se les realizo examen oftalmolgico completo, incluyendo retinoscopia ciclopljica. Se
report una sensibilidad de 0.96 (IC 95%: 0.781.0) y una especificidad de 0.83 (IC 95%: 0.750.90) de
la prueba Lea, para la deteccin de factores ambliognicos tales como la presencia de defectos refractivos,
estrabismo, alteraciones retinianas y del nervio ptico. Dicho estudio fue realizado en pacientes con edades
entre los 3 y 4.5 aos.
El estudio de Miller et al. (1999)(83), comparo dos estrategias de tamizacin (Lea y noncycloplegic
autorefraction screening), para predecir el error de refraccin y la anisometra, constituidos como factores de
riesgo para ambliopa. El estudio se realiz en 245 nios de 3 a 5 aos y reporto una sensibilidad para la
prueba de Lea de 0.91 (IC 95%: 0.820.96) y una especificidad de 0.44 (IC 95%: 0.370.52).
El estudio de Miller et al. (2001)(84), comparo cuatro mtodos de cribado (Lea Symbols Visual Acuity Screening
(LSVAS), MTI Photoscreening (MTIPS), Nidek KM-500 Keratometry Screening (KERS), and Retinomax K-Plus
Noncycloplegic Autorefraction Screening (NCARS)) en 379 nios nativos americanos de 3 a 5 aos con alta
prevalencia de astigmatismo. Para la prueba de agudeza visual Lea se report una sensibilidad de 0.93 (IC
95%: 0.870.97) y una especificidad de 0.51 (IC 95%: 0.440.57) para la deteccin de astigmatismo. Dicho
estudio fue realizado en pacientes con edades entre los 3 y 5 aos.
El estudio Effect of Age Using Lea Symbols or HOTV for Preschool Vision Screening (VIP) 2010 (85), compara
la eficacia del Prueba Lea y el HTOV en 1142 nios participantes de la fase 1 del estudio VIP con edades entre
los 3 a 5 aos, a quienes se les realiz el examen oftalmolgico completo; identificando si el nio tena una o
ms condiciones especficas de Ambliopa, estrabismo, error refractivo o una reduccin en la agudeza visual;
los nios fueron sometidos a ambas pruebas. El 95 % de los nios completaron las pruebas sin diferencias
estadsticamente significativas. Para el Prueba de agudeza visual Lea se report una sensibilidad de 0,61(IC
95%: 0,55-0,66) y una especificidad 0,91(IC 95%: 0,89-0,93); de igual forma se report sensibilidad y
especificidad de la prueba para cada grupo de edad.
144
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
El estudio VIP (2004) (28), fue realizado en preescolares del Head Start (programa nacional de desarrollo
integral infantil) entre los 3 y 5 aos que fueron evaluados por optmetras y oftalmlogos peditricos;
donde se calcularon sensibilidades y especificidades para HTOV ,054 (IC 95%: 0,49-0,59) - 0,89 (IC95%:
0,87-0,91), para la deteccin de factores ambliognicos tales como agudeza visual reducida, estrabismo o
defectos refractivos.
El estudio Effect of Age Using Lea Symbols or HOTV for Preschool Vision Screening (VIP 2010) (85) , compara
la eficacia del Prueba Lea y el HTOV en 1142 nios participantes de la fase 1 del estudio VIP con edades entre
los 3 a 5 aos, a quienes se les realiz el examen oftalmolgico completo; identificando si el nio tena una o
ms condiciones especficas de Ambliopa, estrabismo, error refractivo o una reduccin en la agudeza visual;
los nios fueron sometidos a ambas pruebas. El 95 % de los nios completaron las pruebas sin diferencias
estadsticamente significativas. Para el Prueba HTOV se report una sensibilidad de 0,55(IC 95%: 0,55-0,66)
y una especificidad 0,9 (IC 95%: 0,87-0.92); de igual forma se report sensibilidad y especificidad de la
prueba para cada grupo de edad.
Photoscreeners
Intervencin: MTI
Descripcin de la evidencia:
Descripcin de la evidencia:
Los estudios de Ottar et al. (1995)(86) y Donahue et al (2002)(87), reportaron una sensibilidad de 0.82 (IC
95%: 0.760.87) y una especificidad de 0.91 (0.880.93) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos y anisometropa. As mismo, estos estudios reportan una sensibilidad de 0.50 (IC 95%:
0.390.61) y una especificidad de 0.98 (0.970.99) para la deteccin de factores ambliognicos de alta
magnitud como miopa >3.00D, hipermetropa >3.5D, astigmatismo >1.50D y anisometropa >1.00D.
Dichos estudios fueron realizado en pacientes con edades entre los 6 meses y los 5 aos, concluyendo que el
MTI photoscreeners es preciso y fiable para detectar factores ambliognicos.
El artculo de Weinand (1998) (88), fue realizado en 112 nios de 6 -48 meses, sometidos a prueba con
Photoscreener y posteriormente examen mdico completo con oftalmlogo y ortoptista. Se report sensibilidad
de 0,83 (IC 0,72-0,94) y especificidad de 0,66 (IC 0,42-0,74) para la deteccin de factores ambliognicos
tales como defectos refractivos y estrabismo.
El artculo de Tong (2000)(89), reporto una sensibilidad de 0,56 (IC 0,50-0,52) y especificidad de 0,91 (IC
0,84-0,96) en 392 menores de 4 aos quienes recibieron exploracin oftalmolgica para la deteccin de
factores ambliogenicos tales como defectos refractivos, estrabismo y opacidad media.
El estudio de Berry (2001)(90), evalu los problemas de la salud visual en poblacin preescolar, un total de
51 nios de 3 a 5 aos. Se report sensibilidad de 0,83 (IC 0,61-0,95) y especificidad de 0,68 (0,48-0,84)
para la deteccin de factores ambliognicos tales como errores refractivos, anisometropa, estrabismo, ptosis,
anisocoria y opacidad media.
El estudio VIP (2004)(28), comparo 11 pruebas de visin aplicadas por profesionales en salud visual, en una
muestra total de 2.588 nios de 3 a 5 aos de edad; para MTI se report una sensibilidad de 0,37 (IC 95%:
0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%: 0,92-0,95), para la deteccin de ambliopa, estrabismo, error
refractivo o disminucin de la agudeza visual.
El estudio de Rogers et al. (2008)(91), participaron 100 pacientes entre 1 y 6 aos, quienes fueron
comparados bajo MTI photoscreener y Welch-Allyn SureSight autorefractor y sometidos a examen visual
completo con refraccin cicloplejica. Se report para el MTI una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.860.99)
y una especificidad de 0.88 (0.740.96) para la deteccin de factores ambliognicos tales como errores
refractivos, anisometropa, opacidad media, ptosis y estrabismo.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu el desempeo del MTI en 169 nios entre los 6 meses y 17
aos fueron evaluados. Se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.901) y una especificidad de 0.65
(0.470.83) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, ptosis y
estrabismo.
El estudio de Matta et al. (2009)(93), evalu 150 nios de 6 meses a 12 aos travs del MTI y Plusoptix.
Se report sensibilidad de 83.6 y especificidad de 90,5; para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa, ptosis y estrabismo.
Intervencin: I-Screen
Descripcin de la evidencia:
El estudio de Kennedy et al (2000)(94), se realiz en un total de 449 pacientes con edad media de 7 aos.
Se report una sensibilidad de 0.92 (IC 95%: 0.880.95) y una especificidad de.0.89 (0.820.94) para la
deteccin de anisometra, error refractivo u opacidades de medios oculares.
El estudio VIP (2004)(28), comparo 11 pruebas de visin aplicadas por profesionales en salud visual, en una
muestra total de 2.588 nios de 3 a 5 aos de edad. Para el I-Screen se report una sensibilidad de 0,37 (IC
95%: 0,32-0,42), especificidad de 0,94 (IC95%: 0,92-0,95), para la deteccin de factores ambliognicos
tales como agudeza visual reducida, estrabismo o defectos refractivos.
El estudio de Kerr et al. (2011)(95), recluto 169 nios de 2 a 5 aos. Se report una sensibilidad de 0.85 (IC
95%: 0.790.91) y una especificidad de 0.87 (0.731) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa y estrabismo.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu un total de 169 nios entre los 6 meses y 17 aos fueron
evaluados. Se report una sensibilidad de 0.81 (IC 95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.81 (0.740.88)
para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, ptosis y estrabismo.
El estudio de Arnold et al. (2014)(96), fue realizado en 108 nios de 1 a 12 aos, en los cuales se evalu el
rendimiento de 4 fotoscreeners. Para el I-screen se report una sensibilidad de 0.75 (IC 95%: 0.630.87) y
una especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos,
anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 13% de los pacientes examinados con este photoscreener
obtuvieron resultados no concluyentes.
146
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
El estudio de Cogen et al (1992)(97), evalu nios entre los 6 meses y los 6 aos de edad, report una
sensibilidad de 0.85 (IC 95%: 0.550.98) y una especificidad de 0.94 (0.870.98) para la deteccin de
factores ambliognicos tales como errores refractivos, anisometropa y presencia de opacidades.
El estudio de Morgan et al (1987)(98), fue realizado en nios de los 3 meses a los 8 aos de edad. Se report
para el I-screen una sensibilidad de 0.91 (IC 95%: 0.760.98) y una especificidad de 0.74 (0.520.90) para
la deteccin de factores ambliognicos tales como defectos refractivos y anisometropa.
El estudio de Guo et al. (2000)(99), evalo 300 nios entre 9 y 50 meses de edad fueron alatorizados a dos
intervenciones. Para el I-screen se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%: 0.900.98) y una especificidad de
0.90 (0.840.95) para la deteccin de factores ambliognicos tales como defectos refractivos, anisometropa,
opacidades y estrabismo.
Intervencin: Plusoptix
Descripcin de la evidencia:
Plusoptix SO4
El artculo de Ugurbas et al. (2011)(100), evalu en un total de 182 bebes y nios entre 9 meses y 15 aos
con discapacidad cognitiva, el desempeo del Plusoptix S04. Se report una sensibilidad de 0.95 (IC 95%:
0.860.99) y una especificidad de 0.50 (0.410.59) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa, presencia de estrabismo, ptosis cataratas y retinopata de la prematurez.
El artculo de Arthur et al (2008)(101), evalu a 307 nios entre 4 o 5 aos de edad estudiantes de un distrito
escolar; a quienes se les aplico la prueba diagnstica con el photoscreener Plusoptix S04, reportndose una
sensibilidad de 0.83 (IC 0.67-0.92) y una especificidad de 0.95 (IC 0.92-0.97) para la deteccin de factores
de riesgo ambliognicos.
Plusoptix SO8
El artculo de McCurry et al. (2013) fue realizado en 43 nios con autismo entre los 3 y los 17 aos. La
literatura reporta una mayor prevalencia de trastornos oculares en nios con autismo (40%).
Se inform para el Plusoptix SO8 una sensibilidad de 0.94 (IC 95%: 0.680.99) y una especificidad de 0.48
(0.290.68) para la deteccin de factores ambliognicos como errores refractivos, anisometropa, atrofia del
nervio ptico, keratocono, nistagmos y presencia de estrabismo.
El artculo de Bloom et al. (2013) considero 290 nios entre 0 a 5 aos en el centro de Lowa. Se report
sensibilidad de 0.87 y especificidad de 0.88 para la deteccin de factores de riesgo ambliognicos refractivos,
anisometropia y estrabismo.
Plusoptix SO9
El artculo de Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Plusoptix en 108 nios con edades entre los
1 y 12 aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.83
(IC 95%: 0.720.94) y una especificidad de 0.88 (0.780.98) para la deteccin de factores ambliognicos
como errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 23% de los pacientes examinados
con este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
El artculo de Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Spot en 108 nios con edades entre los 1 y
12 aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.80 (IC
95%: 0.700.90) y una especificidad de 0.85 (0.750.95) para la deteccin de factores ambliognicos como
errores refractivos, anisometropa y alteraciones del alineamiento. El 3.7% de los pacientes examinados con
este photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
El estudio de Silbert et al. (2013)(92), evalu el uso del Spot photoscreener en 151 nios con edad entre los
1 y 6 aos. Los autores reportaron una sensibilidad de 0,80 (IC 0,72-0,88) y una especificidad de 0,74 (IC
0,61-0,87) para la deteccin de factores ambliogenicos.
Intervencin: Gocheckkids
Descripcin de la evidencia:
Arnold et al (2014)(96), evalo el desempeo del Gochekids en 108 nios con edades entre los 1 y 12
aos con factores de riesgo de ambliopa y autismo. Los autores reportaron una sensibilidad de 0.81 (IC
95%: 0.710.91) y una especificidad de 0.91 (0.830.99). El 2.8% de los pacientes examinados con este
photoscreener obtuvieron resultados no concluyentes.
148
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
mbito de comparacin
El mbito de comparacin fue intra patologa, que para la presente gua fue los
defectos refractivos.
Poblacin objetivo
La poblacin objetivo fueron: hombres y mujeres menores de 11 aos de edad sanos,
en riesgo de desarrollar defectos refractivos.
Horizonte temporal
El horizonte temporal usado fue un ao, tiempo suficiente para evaluar capacidad de
las diferentes pruebas de tamizacin para detectar casos de defectos refractivos. Se
quiso estimar cual era la costo-efectividad de una ronda de tamizacin en poblacin
escolarizada razn por la cual se us el horizonte temporal de un ao.
Intervencin
Se evaluaron las siguientes estrategias de tamizacin:
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por profesionales de la
salud visual, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por no profesionales de
la salud, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado con photoscreener,
sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual.
Tamizaje organizado en poblacin escolarizada realizado por profesionales de la
salud visual, sumado a tamizaje de oportunidad por profesional de la salud visual
En el modelo solo se usa la prueba LEA, porque esta mostr mejores caractersticas
operativas que la prueba HTVO, sobre todo en nios de 3 aos de edad(85).
Se asumi que las pruebas se aplicaron en paralelo y por lo tanto la prueba de
tamizacin fue positiva si alguna de las pruebas aplicadas fue positiva, lo cual
aumenta la sensibilidad y disminuye la especificidad.
Comparador
El comparador fue la no tamizacin, dado que no existe una estrategia diferente
al tamizaje organizado y el tamizaje de oportunidad para la deteccin de defectos
refractivos.
Datos clnicos
Este estudio hace parte de la gua de prctica clnica para la prevencin, la deteccin
temprana, el diagnstico, el tratamiento y seguimiento de los defectos refractivos.
Se identificaron los estudios que soportaban las recomendaciones generadas en
esta gua, estos estudios correspondieron a revisiones sistemticas de la literatura, y
150
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
ensayos clnicos con asignacin aleatoria, los cuales fueron presentados en la seccin
de resumen de la evidencia de eficacia y/o efectividad.
Sensibilidad LEA error de refraccin PS 0,51 0,48 0,55 Beta =399,68 ; =384,01
Sensibilidad LEA error de refraccin NPS 0,37 0,34 0,41 Beta =270,47 ; =460,53
Sensibilidad LEA error de refraccin PSV 0,58 0,52 0,64 Beta =150,77 ; =109,18
(102)
Sensibilidad error de refraccin prueba de cobertura 0,16 0,11 0,21 Beta =33,04 ; =173,48
Sensibilidad error de refraccin retinoscopia 0,74 0,68 0,80 Beta =151,93 ; =53,38
Sensibilidad error de refraccin photoscreener 0,66 0,60 0,72 Beta =158,04 ; =81,42
Sensibilidad LEA error de refraccin PS 0,51 0,48 0,55 Beta =399,68 ; =384,01
Sensibilidad LEA error de refraccin NPS 0,37 0,34 0,41 Beta =270,47 ; =460,53
Cobertura 2 a 4 aos poblacin urbana 0,11 0,06 0,15 Beta =22,37 ; =190,03
Cobertura 5 a 6 aos poblacin urbana 0,49 0,29 0,68 Beta =12,87 ; =13,66
Cobertura 7 a 12 aos poblacin urbana 0,88 0,54 0,99 Beta =6,89 ; =0,94 Estimada*
Cobertura 2 a 4 aos poblacin rural 0,01 0,01 0,01 Beta =24,74 ; =2380,6
Cobertura 5 a 6 aos poblacin rural 0,49 0,30 0,68 Beta =12,77 ; =13,34
Cobertura 7 a 12 aos poblacin rural 0,87 0,53 0,99 Beta =7,08 ; =1,04
Contacto profesional de la salud visual 7 a 12 aos Ministerio de Salud y Proteccin Social - Colciencias
Estimada
poblacin rural 0,01 0,01 0,01 Beta =21,05 ; =2349,55 151
Cobertura 5 a 6 aos poblacin urbana 0,49 0,29 0,68 Beta =12,87 ; =13,66
Cobertura 7 a 12 aos poblacin urbana 0,88 0,54 0,99 Beta =6,89 ; =0,94 Estimada*
Cobertura 2 a 4 aos poblacin rural 0,01 0,01 0,01 Beta =24,74 ; =2380,6
Cobertura 5 a 6 aos poblacin rural 0,49 0,30 0,68 Beta =12,77 ; =13,34
Cobertura 7 a 12 aos poblacin rural 0,87 0,53 0,99 Beta =7,08 ; =1,04
=1751,37 ;
DANE
Poblacin rural 0,28 0,27 0,29 Beta =4480,84
Estimacin costos
Estimacin costos
La
Laperspectiva para
perspectiva la estimacin
para de los
la estimacin decostos fue la fue
los costos del la
tercero pagador,pagador,
del tercero solo se solo se
incluyeron
incluyeroncostos directos
costos expresados
directos en pesosen
expresados colombianos. Se estimaron Se
pesos colombianos. los costos
estimaron los
de los programas de tamizacin.
costos de los programas de tamizacin.
Trasporte
Transporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89
Gestin $ Ministerio
312.843.317,30 $ de Salud y Proteccin Social - Colciencias
312.843.317,30
153
Para este programa se asume que la capacitacin se realza a travs de un curso
virtual, el cual est dirigido a profesores de primaria y preescolar. El curso es
dirigido por optmetras y requiere de certificacin anual. El costo por nio
tamizado con este programa se muestra en la tabla 23.
Tabla 23. Costo por persona tamizada para el programa basado en no
Tabla 23. Costode
profesionales por persona tamizada para el programa basado en no
la salud
profesionales de la salud
Trasporte
Transporte $ 281.945.211,89 $ 281.945.211,89
Tamizacin photoscreener
Tamizacin
Tamizacin photoscreener
photoscreener
Adicionala aloslos
Adicional costos
costos programticos
programticos este programa
este programa requiererequiere la adquisicin
la adquisicin de los de los
Adicional
equipos de a los costos
photoscreener programticos
y el salario del este programa
personal tcnico requiere
que la
equipos de photoscreener y el salario del personal tcnico que aplicara las prueba
aplicara adquisicin
las prueba de los
equipos
de de photoscreener
detamizacin.
tamizacin. SeSe estim
estim que quey el
se salario
se del personal
requieren
requieren 1020 tcnico
1020 tcnicos
tcnicos que aplicara
para
para la poblacinla poblacin
urbanalas prueba
urbana
de
yy423 tamizacin.
423para Se estim
paralalapoblacin
poblacin que
rural.
rural. se requieren
El salario
El salario 1020
mensual
mensual tcnicos
usadousado para la poblacin
fue de urbana
en la estimacin
en la estimacin fue de
y 423 para
$1.500.000 para
$1.500.000 la poblacin
para tcnico
tcnicoque rural.
quetamiza El salario
tamizapoblacin mensual
poblacinurbana usado en
urbanay y$1.900.000la estimacin
$1.900.000para fue de
paraelel tcnico
$1.500.000
de poblacin
tcnico para tcnico
rural.rural.
de poblacin que
Los Los
costostamiza poblacin
costosestimados urbana
paraelelprimer
estimados para y $1.900.000
primeraoao para
se muestran
se muestran el
en tcnico
en la
de
latablapoblacin
tabla24.
24. rural. Los costos estimados para el primer ao se muestran en la
tabla 24.
Tabla 24.Costo
Tabla Costo por persona tamizada programa photoscreener
Tabla24. 24. Costo por
porpersona
persona tamizada
tamizada programa photoscreener
programa photoscreener
Parael segundo
Para el segundo
ao, noao,
habrano habra
costos costos de losadquisicin
de adquisicin de los equipos de
equipos de photoscreener,
photoscreener,
sin embargo se dejsinunembargo se el
rubro para dej un rubro para
mantenimiento el mantenimiento
de stos de al
que corresponde stos que
segundo
corresponde
10% aodel
del valor alsera
10%dedel
equipo. $722,49
El costo enpersona
valor por
del poblacin
equipo. urbana
El costo
tamizada yel$1.290,32
por
para persona para
segundo tamizada
ao poblacin
sera para el
rural.
de $722,49 en poblacin urbana y $1.290,32 para poblacin rural.
Tamizacindede
Tamizacin oportunidad
oportunidad
El
El costo
costodedela latamizacin
tamizacinde oportunidad
de oportunidad basada en profesionales
basada de la salud,
en profesionales de la salud,
corresponde a costos de capacitacin. Como en la estrategia con no
corresponde a costos de capacitacin. Como en la estrategia con no profesionales profesionales
de
delalasalud,
salud,esta
esta correspondera a unacurso
correspondera virtualvirtual
un curso dirigido por optmetras.
dirigido El costo El costo
por optmetras.
para
paraelelprimer
primer aoaoincluye el desarrollo
incluye del curso
el desarrollo dely curso
la aplicacin del mismo,del
y la aplicacin para los
mismo, para
aos subsiguientes corresponder a la recertificacin (tomar nuevamente
los aos subsiguientes corresponder a la recertificacin (tomar nuevamente el el curso
virtual). El costo para
curso virtual). el primer
El costo paraaoel estimado
primer ao fue de $34,66 por
estimado fue persona tamizada
de $34,66 por persona
ytamizada
para el segundo ao de $25,99. Los costos usados en el anlisis
y para el segundo ao de $25,99. Los costos usados en el anlisis se muestran en son
la tabla 25. en la tabla 25.
mostrados
Tabla
Tabla25.
25.Costos
Costosusados en en
usados el anlisis
el anlisis
Variable Base Mnimo Mximo Distribucin Parmetros
a=1187,48 ;
Costo tamizacin photoscreener rural $1.484,35 $1.187,48 $1.781,22 Uniforme b=1781,22
a=705,62 ;
Costo tamizacin photoscreener urbano $882,02 $705,62 $1.058,42 Uniforme b=1058,42
Modelo
Para este anlisis se quiso determinar el costo por defecto de refraccin adicional
Supuestos
detectado en una ronda de tamizacin, para lo cual se realiz un rbol de decisin
el cual se muestra en la figura 1.
Solo se desarrolla un defecto refractivo a la vez.
Supuestos
Las coberturas de tamizacin para las estrategias organizadas y las
Solo se desarrolla undedefecto
probabilidades refractivo
contacto a laindependientes
fueron vez. de la estrategia de
Lastamizacin
coberturas de tamizacin para las estrategias
evaluada, por lo tanto, stas se organizadas
diferenciany las probabilidades
solo en los costos y
de en
contacto fueron independientes
su capacidad de la estrategia de tamizacin evaluada, por
de detectar casos.
lo tanto, stas se diferencian solo en los costos y en su capacidad de detectar
Los falsos positivos incurran en el costo de confirmacin diagnstica que
casos.
Loscorresponde a una
falsos positivos consultaencon
incurran el oftalmologa.
costo de confirmacin diagnstica que
corresponde a una consulta con oftalmologa.
Figura 1. rbol de decisin usado en el anlisis
Figura 1. rbol de decisin usado en el anlisis
Sensibilidad
Sensibilidad PS
Cobertura
Contacto profesional de la salud
Contacto Oft
#
# #
Contacto Oft
2 a 4 aos
#
Dist(76;1) #
Sensibilidad PS
#
Prevalencia DR #
#
Contacto Oft
#
#
5 a 6 aos
[+]
Dist(76;2)
F 7 a 12 aos
[+]
Dist(76;3)
Falso positivo
Cobertura #
2 a 4 aos
Dist(76;1)
#
5 a 6 aos
# [+]
Dist(76;2)
7 a 12 aos
[+]
Tamizacin Dist(76;3)
E
[+]
G
[+]
C
[+]
B
[+]
D
[+]
A
[+]
Enlalatabla
En tabla26,
26,sese muestran
muestran los los resultados
resultados del anlisis
del anlisis donde donde se encuentra
se encuentra que las que las
estrategiasdedetamizacin
estrategias tamizacin de de oportunidad
oportunidad concon profesional
profesional desalud
de la la salud visual
visual no no son
costo-efectivas.
son costo-efectivas.ElEl costo porcaso
costo por caso adicional
adicional detectado
detectado para
para las las estrategias
estrategias no no
dominadas es bajo, $52.441,86 para el costo ms alto, en donde
dominadas es bajo, $52.441,86 para el costo ms alto, en donde la estrategia la estrategia de
tamizacin
de tamizacinorganizada realizada por
organizada realizada porunun profesional
profesional de ladesalud
la salud
visual yvisual y
oportunidad con profesional de la salud, es la ms efectiva, seguida de la
oportunidad con profesional de la salud, es la ms efectiva, seguida de la estrategia
estrategia
con con photoscreener
photoscreener y oportunidad yconoportunidad
profesional con
de laprofesional de lasimilar
salud, resultado salud,alresultado
similar al encontrado en la evaluacin
encontrado en la evaluacin de ambliopa. de ambliopa.
Tabla26.
Tabla 26.Resultados
Resultados costo-efectividad
costo-efectividad de lade la tamizacin
tamizacin para lapara la deteccin
deteccin de de
defectosrefractivos
defectos refractivos
Costo Efecto RCEI($/Ef
Estrategia Costos Efecto
incremental incremental ecto)
Estrategias
Variable
A B C D E F G
Coberura mnima
Cobertura mxima
Contacto profesional de la salud mnimo
Contacto profesional de la salud mximo
Contacto profesional de la salud visual mnimo
Contacto profesional de la salud visual mximo
Costo tamizacin no profesional de la salud ($285,62)
Costo tamizacin no profesional de la salud ($1.031,22)
Costo tamizacin photoscreener ($578)
Costo tamizacin photoscreener ($1.781,22)
Costo tamizacin profesional de la salud ($20,79)
Costo tamizacin profesional de la salud ($41,59)
Costo tamizacin profesional de la salud visual ($766)
Costo tamizacin profesional de la salud visual ($1.860,38)
Sensibilidad profesional de la salud visual mnimo
Sensibilidad profesional de la salud visual mximo
Sensibilidad profesional de la salud mnimo
Sensibilidad profesional de la salud mximo
Sensibilidad photoscreener (0,6)
Sensibilidad photoscreener (0,72)
Sensibilidad no profesional de la salud mnimo
Sensibilidad no profesional de la salud mximo
Poblacin rural
Poblacin urbana
A: No tamizacin; B: Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la
salud visual; C: Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud visual; D:
Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud visual; E:
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud; F:
Tamizacin photoscreening + oportunidad profesional de la salud; G: Tamizacin
profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud
Dominado
No dominado
Dominado
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
No dominado el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Curva de aceptabilidad
1,0
Tamizacin photoscreener + oportunidad profesional de la salud
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud
0,9 Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud
Tamizacin photoscreener + oportunidad profesional de la salud visual
Tamizacin no profesional de la salud + oportunidad profesional de la salud visual
0,8
Tamizacin profesional de la salud visual + oportunidad profesional de la salud visual
No tamizacin
Probabilidad de ser costo-efectivo
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
0K 10K 20K 30K 40K 50K 60K 70K 80K 90K 100K
6.5.8 Discusin
6.5.9 Conclusin
6.5.10 Referencias
160
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Myopic refractive error in adult Latinos: outcomes after screening before or at age
the Los Angeles Latino Eye Study. Invest 3 years: follow up from randomised trial.
Ophthalmol Vis Sci. 2006;47(5):1845-52. BMJ. 2002;324:1-5.
13. Williams C, Northstone K, Howard M, Har- 22. Gupta A LR, Mazta SR, Sharma D. revalen-
vey I, Harrad R, Sparrow J. Prevalence and ce of refractive errors, color vision defects
risk factors for common vision problems in and other ocular disorders in school-going
children: data from the ALSPAC study. Br J children: Primary screening by school tea-
Ophthalmol 2008;92(7):959-64. chers. Journal International Medical Scien-
14. You Q, Wu L, Duan J, Luo Y, Liu L, Li X, et ces Academy. 2012;25(4):223-4.
al. Factors associated with myopia in school 23. Lan W, Zhao F, Li Z, Zeng J, Liu W, Lu J,
children in China: the Beijing childhood eye et al. Validation and cost-effectiveness of a
study. . PLoS One 2012;7(12):e52668. home-based screening system for amblyo-
15. Huang J, Maguire M, Ciner E, Kulp M, pia. Ophthalmology. 2012;119(6):1265-
Cyert L, Quinn G, et al. Risk factors for as- 71.
tigmatism in the Vision in Preschoolers Stu- 24. Silbert D, Matta N, Tian J, Singman E,
dy. Optom Vis Sci. 2014;91(5):514-21. Author A, Vision Science D, et al. Com-
16. Dotan G, Keren S, Stolovitch C, Toledano- paring the SureSight autorefractor and the
Alhadef H, Kesler A. Increased Prevalence plusoptiX photoscreener for pediatric vision
of Ametropia in Children With Neurofibro- screening. Strabismus. 2014;22(2):64-7.
matosis Type 1 Disease. J Child Neurol. 25. Silbert DI, Matta NS, Ely AL, Author A, Vi-
2014. sion S, Department FEGHPLPA, et al. Com-
17. Parra J, Garca R, Farran M, Cutillas M, parison of SureSight autorefractor and
March E, Herrero E, et al. Optometra. plusoptiX A09 photoscreener for vision
Manual de exmenes clnicos: Universitat screening in rural Honduras. Journal of AA-
Politecnica de Catalunya. Iniciativa Digital POS. 2014;18(1):42-4.
Politecnica. 2004. 26. Silbert DI, Arnold RW, Matta NS. Compa-
18. Chou R, Dana T, Bougatsos C. Screening rison of the iScreen and the MTI photos-
for visual impairment in children ages 1-5 creeners for the detection of amblyopia
years: systematic review to update the 2004 risk factors in children. Journal of AAPOS
U.S. preventive services task force recom- : the official publication of the American
mendation (Structured abstract). Database Association for Pediatric Ophthalmology
of Abstracts of Reviews of Effects [Internet]. and Strabismus / American Association for
2011; (3):[i p.]. Available from: http://on- Pediatric Ophthalmology and Strabismus.
linelibrary.wiley.com/o/cochrane/cldare/ 2013;17(1):34-7.
articles/DARE-12011003262/frame.html. 27. Kerr NC, Somes G, Enzenauer RW, Author
19. Scheiman MM, Hertle RW, Beck RW, Ed- A, Hamilton Eye I, Preventive Medicine D, et
wards AR, Birch E, Cotter SA, et al. Ran- al. The effect of developmentally-at-risk sta-
domized trial of treatment of amblyopia in tus on the reliability of the iScreen(registered
children aged 7 to 17 years. Arch Ophthal- trademark) photorefractive device in young
mol. 2005;123(4):437-47. children. The American orthoptic journal.
20. AAP, AACO, AAPOS, AAO. Eye examina- 2011;61:117-23.
tion in infants, children, and young adults 28. Arnold RW, Armitage MD. Performance of
by pediatricians. Pediatrics. 2003;111(4 Pt four new photoscreeners on pediatric pa-
1):902-7. tients with high risk amblyopia. Journal of
21. Williams C, Northstone K, Harrad RA, Spa- pediatric ophthalmology and strabismus.
rrow JM, Harvey I. Amblyopia treatment 2014;51(1):46-52.
29. Ugurbas SC, Alpay A, Tutar H, Sagdik HM,
162
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
164
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
sion screening using the MTI-Photoscreener. ner. Journal of American Association for Pe-
Pediatr Nurs. 2001;27(1):27-34. diatric Ophthalmology and Strabismus {JAA-
91. Rogers DL, Neely DE, Chapman JB, Plager POS}. 2009;13(1):51-7.
DA, Sprunger DT, Sondhi N, et al. Compari- 102. Carlton J, Karnon J, Czoski-Murray C, Smith
son of the MTI Photoscreener and the Welch- KJ, Marr J. The clinical effectiveness and
Allyn SureSight autorefractor in a tertiary care cost-effectiveness of screening programmes
center. J AAPOS. 2008;12(1):77-82. for amblyopia and stabismus in children up
92. Silbert DI, Arnold RW, Matta NS. Compari- to the ages of 4-5 years: a systematic review
son of the iScreen and the MTI photoscree- and economic evaluation (Structured abs-
ners for the detection of amblyopia risk fac- tract). Health Technology Assessment Databa-
tors in children. J AAPOS. 2013;17(1):34-7. se [Internet]. 2008; (3):[1 p.]. Available from:
93. Matta NS, Arnold RW, Singman EL, Silbert http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/cl-
DI. Comparison between the plusoptiX and hta/articles/HTA-32008100030/frame.html.
MTI Photoscreeners. Arch Ophthalmol. 103. Group. M-EPEDS. Prevalence of amblyopia
2009;127(12):1591-5. and strabismus in African American and His-
94. Kennedy RA, Thomas DE. Evaluation of panic children ages 6 to 72 months the multi-
the iScreen digital screening system for ethnic pediatric eye disease study. Ophthal-
amblyogenic factors. Can J Ophthalmol. mology. 2008;115(7):1229-36.e1.
2000;35(5):258-62. 104. Group. M-EPEDS. Prevalence of myopia and
95. Kerr NC, Somes G, Enzenauer RW. The hyperopia in 6- to 72-month-old african ame-
effect of developmentally-at-risk status on rican and Hispanic children: the multi-ethnic
the reliability of the iScreen(R) photorefrac- pediatric eye disease study. Ophthalmology.
tive device in young children. Am Orthopt J. 2010;117(1):140-7.e3.
2011;61:117-23. 105. Hernndez C, Barrera D, Guiza C, Rodrguez
96. Arnold RW, Armitage MD. Performance of J, Ludeman W, Gmez S. Estudio de preva-
four new photoscreeners on pediatric pa- lencia en salud visual en una poblacion esco-
tients with high risk amblyopia. J Pediatr lar de Bogot, Colombia, 2000 cien tecnol
Ophthalmol Strabismus. 2014;51(1):46-52. salud vis ocul. 2003;1:10.
97. Cogen MS, Ottemiller DE. Photorefractor for 106. Rodrguez M, Castro M. Salud visual de esco-
detection of treatable eye disorders in prever- lares en Medelln, Antioquia, Colombia Bol
bal children. Ala Med. 1992;62(3):16-20. Oficina Sanit Panam. 1995;119(1):4.
98. Morgan KS, Johnson WD. Clinical evalua- 107. Solano A, Schoonewolff F, Hernndez M, Isa-
tion of a commercial photorefractor. Arch za M. Defectos refractivos en una poblacin
Ophthalmol. 1987;105(11):1528-31. infantil escolarizada en Bogot DC. . Reper-
99. Guo X, Jia X, Guo L, Xiao X, Shen H, Li S, et torio de Medicina y Ciruga. 2011;20(4):12.
al. Comparison of computer-photoscreening 108. Ying GS, Maguire MG, Cyert LA, Ciner E,
with non-cycloplegic retinoscopy for amblyo- Quinn GE, Kulp MT, et al. Prevalence of vi-
piogenic risk factors in children. Chin Med J sion disorders by racial and ethnic group
(Engl). 2000;113(11):1007-10. among children participating in head start.
100. Ugurbas SC, Alpay A, Tutar H, Sagdik HM, Ophthalmology. 2014;121(3):630-6.
Ugurbas SH. Validation of plusoptiX S04
photoscreener as a vision screening tool in
children with intellectual disability. J AAPOS.
2011;15(5):476-9.
101. Arthur BW, Riyaz R, Rodriguez S, Wong J.
Field testing of the plusoptiX S04 photoscree-
Econmico no
personal
Juliana Fernndez X Ninguno X X X
Adriana Solano X Econmico Personal X X X
lvaro Jcome X Econmico Personal X X X
Econmico no
personal
Miriam Teresa X Econmico Personal X X X
Mayorga
Luz Esperanza X Econmico Personal X X X
Gonzlez No econmicos
Personales
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
econmico X
X
X
econmico X
X
X
Econmico personal
de un familiar
personal
personal
No
No
X
X
X
X
X
X
X
Andrea Rodrguez
Carlos Gamboa
Oscar Gamboa
Diana Buitrago
Tefilo Lozano
Carlos Castro
Ada Mara
Snchez
170
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
172
Gradacin de desenlaces
Gradacin de desenlaces
EVALUADOR 1 9 8
EVALUADOR 2 9 7
EVALUADOR 3 7 6
EVALUADOR 4 9 9
EVALUADOR 5 9 9
EVALUADOR 6 9 6
EVALUADOR 7 8 6
EVALUADOR 8 9 9
MEDIANA 9 7,5
Gua completa 2016 - Gua No. 47
173
174
PREGUNTA 2. Cul es el tratamiento ms efectivo para el manejo los defectos refractivos?
Mejor Agudeza
Visin de Adherencia al
DESENLACE Visual corregida Campo visual seguridad Costos Calidad de vida
contraste tto
al final del tto,
EVALUADOR 1 8 8 8 7 9 8 9
EVALUADOR 2 8 3 8 7 9 4 9
EVALUADOR 3 7 3 7 6 6 3 3
EVALUADOR 4 9 9 9 9 9 9 9
EVALUADOR 5 8 1 8 9 9 7 8
EVALUADOR 6 9 2 8 7 8 7 7
EVALUADOR 7 7 5 7 6 7 7 7
EVALUADOR 8 9 9 9 9 9 9 9
MEDIANA 8 4 8 7 9 7 8,5
CLASIFICACIN CRTICO IMPORTANTE CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO
3. Cul es el seguimiento indicado para los pacientes con defectos
PREGUNTA
refractivos? (miopa, hipermetropa y astigmatismo).
EVALUADOR 1 7
EVALUADOR 2 9
EVALUADOR 3 6
EVALUADOR 4 9
EVALUADOR 5 9
EVALUADOR 6 7
EVALUADOR 7 6
EVALUADOR 8 9
MEDIANA 8
CLASIFICACIN CRTICO
Gua completa 2016 - Gua No. 47
175
176
4. Cul es el pronstico de un paciente que presenta un defecto refractivo? (miopa, hipermetropa y
PREGUNTA
astigmatismo).
Mejor Agudeza
Campo Visin de Adherencia
DESENLACE Visual corregida seguridad Costos Calidad de vida
visual contraste al tto
al final del tto,
EVALUADOR 1 8 9 9 7 9 9 8
EVALUADOR 2 9 3 8 7 9 4 8
EVALUADOR 3 7 4 7 6 7 4 4
EVALUADOR 4 9 1 9 9 9 9 9
EVALUADOR 5 9 1 8 9 9 6 9
EVALUADOR 6 8 2 8 5 7 7 6
EVALUADOR 7 7 6 7 6 7 7 7
EVALUADOR 8 9 1 9 9 9 9 9
MEDIANA 8,5 2,5 8 7 9 7 8
NO
CLASIFICACIN CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO CRTICO
IPORTANTE
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Estrategias de bsqueda
TRIP DATABASE
(refractive errors or myopia or hyperopia or astigmatism)
Medline-OVID
1 Refractive Errors/ (5960)
2 refractive errors.mp. (7397)
3 refractive erro$.mp. (10121)
4 Myopia/ (13079)
5 myopia.mp. (16714)
6 Hyperopia/ (2605)
7 hyperopia.mp. (3605)
8 Astigmatism/ (5672)
9 astigmatism.mp. (8705)
10 or/1-9 (29955)
11 (guideline or practice guideline).pt. (24600)
12 10 and 11 (12)
LILACS
(tw:(defectos refractivos )) OR (tw:(miopia )) OR (tw:(hipermetropia )) OR
(tw:(astigmatismo )) AND (instance:"regional") AND (
type_of_study:("guideline"))
Keyword: astigmatism
Age of Target Population: Infant, Newborn (to 1 month), Infant (1 to 23 months),
Child (2 to 12 years), Adolescent (13 to 18 years)
Indexing keywords: Disease or Condition
Keyword: hyperopia
Age of Target Population: Infant, Newborn (to 1 month), Infant (1 to 23 months),
Child (2 to 12 years), Adolescent (13 to 18 years)
Indexing keywords: Disease or Condition
Keyword: myopia
Age of Target Population: Infant, Newborn (to 1 month), Infant (1 to 23 months),
Child (2 to 12 years), Adolescent (13 to 18 years)
Indexing keywords: Disease or Condition
Gua Salud.es
Topicos
Defectos refractivos
astigmatismo
Hipermetropia
Myopia
178
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
OMS
By content type guidelines
refractive erro*
myopia
hyperopia
astigmatism
OPS
Refractive errors
myopia
hyperopia
astigmatism
defectos refractivos
myopia
hipermetropia
Excelencia Clnica
Buscador no funciona
180
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
TOTAL 197 85
182
Conclusiones
Conclusiones
Se realiz una revisin de las 4 GPC seleccionadas por medio de la la Herramienta 7(GM)(1) Ver Tabla a continuacin. Luego de
dicha revisin se procedi
Se realiz una revisin adecalificar la calidad
las 4 GPC de las GPC
seleccionadas por medio Herramienta
con lade la la Herramienta
AGREE 7(GM)(1) lo cual
II(5), con Ver se encontr
Tabla que ninguna
a continuacin.
GPC era susceptible
Luego de ser adaptada
de dicha revisin se procedi pora elcalificar
GDG. la calidad de las GPC con la Herramienta AGREE II(5), con lo cual se
encontr que ninguna GPC era susceptible de ser adaptada por el GDG.
Evaluacin de las GPC seleccionadas por medio de la Herramienta 7, antes de ser evaluadas por la herramienta AGREE II.
Evaluacin de las GPC seleccionadas por medio de la Herramienta 7, antes de ser evaluadas por la herramienta AGREE
II.
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x Aunque de manera
parcial
Convergencia entre los alcances (pertinencia).
Establece recomendaciones? x
Revisar si dentro del documento se establecen recomendaciones.
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x Aunque de manera
183
parcial
184
Puede ajustarse la fecha segn cantidad y calidad de evidencia disponible.
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x Aunque de manera
parcial
Convergencia entre los alcances (pertinencia).
Establece recomendaciones? x
Revisar si dentro del documento se establecen recomendaciones.
Establece recomendaciones? x
Revisar si dentro del documento se establecen recomendaciones.
185
186
GPC DEL MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIN SOCIAL SI NO COMENTARIOS
Los alcances y objetivos de nuestra gua estn incluidos en la gua evaluada? x Aunque de manera
parcial
Convergencia entre los alcances (pertinencia).
Establece recomendaciones? x
Revisar si dentro del documento se establecen recomendaciones.
MS 6 7 6 4 3 6 6 6 6 6 6 6 5 2 6 6 6 5 6 4 5 5 5 5
S
CC 6 5 5 3 6 5 2 2 1 6 6 5 7 3 6 6 7 1 3 1 1 7 5 5
S
GUA DEF.
4 NO, POBLACIN DIFERENTE A LA DE PREENTE
REFRACTIVOS AAO AR 5 4 1 2 3 4 6 2 2 5 6 3 7 5 6 7 7 5 5 5 1 7 7
GPC
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % 0,67 0,50 0,60 0,89 0,42 0,83 NO ADAPTAR GUA
MS 6 6 6 5 5 7 6 6 6 6 6 6 6 2 6 6 7 5 6 5 4 6 5 6 S
CC 7 5 6 6 2 7 5 2 5 6 5 6 6 5 6 6 7 5 5 3 2 7 7 6
No
GUA SCREENING
OCULAR - AR 5 4 5 4 3 2 3 2 3 5 6 6 7 5 6 7 7 5 3 5 1 7 7 5 GPC GENERAL, NO ESPECFICA PARA DEF.
REFRACTIVOS
GUAS INTERNACIONALES
PEDITRICO AAO
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % 0,76 0,59 0,67 0,91 0,51 0,92 NO ADAPTAR GUA
MS NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
CC NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA
GPC DEF.
REFRACTIVOS SCO- AR NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA POBLACIN MAYOR DE 18 AOS
ASOCCYR
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % NA NA NA NA NA NA NA
MS 3 2 5 4 1 5 5 4 4 4 5 5 4 6 6 1 4 2 1 5 3 4 3 4 No
CC 7 5 6 6 2 4 5 2 1 4 6 5 1 2 5 5 5 5 6 3 1 4 5 5 No
GPC GENERAL, NO ESPECFICA PARA AMBLIOPA
GPC MSPS AR NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA NA O DEF. REFRACTIVOS
GUAS NACIONALES
PUNTUACIN DEL DOMINIO EN % 0,61 0,44 0,49 0,56 25,83 15,83 NO ADAPTAR GUA
Gua completa 2016 - Gua No. 47
CLAVE
PUNTAJES 1 A 2 PUNT. BAJO
PUNTAJES 3 A 5 PUNT. INTERMEDIO
PUNTAJES 6 A 7 PUNTAJE ALTO
187
7.4 ANEXO4. ESTRATEGIADEBSQUEDAYCONSTRUCCIN
DEL CONJUNTO DE EVIDENCIA
A continuacin se presentan las estrategias de bsqueda con sus respectivos resultados, para
cada una de las preguntas de bsqueda de la GPC de defectos refractivos: Tamizaje, tratamiento,
pronstico y seguimiento.
188
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
EMBASE- ELSEVIER
#25. metaanalysis/exp OR metaanalysis OR
systematic reviews/exp OR systematic NEAR/2
review AND (child/exp OR children/exp OR
girl/exp OR boy/exp) AND (vision
screening/exp OR vision tests in infancy and
childhood OR vision test/exp) AND (vision
screening/exp OR vision tests in infancy and
childhood OR vision test/exp OR
screening/exp OR mass screening/exp OR
prevention/exp OR primary prevention/exp OR
rehabilitation/exp OR secundary prevention OR
tertiary prevention/exp)
#24. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
boy/exp AND (vision screening/exp OR vision
tests in infancy and childhood OR vision
test/exp) AND (vision screening/exp OR vision
tests in infancy and childhood OR vision
test/exp OR screening/exp OR mass
screening/exp OR prevention/exp OR primary
prevention/exp OR rehabilitation/exp OR
secundary prevention OR tertiary
prevention/exp)
#23. metaanalysis/exp OR metaanalysis OR
systematic reviews/exp OR systematic NEAR/2
review
#22. systematic NEAR/2 review
#21. systematic reviews/exp
#20. metaanalysis/exp OR metaanalysis
#19. vision screening/exp OR vision tests in
infancy and childhood OR vision test/exp OR
screening/exp OR mass screening/exp OR
prevention/exp OR primary prevention/exp OR
COCHRANE LIBRARY
ID Search Hits
#1 MeSH descriptor: [Amblyopia] explode all trees
#2 amblyopia
#3 MeSH descriptor: [Mass Screening] explode all trees
#4 exp screening
#5 MeSH descriptor: [Primary Prevention] explode all trees
#6 MeSH descriptor: [Secondary Prevention] explode all trees
#7 MeSH descriptor: [Tertiary Prevention] explode all trees
#8 exp prevention
#9 #1 or #2
#10 #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8
#11 #9 and #10
LILACS
(tw:(examen ocular)) OR (tw:(tamizaje)) OR (tw:(deteccion)) OR (tw:(prevencion)) OR
(tw:(prevencion primaria)) OR (tw:(prevencion secundaria)) OR (tw:(prevencion terciaria))
AND (tw:( (tw:(ambliopia))
Filter: systematic review
190
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Actualizacin Revisin sistemtica - Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic
Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task Force Recommendation (Roger Chou)
Embase
#15 #12 AND (clinical trial/de OR controlled clinical trial/de OR controlled
study/de OR cross-sectional study/de OR major clinical study/de OR randomized
controlled trial/de) AND ([child]/lim OR [infant]/lim OR [newborn]/lim OR [preschool]/
lim OR [school]/lim) 536
#14 #12 AND (clinical trial/de OR controlled clinical trial/de OR controlled
study/de OR cross-sectional study/de OR major clinical study/de OR randomized
controlled trial/de) 2178
#12 #7 AND #11 4774
#11 #8 OR #9 OR #10 1632925
#10 risk factors 373151
#9 risk/exp 1521603
#8 risk factor 688155
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 68184
Cochrane Library
#1 MeSH descriptor: [Amblyopia] explode all trees 165
#2 amblyopia 401
#3 MeSH descriptor: [Strabismus] explode all trees 393
#4 strabismus 738
#5 MeSH descriptor: [Refractive Errors] explode all trees 1208
#6 refractive errors 963
#7 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 2642
#8 child$ 88837
#9 pediatric$ 25681
#10 preeschool 0
#11 #8 or #9 or #10 95449
#12 #7 and #11 Publication Year from 2009 to 2014 272
LILACS
(tw:(defectos refractivos)) OR (tw:(amblyopia ))
(tw:(factor de riesgo)) OR (tw:(factores de riesgo)) OR (tw:(riesgo))
O Mejor Agudeza Visual corregida al final del tratamiento, campo visual, visin de
contraste, seguridad, adherencia al tratamiento. Costos, calidad de vida, longitud axial,
curvatura corneal.
192
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
EMBASE- ELSEVIER
No. Query Results
#27. child/exp OR children/exp OR girl/exp OR
194
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
#5. adolescent/exp
#4. boy/exp
#3. girl/exp
#2. children/exp
#1. child/exp
COCHRANE LIBRARY
#1 MeSH descriptor: [Child] explode all trees
#2 exp children
#3 girl
#4 boy
#5 MeSH descriptor: [Adolescent] explode all trees
#6 exp adolescent
#7 teenager
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7
#9 MeSH descriptor: [Myopia] explode all trees
#10 myopia
#11 MeSH descriptor: [Hyperopia] explode all trees
#12 hyperopia
#13 MeSH descriptor: [Astigmatism] explode all trees
#14 astigmatism
#15 #9 or #10 or #13 or #14
#16 MeSH descriptor: [Lenses] explode all trees
#17 lenses
#18 Contact Lenses
#19 MeSH descriptor: [Eyeglasses] explode all trees
#20 reading glasses
#21 MeSH descriptor: [Ophthalmologic Surgical Procedures] explode all trees
#22 surgery
#23 surgical treatment
#24 MeSH descriptor: [Pharmacology] explode all trees
#25 MeSH descriptor: [Drug Therapy] explode all trees
#26 pharmac*
#27 pharmacology
#28 pharmac* adj2 therapy
#29 drug adj2 therapy
#30 #16 or #17 or #18 or #19 or #20 or #21 or #22 or #23 or #24 or #25
or #26 or #27 or #28 or #29 315556
#31 #8 and #15 and #30
LILACS
(tw:(nio)) OR (tw:(nios )) OR (tw:(nia)) OR (tw:(nias)) OR (tw:(adolescente)) OR
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(cirugia oftalmologico ))
OR (tw:(cirugia)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia alternativa))
OR (tw:(terapias alternativas ))
Filter: systematic review
MEDLINE OVID
1 Child/ (1412648)
2 children.mp. (779643)
3 girl.mp. (45441)
4 boy.mp. (46681)
5 Adolescent/ (1678562)
6 teenager.mp. (1841)
7 adolescent.mp. (1696382)
8 or/1-7 (2621244)
9 Myopia/ (13866)
10 myopia.mp. (17842)
11 Hyperopia/ (2738)
12 hyperopia.mp. (3820)
13 Astigmatism/ (5924)
14 astigmatism.mp. (9179)
15 Refractive Errors/ (6308)
16 refractive errors.mp. (7875)
17 Aniseikonia/ (339)
18 anisekonia.mp. (1)
19 or/9-18 (30856)
20 Contact Lenses/ (7547)
21 contact lenses.mp. (12415)
22 Keratomileusis, Laser In Situ/ (4294)
23 Photorefractive Keratectomy/ (2861)
24 keratectomy, subepithelial, laser assisted.mp. (249)
25 epi-LASIK.mp. (111)
26 epi-laser in situ keratomileusis.mp. (5)
27 epi-LASEK.mp. (5)
28 Keratectomy, Subepithelial, Laser-Assisted/ (249)
29 photorefractive keratectomy.mp. (3523)
30 Keratectomy, Subepithelial, Laser-Assisted/ (249)
31 Keratomileusis, Laser In Situ/ (4294)
32 keratomileusis, laser in situ.mp. (4295)
33 Lasers, Excimer/ (3799)
34 Lasers, Excimer.mp. (3805)
35 Photorefractive Keratectomy/ (2861)
196
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
EMBASE-OVID
No. Query Results
#33 #28 NOT #32 441
#32 #29 OR #30 OR #31 2067478
#31 case study 75453
#30 case series 48997
#29 case report 1980622
#28 #27 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py OR 2014:py) 651
#27 #7 AND #12 AND #26 2676
#26 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21
OR #22 OR #23 OR #24 OR #25 8435386
#25 pharmaco* NEAR/2 therapy 406527
#24 pharmacology/exp 3427559
#23 drug NEAR/2 therapy 3380603
#22 drug therapy 3361211
#21 contact lens? 26
#20 eye surgery/exp 119307
#19 surgery/exp 3504268
#18 eyeglasses/exp 7748
#17 spectacles/exp 7748
#16 hydrophilic contact lens/exp 1447
#15 contact lens/exp 18207
#14 optical instrumentation/exp 190055
#13 lenses/exp 190055
#12 #8 OR #9 OR #10 OR #11 26669
#11 astigmatism/exp 9577
#10 hypermetropia/exp 4793
#9 hyperopia/exp 4793
#8 myopia/exp 17770
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2752801
#6 teenager/exp 1239253
#5 adolescent/exp 1239253
#4 boy/exp 19590
#3 girl/exp 19965
#2 children/exp 2138993
#1 child/exp
LILACS
(tw:(nio)) OR (tw:(nios )) OR (tw:(nia)) OR (tw:(nias)) OR (tw:(adolescente)) OR
(tw:(adolescent*))
(tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo))
(tw:(lentes)) OR (tw:(lentes de contacto)) OR (tw:(gafas)) OR (tw:(cirugia oftalmologico ))
OR (tw:(cirugia)) OR (tw:(farmaco)) OR (tw:(farmacoterapia)) OR (tw:(terapia alternativa))
OR (tw:(terapias alternativas ))
Banco de datos
LILACS (remover)
IBECS (Espaa) (remover)
Aspecto clnico
Terapia (remover)
198
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Pregunta: Cules son los factores pronstico del paciente que presenta
defecto(s) refractivo(s)? (miopa, hipermetropa y astigmatismo)
EMBASE-ELSEVIER
#25 #19 AND #24 64
#24 #20 OR #21 OR #22 OR #23 133264
#23 systematic NEAR/2 review 108983
#22 systematic reviews 23464
#21 metaanalyses 882
#20 metaanalyses/exp 15324
#19 #12 AND #18 5835
#18 #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17 2448808
#17 outcomes 675195
#16 outcome 1495376
#15 prediction 351883
#14 medical prognosis 161
#13 prognosis/exp 458263
#12 #8 OR #9 OR #10 OR #11 26551
#11 astigmatism/exp 9532
#10 hypermetropia/exp 4770
#9 hyperopia/exp 4770
#8 myopia/exp 17691
COCHRANE LIBRARY
#1 MeSH descriptor: [Child] explode all trees 111
#2 exp children 2261
#3 girl 3787
#4 boy 3893
#5 MeSH descriptor: [Adolescent] explode all trees 76553
#6 exp adolescent 826
#7 teenager 522
#8 #1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 82434
#9 MeSH descriptor: [Myopia] explode all trees 661
#10 myopia 1309
#11 MeSH descriptor: [Hyperopia] explode all trees 60
#12 hyperopia 159
#13 MeSH descriptor: [Astigmatism] explode all trees 365
#14 astigmatism 1003
#15 #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 2061
200
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
LILACS
(tw:((tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo )) OR (tw:(defectos
refractivos )))) AND (tw:( (tw:(pronostico)) OR (tw:(prediccion)) OR (tw:(resultado))))
Filter: Systematic Reviews
COCHRANE LIBRARY
#1 MeSH descriptor: [Child] explode all trees 111
202
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
LILACS
(tw:((tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia )) OR (tw:(astigmatismo )) OR (tw:(defectos
refractivos )))) AND (tw:( (tw:(pronostico)) OR (tw:(prediccion)) OR (tw:(resultado))))
Filter: Clinical trials
C Tiempos a comparar
EMBASE-ELSEVIER
#27 #26 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py) 4
#26 #7 AND #13 AND #19 AND #25 9
#25 #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24 122630
#24 systematic NEAR/2 review 108782
#23 systematic reviews 23396
#22 systematic review 105940
#21 meta analysis as topic 29
#20 metaanalyses 880
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
#18 recurrent disease 136502
#17 recurrence 345543
204
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
LILACS
(tw:( (tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo)) OR (tw:(defecto
refractivo)) OR (tw:(defectos refractivos)))) AND (tw:((tw:(seguimiento)) OR (tw:(terapia
de seguimiento )) OR (tw:(recurrencia ))))
Evaluated Systematic Reviews (remover)
EMBASE-ELSEVIER
#35 #34 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py OR 2014:py) 52
#34 #7 AND #13 AND #19 AND #33 175
#33 #20 OR #21 OR #22 OR #23 OR #24 OR #25 OR #26 OR #27 OR #28
OR #29 OR #30 OR #31 OR #32 1363993
#32 placebo$ 335695
#31 double blind$ 181600
#30 single blind$ 24985
#29 allocated randomly 1962
#28 randomly allocated 21006
#27 random allocation 1469
#26 rct 17350
#25 randomi?ed controlled trial$ 417246
#24 placebo 335695
#23 single blind procedure 18595
#22 randomization/exp 63177
#21 randomized controlled trial (topic) 57541
#20 clinical trial 1081681
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
#18 recurrent disease 136502
#17 recurrence 345543
206
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
LILACS
(tw:( (tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo)) OR (tw:(defecto
refractivo)) OR (tw:(defectos refractivos)))) AND (tw:((tw:(seguimiento)) OR (tw:(terapia
de seguimiento )) OR (tw:(recurrencia ))))
Database
LILACS (remover)
Type of study
Controlled Clinical Trial (remover)
EMBASE ELSEVIER
#26 #25 AND (2011:py OR 2012:py OR 2013:py OR 2014:py) 86
#25 #7 AND #13 AND #19 AND #24 178
#24 #20 OR #21 OR #22 OR #23 463098
#23 cohort$.tw. 0
#22 prospective study/exp 258897
#21 longitudinal study/exp 69025
#20 cohort analysis/exp 177382
#19 #14 OR #15 OR #16 OR #17 OR #18 1452690
#18 recurrent disease 136502
#17 recurrence 345543
#16 follow up studies 13544
#15 follow up 1148115
#14 followup 29870
#13 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 36625
#12 refraction error 10632
#11 refractive error 5150
#10 astigmatism 11185
#9 hyperopia 2440
#8 myopia 21281
#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 2956917
#6 teenager 2718
#5 adolescent 1289747
#4 boy 72289
#3 girl 70826
#2 children 1281698
#1 child 1946625
208
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
LILACS
(tw:( (tw:(miopia)) OR (tw:(hipermetropia)) OR (tw:(astigmatismo)) OR (tw:(defecto
refractivo)) OR (tw:(defectos refractivos)))) AND (tw:((tw:(seguimiento)) OR (tw:(terapia
de seguimiento )) OR (tw:(recurrencia ))))
Type of study
Cohort Study (remover)
51 REFERENCIAS (COCHRANE,
DARE, MEDLINE, EMBASE,
LILACS)
47 REFERENCIAS
EXCLUIDAS *
3 REVISIONES
SISTEMTICAS EXCLUIDAS**
UNA REVISIN
SISTEMTICA INCLUIDA
PARA LA GUA
Razones de exclusin:
Razones de exclusin:
*Las referencias
*Las referencias excluidas
excluidas trataban
trataban sobre
sobre otrostemas
otros temasdiferentes
diferentes a prevencin de
a prevencin de
ambliopa
ambliopa
**Las revisiones sistemticas excluidas no cumplan con una adecuada evaluacin por
**Las revisiones sistemticas
la herramienta AMSTAR. excluidas no cumplan con una adecuada evaluacin
por la herramienta AMSTAR.
997 REFERENCIAS
975 REFERENCIAS
EXCLUIDAS*
22 REFERENCIAS SELECCIONADAS
PARA REVISIN EN TEXTO
COMPLETO
UN ARTCULO
EXCLUIDO**
Razones de exclusin:
*Referencias
Razones excluidas dado que no trataban temas de prevencin de la ambliopa
de exclusin:
**Artculo excluido porque no hablaba de estrategias de prevencin sino que se
*Referencias
enfocabaexcluidas dado que
en prevalencias. noestudio
Era un trataban temas
de corte de prevencin de la ambliopa
transversal.
**Artculo excluido porque no hablaba de estrategias de prevencin sino que se
enfocaba en prevalencias. Era un estudio de corte transversal.
210
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
134 REFERENCIAS
EXCLUIDAS *
5 REVISIONES
SISTEMTICAS EXCLUIDAS**
Razones de exclusin:
*Las referencias excluidas trataban sobre otros temas diferentes a tratamiento de
Razones de exclusin:
defectos refractivos
*Las referencias excluidas trataban sobre otros temas diferentes a tratamiento de defectos
refractivos sistemticas excluidas al ser revisadas en texto completo y al
**Las revisiones
**Lascon
calificarse revisiones sistemticas
el AMSTAR excluidas al serunrevisadas
no presentaron adecuado en texto completo
puntaje o noy abortaban
al calificarseel
con el
tema de inters.AMSTAR no presentaron un adecuado puntaje o no abortaban el tema de inters.
711 REFERENCIAS
13 ARTCULOS EXCLUIDOS***
Razones de exclusin:
Razones de exclusin:
*Fue necesario quitar el filtro de ensayos clnicos para umentar la sensibilidad de
*Fue necesario quitar el filtro de ensayos clnicos para umentar la sensibilidad de la
la bsqueda, sobretodo
bsqueda, sobretodo par
par los los temas
temas de hipermetropa
de hipermetropa y astigmatismo.
y astigmatismo.
**Artculos que
**Artculos quenonoabordaban
abordaban los temas de defectos
los temas refractivos,
de defectos o los abordaban
refractivos, o lospero
abordaban
en adultos.
pero en adultos.
***Uno se encontraba en idioma chino, otro en portugus, otros no tenan una adecuada
***Uno se encontraba en idioma chino, otro en portugus, otros no tenan una
calidad metodolgica
adecuada
****Algunascalidad metodolgica
referencias ya haban sido trabajadas en el captulo de tamizaje o incluidas
en las revisiones sistemticas de tratamiento de defectos refractivos.
****Algunas referencias ya haban sido trabajadas en el captulo de tamizaje o
incluidas en las revisiones sistemticas de tratamiento de defectos refractivos.
212
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Razones de exclusin:
*352 Referencias excluidas por no concordancia con alcances de la gua (ciruga
refractiva, otro tipo de patologas), 56 Referencias excluidas por poblacin diferente, 15
Razones de exclusin:
Referencias excluidas por diseo metodolgico (revisiones de tema)
*352 Referencias excluidas por no concordancia con alcances de la gua (ciruga
refractiva, otro tipo de patologas), 56 Referencias excluidas por poblacin
diferente, 15 Referencias excluidas por diseo metodolgico (revisiones de tema)
Razones de exclusin:
*Referencias excluidas porque no abordaban el tema de seguimiento sino otros aspectos
como pronstico, tratamiento o diagnstico.
Razones de exclusin:
*Referencias excluidas porque no abordaban el tema de seguimiento sino otros
aspectos como pronstico, tratamiento o diagnstico.
214
7.6 ANEXO 6. EVALUACIN DE LA CALIDAD DE ESTUDIOS PARA SELECCIN
REVISIONES
7.6 SISTEMTICAS
Anexo 6. Evaluacin de la PARA
calidadTAMIZAJE
de estudios DEFECTOS
DEpara seleccinREFRACTIVOS
Are the
The
At least results of
The study authors The Appropriate
two The What is your this study
addresses A clearly The scientific The scientific methods The
people included Conflicts overall directly
a clearly comprehensive state if or characteristics quality of quality of the are used to likelihood
Referencia should and of assessment of applicable
defined literature how they of the the included included combine of
select excluded interest the to the Notes
research search is limited included studies is studies was the publication
studies studies are methodological patient
question carried out their studies are assessed assessed individual bias is
and are declared quality of this group
(1. review by provided and appropriately study assessed
extract listed review? targeted
publication documented findings
data 2. by this
type .
guideline?
A pesar de describen
bien la busqueda de la
Lpez informacin, no hay
Andjar 2 2 1 1 1 1 2 2 4 2 2 - 3 evidencia evaluacin
2012 de calidad ni resumen
cuantitativo de datos.
RS??
No incluye
prescolares. Where
appropriate the type
of study has been
indicated in the text,
as this influences the
robustness of the
evidence. The varying
sources of information
limit generalizability to
some extent, but the
Sharma 2012 1 1 1 2 1 1 1 1 4 2 1 + 1 available information
provides a summary of
current knowledge
and highlights where
major evidence gaps
exist. Tiene en cuenta
temas de
costoefectividad y
Gua completa 2016 - Gua No. 47
costoutilidad en las
diferente poblaciones.
No hay calificacin de
la evidencia
215
216
Resumen la evidencia
para cada grupo
etareo. En el
documento se
Mathers incluyen los resultados
1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 + 1
2011 del tamizaje, donde se
Resumen
definen la evidencia las
para cada
sensibilidades grupoy
etareo. En
especificidades el
los
documento
profesioanles. se
Mathers incluyen resultados
Tiene unlosmuy buen
1 1 1 1 1 1 1 1 4 1 1 + 1
2011 del tamizaje,
soporte donde se
metodolgico
definen
a pesar que limitaronlas
sensibilidades
las busquedas a ingles.y
especificidades
Tiene en los
cuenta
Chou 2011 1 1 1 2 3 1 1 3 3 2 1 ++ 1 profesioanles.
diferentes preguntas
Tiene un muy
relevantes parabuen
el
soporte metodolgico
tamizaje. Hacen una
buena que limitaron
a pesarevaluacin de la
las busquedas a ingles.
calidad.
Tiene en cuenta
Chou 2011 1 1 1 2 3 1 1 3 3 2 1 ++ 1
diferentes preguntas
relevantes para el
tamizaje. Hacen una
buena evaluacin de la
calidad.
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3 Item 3.1 Item 3.2 Item 3.3 Item 4.1 Item 4.2 Item 4.3 Item 5.1 Item 5.2
The target
condition
ACTUALIZACIN DE LA REVISIN SISTEMTICA SELECCIONADA The index
(CHOUThe 2011)-ESTUDIOS as defined DE PRUEBAS DIAGNSTICAS
The index test, its referenc Reference by the All What is
The test results conduct, and e standard reference patients your
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item
included 2.1
interprete Item 2.2 Item
its 2.3 Item 3.1 Item
standard results
3.2are Item 3.3
standard Item
There4.1
is an Item 4.2 Item 4.3
recruite Item 5.1 Item 5.2
assessment
A patients d without interpretatio is likely interprete The matches
target appropriat All d into How of the
consecutiv Case and knowledge n is similar to to d without condition
that found e interval patients the well was applicabilit
e sequence control settings of the If a The
that usedindexin The
correctly knowledge as in defined
the between receive study the y of this
or random method match The index test, its referenc
results of threshol practice with identify Reference
of the by
target the the index the same All
are study What
study is
to
selection of s The test
are Inappropriat the key the results conduct,
d is used, the and e
target the standard reference
results of populatio test and referenc patients
included done to your
our target
patients is not e exclusions included
question interprete
reference it is pre- its
population of standard
target results
the indexare standard
n of the There
reference
is an e recruite
in the minimis assessment
population
Referencia A
enrolled used are avoided patients
. d without
standard interpretatio is likely
specified the guideline condition test interprete matches appropriat
guideline standard All
standard. d into
analysis. How
e bias? of
? the
consecutiv Case and knowledge n is similar to to d without that found e interval patients the well was applicabilit
e sequence control settings of the If a that used in correctly knowledge in the between receive study the y of this
or random method match results of threshol practice with identify of the target the index the same are study study to
selection of s are Inappropriat the key the d is used, the target the results of populatio test and referenc included done to our target
patients is not e exclusions question reference it is pre- population of target the index n of the reference e in the minimis population
Referencia enrolled used are avoided . standard specified the guideline condition test guideline standard standard. analysis. e bias? ?
Arnold, R. W. and M. D.
Armitage (2014).
"Performance of four new
photoscreeners on pediatric
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 + D
patients with high risk
amblyopia." Journal of
pediatric ophthalmology and
strabismus 51(1): 46-52
Bloomberg, J. D. and D. W.
Suh (2013). "The accuracy of
the plusoptiX A08
photoscreener in detecting
risk factors for amblyopia in
central Iowa." Journal of
AAPOS : the official 2 2 1 1 3 2 1 1 3 1 2 3 2 - D
publication of the American
Association for Pediatric
Ophthalmology and
Strabismus / American
Association for Pediatric
Ophthalmology and
Strabismus 17(3): 301-4.
photoscreener on the
indigent population of
Honduras." Ophthalmology
217
218
117(9): 1848-50.
cycloplegic examination in
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 D
select pediatric
ophthalmology patients.
Journal of AAPOS Volume,
163-5 DOI:
219
220
10.1016/j.jaapos.2012.11.00
8
CLAVE
1 Si
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
- Unacceptable reject
Gua completa 2016 - Gua No. 47
221
222
REVISIONES SISTEMTICAS PARA TRATAMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 Item 1.11 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3
Are the
The
At least results of
The study authors The Appropriate
two The What is your this study
addresses A clearly The scientific The scientific methods The
people included Conflicts overall directly
Referencia a clearly comprehensive state if or characteristics quality of quality of the are used to likelihood
should and of assessment of applicable
defined literature how they of the the included included combine of
select excluded interest the to the Notes
research search is limited included studies is studies was the publication
studies studies are methodological patient
question carried out their studies are assessed assessed individual bias is
and are declared quality of this group
(1. review by provided and appropriately study assessed
extract listed review? targeted by
publication documented findings
data 2. this
type .
guideline?
WALLINE
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 ++ 1 I NCLUIR
2011
DONOVAN
3 1 1 2 2 2 1 3 3 2 2 - 2
2012
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
INCLUIR
2
3
--
+
3
2
2
1
3
1
3
3
3
1
3
1
3
1
3
2
3
1
3
1
3
1
3
STAPLETON
WEI 2011
DAOUD
LI 2011
JONES
2008
2011
2009
Laurentiu
s J. van
Rijn,
Jacquelin
e S. M.
Krijnen,
A. Eline
Nefkens-
Molster,
Kim
Wensing,
Els 74% de
Gutker, hipermtro
and Dirk 1 1 2 3 3 3 1 mes y 1 3 3 - 1
L. Knol. 56% de
Spectacl miopes
es May
Improve
Reading
Speed in
Children
with
Hyperopi
Gua completa 2016 - Gua No. 47
a. Optom
Vis Sci
2014;91:
397-403
225
1 Si
226
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++
1 High quality
Si
2+ Acceptable
No
3- Unacceptable
No podria decir reject
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
- Unacceptable reject
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 Item 1.8 Item 1.9 Item 1.10 Item 2.1 Item 2.2 Item 2.3
All the
ENSAYOS CLNICOS PARA EL PRONSTICO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS subjects Taking into
are account
What analysed clinical
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.3 Item 1.4 Item 1.5 Item 1.6 Item 1.7 percentag
Item 1.8 Item
in 1.9 the Item 1.10 Item 2.1 consideration
Item 2.2 Item 2.3
e of the All
.groupsthe s, your
individuals to which
subjects Taking
evaluationinto of Are the
All or clusters they
are the
account results of
The relevant recruited
What were
analysed Where the methodology
clinical this study
treatmen The only outcome into each
percentag inrandoml
the study is used, and the
consideration directly
The study The Subjects t and difference s are etreatment
of the y
groups carried out s,statisticalyour applicabl
addresses assignmen and control between measure arm of the
individuals toallocate
which at more power of the
evaluation of Are
e to thethe
an t of investigator groups groups is d in a
All study
or clusters d (often
they than one How study, are you
the results
patient of
appropriat subjects to s are kept are
The the standard
relevant dropped
recruited referred
were Where
site, the well was certain that
methodology group
this study
e and treatment An blind similar at
treatmen treatment
The only , valid
outcome out before
into each to
randoml as results are
study is the used,
the and overall
the targeted
directly
The
clearlystudy groups is
The adequate about
Subjects tthe start
and under
difference sand are the study
treatment yintentio comparabl
carried out study effect is due
statistical by
applicablthis
focused
addresses randomise
assignmen concealmen treatment
and of
control the investigatio
between reliable
measure arm
was of the n
allocate to at
e formoreall done to power
to the ofstudy
the eguideline
to the
question.
an td of t method is allocation
investigator trial
groups n
groups is dwayin a completed
study dtreat
(often than
sites one minimis
How intervention?
study, are you ?
patient
Referencia appropriat subjects to used s are kept are the standard ?
dropped analysis)
referred site, e bias?
well was certain that group
e and treatment An blind similar at treatment , valid out before to as results are the the overall targeted
clearly groups is adequate about the start under and the study intentio comparabl study effect is due by this
focused randomise concealmen treatment of the investigatio reliable was Grupo n to e for all done to to the study guideline
question. d t method is allocation trial n way 0.5% 23
completed treat sites minimis intervention? ?
Referencia used ? (14%), analysis) e bias?
Grupo
Chia
1 1 1 1 1 1 1 0.1% 16 1 4 1 1 1
(2014)
(10.%) y
Grupo
0.01% 13
(15.4%)
ESTUDIOS DE
ESTUDIOS DECOHORTE
COHORTEPARA EL PRONSTICO
PARA DE LOS
EL PRONSTICO DEDEFECTOS REFRACTIVOS
LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item
Item 1.2 Item 1.5 Item 1.8
1.1 1.3 1.4 1.6 1.7 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 2.1 2.2 2.3
The
likeliho Where
The two
od that blinding
groups The
some was not
being study The Evidence
eligible possible Do you Are the
studied indicat Compari assessme from
subject , there is The main think results
are es how What son is nt of other How
s might some potential there is of this
selected many percentage of made outcome The sources is Exposur well was
The have recognit confoun clear study
from of the individuals or between is made method used to e level the
study the The ion that ders are Have evidenc directly
source people clusters full blind to of demonstr or study
address outcom outco knowled identifie confide e of an applica
Referencia populatio asked recruited into participa exposure assessm ate that progno done to
es an e at the mes ge of d and nce associat ble to
ns that to take each arm of nts and status. If ent of the stic minimis
appropri time of are exposur taken interval ion the
are part the study those the study exposur method factor is e the
ate and enrolm clearly e status into s been betwee patient
compara did so, dropped out lost to is e is of assesse risk of
clearly ent is define could account provide n group
ble in all in before the follow retrospec reliable. outcome d more bias or
focused assesse d have in the d? exposur targete
respects each study was up, by tive this - assessme than co
question d and influenc design e and d in
other of the completed - exposur may not nt is valid once nfoundi
taken ed the and outcom this
than the groups e status be and ng?
into assessm analysis - e? - guideli
factor being - applicabl reliable -
accoun ent of ne?
under studie e-
t in the outcom
investigat d-
analysis e-
ion -
-
Breslin
(2013)
1 1 1 2 3 2 1 3 3 3 3 1 2 1 + 3 1
Gua completa 2016 - Gua No. 47
227
228
Gwiazda
(2011)
1 4 1 4 4 1 4 4 4 1 2 4 2 1 + 1 1
Zhao
(2002)
1 4 1 2 4 1 1 4 4 1 1 1 1 1 + 1 1
Guggenhei
m (2007)
1 4 1 3 2 4 1 4 4 1 1 2 1 1 + 1 1
Cheung
(2014)
1 2 1 1 2 4 1 4 4 1 3 1 2 2 - 3 3
94%
completaro
n el
COMET seguimient
2013
1 1 1 1 2 1 3 1 1 1 1 1 1 + 1 1
o
adecuado
para las
mediciones
Entre el 90
y 100%
permaneci
eron hasta
culminar el
estudio.
Guggenhei Las
m (2012)
1 1 1 1 2 1 3 4 1 1 1 1 1 + 1 1
variaciones
de
porcentaje
se deben al
Gua completa 2016 - Gua No. 47
reporte
por grupo
de edad
229
230
Read
(2014)
3 2 1 2 2 2 1 4 4 3 2 3 1 2 + 2 1
1 Si
2 No
3 No podria decir
4 No aplica
++ High quality
+ Acceptable
- Unacceptable reject
REVISIONES SISTEMTICAS PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
REVISIONES SISTEMTICAS PARA EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Are the
results of
The The The
At least Appropriat this
study authors The scientific The
two e methods What is your study
addresse clearly include The quality of scientific The
people A are used Conflicts overall directly
s a state if or d and characteristi the quality of likelihood
should comprehensiv to of assessment of applicabl
clearly how they exclude cs of the included the included of
select e literature combine interest the e to the
defined limited d included studies is studies was publicatio
studies search is the are methodologic patient
research their studies studies are assessed assessed n bias is
and carried out individual declared al quality of group
question review by are provided . and appropriatel assessed
extract study this review? targeted
(1. publicatio listed documente y
data findings 9. by this
n type . d
guideline
?
Referencia
Donovan
3 1 1 2 2 2 1 3 3 2 2 - 2
(2012)
Gua completa 2016 - Gua No. 47
231
232
ESTUDIOS DE
ESTUDIOS DECOHORTE
COHORTEPARA EL SEGUIMIENTO
PARA DE LOS
EL SEGUIMIENTO DEDEFECTOS REFRACTIVOS
LOS DEFECTOS REFRACTIVOS
Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item Item
Item 1.1 Item 1.2 Item 1.6 Item 1.8
1.3 1.4 1.5 1.7 1.9 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 2.1 2.2 2.3
The
likeliho What Where
The two
od that percenta blinding
groups
The some ge of was not
being The Evidence
study eligible individu possible,
studied assessme from Do you Are the
indicat subjects als or Comparis there is
are nt of other The main How think results
es how might clusters on is some
selected outcome The sources is Exposur potential well was there is of this
The many have recruite made recogniti
from is made method used to e level confound the clear study
study of the the d into between on that Have
source blind to of demonstr or ers are study evidenc directly
Referenc addresse people outcom each full The knowled confiden
populatio exposure assessm ate that prognos identified done to e of an applica
ia s an asked e at the arm of participa outcom ge of ce
ns that status. If ent of the tic and taken minimis associati ble to
appropri to take time of the nts and es are exposur intervals
are the study exposur method factor is into e the on the
ate and part enrolm study those clearly e status been
comparab is e is of assesse account risk of between patient
clearly did so, ent is dropped lost to defined could provide
le in all retrospect reliable. outcome d more in the bias or exposur group
focused in each assesse out follow have d?
respects ive this - assessme than design co e and targete
question of the d and before up, by influenc
other may not nt is valid once and nfoundi outcom d in this
groups taken the exposure ed the
than the be and analysis - ng? e? - guidelin
being into study status - assessm
factor applicable reliable - e?
studied account was ent of
under -
- in the complet outcome
investigat
analysis ed - -
ion -
-
Zhao
(2002)
1 4 1 2 4 1 1 4 4 1 1 1 1 1 + 1 1
7.7 ANEXO 7. TABLAS DE EVIDENCIA GRADE
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (0.64%) (1.8%) (0.15 to 1000 (from 2 LOW
0.87)4 fewer to 15
fewer)
3 fewer per
1000 (from 1
0.5%
fewer to 4
fewer)
233
234
3 fewer per
1000 (from 1
0.5%
fewer to 4
fewer)
Ambliopa residual a los 7.5 aos despus de trtamiento con parche (follow-up mean 7.5 years; assessed with: No. casos de ambliopa residual en los nios tratados
con parche)
1 observational serious2 no serious no serious no serious dose response 3/40 10/40 RR 0.3 175 fewer per CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (7.5%) (25%) (0.09 to 1000 (from LOW
1)4 227 fewer to 0
more)
35 fewer per
1000 (from 45
5%
fewer to 0
more)
35 fewer per
1000 (from 45
5%
fewer to 0
more)
Agudeza Visual (follow-up mean 7.5 years; assessed with: Media de AV en ojo ambliope)
1 observational serious2 no serious no serious no serious dose response 0/1088 0/826 RR 0.58 - CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision gradient3 (0%)5 (0%)5 (0.33 to LOW
0% 1.02)4 -
1
"We defined amblyopia in advance in two ways to allow comparisons with other studies: amblyopia A, where the interocular difference in acuity was 0.2 LogMAR (two lines on the
1
chart)
We ordefined more;amblyopia
and in advance
amblyopia B, inwheretwo ways allow comparisons
the to visual acuity in with other
the studies:
amblyopic eye amblyopia
was A, where
worse than the 0.3interocular
LogMAR."
2
Este
difference el seguimeinto
estudio es in acuity wasde0.2 un ensayo
LogMAR clnico(two su vez
que alines ontuvo aleatorizacin
theunachart) or more; no adecuada pues fue realizada
and amblyopia por las
B, where thefechas
visual nacimiento
de acuity in de madres, lo cual
thelasamblyopic
hace predecible la asignacin al grupo de tratamiento o de control. A su vez, el seguimiento a largo plazo genera prdidas que podran influir en los resultados del estudio (44-
eye was worse than 0.3 LogMAR.
45%).
2
3 estudio seguimeinto un ensayo una aleatorizacin adecuada pues fue realizada por
EnEste
la tabla 2 se presentan
es el diferentes variables
deasociadas a la ambliopa
clnicoenquediferentes
a sumagnitudes
vez tuvoy se puede apreciar como a no
medida que la variable es mayor o menor aumenta
o las fechas de nacimiento de disminuye
las madres, lo cual hace predecible a la asignacin al grupo deagudeza tratamiento o de control. A su vez, visual.
el
4 Calculado por Epi-info 7.0
5
seguimiento a largo plazo genera prdidas que podran influir en los resultados del estudio (44-45%).
3 "Visual acuity in the worse seeing (amblyopic) eye was significantly better for treated children in the intensive group than for similar children in the control group: mean acuity 0.15
(95%En la tabla
confidence interval presentan
2 se0.085 diferentes
to 0.215) compared with variables
0.26 (0.173 toasociadas
0.347)" a la ambliopa en diferentes magnitudes y se puede apreciar como a
medida que la variable es mayor o menor aumenta o disminuye a agudeza visual.
4
Calculado por Epi-info 7.0
5
Visual acuity in the worse seeing (amblyopic) eye was significantly better for treated children in the intensive group than for similar
children in the control group: mean acuity 0.15 (95% confidence interval 0.085 to 0.215) compared with 0.26 (0.173 to 0.347)
Author(s): AER
Date: 2014-08-31
Question: Should Screening en la infancia vs No screening be used for Deteccin de fact. Riesgo Ambliognicos (defectos refractivos)?
Settings: Ambulatorio
Author(s): AER
Bibliography:
Date: 2014-08-31 Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS
Question: Should Screening en la infancia vs No screening be used for Deteccin de fact. Riesgo Ambliognicos (defectos refractivos)?
2000;4:194-9
Settings: Ambulatorio
Bibliography: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS 2000;4:194-9
Quality Importance
Screening
No of Risk of Other No Relative
Design Inconsistency Indirectness Imprecision en la Absolute
studies bias considerations screening (95% CI)
infancia
Casos de ambliopa a los 8 aos de edad (follow-up mean 6 years; assessed with: Nios con ambliopa, determinada por examen oftalmolgico)
1 observational serious1 no serious no serious serious2 very strong 5/808 20/782 RR 0.24 19 fewer per 1000 CRITICAL
studies inconsistency indirectness association3 (0.62%) (2.6%) (0.1 to 0.6)4 (from 10 fewer to LOW
23 fewer)
4 fewer per 1000
0.5% (from 2 fewer to 4
fewer)
23 fewer per 1000
3% (from 12 fewer to
27 fewer)
1 No es claro si la evaluacin del desenlace es ciega conr especto al estatus de exposicin.
2 no se reportan intervalos de confianza en el artculo. es necesario calcularlos manualmente.
3
1 Razn de riesgoos de 0.24 (IC95%: 0.1-0.6), aunque le falta un poco de precisin a la estimacin, si hay una disminuacin importante (76%) de casos de ambliopa con la
No es claro si la evaluacin del desenlace es ciega conr especto al estatus de exposicin.
tamizacin temprana.
2
no se reportan
4 Calculado por epiinfointervalos
7. de confianza en el artculo. es necesario calcularlos manualmente.
3
Razn de riesgoos de 0.24 (IC95%: 0.1-0.6), aunque le falta un poco de precisin a la estimacin, si hay una disminuacin
importante (76%) de casos de ambliopa con la tamizacin temprana.
4
Calculado por epiinfo 7.
Gua completa 2016 - Gua No. 47
235
236
Author(s): RODRGUEZ AE
Date: 2015-03-19
Question: Should Tamizaje visual en pre-escolares be used for Prevencin de la defectos refractivos?
Author(s):
Settings:RODRGUEZ
Ambulatorio AE
Date: 2015-03-19
Bibliography:
Question: Should Tamizaje Rural
Danishvisual en Eye
pre-escolares
Study: be association
theused for Prevencin
ofdepreschool vision screening with the Prevalence of amblyopia. Tracy B. Heg,
la defectos refractivos?
Settings:
et al. Ambulatorio
Acta Ophthalmologica 2014
Bibliography: Danish Rural Eye Study: the association of preschool vision screening with the Prevalence of amblyopia. Tracy B. Heg, et al. Acta Ophthalmologica 2014
Quality Importance
Tamizaje
No of Risk of Other visual en Relative
Design Inconsistency Indirectness Imprecision Control Absolute
studies bias considerations pre- (95% CI)
escolares
PREVALENCIA DE AMBLIOPA (assessed with: Porcentaje de personas que presentaban ambliopa al momento del estudio)
1 observational serious1 no serious no serious no serious strong 2/455 41/2303 Diferencia de 17 fewer per O CRITICAL
studies inconsistency indirectness imprecision association2 (0.44%)4 (1.8%)5 proporciones 1000 (from MODERATE
dose response p=0.024) - Test 18 fewer to
gradient3 exacto de Fisher- 18 fewer)
Valor p= 0.036
11 fewer per
1000 (from
1.16%
12 fewer to
12 fewer)
1 La poblacin estudiada se divide en tres grupos, uno de no tamizaje (nacidos antes de 1959), un segundo grupo de tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) y un tercer grupo
1
deLa poblacin
tamizaje estudiada
sistemtico se divide
(nacidos despus en tres
de 1974). grupos,
Si bien, uno de
en el anlisis para tamizaje
noconocer (nacidos
la relacin entre elantes
tamizaje
dey 1959), un segundo
la prevalencia de ambliopagrupo
solo toma
deentamizaje parcial
cuenta el primer y
tercer grupos, queda
(nacidos la duda
entre 1959 de los efectos que
y 1974) tendra
y un el incluir
tercer grupoel segundo grupo dentro
de tamizaje del anlisis, es
sistemtico decir si ello
(nacidos podra sobreestimar
despus de 1974). o subestimar
Si bien,elen efecto, pues finalmente
el anlisis para
este segundo grupo tuvo un tamizaje parcial. Se podra cuestionar presencia de un sesgo de seleccin.
conocer la relacin entre el tamizaje y la prevalencia de ambliopa solo toma enla cuenta el primer y tercer grupos,
2 Diferencia de prevalencias de ambliopa entre pacientes con y sin screening con p=0.024. Aunque la muestra estudiada es pequea para la frecuencia del evento (Ambliopa),
queda la duda
vale dela pena efectos
los anotar queque tendra
si bien el incluir
la significancia el segundo
estadstica no es tan grupo
marcada,dentro
si hay una anlisis,
delgran relevancia
esclnica
decirensilosello
resultados
podraporsobreestimar o subestimar
el impacto que ellos pueden tener el
en efecto,
la salud
visualpues finalmente yeste segundo grupo calidadtuvo un tamizaje deparcial. Se podra vida cuestionar la presenciade de un sesgolos de seleccin.pacientes.
32 Al revisar los datos aportados por el estudio se puede apreciar que en los pacientes con ausencia de tamizaje (nacidos antes de 1959) la prevalencia de ambliopa fue de 1.78%,
Diferencia de prevalencias de ambliopa entre pacientes con y sin screening con p=0.024. Aunque la muestra estudiada es pequea
en los pacientes con tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) la prevalencia de ambliopa fue de 1.16% y la prevalencia de ambliopa en pacientes con tamizaje sistemtico
para
(nacidos la frecuencia
despus de 1974) fuedelde evento
0.44%. Esto(Ambliopa),
muestra un gradiente pena
vale ladosis anotar
respuesta que
entre la realizacin
si bien ladelsignificancia estadstica
tamizaje y la disminucin progresiva
no esdetan marcada,
la frecuencia si hay una
de ambliopa en
la gran relevancia clnica en los resultados por el impacto que poblacin
ellos pueden tener en la salud visual y calidad de vida de los pacientes. estudiada.
43
Al revisar los datos aportados por el estudio se puede apreciar Tamizajeque en los pacientes con ausencia de tamizaje (nacidos antes Visual
de
5
SinTamizaje visual
6 1959) la prevalencia de ambliopa fue de 1.78%, en los pacientes con tamizaje parcial (nacidos entre 1959 y 1974) la prevalencia
Datos calculados por Epi-info 7.
de ambliopa fue de 1.16% y la prevalencia de ambliopa en pacientes con tamizaje sistemtico (nacidos despus de 1974) fue de
0.44%. Esto muestra un gradiente dosis respuesta entre la realizacin del tamizaje y la disminucin progresiva de la frecuencia de
ambliopa en la poblacin estudiada.
Question:
4 Should Tamizacin de factores de riesgo (defectros refractivos) be used to diagnose Ambliopa in nios entre 1 y 2.5 aos de edad?
Tamizaje Visual
Artculo: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS 2000;4:194-9
5
SinTamizaje visual
6
Datos calculados por Epi-info 7.
Question: Should Tamizacin de factores de riesgo (defectros refractivos) be used to diagnose Ambliopa in nios entre 1 y 2.5 aos
de edad?
Artculo: Eibschitz et al. Early Screening for Amblyogenic Risk Factors Lowers the Prevalence and Severity of AmblyopiaJ AAPOS
2000;4:194-9
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies ( of
Outcome Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
patients) Risk of Publication
Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.6% 4%
True positives
(patients with 9 (7 to 10) 22 (18 to 26) 34 (28 to 40)
Ambliopa) LOW
1 Studies observational 2 1
serious not serious not serious serious not serious
808 Patients study
False negatives
(patients incorrectly
1 (3 to 0) 4 (8 to 0) 6 (12 to 0)
classified as not
having Ambliopa)
True negatives
980 (970
(patients without
980) 964) 950) LOW
Ambliopa)
to 964 (955 to 950 (941 to
1 Studies observational 2 1
serious not serious not serious serious not serious
808 Patients study
False positives
(patients incorrectly
10 (20 to 10) 10 (19 to 10) 10 (19 to 10)
classified as having
Ambliopa)
3.
La prueba ndice, Tamizacin de factores de riesgo, incluy deteccin de defectos refractivos, estrabismo, opacidades, antecedentes
personales o familiares de importancia o que se consideraran factores ambliognicos.
237
238
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should Test de AV LEA be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (Defectos refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should Test de AV LEA be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (Defectos refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies
Outcome ( of Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
Risk of Publication
patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (8 to 10) 23 (21 to 24) 46 (41 to 48)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
436 (366 to 429 (361
(patients without Factores de
515) 507) 494) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 418 (352 to
Question:
Chou R, DanaShould Test de
T, Bougatsos Ch. AV
Screening
HOTVforbeVisual to diagnose
usedImpairment Factores
in Children Agesde
15riesgo
Years: ambliognicos
Systematic Review (defectros refractivos)
to Update the in Poblacin
2004 U.S. Preventive Servicesmenor
Task
Force Recommendation.
de 18 aos? February 2011.
Question: Should Test de AV HOTV be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 5 (5 to 6) 14 (12 to 15) 27 (25 to 30)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
881 (861 to 868 (848
(patients without Factores de
901) 887) 864) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 845 (827 to
239
240
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should Estereograma RANDOM DOT E be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in
Poblacin menor de 18 aos?
Question: Should Estereograma RANDOM DOT E be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 4 (4 to 5) 11 (9 to 12) 21 (19 to 24)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
891 (871 to 878 (858
(patients without Factores de
911) 897) 874) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 855 (836 to
1.
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las sensibilidades de los estudios descritos
Heterogeneidad de los pacientes evaluados, entre los diferentes estudios
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las
sensibilidades de los estudios descritos
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should TEST STEREO SMILE II be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin
menor de 18 aos?
Question: Should TEST STEREO SMILE II be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 4 (4 to 5) 11 (10 to 12) 22 (20 to 25)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
901 (881 to 887 (868
(patients without Factores de
921) 907) 884) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 864 (845 to
241
242
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should COVER-UNCOVER TEST be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 2 (1 to 3) 4 (3 to 7) 8 (6 to 14)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
970 (960 to 956 (946 to 931 (922 to
(patients without Factores de
980) 965) 941) MODERATE
riesgo ambliognicos)
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (8 to 10) 23 (21 to 24) 46 (41 to 48)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
851 (792 to 839 (780
(patients without Factores de
901) 887) 864) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 817 (760 to
1.
Heterogeneidad de los pacientes evaluados, entre los diferentes estudios
2.
Los valores reportados en esta tabla corresponden al estudio de LEA cuyo valor de la sensibilidad corresponde a la mediana de las
sensibilidades de los estudios descritos.
Gua completa 2016 - Gua No. 47
243
244
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Question:
Force Should SURESIGHT
Recommendation. February 2011. be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (8 to 9) 21 (20 to 22) 43 (41 to 43)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
614 (584 to 605 (575 to 589 (561 to
(patients without Factores de
644) 634) 617) MODERATE
riesgo ambliognicos)
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 10 (9 to 10) 24 (23 to 25) 48 (45 to 50)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
644 (465 to 634 (458
(patients without Factores de
822) 809) 789) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 617 (446 to
245
246
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should SURESIGHT be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies
Outcome ( of Study design pre-test pre-test pre-test DTA QoE
Risk of Publication
patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (7 to 10) 22 (17 to 25) 45 (34 to 50)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
703 (644 to 692 (634
(patients without Factores de
762) 751) 731) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 675 (617 to
Chou
Question: T, Bougatsos
R, Dana Should Ch. Screening
SURESIGHT be for Visual
used to Impairment Children Ages
diagnose inFactores 15 Years:
de riesgo Systematic Review
ambliognicos to Update
(defectros the 2004 U.S.
refractivos) inPreventive
Poblacin Services
menor Task
de
Force Recommendation. February 2011.
18 aos?
Question: Should TOPCON PR 2000 be used to diagnose Astigmatismo in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
5 (3 to 7) 12 (7 to 17) 24 (14 to 33)
(patients with Astigmatismo) MODERATE
True negatives
950 (911 to 936 (897 to 912 (874 to
(patients without
980) 965) 941) MODERATE
Astigmatismo)
247
248
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 7 (6 to 8) 18 (15 to 21) 36 (30 to 41)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
772 (673 to 761 (663 to 741 (646 to
(patients without Factores de riesgo
851) 839) 817) MODERATE
ambliognicos)
Chou
Question: T, Bougatsos
R, DanaShould TOPCONCh. Screening
PR 2000for Visual Impairment
be used in Children
to diagnose Ages 15 Years:
Astigmatismo in Systematic
PoblacinReview
menor Update
to de 18 the 2004 U.S. Preventive Services Task
aos?
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 10 (10 to 10) 25 (24 to 25) 49 (48 to 50)
ambliognicos) MODERATE
1 Studies observational 3
not
serious not serious not serious not serious
Patients study serious
False negatives
(patients incorrectly classified as
0 (0 to 0) 0 (1 to 0) 1 (2 to 0)
not having Factores de riesgo
ambliognicos)
True negatives
871 (752 to 858 (741
(patients without Factores de
990) 975) 950) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 836 (722 to
249
250
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Question:
Chou R, DanaShould PLUSOPTIX
T, Bougatsos be used
Ch. Screening to diagnose
for Visual ImpairmentFactores
in Childrende riesgo
Ages ambliognicos
15 Years: (defectros
Systematic Review refractivos)
to Update the 2004 U.S. Poblacin
in Preventive menor
Services de
Task
Force Recommendation. February 2011.
18 aos?
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (7 to 10) 22 (17 to 25) 45 (34 to 50)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
792 (742 to 780 (731
(patients without Factores de
842) 829) 808) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 760 (712 to
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 7 (6 to 7) 17 (15 to 18) 33 (30 to 37)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
703 (634 to 692 (624
(patients without Factores de
772) 761) 741) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 675 (608 to
251
252
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Question: Should PLUSOPTIX be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
18 aos?
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should MTI PHOTOSCREENERS be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 10 (9 to 1) 24 (23 to 3) 48 (45 to 5)
ambliognicos) HIGH
True negatives
644 (465 to 634 (458 to 617 (446 to
(patients without Factores de riesgo
822) 809) 789) HIGH
ambliognicos)
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 4 (3 to 4) 9 (8 to 11) 19 (16 to 21)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
931 (911 to 917 (897
(patients without Factores de
941) 926) 903) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 893 (874 to
253
254
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation. February 2011.
Chou R, Dana T, Bougatsos Ch. Screening for Visual Impairment in Children Ages 15 Years: Systematic Review to Update the 2004 U.S. Preventive Services Task
Force Recommendation. February 2011.
Question: Should VISISCREEN be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de
18 aos?
Question: Should VISISCREEN be used to diagnose Factores de riesgo ambliognicos (defectros refractivos) in Poblacin menor de 18 aos?
Factors that may decrease quality of evidence Effect per 1000 patients/year
of studies pre-test pre-test pre-test
Outcome Study design Risk of Publication DTA QoE
( of patients) Indirectness Inconsistency Imprecision probability of probability of probability of
bias bias
1% 2.5% 5%
True positives
(patients with Factores de riesgo 9 (6 to 10) 21 (14 to 25) 43 (28 to 49)
ambliognicos) MODERATE
True negatives
931 (861 to 917 (848
(patients without Factores de
970) 956) 931) MODERATE
riesgo ambliognicos)
to 893 (827 to
Question: Should Subcorreccin vs Correccin total con gafas be used for Dismunucin de la progresin de la miopa ?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916.
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with
Correccin Subcorreccin Correccin total Subcorreccin (95% CI)
total con gafas con gafas
ambio en el error refractivo en relacion a a lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
142 serious1 no serious no serious no serious undetected 703 722 - The mean cambio en el error
(2 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo en relacion a a lnea
255
256
Question: Should Lentes Multifocales (Bifocales) vs Lentes de visin simple be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With Lentes With Lentes Risk with Risk difference with Lentes Multifocales
de visin Multifocales Lentes de (Bifocales) (95% CI)
simple (Bifocales) visin simple
Input outCambio en el error refractivo en relacion a a lnea de basecome name (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better
indicated by higher values)
421 serious1 no serious no serious no serious undetected 2053 2162 - The mean input outcambio en el error
(4 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo en relacion a a lnea de
1
En algunos casos no es claro si se hhizo ocultamiento y si hubo cegamiento,
2
Lentes multifocales (Bifocales)
3
Lentes simples
Question: Should Lentes Multifocales (progresivos) vs Lentes simples be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
With With Lentes Risk with Risk difference with Lentes Multifocales
Lentes Multifocales Lentes (progresivos) (95% CI)
simples (progresivos) simples
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
845 no serious no serious no serious no serious undetected 4282 4171 - The mean cambio en el error
(3 studies) risk of bias inconsistency indirectness imprecision HIGH refractivo con respecto a la lnea de
1
Lentes multifocales (progresivos)
2
Lentes simples
Gua completa 2016 - Gua No. 47
257
258
Question: Should Lentes de contacto blandos bifocales vs Lentes de contacto blandos de visin simple be used for Disminuir la
progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With Lentes de With Lentes de Risk with Lentes Risk difference with Lentes de
contacto blandos contacto de contacto contacto blandos bifocales (95% CI)
de visin simple blandos blandos de visin
bifocales simple
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
1
No es claro el mtodo de aleatorizacin ni de ocultamiento.
Question: Should Antimuscarnicos (Pirenzepina) vs Placebo be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
210 no serious no serious no serious no serious undetected - 2101 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) risk of bias inconsistency indirectness imprecision HIGH con respecto a la lnea de base in the
1
Pirenzepina al 2% en gel
Gua completa 2016 - Gua No. 47
259
260
Question: Should Antimuscarnicos (Atropina) vs Placebo be used for Disminucin en la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lne ade base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del defecto refractivo; Better indicated by higher values)
0 no serious no serious no serious no serious undetected See comment - 01 - The mean cambio en el error refractivo
(2 studies) risk of bias inconsistency indirectness imprecision con respecto a la lne ade base in the
1 years intervention groups was
0.80 higher
(0.70 to 0.90 higher)
1
Gotas oftlmicas de atropina
Question: Should Antimuscarnicos (Ciclopentolato) vs Placebo be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
Cambio en el error refractivo en relacin a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del defecto refractivo; Better indicated by higher values)
0 very no serious no serious no serious undetected See comment - 02 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) serious1 inconsistency indirectness imprecision en relacin a la lnea de base in the
1 years intervention groups was
0.34 higher
(0.08 to 0.6 higher)
1
No es claro el mtodo de aleatorizacin y si hubo enmascaramiento. Sesgo de reporte.
2
Ciclopentolato
Gua completa 2016 - Gua No. 47
261
262
Question: Should Atropina+lentes multifocales vs Placebo+Lentes de visin simple be used for Disminucin en la progresin de la
miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
Cambio e el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
191 serious1 no serious no serious no serious undetected 933 982 - The mean cambio e el error
(2 studies) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la
1
En uno de los estudios no es claro el mtodo de aleatorizacin ni si hubo enmascaramiento.
2
Atropina+lentes multifocales
3
Placebo+Lentes de visin simple
Question: Should Atropina+Lentes Multifocales vs Ciclopentolato+Lentes de visin simple be used for Disminucin de la progresin de
la Miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias quality of effect Time frame is 1 ao
Follow up evidence (95% CI)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
64 very no serious no serious no serious undetected 323 322 - The mean cambio en el
(1 study) serious1 inconsistency indirectness imprecision LOW1 error refractivo con
1
No es claro si hubo ocultamiento ni el mtodo de aleatorizacin. No es claro si hubo cegamiento.
2
Atropina+Lentes Multifocales
3
Ciclopentolato+Lentes de visin simple
Gua completa 2016 - Gua No. 47
263
264
Question: Should Atropina (0.5%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with Atropina (0.5%) (95%
Tropicamida Atropina Tropicamida CI)
(0.5%)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
97 serious1 no serious no serious no serious undetected 503 472 - The mean cambio en el error
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la lnea de
1
No se realiz enmascaramiento de pacientes y se reportan datos incompletos de la medida de desenlace.
2
Atropina (0.5%)
3
Tropicamida
Question: Should Atropina (0.25%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with Atropina (0.25%) (95%
Tropicamida Atropina Tropicamida CI)
(0.25%)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
99 serious1 no serious no serious no serious undetected 503 492 - The mean cambio en el error
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 refractivo con respecto a la lnea de
1
No se realiz enmascaramiento de pacientes y se reportan datos incompletos de la medida de desenlace.
2
Atropina al 0.25%
3
Tropicamida
Gua completa 2016 - Gua No. 47
265
266
Question: Should Atropina (0.1%) vs Tropicamida be used for Disminucin de la progresin de la miopa?
Bibliography: Walline JJ, Lindsley K, Vedula SS, Cotter SA, Mutti DO, Twelker JD. Interventions to slow progression of myopia in children. The Cochrane database of systematic reviews.
2011(12):CD004916
Participants Risk of Inconsistency Indirectness Imprecision Publication Overall quality Study event rates (%) Relative Anticipated absolute effects
(studies) bias bias of evidence effect Time frame is 1 ao
Follow up (95% CI)
With With Risk with Risk difference with Atropina (0.1%) (95%
Tropicamida Atropina Tropicamida CI)
(0.1%)
Cambio en el error refractivo con respecto a la lnea de base (CRITICAL OUTCOME; measured with: Disminucin del error refractivo; Better indicated by higher values)
100 serious1 no serious no serious no serious undetected 503 502 - The mean cambio en el error refractivo
(1 study) inconsistency indirectness imprecision MODERATE1 con respecto a la lnea de base in the
1
No se realiz enmascaramiento de pacientes y se reportan datos incompletos de la medida de desenlace.
2
Atropina al 0.1%
3
Tropicamida
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE PRONSTICO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE PRONSTICO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Author(s): CACM
Date: 2015-03-09
Question:
Date: Should Atropina 0.01% vs Atropina 0.1%-0.5% be used for Equivalente esfrico?1
Author(s): CACM
Question:
Settings: Inicio 12 meses suspendido la atropna
2015-03-09
Settings:
Bibliography: AUDREY CHIA, WEI-HAN CHUA, LI WEN, ALLAN FONG, YAR YEN GOON, AND DONALD TAN
Shouldcon
Atropina 0.01% despus
vs Atropina
de0.1%-0.5% be used for Equivalente esfrico?1
Inicio con 12 meses despus de suspendido la atropna
Bibliography: AUDREY CHIA, WEI-HAN CHUA, LI WEN, ALLAN FONG, YAR YEN GOON, AND DONALD TAN
Quality Importance
Atropina Relative
No of Risk of Other Atropina
Design Inconsistency Indirectness Imprecision 0.1%- (95% Absolute
studies bias considerations 0.01%
0.5% CI)
Cambio en el equivalente esfrico (follow-up mean 24 months; measured with: Agudeza visual LogMAR; range of scores: +0.52--0.52; Better
indicated by lower values)
1 randomised no no serious no serious serious3 none 71 276 - not O IMPORTANT
trials 2 serious inconsistency indirectness pooled MODERATE
risk of
bias
1
1
2
2
3 brazos:
Se midi 3una vez losbrazos: 1. AT (240.01%, 2. AT 0.1%, AT 0.5%
3
3
267
268
Author(s): CACM
Date: 2015-03-09
Question: Should Nios en tto de 9-11 aos vs Nios en tto de 12-16 aos be used in Pacientes entre 9 a 16 aos?
Settings:
Author(s): CACM
Settings:
Question: Should NiosBreslin,
en tto dePhD,
9-11 Lisa
aos ODonoghue,
vs Nios en tto dePhD,
12-16 aos beJused in Pacientes
PhD,entre 9 a 16 aos?
Bibliography: Karen Breslin, PhD, Lisa ODonoghue, PhD, Kathryn J Saunders, PhD,
Profesionales
Profesionales de la visin
2
12
Settings:
Settings:Encuesta
Question: Should Educacin y ocupacin de los padres de nios con miopa be used in Padres de 28 a 65 aos, nios de 6 a 12 aos?
Bibliography:
Bibliography: Jane Gwiazda, Li Deng , Lynette Dias Wendy Marsh-Tootle.; COMET
Encuesta
Jane Gwiazda, Li Deng , Lynette Dias and Wendy
andMarsh-Tootle.; The COMETTheStudy Group Study Group
Educacin
y Quality Importance
ocupacin Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision de los Control (95% Absolute
studies bias considerations
padres de CI)
nios con
miopa
Relacin entre Educacin - ocupacin y miopa de los hijos (assessed with: Cuestionario de educacin y ocupacin)
1 observational no no serious no serious no serious none 310/617 224/382 OR 2.6 200 more OO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness imprecision2 (50.2%) (58.6%) (1.8 to per 1000 LOW
risk of 36) (from 132
bias1 more to
394
more)
1
El diseo por s, es una falencia metodolgica para determinar causalidad, sin embargo de se aproxima a una muy exploracin
0% -
1
posible relacin.
El diseo por s, es una falencia metodolgica para determinar causalidad, sin embargo de se aproxima a una muy exploracin posible relacin.
Se estima la relacin entre diferentes variables con OR y su respectivo IC95%. Adicionalmente se exploran relaciones entre variables
2 Se estima la relacin entre diferentes variables con OR y su respectivo IC95%. Adicionalmente se exploran relaciones entre variables cualitativas y
Gua completa 2016 - Gua No. 47
2 cuantitativas
cualitativas y cuantitativas
269
270
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Author(s): Should Seguimiento para deteccin de recurrencia de miopa be used in Pacientes de 5 a 13 aos?1
Date:
Settings: Seguimiento (reexaminacin) 28 meses
Question:CACM
Bibliography: JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON
2015-03-10
Settings:
Question: Should Seguimiento para deteccin de recurrencia de miopa be used in Pacientes de 5 a 13 aos?1
Bibliography: PHD
Seguimiento (reexaminacin) 28 meses
B. ELLWEIN, JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON B. ELLWEIN, PHD
seleccin aleatoria de 4662 de una base de datos a quienes se les realiz un examen inicial
estudio de cohorte longitudinal
2
estudio de cohorte longitudinal
31 El diseo perce es una sesgo, pues no hay comparacin con grupo control y sol se definen casos nuevos durante un seguimiento de pacientes
3
El diseo perce es una sesgo, pues no hay comparacin con grupo control y sol se definen casos nuevos durante un seguimiento de
4 se hace una seleccin aleatoria e los sujetos que sern seguidos. En el anlisis estadstico se estiman OR con sus respectivos IC95%, de la misma forma lo
pacientes
hacen cuando se calculan prevalencias
5
4
hay estimacin de OR para determinar grupos poblacionales de riesgo
se hace una seleccin aleatoria e los sujetos que sern seguidos. En el anlisis estadstico se estiman OR con sus respectivos IC95%,
6 Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
Settings:
Bibliography: Jeremy Guggenheim, Ricardo Pong-Wong, Chris S Haley, Gus Gazzard, SeangMei Saw
Settings: Should Relacin
a entre pacientes con defectos refractivos y hermanos con esta misma enfermedad be used in Pacintes entre 7 a 9 aos?1
seguimiento a 3Aaos
Bibliography: Jeremy A Guggenheim, Ricardo Pong-Wong, Chris S Haley, Gus Gazzard, SeangMei Saw
Relacin
entre
pacientes Quality Importance
con defectos Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision refractivos y Control (95% Absolute
studies bias considerations
hermanos CI)
con esta
misma
enfermedad
Presencia de asociacin entre hermanos con algn defecto refractivo (follow-up 3 years; assessed with: curvatura cornela, equivlente esfrico)
1 observational serious2 no serious no serious no serious none 315/1979 0% OR 3.2 - OOO IMPORTANT
studies inconsistency3 indirectness4 imprecision5 (15.9%) (1.6 to VERY
1
6.5)6 LOW
1
refractivos y dimensiones de los componentes oculares de los nios en edad escolar en Singapur.
2
deEvaluacinlos de lacomponentes
contribucin de oculares de los nios en edad familiar escolar en para Singapur.
haber factores los genticos pueden sobreestimar asociacin, los cuales no fueron
2 Pueden haber factores como los genticos y ambientales que pueden sobreestimar o subestimar la asociacin, los cuales no fueron medidos
3 Pueden
medidos
Se explica la posible
comorelacin entre y ambientales
las medidasqueoculares y el tener o subestimar
o no un la hermano con patologa visual
3
Se la posible relacin entre medidas oculares y el tener hermano patologa
4 Los padres completaron un cuestionario al inicio del estudio, que incluy preguntas sobre el nmero de libros que sus hijos termin de leer por semana
4
Los padres completaron un cuestionario del estudio, que incluy sus hijos termin
en el ltimo
explicaao, el nmero de horas por da
las Abreviaturas: MSE, significa equivalente
o no unesfrico; SCORM,
con Singapur Estudio
visualde Cohorte de los factores de
riesgo para la miopa se pasa viendo televisin, jugando
al iniciovideojuegos, usando una computadora,
preguntaslasobre
lecturaely nmero
el nmerode
delibros
horas que
a la semana jugando al
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Singapur Estudio de Cohorte de los factores de riesgo para la miopa se pasa viendo televisin, jugando videojuegos, usando una
airede leer por semana en el ltimo ao, el nmero de horas por da Abreviaturas: MSE, significa equivalente esfrico; SCORM, libre
5
se calcularon medidas de asociacin con IC 95% y a pesar de que no se explica un clculo del tamao de la muestra, la pobaclin
6 p=<0.0001
es considerable
6
p=<0.0001
271
272
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Ortokeratologa vs Gafas be used in Pacientes 7 - 37 aos?1
Settings:
Bibliography: SIN WAN CHEUNG, FAAO, PAULINE
Author(s): CACM
WOO,
Date: 2015-03-10
Bibliography: SIN WAN CHEUNG, MPhil, FAAO, PAULINE CHO, PhD, FAAO, WAN SANG CHUI, MPhil, FAAO, and GEORGE C. WOO, OD, PhD, FAAO
Quality Importance
Relative
No of Risk of Other
Design Inconsistency Indirectness Imprecision Ortokeratologa Gafas (95% Absolute
studies bias considerations
CI)
Poder DOP - Agudeza visual (assessed with: LogMAR (Slit lamp, Snellen, Jackson cross))
1 observational no no serious no serious serious3 none 0/31 0/31 not not OOO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness (0%) (0%) pooled pooled VERY
risk of not LOW
0%
bias2 pooled
1
1
Se incluyen pacientes adultos que no entrara en la GPC
no entrara
2
2
Explican detalladamente como se realiza las mediciones de agudeza visual segn los contrastes
Explican detalladamente como se realiza las mediciones de agudeza visual segn los contrastes
3 Se
3
No incluyen
es claro el pacientes
desenlace yadultos
cual fue las
quediferencias que en
pretendan
la GPCencontrar para definir qu grupo de pacientes queran argumentar
No es claro el desenlace y cual fue las diferencias que pretendan encontrar para definir qu grupo de pacientes queran argumentar
Author(s): CACM
Date: 2015-03-10
Question: Should Pacientes miopes vs Pacientes emtropes be used in Pacientes entre 10 a 15 aos?1
Settings: Seguimiento por 2 semanas
Bibliography: A. Read*, J. Collins*, and J. Vincent
Author(s): CACM
Question:
Date: 2015-03-10
ShouldScott
Pacientes miopesMichael
vs Pacientes emtropes be Stephen
used in Pacientes entre 10 a 15 aos?1
Settings: Seguimiento por 2 semanas
Bibliography: Scott A. Read*, Michael J. Collins*, and Stephen J. Vincent
Quality Importance
Relative
No of Risk of Other Pacientes Pacientes
Design Inconsistency Indirectness Imprecision (95% Absolute
studies bias considerations miopes emtropes
CI)
Exposicin a las luz solar y actividades fsicas (follow-up mean 2 weeks2; measured with: Dispositivo ACTIWATCH y entrevista con los
pacientes3; Better indicated by lower values)
1 observational no no serious no serious no serious none5 416 607 - not OO IMPORTANT
studies serious inconsistency indirectness imprecision pooled LOW
risk of
bias4
1
1
En pacientes miopes y emtropes
En pacientes miopes y emtropes
2
2
Diferencia en cuanto a exposicin entre miopes y emtropes
Diferencia de minutos en cuanto a exposicin solar entre miopes y emtropes
3
3
Adicionalmente se midi agudeza visual LogMAR, y anatoma ocular con biometra ptica
Adicionalmente
de minutos se midi agudeza
solar visual LogMAR, y anatoma ocular con biometra ptica
4
A pesar de que en el estudio se plantea un estudio de corte transversal, los autores siguen a pacientes durante 4 semanas para
4 A pesar de que en el estudio se plantea un estudio de corte transversal, los autores siguen a pacientes durante 4 semanas para determinar la cantidad de
luz externa a la que est expuesto los pacientes con miopa versus emtropes. Por esta razn podra configurarse un estudio de cohortes.
determinar la cantidad de luz externa a la que est expuesto los pacientes con miopa versus emtropes. Por esta razn podra
5 Se hace una grfica donde se muestra la diferencia de exposicin a luz segn los grupos etarios que en estudios previos a demostrado ser un factor
Se hace una grfica donde se muestra la diferencia de exposicin a luz segn los grupos etarios que en estudios previos a demostrado
Gua completa 2016 - Gua No. 47
6 Miopes
ser un factor relevante para la progresin de la enfermedad. A pesar de que no hay clculo de medidas de asociacin ni IC25%
6
7 Emtropes
Miopes
7 Emtropes
273
274
TABLAS DE EVIDENCIA QUE SOPORTAN EL CAPTULO DE SEGUIMIENTO DE DEFECTOS REFRACTIVOS
Bibliography:
Question: JIALIANG ZHAO, MD, RONG LUO, MD, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON
2015-03-10
1
Settings:
B. ELLWEIN,
Should Seguimiento para deteccin
MD, JINdeMAO,
recurrencia de miopa be used in FENGRONG
Pacientes de 5 a LI,
13 aos?
Seguimiento
PHD (reexaminacin) 28 meses
Bibliography: JIALIANG ZHAO, MD, JIN MAO, MD, RONG LUO, MD, FENGRONG LI, MD, SERGIO R. MUNOZ, PHD, AND LEON B. ELLWEIN, PHD
1
0% -
1
pacientes
43 se
El hace unaperce
seleccin aleatoria e lospues
sujetos
noque
haysern seguidos. Encon
el anlisis
grupoestadstico
control y se
solestiman OR con sus respectivos IC95%, un
de la misma formade lo
una seleccin aleatoria e los seguidos. En el anlisis estadstico OR con sus respectivos IC95%,
hacen cuando se calculan prevalencias
54
5
hay estimacin de OR para determinar grupos poblacionales de riesgo
6 Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
6
Es el total de los pacientes seguidos en el tiempo
7.8 ANEXO 8. HERRAMIENTAS UTILIZADAS EN LA ELABORACIN DE LA PROPUESTA DE
IMPLEMENTACIN DE LA GPC
A continuacin se presenta la herramienta 13 de la Gua Metodolgica del Ministerio de Salud y Proteccin social, diligenciada para la
GPC de defectos refractivos. La herramienta 13 consta de 10 tems que deben ser evaluados para cada una de las recomendaciones
de la gua. Los primeros 4 tems se enfocan al impacto que dichas recomendaciones podran tener en la atencin integral del paciente
y los siguientes 6 tems hacen referencia al beneficio del soporte por parte del GDG durante el proceso de implementacin.
Las celdas se diligenciaron con SI o NO dependiendo si la recomendacin evaluada cumpla o no con el tem correspondiente. Esta
evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del Grupo Desarrollador de la Gua.
Gua completa 2016 - Gua No. 47
275
276
[Se
asoci
a a [La [Implic [Implic [Se
Alto mayo interve a a la prevn
impact r [Promu ncin [Impli proces implem dificult
o en [Alto eficie eve la no ca os de entaci ades
No. DE RECOMENDACIONES GPC DEFECTOS
desenl impact ncia equida hace camb reentre n de especf
REC REFRACTIVOS
aces o en la en el d y parte ios namien [Implic cambio icas en
relevan dismin uso elecci de la en la to del a un s en el
tes ucin de n de atenci oferta person cambio mltipl proces
para el de la los los n de al de en la es o de
pacient variabil recur pacient estnd servi salud o prctic agenci implem [Prioriza
e idad ] sos ] es ] ar ] cios ] el a] as ] enta da? ]
TAMIZACIN
Se recomienda realizar tamizaje visual
en los nios desde el momento del
nacimiento con una periodicidad
semestral hasta que el nio coopere
1 SI
con el examen de agudeza visual y
posteriormente, seguimiento anual
hasta los 5 aos. Recomendacin
fuerte a favor. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda que el tamizaje visual al
momento del nacimiento sea realizado
2 por un profesional de la salud SI
entrenado en las estrategias de
deteccin. Consenso de expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda que las instituciones
educativas incluyan dentro de su
proceso de matrcula, la presentacin
3 SI
del certificado de salud visual, para
estudiantes de pre-escolar y primaria.
Consenso de expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda realizar entrenamiento
en tamizaje visual a los actores
involucrados en los programas de
4 promocin y prevencin, para la SI
deteccin de errores refractivos y sus
factores de riesgo. Recomendacin
fuerte a favor. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda realizar entrenamiento
en tamizaje visual a los profesores de
educacin pre-escolar y escolar para la
5 SI
deteccin de errores refractivos y sus
factores de riesgo. Recomendacin
fuerte a favor. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda la realizacin de
campaas de tamizaje visual
6 poblacional por lo menos una vez al SI
ao a nivel municipal. Consenso de
expertos. SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda la realizacin de examen
visual y ocular, cuando en el tamizaje
7 se detecten anomalas sugestivas de SI
defectos refractivos y/o factores de
riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda incluir el tamizaje
basado en instrumentos de auto y
fotorefraccin en el examen de tamizaje
visual poblacional en nios,
8 SI
principalmente en menores de 3 aos o
en nios que no cooperen con el
examen de agudeza visual.
Recomendacin Fuerte a Favor SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Se recomienda tener en cuenta los
siguientes mtodos de tamizaje visual
9 en nios, segn su edad (Consenso de SI
expertos). (Ver tabla en resumen de las
recomendaciones)
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
TRATAMIENTO
277
278
Se recomienda que en todos los nios,
los defectos refractivos sean evaluados
11 bajo cicloplejia. En nios menores de 6 SI
meses y en quienes est
contraindicado el uso de ciclopentolato
o atropina se debe utilizar tropicamida.
Recomendacin Fuerte a favor. SI SI SI NO SI NO SI SI NO SI
Se recomienda que en nios
preverbales la conducta est basada en
la magnitud del defecto refractivo
12
objetivo, evaluado bajo cicloplejia, y en
la presencia o no de estrabismo.
Consenso de expertos. SI SI SI SI NO NO NO SI NO NO NO
PRONSTICO
279
280
SEGUIMIENTO
281
282
HERRAMIENTA DILIGENCIADA PARA LA IDENTIFICACIN DE BARRERAS EXTERNAS Y FACILITADORES
La siguiente herramienta fue utilizada por el GDG para determinar las barreras para la implementacin de la GPC y los actores
o procesos que podran ser facilitadores en esta fase.Esta evaluacin se llev a cabo bajo la metodologa de consenso informal del
Grupo Desarrollador de la Gua.
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad semestral hasta
que el nio coopere con el examen de agudeza visual y posteriormente, seguimiento anual hasta los 5 aos. Recomendacin
fuerte a favor.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la salud entrenado en las
estrategias de deteccin. Consenso de expertos.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin del certificado de
salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria. Consenso de expertos.
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de promocin y prevencin,
para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores de educacin pre-escolar y escolar para la deteccin
de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a nivel municipal.
Consenso de expertos.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten anomalas sugestivas de defectos
refractivos y/o factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en el examen de tamizaje visual poblacional
en nios, principalmente en menores de 3 aos o en nios que no cooperen con el examen de agudeza visual. Recomendacin
Fuerte a Favor
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad (Consenso de expertos). (Ver
tabla en resumen de las recomendaciones)
RECOMEDACIONES PRIORIZADAS PARA IMPLEMENTACIN RELACIONADAS CON TRATAMIENTO DE
REFRACTIVOS
RECOMEDACIONES PRIORIZADAS PARA IMPLEMENTACIN RELACIONADAS CON TRATAMIENTO DE REFRACTIVOS
11. Se recomienda que en todos los nios, los defectos refractivos sean evaluados bajo cicloplejia. En nios menores de 6 meses y
11. quienes
en Se est contraindicado
recomienda que en todos el
losuso de ciclopentolato
nios, o atropina
los defectos refractivos sean debe utilizar
se evaluados tropicamida.
bajo Recomendacin
cicloplejia. En nios menoresFuerte
de 6 meses
a favor.y
en quienes est contraindicado el uso de ciclopentolato o atropina se debe utilizar tropicamida. Recomendacin Fuerte a favor.
Desconocimiento de la existencia de la Individual Normatizar las recomendaciones mediante Medio Ministerio de Salud
GPC y de cmo opera el Cuidado de Salud resoluciones o actos administrativos que y Proteccin Social
Basado en Evidencia. promuevan la implementacin de las Ministerio de
recomendaciones priorizadas. Educacin
Secretaras de
Salud y seccionales
Entes territoriales
Profesionales y
tcnicos del sector
salud
Facultades de
salud en educacin
superior
Falta de adherencia con las Individual Normatizar las recomendaciones mediante Medio Ministerio de Salud
recomendaciones contenidas en la GPC, resoluciones o actos administrativos que y Proteccin Social
en especial aquellas priorizadas. promuevan su implementacin. Ministerio de
Educacin
Generar estmulos e incentivos para Secretaras de
informacin y educacin (presencial, virtual) Salud y seccionales
sobre el contenido y alcance de las Entes territoriales
recomendaciones priorizadas para su Profesionales y
Gua completa 2016 - Gua No. 47
283
284
BARRERAS ESTRATEGIAS Y FACILITADORES
Nivel Repercusin
REA (Individual, de en los
Acciones/estrategias sugeridas Facilitadores
equipo, de la costos (Alto,
organizacin) medio, bajo)
Facultades de
salud en educacin
superior
ACTITUDES
No se reconoce que las recomendaciones Organizacional nfasis en el carcter de la GPC basado en Bajo Ministerio de Salud
de la gua se apoyan en evidencia la metodologa de Cuidado en Salud Basado y Proteccin Social
cientfica en Evidencia.
Facultades de
salud en educacin
superior
Desacuerdo con componentes especficos Equipo/Gremial Metodologa de desarrollo de GPC, que Bajo Ministerio de Salud
de la Gua y/o de sus recomendaciones incluy reuniones de socializacin. y Proteccin Social
Despliegue de contenidos de socializacin en
ACOPE, SCO,
pgina web FEDOPTO, SCP.
http://www.guiasfucs.com/guia_ambliopia.html
Resistencia por parte de los individuos en Individual Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
la poblacin general para seguir las Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
recomendaciones priorizadas. priorizadas en la GPC, a travs de medios de
Secretaras de
comunicacin, redes sociales, servicios de Salud y seccionales
salud entre otros, enfocadas de modo general Entes territoriales
a toda la poblacin, y especficamente a Profesionales y
poblaciones jvenes en zonas urbanas y tcnicos del sector
rurales. salud.
FALTA DE APLICABILIDAD
Dificultades de adherencia a la Individual Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
recomendacin en la poblacin objeto Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
derivadas de contexto (barreras culturales, priorizadas en la GPC, a travs de medios de
creencias, costumbres, etc). Secretaras de
comunicacin, redes sociales, servicios de Salud y seccionales
salud entre otros, enfocadas de modo general Entes territoriales
BARRERAS ESTRATEGIAS Y FACILITADORES
Nivel Repercusin
REA (Individual, de en los
Acciones/estrategias sugeridas Facilitadores
equipo, de la costos (Alto,
organizacin) medio, bajo)
a toda la poblacin, y especficamente a Profesionales y
poblaciones jvenes en zonas urbanas y tcnicos del sector
rurales. salud.
Percepcin de que aumentarn los costos Organizacional Evaluacin y medicin de la implementacin Bajo Ministerio de Salud
con la implementacin de una o ms de las estrategias preventivas, tamizaje, y Proteccin Social
recomendaciones priorizadas. tratamiento, pronstico y seguimiento.
Dar a conocer los resultados de costo- Secretaras de
efectividad de las intervenciones preventivas. Salud y seccionales
Entes territoriales
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
285
286
BARRERAS ESTRATEGIAS Y FACILITADORES
Nivel Repercusin
REA (Individual, de en los
Acciones/estrategias sugeridas Facilitadores
equipo, de la costos (Alto,
organizacin) medio, bajo)
Facultades de
salud
BAJAS EXPECTATIVAS
Percepcin de que la recomendacin no Organizacional Implementacin y educacin en las Medio Secretaras de
traer a los pacientes mejores resultados recomendaciones priorizadas en la GPC. Salud y seccionales
en salud. Evaluacin y medicin peridica de la Entes territoriales
prevalencia de Ambliopa y Defectos Entidades
Refractivos. Prestadoras de
Salud (EAPB)
Fuerzas Militares y
de Polica
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
OTRAS BARRERAS
Incapacidad para conciliar las preferencias Organizacional Informacin, Aplicacin, Replicacin y Medio Ministerio de Salud
del paciente y del cuidador, con las Empoderamiento de recomendaciones y Proteccin Social
recomendaciones de la GPC priorizadas en la GPC, a travs de medios de Min TIC
Secretaras de
comunicacin, redes sociales, servicios de Salud y seccionales
salud entre otros, enfocadas de modo general Entes territoriales
a toda la poblacin, y especficamente a Profesionales y
poblaciones jvenes en zonas urbanas y tcnicos del sector
rurales. salud.
Sociedades de
pacientes.
Incapacidad o indiferencia para la Organizacional Desarrollo de un programa de Ciencia, Alto Ministerio de Salud
generacin de investigacin sobre Tecnologa e Innovacin cuyo propsito sea el y Proteccin Social
ambliopa y defectos refractivos en estudio a largo plazo de la epidemiologa, Ministerio de
Colombia. Educacin
costos y alternativas preventivas y MinTIC
teraputicas para ampliopa y defectos IETS
refractivos en menores de 18 aos. COLCIENCIAS
ACOPE, SCO,
FEDOPTO, SCP.
ALGUNAS DEFINICIONES:
ALGUNAS DEFINICIONES:
NIVEL INDIVIDUAL: Barreras construidas por las personas, como mdicos y/o pacientes.
NIVEL DE EQUIPO: Barreras construidas por los equipos o grupos, tales como las asociaciones de mdicos o pacientes.
NIVEL DE ORGANIZACIN: Barreras construidas por las organizaciones tales como la gestin de los hospitales, los funcionarios de salud.
NIVEL INDIVIDUAL: Barreras construidas por las personas, como mdicos y/o pacientes.
COSTOS MUY ELEVADOS: Las acciones de control sugeridas son costosas y afectan la viabilidad de aplicacin
NIVEL DE EQUIPO: Barreras construidas por los equipos o grupos, tales como las asociaciones de mdicos o pacientes.
NIVEL DE ORGANIZACIN: Barreras construidas por las organizaciones tales como la gestin de los hospitales, los funcionarios
HERRAMIENTA
de salud. GLA CONSENSUADA ENTRE LOS EVALUADORES, PARA IDENTIFICACIN DE BARRERAS INTERNAS
COSTOS MUY ELEVADOS:
A continuacin se presentanLas
losacciones
resultados control
de de la aplicacin
sugeridasdeson
la costosas y afectan
herramienta GLIA la
2.0viabilidad
para las de
10 aplicacin
recomendaciones que fueron
priorizadas y que incluyen los temas de:
Gua completa 2016 - Gua No. 47
287
16 S S S S
17 S S S S
I B I LI D A D 18 S S S S
19 S S S S
T O SOB R E
R OC ESO
20 N N N N
C U ID A D O 21 S S S S
E N LA C E S 22 S S S S
HERRAMIENTAS GLA CONSENSUADA S S S
D I B LE S
23 ENTRE LOS EVALUADORES, PARA
IDENTIFICACIN
24 S DE BARRERAS INTERNAS S S S
V ED A D /
OV A C IN 25 N N N N
A continuacin se presentan los resultados de la aplicacin de la herramienta GLIA 2.0 para las
26
10 recomendacionesS que fueron priorizadas S y que incluyen los temas S de: S
NA Refractivos (Tamizaje
Tamizaje de Defectos
27 NAVisual) NA NA
o Defectos RefractivosTratamiento
28 Defectos
NA Refractivos NA NA NA
La siguiente tabla muestra el significado de los colores y letras que resultan de la evaluacin de
T A B I LI D A D * *
e tabla muestra el29 significado
cada uno de losNA
de los colores
treinta cada NA
y letras
tems para quederesultan
una NApriorizadas:
de la evaluacin
las recomendaciones de cada unoNA de los treinta te
e las recomendaciones30 NA
priorizadas: NA NA NA
onal: solo aplicable cuando una implementacin electrnica es planeada para un escenario en particular
CLAVE
LA RECOMENDACIN RESPONDE A ESTE
S CRITERIO
288
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
GUA DE PRCTICA CLNICA PARA LA DETECCIN TEMPRANA, EL DIAGNOSTICO, EL TRATAMIENTO Y EL SEGUIMIENTO DE LOS DEFECTOS
REFRACTIVOS EN MENORES DE 18 AOS
APLICACIN INSTRUMENTO GLIA (GUIDELINE IMPLEMENTABILITY APPRAISAL) - VERSIN 2.0
CONSENSO DE EVALUADORES
FECHA: ABRIL DE 2015
1. Se recomienda realizar tamizaje visual en los nios desde el momento del nacimiento con una periodicidad semestral hasta que el nio coopere con el examen de agudeza visual y
posteriormente, seguimiento anual hasta los 5 aos. Recomendacin fuerte a favor.
2. Se recomienda que el tamizaje visual al momento del nacimiento sea realizado por un profesional de la salud entrenado en las estrategias de deteccin. Consenso de expertos.
3. Se recomienda que las instituciones educativas incluyan dentro de su proceso de matrcula, la presentacin del certificado de salud visual, para estudiantes de pre-escolar y primaria.
Consenso de expertos.
4. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los actores involucrados en los programas de promocin y prevencin, para la deteccin de errores refractivos y sus factores de
RECOMENDACIN riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
EVALUADA 5. Se recomienda realizar entrenamiento en tamizaje visual a los profesores de educacin pre-escolar y escolar para la deteccin de errores refractivos y sus factores de riesgo. Recomendacin
fuerte a favor.
6. Se recomienda la realizacin de campaas de tamizaje visual poblacional por lo menos una vez al ao a nivel municipal. Consenso de expertos.
7. Se recomienda la realizacin de examen visual y ocular, cuando en el tamizaje se detecten anomalas sugestivas de defectos refractivos y/o factores de riesgo. Recomendacin fuerte a favor.
8. Se recomienda incluir el tamizaje basado en instrumentos de auto y fotorefraccin en el examen de tamizaje visual poblacional en nios, principalmente en menores de 3 aos o en nios que
no cooperen con el examen de agudeza visual. Recomendacin Fuerte a Favor
9. Se recomienda tener en cuenta los siguientes mtodos de tamizaje visual en nios, segn su edad (Consenso de expertos). (Ver tabla en resumen de las recomendaciones)
1 S
2 S
3 S
C ON SID ER A C ION ES
4 S
GLOB A LES 5 S
6 S
7 S
8 S
9 S
10 S
EJEC U T A B ILID A D
11 S
12 S
D EC ID IB ILID A D 13 S
14 S
15 S
V A LID EZ
16 S
17 S
F LEX IB ILID A D 18 S
19 S
EF EC T O SOB R E 20 N
EL PR OC ESO
D E C U ID A D O 21 N
D ESEN LA C ES 22 S
M ED IB LES
23 S
24 N
N OV ED A D /
IN N OV A C IN 25 N
26 S
27 NA
28 NA
C OM PU T A B ILID A D **
29 NA
30 NA
**Opcional: solo aplicable cuando una implementacin electrnica es planeada para un escenario en particular
Presentacin
En este informe se presentan las consideraciones, la metodologa, los instrumentos y los resultados
del proceso de integracin de la mirada de los pacientes frente a la construccin de la Gua
de Prctica Clnica (GPC) para la prevencin, diagnstico y tratamiento de la Ambliopa y los
Defectos Refractivos.
En el desarrollo de esta GPC, se consideraron las voces de los pacientes y sus familiares
buscando vincular sus planteamientos desde la postura de sujetos que han padecido
esta patologa. La inclusin de los pacientes y sus familiares en el desarrollo de la
presente GPC se desarroll en tres momentos:
Objetivos
En coherencia con los propsitos de la GPC, los objetivos que guiaron la incorporacin
de la perspectiva de los pacientes y sus familiares fueron:
o Explorar e identificar los temas de mayor relevancia que deban hacer parte de la
GPC. Establecer s las recomendaciones emanadas por el grupo de expertos dan
respuesta a las expectativas, intereses y necesidades de los pacientes y sus familiares
frente a la GPC.
o Realizar un ejercicio de validacin de la gua para pacientes, estableciendo s
cumple con las expectativas de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos
Refractivos en trminos de prevencin, diagnstico y tratamiento.
Aspectos metodolgicos
Para dar respuesta a los objetivos anteriores y para el abordaje cualitativo se tuvieron
en cuenta los siguientes aspectos metodolgicos:
290
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Los familiares de los pacientes con diagnstico de Ambliopa y Defectos Refractivos que
participaron fueron hombres y mujeres mayores de edad. Los pacientes nios y nias
con edades comprendidas entre los seis y los nueve aos.
Para el anlisis de la informacin se opt por uno de contenido, el cual hace relacin al
conjunto de mtodos y procedimientos de anlisis de documentos que pone nfasis en el
sentido del texto. Distingue tres tipos de anlisis: sintctico (se interesa por la morfologa
del texto, permitiendo la bsqueda y recuento de palabras y caracteres), semntico
(busca el sentido de las palabras y el anlisis de los temas y categoras propuestas),
y pragmtico (pretende descubrir las circunstancias en las que la comunicacin tiene
lugar).
Los tres grupos focales realizados fueron grabados en audio y transcritos ntegramente
para su anlisis. Todo el proceso de recoleccin y anlisis de la informacin fue llevado
a cabo por la profesional encargada del componente cualitativo.
Resultados
La primera etapa del proceso fue guiada por el objetivo de explorar e identificar los
Al inicio del grupo focal se realiz la presentacin del objetivo y dinmica de ste y se
explicaron los aspectos y alcances generales de la GPC.
Resultados
El grupo focal estuvo integrado por dos familiares de pacientes que ha presentado la
patologa en mencin. Dicha actividad se llev a cabo en el edificio de Ciencias Bsicas
del Hospital Infantil y su duracin fue de una hora treinta minutos.
292
A continuacin se describen las categoras emergentes y los temas a incluir en la
GPC en el discurso de los participantes del grupo focal.
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Categoras emergentes
emergentestemas
temasdede
mayor relevancia
mayor a incluir
relevancia en laen
a incluir GPC.
la
GPC.
GRUPO FOCAL
GRUPO FOCALPACIENTES
PACIENTES HOSPITAL
HOSPITAL INFANTIL
INFANTIL
PALABRAS TEMAS A
PARTICIPANTES VERBATIM CLAVE/ INCLUIR EN LA
DESCRIPTORES GPC
Agilizar el
proceso de
diagnstico en la
atencin primaria.
Para llegar a
No se realizan hacer adecuados
diagnsticos de diagnsticos se
Cuando yo llegu a manera oportuna debe incluir
Boston me encontr en la atencin dentro de los
con que no slo me primaria. antecedentes de
hicieron un buen la GPC la
diagnstico, sino prevalencia y la
Familiar No. 1
que me dieron mil incidencia de la
artculos de Ausencia de enfermedad a
investigaciones que claridad en la nivel de
yo en la vida haba informacin frente Colombia.
ledo a los diagnsticos.
Cul es la
efectividad actual
del tratamiento de
la Ambliopa?
PREVENCIN DE LA AMBLIOPA
Campaas de
divulgacin de la
prevencin y la
deteccin
temprana de la
Desconocimiento enfermedad; as
sobre las causas como el rol de los
de la ambliopa. padres y la
La prevencin y la institucin escolar
deteccin temprana en dicho proceso.
no slo est en los
mdicos, sino que Desconocimiento En la poblacin
Familiar No. 1
es necesario incluir acerca de la que aborda la
tambin la parte prevencin y la GPC se debe
escolar y la deteccin aclarar que no se
formacin a padres. temprana de la realizan
ambliopa. exclusiones
dentro de los
pacientes
menores de 18
aos o que se
excluyen los
mayores de 18
aos.
o Los temas
Agilizar el propuestos
proceso de para incluir en
diagnstico enlalaGPC fueron:
atencin primaria.
o Para llegar a hacer adecuados diagnsticos se debe incluir dentro de los antecedentes
de la GPC la prevalencia y la incidencia de la enfermedad a nivel de Colombia.
o Cul es la efectividad actual del tratamiento de la Ambliopa?
o Qu tipo de equipos son necesarios para hacer una deteccin temprana de la
enfermedad y para el tratamiento oportuno?
o Campaas de divulgacin de la prevencin y la deteccin temprana de la
enfermedad; as como el rol de los padres y la institucin escolar en dicho proceso.
294
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Los temas sugeridos por los familiares fueron socializados con el GDG, y estos fueron
integrados e incluidos en el documento de trabajo. Asimismo, se tuvieron en cuenta
para la revisin que se adelant.
Etapa II. Socializacin y discusin con los pacientes sobre las recomendaciones
emanadas por la GPC y validacin de los contenidos de la Gua para pacientes.
En esta segunda fase el grupo focal tuvo como objetivos socializar con los pacientes
y sus familiares las recomendaciones de la GPC y validar con ellos la forma del
contenido de la gua de pacientes, el propsito final es que la gua tuviera un lenguaje
apropiado y compresible para la poblacin en general y las personas que padecen
Ambliopa y Defectos Refractivos.
Para iniciar el grupo focal, se agradeci a las participantes por la asistencia, se explicaron
los objetivos y la dinmica del encuentro. Se les solicit el consentimiento de forma
verbal para participar, ser grabadas y utilizar la informacin solo para fines del presente
trabajo. Al respecto las asistentes respondieron afirmativamente.
Resultados
PALABRAS
CLAVE/ RECOMENDACIONES
PARTICIPANTES VERBATIM
A INCLUIR EN LA GPC
DESCRIPTORES
Que la
redaccin sea
muy clara para Lenguaje claro y
Familiar No. 1 accesible para la
todos los que la
vamos a poblacin en
consultar general frente a
los conceptos Corregir algunos
Es muy relacionados con aspectos de la
importante que la Ambliopa y redaccin para que
el documento Los Defectos fueran ms
para padres y Refractivos y las comprensibles para
cuidadores recomendaciones toda la poblacin en
quede en un frente a la general.
Familiar No. 2
lenguaje muy deteccin, el
claro y fcil de tratamiento, el
leer, pronstico y el
especificado en seguimiento.
trminos muy
sencillos
296
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Entiendo que
ese es uno de
los objetivos de
este gua, que
esto se vuelva
obligatorio
como lo es la
vacunacin,
Familiar No. 2
que se vuelva
obligatorio para
todos los nios
del pas el
hacer un
examen de
manera
temprana
Importancia de la
periodicidad
semestral en el
proceso de la
prevencin de la
ambliopa y los
defectos
refractivos
298
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Tambin
debemos tener
en cuenta que
la primera
responsabilidad
de la salud
visual de
nuestros hijos La
est en la responsabilidad
familia. No de los padres de
esperemos a familia frente al
que el colegio cuidado de la
se d cuenta salud vidual de
sus hijos
Nosotros
somos
docentes y no
vemos que las
instituciones
educativas
Familiar No. 4 exijan de
manera
obligatoria a los
padres un
examen de
tamizaje visual
para la
yo soy miope
como desde los
13 aos y los
mdicos ven la
cosa como muy
fcil y a m se
me desprendi
la retina de mi Que los pediatras de
ojo derecho y Importancia de la manera obligatoria
los deteccin realicen un examen de
Paciente No. 1
especialistas temprana de la agudeza visual a los
no hacen los enfermedad nios desde el
procedimientos nacimiento.
como debe ser.
Entonces es
muy importante
que se prevean
estas cosas y
no se llegue a
los extremos
300
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
de que se
desprendi la
retina y para m
la visin ya no
es igual,
entonces que
realmente la
prevencin se
haga desde
nios y no
cuando ya es
tarde
TRATAMIENTO
Nosotros con
mi hija, ella
necesitaba
unos lentes de
contacto duro y
por la E.P.S fue
imposible Que las E.P.S. brinden
los insumos necesarios
para los tratamientos
En el que puedan requerir los
tratamiento por Barreras de nios.
ejemplo sera acceso frente a la
bueno contar adquisicin de los
con ms insumos
Familiar No.5 especialistas necesarios para
de ortptica. En el tratamiento de Que los padres reciban
la E.P.S. de la Ambliopa y los capacitacin en los
nosotros hay Defectos ejercicios de ortptica
uno y para Refractivos para ejecutarlos
conseguir una eficazmente en casa.
cita toca
esperar como
cuatro meses.
Y sera bueno
que uno como
pap pudiera
tener una
sesin con
ortptica para
que le
302
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
de tratamiento
Los nios no
entienden por
qu tienen que
usar el parche
Familiar No. 1 y yo creo que si
a ellos se les
explica, ellos
entienden el
sentido
Y los otros
cuando sepan
tambin para
qu es el
Familiar No. 2 parche pues de
pronto no lo
van a molestar
Tambin a m
me ha pasado
que en el
colegio los
profesores no
le ayudan
mucho a uno
porque
Paciente No. 2 escriben con
marcadores
que brillan y
uno tiene que
acercarse
mucho o borran
muy rpido el
tablero
Tambin es
importante
mencionar que
a veces
algunos padres Orientar a los padres de
se van a familia frente a la
buscar las importancia de adquirir
gafas ms lentes y gafas de
La
baratas sin calidad que respondan
responsabilidad
pensar que a las necesidades de
de los padres de
esto puede los nios (as) y no
Familiar No. 5 familia frente al
afectar en obtener los ms baratos
cuidado de la
mayor medida del mercado, dado que
salud visual de
el problema de se puede correr el
sus hijos
los nios y de riesgo de stos generen
pronto no un mayor perjuicio para
responde la salud visual de ellos
completamente (as).
a las
necesidades
que ellos
puedan tener
Tambin hay
que evidenciar
que la mayora
de la gente
desconoce los
recursos
especiales que
cuentan por Desconocimiento Generar campaas y
ejemplo las de los programas promover el acceso a
bibliotecas de especiales para los recursos que
Familiar No. 4 la red distrital nios con ofrecen las bibliotecas
para los nios dificultades de pblicas para nios (as)
con dificultades baja visin que con diagnstico de baja
de visin, ofrece el Distrito visin.
habra que
promover
campaas para
que esto sea
de
conocimiento
de todo el
304
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
mundo
Tambin a m
me gustara
saber el tiempo
de
Familiar No. 5 permanencia
adecuado con Desconocimiento
el uso de las de las Especificar el tiempo de
pantallas condiciones permanencia y la
ptimas distancia adecuada
necesarias para para la ejecucin de
Yo pienso que el uso adecuado actividades en visin
no slo la de actividades de prxima.
distancia sino visin prxima
Familiar No. 6 tambin el
tiempo de
permanencia
PRONSTICO
Debemos
tambin tener
en cuenta que
el nio o la nia
se sienta a
Familiar No.6
gusto con las No se tienen en
gafas para que Tener en cuenta la
cuenta las
realmente se preferencia y la
preferencias de
sienta motivado comodidad de los nios
los nios frente a
a usarlas a la hora de elegir las
los modelos de
gafas para garantizar
El problema es las gafas, lo que
una mayor motivacin
que tambin dificulta la
de ellos frente al uso de
las pticas de adherencia al
stas.
nios traen tratamiento
Familiar No. 1 slo tres o
cuatro cosas,
entones no hay
mucho de
dnde escoger
Etapa III. Validacin de la gua para pacientes, estableciendo s cumple con las
expectativas de los sujetos que han padecido Ambliopa y Defectos Refractivos, en
trminos de la prevencin, el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento.
La etapa final se llev a cabo mediante un grupo focal que tuvo como objetivo
socializar con los pacientes y sus familiares los contenidos de la Gua para pacientes y la
comunidad en general, y validar con ellos si los conceptos y definiciones fundamentales
306
Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
Gua completa 2016 - Gua No. 47
A la convocatoria asistieron tres pacientes y tres familiares de ellos (madres). Los nios
participantes son pacientes con edades comprendidas entre los 6 y los 9 aos. Dos
de ellos de sexo masculino y una de sexo femenino. Todos son pacientes frecuentes
Caractersticas de los participantes:
de oftalmologa y Ortptica para el seguimiento de Ambliopa, Hipermetropa y
Astigmatismo y todos residen
A la convocatoria en latres
asistieron ciudad de Bogot.
pacientes y tres familiares de ellos (madres). Los
nios participantes son pacientes con edades comprendidas entre los 6 y los 9
Para iniciar
aos. Dosel grupo focal, se
de ellos deagradeci a los participantes
sexo masculino y unapordela asistencia, se explicaron
sexo femenino. Todos son
los objetivos y la dinmica del encuentro. Se les solicit el consentimiento
pacientes frecuentes de oftalmologa y Ortptica para el seguimiento de de forma
verbal para participar,
Ambliopa, ser grabados
Hipermetropa y utilizar la informacin
y Astigmatismo solo para
y todos residen enfines del presente
la ciudad de Bogot.
trabajo. Al respecto los asistentes respondieron afirmativamente.
Para iniciar el grupo focal, se agradeci a los participantes por la asistencia, se
explicaron emergentes
Categoras los objetivos temas y la de dinmica
mayor del encuentro.
relevancia Se les
a incluir en solicit
la el
consentimiento
Gua para pacientes. de forma verbal para participar, ser grabados y utilizar la
informacin solo para fines del presente trabajo. Al respecto los asistentes
respondieron
GRUPO FOCAL afirmativamente.
PACIENTES / FAMILIARES CONSULTA EXTERNA
OFTALMOLOGA DISAN POLICA NACIONAL
PALABRAS RECOMENDACIONES
PARTICIPANT CLAVE/ A INCLUIR EN LA
VERBATIM
ES GUIA PARA
DESCRIPTORES PACIENTES
La informacin
me parece muy
clara. Lo que me Lenguaje claro y
gustara es que accesible para la
cada tema se poblacin en Ilustrar cada tema con
ilustrara con general frente a grficos que
Familiar No. 1 muchos grficos los conceptos favorezcan una mayor
para uno poderle relacionados con comprensin del tema
explicar tambin a la Ambliopa y para nios y adultos.
los nios y que Los Defectos
ellos entiendan Refractivos
qu es lo que
tienen
A m me gustara
saber qu
ejercicios puedo
llevar a cabo con
l porque l ya
tiene nueve aos y
para uno es muy
Aclarar y explicar los
importante saber si
Ejercicios ejercicios caseros de
con los ejercicios
308 Familiar No 3 caseros de Ortptica y si existe
en la casa l va a
me hacan eso de
nia, porque yo
tambin fui Gua de Prctica Clnica para la deteccin temprana,
ambliope pero yo el diagnstico, el tratamiento y el seguimiento de
los defectos refractivos en menores de 18 aos
no s si eso en Gua completa 2016 - Gua No. 47
realidad sirve o no
A m me gustara
saber qu
ejercicios puedo
llevar a cabo con
l porque l ya
tiene nueve aos y
para uno es muy
Aclarar y explicar los
importante saber si
Ejercicios ejercicios caseros de
con los ejercicios
Familiar No 3 caseros de Ortptica y si existe
en la casa l va a
Ortptica rango de edad para su
tener algo de
efectividad
mejora de la
ambliopa porque
la doctora me dijo
que el tratamiento
se debi hacer
entre los 5 y los 7
aos
SIN DESCUENTO
0,70 0,90
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo C Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,63 0,57 1.344.843,12 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,47 0,73 1.045.989,09
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,29 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,45 Dom
0,08 0,60
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -3,13 -0,58 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,71 -0,16 Dom
-0,53 1,21
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -3,79 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,05 -0,37 Dom
-1,50 -8,50
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo C Efectos E RCEI
Atropina 1.623.881,52 623.881,52 -0,51 0,65 962.785,41 Atropina 1.901.162,19 901.162,19 -7,51 0,65 1.390.690,04
Ciclopentolato 1.692.128,06 68.246,55 -0,88 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.999.740,54 98.578,34 -7,88 -0,37 Dom
0,31 0,75
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.415.921,01 415.921,01 -2,55 0,65 641.853,41 Atropina 2.317.083,20 1.317.083,20 -2,54 0,65 2.037.882,01
Ciclopentolato 1.461.418,71 45.497,70 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 2.461.159,24 144.076,04 -2,91 -0,37 Dom
5,44 13,68
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom
0,74 0,87
Gua completa 2016 - Gua No. 47
311
312
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.696.624,90 696.624,90 -2,60 0,59 1.176.737,73 Atropina 1.819.004,95 819.004,95 -2,50 0,70 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.845.934,30 149.309,40 -2,92 -0,32 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 26.929,35 -2,92 -0,42 Dom
0,74 0,87
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.772.828,87 10.307,01 -2,94 -0,40 Dom Ciclopentolato 1.908.596,10 146.074,25 -2,90 -0,35 Dom
9.000,00 15.263,00
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.585.387,00 585.387,00 -2,55 0,65 903.379,97 Ciclopentolato 1.845.934,30 845.934,30 -2,92 0,28 Dom Ext
Ciclopentolato 1.845.934,30 260.547,30 -2,92 -0,37 Dom Atropina 1.992.751,31 146.817,01 -2,55 0,37 1.532.032,05
25.566,03 29.663,62
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.831.445,73 68.923,87 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.964.705,40 202.183,55 -2,92 -0,37 Dom
Tasa de descuento costos
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom
CON DESCUENTO
0,70 0,90
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,15 0,25 2.600.788,48 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,08 0,32 2.022.835,48
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,28 -0,13 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,28 -0,20 Dom
0,08 0,60
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Gua completa 2016 - Gua No. 47
313
314
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,37 -0,26 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,19 -0,07 Dom
-0,53 1,21
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,78 Placebo 682.334,70 -1,02
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,50 0,28 2.275.689,92 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -0,74 0,28 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,66 -0,16 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -0,90 -0,16 Dom
-1,50 -8,50
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -0,51 Placebo 682.334,70 -3,57
Atropina 1.228.158,63 545.823,92 -0,22 0,28 1.923.305,82 Atropina 1.421.518,84 739.184,13 -3,29 0,28 2.604.644,24
Ciclopentolato 1.287.866,44 59.707,81 -0,39 -0,16 Dom Ciclopentolato 1.502.378,36 80.859,53 -3,45 -0,16 Dom
0,31 0,75
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.064.639,06 382.304,36 -1,12 0,28 1.347.108,70 Atropina 1.665.965,83 983.631,13 -1,11 0,28 3.475.093,42
Ciclopentolato 1.106.459,43 41.820,36 -1,28 -0,16 Dom Ciclopentolato 1.773.565,47 107.599,64 -1,27 -0,16 Dom
5,44 13,68
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,28 -0,16 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -1,28 -0,16 Dom
Adherencia tratamiento atropina
0,74 0,87
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.272.351,00 590.016,30 -1,14 0,26 2.275.689,92 Atropina 1.376.002,51 693.667,81 -1,09 0,30 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.398.810,70 126.459,70 -1,28 -0,14 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 22.808,19 -1,28 -0,18 Dom
0,74 0,87
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.336.893,02 8.729,67 -1,29 -0,17 Dom Ciclopentolato 1.451.883,00 123.719,64 -1,27 -0,15 Dom
9.000,00 15.263,00
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.178.136,49 495.801,79 -1,12 0,28 1.747.044,08 Ciclopentolato 1.398.810,70 716.476,00 -1,28 0,12 Dom Ext
Ciclopentolato 1.398.810,70 220.674,21 -1,28 -0,16 Dom Atropina 1.523.159,44 124.348,74 -1,12 0,16 2.962.792,65
25.566,03 29.663,62
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,40 Placebo 682.334,70 -1,40
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,12 0,28 2.275.689,92
Ciclopentolato 1.386.539,40 58.376,05 -1,28 -0,16 Dom Ciclopentolato 1.499.405,57 171.242,21 -1,28 -0,16 Dom
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Gua completa 2016 - Gua No. 47
315
316
Placebo 1.000.000,00 -1,40 Placebo 351.372,63 -1,40
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -1,12 0,28 2.686.878,77 Atropina 812.367,21 460.994,58 -1,12 0,28 1.624.394,83
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -1,28 -0,16 Dom Ciclopentolato 862.795,52 50.428,31 -1,28 -0,16 Dom
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -0,21
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -0,17 0,04 15.127.850,85
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -0,19 -0,02 Dom
0,70 0,90
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,63 0,57 1.139.033,87 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,47 0,73 885.915,23
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,29 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,45 Dom
0,08 0,60
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -3,13 -0,58 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,71 -0,16 Dom
-0,53 1,21
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -4,06 Placebo 682.334,70 -2,33
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -3,42 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -1,68 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -3,79 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,05 -0,37 Dom
-1,50 -8,50
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -1,16 Placebo 682.334,70 -8,16
Atropina 1.228.158,63 545.823,92 -0,51 0,65 842.325,50 Atropina 1.421.518,84 739.184,13 -7,51 0,65 1.140.722,53
Ciclopentolato 1.287.866,44 59.707,81 -0,88 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.502.378,36 80.859,53 -7,88 -0,37 Dom
0,31 0,75
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.064.639,06 382.304,36 -2,55 0,65 589.975,86 Atropina 1.665.965,83 983.631,13 -2,54 0,65 1.521.941,95
Ciclopentolato 1.106.459,43 41.820,36 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.773.565,47 107.599,64 -2,91 -0,37 Dom
5,44 13,68
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom
0,74 0,87
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.272.351,00 590.016,30 -2,60 0,59 996.654,63 Atropina 1.376.002,51 693.667,81 -2,50 0,70 996.654,63
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Ciclopentolato 1.398.810,70 126.459,70 -2,92 -0,32 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 22.808,19 -2,92 -0,42 Dom
317
318
Adherencia tratamiento ciclopentolato
0,74 0,87
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.336.893,02 8.729,67 -2,94 -0,40 Dom Ciclopentolato 1.451.883,00 123.719,64 -2,90 -0,35 Dom
9.000,00 15.263,00
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.178.136,49 495.801,79 -2,55 0,65 765.130,42 Ciclopentolato 1.398.810,70 716.476,00 -2,92 0,28 Dom Ext
Ciclopentolato 1.398.810,70 220.674,21 -2,92 -0,37 Dom Atropina 1.523.159,44 124.348,74 -2,55 0,37 1.297.576,18
25.566,03 29.663,62
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.386.539,40 58.376,05 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.499.405,57 171.242,21 -2,92 -0,37 Dom
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 1.000.000,00 -3,19 Placebo 351.372,63 -3,19
Atropina 1.762.521,85 762.521,85 -2,55 0,65 1.176.737,73 Atropina 812.367,21 460.994,58 -2,55 0,65 711.415,30
Ciclopentolato 1.845.934,30 83.412,45 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 862.795,52 50.428,31 -2,92 -0,37 Dom
0,00 0,12
Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI Estrategia Costo ($) C ($) Efectos E RCEI
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63
Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana y latina
Otros factores
Autor Poblacin N Error refractivo Estrabismo ambliognicos Ambliopa Observaciones
Rodrguez MA (1995) Nios 5 - 14 aos de 17.697 Miopa= 145,2/10.000 305,3/10.000 Trastornos de 129,9/10.0 No se detect ninguna diferencia atribuible
escuelas pblicas de nios nios crnea y 00 nios al sexo entre las probabilidades de
Medelln Hipermetropa= conjuntiva = El 70% emetropa, hipermetropa, miopa o astigmatismo.
3317,2/10.000 nios 324,9/10.000 fueron
Placebo 682.334,70 -3,19 Placebo 682.334,70 -3,19
Atropina 1.328.163,36 645.828,65 -2,55 0,65 996.654,63 Atropina
-2,55 0,65 996.654,63 1.328.163,36 645.828,65
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana
1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom Ciclopentolato 1.398.810,70 70.647,35 -2,92 -0,37 Dom
yCiclopentolato
latina
7.10.2 Prevalencia de ambliopa y condiciones que conducen a ambliopa en poblacin colombiana y latina
Otros factores
Autor Poblacin N Error refractivo Estrabismo ambliognicos Ambliopa Observaciones
Rodrguez MA (1995) Nios 5 - 14 aos de 17.697 Miopa= 145,2/10.000 305,3/10.000 Trastornos de 129,9/10.0 No se detect ninguna diferencia atribuible
escuelas pblicas de nios nios crnea y 00 nios al sexo entre las probabilidades de
Medelln Hipermetropa= conjuntiva = El 70% emetropa, hipermetropa, miopa o astigmatismo.
3317,2/10.000 nios 324,9/10.000 fueron
Astigmatismo=1301,5 nios binoculare
/10.000 nios Trastornos de s
prpados y
aparato
lagrimal =
96,4/10.000
nios
Catarata =
8,3/10.000
nios
Trastornos de
retina y
coroides =
4,7/10.000
nios
Trastornos de
globo ocular =
1,8/10.000
nios
Trastorno de
iris y cuerpo
ciliar =
1,2/10.000
nios
Glaucoma =
1,2/10.000
Gua completa 2016 - Gua No. 47
319
320
Solano A (2011) Nios de 4 - 9 aos 109 Miopa 4 a 5 aos =
de Bogot 4 a 5 aos 555,55/10.00
277,8/10.000 nios 0 nios
6 a 7 aos = 6 a 7 aos =
202,7/10.000 nios 405,4/10.000
8 a 10 aos = 294,12/ nios
10.000 nios 8 a 10 aos =
Total = 1.176,47/10.0
229,34/10.000 nios 00 nios
Hipermetropa Total =
4 a 5 aos 550,46/10.00
277,78/10.000 nios 0 nios
6 a 7 aos=
1.554,05/10.000
nios
8 a 10 aos =
1.764,7/10.000 nios
Total =
1.376,15/10.000
nios
Astigmatismo
4 a 5 aos
=555,55/10.000 nios
6 a 7 aos =
1.891,9/10.000 nios
8 a 10 aos =
1,470,6/10.000 nios
Total =
1.513,76/10.000
nios
Multi-Ethnnic Pediatric Nios de 6 a 72 3.030 Miopa No se encontraron diferencias significativas de la
Eye Disease Study meses nios 6 a 11 meses = prevalencia de miopa o hipermetropa por gnero
Group (2010) hispnico 463,16/10.000 nios
s de los 12 a 23 meses
ngeles =690,10/10.000 nios
California 24 a 35 meses
=494,57/10.000 nios
36 a 47 meses
=206,31/10.000 nios
48 a 59 meses =
234,27/10.000 nios
60 a 72 meses =
174,56/10.000 nios
Total =
368,15/10.000 nios
Hipermetropa
6 a 11 meses =
7.536,8/10.000 nios
12 a 23 meses =
6.653/10.000 nios
24 a 35 meses =
6.827,5/10.000 nios
36 a 47 meses =
7.718,45/10.000
nios
48 a 59 meses =
7.669,54/10.000
nios
60 a 72 meses =
7.668,33/10.000
nios
Total =
7.336,44/10.000
nios
Gua completa 2016 - Gua No. 47
321
322
Multi-Ethnnic Pediatric Nios de 6 a 72 3.030 Estrabismo 30 a 35 No se encontraron diferencias significativas de la
Eye Disease Study meses nios 6 a 11 meses meses prevalencia de ambliopa por gnero, no se
Group (2008) hispnico = 203/10,000 =69,93/10 encontraron diferencias por edad
s de los nios .000 nios
ngeles 12 a 23 36 a 47
California meses meses =
=223,9/10.00 209,2/10.0
0 nios 00 nios
24 a 35 48 a 59
meses meses =
=88,34/10.00 320/10.00
0 nios 0 nios
36 a 47 60 a 72
meses meses =
=264,15/10.0 299,06/10.
00 nios 000 nios
48 a 59 Total
meses = 260,81/10.
389,61/10.00 000 nios
0 nios 20%
60 a 72 fueron
meses = binoculare
279,33/10.00 s
0 nios
Total =
243,09/10.00
0 nios
Ying G (2014) Nios de 3 a 5 aos 796 nios 17,2%(IC 95%; 14 a 2,47% (IC 5,04% (IC
que participaron en el hispanos 20,4) 95%; 0,9 a 95%; 3,39
estudio VIP 4,03) a 6,7)
Ao Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural
2002 331.827 50.917 525.058 161.832 3.484.889 1.713.436 2.427.954 347.295 880.957 70.239
2003 247.814 29.967 589.079 210.808 3.570.609 1.687.051 2.581.431 391.380 932.472 82.971
2004 273.623 30.506 579.372 202.188 3.664.982 1.639.711 2.651.011 411.658 960.622 88.286
2005 248.068 22.975 594.289 248.113 3.552.539 1.745.724 2.690.237 501.558 1.010.346 106.644
2006 253.920 27.292 594.896 229.618 3.620.163 1.749.701 2.821.065 526.938 1.079.050 120.008
2007 258.582 20.947 568.425 219.387 3.547.524 1.744.948 2.868.648 571.637 1.111.874 131.873
2008 259.949 16.830 580.674 232.115 3.569.489 1.721.516 2.905.625 608.990 1.124.752 141.500
2009 242.725 9.437 565.342 213.055 3.554.378 1.679.538 2.956.368 657.587 1.182.009 158.658
2010 189.547 6.812 550.929 210.888 3.477.116 1.607.850 2.974.740 706.729 1.215.734 182.529
2011 199.658 7.112 529.955 224.793 3.294.104 1.630.237 2.742.902 964.405 1.136.505 286.964
2012 191.268 7.706 590.462 239.255 3.295.518 1.446.938 2.868.149 700.362 1.140.621 194.330
Fuente: Matrcula 2002 certificada por las Secretarias de Educacin; 2003 - 2012
Fuente: Matrcula 2002 certificada por las Secretarias de Educacin; 2003 - 2012
Segn
Segnregistros
registros DANE
del del se identific
DANE la poblacin
se identific de Colombia
la poblacin de Colombia
para elpara
aoel2012, por grupos
ao 2012, por grupos
de edaddey edad
si por ylocacin urbana o
si por locacin
Gua completa 2016 - Gua No. 47
urbana
rural rural
comoo se muestra
comoenselamuestra
siguienteen la siguiente tabla.
tabla.
323
324
Poblacin
Poblacinurbana
urbanay yrural por
rural grupos
por grupos edad
dede para
edad Colombia
para Colombia el 2012
enen el 2012
Grupo etario Cabecera Resto Total
Fuente: DANE
Con la informacin reportada en la tabla de poblacin por grupos de edad, se estim la proporcin de poblacin urbana y rural para
cada
Congrupo
la informacin el supuesto
etario. Bajoreportada ende
la que
tabla personas
lasde en el
poblacin pormismo
gruposgrupo
de edad, se distribuyen
etario se igual entre poblacin
estim la proporcin urbana
de poblacin y rural,
urbana y
se rural la cantidad
estimpara de poblacin
cada grupo urbana
etario. Bajo el supuesto acuerdo
y rural de de a las
que las edades simples
personas como se
en el mismo muestra
grupo etario la siguiente
en se tabla.
distribuyen igual entre
poblacin urbana y rural, se estim la cantidad de poblacin urbana y rural de acuerdo a las edades simples como se
Poblacin
muestra urbana y rural por
en la siguiente edades simples para Colombia en el 2012
tabla.
Poblacin urbana y rural por edades simples para Colombia en el 2012
0 612.110 252.469
1 609.325 251.320
2 606.865 250.306
3 605.201 249.619
4 604.197 249.205
5 613.002 239.989
6 612.681 239.864
7 612.455 239.775
8 614.128 240.430
9 616.596 241.396
10 629.844 232.595
11 633.478 233.936
12 637.264 235.335
Gua completa 2016 - Gua No. 47
Fuente: DANE
325
326
Con la poblacin
Fuente: DANE y los matriculados se estim la cobertura de la estrategia de tamizacin organizada. Para el calcul se asumi que los
nios de 2 a 4 aos estn en prejardn y jardn, los de 5 a 6 aos en transicin y los de 7 a 12 aos en primaria. Los datos estimados
Con
de la poblacin
cobertura y los matriculados
se muestran estim la cobertura de la estrategia de tamizacin organizada. Para el calcul se
en la siguientesetabla.
asumi que los nios de 2 a 4 aos estn en prejardn y jardn, los de 5 a 6 aos en transicin y los de 7 a 12 aos en
primaria. Los datos estimados de cobertura se muestran en la siguiente tabla.
Cobertura de la tamizacin en poblacin escolarizada
Cobertura de la tamizacin en poblacin escolarizada
Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo Base Mnimo Mximo
2 a 4 aos 65,24% 56,66% 86,74% 65,18% 47,88% 78,11% 3,45% 2,29% 5,25% 1,08% 0,68% 1,63%
5 a 6 aos 60,69% 55,11% 79,49% 63,44% 52,29% 73,04% 3,29% 2,34% 5,05% 1,08% 0,84% 1,50%
7 a 12 aos 50,83% 40,13% 71,84% 44,52% 30,66% 51,98% 3,16% 1,91% 4,22% 0,89% 0,59% 1,34%
327
Gua de Prctica Clnica
para la deteccin temprana, el
diagnstico, el tratamiento y el
seguimiento de los defectos refractivos
en menores de 18 aos
Sistema General de Seguridad Social en Salud - Colombia
Gua completa. 2016 - Gua No. 47
gpc.minsalud.gov.co
330