EL FORMALISMO RUSO: LA OBRA LITERARIA Y SU RELACIÓN

ESTRECHA CON SU CONTEXTO HISTÓRICO-LITERARIO

El formalismo ruso surge en el año de 1915 con la creación del Círculo Lingüístico
de Moscú (1914-1915) y el OPOJAZ, es decir la Sociedad para el Estudio del
Lenguaje Poético (1916).

Los formalistas rusos se ocuparon primordialmente de los aspectos formales de

la obra literaria, lo que no significa que ésta haya sido estudiada aisladamente.
Por el contrario, son principalmente Vinogradov, Tinianov y Jakobson quienes
se preocupan del estudio de la obra literaria en relación con el conocimiento de
la evolución y de la historia literaria.

“Señala Victor Erlich tres etapas en la historia del formalismo ruso: 1916-1920,
época del enfrentamiento y polémica; 1921-1926, años de desarrollo
turbulento; y 1926-1939, momento de la crisis y desbandanda”1

Durante la época del desarrollo turbulento, los formalistas orientan su interés

hacia la historia literaria.

Tinianov niega que la obra literaria pueda ser una entidad cerrada y simétrica.
No se imagina el estudio puramente sincrónico de la obra literaria, pues
solamente se la estaría encasillando. El estudio sincrónico debe de ir
acompañado de uno diacrónico, porque no se puede separar a la obra literaria
del sistema en el que se produjo.

De esta manera, una obra debe de ser considerada dentro de su contexto

histórico-literario, pues los formalistas proponen que la historia literaria ha de
ser estudiada a partir de su evolución literaria. También se debe de tomar en
cuenta que el análisis estilístico de una obra requiere que se confronten sus
elementos con los de otra obra de un diferente autor.

1
DOMINGUEZ José. Teoría de la Literatura. Pág 198
Siguiendo el camino de Tinianov, Jakobson rechaza rotundamente que tanto la
diacronía como la sincronía se opongan, al contrario cree que se
complementan armónicamente para el estudio de la obra literaria.

Por su parte, Vinodragov propone la descripción de las formas estilísticas y sus

funciones para conocer bien el sistema de la obra literaria. Pero al igual que
Tinianov y Jakobson, en ningún momento defiende el análisis literario de la
obra desvinculado de toda perspectiva histórica.

Como vemos hasta ahora, los formalistas rusos rechazan la historia literaria
tradicional2. Así Tinianov la refuta severamente porque esta sólo se ocupa de
la psicología de los autores, dejando de lado lo que realmente importa: el
fenómeno de la evolución literaria.

Es por eso que para el estudio de una obra literaria o de la misma literatura se
requiere del dinamismo, es decir, de un estudio abierto. De manera alguna la
literatura puede ser una entidad cerrada.

Para analizar una obra literaria, ésta debe de ser relacionada con todo su
entorno, ya sea históricamente, dando significado a las palabras (manteniendo
siempre la unión entre fondo y forma); o también sistematizándola.

“El Arte es el pensamiento por medio de imágenes”3 afirmaba Potebnia. En el

“Arte como artificio”. Sklovsky rechaza esta idea, en donde la noción del fondo
aparece como un contenido (externo) y la forma como un líquido (interno).
Esta idea de Potebnia significaba un proceso de automatización de la lengua,
2
La historia literaria tradicional aparece en la segunda mitad del siglo XIX como producto de
una acumulación de datos y de una labor de compendio, dotada además de un sentido de
evolución histórica. Según Aguiar e Silva, en esta historia literaria hubo “…Un exceso de
historicismo, que lleva a ver las situaciones externas como únicas determinantes para la
comprensión de la obra literaria, y una excesiva imitación de los métodos de estudio propios de
las ciencias naturales.” ( RODRIGUEZ GUTIÉRREZ Borja. Historia literaria versus teoría de la
literatura. Consideraciones sobre el debate)
3
SKLOVSKY. El arte como artificio.
en contradicción a Sklovsky, quien consideraba que no podía existir una
percepción automática de la obra literaria. Es decir, para él no existía
correlación entre fondo y forma. Esta última afirmación nos conduce a la
sistematización de la obra literaria.

Tinianov es quien se ocupa en gran parte de la sistematización de la obra

literaria. Sostiene que “es necesario convenir previamente en que la obra
literaria constituye un sistema y que otro tanto ocurre con la literatura.”

Estos dos sistemas se relacionan mediante la función constructiva que, no es

más que la correlación de los elementos en el interior de una obra. Si un
elemento se correlaciona con otros elementos semejantes de la obra es una
función autónoma. Asimismo los elementos de una obra pueden entrar en
correlación con otras series o sistemas de otra obra cumpliendo con la función
sínoma.

La serie literaria se correlaciona con la vida social (series de otras obras). A su

vez “la vida social entra en correlación con la literatura ante todo por su aspecto
verbal”4. Y no sólo se correlaciona con la vida social, sino también con la serie
económica, la serie histórica, etc, es decir, todas las series que guardan
relación la serie literaria.

“…La obra literaria es un sistema dentro de otro sistema más grande y

complejo.”5 La idea de un sistema supone la idea de elementos dominantes, es
así que “la obra entra en la literatura y adquiere su función literaria gracias a
esta dominante”6
¿Y a qué se debe las correlaciones entre las series o sistemas? La razón
reside en que “el estudio de la evolución literaria sólo es posible si la
consideramos como una serie, como un sistema puesto en correlación con
otras series o sistemas y condicionado por ellos”7

4
TINIANOV J. Sobre la evolución literaria
5
RODRIGUEZ GUTIÉRREZ Borja. Historia literaria versus teoría de la literatura. Consideraciones
sobre el debate
6
TINIANOV J. Sobre la evolución literaria
7
TINIANOV J. Sobre la evolución literaria
En la actualidad es innegable que para analizar la obra literaria se emplea la
historia de la literatura para un estudio íntegro.

BIBLIOGRAFÍA

1.
AGUILAR E SILVA Victor Manuel, Teoría de la Literatura. Editorial Gredos.
1975. Madrid.
2.
BLANCO AGUINAGA Carlos. Sobre Estilística y Formalismo Ruso.
En:
http://cvc.cervantes.es/literatura/cauce/pdf/cauce20-21/cauce20-21_04.pdf
3.
D.W.FOKKEMA ELRUD IBSCH, Teorías de la Literatura del siglo XX.
Ediciones Cátedra. 5ta edición.1997. España.

4.
DOMINGUEZ José. Teoría de la Literatura. Editorial Centro de Estudios Ramón
Areces S.A. 2002. España
En:
http://books.google.com/books?
id=meYNeD3X4gMC&printsec=frontcover&vq=Jacques+Derrida&hl=es&source
=gbs_v2_summary_r&cad=0

5.
FRÍAS Luis. Del mero formalismo al completo estructuralismo.
En:
http://tiraderofrias.blogspot.com/2008/08/del-mero-formalismo-al-completo.html

6.
HERNÁNDEZ ESTEBAN María. La historia literaria y la crítica
En:
http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/357269531147948396
22202/018320.pdf

7.
RODRIGUEZ GUTIÉRREZ Borja. Historia literaria versus teoría de la literatura.
Consideraciones sobre el debate

En:
http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/8914739876012503102145
7/p0000001.htm

8.
SKLOVSKY. El arte como artificio.
En:
http://descargas.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/124938732445915063
21435/210309_0036.pdf

9.
SULTANA Wahnón Bensusan, Introducción a la historia de las teorías
literarias. 2da edición. 1991. Granada.

10.
TODOROV Tzvetan
JAKOBSON Roman
NETHOL Ana María
Teoría de la literatura de los formalistas rusos. Editorial Siglo Veintiuno.
10ma edición 2007.
En: http://books.google.com/books?
id=4SEn0fGlKZ4C&printsec=frontcover&hl=es