Professional Documents
Culture Documents
(Requte no 61496/08)
ARRT
STRASBOURG
5 septembre 2017
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 61496/08) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Bogdan Mihai
Brbulescu ( le requrant ), a saisi la Cour le 15 dcembre 2008 en vertu
de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Mes E. Domokos-Hncu et
O. Juverdeanu, avocats Bucarest. Le gouvernement roumain ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agente, Mme C. Brumar, du
ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant allgue en particulier que la dcision de son employeur
de mettre fin son contrat de travail reposait sur une violation son gard
du droit au respect de la vie prive et de la correspondance garanti par
larticle 8 de la Convention et que les juridictions internes ont manqu leur
obligation de protger ce droit.
2 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
Ont comparu :
pour le Gouvernement
Mme C. BRUMAR, agente,
M. G.V. GAVRILA, magistrat dtach la direction
de lAgent du Gouvernement, conseil,
Mme L.A. RUSU, ministre plnipotentiaire la reprsentation
permanente de la Roumanie auprs du
Conseil de lEurope, conseillre ;
pour le requrant
Mes E. DOMOKOS-HANCU, avocat,
O. JUVERDEANU, avocat, conseils.
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 3
EN FAIT
Article 50
Il est strictement interdit de troubler lordre et la discipline dans les locaux de
lentreprise, et en particulier :
(...)
- (...) dutiliser les ordinateurs, les photocopieurs, les tlphones, les tlscripteurs
ou les tlcopieurs des fins personnelles.
13. Ce rglement ne comportait par ailleurs aucune mention relative la
possibilit pour lemployeur de surveiller les communications de ses
employs.
14. Il ressort des documents verss au dossier par le Gouvernement que
le requrant avait t inform du rglement intrieur de lemployeur et
lavait sign, aprs avoir pris connaissance de son contenu, le
20 dcembre 2006.
15. Le 3 juillet 2007, le bureau de Bucarest reut et distribua tous les
employs une note dinformation ( la note dinformation ) rdige et
envoye le 26 juin 2007 par le bureau central de Cluj. Lemployeur
demanda aux employs quils prennent connaissance de cette note et quils
la signent. En ses parties pertinentes, la note est ainsi rdige :
1. (...) Le temps pass dans lentreprise doit tre du temps de qualit pour tout le
monde ! Venez au travail pour vous occuper des problmes de lentreprise, des
problmes professionnels, et pas de problmes privs ! Ne passez pas votre temps
occuper les lignes dinternet, le tlphone ou le tlcopieur avec des questions qui ne
concernent ni le travail ni vos tches. [Lducation lmentaire], le bon sens et la loi
4 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
A. La Constitution
Article 26
1. Les autorits publiques respectent et protgent la vie intime, familiale et
prive.
Article 28
Le secret des lettres, des tlgrammes, des autres envois postaux, des
conversations tlphoniques et des autres moyens lgaux de communication est
inviolable.
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 9
B. Le code pnal
C. Le code civil
Article 998
Tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage oblige celui par
la faute duquel il est arriv le rparer.
Article 999
Chacun est responsable du dommage quil a caus non seulement par son fait,
mais encore par sa ngligence ou par son imprudence.
D. Le code du travail
Article 40
1. Lemployeur a, en principe, les droits suivants :
(...)
d) contrler la faon [dont les employs] accomplissent leurs tches
professionnelles ;
(...)
2. Il incombe lemployeur, en principe, les obligations suivantes :
(...)
i) garantir la confidentialit des donnes caractre personnel des employs.
10 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
Article 3 Dfinitions
Aux fins de la prsente loi, on entend par :
a) donne caractre personnel toute information relative une personne
physique identifie ou identifiable ; une personne identifiable est une personne qui
peut tre identifie, directement ou indirectement, notamment par rfrence un
numro didentification ou un ou plusieurs lments spcifiques, propres son
identit physique, physiologique, psychique, conomique, culturelle ou sociale ;
(...)
(...)
5.13. Les travailleurs ne peuvent pas renoncer leurs droits relatifs la protection
de leur vie prive.
39. En ce qui concerne en particulier la surveillance des employs, le
recueil de directives pratiques du BIT prvoit ceci :
6. Collecte des donnes personnelles
6.1. En principe, toutes les donnes personnelles devraient tre obtenues du
travailleur lui-mme.
(...)
6.14. (1) Dans le cas o les travailleurs font lobjet dune surveillance, ils devraient
tre informs lavance des raisons de cette surveillance, des priodes concernes,
des mthodes et techniques utilises, ainsi que des donnes collectes. Lemployeur
doit rduire un minimum lingrence dans la vie prive des travailleurs.
(2) Toute surveillance secrte ne saurait tre autorise que :
a) si elle est conforme la lgislation nationale ; ou
b) sil existe des soupons raisonnablement justifis dactivits criminelles ou
dautres infractions graves.
(3) Toute surveillance permanente ne saurait tre autorise que pour des
raisons de sant et de scurit ou en vue de protger les biens de lentreprise.
40. Le recueil dresse galement un inventaire des droits individuels des
employs, notamment en ce qui concerne linformation quant au traitement
des donnes personnelles, laccs ces donnes et au contrle de ces
mesures. Les parties pertinentes se lisent ainsi :
11. Droits individuels
11.1. Les travailleurs devraient avoir le droit dtre rgulirement informs des
donnes personnelles les concernant et du traitement desdites donnes.
11.2. Les travailleurs devraient pouvoir consulter toutes les donnes personnelles
les concernant, quelles soient traites automatiquement, conserves dans un dossier
concernant un travailleur donn ou dans tout autre dossier qui contient des donnes
personnelles relatives au travailleur concern.
11.3. Le droit dun travailleur dtre au courant du traitement de ses donnes
personnelles devrait inclure le droit dexaminer et dobtenir une copie de tous les
dossiers dans la mesure o les donnes quils contiennent incluent les donnes
personnelles de ce travailleur en particulier.
(...)
11.8. En cas denqute relative la scurit, lemployeur devrait avoir le droit de
refuser au travailleur laccs ses donnes personnelles jusqu la clture de
1enqute, dans la mesure o cet accs risquerait de nuire celle-ci. Cependant,
aucune dcision concernant la relation demploi ne devrait tre prise avant que le
travailleur nait eu accs lensemble des donnes personnelles.
11.9. Les travailleurs devraient avoir le droit dexiger que les donnes personnelles
incorrectes ou incompltes, de mme que les donnes personnelles qui ont t traites
14 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
dune manire non conforme aux dispositions du prsent recueil, soient supprimes ou
rectifies.
(...)
11.13. Toutes lgislations, rglementations, conventions collectives, rgles de
travail ou politiques labores conformment aux dispositions du prsent recueil
devraient faire mention dune possibilit de correction permettant au travailleur de
contester le non-respect par lemployeur dudit recueil. Des procdures devraient tre
mises en place en vue de recevoir et de donner suite toute plainte introduite par les
travailleurs. La procdure de recours devrait tre simple et facile daccs pour les
travailleurs.
41. LAssemble Gnrale des Nations Unies a galement adopt le
18 dcembre 2013 la rsolution no 68/167 sur le droit la vie prive lre
du numrique (A/RES/68/167), dans laquelle elle invite notamment les
tats :
a) respecter et protger le droit la vie prive, notamment dans le contexte de
la communication numrique ;
b) prendre des mesures pour faire cesser les violations de ces droits et crer des
conditions qui permettent de les prvenir, notamment en veillant ce que la
lgislation nationale applicable soit conforme aux obligations que leur impose le droit
international des droits de lhomme ;
c) revoir leurs procdures, leurs pratiques et leur lgislation relatives la
surveillance et linterception des communications, et la collecte de donnes
personnelles, notamment grande chelle, afin de dfendre le droit la vie prive en
veillant respecter pleinement toutes leurs obligations au regard du droit
international ;
d) crer des mcanismes nationaux de contrle indpendants efficaces qui
puissent assurer la transparence de la surveillance et de linterception des
communications et de la collecte de donnes personnelles quils effectuent, le cas
chant, et veiller ce quils en rpondent, ou les maintenir en place sils existent
dj[.]
Article 2 Dfinitions
Aux fins de la prsente Convention :
a) donnes caractre personnel signifie : toute information concernant une
personne physique identifie ou identifiable ( personne concerne ) ;
(...)
c) traitement automatis sentend des oprations suivantes effectues en totalit
ou en partie laide de procds automatiss : enregistrement des donnes,
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 15
10.4. Les informations devraient tre fournies sous une forme accessible et tenues
jour. Ces informations devraient, en tout tat de cause, tre fournies avant que
lemploy exerce effectivement lactivit ou laction prvue, et tre mises
disposition au moyen des systmes dinformation habituellement utiliss par
lemploy.
(...)
14. Utilisation de linternet et des communications lectroniques sur le lieu de
travail
14.1. Les employeurs devraient viter de porter des atteintes injustifies et
draisonnables au droit au respect de la vie prive des employs. Ce principe stend
tous les dispositifs techniques et aux TIC utiliss par un employ. Les personnes
concernes devraient tre convenablement et priodiquement informes en application
dune politique claire en matire de respect de la vie prive, conformment au
principe 10 de la prsente recommandation. Linformation fournie devrait tre mise
jour et inclure la finalit du traitement, la dure de conservation des donnes
collectes, la sauvegarde des donnes de connexion et larchivage des messages
lectroniques professionnels.
14.2. En ce qui concerne plus particulirement lventuel traitement de donnes
caractre personnel relatif aux pages internet ou intranet consultes par lemploy, il
conviendrait de prfrence dune part dadopter des mesures prventives, telles que la
configuration de systmes ou lutilisation de filtres qui peuvent empcher certaines
oprations, et, dautre part de prvoir ventuellement des contrles des donnes
caractre personnel, effectus, de prfrence, de manire gradue et par sondages non
individuels, en utilisant des donnes anonymes ou, en quelque sorte, agrges.
14.3. Laccs par des employeurs aux communications lectroniques
professionnelles de leurs employs, qui ont t informs au pralable de cette
ventualit, ne peut survenir, le cas chant, que si cela est ncessaire pour des raisons
de scurit ou pour dautres raisons lgitimes. En cas dabsence dun employ, les
employeurs devraient prendre les mesures ncessaires et prvoir les procdures
appropries visant permettre laccs aux communications lectroniques
professionnelles, uniquement lorsquun tel accs est ncessaire dun point de vue
professionnel. Laccs devrait intervenir de la faon la moins intrusive possible et
uniquement aprs avoir inform les employs concerns.
14.4. En aucun cas le contenu, lenvoi et la rception de communications
lectroniques prives dans le cadre du travail ne devraient faire lobjet dune
surveillance.
14.5. Lorsquun employ quitte son emploi, lemployeur devrait prendre des
mesures techniques et organisationnelles afin que la messagerie lectronique de
lemploy soit dsactive automatiquement. Si le contenu de la messagerie devait tre
rcupr pour la bonne marche de lorganisation, lemployeur devrait prendre des
mesures appropries afin de rcuprer son contenu avant le dpart de lemploy et si
possible en sa prsence.
Article 2 Dfinitions
Aux fins de la prsente directive, on entend par :
a) donnes caractre personnel : toute information concernant une personne
physique identifie ou identifiable (personne concerne) ; est rpute identifiable une
personne qui peut tre identifie, directement ou indirectement, notamment par
rfrence un numro didentification ou un ou plusieurs lments spcifiques,
propres son identit physique, physiologique, psychique, conomique, culturelle ou
sociale ;
(...)
Article 6
1. Les tats membres prvoient que les donnes caractre personnel doivent tre :
a) traites loyalement et licitement ;
b) collectes pour des finalits dtermines, explicites et lgitimes, et ne pas tre
traites ultrieurement de manire incompatible avec ces finalits. Un traitement
ultrieur des fins historiques, statistiques ou scientifiques nest pas rput
incompatible pour autant que les tats membres prvoient des garanties appropries ;
c) adquates, pertinentes et non excessives au regard des finalits pour lesquelles
elles sont collectes et pour lesquelles elles sont traites ultrieurement ;
d) exactes et, si ncessaire, mises jour ; toutes les mesures raisonnables doivent
tre prises pour que les donnes inexactes ou incompltes, au regard des finalits pour
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 19
lesquelles elles sont collectes ou pour lesquelles elles sont traites ultrieurement,
soient effaces ou rectifies ;
e) conserves sous une forme permettant lidentification des personnes concernes
pendant une dure nexcdant pas celle ncessaire la ralisation des finalits pour
lesquelles elles sont collectes ou pour lesquelles elles sont traites ultrieurement.
Les tats membres prvoient des garanties appropries pour les donnes caractre
personnel qui sont conserves au-del de la priode prcite, des fins historiques,
statistiques ou scientifiques.
2. Il incombe au responsable du traitement dassurer le respect du paragraphe 1.
Article 7
Les tats membres prvoient que le traitement de donnes caractre personnel
ne peut tre effectu que si :
a) la personne concerne a indubitablement donn son consentement
ou
b) il est ncessaire lexcution dun contrat auquel la personne concerne est
partie ou lexcution de mesures prcontractuelles prises la demande de celle-ci
ou
c) il est ncessaire au respect dune obligation lgale laquelle le responsable du
traitement est soumis
ou
d) il est ncessaire la sauvegarde de lintrt vital de la personne concerne
ou
e) il est ncessaire lexcution dune mission dintrt public ou relevant de
lexercice de lautorit publique, dont est investi le responsable du traitement ou le
tiers auquel les donnes sont communiques
ou
f) il est ncessaire la ralisation de lintrt lgitime poursuivi par le responsable
du traitement ou par le ou les tiers auxquels les donnes sont communiques,
condition que ne prvalent pas lintrt ou les droits et liberts fondamentaux de la
personne concerne, qui appellent une protection au titre de larticle 1er
paragraphe 1.
b) le traitement est ncessaire aux fins de respecter les obligations et les droits
spcifiques du responsable du traitement en matire de droit du travail, dans la mesure
o il est autoris par une lgislation nationale prvoyant des garanties adquates
ou
c) le traitement est ncessaire la dfense des intrts vitaux de la personne
concerne ou dune autre personne dans le cas o la personne concerne se trouve
dans lincapacit physique ou juridique de donner son consentement
ou
(...)
e) le traitement porte sur des donnes manifestement rendues publiques par la
personne concerne ou est ncessaire la constatation, lexercice ou la dfense
dun droit en justice.
(...)
4. Sous rserve de garanties appropries, les tats membres peuvent prvoir, pour
un motif dintrt public important, des drogations autres que celles prvues au
paragraphe 2, soit par leur lgislation nationale, soit sur dcision de lautorit de
contrle.
46. Un groupe de travail sur la protection des donnes ( le groupe de
travail ) a t institu en vertu de larticle 29 de la directive. Selon
larticle 30, il a pour mission :
a) dexaminer toute question portant sur la mise en uvre des dispositions
nationales prises en application de la prsente directive, en vue de contribuer leur
mise en uvre homogne ;
b) de donner la Commission un avis sur le niveau de protection dans la
Communaut et dans les pays tiers ;
c) de conseiller la Commission sur tout projet de modification de la prsente
directive, sur tout projet de mesures additionnelles ou spcifiques prendre pour
sauvegarder les droits et liberts des personnes physiques lgard du traitement des
donnes caractre personnel, ainsi que sur tout autre projet de mesures
communautaires ayant une incidence sur ces droits et liberts ;
d) de donner un avis sur les codes de conduite labors au niveau communautaire.
Ce groupe est un organe consultatif de lUnion europenne et est
indpendant. Il a rendu en septembre 2001 un avis sur le traitement des
donnes caractre personnel dans le contexte professionnel (avis 8/2001),
o sont rsums les principes fondamentaux en matire de protection des
donnes : finalit, transparence, lgitimit, proportionnalit, exactitude,
scurit et information du personnel. Dans cet avis quil a adopt
conformment son mandat (contribuer la mise en uvre homogne des
mesures nationales prises en application de la directive 95/46/CE), il a
prcis que la surveillance des courriers lectroniques impliquait un
traitement des donnes caractre personnel, et il a estim que la
surveillance des employs devait tre
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 21
traitement quelles effectuent est susceptible de comporter un risque pour les droits
et des liberts des personnes concernes, sil nest pas occasionnel ou sil porte
notamment sur les catgories particulires de donnes vises larticle 9,
paragraphe 1, ou sur des donnes caractre personnel relatives des
condamnations pnales et des infractions vises larticle 10.
V. DROIT COMPAR
52. Il dcoule des documents dont la Cour dispose sur la lgislation des
tats membres du Conseil de lEurope, notamment dune tude portant sur
trente quatre tats membres, que lensemble de ces tats reconnaissent de
manire gnrale, au niveau constitutionnel ou lgislatif, le droit au respect
de la vie prive et au secret de la correspondance. Toutefois, seuls
lAutriche, la Finlande, le Luxembourg, le Portugal, le Royaume-Uni et la
Slovaquie encadrent la question de lexercice de la vie prive sur le lieu de
travail de manire explicite, soit dans le cadre de la lgislation du travail,
soit dans le cadre de lois spciales.
53. En ce qui concerne les prrogatives de surveillance, trente-quatre
tats membres du Conseil de lEurope exigent de lemployeur quil
avertisse au pralable lemploy de la surveillance. Cet avertissement peut
revtir plusieurs formes, par exemple la notification aux autorits charges
de la protection des donnes caractre personnel ou des reprsentants des
employs. Les lois en vigueur en Autriche, en Estonie, en Finlande, en
Grce, en Lituanie, au Luxembourg, dans lex-Rpublique yougoslave de
Macdoine, en Norvge, en Pologne et en Slovaquie exigent que
lemployeur avertisse directement lemploy avant de commencer la
surveillance.
54. En Allemagne, en Autriche, au Danemark, en Finlande, en France,
en Grce, en Italie, au Portugal et en Sude, les employeurs peuvent
surveiller les courriers lectroniques marqus par les employs comme
privs , sans toutefois pouvoir accder leur contenu. Au Luxembourg,
lemployeur ne peut ouvrir ni les courriers marqus comme privs ni
ceux qui le sont de toute vidence. LItalie, la Rpublique tchque et la
Slovnie, ainsi que, dans une certaine mesure, la Rpublique de Moldova
imposent galement des limitations au contrle que lemployeur peut
exercer sur les communications de ses employs, en fonction de la nature
professionnelle ou personnelle de ces communications. En Allemagne et au
26 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
EN DROIT
a) Le Gouvernement
65. Le Gouvernement soutient que le requrant ne saurait prtendre quil
pouvait croire au caractre priv des communications quil changeait
sur un compte de messagerie instantane ouvert dans un but professionnel.
Se fondant sur la jurisprudence des juridictions franaises et chypriotes, il
soutient que les communications envoyes par un employ avec des moyens
techniques mis sa disposition par son employeur doivent tre considrs
comme ayant caractre professionnel, moins que lemploy ne dclare
expressment leur caractre priv. Il indique que Yahoo Messenger noffre
pas la possibilit technique de marquer une communication comme prive,
mais que le requrant a toutefois eu une occasion adquate, lors de la
premire phase de la procdure disciplinaire, de dclarer que ses
communications taient prives, et quil a nanmoins choisi de dire quelles
taient professionnelles. Il ajoute que le requrant avait t inform non
seulement du rglement intrieur de son employeur, qui prohibait toute
utilisation personnelle des ressources de lentreprise, mais encore de ce que
son employeur avait mis en place une surveillance de ses communications.
66. Le Gouvernement se fonde en outre sur un triple argument pour
soutenir que larticle 8 de la Convention nest pas applicable en lespce.
Premirement, il ny aurait dans le dossier aucun lment permettant de dire
que la transcription des communications du requrant ait t dvoile ses
collgues de travail ; ce serait le requrant lui-mme qui aurait produit la
transcription intgrale de ces communications devant les juridictions
internes, sans demander que laccs ces documents soit restreint.
Deuximement, les autorits nationales auraient utilis la transcription des
communications comme lment de preuve parce que le requrant lavait
demand et que les autorits pnales avaient dj conclu la licit de la
surveillance litigieuse des communications. Troisimement, la note
dinformation aurait comport des indications suffisantes pour que le
requrant comprenne que son employeur pouvait surveiller ses
communications, ce qui aurait t celles-ci tout leur caractre priv.
b) Le requrant
67. Le requrant na pas prsent dobservations sur lapplicabilit de
larticle 8 de la Convention, mais il a constamment soutenu que ses
communications avaient un caractre priv.
68. Il a galement argu que, ayant cr lui-mme le compte Yahoo
Messenger en question et tant seul en connatre le mot de passe, il
pouvait raisonnablement croire au caractre priv de ses communications. Il
a aussi affirm quil navait pas reu de la part de son employeur de
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 29
2. Apprciation de la Cour
69. La Cour note que se pose en lespce la question de savoir si les faits
dont se plaint le requrant relvent du champ dapplication de larticle 8 de
la Convention.
70. ce stade de son examen, elle estime utile de rappeler que la notion
de vie prive est une notion large, qui ne se prte pas une dfinition
exhaustive (Sidabras et Diautas c. Lituanie, nos 55480/00 et 59330/00,
43, CEDH 2004-VIII). Larticle 8 de la Convention protge le droit
lpanouissement personnel (K.A. et A.D. c. Belgique, nos 42758/98 et
45558/99, 83, 17 fvrier 2005), que ce soit sous la forme du
dveloppement personnel (Christine Goodwin c. Royaume-Uni [GC],
no 28957/95, 90, CEDH 2002-VI) ou sous celle de lautonomie
personnelle, qui reflte un principe important sous-jacent dans
linterprtation des garanties de larticle 8 (Pretty c. Royaume-Uni,
no 2346/02, 61, CEDH 2002-III). La Cour reconnat que chacun a le droit
de vivre en priv, loin de toute attention non voulue (Smirnova c. Russie,
nos 46133/99 et 48183/99, 95, CEDH 2003-IX (extraits)). Elle considre
par ailleurs quil serait trop restrictif de limiter la notion de vie prive
un cercle intime o chacun peut mener sa vie personnelle sa guise et
den carter entirement le monde extrieur ce cercle (Niemietz
c. Allemagne, 16 dcembre 1992, 29, srie A no 251-B). Ainsi, larticle 8
garantit un droit la vie prive au sens large, qui comprend le droit de
mener une vie prive sociale , savoir la possibilit pour lindividu de
dvelopper son identit sociale. Sous cet aspect, ledit droit consacre la
possibilit daller vers les autres afin de nouer et de dvelopper des relations
avec ses semblables (Bigaeva c. Grce, no 26713/05, 22, 28 mai 2009, et
zpnar c. Turquie, no 20999/04, 45 in fine, 19 octobre 2010).
71. La Cour considre que la notion de vie prive peut inclure les
activits professionnelles (Fernndez Martnez c. Espagne [GC],
no 56030/07, 110, CEDH 2014 (extraits), et Oleksandr Volkov c. Ukraine,
no 21722/11, 165-166, CEDH 2013) ou les activits qui ont lieu dans un
contexte public (Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et
60641/08, 95, CEDH 2012). Des restrictions apportes la vie
professionnelle peuvent tomber sous le coup de larticle 8 lorsquelles se
rpercutent sur la faon dont lindividu forge son identit sociale par le
dveloppement de relations avec autrui. Il convient sur ce point de noter que
cest dans le cadre de leur travail que la majorit des gens ont beaucoup,
voire le maximum, doccasions de resserrer leurs liens avec le monde
extrieur (Niemietz, prcit, 29).
72. Par ailleurs, pour ce qui est de la notion de correspondance , il est
noter que, dans la rdaction de larticle 8 de la Convention, ce mot ne
30 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
a) Le requrant
82. Dans les observations crites quil a soumises la Grande Chambre,
le requrant soutient que la chambre na pas suffisamment pris en
considration certains lments factuels de laffaire. Premirement, il insiste
sur les spcificits de Yahoo Messenger, outil qui serait conu pour un
usage personnel. Il considre que le choix fait par son employeur dutiliser
cet outil dans le cadre professionnel ne saurait changer le fait quil est
fondamentalement destin des fins personnelles. Il estime ainsi tre le seul
propritaire du compte Yahoo Messenger quil a ouvert la demande de son
employeur.
83. Deuximement, le requrant argue que son employeur navait pas
mis en place de politique dutilisation dinternet. Il allgue navoir t
aucunement averti de la possibilit que ses communications soient
surveilles ou lues. Il affirme galement ne pas avoir donn son accord
cette fin. Il indique que si une telle politique avait t en place et quil en
avait t inform, il se serait abstenu dexposer certains aspects de sa vie
prive sur Yahoo Messenger.
84. Troisimement, le requrant estime quil convient de faire une
distinction entre lutilisation dinternet des fins personnelles ayant pour
but un profit matriel et une simple conversation courte et inoffensive
qui ne visait pas le profit et qui naurait caus aucun prjudice
lemployeur cet gard, il fait valoir que ce dernier ne lui a dailleurs pas
reproch lors de la procdure disciplinaire davoir caus un prjudice
lentreprise. Le requrant insiste sur lvolution des technologies de
linformation et de la communication et sur celle des murs et des usages
sociaux cet gard. Il est davis que les circonstances qui prvalent
actuellement dans le monde du travail ne permettent pas de tracer une ligne
de dmarcation nette entre vie professionnelle et vie prive, et il estime
illgitime toute politique managriale interdisant lusage des fins
personnelles dinternet et des dispositifs connexes.
85. Sur le plan juridique, le requrant considre que ltat roumain na
pas respect les obligations positives que lui impose larticle 8 de la
Convention. Plus prcisment, il se plaint que les juridictions internes
naient pas annul son licenciement, alors quelles avaient selon lui reconnu
la violation de son droit au respect de ses communications prives.
86. Il soutient en premier lieu que cest tort que la chambre a distingu
la prsente affaire de larrt Copland (prcit, 42). Selon lui, llment
dterminant pour lanalyse nest pas le fait que lemployeur ait tolr ou non
lusage dinternet des fins personnelles, mais le fait quil nait pas averti
lemploy que ses communications pouvaient tre surveilles. cet gard,
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 33
il argue que son employeur la dabord mis sous surveillance et quil ne lui a
donn quensuite loccasion de prciser si ses communications taient
prives ou professionnelles. Il soutient quil faut examiner les questions de
savoir, dune part, si le fait davoir interdit totalement lusage dinternet
des fins personnelles donne lemployeur le droit de surveiller ses
employs et, dautre part, si lemployeur doit motiver la surveillance.
87. En second lieu, le requrant estime que lanalyse faite par la
chambre sous langle du second paragraphe de larticle 8 nest pas conforme
la jurisprudence de la Cour : elle naurait pas recherch si lingrence
porte dans son droit au respect de sa vie prive et de sa correspondance
tait prvue par la loi, si elle poursuivait un but lgitime et si elle tait
ncessaire dans une socit dmocratique.
88. En ce qui concerne la comptence des juridictions du travail, le
requrant affirme que celles-ci peuvent exercer un contrle complet de la
lgalit et du bien-fond de la mesure soumise leur examen. Selon lui, il
revient au juge de demander la production des lments de preuve
ncessaires et de soulever toute question de fait ou de droit pertinente,
mme si les parties nen font pas mention. Ainsi, les juridictions du travail
auraient une comptence tendue pour examiner toute question relative un
litige de droit du travail, y compris les questions lies au respect de la vie
prive et de la correspondance des employs.
89. Pourtant, lapproche des juridictions nationales dans son cas aurait
t rigide et naurait vis qu confirmer la dcision de son employeur. Les
juges roumains auraient fait une analyse errone des lments factuels de
laffaire et nauraient pas pris en compte les spcificits des
communications dans le monde virtuel. Ainsi, la violation du droit du
requrant au respect de sa vie prive et de sa correspondance aurait t
intentionnelle et illgale et aurait eu pour but de produire des lments de
preuve permettant de mettre fin son contrat de travail.
90. Enfin, le requrant se plaint pour la premire fois dans le cadre de la
procdure devant la Grande Chambre de lissue de la plainte pnale quil a
dpose en 2007 : en 2012, la direction des enqutes sur la criminalit
organise et le terrorisme (DIICOT) du parquet aurait rejet cette plainte
sans avoir correctement tabli les faits de laffaire.
91. Lors de laudience devant la Grande Chambre, le requrant a
indiqu, en rponse une question pose par les juges, que, du fait que son
employeur ne mettait la disposition des employs quune seule et unique
imprimante, tous ses collgues auraient pu consulter le contenu des
quarante cinq pages de transcriptions de ses communications sur Yahoo
Messenger.
92. Le requrant invite la Grande Chambre conclure la violation de
larticle 8 de la Convention et confirmer cette occasion que la
surveillance de la correspondance des employs ne peut se faire que dans le
respect des lois en vigueur, de manire transparente et pour les raisons
34 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
b) Le Gouvernement
93. Le Gouvernement indique que lemployeur a enregistr les
communications du requrant du 5 au 13 juillet 2007 et lui a ensuite donn
la possibilit de sexpliquer sur lusage quil avait fait dinternet, usage qui
aurait t plus important que celui de ses collgues. Il explique que, le
requrant ayant prtendu que le contenu de ses communications tait
professionnel, lemployeur a vrifi ses explications.
94. Il argue que le requrant na pas contest dans son recours contre la
dcision rendue par la juridiction de premier ressort la conclusion des juges
selon laquelle il avait t inform que son employeur surveillait lusage fait
dinternet. cet gard, il verse au dossier une copie de la note
dinformation de lemployeur, signe par le requrant. Se fondant sur le
registre de prsence de lemployeur, il soutient que le requrant a sign cette
note entre le 3 et le 13 juillet 2007.
95. Le Gouvernement expose galement que lemployeur a enregistr en
temps rel les communications du requrant. Il estime quil ne ressort pas
du dossier que lemployeur ait eu accs des communications antrieures ni
au courrier lectronique priv du requrant.
96. Le Gouvernement fait siennes les conclusions de la chambre et
soutient que ltat roumain a respect les obligations positives que lui
impose larticle 8 de la Convention.
97. Il relve demble que le requrant a choisi de soumettre ses griefs
aux juridictions nationales dans le cadre dune procdure de droit du travail.
Il argue que les tribunaux ont examin tous ces griefs et mis en balance les
diffrents intrts en jeu, mais que lobjet principal de leur analyse tait la
conformit au droit interne de la procdure disciplinaire dirige contre le
requrant. Celui-ci aurait eu la possibilit de saisir les juridictions nationales
de son grief spcifique tir de la violation de son droit au respect de sa vie
prive, notamment dans le cadre dune action fonde sur les dispositions de
la loi no 677/2001 ou dune action en responsabilit civile dlictuelle, mais
il aurait choisi de ne pas le faire. Il aurait par ailleurs dpos une plainte
pnale, sur laquelle le parquet aurait rendu une dcision de non-lieu au
motif que la surveillance par lemployeur des communications de ses
employs navait pas t illgale.
98. Pour ce qui est plus particulirement des obligations positives de
ltat, le Gouvernement expose quil existe une grande varit dapproches
parmi les tats membres du Conseil de lEurope quant la rglementation
de la surveillance que les employeurs peuvent exercer sur leurs employs.
Certains tats incluraient cette question dans celle plus large du traitement
des donnes personnelles, alors que dautres auraient adopt une lgislation
spcifique cet gard. Mme au sein de ce second groupe dtats, les
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 35
i. Le gouvernement franais
105. Le gouvernement franais expose, en particulier, sa conception de
ltendue de lobligation positive pour les autorits nationales dassurer le
respect de la vie prive et de la correspondance des employs. Il procde
une prsentation exhaustive des dispositions de droit civil, de droit du
travail et de droit pnal franais applicables en la matire. son avis,
larticle 8 de la Convention nest applicable que pour les donnes,
correspondances et activits lectroniques strictement personnelles. cet
gard, il se fonde sur une jurisprudence constante de la Cour de cassation
franaise, selon laquelle les donnes traites, adresses et reues par la voie
dun matriel lectronique professionnel sont prsumes avoir un caractre
professionnel, sauf si lemploy les dsigne, de manire claire et prcise,
comme personnelles.
106. Le gouvernement franais est davis que la marge dapprciation
dont jouissent les tats en cette matire doit tre ample, puisquil sagit de
mnager un quilibre entre des intrts privs concurrents. Il estime que
lemployeur peut exercer une surveillance raisonnable des donnes et
correspondances professionnelles des employs, pour autant quelle
poursuive un but lgitime, et utiliser le rsultat de cette surveillance dans le
cadre dune procdure disciplinaire. Il souligne que la surveillance doit
saccompagner dune information pralable des employs cet gard.
Enfin, il indique que lorsque sont en jeu des donnes clairement dsignes
par lemploy comme personnelles, lemployeur peut saisir les tribunaux
afin que ceux-ci ordonnent des mesures dinstruction et quils mandatent un
huissier de justice pour accder aux donnes en question et consigner leur
contenu.
ii. La Confdration europenne des syndicats
107. La Confdration europenne des syndicats estime quil est crucial
de protger le droit au respect de la vie prive dans le cadre des relations de
travail, compte tenu notamment de la dpendance structurelle des employs
vis vis des employeurs. Aprs avoir rappel les principes de droit
international et europen applicables, elle indique que laccs internet
devrait tre considr comme un droit de lhomme et que le droit au respect
de la correspondance devrait tre renforc. son avis, le consentement des
employs ou au moins leur information pralable, ainsi que linformation de
leurs reprsentants, sont requis pour que lemployeur puisse traiter leurs
donnes personnelles.
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE 37
2. Apprciation de la Cour
lien de subordination lgale. Elle est rgie par un rgime juridique propre,
qui se distingue nettement du rgime gnral des relations entre individus
(Saumier c. France, no 74734/14, 60, 12 janvier 2017).
118. Dun point de vue normatif, le droit du travail mnage une marge
de ngociation pour les parties au contrat de travail. Ainsi, il revient en
gnral aux parties elles-mmes de dterminer une partie importante du
contenu de leurs relations (voir, mutatis mutandis, Wretlund c. Sude (dc.),
no 46210/99, 9 mars 2004, affaire relative la compatibilit avec larticle 8
de la Convention de lobligation faite la requrante, employe dune
centrale nuclaire, de se soumettre des tests de dpistage des drogues ; en
ce qui concerne laction syndicale vue sous langle de larticle 11, voir
Gustafsson c. Sude, 25 avril 1996, 45, Recueil 1996-II, et, mutatis
mutandis, Demir et Baykara c. Turquie [GC], no 34503/97, 140-146,
CEDH 2008, pour le cas particulier des fonctionnaires). Il ressort dailleurs
des lments de droit compar dont dispose la Cour quil nexiste pas de
consensus europen en la matire. En effet, peu dtats membres ont
encadr de manire explicite la question de lexercice par les employs de
leur droit au respect de leur vie prive et de leur correspondance sur leur
lieu de travail (paragraphe 52 ci-dessus).
119. la lumire de ces considrations, la Cour estime que les tats
contractants doivent se voir accorder une marge dapprciation tendue pour
valuer la ncessit dadopter un cadre juridique rgissant les conditions
dans lesquelles un employeur peut adopter une politique encadrant les
communications non professionnelles, lectroniques ou autres, de ses
employs sur leur lieu de travail.
120. Nanmoins, la latitude dont jouissent les tats dans ce domaine ne
saurait tre illimite. Les juridictions internes doivent sassurer que la mise
en place par un employeur de mesures de surveillance de la correspondance
et des autres communications, quelles quen soient ltendue et la dure,
saccompagne de garanties adquates et suffisantes contre les abus (voir,
mutatis mutandis, Klass et autres c. Allemagne, 6 septembre 1978, 50,
srie A no 28, et Roman Zakharov, prcit, 232-234).
121. La Cour est consciente que la situation volue rapidement dans ce
domaine. Toutefois, elle estime que la proportionnalit et les garanties
procdurales contre larbitraire sont des lments essentiels. Dans ce
contexte, les autorits nationales devraient tenir compte des facteurs
suivants.
i) Lemploy a-t-il t inform de la possibilit que lemployeur prenne
des mesures de surveillance de sa correspondance et de ses autres
communications ainsi que de la mise en place de telles mesures ? Si, en
pratique, cette information peut tre concrtement communique au
personnel de diverses manires, en fonction des spcificits factuelles de
chaque affaire, la Cour estime que, afin que les mesures puissent tre juges
conformes aux exigences de larticle 8 de la Convention, lavertissement
40 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
A. Dommage
1. Dommage matriel
143. Devant la chambre, le requrant rclamait 59 976,12 euros (EUR)
au titre du prjudice matriel quil estimait avoir subi. Il expliquait que cette
somme reprsentait la valeur actualise des salaires auxquels il aurait eu
droit sil navait pas t licenci. Au cours de laudience devant la Grande
46 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE
2. Dommage moral
146. Devant la chambre, le requrant rclamait galement 200 000 EUR
au titre du prjudice moral quil estimait avoir subi du fait de son
licenciement. Il indiquait quen raison du motif disciplinaire de ce
licenciement, il navait pas pu retrouver un autre emploi, que son niveau de
vie stait ainsi dgrad, quil avait perdu son statut social, et quen
consquence, sa fiance avait dcid, en 2010, de mettre fin leur relation.
147. Le Gouvernement rpondait cela quun ventuel constat de
violation pouvait constituer en lui-mme une satisfaction quitable
suffisante. En tout tat de cause, il estimait que la somme rclame par le
requrant tait exorbitante par rapport la jurisprudence de la Cour en la
matire.
148. La Cour estime que le constat dune violation constitue une
satisfaction quitable suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir t
subi par le requrant.
B. Frais et dpens
- des documents prouvant quil avait pay son employeur les sommes
de 2 700 RON et 610,30 RON au titre des frais et dpens ;
- la copie de la quittance du paiement de la somme de 2 218,64 RON,
correspondant aux honoraires de lun des avocats layant reprsent devant
la Cour.
Le requrant na pas demand le remboursement des frais engags dans
le cadre de la procdure mene devant la Grande Chambre.
150. Dans ses observations devant la chambre, le Gouvernement avait
pri la Cour de nallouer au requrant que les sommes ncessaires et
correspondant des demandes dment tayes. cet gard, il indiquait que
le requrant navait pas prouv avoir pay 500 EUR dhonoraires aux
avocats qui lavaient reprsent devant la Cour, et que la quittance de
paiement dune somme de 500 RON dhonoraires lavocat qui lavait
reprsent devant les juridictions nationales ntait pas accompagne du
justificatif des heures de travail.
151. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux
(voir, en ce sens, Paroisse grco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie
[GC], no 76943/11, 187, CEDH 2016 (extraits)). En lespce, compte tenu
des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime
raisonnable la somme de 1 365 EUR tous frais confondus et laccorde au
requrant.
C. Intrts moratoires
2. Dit, par seize voix contre une, que le constat dune violation constitue
une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi par le
requrant ;
G.R.
S.C.P.
ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE - OPINIONS SPARES 49
Introduction
Principe
3. tant donn que nul ne conteste que la prsente requte doit tre
analyse sous langle de lobligation positive qui incombe ltat au titre de
larticle 8, le point de dpart retenir est rechercher dans la jurisprudence
de la Cour qui dfinit la teneur et la porte de la notion d obligations
positives au regard de cet article. La Grande Chambre a synthtis les
principes pertinents en dernier lieu dans larrt Sderman c. Sude ([GC],
no 5786/08 78-85, CEDH 2013), qui traitait de lobligation positive de
protger lintgrit physique et morale de la requrante face autrui. La
Cour y a clairement expos les points suivants :
a) si larticle 8 a essentiellement pour objet de prmunir lindividu
contre les ingrences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente
52 ARRT BRBULESCU c. ROUMANIE - OPINIONS SPARES