Desempenho Do Poder Judiciário No Brasil - Ano 2016 - CNJ

em nmeros
2017
Ano-base 2016
PODER JUDICIRIO
Conselho Nacional de Justia
Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha
Corregedor Nacional de Justia Ministro Joo Otvio de Noronha
Conselheiros Carlos Augusto de Barros Levenhagen
Bruno Ronchetti de Castro
Daldice Maria Santana de Almeida
Fernando Csar Baptista de Mattos
Gustavo Tadeu Alkmim
Carlos Eduardo Oliveira Dias
Rogrio Jos Bento Soares do Nascimento
Arnaldo Hossepian Salles Lima Junior
Luiz Cludio Silva Allemand
Jos Norberto Lopes Campelo
Henrique de Almeida vila
Maria Tereza Uille Gomes
Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade
Diretora-Geral Julhiana Miranda Melloh Almeida
Poder Departamento
de Pesquisas
Judicirio Judicirias
em nmeros
2017
Ano-base 2016
Braslia, 2017
permitida a reproduo parcial ou total desta
obra, desde que citada a fonte.

Departamento de Pesquisas Judicirias
Diretora Executiva Maria Tereza Aina Sadek
Diretora de Projetos Fabiana Luci de Oliveira
Diretora Tcnica Gabriela de Azevedo Soares
Pesquisadores Igor Stemler
Danielly Queirs
Lucas Delgado
Rondon de Andrade
Estatsticos Filipe Pereira
Davi Borges
Jaqueline Barbo
Apoio Pesquisa Pmela Tieme Aoyama
Pedro Amorim
Ricardo Marques
Thatiane Rosa
Diagramao Ricardo Marques
Capa Eronildo Bento de Castro
C775j
Justia em Nmeros 2017: ano-base 2016/Conselho
Nacional de Justia - Braslia: CNJ, 2017.
Anual.
188 f:il.
I Poder Judicirio - estatstica - Brasil. II Administrao
pblica - estatstica - Brasil.
CDU: 342.56:311(81)
Apresentao
A 13 edio do Relatrio Justia em Nmeros, preparada pelo Conselho Nacional de Justia, cumpre
o dever deste rgo com o cidado, cujo direito informao constitucionalmente assegurado, sendo
tambm instrumento de conhecimento de dados essenciais para a definio de polticas pblicas do
Poder Judicirio.
Sem os elementos constantes das estatsticas judicirias oficiais, os princpios e as metas afirmadas
para a administrao do Poder Judicirio seriam definidas sem o substrato ftico imprescindvel para
se ancorarem.
A importncia deste Relatrio reconhecida pela sequncia administrativa prpria do Poder Pblico
e pela consequncia social que a gesto responsvel impe. Sem a cincia dos dados apurados e
apresentados no Relatrio Justia em Nmeros, a efetividade da prestao dos servios judiciais seria
fruto de escolhas aleatrias e a legitimidade das opes no seria atingida.
A eficincia do servio prestado pelo Judicirio exigncia do cidado e obrigao do Estado. A
sociedade se transformou e no quer qualquer instituio ou rgo desconhecido do Poder Pblico.
O Poder Judicirio, em outros tempos um estranho para o cidado, d-se a saber em seus dados
especficos. E o Relatrio Justia em Nmeros fonte deste conhecimento para o cidado, mas tambm,
como antes mencionado, para oferecer-se anlise pelos seus servidores. Referncia para estudos de
todos, o Relatrio acervo de pesquisa interna e externa. Assim, o Judicirio conta com o olhar daquele
que, no compondo os seus quadros, percebe, de forma inusitada, o que a sensibilidade amortecida
do seu servidor no atenta.
Como em outras edies, tambm nesta se apresentam a atuao dos rgos do Poder Judicirio,
suas receitas e suas despesas, as estruturas orgnicas, mostrando-se como se desenvolvem as ati-
vidades judicantes, suas dificuldades em nmeros e suas possibilidades para melhor atendimento da
demanda social.
As informaes apresentadas neste relatrio permitem que se conhea, de forma clara e objetiva,
a especializao dos rgos do Judicirio, o nmero de varas, juizados especiais, auditorias militares
e zonas eleitorais.
A comparao dos dados relativos a cada grau de jurisdio permite que se verifique como o Judi-
cirio desempenha a sua obrigao de julgar. Foram estudados temas como a evoluo da implantao
de processos judiciais eletrnicos, a necessidade de aproveitamento dos sistemas implementados e
o aprimoramento da interoperabilidade para que eles se comuniquem, e para que todos os atores do
sistema de justia atuem de forma integrada.
Tem-se, no Relatrio, os problemas que precisam ser resolvidos para a prestao da jurisdio em
tempo razovel, como constitucionalmente assegurado ao cidado. Principalmente, busca-se enten-
der em que reas o Poder Judicirio h de atentar prioritariamente para sua mudana em benefcio do
jurisdicionado, por ser indiscutvel que a tardia prestao jurisdicional inaceitvel. Demonstram-se,
tambm, as dificuldades com que lida o Judicirio, com volume de processos e modelo de legislao
processual que adia a finalizao dos casos submetidos jurisdio.
No h milagre no servio pblico. No permitida, tambm, a indolncia de conhecimento para
que se propiciem as melhorias reclamadas, legitimamente, pela sociedade. O Justia em Nmeros
2017 responde a esta exigncia de conhecimento para que no se viva de crena milagreira. Por igual,
oferece dados para que se vena o desnimo diante de problemas que no so pequenos. Inova pela
maior densidade e especificidade dos dados, pela maestria com que o Departamento de Pesquisas
Judicirias do Conselho Nacional de Justia esquadrinhou os elementos obtidos e os examinou.
Manteve-se o que tinha sido avano em outras edies, aprimorou-se a formulao apresentada,
cumprindo o dever de informar e divulgar o que o Poder Judicirio, como ele vem atuando e como
ele deveria ser para se tornar o que o cidado precisa e espera.
Ministra Crmen Lcia

Presidente do Conselho Nacional de Justia
SUMRIO
1 INTRODUO 9
2 METODOLOGIA 11
2.1 Infogrficos 14
2.2 Diagrama de Venn 14
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte 15
2.4 Mapas 17
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) 17
2.5.1 A construo do IPC-Jus 17
2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira 20
3 PANORAMA DO PODER JUDICIRIO 22
3.1 Estrutura do primeiro grau 28
3.2 Classificao dos tribunais por porte 31
3.3 Infogrficos 34
4 RECURSOS FINANCEIROS E HUMANOS 51
4.1 Despesas e receitas totais 51
4.2 Despesas com pessoal 55
4.3 Quadro de pessoal 59
5 GESTO JUDICIRIA E LITIGIOSIDADE 64
5.1 Panorama global 65
5.1.1 Indicadores de produtividade 70
5.1.2 Indicadores de desempenho e de informatizao 76
5.1.3 Recorribilidade interna e externa 82
5.2 Poltica de priorizao do primeiro grau em nmeros 87
5.2.1 Distribuio de recursos humanos 87
5.2.2 Indicadores de produtividade 88
5.2.3 Indicadores de desempenho e de informatizao 98
5.2.4 Recorribilidade interna e externa 103
5.3 Gargalos da execuo 107
5.3.1 Execues fiscais 111
5.3.2 ndices de produtividade 115
5.3.3 Indicadores de desempenho 119
6 NDICE DE CONCILIAO 123
7 TEMPO MDIO DE TRAMITAO DOS PROCESSOS 128
8 JUSTIA CRIMINAL 136
9 NDICE DE PRODUTIVIDADE COMPARADA DA JUSTIA: IPC-JUS 142
9.1 Justia Estadual 143
9.1.1 Resultados 143
9.1.2 Anlises de cenrio 146
9.2 Justia do Trabalho 150
9.3 Justia Federal 157
10 DEMANDAS MAIS RECORRENTES SEGUNDO AS CLASSES E OS ASSUNTOS 164
10.1 Assuntos mais recorrentes 164
Relatrio Justia em Nmeros 2017
10.2 Classes mais recorrentes 175

11 CONSIDERAES FINAIS 180
12 REFERNCIAS 182
13 ANEXOS 184
8
1 Introduo
O Conselho Nacional de Justia (CNJ) entrega ao pblico a 13 edio do Relatrio Justia em Nmeros, j
consolidado como a principal fonte de divulgao de dados estatsticos do Poder Judicirio brasileiro. Com essa
publicao, o CNJ reafirma seu compromisso com a transparncia e a publicidade das informaes relativas atua-
o do Poder Judicirio nacional.
Produzido anualmente pelo Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ), unidade responsvel pelo recebimento
e pela sistematizao das estatsticas judicirias nacionais, o relatrio de 2017 traz uma nova organizao, com os
captulos estruturados a partir dos indicadores, e no mais em relao a cada um dos segmentos de Justia. Dessa
forma, todos os ramos de Justia so apresentados em conjunto, possibilitando uma anlise mais completa do
desempenho do Poder Judicirio, o que permite leitura mais apropriada das caractersticas de cada um dos tribunais
e das diferenas entre os ramos de Justia.
Conforme o art. 92 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988, so rgos do Poder Judicirio:
Supremo Tribunal Federal (STF);
Conselho Nacional de Justia (CNJ);
Superior Tribunal de Justia (STJ);
Tribunal Superior do Trabalho (TST);
Tribunais Regionais Federais (TRFs) e Juzes Federais;
Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) e Juzes do Trabalho;
Tribunais Regionais Eleitorais (TREs) e Juzes Eleitorais;
Tribunais de Justia Militar dos Estados (TJMs) e Juzes Militares;
Tribunais de Justia (TJs) e Juzes dos Estados e do Distrito Federal e Territrios.
O relatrio rene informaes de todos os rgos do Judicirio brasileiro, excludos o Supremo Tribunal Federal e
o Conselho Nacional de Justia1. Assim, as 90 cortes de Justia analisadas so: quatro Tribunais Superiores (Supe-
rior Tribunal de Justia, Tribunal Superior do Trabalho, Tribunal Superior Eleitoral - TSE e Superior Tribunal Militar
- STM); 27 Tribunais de Justia Estaduais; cinco Tribunais Regionais Federais; 24 Tribunais Regionais do Trabalho;
27 Tribunais Regionais Eleitorais; e trs Tribunais de Justia Militar Estaduais. O perodo analisado compreende os
anos de 2009 a 2016.
O diagnstico apresentado aqui amplo e abrange aspectos relativos estrutura judiciria, aos recursos huma-
nos e financeiros e movimentao processual. Na prestao jurisdicional est a atividade-fim do Poder Judicirio,
assim, o foco principal desta publicao est nos dados de litigiosidade (nmero de processos recebidos, em trmite
e solucionados), com detalhamento dos indicadores de acordo com o grau de jurisdio e a fase processual em que
os processos se encontram - conhecimento ou execuo. As estatsticas consideram as peculiaridades de cada
segmento de justia e os portes dos tribunais.
Os indicadores e as variveis calculados so fundamentados na Resoluo CNJ n. 76/2009, que, em seus anexos,
traz o detalhamento de glossrios e frmulas que norteiam o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ).
Em conformidade com a poltica do CNJ de modernizao do Judicirio, interoperabilidade entre sistemas e
utilizao de processos judiciais eletrnicos, os dados reunidos neste relatrio esto disponveis aos magistrados,
servidores e cidados brasileiros por meio do Justia em Nmeros Digital - ferramenta interativa on-line - que
permite ao usurio livre navegao pelas estatsticas oficiais. Para acessar essa ferramenta, o usurio deve entrar
nos painis em dashboard disponveis no link paineis.cnj.jus.br.
1 A anlise dos dados do Supremo Tribunal Federal foi realizada em um estudo parte, na publicao Supremo em Ao, uma vez que a Corte Suprema no
integra o rol de tribunais submetidos ao controle administrativo e financeiro do Conselho Nacional de Justia. O primeiro relatrio Supremo em Ao foi publicado
em 2017, traz dados referentes ao perodo de 2009 a 2016 e est disponvel em: http://www.cnj.jus.br/pesquisas-judiciarias/supremo-em-acao. Acesso em: 17 jul.
2017.
9
Apesar da verificao e checagem da consistncia feita periodicamente pela equipe de estatstica do Departa-
mento de Pesquisas Judicirias, cabe salientar que os dados so fornecidos pelos tribunais que integram o Sistema
de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), sendo de sua responsabilidade exclusiva o encaminhamento de dados
fidedignos, conforme o art. 4 da Resoluo CNJ n. 76/2009.
O 13 Relatrio Justia em Nmeros est estruturado em 11 captulos. Aps esta introduo, o segundo captulo
detalha a metodologia adotada, especificando a tipologia dos dados de litigiosidade e os indicadores fundamentais
abrangidos pelo Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio; o fluxo de trabalho necessrio para construo do
relatrio; as tcnicas de visualizao aplicadas e as descries das metodologias de anlise estatstica utilizadas na
construo dos portes dos tribunais e no clculo do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPC-Jus).
O terceiro captulo apresenta um panorama da atuao do Poder Judicirio, em trs sees: a primeira delineia a
estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com os quantitativos de varas, juizados especiais, zonas eleitorais
e auditorias militares; a segunda traz a classificao dos Tribunais de Justia, dos Tribunais Regionais do Trabalho e
dos Tribunais Regionais Eleitorais em pequeno, mdio e grande porte. Esse tipo de agrupamento, utilizado em todas
as anlises do relatrio, permite comparaes mais adequadas, dadas as caractersticas distintas de cada um dos
tribunais. A terceira seo retrata os principais indicadores por meio de infogrficos.
O quarto captulo aborda informaes relativas aos recursos financeiros e humanos do Poder Judicirio nacional,
subdividindo-se em trs sees: quadro de pessoal, despesas e receitas totais e despesas com pessoal.
Em Gesto Judiciria e Litigiosidade, quinto captulo, so apresentados os dados relativos movimentao
processual. Ele est organizado em trs sees. A primeira traz um panorama dos indicadores de movimentao
processual e de desempenho para o Poder Judicirio como um todo, incluindo ndices de produtividade e carga de
trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda. A segunda seo, em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio regulamentada pela Resoluo CNJ n. 194/2014, expe as comparaes desses indicadores entre
o 1 e o 2 grau. Na terceira seo feita uma anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de
produtividade, com particular ateno s execues fiscais.
O sexto captulo aborda os indicadores de conciliao. O stimo, oferece uma anlise dos tempos mdios de
tramitao processual. O oitavo captulo traz um panorama dos processos criminais, com dados da srie histrica
dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
Em Gesto e do Desempenho da Justia, nono captulo, apresentado o IPC-Jus, ndice de Produtividade Com-
parada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise
de fronteira denominada Data Envelopment Analysis (DEA). Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o
objetivo de comparar o desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para esses rgos, segundo
um modelo retrospectivo.
O dcimo captulo traz dados detalhados sobre as demandas existentes no Poder Judicirio, com segmentao
dos casos novos por classe processual e por assunto.
Por fim, nas consideraes finais, esto sumarizados os principais resultados e tendncias verificados no relatrio.
10
2 Metodologia
O Relatrio Justia em Nmeros regido pela Resoluo CNJ n. 76, de 12 de maio de 2009, e compe o Sistema
de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ).
Os seguintes tribunais integram o SIESPJ:
Superior Tribunal de Justia (STJ);
Superior Tribunal Militar (STM);
Tribunal Superior do Trabalho (TST);
Tribunal Superior Eleitoral (TSE);
5 Tribunais Regionais Federais (TRFs);
24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs);
27 Tribunais Regionais Eleitorais (TREs);
3 Tribunais de Justia Militar Estaduais (TJMs);
27 Tribunais de Justia (TJs).
Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela presidncia dos tribunais, que pode delegar a
magistrado ou a serventurio especializado integrante do Ncleo de Estatstica a funo de gerar, conferir e transmitir
os dados estatsticos. A presidncia dos tribunais responsvel pela fidedignidade das informaes apresentadas
ao Conselho Nacional de Justia.
O SIESPJ abrange os indicadores estatsticos fundamentais do Judicirio dispostos nas seguintes categorias:
I - Insumos, dotaes e graus de utilizao:
a) Receitas e despesas; e
b) Estrutura;
II - Litigiosidade:
a) Carga de trabalho;
b) Taxa de congestionamento;
c)Produtividade; e
d) Recorribilidade;
III - Acesso justia; e
IV - Tempo do processo.
Os dados referentes ao mdulo de litigiosidade so informados semestralmente, enquanto os demais, anualmente.
Os dados estatsticos do primeiro semestre do ano-base so transmitidos no perodo de 10 de julho a 31 de agosto
do mesmo ano-base. Os dados anuais e do segundo semestre so transmitidos no perodo de 10 de janeiro a 28 de
fevereiro do ano seguinte ao ano-base. Os prazos para retificaes dos dados so: entre 15 de maro e 15 de abril e
entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas de fornecimento de dados devem ser corrigidas pelos tribunais no
prazo de dez dias, a contar da notificao.
O Departamento de Pesquisas Judicirias recebe os dados estatsticos enviados pelos tribunais sob a superviso
da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento. A primeira edio do Relatrio Justia
em Nmeros ocorreu no ano de 2004 e ampliou os princpios norteadores do Banco Nacional de Dados do Poder
Judicirio (BNDPJ), que serviu de balizamento para fundamentar a Resoluo CNJ n. 15, editada em 20 de abril de
2006. Tal resoluo representou um marco para a metodologia de coleta de dados estatsticos nos tribunais das
esferas federal, estadual e trabalhista e para a inaugurao da srie histrica em 2004, que perdurou at 2008.
11
Com o propsito de contribuir para o aperfeioamento do SIESPJ e dar prosseguimento ao processo de aprimo-
ramento dos dados do Relatrio Justia em Nmeros, foi editada a Resoluo CNJ n. 76/2009, regulamento que
tem norteado a coleta e a sistematizao dos dados, a partir do ano de 2009, ponto inicial da srie histrica vigente.
Desde ento, os dados de litigiosidade, quando aplicveis a cada ramo de Justia, passaram a ser coletados na forma
do diagrama constante na Figura 1.
Figura 1: Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ n. 76/2009
2 Grau e Criminal
Turmas Recursais
No criminal
Criminal
Fase de
Conhecimento
No criminal
1 Grau Fiscais
Execues
Extrajudiciais No Fiscais
Fase de
Execuo No criminais
Execues Penas Privativas

Judiciais de Liberdade
Penas no
Privativas de
Liberdade
Criminal
Fase de
Conhecimento
No criminal
Juizados
Especiais Execues
Extrajudiciais
Fase de
Execuo
No criminais
Execues
Judiciais Penas no
Privativas de
Liberdade
Em 2011, concluiu-se a elaborao dos indicadores estatsticos do Superior Tribunal de Justia, da Justia Elei-
toral, da Justia Militar da Unio e da Justia Militar dos Estados, que passaram a constar nos anexos da Resoluo
CNJ n. 76/2009.
12
Em 2015, duas grandes mudanas ocorreram no Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio: a criao do mdulo
de produtividade mensal e a reviso dos indicadores.
O mdulo de produtividade mensal resultou da migrao do antigo sistema Justia Aberta, que era gerido pela
Corregedoria Nacional de Justia, para o SIESPJ. A sistematizao do envio dos dados foi reformulada, os conceitos
e a forma de apurao de dados de litigiosidade foram alterados e alinhados com os utilizados no Relatrio Justia
em Nmeros.
A partir de 2016, com a implantao do mdulo de produtividade, os tribunais passaram a transmitir as informaes
mensalmente e por serventia, enviadas sempre at o dia 20 do ms subsequente ao ms de referncia. Os dados,
que so permanentemente atualizados, esto disponveis para acesso pblico em paineis.cnj.jus.br.
Conduzida pela Comisso de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ, a reviso dos glossrios e
indicadores do Anexo I da Resoluo CNJ n. 76/2009 contou com a participao dos tribunais, por meio de consulta
pblica, e de reunies com o comit gestor nacional do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio. Novos indicado-
res foram criados e outros foram aperfeioados. Passaram a ser medidos indicadores de tempo de tramitao dos
processos e de conciliao. A carga de trabalho e a taxa de congestionamento ganharam verses brutas e lquidas.
Nos indicadores lquidos so subtrados do estoque os casos suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisrio.
Dados dos tribunais superiores e do 2 grau passaram a ser subdivididos entre originrios e recursais, entre outras
modificaes, que tiveram sua primeira aplicao na coleta de 2016.
Cumpre informar que os novos indicadores iniciaram a srie histrica no ano de 2015. Para os indicadores j
existentes e que tiveram as frmulas alteradas, a srie histrica foi reconstruda utilizando-se as novas definies.
Apresenta-se, na Figura 2, o fluxo do Relatrio Justia em Nmeros desde o envio dos dados e da retificao
pelos tribunais at o formato atual do relatrio:
Figura 2: Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros
Envio dos Tabulao Retificao

dados dos dados dos dados
Informao de Anlise
valor agregado dos dados
Visualizao Tabelas e
Infogrficos da informao Grficos
Mapas Textos
ndice de Produtividade Analticos
Comparada da Justia
IPC-Jus
As descries das tcnicas e metodologias utilizadas neste relatrio so apresentadas a seguir.
13
2.1 Infogrficos
Os infogrficos so, por definio, um conjunto de recursos grficos utilizados na apresentao e na sintetizao
de dados, com o objetivo de facilitar a compreenso visual das informaes. Por essa forma, so expressados de
maneira clara e intuitiva os seguintes dados: oramento; fora de trabalho; tempo mdio de tramitao do processo;
dados gerais de litigiosidade; indicadores de produtividade do ramo de Justia; indicadores de produtividade dos
magistrados; e indicadores de produtividade dos servidores da rea judiciria.
Na primeira parte dos infogrficos encontram-se os dados para o ano-base de 2016 sobre o oramento do tribunal
e a fora de trabalho, com as seguintes informaes:
Oramento: despesa total, detalhando despesas com recursos humanos (remunerao, proventos e penso;
benefcios; encargos; terceirizados; estagirios e outras) e o restante das despesas com destaque para aqui-
sies e contratos em informtica.
Magistrados: quantitativo de cargos de magistrados existentes (criados por lei), separados em providos e
vagos, com classificao dos cargos providos por instncia (2 e 1 grau), considerando ainda os magistrados
que atuam exclusivamente em uma unidade judiciria e os que acumulam funes em mais de uma unidade.
Servidores: quantitativo de cargos efetivos existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com
classificao dos servidores da rea judiciria por instncia e rea administrativa.
Auxiliares: quantitativo de trabalhadores auxiliares (juzes leigos, conciliadores, terceirizados, estagirios e
voluntrios).
So apresentados graficamente o tempo mdio do processo baixado, separando por grau e fases de conhecimento
e execuo. Nos infogrficos constam o tempo da sentena; o tempo da baixa e o tempo do processo pendente,
separados por grau de jurisdio; e no 1 grau, pelas fases de conhecimento e execuo.
A ltima parte expe os principais indicadores de cada ramo de Justia, separados por grau, tipo e fase, nas
seguintes categorias: movimentao processual, gesto do tribunal e produtividade por magistrado e por servidor.
2.2 Diagrama de Venn

O Judicirio possui uma caracterstica peculiar, pois os juzes podem acumular funo no juzo comum (1 grau),
nos juizados especiais e nas turmas recursais. Dessa forma, para compor o total de magistrados, preciso separ-los
em alguns grupos: a) exclusivos de 1 grau; b) exclusivos de juizados especiais; c) exclusivos de turmas recursais; d)
acumulam 1 grau e juizados especiais; e) acumulam 1 grau e turmas recursais; e f) acumulam juizados especiais e
turmas recursais. Uma forma de apresentar esquematicamente problemas relativos aos conjuntos e suas interseces
o Diagrama de Venn, tcnica muito utilizada na matemtica.
O Diagrama de Venn consiste no uso de figuras geomtricas fechadas, normalmente crculos, simbolizando con-
juntos, permitindo verificar a existncia ou no de interseco. Assim, a rea sobreposta de dois ou mais crculos
significa que existem elementos que fazem parte dos conjuntos simultaneamente. Caso as figuras no se toquem,
os elementos pertencem a apenas um dos conjuntos, no tendo nenhuma interseco entre estes.
No relatrio utilizaremos os Diagramas de Venn para ilustrar a distribuio dos magistrados e dos servidores
entre as diversas reas de lotao. Para aumentar a informao disponibilizada pelo diagrama, o tamanho do crculo
correspondente a cada rea ser proporcional quantidade de magistrados ou servidores alocados nela. Como
exemplo, a Figura 3 apresenta a jurisdio dos magistrados nos dois primeiros graus de jurisdio.
14
Figura 3: Exemplo de uso do Diagrama de Venn
1 Grau
2 Grau
2.429 3.626
(Juizados Especiais)
1.586 13.786
(Turmas Recursais) (1 grau)
O grfico indica que no existe nenhuma interseco entre o 2 grau, formado por desembargadores e juzes
substitutos de 2 grau, e o conjunto do 1 grau, com juzes de direito. Quanto a estes ltimos, verificamos que os
juzes de direito podem atuar simultaneamente em reas distintas, o que mostra que no poderamos somar as
quantidades apresentadas, devido s interseces existentes. A soma dos magistrados atuando em cada rea de
18.998 enquanto temos 15.507 juzes de direito. Isso mostra que h 3.491 com acmulo de atividades. As diversas
interseces no foram mostradas devido dificuldade de visualizao das informaes em tal nvel de detalhe.
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte

A classificao dos tribunais em portes tem por objetivo criar agrupamentos de forma a respeitar caractersticas
distintas no interior do mesmo ramo de Justia. A separao feita sempre em trs grupos, quais sejam: grande,
mdio e pequeno porte. Os ramos de Justia com essa separao so: Justia Estadual (27 tribunais), Justia do
Trabalho (24 tribunais) e Justia Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que a Justia Federal subdivida em ape-
nas cinco regies e que a Justia Militar Estadual conta com apenas trs tribunais, no faria sentido classific-los
conforme tal metodologia.
Para a classificao dos tribunais em portes, utiliza-se a tcnica estatstica de anlise multivariada denominada
anlise de componentes principais.2 A partir da sua aplicao, passa a ser possvel reduzir o nmero de dimenses
em anlise. No caso especfico, quatro variveis so sintetizadas em apenas um fator (escore) obtido por meio de
uma combinao linear das variveis originais. As quatro variveis utilizadas no clculo do escore foram: despesa
total da Justia, total de processos que tramitaram, total de magistrados e fora de trabalho.3
A seguir, apresenta-se a tcnica estatstica de anlise de componentes principais, utilizada para clculo dos
escores, e, consequentemente, para a definio dos grupos.
Anlise de Componentes Principais (ACP)

Trata-se de mtodo de anlise multivariada utilizada para resumir grande nmero de variveis em poucas dimen-
ses. uma tentativa de compreender relaes complexas impossveis de serem trabalhadas com mtodos univaria-
dos ou bivariados, permitindo, assim, visualizaes grficas e anlises mais aprofundadas por parte do pesquisador.
Por meio de transformao ortogonal, um conjunto de informaes possivelmente correlacionadas reescrita
com a utilizao de fatores no correlacionados e gerados por meio de combinaes lineares das variveis originais.
2 Tcnica estatstica voltada para casos em que se deseja sintetizar a informao fornecida por diversas variveis/indicadores.
3 Por fora de trabalho, devem ser entendidos os servidores efetivos, os cedidos, os requisitados e os servidores sem vnculo efetivo com a administrao pbli-
ca, assim como as demais categorias que integram a fora de trabalho auxiliar, tais como terceirizados, estagirios, juzes leigos, conciliadores e voluntrios.
15
Segundo Johnson e Wichern (2007), seja um vetor com p variveis aleatrias denominadas por X={x1,x2,...,xp}
com matriz de covarincia dada por autovalores 1>=2>=...>=p.
Y1=a1X=a11x1+a12x2+...+a1pxp
Y2=a2X=a21x1+a22x2+...+a2pxp
...
Yp=apX=ap1x1+ap2x2+...+appxp
Com
Var(yi)=aiai, para i=1,2,...,p
Cov(yi,yk)=aiak, para i,k=1,2,...,p
As componentes principais (escores) so as combinaes lineares no correlacionadas {y1,y2,...,yp}, que possuem
a maior varincia possvel. Dessa forma, a primeira componente principal a que produz combinao linear com
varincia mxima; a segunda componente tem a segunda maior varincia, e, assim, sucessivamente. Matematica-
mente, pode-se escrever:
Primeira componente principal = combinao linear a1X que maximiza Var(a1X), sujeito a a1a1=1.
Segunda componente principal = combinao linear a2X que maximiza Var(a2X), sujeito a a2a2=1 e
Cov(a1X;a2X)=0.
...
i-sima componente principal = combinao linear aiX que maximiza Var(aiX), sujeito a aiai=1 e Cov(aiX;akX)=0
para k<i.
Dessa forma, o vetor aleatrio X={x1,x2,...,xp}, com matriz de covarincia associada dada por e com pares
de autovalores-autovetores dados por ((1,e1),...,(p,ep)), onde 1>=2>=...>=p>=0, tem a i-sima componente
principal igual a:
Yi=eiX=ei1 x1+ei2 x2+...+eip xp , para i=1,2,...,p
A partir de ento tem-se:
Var(yi)=eiei=i, para i=1,2,...,p
Cov(yi,yk)=eiek=0, para ik
Alm disso, essa combinao resulta que:
p p
11+22+...+pp= var(x )= + +...+ = var(y )

i=1
i 1 2 p
i=1
i
Ou seja, a soma das varincias das p componentes principais igual soma das varincias das p variveis origi-
nais. Consequentemente, a proporo de varincia populacional explicada pela k-sima componente principal igual:
(Proporo da varincia explicada pela k-sima componente principal)=k/(1+...p), para k=1,2,...,p
Por esse resultado, pode-se concluir que, quando um nmero pequeno de componentes (digamos, 1, 2 ou at
3, a depender da quantidade de variveis em anlise) consegue explicar uma proporo satisfatria da varincia
populacional, ou seja, cerca de 80% a 90% dos dados, o pesquisador pode utilizar os fatores para suas anlises, em
vez das variveis originais, sem perda de muita informao.
Considerando que as variveis utilizadas nesse modelo possuem escalas bastante distintas e para que todas
pudessem ter o mesmo peso de influncia no modelo, optou-se pelo uso dos dados padronizados pela distribuio
normal, que se resume substituio da matriz de covarincia pela de correlao.
16
Ferramenta importante na interpretao de fatores a rotao fatorial. Nela, os eixos dos fatores (escores) so
rotacionados em torno da origem at que alguma outra posio seja alcanada. Conforme detalha Hair et al. (2005),
existem diversos mtodos de rotao fatorial. Neste trabalho, optou-se pela varimax, na qual a soma de varincias
das cargas da matriz fatorial maximizada.4
Utilizando essa tcnica, foi possvel obter um escore nico, por ramo de Justia, capaz de resumir todo o con-
tedo das quatro variveis, e com varincia explicada de 98% nos tribunais da Justia Estadual, de 98% nos tribunais
da Justia do Trabalho e de 91% nos tribunais da Justia Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator
(escore) resultante da anlise fatorial e posteriormente classificados em 3 grupos predefinidos: pequeno, mdio e
grande porte.
2.4 Mapas
Os mapas foram desenvolvidos nas Justias Estadual, Trabalhista, Federal, Eleitoral e Militar Estadual com a
finalidade de representar, em perspectiva nacional o nmero de habitantes por unidade judiciria de 1 grau.
Na Justia Federal, a informao territorial valeu-se, alm da diviso em cinco regies, tambm da partio por
seo judiciria.
Os dados representados em cada mapa esto dispostos em grupos com o mesmo nmero de divises. Para tanto,
calculou-se a amplitude do indicador (maior valor deduzido do menor valor) e dividiu-se por cinco. Esse resultado
o intervalo de cada grupo. Por exemplo, suponha um indicador em que o menor valor de 1.000 e o maior, 5.000.
Assim, a amplitude de 4.000 (igual a 5.000 1.000). Dividindo-se a amplitude de 4.000 por 5, obtm-se que cada
classe conter um intervalo de 800. Dessa forma, a primeira classe abranger os tribunais cujo indicador est entre
1.000 (inclusive) e 1.800 (exclusive), a segunda classe de 1.800 a 2.600, e, assim, sucessivamente at a quinta classe.
A vantagem dessa abordagem que ela permite identificar realmente aqueles tribunais que se destacam, nos grupos
extremos, sob a tica do indicador.
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus)

As sees a seguir apresentam o detalhamento das frmulas utilizadas no clculo do IPC-Jus, bem como o
mecanismo de construo dos grficos de fronteira de quadrantes, forma ilustrativa muito til para auxiliar na com-
preenso do resultado final do modelo DEA.
2.5.1 A construo do IPC-Jus

O Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) conta com 810 variveis encaminhadas pelos tribunais e
posteriormente transformadas em indicadores pelo CNJ. So muitos os indicadores que podem mensurar a eficincia
de um tribunal, e o grande desafio da cincia estatstica consiste em transformar dados em informaes sintticas,
que sejam capazes de explicar o contedo dos dados que se deseja analisar. Para alcanar tal objetivo, optou-se por
construir o IPC-Jus, uma medida de eficincia relativa dos tribunais, utilizando-se uma tcnica de anlise denominada
DEA (do ingls, Data Envelopment Analysis) ou Anlise Envoltria de Dados.
O mtodo estabelece comparaes entre o que foi produzido (denominado output, ou produto) considerando-se
os recursos (ou insumos) de cada tribunal (denominados inputs). Trata-se de metodologia de anlise de eficincia
que compara o resultado otimizado com a eficincia de cada unidade judiciria em questo. Dessa forma, possvel
estimar dados quantitativos sobre o quanto cada tribunal deve aumentar sua produtividade para alcanar a fronteira
de produo, observando-se os recursos que cada um dispe, alm de estabelecer um indicador de avaliao para
cada unidade.
4 Mais detalhes sobre tipos de rotao e o mtodo de componentes principais podem ser encontrados em Johnson e Wichern (2007), Hair et al. (2005) e Rencher
(2002).
17
O mtodo DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978) e aplicado inicialmente com maior frequncia na rea
de engenharia de produo. Recentemente, passou a ser aplicado no Brasil na rea forense, com o intuito de medir
o resultado de tribunais, como nos artigos de Fochezatto (2010) e Yeung e Azevedo (2009).
Trata-se de modelo simples (com poucas variveis de inputs e outputs) e, ao mesmo tempo, com alto poder
explicativo. Alm de selecionar as variveis de insumos e produtos que comporo a anlise, preciso escolher o tipo
de modelo a ser aplicado. Mello et al. (2005) detalham de forma bastante didtica os tipos de modelos disponveis.
Os modelos DEA clssicos so o CCR (CHARNES, COOPER e RHODES, 1978) e o BCC (BANKER, CHARNES e
COOPER, 1984). O modelo CCR, apresentado originalmente por Charnes et al. (1978), constri uma superfcie linear
por partes no paramtrica, envolvendo os dados e trabalhando com retornos constantes de escala, isto , qualquer
variao nas entradas (inputs) produz variao proporcional nas sadas (outputs). Esse modelo tambm conhecido
por Constant Returns to Scale (CRS). O modelo BCC, apresentado por Banker et al. (1984), considera retornos variveis
de escala, isto , substitui o axioma da proporcionalidade entre inputs e outputs pelo axioma da convexidade. Por
isso, esse modelo tambm conhecido como Variable Returns to Scale (VRS). Ao tratar a fronteira de produo de
forma convexa, o modelo BCC permite que as unidades que operam com baixos valores de inputs tenham retornos
crescentes de escala, enquanto as que operam com altos valores de inputs tenham retornos decrescentes de escala.
Na anlise de eficincia dos tribunais, adotou-se o modelo CCR, ou seja, com retornos constantes de escala.
Alm disso, o modelo orientado ao output, o que significa que o interesse est em identificar quanto o tribunal
pode aumentar em termos de produto (maximizando o resultado), mantendo seus recursos fixos, j que a reduo
de oramento e da fora de trabalho muitas vezes no vivel.
Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode ser escrito como um problema de
programao linear da seguinte forma:
max((,,s ,s )) Z0=+s++s-
+ -
Sujeito a
Y0-Y+s+=0
X+s-=X0
,s+,s->=0,
em que X0 o vetor de inputs, Y0 o vetor de outputs e representa o montante de output necessrio para
transformar uma unidade (DMU5) ineficiente em eficiente. A varivel s- mede o excesso de inputs de uma unidade
ineficiente e s+ mede a falta de output.
A tcnica DEA foi aplicada aos dados do Relatrio Justia em Nmeros com o objetivo de verificar a capaci-
dade produtiva de cada tribunal, considerando-se os insumos disponveis. A seleo das variveis para a definio
dos inputs foi feita com o intuito de contemplar a natureza dos trs principais recursos utilizados pelos tribunais:
os recursos humanos, os financeiros e os prprios processos. A princpio, foram testados mtodos de seleo de
variveis, tais como o Mtodo I - O Stepwise Exaustivo Completo, o Mtodo Multicritrio para Seleo de Variveis
e o Mtodo Multicritrio Combinatrio Inicial para Seleo de Variveis (SENRA, 2007). Entretanto, esses modelos
favoreceram os inputs que tiveram maior correlao linear com o output (total de processos baixados), beneficiando,
em alguns casos, variveis semelhantes, como, por exemplo, nmero de servidores e, logo em seguida, a despesa
com pessoal ativo. Sendo assim, o processo de seleo partiu da categorizao das variveis nos critrios definidos
a seguir, permitindo-se a utilizao em parte do Mtodo Multicritrio em conjunto com critrios subjetivos.
Os inputs foram divididos em:
5 DMU representa cada unidade de produo analisada no modelo DEA. Do ingls, Decision Making Unit.
18
a) Exgeno (no controlvel): relativos prpria demanda judicial. Os testes empreendidos levaram em consi-
derao tanto o quantitativo de casos pendentes, quanto o de processos baixados, revelando-se a soma des-
ses, ou seja, o total de processos que tramitaram como varivel explicativa para os resultados de eficincia.
b) Endgeno (controlvel):
Recursos financeiros: utilizou-se a despesa total de cada tribunal desconsiderando a despesa com pessoal
inativo e as despesas com projetos de construo e obras, tendo em vista que tais recursos no contribuem
diretamente para a produo ou a produtividade dos tribunais.
Recursos humanos: como dados de fora de trabalho foram utilizados os nmeros de magistrados e de
servidores efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo, excludos os cedidos a outros rgos.
Com relao ao output, a varivel total de processos baixados aquela que melhor representa o fluxo de sada
dos processos do Judicirio sob a perspectiva do jurisdicionado que aguarda a resoluo do conflito. Sendo assim,
o modelo do IPC-Jus considera o total de processos baixados com relao ao total de processos que tramitaram; o
quantitativo de magistrados e servidores (efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo); e a despesa total do
tribunal (excludas as despesas com pessoal inativo e com obras).
As despesas com recursos humanos separadas por grau de jurisdio permitem o clculo do IPC-Jus do 1 grau e
2 grau, isoladamente. Dessa forma, o IPC-Jus do total abarca a rea administrativa, as despesas de capital e outras
despesas correntes, e o IPC-Jus do 1 e 2 grau considera apenas a fora de trabalho da rea judiciria.
Como resultado da aplicao do modelo DEA, tem-se um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, revelando
que, quanto maior o valor, melhor o desempenho da unidade, significando que ela foi capaz de produzir mais (em
baixa de processos) com menos recursos disponveis (de pessoal, de processos e de despesas). Essa a medida de
eficincia do tribunal, aqui denominada por IPC-Jus.
Adicionalmente, ao dividir o total de processos baixados de cada tribunal por seu respectivo percentual de efi-
cincia alcanado, tem-se a medida do baixado ideal (ou target), que representa quanto o tribunal deveria ter baixado
para alcanar a eficincia mxima (100%) no ano-base.
importante esclarecer que o baixado ideal uma mtrica que analisa o passado e no o futuro, ou seja, sig-
nifica que, caso o tribunal tivesse conseguido baixar a quantidade de processos necessrios conforme o modelo
comparativo, teria, em 2015, alcanado a curva de eficincia. No quer dizer, entretanto, que se o tribunal baixar
essa mesma quantidade, ou at mais, no ano subsequente, o alcance da eficincia ocorreria. Dessa forma, o IPC-Jus
considera o resultado alcanado no passado com base nos recursos disponveis naquele ano e coloca na fronteira
aqueles que conseguiram produzir mais, com menos insumos. Portanto, as mudanas dos insumos e dos produtos
dos demais tribunais no prximo ano iro realocar a curva da fronteira e, consequentemente, a posio do tribunal
em face dos demais.
A metodologia DEA foi aplicada na Justia Estadual, na Justia Trabalhista e tambm na Justia Federal. O modelo
no contemplou a Justia Militar Estadual porque ela conta com apenas trs tribunais, e logo, inadequado do ponto
de vista metodolgico.
O modelo tambm no foi adotado na esfera da Justia Eleitoral, tendo em vista que, neste caso, o objetivo prin-
cipal dos tribunais regionais consiste na realizao das eleies e no somente na atividade jurisdicional na forma
de baixa de processos (output do modelo).
Apesar de a Justia Federal tambm conter nmero reduzido de tribunais (5), as informaes de primeiro grau
foram desagregadas por sees judicirias. Portanto, neste ramo de Justia, considerou-se como unidade de pro-
duo cada seo judiciria (UF), alm do 2 grau de cada tribunal. Dessa forma, h 32 unidades produtivas (DMUs)
que foram comparadas por meio da aplicao do DEA. A eficincia consolidada do tribunal (TRF) foi calculada lan-
ando-se mo da diviso da soma em todas DMUs do valor baixado realizado pela soma em todas DMUs do baixado
ideal (target), ou seja:
nj nj
Eficincia Totalj=( Baixado Reali)/( Baixado Ideali)
i=1 i=1
19
onde j={1,2,3,4,5}, representa cada TRF e nj representa o nmero de unidades produtivas de cada TRF.
Esse mesmo mtodo tambm foi utilizado para mensurao da eficincia total dos ramos de Justia Estadual,
Federal e do Trabalho.
2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

Os grficos de quadrantes (ou Gartner) tm por objetivo classificar os tribunais em quatro grupos, em que so
analisados duas variveis ou indicadores conjuntamente. Os dois eixos so cortados nos valores equivalentes
mdia de cada elemento analisado.
Alm de cada um dos tribunais, tambm consta no grfico o valor correspondente ao total do ramo de Justia.
Neste caso, os clculos so produzidos com base nas consolidaes do segmento, somando-se as variveis que
compem cada indicador, para, somente depois, aplicar a respectiva frmula. Por esse motivo, o total do ramo pode
diferir da mdia, que corresponde ao valor localizado no centro dos quadrantes.
Os grficos de fronteira so utilizados para visualizar os resultados da tcnica DEA quando apenas duas variveis
ou dois indicadores so utilizados. Para efeitos deste relatrio, optou-se pela apresentao de dois indicadores em
cada grfico, compostos sempre por variveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreenso da meto-
dologia proposta para anlise da eficincia, alm de permitir interpretaes mais detalhadas de alguns indicadores
disponveis no Relatrio Justia em Nmeros. Cada indicador contempla o output (quantitativo de processos bai-
xados) e um dos inputs (processos em tramitao ou nmero de magistrados ou nmero de servidores ou despesa).
Os grficos de quadrante esto apresentados em conjunto com o grfico de fronteira, sem perda de informao.
O grfico incrementado pela informao do porte dos tribunais, o que facilita a anlise do seu comportamento
diante dos demais.
Dessa forma, esses grficos mostram, simultaneamente, quatro dimenses distintas, pois, alm dos dois indica-
dores e do porte, os tamanhos de cada ponto esto associados eficincia do tribunal, sendo que quanto maior o
smbolo, maior a eficincia relativa (IPC-Jus).
Esses grficos sero de grande utilidade para ajudar na compreenso do modelo multivariado que considera
simultaneamente todos esses insumos e o produto. Se uma unidade de produo alcana o valor mximo de insumo/
produto, ento ela uma unidade eficiente e est localizada na linha de produo do grfico de fronteira. Alm disso,
cada quadrante traz uma interpretao singular sobre as unidades. No primeiro quadrante esto as unidades cujas
duas variveis esto em nveis altos. No segundo, encontram-se as unidades cuja varivel representada na horizontal
est em um menor nvel e a varivel representada na vertical est no maior. J o terceiro quadrante detalha unidades
com ambas as variveis em menor nvel. O quarto quadrante, indica as que tm maior nvel na varivel representada
na horizontal e menor nvel na vertical. Na Figura 4, demonstra-se um exemplo de grfico de fronteira. Os tribunais
que esto na linha azul so aqueles mais eficientes (tribunais 1 a 4). O tribunal 5, apesar de possuir taxa de congestio-
namento menor que a do tribunal 2, tambm possui menor ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM). O tribunal
6 o menos eficiente, pois se encontra mais afastado da linha de produo e combina maior congestionamento
com menor produtividade. As linhas pontilhadas horizontais e verticais representam, respectivamente, a mdia do
IPM e da taxa de congestionamento. Nesse exemplo, o segundo quadrante seria aquele que os tribunais deveriam
visar, pois representam um maior IPM com uma menor taxa de congestionamento. J o quarto quadrante seria o que
deveria ser evitado, pois combina menor IPM com maiores taxas de congestionamento.
20
Figura 4: Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira
3.500
3.000
Tribunal 1
ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
2.500
Tribunal 2
2.000
Tribunal 3
Tribunal 5
1.500
Tribunal 4
1.000
500
Tribunal 6
0
0% 20% 40% 60% 80%

Taxa de congestionamento
Os grficos de fronteira e de quadrante foram produzidos para a Justia Estadual, Trabalhista e Federal, ramos
em que o mtodo DEA foi aplicado. Nos Tribunais Regionais Federais, os grficos contemplam, alm dos resultados
dos cinco TRFs, tambm das 27 sees judicirias e do 2 grau. Por se tratar de uma anlise complementar mode-
lagem DEA, utilizada no clculo do IPC-Jus, os grficos de quadrante e de fronteira no sero utilizados na Justia
Eleitoral e na Justia Militar Estadual.
Nos captulos da Justia Estadual, da Justia do Trabalho e da Justia Federal sero apresentados em detalhes
os resultados do IPC-Jus decorrentes da aplicao do mtodo DEA, com os percentuais obtidos por tribunal.
21
3 Panorama do Poder Judicirio

O Poder Judicirio brasileiro est organizado em cinco ramos ou segmentos de justia. O infogrfico abaixo traz
um sumrio explicativo das competncias, da organizao e da estrutura de cada segmento de Justia.
O que a Justia Estadual:

A Justia Estadual, integrante da justia comum (junto com a Jus-
tia Federal), responsvel por julgar matrias que no sejam da com-
petncia dos demais segmentos do Judicirio Federal, do Trabalho,
Eleitoral e Militar, ou seja, sua competncia residual.
Como ela se organiza:

Cada estado tem a atribuio de organizar a sua justia. J o Poder
Judicirio do Distrito Federal organizado e mantido pela Unio. Hoje,
a Justia Estadual est presente em todas as unidades da federao,
reunindo a maior parte dos casos que chega ao Judicirio, encarre-
gando-se das questes mais comuns e variadas, tanto na rea cvel
quanto na criminal.
Como sua estrutura:

Do ponto de vista administrativo, a Justia Estadual estruturada em
duas instncias ou graus de jurisdio:
1 grau: composto pelos Juzes de Direito, pelas varas, pelos fruns,
pelos tribunais do jri (encarregado de julgar crimes dolosos contra
a vida), pelos juizados especiais e suas turmas recursais.
2 grau: representado pelos Tribunais de Justia (TJs). Nele, os
magistrados so desembargadores, que tm entre as principais atri-
buies o julgamento de demandas de competncia originria e de
recursos interpostos contra decises proferidas no primeiro grau.
O que so os juizados especiais?

Criados pela Lei n. 9.099, de 26 de setembro de 1995, os juizados espe-
ciais tm competncia para a conciliao, o processamento, o julgamento
e a execuo das causas cveis de menor complexidade (causas cujo valor
no exceda a quarenta vezes o salrio mnimo, por exemplo) e das infraes
penais de menor potencial ofensivo, ou seja, as contravenes penais e os
crimes para os quais a lei defina pena mxima no superior a dois anos. As
turmas recursais, por sua vez, integradas por juzes em exerccio no primeiro
grau, so encarregadas de julgar recursos apresentados contra decises
dos juizados especiais.
22
O que a Justia do Trabalho:
A Justia do Trabalho concilia e julga as aes judiciais entre
empregados e empregadores avulsos e seus tomadores de servios
e outras controvrsias decorrentes da relao do trabalho, alm das
demandas que tenham origem no cumprimento de suas prprias sen-
tenas, inclusive as coletivas.

So rgos da Justia do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho
(TST), os 24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) e os juzes do
trabalho, atuantes, estes ltimos, nas varas do trabalho.
Como ela formada:

A jurisdio da Justia do Trabalho dividida em 24 regies. Do ponto de
vista hierrquico e institucional, cada uma destas regies estruturada em dois
graus de jurisdio:
1 grau: composto pelas varas de trabalho onde atuam os juzes do tra-
balho. Sua competncia determinada pela localidade onde o empregado
prestar servios ao empregador, independentemente do local da contra-
tao (seja de carter nacional ou internacional).
2 grau: composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles
so julgados recursos ordinrios contra decises das varas do trabalho, os
dissdios coletivos, aes originrias, aes rescisrias de suas decises
ou das varas e os mandados de segurana contra atos de seus juzes.
23
O que a Justia Federal:

De acordo com o disposto nos artigos 92 e 106 da Constituio Federal, a Justia
Federal, ramo integrante da estrutura do Poder Judicirio, composta pelos Tribunais
Regionais Federais e pelos juzes federais.
A Justia Federal compe, juntamente com a Justia Estadual, a chamada justia
comum. Compete, especificamente, Justia Federal, julgar as causas em que a Unio,
entidades autrquicas ou empresas pblicas federais sejam interessadas na condio de
autoras, rs, assistentes ou oponentes; as causas que envolvam estados estrangeiros ou
tratados internacionais; os crimes polticos ou aqueles praticados contra bens, servios
ou interesses da Unio; os crimes contra a organizao do trabalho; a disputa sobre os
direitos indgenas, entre outros. Exclui-se da competncia da Justia Federal as causas
de falncia, as de acidente de trabalho e as de competncia das justias especializadas.
Destaca-se que, em razo de incluso definida pela Emenda Constitucional n.
45/2004, a Justia Federal tambm passou a julgar causas relativas a graves violaes
de direitos humanos, desde que seja suscitado pelo Procurador-Geral da Repblica ao
Superior Tribunal de Justia incidente de deslocamento de competncia.
Como sua estrutura:

A organizao do primeiro grau de jurisdio da Justia Federal est discipli-
nada pela Lei n. 5.010, de 30 de maio de 1966, que determina que em cada um dos
estados, assim como o Distrito Federal, se constituir uma seo judiciria. Loca-
lizada nas capitais das unidades da federao, as sees judicirias so formadas
por um conjunto de varas federais, onde atuam os juzes federais. Cabe a eles
o julgamento originrio da maior parte das aes submetidas Justia Federal.
O segundo grau de jurisdio da Justia Federal composto por cinco Tri-
bunais Regionais Federais (TRFs), com sedes em Braslia (TRF 1 Regio), Rio de
Janeiro (TRF 2 Regio), So Paulo (TRF 3 Regio), Porto Alegre (TRF 4 Regio)
e Recife (TRF 5 Regio).
Os TRFs englobam duas ou mais sees judicirias, conforme definido a seguir:
TRF 1 Regio- Acre, Amap, Amazonas, Bahia, Distrito Federal, Gois, Mara-
nho, Mato Grosso, Minas Gerais, Par, Piau, Rondnia, Roraima e Tocantins;
TRF 2 Regio- Esprito Santo e Rio de Janeiro;
TRF 3 Regio- Mato Grosso do Sul e So Paulo;
TRF 4 Regio- Paran, Rio Grande do Sul e Santa Catarina;
TRF 5 Regio- Alagoas, Cear, Paraba, Pernambuco, Rio Grande do Norte
e Sergipe.
Nas comarcas onde no houver vara federal, os juzes estaduais so compe-
tentes para processar e julgar determinados tipos de processos (art. 15, Lei n.
5.010/1966).
24
O que a Justia Eleitoral:
A Justia Eleitoral um ramo especializado do Poder Judicirio brasi-
leiro, a responsvel pela organizao e realizao de eleies, referendos
e plebiscitos, pelo julgamento de questes eleitorais e pela elaborao de
normas referentes ao processo eleitoral.
Como foi criada:

A Justia Eleitoral foi criada pelo Cdigo Eleitoral de 1932 (Decreto n.
21.076, de 24 de fevereiro de 1932). Atualmente, regida principalmente pelo
Cdigo Eleitoral de 1965 (Lei n. 4.737, de 15 de julho de 1965) e sua existncia e
estrutura possuem previso legal nos artigos 118 a 121 da Constituio Federal
de 1988, os quais, dentre outras determinaes, instituem o Tribunal Superior
Eleitoral como seu rgo mximo, de ltima instncia, e impem a existncia de
um Tribunal Regional Eleitoral na capital de cada estado e no Distrito Federal.
Como a sua estrutura:

A Justia Eleitoral estruturada em dois graus de jurisdio, no possuindo,
entretanto, quadro prprio de magistrados:
1 Grau: composto por um juiz eleitoral em cada zona eleitoral, escolhido dentre
os juzes de direito, e pelas juntas eleitorais, de existncia provisria apenas nas
eleies e compostas por um juiz de direito e por dois ou quatro cidados de notria
idoneidade.
2 Grau: representado pelos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), que possuem
em sua composio dois desembargadores do Tribunal de Justia, dois juzes de
direito, um juiz do Tribunal Regional Federal (desembargador federal) ou um juiz
federal e dois advogados de notvel saber jurdico e idoneidade moral. Os juzes
dos TREs, salvo por motivo justificado, serviro por dois anos, no mnimo, e nunca
por mais de dois binios consecutivos.
O que so as Juntas Eleitorais?

So rgos colegiados de carter temporrio do primeiro grau da Justia
Eleitoral, constitudos apenas no perodo de realizao de eleies (60 dias
antes do pleito at a diplomao dos eleitos) e suas principais atribuies
so de apurao dos votos e expedio dos diplomas aos eleitos. As demais
competncias esto elencadas no artigo 40 do Cdigo Eleitoral.
25
O que a Justia Militar Estadual:

A Justia Militar Estadual um ramo especializado do Poder Judi-
cirio brasileiro, responsvel por processar e julgar os militares dos
estados (polcia militar e corpo de bombeiros militar) nos crimes mili-
tares definidos em lei e as aes judiciais contra atos disciplinares
militares, ressalvada a competncia do jri quando a vtima for civil.

Cada estado tem competncia para criar sua Justia Militar Estadual
por meio de lei de iniciativa dos Tribunais de Justia. Porm, a criao de
um Tribunal de Justia Militar Estadual s possvel se o estado possuir
um efetivo superior a vinte mil integrantes das foras militares estaduais,
dentre polcia militar e corpo de bombeiros militar (3 do artigo 125 da
CF/88). Todas as unidades da federao possuem Justia Militar Estadual,
sendo que trs estados dispem de Tribunal de Justia Militar (Minas
Gerais, Rio Grande do Sul e So Paulo).
Como sua estrutura:

A Justia Militar Estadual estruturada em duas instncias ou graus
de jurisdio:
1 Grau: constituda pelas auditorias militares, composta por um juiz
de direito, tambm denominado juiz auditor, responsvel pelos atos
de ofcio, e pelos Conselhos de Justia, rgo colegiado formado por
quatro juzes militares (oficiais das armas) e o prprio juiz auditor, com
a funo de processar crimes militares.
2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia Militar, nos esta-
dos de Minas Gerais, So Paulo e Rio Grande do Sul. Nos demais
estados e no Distrito Federal, essa funo cabe aos prprios Tribunais
de Justia (TJs).
26
O que so os Tribunais Superiores:
Os Tribunais Superiores so os rgos mximos de seus ramos de justia, atuando tanto
em causas de competncia originria quanto como revisores de decises de 1 ou 2 graus.
So eles: Superior Tribunal de Justia (STJ), Superior Tribunal Militar (STM), Tribunal Superior
Eleitoral (TSE) e Tribunal Superior do Trabalho (TST). Os magistrados que compem esses
colegiados so denominados Ministros.
Superior Tribunal de Justia:

o Tribunal Superior da Justia comum (estadual e federal) para causas infraconstitucio-
nais (que no se relacionam diretamente com a Constituio Federal), sendo composto por 33
ministros. Sua principal funo uniformizar e padronizar a interpretao da legislao fede-
ral brasileira, ressalvadas as questes de competncia das justias especializadas (Eleitoral e
Trabalhista). Suas competncias esto previstas no art. 105 da Constituio Federal, dentre as
quais o julgamento em recurso especial de causas decididas em ltima ou nica instncia pelos
Tribunais Regionais Federais, pelos Tribunais de Justia ou pelos Tribunais de Justia Militar dos
estados quando a deciso recorrida contrariar lei federal.
Superior Tribunal Militar:

A Justia Militar de Unio composta por 15 ministros vitalcios, conforme art. 123 da
Constituio Federal. Sua principal competncia de processar e julgar os integrantes das
Foras Armadas (Aeronutica, Exrcito e Marinha) nos crimes militares definidos no Cdigo
Penal Militar.
Outro ponto a ser destacado, alm das competncias constitucionais explicitadas, o magis-
trado militar responsvel por acompanhar, decidir e finalizar os procedimentos investigatrios.
Esses quantitativos de procedimentos administrativos (inquritos militares) no esto compu-
tados na carga de trabalho deste relatrio, mas vale ressaltar que essa peculiaridade demanda
um grande esforo dos magistrados militares, visto que nessa fase so realizados estudos e
diligncias antes mesmo do recebimento da denncia.
Tribunal Superior Eleitoral

rgo mximo da Justia Eleitoral, o TSE composto por 7 ministros titulares e 7
ministros substitutos. So 3 titulares e 3 substitutos provenientes do STF, 2 titulares e
2 substitutos oriundos do STJ e 2 titulares e 2 substitutos da classe jurista, advogados
indicados pelo STF e nomeados pela Presidncia da Repblica. Sua principal funo zelar
pela lisura de todo o processo eleitoral. Ao TSE cabe, entre outras atribuies previstas
no Cdigo Eleitoral, julgar os recursos decorrentes das decises dos Tribunais Regionais
Eleitorais (TREs), inclusive sobre matria administrativa.
Tribunal Superior do Trabalho:

rgo mximo da Justia do Trabalho, composto por 27 ministros. Sua principal
funo a de uniformizar as decises sobre aes trabalhistas, consolidando a jurispru-
dncia deste ramo do direito. O TST possui competncia para o julgamento de recursos de
revista, recursos ordinrios e agravos de instrumento contra decises de TRTs e dissdios
coletivos de categorias organizadas em nvel nacional, alm de mandados de segurana e
embargos opostos s suas decises e aes rescisrias, dentre outras constantes no art.
114 da Constituio Federal.
27
3.1 Estrutura do primeiro grau

O primeiro grau do Poder Judicirio est estruturado em 16.053 unidades judicirias, sendo 11.230 varas esta-
duais, trabalhistas e federais (70%); 1.751 (10,9%) juizados especiais; 3.040 (18,9%) zonas eleitorais; 13 auditorias
militares estaduais; e 19 auditorias militares da Unio. A maioria das unidades judicirias pertence Justia Estadual,
que possui 10.433 varas e juizados especiais e 2.740 comarcas, ou seja, 49,2% dos municpios brasileiros so sede
do Judicirio. A Justia do Trabalho est sediada em 624 municpios e a Justia Federal em 276, isto , em, respec-
tivamente, 11,2% e em 5% dos municpios.
Figura 5: Unidades judicirias de 1 grau, por ramo de Justia
Justia Estadual
10.433
65,0% Justia Militar Estadual
13
0,1%
Auditoria Militar da Unio
19
0,1%
Justia Federal
976
6,1%
Justia Eleitoral Justia do Trabalho
3.040 1.572
18,9% 9,8%
Figura 6: Diagrama do nmero de unidades judicirias de 1 grau, por ramo de Justia
Total de unidades judicirias

16.053
Justia do Justia Militar Auditorias

Justia Estadual Justia Federal Justia Eleitoral
Trabalho Estadual Militares da Unio
10.433 (65%) 976 (6,1%) 3.040 (18,9%)
1.572 (9,8%) 13 (0,1%) 19 (0,1%)
Varas Varas
8.895 (85,3%) 763 (78,2%)
Juizados JEFs
1.538 (14,7%) 213 (21,8%)
28
Figura 7: Unidades judicirias de 1 grau da Justia Estadual, por competncia
Varas Exclusivas Cveis 2.254
Varas Exclusivas Criminais 1.242
Outras Varas, no adjuntas a Juizados Especiais 1.561

Juzo Comum
Varas Cveis e Criminais 723
Varas Exclusivas de Infncia e Juventude 159
Varas Exclusivas de Execuo Penal 123
Varas Exclusivas de Violncia Domstica 109
Varas de Infncia e Juventude que acumulam idoso e/ou famlia 59
Juizados Especiais que acumulem mais de uma competncia 896

Juizado Juizado Especial
Juizados Especiais Cveis 484
Juizados Especiais Criminais 104
Juizados Especiais da Fazenda Pblica 54

Varas com
Varas de Juzo nico 1.974
Outras Varas com Juizado Especial Adjunto 691
0 500 1.500 2.500
Na Figura 8, possvel observar que os trs maiores ndices de habitantes por unidade judiciria de primeiro
grau esto nos Estados do Maranho e Par, seguidos pelo Estado do Amazonas. Esses trs estados possuem 9%
da populao brasileira, 37% da extenso territorial do Brasil e apenas 7% das unidades judicirias.
O Estado do Maranho apresenta o maior ndice de habitantes por unidade judiciria tambm na Justia do Tra-
balho. O Estado de So Paulo ocupa, no cmputo geral, o quarto maior ndice de concentrao de habitantes por
unidade judiciria.
Figura 8: Habitantes por unidade judiciria
RR
AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
PE
AC AL
TO SE
RO
MT BA
DF
GO
Abaixo de 9.484 MG
ES
9.484 | 11.438 MS
11.438 | 13.392 SP RJ
13.392 | 15.346 PR
Acima de 15.346
SC
RS
29
Figura 9: Habitantes por vara e juizado especial Figura 10: Habitantes por zona eleitoral
estadual
RR RR AP
AP
AM PA AM PA
MA CE MA CE
RN RN
PI PB PI PB
PE PE
AC AL AC AL
TO SE TO SE
RO RO
MT BA MT BA
DFT DF
GO GO
Abaixo de 13.766 MG MG
ES Abaixo de 54.576 ES
13.766 | 17.450 MS MS
SP RJ 54.576 | 76.375 SP RJ
17.450 | 21.133
76.375 | 98.174
21.133 | 24.817 PR PR
98.174 | 119.973
Acima de 24.817
SC Acima de 119.973 SC
RS RS
Figura 11: Habitantes por vara do trabalho Figura 12: Habitantes por vara e juizado especial
federal
RR AP
TRT11 TRT8 AM PA
TRT16 TRT7 MA CE RN
TRT21
TRT22 TRT13 PI PB
TRT6 PE
TRT19 AC AL
TRT14 TRT10 TRT20 RO TO SE
TRT23 TRT5 MT BA
TRT18 DF
GO
TRT3 Indisponivel MG
Abaixo de 125.569 TRT24
TRT17 Abaixo de 158.263 MS ES
125.569 | 169.764 158.263 | 218.739 RJ
TRT15 TRT1 SP
169.764 | 213.959 TRT2 218.739 | 279.215
213.959 | 258.154 TRT9 279.215 | 339.691 PR
Acima de 258.154 TRT12 Acima de 339.691 SC
TRT4 RS
30
3.2 Classificao dos tribunais por porte
O Brasil um pas com extenses continentais, assim, alguns tribunais de um mesmo ramo possuem realidades
muito distintas entre si, sendo recomendvel o uso de estatsticas comparativas, levando-se em considerao tais
diferenas.
Dessa forma, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem caractersticas
distintas dentro do mesmo ramo de Justia.
Para a classificao por porte, foram consideradas as despesas totais; os processos que tramitaram no perodo
(baixados + pendentes); o nmero de magistrados; o nmero de servidores (efetivos, requisitados, cedidos e comis-
sionados sem vnculo efetivo); e o nmero de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e
conciliadores). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede
ao agrupamento em trs categorias, segundo o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno
porte6.
A seguir, as Tabelas 1 a 3 apresentam os dados utilizados para o agrupamento, os escores obtidos, o ranking,
bem como a classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Estadual, da Justia do Trabalho e Justia
Eleitoral. A distribuio dos portes conforme os segmentos de justia podem ser melhor visualizados nas figuras
abaixo. Observa-se que os tribunais dos Estados de Minas Gerais, So Paulo, Rio de Janeiro e Rio Grande do Sul
aparecem como de grande porte nos trs ramos de Justia, enquanto os tribunais dos Estados do Acre, Rondnia,
Mato Grosso do Sul, Alagoas e Sergipe entre os de pequeno porte.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Nota-se
que as regies Sul e Sudeste so compostas, basicamente, por tribunais de grande porte (com exceo do TJSC e do
TJES). Esses quatro tribunais concentram 59% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 45% da populao brasileira,
ao passo que os cinco tribunais de pequeno porte so os responsveis por apenas 3% do PIB e 4% da populao.
Figura 13: Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte
RR AP
AM PA
MA CE
RN
PI PB
PE
AC AL
TO SE
RO
MT BA
DFT
GO
MG
ES
Grande porte MS
Mdio porte SP RJ
Pequeno porte
PR
SC
RS
6 Detalhes tcnicos esto disponveis no captulo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada, no caso, a anlise de compo-
nentes principais.
31
Figura 14: Distribuio territorial dos Tribunais Figura 15: Distribuio territorial dos Tribunais
Regionais do Trabalho segundo o porte Regionais Eleitorais segundo o porte
RR
AP
TRT11 TRT8
AM PA
TRT16 TRT7 MA CE
TRT21 RN
TRT22 TRT13 PI PB
TRT6 PE
TRT10 TRT19 AC AL
TRT14 TRT20 TO
RO SE
TRT23 TRT5 BA
MT
TRT18 DF
GO
TRT3 MG
TRT17 ES
Grande porte TRT24 MS
Mdio porte TRT15 TRT1 Grande porte
SP RJ
Pequeno porte TRT2 Mdio porte
TRT9 PR
Pequeno porte
TRT12 SC
TRT4 RS
Tabela 1 - Classificao dos tribunais da Justia Estadual segundo o porte, ano base 2016
Despesa Total da Processos Nmero de Fora de Trabalho

Grupo Tribunal Escore*
Justia Tramitados Magistrados (servidores e auxiliares)
1 TJ - So Paulo 4,306 10.697.604.346 25.943.503 2.735 69.263
2 TJ - Rio de Janeiro 1,238 4.209.214.642 13.448.660 842 25.873
1 Grupo:
3 TJ - Minas Gerais 1,148 5.312.670.250 6.048.754 1.023 28.016
Grande Porte
4 TJ - Rio Grande do Sul 0,511 2.948.659.273 4.491.617 840 17.464
5 TJ - Paran 0,481 2.458.409.468 4.137.586 910 18.036
1 TJ - Bahia 0,260 2.470.662.392 4.866.587 587 12.566
2 TJ - Santa Catarina 0,083 1.758.238.924 4.032.751 496 11.992
3 TJ - Distrito Federal e Territrios -0,019 2.511.564.587 1.180.350 383 11.851
4 TJ - Pernambuco -0,051 1.412.679.360 2.556.504 535 9.697
2 Grupo: 5 TJ - Gois -0,067 1.666.696.864 2.281.900 439 10.412
Mdio Porte 6 TJ - Cear -0,235 1.069.156.571 1.540.955 455 6.638
7 TJ - Esprito Santo -0,246 1.276.723.359 1.523.585 344 7.637
8 TJ - Mato Grosso -0,262 1.308.606.586 1.531.781 290 7.958
9 TJ - Par -0,295 1.098.179.134 1.478.669 339 6.379
10 TJ - Maranho -0,313 1.139.425.481 1.445.245 321 5.710
1 TJ - Paraba -0,414 807.723.610 815.341 276 5.104
2 TJ - Mato Grosso do Sul -0,419 900.035.826 1.130.831 198 5.476
3 TJ - Rio Grande do Norte -0,429 867.712.133 890.102 257 4.237
4 TJ - Sergipe -0,494 571.787.299 565.799 187 5.250
5 TJ - Rondnia -0,530 673.598.467 551.418 153 3.567
3 Grupo: 6 TJ - Amazonas -0,537 606.981.508 1.126.590 153 2.184
Pequeno Porte 7 TJ - Piau -0,546 539.935.782 635.037 167 3.005
8 TJ - Tocantins -0,580 543.458.789 447.281 126 2.678
9 TJ - Alagoas -0,582 445.614.228 619.644 133 2.551
10 TJ - Acre -0,652 311.653.530 183.610 74 2.265
11 TJ - Amap -0,656 307.929.507 163.002 80 1.989
12 TJ - Roraima -0,700 186.313.906 127.732 49 1.254
32
Tabela 2 - Classificao dos tribunais da Justia do Trabalho segundo o porte, ano base 2016

1 TRT 02 Regio - So Paulo 2,818 2.294.600.283 1.691.392 517 6.940
2 TRT 15 Regio - Campinas 1,768 1.455.916.217 1.347.022 422 4.787
1 Grupo:
3 TRT 01 Regio - Rio de Janeiro 1,535 1.766.354.613 930.933 337 5.112
Grande Porte
4 TRT 03 Regio - Minas Gerais 1,285 1.657.233.243 779.233 315 4.620
5 TRT 04 Regio - Rio Grande do Sul 1,051 1.455.668.200 704.993 293 4.181
1 TRT 09 Regio - Paran 0,539 1.090.717.087 625.009 213 3.091
2 TRT 05 Regio - Bahia 0,463 1.097.057.701 525.594 213 2.957
3 TRT 06 Regio - Pernambuco 0,015 720.210.178 358.646 158 2.366
4 TRT 12 Regio - Santa Catarina -0,143 657.398.652 347.951 131 1.866
2 Grupo:
5 TRT 18 Regio - Gois -0,300 556.113.652 228.403 118 1.731
Mdio Porte
6 TRT 10 Regio - Distrito Federal e Tocantins -0,310 532.729.046 250.696 105 1.811
7 TRT 08 Regio - Par e Amap -0,349 446.146.384 245.277 108 1.775
8 TRT 07 Regio - Cear -0,482 356.727.224 223.643 83 1.533
9 TRT 11 Regio - Amazonas e Roraima -0,561 448.329.911 149.683 63 1.299
1 TRT 13 Regio - Paraba -0,598 428.414.877 107.480 70 1.179
2 TRT 23 Regio - Mato Grosso -0,662 271.790.679 129.227 85 898
3 TRT 17 Regio - Esprito Santo -0,671 291.947.856 124.367 68 1.026
4 TRT 14 Regio - Rondnia e Acre -0,682 324.991.042 81.787 67 1.039
3 Grupo: 5 TRT 21 Regio - Rio Grande do Norte -0,713 249.805.386 132.962 56 979
Pequeno Porte 6 TRT 16 Regio - Maranho -0,747 253.220.603 118.996 62 715
7 TRT 24 Regio - Mato Grosso do Sul -0,754 189.932.987 155.442 58 750
8 TRT 19 Regio - Alagoas -0,766 202.870.878 136.277 52 793
9 TRT 20 Regio - Sergipe -0,857 162.522.686 99.127 37 634
10 TRT 22 Regio - Piau -0,879 135.894.627 97.519 37 561
33
Tabela 3 - Classificao dos tribunais da Justia Eleitoral segundo o porte, ano base 2016

1 TRE - So Paulo 3,794 700.855.761 218.428 432 5.455
2 TRE - Minas Gerais 1,436 538.061.582 10.261 358 2.631
1 Grupo: 3 TRE - Rio de Janeiro 1,335 470.992.577 60.902 256 2.622
Grande porte 4 TRE - Bahia 0,945 289.536.166 103.121 212 1.843
5 TRE - Rio Grande do Sul 0,676 306.999.435 75.694 180 1.603
6 TRE - Paran 0,571 297.587.414 49.148 213 1.497
1 TRE - Pernambuco 0,162 205.412.967 27.995 157 1.557
2 TRE - Cear 0,099 202.841.173 27.138 130 1.622
3 TRE - Gois 0,088 171.624.202 58.761 137 1.022
4 TRE - Par 0,040 172.508.345 51.760 120 1.157
5 TRE - Maranho -0,088 187.333.820 34.866 118 947
2 grupo:
6 TRE - Santa Catarina -0,121 194.304.915 27.579 112 992
Mdio porte
7 TRE - Paraba -0,269 142.273.064 42.142 84 729
8 TRE - Piau -0,296 152.657.224 17.432 104 890
9 TRE - Rio Grande do Norte -0,380 124.384.738 28.734 76 792
10 TRE - Mato Grosso -0,421 116.090.260 33.130 67 681
11 TRE - Amazonas -0,422 114.919.162 28.780 77 680
1 TRE - Esprito Santo -0,505 127.335.983 16.170 66 658
2 TRE - Distrito Federal -0,525 101.942.040 22.621 61 663
3 TRE - Mato Grosso do Sul -0,577 101.655.090 20.485 62 496
4 TRE - Alagoas -0,644 90.131.001 21.976 42 485
3 grupo: 5 TRE - Sergipe -0,664 89.985.484 16.209 43 522
Pequeno porte 6 TRE - Tocantins -0,700 83.146.545 16.171 42 438
7 TRE - Amap -0,744 91.759.434 2.263 30 638
8 TRE - Acre -0,899 61.794.007 4.376 20 289
9 TRE Rondnia -0,926 51.559.718 6.835 16 240
10 TRE - Roraima -0,965 42.636.976 3.740 15 225
3.3 Infogrficos
Nesta seo, os principais indicadores para o Poder Judicirio e por segmentos de justia so apresentados
na forma de infogrficos, proporcionando uma viso geral dos recursos oramentrios e humanos, indicadores de
litigiosidade e tempo mdio do processo. Para visualizao de cada tribunal, basta acessar por meio do QR-code
abaixo o painel do Justia em Nmeros Digital e selecionar a corte de justia desejada.
http://paineis.cnj.jus.br/QvAJAXZfc/opendoc.htm?document=qvw_l%2FPainelCNJ.qvw&host=QVS%40neodimio03&anonymous=true&shee-
t=shResumoDespFT
34
Poder Judicirio
Despesa Total
R$ 84.846.934.555
Recursos Humanos Outras Despesas

R$ 75.948.590.205 (89,5%) R$ 8.898.344.350 (10,5%)
Pessoal e encargos Outras despesas correntes

64.341.591.696 7.026.825.083
84,7% 79%
Outras
2.523.157.292
3,3%
Estagirios
614.077.252 Despesas com capital
0,8% 1.871.519.267
Terceirizados 21%
3.284.074.029
Benefcios 4,3%
5.185.689.937 Informtica
6,8% R$ 2.248.734.431 (25,3%)
magistrado e servidor 1% 16% 63% 19%
cargo em comisso 1% 32% 48% 19%
funo comissionada 2% 27% 47% 24%
Superiores 2 grau 1 grau administrativo
Fora de Trabalho
Magistrados Servidores*
Cargos Existentes: 22.450 Cargos Existentes: 300.375
4.439 18.011 57.509 244.009

Vagos Providos Vagos Providos
0% 13% 86% 1% 12% 66% 21%
Total: 442.345 Tribunais

Turmas
Recursais
2 grau Superiores
1.686
Tribunais
Superiores
1 grau Magistrados: 18.011 32.459 3.528
13.786 1 grau
Servidores: 279.013 166.197
75 -Efetivos: 239.686
Turmas Juizados Turmas Regionais
Recursais Especiais -Cedidos/Requisitados: 23.468 de Uniformizao
Administrativa
28 Juizados
1.586 3.626 -Sem vnculo Efetivo: 15.859 58.615 Especiais
29.563
2 grau Auxiliares: 145.321
2.429
Cargos em comisso
1% 26% 53% 20%
Funes comissionadas
3% 17% 56% 24%
*Alguns tribunais informaram haver mais cargos providos do que existentes, nestes casos, o nmero de cargos vagos foi considerado nulo.
35
Litigiosidade
Justia Estadual Justia do Trabalho Justia Federal Justia Eleitoral
Movimentao processual
Casos novos 19.787.004 1,8% 4.262.444 5,0% 3.801.911 3,8% 972.032 842,9%
Criminal 2.749.153 -3,7% - - 124.020 3,7% 4.498 46,3%
No-criminal 17.037.851 2,7% 4.262.444 5,0% 3.677.891 3,8% 967.534 867,4%
Julgados 22.153.891 13,0% 4.320.162 3,0% 3.014.162 -2,3% 649.503 581,4%
Criminal 2.707.224 -1,0% - - 72.961 10,6% 3.948 -13,8%
No-criminal 19.446.667 15,3% 4.320.162 3,0% 2.941.201 -2,6% 645.555 611,4%
Baixados 20.671.340 2,9% 4.197.239 -1,5% 3.417.781 -5,0% 587.972 394,3%
Criminal 2.870.910 -2,1% - - 129.930 12,2% 3.973 -28,9%
No-criminal 17.800.430 3,8% 4.197.239 -1,5% 3.287.851 -5,6% 583.999 415,2%
Casos pendentes 63.093.494 1,9% 5.394.420 5,0% 10.044.143 10,7% 438.745 444,2%
Criminal 7.564.003 3,1% - - 214.967 14,5% 10.411 13,3%
No-criminal 55.529.491 1,7% 5.394.420 5,0% 9.829.176 10,6% 428.334 499,7%
Indicadores de produtividade
IAD (baixados/cn) 104% 1,11 p.p. 98% -6,41 p.p. 90% -8,32 p.p. 60% -54,88 p.p.
Taxa de congestionamento 75% -0,18 p.p. 56% 1,56 p.p. 75% 3 p.p. 43% 2,33 p.p.
Taxa de congest. lquida 73% -0,98 p.p. 48% 1,17 p.p. 62% 2,72 p.p. 40% 1,62 p.p.
Indicadores de gesto
ndice de conciliao 11% 1,42 p.p. 26% 0,4 p.p. 4% 0,18 p.p. 1% -0,16 p.p.
Recorribilidade externa 8% -1,36 p.p. 46% -4,63 p.p. 30% -3,79 p.p. 5% -1,2 p.p.
Recorribilidade interna 6% -1,58 p.p. 13% -0,68 p.p. 12% -1,18 p.p. 1% -2,48 p.p.
Processos eletrnicos 70% 19,03 p.p. 92% 15,11 p.p. 66% 2,36 p.p. 0% 0,05 p.p.
Indicadores por magistrado
Casos novos 1.553 -3,1% 1.055 5,7% 2.079 5,7% 301 838,3%
Carga de trabalho 7.364 -3,2% 3.071 0,9% 8.448 5,4% 320 405,9%
Carga de trabalho lquida 6.775 -5,9% 2.606 -0,2% 5.721 0,7% 307 399,2%
Processos Julgados 1.900 7,1% 1.285 1,8% 1.821 -2,1% 201 578,0%
IPM (baixados) 1.773 -2,4% 1.248 -2,7% 2.065 -4,8% 182 391,9%
Indicadores por servidor da rea judiciria
Casos novos 129 2,8% 115 7,1% 158 -0,4% 70 775,8%
Carga de trabalho 610 2,7% 335 2,3% 640 -0,7% 74 372,3%
Carga de trabalho lquida 561 -0,2% 284 1,1% 433 -5,1% 71 366,0%
IPS-Jud (baixados) 147 3,5% 136 -1,3% 156 -10,3% 42 359,2%
36
Litigiosidade
Justia Militar Auditorias Militares Tribunais Superiores Total
Estudual da Unio
Movimentao processual
Casos novos 3.581 -15,1% 1.687 1,7% 522.486 -2,5% 29.351.145 5,6%
Criminal 2.475 -6,8% 1.687 1,7% 80.581 9,5% 2.962.414 -3,0%
No-criminal 1.106 -29,2% - - 441.905 -4,4% 26.388.731 6,6%
Julgados 4.858 12,8% 1.261 6,8% 619.207 -0,4% 30.763.044 11,4%
Criminal 3.548 62,3% 1.261 6,8% 87.649 12,4% 2.876.591 -0,3%
No-criminal 1.310 -38,2% - - 531.558 -2,2% 27.886.453 12,8%
Baixados 4.823 12,4% 1.123 -9,6% 547.262 -6,1% 29.427.540 2,7%
Criminal 3.467 51,8% 1.123 -9,6% 81.707 11,9% 3.091.110 -1,3%
No-criminal 1.356 -32,4% - - 465.555 -8,7% 26.336.430 3,2%
Casos pendentes 3.093 0,0% 1.964 -1,5% 687.037 -1,4% 79.662.896 3,6%
Criminal 2.174 -1,6% 1.964 -1,5% 70.702 -4,1% 7.864.221 3,3%
No-criminal 919 4,1% - - 616.335 -1,1% 71.798.675 3,6%
Indicadores de produtividade
IAD (baixados/cn) 135% 32,97 p.p. 67% -8,34 p.p. 105% -4,03 p.p. 100% -2,78 p.p.
Taxa de congestionamento 39% -2,81 p.p. 64% 2 p.p. 56% 1,2 p.p. 73% 0,16 p.p.
Taxa de congest. lquida 38% -2,19 p.p. 61% 1,19 p.p. 52% 0,94 p.p. 69% -0,71 p.p.
Indicadores de gesto
ndice de conciliao - - - - 0% -0,02 p.p. 12% 0,84 p.p.
Recorribilidade externa 19% 0,85 p.p. 9% -9,92 p.p. 7% -1,1 p.p. 13% -1,76 p.p.
Recorribilidade interna 7% -3,72 p.p. - - 26% -4,79 p.p. 8% -1,83 p.p.
Processos eletrnicos 36% 22,35 p.p. 0% 0 p.p. 85% 4,02 p.p. 70% 13,63 p.p.
Indicadores por magistrado
Casos novos 80 -9,4% 35 -9,5% 6.892 -2,9% 1.581 2,6%
Carga de trabalho 212 10,8% 91 -13,0% 19.030 -3,1% 6.696 -0,8%
Carga de trabalho lquida 207 11,9% 85 -15,0% 22.099 -3,6% 5.918 -3,6%
Processos Julgados 125 18,6% 37 -2,6% 8.176 -0,4% 1.829 7,2%
IPM (baixados) 124 18,2% 33 -17,6% 7.224 -6,2% 1.749 -1,2%
Indicadores por servidor da rea judiciria
Casos novos 13 -17,9% 4 4,1% 157 -3,8% 126 6,0%
Carga de trabalho 36 0,3% 12 0,1% 432 -4,2% 533 2,5%
Carga de trabalho lquida 35 1,4% 11 -2,2% 418 -3,8% 472 -0,4%
IPS-Jud (baixados) 21 7,0% 4 -5,1% 164 -7,4% 139 2,0%
37
Justia Estadual
Despesa Total
R$ 48.101.235.820

R$ 42.868.563.484 (89,1%) R$ 5.232.672.336 (10,9%)

35.279.472.296 4.146.697.753
82,3% 79,2%
Outras
1.966.019.201
4,6%
Estagirios
454.302.583
1,1% Despesas com capital
Terceirizados 1.085.974.583
Benefcios 1.938.844.575 20,8%
3.229.924.829 4,5%
7,5%
magistrado e servidor 14% 71% 15% Informtica
cargo em comisso 32% 50% 17% R$ 1.141.257.701 (21,8%)
funo comissionada 31% 44% 25%
2 grau 1 grau administrativo
Fora de Trabalho
3.547 12.392 55.190 154.271

14% 86% 0% 11% 72% 18%

Total: 301.444 1 Grau
1 Grau
Magistrados: 12.392
Servidores: 178.971 20.205 Administrativa
2 Grau (Juizados Especiais)
1.381 -Efetivos: 153.264
(Turmas Recursais)
2 Grau -Cedidos/Requisitados: 10.443
9.490 19.044 31.880
-Sem vnculo Efetivo: 15.264 113.624
(1 grau) (1 grau)
1.711 Auxiliares: 110.081
841
2.812 (Turmas Recursais)
(Juizados Especiais) Cargos em comisso
25% 56% 18%
Funes comissionadas
17% 57% 26%
38
Tempo mdio do processo baixado na Justia Estadual
Justia Comum Juizados Especiais
2 grau Turmas Recursais

1 ano 8 meses
Execuo Judicial Execuo Judicial

1 grau Juizados Especiais
3 anos e 4 meses 1 ano e 4 meses
Conhecimento Execuo Extrajudicial Conhecimento Execuo Extrajudicial

1 grau 1 grau Juizados Especiais Juizados Especiais
3 anos e 1 ms 6 anos e 4 meses 2 anos e 3 meses 3 anos
Fiscal No fiscal
6 anos e 8 meses 4 anos e 6 meses
Tempo da
Sentena
7 meses 7 meses
2 anos 1 ms 10 meses
5 anos 4 meses 1 ano 2 meses
Tempo da
Baixa
1 ano 8 meses
3 anos 1 ms 2 anos 3 meses
Tempo do
Pendente
2 anos 6 meses 2 anos 3 meses

2 Grau Turma Recursal

Conhecimento 1 Grau Conhecimento
Execuo 1 Grau Execuo
39
Justia do Trabalho
Despesa Total
R$ 17.046.594.014

R$ 15.934.088.401 (93,5%) R$ 1.112.505.613 (6,5%)

14.304.429.117 960.874.254
89,8% Outras 86,4%
307.587.522
1,9%
Estagirios
36.337.352
Terceirizados 151.631.360
380.546.547 13,6%
Benefcios
2,4%
905.187.863
5,7%
cargo em comisso 34% 50% 16% R$ 126.741.470 (11,4%)
Fora de Trabalho
260 3.668 657 40.709

15% 85% 19% 57% 23%
1 Grau
Magistrados: 3.668 Administrativa
2 Grau
Servidores: 41.942
2 Grau -Efetivos: 39.450
-Cedidos/Requisitados: 2.323 8.053 24.091 9.798
-Sem vnculo Efetivo: 169
559 3.109 Auxiliares: 10.701
Cargos em comisso
37% 44% 19%
Funes comissionadas
24% 56% 20%
40
Tempo mdio do processo baixado na Justia do Trabalho
2 grau
8 meses
Execuo Judicial
1 grau
3 anos e 3 meses
Conhecimento Execuo Extrajudicial

1 grau 1 grau
11 meses 4 anos e 11 meses
Fiscal No fiscal
Tempo da Sentena Tempo da Baixa
4 meses 8 meses
7 meses 11 meses
Tempo do Pendente
8 meses
1 ano 2 meses
4 anos 10 meses
2 Grau Conhecimento 1 Grau Execuo 1 Grau

41
Justia Federal
Despesa Total
R$ 10.526.437.088

R$ 9.603.259.639 (91,2%) R$ 923.177.449 (8,8%)

8.373.951.366 740.600.133
87,2%
80,2%
Outras
152.338.192
1,6%
Estagirios
72.660.820
0,8%
Despesas com capital
Benefcios 462.295.370 19,8%
542.013.891 4,8%
5,6%
Fora de Trabalho
620 1.796 587 27.578

8% 92% 13% 66% 21%
1 Grau
Total: 41.170
Magistrados: 1.796 1 Grau
Administrativa
Servidores: 28.559 2 Grau
-Efetivos: 27.578
2 Grau 1.128
(1 grau) -Cedidos/Requisitados: 1.985 15.215
3.598 5.955
138 -Sem vnculo Efetivo: 148 (1 grau)
814
(Juizados Especiais) Auxiliares: 10.815
9.358
(Juizados Especiais)
28
(Turmas Regionais de Uniformizao) 845
(Turmas Recursais)
205
(Turmas Recursais)
Cargos em comisso
33% 51% 16%
Funes comissionadas
14% 63% 23%
42 *O TRF1 no informou o nmero de cargos existentes.

Tempo mdio do processo baixado na Justia Federal
Justia Comum Juizados Especiais
2 grau Turmas Recursais

2 anos e 7 meses 1 ano e 7 meses
Execuo Judicial Execuo Judicial

1 grau Juizados Especiais
5 anos e 3 meses 4 meses
Conhecimento Execuo Extrajudicial Conhecimento

1 grau 1 grau Juizados Especiais
3 anos e 4 meses 6 anos e 11 meses 1 ano e 2 meses
Fiscal No fiscal
Tempo da
Sentena
1 ano 10 meses 1 ano 3 meses

2 anos 8 meses
6 anos 8 meses 0 meses
Tempo da
Baixa

6 anos 5 meses 4 meses
Tempo do
Pendente
3 anos 1 ms 3 anos 11 meses

2 Grau Turma Recursal

Conhecimento 1 Grau Conhecimento
Execuo 1 Grau Execuo
43
Justia Eleitoral
Despesa Total
R$ 5.230.329.082

R$ 4.591.212.522 (87,8%) R$ 639.116.560 (12,2%)

3.974.727.379 513.111.130
86,6% 80,3%
Outras
56.013.080
1,2%
Estagirios
37.540.443
214.440.858 19,7%
Benefcios
4,7%
308.490.762
6,7%
Fora de Trabalho
0 3.230 418 14.663

6% 94% 7% 57% 35%
1 Grau
Magistrados: 3.230 Administrativa
Servidores: 22.429 2 Grau
2 Grau -Efetivos: 14.221
-Cedidos/Requisitados: 8.112 1.663 12.860
194 3.036 7.906
Auxiliares: 8.945
Cargos em comisso
28% 0% 72%
Funes comissionadas
8% 64% 29%
44
Tempo mdio do processo baixado na Justia Eleitoral
2 grau
11 meses
Conhecimento Execuo Fiscal

1 grau 1 grau
4 meses 2 anos e 3 meses
Tempo da Sentena Tempo da Baixa
2 meses 11 meses
4 meses
2 anos 3 meses
Tempo do Pendente
2 anos 2 meses
2 Grau Conhecimento 1 Grau Execuo 1 Grau
45
Justia Militar Estadual

Despesa Total
R$ 141.309.519

R$ 132.339.046 (93,7%) R$ 8.970.474 (6,3%)

116.265.345 7.354.550
87,9% Outras 82%
4.518.659
3,4%
Estagirios
605.740
2.201.556 18%
Benefcios
1,7%
8.747.745
6,6%
Fora de Trabalho
Magistrados Servidores
Cargos Existentes: 53 Cargos Existentes: 406
12 41 80 326
51% 49% 25% 34% 41%

Total: 570
2 Grau 1 Grau
Magistrados: 41 1 grau Administrativa
2 grau
Servidores: 409
-Efetivos: 326
-Cedidos/Requisitados: 38
105 141 167
21 20 -Sem vnculo Efetivo: 49
Auxiliares: 120
Cargos em comisso
37% 28% 35%
Funes comissionadas
54% 31% 15%
46
Superior Tribunal de Justia
Despesa Total
R$ 1.503.556.427

R$ 1.213.568.563 (80,7%) R$ 289.987.864 (19,3%)

1.015.740.756
269.206.970
83,7%
Outras 92,8%
5.805.929
0,5%
Estagirios
5.649.939
106.976.602 7,2%
Benefcios 8,8%
79.395.337
6,5%
Informtica
R$ 44.591.068 (15,4%)
Fora de Trabalho
Ministros Servidores
Cargos Existentes: 33 Cargos Existentes: 2.930
0 33 102 2.828
Total: 5.000
Ministros: 33
Servidores: 2.927
-Efetivos: 2.698
Auxiliares: 2.040
47
Tribunal Superior do Trabalho

Despesa Total
R$ 920.639.469

R$ 818.446.595 (88,9%) R$ 102.192.874 (11,1%)

649.484.145 66.941.876
79,4% 65,5%
Outras
20.334.142
2,5%
Estagirios
4.766.790
35.250.998
Terceirizados
34,5%
Benefcios 82.747.102
61.114.416 10,1%
7,5%
Informtica
R$ 84.831.372 (83%)
Fora de Trabalho
Cargos Existentes: 27 Cargos Existentes: 2.124
0 27 68 2.056
Total: 3.618
Magistrados: 27
Servidores: 2.258
-Efetivos: 1.876
Auxiliares: 1.333
48
Despesa Total
R$ 867.228.878

R$ 350.714.747 (40,4%) R$ 516.514.131 (59,6%)

245.354.495 250.527.091
70,0% 48,5%
Outras
4.379.972
1,2%
Estagirios
946.472
0,3%
Benefcios
77.282.598 51,5%
22.751.211
22,0%
6,5%
Informtica
R$ 461.935.534 (89,4%)
Fora de Trabalho
0 14 0 933
Total: 2.056
Ministros: 14
Servidores: 867
-Efetivos: 804
Auxiliares: 1.175
49
Justia Militar da Unio

Despesa Total
R$ 509.604.256

R$ 436.397.208 (85,6%) R$ 73.207.048 (14,4%)

382.166.798 71.511.326
87,6% Outras 97,7%
6.160.594
1,4%
Estagirios
1.267.114
1.695.722
0,3%
2,3%
Terceirizados
Benefcios 18.738.822
4,3%
28.063.881
6,4%
Informtica
R$ 4.636.373 (6,3%)
Fora de Trabalho
Magistrados Servidores
0 54 156 645
28% 72% 21% 41% 38%

Total: 511
Auditorias Militares
Ministros: 15
Autitorias Militares Administrativa
Juzes: 39 STM
STM Servidores: 651
-Efetivos: 625
-Cedidos/Requisitados: 9 136 266 249
15 39
Auxiliares: 111
Cargos em comisso
39% 22% 40%
Funes comissionadas
30% 70%
50
4 Recursos financeiros e humanos
Este captulo apresenta dados sobre recursos oramentrios e humanos do Poder Judicirio, alm de informaes
sobre despesas, receitas e fora de trabalho.
4.1 Despesas e receitas totais

No ano de 2016, as despesas totais do Poder Judicirio somaram R$ 84,8 bilhes, o que representou cres-
cimento de 0,4% em relao ao ltimo ano e uma mdia de 3,9% ao ano desde 2011.7 O ano de 2016 foi o de menor
variao em toda a srie histrica.
As despesas totais do Poder Judicirio correspondem a 1,4% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 2,5%
dos gastos totais da Unio, dos estados, do Distrito Federal e dos municpios. Em 2016, o custo pelo servio de
Justia foi de R$ 411,73 por habitante, inferior ao valor do ltimo ano, conforme apresentado na Figura 16.8
A despesa da Justia Estadual, segmento mais representativo, que abarca 79% dos processos em tramitao,
responde por aproximadamente 57% da despesa total do Poder Judicirio (Figura 18).
A srie histrica de cada segmento de Justia pode ser verificada na Figura 17.
Figura 16: Srie histrica das despesas por habitante
500
460
413,51 411,73
420
392,93 398,05
385,23
380 369,42
340 328,10
315,52
300
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
7 Para anlise do crescimento das despesas, deve-se considerar o perodo de 2011 a 2016, tendo em vista que, nos anos anteriores a 2011, o SIESPJ ainda no
era regulamentado para a Justia Eleitoral, a Justia Militar, o STJ, o STM e o TSE.
8 Todas as variveis de recursos financeiros calculadas neste Relatrio esto deflacionadas segundo o IPCA, na data-base de 31/12/2016.
51
Figura 17: Sries histricas das despesas por habitante, por ramo de Justia
Estadual Superiores
300 20
18,45
260 18 17,32 17,43
17,12 17,15
233,65 233,42
220 215,23 212,42218,96 16
193,26 15,72
187,88
180 174,86 14
140 12
100 10
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
90 30
28,33
88 28 27,64
86
85,83 26 26,40 25,38
84,28 25,47
83,93
84 24
23,85
82,71
82,38
82 82,72 22
82,19 82,28
80 20
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
60 Federal 2,00 Militar Estadual

1,97
56 1,94
52,07
52 50,86 51,02 50,73 51,08 1,88
49,77 1,84 1,85
49,10 48,64 1,83
1,82
48 1,82
1,80
44 1,76
40 1,70
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
52
Figura 18: Despesa total por ramo de Justia
Justia Estadual
48.101.235.820
56,7%
Justia Militar Estadual
141.309.519
0,2%
Tribunais Superiores
3.801.029.031
4,5%
Justia Eleitoral
Justia do Trabalho 5.230.329.082
Justia Federal
17.046.594.014 6,2%
10.526.437.088
20,1%
12,4%
Os gastos com recursos humanos so responsveis por aproximadamente 90% da despesa total e compreendem,
alm da remunerao com magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e
assistncias devidos, tais como auxlio-alimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao montante destas
despesas, elas sero detalhadas na prxima seo. Os 10% de gastos restantes referem-se s despesas de capital
(2,2%) e outras despesas correntes (8,3%), que somam R$ 1,9 bilho e R$ 7 bilhes, respectivamente.
A srie histrica de gastos com informtica apresenta tendncia de crescimento, com aumento de 10,7% no ltimo
ano e de 17,1% ao ano desde 2009. As despesas de capital, no entanto, apresentam tendncia de queda desde o ano
de 2012, com variao mdia de -10,8% ao ano. Essas despesas abrangem a aquisio de veculos, equipamentos
e programas de informtica e demais bens permanentes, aquisio de imveis ou bens de capital j em utilizao e
outras inverses financeiras, conforme verificado na Figura 19.
Figura 19: Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 4,0
R$ 3,30
R$ 3,4
R$ 2,90
R$ 2,79 R$ 2,81
Bilhes de R$
R$ 2,8
R$ 2,49
R$ 2,25
R$ 2,14
R$ 2,2 R$ 2,05 R$ 2,03
R$ 1,86 R$ 1,87
R$ 1,53 R$ 1,87
R$ 1,6 R$ 1,90
R$ 1,13
R$ 1,02
R$ 1,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Despesas com informtica

Apesar da expressiva despesa do Poder Judicirio, os cofres pblicos receberam durante o ano de 2016, em
decorrncia da atividade jurisdicional, cerca de R$ 39,04 bilhes, um retorno da ordem de 46% das despesas efe-
tuadas. Esse foi o terceiro maior montante aferido na srie histrica (Figura 20) e o terceiro menor percentual quando
comparado despesa total da Justia.
A Justia Federal o segmento responsvel pela maior parte das arrecadaes, 48% do total arrecadado pelo
Poder Judicirio (Figura 21), sendo o nico que retornou aos cofres pblicos valor superior s suas despesas (Figura
22).
53
Computam-se, nessa rubrica, os recolhimentos com custas, fase de execuo, emolumentos e eventuais taxas
(R$ 9,4 bilhes, 24% da arrecadao), as receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos
judiciais (R$ 4,8 bilhes, 12,3%, da atividade de execuo fiscal (R$ 22 bilhes, 56,2%), da execuo previdenciria
(R$ 2,5 bilhes, 6,4%), da execuo das penalidades impostas pelos rgos de fiscalizao das relaes de trabalho
(R$ 22,3 milhes, 0,1%) e receita de imposto de renda (R$ 410,4 milhes, 1,1%).
Parte dessas arrecadaes motivada por uma cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos
processos de execuo fiscal e nos impostos causa mortis, que podem, inclusive, incorrer extrajudicialmente, em
valores no computados neste Relatrio.
Figura 20: Srie histrica das arrecadaes

R$ 60 80%
R$ 47,7
R$ 48 70%
R$ 39,4 R$ 38,8 R$ 39,0
R$ 32,9
Bilhes de R$
R$ 36 R$ 29,8 60%
R$ 31,0 R$ 31,9
R$ 24 50%
R$ 12 40%
65,3% 47,7% 46,3% 40,7% 50,1% 39,6% 56,4% 46,0%
R$ 0 30%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Percentual de receitas em relao s despesas

Total de receitas
Figura 21: Arrecadaes por ramo de Justia

Justia Federal
18.881.005.267
1.928.606
0,0%
34.776.796
0,1%
Justia do Trabalho
3.413.676.642
8,7%
Justia Estadual
16.709.950.678
42,8%
Figura 22: Percentual de receitas em relao s despesas, por ramo de Justia

Justia Federal 179%
Justia Estadual 35%
Justia do Trabalho 20%
Justia Militar Estadual 1%
Tribunais Superiores 1%
Poder Judicirio 46%
0% 50% 100% 150% 200%
54
4.2 Despesas com pessoal
Nesta seo so detalhadas as despesas com recursos humanos, responsveis por 89,5% do gasto total do Poder
Judicirio. Observa-se, a partir da Figura 23, que os gastos com recursos humanos crescem proporcionalmente ao
gasto total do Poder Judicirio. O percentual gasto com pessoal permanece relativamente constante desde o ano de
2010, variando cerca de um ponto percentual (de 88,8% a 89,8%). As sries histricas por ramo de Justia (Figura
25), indicam diminuio do percentual gasto com recursos humanos nos tribunais superiores.
O detalhamento desta rubrica mostra que 95% dos gastos destinam-se ao custeio de magistrados e servidores
ativos e inativos (incluindo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias),
4,3% a gastos com terceirizados e 0,8% com estagirios (Figura 24).
Figura 23: Srie histrica das despesas

R$ 100 110%
R$ 84,5 R$ 84,8
R$ 76,2 R$ 77,4 R$ 80,7
R$ 80 R$ 71,1 102%
R$ 62,6 R$ 75,4 R$ 75,9
R$ 60,4 R$ 72,3
Bilhes de R$
R$ 60 R$ 67,7 R$ 69,5 94%

R$ 63,8
R$ 54,5 R$ 56,0
R$ 40 86%
R$ 20 78%
90,1% 89,5% 89,7% 88,8% 89,8% 89,5% 89,2% 89,5%
R$ 0 70%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Percentual de gasto com RH

Despesa Total
Despesa com RH
Figura 24: As despesas com recursos humanos

Pessoal e encargos
64.341.591.696
84,7%
Outras
2.523.157.292
3,3%
Estagirios
614.077.252
0,8%
Terceirizados
3.284.074.029
Benefcios 4,3%
5.185.689.937
6,8%
55
Figura 25: Srie histrica das despesas com recursos humanos, por ramo de Justia
Estadual Superiores
90% 100%
89% 89% 89%
88% 95%
88% 88%
88% 94%
88%
88%
86% 88%
86%
83% 84%
84% 82%
82% 76% 74%

75%
80% 70%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
100% 90% 89%
89% 89%
98% 88%
88%
96% 95% 86%

95% 95%
94% 84% 85%

93% 93%
93%
92% 82% 82%
92% 92%
90% 80%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Federal Militar Estadual

100% 100%
96% 96%
94%
93%
92%
92% 91% 92% 92%
91% 91%
91% 89%
91%
90%
88% 89% 88%
88%
84% 84%
83%
80% 80%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
As despesas com cargos em comisso e funes comissionadas representaram aproximadamente 13,6% do total
de gastos com pessoal no Poder Judicirio. Os percentuais por tribunal podem ser visualizados na Figura 26, variando
de 3% no TJAC a 38% no TJMSP. A mdia mensal das despesas com pessoal foi de aproximadamente R$ 47,7 mil por
magistrado; R$ 13,7 mil por servidor; R$ 4 mil por terceirizado; e de R$ 871,14 por estagirio no ano de 2016. Esses
indicadores esto discriminados por tribunal, na Figura 27. Nesses valores esto computados benefcios e despesas
em carter indenizatrio (tais como dirias, passagens, auxlio moradia, entre outros), por essa razo, h diferenas
entre os segmentos de Justia custeados pela Unio, nos quais os vencimentos so iguais.
56
No mbito da Justia Eleitoral o subsdio pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e despe-
sas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com magistrados.
Figura 26: Percentual de despesas com cargos e funes comissionadas em relao despesa total com pessoal, por
tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 32,2% TRERS 8,3%
TJRS 13,8% TREPR 8,3%
TJPR 10,0% TREBA 7,9%
TJRJ 9,6% TRERJ 7,2%
TJMG 5,5% TREMG 6,7%
TJSC 26,3% TRESP 6,2%
TJMT 21,8% TREAM 14,9%
TJCE 17,0% TRECE 13,2%
TJBA 14,9% TREPE 11,8%
TJPA 14,8% TREGO 10,9%
TJMA 11,9% TRERN 10,8%
TJGO 10,3% TREMT 10,8%
TJPE 9,3% TREPI 10,4%
TJES 8,1% TREPA 9,9%
TJDFT 6,2% TREPB 9,1%
TJRO 35,3% TREMA 8,9%
TJAM 19,9% TRESC 8,8%
TJAL 15,6% TRERR 15,2%
TJTO 12,5% TREAP 14,5%
TJRR 11,6% TREAC 14,3%
TJAP 11,2% TREDF 14,0%
TJPB 8,3% TRERO 12,7%
TJPI 8,1% TREMS 12,5%
TJSE 7,7% TRESE 11,8%
TJRN 7,6% TREES 11,5%
TJMS 7,4% TRETO 11,1%
TJAC 2,9% TREAL 10,9%
Estadual 16,3% Eleitoral 9,2%
0% 10% 20% 30% 40% 0% 5% 10% 15%
Trabalho Superiores
TRT3 9,2% TST 15,8%
TRT1 9,0%
TSE 11,8%
TRT15 8,5%
7,7% STJ 11,1%
TRT2
TRT4 7,5% STM 8,9%
TRT12 9,1% Superior 12,2%
TRT8 8,8%
TRT7 8,7% Federal
TRT11 8,6%
TRF3 22,2%
TRT5 8,5%
8,5% TRF5 9,7%
TRT6
TRT18 8,0% TRF2 9,3%
TRT10 7,9% TRF1 8,7%
TRT13 7,8% TRF4 8,3%
TRT9 7,6% Federal 12,2%
TRT19 12,4%
TRT16 9,5%
Militar Estadual
TRT23 9,5%
9,4% TJMSP 38,5%
TRT20
TRT14 9,1% TJMRS 18,7%
TRT22 9,1% TJMMG 15,6%
TRT24 8,9% Militar Estadual 26,7%
TRT17 8,6%
TRT21 7,9%
Trabalho 8,5% Poder Judicirio 13,6%
0% 5% 10% 0% 10% 20% 30% 40%
57
Figura 27: Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por tribunal
Estadual Eleitoral
Servidores Magistrados Servidores Magistrados
15.921 TJRJ 65.691 9.265 TRESP 9.913
13.610 TJMG 64.993 12.920 TRERJ 9.618
11.061 TJRS 45.740 18.265 TREPR 9.099
11.043 TJPR 44.539 13.414 TRERS 8.995
9.504 TJSP 42.951 16.497 TREMG 8.950
11.807 TJGO 70.573 11.476 TREBA 8.851
11.163 TJSC 57.623 8.286 TRECE 9.918
17.657 TJDFT 55.171 13.662 TREMA 9.483
13.083 TJMT 47.658 13.497 TREMT 9.357
15.876 TJBA 47.620 15.139 TRESC 9.349
9.870 TJPE 45.889 18.238 TREPB 9.328
10.016 TJES 44.398 13.022 TREAM 9.181
12.024 TJMA 42.675 11.349 TREPE 8.760
10.583 TJCE 35.980 14.043 TREGO 8.448
10.990 TJPA 31.038 13.017 TREPA 5.013
11.472 TJMS 95.895 15.273 TREPI 4.725
20.418 TJTO 68.967 14.018 TRERN 4.307
15.798 TJAM 55.833 14.538 TREAL 9.920
5.835 TJSE 53.987 18.168 TREAP 9.568
11.039 TJRO 49.854 13.918 TRERO 8.958
13.737 TJAP 46.405 17.154 TRETO 8.645
8.654 TJPB 44.180 14.065 TRESE 8.595
13.350 TJRR 43.454 17.725 TRERR 8.537
7.156 TJAC 41.941 14.592 TREES 8.486
16.325 TJRN 34.328 12.868 TREMS 8.293
9.708 TJAL 25.104 12.396 TREDF 7.915
10.615 TJPI 23.387 16.935 TREAC 6.948
11.694 Estadual 49.093 12.946 Eleitoral 8.782
Trabalho Superiores
Servidores Magistrados Servidores Magistrados
19.230 TRT1 42.101 16.760 TST 42.146
17.875 TRT15 38.044 20.775 STJ 40.955
17.814 TRT4 37.810 18.582 TSE 14.923
18.785 TRT3 34.443 STM
15.832 TRT2 33.722 18.923 Superiores 41.502
20.465 TRT13 51.228
18.223 TRT9 47.850 Federal
17.962 TRT12 47.397
17.038 46.684 19.917 TRF3 58.237
TRT18
18.545 TRT5 44.681 19.677 TRF4 52.765
22.363 TRT10 43.425 17.451 TRF2 51.280
18.842 TRT8 41.866 17.246 TRF5 47.810
18.188 TRT11 36.364 18.408 TRF1 44.908
15.003 TRT7 34.465 18.657 Federal 50.876
17.689 TRT6 30.701
18.087 TRT24 47.713
17.106 TRT17 43.752 Militar Estadual
17.214 TRT14 43.625 13.866 TJMMG 59.692
16.618 TRT22 43.331 10.156 TJMRS 53.265
16.871 TRT19 43.071 13.049 46.476
TJMSP
19.018 TRT20 42.268 Militar
12.646 53.784
17.783 TRT23 41.772 Estadual
19.111 TRT16 38.470
17.472 TRT21 38.067 Poder
13.670 47.703
17.989 Trabalho 38.819 Judicirio
58
4.3 Quadro de pessoal
Na anlise da fora de trabalho so consideradas trs categorias distintas: a) magistrados, que abrange os juzes,
os desembargadores e os ministros; b) servidores, incluindo o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros
rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo, excluindo-
se os servidores do quadro efetivo que esto requisitados ou cedidos para outros rgos; e c) trabalhadores auxiliares,
que compreendem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colaboradores voluntrios.
Figura 28: Diagrama da fora de trabalho
Fora de trabalho total

442.365
Servidores efetivos, Fora de trabalho

Magistrados:
requisitados e comissionados: auxiliar:
18.011 (4,1%)
279.013 (63,1%) 145.321 (32,9%)
Tribunais rea judiciria: rea administrativa:

Superiores: 220.398 (79%) 58.615 (21%)
75 (0,4%)
Tribunais
2 grau:
Superiores:
2.429 (13,5%)
3.528 (1,6%)
1 Grau (varas,
juizados especiais e 2 grau:
turmas recursais): 32.487 (14,7%)
15.507 (86,1%)
1 grau, juizados
especiais e turmas:
184.383 (83,7%)
Figura 29: Total de magistrados por ramo de Justia
Justia Estadual
12.392
68,8% Auditoria Militar da Unio
39
41
0,2%
75
0,4%
Justia Federal
Justia do Trabalho 1.796
3.668 10,0%
20,4%
59
Figura 30: Magistrados por 100.000 habitantes, por ramo de Justia
Justia Estadual 5,66

Justia do Trabalho 1,63
Justia Eleitoral 1,57
Justia Federal 0,80
Tribunais Superiores 0,04
Poder Judicirio 8,16
0 2 4 6 8 10
Ao final de 2016, havia 18.011 cargos de magistrados providos no Poder Judicirio, de um total de 22.450 cargos
criados por lei. Havia, portanto, 4.439 cargos vagos (19,8%), conforme Figura 31.
Os cargos existentes aumentaram em 2,8% de 2012 a 2016, enquanto o aumento dos cargos providos foi de
7,9%. Tal fenmeno proporcionou a reduo gradual do percentual de cargos vagos, passando de 23,6% no ano de
2012 para 19,8% em 2016. Os maiores nmeros de cargos no providos esto na Justia Federal e na Justia Militar
Estadual, com 26% e 23%, respectivamente (Figura 32).
Dentre os 18.011 magistrados, 75 so ministros (0,4%)9; 15.507 so juzes de direito (86,1%); 2.258 so desem-
bargadores (13%); e 171 so juzes substitutos de 2 grau (0,9%). Os cargos vagos so, em sua maioria, de juzes de
direito - enquanto no 2 grau existem 48 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (1,9%), no 1
grau h 4.391 (22,1%).
Considerando a soma de todos os dias de afastamento, obtm-se uma mdia de 1.187 magistrados que perma-
neceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio de 2016, representando um absentesmo de 6,6%. Tais
afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes para instncia superior, entre outros motivos. Para
esse clculo, no foram computados perodos de frias e recessos. Isso significa que, em mdia, 16.824 magistrados
efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Alm do nmero total de cargos de magistrados existentes e providos, outro indicador relevante a mdia de
magistrados existentes a cada cem mil habitantes: 8,2 magistrados a cada cem mil habitantes em 2016. No perodo
de 2009 a 2016 esse ndice variou pouco: a menor mdia se deu em 2015 (7,9) e a maior em 2010 (8,6).
Figura 31: Srie histrica dos cargos de magistrados

30.000 30%
22.314 22.421 22.360 22.450

24.000 20.722 21.210 21.829 26%
20.003
16.686 17.088 17.404 17.376 18.011
18.000 16.883 16.908 22%
15.946
12.000 18%
6.000 20,3% 18,5% 20,3% 23,6% 23,4% 22,4% 22,3% 19,8% 14%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Percentual de cargos vagos

Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
9 Includos os 33 Ministros do STJ, os 27 Ministros do TST e os 15 Ministros do STM

60
Figura 32: Percentual de cargos vagos de magistrado, por ramo de Justia
Justia Federal 26%
Justia Estadual 22%
Auditoria Militar da Unio 0%
Poder Judicirio 20%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
A partir da Figura 33 possvel visualizar as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 15.507
juzes de direito, 13.786 atuam no juzo comum, sendo 10.476 (76%) de forma exclusiva, 2.236 (16,2%) com acmulo
de funo em juizados especiais e 1.074 (7,8%) em conjunto com turmas recursais. Magistrados exclusivos em juiza-
dos especiais so apenas 1.209, ou seja, correspondem a 7,8% dos juzes e a 33,3% daqueles que atuam em juizados
cumulativamente ou no (3.626), enquanto 181 (5%) acumulam com as turmas recursais. Dos que exercem jurisdio
em turmas recursais (1.586), 2,1% o fazem de forma exclusiva. Na Justia Federal, 99,5% dos magistrados de turma
recursal so exclusivos e, na Justia Estadual, apenas 9,2%.
Figura 33: Jurisdio dos magistrados
1 grau 2 grau
13.786
2.429
Turmas Juizados
Recursais Especiais
1.586 3.626
Tribunais
Superiores
75
Ao final de 2016, o Poder Judicirio possua um total de 279.013 servidores, sendo 239.686 do quadro efetivo
(85,9%), 23.468 requisitados e cedidos de outros rgos (8,4%) e 15.859 comissionados sem vnculo efetivo (5,7%).
Considerando o tempo total de afastamento, aproximadamente 12.429 servidores (4,5%) permaneceram afastados
durante todo o exerccio de 2016.
Do total de servidores, 220.398 (79%) estavam lotados na rea judiciria e 58.615 (21%) na rea administrativa.
Entre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 184.383 (83,7%) esto no primeiro grau de jurisdio
(Figura 36), que concentra 85,5% dos processos ingressados e 94,2% do acervo processual. importante lembrar
que a Resoluo CNJ n. 219/2016 estabelece que a rea administrativa deve ser composta por, no mximo, 30% da
fora de trabalho. A Figura 35 demonstra essa distribuio por segmento de Justia, na qual possvel observar que
esse percentual est sendo cumprido nas Justias Estadual, Federal e Trabalhista.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 57.509 cargos criados por lei e ainda no pro-
vidos, que representam 19,1% dos cargos efetivos existentes, percentual com leve reduo desde 2011 (Figura 37).
Cerca de 69,6% dos cargos vagos esto na Justia Estadual.
61
Figura 34: Total de servidores por ramo de Justia

Justia Estadual
178.971 (64,1%)
Auditoria Militar
da Unio 266 (0,1%)
Justia Militar
Estadual 409 (0,1%)
6.437 (2,3%)
Justia Eleitoral
22.429 (8,0%)
Justia Federal
Justia do Trabalho
28.559 (10,2%)
41.942 (15,0%)
Figura 35: Percentual de servidores lotados na rea administrativa, por ramo de Justia
Justia Eleitoral 35%
Justia Federal 21%
Justia Estadual 18%
Poder Judicirio 21%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Figura 36: Lotao dos servidores
Turmas
Tribunais Recursais
2 grau Superiores
1.686
32.459 3.528
1 grau
166.197
Turmas Regionais
zao
ao
de Uniformizao
28 Administrativa
Juizados
J
58.615 Especiais
Es
Es
2
29.563
Figura 37: Srie histrica dos cargos de servidores efetivos
400.000 30%
298.784 300.629 301.210 300.375 26%

320.000 291.956 294.468
240.711 245.279
240.000 22%
242.707 245.335 246.728 244.009
232.640 237.128
202.859 209.599 18%
160.000
80.000 14%
15,7% 14,5% 20,3% 19,5% 18,8% 18,4% 18,1% 18,8%
0 10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Percentual de cargos vagos
Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos
62
Figura 38: Percentual de cargos vagos de servidores, por ramo de Justia
Justia Estadual 26%
Justia Federal 2%
Justia Eleitoral 2%
Poder Judicirio 19%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
O nmero de servidores manteve-se praticamente constante entre 2015 e 2016, com variao de 0,3% no ltimo
ano e de 22,7% em toda a srie histrica. O nmero de magistrados cresceu em 3,7% no ltimo ano, com acmulo
de 12,9% na srie histrica.
O Poder Judicirio conta, ainda, com o apoio de 145.321 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma
de terceirizados (47,6%) e estagirios (40,4%), conforme observado na Figura 39. Esses dois tipos de contratao
sofreram reduo no ano de 2016, com queda de, respectivamente, 4,6% e 9,5%. Esse foi o primeiro ano da srie
histrica em que houve reduo, sendo que nos anos anteriores esses nmeros vinham em constante crescimento.
Analisando o perodo de 2009-2016, verifica-se aumento de 77% no nmero de terceirizados e de 65,2% no nmero
de estagirios.
Figura 39: Fora de trabalho auxiliar
1,5%
2,1% 1,4%
Auxiliares
6,9%
Conciliadores
Estagirios
Juzes leigos
145.321 Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
47,6%
40,4% Voluntrios
63
5 Gesto judiciria e litigiosidade

Neste captulo, so apresentados os dados gerais de movimentao processual e litigiosidade e os resultados dos
principais indicadores por segmento de justia. O captulo est dividido em trs sees: 1) panorama geral: que traz
os indicadores consolidados referentes aos tribunais superiores, 2 grau, 1 grau, juizados especiais, turmas recursais
e turmas regionais de uniformizao; 2) poltica de priorizao do primeiro grau: comparando dados entre 1 e 2
grau, considerando os juizados especiais e turmas recursais no 1 grau e as turmas regionais de uniformizao no 2
grau; e 3) gargalos da execuo: comparando informaes entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
No decorrer das sees, so expostos os seguintes indicadores globais, por grau de jurisdio e por fase (conhe-
cimento e execuo):
a)Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e
de execuo extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues
judiciais.
b)Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de
execuo extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas
as execues judiciais.
c)Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador calcula a mdia de trabalho que cada magistrado tinha
para lidar durante o ano de 2016. calculado pela soma dos processos baixados, dos casos pendentes, dos
recursos internos julgados, dos recursos internos pendentes, dos incidentes em execuo julgados e dos
incidentes em execuo pendentes. Em seguida, divide-se pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe
esclarecer que, na carga de trabalho, todos os processos so considerados, inclusive as execues judiciais.10
d)Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo
nmero de servidores da rea judiciria.
e)IPM (ndice de Produtividade dos Magistrados): indicador que computa a mdia de processos baixados por
magistrado em atuao.
f)IPS-Jud (ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria): indicador que computa a mdia de
processos baixados por servidor da rea judiciria.
g)IAD (ndice de Atendimento Demanda): indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos
pelo menos em nmero equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea
superior a 100% para evitar aumento dos casos pendentes.
h)Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de
soluo ao final do ano-base, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).
i)ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronica-
mente (diviso do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).
j)Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao
nmero de decises terminativas e de sentenas proferidas.
k)Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao
ao nmero de acrdos e de decises publicadas.
Cumpre esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos ser-
vidores passou a ser mais preciso, considerando a soma de todos os dias de afastamento. Assim, o denominador
dos indicadores de carga de trabalho, IPM, IPS-Jud e casos novos por magistrado e servidor passou a considerar o
nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2016. At 2014, somente eram
considerados afastamentos por seis meses ou mais para os magistrados. No caso dos servidores, utilizava-se o total
em atividade no final de cada ano-base.
10 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, em que somente as execues extrajudiciais e os casos novos de conhecimento so computados.
64
5.1 Panorama global
O Poder Judicirio finalizou o ano de 2016 com 79,7 milhes de processos em tramitao, aguardando alguma
soluo definitiva. Desses, 13,1 milhes, ou seja, 16,4%, estavam suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisrio,
aguardando alguma situao jurdica futura.
Durante o ano de 2016, ingressaram 29,4 milhes de processos e foram baixados 29,4 milhes. Um crescimento
em relao ao ano anterior na ordem de 5,6% e 2,7%, respectivamente.
Mesmo tendo baixado praticamente o mesmo quantitativo ingressado, com ndice de Atendimento Demanda
na ordem de 100,3%, o estoque de processos cresceu em 2,7 milhes, ou seja, em 3,6%, e chegou ao final do ano de
2016 com 79,7 milhes de processos em tramitao aguardando alguma soluo definitiva.
oportuno esclarecer que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ n. 76/2009, consideram-se baixados os
processos:
Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
Arquivados definitivamente;
Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou-se a liquidao, cumprimento ou execuo.
Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma
das fases analisadas. Observe-se que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem
figurar como caso novo. So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos
entre tribunais em razo de questes relativas competncia ou de devoluo dos processos instncia inferior
para aguardar julgamento em matria de recursos repetitivos ou de repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender o porqu de, apesar de se verificar um nmero de processos baixados quase
sempre equivalente ao nmero de casos novos, o estoque de processos no Poder Judicirio (79,7 milhes) continua
aumentando desde o ano de 2009, conforme demonstra a Figura 40. O crescimento acumulado no perodo foi de
31,2%, ou seja, acrscimo de 18,9 milhes de processos.
Os dados por segmento de Justia demonstram que o resultado global do Poder Judicirio reflete quase direta-
mente o desempenho da Justia Estadual, com 79,2% dos processos pendentes. A Justia Federal concentra 12,6%
dos processos, e a Justia Trabalhista, 6,8%. Os demais segmentos, juntos, acumulam 1,4% dos casos pendentes.
A srie histrica dos processos novos aponta para aumento em quase todos os segmentos, exceo dos tribu-
nais superiores e da Justia Militar Estadual, que tiveram retrao de 2,5% e 15,1%, respectivamente. A srie histrica
mostra que, no perodo como um todo, o crescimento da demanda foi de 19,2%, apesar das redues pontuais em
2010 e 2015.
O nmero de casos sentenciados registrou a mais alta variao da srie histrica (Figura 41). Em apenas um
ano, entre 2015 e 2016, o nmero de sentenas e decises cresceu em 11,4%, enquanto o crescimento acumulado
dos seis anos anteriores foi de 16,6%. Tal incremento da produtividade dos magistrados e servidores chegou a 30,8
milhes de casos julgados em 2016.
Chama ateno a diferena entre o volume de processos pendentes e o volume que ingressa a cada ano, con-
forme demonstra a Figura 42. Na Justia Estadual, o estoque equivale a 3,2 vezes a demanda e na Justia Federal,
a 2,6 vezes. Nos demais segmentos, os processos pendentes so mais prximos do volume ingressado, e em 2016,
seguiram a razo de 1,3 pendente por caso novo na Justia do Trabalho e a 1,3 pendente por caso novo nos tribu-
nais superiores. Na Justia Eleitoral e na Justia Militar Estadual ocorre o inverso: o acervo menor que a demanda.
Analisando o Poder Judicirio como um todo, tais diferenas significam que, mesmo que o Poder Judicirio fosse
paralisado sem o ingresso de novas demandas e mantida a produtividade dos magistrados e dos servidores, seriam
necessrios aproximadamente 2 anos e 8 meses de trabalho para zerar o estoque.
65
Figura 40: Srie histrica da movimentao processual

79,7
80 76,9
71,6 72,0
67,1
68 64,4
60,7 61,9
56
Milhes
44
32 28,5 29,0 28,7 29,4

28,0
25,3 24,1 26,1
28,4 29,4
27,7 28,1 27,8
20 24,6 24,0 25,8
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
Figura 41: Srie histrica das sentenas e decises

40,0
32,4 30,8
27,0 27,6
25,9
24,8
23,7 23,1 23,6
24,8
26,3
Milhes
22,6 22,9
21,9
20,7 20,0 20,7
17,2 19,8
9,6
3,4 3,6 3,5 3,8 4,0 3,8
2,7 3,0
2,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total
Sentenas e decisoes de 1 grau
Decises terminativas no 2 grau
66
Figura 42: Sries histricas da movimentao processual, por ramo de Justia
Estadual Superiores
70 700 687,0
61,9 63,1 637,9
696,8
58,0 57,3
58 620 624,0
54,1
52,3 578,8 582,6
49,4 50,3
534,2 545,3 547,3
46 540 531,3
Milhes
535,6 522,5
469,4 469,0
496,5 495,7
34 460
458,3
20,7
22 18,3 17,5 18,6 19,8 20,5 20,3 20,1 380
19,1 19,4 19,9 19,4 19,8 369,7
17,8 17,1 18,1
10 300
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
6,0 1.000 972,0
5,4 817,8
5,4 814
5,1
4,8 628 588,0

4,6
Milhes
4,5
4,2 4,3 4,3 453,8
4,2 4,0 442 417,8
4,0
3,7 3,9 4,2 438,7
4,0 4,0 4,1
3,7
3,4 3,8 140,1
3,6 3,4 256
3,4 360,1 109,5
3,3 100,8 144,5 80,5 118,9
3,3 3,3 3,4 82,0 103,1
3,0 70 74,3 109,1 80,6
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
20,0
Federal 8
Militar Estadual
7,2
6,9
16,6 7
6,5
6,4
6,3 6,0
13,2 6
Milhes
5,6
10,0 5,1
9,8 9,4 9,1 5 5,2
8,5 4,8
7,8 8,0 8,1 8,1 4,3
4,4
6,4 4 4,0 4,2
4,1 3,6
3,5 3,4 3,6 3,9 3,8 3,7 3,8 3,1 3,1
3,0 3,3 3,0 3,3 3,1 3,4 3,7 3,6 3,4 3 3,0
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos
67
Figura 43: Sries histricas das sentenas e decises, por ramo de Justia
Estadual Superiores
30.000.000 700.000
641.964
621.427 619.207
24.200.000 22.153.891 560.000 522.698

19.606.839 499.192
19.098.920 19.764.376
17.486.823 16.347.008 18.137.114 408.515
18.400.000 16.629.226 17.038.136 420.000
16.952.530
16.690.253
15.821.258 15.898.240
12.600.000 14.794.173 14.812.930 280.000
14.278.511
6.800.000 140.000
1.835.053 2.225.206 2.408.667
2.654.309 2.389.515
1.665.565 2.068.497 2.238.874
1.000.000 0
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
5.000.000 700.000
649.503
4.193.051
4.120.000 3.992.797
3.772.876 4.320.162564.000 509.576 608.206
4.055.719
3.262.798 3.788.693 3.411.768
3.211.364
3.240.000 3.467.270 3.457.994428.000 435.709
377.137
3.059.330 3.087.795 3.284.303
2.782.359
2.360.000 2.658.266 292.000 355.109
122.007
95.320
1.480.000 156.000
713.546 781.433 781.283 862.168 95.811
604.532 73.867 72.270 68.732
684.911 700.898 771.416 50.633
22.028 49.737 41.297
600.000 20.000 45.178 26.588
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016

4.000.000 7.000
6.072 6.089 6.023
3.280.000 2.870.562 3.000.994 3.046.481 3.014.162
5.800
3.011.608 2.911.212 3.085.916
2.706.804 4.618 4.858
2.518.989 2.496.381
2.560.000 2.393.779 2.407.576 4.600 4.306
2.428.664 2.435.444 2.507.208
2.256.500 3.285
1.840.000 3.400 3.082 3.080 3.171
2.561
2.990 3.009 2.358
1.120.000 2.200 2.738
476.783 593.418 527.492
582.944 2.057 1.948
450.304 475.768 575.204 510.711
1.687
400.000 1.000
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total
Sentenas e decisoes de 1 grau
Decises terminativas no 2 grau
68
Figura 44: Casos novos, por ramo de Justia Figura 45: Casos pendentes, por ramo de Justia
Justia Estadual Auditoria Militar da

Auditoria Militar Justia Estadual
19.787.004 (67,4%) da Unio 1.687 (0,0%)
Unio 1.964 (0,0%)
63.093.494 ( 79,2%)
Justia Militar
Justia Militar Estadual Estadual 3.093 (0,0%)
3.581 (0,0%) Justia Eleitoral
Tribunais Superiores 438.745 (0,6%)
522.486 (1,8%) Tribunais Superiores
Justia Eleitoral 687.037 (0,9%)
972.032 (3,3%) Justia do Trabalho
Justia do Trabalho Justia Federal Justia Federal 5.394.420 (6,8%)
4.262.444 (14,5%) 3.801.911 (13,0%) 10.044.143 (12,6%)
Em mdia, a cada grupo de 100.000 habitantes, 12.907 ingressaram com uma ao judicial no ano de 2016. Neste
indicador so computados somente os processos de conhecimento e de execuo de ttulos extrajudiciais, excluindo,
portanto, da base de clculo, as execues judiciais iniciadas.
Figura 46: Casos novos por 100.000 habitantes, por ramo de Justia
Justia Estadual 8.788,1

Justia do Trabalho 1.721,2
Justia Federal 1.669,9
Justia Eleitoral 471,7
Tribunais Superiores 253,5
Auditoria Militar da Unio 0,6
Poder Judicirio 12.906,6
0 5.000 10.000 15.000
69
5.1.1 Indicadores de produtividade

Nesta seo, so apresentados os ndices de Produtividade e a carga de trabalho dos Magistrados e dos Servi-
dores da rea Judiciaria.
Os ndices de produtividade dos magistrados (IPM) e dos servidores (IPS-Jud) so calculados pela relao entre
o volume de casos baixados e o nmero de magistrados e servidores na jurisdio, respectivamente. A carga de
trabalho revela o nmero de procedimentos pendentes e resolvidos no ano, incluindo no somente os processos
principais, como tambm os recursos internos e os incidentes julgados e em trmite.
O IPM e o IPS-Jud variaram no ltimo ano em -1,2% e 2%, respectivamente. As cargas de trabalho, por sua vez,
registraram decrscimo para os magistrados e crescimento para os servidores, na ordem de -0,8% e 2,5%, respec-
tivamente.
A Figura 47 apresenta a srie histrica dos indicadores por magistrado, com o IPM e a carga de trabalho total e
lquida, sendo que, nessa ltima, desconsideram-se os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio,
ou seja, o equivalente a 13,1 milhes (16,4% dos casos pendentes). Esses indicadores sofreram retrao em 2016.
Houve tambm maior distanciamento entre a carga de trabalho lquida e total, o que indica aumento dos casos sus-
pensos, sobrestados e em arquivo provisrio.
A Figura 48 traz a srie histrica do IPM e da carga de trabalho por segmento de Justia. A Figura 49 apresenta o
detalhamento de tais indicadores por tribunal. So notveis as diferenas de produtividade dentro de cada ramo de
Justia. Na Justia Estadual, a maior produtividade est no TJRJ, com 3.388, enquanto a menor, no TJCE, com 929,
ou seja, uma diferena de 2.459 casos baixados por magistrado. Diferenas significativas tambm so encontradas
na Justia Federal: a variao entre o TRF mais produtivo e menos produtivo de 1.368 processos. Na Justia do
Trabalho tambm existem diferenas, mas em menor magnitude. Nesse segmento, o maior valor foi alcanado no
TRT15: 1.584, e o menor, no TRT14: 775.
Figura 47: Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados
7.000 6.746 6.696

6.232 6.169
6.055
5.525 5.650
5.800 5.371
6.138
5.918
4.600
3.400
2.200 1.715 1.705 1.696 1.771 1.749

1.590 1.471 1.571
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade
70
Figura 48: Sries histricas do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados, por ramo de Justia
Estadual Superiores
8.000 20.000 19.630
7.605 19.030
7.364
6.927 6.876
6.666 17.063
6.292 7.204 16.553 18.378 17.701
6.600 6.151 5.970 16.800
6.775
13.862
5.200 13.600
12.408
3.800 10.400
7.703
7.224
2.400 7.200 6.448 6.438
1.817 1.773 5.719
1.635 1.491 1.585 1.701 1.703 1.733
4.509
1.000 4.000
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
4.000 400
320
3.400 326
307
3.043 3.071
2.800 2.708 2.780 252

251
2.594
2.359 2.403 2.612 2.606
2.258 182
2.200 178 165
138
1.600 104 129 73
1.156 1.165 1.176 1.239 1.282 1.248 54 63

1.048 1.104 62
1.000 30 31 44 37
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016

9.000 8.448 400
8.273 8.207
7.741 8.016
7.505 7.275 340
7.400 6.625 340 324
281
5.800 280
5.679 5.721
219 212
4.200 220
191
177 207
2.565 161 164 185
2.600 2.266 2.113 2.065 160
2.122
2.435 127 124
2.169
1.906 105
1.000 100
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Carga de trabalho
71
Figura 49: ndice de produtividade dos magistrados, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 3.388 TRESP 319
TJSP 2.192 TRERS 269
TJRS 2.134 TREBA 258
TJMG 1.881 TRERJ 124
TJPR 1.572 TREPR 107
TJMT 2.084 TREMG 18
TJSC 1.860 TREPB 295
TJGO 1.441 TREGO 290
TJBA 1.397 TREMT 277
TJPE 1.363 TREPA 259
TJPA 1.359 TREMA 255
TJES 1.206 TRERN 219
TJDFT 1.165 TREAM 190
TJMA 1.154 TRESC 95
TJCE 929 TRECE 76
TJMS 1.597 TREPE 73
TJRO 1.430 TREPI 43
TJRR 1.382 TRETO 345
TJSE 1.268 TRERO 263
TJAM 1.202 TRESE 237
TJTO 1.179 TREAC 236
TJAP 1.172 TRERR 216
TJAL 1.122 TREMS 214
TJPB 1.060 TREAL 166
TJAC 1.017 TREAP 126
TJPI 1.010 TREES 69
TJRN 962 TREDF 39
Estadual 1.773 Eleitoral 182
0 1.000 2.000 3.000 4.000 0 100 200 300 400
Trabalho Superiores
TRT15 1.584 STJ 10.247
TRT2 1.467 TST 7.502
TRT3 1.399
TSE 391
TRT1 1.137
STM 72
TRT4 1.066
1.406 Superiores 7.224
TRT11
TRT12 1.405
TRT18 1.269 Federal
TRT9 1.261 TRF5 2.741
TRT7 1.250 TRF3 2.286
TRT6 1.154 TRF1 2.044
TRT8 1.129 2.025
TRF4
TRT5 1.110
TRF2 1.373
TRT10 1.059
786 Federal 2.065
TRT13
TRT22 1.323
TRT21 1.208
TRT19 1.164 Militar Estadual
TRT20 1.120 TJMRS 161
TRT16 1.017 TJMSP 126
TRT17 988 TJMMG 80
TRT24 810
Militar Estadual 124
TRT23 792
TRT14 775
Trabalho 1.248 Poder Judicirio 1.749
0 500 1.000 1.500 0 2.000 6.000 10.000
72
No que se refere aos indicadores de produtividade por servidor, durante o ano de 2016 cada servidor baixou,
em mdia, 139 processos - aumento de 2% na produtividade. A carga de trabalho foi de 533 casos, computados o
acervo, os recursos internos e os incidentes em execuo. Mesmo desconsiderando os casos pendentes, que esta-
vam suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisrio, a carga de trabalho dos servidores se reduziu para 472,
ou seja, 62 casos a menos.
Na Justia Estadual a produtividade por servidor aumentou 3,5%; na Justia do Trabalho, a variao foi negativa,
em -1,3%; na Justia Federal, a variao foi negativa, em -10,3%; e nos Tribunais Superiores, a variao foi negativa,
em -7,4%. Considerando as peculiaridades da Justia Eleitoral, com realizao de eleies municipais e presidenciais
a cada dois anos de forma intercalada, no faz sentido analisar a variao anual de seus indicadores, mas apenas a
cada ciclo de quatro anos. Nesse sentido, comparativamente ao ano de 2012, a produtividade aumentou em 26,1%.
Figura 50: Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no Poder
Judicirio
600
520 533
490
500 470 464 472 474
452
473 472
400
300
200
141 129 131 129 130 137 139
126
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Carga de trabalho
73
Figura 51: Sries histricas do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria, por
ramo de Justia
Estadual Superiores
700 500
451
594 610 432
580 538 530 420 397 402
517 382 435
495 508 513 562 561 360 418
460 340
340 260
177 164
220 180 157 155 152
137 124 128 131 132 134 142 147 131
100 100
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
400 80 74
71
340 328 335 66 61
291 300
275 281 284
280 261 254 257 51
40 42
220 37 34 32
15
160 22
134 138 136 17
16
121 119 123 124 126 14
10 9
100 8 8
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016

800 60 57 57
714
657 652 644 640
660 631 652 50
46
520 571 40 37
456 433 36 36
31
35 35
380 30 27 27
22 21
221 20
240 198 181 190 20
169 178 174 156
100 10
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Carga de trabalho
74
Figura 52: ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 215 TRERS 61
TJRS 207 TREBA 57
TJPR 195 TRESP 42
TJSP 158 TREPR 38
TJMG 137 TRERJ 21
TJSC 183 TREMG 5
TJGO 165 TREPB 152
TJMT 160 TREGO 74
TJPA 130 TREMA 66
TJBA 129 TREPA 61
TJES 125 TREMT 57
TJPE 111 TREAM 51
TJMA 108 TRERN 48
TJCE 100 TREPE 41
TJDFT 81 TRECE 38
TJAM 131 TRESC 25
TJMS 118 TREPI 13
TJRR 110 TRESE 122
TJRO 110 TRETO 75
TJPB 104 TRERR 62
TJAP 103 TRERO 58
TJTO 98 TREMS 51
TJAL 93 TREAC 48
TJRN 89 TREAL 41
TJSE 75 TREAP 32
TJPI 74 TREES 19
TJAC 69 TREDF 5
Estadual 147 Eleitoral 42
0 50 100 150 200 250 0 50 100 150
Trabalho Superiores
TRT15 200 STJ 198
TRT2 165 TST
TRT3 129 153
TSE 33
TRT1 122
107 STM 8
TRT4
TRT12 143 Superiores 164
TRT7 141
TRT9 140 Federal
TRT11 131 TRF5 182
TRT6 130 176
TRF4
TRT5 126
TRF3 171
TRT8 125
TRF1 147
TRT10 122
118 TRF2 108
TRT18
71 Federal 156
TRT13
TRT22 154
TRT16 144
TRT20 135 Militar Estadual
TRT19 134 41
TJMRS
TRT21 129
TJMSP 15
TRT17 111
100 TJMMG 15
TRT24
Militar Estadual 21
TRT23 99
TRT14 91
Trabalho 136 Poder Judicirio 139
0 50 100 150 200 0 50 100 150 200
75
5.1.2 Indicadores de desempenho e de informatizao

Neste tpico so apresentados os indicadores de desempenho do Poder Judicirio, incluindo a de taxa de conges-
tionamento e o ndice de Atendimento Demanda (IAD), alm do percentual de processos eletrnicos nos tribunais. A
taxa de congestionamento mede o percentual de processos que ficaram represados sem soluo, comparativamente
ao total tramitado no perodo de um ano. Quanto maior o ndice, maior a dificuldade do tribunal em lidar com seu
estoque de processos. A taxa de congestionamento lquida, por sua vez, calculada retirando do acervo os proces-
sos suspensos ou sobrestados ou em arquivo provisrio. O IAD, por sua vez, reflete a capacidade das cortes em dar
vazo ao volume de casos ingressados. Quando o ndice inferior ao patamar de 100%, h aumento no nmero de
casos pendentes. Por fim, o nvel de informatizao dos tribunais na tramitao processual calculado considerando
o total de casos novos ingressados eletronicamente em relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, des-
consideradas as execues judiciais iniciadas. A Figura 53 apresenta a srie histrica para esses quatro indicadores
simultaneamente, no perodo de 2009 a 2016.
Em toda a srie histrica, a taxa de congestionamento do Poder Judicirio se manteve em altos patamares, sem-
pre acima de 70%. As variaes anuais so sutis e, em 2016, houve aumento de 0,2 ponto percentual. Ao longo de 7
anos, a taxa de congestionamento variou em apenas 2,5 pontos percentuais
Entre os tribunais, todavia, observam-se maiores variaes (Figura 55). Na Justia Estadual, com taxa de con-
gestionamento de 75,3%, os ndices variam de 46,8% (TJAP) a 83,9% (TJBA). Na Justia do Trabalho, com taxa de
congestionamento de 56,2%, os ndices vo de 43,6% (TRT11) a 67,3% (TRT16), e na Justia Federal, com 74,6% de
congestionamento, a menor taxa est no TRF5 (59,1%) e a maior, no TRF3 (79,9%). Dentre esses trs segmentos,
apenas na Justia Estadual houve reduo da taxa de congestionamento no ltimo ano (-0,2 ponto percentual). Nas
demais, ao contrrio, houve aumento (TRTs: 1,6 ponto percentual e TRFs: 3 pontos percentuais).
A taxa de congestionamento lquida calculada excluindo-se os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo
provisrio. Em 2016, ela foi de 69,3%, ou seja, 3,7 pontos percentuais a menos que a taxa total (73%). Esse ndice,
ao contrrio da taxa bruta, se reduziu em 0,7 ponto percentual em relao ao ano de 2015. Os segmentos de Justia
mais impactados pelo volume de processos suspensos so a Justia Federal, com reduo na taxa de congestiona-
mento bruta para lquida em 12,8 pontos percentuais, e a Justia do Trabalho (reduo de 8,5 pontos percentuais),
conforme consta na Figura 55 e na Figura 54.
Quanto ao ndice de Atendimento Demanda (IAD), apesar de o indicador global no Poder Judicirio alcanar
100,3%, houve incremento do estoque, pelos motivos j explicitados no incio do captulo. A Justia Eleitoral, a Justia
Federal e a Justia do Trabalho no alcanaram o mnimo desejvel de 100% no IAD e, durante o ano de 2016, aten-
deram, respectivamente, o equivalente a 40,2%, 61,8% e 47,7% da demanda. Na Justia Federal apenas um tribunal
baixou processos em quantidade superior ao ingresso, o TRF3 (IAD de 109,6%). Na Justia Eleitoral, exceo do
TRE-DF, todos os demais TREs tiveram IAD menor que 100%. Nesse caso, deve-se observar o comportamento cclico,
representado na Figura 54, em que os dois anos de eleies municipais (2012 e 2016) so exatamente os dois com
baixo IAD. Isso se deve, provavelmente, ao fato de que a demanda processual nos TREs e nas zonas eleitorais ocorre
tipicamente no segundo semestre, e logo, parte dos processos de 2016 devero ser baixados no curso do ano de 2017.
Durante o ano de 2016 apenas 29,9% do total de processos novos ingressaram fisicamente, isto , 18,6 milhes
de processos novos eletrnicos em apenas um ano.
Nos oito anos cobertos pela srie histrica, foram protocolados no Poder Judicirio 67,7 milhes de casos novos
em formato eletrnico. notria a curva de crescimento do percentual de casos novos eletrnicos, sendo que no
ltimo ano o incremento foi de 13,6 pontos percentuais e um dos maiores da srie histrica, atrs apenas do regis-
trado entre os anos de 2013 e 2014 (14,9 pontos percentuais).
Destaca-se a Justia Trabalhista, segmento com maior ndice de virtualizao dos processos, com 100% dos
casos novos eletrnicos no TST e 92,1% nos Tribunais Regionais do Trabalho, sendo 68,9% no 2 grau e 99% no
1 grau. Em contrapartida, na Justia Eleitoral, apenas 0,1% dos processos judiciais foi iniciado eletronicamente. A
Justia Militar Estadual iniciou a implantao do Processo Judicial Eletrnico (PJe) ao final de 2014 e chegou a 2016
76
com 36% dos processos novos em formato eletrnico. Outros quatro tribunais se destacam por possuir 100% de
processos eletrnicos nos dois graus de jurisdio: TJAL, TJAM, TJMS e TJTO.
Figura 53: Srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de atendimento demanda e do percentual de
processos eletrnicos
110% 102,9% 100,5% 103,0%

98,9% 98,8% 98,4% 98,0% 100,3%
90%
70,6% 72,0% 71,4% 70,8% 71,8% 71,7% 72,9% 73,0%

70% 70,1%
70,1% 69,3%
50% 56,4%
30,4% 45,3%
30%
18,4% 20,3%
11,2% 13,2%
10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ndice de Atendimento Demanda Taxa de Congestionamento lquida
Taxa de Congestionamento bruta ndice de Processos Eletrnicos
77
Figura 54: Sries histricas da taxa de congestionamento, do ndice de atendimento demanda e do percentual de
processos eletrnicos, por ramo de Justia
Estadual Superiores
110% 110% 108,8%
102,8% 103,4% 104,7%
97,3% 98,1%
94,6% 104,5% 102,3%
97,8% 96,6%
88% 98%
74,3% 74,9% 75,5% 75,3% 91,1%
73,0%
73,1% 85,6% 85,3%
66% 74,6% 73,9% 74,2% 74,1% 69,9% 86% 82,2% 81,2%
80,1%
50,9% 78,8% 77,6%
44% 36,8% 74% 70,3%
22,3%
22% 13,8% 62% 59,0%
5,7% 10,9% 53,3%
55,7% 56,3% 54,5% 55,7%
4,2%
50,9% 51,8%
0% 50%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
110% 104,9% 290% 289,1%
100,4% 100,1% 98,5%
96,7% 105,5%
103,4% 92,1%
98,0%
88% 232%
77,0%
66% 56,9% 174%

54,7% 56,2%
49,7% 53,0%
47,7% 46,5% 47,7% 122,9% 128,0%
44% 49,4% 51,1% 52,1% 116% 115,4%
33,3%
55,5% 60,5%
22% 58% 42,4% 36,5% 40,4% 42,7%
13,4%
44,2% 20,7% 38,6% 40,2%
2,8% 2,1% 5,4% 0,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016

130% 140% 134,7%
124,4%
115,0% 114,4% 114,8%
112,4% 112,5%
114% 112%
108,0%
108,5% 87,0% 101,7%
98,2%
98% 84%
89,9%
91,3%
82% 56% 50,9%
70,2% 73,2% 74,6% 42,8% 39,1%
67,7% 71,6% 38,3% 37,4% 41,9%
68,9% 69,6% 69,2% 37,7%
65,9% 39,9% 36,0%
66% 71,7% 28%
68,4% 63,6% 13,7%
65,3% 65,3%
59,5% 64,6% 59,1% 61,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,2%
50% 0%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ndice de Atendimento Demanda Taxa de Congestionamento lquida
Taxa de Congestionamento bruta ndice de Processos Eletrnicos
78
Figura 55: Taxa de congestionamento total e lquida, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 80,5% 80,8% TRERJ 47,7% 47,8%
TJSP 74,8% 78,1% TREPR 47,4% 53,4%
TJMG 67,5% 69,5% TREBA 46,9% 47,1%
TJPR 64,6% 68,4% TREMG 37,6% 38,6%
TJRS 57,9% 61,9% TRERS 35,6% 36,0%
TJBA 83,6% 83,9% TRESP 27,5% 37,0%
TJMA 74,4% 75,1% TREPI 73,9% 74,1%
TJSC 74,2% 78,8% TRECE 63,0% 63,5%
TJPE 73,5% 74,0% TRESC 61,2% 61,2%
TJCE 72,8% 74,1% TREPE 56,9% 59,1%
TJES 72,6% 73,7% TREAM 48,7% 49,1%
TJGO 70,8% 72,7% TREMT 43,5% 43,9%
TJPA 67,0% 69,5% TRERN 41,3% 42,2%
TJDFT 63,1% 65,0% TREPB 41,0% 41,2%
TJMT 61,5% 66,1% TREPA 39,8% 40,0%
TJAM 82,1% 83,7% TREGO 31,7% 32,4%
TJPI 75,2% 75,5% TREMA 13,7% 13,7%
TJAL 74,3% 77,2% TREES 71,5% 72,0%
TJRN 73,5% 74,6% TREAL 49,3% 49,7%
TJMS 69,9% 73,9% TREDF 46,8% 48,1%
TJTO 67,2% 69,2% TREAC 44,2% 44,8%
TJPB 65,8% 67,4% TREAP 42,6% 42,6%
TJRO 59,7% 62,1% TREMS 39,0% 42,2%
TJAC 58,4% 61,8% TRESE 35,6% 37,0%
TJSE 57,3% 58,8% TRETO 33,2% 34,0%
TJRR 48,0% 52,4% TRERO 24,6% 31,6%
TJAP 46,7% 46,8% TRERR 12,6% 13,5%
Estadual 73,1% 75,3% Eleitoral 40,2% 42,7%
0% 18% 36% 54% 72% 90% 0% 16% 32% 48% 64% 80%
Trabalho Superiores
TRT15 51,8% 55,2%
STM 20,2%
TRT1 51,6% 60,4%
47,1% 58,6% TST 52,0% 60,4%
TRT4
TRT2 46,7% 58,7% STJ 51,8% 52,5%
TRT3 37,0% 49,6% TSE 44,1% 44,3%
TRT5 53,1% 59,3% Superiores 51,8% 55,7%
TRT7 52,1% 57,0%
TRT6 51,5% 53,3%
TRT10 50,4% 59,4% Federal
TRT12 46,9% 54,0% TRF3 67,8% 79,9%
TRT9 46,5% 58,4% TRF1 64,8% 77,2%
TRT13 46,1% 53,9%
TRF4 57,3% 70,6%
TRT11 40,8% 43,6%
TRF2 55,5% 73,1%
TRT18 39,9% 48,8%
30,8% 47,1% TRF5 52,9% 59,1%
TRT8
TRT16 63,4% 67,3% Federal 61,8% 74,6%
TRT24 56,3% 61,2%
TRT20 55,5% 60,5% Militar Estadual
TRT21 52,1% 53,7%
47,4% 53,9% TJMSP 47,0% 47,0%
TRT22
TRT19 47,0% 59,0% TJMMG 40,3% 46,0%
TRT17 41,8% 49,9% TJMRS 25,2% 25,2%
TRT14 40,5% 47,9% Militar Estadual 37,7% 39,1%
TRT23 31,1% 54,7%
Trabalho 47,7% 56,2% Poder Judicirio 69,3% 73,0%
0% 16% 32% 48% 64% 0% 18% 36% 54% 72% 90%
Taxa de congestionamento lquida Taxa de congestionamento total
79
Figura 56: ndice de Atendimento Demanda, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 112,0% TREMG 87,5%
TJSP 109,8% TRESP 65,4%
TJRS 108,4% TRERS 65,1%
TJMG 99,0% TRERJ 58,5%
TJPR 87,0% TREBA 56,9%
TJPA 163,8% TREPR 47,2%
TJPE 125,0% TREPB 66,9%
TJES 114,2% TREGO 66,7%
TJSC 111,3% TREPA 66,4%
TJGO 110,3% TRERN 66,3%
TJMT 102,9% TREMA 64,4%
TJCE 96,4% TREMT 62,8%
TJDFT 89,6% TREAM 58,1%
TJMA 81,3% TREPE 45,2%
TJBA 79,5% TRESC 41,8%
TJPB 125,7% TRECE 40,3%
TJRR 119,1% TREPI 28,5%
TJAP 113,1% TREDF 277,8%
TJAC 105,1% TRERR 94,5%
TJSE 101,3% TRERO 88,1%
TJTO 100,7% TRETO 70,4%
TJPI 100,3% TREMS 61,5%
TJAL 98,9% TREAC 60,6%
TJRN 95,9% TRESE 60,3%
TJAM 95,5% TREAL 53,7%
TJRO 92,7% TREAP 49,6%
TJMS 89,3% TREES 31,2%
0% 50% 100% 150% 200% 0% 50% 150% 250% 350%
Trabalho Superiores
TRT15 113,6% STM 127,9%
TRT2 101,9% TST 111,5%
TRT3 95,8%
STJ 101,1%
TRT4 91,3%
TSE 97,9%
TRT1 87,9%
TRT12 107,2% Superiores 104,7%
TRT5 102,1%
TRT9 100,9%
Federal
TRT10 100,6%
99,7% TRF3 109,6%
TRT6
TRT11 95,6% TRF2 92,1%
TRT7 93,7% TRF4 88,9%
TRT8 93,3% TRF5 85,4%
TRT18 91,2% TRF1 80,0%
TRT19 110,2%
TRT21 107,8%
TRT22 98,3% Militar Estadual
TRT20 94,8% TJMRS 285,5%
TRT14 93,3% TJMMG 124,0%
TRT23 92,3%
TJMSP 85,3%
TRT17 89,8%
84,8% Militar Estadual 134,7%
TRT24
TRT16 78,1%
0% 20% 60% 100% 0% 50% 150% 250% 350%
80
Figura 57: Percentual de casos novos eletrnicos, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 93,3% TRERS 0,1%
TJPR 89,2% TRESP 0,0%
TJRJ 78,9% TRERJ 0,0%
TJMG 29,1% TREPR 0,0%
TJRS 22,5% TREMG 0,0%
TJSC 90,8% TREBA 0,0%
TJBA 84,7% TREAM 0,4%
TJMT 67,2% TREPB 0,3%
TJMA 62,2% TREGO 0,3%
TJPE 57,4% TRESC 0,0%
TJCE 56,8% TRERN 0,0%
TJGO 55,4% TREPI 0,0%
TJDFT 19,8% TREPE 0,0%
TJPA 17,6% TREPA 0,0%
TJES 17,5% TREMT 0,0%
TJTO 100,0% TREMA 0,0%
TJMS 100,0% TRECE 0,0%
TJAL 100,0% TRETO 0,2%
TJAM 100,0% TRERO 0,0%
TJAC 99,8% TRESE 0,0%
TJAP 92,1% TRERR 0,0%
TJRO 85,6% TREMS 0,0%
TJSE 82,9% TREES 0,0%
TJRR 71,8% TREDF 0,0%
TJPB 71,8% TREAP 0,0%
TJRN 60,6% TREAL 0,0%
TJPI 35,0% TREAC 0,0%
0% 20% 40% 60% 80% 120% 0% 0% 0% 0% 0%
Trabalho Superiores
TRT1 94,4% TST 100,0%
TRT15 93,9% STJ
STM 77,5%
TRT3 92,4%
TSE 0,0%
TRT4 91,1%
Superiores 85,3%
TRT2 83,3%
TRT13 99,7%
TRT11 99,6% Federal
TRT9 99,5%
TRF4 96,8%
TRT7 98,0%
TRT18 97,3% TRF2 95,4%
TRT6 97,3% TRF5 88,6%
TRT5 92,5% TRF3 49,2%
TRT12 91,4% TRF1 33,0%
TRT10 83,5%
Federal 65,9%
TRT8 76,8%
TRT22 99,1%
TRT23 98,9% Militar Estadual
TRT14 98,8%
TJMMG 68,1%
TRT21 98,8%
TRT20 98,2% TJMSP 34,0%
TRT24 98,0% TJMRS 4,6%
TRT19 97,9% Militar Estadual 36,0%
TRT16 97,5%
TRT17 94,9%
0% 20% 40% 60% 80% 0% 20% 40% 60% 80% 120%
81
5.1.3 Recorribilidade interna e externa

A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de
instncia superior ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises
passveis de recursos dessa natureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de ins-
trumento, os recursos especiais e extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo
jurisdicional prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Nesse
ndice so considerados, por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
O diagrama apresentado na Figura 58 ilustra o fluxo de funcionamento do sistema recursal do Poder Judicirio.
Os crculos correspondem s instncias e aos tribunais que recebem processos judiciais. As linhas e suas as res-
pectivas setas indicam os caminhos possveis que um processo pode percorrer na hiptese de recurso. Em cada
instncia/Tribunal demonstrado o nmero de casos novos originrios e recursais, bem como os percentuais de
recorribilidade interna e externa.
Percebe-se que, quanto mais se aproxima das instncias superiores, maiores so os ndices de recorribilidade,
tanto externos quanto internos. Os tribunais superiores acabam se ocupando, predominantemente, de casos emi-
nentemente recursais, os quais correspondem a 89,4% de suas cargas de trabalho.
No primeiro grau, ao contrrio, os ndices de recorribilidade tendem a ser menores e variam significativamente
entre os segmentos de Justia. Ainda assim, os tribunais de segunda instncia tambm trabalham predominante-
mente com processos em grau de recurso.
A Justia do Trabalho o segmento com maior recorribilidade externa, com altos ndices nas varas do trabalho
(44,8%) e nos TRTs (47%). Nos juizados especiais federais, verifica-se que, em mdia, 43% das decises chegam
s turmas recursais.
82
Figura 58: Diagrama da recorribilidade e demanda processual
Supremo Supremo Tribunal Federal

77.165 (86%)
12.794 (14%)
Casos Novos originrios

Casos Novos recursais Superior Tribunal Tribunal Superior Tribunal Superior Superior Tribunal
Recorribilidade interna de Justia do Trabalho Eleitoral Militar
Recorribilidade externa 54.126 (16%) 672 (0%) 137 (2%) 273 (32%)
280.285 (84%) 180.962 (100%) 5.461 (98%) 570 (68%)
28% 7% 22% 34% 19% 26% 10%
Superiores
Tribunais de Tribunais Regionais Tribunais de Justia Tribunais Regionais Tribunais Regionais

Justia Federais Militar do Trabalho Eleitorais
473.609 (20%) 21.856 (5%) 280 (21%) 26.173 (3%) 8.351 (18%)
1.911.308 (80%) 456.431 (95%) 1.041 (79%) 779.910 (97%) 37.810 (82%)
19% 24% 35% 22% 9% 27% 18% 47% 12% 20%
2 grau
Varas Estaduais Varas Federais Auditorias Militares Varas do Trabalho Cartrios Eleitorais Auditorias
11.725.599 1.173.665 2.260 3.456.361 925.871 1.687
4% 6% 14% 20% 2% 16% 11% 45% 0% 4% - 9%
1 grau
Turmas Recursais Turmas Recursais

(Estadual) (Federal)
28.324 (4%) 11.422 (2%)
654.739 (96%) 451.225 (98%)
10% 12%
Juizados Especiais Juizados Especiais

(Estadual) (Federal)
4.993.425 1.680.116
4% 10% 3% 43%
83
Os dados apresentados na Figura 59 apontam o aumento da recorribilidade externa entre 2009 e 2013, com
tendncia de reduo a partir de 2014, chegando em 2016 a um percentual de recursos s instncias superiores por
sentenas e decises proferidas de 12,7%. A recorribilidade interna segue crescente at 2012, declinando a partir
de 2013, verificando em 2016 o segundo menor percentual de decises terminativas com recurso interno: 7,7%. Os
dados de recorribilidade apresentados na Figura 59 consideram tanto os recursos do 1 grau para o 2 grau quanto
os recursos do 2 grau para os tribunais superiores.
Os ndices de recorribilidade externa e interna de cada segmento de Justia (Figura 60) apresentaram reduo
no ltimo ano em todos os ramos, com exceo da recorribilidade externa da Justia Militar Estadual.
Outro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises consideradas. As variveis
utilizadas no denominador das operaes de clculo das taxas de recorribilidade, externa e interna, so aferidas
por critrios distintos. Por exemplo, na Justia Estadual, o nmero de sentenas e decises passvel de recurso
externo imenso e equivale ao dobro das sentenas de conhecimento. Na Justia Federal, excluem-se os recursos
no voluntrios. Na Justia do Trabalho, por sua vez, nem todas as sentenas de conhecimento so passveis de
recurso externo e esto excludas as sentenas homologatrias de acordo, que correspondem a 40% das sentenas
de conhecimento, diminuindo, assim, o denominador. Nota-se, ainda, que o resultado global do Poder Judicirio,
advm, especialmente, do comportamento da Justia Estadual, que concentra a maioria dos processos.
A Figura 61 traz os ndices de recorribilidade por tribunal, destacando-se o TRT14, que apresentou o maior ndice
de recorribilidade externa do Poder Judicirio (61%), e o TJPI, que apresentou o menor ndice (1%). Com relao
recorribilidade interna, a maior taxa foi a do TSE (34%) e a menor foi novamente do TJPI (0,01%).
Figura 59: Srie histrica dos ndices de recorribilidade interna e externa
20%
15,8%
16% 14,6% 14,4%
12,7%
12,0%
10,9% 11,3%
12% 10,3%
9,9% 10,4% 9,9%

8% 9,8% 9,5%
7,9%
7,3% 7,7%
4%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Recorribilidade externa
Recorribilidade interna
84
Figura 60: Sries histricas dos ndices de recorribilidade interna e externa, por ramo de Justia
Estadual Superiores
20% 40%
16% 32% 30,4%

28,5%
26,7% 26,7% 25,6%
23,9%
12% 24%
10,3%
9,6% 9,4%
8,0% 7,7% 7,5% 8,0%
8% 7,4% 16%
7,1%
6,0% 6,6%
7,2% 7,2% 5,5% 9,9%
9,3% 9,4% 9,2%
5,3% 5,7% 7,9% 6,8%
4% 8%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Trabalho Eleitoral
60% 57,4% 20%
55,6%
53,0% 17,0%
50,4% 50,2%
50% 45,6% 16%
49,8% 50,8%
40% 12%
8,6%
30% 8% 5,5% 6,2%
5,0% 7,8% 5,0%
20% 4% 3,6%
2,7% 2,8%
14,3% 14,0% 14,5% 15,7% 14,8% 13,9% 13,7% 13,0% 1,8% 1,1%
10% 0%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016

40% 30%
34,2%
32% 30,8% 30,4% 24%
28,3% 21,9% 21,4% 21,3%
27,5%
25,4% 18,1% 18,9%
24% 26,3% 26,7% 18% 16,1%
12,1%
16% 14,1% 15,0% 14,0% 13,8% 13,1% 12% 10,5%
11,9% 12,0% 9,3%
9,9% 6,8% 7,6% 6,7%
8% 6%
0% 0%
2009 2011 2013 2015 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Recorribilidade externa
Recorribilidade interna
85
Figura 61: ndices de recorribilidade interna e externa, por tribunal

Estadual Eleitoral
Recorribilidade interna Recorribilidade externa Recorribilidade interna Recorribilidade externa
5,6% TJRS 24,7% 14,6% TREMG 53,1%
10,9% TJPR 19,4% 1,6% TREBA 5,8%
7,5% TJMG 9,6% 2,2% TREPR 5,8%
0,6% TJRJ 8,0% 0,8% TRESP 3,9%
5,0% TJSP 7,1% 0,4% TRERS 3,7%
2,9% TJGO 11,8% 0,8% TRERJ 1,8%
9,4% TJSC 10,7% 1,3% TRERN 45,9%
1,9% TJES 7,4% 1,3% TREPE 17,1%
4,2% TJPA 3,7% 2,2% TREPI 14,1%
5,3% TJPE 3,6% 0,5% TREPB 7,1%
1,6% TJBA 2,8% 1,7% TRECE 6,0%
7,5% TJDFT 2,3% 1,4% TRESC 5,7%
2,0% TJCE 2,0% 0,8% TREGO 5,5%
5,4% TJMT 1,5% 1,2% TREAM 5,4%
26,6% TJMA 1,2% 0,9% TREMT 4,6%
4,4% TJAP 16,5% 1,1% TREMA 3,7%
4,2% TJPB 12,8% 0,6% TREPA 2,3%
2,7% TJAL 11,3% 1,2% TREAP 13,8%
4,4% TJRN 10,5% 5,8% TREDF 12,5%
4,2% TJMS 10,3% 4,7% TRERR 10,0%
5,0% TJTO 9,3% 1,2% TREMS 9,5%
4,1% TJRO 8,7% 2,1% TRESE 7,3%
9,7% TJSE 5,0% 0,3% TRERO 4,8%
2,2% TJAC 4,5% 1,2% TREES 4,2%
1,6% TJRR 4,4% 0,2% TREAC 3,7%
19,1% TJAM 2,4% 1,2% TREAL 3,0%
0,0% TJPI 0,8% 0,2% TRETO 2,8%
5,5% Estadual 8,0% 1,1% Eleitoral 5,0%
Trabalho Superiores
Recorribilidade interna Recorribilidade externa Recorribilidade interna Recorribilidade externa
13,6% TRT2 55,5% 33,7% TSE 19,0%
12,9% TRT3 51,1% 25,6% STM 10,5%
10,7% TRT4 49,5% 27,5% 6,6%
STJ
12,4% TRT15 44,2%
22,0% TST
17,4% TRT1 43,1%
10,9% TRT12 46,4% 25,6% Superiores 6,8%
17,5% TRT9 46,2%
7,9% TRT8 44,3% Federal
12,2% TRT13 43,5%
17,1% 42,6% 8,3% TRF1 59,2%
TRT10
8,6% TRT18 41,9% 7,9% TRF5 30,8%
15,4% TRT5 38,2% 19,0% TRF3 26,8%
12,3% TRT6 37,5% 13,1% TRF4 23,2%
7,3% TRT7 29,2% 12,1% TRF2 10,5%
7,1% TRT11 27,0% 12,0% 30,4%
Federal
9,8% TRT14 60,6%
9,9% TRT23 51,9%
23,6% TRT17 49,3% Militar Estadual
9,2% TRT22 48,8% 13,0% TJMSP 21,7%
12,2% TRT21 45,2%
8,2% TJMMG 18,7%
11,0% TRT24 44,0%
8,0% 41,0% 2,2% TJMRS 14,1%
TRT19
Militar
21,0% TRT20 38,5% 6,7% Estadual 18,9%
7,9% TRT16 26,3%
13,0% Trabalho 45,6% 7,7% Poder 12,7%
Judicirio
86
5.2 Poltica de priorizao do primeiro grau em nmeros
O Conselho Nacional de Justia instituiu a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio
pela Resoluo CNJ n. 194, de 26 de maio de 2014, com o objetivo de desenvolver, em carter permanente, iniciativas
voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos servios
judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou outras duas resolues:
Resoluo CNJ n. 195, de 3 de junho de 2014: determina que a distribuio do oramento nos rgos do Poder
Judicirio de primeiro e segundo grau seja proporcional demanda e ao acervo processual;
Resoluo CNJ n. 219, de 26 de abril de 2016: determina que a distribuio de servidores, de cargos em comis-
so e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo grau seja proporcional
demanda e cria critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.
Esta seo tem como objetivo comparar os resultados do 1 grau11 e do 2 grau, a partir dos principais indicadores
de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada tribunal, buscando compreender como os recursos
humanos esto distribudos nos tribunais e, ainda, como tal distribuio impacta os resultados globais.
O primeiro grau foi responsvel por 86% dos processos ingressados e 94% do acervo processual do Poder Judi-
cirio em 2016.
5.2.1 Distribuio de recursos humanos

Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ n. 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de
apoio direto atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de 1 e de 2 grau
devem ser proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no
ltimo trinio. A obrigatoriedade de implantao da redistribuio da fora de trabalho teve incio apenas em 1 de
julho de 2017, portanto seus impactos ainda no se fazem ver nesse relatrio. Aqui verifica-se como esses cargos e
essas funes estavam distribudos ao final do ano de 2016, por segmento de Justia (Figura 85), comparando-se
os percentuais do 1 grau de jurisdio em relao aos percentuais do 2 grau nos seguintes aspectos: nmero de
servidores lotados nas reas judicirias, processos novos e em trmite, despesas realizadas, cargos em comisso
e funes comissionadas.
O Poder Judicirio concentra, no 1 grau de jurisdio, 85% dos processos ingressados no ltimo trinio, 84% dos
servidores lotados na rea judiciria, 66% dos cargos em comisso (59% em valor das comisses) e 74% das funes
comissionadas (61% em valor das funes). Na Justia Eleitoral, no h cargos em comisso no 1 grau, pois todos
esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau. Na Justia Militar Estadual, apenas o TJM-RS
declarou possuir funes comissionadas, sendo 7 destinadas ao 2 grau, 4 ao 1 grau e 2 rea administrativa.
Todos os ramos de Justia possuem demanda processual superior ao nmero de servidores, cargos e funes
alocadas no 1 grau de jurisdio. Com relao aos cargos em comisso, a diferena entre a demanda e a quantidade
de cargos ainda maior.
11 Nesta seo, considera-se como 1 grau a soma do juzo comum, dos juizados especiais e das turmas recursais
87
Figura 62: Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no
primeiro grau de jurisdio, por ramo de Justia
Funes comissionadas Cargos em comisso Servidores da rea judiciria Mdia de Casos novos no trinio
89%
0%
Eleitoral
89%
90%
77%
69%
Estadual 87%
88%
81%
61%
Federal
84%
87%
70%
55%
Trabalho
75%
83%
36%
Militar 44%
Estadual 58%
64%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
5.2.2 Indicadores de produtividade

O 1 grau de jurisdio possui o maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magis-
trado e servidor da rea judiciria. Nos indicadores de casos novos por magistrado e por servidor, os valores ainda
so prximos. As diferenas se acentuam quando as execues passam a ser includas e, principalmente, quando o
acervo considerado, como ocorre na carga de trabalho, em que o valor do 1 grau mais do que o dobro do valor
do 2 grau.
Na Justia Federal ocorre o inverso. Os indicadores por magistrado so maiores no 2 grau. tambm o ramo de
Justia com os maiores valores de casos novos por magistrado e por servidor, em ambos os graus de jurisdio.
importante esclarecer que os indicadores de casos novos por servidor e de casos novos por magistrado apresentados
nas Figuras 63 a 66 desconsideram as execues judiciais iniciadas, consoante critrios da Resoluo CNJ n. 76/2016.
Tanto a produtividade dos magistrados quanto a dos servidores sofreram reduo no 2 grau em relao ao ano
anterior. No 1 grau, ao contrrio, observa-se aumento gradual do quantitativo de processos baixados desde o ano
de 2010, conforme verificado na Figura 72 e na Figura 73.
Ademais, houve reduo no nmero de casos novos por magistrado e servidor, percebida especialmente no 1
grau (Figura 64 e Figura 65). Apesar disso, a carga de trabalho permaneceu crescendo - possvel reflexo do cons-
tante aumento do acervo processual.
88
Figura 63: Casos novos por magistrado, por tribunal
Estadual Eleitoral
2 grau 1 grau 2 grau 1 grau
927 TJRJ 3.495 883 TRESP 480
1.193 TJPR 1.766 488 TREBA 451
1.939 TJSP 1.755 262 TRERS 420
2.273 TJRS 1.735 376 TREPR 222
1.799 TJMG 1.619 456 TRERJ 205
553 TJBA 1.954 931 TREMG 2
1.418 TJMT 1.945 168 TREMT 473
1.061 TJSC 1.738 258 TREPB 457
844 TJMA 1.355 339 TREGO 440
923 TJGO 1.286 105 TREPA 427
1.460 TJDFT 1.076 219 TREMA 407
832 TJPE 1.048 194 TRERN 343
812 TJCE 919 181 TREAM 342
1.237 TJES 910 170 TRESC 232
817 TJPA 777 198 TRECE 189
1.240 TJMS 1.625 294 TREPE 155
932 TJRO 1.356 158 TREPI 152
569 TJAM 1.270 38 TREAC 599
536 TJRR 1.116 84 TRETO 571
689 TJAL 1.105 152 TRESE 441
721 TJPI 1.017 53 TRERR 381
343 TJAP 1.007 165 TREMS 372
1.578 TJSE 997 34 TREAP 371
1.392 TJTO 990 83 TRERO 342
1.227 TJRN 895 87 TREAL 338
440 TJAC 860 111 TREES 233
1.218 TJPB 758 28 TREDF 10
1.394 Estadual 1.581 238 Eleitoral 305
Trabalho Federal
1.692 TRT2 1.213
1.724 TRT3 1.165 2.563 TRF5 2.760
1.901 TRT15 1.038 5.065 2.086
TRF1
1.345 TRT1 1.023
1.555 TRT4 827 5.267 TRF4 1.981
945 TRT11 1.301 2.925 1.851
TRF3
1.617 TRT18 1.079
772 TRT7 1.070 1.661 TRF2 1.172
770 TRT8 1.059
3.518 Federal 1.948
1.458 TRT12 991
1.552 TRT9 904
1.258 TRT6 859
1.203 TRT10 750 Militar Estadual
1.499 TRT5 743
2 grau 1 grau
1.166 TRT13 702
992 TRT22 1.089 131 TJMSP 124
879 TRT16 1.066
992 14 TJMMG 123
TRT20 968
1.054 TRT21 839 44 TJMRS 50
851 TRT19 806
1.275 766 63 Militar 99
TRT17
1.182 716 Estadual
TRT24
1.196 TRT23 622
1.166 597 2 grau 1 grau
TRT14
1.442 977 1.533 Poder 1.561
Trabalho Judicirio
89
Figura 64: Srie histrica de casos novos por magistrado
2.000
1.800
1.594 1.571 1.553 1.561

1.600 1.524
1.428 1.445
1.515 1.513 1.533
1.400 1.351 1.485
1.423
1.364
1.321 1.301
1.200
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
Figura 65: Srie histrica de casos novos por servidor da rea judiciria
200
178
156
131
134 125 127
121 120 122 122
119
112 119
114
108
102 105
100 101
90 95
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
90
Figura 66: Casos novos por servidor da rea judiciria, por tribunal
Estadual Eleitoral
111 TJPR 232 54 TREBA 104
114 TJRJ 191 23 TRERS 102
275 TJRS 161 27 TREPR 91
220 TJSP 118 40 TRESP 66
140 TJMG 117 44 TRERJ 36
72 TJBA 170 37 TREMG 1
120 TJSC 166 37 TREPB 309
72 TJGO 158 21 TREPE 125
81 TJMT 157 35 TREGO 123
51 TJMA 134 20 TREMA 119
84 TJCE 99 23 TRECE 115
104 TJES 96 26 TREMT 102
56 TJPE 87 28 TREPA 99
76 TJDFT 81 45 TREAM 93
80 TJPA 74 26 TRERN 81
47 TJAM 146 32 TRESC 63
140 TJMS 112 16 TREPI 50
78 TJRO 103 41 TRESE 274
43 TJAL 96 11 TRETO 142
59 TJTO 92 10 TREAC 111
35 TJAP 87 7 TREAP 105
69 TJRN 87 19 TRERR 95
54 TJRR 85 53 TREMS 87
65 TJPB 80 18 TREAL 84
60 TJPI 73 17 TRERO 77
59 TJSE 62 71 TREES 62
34 TJAC 57 5 TREDF 1
130 Estadual 128 30 Eleitoral 75
Trabalho Federal
149 TRT15 146 88 197
TRF5
167 TRT2 141
88 TRT1 126 241 TRF4 186
136 TRT3 111
114 TRF3 158
111 TRT4 91
46 TRT11 163 195 TRF1 158
53 TRT7 141
85 122 62 TRF2 105
TRT9
77 TRT12 120 138 Federal 161
87 TRT8 117
87 TRT18 113
90 TRT6 106 Militar Estadual
87 TRT10 99
134 89 2 grau 1 grau
TRT5
43 TRT13 87 4 TJMMG 15
73 TRT16 175
64 169 20 TJMSP 13
TRT22
85 TRT20 133 11 TJMRS 13
63 TRT24 112
13 Militar 13
67 TRT21 108 Estadual
79 TRT17 106
70 TRT19 101
88 TRT23 85 2 grau 1 grau
86 TRT14 78 Poder
104 119 119 127
Trabalho Judicirio
91
Figura 67: Carga de trabalho do magistrado, por tribunal
Estadual Eleitoral
1.419 TJRJ 23.145 1.175 TRESP 497
3.185 TJSP 11.620 630 TREBA 486
4.471 TJMG 6.660 289 TRERS 428
4.213 TJRS 6.055 715 TRERJ 226
3.311 TJPR 5.886 500 TREPR 224
2.614 TJSC 10.550 962 TREMG 12
1.745 TJBA 10.033 291 TREMT 522
2.970 TJMT 6.832 362 TREPB 517
1.948 TJGO 5.873 199 TREPA 465
2.514 TJPE 5.681 434 TREGO 431
1.676 TJMA 5.022 258 TRERN 393
2.774 TJES 4.925 275 TREAM 387
2.474 TJPA 4.748 371 TREMA 294
2.418 TJCE 3.807 212 TRESC 251
2.411 TJDFT 3.620 270 TRECE 207
3.208 TJAM 8.646 327 TREPE 174
1.982 TJMS 7.144 211 TREPI 166
2.728 TJAL 5.318 51 TREAC 654
1.876 TJPI 4.529 109 TRETO 607
3.307 TJRN 4.179 187 TRESE 421
2.678 TJRO 4.145 78 TRERR 419
2.897 TJTO 4.042 281 TRERO 411
1.147 TJRR 3.409 232 TREMS 391
2.344 TJPB 3.366 120 TREAL 360
4.078 TJSE 3.114 32 TREAP 323
1.097 TJAC 2.984 161 TREES 258
775 TJAP 2.461 255 TREDF 23
Trabalho Federal
2.490 TRT2 4.049 13.316 TRF3 11.567
3.400 TRT15 3.805
2.849 TRT1 3.235 26.114 TRF1 8.173
2.794 TRT3 3.067 7.228 6.956
TRF5
2.734 TRT4 2.827
1.514 TRT7 3.391 12.261 TRF4 6.818
2.539 TRT12 3.382 6.631 TRF2 5.292
2.949 TRT9 3.372
2.954 TRT5 3.053 13.688 Federal 7.971
2.208 TRT10 2.989
1.360 TRT11 2.961
2.782 TRT18 2.617
1.283 TRT8 2.496 2 grau 1 grau
1.857 TRT13 1.844 233 TJMSP 272
2.039 TRT20 3.547
2.146 TRT16 3.478 87 TJMMG 253
1.959 TRT22 3.442 258 TJMRS 172
1.365 TRT19 3.287
2.031 TRT21 2.980 Militar
193 Estadual 234
1.975 TRT24 2.267
2.550 TRT17 2.198
2.144 TRT23 1.825 2 grau 1 grau
1.664 TRT14 1.574 Poder
Trabalho 3.384 7.192
2.522 3.181 Judicirio
92
Figura 68: Srie histrica da carga de trabalho do magistrado
8.000
7.260 7.192
6.731 6.622
6.800 6.522
5.916 6.058
5.747 6.599
6.340
5.600
4.400
3.269 3.426 3.376 3.384

3.099 3.218
2.912 2.953
3.200
3.089 3.059
2.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau 2 Grau
1 Grau (sem suspensos) 2 grau (sem suspensos)
Figura 69: Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria
600 583
570
543
516 512 522 521
520 501
518 514
440
360
280 254 263

245
232 231 229
221 216
232 237
200
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau 2 Grau
1 Grau (sem suspensos) 2 grau (sem suspensos)
93
Figura 70: Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por tribunal

Estadual Eleitoral
174 TJRJ 1.265 70 TREBA 112
361 TJSP 780 26 TRERS 104
309 TJPR 772 35 TREPR 91
510 TJRS 563 53 TRESP 68
347 TJMG 480 70 TRERJ 40
295 TJSC 1.006 38 TREMG 4
228 TJBA 875 52 TREPB 349
151 TJGO 720 24 TREPE 141
170 TJMT 551 31 TRECE 126
234 TJES 520 45 TREGO 120
101 TJMA 498 45 TREMT 112
169 TJPE 473 53 TREPA 108
243 TJPA 451 69 TREAM 105
249 TJCE 412 35 TRERN 93
125 TJDFT 271 33 TREMA 86
263 TJAM 991 40 TRESC 69
223 TJMS 490 21 TREPI 55
169 TJAL 464 50 TRESE 262
186 TJRN 405 15 TRETO 151
124 TJTO 376 13 TREAC 121
125 TJPB 354 27 TRERR 105
156 TJPI 327 56 TRERO 93
225 TJRO 313 7 TREAP 91
115 TJRR 259 74 TREMS 91
80 TJAP 213 25 TREAL 90
85 TJAC 198 102 TREES 68
154 TJSE 193 48 TREDF 3
Trabalho Federal
267 TRT15 534 521 TRF3 990
245 TRT2 470
186 TRT1 399 560 TRF4 639
196 TRT4 311
TRT3 1.004 TRF1 620
221 293
161 TRT9 454 249 TRF5 497
103 TRT7 447
135 TRT12 409 249 TRF2 476
160 TRT10 396 537 Federal 660
66 TRT11 371
264 TRT5 365
149 TRT18 275
69 TRT13 228
67 TJMRS 43
179 TRT16 571
125 TRT22 533 25 31
TJMMG
175 TRT20 486
113 TRT19 411 35 TJMSP 28
129 TRT21 383
Militar
105 TRT24 355 41 Estadual 32
158 TRT17 305
122 TRT14 206 Poder
182 Trabalho 387 263 583
Judicirio
94
Figura 71: ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por tribunal
Estadual Eleitoral
905 TJRJ 4.210 822 TRESP 310
1.504 TJSP 2.333 215 TRERS 271
2.314 TJRS 2.096 461 TREBA 251
1.766 TJMG 1.899 639 TRERJ 110
1.447 TJPR 1.593 363 TREPR 99
1.273 TJMT 2.195 793 TREMG 2
878 TJSC 2.106 243 TREPB 300
605 TJBA 1.545 252 TREGO 292
1.177 TJGO 1.477 186 TREMT 288
769 TJPE 1.434 155 TREPA 272
738 TJPA 1.420 210 TREMA 258
740 TJES 1.249 214 TRERN 219
986 TJDFT 1.200 166 TREAM 193
754 TJMA 1.192 154 TRESC 92
947 TJCE 927 160 TRECE 71
1.050 TJMS 1.712 253 TREPE 65
668 TJRR 1.566 144 TREPI 37
878 TJRO 1.523 84 TRETO 397
307 TJAP 1.292 53 TRERR 358
724 TJAM 1.274 34 TREAC 356
2.105 TJSE 1.205 213 TRERO 273
656 TJAL 1.185 120 TRESE 260
1.188 TJTO 1.178 187 TREMS 218
643 TJAC 1.088 11 TREAP 187
552 TJPI 1.074 86 TREAL 176
1.054 TJPB 1.060 102 TREES 65
1.300 TJRN 939 118 TREDF 15
Trabalho Federal
767 TRT2 1.637 2.122 2.789
TRF5
1.545 TRT15 1.591
1.401 TRT3 1.398 2.950 TRF3 2.196
964 TRT1 1.171 4.565 1.890
TRF1
1.177 TRT4 1.043
578 TRT11 1.635 4.514 TRF4 1.824
1.176 TRT12 1.445
2.235 TRF2 1.277
777 TRT7 1.355
1.139 TRT9 1.281 3.348 Federal 1.948
703 TRT8 1.239
1.616 TRT18 1.217
1.103 TRT5 1.111
855 TRT10 1.103 2 grau 1 grau
1.006 TRT13 744 123 TJMSP 130
947 TRT22 1.439
665 TRT19 1.264 52 TJMMG 120
772 TRT20 1.223
1.170 TRT21 1.217 247 TJMRS 61
756 TRT16 1.066
140 Militar 104
1.053 TRT17 973 Estadual
834 TRT23 787
1.011 TRT24 777 2 grau 1 grau
795 TRT14 772 Poder
1.052 Trabalho 1.287 1.347 Judicirio 1.788
95
Figura 72: Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)
2.000
1.783 1.788
1.800 1.730 1.726 1.717
1.630
1.590
1.600 1.507
1.497 1.480
1.418 1.407
1.400 1.342 1.347
1.245 1.242
1.200
1.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
Figura 73: Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPS-Jud)
200
178
156 150
145
140
134 136 134 135
132
134
113
112 105 105
101 101
98
94 94
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
96
Figura 74: ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPS-Jud), por tribunal
Estadual Eleitoral
111 TJRJ 230 19 TRERS 66
135 TJPR 209 51 TREBA 58
280 TJRS 195 37 TRESP 43
171 TJSP 157 26 TREPR 40
137 TJMG 137 62 TRERJ 19
99 TJSC 201 31 TREMG 1
91 TJGO 181 35 TREPB 202
73 TJMT 177 26 TREGO 81
73 TJPA 135 19 TREMA 75
79 TJBA 135 41 TREPA 63
62 TJES 132 29 TREMT 62
52 TJPE 119 41 TREAM 52
45 TJMA 118 18 TREPE 52
98 TJCE 100 29 TRERN 52
51 TJDFT 90 18 TRECE 44
59 TJAM 146 29 TRESC 25
67 TJRR 119 15 TREPI 12
118 TJMS 118 32 TRESE 162
74 TJRO 115 11 TRETO 99
32 TJAP 112 19 TRERR 89
56 TJPB 112 9 TREAC 66
51 TJTO 110 43 TRERO 62
41 TJAL 103 2 TREAP 53
73 TJRN 91 59 TREMS 51
46 TJPI 78 18 TREAL 44
Trabalho Federal
121 TRT15 223 73 TRF5 199
76 TRT2 190
63 TRT1 144 115 TRF3 188
111 TRT3 134 206 171
TRF4
84 TRT4 115
28 TRT11 205 176 TRF1 143
53 TRT7 179
84 TRF2 115
62 TRT12 175
62 TRT9 173 131 Federal 161
62 TRT10 146
79 TRT6 143
87 TRT18 128
37 TRT13 92 64 TJMRS 15
61 TRT22 223
63 175 15 TJMMG 15
TRT16
66 TRT20 168
18 TJMSP 13
55 TRT19 158
74 TRT21 156 30 Militar 14
65 TRT17 135 Estadual
54 TRT24 122
58 TRT14 101 Poder
105 145
76 Trabalho 156 Judicirio
97
5.2.3 Indicadores de desempenho e de informatizao

Como j ressaltado, o percentual de processos que ingressam eletronicamente no Poder Judicirio tem crescido
linearmente, em curva acentuada, desde 2012. Na srie histrica apresentada na Figura 75, possvel constatar
que a curva do 1 grau est acima da curva do 2 grau em todo o perodo. Ambas as curvas vm em ascendncia,
seguindo taxa de crescimento semelhante, com a linha de tendncia do 1 grau quase paralela linha do 2 grau.
A Justia do Trabalho destaca-se por apresentar 99% dos processos de 1 grau ingressados eletronicamente,
com apenas cinco tribunais abaixo do ndice de 100%. Os Tribunais de Justia dos Estados do Tocantins, de Mato
Grosso do Sul, de Alagoas e do Amazonas tambm se destacam por apresentar todos os processos de 1 e 2 grau
ingressados de forma eletrnica. Em contrapartida, na Justia Eleitoral existem apenas cinco tribunais com processos
ingressados eletronicamente no ano de 2016, sendo todos no 2 grau (Figura 76).
A Figura 78 traz a comparao do ndice de Atendimento Demanda (IAD) entre o 1 e 2 grau. Observa-se que
somente nos anos de 2012 e 2013 o indicador do 2 grau superou o do 1 grau, sendo que, em 2016, o 2 grau teve
o pior desempenho na srie histrica, com um ndice de atendimento demanda de 88%. Na Justia do Trabalho e
na Justia Estadual somente o 1 grau consegue baixar mais processos que a demanda. Na Justia Militar Estadual,
os processos baixados superam os casos novos apenas no 2 grau. Apesar de a srie histrica apresentar muitas
oscilaes no perodo, houve decrscimo em ambas as instncias no ltimo ano.
A Figura 79 apresenta os dados comparativos para a Taxa de Congestionamento, com diferenas significativas
entre as duas instncias, tanto com relao taxa bruta, quanto lquida (em que no so computados casos suspen-
sos, sobrestados ou em arquivo provisrio): na taxa bruta a diferena entre as instncias de 20 pontos percentuais
e na taxa lquida, de 22 pontos percentuais.
O 2 grau, com melhor resultado, possui taxa de congestionamento lquida de 49% e um estoque prximo
demanda. Trata-se de situao bem mais favorvel que a constatada no 1 grau, cujo estoque cresceu em 3,6% e
equivale a 3 vezes o quantitativo de casos novos.
Figura 75: Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos
80% 73,3%
64% 58,7%
46,9% 48,3%
48%
39,6%
31,1% 30,0%
32%
19,0% 21,0%
17,3%
12,8% 14,6%
16%
5,9% 7,6%
2,5%
0,2%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
98
Figura 76: ndice de casos novos eletrnicos, por tribunal
Estadual Eleitoral
64% TJSP 100% 0% TRESP 0%
3% TJPR 99% 6% TRERS 0%
100% TJRJ 77% 0% TRERJ 0%
13% TJMG 32% 0% TREPR 0%
17% TJRS 24% 0% TREMG 0%
44% TJSC 98% 0% TREBA 0%
0% TJBA 89% 0% TRESC 0%
10% TJMT 73% 0% TRERN 0%
5% TJMA 66% 0% TREPI 0%
0% TJPE 63% 0% TREPE 0%
7% TJGO 60% 6% TREPB 0%
100% TJCE 53% 0% TREPA 0%
3% TJDFT 24% 0% TREMT 0%
0% TJES 20% 0% TREMA 0%
0% TJPA 19% 6% TREGO 0%
100% TJTO 100% 0% TRECE 0%
100% TJMS 100% 7% TREAM 0%
100% TJAL 100% 0% TRERO 0%
100% TJAM 100% 8% TRETO 0%
98% TJAC 100% 0% TRESE 0%
67% TJAP 93% 0% TRERR 0%
72% TJRO 87% 0% TREMS 0%
66% TJSE 85% 0% TREES 0%
0% TJRR 81% 0% TREDF 0%
21% TJPB 79% 0% TREAP 0%
0% TJRN 66% 0% TREAL 0%
0% TJPI 38% 0% TREAC 0%
42% Estadual 74% 1% Eleitoral 0%
Trabalho Federal
67% TRT3 100% 86% 99%
TRF4
75% TRT15 100%
75% TRT1 100% 86% TRF2 97%
70% TRT4 99%
66% TRF5 90%
37% TRT2 99%
98% TRT11 100% 7% TRF3 58%
86% TRT18 100%
86% 100% 28% TRF1 34%
TRT7
58% TRT12 100% 47% Federal 69%
99% TRT13 100%
72% TRT5 100%
86% TRT6 100% Militar Estadual
36% TRT10 100%
2 grau 1 grau
100% TRT9 99%
67% TRT8 79% 257% TJMMG 39%
90% TRT24 100%
92% TRT20 100% 30% TJMSP 38%
82% TRT17 100% 2% TJMRS 8%
95% TRT21 100%
83% TRT16 100% 40% Militar 33%
89% TRT19 100% Estadual
96% TRT14 100%
97% TRT22 100% 2 grau 1 grau
97% TRT23 99% Poder
69% Trabalho 99% 48% 73%
Judicirio
99
Figura 77: ndice de Atendimento Demanda (IAD), por tribunal
Estadual Eleitoral
78% TJSP 116% 85% TREMG 109%
98% TJRJ 113% 82% TRERS 65%
102% TJRS 110% 93% TRESP 65%
98% TJMG 99% 94% TREBA 56%
121% TJPR 83% 140% TRERJ 53%
90% TJPA 171% 97% TREPR 44%
92% TJPE 128% 74% TREGO 66%
60% TJES 120% 94% TREPB 66%
83% TJSC 115% 110% TRERN 64%
127% TJGO 109% 148% TREPA 64%
90% TJMT 104% 96% TREMA 63%
117% TJCE 95% 111% TREMT 61%
68% TJDFT 94% 92% TREAM 56%
89% TJMA 81% 86% TREPE 42%
109% TJBA 78% 90% TRESC 39%
87% TJPB 131% 81% TRECE 38%
125% TJRR 119% 91% TREPI 25%
89% TJAP 114% 422% TREDF 154%
85% TJTO 103% 100% TRERR 94%
77% TJPI 103% 256% TRERO 80%
146% TJAC 102% 100% TRETO 70%
95% TJAL 99% 90% TREAC 60%
133% TJSE 98% 79% TRESE 59%
106% TJRN 95% 113% TREMS 59%
127% TJAM 93% 99% TREAL 52%
94% TJRO 92% 32% TREAP 50%
85% TJMS 90% 92% TREES 28%
Trabalho Federal
81% TRT15 121%
45% TRT2 119% 101% TRF3 111%
81% TRT3 99% 86% TRF4 90%
76% TRT4 96%
72% TRT1 91% 135% TRF2 87%
81% TRT12 113% 83% TRF5 86%
74% TRT5 110%
71% TRT10 108% 90% TRF1 79%
73% TRT9 107% 95% 89%
Federal
88% TRT6 102%
61% TRT11 101%
101% TRT7 93%
100% 90% 2 grau 1 grau
TRT18
86% TRT13 83% 377% TJMMG 88%
78% TRT19 115%
111% TRT21 107% 560% TJMRS 86%
68% TRT14 100%
94% TJMSP 79%
95% TRT22 99%
78% TRT20 99% Militar
223% Estadual 83%
70% TRT23 96%
83% TRT17 92%
86% TRT24 85% 2 grau 1 grau
86% TRT16 77% Poder
88% 102%
73% Trabalho 104% Judicirio
100
Figura 78: Srie histrica do ndice de atendimento demanda
110%
104% 104%
104% 102%
101%
99% 100% 100% 99% 99%
98%
98% 99% 98%
95%
92% 94%
93%
86% 88%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
Figura 79: Srie histrica da taxa de congestionamento
80%
74,9% 74,6%
73,5% 73,1% 72,7% 73,6% 73,3%
72,0%
72%
72,3%
71,0%
64%
54,7%
56% 52,3%
51,2% 51,9%
49,7%
48,3% 47,8%
47,0%
48%
49,1%
42,1%
40%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau 2 Grau
1 grau (sem suspensos) 2 Grau (sem suspensos)
101
Figura 80: Taxa de congestionamento, por tribunal
Estadual Eleitoral
36% TJRJ 82% 6% TREMG 83%
46% TJSP 80% 21% TREPR 56%
55% TJMG 71% 4% TRERJ 51%
49% TJPR 70% 15% TREBA 48%
38% TJRS 65% 23% TRESP 37%
60% TJBA 85% 18% TRERS 36%
63% TJSC 80% 25% TREPI 78%
48% TJMA 76% 35% TRECE 65%
60% TJCE 75% 21% TRESC 63%
63% TJPE 75% 21% TREPE 62%
31% TJGO 74% 31% TREAM 50%
71% TJES 74% 30% TREMT 45%
68% TJPA 70% 13% TRERN 44%
48% TJMT 67% 26% TREPB 42%
54% TJDFT 66% 17% TREPA 41%
60% TJAM 84% 37% TREGO 32%
75% TJAL 77% 38% TREMA 12%
71% TJPI 76% 30% TREES 75%
37% TJMS 76% 20% TREAL 51%
57% TJRN 76% 31% TREAC 45%
56% TJTO 70% 16% TREMS 44%
51% TJPB 68% 56% TREAP 42%
40% TJAC 63% 29% TRESE 38%
59% TJRO 62% 19% TRETO 35%
42% TJSE 60% 17% TRERO 33%
40% TJRR 53% 53% TREDF 33%
57% TJAP 46% 15% TRERR 13%
Trabalho Federal
61% TRT1 60% 74% TRF3 81%
51% TRT4 60%
65% TRT2 58% 80% TRF1 77%
49% TRT15 56% 61% TRF2 75%
42% TRT3 51%
54% TRT10 60% 57% TRF4 72%
57% TRT5 60% 64% 59%
TRF5
55% TRT9 59%
43% TRT7 58% 72% Federal 75%
39% TRT13 57%
47% TRT12 55%
38% TRT8 48%
52% TRT11 43% 2% TJMRS 64%
62% TRT16 68% 31% 52%
TJMMG
42% TRT24 64%
54% TRT20 61% 41% TJMSP 52%
46% TRT19 60%
37% TRT21 56% 21% Militar 55%
Estadual
43% TRT22 56%
57% TRT23 54%
48% TRT14 48% Poder
52% Trabalho 57% 55% Judicirio 75%
102
5.2.4 Recorribilidade interna e externa
A recorribilidade no Poder Judicirio mais frequente na 2 instncia e nos Tribunais Superiores, comparati-
vamente 1 instncia. A recorribilidade interna do 2 grau chega a ser 4 vezes mais frequente que a do 1 grau
(Figura 82).
Os embargos de declarao interpostos no 1 grau representam 5% das decises, sendo mais aplicado no mbito
da Justia Trabalhista (11%). No 2 grau, os agravos, os embargos de declarao, os embargos infringentes, as argui-
es de inconstitucionalidade e os incidentes de uniformizao de jurisprudncia so recursos internos. Dessa forma,
com outros mecanismos de contestao das decises no mesmo grau de jurisdio e com o recurso submetido a
um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso,12 a recorribilidade interna passa a ser de 20% no total
e chega a 35% nos TRFs (Figura 81).
Os recursos das decises de 2 grau endereados aos Tribunais Superiores (29% dos casos) correspondem a 2,6
vezes a recorribilidade identificada no 1 grau e endereadas aos tribunais (11% dos casos), conforme demonstram
as Figuras 83 e 84. Alm disso, observa-se que os ndices de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio
vm diminuindo desde o ano de 2013, tanto no 1 quanto no 2 grau.
12 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a mat-
ria submetida a outro rgo colegiado do tribunal.
103
Figura 81: Recorribilidade interna, por tribunal
Estadual Eleitoral
21,0% TJPR 9,5% 34,0% TREPR 0,9%
16,2% TJMG 5,7% 18,5% TREBA 0,6%
18,4% TJSP 3,0% 13,2% TRESP 0,3%
17,0% TJRS 1,6% 15,6% TREMG 0,3%
TJRJ 0,7% 10,1% TRERS 0,1%
17,5% TJMA 27,2% 9,7% TRERJ 0,0%
19,2% TJSC 7,7% 2,9% TREPE 1,0%
19,0% TJDFT 5,1% 9,2% TRESC 0,7%
21,9% TJMT 3,5% 17,4% TRERN 0,6%
8,4% TJPA 3,2% 14,2% TREMA 0,5%
26,6% TJPE 2,9% 10,1% TREGO 0,3%
TJCE 2,3% 13,3% TRECE 0,3%
14,2% TJGO 1,3% 12,8% TREPA 0,3%
21,2% TJES 0,2% 13,6% TREMT 0,2%
24,6% TJBA 0,0% 14,1% TREPI 0,1%
134,1% TJAM 8,3% 7,2% TREPB 0,0%
31,3% TJSE 6,5% 25,6% TREAM 0,0%
12,5% TJAP 4,1% 7,0% TRERR 2,4%
11,1% TJRN 3,7% 8,9% TREDF 1,6%
13,6% TJTO 3,2% 12,3% TRESE 1,1%
0,3% TJAL 3,1% 6,5% TREMS 0,6%
10,6% TJRO 3,1% 15,0% TREES 0,6%
22,1% TJPB 2,0% 14,2% TREAL 0,5%
5,2% TJRR 1,1% 2,2% TRERO 0,0%
27,7% TJAC 0,9% 5,3% TRETO 0,0%
24,8% TJMS 0,5% 18,8% TREAP 0,0%
0,1% TJPI 0,0% 4,2% TREAC 0,0%
18,8% Estadual 3,8% 12,4% Eleitoral 0,4%
Trabalho Federal
22,5% TRT1 15,9% 43,8% TRF3 11,2%
18,5% TRT2 12,2%
16,2% TRT3 11,6% 32,0% TRF4 8,3%
16,4% TRT15 10,9% 34,4% 7,1%
TRF2
16,3% TRT4 8,0%
19,8% TRT9 16,6% 35,1% TRF5 5,1%
24,9% TRT10 14,7% 31,1% 2,6%
TRF1
24,8% TRT5 12,3%
15,7% TRT6 11,4% 35,1% Federal 6,4%
23,9% TRT13 9,9%
16,9% TRT12 8,8%
12,1% TRT18 7,7% Militar Estadual
19,1% TRT8 5,9% 2 grau 1 grau
16,4% TRT7 5,6%
15,9% TRT11 5,5% 19,8% TJMSP 3,6%
28,9% TRT17 21,0%
26,3% TRT20 19,3% 2,5% TJMRS 0,6%
16,2% TRT21 11,0%
22,9% TJMMG 0,2%
9,3% TRT14 10,0%
14,4% TRT24 9,8% Militar
9,3% Estadual 1,6%
16,1% TRT23 8,2%
13,5% TRT16 6,7%
16,0% TRT19 6,5% 2 grau 1 grau
18,4% TRT22 6,3% Poder
18,2% Trabalho 11,3% 19,6% 4,9%
Judicirio
104
Figura 82: Srie histrica da recorribilidade interna
30%
24,3% 24,3% 24,6%

23,6% 23,7% 23,4% 23,8%
24%
19,6%
18%
12%
6,0% 6,6% 6,2% 6,1% 5,4% 4,9%

6% 4,2% 4,5%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
Figura 83: Srie histrica da recorribilidade externa
40% 36,4% 36,6%

35,0% 35,4% 35,8%
34,4%
30,9%
32% 29,2%
24%
16% 13,6% 12,5% 12,4%

10,3% 11,1%
8,5% 9,0% 9,4%
8%
0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 Grau
2 Grau
105
Figura 84: Recorribilidade externa, por tribunal
Estadual Eleitoral
13% TJRS 28% 41% TREMG 81%
24% TJPR 19% 17% TREBA 5%
30% TJMG 8% 23% TREPR 4%
30% TJRJ 7% 13% TRERS 3%
27% TJSP 6% 31% TRESP 3%
19% TJGO 11% 7% TRERJ 1%
28% TJSC 9% 16% TRERN 66%
14% TJES 7% 34% TREPE 15%
6% TJPA 4% 12% TREPI 14%
25% TJPE 3% 12% TREPB 7%
17% TJBA 2% 20% TREGO 5%
TJCE 2% 13% TREAM 5%
14% TJMA 1% 16% TREMT 4%
35% TJDFT 1% 22% TRECE 4%
45% TJMT 0% 29% TRESC 4%
24% TJAP 16% 16% TREMA 3%
25% TJPB 12% 19% TREPA 2%
33% TJAL 11% 13% TREDF 12%
16% TJRN 10% 16% TRERR 9%
22% TJMS 9% 21% TREMS 9%
19% TJTO 9% 24% TRESE 6%
15% TJRO 8% 8% TRERO 4%
16% TJSE 5% 5% TREAC 4%
TJAC 5% 27% TREES 4%
4% TJRR 4% 7% TRETO 3%
TJAM 0% 12% TREAL 3%
19% TJPI 11% TREAP
Trabalho Federal
36% TRT2 66% 8% TRF1 71%
58% TRT3 48%
55% TRT4 47% 41% TRF5 30%
43% TRT15 45% 30% 26%
TRF3
40% TRT1 44%
49% TRT9 45% 24% TRF4 23%
50% TRT12 45% 24% 10%
TRF2
45% TRT10 42%
44% TRT18 41% 22% Federal 32%
51% TRT13 41%
35% TRT5 39%
51% TRT7 24%
43% TRT11 24% 29% TJMSP 18%
74% TRT14 54% 35% 16%
TJMMG
71% TRT23 46%
60% TRT17 44% 10% TJMRS 15%
44% TRT24 44%
44% 27% Militar 16%
35% TRT19 Estadual
36% TRT20 39%
86% TRT21 32%
31% TRT16 25% Poder
47% Trabalho 45% 29% 11%
Judicirio
106
5.3 Gargalos da execuo
A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de
execuo nos dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa
de congestionamento. Esse volume dificulta a efetivao da tutela jurisdicional.
O novo Cdigo de Processo Civil contribuiu na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de
dotar o credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel
para o devedor. Para ilustrar, o Poder Judicirio contava com um acervo de 80 milhes de processos pendentes de
baixa no final do ano de 2016, sendo que mais da metade desses processos (51,1%) se referia fase de execuo.
A Figura 85 traz os casos novos, pendentes e baixados de execuo, incluindo execues judiciais criminais (de
pena privativa de liberdade e pena no privativa de liberdade), execues judiciais no criminais e execues de
ttulos executivos extrajudiciais, discriminadas entre fiscais e no fiscais.
A maior parte dos processos de execuo composta pelas execues fiscais, que representam 75% do estoque.
Esses processos so os principais responsveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio, tendo em
vista que representam aproximadamente 38% do total de casos pendentes, apresentando congestionamento de 91%
em 2016 - a maior taxa entre os tipos de processos constantes desse Relatrio.
O impacto da execuo significativo principalmente nos segmentos da Justia Estadual, Federal e do Trabalho,
representando, respectivamente, 53%, 49%, e 42% do acervo total de cada ramo, conforme aponta a Figura 86.
A taxa de congestionamento na fase de execuo maior em quase todos os tribunais, com destaque para o
Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro, com taxa de 66% de congestionamento na fase de conhecimento
e 94% na execuo; para o Tribunal Regional do Trabalho da 2 Regio (SP), com taxa de 40% no conhecimento e
91% na execuo; e para o Tribunal Regional Federal da 3 Regio, com 62% de congestionamento no conhecimento
e 95% na execuo (Figura 87).
107
Figura 85: Dados processuais do Poder Judicirio
Processos baixados Casos novos Pendentes

547.262
Tribunais Superiores 687.037
522.486
3.264.165
2 Grau 3.939.562
3.716.769
1.213.159
Turmas Recursais 1.713.587
1.145.710
7.476
Turmas Regionais de Uniformizao 5.361
7.196
Conhecimento
2.140.909
Criminal 5.991.731
1.864.318
16.012.227
No criminal 26.641.412
15.194.141
18.153.136 32.633.143
Total Conhecimento 17.058.459
Execuo
3.010.985
Execuo fiscal 30.441.220
3.241.399
Extrajudicial
685.793
Execuo no fiscal 2.836.806
904.892
3.696.778
Total Execuo Extrajudicial 33.278.026
4.146.291
144.608
Pena privativa de liberdade 984.511
271.983
184.811
Pena no privativa de liberdade 427.517
171.878
Judicial
2.681.700
No criminal 2.310.373
5.994.152
2.545.564
Total Execuo Judicial 7.406.180
2.754.234
6.242.342
Total Execuo 40.684.206
6.900.525
108
Figura 86: Percentual de casos pendentes de execuo em relao ao estoque total de processos, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 68% TREMG 5,9%
TJRJ 65% TREPR 0,9%
TJRS 42% TRESP 0,6%
TJPR 41% TRERS 0,4%
TJMG 35% TREBA 0,3%
TJDFT 59% TRERJ 0,0%
TJSC 54% TREMT 1,7%
TJPE 53% TRECE 1,2%
TJGO 43% TREMA 1,0%
TJBA 37% TREPA 0,7%
TJMT 36% TREPB 0,5%
TJPA 31% TREPE 0,5%
TJCE 25% TREAM 0,4%
TJES 23% TRESC 0,2%
TJMA 15% TRERN 0,1%
TJAM 58% TREPI 0,1%
TJMS 52% TREGO 0,0%
TJTO 42% TREDF 3,5%
TJRO 41% TRERR 3,2%
TJAC 41% TRESE 1,9%
TJSE 37% TREES 1,0%
TJAL 35% TREAC 1,0%
TJRN 33% TREMS 0,9%
TJRR 32% TRERO 0,9%
TJAP 31% TREAP 0,8%
TJPB 20% TRETO 0,7%
TJPI 18% TREAL 0,5%
Estadual 53% Eleitoral 0,6%
0% 20% 40% 60% 80% 0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7%
Trabalho Federal
TRT2 47% TRF2 58%
TRT4 45%
TRT3 44% TRF3 56%
TRT1 32% TRF5 53%
TRT15 25%
TRT7 64% TRF4 45%
TRT10 53%
TRF1 40%
TRT9 50%
TRT5 46% Federal 49%
TRT18 46%
TRT8 46%
TRT13 43% Militar Estadual
TRT12 37%
TRT6 36% TJMRS 38%
TRT11 34% TJMSP 27%
TRT19 69%
TJMMG 8%
TRT21 63%
TRT14 56% Militar Estadual 25%
TRT17 56%
TRT23 54%
TRT22 50% Poder Judicirio 51%
TRT16 48%
TRT20 41% 0% 10% 30% 50% 70%
TRT24 40%
Trabalho 42%
0% 20% 40% 60% 80%
109
Figura 87: Taxa de congestionamento nas fases de execuo e conhecimento, na 1 instncia, por tribunal
Estadual Eleitoral
Conhecimento Execuo Conhecimento Execuo
66% TJRJ 94% 83% TREMG 85%
66% TJSP 87% 48% TREBA 85%
58% TJRS 80% 37% TRESP 85%
67% TJPR 79% 36% TRERS 84%
69% TJMG 74% 56% TREPR 81%
82% TJBA 90% 52% TRERJ 21%
70% TJSC 90% 50% TREAM 100%
68% TJGO 87% 12% TREMA 94%
74% TJMA 86% 44% TREMT 93%
48% TJDFT 86% 63% TRESC 86%
66% TJPE 84% 62% TREPE 85%
65% TJPA 84% 41% TREPA 81%
72% TJES 83% 78% TREPI 78%
62% TJMT 83% 65% TRECE 77%
73% TJCE 82% 42% TREPB 70%
75% TJAM 93% 44% TRERN 55%
71% TJAL 90% 32% TREGO 17%
73% TJPI 88% 28% TREDF 97%
68% TJMS 85% 75% TREES 94%
72% TJRN 85% 37% TRESE 93%
65% TJPB 83% 42% TREAP 93%
64% TJTO 81% 44% TREMS 93%
58% TJAC 73% 45% TREAC 89%
48% TJRR 71% 34% TRETO 86%
56% TJSE 70% 33% TRERO 85%
60% TJRO 68% 51% TREAL 81%
43% TJAP 59% 13% TRERR 80%
Trabalho Federal
Conhecimento Execuo Conhecimento Execuo
40% TRT2 91% 62% TRF3 95%
53% TRT1 77%
65% TRF1 90%
38% TRT3 76%
50% TRT4 74% 65% TRF4 88%
55% TRT15 60%
44% TRT13 82% 58% TRF2 84%
37% TRT7 79% 42% TRF5 72%
45% TRT10 77%
48% TRT5 76% 61% Federal 89%
46% TRT9 76%
38% TRT18 75%
47% TRT12 73% Conhecimento Execuo
50% TRT6 65% 52% TJMRS 99%
36% TRT11 59%
35% TRT19 82% 39% TJMSP 93%
57% TRT16 82%
28% TRT17 80% 52% TJMMG 53%
55% TRT24 80%
52% TRT20 78% 46% Militar 89%
28% TRT14 75%
42% TRT22 74% Conhecimento Execuo
38% TRT21 72% Poder
46% Trabalho 77% 64% 87%
Judicirio
110
5.3.1 Execues fiscais
No quadro geral das execues, o maior problema a fiscal. O executivo fiscal chega a juzo depois que as tentati-
vas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via administrativa, provocando sua inscrio na dvida ativa.
Dessa forma, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio
capaz de satisfazer o crdito tributrio j adotadas, sem sucesso, pela administrao fazendria ou pelo conselho
de fiscalizao profissional. Acabam chegando ao Judicirio ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia,
mais difceis de serem recuperadas.
Os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 38% do total de casos pendentes e 75% das
execues pendentes no Poder Judicirio. Os processos dessa classe apresentam alta taxa de congestionamento,
91%, ou seja, de cada cem processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2016, apenas 9 foram baixados.
Desconsiderando esses processos, a taxa de congestionamento do Poder Judicirio cairia de 73% para 65% em 2016
(reduo de 8 pontos percentuais). A maior taxa de congestionamento de execuo fiscal est na Justia Federal
(95%), e a menor, na Justia Eleitoral (83%). Observa-se, na Figura 91, que todos os Tribunais Regionais Federais
apresentaram taxa de congestionamento superior a 90%.
Cabe esclarecer que a Justia do Trabalho e a Justia Eleitoral concentram apenas 0,34% e 0,01%, respecti-
vamente, do acervo de execues fiscais. A maioria dos processos est na Justia Estadual, com 86% dos casos,
seguida da Justia Federal, com 14%.
A srie histrica dos processos de execuo mostra crescimento gradativo na quantidade de casos, ano a ano,
desde 2009. No entanto, o aumento dos executivos fiscais em 2016 foi o menor da srie histrica, com o incremento
de 326.873 casos (Figura 88). Tal fato aliado ao aumento de 15,5% nos processos baixados culminou na reduo da
taxa de congestionamento em 1 ponto percentual (Figura 91).
111
Figura 88: Total de execues fiscais pendentes, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJSP 11.494.305 TRESP 509
TJRJ 6.390.552 TREPR 248
TJPR 788.712 TREMG 235
TJMG 690.708 TREBA 167
TJRS 589.232 TRERS 105
TJBA 1.250.178 TRERJ 14
TJSC 1.126.412 TREMT 244
TJPE 806.517 TRECE 205
TJGO 517.809 TREPA 148
TJDFT 275.239 TREPB 91
TJMT 240.352 TREPE 82
TJPA 216.580 TREAM 53
TJCE 161.783 TREMA 50
TJES 133.114 TRESC 38
TJMA 57.092 TRERN 18
TJAM 491.147 TREPI 18
TJMS 259.001 TREGO 9
TJRN 157.900 TREES 121
TJAL 117.972 TRESE 115
TJTO 85.040 TREMS 88
TJPB 61.185 TREAL 52
TJPI 57.008 TRETO 51
TJRO 46.971 TRERO 47
TJSE 42.595 TREDF 38
TJAC 12.309 TREAC 31
TJRR 4.956 TRERR 16
TJAP 2.653 TREAP 14
0 4.000.000 10.000.000 0 100 200 300 400 500 600
Trabalho Federal
TRT3 10.127
TRF3 1.666.408
TRT2 8.802
TRT15 8.518 TRF1 1.108.225
TRT1 6.656
4.766 TRF4 643.466
TRT4
TRT10 11.933 TRF2 495.722
TRT9 9.563
5.482 TRF5 345.172
TRT7
TRT18 5.137
0 500.000 1.500.000
TRT12 4.019
TRT5 3.409
TRT8 2.287
TRT6 1.266
TRT11 925
TRT13 919
TRT17 3.630
TRT16 2.674
TRT19 2.524
TRT22 1.899
TRT23 1.805
TRT24 1.724
TRT20 1.659
TRT21 1.391
TRT14 983
0 2.000 6.000 10.000 14.000
112
Figura 89: Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
40,0
32,4 30,1 30,4

28,4
26,5 27,3
25,7
24,0 24,5
24,8
Milhes
17,2
9,7 10,2
8,0 8,7 8,9 8,8
9,6 7,8
6,2
3,5 3,8 2,8 3,7 3,6 3,4 3,6 3,7
3,1 2,3 2,9 3,2
2,0 2,6 2,9 3,3 3,2
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Execues Fiscais Pendentes Execues Fiscais Novas

Demais Execues Pendentes Demais Execues Novas
Figura 90: Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento
100%
91,3% 91,3% 92,0% 91,0%

92% 89,7% 89,6% 90,1%
86,8%
84%
76%
68% 64,2% 65,1%

62,9% 63,2% 62,9% 63,9% 62,9%
62,3%
60%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Sem Execuo Fiscal

Execuao Fiscal
113
Figura 91: Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJRJ 96% TREMG 85%
TJSP 89% TREBA 85%
TJPR 87% TRESP 85%
TJRS 86% TRERS 84%
TJMG 80% TREPR 81%
TJMT 93% TRERJ 21%
TJDFT 93% TREAM 100%
TJSC 92% TREMA 94%
TJGO 91% TREMT 93%
TJBA 91% TRESC 86%
TJPA 90% TREPE 85%
TJMA 89% TREPA 81%
TJES 87% TREPI 78%
TJPE 84% TRECE 77%
TJCE 83% TREPB 70%
TJAM 95% TRERN 55%
TJAC 95% TREGO 17%
TJAL 91% TREDF 97%
TJPI 91% TREES 94%
TJMS 90% TRESE 93%
TJRN 89% TREAP 93%
TJPB 86% TREMS 93%
TJSE 85% TREAC 89%
TJTO 84% TRETO 86%
TJRR 80% TRERO 85%
TJRO 77% TREAL 81%
TJAP 76% TRERR 80%
Estadual 90% Eleitoral 83%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
Trabalho Federal
TRT2 98% TRF3 97%
TRT1 92%
92% TRF1 96%
TRT4
TRT3 91% TRF2 94%
TRT15 66%
TRT10 97% TRF5 93%
TRT18 94% TRF4 91%
TRT12 91%
TRT13 91% Federal 95%
TRT9 88%
TRT5 87%
TRT7 87%
TRT8 85%
Poder Judicirio 91%
TRT11 83%
TRT6 83% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT17 100%
TRT24 95%
TRT19 95%
TRT16 93%
TRT14 93%
TRT22 91%
TRT23 90%
TRT20 84%
TRT21 70%
Trabalho 89%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
114
5.3.2 ndices de produtividade
Este tpico destina-se comparao de indicadores de produtividade entre as fases de conhecimento e de
execuo no primeiro grau. Cabe esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considera-se aqui apenas as varas
e os juizados especiais, excludas as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento, quanto na de execuo, no
possvel calcular a real produtividade em cada fase. A produtividade na fase de conhecimento corresponde ao
total de processos baixados nessa fase em relao ao total de magistrados de 1 grau; e a produtividade na fase de
execuo diz respeito ao nmero de processos baixados nessa fase em relao aos mesmos magistrados de 1 grau.
Dessa forma, o indicador total sempre corresponder soma dos indicadores nas duas fases.
Verifica-se que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento que na fase de
execuo, tanto na srie histrica (Figura 93), quanto por tribunal (Figura 92). O IPM e o IPS-Jud na fase de conhe-
cimento equivalem a aproximadamente o triplo do valor desses indicadores na fase de execuo.
115
Figura 92: ndice de produtividade do magistrado nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
Execuo Conhecimento Execuo Conhecimento
804 TJRJ 3.235 0 TRESP 310
469 TJRS 1.526 0 TRERS 271
921 TJSP 1.362 0 TREBA 250
594 TJMG 1.252 0 TRERJ 109
441 TJPR 1.016 0 TREPR 98
360 TJMT 1.710 0 TREMG 2
521 TJSC 1.557 1 TREPB 299
201 TJPA 1.205 0 TREGO 292
289 TJGO 1.136 0 TREMT 288
91 TJMA 1.071 0 TREPA 272
351 TJBA 1.032 0 TREMA 258
168 TJES 1.026 0 TRERN 219
438 TJPE 977 0 TREAM 193
258 TJDFT 910 0 TRESC 92
166 TJCE 745 0 TRECE 71
253 TJRR 1.260 0 TREPE 64
485 TJMS 1.178 0 TREPI 37
168 TJAL 994 0 TRETO 397
86 TJPI 968 0 TRERR 357
268 TJAP 962 0 TREAC 356
284 TJAM 932 0 TRERO 273
98 TJPB 930 0 TRESE 260
554 TJRO 887 0 TREMS 218
300 TJTO 850 0 TREAP 187
313 TJSE 827 0 TREAL 176
302 TJAC 736 0 TREES 65
175 TJRN 725 0 TREDF 15
502 Estadual 1.290 0 Eleitoral 178
Trabalho Federal
115 TRT2 1.522 316 1.544
TRF3
370 TRT15 1.221
231 TRT3 1.167 1.065 TRF5 1.503
194 TRT1 977 383 1.279
TRF1
289 TRT4 755
328 TRT11 1.307 347 TRF4 1.109
268 TRT12 1.178
495 TRF2 678
200 TRT8 1.039
353 TRT7 1.002 458 Federal 1.227
217 TRT18 999
327 TRT9 954
272 TRT5 839
797 Execuo Conhecimento
306 TRT10
100 TRT13 644 5 TJMSP 125
350 TRT22 1.088
254 TRT20 969 11 TJMMG 109
302 TRT19 961
172 TRT17 800 0 TJMRS 61
266 TRT16 800
5 Militar 99
429 TRT21 788
Estadual
153 TRT24 625
153 TRT14 619 Execuo Conhecimento
173 TRT23 613 Poder
249 Trabalho 1.039 446 1.268
Judicirio
116
Figura 93: Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados (IPM)
2.000
1.783 1.788
1.730 1.726 1.717
1.630 1.590
1.660 1.497
1.234 1.258 1.268

1.320 1.215 1.220
1.155 1.113 1.132
980
640
434 412 438 455 434 446 446
340
300
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Conhecimento
Execuo
1 grau
Figura 94: Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria (IPS-Jud)
200
166
150 145
136 140
134 132 134 135
132
106 103
100 97 96 99
94 94
98
64
39 35
30 34 34 35 34 34
30
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Conhecimento
Execuo
1 grau
117
Figura 95: ndice de produtividade do servidor da rea judiciria nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro
grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
42 TJRJ 177 0 TRERS 66
42 TJRS 142 0 TREBA 58
57 TJPR 133 0 TRESP 43
62 TJSP 91 0 TREPR 40
43 TJMG 90 0 TRERJ 19
50 TJSC 149 0 TREMG 1
35 TJGO 139 0 TREPB 202
28 TJMT 138 0 TREGO 81
19 TJPA 115 0 TREMA 75
18 TJES 108 0 TREPA 63
9 TJMA 106 0 TREMT 62
29 TJBA 90 0 TREAM 52
36 TJPE 81 0 TREPE 52
18 TJCE 81 0 TRERN 52
19 TJDFT 68 0 TRECE 43
33 TJAM 107 0 TRESC 25
10 TJPB 98 0 TREPI 12
19 TJRR 96 0 TRESE 161
15 TJAL 87 0 TRETO 99
22 TJAP 83 0 TRERR 89
33 TJMS 81 0 TREAC 66
28 TJTO 79 0 TRERO 62
17 TJRN 70 0 TREAP 53
6 TJPI 70 0 TREMS 51
41 TJRO 67 0 TREAL 44
Trabalho Federal
13 TRT2 177 24 TRF3 132
52 TRT15 171
24 TRT1 120 64 TRF5 107
22 TRT3 111 29 104
TRF4
32 TRT4 83
41 TRT11 164 24 TRF1 97
32 TRT12 142 40 TRF2 61
46 TRT7 132
44 TRT9 129 33 Federal 102
22 TRT8 114
37 TRT6 106
33 TRT5 100
0 TJMRS 15
12 TRT13 80
54 TRT22 168 1 13
TJMMG
35 TRT20 133
44 TRT16 131 0 TJMSP 13
38 TRT19 120
24 TRT17 111 1 Militar 13
Estadual
55 TRT21 101
24 TRT24 98
20 TRT14 81 35 Poder 103
30 Trabalho 126 Judicirio
118
5.3.3 Indicadores de desempenho
Neste tpico so comparados os indicadores de desempenho entre as fases de conhecimento e de execuo no
primeiro grau, considerando a Taxa de Congestionamento e o ndice de Atendimento Demanda (IAD).
O ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento tem sido superior a 100% desde o ano de 2009,
enquanto na fase de execuo tem sido sempre inferior, conforme observado na Figura 96. Dessa maneira, os casos
pendentes de execuo tendem sempre a aumentar, uma vez que o quantitativo de processos baixados nesta fase
no supera o montante de casos novos. Os indicadores por tribunal podem ser visualizados na Figura 97.
Figura 96: Srie histrica do ndice de atendimento demanda
110% 108% 107%

107% 106% 106%
104% 104% 102% 102%

101%
104%
102%
99% 101%
98%
99% 99% 99%
98%
93%
92% 90%
92% 92%
90%
86%
87% 87%
80%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Conhecimento
Execuo
1 grau
119
Figura 97: ndice de Atendimento Demanda nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
63% TJRJ 140% 800% TREMG 104%
101% TJSP 129% 95% TRERS 65%
119% TJRS 107% 76% TRESP 65%
119% TJMG 93% 91% TREBA 55%
106% TJPR 73% 248% TRERJ 53%
117% TJPA 188% 126% TREPR 44%
104% TJPE 144% 105% TREGO 66%
78% TJES 128% 355% TREPB 65%
106% TJSC 123% 100% TRERN 64%
96% TJGO 114% 94% TREPA 64%
85% TJMT 109% 25% TREMA 63%
65% TJDFT 109% 63% TREMT 61%
83% TJCE 98% 0% TREAM 56%
53% TJMA 86% 94% TREPE 42%
64% TJBA 77% 21% TRESC 39%
134% TJPB 132% 161% TRECE 38%
90% TJRR 127% 56% TREPI 24%
126% TJAP 114% 10% TREDF 161%
93% TJAC 108% 100% TRERR 94%
98% TJTO 106% 57% TRERO 80%
70% TJAL 106% 133% TRETO 70%
87% TJSE 104% 50% TREAC 60%
106% TJPI 104% 67% TRESE 59%
101% TJRN 94% 33% TREMS 59%
85% TJMS 91% 150% TREAL 52%
174% TJAM 83% 3% TREAP 51%
117% TJRO 83% 80% TREES 28%
Trabalho Federal
67% TRT2 126% 43% TRF3 146%
132% TRT15 119%
94% TRT3 101% 45% TRF1 94%
73% TRT1 96% 79% 91%
TRF2
109% TRT4 92%
90% TRT12 119% 70% TRF4 88%
98% TRT5 114% 98% 80%
111% TRT10 107% TRF5
109% TRT9 106% 62% Federal 99%
101% TRT11 101%
104% TRT6 101%
89% TRT7 94% Execuo Conhecimento
77% TRT18 93%
51% TRT13 92% 2% TJMRS 120%
102% TRT19 120% 12% 101%
TJMSP
58% TRT17 105%
83% TRT14 105% 86% TJMMG 88%
94% TRT22 101% Militar
93% TRT20 101% 19% 100%
Estadual
88% TRT23 99%
142% TRT21 94%
Execuo Conhecimento
74% TRT24 88% Poder
81% TRT16 76% 90% 106%
Judicirio
95% Trabalho 107%
120
A srie histrica da taxa de congestionamento apresentada na Figura 98 aponta para valores relativamente estag-
nados ao longo dos anos, com sutil decrscimo em 2016. Desconsiderados os processos de execuo, a taxa de con-
gestionamento do 1 grau do Judicirio cairia dos atuais 75% para 64%. Retirando tambm os processos suspensos,
sobrestados e em arquivo provisrio, a taxa lquida de congestionamento chegaria a 62%na fase de conhecimento.
Em todos os segmentos de Justia, a taxa de congestionamento da fase de execuo supera a da fase de conhe-
cimento, com uma diferena que chega a 23 pontos percentuais no total e que varia de 5 pontos percentuais no TJMG
a 52 pontos percentuais no TRT17, desconsiderando as justias Eleitoral e Militar Estadual.
Figura 98: Srie histrica da taxa de congestionamento
90% 87,2% 86,9% 86,7%
85,4% 85,5% 85,2% 85,9%
83,6%
84%
85,8% 84,9%
83,8% 83,7% 83,4% 84,2% 83,9%
81,8%
78%
74,9% 74,6%
73,5% 73,1% 73,6% 73,3%
72,0% 72,7%
72%
66% 64,6% 64,3%

63,7%
62,7% 62,1% 62,3%
61,7% 61,6%
60% 62,5% 61,6%

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Conhecimento Execuo 1 grau

Conhecimento lquida Execuo lquida
121
Figura 99: Taxa de congestionamento nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal
Estadual Eleitoral
74% TJMG 69% 85% TREMG 83%
79% TJPR 67% 81% TREPR 56%
87% TJSP 66% 21% TRERJ 52%
94% TJRJ 66% 85% TREBA 48%
80% TJRS 58% 85% TRESP 37%
90% TJBA 82% 84% TRERS 36%
86% TJMA 74% 78% TREPI 78%
82% TJCE 73% 77% TRECE 65%
83% TJES 72% 86% TRESC 63%
90% TJSC 70% 85% TREPE 62%
87% TJGO 68% 100% TREAM 50%
84% TJPE 66% 93% TREMT 44%
84% TJPA 65% 55% TRERN 44%
83% TJMT 62% 70% TREPB 42%
86% TJDFT 48% 81% TREPA 41%
93% TJAM 75% 17% TREGO 32%
88% TJPI 73% 94% TREMA 12%
85% TJRN 72% 94% TREES 75%
90% TJAL 71% 81% TREAL 51%
85% TJMS 68% 89% TREAC 45%
83% TJPB 65% 93% TREMS 44%
81% TJTO 64% 93% TREAP 42%
68% TJRO 60% 93% TRESE 37%
73% TJAC 58% 86% TRETO 34%
70% TJSE 56% 85% TRERO 33%
71% TJRR 48% 97% TREDF 28%
59% TJAP 43% 80% TRERR 13%
Trabalho Federal
60% TRT15 55% 90% TRF1 65%
77% TRT1 53%
74% TRT4 50% 88% TRF4 65%
91% TRT2 40% 95% TRF3 62%
76% TRT3 38%
65% TRT6 50% 84% TRF2 58%
76% TRT5 48% 72% 42%
TRF5
73% TRT12 47%
76% TRT9 46% 89% Federal 61%
77% TRT10 45%
82% TRT13 44%
59% TRT11 36% 99% 52%
TJMRS
74% TRT8 36%
82% TRT16 57% 53% TJMMG 52%
80% TRT24 55%
78% TRT20 52% 93% TJMSP 39%
74% TRT22 42%
89% Militar 46%
77% TRT23 37%
82% TRT19 35%
80% TRT17 28% Poder
87% Judicirio 64%
77% Trabalho 46%
122
6 ndice de conciliao
O ndice de conciliao abrange o percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo em
relao ao total de sentenas e decises terminativas proferidas. Observa-se a partir da Figura 101 que 11,9% das
sentenas e decises proferidas no Poder Judicirio em 2016 foram homologatrias de acordo.
A tendncia que esses percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo
Cdigo de Processo Civil (Lei n. 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia
de conciliao e mediao como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os
processos cveis.13 Ainda no houve crescimento considervel do ndice de conciliao, uma vez que o aumento em
relao ao ano anterior foi de apenas 0,8 ponto percentual. H de se considerar que na medio do indicador no
so considerdas as conciliaes feitas em fase pr-processual.
A conciliao uma poltica adotada pelo CNJ desde 2006, com a implantao do Movimento pela Conciliao
em agosto daquele ano. H nove anos o Conselho promove as Semanas Nacionais pela Conciliao, momento em
que os tribunais so incentivados a juntar as partes e promover acordos nas fases pr-processual e processual.
Ademais, por intermdio da Resoluo CNJ n. 125/2010, foram criados os Centros Judicirios de Soluo de Conflitos
e Cidadania (CEJUSCs).
Na Justia Estadual, havia, ao final do ano de 2016, 905 CEJUSCs instalados. A Figura 100 indica o nmero de
CEJUSCs em cada Tribunal de Justia.
Figura 100: Centros Judicirios de Soluo de Conflitos na Justia Estadual, por tribunal
TJSP 191
TJMG 93
TJPR 70
TJRS 32
TJRJ 27
TJCE 112
TJBA 97
TJMT 35
TJGO 32
TJSC 22
TJDFT 18
TJMA 15
TJPE 7
TJPA 7
TJES 7
TJRO 26
TJAC 26
TJAP 21
TJPB 17
TJTO 16
TJMS 9
TJRR 8
TJAM 7
TJRN 5
TJAL 3
TJSE 1
TJPI 1
0 50 100 150 200
13 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os requisitos essenciais ou nos processos em que seja
possvel decidir, desde logo, pela improcedncia liminar do pedido.
123
A Justia que mais faz conciliao a Trabalhista, que consegue solucionar 26% de seus casos por meio de acordo
- valor que aumenta para 40% quando apenas a fase de conhecimento de primeiro grau considerada. O TRT19
apresentou o maior ndice de conciliao do Poder Judicirio, com 36% de sentenas homologatrias de acordo.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o ndice de conciliao foi de 16%, sendo de 19% na Justia
Estadual e de 6% na Justia Federal. Na execuo, os ndices so menores e alcanam 5%.
No 1 grau, a conciliao foi de 13,6%. No 2 grau, a conciliao praticamente inexistente, apresentando ndices
muito baixos em todos os segmentos de justia (Figura 102), sendo que as sentenas homologatrias de acordo
representaram, em 2016, apenas 0,4% do total de processos julgados.
No houve variaes significativas no indicador de conciliao no 2 e 1 grau em relao ao ano anterior, obser-
vando-se, respectivamente, aumento de 0,1 ponto percentual e 0,6 ponto percentual
Para completar os dados que compem o indicador de conciliao, foram separadas as fases de conhecimento e
de execuo (Figura 103). Observa-se que a conciliao ocorre mais frequentemente na fase de conhecimento (17%),
sendo pouco frequente na execuo (5%). A Justia mais conciliadora, a trabalhista, consegue solucionar 40% de
seus casos de conhecimento por meio de conciliao. A Justia Federal apresenta percentuais mais prximos entre
ambas as fases (6% no conhecimento e 8% na execuo).
124
Figura 101: ndice de conciliao, por tribunal
Estadual Eleitoral
TJMG 15,3% TRERJ 0,5%
TJRJ 13,0% TREPR 0,1%
TJRS 10,3% TRERS 0,0%
TJPR 8,4% TRESP 0,0%
TJSP 6,4% TREMG 0,0%
TJCE 25,0% TREBA 0,0%
TJMA 23,1% TREPB 1,3%
TJSC 14,4% TREPA 1,2%
TJES 14,4% TREAM 1,0%
TJBA 14,1% TREGO 0,4%
TJMT 14,0% TRECE 0,1%
TJPA 13,8% TREMT 0,1%
TJPE 13,5% TREPE 0,0%
TJGO 13,4% TRERN 0,0%
TJDFT 11,3% TRESC 0,0%
TJSE 20,3% TREPI 0,0%
TJRN 17,6% TREMA 0,0%
TJRR 16,6% TREMS 11,1%
TJAL 16,5% TREAC 5,8%
TJMS 15,7% TRERO 1,2%
TJAC 15,6% TREAL 0,7%
TJAP 15,5% TRESE 0,4%
TJPB 13,9% TRERR 0,2%
TJTO 13,5% TREAP 0,2%
TJAM 12,5% TREES 0,1%
TJRO 12,3% TREDF 0,1%
TJPI 5,7% TRETO 0,0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%
Trabalho Federal
TRT2 28,5% TRF5 8,7%
TRT15 26,0%
TRF1 4,9%
TRT3 25,7%
24,5% TRF2 4,1%
TRT4
TRT1 24,0% TRF4 3,5%
TRT12 30,7% TRF3 2,1%
TRT7 30,0%
TRT18 28,4%
TRT6 28,3%
TRT8 24,7% Poder Judicirio 11,9%
TRT13 22,2%
TRT11 20,6% 0% 2% 4% 6% 8% 12%
TRT5 20,2%
TRT10 18,7%
TRT19 35,9%
TRT23 31,4%
TRT24 28,5%
TRT16 23,5%
TRT14 22,3%
TRT22 17,7%
TRT21 17,4%
TRT17 16,6%
TRT20 14,5%
Trabalho 25,8%
0% 10% 20% 30% 40%
125
Figura 102: ndice de conciliao por grau de jurisdio, por tribunal
Estadual Trabalho
0,1% TJMG 17,0% 0,1% TRT2 35,0%
0,1% TJRJ 13,9% 0,5% TRT3 33,7%
0,8% TJRS 12,4% TRT4 33,3%
0,3% TJPR 9,1% 0,1% TRT15 32,9%
0,5% TJSP 6,9%
1,1% TJCE 27,2% 0,5% TRT1 29,4%
0,1% TJMA 24,3% 0,1% TRT12 39,1%
0,0% TJSC 16,0% 0,5% TRT9 38,8%
0,0% TJPA 15,8% 0,0% TRT18 34,6%
0,0% TJMT 15,1% 0,3% TRT6 34,2%
0,2% TJES 15,0% 4,1% TRT7 33,4%
0,3% TJBA 14,8% 0,1% TRT8 28,4%
0,2% TJGO 14,6% 0,4% TRT13 25,8%
1,5% TJPE 14,2%
0,3% TRT5 24,7%
0,2% TJDFT 12,7%
0,3% TJSE 22,0% 0,5% TRT11 23,6%
1,5% TJRN 18,8% 0,1% TRT10 23,3%
0,3% TJRR 18,3% 1,9% TRT19 41,4%
0,6% TJAL 17,9% 0,0% TRT23 38,9%
0,0% TJMS 17,1% 1,8% TRT24 36,6%
0,5% TJAC 15,9% 0,0% TRT14 29,8%
0,3% TJAP 15,8% 0,2% TRT16 27,3%
1,1% TJPB 15,2% 0,0% 22,5%
TRT17
0,1% TJTO 15,1%
1,5% TJRO 13,3% 0,2% TRT22 21,9%
0,8% TJAM 13,1% 0,0% TRT21 21,0%
1,3% TJPI 5,9% 0,4% TRT20 18,1%
0,4% Estadual 11,9% 0,3% Trabalho 32,2%
Federal Poder Judicirio

Poder
0,0% TRF5 9,4% 0,4% Judicirio 13,6%
1,3% TRF1 5,7%
0,0% TRF2 4,8%
0,4% TRF4 4,1%
0,1% TRF3 2,6%
0,6% Federal 5,1%
126
Figura 103: ndice de conciliao nas fases de execuo e de conhecimento, no primeiro grau, por tribunal
Estadual Trabalho
1,1% TJRJ 21,1% 2,0% TRT2 44,6%
9,3% TJMG 20,3% 5,1% TRT15 42,7%
5,4% TJRS 15,6% 5,9% TRT4 42,6%
4,2% TJPR 11,6% 8,4% TRT3 39,5%
3,4% TJSP 8,2%
4,5% TRT1 35,2%
8,9% TJCE 31,0%
41,4% TJMA 24,5% 10,0% TRT9 49,0%
2,0% TJPE 20,7% 6,9% TRT12 48,2%
5,4% TJSC 20,6% 5,2% TRT7 43,6%
0,0% TJBA 19,8% 8,7% TRT18 40,4%
4,4% TJES 18,3% 4,4% TRT6 40,0%
10,1% TJMT 16,8% 6,7% TRT8 32,2%
11,9% TJPA 16,7% 9,0% TRT5 31,8%
9,9% TJGO 16,4%
3,2% TRT13 30,5%
7,7% TJDFT 15,1%
3,1% TJRN 23,6% 6,8% TRT10 28,2%
7,3% TJMS 21,5% 7,0% TRT11 27,2%
6,2% TJRR 20,8% 13,9% TRT19 46,2%
32,6% TJSE 20,7% 9,2% TRT23 45,0%
1,6% TJTO 20,5% 18,1% TRT24 40,8%
6,1% TJAL 19,6% 14,4% TRT14 33,6%
4,3% TJAC 19,5% 9,6% TRT16 32,8%
0,6% TJRO 19,2% 3,7% TRT17 29,6%
13,6% TJAP 17,8%
0,2% TJAM 17,7% 2,9% TRT22 28,6%
6,2% TJPB 17,1% 3,3% TRT21 28,2%
0,2% TJPI 6,5% 6,2% TRT20 21,3%
4,5% Estadual 14,8% 6,0% Trabalho 39,7%
Federal Poder Judicirio

12,0% TRF1 6,7% Poder
4,9% Judicirio 17,0%
22,0% TRF5 6,6%
1,6% TRF4 6,5%
9,7% TRF2 4,7%
1,6% TRF3 3,6%
8,1% Federal 5,9%
127
7 Tempo mdio de tramitao dos

processos
Os tempos de tramitao dos processos so apresentados neste captulo a partir de trs indicadores: o tempo
mdio at a sentena, o tempo mdio at a baixa e a durao mdia dos processos pendentes em 31/12/2016.
Essas estimativas guardam limitaes metodolgicas. A principal delas est no uso da mdia como medida
estatstica para representar o tempo. A mdia fortemente influenciada por valores extremos e, ao resumir em uma
nica mtrica os resultados de informaes que sabemos serem extremamente heterogneas, torna-se uma medida
limitada. Para anlise de tempo mais adequada, seria necessrio recorrer aos quantis e s curvas de sobrevivncia,
por exemplo, sempre considerando o agrupamento de processos semelhantes, segundo classe e assunto. Para
possibilitar essas anlises, seria preciso recorrer aos dados de cada processo individualmente. O CNJ, por meio do
Selo Justia em Nmeros, j recebe essas informaes de alguns tribunais, e, a partir de 2017, o encaminhamento
dos dados processuais individuais passou a ser obrigatrio, de acordo com a Portaria n. 46/2017, aperfeioando o
Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos tem-
porais usados para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena
de mrito, sabe-se exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima
sentena proferida). Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em
cada fase ou instncia. Por exemplo, na execuo, conta-se o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou
cumprimento, at a data da ltima sentena em execuo. No conhecimento, conta-se a partir da data do protocolo.
No 2 grau, conta-se a partir do protocolo do processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio
dado em anlise. H imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles que,
verificada a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena termi-
nativa sem resoluo de mrito, que acaba sendo a nica e ltima a ser computada. Por outro lado, h processos
nos quais mais de uma sentena proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de
jurisdio, voltam ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente que processos seguem
um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 104 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias
do Poder Judicirio. Pode-se verificar que so muitas as variveis que interferem nesse tipo de delimitao. impor-
tante ter em mente que nem todos os processos seguem a mesma trajetria, e, portanto, os tempos no podem ser
simplesmente somados. Por exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros,
recorrem at a ltima instncia possvel; uns passam, e outros no, pela fase de execuo.
Em geral, o tempo mdio do acervo (processos no baixados) maior que o tempo da baixa, com poucos casos
de inverso desse resultado. As maiores faixas de tempo esto concentradas no tempo do processo pendente, em
especfico na fase de execuo da Justia Federal (7 anos e 6 meses) e da Justia Estadual (7 anos e 5 meses).
Importante esclarecer que as execues penais foram excludas do cmputo, j que a execuo penal visa justamente
ao cumprimento da pena.
128
Figura 104: Diagrama do tempo de tramitao do processo
Superior Tribunal de Justia sentena baixa pendente
11m 1a e 1m 1a e 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunal Superior do Trabalho
1a e 2m 1a e 7m 2a e 5m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
4m 7m 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
2 Grau
Tribunais de Justia Estaduais sentena baixa pendente
7m 1a 2a e 6m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais Federais
1a e 10m 2a e 7m 3a e 1m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais do Trabalho
4m 8m 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais Regionais Eleitorais
2m 1 ano 2a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tribunais de Justia Militares
3m 6m 8m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turmas Recursais
Turma Recursal Estadual sentena baixa pendente
7m 8m 2a e 3m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Turma Recursal Federal
1a e 3m 1a e 7m 3a e 11m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
129
1 Grau
sentena baixa pendente
Varas Estaduais
Execuo 5a e 4m 5a e 9m 7a e 5m
Conhecimento 2a e 1m 3a e 1m 5a e 4m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas Federais
Conhecimento 2a 3a e 4m 4a e 6m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Varas do Trabalho
Conhecimento 7m 11m 1a e 2m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Zonas Eleitorais
3m 4m 7m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Auditorias Militares Estaduais
Conhecimento 1a 1a e 2m 1a e 3m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais
Juizados Especiais Estaduais sentena baixa pendente
Conhecimento 10m 2a e 3m 2a e 9m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Juizados Especiais Federais
Execuo 4m 1a e 2m
Conhecimento 8m 1a e 2m 1a e 3m
Anos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
130
Destaca-se que a fase de conhecimento, na qual o juiz tem de vencer a postulao das partes e a dilao probatria
para chegar sentena, acaba sendo mais clere que a fase de execuo, que no envolve atividade de cognio,
mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
A Figura 106 ilustra esse paradoxo, sendo observvel para a maior parte dos tribunais. Para receber uma sentena
no Poder Judicirio, o processo leva, desde a data de ingresso, quase o triplo de tempo na fase de execuo (4 anos
e 6 meses) comparada fase de conhecimento (1 ano e 4 meses). Esse dado coerente com o observado na taxa
de congestionamento, 87% na fase de execuo e 64% na fase de conhecimento.
Figura 105: Tempo mdio da sentena: 2 grau x 1 grau
Estadual Trabalho
4m TJRJ 4a e 4m 4m TRT15 1a e 8m
TJSP 3a e 8m 4m TRT4 1a e 4m
7m TJPR 3a e 1m 5m TRT1 1a e 2m
6m TJRS 2a e 10m 2m 1a e 2m
6m TJMG 2a e 7m TRT3
7m TJBA 4a e 3m 3m TRT2 9m
11m TJPE 3a e 4m 5m TRT5 1a e 8m
5m TJMT 3a e 2m 4m TRT7 1a e 1m
4m TJGO 3a 4m TRT10 11m
10m TJSC 2a e 11m 2m TRT6 10m
1a e 11m TJPA 2a e 7m 7m TRT9 10m
1a e 2m TJCE 2a e 7m 5m TRT11 8m
5m TJES 2a e 2m 4m 7m
TRT12
4m TJDFT 1a e 11m
2m TRT8 7m
7m TJMA 1a e 9m
11m TJAL 2a e 11m 3m TRT18 7m
1a e 5m TJPI 2a e 9m 6m TRT13 6m
6m TJPB 2a e 9m 3m TRT19 1a e 3m
10m TJMS 2a e 8m 3m TRT17 1a e 1m
6m TJAM 2a e 7m 4m TRT24 10m
8m TJTO 2a e 4m 2m TRT22 10m
10m TJRN 2a e 1m 5m 7m
TRT20
11m TJRO 1a e 10m 9m 7m
6m TJRR 1a e 5m TRT16
5m TJAC 1a e 3m 5m TRT23 6m
5m TJSE 1a e 2m 3m TRT14 5m
6m TJAP 1a e 2m 4m TRT21 3m
7m Estadual 3a e 2m 4m Trabalho 1a
Eleitoral Federal
2m TREBA 9m 1a e 8m 4a e 8m
2m TRERS 3m TRF3
1m TRERJ 2m 1a e 2m TRF4 4a e 3m
1m TREPR 2m
3m TRESP 1m 1a e 5m TRF2 4a e 3m
3m TREMG 1m
3m TRECE 11m 7m TRF5 4a
4m TREGO 5m 2a e 8m 3a e 7m
4m TRF1
3m TREPI
2m TREPE 2m 1a e 10m Federal 4a e 2m
9m TRERN 2m
4m TREPA 2m
2m TRESC 2m
6m TREPB 2m Militar Estadual
6m TREAM 2m 2 grau 1 grau
5m TREMT 2m
4m TREMA 1m 2m TJMRS 1a e 6m
1a e 7m TREDF 1a e 4m
7m TREAP 6m 3m TJMMG 1a e 3m
9m TRERO 2m
6m TRERR 2m 3m TJMSP 7m
6m TREES 2m
2m 3m Militar 1a
5m TREAL
Estadual
6m TREAC 2m
6m TRETO 2m
3m TRESE 1m 2 grau 1 grau
2m TREMS 1m Poder
2m Eleitoral 3m 9m 2a e 7m
Judicirio
131
Figura 106: Tempo mdio da sentena nas fases de execuo e conhecimento, no 1 grau
Estadual Trabalho
2a e 7m TJMG 1a e 7m 2a e 8m TRT1 10m
4a e 4m TJPR 1a e 6m 3a e 4m TRT4 9m
5a e 9m TJSP 1a e 6m 1a e 3m TRT2 8m
4a TJRS 1a e 6m 5a e 2m 8m
6a e 8m 1a e 4m TRT15
TJRJ 4a e 2m 5m
2a e 2m TJES 2a e 10m TRT3
3a e 4m TJPA 2a e 4m 1a e 6m TRT6 9m
3a e 8m TJCE 2a e 1m 1a TRT9 9m
4a e 3m TJPE 2a e 1m 3a e 12m TRT5 8m
3a e 4m TJMT 1a e 10m 1a e 3m TRT10 8m
4a e 6m TJSC 1a e 8m TRT12 7m
4a e 7m TJGO 1a e 8m 1a e 2m TRT18 5m
5a e 2m TJBA 1a e 6m 1a e 5m 5m
TRT8
3a e 4m TJMA 1a e 5m
1a e 9m TRT11 5m
2a e 7m TJDFT 1a e 2m
5a e 5m 2a e 2m 2a e 11m TRT7 5m
TJPB
5a e 1m TJPI 2a e 1m 1a e 8m TRT13 4m
4a e 4m TJAL 2a e 1m 6m TRT17 1a e 2m
2a e 11m TJTO 1a e 7m 1a e 5m TRT24 9m
2a e 10m TJRN 1a e 4m 10m TRT20 6m
3a e 7m TJMS 1a e 4m 11m TRT16 6m
3a e 7m TJAM 1a e 4m 1a e 11m 6m
TRT22
2a e 4m TJRR 11m 4a e 12m 6m
1a e 2m 11m TRT19
TJAP 1a e 6m 5m
2a e 6m TJRO 11m TRT23
1a e 2m TJAC 10m 1a e 9m TRT14 3m
1a TJSE 9m 5m TRT21 3m
4a e 8m Estadual 1a e 7m 2a e 9m Trabalho 7m

5a e 8m TRF2 1a e 1m 1a e 4m TJMRS 1a e 6m
6a e 6m TRF1 1a e 1m 10m TJMMG 1a e 3m
5a e 12m TRF3 1a
11m TJMSP 7m
7a e 8m TRF4 10m Militar
1a e 1m 1a
Estadual
1a e 5m TRF5 8m
6a e 3m Federal 11m
Execuo Conhecimento
4a e 6m Poder 1a e 4m
Judicirio
O indicador do tempo de baixa apura o tempo efetivamente despendido entre o protocolo e o primeiro movimento
de baixa do processo em cada fase. Tambm, aqui, verifica-se desproporo entre os processos na fase de conhe-
cimento e de execuo. A baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada do processo na execuo,
ao passo que a baixa na execuo somente ocorre quando, de fato, o jurisdicionado tem seu conflito solucionado
perante a Justia.
possvel que o tempo da baixa seja inferior ao tempo da sentena. Isso ocorre porque os dados so represen-
tados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, aqui 2016. Mas nem todos os processos baixados
em 2016 foram necessariamente sentenciados em 2016, ou seja, o universo de processos objeto de anlise do
tempo mdio at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados at a baixa. O fato de
os tempos observados serem semelhantes demonstra apenas que a baixa, em geral, ocorre logo aps a sentena,
sem grandes delongas.
O tempo do processo baixado no Poder Judicirio de 1 ano e 9 meses na fase de conhecimento e de 4 anos e
10 meses na fase de execuo no 1 grau de jurisdio e de 8 meses no 2 grau.
132
No que se refere ao tempo de durao dos processos que ainda esto pendentes de baixa, o termo final de clculo
foi 31 de dezembro de 2016. Observa-se que o Poder Judicirio apresentou tempo do estoque superior ao da baixa
tanto no 2 grau, com 2 anos e 5 meses de durao (3,6 vezes superior ao tempo de baixa), quanto no 1 grau, nas
fases de conhecimento, com 4 anos e 4 meses (2,5 vezes superior ao tempo de baixa), e de execuo, com 7 anos
e 4 meses (1,5 vez superior ao tempo de baixa).
Figura 107: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados no 2 grau e nos tribunais superiores
Estadual Eleitoral
Baixados Pendentes Baixados Pendentes
1a e 2m TJPR 7a e 10m 2a e 12m TREBA 3a e 5m
10m TJMG 2a e 4m 4m TRESP 1a
6m TJRJ 1a e 2m 5m TREPR 10m
7m TJRS 7m 12m TREMG 7m
TJSP 4m TRERS 6m
10m TJES 5a e 2m 11m TRERJ 3m
4a e 7m TJCE 3a e 6m 5m TREAM 1a e 12m
4a e 9m TJPA 2a 6m TRECE 1a e 10m
1a e 4m TJPE 1a e 11m 7m TREPB 1a e 9m
1a e 1m TJSC 1a e 8m 1a e 1m TRERN 1a e 8m
2a e 2m TJBA 1a e 8m 1a e 6m TREMA 1a e 2m
9m TJGO 1a e 7m 3m TRESC 1a e 1m
10m TJMA 11m 9m TREPA 1a e 1m
9m TJMT 11m 10m TREMT 1a e 1m
7m TJDFT 9m 10m TREPI 11m
11m TJRR 3a e 1m 4m TREGO 7m
1a e 10m TJPI 2a e 2m 2m TREPE 5m
1a e 4m TJAL 2a 1a e 9m TREDF 4a e 8m
1a e 7m TJAM 1a e 11m 2a e 1m TRERR 1a e 11m
10m TJSE 1a e 9m 9m TREES 1a e 8m
9m TJAP 1a e 9m 6m TREMS 1a e 1m
1a e 2m TJMS 1a e 6m 10m TRERO 10m
1a e 8m TJAC 1a e 6m 8m TREAC 9m
1a e 3m TJRN 1a e 5m 5m TREAL 9m
1a e 3m TJRO 1a e 1m 2m TREAP 9m
9m TJPB 1a 8m TRESE 8m
10m TJTO 10m 6m TRETO 1m
1a Estadual 2a e 6m 11m Eleitoral 2a e 2m
Trabalho Superiores
10m TRT1 12m 1a e 7m TST 2a e 5m
9m TRT15 7m 1a e 1m STJ 1a e 8m
5m TRT3 7m 4m
7m TSE
10m TRT2 6m
8m TRT4 STM
6m TRT8 11m 1a e 3m Superiores 2a
11m TRT5 10m
6m TRT6 9m Federal
Baixados Pendentes
10m TRT7 9m
8m 8m 3a e 12m TRF3 3a e 11m
TRT9
8m TRT13 7m 3a e 5m TRF1 3a e 4m
7m TRT12 2a e 7m Federal 3a e 1m
6m TRT23 1a e 9m
1a e 1m TRT16 1a
6m TRT24 12m
Militar Estadual
8m TRT22 8m Baixados Pendentes
6m TRT14 7m 5m TJMMG 6m
8m TRT20 7m 8m TJMSP 6m
7m TRT19 6m 1a e 2m TJMRS 2m
6m TRT17 6m 8m Militar 6m
10m TRT21 4m Estadual
8m Trabalho 8m Baixados Pendentes
Poder
8m 2a e 5m
Judicirio
133
Figura 108: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados na fase de conhecimento de 1 grau
Estadual Trabalho
3a e 3m TJSP 2m 1a e 6m TRT1 1a e 7m
2a e 11m TJRJ 3a e 1m 11m TRT15 1a e 5m
1a e 6m TJMG 2a e 2m 9m TRT2 1a e 5m
1a e 8m TJRS 2a e 2m 7m 1a e 1m
1a e 7m 1a e 4m TRT3
TJPR 1a 10m
2a e 5m TJBA 4a e 1m TRT4
3a e 7m TJPE 3a e 8m 11m TRT6 1a e 1m
2a e 5m TJCE 3a e 7m 1a e 2m TRT5 1a
2a e 4m TJSC 3a e 7m 10m TRT7 10m
2a e 10m TJPA 3a e 6m 8m TRT18 10m
2a e 7m TJMA 3a e 1m 1a e 1m TRT9 9m
2a e 3m TJGO 2a e 12m 6m TRT8 8m
11m TJDFT 2a e 10m 9m 7m
TRT10
2a e 3m TJMT 2a e 10m
4m TRT13 7m
6a e 4m TJES 2a e 6m
3a e 8m 4a e 4m 7m TRT11 7m
TJPI
2a e 10m TJAL 3a e 7m TRT12
1a e 5m TJMS 3a e 4m 9m TRT19 1a e 4m
1a e 11m TJRN 3a e 2m 10m TRT20 1a e 1m
1a e 7m TJAM 2a e 12m 1a e 10m TRT17 11m
2a e 4m TJTO 2a e 8m 11m TRT24 11m
2a e 10m TJPB 2a e 5m 5m 9m
TRT14
1a e 6m TJRR 2a e 1m 12m 8m
1a e 2m 2a TRT16
TJSE 6m 8m
1a e 1m TJAC 1a e 10m TRT23
1a e 2m TJRO 1a e 8m 1a e 4m TRT22 8m
1a e 5m TJAP 1a e 7m 3m TRT21 4m
2a e 9m Estadual 4a e 10m 11m Trabalho 1a e 2m
Eleitoral Federal
5m TREMG 1a e 2m 1a e 1m TRF5 4a e 5m
12m TREBA 10m 3a e 9m 2a e 12m
3m 5m TRF3
TRERJ
1m 4m 1a e 2m TRF2 1a e 11m
TREPR
2m TRERS 4m 1a e 3m TRF4 1a e 10m
2m TRESP 3m 1a e 4m TRF1 1a e 8m
2m TREMA 1a e 5m 1a e 10m Federal 2a e 7m
3m TRERN 10m
11m TRECE 10m
3m TREPB 9m
10m 7m
Militar Estadual
TREPI
4m TREAM 7m Baixados Pendentes
3m TREPE 6m 1a e 6m TJMRS 1a e 9m
3m TREMT 6m
4m 4m 1a e 9m TJMMG 1a e 7m
TREPA
3m TREGO 4m 8m TJMSP 6m
3m TRESC 3m Militar
2a e 8m 8a e 5m 1a e 2m 1a e 3m
TREDF Estadual
1a e 8m TRERR 3a e 2m
8m TREAP 7m
3m TREAL 6m Baixados Pendentes
3m TRETO 5m Poder
3m TREAC 5m 1a e 9m 4a e 4m
Judicirio
2m TREMS 4m
4m TRERO 4m
5m TREES 3m
2m TRESE 2m
4m Eleitoral 7m
134
Figura 109: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados na fase de execuo de 1 grau
Estadual Trabalho
6a e 1m TJSP 9a e 4m 3a e 6m TRT4 6a e 2m
7a e 4m TJRJ 6a e 2m 5a e 11m TRT15 5a e 2m
3a e 10m TJRS 4a e 11m 3a e 2m TRT2 5a
3a e 5m TJPR 4a e 1m 3a e 4m 4a e 9m
3a e 5m TJMG 3a e 12m TRT3
5a e 10m TJPE 6a e 9m 4a e 2m TRT1 4a e 7m
4a e 6m TJSC 6a e 4m 1a e 6m TRT8 5a e 11m
4a e 9m TJGO 5a e 10m 1a e 2m TRT9 5a e 9m
3a e 5m TJMT 5a e 8m 1a e 3m TRT10 5a e 1m
4a e 9m TJCE 5a e 5m 2a e 10m TRT7 4a e 3m
4a e 8m TJES 5a e 3m 4a e 6m TRT5 3a e 11m
3a e 11m TJDFT 4a e 7m 1a e 8m TRT18 3a e 8m
5a e 11m TJBA 4a e 7m 1a e 7m 2a e 7m
TRT6
1a e 11m TRT11 2a e 5m
5a e 8m TJPA 3a e 5m
8a e 5m TJPI 8a e 4m 2a e 5m TRT13 1a e 6m
6a e 1m TJPB 6a e 9m TRT12
4a TJMS 6a e 4m 5a e 7m TRT19 6a e 6m
7a TJAL 6a e 3m 3a e 4m TRT24 5a e 8m
3a e 9m TJAM 6a e 1m 2a e 7m TRT14 4a e 10m
3a e 10m TJTO 4a e 5m 8m TRT23 4a e 8m
2a e 12m TJRN 3a e 9m 1a e 1m 3a e 7m
TRT16
1a e 7m TJAC 3a e 6m 2a e 7m 2a e 7m
2a e 1m TJRO 3a e 4m TRT22
3a e 1m TJRR 3a e 3m 1a e 5m TRT20 2a e 7m
1a e 6m TJSE 2a e 5m 2a e 10m TRT17 2a e 5m
1a e 7m TJAP 2a e 2m 3a e 3m TRT21 4m
5a e 2m Estadual 7a e 5m 3a e 4m Trabalho 4a e 10m

4a e 8m TRF3 9a e 1m 9m TJMMG 2a e 9m
2a e 11m TRF2 7a e 6m 2a e 2m TJMRS 1a e 4m
3a e 3m TRF1 6a e 8m 1a e 10m TJMSP 4m
8a e 6m TRF4 6a e 1m 1a e 3m Militar 1a e 7m
Estadual
1a e 5m TRF5 5a e 11m
4a e 3m Federal 7a e 6m Baixados Pendentes
Judicirio
135
8 Justia criminal
No ano de 2016, ingressaram no Poder Judicirio 3 milhes de casos novos criminais, sendo 1,9 milho (62,9%)
na fase de conhecimento de 1 grau, 443,9 mil (15%) na fase de execuo de 1 grau, 18,4 mil (0,6%) nas turmas
recursais, 555,2 mil (18,7%) no 2 grau e 80,6 mil (2,7%) nos tribunais superiores.
Se a Justia Estadual j o segmento com maior representatividade de litgios no Poder Judicirio, com 67,4%
da demanda, na rea criminal tal representatividade aumenta para 92,8%. Assim, os dados aqui apresentados repro-
duzem as informaes da Justia Estadual.
A Figura 110 mostra que em 2016 houve reduo de 1,8% no quantitativo de processos de conhecimento criminais
em relao ao ano de 2015. Apesar disso, o acervo cresceu em 3,3%.
Os casos pendentes equivalem a 2,7 vezes a demanda. As informaes sobre os quantitativos de casos novos e
pendentes por tribunal podem ser visualizadas na Figura 111.
Figura 110: Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais
7
6,5
6,1 6,2
5,8
6
5,4 5,4 5,5
5,4
5
Milhes
4
3,2 3,2 3,3 3,2
2,8 2,9 2,8
3 2,8
3,1 3,1 3,1
2,8 3,0
2,5 2,6 2,5
2
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Casos pendentes criminais
Casos novos criminais
Processos baixados criminais
136
Figura 111: Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por tribunal
Estadual Eleitoral
Novos Pendentes Novos Pendentes
450.534 TJSP 1.979.513 186 TREMG 1.369
232.473 TJMG 509.807 257 TRERJ 673
250.973 TJRJ 480.605 279 TREBA 623
307.608 TJRS 326.443 294 TRESP 441
161.616 TJPR 290.901 177 TRERS 370
79.698 TJBA 354.028 173 TREPR 237
135.671 TJSC 290.169 1.016 TREGO 1.547
66.532 TJES 235.666 182 TRERN 1.031
51.680 TJPE 197.909 492 TREPB 820
60.287 TJCE 193.245 247 TREMA 479
57.933 TJGO 191.108 162 TRECE 425
38.400 TJPA 182.339 66 TREPE 414
46.355 TJMT 119.713 87 TREMT 287
58.910 TJMA 104.257 150 TRESC 249
77.223 TJDFT 77.317 81 TREPA 205
47.442 TJMS 119.126 86 TREPI 150
24.522 TJAM 104.205 41 TREAM 127
22.686 TJRN 68.451 103 TREMS 252
21.678 TJPI 67.346 36 TRESE 172
22.539 TJPB 62.399 90 TRETO 130
16.566 TJAL 59.202 104 TREES 119
14.918 TJSE 39.583 35 TRERO 86
20.019 TJTO 39.131 30 TREAC 59
25.828 TJRO 37.318 75 TREAL 52
11.810 TJAC 22.065 14 TRERR 41
4.909 TJRR 11.533 13 TREDF 33
8.850 TJAP 11.340 22 TREAP 20

Novos Pendentes Novos Pendentes
54.270 TRF1 83.796 1.102 TJMSP 553
12.231 TRF3 45.545 459 TJMMG 522
28.461 TRF4 33.805 488 TJMRS 389
11.352 TRF2 18.689
6.273 TRF5 12.038

Superiores
Novos Pendentes
79.443 STJ 70.179
843 STM 273
295 TSE 250
Ao final de 2016, havia 1,4 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas tm aumen-
tado gradativamente e totalizaram 444 mil processos em 2016, com mais da metade delas implicando pena privativa
de liberdade, 272 mil (61,3%), conforme observado na Figura 112. Entre as no privativas de liberdade, 9 mil (5,1%)
ingressaram nos juizados especiais e 163 mil (94,9%) no juzo comum.
137
Figura 112: Srie histrica das execues penais
984.511
1.000.000 938.551
871.338
841.857
820.000 736.101
708.436 709.581
650.007
640.000
426.330 427.517
460.000
356.467 368.695
317.520 320.149 293.760 307.393
250.158 255.929 271.983
280.000 218.267
175.578 182.320 182.245
148.144
100.000 158.922 181.209 171.878
129.017 121.413
102.386 106.009 112.749
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Pendente de Pena Privativa de Liberdade Pendente de Pena No Privativa de Liberdade

Iniciada de Pena Privativa de Liberdade Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade
Os resultados dos tempos mdios dos processos baixados no ano de 2016 por tribunal, indicam que h no 2
grau cenrios distintos. Por exemplo, enquanto nas Justias Estadual e Militar Estadual no h diferena significativa
entre os tempos de baixa dos processos criminais e no criminais, na Justia Federal o processo no criminal dura
em mdia o dobro do tempo do criminal e, na Justia Eleitoral, ocorre o inverso (Figura 113). No 1 grau, entretanto,
o tempo do processo criminal maior que o do no criminal em todos os ramos de Justia, com exceo de oito
tribunais, nos quais se verifica o contrrio (Figura 114).
No captulo anterior, no foram contabilizadas nos tempos de durao dos processos de execuo as execues
penais, uma vez que o processo permanece em tramitao at o trmino do cumprimento da pena e, por isso, so
analisadas parte.
Os processos referentes s execues judiciais criminais privativas de liberdade baixados no ano de 2016 pos-
suem tempo mdio de baixa de 3 anos e 9 meses na Justia Estadual e de 2 anos e 6 meses na Justia Federal
(Figura 115). Ressalte-se que esses tempos so ligeiramente maiores que a mdia at a baixa do processo na fase de
conhecimento, ou seja, at o incio da execuo penal ou at a remessa do processo em grau de recurso para o 2
grau, que foi de 3 anos e 2 meses na Justia Estadual, e de 2 anos e 4 meses na Justia Federal. Acrescenta-se que,
enquanto o processo tramita em conhecimento ou em grau de recurso, o ru pode permanecer preso em situao
provisria, cumprindo assim, previamente, parte de sua pena antes da condenao.
138
Figura 113: Tempo mdio de tramitao dos processos criminais baixados no 2 grau e nos tribunais superiores, por
tribunal
Estadual Eleitoral
No criminal Criminal No criminal Criminal
1a e 3m TJPR 11m 11m TREMG 2a e 7m
7m TJRS 9m 4m TRESP 1a e 8m
11m TJMG 8m 5m TREPR 1a e 4m
6m TJRJ 6m 11m TRERJ 1a e 4m
TJSP 4m TRERS 6m
4a e 7m TJPA 5a e 5m 2a e 12m TREBA 2m
1a e 3m TJBA 4a e 10m 6m TRECE 3a e 6m
4a e 11m TJCE 3a e 5m 5m TREAM 3a e 4m
1a e 5m TJPE 1a e 4m 1a TRERN 3a e 3m
10m TJES 8m 8m TREPA 2a e 11m
10m TJMA 8m 7m TREPB 2a e 6m
10m TJGO 7m 10m TREPI 1a e 7m
1a e 3m TJSC 7m 1a e 7m TREMA 11m
10m TJMT 6m 4m TREGO 11m
8m TJDFT 4m 3m TRESC 10m
1a e 4m TJAL 1a e 5m 10m TREMT 9m
1a e 10m TJAC 1a e 5m 2m TREPE 8m
1a e 1m TJMS 1a e 4m 2a TRERR 6a e 5m
1a e 5m TJRN 10m 1a e 9m TREDF 4a e 3m
9m TJPB 10m 7m TREAC 3a
2a e 8m TJPI 9m 10m TRERO 2a e 8m
11m TJRR 9m 9m TREES 2a e 7m
9m TJAP 7m 5m TREAL 2a e 5m
2a e 1m TJAM 7m 6m TREMS 2a e 2m
11m TJTO 7m 6m TRETO 1a e 9m
11m TJSE 5m 1m TREAP 11m
1a e 6m TJRO 5m 8m TRESE 9m
1a Estadual 1a e 1m 11m Eleitoral 1a e 9m
Superiores Federal
1a e 2m STJ 11m 4a e 1m TRF3 1a e 9m
7m TSE 7m 3a e 6m TRF1 1a e 6m
STM 1a e 2m TRF5 1a e 3m
TST 2a e 3m TRF2 1a e 2m
1a e 1m Superiores 11m 1a e 4m TRF4 10m
2a e 7m Federal 1a e 3m
Militar Estadual Poder Judicirio

1a e 2m 1a e 2m 1a e 5m Poder 1a e 1m
TJMRS Judicirio
9m TJMSP 7m
5m TJMMG 4m
8m Militar 9m
Estadual
139
Figura 114: Tempo mdio de tramitao dos processos criminais baixados na fase de conhecimento do 1 grau, por
tribunal
Estadual Eleitoral
2a e 8m TJSP 6a e 11m 3m TRERJ 3a e 4m
2a e 12m TJRJ 2a e 5m 2m TRESP 3a e 2m
1a e 2m TJMG 2a e 2m 3m TREMG 2a e 7m
1a e 7m TJPR 1a e 11m 12m TREBA 7m
1a e 9m TJRS 1a e 3m 2m TRERS 4m
3a e 7m TJPE 3a e 10m 1m TREPR 4m
2a e 6m TJMA 3a e 8m 3m TREPE 4a e 9m
2a e 4m TJBA 3a e 4m 8m TRECE 3a e 7m
2a e 3m TJCE 3a e 3m 2m TREMA 3a e 6m
6a e 6m TJES 3a e 3m 3m TRERN 3a e 5m
2a e 1m TJGO 3a e 2m 10m TREPI 3a e 5m
2a e 11m TJPA 2a e 8m 3m TREGO 3a e 4m
2a e 2m TJMT 2a e 5m 3m TREMT 3a e 1m
2a e 5m TJSC 2a e 2m 4m TREPA 3a
11m TJDFT 11m 4m TREAM 2a e 4m
3a e 5m TJPI 5a e 10m 3m TRESC 2a e 2m
1a e 2m TJAM 4a 3m TREPB 1a e 11m
2a e 9m TJAL 3a e 8m 8m TREAP 4a e 4m
1a e 3m TJRR 3a e 1m 3m TREAL 4a e 1m
2a e 9m TJPB 2a e 12m 1a e 7m TRERR 3a e 11m
1a e 9m TJRN 2a e 12m 4m TREES 3a e 5m
1a e 3m TJMS 2a e 4m 3m TRETO 2a e 11m
2a e 4m TJTO 2a e 3m 2m TREMS 2a e 7m
1a TJSE 2a e 3m 2m TRESE 2a e 4m
12m TJRO 1a e 11m 4m TRERO 2a e 1m
1a e 4m TJAP 1a e 10m 3m TREAC 1a e 11m
12m TJAC 1a e 8m 2a e 8m TREDF
2a e 8m Estadual 3a e 2m 3m Eleitoral 2a e 2m

3a e 8m TRF3 6a 11m TJMMG 2a e 1m
1a e 1m TRF5 2a e 4m TJMRS
6m 1a e 6m
1a TJMSP 5m
12m Militar 1a e 3m
1a e 4m TRF1 1a e 6m Estadual
1a e 9m Federal 2a e 4m No criminal Criminal
Judicirio
140
Figura 115: Tempo mdio de tramitao dos processos de execuo penal baixados do 1 grau, por tribunal
Estadual Federal
No privativa de liberdade Privativa de liberdade No privativa de liberdade Privativa de liberdade
3a e 1m TJRS 7a e 11m 3a TRF4 2a e 11m
3a e 5m TJRJ 6a e 3m
2a e 3m TJPR 2a e 4m 7a e 10m TRF1 1a e 8m
1a e 11m TJMG 1a
1a TJSP 1a
2a TJBA 9a e 10m 2a e 11m TRF3 11m
4a e 5m TJDFT 5a e 6m
2a e 9m TRF2 0m
2a e 12m TJPE 5a e 3m
3a e 8m TJES 5a e 2m 2a e 11m TRF 2a e 6m
4a e 5m TJGO 4a e 12m
3a e 2m TJCE 4a e 8m
3a e 2m TJPA 4a e 1m
2a e 4m TJSC 2a e 9m
2a e 2m TJMT 2a e 7m
2a TJRR 5a e 11m
3a e 4m TJMS 5a
4a e 2m TJPB 4a e 11m
1a e 3m TJAP 4a e 2m
2a e 9m TJTO 3a e 4m
2a e 3m TJPI 3a e 1m
2a e 4m TJAC 3a
2a e 4m TJSE 2a e 9m
3a TJAL 2a e 3m
1a e 8m TJRO 2a e 2m
2a e 9m TJAM 1a e 10m
1a e 6m TJRN 10m
2a e 4m Estadual 3a e 9m
141
9 ndice de Produtividade Comparada

da Justia: IPC-Jus
O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus) um indicador criado pelo CNJ que resume os dados
recebidos pelo SIESPJ em uma nica medida, de modo a refletir a produtividade e a eficincia relativa dos tribunais.
Trata-se de metodologia que compara a eficincia otimizada com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da
tcnica de Anlise Envoltria de Dados, do ingls Data Envelopment Analysis (DEA), conforme especificado no
segundo captulo, referente metodologia.
Esse mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de Justia, independentemente do porte,
pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. A respeito dos
insumos, o ndice agrega informaes de litigiosidade, como, por exemplo, o nmero de processos que tramitaram no
perodo, bem como de recursos humanos (magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio
de requisio ou cesso) e de recursos financeiros (despesa total da Justia excludas as despesas com inativos e
com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de processos baixados.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida
de eficincia do tribunal, denominada por IPC-Jus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, sig-
nificando que ela foi capaz de produzir mais, com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado,
considerados eficientes, se tornam a referncia do ramo de Justia. Os outros tribunais, por sua vez, so comparados
aos mais semelhantes a eles, de forma ponderada. Portanto, o IPC-Jus do tribunal ser a razo entre seu desempenho
e o quanto ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer que a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precise melhorar, mas
apenas que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, com recursos seme-
lhantes.
Para melhor compreenso dos resultados do IPC-Jus sugere-se visualizar os grficos que trazem o cruzamento,
dois a dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos
indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente,
quatro dimenses distintas, pois, alm dos dois indicadores, tambm demonstram a classificao de cada tribunal em
relao aos de seu porte, por meio da forma do smbolo, e o nvel de eficincia, pelo tamanho. Mais detalhes sobre
a interpretao desse tipo de grfico podem ser encontrados no segundo captulo desse Relatrio.
A aplicao do IPC-Jus ainda mensura o quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para
que, em 2016, pudesse alcanar a eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destina-se a apresentar o resultado
real e a simulao com os principais indicadores de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da
hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam 100% no IPC-Jus.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produ-
tividade dos Servidores (IPS), na Despesa Total do Tribunal e na Taxa de Congestionamento (TC).
Os resultados e os cenrios do IPC-Jus foram calculados para as justias Estadual, do Trabalho e Federal.
142
9.1 Justia Estadual
9.1.1 Resultados
O resultado do IPC-Jus de cada tribunal da Justia Estadual, considerando 1 e 2 grau e rea administrativa,
pode ser verificado na Figura 116. Os resultados obtidos pela rea judiciria do 1 e 2 grau constam na Figura 117.
Verifica-se, a partir desses grficos, que somente o TJRS (grande porte) obteve IPC-Jus de 100%, tanto no IPC-
Jus total (Figura 116), como quando se considera somente a rea judiciria.
O TJGO (mdio porte) obteve ndice de 100% no 2 grau. J no 1 grau aparecem como mais eficientes os tribu-
nais do Rio de Janeiro (grande porte), do Paran (grande porte), do Mato Grosso (mdio porte), de Sergipe (pequeno
porte), de Roraima (pequeno porte) e do Amap (pequeno porte).
Apesar de o TJMS ter apresentado indicador de 96% no 2 grau, no 1 grau seu IPC-Jus foi de 76%. Em todo o
Poder Judicirio, o 2 grau apresentou indicador inferior ao do 1, com IPC-Jus de, respectivamente, 81% e 85%.
Figura 116: Resultado do IPC-Jus por tribunal (includa a rea administrativa)
TJRS 100%
TJRJ 100%
TJPR 89%
TJMG 86%
TJSP 85%
TJMT 95%
TJDFT 78%
TJSC 77%
TJPA 76%
TJGO 71%
TJPE 67%
TJES 67%
TJCE 65%
TJMA 62%
TJBA 60%
TJRR 100%
TJAP 100%
TJSE 94%
TJRO 88%
TJAC 78%
TJPB 75%
TJAM 73%
TJMS 73%
TJTO 72%
TJRN 62%
TJPI 59%
TJAL 59%
Estadual 82%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
143
Figura 117: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por instncia e tribunal

2 grau 1 grau
100% TJRS 100%
96% TJRJ 100%
80% TJPR 100%
76% TJMG 87%
85% TJSP 84%
81% TJMT 100%
76% TJSC 91%
100% TJGO 87%
50% TJPA 81%
70% TJDFT 75%
45% TJES 72%
55% TJPE 71%
75% TJMA 66%
62% TJCE 65%
61% TJBA 63%
94% TJSE 100%
88% TJRR 100%
63% TJAP 100%
63% TJRO 89%
74% TJPB 79%
96% TJMS 76%
88% TJAC 75%
69% TJTO 73%
59% TJAM 67%
39% TJAL 65%
68% TJRN 60%
44% TJPI 60%
81% Estadual 85%
possvel salientar a eficincia resultante do modelo em cada indicador de forma separada, a partir da relao
entre a taxa de congestionamento e, respectivamente, a produtividade dos magistrados (Figura 118), a produtividade
dos servidores (Figura 119) e a despesa total (Figura 120). Os tribunais que mais se aproximam da linha de fronteira
(linha azul nessas figuras) so os mais eficientes, e os mais distantes dessa linha, os menos eficientes. Os Tribunais
de Justia do Rio Grande do Sul (grande porte) e do Amap (pequeno porte) esto na fronteira de eficincia em
todos os casos, enquanto o TJRJ (grande porte) apresentou o melhor desempenho no indicador produtividade por
magistrado. O TJRR se encontra, nas trs situaes, muito prximo da fronteira.
Os tribunais no segundo quadrante das figuras de produtividade e no terceiro quadrante da figura de despesa
so aqueles com melhor desempenho, pois combinaram altos indicadores de produtividade e baixos de despesa
com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no quarto quadrante dos grficos de produtividade
e no primeiro quadrante do de despesa esto mais distantes da fronteira e associam alta taxa de congestionamento
com baixos nveis de produtividade ou alto volume de despesa. Os tribunais nesse quadrante so, majoritariamente,
pertencentes regio Nordeste do pas.
Os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul, de Minas Gerais, do Paran e do Mato Grosso esto no quadrante
de melhor performance em todos os grficos, sendo os trs primeiros de grande porte e o ltimo de mdio porte. J
TJPI (pequeno porte), TJRN (pequeno porte) e TJMA (mdio porte) se localizam no quadrante de menor desempenho.
144
Figura 118: Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados
4.000
RJ
ndice de Produtividade do Magistrado
3.000
RS
SP
MT
2.000
MG TJ SC
RO PR GO MS
PA PE BA
AP DF MA AM
RR ES
SE AL
TO
1.000
PB PI
AC RN
Grande porte CE
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figura 119: Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores

200
RS
RJ
PR
ndice de Produtividade do Servidor
150
GO SC
AM
MG TJ SP
MT
BA
ES
100
PA
PE
MS
CE
MA
RR RO TO AL
AP PB RN PI
SE
50
Grande porte DF
AC
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
145
Figura 120: Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados
Despesa total (exceto inativos) por baixados
DF
5.000
AC TO
RN
AP
PI
RR PB MS MA
3.000
RO
ES
SE PA GO CE AL AM
MT PE SC BA
MG
PR TJ
SP RJ
Grande porte RS
1.000
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

9.1.2 Anlises de cenrio

Nessa seo so apresentadas anlises de cenrio para estimar quanto os tribunais deveriam ter baixado de
processos em 2016 para que pudessem alcanar eficincia mxima, ou seja, 100% no IPC-Jus. A anlise de cenrio
baseada em simulaes para o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o ndice de Produtividade dos Ser-
vidores (IPS) e a Taxa de Congestionamento (TC), baseadas na hiptese de que todos os tribunais tenham alcanado
100% de eficincia nesses indicadores.
Esses cenrios no significam que a situao hipottica alcanada seja a ideal. Por exemplo, no caso do TJRJ
no se pode dizer que a taxa de 81% seja satisfatria, mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus
insumos, o TJRJ baixou, comparativamente, alto quantitativo de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar
significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela curva de eficincia se tornar cada vez mais
prximo do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de congestionamento para o
Poder Judicirio.
Os nmeros da Figura 121 e da Figura 122 indicam quantos processos cada servidor e cada magistrado necessita-
riam baixar para que os tribunais atingissem 100% de eficincia, em comparao ao quanto efetivamente foi baixado.
A Figura 123, por sua vez, demonstra o resultado que tais realizaes provocariam na taxa de congestionamento no
ano de 2016.
O Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro destaca-se quanto aos ndices de Produtividade dos Magis-
trados (IPM), de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC). Esse Tribunal apresentou no
ano de 2016 o maior IPM, o segundo maior IPS e, mesmo assim, atingiu a terceira maior taxa de congestionamento
da Justia Estadual. Tais indicadores apontam que, mesmo com alta produtividade, o TJRJ no conseguiu diminuir
o resduo processual de anos anteriores. J o Tribunal de Justia do Estado do Amap obteve o IPC-Jus de 100%,
com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque prximo ao quantitativo de casos novos (99,5% do
nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPC-Jus do ano de 2016, as maiores alteraes nos indicado-
res seriam as dos Tribunais de Justia do Piau, do Rio Grande do Norte e do Maranho, uma vez que suas taxas de
congestionamento prximas a 75% poderiam ser reduzidas para patamares em torno de 59%.
146
Figura 121: ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPC-Jus
de 100%
TJRJ 3.388 3.388

TJSP 2.192 2.593
TJRS 2.134 2.134
TJMG 1.881 2.192
TJPR 1.572 1.773
TJMT 2.084 2.191
TJSC 1.860 2.415
TJGO 1.441 2.017
TJBA 1.397 2.313
TJPE 1.363 2.035
TJPA 1.359 1.793
TJES 1.206 1.810
TJDFT 1.165 1.502
TJMA 1.154 1.863
TJCE 929 1.425
TJMS 1.597 2.187
TJRO 1.430 1.625
TJRR 1.382 1.382
TJSE 1.268 1.354
TJAM 1.202 1.643
TJTO 1.179 1.636
TJAP 1.172 1.172
TJAL 1.122 1.918
TJPB 1.060 1.421
TJAC 1.017 1.304
IPM Realizado
TJPI 1.010 1.717
IPM Estimado
TJRN 962 1.556
Estadual 1.773 2.160
0 800 1.600 2.400 3.200
147
Figura 122: ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPC-Jus
de 100%
TJRS 179 179

TJRJ 173 173
TJPR 159 179
TJSP 127 150
TJMG 117 136
TJSC 136 177
TJGO 126 176
TJMT 115 121
TJBA 107 178
TJES 99 148
TJPA 92 121
TJPE 84 125
TJCE 82 126
TJMA 80 128
TJDFT 56 72
TJAM 131 179
TJMS 83 113
TJRN 77 125
TJAL 76 131
TJRR 74 74
TJTO 73 102
TJRO 71 81
TJAP 67 67
TJPB 66 89
IPS Realizado
TJPI 61 104
55 58 IPS Estimado
TJSE
TJAC 47 60
Estadual 116 141
0 60 120 180
148
Figura 123: Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPC-Jus
de 100%
TJRJ 81% 81%
TJSP 74% 78%
TJMG 64% 69%
TJPR 64% 68%
TJRS 62% 62%
TJBA 73% 84%
TJSC 73% 79%
TJMT 64% 66%
TJGO 62% 73%
TJPE 61% 74%
TJES 61% 74%
TJCE 60% 74%
TJMA 60% 75%
TJPA 60% 69%
TJDFT 55% 65%
TJAM 78% 84%
TJMS 64% 74%
TJAL 61% 77%
TJRN 59% 75%
TJPI 58% 76%
TJTO 57% 69%
TJRO 57% 62%
TJPB 56% 67%
TJSE 56% 59%

TC Estimado
TJRR 52% 52%
TC Realizado
TJAC 51% 62%
TJAP 47% 47%
Estadual 70% 75%
0% 18% 36% 54% 72% 90%
149
9.2 Justia do Trabalho
9.2.1 Resultados
A Figura 124 demonstra o IPC-Jus de cada Tribunal Regional do Trabalho. Verifica-se que o TRT15 e o TRT3
(grande porte), o TRT11 e o TRT8 (mdio porte) se destacaram pelo alcance de 100% no ndice. No clculo por grau
de jurisdio, observa-se que apenas o TRT15 atingiu 100% no 1 e 2 grau (Figura 125). Outros quatro tribunais foram
100% eficientes no 1 grau (TRT2, TRT1, TRT11 e TRT22), e mais dois tribunais foram eficientes no 2 grau (TRT3 e
TRT18). O IPC-Jus, de modo geral, apresentou comportamento prximo na comparao das instncias, com ndice
de 82% no 2 grau e de 87% no 1 grau.
Figura 124: Resultado do IPC-Jus por tribunal
TRT15 100%
TRT3 100%
TRT2 93%
TRT4 82%
TRT1 81%
TRT11 100%
TRT8 100%
TRT18 99%
TRT12 94%
TRT6 91%
TRT7 90%
TRT9 86%
TRT13 82%
TRT5 81%
TRT10 80%
TRT22 96%
TRT14 92%
TRT17 92%
TRT21 90%
TRT19 83%
TRT23 83%
TRT20 79%
TRT24 74%
TRT16 70%
Trabalho 90%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
150
Figura 125: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria por instncia e tribunal
2 grau 1 grau
100% TRT15 100%
65% TRT2 100%
64% TRT1 100%
100% TRT3 86%
82% TRT4 70%
75% TRT11 100%
97% TRT8 90%
84% TRT12 88%
100% TRT18 86%
90% TRT7 84%
71% TRT9 81%
93% TRT6 79%
96% TRT13 75%
72% TRT10 71%
83% TRT5 70%
89% TRT22 100%
82% TRT14 91%
82% TRT17 86%
73% TRT20 82%
69% TRT23 79%
64% TRT16 78%
85% TRT19 77%
99% TRT21 76%
91% TRT24 63%
82% Trabalho 87%
A eficincia resultante do modelo pode ser constatada a partir da relao entre a taxa de congestionamento versus:
a) a produtividade dos magistrados (Figura 126); b) a produtividade dos servidores (Figura 127); e c) a despesa total
(Figura 128). Os tribunais que mais se aproximam da linha de fronteira (linha azul no grfico) so os mais eficientes, e
os mais distantes, os menos eficientes. Verifica-se que os Tribunais Regionais do Trabalho da 15 (grande porte) e da
11 Regio (mdio porte) situam-se na fronteira de eficincia em todos os casos. A 8 Regio (mdio porte) aparece
na fronteira na relao despesas x taxa de congestionamento. O TRT3 aparece sempre muito prximo da fronteira.
Os Tribunais Regionais do Trabalho da 15, 3, 12 e 22 Regio ocupam o quadrante de melhor performance (2
quadrante para os indicadores de produtividade e 3 para o de despesa) em todos os grficos, sendo os dois primeiros
de grande porte, o terceiro de mdio e o ltimo de pequeno porte. J os tribunais da 20, 6, 16 e 24 Regies esto
no quadrante de menor desempenho (4 quadrante para os indicadores de produtividade e 1 para o de despesa).
151
TRT15
1.500
TRT11 TRT3 TRT12 TRT2

TRT22
TRT18 TRT TRT9
TRT21 TRT7TRT19
TRT8 TRT1
TRT6 TRT5 TRT20
TRT16
1.000
TRT4 TRT10
TRT17
TRT13
TRT24
TRT14 TRT23
500
Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
TRT15
150
TRT2
TRT3 TRT22 TRT9

TRT
100
TRT8 TRT12 TRT7 TRT19 TRT16

TRT11 TRT6 TRT1
TRT5
TRT10
TRT20
TRT18 TRT21 TRT4
TRT17
TRT23 TRT24
50
TRT14
Grande porte TRT13
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
152
8.000
TRT13
TRT14
6.000
TRT24
TRT23
TRT11 TRT5
4.000
TRT17 TRT10
TRT21 TRT9TRT20
TRT4
TRT18 TRT1 TRT16
TRT6TRT TRT19
TRT8 TRT12
TRT3 TRT7
TRT22
2.000
TRT2
Grande porte
TRT15
Mdio porte
Pequeno porte
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nas simulaes apresentadas a seguir so calculados o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o ndice
de Produtividade dos Servidores (IPS) e a Taxa de Congestionamento (TC), baseadas na hiptese de que todos os
tribunais tivessem alcanado 100% de eficincia, em contraste com os valores reais.14
Os Tribunais Regionais do Trabalho da 13 e da 14 Regio apresentam atualmente os menores indicadores de
produtividade por magistrado e por servidor. Nesses casos seria necessrio aumentar muito pouco seus respectivos
desempenhos para que se tornassem eficientes (Figuras 129 a 131).
J o TRT16 (Maranho) apresentou situao diversa: mesmo tendo apresentado a quinta maior produtividade por
magistrado e a segunda maior produtividade por servidor dentre os tribunais de pequeno porte, seria necessrio
que alcanasse o terceiro maior IPM da Justia do Trabalho ou o 2 maior IPS (de 95 para 136 processos baixados
por servidor). Mesmo com essas produtividades, a taxa de congestionamento teria sido reduzida de 67% para 53%
- percentual que seria o stimo menor.
14 Vide mais explicaes na seo Anlises de cenrio da Justia Estadual

153
de 100%
TRT15 1.584 1.584
TRT2 1.467 1.584
TRT3 1.399 1.405
TRT1 1.137 1.399
TRT4 1.066 1.300
TRT11 1.406 1.406
TRT12 1.405 1.502
TRT18 1.269 1.287
TRT9 1.261 1.460
TRT7 1.250 1.394
TRT6 1.154 1.267
TRT8 1.129 1.129
TRT5 1.110 1.372
TRT10 1.059 1.318
TRT13 786 962
TRT22 1.323 1.376
TRT21 1.208 1.338
TRT19 1.164 1.394
TRT20 1.120 1.412
TRT16 1.017 1.454
TRT17 988 1.071
TRT24 810 1.097 IPM Realizado

TRT23 792 952 IPM Estimado
TRT14 775 838
Trabalho 1.248 1.386
0 600 1.200 1.800
154
de 100%
TRT15 162 162
TRT2 126 136
TRT3 101 102
TRT1 90 110
TRT4 86 104
TRT9 107 124
TRT12 97 104
TRT7 91 102
TRT8 90 90
TRT5 88 109
TRT6 88 97
TRT10 87 109
TRT18 86 87
TRT11 85 85
TRT13 47 58
TRT22 105 109
TRT16 95 136
TRT19 90 107
TRT20 87 110
TRT21 84 93
TRT17 78 85
TRT24 73 99 IPS Realizado

TRT23 70 85 IPS Estimado
TRT14 53 57
Trabalho 100 111
0 60 120 180
155
de 100%
TRT2 55% 59%
TRT15 55% 55%
TRT1 51% 60%
TRT4 49% 59%
TRT3 49% 50%
TRT7 52% 57%
TRT9 52% 58%
TRT12 51% 54%
TRT5 50% 59%
TRT10 50% 59%
TRT6 49% 53%
TRT18 48% 49%
TRT8 47% 47%
TRT11 44% 44%
TRT13 44% 54%
TRT16 53% 67%
TRT22 52% 54%
TRT19 51% 59%
TRT20 50% 60%
TRT21 49% 54%
TRT24 47% 61%
TRT17 46% 50%
TRT23 46% 55% TC Estimado

TRT14 44% 48% TC Realizado
Trabalho 51% 56%
0% 16% 32% 48% 64%
156
9.3 Justia Federal
9.3.1 Resultados
Os mesmos indicadores utilizados no modelo de eficincia relativa da Justia Estadual e da Justia do Trabalho
foram aplicados Justia Federal. No entanto, por se tratar de um segmento de Justia com apenas cinco tribunais,
para viabilizar o clculo do IPC-Jus utilizando a Anlise Envoltria de Dados (DEA), as informaes foram desagrega-
das por seo judiciria15. O IPC-Jus consolidado dos tribunais resulta do clculo dos valores obtidos separadamente
para o 1 e 2 grau, e por essa razo nenhum tribunal apresentou indicador global de 100%, diferentemente do que
ocorre nos demais ramos de Justia. No caso da Justia Federal, as comparaes so realizadas tendo como base
as sees judicirias e as estruturas de 2 grau, considerando o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos
disponveis para cada unidade.
A Figura 132 indica que o Tribunal Regional Federal da 5 Regio obteve o maior IPC-Jus da Justia Federal, com
87%, com as sees judicirias do Rio Grande do Norte, de Alagoas e de Sergipe as mais eficientes, em contraste
com a seo de Pernambuco que apresentou o menor indicador da regio, 79%. Por outro lado, o TRF da 2 Regio
apresentou o menor IPC-Jus da Justia Federal (56%), com ndice de 80% no 2 grau, de 53% na seo judiciria do
Rio de Janeiro e de 50% na do Esprito Santo.
O TRF da 1 Regio abrange aproximadamente 80% da rea do territrio nacional, 46% dos municpios, 37% da
populao e 30% das varas e juizados da Justia Federal. Essa abrangncia causa grandes disparidades entre suas
sees judicirias: o Maranho apresenta IPC-Jus de 100% e o Distrito Federal de 38% (Figura 134).
Figura 132: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por tribunal
TRF5 87%
TRF4 71%
TRF3 60%
TRF2 56%
TRF1 62%
TRF 66%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Figura 133: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por instncia e tribunal

2 grau 1 grau
74% TRF5 88%
100% TRF4 67%
65% TRF3 59%
80% TRF2 52%
100% TRF1 59%
83% TRF 63%
15 Vide detalhes da metodologia no segundo captulo desse relatrio.

157
Figura 134: Resultado do IPC-Jus, por seo judiciria
TRF5 RN 100%
TRF5 AL 100%
TRF5 SE 100%
TRF5 CE 86%
TRF5 PB 82%
TRF5 PE 79%
TRF4 RS 70%
TRF4 SC 67%
TRF4 PR 62%
TRF3 SP 61%
TRF3 MS 33%
TRF2 RJ 53%
TRF2 ES 50%
TRF1 MA 100%
TRF1 PI 82%
TRF1 PA 76%
TRF1 AP 68%
TRF1 TO 67%
TRF1 AC 65%
TRF1 BA 64%
TRF1 GO 59%
TRF1 RO 56%
TRF1 MT 53%
TRF1 RR 51%
TRF1 MG 47%
TRF1 AM 46%
TRF1 DF 38%
TRF 1 Grau 63%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
A taxa de congestionamento comparada com a produtividade dos magistrados (Figura 135), com a produtividade
dos servidores (Figura 136) e com a despesa total (Figura 137), mostra que a seo judiciria do Rio Grande do Norte
foi a nica na fronteira de eficincia em todos os indicadores. O 2 grau dos TRFs da 1 e da 4 Regio ficaram na
linha de fronteira na comparao da taxa de congestionamento com produtividade dos magistrados. No 1 grau, a
seo judiciria de Sergipe destacou-se quanto produtividade dos servidores, e as sees judicirias de Alagoas
e do Maranho, no quesito despesas totais.
O bom desempenho das sees judicirias que integram o TRF da 5 Regio - no quadrante de melhor perfor-
mance (2 quadrante para os indicadores de produtividade e 3 para o de despesa) - sobressai nos trs grficos.
Por outro lado, as sees judicirias da 4 Regio ficaram, predominantemente, no quadrante de pior desempenho
(4 quadrante para os indicadores de produtividade e 1 para o de despesa).
158
5.000
2 Grau
2 Grau
MA
AL
PI PA
2 Grau
3.000
RN CE PB
TO SP
2 Grau BA
TRF1 SE 2 Grau RS total
RO
SC GO
TRF2 PE MT
AP RJRR AM
TRF3 PR MG
TRF4 AC ES
1.000
DF
TRF5 MS
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
SE
400
MA
AL
300
RN PI
2 Grau PB PA
200
TRF1 SP
SC 2 Grau
CE RS TO BA
TRF2 GO
PE PR ES
TRF3 AC RJ total
2 Grau MG
RO MT DF
100
TRF4 2 Grau AP MS
AM
TRF5 RR
2 Grau
TRF
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

159
8.000
2 Grau
6.000
2 Grau
MS
4.000
RR
RJ ES DF
TRF1 AP AM
2 Grau MG
RO
total
TRF2
AC PR MT2 Grau
PE
TRF3 RN SE CE SC GO SP
TO
2.000
2 Grau RS
TRF4 PI BA
PB
TRF5 PA
AL
TRF MA
0
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nas simulaes apresentadas a seguir, so calculados o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o ndice
de Produtividade dos Servidores (IPS) e a Taxa de Congestionamento (TC) baseados na hiptese de que todos os
tribunais teriam alcanado 100% de eficincia. Os nmeros nas Figuras 138 e 139 indicam quantos processos cada
magistrado necessitaria baixar para que o tribunal atingisse 100% de eficincia. Analogamente, nas Figuras 140 e
141, feita a comparao da produtividade do servidor. Por fim, as Figuras 142 e 143 demonstram o impacto que
tais suposies teriam na taxa de congestionamento no ano de 201616.
A seo judiciria do Maranho (TRF1) destaca-se quanto aos ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM),
de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), tendo atingido no ano de 2016 o maior IPM
da Justia Federal; o segundo maior IPS; e ainda, a menor taxa de congestionamento da 1 Regio. Em contrapartida,
a seo judiciria do Distrito Federal, pertencente ao mesmo Tribunal, poderia ter alcanado o ndice de 100% de
eficincia se tivesse tido a quarta maior produtividade por magistrado ou a segunda maior produtividade por servidor
do Tribunal. Em tal cenrio, a consequncia seria a reduo de sua taxa de congestionamento de 85% para 60%.
A seo judiciria do Mato Grosso do Sul (TRF3) possui situao semelhante do DF, uma vez que reduziria sua
taxa de congestionamento de 85% para 55%, mesmo com ndices de produtividade por magistrado e por servidor
em patamares inferiores aos registrados na seo judiciria de So Paulo, que pertence ao mesmo Tribunal.
16 Vide mais explicaes na seo Anlises de Cenrio da Justia Estadual.

160
de 100%
TRF52 Grau 2.122 2.886

TRF42 Grau 4.514 4.514
TRF32 Grau 2.950 4.518
TRF22 Grau 2.235 2.799
TRF12 Grau 4.565 4.565
IPM Estimado
TRF2 Grau 3.348 4.025 IPM Realizado
0 1.200 2.400 3.600 4.800
de 100%
TRF5AL 3.270 3.270
TRF5RN 2.902 2.902
TRF5PB 2.563 3.128
TRF5SE 2.525 2.525
TRF5CE 2.425 2.820
TRF5PE 2.100 2.668
TRF4RS 1.948 2.790
TRF4SC 1.854 2.753
TRF4PR 1.622 2.615
TRF3SP 2.351 3.846
TRF3MS 775 2.318
TRF2RJ 1.277 2.412
TRF2ES 1.276 2.552
TRF1MA 4.244 4.244
TRF1PI 2.997 3.664
TRF1PA 2.932 3.849
TRF1TO 2.331 3.486
TRF1BA 2.125 3.316
TRF1RO 2.035 3.646
TRF1GO 1.934 3.251
TRF1AP 1.722 2.535
TRF1MT 1.721 3.270
TRF1AM 1.480 3.226
TRF1AC 1.414 2.164
TRF1RR 1.384 2.732

IPM Estimado
TRF1MG 1.377 2.953
IPM Realizado
TRF1DF 991 2.587
TRF1 Grau 1.917 3.023
0 1.000 2.000 3.000 4.000

161
de 100%
TRF52 Grau 73 100
TRF42 Grau 206 206
TRF32 Grau 115 177
TRF22 Grau 84 105 IPS Estimado
TRF12 Grau 176 176 IPS Realizado
TRF2 Grau 131 158
0 60 120 180 240
de 100%
TRF5SE 412 412
TRF5AL 291 291
TRF5RN 219 219
TRF5PB 194 237
TRF5CE 186 216
TRF5PE 152 193
TRF4SC 182 270
TRF4RS 181 259
TRF4PR 152 245
TRF3SP 194 317
TRF3MS 100 299
TRF2ES 131 263
TRF2RJ 112 212
TRF1MA 305 305
TRF1PI 216 265
TRF1PA 199 261
TRF1BA 154 240
TRF1TO 153 229
TRF1GO 148 248
TRF1AC 122 187
TRF1MG 114 245
TRF1MT 111 211
TRF1RO 111 199
TRF1DF 104 270
TRF1AP 94 139
IPS Estimado
TRF1AM 94 205
IPS Realizado
TRF1RR 72 142
TRF1 Grau 161 254
0 100 200 300 400
162
de 100%
TRF52 Grau 51% 64%
TRF42 Grau 57% 57%
TRF32 Grau 61% 74% TC Estimado
TRF22 Grau 51% 61% TC Realizado
TRF12 Grau 80% 80%
TRF2 Grau 66% 72%
0% 18% 36% 54% 72% 90%
de 100%
TRF5AL 55% 55%

TRF5SE 54% 54%
TRF5PB 54% 63%
TRF5CE 53% 59%
TRF5PE 52% 62%
TRF5RN 51% 51%
TRF4RS 60% 72%
TRF4SC 59% 72%
TRF4PR 56% 73%
TRF3SP 68% 80%
TRF3MS 55% 85%
TRF2ES 53% 77%
TRF2RJ 51% 74%
TRF1MA 65% 65%
TRF1PI 63% 70%
TRF1PA 62% 71%
TRF1MG 61% 82%
TRF1DF 60% 85%
TRF1BA 60% 75%
TRF1MT 60% 79%
TRF1GO 60% 76%
TRF1TO 58% 72%
TRF1AM 56% 80%
TRF1RO 56% 75%
TRF1AC 54% 70%
TC Estimado
TRF1AP 51% 67%
TC Realizado
TRF1RR 51% 75%
TRF1 Grau 61% 75%
0% 20% 40% 60% 80%
163
10 Demandas mais recorrentes

segundo as classes e os assuntos
Neste captulo, apresentam-se os quantitativos de processos ingressados no ano de 2016 segmentados por
classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas, institudas pela Resoluo CNJ n. 46, de 18 de
dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o
total de casos novos informados nas demais sees do presente Relatrio. No cmputo do total de casos novos do
Poder Judicirio, algumas classes so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno
valor, embargos de declarao, entre outras. Contudo, como o objetivo aqui conhecer a demanda para cada uma
dessas classes em separado, todas so consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de
um assunto em um mesmo processo. Quando isso ocorre, todos so contabilizados. Assim, os nmeros apresen-
tados no refletem a quantidade de processos ingressados no Poder Judicirio, mas to somente a quantidade de
processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
As informaes dos assuntos e classes mais recorrentes so apresentadas conforme os cinco grupos com maiores
quantitativos de processos de cada segmento de Justia e por grau de jurisdio: 2 grau, 1 grau exclusivo (somente
justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
10.1 Assuntos mais recorrentes

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de assuntos. Exemplificando: no grande
grupo que aglomera as matrias de Direito Tributrio (nvel 1), h a segmentao em outros grupos de assuntos,
entre eles o grupo Crdito Tributrio (nvel 2). Esse grupo, por sua vez, desmembrado em outros grupos, entre
eles o grupo Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), tambm segmentado, dando origem, por exemplo, ao grupo
Prescrio (nvel 4). Esse ltimo grupo tambm desmembrado em outros grupos de assuntos entre eles o grupo
Suspenso (nvel 5) que, por fim, segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo -
Crdito de Pequeno Valor (nvel 6).
As informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico. Para detalhamento
mais completo de todos os assuntos demandados na justia, necessrio acessar os painis eletrnicos do CNJ,
disponveis em paineis.cnj.jus.br.
As Figuras 144 a 148 indicam que, a Justia Estadual, com aproximadamente 67% do total de processos ingressa-
dos no Poder Judicirio, rene grande diversificao de assuntos. O tema Direito Civil aparece entre os cinco assun-
tos com maiores quantitativos de processos em todas as instncias da Justia Estadual, destacando-se, tambm,
o elevado nmero de processos de Direito Penal no 2 grau, de Direito Tributrio na justia comum e de Direito do
Consumidor nos juizados especiais e turmas recursais.
Na Justia do Trabalho, com 15% do total de processos ingressados, h uma concentrao no assunto verbas
rescisrias de resciso do contrato de trabalho - o maior quantitativo de casos novos do Poder Judicirio.
164
Figura 144: Assuntos mais demandados
1. DIREITO DO TRABALHOResciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 5.847.967 (11,51%)

Trabalho
2. DIREITO DO TRABALHOResponsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral 833.466 (1,64%)

3. DIREITO DO TRABALHORemunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial 636.148 (1,25%)
4. DIREITO DO TRABALHOResciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego 538.757 (1,06%)
5. DIREITO DO TRABALHORemunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional 375.092 (0,74%)
1. DIREITO CIVILObrigaes/Espcies de Contratos 65.177 (0,13%)
Superiores

3. DIREITO DO TRABALHOResciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 17.629 (0,03%)
4. DIREITO PENALCrimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas 16.641 (0,03%)
1. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra o Servio Militar e o Dever Militar/Desero 660 (0,00%)
Militar Unio
2. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra Incolumidade Pblica/Contra a Sade 467 (0,00%)

3. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra o Patrimnio/Furto 211 (0,00%)
4. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra o Patrimnio/Estelionato e outras fraudes 117 (0,00%)
5. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Administrao Militar/Desacato e da Desobedincia 117 (0,00%)
Militar Estadual
1. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa/Leso Corporal e Rixa 1.158 (0,00%)

2. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOMilitar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia 868 (0,00%)
3. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOAtos Processuais 666 (0,00%)
4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOMilitar 457 (0,00%)
5. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOMilitar/Regime 454 (0,00%)
1. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio 612.613 (1,21%)
2. DIREITO TRIBUTRIODvida Ativa 489.280 (0,96%)
Federal
3. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez 395.635 (0,78%)

4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO/FGTS/Fundo de Garantia por Tempo de Servio 261.726 (0,51%)
5. DIREITO TRIBUTRIOContribuies/Contribuies Sociais 251.402 (0,49%)
1. DIREITO CIVILObrigaes/Espcies de Contratos 1.944.996 (3,83%)
Estadual
2. DIREITO DO CONSUMIDORResponsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral 1.760.905 (3,46%)

3. DIREITO TRIBUTRIODvida Ativa 1.151.179 (2,27%)
4. DIREITO CIVILResponsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral 1.001.889 (1,97%)
5. DIREITO CIVILFamlia/Alimentos 853.049 (1,68%)
1. DIREITO ELEITORALEleies/Candidatos 1.449.299 (2,85%)
2. DIREITO ELEITORALEleies/Cargos 993.706 (1,96%)
Eleitoral
3. DIREITO ELEITORALEleies 608.892 (1,20%)

4. DIREITO ELEITORALEleies/Prestao de Contas 536.625 (1,06%)
5. DIREITO ELEITORALEleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral 403.350 (0,79%)
165
Figura 145: Assuntos mais demandados no 2 grau
1. DIREITO DO TRABALHOResciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 717.983 (7,57%)

Trabalho

Militar Estadual
1. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOMilitar/Processo Administrativo Disciplinar / Sindicncia 345 (0,00%)
2. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa/Homicdio 301 (0,00%)
3. DIREITO PENAL MILITARParte Geral /Penas Acessrias 218 (0,00%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOJurisdio e Competncia/Competncia 199 (0,00%)
5. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa 171 (0,00%)

Federal
2. DIREITO PREVIDENCIRIOPedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso 70.128 (0,74%)

4. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6) 62.819 (0,66%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51) 56.317 (0,59%)

Estadual
2. DIREITO PENALCrimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas 256.239 (2,70%)
3. DIREITO DO CONSUMIDORContratos de Consumo/Bancrios 254.530 (2,69%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOProcesso e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica 191.130 (2,02%)
5. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOServidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benef. 155.660 (1,64%)
1. DIREITO ELEITORALEleies/Candidatos 52.757 (0,56%)

Eleitoral

3. DIREITO ELEITORALEleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral 18.495 (0,20%)
5. DIREITO ELEITORALPartidos Polticos/rgo de Direo Partidria 6.540 (0,07%)
166
Figura 146: Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)
1. DIREITO DO TRABALHOResciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias 5.129.984 (16,29%)

Trabalho

1. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra o Servio Militar e o Dever Militar/Desero 457 (0,00%)
Militar Unio
2. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra Incolumidade Pblica/Contra a Sade 278 (0,00%)

3. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra o Patrimnio/Furto 95 (0,00%)
4. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Administrao Militar/Falsidade 57 (0,00%)
5. DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa/Leso Corporal e Rixa 53 (0,00%)
1. MILITAR DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa/Leso Corporal e Rixa 1.075 (0,00%)
Militar Estad.
2. MILITAR DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOAtos Processuais 666 (0,00%)

3. MILITAR DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICOMilitar/Processo Admin. Disciplinar / Sindicncia 523 (0,00%)
4. MILITAR DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Administrao Militar/Crimes contra o dever funcional 392 (0,00%)
5. MILITAR DIREITO PENAL MILITARCrimes contra a Pessoa/Crimes contra a Liberdade 341 (0,00%)
1. DIREITO TRIBUTRIODvida Ativa 446.695 (1,42%)

Federal
2. DIREITO TRIBUTRIOContribuies/Contribuies Sociais 214.272 (0,68%)

3. DIREITO TRIBUTRIOContribuies/Contribuies Corporativas 124.961 (0,40%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOObjetos de cartas precatrias/de ordem 88.554 (0,28%)
5. DIREITO TRIBUTRIOImpostos/IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurdica 87.398 (0,28%)
1. DIREITO TRIBUTRIODvida Ativa 1.103.625 (3,50%)

Estadual
2. DIREITO CIVILObrigaes/Espcies de Contratos 1.000.549 (3,18%)

3. DIREITO CIVILFamlia/Alimentos 768.224 (2,44%)
4. DIREITO TRIBUTRIOImpostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano 451.617 (1,43%)
5. DIREITO CIVILFamlia/Casamento 419.068 (1,33%)
1. DIREITO ELEITORALEleies/Candidatos 1.396.542 (4,44%)

Eleitoral

4. DIREITO ELEITORALEleies/Prestao de Contas 535.040 (1,70%)
5. DIREITO ELEITORALEleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral 398.201 (1,26%)
Figura 147: Assuntos mais demandados nas turmas recursais

Federal

4. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88) 30.839 (2,55%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6) 22.133 (1,83%)
1. DIREITO DO CONSUMIDORResponsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral 144.754 (11,95%)
Estadual
2. DIREITO CIVILResponsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral 58.421 (4,82%)

4. DIREITO DO CONSUMIDORResponsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material 40.159 (3,32%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHOLiquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer 32.474 (2,68%)
167
Figura 148: Assuntos mais demandados nos juizados especiais

Federal

3. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO/Fundo de Garantia por Tempo de Servio 223.844 (2,75%)
4. DIREITO PREVIDENCIRIOBenefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88) 119.593 (1,47%)
1. DIREITO DO CONSUMIDORResponsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral 1.234.983 (15,15%)
Estadual
2. DIREITO CIVILResponsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral 554.922 (6,81%)

3. DIREITO CIVILObrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito 345.149 (4,23%)
5. DIREITO DO CONSUMIDORResponsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material 268.834 (3,30%)
Os diagramas de redes apresentados nas Figuras 149 a 154 permitem a identificao dos assuntos mais recor-
rentes por tribunal. Os dados so mais facilmente visualizados via web, no link e QR-Code dispostos em cada pgina.
Na navegao livre possvel mover os objetos de forma iterativa.
No diagrama da Justia Estadual (Figura 149) possvel observar, por exemplo, que os principais assuntos
cadastrados no TJ-BA, TJ-MA e TJ-PE diferem dos casos mais recorrentes nos outros tribunais, uma vez que eles
se situam nos extremos da figura. Na maioria dos casos os assuntos referem-se ao direito cvel e de famlia, sendo
que Obrigaes/Espcies de Contratos um n central dentro do mapa, o que significa que, em quase todos os
tribunais uma causa frequentemente acionada na Justia. Chama a ateno a incidncia de uma questo criminal,
sobre Violncia Domstica Contra a Mulher, entre os casos mais recorrentes do TJ-AC e do TJ-TO.
Na Justia Federal o n central est nos assuntos de Benefcios em Espcie / Aposentadoria por Invalidez e
Benefcios em Espcie / Auxlio-Doena Previdencirio, ambos recorrentes nos cinco TRFs.
A Justia do Trabalho tem padro mais homogneo, com muitos tribunais vinculados aos mesmos assuntos. Os
principais so: Resciso do Contrato/Seguro Desemprego, Resciso do Contrato/Verbas Rescisrias, Remu-
nerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio/Diferena Salarial e Responsabilidade Civil do Empregador/
Indenizao por Dano Moral.
Na Justia Eleitoral, a maioria dos casos vincula-se realizao de Eleies com questes principais suscitadas
sobre os candidatos, prestao de contas e os cargos.
Na Justia Militar dos Estados os assuntos mais frequentes so distintos em cada um dos trs tribunais, com
poucas ligaes entre eles.
168
Figura
g 149: Assuntos mais demandados p
por tribunal da Justia
Estadual
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/je.html
169
170
Figura 150: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Federal
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/jf.html
Figura 151: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia do Trabalho
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/jt.html
171
172
Figura 152: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Eleitoral
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/jl.html
Figura 153: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Militar Estadual
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/jm.html
173
174
Figura 154: Assuntos mais demandados por tribunal superior
http://rsa.cnj.jus.br/assuntos/sup.html
10.2 Classes mais recorrentes
As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera
os processos cveis e do trabalho17 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento,
processos de execuo, recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de
conhecimento, possvel saber o tipo de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de
liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento
do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel 4). No prximo nvel, so classificados os pro-
cedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis esparsas e
regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma reclamao, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
As informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico. Para um detalhamento
mais completo de todos as classes demandadas na justia, possvel acessar os painis eletrnicos do CNJ, dis-
ponveis em paineis.cnj.jus.br.
Observa-se que, diferentemente do observado na considerao dos assuntos, a Justia Estadual apresenta a
classe com o maior quantitativo de processos. A classe procedimentos de conhecimento da matria processo cvel
e do trabalho obteve o maior quantitativo de processos nas Justias Federal e do Trabalho (Figuras 155 a 159).
17 Apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel nos casos das Justias Estadual, Federal, Eleitoral e Militar.
175
Figura 155: Classes mais demandadas
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 2.738.482 (7,62%)

Trabalho
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Recursos Trabalhistas 846.767 (2,36%)

3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Embargos 75.945 (0,21%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOOutros Procedimentos/Cartas 59.331 (0,17%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Embargos 18.608 (0,05%)
1. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIAAgravo em Recurso Especial 196.770 (0,55%)
Superiores

3. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIARecurso Especial 67.196 (0,19%)
4. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIAHabeas Corpus 37.833 (0,11%)
5. PROCESSO ELEITORALRecursos Eleitorais/Recurso Especial Eleitoral 21.464 (0,06%)
Militar Unio
1. PROCESSO MILITARPROCESSO CRIMINAL/Procedimentos Investigatrios 2.504 (0,01%)

2. PROCESSO MILITARPROCESSO CRIMINAL/Ao Penal Militar Procedimento Ordinrio 813 (0,00%)
3. PROCESSO CRIMINALProcedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante 528 (0,00%)
4. PROCESSO CRIMINALExecuo Criminal/Execuo da Pena 461 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINALRecursos/Apelao 435 (0,00%)
Militar Estad.

2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 1.374 (0,00%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento 515 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINALRecursos 436 (0,00%)
Federal
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo Fiscal 576.862 (1,60%)

3. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOSRequisio de Pequeno Valor 476.462 (1,33%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Recurso Inominado 369.412 (1,03%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao 242.659 (0,67%)
Estadual
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo Fiscal 2.316.270 (6,44%)

3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Agravos 2.155.297 (5,99%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao 2.066.723 (5,75%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOOutros Procedimentos/Cartas 1.036.193 (2,88%)
1. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Prestao de Contas 603.774 (1,68%)
Eleitoral
2. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura 521.739 (1,45%)

3. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio 81.447 (0,23%)
4. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 52.464 (0,15%)
5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOSProcesso Administrativo 40.791 (0,11%)
176
Figura 156: Classes mais demandadas no 2 grau

Trabalho

5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOSPrecatrio 5.740 (0,07%)
Militar Estad.
1. PROCESSO CRIMINALRecursos 436 (0,01%)

2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao 366 (0,00%)
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos 326 (0,00%)
4. PROCESSO CRIMINALRecursos/Apelao 304 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINALMedidas Garantidoras/Habeas Corpus 152 (0,00%)
1. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOSRequisio de Pequeno Valor 476.462 (5,83%)

Federal
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao 242.659 (2,97%)

3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Agravos 103.755 (1,27%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao / Remessa Necesria 71.688 (0,88%)
5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOSPrecatrio 40.489 (0,50%)
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Agravos 2.142.518 (26,21%)

Estadual
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao 2.066.715 (25,28%)

3. PROCESSO CRIMINALMedidas Garantidoras/Habeas Corpus 564.617 (6,91%)
4. PROCESSO CRIMINALRecursos/Apelao 363.837 (4,45%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Apelao / Remessa Necesria 183.342 (2,24%)
1. PROCESSO ELEITORALRecursos Eleitorais/Recurso Eleitoral 35.921 (0,44%)
Eleitoral

4. PROCESSO ELEITORALRecursos Eleitorais 2.603 (0,03%)
177
Figura 157: Classes mais demandadas no 1 grau (varas)

Trabalho

4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Embargos 18.608 (0,10%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista 15.977 (0,08%)
Militar Estad. Militar Unio

3. PROCESSO CRIMINALProcedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante 528 (0,00%)
4. PROCESSO CRIMINALExecuo Criminal/Execuo da Pena 461 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINALCartas/Carta Precatria Criminal 386 (0,00%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento 488 (0,00%)
5. PROCESSO CRIMINALExecuo Criminal 353 (0,00%)
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo Fiscal 576.862 (2,97%)

Federal

4. PROCESSO CRIMINALProcedimentos Investigatrios/Inqurito Policial 56.892 (0,29%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial 49.148 (0,25%)

Estadual
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo Fiscal 2.316.266 (11,94%)

4. PROCESSO CRIMINALCartas/Carta Precatria Criminal 848.641 (4,37%)
5. PROCESSO CRIMINALProcedimentos Investigatrios/Inqurito Policial 558.793 (2,88%)
Eleitoral
2. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Registro de Candidatura 520.824 (2,68%)

3. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio 81.233 (0,42%)
4. PROCESSO ELEITORALProcedimentos Relativos a Realizao de Eleio/Representao 51.285 (0,26%)
Figura 158: Classes mais demandadas nas turmas recursais
1. FEDERAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Recurso Inominado 369.412 (42,91%)

2. FEDERAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Recurso de Medida Cautelar 6.984 (0,81%)
Federal
3. FEDERAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 5.008 (0,58%)

4. FEDERAL:PROCESSO CRIMINALRecursos/Recurso de Medida Cautelar 2.120 (0,25%)
5. FEDERAL:PROCESSO CRIMINALRecursos 866 (0,10%)
1. ESTADUAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Recurso Inominado 380.614 (44,21%)
Estadual
2. ESTADUAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento 26.775 (3,11%)

3. ESTADUAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Embargos 22.126 (2,57%)
4. ESTADUAL:PROCESSO CVEL E DO TRABALHORecursos/Agravos 12.768 (1,48%)
5. ESTADUAL:PROCESSO CRIMINALRecursos/Apelao 10.760 (1,25%)
178
Figura 159: Classes mais demandadas nos juizados especiais

2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial 32.219 (0,46%)
Federal
3. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOSReclamao Prprocessual 4.871 (0,07%)

5. PROCESSO CRIMINALPetio 2.809 (0,04%)

Estadual
2. PROCESSO CRIMINALProcedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado 470.488 (6,76%)

3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial 351.578 (5,05%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHOProcesso de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso 117.693 (1,69%)
179
11 Consideraes finais
As despesas totais do Poder Judicirio no ano de 2016 foram de R$ 84,8 bilhes, o que corresponde a 1,4% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, representando um crescimento de 0,4% com relao ao ltimo ano. Esse foi o ano de menor
crescimento dos gastos considerando a srie histrica abrangida no relatrio (2009 a 2016). A mdia de crescimento
nesse perodo foi de 3,9% ao ano18.
Esses gastos so necessrios para manter o funcionamento da Justia, movida pelo trabalho de 442.365 funcionrios,
sendo 18.011 magistrados, 279.013 servidores e 145.321 trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos
e conciliadores). Pela primeira vez, na srie histrica, houve enxugamento no quantitativo da fora auxiliar.
Esses magistrados e servidores atuam em noventa tribunais, disseminados em 16.053 unidades judicirias de primeiro
grau instaladas em todo o territrio nacional. Dos 5.570 municpios brasileiros, 2.740 (49,2%) so sedes de Comarcas
da Justia Estadual. A Justia do Trabalho, por sua vez, est presente em 624 municpios, e a Justia Federal, em 276.
As 16.053 unidades judicirias dividem-se em: 10.433 varas e juizados especiais estaduais, 3.040 zonas eleitorais, 1.572
varas do trabalho e 976 varas e juizados especiais federais.
O nmero de processos em tramitao no parou de crescer, e, novamente, houve aumento no estoque de processos
que aguardam por alguma soluo definitiva. Ao final do ano de 2009 tramitavam no judicirio 60,7 milhes de proces-
sos. Em sete anos o quantitativo cresceu para quase 80 milhes de casos pendentes, variao acumulada no perodo
de 31,2%, ou crescimento mdio de 4,5% a cada ano. A demanda pelos servios de justia tambm cresceu esse ano,
numa proporo de 5,6%, no se verificando a tendncia de reduo esperada pela retrao de 4,2% observada em 2015,
comparativamente a 2014. Em 2016, ingressaram na justia 29,4 milhes de processos - o que representa uma mdia de
14,3 processos a cada 100 habitantes.
A taxa de congestionamento permanece em altos patamares e quase sem variao em relao ao ano de 2015, tendo
atingido o percentual de 73,0% em 2016. Isso significa que apenas 27% de todos os processos que tramitaram foram
solucionados. Mesmo se fossem desconsiderados os casos que esto suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio
aguardando alguma situao jurdica futura, a taxa de congestionamento lquida de 69,3% (3,7 pontos percentuais a
menos que a taxa bruta).
Isso no significa que os juzes brasileiros produzem pouco. Pelo contrrio, o ndice de Produtividade dos Magistrados
(IPM) foi de 1.749 processos. Considerando apenas os dias teis do ano de 2016, excetuadas as frias, tal valor implica
a soluo de mais de sete processos ao dia. O ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria cresceu 2%, o
que significa uma mdia de dois casos a mais baixados por servidor em relao 2015.
A alta taxa de produtividade da justia brasileira fica evidenciada tambm a partir do ndice de atendimento demanda,
que foi de 100,3% em 2016 - ou seja, o Judicirio concluiu quantidade de processos ligeiramente superior quantidade
de casos novos ingressados.
O primeiro grau de jurisdio concentra 94,2% dos casos pendentes, 85,5% dos casos novos, 83,6% dos servidores
e 86,1% dos magistrados. A Resoluo CNJ n. 219/2016 determinou que os tribunais devem, at o dia 1 de julho de
2017, revisar o nmero de servidores lotados no primeiro grau de jurisdio de forma a guardar proporo com o nmero
de processos ingressados. Pretende-se, com tal determinao, que a produtividade das instncias possa se tornar mais
equivalente, pois, em 2016, a diferena na taxa de congestionamento entre elas chegou a 24 pontos percentuais (78,8%
no 1 grau e 54,7% no 2 grau).
Observou-se em 2016 que, apesar de o novo cdigo de processo civil tornar obrigatria a realizao de uma audincia
prvia de conciliao e mediao, a resoluo de casos por meio de conciliao ainda apresenta desempenho tmido, sendo
que das 30,7 milhes de sentenas e decises terminativas, apenas 11,9% foram homologatrias de acordo - crescimento
de menos de 1 ponto percentual em relao ao ano de 2015. Os ndices de conciliao aumentam um pouco quando se
18 Restrito ao perodo de 2011-2016, pois at 2010 a Justia Eleitoral, a Justia Militar Estadual, o STJ, o TSE e o STM ainda no integravam o Relatrio Justia
em Nmeros. Os valores esto corrigidos monetariamente.
180
observa apenas a fase de conhecimento do primeiro grau de jurisdio: 17,4% no juzo comum e 16,0% nos juizados espe-
ciais. A Justia do Trabalho a que mais conciliou, com ndice de 39,7%.
A poltica do CNJ de incentivo virtualizao dos processos judiciais, por sua vez, tem obtido resultados constantes.
O percentual de processos autuados eletronicamente passou de 56,4% em 2015 para 70,1% em 2016, ou seja, apenas
29,9% dos casos novos ingressaram em forma de papel. O percentual de processos eletrnicos no 1 grau (73,3%) maior
que no 2 grau (48,3%), mas ambos esto crescendo.
A anlise do tempo mdio de tramitao aponta onde est a morosidade da Justia: na fase de execuo. O tempo
mdio das sentenas de 1 grau proferidas em 2016, na fase de execuo, foi de quatro anos e seis meses. J as senten-
as na fase de conhecimento levaram uma mdia de um ano e quatro meses da autuao ao julgamento de mrito, o que
representa mais de trs anos de diferena entre as fases.
O 2 grau tambm mais clere que o 1 grau. No 2 grau o tempo mdio da deciso terminativa foi de nove meses,
e no 1 grau, de dois anos e sete meses. Tais diferenas foram observadas em quase todos os segmentos de Justia. Na
Justia Estadual, o 1 grau apresentou mdia de trs anos e dois meses e o 2 grau, sete meses. Na Justia Federal o 1
grau teve mdia de quatro anos e dois meses e 2 grau, um ano e dez meses. Na Justia do Trabalho o 1 grau teve mdia
de um ano e o 2 grau, quatro meses. Na Justia Militar Estadual o tempo mdio no 1 grau foi de um ano e no 2 grau,
trs meses. J na Justia Eleitoral a diferena foi menor: trs meses no 1 grau e dois meses no 2 grau.
Nos tribunais superiores o tempo mdio at a sentena foi de 11 meses no STJ, um ano e dois meses no TST e oito
meses no TSE. H de se considerar que o volume de processos novos originrios nos tribunais superiores e no 2 grau
relativamente baixo (16% no STJ; 0,4% no TST; 2% no TSE; 5% nos TRFs; 3% nos TRTs e 20% nos TJs).
Os processos criminais representam 10,1% das aes do Poder Judicirio e 13,9% das aes da Justia Estadual. Esto
pendentes 6,5 milhes de processos, tendo havido um aumento de 3,3% com relao ao ano de 2015. As execues penais
iniciadas tm aumentado gradativamente, e totalizaram 444 mil processos em 2016, sendo que mais da metade delas
foram privativas de liberdade (272 mil, 61,3%).
A durao de um processo criminal em conhecimento apenas um pouco maior do que a durao na fase de execuo.
Considerando todos os segmentos de Justia com competncia criminal, o tempo mdio de durao na fase de conhe-
cimento de trs anos e um ms. J as execues penais privativas de liberdade duram uma mdia de trs anos e nove
meses, e as no privativas, dois anos e quatro meses. Cabe lembrar que, enquanto o processo tramita em conhecimento
ou em grau de recurso, o ru pode permanecer preso provisoriamente, cumprindo assim, previamente, parte de sua pena
antes da condenao, que, posteriormente, acaba por ser deduzida do tempo da execuo penal propriamente dito. Isso
pode explicar porque o tempo da execuo penal prximo ao tempo da fase de anlise do mrito.
Na mdia geral, o processo criminal mais clere do que o no criminal quando tramita em 2 grau, mas mais moroso
quando tramita em 1 grau.
Outro aspecto caracterstico da esfera criminal diz respeito ao percentual de processos originrios, ou seja, de foro
privilegiado. No 2 grau, 35,1% dos casos novos criminais so originrios. Nos casos no criminais, tal percentual reduzido
para 9,8%. No STJ, os casos originrios representam 49,0% dos casos novos criminais e apenas 5,9% dos no criminais.
Por fim, os dados globais de litigiosidade, despesa e recursos humanos foram consolidados em um nico indicador com
o intuito de permitir comparaes entre os tribunais, verificando o que foi produzido no ano em relao aos insumos que
possuem, considerando o mesmo ramo de Justia. Os tribunais avaliados como eficientes nesse ndice de produtividade
comparada, denominado IPC-Jus, apresentam percentual de 100%. Destacaram-se em 2016, entre os mais eficientes, os
Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul, do Rio de Janeiro, de Roraima e do Amap, os Tribunais Regionais do Trabalho
da 15, 3, 11 e 8 Regies e Sees Judicirias do Rio Grande do Norte, de Alagoas, de Sergipe e do Maranho.
O conjunto de indicadores apresentados na edio de 2017 do Relatrio Justia em Nmeros sumariza a realidade
da justia brasileira, propiciando a identificao de avanos, como o incremento da informatizao, e dos gargalos ainda
existentes na busca por maior eficincia e qualidade na prestao jurisdicional, como a demora na fase de execuo, os
baixos ndices de conciliao e o constante congestionamento processual.
181
12 Referncias
BANKER, R.D.; CHARNES, A.; COOPER, W.W. Some models for estimating technical scale inefficiencies in Data
Envelopment Analysis. Management Science, v. 30, n. 9, p. 1078-1092, 1984.
BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil: texto constitucional promulgado em 5
de outubro de 1988, com as alteraes adotadas pelas Emendas Constitucionais ns. 1/1992 a 86/2015, pelo Decreto
Legislativo ns 186/2008 e pelas Emendas constitucionais de reviso ns. 1 a 6/1994. Braslia: Cmara dos Deputados,
Edies Cmara, 2015. 112 p.
BRASIL. Decreto n 21.076, de 24 de fevereiro de 1932. Decreta o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: http://www2.
camara.leg.br/legin/fed/decret/1930-1939/decreto-21076-24-fevereiro-1932-507583-publicacaoorigi-
nal-1-pe.html.
BRASIL. Lei n 4.747, de 15 de julho de 1965. Institui o Cdigo Eleitoral. Disponvel em: http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/leis/L4737.htm.
BRASIL. Lei n 5.010, de 30 de maio de 1966. Organiza a Justia Federal de primeira instncia, e d outras provi-
dncias. Disponvel em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5010.htm.
BRASIL. Lei n 9,099, de 26 de setembro de 1995. Dispe sobre os Juizados Especiais Cveis e Criminais e d outras
providncias. Disponvel em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L9099.htm.
BRASIL. Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015. Cdigo de Processo Civil. Disponvel em: http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Portaria CNJ n 46, de 27 de junho de 2017. Institui o Selo Justia em Nme-
ros e estabelece seu regulamento. Disponvel em: http://www.cnj.jus.br/busca-atos-adm?documento=3332.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 15, de 20 de abril de 2006. Dispe sobre a regulamentao
do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio, fixa prazos e d outras providncias.. Disponvel em: http://www.
cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolu-cao_46_18122007_29042014165333.pdf.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 46, de 18 de dezembro de 2007. Cria as Tabelas Proces-
suais Unificadas do Poder Judicirio e d outras providncias. Disponvel em: http://www.cnj.jus.br///images/
atos_normativos/resolucao/resolu-cao_46_18122007_29042014165333.pdf.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 76, de 12 de maio de 2009. Dispe sobre os princpios
do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, estabelece seus indicadores, fixa prazos, determina penalidades e
d outras providncias. Disponvel em: http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolu-
cao_76_12052009_10102012220048.pdf.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 125, de 29 de novembro de 2010. Dispe sobre a Pol-
tica Judiciria Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no mbito do Poder Judicirio e
d outras providncias. Disponvel em: http://www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolu-
cao_125_29112010_16092014165812.pdf.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 194, de 26 de maio de 2014. Institui Poltica Nacional de
Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio e d outras providncias. Disponvel em: http://www.cnj.jus.
br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_194_26052014_28052014142500.pdf.
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 195, de 3 de junho de 2014. Dispe sobre a distribuio de
oramento nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus e d outras providncias.Disponvel em: http://
www.cnj.jus.br///images/atos_normativos/resolucao/resolucao_195_03062014_04062014170258.pdf.
182
BRASIL. Conselho Nacional de Justia. Resoluo CNJ n 219, de 26 de abril de 2016. Dispe sobre a distribuio de
servidores, de cargos em comisso e de funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo
graus e d outras providncias. Disponvel em: http://www.cnj.jus.br//images/atos_normativos/resolucao/
resolucao_219_26042016_27042016172213.pdf.
CHARNES, Abraham; COOPER, William. W.; RHODES, E. Measuring the efficiency of decision making units. Euro-
pean Journal of Operational Research, v. 2, p. 429-444, 1978.
FOCHEZATTO, Adelar. Anlise da eficincia relativa dos tribunais da justia estadual brasileira utilizando o mtodo
DEA. In: REUNION DE ESTUDIOS REGIONALES-AECR, 36., 2010, Badajoz. Anais Badajoz: Associacin Espanla
de Ciencia Regional, 2010.
HAIR, Joseph F. et al. Anlise multivariada de dados. 5. ed. Porto Alegre: Bookman, 2005.
JOHNSON, Richard Arnold; WICHERN, Dean W. Applied multivariate statistical analysis. 6. ed. New Jersey: Pearson
Prentice Hall, 2007.
MELLO, Joo Carlos Correia Baptista de. et al. Curso de anlise de envoltria de dados. In: SIMPSIO BRASILEIRO
DE PESQUISA OPERACIONAL, 37, 2005, Gramado. Anais... Gramado: Universidade Federal Fluminense, 2005. Dis-
ponvel em: http://www.uff.br/decisao/sbpo2005_curso.pdf.
RENCHER, Alvin C. Methods of multivariate analysis. 2. ed. New York: John Wiley & Sons, 2002.
SENRA, Luis Felipe Arago de Castro. et al. Estudo sobre mtodos de seleo de variveis em DEA. Pesquisa
Operacional, Rio de Janeiro, v. 27, n. 2, maio/ago. 2007. Disponvel em: http://www.scielo.br/scielo.php?scrip-
t=sci_arttext&pid=S0101-74382007000200001.
YEUNG, Luciana Luk-Tai; AZEVEDO, Paulo Furquim de. Beyond conventional wisdom and anedoctal evidence:
measuring efficiency of brazilian courts. In: ANNUAL CONFERENCE OF THE INTERNATIONAL SOCIETY FOR NEW
INSTITUTIONAL ECONOMICS, 13, 2009, Berkeley. Papers Berkeley: University of California, 2009. Disponvel em:
http://extranet.isnie.org/uploads/isnie2009/yeung_azevedo.pdf.
183
13 Anexos
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Classificao dos tribunais da Justia Estadual segundo o porte, ano base 2016 32
Tabela 2 - Classificao dos tribunais da Justia do Trabalho segundo o porte, ano base 2016 33
Tabela 3 - Classificao dos tribunais da Justia Eleitoral segundo o porte, ano base 2016 34
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ n. 76/2009 12
Figura 2: Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros 13
Figura 3: Exemplo de uso do Diagrama de Venn 15
Figura 4: Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira 21
Figura 5: Unidades judicirias de 1 grau, por ramo de Justia 28
Figura 6: Diagrama do nmero de unidades judicirias de 1 grau, por ramo de Justia 28
Figura 7: Unidades judicirias de 1 grau da Justia Estadual, por competncia 29
Figura 8: Habitantes por unidade judiciria 29
Figura 9: Habitantes por vara e juizado especial estadual 30
Figura 10: Habitantes por zona eleitoral 30
Figura 11: Habitantes por vara do trabalho 30
Figura 12: Habitantes por vara e juizado especial federal 30
Figura 13: Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte 31
Figura 14: Distribuio territorial dos Tribunais Regionais do Trabalho segundo o porte 32
Figura 15: Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais segundo o porte 32
Figura 16: Srie histrica das despesas por habitante 51
Figura 17: Sries histricas das despesas por habitante, por ramo de Justia 52
Figura 18: Despesa total por ramo de Justia 53
Figura 19: Srie histrica das despesas com informtica e com capital 53
Figura 20: Srie histrica das arrecadaes 54
Figura 21: Arrecadaes por ramo de Justia 54
Figura 22: Percentual de receitas em relao s despesas, por ramo de Justia 54
Figura 23: Srie histrica das despesas 55
Figura 24: As despesas com recursos humanos 55
Figura 25: Srie histrica das despesas com recursos humanos, por ramo de Justia 56
Figura 26: Percentual gasto das despesas com cargos e funes comissionadas em relao despesa total com pessoal,
por tribunal 57
Figura 27: Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por tribunal 58
Figura 28: Diagrama da fora de trabalho 59
Figura 29: Total de magistrados por ramo de Justia 59
Figura 30: Magistrados por 100.000 habitantes, por ramo de Justia 60
Figura 31: Srie histrica dos cargos de magistrados 60
Figura 32: Percentual de cargos vagos de magistrado, por ramo de Justia 61
Figura 33: Jurisdio dos magistrados 61
Figura 34: Total de servidores por ramo de Justia 62
Figura 35: Percentual de servidores lotados na rea administrativa, por ramo de Justia 62
Figura 36: Lotao dos servidores 62
Figura 37: Srie histrica dos cargos de servidores efetivos 62
184
Figura 38: Percentual de cargos vagos de servidores, por ramo de Justia 63
Figura 39: Fora de trabalho auxiliar 63
Figura 40: Srie histrica da movimentao processual 66
Figura 41: Srie histrica das sentenas e decises 66
Figura 42: Sries histricas da movimentao processual, por ramo de Justia 67
Figura 43: Sries histricas das sentenas e decises, por ramo de Justia 68
Figura 44: Casos novos, por ramo de Justia 69
Figura 45: Casos pendentes, por ramo de Justia 69
Figura 46: Casos novos por 100.000 habitantes, por ramo de Justia 69
Figura 47: Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados 70
Figura 48: Sries histricas do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados, por ramo de Justia 71
Figura 49: ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados, por tribunal 72
Figura 50: Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no Poder Judicirio 73
Figura 51: Sries histricas do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria, por ramo de Justia 74
Figura 52: ndice de produtividade e carga de trabalho dos servidores da rea judiciria, por tribunal 75
Figura 53: Srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de atendimento demanda e do percentual de
processos eletrnicos 77
Figura 54: Sries histricas da taxa de congestionamento, do ndice de atendimento demanda e do percentual de processos
eletrnicos, por ramo de Justia 78
Figura 55: Taxa de congestionamento total e lquida, por tribunal 79
Figura 56: ndice de Atendimento Demanda, por tribunal 80
Figura 57: Percentual de casos novos eletrnicos, por tribunal 81
Figura 58: Diagrama da recorribilidade e demanda processual 83
Figura 59: Srie histrica dos ndices de recorribilidade interna e externa 84
Figura 60: Sries histricas dos ndices de recorribilidade interna e externa, por ramo de Justia 85
Figura 61: ndices de recorribilidade interna e externa, por tribunal 86
Figura 62: Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no
primeiro grau de jurisdio, por ramo de Justia 88
Figura 63: Casos novos por magistrado, de acordo com tribunal 89
Figura 64: Srie histrica de casos novos por magistrado 90
Figura 65: Srie histrica de casos novos por servidor da rea judiciria 90
Figura 66: Casos novos por servidor da rea judiciria, por tribunal 91
Figura 67: Carga de trabalho do magistrado, por tribunal 92
Figura 68: Srie histrica da carga de trabalho do magistrado 93
Figura 69: Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria 93
Figura 70: Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por tribunal 94
Figura 71: ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por tribunal 95
Figura 72: Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) 96
Figura 73: Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPS-Jud) 96
Figura 74: ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPS-Jud), por tribunal 97
Figura 75: Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos 98
Figura 76: ndice de casos novos eletrnicos, por tribunal 99
Figura 77: ndice de Atendimento Demanda (IAD), por tribunal 100
Figura 78: Srie histrica do ndice de atendimento demanda 101
Figura 79: Srie histrica da taxa de congestionamento 101
Figura 80: Taxa de congestionamento, por tribunal 102
Figura 81: Recorribilidade interna, por tribunal 104
Figura 82: Srie histrica da recorribilidade interna 105
Figura 83: Srie histrica da recorribilidade externa 105
Figura 84: Recorribilidade externa, por tribunal 106
185
Figura 85: Dados processuais do Poder Judicirio 108

Figura 86: Percentual de casos pendentes de execuo em relao ao estoque total de processos, por tribunal 109
Figura 87: Taxa de congestionamento nas fases de execuo e conhecimento, na 1 instncia, por tribunal 110
Figura 88: Total de execues fiscais pendentes, por tribunal 112
Figura 89: Srie histrica das execues iniciadas e pendentes 113
Figura 90: Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento 113
Figura 91: Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por tribunal 114
Figura 92: ndice de produtividade do magistrado nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 116
Figura 93: Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados (IPM) 117
Figura 94: Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria (IPS-Jud) 117
Figura 95: ndice de produtividade do servidor da rea judiciria nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau,
por tribunal 118
Figura 96: Srie histrica do ndice de atendimento demanda 119
Figura 97: ndice de Atendimento Demanda nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 120
Figura 98: Srie histrica da taxa de congestionamento 121
Figura 99: Taxa de congestionamento nas fases de execuo e conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 122
Figura 100: Centros Judicirios de Soluo de Conflitos na Justia Estadual, por tribunal 123
Figura 101: ndice de conciliao, por tribunal 125
Figura 102: ndice de conciliao por grau de jurisdio, por tribunal 126
Figura 103: ndice de conciliao nas fases de execuo e de conhecimento, no primeiro grau, por tribunal 127
Figura 104: Diagrama do tempo de tramitao do processo 129
Figura 105: Tempo mdio da sentena: 2 grau x 1 grau 131
Figura 106: Tempo mdio da sentena nas fases de execuo e conhecimento, no 1 grau 132
Figura 107: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados no 2 grau e nos tribunais superiores 133
Figura 108: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados na fase de conhecimento de 1 grau 134
Figura 109: Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes e baixados na fase de execuo de 1 grau 135
Figura 110: Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais 136
Figura 111: Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por tribunal 137
Figura 112: Srie histrica das execues penais 138
Figura 113: Tempo mdio de tramitao dos processos criminais baixados no 2 grau e nos tribunais superiores, por tribunal 139
Figura 114: Tempo mdio de tramitao dos processos criminais baixados na fase de conhecimento do 1 grau, por tribunal 140
Figura 115: Tempo mdio de tramitao dos processos de execuo penal baixados do 1 grau, por tribunal 141
Figura 116: Resultado do IPC-Jus por tribunal (includa a rea administrativa) 143
Figura 117: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por instncia e tribunal 144
Figura 118: Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados 145
Figura 119: Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores 145
Figura 120: Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados 146
Figura 121: ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPC-Jus de 100% 147
Figura 122: ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPC-Jus de 100% 148
Figura 123: Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPC-Jus de 100% 149
Figura 124: Resultado do IPC-Jus por tribunal 150
Figura 125: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria por instncia e tribunal 151
Figura 131: Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tri-bunal atingisse IPC-Jus de 100% 156
Figura 132: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por tribunal 157
Figura 133: Resultado do IPC-Jus da rea judiciria, por instncia e tribunal 157
186
Figura 134: Resultado do IPC-Jus, por seo judiciria 158
Figura 144: Assuntos mais demandados 165
Figura 145: Assuntos mais demandados no 2 grau 166
Figura 146: Assuntos mais demandados no 1 grau (varas) 167
Figura 147: Assuntos mais demandados nas turmas recursais 167
Figura 148: Assuntos mais demandados nos juizados especiais 168
Figura 149: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Estadual 169
Figura 150: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Federal 170
Figura 151: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia do Trabalho 171
Figura 152: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Eleitoral 172
Figura 153: Assuntos mais demandados por tribunal da Justia Militar Estadual 173
Figura 154: Assuntos mais demandados por tribunal superior 174
Figura 155: Classes mais demandadas 176
Figura 156: Classes mais demandadas no 2 grau 177
Figura 157: Classes mais demandadas no 1 grau (varas) 178
Figura 158: Classes mais demandadas nas turmas recursais 178
Figura 159: Classes mais demandadas nos juizados especiais 179
187
Departamento de Pesquisas Judicirias
www.cnj.jus.br

Desempenho Do Poder Judiciário No Brasil - Ano 2016 - CNJ

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Desempenho Do Poder Judiciário No Brasil - Ano 2016 - CNJ

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

em nmeros

Conselho Nacional de Justia

Ministra Crmen Lcia

10.2 Classes mais recorrentes 175

Execues Penas Privativas

Envio dos Tabulao Retificao

As descries das tcnicas e metodologias utilizadas neste relatrio so apresentadas a seguir.

2.2 Diagrama de Venn

2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte

Anlise de Componentes Principais (ACP)

11+22+...+pp= var(x )= + +...+ = var(y )

2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPC-Jus)

2.5.1 A construo do IPC-Jus

2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

0% 20% 40% 60% 80%

3 Panorama do Poder Judicirio

O que a Justia Estadual:

Como ela se organiza:

Como sua estrutura:

O que so os juizados especiais?

Como ela se organiza:

Como ela formada:

O que a Justia Federal:

Como sua estrutura:

Como foi criada:

Como a sua estrutura:

O que so as Juntas Eleitorais?

O que a Justia Militar Estadual:

Como ela se organiza:

Como sua estrutura:

Superior Tribunal de Justia:

Superior Tribunal Militar:

Tribunal Superior Eleitoral

Tribunal Superior do Trabalho:

3.1 Estrutura do primeiro grau

Figura 6: Diagrama do nmero de unidades judicirias de 1 grau, por ramo de Justia

Total de unidades judicirias

Justia do Justia Militar Auditorias

Varas Exclusivas Criminais 1.242

Outras Varas, no adjuntas a Juizados Especiais 1.561

Varas Cveis e Criminais 723

Varas Exclusivas de Infncia e Juventude 159

Varas Exclusivas de Execuo Penal 123

Varas Exclusivas de Violncia Domstica 109

Varas de Infncia e Juventude que acumulam idoso e/ou famlia 59

Juizados Especiais que acumulem mais de uma competncia 896

Juizados Especiais Cveis 484

Juizados Especiais Criminais 104

Juizados Especiais da Fazenda Pblica 54

Varas de Juzo nico 1.974

Outras Varas com Juizado Especial Adjunto 691

0 500 1.500 2.500

Figura 13: Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte

Despesa Total da Processos Nmero de Fora de Trabalho

Despesa Total da Processos Nmero de Fora de Trabalho

Despesa Total da Processos Nmero de Fora de Trabalho

Recursos Humanos Outras Despesas

Pessoal e encargos Outras despesas correntes

4.439 18.011 57.509 244.009

0% 13% 86% 1% 12% 66% 21%

Total: 442.345 Tribunais

Criminal 2.749.153 -3,7% - - 124.020 3,7% 4.498 46,3%

No-criminal 17.037.851 2,7% 4.262.444 5,0% 3.677.891 3,8% 967.534 867,4%

11+22+...+pp= var(x )= + +...+ = var(y )