Razonamiento

Razonamiento, tema 1 1
25.02.2000
Razonamiento
Tema 1: Introducción
1.1. Introducción.
Las investigaciones sobre razonamiento han proliferado hasta el
punto de crearse revistas y libros en los que se trata sobre este proceso. En
España, esto ha sido más tardío pero, a pesar de esto, está cambiando el
contexto, ya que en psicología cognitiva se está tratando este tema.
Paralelamente a esto, se han elaborado libros de texto, como el de Carlos
Santamaría, específicos del razonamiento. También, en revistas de
psicología españolas, aparecen artículos sobre este tema.
En cuanto al concepto de razonamiento, no hay una definición

unitaria. Para intentar definir el razonamiento en esta asignatura, podemos
categorizar las distintas definiciones que han dado los autores en torno a
este tema.
A) Concepción tradicional.
Históricamente, el razonamiento se ha entendido como una facultad

exclusiva de los seres humanos. El razonamiento era lo que delimitaba las
diferencias entre ser humano o no serlo. Esta postura era la que mantenía
Descartes y, hoy en día, la siguen manteniendo algunas personas. Sin
embargo, esto se cuestiona con la teoría de la evolución y, a partir de aquí,
algunos autores adoptan esta concepción.
B) Concepción evolucionista.
Para el evolucionismo, el razonamiento es “una actividad

inferencial, más que compartismo con algunos animales de nuestra escala
evolutiva”. La teoría de la evolución dice que no somos una especie al
margen de las otras especies. Algunas investigaciones han mostrado que los
chimpancés son capaces de llevar a cabo procesos inferenciales. Se
cuestiona la concepción tradicional. No obstante, hay una limitación en el
tipo de inferencias que pueden llevar a cabo los animales.
Byrne es antropóloga y dedica un capítulo al estudio de los

chimpancés y observa que los animales llevan a cabo inferencias.
C) Concepción cognitiva.
Para esta concepción, el razonamiento es “aquella actividad que tiene

un objetivo preciso pero que no suele usar procedimientos rutinarios”
(Jonson-Laird.) Los procesos deductivos no se realizan, generalmente, de
forma automática. Es independiente del sustrato físico. Aunque animales y
humanos realicen inferencias, es independiente del sustrato físico, ya que
los ordenadores resuelven problemas de lógica, tanto inductivos como
deductivos.
1.2 Tipos de razonamiento.
A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la definición del

“razonamiento”, en lo que respecta a los tipos de razonamiento, hay un
mayor acuerdo entre los teóricos. Hay dos tipos de razonamiento: inductivo
y deductivo.
Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado que

va de lo general a lo particular y, el inductivo, en sentido inverso.
Actualmente, esta definición es pobre. Hay otros conceptos que diferencian
ambos tipos de razonamiento:
 Se utiliza el concepto de validez para el razonamiento deductivo

y, para el inductivo, el concepto de probabilidad.
Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue

necesariamente de las premisas. Cuando se deriva necesariamente de las
premisas es válido y, si es válido, significa que, siendo las premisas
verdaderas, las conclusiones, también lo serán. El razonamiento deductivo
es proposicional, de tipo silogístico, de relaciones... De este tipo de
razonamiento, se pueden obtener razonamientos válidos e inválidos. Son
validos si, cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones también lo
son. De lo contrario, los razonamientos serían inválidos. Un argumento es
válido cuando es imposible que su conclusión sea falsa, siendo sus
premisas verdaderas. Véase como ejemplo, el siguiente silogismo:
Todos los artistas son banqueros.

Todos los banqueros son cantantes.
Conclusión: Todos los artistas son cantantes.
Lo que se dice en la conclusión, estaba en las premisas, por tanto, no

se incrementa la información semántica. Esto es una característica de
este razonamiento. La conclusión, ya implícitamente, estaba en las

premisas. Con este tipo de razonamiento, no se crea conocimiento, mientras
que en el inductivo sí. Un ejemplo de razonamiento inductivo sería el
siguiente:
La mayoría de los cisnes son blancos.

Esto es un cisne.
Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero, que la mayoría sean

blancos, no quiere decir que lo sean todos. De este modo, también
podríamos concluir que es negro, yendo más allá de las premisas. No hay
certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad. En el razonamiento
deductivo, la certeza es del 100%, pero no en el inductivo. En el
razonamiento inductivo, se va más allá de las premisas.
2.3.2000
1.3- Enfoque histórico en la investigación

del razonamiento.
Dentro de la historia del razonamiento, podemos distinguir varias

fases:
1ª Fase: desde 1900 hasta 1930. Se comienza a estudiar el

razonamiento.
2ª Fase: desde 1930 hasta 1960. Implantación del conductismo.
Se caracteriza por la ausencia de modelos e investigaciones sobre
razonamiento.
3ª Fase: desde 1960 hasta la actualidad. Surgimiento de la
psicología cognitiva.
a) Inicios (1900-1930).
En esta época podemos distinguir dos tipos de

psicología. Una es la psicología basada en los contenidos,
de tipo analítico (Titchener, Wundt...) y la otra es de tipo
procesual (Brentano...).
Wundt no investigó sobre razonamiento ni sobre

ningún proceso superior, porque pensaba que no se podían
investigar experimentalmente.
Külpe llevó a cabo algunas investigaciones y, con

él, se empieza el enfoque estructural o analítico del
razonamiento. Este autor dirige la escuela de Wurzburgo.
El enfoque analítico trataba de estudiar qué elementos

hay en la conciencia cuando una persona razona y cómo se
relacionan esos elementos.
Wundt y Titchener no llegan a estudiar concretamente el

razonamiento.
La teoría de base era el enfoque analítico: se

analiza qué hay y cómo se relaciona.
Desde un punto de vista metodológico, lo que utilizó es

la introspección experimental. A la persona se le presentaba
una tarea y la persona describía qué había en su conciencia
cuando resolvía el problema. Se trata de una descripción de los
contenidos.
Las aportaciones más importantes fueron 2:
• Que el pensamiento pudiera relacionarse con el

razonamiento sin necesidad de que aparezcan
imágenes.
• Que el razonamiento no se reducía a leyes
asociacionistas.
Hay situaciones en las que no se usan imágenes. Esto es

contrario a lo que pensaban Wundt y Titchener, ya que ellos
decían que en el pensamiento había siempre imágenes. Se
realizaron varios experimentos, pero los datos aparecían en
función de la teoría que se usaba como base. Estos
experimentos dieron lugar a una crisis y surgió el
conductismo, que abandona el punto de vista subjetivo
predominante por uno más objetivo.
Enfoque procesual.
El enfoque procesual, en el que podemos situar a Störing,

trataba de ver qué tipo de procesos intervenían en el razonamiento.
Utilizó mucho el silogismo. La teoría se centra en la importancia de
los procesos, no se basa en los contenidos.
Utilizó la metodología introspectiva, pero con algunas

innovaciones metodológicas. Emplea problemas formalizados con
una estructura lógica muy clara. Los propios sujetos construían las
conclusiones. Se utilizan tareas de construcción y cronometría (de
medían los tiempos implicados en una tarea).
Había investigaciones marginales como la de Eidens y

Wilkins.
Wilkins encontró que el contenido afecta al tipo de conclusión

que los sujetos evalúan, tendiendo a dar como respuesta los
razonamientos más creíbles. Ésta es la teoría de Wilkins sobre los
“efectos del contenido”.
Eidens encuentra un “fenómeno de conversión”, consistente en

una tendencia a convertir las premisas. Ejemplo: “Todo a es b”.
Tendemos a concluir que b, por tanto, es lo mismo que a, pero no
tiene por qué ser así.
b) Decaimiento (1930-60).
Periodo caracterizado por la ausencia de teorías e

investigación. Esto es debido a la aparición del conductismo.
Watson, por ejemplo, decía que el pensamiento era el lenguaje.
Se hicieron investigaciones al margen de la psicología

conductista y se encuentra el “efecto atmósfera”, que dice que el tipo
de cuantificador que se utilice en las premisas va a influir en el tipo
de cuantificador que se use en la predicción (Woodwoth y Sells). Ello
implica que las personas razonan de forma superficial, en función del
cuantificador.
Otras aportaciones, tanto teóricas como metodológicas, son las

de Piaget y Henle. Estos autores plantean un modelo de competencia
lógico en los problemas: los sujetos tienen una lógica que utilizan en
la resolución de los problemas  teoría de la competencia lógica.
Distinguen entre competencia y actuación.
Otra aportación es la de Hunter, que desarrolló un modelo

acerca de las inferencias transitivas (relaciones entre términos en
función de categorías. Ej. Mayor-menor). Esta es la teoría de la
imagen.
Otras investigaciones son sobre el razonamiento analógico:

investigación psicométrica (Thurnstone, Guilford). No existe ningún
modelo teórico que hable sobre el razonamiento analógico, lo más
que se hacen son investigaciones de tipo psicométrico.
c) Años 60 hasta la actualidad: resurgimiento.
Se caracteriza por la elaboración de modelos, fundamentalmente

sobre la base del paradigma del procesamiento de la información.
Entienden que la mente trabaja con reglas, signos... se mira si se trabaja de
forma secuencial o en paralelo.
Hay muchos modelos en esta etapa.
Razonamiento silogístico.
a) Años 60-70: modelo de Erickson, modelo de conversión

de Revlis (dice que siempre se convierten las premisas,
modelo analógico de Johnson-Laird y Steedman (es el
único modelo que se mantiene en la actualidad), modelo
de cadena transitiva (Guyote y Sternberg). De todos
estos modelos, sólo sobrevive el de Johnson-Laird.
b) Años 80-90: Johnson-Laird y Byrne (1991), Rips (1994),

Braine y O´Brien (1991), Oaksford y Stenning (1999) 
es un modelo de tipo heurístico y trata de explicar el
razonamiento silogístico. Ford (1995) y Newell y Polk
(1995).
Durante los años 70, aparecieron modelos que han sido

cuestionados. El único vigente es el de Johnson-Laird, que se aplica
a cualquier área del razonamiento y no sólo al silogístico. Había una
gran preocupación por el razonamiento. Dentro de esta área, hay
modelos más recientes, por un lado, el de Johnson-Laird y Byrne,
que aparece en el 91 y, por otro, el de Rips, en el 94, que es el primer
modelo que se elabora para el razonamiento silogístico.
Razonamiento transitivo.
Se divide en dos momentos:
a) Años 60-70: el modelo de la imagen (de Soto,

London y Handel, 1965), el modelo sintáctico (Clarck,
1969).
b) Años 80-90. El modelo mixto (Sternberg, 1980).

La teoría de modelos mentales (Johnson-Laird y
Byrne).
Razonamiento proposicional.
a) Años 60-70. Inicio de las primeras investigaciones

(Staudenmayer, 1975, 78). Taplin y Staudenmayer, Rips
y Marcus, Wason, Johnson-Laird y Wason, 1970.
b) Años 80-90. Tª de modelos mentales (Johnson-Laird y

Byrne, 1991). Tª de reglas formales de inferencia (Rips,
1994); Braine y O’Brien; la teoría de esquemas
pragmáticos (Cósmides, Cheng y Holyoak).
Razonamiento probabilístico.
a) Años 60-70. El modelo Bayesiano (Bayes, Edwards), la teoría

de heurísticos no estadísticos (Kahneman y Tversky).
b) Años 80-90. La teoría de heurísticos estadísticos (Nissbett,

1983).
Razonamiento analógico.
Aparece en los tests de Guilford.
a) Años 60-70. El modelo componencial (Sternberg, 1977).
b) Años 80-90. El modelo sintáctico (Gentner, 1983). El modelo

pragmático (Holyoak, 1984).
16.03.2000
Bloque I: Razonamiento
deductivo.
.
Deducir es elaborar inferencias, y ello lo hacemos en la vida

cotidiana. Dentro de esto, las inferencias deductivas son aquellas que
pueden ser válidas e inválidas.
Ejemplo:
Si llueve, entonces hace frío

Llueve
Luego hace frío.
Se entiende que hay validez cuando, a partir de premisas verdaderas,

no se sigue una conclusión falsa. De premisas falsas, pueden derivarse
conclusiones verdaderas, y, sin embargo, el argumento ser válido. No es
válido exclusivamente si, a partir de premisas verdaderas, sacamos una
conclusión falsa.
La teoría de modelos, la de Rips y la de Braine y O´Brien, están

inspiradas en teorías de la lógica, pero son teorías psicológicas.
La verdad se da cuando lo que se describe en las premisas se

corresponde con la realidad, aunque también podemos hablar de cosas
imaginadas y de validez al mismo tiempo.
Tema 2: Razonamiento proposicional

Este capítulo trata de dos cosas:
a) Los modelos psicológicos acerca del razonamiento proposicional.

b) Evaluar las evidencias experimentales.
CONCEPTO:
• Razonar proposicionalmente consiste en elaborar o evaluar

inferencias a partir de proposiciones; entendiendo por
proposiciones, la parte del lenguaje del que se puede decir
que es verdadero o falso. Se trata de lenguaje de tipo
declarativo; una exclamación o una pregunta no son
proposiciones.
¿CÓMO NOS DICE LA LÓGICA QUE UN

ARGUMENTO ES VÁLIDO?
Hay muchos métodos para saber si un argumento es válido.

Vamos a ver los dos principales:
• Las tablas de verdad: se usan los valores de verdad de las

proposiciones.
• Las reglas de inferencia.
Las tablas de verdad consisten en ver el discurso y buscar las

proposiones. Dentro de la afirmación “si llueve, se moja la calle”,
hay dos proposiciones: “llueve” y “se moja la calle”. Estas
proposiciones, a su vez, pueden ser verdaderas o falsas.
Para simplificar los esquemas, vamos a llamar “P” a los

antecedentes y a las consecuencias “Q”.
Se busca cuáles son las proposiciones y se unen, formando

una proposición compuesta y, para ello, hacen falta partículas:
conjunción, disyunción, condicional...
• Llueve y la calle se moja.

Q PYQ
P
V V
V
V F F
F V F
F F F
• Llueve o la calle de moja.
P y Q (conjunción)  Es verdadero cuando es verdad que

llueve y la calle está mojada.
P o Q  Puede ser inclusivo o exclusivo.

Inclusivo: P o Q pero ambos
Exclusivo: P o Q pero no ambos
Q P o Q excl. P o Q pero ambos P ssi Q Si P Q

P
V F V V V
V
V F V V F F
F V V V F V
F F F F V V
Q PQ (P)1 (PQ) (P1 (PQ)  Q)

P Condicional
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V
17.03.2000
P Q PQ (PQ) Y P (Pq) y (p)  (Q) Q
V V V V V V
V F F F V F
F V V F V V
F F V F V F
Implicación:
“si p,
entonces q”.
Sólo es falso
cuando se dé
p y no se de
q.
El argumento es válido porque hemos obtenido una tabla en la que

todas las condiciones son verdaderas.
P = llueve Q = hace frío R = bajan las temperaturas
entonces
P Q Q R P R
P Q R P Q QR PQ y QR

V V V V V V
V V F V F F
V F V F V F
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F F
F F V V V V
F F F V V V
PR (PQ Y QR) (PR)

V V
F V
V V
F V
V V
V V
V V
V V
No hay nadie que defienda que las personas utilizan tablas de verdad
al razonar. Hay una implausibilidad psicológica debido al incremento
exponencial.
Cuando las personas razonan no tienen en cuenta las situaciones

falsas y ello es lo que dice la teoría de modelos. Es más plausible. La teoría
de modelos dice que si lo que es falso no lo tenemos en cuenta, lo único
que tendríamos en cuenta son las variables que existen.
La teoría de modelos dice que representamos inicialmente lo que se

menciona. Ej. Hay un lápiz o una goma. Lo negativo no se representa
inicialmente. No representamos todo lo que dice la regla. Otro aspecto es
que cuando uno representa un problema, se representa de forma explícita lo
que se dice y de forma implícita lo que no. Hay una representación
explícita que corresponde con el enunciado. También hay una
representación implícita que tiene en cuenta la posibilidad de otras
situaciones.
2. Reglas de inferencias.
Se usan reglas de inferencia para cada conectiva. Dice que usamos

reglas de inferencia para saber si un argumento es válido.
Hay dos reglas que se usan:
• Eliminación
• Introducción del condicional
Ej. Pq Q
P P
:q PQ
Lenguaje natural Lenguaje

formal
Si llueve hace frío PQ

Si hace frío bajan las temperaturas QR
: si llueve, bajan las temperaturas PR
1. P Q
2. QR (ver si deriva en: PR)
3P Supongo P
4Q eliminación de la implicación 1 y 3
5R eliminación 2, 4
6P  R
Para relacionar P y R hay que separarlas.
23.3.2000
2.2. La disyunción.
Paradigmas de investigación. Tablas de verdad y tareas de

inferencias.
A. Tablas de verdad.
Hay una B o hay un 3.

¿Cuál de los siguientes casos está de acuerdo con el enunciado?
• Hay una B y hay un 3

• Hay una B y no hay un 3
• No hay una B y hay un 3
• No hay una B y no hay un 3
Se tiende a interpretar en el lenguaje común la disyunción como

exclusiva más que como inclusiva. Algunos autores dicen que es muy
difícil en la vida cotidiana encontrar situaciones inclusivas.
Resultados experimentales.
Los adultos tienden a interpretar las disyunciones más como

excluyentes que como incluyentes.
Hipótesis: hay una preferencia por una interpretación

excluyente en la mayoría de los contenidos de la vida cotidiana.
Estos resultados no son estables en todo, no siempre se interpreta sí.

Hay criterios como el contenido y la edad de los sujetos que influyen en
esto. Niños entre 5 y 11 años sólo dan como verdadera la primera
condición. Los niños en el ejemplo anterior elegirían la 1ª opción.
La diferencia entre incluyente y excluyente en las tablas de verdad se

diferencian en la condición en que P y Q son verdaderas.
P Q PoQ
V V VF Excluyente
V F VV Incluyente
F V VV
F F F F
Algunos piensan que los niños hacen interpretaciones inclusivas

parciales y otros piensan que interpretan la disyunción como una
conjunción. Otro autor encontró que, a medida que los niños se hacían
mayores, se acercaban más a la disyunción excluyente.
F
V
V
F
Otro factor que influye es el contexto.
Ejemplo:
• Se necesita persona que sea físico o ingeniero:
- Físico e ingeniero.
- Físico y no ingeniero.
- No físico e ingeniero.
- No físico y no ingeniero.
Aunque desde el punto de vista de la lógica se dice P y/o Q, el

contexto influye.
• Juan tomará café o chocolate
- Café y chocolate
Café y no chocolate
No café y chocolate
- No café y no chocolate
Con materiales que hacen referencia a cualificaciones hay más

interpretaciones incluyentes que excluyentes.
TAREAS DE INFERENCIA.
PoQ PoQ PoQ PoQ

No p No Q P Q
Q P No Q(*) No P(*)
(*) Válido para disyunciones excluyentes.
Hay dos tipos de técnicas:
- Tareas de construcción.
- Problemas de dobles disyunciones
Es más fácil razonar desde una inferencia exclusiva que desde una
inferencia inclusiva. Las inferencias exclusivas son más fáciles. En las
exclusivas las personas tienden a ver lo que es verdadero y trabajamos con
menos elementos porque quedan dos modelos.
PoQ
Incl. Excl.
V V
V V
V
*Con menos modelos es más fácil.
Hipótesis: en la disyunción exclusiva hay dos modelos, mientras que

en la disyunción inclusiva hay 3 (Johnson-Laird y Byrne).
2. Con problemas de dobles disyunciones hay más inferencias

válidas en las exclusivas que en las inclusivas.
EL PROBLEMA THOG: la regla disyuntiva exclusiva.
“Si y solo si cualquiera de las figuras incluye o el color o la forma

que he anotado, pero no ambas cosas, entonces recibe el nombre de
THOG. Si el rombo negro es un THOG, ¿Cuál del resto sería un
THOG?.”
THOG
Solución: el círculo blanco.
P o Q, pero no ambos.
V V F
V F V
F V V
F F F
¿A qué se debe su dificultad?.
• Comprensión de la regla disyuntiva.
• Watson y Brooks cuestionan la hipótesis A, piensan que no se trata

de un problema de comprensión. Opinan que las personas no tenían
dificultades en esta regla.
B) Tipo de material: se han utilizado materiales abstractos. Con

determinados contenidos, se facilita la tarea.
* No es el contenido lo que genera dificultad, porque con materiales

realistas aparece el mismo porcentaje de dificultad.
• Newstead, Griggs y Warner cuestionan la hipótesis B; dicen que,

con distintos materiales hay = rendimiento. Hacen investigaciones
con contenidos realistas y ven que se obtienen los mismos
resultados.
• Lo que puede mejorar el rendimiento es cuando hay una
manipulación experimental. Newstead y Griggs (1992) dicen que,
cuando se separan características: “Thog” y el “anotador” y se
pregunta por las características anotadas, mejora el rendimiento.
2.3. El condicional.
Las proposiciones están unidas por las partículas “sí”...

“entonces”...
El condicional en lógica puede ser interpretado como una
implicación o como una equivalencia.
Tablas de verdad para el condicional.
Impl. Mat. Equiv.mat.
P Q V V
P NoQ F F
NoP Q V F
NoP NoQ V V
Si es material, basta que se dé P para que se dé Q. El

consecuente es necesario para el antecedente.
Necesario
Si p  q
Suficiente
En una equivalencia material, P tiene que ser suficiente y

necesario, al igual que q.
Suficiente y necesario
P  Q
Suficiente y necesario
En la equivalencia material si ocurre p tiene que ocurrir q. Es como

un bicondicional: “si y solo si p entonces q”.
30.03.2000
Ejercicio:
1) Si hay una A, entonces hay un 2.

No hay un 2, luego... Modus Tollens
No hay una A.

Hay una A, luego... Modus ponens
Hay un 2

No hay una A, luego... Negación antecedente
No hay un 2

Hay un 2, luego... Afirmación consecuente
Hay una A
TIPOS DE INFERENCIAS CONDICIONALES
Si la implicación es material, sólo son válidas las conclusiones

marcadas con el símbolo (*).
Inferencia Premisa P Premisa Conclusión

MP PQ P Q (*)
AC PQ Q P
NA PQ NO P NO Q
MT PQ NO Q NO P (*)
 MODUS PONENS (Modus Ponens Ponendo). Consiste en afirmar el

antecedente. Es válido para la implicación material y la equivalencia
material. Ej. P  Q ( Si hay una A, hay un 2). Premisa: hay una A;
luego hay un 2.
 AC (AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE). Ej. P  Q. Premisa:

Q; conclusión: P. Es válido en el bicondicional (“sí y sólo sí”), pero para
la implicación es una falacia.
 NA (NEGACIÓN DELANTECEDENTE). P  Q. Premisa: NO P;
conclusión: NO Q. Es válido para el bicondicional, pero no en la
implicación.
 MODUS TOLLENS (Modus Tollens Tollendo). Es válido en ambos

tipos de condicional. P  Q. Premisa: No Q; conclusión: No P.
Equivalencia = bicondicional = “sí y sólo sí”
Las cuatro inferencias son válidas para el

bicondicional.
Resultados experimentales en tareas de inferencia del tipo anterior.
A) Las personas generan más inferencias MP (cercano al 100%) que MT

(cercano al 60%). Evans, Newstead y Byrne (1993).
• Explicaciones: hay dos interpretaciones:
 Teoría de los modelos mentales (Johnson-Laird y Byrne). La

inferencia MP se elabora a partir de los modelos iniciales, mientras
que MT a partir de los modelos implícitos. La teoría de modelos dice
que el MP se puede hacer desde el inicio, pero el MT no.
Modelo inicial Modelos implícitos
(P) Q P Q
...* NO P Q
Se explicita lo que dice la regla, NO P NO Q
Pero hay información explícita (*).
 Teoría de reglas formales de inferencia. (Rips, Braine). El MP

se elabora a partir de la aplicación de una regla elemental, mientras que MT
se elabora a partir de una forma indirecta.
Regla de inferencia MP
PQ Si P, entonces Q
Q No Q
:P : No P
1. PQ
2. NO Q : NO P (“ : ”  Significa que hay que confirmarlo).
3. P (Suponemos P)
4. Q (Eliminación de la implicación en el 1 y el 3)
5. Q y No Q (introducción de las premisas 2 y 4)
6. No P
31.03.2000
B) El porcentaje de AC y NA es cercano al 42% (Evans, newstead y

Byrne, 1993).
La teoría de modelos dice que si hacemos una interpretación

bicondicional, diremos que son válidas las inferencias. Generalmente,
interpretamos, no como implicación, sino como bicondicional.
La teoría de modelos dice que cuando nos dan un problema, el modelo

inicial es el siguiente:
P Q
...
Ésta interpretación inicial puede dar lugar a dos cosas:
P Q
1) P Q (Implicación) P Q
P Q
P Q
2) P Q (bicondicional)
P Q
Para el bicondicional hay dos modelos, mientras que para la

implicación hay 3.
AC: Se hace a partir de los modelos iniciales.

NA: Se hace a partir de los modelos implícitos.
AC NA
P Q P Q
... No P No Q
La gente debería cometer menos falacias en AC. Johnson-Laird dice

que las inferencias se diluyen porque cuando hacemos AC la inferencia se
da de atrás hacia delante, mientras que en NA el proceso va de delante
hacia atrás. Johnson-Laird dice que, aunque según la teoría se deberían dar
más AC, las inferencias se diluyen por el hecho de que siguen direcciones
diferentes a la hora de hacer las inferencias.
Según la teoría de reglas formales de inferencia, el proceso se hace

mediante información sintáctica, mientras que, para los modelos mentales,
hacemos representaciones semánticas a partir del significado de las
conectivas. El contenido influye en la representación semántica que
hacemos. Según la teoría de reglas formales de inferencia, las personas
introducen inferencias invitadas y por ello cometen las falacias AC y NA.
Falacia de negación del antecedente.
1. Si P, entonces Q.
2. No P
3. Si no P, entonces no Q (inferencia invitada: no está en el
lenguaje).
4. No Q
Esto ocurre en el lenguaje cotidiano y no se ajusta a las

prescripciones de la lógica.
“Si P, entonces Q”, tiene la misma tabla de verdad que “P sólo

si Q”, pero cuando utilizamos “P sólo si Q” y preguntamos por MP y
MT, las inferencias se suprimen.
La teoría de modelos explica esto diciendo que “P sólo si Q”

tiene dos modelos explícitos inicialmente, mientras que “si P
entonces Q” tiene uno.
P Q
P sólo si Q
P Q
P Q
Si P entonces Q
(PQ) ...
Las inferencias desaparecen porque en la representación inicial

ya está la información.
Según las reglas formales de inferencia, las personas

interpretan que “P sólo si Q” es igual a “Si no Q, entonces no P”.
Esta explicación dice que las personas transforman “P sólo si Q” en
“si no Q entonces no P”. El problema de esta explicación es que
entonces las personas deberían tener dificultades como MP, pero no
es así. Las personas resuelven bien MP.
P sólo si q
No Q No P
En la fase de comprensión se dan los problemas se contenido.

Una vez que tenemos esto, vamos a deducir aplicando las reglas.
COMPRENSIÓN
DEDUCCIÓN
RESPUESTA
Dificultad de esta explicación: entonces se deberían predecir

más inferencias MT que MP.
El contenido no influye en la deducción porque trabajamos con

información sintáctica. Los efectos del contenido se dan en la
comprensión. La teoría de modelos dice que el contenido sí afecta en
la deducción.
La teoría de modelos no recurre a explicaciones atencionales.
13.04.2000
Mediante el empleo de la expresión “P sólo si Q” desaparecen las

diferencias entre el MP y el MT.
Si decimos que “hay un cuadrado sólo si hay un triángulo”, la tabla

de verdad es la misma que en “si hay un cuadrado hay un triángulo”; sin
embargo, los resultados varían en ambas condiciones. En la primera

condición, se suelen dar más MT como respuesta en comparación en
comparación con la segunda condición.
Explicaciones:
• Modelos mentales. Según esta teoría, “P sólo si Q” tiene dos

modelos explícitos inicialmente, mientras que “si P entonces
Q” tiene uno.
P Q P Q
No P No Q ...
...
• Desde la teoría de reglas formales de inferencia, las

personas interpretan que “P sólo si Q” es igual a “Si no Q,
entonces no P”.
Braine dice que cuando uno lee “P sólo si Q” es lo mismo que

“si no Q no P”
D. El MT es más fácil con bicondicional que con una condicional.
Johnson-Laird, Byrne y Schaeken (1990)
Ante un bicondicional, se hacen más MT que ante un condicional. La

teoría de modelos explica todo en función del número de iniciales o del
número de modelos implícitos a desarrollar.
La gente realiza más MT en el bicondicional y esta diferencia es

significativa.
MP MT
CONDICIONAL 97 38
BICONDICIONAL 97 59
Explicación:
• Modelos mentales: “Si y sólo si P entonces Q” tiene dos

modelos implícitos, mientras que “si P entonces Q” tiene 3.
• Reglas formales de inferencia: desde esta teoría no se ha
propuesto ninguna explicación a este fenómeno.
E. Las respuestas de las personas varían en función del contenido y del

contexto.
Las inferencias (MP, MT, AC y NA) varían en función del contexto

o del contenido (Fillenbaum, 1975,1976; Ellis, 1991).
Ejemplos:
 “Si se conecta el interruptor se enciende la luz” (44%

interpretación bicondicional vs. 8% interpretación condicional.)
 “Si yo conecto el interruptor, se enciende la luz” (37%

interpretación condicional vs. 30% interpretación bicondicional).
COMPRENSIÓN
Las inferencias invitadas
suceden en esta fase.
REGLAS
FORMULACIÓN DE LA CONCLUSIÓN
La teoría de reglas de inferencia dice que si se añaden inferencias

invitadas, cambia la interpretación. Teoría de reglas  dice que la
elaboración de inferencias no válidas se debe a la introducción de
inferencias invitadas (Geis y Zwicky´s) en el proceso de comprensión.
La teoría de modelos es una teoría semántica, con lo cual, considera

que el contenido puede influir en cualquier momento en la información.
14.4.2000
Cuando se añade información explícita se suprimen las inferencias.
Resultados experimentales con tablas

de verdad
Las personas suelen evaluar como irrelevantes aquellas situaciones
en las que el antecedente es falso (Jonson-Laird y Targat, Evans).
 Las investigaciones con tablas de verdad se hacen de esta

forma:
P y Q: ¿V o F?
P y No Q: ¿V o F?
No P y Q: ¿V o F?
No O y No Q: ¿V o F?
 Las respuestas de las personas varían en función del

contenido.
Explicación según Jonson-Laird y Byrne: la conectiva “si...

entonces...” trasciende de los valores V o F y las interpretaciones asignadas
por la lógica(equivalencia e implicación). Los autores proponen la
existencia de distintos tipos de condicionales en función del contexto.
 Si la letra es una G, entonces el número no es un 9. ¿En qué

situación la regla es falsa?. (Rs.: G y 9.)
 Si la letra no es una G, entonces el número es un 9 ¿en qué

situación la letra es falsa?. (Rs. No G y No 9.)
La gente suele concluir G y 9 en ambos casos.
Con “P y no Q” hay mayor rendimiento (G y 9) que con la regla “No

P y Q” (No G y no 9).
Evans dice que las personas antes de razonar, llevan a cabo procesos
atencionales no concientes que seleccionan un tipo de información
centrándose en lo que se halla en la regla.
La teoría de modelos explica el “síndrome de emparejamiento”

diciendo que se centran porque extraen una conclusión de un modelo
inicial. Colocamos cada uno de los factores (antecedente y consecuente) en
modelos aparte. Si no trabajamos la información implícita dan las
conclusiones anteriores. A veces, se corresponde con la conclusión válida.
27.04.2000
Si no hay una A Si hay una A

Hay un 2 Hay un 2
Modelos iniciales
A A
... 2 2
...
Las respuestas correctas son P y Q (A y 3).
2) El contenido afecta a la ejecución (problema 2).
 El contenido concreto mejora la ejecución (Wason y Shapiro;

Johnson-Laird; Legrenzi y Legenzi, etc.)
 El contenido concreto no mejora la ejecución (Manktelow y

Evans; Yachanin y Twenwy).
 El contenido concreto, si es conocido, mejora la ejecución (Griggs

y Cox).
Estos resultados llevaron a plantear una serie de hipótesis.
Una de estas hipótesis hace referencia a las claves de memoria:

resolvemos bien una tarea cuando en la memoria tenemos la solución.
Nuestro conocimiento nos permite seleccionar las opciones válidas (Griggs,
Pollard). Se trata de un enfoque no racional, porque dice que no razonamos,
sino que buscamos las soluciones en nuestra memoria. Esta hipótesis de
memoria es cuestionada debido a que:
a) Algunos problemas con contenido concreto, pero no familiares,

mejoran el rendimiento (Roy D’Andrade).
b) El contexto de la tarea puede favorecer la mejora en la ejecución,

tanto en materiales concretos como abstractos (Cheng y Holyoak).
¿Por qué en determinados contextos el contenido no familiar produce

efectos de facilitación?
Hay tres hipótesis:
1) Esquemas pragmáticos (Cheng y Holyoak.)

2) Contratos sociales.
3) Modelos mentales.
1) Hipótesis de esquemas pragmáticos
A partir del aprendizaje, creamos esquemas pragmáticos que son

sensibles al contenido. Las personas poseen reglas que son sensibles a
determinados contextos (obligaciones, permisos y causalidad).
La teoría de modelos no recurre a explicaciones atencionales.
2.3.1. La tarea de selección de Wason: “comprobación de una hipótesis a

través de una regla condicionada”.
PROBLEMA 1.
En el dibujo inferior hay 4 tarjetas; cada tarjeta tiene una letra en un

lado y un número en el otro (en el momento actual usted sólo puede ver una
de las cosas). Hay una regla que se aplica a estas cuatro tarjetas: “si hay
una A en un lado, hay un 2 en el otro”. ¿Qué tarjetas debe girar para
decidir si la regla es verdadera o falsa?. Las tarjetas son:
A B 2 3
PROBLEMA 2.
Imagine que es usted un policía de servicio. Su trabajo es asegurarse

de que las personas cumplen ciertas reglas. Las tarjetas que tiene frente a
usted contienen información sobre cuatro personas y están sentadas en una
mesa. En un lado de cada tarjeta, está la edad de la persona, y, en el otro, lo
que está bebiendo. Seleccione las tarjetas que necesita girar para determinar
si estas personas están o no infringiendo la siguiente regla: “si una persona
está bebiendo cerveza, esa persona debe tener más de 18 años”.
BEBE BEBE TIENE 16 TIENE 18

CERVEZA REFRESCO AÑOS AÑOS
27.4.2000
Resultados experimentales problema 1.
1) Las personas seleccionaron la tarjeta A (33%), “A y 2” (46%).

Johnson-Laird y Wason, 1970.
Wason da como explicación que las personas tienden a verificar lo

que dice la regla y no falsan la regla. Las personas buscan lo que dice la
regla (A y 2).
Un experimento de interés: Evans y Lynch.
Encontraron que con la regla “si P entonces no Q”, las personas

suelen seleccionar P y Q. Según la hipótesis de falsación, “P y no Q” serían
las opciones que verifican la regla (A y 3).
Evans y Lynch dicen que las personas no siempre buscan verificar la

regla, y encontraron, tras manipular el experimento, resultados que no
tenían que ver con la hipótesis anterior. Ej. “Si no hay una A, no hay un 2”;
en este caso, las personas seleccionaban A y 3 en lugar de A y 2.
Una alternativa al sesgo de verificación:
Sesgo de emparejamiento y el heurístico del “sí”.
Las personas entienden que lo que va antes del “sí” es verdadero.

(Evans y Lynch, 1973).
• Antecedente verdadero (if heuristic) y la carta que se menciona en

el consecuente (metching heuristic).
Si no hay una A en la carta, entonces hay un 2.

Hay una B y hay un 2.
Si hay una A en la carta, entonces no hay un dos.

Hay una A y hay un dos.
 Limitaciones de la hipótesis: algunas investigaciones muestran

que este patrón de respuesta suele desaparecer cuando se presenta material
concreto y no siempre aparece con material abstracto.
Una alternativa a la hipótesis de Evans: teoría de modelos mentales.
Para la teoría de modelos mentales, estos resultados se deben a que

las personas se representan inicialmente sólo las instancias positivas.
Un esquema de permiso sirve para muchas situaciones, con lo cual,

no se activa un contenido específico.
2) Contratos sociales (Cósmides)
Las personas poseen esquemas innatos. Poseemos algoritmos

darwinianos para detectar las violaciones de normas. Dice que esto se
aplica en las tareas de Wason. Muchos resultados cuestionan esta hipótesis.
3) Teoría de modelos mentales. Cuando se manipula el contenido o

el contexto, se hacen accesibles los contraejemplos. Aquellos
contenidos que lleven a las personas a desarrollar sus modelos
implícitos, tenderán a mejorar la actuación.
3. Teorías de razonamiento.
3.1 Teoría de reglas de inferencia.
Supuestos generales:
A. La mente contiene una lógica mental formada por reglas de

inferencia.
B. El proceso de razonamiento consiste en:

1. Descubrir la forma lógica de las premisas. (No se

opera con el contenido, sino con la estructura
lógica).
2. Acceder a la regla y construir una derivación.
3. Trasladar la conclusión libre de contenido al
contenido de las premisas.
C. Componentes del sistema:
1. Repertorio de reglas de inferencia.

2. Programa de razonamiento.
3. Componente de comprensión: decodificación y
recodificación (darle contenido a la conclusión
lógica).
Lógica mental vs. Lógica estándar.
La lógica estándar es práctica pero, a la hora de razonar, las personas

no operamos así.
1. La lógica mental sólo opera con reglas

elementales, mientras que en la estándar, hay reglas derivadas
también.
2. En la lógica mental nada se sigue de una
contradicción, excepto que algún supuesto es erróneo.
3. Los modelos de lógica mental son incompletos en
relación con los de la lógica estándar. Nosotros no tenemos
todas las reglas necesarias, porque entonces, nunca nos
equivocaríamos y resolveríamos cualquier tipo de problema.
En psicología, los modelos son incompletos, pero un modelo
lógico estándar sí lo podría resolver.
Predicciones generales (Brain, Rips)
1) La dificultad se debe al número de reglas que hay que

aplicar y a la accesibilidad de las mismas. Estos dos factores
modulan la dificultad.
2) Los errores se deben a que no se ha podido hallar la
estructura lógica del enunciado (entender como
bicondicional un condicional, por ejemplo. El lenguaje
natural lleva a interpretar de modo equivocado la conectiva.
Es un problema de comprensión de la conectiva).
3) Las limitaciones de la memoria de trabajo (operativa, MCP),

pueden dar lugar a errores a la hora de procesar. Puede
hacer que el problema sea más difícil o, por cansancio,
cometamos algún error.
Modelo de Braine y O´Brien (reglas FI)
1. Componentes del modelo.
1. Entrada léxica  permite identificar el tipo de conectiva. Una vez

identificada la conectiva, se asocia con un esquema de inferencia. El
sistema tiene un detector que identifica si es una conjunción, un
condicional, etc. y, una vez hecho, se aplica una regla determinada.
2. Tipos de esquemas.
A. Introducción y eliminación de la conectiva a la

hora de operar para resolver un problema.
B. Centrales (7-12), alimentadores (1-3) y complejos

(13-14). Los 2 primeros se hacen de forma automática e
involuntaria: alimentadores (introducción de la conjunción) y
centrales (MP, por ejemplo). Estos dos no requieren
esfuerzos cognitivos, mientras que en los complejos sí, para
dar con la conclusión hay que pensar.
Los esquemas alimentadores se diferencian de los centrales
en que los primeros son aplicados sólo cuando su salida sirve
para activar otros esquemas. Se utilizan a mitad de un
proceso deductivo para seguir haciendo la derivación.
Estas reglas deben estar controladas o monitorizadas por un
programa, como en un ordenador, para ver cómo se aplican
estas reglas.
2- Programa de razonamiento. Se encarga de aplicar los esquemas de

inferencias, así como de ir adjuntando las derivaciones obtenidas tras
la aplicación de un esquema.
a) Rutina directa de razonamiento (RDR)  es universal y se

compone de reglas elementales, Se encarga de aplicar los
esquemas centrales y alimentadores.
b) Estrategias de razonamiento indirecto (ERI)  para gente que

hace problemas de mayor complejidad (estudiantes de lógica
de filosofía). Se activa cuando las RDR son incapaces de

generar una conclusión. Se encarga de aplicar los esquemas
complejos.
3- Principios pragmáticos  permiten justificar los errores.
• Plausibilidad
- Si la conclusión o las premisas no son plausibles (creíbles),

entonces se hará una interpretación distinta. No hay errores
porque se apliquen reglas inadecuadas, sino porque el lenguaje
nos induce a cometer errores.
- El contenido puede llevar a afectar al tipo de esquema que se
activa (condicional o bicondicional).
• Principio cooperativo.
- Esperamos que cuando el hablante se exprese, sea lo más

informativo, claro, verdadero y relevante posible. Creemos
que las personas no nos van a engañar.
• Inferencias limitadas.
- Como consecuencia del lenguaje, al darnos una premisa, se

deriva otra que no es lógica. Ej. De “si p entonces q” creemos
que se deriva “si no p entonces no q”.
Ejemplo de un problema válido mediante RRD.
1. Si llueve o hace frío entonces Juan no sale.

2. Es falso que no llueve.
Luego... ¿Juan no sale?
3. Llueve (eliminamos las dobles relaciones y nos
quedamos con que llueve para simplificar).
4. Luego.. Juan no sale. Si el antecedente de una
implicación es una disyunción cualquiera de los elementos de la
disyunción, implica el consecuente.
5. La conclusión es verdadera. Los esquemas que
detectan contradicciones (esquemas 4 y 5) no encuentran ninguna
en la derivación.
Ejemplo de un problema válido mediante ERI
1. Si en la mesa hay una pera, entonces hay un limón.

2. Si en la mesa no hay una pera, entonces hay un limón.
3. Si en la mesa hay un limón, entonces hay una naranja.
Luego... ¿hay una naranja?
Para resolver este problema, hay que emplear una serie de

estrategias. Una de ellas, es la estrategia de enumeración de
alternativas a priori.
4. En la mesa hay una pera o en la mesa no hay una pera.

(estrategia de enumeración de alternativas a priori: si el grupo de
premisas contiene uno o más condicionales, la forma “si p
entonces q o “si no p entonces...” se añade la proposición “P o no
P al grupo de premisas”.
Críticas:
1. No explican los patrones de errores. No explica por qué se

cometen errores en unos silogismos y no en otros.
2. No explican los efectos del contenido.
3. Tiene una teoría sobre el razonamiento proposicional, pero no

ofrece un modelo de razonamiento silogístico. Es una teoría
inacabada.
4.5.2000
Teoría de Rips.
Compite con la teoría de Braine. Ambos plantean que trabajamos

con reglas de inferencia, pero proponen reglas distintas y tienen una visión
distinta sobre cómo opera el sistema. Ambos asumen los mismos
supuestos.
1. La mente contiene una lógica mental formada por reglas de

inferencia.
2. El proceso de razonamiento consiste en:
1. Descubrir la forma lógica de las premisas.

2. Acceder a la regla y construir una derivación.

3. Etc.
El modelo de Rips se conoce como “Psycop” (1994).
“Un sistema de inferencias consiste en un grupo de reglas de

inferencias que construye una prueba mental en la memoria de
trabajo”
Componentes del modelo:
1. Memoria
2. Sistema de control
3. Reglas de inferencias
En la memoria archivamos las reglas. Los mecanismos de control

aplican las reglas, cada uno en su lugar.
Elementos de la memoria:
• MCP (operativa)
• MLP
Tanto la MLP como la memoria operativa, cuando una persona

lleva a cabo un procedimiento deductivo, se establecen una serie de
enlaces: dependientes (se llevan a cabo a través de un supuesto) y
deductivos.
Ej. Problema sin supuesto
1. P ^ Q
2. Q  S
:S
3. Q eliminación ^ 1
4. S eliminación  2
Enlaces dependientes (con supuesto). Son las derivaciones

que se obtienen a partir de las derivaciones cuando se hace un
supuesto.
Ej. Con supuesto:

1. P  Q
2. Q  R
:PR
3. P
4. Q
5. R
6. P R
3. Sistema de control. Se encarga de aplicar las reglas.

4. Reglas de inferencia.
• Hacia delante. Se usan tanto en tareas de construcción como de

evaluación.
• Hacia atrás: se usan sólo en tareas de evaluación.
5.5.2000
Reglas hacia delante: van desde las premisas hasta la conclusión.
El sistema siempre trata de usar las reglas más sencillas, que son
las reglas hacia delante.
Ej. Reglas hacia delante.
1. PQ
2. QR
3. P
4. Q (eliminación de la implicación 1,3)
5. R
Ej. Reglas hacia atrás.
1. PQ
2. QR
3. P
4. Luego... ¿R?
La meta a conseguir en este caso es ver si R deriva de las

premisas y, para ello, hemos de sacar Q y ello sería la submeta.
Árbol de asertos (premisas y METAS/SUBMETAS

derivaciones)
PQ R
QR Q
P
Q
R
En ocasiones, los problemas requieren varias submetas. Si se

pueden emparejar los asertos y las submetas, entonces la derivación es
correcta.
Ejemplo:
Si Juan está en Tenerife, Inés está en La Gomera.

Antonio está en el Hierro y Rosa está en La Palma.
: Si Juan está en Tenerife (Inés está en la Gomera y Rosa en La Palma)
Formalización:
1. PQ
2. R ^ S
: p  (Q ^ S)
Asertos Tipo regla Submetas
3. S F. Elim.^ p (Q^S) F: Foward
4. P B. Intr  (Q^S) B: Backward
5. Q F. Elim. 
6. Q^S B. Int.^
7. P (Q^S) F. Introd. 
Lo que se encierra en una suposición no se puede volver a utilizar.
Críticas teoría de Rips.
 No explica el efecto de la figura. No predice los resultados en

este caso.
 No explica los patrones de errores. Determinados tipos de
problemas dan lugar a determinados tipos de errores.
 No explica los efectos del contenido.
TEORÍA DE REGLAS DE CONTENIDOS ESPECÍFICOS.
Dice que poseemos reglas sensibles al contexto, es decir, que se

activan en función del contexto. Se creó para explicar fenómenos como el
que sucedía en el problema de Wason.
Se han propuesto dos tipos de teorías:
- Esquemas pragmáticos
- Contratos sociales.
Ambos comparten las siguientes características:
1. Son alternativas a las teorías de reglas formales

de inferencia, a la hipótesis de la accesibilidad y a
la teoría de modelos a la hora de explicar los
efectos temáticos en la tarea de Wason.
2. Su objetivo es explicar por qué ni la familiaridad
ni el material concreto facilitan la tarea.
3. Asumen que razonar consiste en activar unos
esquemas de conocimiento (aprendidos o innatos)
que se articulan en función de matas.
4. La activación de esquemas permite la aplicación
de reglas que son sensibles al contexto.
5. Su radio de acción se ha focalizado en la tarea de
Wason (esto es también una crítica).
A. Esquemas pragmáticos de
razonamiento (Cheng y Holyoak, 1985).
Supuestos:
1- Los esquemas pragmáticos son estructuras de conocimiento con

un nivel intermedio de abstracción y que son sensibles al contexto de
la tarea.
2- Estas estructuras tienen un formato en términos de reglas. Formato

de reglas: condición- acción.
3- Se llama pragmáticos debido a que estas reglas tienen como objeto

la consecución de una meta.
4- Las reglas son aprendidas.
Predicción: si la regla de la tarea de Wason es interpretada en

términos de esquema condición-acción, como por ejemplo:
“Si bebes cerveza, entonces debes tener más de 19 años”

Bebes cerveza = acción
Condición. Tener más de 19 años.
11.5.2000
Entonces las personas activarán las siguientes reglas:
1. “Si la acción se va a realizar, se debe satisfacer la condición”. Esta

regla permite la aplicación del MP.
2. “Si la acción no se va a realizar, no se necesita satisfacer la
condición”. Esta regla bloquea la falacia NA.
3. “Si se satisface la condición, se puede realizar la acción”. Esta regla
bloquea la falacia AC.
4. “Si no se satisface la condición, no se debe realizar la acción”. Esta
regla permite la aplicación del MT.
Las reglas se activan cuando se identifica a estructura lógica del problema.

Estas reglas coinciden con una interpretación material del condicional y,
por tanto, explicaría los buenos resultados obtenidos. Los errores se
explicarían si no se activaran bien los esquemas. Los errores se deben a la
dificultad para activar un esquema o a no dispone del mismo.
Resultados: los problemas formulados bien en esquema de permiso o de

obligación, mejoran la ejecución en la tarea de Wason.
B. Los contratos sociales

(Cósmides, 1989). Dice que las reglas ya vienen incorporadas en el
sistema, son innatas. Los esquemas se activan cuando las personas
identifican una regla en el problema.
Para Cósmides, las tareas se hacen en función de costos y

beneficios y dice que cuando los problemas se hacen sobre la base de esto
se realizan bien.
Supuestos:
1. Los algoritmos e contrato social son innatos y sensibles al

contexto.
2. Los algoritmos tienen una función adaptativa: “permiten el
intercambio entre los individuos que cooperan y excluyen a los
individuos que engañan”.
3. Un contrato social es un esquema de conocimiento en el que se

relacionan costos y beneficios.
Si una persona acepta el beneficio, entonces paga el costo.

O
Si una persona paga el costo, acepta el beneficio
Dice que en la teoría de Wason se está violando una

regla porque no se plantea en términos de costos y
beneficios.
4. El algoritmo tiene la función de detectar tramposos en las

relaciones de intercambio social, es decir, detectar la situación
en que la persona acepta e beneficio y no paga el costo.
Resultados experimentales:
A) Los problemas formulados en términos de costo-

beneficio mejoran la ejecución en la tarea de Wason.
B) Según Cósmides, las reglas usadas por Cheng y Holyoak
son contratos sociales.
Réplica de Cheng y Holyoak.
1) No aceptan la interpretación de que sus problemas

puedan ser interpretados en términos de costo-beneficio.
2) Algunas investigaciones han demostrado que usando
esquemas de obligaciones (no tienen estructura costo-
beneficio) el rendimiento se mejora.
3) Los esquemas de contratos sociales son reducibles aun
tipo de esquema pragmático.
Esta teoría es de poco alcance, se centra sólo en la tarea de Wason.
Críticas a las teorías de esquemas:
1. No ofrece una explicación de la habilidad que tienen las personas

para razonar con contenidos con los cuales no está familiarizados
2. Los efectos de facilitación se pueden deber al tipo de instrucción de
la tarea: comprobar si se ha producido una violación (Yachanin y
Tweney, 1982).
2.4.3 Teoría de modelos mentales (Johnson-Laird y Byrne,

1991)
Es una teoría alterativa a la de reglas de inferencia y a la de

modelos pragmáticos. Dice que nos representamos modelos mentales
con los cuales vamos a operar después.
¿En qué consiste el proceso deductivo?. En la búsqueda de

modelos mentales que sirvan de contraejemplo para la conclusión
putativa.
¿Qué es un modelo?. Es una representación estructuralmente

idéntica a la situación real o imaginaria.
Las tablas de verdad operan con los valores de verdad falsedad y

la teoría de Johnson-Laird se inspira en las tablas de verdad.
La teoría de modelos mentales tiene restricciones. Una de ellas es

que lo falso no se representa.
1.5.2000
A. Modelos mentales y tablas de verdad.
1. La teoría de modelos mentales postula que las personas tienen en

cuenta sólo los casos que dan lugar a situaciones verdaderas
(principio de verdad).
2. Para la teoría de M. Mentales, las personas se representan
explícitamente lo que se menciona e las proposiciones y se
representan implícitamente el resto.
B. Cómo funciona la tª de modelos:
1. Interpretación de las premisas mediante la creación de modelos.
B A B Todo B es A
Ningún B es C
B A B
...
C
C
...
2. Formulación de la conclusión que satisfaga los modelos:
Ningún A es C
3. Búsqueda de modelos alternativos que hagan falsa la conclusión

putativa.
“Algún C no es A”
“Algún A no es C”
C- Predicciones de la teoría de modelos.
• A mayor número de modelos explícitos que tengamos que tener en

la mente, más difícil será la tarea.
• Las deducciones que pueden ser elaboradas a partir de los modelos
iniciales serán más fáciles que las que se hacen a partir de los
modelos implícitos.
• Las respuestas erróneas se deben corresponder con algún subgrupo
de modelos de las premisas.
Esta teoría tiene reglas para los errores y ello la diferencia de las
demás, que tan sólo explican cómo se dan las respuestas correctas.
Críticas a la teoría de modelos:
1. No está suficientemente especificado cómo se lleva a cabo la

búsqueda de contraejemplos.
2. Efectos del contenido con problemas de un modelo mental.
Aspectos a valorar de la teoría:
1. Explica más fenómenos en el razonamiento deductivo que cualquier

otra teoría.
2. Es una teoría que ha sido formalizada en programas de ordenador y
funciona.
Tema 3
El silogismo
3.1. Introducción
• Los silogismos: premisas y conclusión.
TM = términos medios
S = Sujeto
P = Predicado
TM-P (premisa menor)

S-TM (premisa mayor)
S-P (Conclusión)
Características formales: modo y figura.
Cantidad Calidad
El modo hace referencia a la calidad y cantidad.
Universal afirmativo (A) Todo A es B
Particular afirmativo (I) Algún A es B

Particular negativo (O) Algún A no es B
Universal negativo (E) Ningún A es B
La figura hace referencia al orden que ocupan los términos.
Tipos de figura.
F1 F3 F2 F4
TM-P TM-P P-TM P-TM
S-TM TM-S S-TM TM-S
3.2 Principales fenómenos en el razonamiento silogístico.
F1 F2 F3 F4
B-A A-B B-A A-B
C-B C-B B-C B-C
A-C
C-A
A. Influencia del modo: algunos errores en el razonamiento s

deben a los cuantificadores.
• Principales hipótesis.
Hipótesis del efecto atmósfera: la sección o elaboración de

una conclusión se hace sobre la base de una impresión global de
las premisas. Es una teoría “alógica” del razonamiento.
• Predicciones:
1. Una premisa particular crea una atmósfera particular,

independientemente de que la otra premisa sea universal.
2. Una premisa negativa, crea una atmósfera negativa,
independientemente de que la otra premisa sea afirmativa.
Esta teoría plantea un procesamiento superficial de las

premisas.
A veces, las personas dan con la conclusión válida y la

conclusión válida que se da en el problema no va acorde con estas
predicciones.
18.5.2000
Críticas:
1. N explica la situación en que las personas

contestan “NCV” (no conclusión válida)
2. No explica aquellos resultados en los que las

personas contestan de forma correcta pero en
sentido contrario a las predicciones.
Conversión ilícita de las premisas (Chapman y Chapman,

1959)
Los errores se cometen debido a que se convierten

ilícitamente las premisas. Es una hipótesis alternativa a la
hipótesis del efecto atmósfera, que explica los errores como
consecuencia de la conversión ilícita de las premisas (modelo de
Revlin, 1975).
Todo A es B = todo B es A
Algún B es C
Algún C es A
1) No explica el efecto de la figura.
B. Influencia de la figura.
La figura genera un sesgo de respuesta en los silogismos de

la figura 1. (B+A/C-B) y en la figura 4 (AB/B-C).
Resultados experimentales (Jonson-Laird y Bara).
• En la figura 1 hay más conclusiones en la dirección C-A

que en la A-C.
• En la figura 4 hay más conclusiones en la dirección A-C
que en la C-A.
Principales hipótesis
Hipótesis sintáctica (Wewtherick y Gilhooly, 1990): el lugar

que ocupan los términos en la conclusión viene determinado por el
papel sintáctico que han desempeñado en las premisas.
Hipótesis FIFO (Johns-Bara) el lugar que ocupan los términos en la

conclusión viene determinado por la posición que ocupen dichos términos
en el modelo mental integrado.
C. Influencia del contenido.
Diversas investigaciones han mostrado que el contenido

afecta al razonamiento silogístico.
1. Se aceptan más los argumentos válidos que los

inválidos.
2. Se aceptan más las conclusiones creíbles que las

increíbles.
3. Interacción: se aceptan más conclusiones increíbles

válidas que conclusiones increíbles inválidas.
3.3. Modelos de razonamiento silogístico.
3.3.1. teoría de modelos mentales.
El razonamiento silogístico consta de 4 fases:
1. Interpretación de las premisas

2. Formación del modelo mental integrado.
3. Formulación de la conclusión putativa.
4. Búsqueda de contraejemplos.
Principales fenómenos que explica la teoría:
1. Dificultad:
Hay 3 fuentes de dificultad:
• Los problemas que requieren de un modelo serán más

fáciles que los que requieren de múltiples modelos.
• Los problemas en los que sea necesario hacer explícita la
información implícita, serán más difíciles que los que no
lo requieren.
• La figura afecta al proceso de integración de las premisas.
2. Errores:
Las respuestas erróneas se corresponden con algún

submodelo.
Las principales fuentes de error surgen: dependiendo de la
memoria de trabajo, conversión, interpretaciones griceanas
(interpretaciones que no se corresponden con las
interpretaciones lógicas) (IE, algún A es C  algún A no es C)
Posición de la teoría de modelos frente a la teoría del efecto

atmósfera: las predicciones de la hipótesis del efecto atmósfera
reflejan un intento de las personas por razonar.
a. En los problemas de un modelo, la conclusión se

corresponde con algunas de las predicciones de la
hipótesis del efecto atmósfera.
Ej.
Todos los A son B

Todos los B son C
Predicción hip. Atm. A (Todos los A son C)

Predicción MM  A (Todos los A son C)
b. En los problemas de múltiples modelos, la conclusión

inicial se corresponde con algunas de las predicciones
del efecto atmósfera.
Ej.
Todo A es B
Algún B es C
A B C
A B
C
...
Conclusión: algún A es C. Es predecible desde la hipótesis

atmósfera y desde la teoría de MM.
A B
B C
A B
C
...
Conclusión  no conclusión válida (NCV).
Posición de la teoría de modelos mentales frente a la hipótesis de

conversión: los efectos de conversión se deben a que las personas hacen
una interpretación incompleta de las premisas.
3. Efectos debido al modo: tanto la conversión como algunas

implicaturas conversacionales (algún A es C  algún A no es C*)
pueden afectar al tipo de conclusión que las personas aceptan como
válidas.
(Falta viernes 19.5.2000) Ver transparencias.
3.3.2 Teoría de reglas formales de inferencia (Rips, 1994)
Procesos implicados en el razonamiento silogístico:
1. Descubrimiento de la estructura lógica

2. Aplicación de las reglas de inferencia (introducción y eliminación
de reglas para los cuantificadores)
3. Descubrimiento de la conclusión.
La dificultad la explica en función del número de reglas que tenemos

que utilizar. Cuantas más reglas necesite una derivación, más difícil será el
problema. También influye la disponibilidad de la regla.
Errores:
1. La comprensión del problema ha sido defectuosa. No se ha

descubierto la forma lógica de las premisas.
2. No se ha podido acceder a la regla de inferencia.
3. Sobrecarga de la memoria de trabajo.
Efecto atmósfera: la teoría no postula reglas para el efecto

atmósfera y afirma que el tipo de conclusión que las personas seleccionan y
que se ajustan a las predicciones del efecto atmósfera podrían explicarse
por otros factores, como seleccionar la conclusión más conservadora (Rips,
1994).
Efecto de la figura: el efecto de la figura es un fenómeno que se

debe al tipo de tarea (tarea de construcción). Además, concluye que se
podría añadir algún elemento al sistema (psycop) para que tuviera en cuenta
este fenómeno (Rips, 1994).
Efecto del contenido: los efectos del contenido se deben a una

malinterpretación de las premisas o a que no se acepta la conclusión.
* Interpretaciones griceanas.
25.5.2000
TEMA 4
Razonamiento sobre relaciones (razonamiento transitivo)
4.1 Introducción.
El razonamiento sobre relaciones tiene como objeto de estudio las

inferencias que dependen de relaciones entre los términos de las premisas.
Por ejemplo:
Juan es más alto que Lucas

Lucas es más alto que Antonio
Juan es más alto que Antonio
Desde un punto de vista lógico, hay tres tipos posibles de

relaciones entre los términos: transitivas, atransitivas e
intransitivas.
Atransitiva
A está encima de B
B está encima de C
A no está encima de C
Intransitiva
A está al lado de B
B está al lado de C
No se puede saber
Cuando se usan problemas de relaciones transitivas, se ha

visto que hay diferencias en dificultad. Las personas tienen que
invertir más tiempo en el problema 1 que en el 2 y, además,
tienen más aciertos en el 1.
PROBLEMA 1 PROBLEMA 2
A>B B>A
B>C B<C
Hunter elabora el modelo operacional, que dice que las

inferencias que son isotrópicas son más fáciles que las que no lo
son. Las inferencias isotrópicas son aquellas en las que los
términos mantienen la misma relación y los términos medios (TM)
deben estar adyacentes.
Ej. A B B C
Es más fácil cuando el adjetivo está en las dos premisas y

mantienen la relación anterior.
Si tenemos un problema A B B C y otro B A , la teoría dice

que lo primero es formar C B
A B
B C
un modelo integrado (términos medios adyacentes). Para ello, hay

dos operaciones: reordenación y conversión. Si no es el caso, se
deben aplicar las operaciones de conversión (reordenación de los
términos) y de reordenación de las premisas.
Ej. Juan es más alto que Lucas

José es más alto que Juan
Se puede hacer por reordenación de las premisas:
José es más alto que Juan

Ejemplo 2: distintos adjetivos y términos medios no adyacentes

José es más bajo que Lucas
Si cambiamos los términos quedaría así:

Lucas es más alto que José
Predicciones del modelo operacional:
1- Los problemas que requieren conversión y reordenación serán

más difíciles que los que no lo requieren.
2- La reordenación es más difícil que la conversión.
Uno de estos dos problemas es más difícil y es que utiliza el adjetivo

menor y la teoría no puede explicar este dato.
A> B A< B
B>C B<C
 Críticas: no explica por qué los problemas enunciados con

la relación inferioridad (menos que) son más difíciles que los
enunciados con la relación de superioridad (más que).
Hay varias propuestas teóricas a estos resultados: el modelo

de la imagen y el modelo lingüístico.
4.2.2 Modelos de imágenes (de Soto, London y Andel, 1965).
1. Postula que las personas elaboran representaciones

espaciales (imágenes mentales) en la que se recogen las
relaciones que hay entre los términos.
Algunos tipos de representaciones:

“A es mejor que B”
A
B
“A está a la izquierda de B”
A B
Este tipo de representación se ve afectado por varios factores.
2. Factores que afectan al proceso representacional
2-a. Bidireccionalidad preferida. Las personas razonan mejor en

una dirección que en otra (arriba –abajo vs. Abajo-arriba;
izquierda-derecha vs. Derecha izquierda). La posible causa son
factores culturales.
Ej.
A>B A<B
B>C B<C
Arriba- Abajo-
Abajo Arriba
Es más fácil el primero
2-b Anclaje en los extremos: es más fácil razonar a partir del

término extremo que del término medio. Ej.
A>B B>A
B>C B>C
Más
fácil
26.5.2000
La teoría lingüística (Clarck, 1969).
Razonar consiste en elaborar inferencias sobre la representación

lingüística de las premisas. Los factores que explican las
diferencias son:
1. Los adjetivos marcados: algunos adjetivos dan más

información que otros, con lo cual se tarda más.
Adjetivo no marcado Adjetivo marcado

A mayor que B A menor que B
B mayor que C B menor que C
2. Hipótesis de la cuestión congruente. Las personas construyen

una representación que puede o no contener información
congruente con la conclusión.
A es mejor que B B es peor que A
C es peor que B B es mejor que C
¿Quién es mejor?
Las dos teorías predicen lo mismo y, por tanto, son difíciles

de comparar, con lo cual, lo que se hace es comparar a nivel de
representaciones.
Representación proposicional de estos problemas.
A es más bueno, B es menos bueno

C es más malo, B es menos malo
¿quién es el más bueno?
B es más malo, A es menos malo

B es más bueno, C es menos bueno
¿quién es más bueno?
 Críticas: ambas teorías predicen los mismos resultados. Las

predicciones de la hipótesis del sesgo de direccionalidad se
corresponden con las de los adjetivos marcados y las predicciones
de la hipótesis del efecto anclaje se corresponden con las de

congruencia.
Una forma de contraste: analizar el tipo de representación.
La teoría de la imagen propone que los adjetivos marcados y

no marcados no son representados de forma uniforme, mientras
que la teoría lingüística propone que son representados de forma
diferente. Los resultados obtenidos dan la razón a la teoría de la
imagen frente a la otra.
Teorías actuales
 Reglas formales de inferencia. (Harfet)
Los silogismos sobre relaciones se resuelven a través de

postulados de significados y reglas lógicas.
 Teoría de modelos mentales. Las personas elaboran un modelo

de las premisas, sacan una conclusión y buscan un contraejemplo
que pueda refutar la conclusión. Ambas teorías hacen las mismas
predicciones. Sin embargo, hacen diferentes predicciones para
problemas de relaciones espaciales en las que intervienen más de
dos premisas:
A está a la derecha de B
C está a la izquierda de B
D está enfrente de C
E está enfrente de B
B está a la derecha de A
C está a la izquierda de B
D está enfrente de C
E está enfrente de B
¿Cuál es la relación entre D y E?
Para la teoría de reglas formales de inferencia, estos problemas no

difieren en dificultad. Para la teoría de modelos, el segundo problema
(dos modelos) debe ser más difícil que el primero.
Byrne y Jonson-Laird (1990): 61% vs. 50%
Los resultados de las investigaciones actuales se ajustan a las

predicciones de la teoría de modelos mentales.
Tema 5
Razonamiento inductivo
En este tipo de razonamiento, las conclusiones a las que se llega son

probables, no necesarias, como ocurre en el razonamiento deductivo.
Principales modelos actuales
Modelo normativo
Cuando las personas llevan a cabo predicciones usan

algún teorema matemático.
El modelo Bayesiano ha sido el que han asumido algunos

investigadores (Piaget, Edwards). Debido a que los datos
experimentales no apoyan las predicciones del modelo bayesiano,
actualmente nadie lo defiende.
Teorías heurísticas (Kahneman y Tversky). Es una estrategia

que permite la emisión de juicios. Es un método inexacto que
puede dar lugar a sesgos (“son reglas de andar por casa”). Se trata
de reducir el problema, fijándose en unas cosas y no en otras.
Principales tipos de heurísticos
1. Representatividad. Los juicios de probabilidad se basan en el

parecido de una información concreta con el prototipo (la
semejanza que hay).
Sesgos que genera el heurístico de la representatividad:

a. Somos insensibles al tamaño de la muestra (y, sin

embargo, hay que tenerlo en cuenta). Las personas
evalúan la probabilidad de ocurrencia de un evento sin
tener en cuenta el tamaño.
Según la teoría de la probabilidad, la probabilidad de un

evento será más real cuanto mayor sea el número de
observaciones de las que partimos.
b. Insensibilidad a la probabilidad previa. Las personas no

lo tienen en cuenta a la hora de emitir juicios.
Según la teoría de la probabilidad, la probabilidad previa

es un elemento determinante en la predicción.
c. Concepciones erróneas del azar (falacia del jugador).

Las personas piensan que en una serie corta de un
suceso aleatorio, la secuencia se debe comportar como
en una secuencia de series largas (siempre jugar con los
mismos números es poco efectivo en pocas jugadas
pero sí lo es en largas y, por ello, la gente lo
confunde).
d. Falacia de la conjunción. Las personas consideran que

es más probable la ocurrencia de dos eventos que de
uno solo y esto es un error porque es más probable
encontrar a alguien que pese 100 kilos que a alguien
que pese 100 kilos y mida 1’90.
2. Accesibilidad. La probabilidad de un evento se ve afectado

por la facilidad con que accede a nuestra mente (despés de
ver un accidente nos hacemos más concientes
inmediatamente de que hay altar probabilidades de morir en
accidente de tráfico).
Sesgos que genera
No tener en cuenta el tamaño de la muestra, tener en

cuenta la probabilidad a priori, cometer falacias de la
conjunción, no tener en cuenta otros posibles heurísticos.
3. Anclaje y ajuste. Los juicios se realizan de un valor inicial.

Esto hace que la respuesta esté sesgada hacia el valor inicial.
Esto se puede deber a la memoria de trabajo.
1.6.2000
Teoría de modelos mentales
 El principio de verdad. Sólo representamos las situaciones

verdaderas y no las falsas.
 El principio de probabilidad. Por defecto, las personas se

representan los modelos de forma equiprobable (aunque puede
haber factores que no lo permitan, creencias o conocimientos).
 El principio de proporcionalidad. La probabilidad de un

evento depende de la proporción de modelos en los cuales
ocurre.
Un ej. “En la caja hay, al menos, una canica roja, o

bien verde y azul, pero no ambas cosas”
Rojo
Azul Verde
...
¿Cuál es la probabilidad de que haya una canica roja en

la caja?
¿Cuál es la probabilidad de que haya una canica roja y

azul en la caja?
La gente contesta en 1 el 50% de las veces.

“ “ “ “ 0%
“Si la canica roja está en la caja, entonces la canica

verde o la azul están, pero no ambas”.
¿Cuál es la probabilidad de que encontremos la canica

roja en la caja?
Representación inicial:
Rojo verde
Rojo azul
...
Representación explícita:
Roja verde no azul

Roja No verde Azul
No roja Verde No azul
No roja No verde Azul
No roja Verde Azul
 Probabilidad en representación inicial: 2

 probabilidad en modelo explícito: 2/5
No es que se trabaje con heurísticos (probabilidades),

sino que no se representa todo.
Ej. Hay una caja en la que, al menos, hay una de estas canicas: verde,
azul o roja. La probabilidad de que haya una canica verde es de 0’6 y de
que haya una canica verde 0’2. ¿Cuál es la probabilidad de que haya una
canica roja en la caja?
Verde 0’6
Azul 0’2
Roja
La probabilidad es de 1- 0’8 = 0’20.
Principio numérico: si una premisa hace referencia a una

probabilidad numérica, los modelos pueden ser etiquetados
con dicho valor. La probabilidad desconocida puede ser
calculada sustrayendo la suma de la probabilidad conocida
(1-n) del total de las probabilidades.
Falacias y errores: para la teoría de modelos, se debe a que

las personas omiten u olvidan ciertos modelos de las
premisas.
Razonamiento analógico
Consiste en resolver problemas mediante conocimientos previos.
Hay dos tipos de conceptos:
 Problema objeto (tarea demandada)

 Problema fuente (lo podemos usar para resolver problemas
objeto).
6.1 Introducción.
El razonamiento analógico es el proceso cognitivo que permite la

transferencia de conocimientos (de acontecimientos pasados) al problema
planteado y la utilización del conocimiento transferido para eleborar una
solución.
Ej. Problema del general

Ej. Problema de la radiación.
6.1 Principales resultados experimentales.
Los resultados experimentales obtenidos nos permiten afirmar, según

Gick y Holyoak:
1. Que las personas pueden resolver problemas recurriendo a

dominios de conocimiento ajenos.
2. Si se constata que la naturaleza del problema-base determina
el tipo de solución sobre el problema objeto.

Razonamiento

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Razonamiento

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Razonamiento, tema 1 1

En cuanto al concepto de razonamiento, no hay una definición

Históricamente, el razonamiento se ha entendido como una facultad

Para el evolucionismo, el razonamiento es “una actividad

Byrne es antropóloga y dedica un capítulo al estudio de los

Para esta concepción, el razonamiento es “aquella actividad que tiene

1.2 Tipos de razonamiento.

A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la definición del

Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado que

 Se utiliza el concepto de validez para el razonamiento deductivo

Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue

Todos los artistas son banqueros.

Lo que se dice en la conclusión, estaba en las premisas, por tanto, no

este razonamiento. La conclusión, ya implícitamente, estaba en las

La mayoría de los cisnes son blancos.

Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero, que la mayoría sean

1.3- Enfoque histórico en la investigación

Dentro de la historia del razonamiento, podemos distinguir varias

1ª Fase: desde 1900 hasta 1930. Se comienza a estudiar el

En esta época podemos distinguir dos tipos de

Wundt no investigó sobre razonamiento ni sobre

Külpe llevó a cabo algunas investigaciones y, con

El enfoque analítico trataba de estudiar qué elementos

Wundt y Titchener no llegan a estudiar concretamente el

La teoría de base era el enfoque analítico: se

Desde un punto de vista metodológico, lo que utilizó es

Las aportaciones más importantes fueron 2:

• Que el pensamiento pudiera relacionarse con el

Hay situaciones en las que no se usan imágenes. Esto es

El enfoque procesual, en el que podemos situar a Störing,

Utilizó la metodología introspectiva, pero con algunas

Había investigaciones marginales como la de Eidens y

Wilkins encontró que el contenido afecta al tipo de conclusión

Eidens encuentra un “fenómeno de conversión”, consistente en

Periodo caracterizado por la ausencia de teorías e

Se hicieron investigaciones al margen de la psicología

Otras aportaciones, tanto teóricas como metodológicas, son las

Otra aportación es la de Hunter, que desarrolló un modelo

Otras investigaciones son sobre el razonamiento analógico:

c) Años 60 hasta la actualidad: resurgimiento.

Se caracteriza por la elaboración de modelos, fundamentalmente

Hay muchos modelos en esta etapa.

a) Años 60-70: modelo de Erickson, modelo de conversión

b) Años 80-90: Johnson-Laird y Byrne (1991), Rips (1994),

Durante los años 70, aparecieron modelos que han sido

a) Años 60-70: el modelo de la imagen (de Soto,

b) Años 80-90. El modelo mixto (Sternberg, 1980).

a) Años 60-70. Inicio de las primeras investigaciones

b) Años 80-90. Tª de modelos mentales (Johnson-Laird y

a) Años 60-70. El modelo Bayesiano (Bayes, Edwards), la teoría

b) Años 80-90. La teoría de heurísticos estadísticos (Nissbett,

Aparece en los tests de Guilford.

a) Años 60-70. El modelo componencial (Sternberg, 1977).

b) Años 80-90. El modelo sintáctico (Gentner, 1983). El modelo

Deducir es elaborar inferencias, y ello lo hacemos en la vida

Si llueve, entonces hace frío

Se entiende que hay validez cuando, a partir de premisas verdaderas,

La teoría de modelos, la de Rips y la de Braine y O´Brien, están

La verdad se da cuando lo que se describe en las premisas se

Tema 2: Razonamiento proposicional

a) Los modelos psicológicos acerca del razonamiento proposicional.

• Razonar proposicionalmente consiste en elaborar o evaluar

¿CÓMO NOS DICE LA LÓGICA QUE UN

Hay muchos métodos para saber si un argumento es válido.