Christian Plantiri

mentacin

,o.A
Barcelona
Diseo cubierto: Vicente Morales

Ttulo original:
L argum entation

Traduccin de
A m pa r o T u s n V a l l s

1.a edicin: mayo 1998

1996: ditions du Scuil

Derechos exclusivos de edicin en espaol

reservados para todo el mundo
y propiedad de la traduccin:
1998: Editorial Ariel, S. A.
Crcega, 270 - 08008 Barcelona

ISBN: 84-344-2819-9

Depsito legal: B. 18.773 - 1998

Impreso en Espaa

1998. - Talleres L i b e r d p l e x , S. L.
Constitucin, 19 - 08014 Barcelona

Ninguna parte de esta publicacin, incluido el diserto

de la cubierta, puede ser reproducida, alm acenada o transm itida
en m anera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico,
qum ico, m ecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia,
sin perm iso previo del editor.
 Ca p t u l o 1

LO QUE LA ARGUMENTACIN
DEBE A LOS SOFISTAS

A) Los relatos fundacionales

a) La c a t s t r o f e o r ig in a l

Todas las ciencias humanas tienen sus m itos fun-

dacionales. Los de la argumentacin estn sin duda
entre los ms antiguos, ya que se remontan al siglo v
a. C. Se cuenta que en esa poca Sicilia estaba gober-
nada por dos tiranos, que haban expropiado las tie-
rras para distribuirlas a sus soldados. Cuando en el
ao 467 a. C. una insurreccin derroc la tirana, los
propietarios expoliados reclamaron sus tierras y se
produjeron como consecuencia infinidad de procesos.
En estas circunstancias fue cuando Crax y Tisias
habran compuesto el primer mtodo razonado
para hablar ante un tribunal o, en otros trminos, el
primer tratado de argumentacin.
Esta historia merecera ser verdad, especialmente
porque da a la argumentacin un origen curiosamente
paralelo al de la geometra. En efecto, Herodolo (si-
glo v a. C.) atribuye la invencin de esa ciencia a los
egipcios quienes, cada ao, deban reparar los daos
provocados por las crecidas del Nilo. En resumen, en
los dos casos se tratara de un problema de lmites
sobre su pensamiento y sobre su prctica. Todo acer-
camiento a la argumentacin comn debe tener en
cuenta las aportaciones de la sofstica. Sealerpos
algunos aspectos decisivos.

a) L a a n t if o n a

Se debe a los sofistas la prctica sitemtica de con-

traponer los discursos, algo que podemos denominar
la antifona. Todo argumento puede volverse del re-
vs, y a lodo discurso leresponco un contra-discurso
producido desde^otro punto de vista y proyectando
una realidad diferente. Se ha producido un accidente
en el gimnasio:

Pregunta: Quin es responsable?

Punto de vista 1: El responsable es quien ha lan-
zado la jabalina.
Punto de vista 2: No, el responsable es la vctima,
que no ha respetado las consignas de seguridad del
dueo del gimnasio.

La palabra pasa de nuevo a la Parte 1, que debe

refutar el punto de vista 2 y confirmar la acusacin;
despus pasa a la Parte 2, para una refutacin de esa
refutacin y una confirmacin del punto de vista 2. Y
as hasta tener ms informacin; procedimiento ste
que corresponde a una definicin bastante buena de
una justicia democrtica.

b) L a p a r a d o ja

Para el sentido comn el lenguaje es transparen-

te. Es un cristal que no tiene otra estructura que la de
las realidades que lo atraviesan. Cuanto menos lo
vemos, mejor funciona. La virtud de la paradoja con-
siste en hacer evidente la autonoma, chocante para el
sentido comn, de os fiincionamientos lingsticos
en relacin con la realidad:

Ese perro es tuyo, es tu perro.

Ese perro tiene cachorros, es padre.
Es padre y es tuyo, luego es tu padre.

Paralogismo, sofisma, nueva argumentacin gra-

ciosa, que no se toma en serio, y que, adems, no pre-
tende serlo, pero que desconcierta al locutor con sen-
tido comn. Cmo es posible que una conclusin
absurda pueda derivarse de dos prem isas (proposicio-
nes que sirven de base a una argumentacin) clara-
mente verdaderas?
La paradoja despierta el pensamiento. Esc tipo de
interrogacin est en el origen de las reflexiones
de Aristteles sobre las condiciones de validez del silo-
gismo. El lgico dir que nos encontramos ante una
argumentacin no vlida, ante un paralogism o debi-
do a las imperfecciones del lenguaje, y que es necesa-
rio distinguir entre las relaciones que nacen de una
relacin entre dos individuos (ser padre) de las propie-
dades inherentes a un individuo (ser perro).

c) Lo PROBABLE

Los sofistas propusieron la nocin de probable:

dado que pone en cuestin asuntos humanos, lo pro-
bable tiene que ver con las costumbres de una comu-
nidad. Esta nocin permite extraer estereotipos, pero
tambin tipos, marca la emergencia de una reflexin
cientfica profana sobre el comportamiento de los.
hombres en la sociedad.

9
 Sin embargo, los clculos que tienen en cuenta a la
vez lo probable humano y el conocimiento que de ello
se puede tener conducen a paradojas de un nqevo
gnero, evidentemente sealadas por los sofistas:

1. Probablemente ha sido el fuerte el que ha pla-

cado al dbil (probablididad de primer nivel).
2. Pero como el dbil sabe, en virLud de 1, que las
sospechas recaern sobre el fuerte (que deber soportar
la carga de la prueba, vase captulo 13, C), entonces:
3. Es el dbil el que ha atacado al fuerte (probabi-
lidad de segundo nivel).

Y as sucesivamente, por supuesto, ya que ahora es

probable que sea el fuerte el que haya atacado al dbil,
porua probabilidad de tercer nivel.

d) La d i a l c t ic a

La interaccin argumentativa tal como la llevaban

a cabo los sofistas era una institucin dialctica. La
palabra dialctica tiene mltiples sentidos. Se aplica
aqu, y en los estudios de la argumentacin en general,
a una forma de dilogo razonado, conducido segn
unas regas precisas. Un proponente se enfrenta a un
oponente ante un pblico cuyas reacciones arbitran
el debate; preguntas y respuestas se suceden en un
orden estricto.
Entre los sofistas histricos la interaccin lin-
gstica se presenta como la realidad ltima en la que
se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto
de vista de los platnicos, el pecado mortal de esa inte-
raccin reside en no consistir en una bsqueda de la
verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno
de los participantes resulta refutado, entendiendo este
trmino sin que importe sus finalidades o su cualidad

10
como locutor (vase captulo 4, C, d). Despus de Pla-
tn, el aristotelismo se construir como una crtica de
la lengua natural, crtica que debe permitir estable-
cer verdades cientficas que se sustraigan a los equvo-
cos de los sofistas (vase captulo 5).

11
 Ca p t u l o 2

LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIN

El estudio de la argumentacin puede relacionarse

con la retrTca^o con a ciencia ( 7TT)espus del
KenacimTento7Ia retrica ya no ha estado sistemtica-
mente basada sobre la argumentacin. Los lazos entre
argumentacin y ciencia aristotlica se transformaron
profundamente con la aparicin de las ciencias expe-
rimentales, ms o menos durante la misma poca,
cuando la lgica del sentido comn perdi todo
contacto con la lgica a secas al convertirse esta
ltima en una disciplina matemtica formal, al final
del siglo XIX. La argumentacin tal vez gan una espe-
cie de autonoma, manifiesta en los estudios contem-
porneos, de la que proponemos un cuadro en el B.

A) Entre ciencia y retrica

a) La a r g u m e n t a c i n e n l a r e t r ic a

Tradicionalmente se considera la teora de la ar-

gumentacin como la parte fundamental del siste-
ma retrico. Despus de la Retrica de Aristteles, la
Relhorica ad Herennium (siglo i a. C.) presenta una
notable exposicin de ese sistema, del que encontra-

13
mos actualmente una resea en lments de rhtoque
classique, de M. Patillon (Nathan, 1989). Sobre esta
cuestin deben distinguirse dos puntos de vista.
El anlisis del proceso argum entativo enume-
ra las diferentes etapas que conducen al producto aca-
bado, el discurso argumentaclo. Tomamos aqu( dis-
curso) en el sentido tradicional del trmino: un conjun-
to de actos de habla planificados, terminados, qpe se
dirigen a un pblico en el seno de un marco institucio-
nal concreto. La retrica antigua distingue el discurso
ce la deliberacin poltica (gnero deliberativo), el
discurso del tribunal (gnero judicial) y el discurso
de la alabanza y de la reprobacin (elogio y censura,
gnero epidcctico o cpidctico).
El cristianismo aadir especialmente el discurso
de la exhortacin religiosa; la Alta Edad Media, el
gnero epistolar; la poca contempornea, la publici-
dad y la inform acin m editica. Del mismo modo
permitir la evolucin del discurso de la decisin pol-
tica hacia el de la propaganda ideolgica.
La retrica antigua distingue cinco etapas en la
produccin de un discurso argumentado:

La etapa argumentativa (invencin): a tra-

vs del pensamiento se buscan argumentos pertinen-
tes para el examen de una causa. Los manuales de
retrica antigua proponen tcnicas que permiten en-
contrar (inventar) tales argumentos.
La etapa textual (disposicin): los argumen-
tos que se han encontrado se ordenan. Por ejemplo, se
empezar por un argumento ms bien dbil, reservan-
do para el final del discurso el argumento contun-
dente, capaz de conseguir la decisin de la parte de la
audiencia que ms duda.
La etapa lingstica (elocucin), en la que la
argumentacin que se ha pensado toma forma con

14
palabras y con frases. Se proporciona musculatura
lingstica al esqueleto argumentativo.
Las dos ltimas etapas son las de la memori-
zacin del discurso, necesaria puesto que tiene que
transmitirse ante un pblico, en el transcurso del lti-
mo y decisivo momento retrico, el de la accin. En
la memorizacin y la accin, e! trabajo del orador se
asemeja al del actor.

El anlisis del producto se interesa por la

estructura del discurso tal como ha sido ofrecido al
pblico. Por ejemplo, el discurso judicial empieza sin
sorpresa por la introduccin (exordio), contina
con la narracin de los hechos, siempre realizada
desde el punto de vista de una de las partes en litigio.
La narracin construye los hechos sobre los que se
desarrollar la argum entacin, que se completa con
la refutacin de las posiciones adversas. El discurso
se termina con una conclusin (peroracin) que
recapitula los puntos esenciales. Sealemos que no
existe oposicin entre narracin y argumentacin, ya
que estn coorientadas hacia una misma conclusin,
en la que s afirma la posicin del narrador-argumen-
tador.

b) La a r g u m e n t a c i n c ie n t f ic a

La teora antigua de la argumentacin no es nica-

mente retrica. Es importante observar que desde los
orgehes se desarroll una visin de la argumentacin
cientfica dentro del marco de una lgica. Aristteles
proporcion las primeras formulaciones en ese senti-
do en los Tpicos y, ms tarde, en los Analticos, donde
se expone la teora del silogismo cientfico (vase cap-
tulo 5).

15
 La argumentacin en una lengua natural maneja
conjuntamente la lgica y la retrica. Las teoras pio-
demas de la argumentacin se esfuerzan por articular
esas dos formas de argumentacin sin por ello redu-
cirlas.

B) Los estudios contem porneos:

de 1945 hasta nuestros das

Veinticinco siglos ms tarde, dnde estamos? No

es posible reconstruir aqu la historia de la argumen-
tacin retrica y cientfica; por otra parte, tampoco es
seguro que una aproximacin histrica sea la que nos
proporcione la mejor introduccin a los trabajos con-
temporneos.
Los estudios y las teoras de la argumentacin ofre-
cen un panorama contrastado. Antes de presentar algu-
nos hitos importantes de esos estudios es necesario
sealar que su diversidad puede hacer difcil esta apro-
ximacin y llevamos a replegarnos hacia posiciones
consagradas. En ese caso, el estudio de la argumenta-
cin se concibe como la presentacin de los grandes
autores, por ejemplo Perelman en el mbito francfo-
no. Esta tendencia es an ms penosa si tenemos en
cuenta que las diferentes escuela; tienden actualmen-
te a internacionalizarse. La existencia de una Sociedad
internacional para el estudio de la argumentacin, o de la
revista Argumentation, fundada en 1987, se puede con-
siderar como algo representativo de un nuevo dilogo.
Tomaremos en consideracin los estudios de la
argumentacin desde el final de la segunda guerra
mundial. La crisis del discurso poltico con la apari-
cin de los regmenes totalitarios y las formas moder-
nas de propaganda tiene, desde luego, mucho que ver
con su renovacin.

16
C LOS REFUNDADORES DE LOS AOS CINCUENTA

En Alemania, la obra de E. R. Curlius, Literatura

europea y Edad Media latina (1948) volvi a impulsar
la investigacin sobre uno de los conceptos funda-
mentales de la argumentacin, el de lugar com n (o
topos,, palabra griega que significa lugar), tanto en
la literatura como en las ciencias sociales.
El final de los aos cincuenta marca una poca
crucial para los estudios de argumentacin. En el mis-
mo ao, 1958, aparecen en efecto el Tratado de la ar-
gumentacin. La nueva retrica, de C. Perelman y
L. Olbrechts-Tyteca, y The uses o f argument, de S. E.
Youlmin (vase captulo 4, B). Estas dos ltimas
obras, provenientes de horizontes diversos y escritas
en estilos totalmente diferentes, coincidcn en una re-
ferencia comn a la prctica jurdica. Buscan dentro
del pensamiento argumentativo un medio para crear
una racionalidad especfica, prctica para los asuntos
humanos.
Es conveniente aadir a esas obras un libro de con-
cepcin muy diferente, pero, de hecho, perfectamente
complementario, que apareci un ao ms tarde, en
1960: Manual de retrica literaria, de I-I. Lausberg. Este
manual se presenta como una verdadera enciclopedia
sistemtica de la retrica antigua y clsica.
Llegados a este punto, es necesario advertir
sobre un riesgo de confusin. En los aos setenta se
desarroll, bajo el nombre de retrica general, una
retrica... restringida, que excluye la argumentacin
y se sita en la lnea de una retrica de la elocucin.
Ha renovado el estudio de las figuras de estilo, inte-
grndolo en las problemticas lingsticas modernas
(Grupo \i, Retrica general, 1970).
En Francia, los aos sesenta y setenta fueron,
sin duda, poco favorables para el estudio de la argu-

17
mentacin. Se le opusieron crticas que recusaban las
nociones de autor y de intencionalidad. Se vea
en las prcticas argumentativas una tentativa ilusoria
del sujeto por convertirse en dueo de su discurso.
Se opona a la argumentacin los determinismos in-
conscientes, socioeconmicos o psicoanalticos, que
condicionan la palabra en profundidad. Por otra par-
te, las visiones de la poca privilegiaban las formas
de las luchas radicales, completamente opuestas al
programa de negociacin y de mediacin social con-
ducidas de forma racional que acompaan a menudo
a los estudios de argumentacin.
Sin duda ello explica que Perelman encontrara pri-
mero su pblico en el seno de medios que se interesan
por el discurso jurdico, donde la argumentacin en
lengua natural es una preocupacin constante, as
como en Estados Unidos, en los departamentos de
ciencias del discurso (Speech Dcpartments) , donde el
contacto con la retrica nunca se haba perdido.

b) Los a o s se t e n t a : c r t ic a d e l o s pa r a l o g is m o s

Y LGICA NO FORMAL

Con ia obra esencial de C. L. Hamblin (1970),

Fallacies, se inicia una nueva poca. Se trata de una
obra de referencia obligada tanto para los historiado-
res de la disciplina como para los filsofos y los lin-
gistas. En ella, Hamblin presenta la primera historia
sistemtica y crtica de la nocin de argumento falaz,
desde Aristteles hasta sus desarrollos recientes. Pro-
pone claramente volver a plantear el estudio de la
argumentacin como un estudio dialctico (vase
captulo 1, B), que tenga como objeto los dilogos con-
ducidos de acuerdo a un sistema de reglas preestable-
cidas, explcitas, respetadas por los participantes y

18
suceplibles de un estudio formal. Esta obra est en el
origen del renacimiento del anlisis crtico de las
argumentaciones, especialmente en los trabajos de
J. Woods y D. Walton, y, en general, de las corrientes
de estudios que se declaran partidarios de la lgica
formal.
J. A. Blair y R. H. Johnson (1989) han recogido
en Informal Logic un conjunto de textos que, a travs
de la idea-eslogan de lgica no formal, marcan una
ruptura con una concepcin del anlisis argumentati-
vo exclusivamente adosado a la lgica elemental.
Estas investigaciones se pueden leer especialmente en
la revista canadiense Informal Logic.
* En los pases anglfonos, particularmente en
Estados Unidos, esos aos representan un giro argu-
mentativo en los departamentos de ciencias del dis-
curso y en ciertos departamentos de filosofa, en los
que la reflexin crtica sobre las argumentaciones en
lengua natural vienen a completar una enseanza has-
ta entonces preocupada principalmente por la lgica
matemtica elemental. Esta evolucin se acompaa de
una multiplicacin de las obras tericas y prcticas, en
lengua inglesa, consagradas a la argumentacin.

c) T e n d e n c ia s r e c i e n t e s : l a s p ra g m tic a s
DE LA ARGUMENTACIN

Mientras la lingstica estudia el sistema de la len-

gua, la pragmtica es una disciplina que estudia el uso
de los enunciados, teniendo en cuenta su contexto.
Constituye un mbito de estudio vasto, que encontra-
mos con toda su diversidad en su aplicacin a la argu-
mentacin.
Los estudios de argumentacin explotan de mane-
ra particular la teora de los actos de habla de Austin

19
(1962), Cmo hacer cosas con las palabras, y en espe-
cial en la versin de J. R. Searle (1969) Actos de habla.
sta investigacin gener^ con la
teora de la conversacin propi esta por H. P. Grice
(191^) Lgica y conversacin. Estos nuevos enfoques
han hecho posible el estudio de argumentacione3 con-
sideradas cotidianas o comunes, que se producen
fuera del marco institucional. Ello ha permitido medir
el alcance de las evoluciones que han experimentado
los grandes gneros retricos y superar esta nocin
de gnero para ir hacia el estudio del debate argumen-
tado en general, sea o no polmico.
Hay cinco direcciones de investigacin relaciona-
das con la pragmtica.

La pragmadialctica

La com ente pragmadialctica estudia la argumen-

tacin como un tipo de dilogos fuertemente sujetos a
normas. Propone un sistema de reglas explcitas para
el debate argumentativo racional (F. H. Van Eemeren
y R. Grootendorts, 1992, Argumentation, communica-
tion and Fallacies).

Argumentacin y anlisis de la conversacin

Los progresos del anlisis de las interacciones ver-

bales han permitido, asimismo, el anlisis lingstico
preciso de la argumentacin en la conversacin (en
francs, J. Moeschler, 1985, Argumentation et conver-
sation; escuela de Ginebra, en torno a E. Roulet).

Pragmtica lingstica integrada en la lengua

Con races que se remontan a la mitad de los aos

setenta, en los ochenta se desarroll en Francia una

20
concepcin original de la argumentacin. La nocin
misma de argumentacin se redefini a partir del
campo de la lingstica de la lengua, especialmente
a partir de una obra de J. C. Anscombre y O. Ducrot
(1983) con un ttulo programtico: La argumentacin
en la lengua. Esta investigacin ocupa un lugar aparte
en el mbito de los estudios de argumentacin (vase
captulo 12).

Pragmtica sociolgica y filosofa

deja accin comunicativa

La obra del filsofo J. Habermas (1981) Teora de

la accin comunicativa ha influido considerablemente
en la investigacin en argumentacin, en el sentido de
una tica de la argumentacin.

Lgica pragmtica

Las preocupaciones pragmticas no son extraas a

las investigaciones de los lgicos de la argumentacin
que tratan de construir lgicas naturales y que encuen-
tran una prolongacin en la investigacin en ciencias
cognitivas (G. Vignaux, 1988, Le discours, acteur du
monde; J.-B. Grize, 1990, Logique et langage\ y la
escuela de Neufchtel, con D. Miville y M.-J. Borel).

21
 Ca pt ul o 3

^-LENGUAJE Y METALENGUAJE
DE LA ARGUMENTACIN

El lenguaje ordinario liene algo digno de sealarse

y que consiste en que habla de todos los objetos y en
particular de s mismo: autoriza el paso a un nivel
metalingsiico. Permite, de esc modo, argum entar
y hablar de la argum entacin.
Se habla de la argum entacin en la lengua ordina-
ria cuando nos esforzamos en reflexionar sobre esa
prctica lingstica ( A). A partir de esos discursos
esponineos se deducen algunos cam inos en los que
se construyen metalenguajes tericos y teoras de la
argum entacin ( B).

A) A rgum entacin: el p eso en la p a la b ra

a) L a RELACIN ARGUMENTATIVA

Considrese una serle de dos enunciados, un

d isc u rso , [E i, E2). Intuitivam ente, diram os que
tiene algo que ver con la argum entacin o incluso
que se tra ta de una argum entacin, si podem os
p arafrasear ese discurso con uno de los enunciados
siguientes:

23
 El motiva, justifica, legitima, defiende, funda-
menta,
perm ite creer, decir, pensar q u e...
apoya, im p lica...
causa, explica, prueba, dem uestra... E2
El se presenta como una buena razn para i|dmi-
li r, creer... E2
El se enuncia para, en vista de, con ia intencin do
hacer aceptar, hacer hacer, hacer decir... E2

De esa forma podemos form ular ia relacin argu-

mento-conclusin en una sola frase. Se expresa igual-
mente bajo ia forma de dos enunciados relacionados
por un conector (vase captulo 12, B):
El por consiguiente, as pues, de ah.. , E2.

A la inversa, podemos decir que la conclusin E2

se afirma sobre la base del argum ento E l; de ah las
parfrasis siguientes, en las que esa conclusin apare-
ce en prim er lugar:
E2 visto, dado, puesto que, porque, pues, ... El.

Esta relacin puede form ularse de una m anera

menos evidente, pero que ha sido objeto de desarro-
llos profundos en ei m arco de las teoras lingsticas
de la argum entacin (vase captulo 12):
s se dice E l , es teniendo la perspectiva de E2
la razn por la que se enuncia E l es E2
ei sentido de El es E l.

b) LOS DISCURSOS EN TORNO DE LA PALABRA

A R G U M E N T A C I N

La palabra argum entacin en s m ism a es una pala-

bra que pertenece al uso ordinario de la lengua. Como

24
Lal, no escapa al destino comn de las palabras de la
lengua, que consiste en funcionar en red. Este hecho
tiene consecuencias segaras para la reflexin sobre la
argum entacin.
El texto siguiente producto de un montaje de tr-
minos frecuentem ente asociados con la argum enta-
cin, perm ite hacerse una primera idea de esa red. Se
han recom puesto algunos elementos recurrentes de
ese campo estereotpico o asociativo en forma
de un discurso espontneo sobre la argum entacin,
es decir un m etadiscurso. Su organizacin se deja
recorrer segn las lneas siguientes:

La argum entacin icnc una cara cognitiva: argu-

m entar es ejercer un pensamiento justo. Para llevar a
cabo un recorrido analtico y sinttico se estructura
un material; despus, se examina un problema, se
reflexiona, se explica, se demuestra, a travs de argu-
mentos, de razones, de pruebas. Se proporcionan cau-
sas. La conclusin de la argumentacin es un descu-
brimiento, produce una innovacin o, al menos, cono-
cimiento.
Quien argum enta despliega ia intuicin. Articula
una lgica en un discurso, en una lengua que se domi-
na en la que se expresa un pensamiento correcto, pero
igualmente seductor, que puede ser serio o irnico, sin
dejar de ser coherente.
La argum entacin funciona en situacin, en la
vida corrien te. En 1a estera social, esUt en contacto
con 1a econom a (permite hacer publicidad, ayuda a
vender), con lo judicial (procesos), con la poltica y
con el poder. Se argumenta en todas las situaciones en
las que existe una alternativa, una posible contesta-
cin, en las que hay que justificar(sc), en las que hay
que com prom eterse en la accin y se tiene que lomar
la decisin justa.
Quien argum enta, puesto que gusta del exam en
crtico, m anifiesta sus capacidades en el debate de

25
 ideas, donde las opiniones se confrontan, cncuenlran
objeciones y se refutan: la multiplicacin de los puntos
de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que
se renuncie a convencer ai interlocutor. Supone un
distanciam iento que permite elegir lo mejor.
Pero es preciso desconfiar de este aspecto angeli-
cal. La discusin se convierte fcilmente en disp uta.
La argum entacin es una actividad sospechosa, con
sus paralogismos, sofismas, seudo-razonamientos cap-
ciosos y falaces. Deja el campo libre a las argucias y a
la mala fe. El argum entador se convierte en un razona-
dor, un quisquilloso, un sofista. La argumentacin no
es mas que la mscara de una pura relacin de fuer-
zas: entonces, el esfuerzo consiste en poner a punto las
estrategias, en utilizar arm as para ganar, en un com -
bate al que pone fin el hecho de mantener una argu-
mentacin capaz de dar una vuelta de tuerca ms
sobre el adversario a quien se ha hecho perder el hilo
de su discurso.

He aqu un fragm en to d e u n d iscu rso an n im o

en len g ua esp a o la so b re la arg u m en taci n , orga-
nizado, si resumimos, segn cinco sub-discursos:

discurso sobre lo cognitivo,

discurso sobre lo lingstico,
discurso sobre lo social,
discurso sobre la interaccin cooperativa,
discurso sobre la interaccin polmica.

Este vocabulario contiene sugerencias ricas, y po-

demos decidir profundizar en ellas o no. Se dir, por
ejemplo, a propsito de la palabra razn, que no hay
que destruir lo razonable por las exigencias de lo racio-
nal, ya que un razonam iento ju sto no conduce necesa-
riamente a una decisin usa: la juseza no implica
forzosamente la justicia. Se obse'va?* que la acum ula-
cin de razones produce sin ninguna duda una argu-

26
mentacin, pero que no se obtiene por !o mismo un
razonamiento o

c) Nec e s id a d d e e l e c c i n

Esos preconstruclos o prejuicios no son des-

preciables. Siempre se llega a ia argum entacin con
un saber sustancia! sobre io que es la argum enta-
cin. E se s a b e r co m n se tie n e que p o n er en tela
d e ju ic io y se d ebe problexnatizar. Slo con esta
condicin ser posible construir elementos de conoci-
miento sobre ciertas formas de argum entacin.
No todas esas nociones previas de los discursos
com unes se encuentran trasladadas ta! cual en todas
las teoras de la argum entacin. Dicho de otra mane-
ra, n in g u n a te o ra d e ia a rg u m en taci n es cap az ue
te o riz a r sim u lt n e am e n te to d os esos d a to s in tu iti-
vos. Toda teora establece prioridades, efecta eleccio-
nes, lo que se traduce en una especializacin y en una
red efin ici n, al menos parcial, de vocabulario.

Por ejemplo, la reflexin puede apoyarse en el

uso que convierte el argumento en algo menos fuer-
te que la prueba:

Esto no es una prueba sino un simple argumento!

jHe aportado pruebas, seor, no argumentos!

Sin embargo, cuesta entender a 110 ser como iro-

na:

? [Esto no es un argumento, sino una simple prueba!

El signo de interrogacin seala esa incom pren-

sin. E stam os en el cam ino que conduce hacia la

27
decisin de especializar los dos trm inos, de i:al
m anera que reproduzca el corte que opone las cien-
cias de la naturaleza (en las que reina la prueba) a
las ciencias hum anas (que se com entan con el (irgu-
mento). Esta postura es cercana a la de la Nueva
Retrica.
Hemos visto que el discurso sobre la argum en-
tacin contiene un subdiscurso polmico, que abre
una direccin crtica. La co m en te que relaciona el
estudio de la argum entacin al de os paralogismos se
desarrolla en esa direccin, pero no todas las teoriza*
ciones de la argum entacin la han tenido en cuenta.
As, queda radicalm ente fuera de la teora de la argu-
mentacin en la lengua.

B) Las e n c ru c ija d a s te ricas

En la medida en que las teoras de la argum enta-

cin se fijan como objetivo dar cuenta de las argum en-
taciones realizadas en lengua ordinaria, no pueden
ignorar su dependencia respecto a los datos que aca-
bamos de recordar. El sistem a semntico de la lengua
en la que se reflexiona sobre la argum entacin propor-
ciona, de ese modo, esbozos de teoras, pre- o pro-
lo-teoras que se deben tener en cuenta.
Esto no implica de ningn modo que las teoras de
la argum entacin estn condenadas a inscribirse en
ese crculo lingstico y a repetirlo. Se pueden tom ar
decisiones, que redefinirn un mbito, el e stu d io d e
la arg u m en taci n , circunscribirn su objeto y que
perm itirn una cierta teorizacin. Cada una de esas
decisiones entraa una nue\ra definicin,, al menos
parcial, del trm ino argumentacin.
Se pueden considerar como fundam entales las
oposiciones siguientes, a las que, voluntariam ente,

28
les hem os dado una form ulacin contrastada. Cada
una delim ita una cuestin. En funcin de las res-
puestas, im plcitas o explcitas, que se den a esas
cuestiones, nos encontrarem os ms bien en una o en
otra teora de la argum entacin. As pues, cada teo-
ra se caracteriza por un haz de respuestas, que quie-
ren ser coherentes, a ese haz de cuestiones. De form a
recproca, esas teoras no pueden com prenderse si
no tenem os en cuenta las cuestiones que las han pro-
vocado.

d) C u e s t i n 1: L e n g u a j e / P e n s a m i e n t o

La argum entacin es una actividad lingstica

que se acom paa de una actividad de pensam ien-
to, que deja huellas de pensamiento. Se aborda el m -
bito de ia argum entacin desde las ciencias del lengua-
je. La argum entacin es una actividad de p en sam ien -
to que se expresa, que deja huellas en el discurso. El
m bito de ia argum entacin se ve desde el ngulo de la
lgica (formal o no formal) y de las ciencias cognitivas.

b) C u e s t i n 2: L e n g u a / D i s c u r s o

La len g u a es argum entativa. Esta proposicin

un poco enigm tica hace que la orientacin hacia una
conclusin se vea como una propiedad sem ntica de
las frases (tom adas fuera de contexto). La investiga-
cin en argum entacin atae a la lingstica de la len-
gua en el sentido saussuriano del trm ino (vase cap-
tulo 12).
Si, por el contrario, se considera la argum entacin
como un hecho de discurso, que atae a la prctica d'4
lenguaje en contexto, son posibles dos opciones:

29
 El h ab la siem pre es necesariamente argum enta-
tiva. Es un resultado concreto de ia enunciacin en
situacin. Todo enunciado trata de actuar sobre su
destinatario, sobre el otro, trata de transform ar su sis-
tema de pensamiento. Todo enunciado obliga e incita
al otro a creer, a ver, a hacer, de forma diferente. E!
estudio de la argum entacin es una psicolingstica o
una sociolingslica.
Slo algun o s d iscu rso s son argumentativos. La
argum entaividad se ha de buscar en un modo de
organizacin de los discursos. Esta posicin es la
de las teoras clsicas de !a argum entacin retrica.

c) Cu e s t i n 3: M o nl ogo / D i l ogo

El estudio de la argum entacin toma fundam ental-

mente como objeto el d isc u rso m onolgico para
extraer de l las estructuras (vase captulo 2, A, a)
los adjetivos derivados dialgico y monolgico co-
rresponden a los sustantivos dilogo y monlogo. Ei
estudio de la argum entacin tiene por objeto la s itu a -
cin dialgica, ei debate, la conversacin. Utiliza
principalm ente los instrum entos preparados para el
anlisis de las interacciones verbales.

d) Cu e s t i n4: E l e s t u d i o d e l a a r g u m e n t a c i n
ES No NORMATIVO / ES NORMATIVO

El inters de un enfoque norm ativo reside en que

autoriza una crtica de los fenmenos argumentativos;
perm ite distinguir entre b u e n a s y m alas argum enta-
ciones. Las norm as que se pueden im poner al discurso
son de varios tipos. En sentido amplio, son posibles
dos opciones:

30
 La norm a argum entativa es a eficacia: c! dis-
curso bien argumenlaclo es ei que hace h a c e r bien,
ya se trate de hacer votar bien, de hacer am ar bien o
de hacer com prar bien. Subrayamos que se trata de
hacer hacer, y no de hacer creer. Las categoras de la
persuasin, de Sa verdad de la creencia o de la convic-
cin estn aqu subordinadas a la problem tica del
hacer. E sta argum entacin, sujeta a la norma de la efi-
cacia, es Sa de los publicistas y la de los polnicos. Para
eiia, argum entar es influenciar.
La norm a argum entativa es la verdad.

La argum entacin asegura la conservacin y el

descubrim iento de lo verdadero. Constituye el vasto
dom inio de la argum entacin en las ciencias.
Se puede considerar la norm a de lo verdadero
como una norm a absoluta y tratar de reducir a ella
todas las argum entaciones comunes. Este program a
de investigacin ser el que se lleva a cabo en el m ar-
co de una lgica y de un mtodo llamados, de forma
tal vez un poco paradjica, no form ales (vase captu-
lo 2, B, b).

e) C u e s t i n 5: C o n s e n s o / D is e n s o

La finalidad de la actividad argum entativa es la

construccin de un consenso, la resolucin de las
diferencias de opinin. La disonancia es un signo de
carencia o de error. La argum entacin es un medio
de integrar la disidencia por la eliminacin racio-
nal de una.de las opiniones en conflicto. Esta posicin
se ha elaborado principalm ente en el seno de las teo-
ras que tom an como norm a lo verdadero (lgica no
formal, pragm adialctica).
La finalidad de la actividad argum entativa es la

31
activacin y la profundizacin del disenso. La argu-
mentacin puede ayudar a la produccin de opiniones
no conformes. La disonancia es una condicin eje la
renovacin del pensam iento. Esta posicin la est^ ela-
borando actualm ente, por ejemplo, C. A. Willard.
 C a p t u l o 4

EL DILOGO Y EL MONLOGO
ARGUMENTATIVOS

En este captulo se propone una d efin ici n provi-

sio n a l de la argum entacin basada en la nocin de
dilogo argum entativo, no norm ativo ( A). En el B
se expone la simplificacin monolgica de este g-
nero de dilogo. En el C se presenta un conjunto de
nociones complem entarias o derivadas de este modelo
de base,

A) El dilogo arg u m en tativ o

a) P r i m e r e s ta d io : u n a p ro p o s ic i n

En el estado inicial, la argum entacin aparece en

situaciones de dilogo provocadas por reflexiones
como la siguiente:

L P r o p {H abr p o c a s fra m b u e sa s este ao!

Quien habla produce un discurso m nimo expre-

sando un punto de vista, una P roposicin. Aqu hay
que entender el trm ino proposicin no en el senti-
do lgico-grarnatical, sino en el sentido com ente: un
ofrecimiento. Un discurso completo puede estar for-
mado por una sola proposicin, la cual, una vez apo-
yada por datos, se convertir en la co n clu si n (C) de
la argum entacin (vase el estadio 4). Al hablante que
enuncia la proposicin se le llama, naturalm ente, el
Proponente (Prop.).
Puede ocurrir que ei interlocutor simplemente
acepte la proposicin:

2. Qu ms da, comeremos cerezas!

3. Por supuesto, seor!

Los enunciados 2 y 3 son las continuaciones pre-

feridas de 1, ya que en el dilogo se prefiere el
acuerdo.

b) S e g u n d o e s t a d i o : u n a o p o s i c i n

Sin embargo, al em itir este enunciado, el locutor

se ha expuesto a la incom prensin o a la oposicin de
su interlocutor, que puede expresarse de una manera
ms o menos virulenta. Un cierto nm ero de pregun-
tas cannicas, que van desde la duda al rechazo, lo
ponen de manifiesto:

4. Op.c ;Gh, no! Por qu dices eso?

5. jAnda ya! Y eso?
6. Ah s? Por qu?
7. Pus yo pienso que habr en abundancia.

Ai interlocutor que pone en duda la proposicin

em itida por el Proponente y le opone un co ntrad is-
c u rso se le llam a O p on en te (Qp.). El contradiscurso
se puede reducir a una form a m nim a, no verbal, por
ejemplo un levantam iento de cejas que manifieste sor-
presa.

34
 La argum entacin supone que nos preguntam os
si tal proposicin est fundam entada. Tiene que exis-
tir duda, algo que se pone en duda, tiene que cuestio-
narse una proposicin, tiene que haber divergencia de
opiniones y, finalmente, oposicin entre Jos discursos.
Slo p u e d e h a b e r arg u m en taci n si hay d e sa -
c u e rd o so b re u n a posicin, es decir, co n fro n taci n
e n tre u n d isc u rso y u n co n trad iscu rso .
Si el Oponente potencial no tiene la posibilidad
de expresarse respecto a la proposicin que sostiene el
Proponente, no hay argum entacin posible. Se dice,
con razn, que el desarrollo de una argum entacin
slo puede producirse bajo determ inadas condiciones,
que son a la vez culturales e individuales, y que supo-
ne si no una sociedad democrtica, al menos una
situacin democrtica. Esta condicin lleva consigo
una problem tica de autoridad (vase captulo 16).

c) Te r c e r e s t a d io : u n pr o b l e m a

Al haber chocado con una oposicin, la proposi-

cin se problem aiiza, se cuestiona y de ella se deduce
el lem a del debate: el p rob lem a:

Problema: Habr pocas frambuesas esle ao?

El Proponente sostiene que habr pocas y respon-

de s! a esta pregunta; el OponenLe, por su parte, se
orienta m s bien hacia el no!.

d) C u a r to e s ta d io : lo s a r g u m e n to s

El proponente puede defender su punto de vista

apoyndose en hechos que puedan darle la razn. Pro-

35
seguir, pues, con el problem a presentando un cierto
nmero de d a to s (D) que justifican a proposicin ini-
cial, por ejemplo:

8. P r o p A s o creo.
9. Lo he ledo en el peridico.
10. Lo he ledo en las estrellas.
1L Este ao no hay fruta.
12. Las fresas llevan retraso.
13. Ha helado.
14. Las importaciones estn bloqueadas.
15. El hielo de finales de febrero lia destruido los
frambuesos.

Los enunciados 9 a 15 rem iten al Oponente lo que

presentan como hechos y se apoyan en ellos para ju s-
tificar la Proposicin 1.
Pero, p ara que el dato justifique realm ente la
Proposicin, an se ha de captar la re la c i n entre
esas dos afirm aciones. Supongam os que el interlo-
cutor no com prende por qu el retraso de las fre-
sas deja presagiar una penuria de fram buesas, o que
no ve cmo ei hielo puede afectar a la produccin
de fram buesas; podr reaccionar con un conjun-
to de enunciados, como las tpicas interrogaciones
siguientes:

16. Y qu?
17. No veo la relacin entre la cosecha de fram -
buesas y ia cosecha de fresas, entre el hielo y la fruta.

Para el oponente, (D) y (C) siguen sin tener rela-

cin; no com prende cmo se puede c o n c lu ir 1 a partir
de 12 y 13. No capta el principio que hace que esos
enunciados sean p e rtin e n te s para la asercin de 1.
Qu es lo que legitima el paso, qu es lo que autoriza
a dar ei salto de (D) a (C)?

36
 A esta pregunta dei Oponente, el Proponente
debe responder proporcionando una ley (L) regla,
principio general, licencia para inferir capaz de
funcionar como fundam ento para ese paso, lanzando
una especie de puente entre ei dato o prem isa y la
conclusin:

(L) El hielo destruye los frambuesos.

(L) Las frambuesas son como las fresas.

Los datos, al apoyarse sobre u n a ley de paso ade-

cuada, adquieren el estatus de a rg u m e n to y la Propo-
sicin, el estatus de conclusin.

B) El m onlogo de! argum entador

a) El e s q u e m a a r g u m e n t a t iv o m n im o

El dilogo precedente nos lia permitido reconstm ir

la dinm ica dialgica de la argumentacin. Ahora es
necesario hacer balance respecto del discurso global,
monolgico, producido por el Proponente, por ejemplo:

H abr pocas frambuesas este ao. Ha habido fuer-

tes heladas.

Podem os esquem atizar esta relacin uniendo con

una flecha la prem isa factual y la conlusin a la que se
egua gracias a ese dato:
P rem isa:--------------------------------- > Conclusin:
ha helado habr pocas frambuesas

A integrar en este esquema la ley de paso que ha

hecho explcita el Proponente en el estadio 4 se obtie-
ne el esquem a argum entativo explcito mnimo:

37
 Premisa: Conclusin:
ha helado habr pocas fram buesas

Ley de paso:
e hielo destruye los frambuesos

b) E l e sq u e m a d e T o u lm in

S. E. Toulmin (vase captulo 1, B, a) ha propuesto

un esquema que perm ite tratar globalmente un cierto
nmero de elementos discursivos cuya articulacin
caracteriza lo que podram os denom inar la clu la
argum entativa. Tom emos e discurso siguiente:

Su alquiler tiene que aumentarse. Se han efecta-

do obras en su inmueble. En virtud de tai decreto, las
obras definidas como sigue... autorizan un aumento;
las obras que se han efectuado en su casa son de ese
tipo. A menos, claro est, que su propietario decida no
aplicar el aumento.

Este discurso que justifica y modaliza una Proposi-

cin se representa por el esquem a (S):

Premisa: as pues, a menos que R, Conclusin:

S e han efectuado su alquiler
obras ha sido
en su Inm ueble aum entado

Ley de paso:
el Inquilino
debe p a g ar Reserva:
e l propietario decide
una p a rle
no p ed ir el aum ento

Garanta:
en virtud de iat
decreto ...

38
C) M odulaciones y c o rre la to s d e la d efin ici n
d e b ase

En el cam po de los estudios que se consideran

sobre la argum entacin coexisten, ms o m enos pac
ficam ente, varias definiciones de la argum entacin
hecho que no deja de tener relacin con la m ulti-
plicidad de sentidos de la palabra en la lengua
com n.

a) A rg u m e n ta r , a rg u m e n ta c i n

La a rg u m e n ta c i n es una operacin que se apo-

ya sobre un enunciado asegurado (aceptado) el argu-
m ento para llegar a un enunciado menos asegurado
(m enos aceptable) la conclusin .
A rgum entar es dirigir a un interlocutor u n argu-
m ento, es decir9 una buena razn para hacerle adm itir
una conclusin e incitarlo a adoptar los com portam ien-
tos adecuados .
Estas definiciones de base pueden ampliarse en
dos direcciones.

Desde el punto de vista del m onlogo, se volve-

r a definir la argum entacin como todo discurso que
se puede analizar segn los trm inos del esquema (S).
Desde el punto de vista del dilogo, se puede
considerar como argum entativo iodo discurso produ-
cido en u n contexto de debate orientado por un proble-
m a . Esta definicin es la que nos parece m ejor adapta-
da al trabajo emprico sobre la argum entacin.

Tam bin se puede definir la argum entacin

como el conjunto de tcnicas (conscientes o inconscien-
tes) de legitim acin de las creencias y de los com port-

is
m enlos . La argum entacin intenta influir , transform ar
o reforzar las creencias o los com portam ientos (cons-
cientes o inconscientes) de la persona o personas que
constituyen su objetivo .
Esta definicin abre la nocin de argum entacin a
lo extralingstico, a lo no verbai y al m bito de las
influencias sociales y psicolgicas. La prim era defini-
cin, a la que nos atendrem os, se lim ita a los in stru -
m en to s lingsticos; segn ella, el tono autoritario de
una voz no es un argum ento, aun en el caso de que se
trate indudablem ente de un instrum ento para influir.
El hipnotizador no es un argum entador.
Los elementos que forman parte del discurso
argum entativo pueden definirse de una m anera ms o
menos estricta; en particular, la argum entacin en
lengua natura! tendr que tener en cuenta lo paraver-
bal y lo implcito (vanse captulos 11 y 14).
Por otra parte, las modalidades de articulacin de
las prem isas (premisa y ley de paso) con la conclusin
podrn ser ms o menos complejas. De m anera gene-
ral, una argum entacin est form ada por una serie de
enunciados (Ej, E 2, ... por lo tanto Ej tal que E se
afirma sobre la base de los enunciados que le rodean.

Esta definicin recubre la inferencia silogstica:

si me pregunto si todos los A son C y si encuentro en
mi base de enunciados (E;, E 2, ...] que todos los A son
B y que todos los B son C, entonces puedo concluir
con toda seguridad que todos los A son C. Y del mismo
modo, m u ta tis m utandis, para las diversas form as de
deduccin causal (vase captulo 7).
En un sentido com pletam ente opuesto, un con-
junto de enunciados verdaderos junto a un enunciado
falso ser suficiente para.dar a ese enunciado falso el
tinte de verdadero. Colocado en medio de un conjunto
coherente de enunciados adm itidos, un enunciado no

40
adm itido se convertir en algo plausible para que
una calum nia se crea hay que rodearla de un poco de
verdad.

b) A r g u m e n t o , c o n c l u s i n , l e y d e p a so

Argumento, conclusin y ley de paso tienen dife-

rentes estatus de accin, diferentes estatus lingsticos
y cognitivos.
El a rg u m e n to tiene el estatus de una creen-
cia (presentada como) com partida, de un dato fctico
(presentado como) incontestable. Evidentemente el
destinatario de la argum entacin puede rechazar ese
dalo, pero, entonces, tiene que justificar el rechazo: la
carga de la prueba ser responsabilidad suya (vase
captulo 13, C).
Los e n u n c ia d o s de ia conclusin. En argu-
m entacin, la palabra conclusin tiene un sentido
relativam ente especfico. La conclusin de un texto se
define bastante m ecnicam ente como el final de ese
texto. La conclusin m a n te n id a por un texto puede
muy bien aparecer en prim er lugar, precediendo al
argum ento este caso es frecuente en los artculos de
los peridicos.
La operacin argum entativa perm ite transferir
a objetos nuevos o a nuevas situaciones, saberes,
creencias o com portam ientos probados. Desempea
un papel, al m enos formal, en las tom as de decisin.
Ayuda a co n stru ir una respuesta a tres tipos de p re-
guntas:

Qu debemos creer? E'cbcmos creer esto?

Qu debemos hacer? Debemos hacer eso?
Qu tenemos que pensar de esto? Es hernioso,
est bien?

41
 De ello se desprende que los enunciados de las con-
clusiones se presentan bajo dos formas lingsticas
principales. Para el prim er tipo de preguntas, el enun-
ciado de la conclusin tendr una forma constatati-
va; tpicamente se tratar de un enunciado en presente
de indicativo: ciertamente las cosas son as. Efi el
segundo caso, el enunciado de !a conclusin tendr
una forma inyunctiva, tpicam ente en imperativo:
;Hagamos pues esto!
En nuestro ejem plo de partida, el enunciado de
la conclusin est en futuro de indicativo. Este tiem -
po expresa un hecho aleatorio por naturaleza, pero
cuya realizacin se presenta como muy probable. En
esa form a del verbo se m aterializa bien toda la
am bigedad del estatuto de os enunciados arg u -
m entados.
La ley d e paso. La ley de paso tiene 1a funcin
de transferir a la conclusin la aceptacin que se le
atribuye al argum ento. Este paso supone siem pre u n
salto, una diferencia de nivel entre el enunciado del
argum ento y ei enunciado de la conclusin. En la con-
clusin siem pre hay ms y menos que en el argu-
mento: la conclusin es m en os se g u ra que el argu-
mento precisam ente en la m edida en que dice m s
que el argum ento. La conclusin es una proyeccin de
la premisa, una proyeccin siem pre arriesgada pero,
p or lo mismo, potencialm ente fructfera. A veces se
deplora la fragilidad de las conclusiones construidas
por la argum entacin; esto se debe a que, con frecuen-
cia, aspira menos a derivar conocim iento que a cons-
truir hiptesis de trabajo y de accin.
La ley de paso aporta a la prem isa el se n tid o a rg u -
m en tativ o que no tena antes: ste es un postulado
fundam enti d e 'la argum entacin discursiva. De ah
tom a la prem isa su o rie n tac i n h a c ia conclusin.
Expresa una verdad general, a veces de tipo prover-

42
bial, atribuida a un enunciador colectivo: -Se sabe
que... A m enudo implcita, la ley de paso perm ite al
argum entador apoyar lo que dice en un principio, en
una convencin adm itida en su com unidad de habla.
Estos principios reciben el nom bre tambin de lu g a-
res co m u n es, o topoi (sing.: topos). Esos trm inos
han sido redefinidos por las diferentes teoras de la
argum entacin.

c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIN

Llam arem os a rg u m e n ta d o r al locutor que argu-

menta. Los individuos actores de la situacin argu-
m entativa reciben tradicionalm ente diversas designa-
ciones.

Los enunciados que entran en las argum enta-

ciones se pueden analizar desde un punto de vista lin-
gstico como producidos por un. lo cu to r para un
in te rlo c u to r; o incluso, si se pone el acento en los
contenidos y en los actos, se hablar de e n u n c ia d o r y
de d e stin a ta rio .
En retrica, se emplea el trm ino un poco pasa-
do de m oda de o rad o r, que se dirige a un pb lico o a
un a u d ito rio (el conjunto de sus auditores).
Para describir los intercam bios argum entativos
organizados en un debate, que consideram os como
fundam entales, se distingue, entre los argum entado-
res, al (o a los) F ro p o n e n te (s), que m antienen el d is-
c u rso y al (o a los) O p o n en te(s), que sostienen el
co n tra -d iscu rso . En la m edida en que lo que esl en
juego en el intercam bio argum entativo supera a los
participantes directam ente implicados, se llam ar T er-
cero s a todos los m iem bros del pblico que son testi-
gos in te re sa d o s en el intercam bio.

43
d) R e f u ta c i n , o b je c i n

Podemos distinguir dos definiciones de la refuta-

cin. Desde el punto de vista de la argum entacin lgi-
co-cientfica, un enunciado resulta refutado cu aq d o
se h a m o strad o q u e e ra falso.
Desde el punto de vista concreto de la argum enta-
cin entendida como interaccin, una proposicin
resulta refutada cuando ha sido a b a n d o n a d a p o r el
F ro p o n en te. Dicho de otro modo, una proposicin ha
sido refutada cuando se constata que d e sap a re ce d e
la in teracci n .
La d istin ci n o b je c i n /re fu ta c i n es menos
clara de lo que parece. Es cierto que tanto una como
otra puede tener como consecuencia que se retire la
proposicin. Sin embargo, parece que su diferencia
estriba menos en la sustancia de los argum entos pre-
sentados (una refutacin sera algo ms fuerte que
una objecin) que en su modo de insercin en e! dilo-
go argumentativo. La refutacin p re te n d e c o n c lu ir el
dilogo, la-objecin a p e la a u n a re sp u e sta , es decir, a
la continuacin del dilogo.

e) A rg u m e n ta c i n c o m n y a r g u m e n ta c io n e s
ESPECIALIZADAS

Se habla de argum entacin c o tid ia n a o de argu-

m entacin o rd in a ria por oposicin a las argum enta-
ciones esp ecializadas. Ms bien debera hablarse de
a rg u m e n ta c i n com n: las argum entaciones cotidia-
nas u ordinarias de un juez surgen del discurso jurdi-
co especializado. /

44
 Ca pt ul o 5

LA LEY DE LO VERDADERO:
ARGUMENTACIONES Y PARALOGISMOS

No todas las diferentes opciones tericas presenta-

das en el captulo 2 ( B) se han desarrollado del m is-
mo modo. La problem tica de la argum entacin que
constituye el objeto del presente captulo es de la
mayor im portancia porque plantea la cuestin de las
relaciones de la argum entacin con la ciencia y por-
que es ei soporte de u na crtic a lgica de la argum en-
tacin comn. Menos conocido en Francia que los tra-
bajos consagrados a la retrica de la argum entacin,
el anlisis de los paralogism os desde una perspectiva
formal o no formal ha sido objeto de desarrollo en len-
gua inglesa. Esta concepcin de la argum entacin
reposa en las elecciones siguientes:
La argum entacin es una operacin de pensam ien -
to , una cuestin de lgica .,
La a rg um entacin se produce en textos m onol-
gicos. Los textos so n el in stru m en to de la expresin
lgica .
Esos textos se critican en fu n cin de una normo,
lgico-cientfica, que tom a en consideracin el valor de
verdad de los enunciados que form an parte de la argu-
m entacin y la validez del lazo que une las prem isas a la
conclusin .

45
 El A sita las nociones de argum entacin en rela-
cin a las nociones de dem ostracin y paralogismo, A
continuacin se define el paralogismo en relacin cpn
el silogismo ( B), y el 3 C aporta algunos ejemplos. Ei
D se pregunta sobre la evolucin de la nocin de
paralogismo, sealando el inters de una visin de la
argum entacin que la plantee como actividad crtica.

A) A rgum entacin versus dem o straci n ?

Se dice a veces que argum entacin y dem ostracin

se oponen de la misma m anera que lo incierto y lo
dudoso se oponen a lo exacto y a lo riguroso. Esta afir-
macin corresponde a una definicin re t ric a de la
argum entacin, diferente de la que se discute en este
captulo. En el captulo precedente hemos definido el
discurso argum entativo como un discurso que preten-
de hacer aceptar un enunciado E sobre la base de
otros enunciados {Eu E2, ...}. Las preguntas que orien-
tan los trabajos sobre los paralogism os son las si-
guientes: est fu n d a d a esta pretensin?, la justifica-
cin aportada en E por [Ej, E2, ...] es suficiente? La
respuesta a estas preguntas puede darse aplicando
n o rm as cien tficas a esa argum entacin en una len-
gua n a tu ra l
Efectivamente, se puede pedir a la ciencia que pro-
porcione un sistem a de hechos bien com probados y de
norm as para el encadenam iento de los enunciados
que perm itan poner a prueba el discurso argum entati-
vo. A partir de ah son posibles dos resultados segn si
el discurso (D) soporta o no la crtica. Si la argum en-
tacin supera victoriosamente la prueba, se hablar de
dem ostraci n . En el caso contrario, se dir que la
argum entacin no es ms que un falso pretexto, pura
verborrea, sofism a o paralogism o. El esquem a si-

46
 ?
guente m uestra e papel de filtro que se asigna a las
norm as de la ciencia:

Incluso en una lengua natural es posible m antener

discursos coherentes, slidam ente apoyados por una
gama diferenciada de referencias a lo real, que conclu-
yan de m anera perfectamente rigurosa: basta con pen-
sar en el informe de la experiencia de Pascal sobre el
vaco, o en la dem ostracin fsica del movimiento de
la Tierra hecha por Foucault.
E prim er sistem a de norm as cientficas fue la teo-
ra del silogism o vlido, obra de Aristteles. Lo que
est en la base de la nocin de p aralo g ism o es la dis-
cusin de las condiciones de validez de la argum enta-
cin silogstica.

B) Silogism o, paralo g ism o , sofism a

a) S ilo g is m o

Se puede considerar que la argum entacin silogs-

tica corresponde a una configuracin particular del

47
esquema de base (vase captulo 4). Un silogism o es,
en efecto, un discurso compuesto de tres enunciados
(proposiciones) simples. Una de esas proposicines, la
conclusin, se infiere de las otras dos, las p rem isas.
Cada una de las prem isas tiene un term ino en com n
con la otra prem isa y un trmino en comn cap la
conlusin: La argum entacin i es un silogismo, y un
silogismo vlido:

1. Los animales son mortales.

Los hombres son animales.
Luego los hombres son mortales.

b) Pa r a l o g is m o

La argum entacin 2 es un silogismo, pero no es un

silogismo vlido: sus dos prem isas y su conclusin son
verdaderas, pero la conclusin no se desprende de las
premisas:

2. Los hombres son animales.

Los caballos son animales.
Luego algn hombre no es un animal.

Para empezar, se define el paralogismo (en ingls

fallacy) como una argum entacin falaz, es decir u n a
arg u m e n ta c i n q u e no re s p e ta una de las reglas
q u e a seg u ra n !a validez d e l silogism o. El no-respeto
de una rega especfica da lugar, as, a un paralogism o
especfico. Puesto que esas reglas son un nm ero fini-
to, se podr enum erar los paralogismos a contraro.
La definicin tradicional del paralogism o hace in-
tervenir una condicin suplem entaria: para que exista
paralogismo, el no-respeto de la rega silogstica no
debe ser evidente, incluso si no resulta fcil aqu

48
decir en qu consiste la evidencia. Retendremos, pues,
la definicin siguiente: un p aralo g ism o es u n a arg u -
m e n ta ci n (u n a inferencia) no vlida, cuya form a
re c u e rd a a la d e u n a a rg u m e n ta c i n vlida.
El silogismo no vlido 2 no ha recibido un nombre
particular en la teora de los paralogismos: sin duda
porque se considera que su no-validez es evidente.
Nadie se puede llevar a engao con l, y no se puede
engaar a nadie con tal razonam iento.

c) S o fis m a

Ya hemos sealado que la crtica platnica carg la

palabra sofista con un contenido irrem ediablem en-
te negativo. Lo que llam am os actualm ente sofism a
reposa sobre una imputacin de contenido inconfesa-
ble, que puede o no tener xito. En efecto, cualquier
distincin entre sofisma y paralogismo reposa sobre la
cuestin de la atribucin de intenciones. E paralogis-
mo est del lado del error; e sofisma es un paralo-
gismo que sirve a los intereses o a las pasiones de su
autor. En virtud de la regla de accin (topos) buscad
a quin favorece e crimen, tal error se carga inme-
diatam ente de intencin m aligna para quien es la vc-
tima. De este modo, se pasa de la descripcin a la acu-
sacin, que encontram os plenam ente integrada en las
acepciones m odernas de los trm inos sofisma, sofista.
Un paralogism o puede aparecer en ei dilogo o en
el monlogo, pero un sofisma aparece forzosamente
en el dilogo. Nos molesta haber realizado un paralo-
gismo y rectificamos. No nos m olestam os por haber
construido un sofisma, sino por constatar que la tram -
pa no ha funcionado. Alguien puede dejarse pillar por
sus propios paralogism os, pero se pilla a los dems
con sofismas; es lo que diferencia al imbcil del crpu-

49
la. Evidentemente es til poder acum ular os dos cali-
ficativos sobre el adversario en una m aniobra ad
hominem (es decir, acusando a la persona, vase cap-
tulo 15).

C) Algunos p aralo g ism o s clsicos

En este apartado se presentan tres casos ejem pla-

res de paralogismos: un paralogism o de am bigedad y
dos paralogismos de deduccin. Entre los otros p ara-
logismos clsicos podemos citar el crculo vicioso, la
peticin de principio (vase captulo 10, A); el paralo-
gismo d la causa falsa (vase captulo 7). Todos
ellos han sido abundantem ente discutidos e ilustrados
dentro del m arco de la tradicin que Hamblin ha bau-
tizado tratam iento estndar (de los paralogismos).
Esta tradicin tiene su origen en la obra de Aristte-
les, particularm ente en Sobre las refutaciones sofs-
ticas.

a) LOS PARALOGISMOS DE AMBIGEDAD

El lenguaje natural es am biguo, y esta am bige-

dad se manifiesta en *odos los niveles (sintctico, lxi-
co, fontico) de la estructura de los enunciados. Las
palabras son imprecisas, una misma palabra puede
tener varios sentidos, contrucciones superficialm ente
idnticas pueden en realidad expresar sentidos total-
mente diferentes, etc. La bsqueda de la verdad exige
que vigilemos el lenguaje para elim inar toda posibili-
dad de equvoco.
La presencia de un trm ino ambiguo en un silo-
gismo impide finalizar de forma concluyente. Tome-
mos un ejemplo clsico:

50
 3. El bronce es un metal.
Los metales son cuerpos puros.
Luego el bronce es un cuerpo puro.

Esta argum entacin parte de premisas verdaderas,

parece utilizar un modo de deduccin vlido (B es M,
M es P, luego B es P) y liega a una conclusin falsa:
sabemos que el bronce es una aleacin de cobro y de
escao, luego no es un cuerpo puro.
Estam os ante un silogismo que es aparentem ente
vlido y realm ente no vlido, o sea ante un paralogis-
mo, im putable a una ambigedad. En la segunda pre-
misa, metal tiene un sentido tcnico: metal. 1 =
cuerpo sim ple.... En la prim era prem isa se toma en
el sentido corriente: metal.2 = metal. 1 o aleacin. El
mismo significante metal recubre dos significados, y
tenemos dos palabras metal 1 y metal.2 . De ello se
desprende que 3 es un seudo-siogisxno, que tiene en
realidad cuatro trm inos y no tres. Su forma real, esta
vez m anifiestam ente no vlida, es 4:

4. A es B. 4
C es D.
Luego A es D.

En esta lucha contra la am bigedad asistimos a

un verdadero reparto de tareas entre anlisis lingsti-
co y anlisis lgico. El prim ero analiza ei sen tid o de
la palabra; el segundo se ocupa del b u en fu n cio n a-
m ie n to d e los d iscu rso s d ed u ctiv o s de los que for-
ma parte y denuncia las palabras ambiguas que estn
en el origen de las conclusiones ilegtimas.
Ms all de ios problem as particulares del si-
logismo, la elim inacin de las ambigedades es una
preocupacin fundam ental en toda una tradicin de
crtica del lenguaje para la cual la lengua natural no
es ms que un instrum ento imperfecto del pensam ien-
to cientfico y no puede vehicular correctam ente la
verdad que est som etida a severas restricciones de
univocidad. He aqu una de las razones que, en la po-
ca m oderna, han conducido a abandonar el lenguaje
natural para las necesidades de la expresin cientfica
y a reem plazarlo por lenguajes m atem ticos sobre os
que se puede ejercer plenam ente el control del pensa-
miento.

b) LOS PARALOGISMOS DE DEDUCCIN

Una segunda familia de paralogismos se caracteri-

za por un modo defectuoso de encadenam iento de los
enunciados. Existe un d efecto d e ia ded uccin .

Paralogismo de cuantificacin

Ningn objeto se mueve por s mismo; todos los

cuerpos en movimiento en el universo lo estn por la
accin de una causa. Luego existe una causa nica que
pone en movimiento todos los cuerpos.

Si reformulam os ese enunciado, probablem ente

podem os dar a esta argum entacin la form a de una
deduccin no vlida:

Para todo cuerpo en movimiento existe una causa

de ese movimiento.
Luego existe una causa nica de todos los movi-
mientos,

que recuerda los errores acerca de las perm utaciones

de los cuantificadores: se sabe que de Para todo a
existe un b tal que... no se puede deducir Existe un b
tal que para todo a....

52
 Paralogism o de la afirmacin del consecuente

Los genios son unos incomprendidos. Yo soy un

incomprendido, luego soy un genio.

Esta argum entacin se considera paralgica en la

medida en que puede ponerse en correspondencia con
la deducin no vlida siguiente. Sea a el individuo
designado por yo. Pongamos:

'l(a)': a es un incomprendido
*G(a): a es un genio

entonces, /os genios son unos incomprendidos se

escribe: *G(a) > I(a)' y se lee igualmente si se es un
genio forzosamente se es un incomprendido. El razo-
nam iento de nuestro genial incom prendido es, as
pues, el siguiente:

G(a) -* I(a); o I(a); luego G(a)

G(a) es el a n te c e d e n te y I(a) el co n secu ente; este

paralogism o se conoce con el nom bre de afirm aci n
del co n secu en te. Intuitivam ente sabemos que la in-
com prensin tiene otras causas que no son el genio y
que, desgraciadam ente, no basta con ser un incom -
prendido p ara ser un genio. Dicho de otro modo, no es
necesario ser un genio para ser un incomprendido, y
no se puede convertir una condicin suficiente en una
condicin necesaria.
Tales consideraciones lgicas pueden perfecta-
m ente intervenir en los debates, donde perm iten refu-
tar una argum entacin molesta. La competencia lgi-
ca evidentemente forma parle de ia competencia argu-
m entativa ya que es verdad que la lengua es su
m atriz comn.

53
 Este paralogismo proporciona un buen ejemplo
de los problemas que se plantean cuando querernos
analizar y evaluar as argum entaciones en lengua n a-
tural por medio de un filtro lgico. Supongarpos
que yo argumento:

El csped est mojado, luego llueve.

Se me puede refutar acusndom e de haber argu-

mentado m ediante la afirmacin del consecuente, a
partir de la ley causal implcita s llueve, el csped est
mojado y el dato factual el csped est mojado. Pero
yo puedo defenderme m anteniendo que he argum en-
tado no sobre la base de una inferencia lgica, sino
caso por caso (vase captulo 9, C): el csped slo pue-
de estar mojado en dos casos: si lo regamos o si llueve.
Yo s que no lo hemos regado. Luego, si el csped est
mojado, ha de ser porque llueve. No estam os ante una
implicacin mal m anipulada sino ante una impecable
a rg u m en taci n de caso p o r caso, cuya estructura se
haba m antenido implcita.
Este discurso tam bin se podra relacionar con
otras formas de argum entacin. Por ejemplo, el hecho
de que el csped est mojado es un buen indicio de llu-
via, por lo que podram os pensar en una a rg u m e n ta -
cin p o r indicio (vase captulo 7, C, c).
Con estos ejemplos se puede apreciar que es
necesario realizar una seri de operaciones de traduc-
cin a smbolos lgicos para aplicar una norm a lgica
a un discurso argum entativo hecho en lengua natural.
Esas operaciones se refieren a los enunciados en len-
gua natural que componen ese discurso y a los conec-
tares de la lengua natural que los articulan. En el cur-
so de las operaciones de traduccin es cuando se des-
cartan m uchos elementos de sentido: tal calificativo,
tal circunstancial, de ios que se dir que slo aportan

54
matices que no afectan en nada a io esencial. Igual-
m ente, la significacin de los conectores naturales se
desplaza hacia la de sus contrapartidas lgicas. En el
captulo 12 ( B) se propone un ejemplo de una incor-
poracin de ese tipo a propsito del anlisis ele! conec-
tor pero.

D) E x tensio n es y d eriv ad o s dei paralogism o

{/altacy )

Esta problem tica del anlisis de los paralogismos,

es decir de la argum entacin como teora crtica, se ha
desarrollado particularm ente, en la poca contem po-
rnea, en ia bibliografa anglosajona. Continuarem os
hablando de paralogismo para traducir jallcicy,
pero teniendo en cuenta que la palabra inglesa es ms
corriente que su equivalente espaol.

a) LA ARGUMENTACIN COMO MTODO

Esta teora crtica de la argum entacin, que toma

como norm a lo verdadero, preconiza como mtodo la
aplicacin de criterios de tipo lgico-cientfico d e b ili-
ta d o s en el discurso ambiguo de la argum entacin
comn.
Hemos visto que, en una tradicin derivada de
Aristteles, ia reflexin sobre la argum entacin para-
lgica estaba adosada a una teora de las condiciones
de validez del silogismo concebido como la esencia de
ia ciencia. Esta concepcin est, evidentem ente, su-
perada, y no ya no corresponde ni a los lenguajes ni
a los instrum entos de la ciencia m oderna. Sin em bar-
go, las teoras de los paralogism os han dudado d u ran -
te m ucho tiem po entre volver a plantear los fenm e-

55
nos clsicos discutidos por Aristteles o lo que se
podra llam ar ei negativo de un curso de metodologa
cientfica.
La imputacin de paralogism o supone que existe
una operacin precisa o un procedim iento de razona-
miento codificado del que se puede decir que h<\ sido
transgredido o aplicado de form a indebida. As, en el
m bito lgico-matemtico, se habla, o se ha hablado,
de paralogismo para designar:

- toda aplicacin errnea de una tcnica formal

de d e d u c ci n (lgica de las proposiciones, de los pre-
dicados, teora de la deduccin, lgebra de las rela-
ciones);
toda infraccin de las regias de la induccin;
toda an alo g a defectuosa;
toda conclusin equivocada obtenida por apli-
cacin incorrecta de los m todos e sta d stic o s o del
clculo de las p ro b ab ilid ad es.

En el m bito de las ciencias experimentales cuenta

como paralogism o toda transgresin del mtodo cien-
tfico, especialmente en la determ inacin de las rela-
ciones de c au salid ad , y, de form a correlativa, en la
form ulacin de las leyes explicativas.
A esta lista se han aadido, adems, los paralogis-
mos que provienen de las o b serv acio n es equivocadas
y los p reju icio s errneos.
De este modo, la teora de los paralogism os enten-
dida como el infierno del razonam iento se ha enrique-
cido con la violacin de todas las restricciones episte-
molgicas sobre las que se h a edificado la ciencia
m oderna.
Hem os visto cmo, entre las tareas tradicionales
de la argum entacin, figura la construccin de res-
puestas no nicam ente a la pregunta qu debemos

56
creer?, sino tam bin a ia pregunta qu debemos
hacer?*. Hay que sealar que, para el anlisis lgico,
las condiciones de validez de las argum entaciones que
tienen como conclusin la necesidad de u n a acci n
estn sim plem ente calcadas de las que han sido esta-
blecidas para las argum entaciones que tienen como
conclusin la v e rd a d d e u n a asercin. Por ejemplo,
la argum entacin:

i H a g a m o s esto, ya q u e no sa b e m o s h a c e r o tra
cosa!

se analizar com o su anloga:

E sto es v e rd a d e ro , va que no h a b is p ro b a d o q u e
sea falso,

y se criticar como un paralogismo fundado en la

ignorancia (vase captulo 13, D).

b) MS ALL DE LOS PARALOGISMOS

Se produce, as pues, un verdadero escape de sen-

tido en la nocin de paralogismo. Si volvemos a la
intuicin central, constatam os que el m bito de los
paralogism os experim enta una extensin exactam ente
paralela a los desarrollos del mtodo cientfico. Todo
el problem a consiste en saber en qu medida, y en qu
sentido, la argum entacin com n es, o debe ser, una
argum entacin cientfica, sujeta a la norm a de lo ver-
dadero. Ciertamente, puede serlo, del mismo modo
que el discurso com n puede ser un excelente vehcu-
lo de la verdad; evidentemente, no se trata de sostener
la posicin absurda que prohibira al lgico criticar un
razonam iento en funcin de las norm as lgicas y cien-

57
tficas. Pero toda argum entacin no est forzosamente
sujeta a ia ley de lo verdadero, puede s u o * q u e ei
juicio de verdad quede suspendido o resulte imppsi-
bie. Apelar a lo verdadero no es necesariam ente pna
forma juiciosa de clarificar y de cerrar los debates,

c) P o r u n a c r t i c a i nma ne nt e d e l a a r g u m e n t a c i n

Lo captulos siguientes m uestran que a cada for-

s

ma de argum entacin le corresponde un modo de

refutacin especfico. Tom ar en consideracin siste-
mtica esos m odos d e re fu ta c i n e s t n d a r permite
integrar en la reflexin sobre la argum entacin una
dimensin crtica in m a n e n te , que no apela a una nor-
ma lgica externa a la dialctica argum entativa. La
co m p eten cia crtica d e la re fu ta c i n form a parte de
la competencia de argum entacin, si se aborda ia
argum entacin como una form a de interaccin con-
forme ai program a fijado para ia definicin del traba-
jo planteado en el captulo 4.

58
 Ca p t u l o 6

TIPOLOGAS
DE LAS ARGUMENTACIONES
COMUNES

A) T res tip o lo g as

Si renunciam os a reducir artificialmente las argu-

mentaciones comunes a silogismos, debemos pregun-
tarnos en qu consiste la especificidad de su(s) estruc-
turis). De forma esquem tica, existen tres tipos de
respuestas clsicas a esta pregunta.

La prim era tendencia, ms bien inductiva,

descansa sobre la puesta a punto de una tipologa de
las form as argum entativas deducidas em pricam en-
te ( a).
La segunda tendencia, mas bien deductiva, tra-
a de construir un esquema general del discurso argu-
mentativo; la propuesta ms elaborada en este sentido
es la de Toulmin ( b).
Una tercera tendencia, ms bien deductiva
igualmente, define los tipos de argum entos a partir de
un sistema de reglas ( c).

Cada uno de estos planteam ientos perm ite cons-

truir un tipologa. Las tipologas siguientes ilustran
cada una de esas tres tendencias.

59
a) La tip o lo g a d e P e r e lm a n y O lb r e c h t s - T y t e c
(1958)

El Tratado de la argumentacin utiliza una clasifi-

cacin con tres entradas.
Las argum entaciones cu asi lgicas. Se defi-
nen como argum entaciones prxim as a los razona-
mientos formales pero, a diferencia de stos, no son
obligatorias y abren la posibilidad de controversia.
Contradiccin, tautologa, transtividad... figuran en-
tre los argum entos cuasi lgicos. La definicin y la
discusin de estas argum entaciones cuasi lgicas re-
cuerdan la definicin de los paralogism os que hemos
examinado (vase captulo 5).
Las argum entaciones basadas en la estructura
de lo real. Estas argum entaciones utilizan una rela-
cin reconocida como existente entre las cosas. Esta
categora agrupa las argum entaciones sobre la causa,
la persona,, y las argum entaciones que descansan en
lazos simblicos.
Las relaciones que fu n d a m e n ta n la estru ctu ra
de lo real. Bajo esta etiqueta se encuentran el ejem-
plo, la analoga, el modelo. Esta entrada no figura en
VEmpire rktorique (1977).
A esta tipologa se le ha podido reprochar que est
basada en consideraciones externas al proceso argu-
mentativo.

b) L a TIPOLOGA de To u l m in , R ie k e y Ja n ik (1984)

Esta tipologa distingue nueve tipos de argum en-

tos, sin niveles intermedios:

p o r an a lo g a
p o r g e n e ra liz a c i n
p o r el sig n o

60
 por la c a u sa
por la a u to rid a d
por ei d ilem a
por clasificaci n
por los opuestos,
por el g ra d o

En un prim er momento, Toulmin propona un

esquema de la-argumentacin (vase captulo 4, B, b). Y
aqu lo que tenemos es una tipologa. Las dos cosas no
son, evidentemente, incompatibles. En efecto, podemos
considerar que una tipologa de las argumentaciones
no es ni ms ni menos que una tipologa de las leyes de
paso sobre las que se basa una transicin [argumento,,
conclusin] (vase el esquema, vase captulo 4, B, b).
Por ejemplo, la argumentacin por la causa se llamar
as porque utiliza una ley de paso de tipo causal.

c) L a TIPOLOGA DE VAN EEM REN Y GROOTENDORST

(1992)

Es sta una tipologa de los paralogismos, basada

en un sistem a de diez reglas para la discusin crtica.
Esas diez regas definen el contrato de com unica-
cin para una argum entacin racional. La violacin
de cualquier elemento de ese contrato de com unica-
cin hace nacer un paralogism o. Por ejemplo, la
regla 1 enuncia que:

Los in te rlo c u to re s n o d e b e n p o n e r o b st c u lo s a la
e x p re si n o ai c u e s tio n a m ie n to d e p u n to s d e v ista.

Esta regla pone una restriccin al debate argume-

tativo: tiene que m antenerse centrado en el objeto de
la discusin. Excluye del debate argum entativo racio-
nal las m aniobras de distraccin que hacen desviar el

61
debate hacia consideraciones de personas ajenas a!
fondo de la discusin.
En no-respeto de la regla 1 conduce, pues, a para-
logismos que surgen de apelar a !a piedad (Na me
condenis, tengo tres nios que alimentar!) o de acusa-
cin ad tominera del adversario (vase captulo 15).

B) Una clasificacin seg n tre s polos

Toda clasificacin tiene que evaluarse, en prim er

lugar, en relacin a sus capacidades para dar cuenta
de argum entaciones concretas. En esta perspectiva* y
teniendo en cuenta clasificaciones existentes, pode-
mos retener u n a.q u e plantea que to d a a rg u m e n ta -
cin tien e q u e s e r a n a liza d a segn los p a r m e tro s
d e objeto* d e len g u aje y d e in teracci n .
En los captulos siguientes se desarrollarn cada
uno de esos temas.

a) L a a r g u m e n t a c i n m a n ip u la l o s o b j e t o s
Y l a s r e l a c io n e s e n t r e o b j e t o s

Captulo 7. Causalidad y argumentacin.

Captulo 8, Argumentacin y analoga.
Captulo 9. Argumentaciones sobre la naturaleza
de las cosas y su definicin.

b) La a r g u m e n t a c i n a s u m e l a s r e s t r ic c io n e s

DEL LENGUAJE EN EL QUE SE REALIZA

Captulo 10. Los recursos de la lengua.

Captulo 1L Designaciones y tomas de posicin.
Captulo 12. La argumentacin en la lengua.

62
c) La a r g u m e n t a c i n e s u n p r o c e s o in t e r a c t iv o

Captulo 13. Argumentaciones ligadas o. la estruc-

tura de la interaccin.
Captulo 14. La particin de los enunciados.
Captulo 15. Las argumentaciones sobre la per-
sona.
Captulo 16. Las argumentaciones de autoridad.

63
 Ca pt u l o 7

CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIN

La id ea de ca u sa se considera una nocin prim iti-

va, intuitivam ente clara. En la prctica, eso significa
que para definir la causa, el lenguaje corriente ofrece
nociones de una complejidad similar. Para entender
ese concepto disponemos de una familia de trminos
cuyo grado de equivalencia slo se puede apreciar
contextualm ente:

El evento A es causan del evento efecto, conse-

cuencia B.
Producido A, est en el origen de, determina, pro-
voca B.
B se produce a causa de A; B se debe a A...

Se dice, a veces, que se conoce un acontecim iento

despus de que se han determ inado su o sus causas; la
investigacin se orienta entonces hacia el hecho A. El
conocim iento causal interviene en la argum entacin
bajo diferentes formas, y es preciso distinguir las
argum entaciones que e sta b lec e n una relacin causal
( A) de las argum entaciones que u tilizan una rela-
cin causal ( B): las argum entaciones por la causa
y por las consecuencias (argum entos pragmticos y
efectos perversos). Es posible incorporar a este ltimo
tipo una familia derivada de argum entaciones: argu-

65
mentacin por el peso de las cosas, por la pendiente
resbaladiza, argum entacin por indicio ( C). E j D
est dedicado a a cuestin de las relaciones entre
argum entacin y explicacin, a m enudo evocada a
propsito de la causa.

A) A rgum entaciones q ue e stab lecen

u n a relaci n cau sal

a) E je m p lo

Este modo de argum entacin tiene como objetivo

establecer que existe una relacin causal entre dos
acontecimientos (se puede hablar, a este respecto, de
argum entacin causal). La bsqueda de las causas
de un fenmeno es evidentemente im portante tanto
para el conocimiento puro como para el conocimiento
encam inado a 3a accin.
Uno de los ejemplos ms clebres, y ms dram -
ticos, de una tal bsqueda es ei de la determ inacin de
la causa de la fiebre puerperal realizada por I. F. Sem-
melweis, mdico en el hospital centra), de Viena de
1844 a 1848. Ei hecho que hay que explicar es el
siguiente: existan, en ese hospital, dos salas de parto
que reciban el mismo nm ero de mujeres. En las dos
salas, las mujeres m oran de fiebre puerperal, pero
en una ia m ortalidad era mucho ms elevada que en
la otra (11,4 % en la sala n. 1 contra 2,7 % en la sala
n. 2, durante el ao 1846). Por qu? Semmelweis
plante nueve h ip tesis susceptibles de explicar ese
hecho.
Por ejemplo, una de ellas relacionaba esa m orta-
lidad elevada a posibles diferencias en la c u a lid ad de
los cu id ad o s en las dos salas. Semmelweis trat,
pues, de determ inar tales diferencias y no las encon-

66
tr. Por lo tanto, rechaz esta hiptesis. Otra hiptesis
atribua a la p a rtic u la r em o tiv id ad de las mujeres
parturientas la m ortalidad elevada: en efecto, los
sacerdotes que asistan a las mujeres en el m omento
de su m uerte tenan que atravesar toda la sala n. 1,
donde la m ortalidad era particularm ente importante,
m ientras que, en la otra sala, podan llegar directa-
mente a la cabecera de las agonizantes, sin ser nota-
dos. La causa de la m uerta sera, pues, una especie de
shock psicolgico. Semmelweis organiz una expe-
riencia: pidi a los sacerdotes que se acercaran ms
discretam ente a la cabecera de las agonizantes en la
saia i l 1, Pero la cifra de m uertes no disminuy. As
pues, esta hiptesis no era tampoco la buena.
O tra hiptesis haca intervenir una sustancia
m ortfera. Semmelweis observ que la saia n. 1 era
utilizada para la form acin de estudiantes de medici-
na que practicaban disecciones por la maana, antes
de ocuparse de las mujeres en la sala de partos. La
sala n. 2 era utilizada para la formacin de com adro-
nas, que no tom aban parte en las sesiones de disec-
cin. Semmelweis not que despus de esas diseccio-
nes sus dedos tenan un olor extrao; entonces se lav
las m anos en una solucin que nosotros denom inara-
mos desinfectante, y pidi a cada uno de sus estudian-
tes que hiciera lo mismo. Resultado: en abril de 1847,
en la sala n. 1, el 20 % de las m ujeres mora de fiebre
puerperal. A p artir de mayo, despus de introducir el
lavado de m anos, la m ortalidad descendi a 1 % api'o-
xim adam ente en esa misma sala. Semmelweis, de ese
modo, haba encontrado, indiscutiblem ente, un medio
para rom per la cadena causal que estaba en ei origen
de las m uertes.
Tenemos ah un caso de manual para el estu-
dio de la metodologa causal: form ulacin de las hip-
tesis, preparacin de experiencias cruciales que per-

67
m itn desestim ar algunas de esas hiptesis, confirm a-
cin de la hiptesis que adquiere el estatuto de cau-
sa y que constituye as un saber-hacer y un saber.
Esta argum entacin causal rigurosa tiene urja fuer-
za de conviccin que se podra creer que es irresistible.
Pero el rig o r es una cosa y la conviccin es otra: vein-
te aos ms tarde algunos colegas de Semmelweis an
atribuan la m ortalidad de las mujeres despus del par-
to ai shock causado por el terror. Por ello, el caso es
an ms rico para los estudios sobre la argum entacin.

h) R e fu ta c i n d e l a a rg u m e n ta c i n c a u s a l

El m todo de argum entacin se confunde aqu con

el mism o m todo cientfico. Est guiado por una preo-
cupacin epistmica de fundam entacin de ios cono-
cim ientos y de eliminacin del error: Cmo hay que
abordarlo para evitar atribuir a un acontecim iento
una causa que no es la suya? O bien, si nos plantea-
mos el caso de una interaccin: cmo puede m ostrar
que el adversario ha atribuido a un acontecim iento
una causa que no es la suya, que, all donde l ve una
relacin causal, seguram ente slo hay una pura coin-
cidencia?

M u cre d e u n a crisis c a rd a c a . jSe e n c o n tr so b re

su e sc rito rio u n a c a rta de su p re c e p to r!

La argum entacin causal comete el p aralo g ism o

d e la cau sa falsa si afirma sin motivo la existencia
de un lazo de causalidad entre dos acontecim ientos.
Los m anuales de metodologa discuten con detalle los
diversos ejemplos paradigm ticos posibles. Por ejem-
plo, volveremos a buscar posibles inversiones de la
causa y del efecto (pero el juego de la intencionalidad

68
crear confusin y en algunas causalidades encadena-
das el efecto alimenta a la causa); nos asegurarem os
de que no existe ningn factor tercero que determ ine
igualm ente aquello que habam os tomado por una
causa y su efecto, etc.
El conjunto de criterios que perm iten filtra r las
argum entaciones causales constituye un sistem a n o r-
m ativo que funciona como se ha indicado en el cap-
tulo 5. Esta norm a est a disposicin de cualquier
argum entador crtico, quien puede aplicarla en las
interacciones m.s comunes.

B) A rg um en tacio n es qu e ex p lo tan
u n a relaci n cau sal

Hay otras formas de argum entacin corrientes que

apelan a la causalidad. En esos casos no se trata de
establecer una relacin causal, sino de utilizar esa
relacin, presupuesta (y ya no planteada) por la argu-
m entacin. De forma general se Jas puede llam ar
argum entaciones por el lazo causal o por la cau-
sa, que es su prototipo a este tipo de argum entacio-
nes. La ley causal desem pea ei papel de ley de paso
para esas argum entaciones; por supuesto, son siste-
m ticam ente vulnerables a las refutaciones que apun-
tan a ese lazo causal.

a) A r g u m e n ta c i n p o r la c a u sa

Definicin

Este modo de argum entacin concluye con la exis-

tencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa. Esquemticamente:

69
 1.Pregunta: Se producir el acontecim iento X?
2. Existe actualm ente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los fiechos
de tipo F1 con los hechos de tipo F2: F1 - c^usa
F2.
4. A es dei tipo F l.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producir X.

Vemos que la argum entacin por la causa supone

que en los estadios 4 y 5 se realicen operaciones de
categorizacin o de d efin ici n (vanse captulos 9
y n).

Refutacin

Todas esas etapas diversas pueden%

dar lugar a una
oposicin; as se objetar que:

A no es del tipo FL
A s es del tipo F l, X s es del tipo F2, pero no
hay una ley causal 'mre F l y F2.
A s es del tipo F l, F l s que est unida causal-
mente a F2, pero X no es del tipo F2.

Estos esquemas de argum entacin y de refutacin

son en parte aplicables a las argum entaciones por el
efecto y a las argum entaciones por las consecuen-
cias.

b) Ar g u m e n t a c i n po r e l e f e c t o

Si una causa est norm alm ente asociada a un efec-

to de forma biunvoca y si el efecto est constatado,
entonces podemos afirm ar la causa:

70
 Si tiene una cicaLriz, es que padeci una herida.

Tam bin se habla de una argum entacin por el

signo. Es la argum entacin no hay humo sin fuego.

c) A r g u m e n ta c i n p o r l a s c o n s e c u e n c ia s

En los asuntos hum anos, la argum entacin deno-

m inada arg u m e n ta c i n p rag m tic a y su refutacin
por los efecto s p erv erso s utilizan el lazo causal. El
m ecanism o es el siguiente:

Pregunta: Es preciso volar esta disposicin?

Proponenie: S, pues tendr tal consecuencia que
ser positiva (argumento pragmtico).
Oponente: No, pues tendr tal otra consecuencia
que es mala (efecto perverso).

Ejemplo:

Pregunta: Es preciso legalizar la droga?

Proponenie: S, la legalizacin de la droga perm i-
tir reducir a las mafias relacionadas con la droga
(argum ento pragmtico).
Oponente: No, la legalizacin de la droga aum en-
tar el nm ero de drogados (refutacin por el efecto
perverso).

Ya lo deca Aristteles: siendo los asuntos hum anos

lo que son, cualquier decisin tendr ciertas conse-
cuencias positivas y otras negativas. Si somos partida-
rios de la m edida en cuestin, pondrem os por delante
sus consecuencias positivas; si estamos en contra, nos
apoyaremos en las consecuencias negativas.
La causalidad goza del prestigio que se atribuye a
lo ineluctable. La puesta en m archa de una argum en-

71
tacin pragmtica y su refutacin por los efectos per-
versos descansan en ia construccin ms o menos
plausible de un re la to cau sal capaz de conectar de
forma coherente la medida propuesta con el hecho
positivo o negativo que perm itir reforzarla o recha-
zarla.

C) A rgum entaciones rela cio n a d a s

con la a rg u m e n ta c i n p o r la cau sa

a) E l p eso d e la s c o sa s

La argum entacin por ei peso de las cosas (las res-

tricciones exteriores) representa un caso lmite intere-
sante de la argum entacin por la causa. Si se trata de
justificar una decisin poltica, por ejemplo, el peso
de las circunstancias, se presentar como algo que
condiciona absolutam ente ia decisin.

Lo que sucede en el mundo nos obliga a actuar as.

Esta argum entacin desplaza las indeterm inacio-

nes dei m undo poltico hacia las determ inaciones del
m undo fsico. A la argum entacin por el peso de las
cosas se opondr una argum entacin v o lu n ta rista ,
que niega precisam ente ese determinism o:

All donde hay voluntad, hay un camino.

La sintagm tica argum entativa es la siguiente: la

argum entacin voluntarista perm ite rechazar la argu-
m entacin por el peso de las cosas y d ar paso a la figu-
ra clsica del dueo de la situacin, el hom bre provi-
dencial, el salvador.

72
b) L a p e n d ie n te re s b a la d iz a

Se podra hablar tambin del argum ento de poner

palos a las ruedas. Consiste en decir que no se puede
em prender al accin porque si se emprende, entonces
la! otra resulta necesaria, despus otra, etc., y nunca
se llegar a un lmite:

Si empezis, ya no sabris cundo deteneros.

Bajo esta forma negativa, este argumento sirve

para la refutacin. Es el argum ento del compromiso:

No podemos dar m archa atrs, no se cambia de

caballo en medio del vado, liemos dedicado demasiado
dinero y demasiado sacrificio a osla empresa: es preci-
so continuar.

c) A r g u m e n ta c i n p o r in d ic io

Es sta la argum entacin del detective que, por la

acum ulacin de detalles, llega a reconstruir la escena
del crim en y confunde al culpable; la del zologo que,
a p artir de un fragm ento de m andbula, determ ina de
qu anim al se trata, y tam bin la de la madre de fami-
lia que, por una acum ulacin de indicios, llega a una
conclusin cuasi cierta:

Mi hija est en las nubes, he encontrado dos entra-

das de cine en su bolsillo, le gusta ver las pelculas sen-
timentales en la televisin: Dios mo, seguramente
est enamorada!

73
D) E xplicacin y arg u m en taci n

a) C u e s tio n e s s im tr ic a s

En cierta medida, las nociones de argum entacin y

de explicacin son simtricas:

El caso de la explicacin: la prem isa es el he-

cho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relacin

X - (causa) F

la discusin se plantea en tom o a X.

El caso de la argum entacin por la causa: se
acepta un hecho (la premisa); se plantea en qu medi-
da ese hecho justifica la conclusin. En la relacin
Premisa Conclusin, la discusin se plantea en
tom o a la conclusin C.

La explicacin se puede dar por algo diferente a la

causa, por ejemplo por analoga, relacionando el fen-
meno extrao a un fenmeno familiar (vase captulo 8).

b) La p re g u n ta p o r q u ?

En el caso de la argum entacin causal exam ina-

do en el A, las mujeres m oran a causa de una
sustancia transportada por los mdicos que no se
lavaban las manos. Existe, pues, una clara relacin
causal entre la m anipulacin de cadveres y la m orta-
lidad elevada de mujeres parturientas. La hiptesis de
la sustancia mortfera ha pasado la prueba con xito
m ientras que las otras han sido eliminadas. Esa hip-
tesis explica la diferencia de las tasas de m ortalidad

74
y perm ite actuar sistem ticam ente para reducir esa
m ortalidad. La argum entacin causal aporta una res-
puesta a una pregunta del tipo por qu?; explica,
pues, un fenmeno B relacionndolo con una causa
estable A.
En cierto sentido, Semmelweis respondi a la pre-
gunta por qu las mujeres mueren en mayor nmero
en la sala n. /?. Ahora la explicacin conduce a un
n uevo h a s d e p roblem as: quisiramos saber ms
acerca de esa sustancia mortfera transportada por
los mdicos que no se lavaban las manos.
La cuestin de la explicacin puede formularse y
redefinirse como un problem a que hay que resolver en
eS seno de una teora cientfica. En los asuntos hum a-
nos hay que subrayar que un acontecim iento no tiene
una causa nica y que apoya varias explicaciones:
se integra en una c a d en a causal, y se le asigna su cau-
sa en funcin de los intereses del analista. Ejemplo:
algunos hinchas resultan m uertos despus de un par-
tido de ftbol. Pregunta: cul es la causa? La fragili-
dad de la caja torcica de las vctimas, la lentitud de
los servicios de socorro, la impericia de los servicios
de la polica, la precariedad dei estadio, la avidez
financiera de los organizadores, la locura de los segui-
dores, los movimientos sociales, el paro, la margina-
cin social, el sistema capitalista...?
Cada persona corta la cadena causal en funcin de
sus ideologas y de sus program as de accin. Esta ope-
racin tiene que tenerse en cuenta en el anlisis de las
argum entaciones que descansan sobre la nocin de
causa. La explicacin prepara la argum entacin; en
el encadem aniento (explicacin, argum entacin), el
a rg u m e n ta d o r e st e n la c a u sa q u e l m ism o con s-
truye.

75
 C a p t u l o 8

ARGUMENTACIN Y ANALOGA

La argum entacin por analoga nunca es conclu-

yente y su valor explicativo es incierto ( E). Sin
embargo, desem pea un papel de prim er plano en la
produccin y ia justificacin de las afirmaciones,
segn e! esquem a del A. Admite dos modos de refu-
tacin; e uno se refiere a su validez, el otro, de form a
ms decisiva, se refiere a una sobreutilizacin de la
analoga ( B). La analoga est en la base de las argu-
m entaciones fundam entadas sobre el precedente, el
parangn y el modelo ( C), as como de !a argum enta-
cin por induccin ( D).
9

A) D efinicin

a) E s q u e m a tiz a c i n

La analoga se utiliza argum entativam ente en los

casos de ios tipos siguientes:

h La verdad de una proposicin (?) y la perti-

nencia de una lnea de accin (A) estn en debate.
2. La proposicin (P) se considera verdadera y la
accin (A') se considera adecuada.
3. (P) y (A) son anlogas respectivamente a (P') y
(A') en tal y tal aspecto.

77
 4. Luego (?) es verdadera y (A) eficaz.

Llamaremos tema a (P), (A) y anlogo, respectiva-

mente, a (F), (A').

&) Ex pr e s i n d e l a r e l a c i n a n a l g ic a

Las expresiones siguientes articulan explcitamen-

te analogas:

P es anlogo a, es idntico que, se parece a, es

semejante a, tiene el mismo aspecto que, recuerda a,
corresponde a... P'.
P y P' son homlogos, son del mismo gnero, hay
semejanzas entre P y P \
As (corno), igual que, como... P', P.

c) Eje m pl o

La refutacin siguiente utiliza la analoga:

En este libro, todos los ejemplos han sido rees-

critos y simplificados.
;Por eso los libros introductorios nunca son de
ninguna utilidad cuando se trata de analizar un caso
concreto!
Absolutamente falso: en un libro de ora las
fotos son siempre ambiguas, las plantas se reconocen
gracias a los dibujos.

Este ejemplo se puede descom poner como sigue:

Tema: Los ejemplos en un libro introductorio.

Pregunta: En un libro introductorio, son nece-
sarios ejemplos reales o ejemplos simplificados?
 Proponente: Son necesarios ejemplos simplifi-
cados.
Oponente: Los ejemplos simplificados son in-
tiles.
Anlogo del tema: Los dibujos en un libro de flora.
Refutacin de la objecin a travs de una analoga:
En un libro de flora los dibujos son tiles.

B) R efu taci n de las a n alo g as

Todo es anlogo a todo en un aspecto u otro, y las

analogas pueden estar ms o menos sacadas por los
pelos. Las analogas se refutan de dos maneras.

a) Refu t a c i n s o b r e e l f o n d o

Esta refutacin consiste en m ostrar que el tema

difiere del anlogo en ciertos aspectos esenciales por
lo que respecta al debate en curso.

Pregunta: Quin debe pagar los gastos del viaje

del papa?
Proponente: Todo el mundo debe hacerse cargo
de los gastos del viaje del papa, tanto las personas sin
religin como los creyentes. Despus de todo, tambin
las personas sin hijos pagan por la Educacin pblica.
Oponente: Las personas sin hijos recibirn una
pensin que les ser pagada por los hijos de los dems.
Las personas sin religin no reciben nada de los cre-
yentes, slo promesas de castigos infernales.

b) R e fu ta c i n a d h o m j n e m d e l a a n a lo g a

Este segundo modo de refutacin es particular-

mente eficaz, pues se sita en el terreno del adversario

79
(vase captulo 15). E Oponente eva ms lejos ia
analoga avanzada en el discurso del Proponer&te, con
el fin de d a rle la v u elta para ponerla al servicio de su
propio discurso de oposicin:

eS Oponente admite que tal lema admite bien

tal anlogo;
al focalizar un aspecto del anlogo que ha pasa-
do desapercibido para e Proponente pone la analoga
al servicio del contra-discurso.

Ejemplo:

Pregunta: Tiene que hacerse cargo la Seguridad

Social de os tratam ientos de metadona (un producto
de sustitucin) que se propone a los drogadiclos?
Proponente: S. Los drogadiclos son como ios
alcohlicos. La colectividad se hace cargo del trata-
m iento mdico de los alcohlicos, por lo tanto debe
hacerse cargo del tratam iento de m etadona para los
drogadiclos.
Oponente: No. La m etadona no es un tratam ien-
to sino una droga. Yo estoy de acuerdo en hacerme
cargo del tratam iento mdico de ios alcohlicos, pero
no en pagarles la bebida.

C) Las an alo g as en diversos m b ito s

arg u m en tativ o s

La analoga desem pea un papel en las argum en-

taciones en las que se plantea un precedente, en las
que se relaciona el caso presente con un caso tpico o
en aquellas en las que se propone seguir un modelo.
Su funcionam iento es caracterstico en los m bitos
jurdico, poltico y moral.

80
a) E l p re c e d e n te

Los juicios se realizan en el contexto de juicios

pasados, que conciernen a. casos del mismo tipo. La
im portancia que se otorga al precedente no es otra
cosa que una exigencia de coherencia en las decisio-
nes que se toman.
La analoga desem pea un papel esencial en el
razonam iento jurdico, en el que se expresa bajo la
form a de una reg la de ju stic ia que exige que los casos
idnticos sean tratados de la misma manera. Por
supuesto, se adm itir o no la identidad de los casos
segn el punto de vista que se adopte, y ser necesario
argum entar para establecerlo. Las diferentes formas
de argum entacin, aplicadas a un caso concreto, fun-
cionan siempre en cadena.

b) Los GRANDES ANLOGOS EN LA ARGUMENTACIN

POLTICA

En el razonam iento poltico, ciertos acontecimien-

tos funcionan como p aran g n . Munich y la voluntad
expansionista nazi, el desarrollo de la segunda guerra
mundial, el genocidio, son un conjunto de grandes
anlogos que han servido para pensar todos los con-
flictos actuales, desde la guerra del Golfo hasta Bosnia.
Para los am ericanos, el Vietnam es el gran anlogo
al que se recurre en busca de ayuda cuando hay que
discutir sobre posibles intervenciones en el extranjero.

c) L a a rg u m e n ta c i n m o r a l

Ya se trate de im itar a un santo, a un hroe, o de

oponerse a un canalla, la eficacia de la argum entacin

81
por m odelos y c o n tra p u n to s se basa en los mismos
mecanismos psicolgicos de identificacin.
El a rg u m e n to d e las re p re sa lia s es un argu-
mento esencialmente moral. El argum ento ojo por
ojo, diente por diente sirve para justificar una accin
moralmente reprensible:

Por qu voy a ayudar a mi herm ano a hacer sus

deberes? l no ha querido dejarme sus cochecitos.

De esa m anera se justifica una accin negativa

ponindola en paralelo con otra accin negativa. Esta
argum entacin se refuta a p artir del principio moral
de que no se puede com batir e mal con el mal; que el
mal no se com pensa con el m a l Se admite, pues, que
se debe devolver el bien por el bien:

Mi herm ano me ha dejado sus cochecitos, es nor-

mal que le ayude a hacer sus deberes.

Pero, no el mal por el mal* Si los sildavos han

m asacrado a las poblaciones civiles poldavas, los pol-
davos no estn por ello autorizados a m asacrar a las
poblaciones civiles sildavas.

D) A naloga e in d u cci n

La argum entacin por induccin generaliza de for-

ma analgica en toaos los casos de constataciones
hechas a partir de un nm ero finito de casos:

Hundo la mano en el saco y extraigo un grano de

trigo.
Hundo por 2.a vez la mano en el saco y extraigo un
2. grano de trigo.

82
 ... Hundo ia mano por 294.* vez en el saco y extrai-
go un 294. grano de trigo.
Conclusin: se trata de un saco de trigo.

La argum entacin por induccin permite, en par-

ticular, introducir enunciados genricos que otras
argum entaciones tom aran como puntos de partida.
Se la refuta m ostrando que procede de una g enerali-
zacin p recip itad a:

Esta japonesa es pelirroja, luego las j.iponesas son

pelirrojas.

E) Puede la an alo g a s e r explicativa?

A veces se opone analoga argum entativa y analo-

ga explicativa. La segunda es un caso particular de la
prim era:

1. La proposicin P no est comprendida.

2. No hay debate respecto a P': est comprendida.
3. La proposicin P es anloga de F.
4. P est comprendida.

Aqu, P' no sirve para probar P, sino para expli-

carla.
Ms all de la bsqueda de una causa (vase cap-
tulo 7), la dem anda de explicacin expresa un m ale s-
t a r ante un acontecim iento que no se integra en lo
ordinario; toda palabra que puede clam ar ese m ales-
tar se entender como una explicacin. Un hecho
est explicado cuando queda integrado en un siste-
ma de representaciones: 1a enferm edad de mis corde-
ros se explica p o r la m aldicin que me ha echado mi
vecina.

83
 Lo que es explicacin en un sistema no lo ser en
otro. Consideremos de ese modo la analoga to-
mo/sistema solar. Se dice a veces que el sistem a solar
proporciona un modelo del tomo: el Sol representa
el ncleo central, y los planetas que giran alrededor
del Sol representan los electrones. La estructura del
tom o recibe, de ese modo, una prim era explica-
cin. Pero basta con profundizar un poco para mos-
trar, que la analoga desorienta tanto como explica; los
sistemas de fuerzas en el interior del tom o no tienen
nada en comn con los sistem as de fuerzas en el siste-
ma solar:

los planetas conservan una rbita estable por la

accin de dos fuerzas, la atraccin por el Sol y, por
otra parte, la fuerza centrfuga;
en efecto, existe una fuerza que se corresponde
con la de atraccin de los planetas por el Sol, pero
nada se corresponde con la fuerza centrfuga.

Estas limitaciones de la analoga hacen que, si bien

puede tener una funcin divulgadora, no tiene ningu-
na funcin en la teora. El fsico ser ms sensible al
hecho de que una tal explicacin puede representar
un v e rd a d e ro obstculo a la co m p reh en si n .

84
 Ca pt ul o 9

ARGUMENTACIONES
SOBRE LA NATURALEZA
DE LAS COSAS
Y SU DEFINICIN

La metodologa racional asigna un lugar de prim er

piano al lem a de los diferentes tipos de definicin y a
los criterios que debe satisfacer una buena defini-
cin. Esos criterios definen el sistem a de n o rm as
que perm ite filtrar las buenas definiciones (vase
captulo 5). Cuando la definicin se ha establecido
correctam ente, puede servir como base para a rg u -
m en ta cio n e s p o r la d efin ici n ( A); si se ha estable-
cido de form a polmica, resulta arg u m en tativ a en s
misma ( B): nos encontram os aqu con la articula-
cin exacta de cuestiones de objeto v de cuestiones de
lenguaje, que desarrollarem os a partir del captulo
siguiente. El estudio de la definicin permite plantear
el problem a de la justeza de las designaciones, que
volveremos a encontrar en el caplulo 11. La defini-
cin interviene en el examen de las circunstancias y
fundam enta otros tipos de argum entacin, como la de
caso por caso ( C).

85
A) A rgum entacin p o r la d efin ici n

a) E s q u e m a t iz a c i n

L Definimos una nocin N por medio de una

serie de rasgos distintivos:

Una democracia supone una Constitucin, ia exis-

tencia de un parlamento elegido, la convocatoria de
elecciones en perodos regulares y fijados por la ley, la
responsabilidad de los gobernantes...

2. Consideramos una entidad particular, X, del

que nos preguntam os si pertenece a esa categora:

Pregunta: Tal pas es o no una democracia?

3. Confrontamos las caractersticas propias de

esa entidad X con las exigencias de la definicin:

Ese pas tiene una Constitucin, un parlamento

elegido, se convocan elecciones en perodos regulares
y fijados por la ley, los gobernantes deben responder
de sus decisiones...?

4. Decidimos que esa entidad particular corres-

ponde o no corresponde a las exigencias de la defini-
cin; a partir de ah, la adm itim os o no como un N:

Ese pas es/no es una democracia.

Las nociones pueden definirse no slo por un con-

junto de condiciones en principio necesarias y sufi-
cientes, sino tam bin por su analoga con representan-
tes prototpicos de la categora en cuestin:

Una democracia es un modelo de gobierno que se

parece al de los Pases Bajos, al de Estados Unidos...

86
h) D e fin ic i n y e s e n c ia d e l a s c o s a s

Esta argum entacin por la definicin se denom ina

a veces argum entacin por la esencia: desde una pers-
pectiva aristotlica, en efecto, se dice que ia definicin
capta los rasgos esenciales, reales, de lo definido y slo
sos. Argum entar por la definicin consiste, pues, en
asignar a cada individuo el lugar exacto que le corres-
ponde por la naturaleza de las cosas, y ia argum enta-
cin por la definicin es la argum entacin por exce-
lencia. Este tipo de argum entacin tiene sus races en
la filosofa y 3a metodologa aristotlicas. Tomemos
un ejemplo clebre: si se trata de decidir sobre la legi-
tim idad de una guerra, nos referirem os a la definicin
de una guerra justa, tal como la ha establecido una
autoridad reconocida, !a ONU o santo Toms de Aqui-
no. Una vez definida ia guerra justa, se tomar una
decisin sobre el conflicto particular de que se trate a
la luz de los criterios generales que de esa definicin
se desprendan.
Como ocurre con la argum entacin por la causa y
la argum entacin por analoga, se podran construir
libros enteros que respondieran a) esquema argum en-
tativo de la argum entacin por la definicin.

B) D e fin ic i n a r g u m e n ta tiv a

a) D e fin ic i n

Para que la argum entacin por la definicin esca-

pe al circulo vicioso es preciso que la definicin haya
sido establecida a priori, de la m anera ms general
posible, independientem ente del caso en cuestin.
La definicin de la dem ocracia tiene que haberse dado
anteriorm ente, independientem ente del problema que

87
plantea tai o tal pas, sobre el que nos nrefrunnnios si
es una democracia.
Pero sucede a veces que se propone una definicin
precisam ente en la persp ectiv a d el caso p a rtic u la r
q u e se tie n e q u e exam inar. Ese caso particular for-
zosamente se adapta a esa definicin, que se denom i-
na entonces ad hoc, si ia flecha est tallada a la medi-
da de la m eta es imposible no acertar. Es as como la
definicin resulta en s misma argum entativa.
La definicin argum entativa consiste en definir un
trm ino de tal m anera que la definicin exprese una
toma de posicin, favorable o desfavorable, respecto
al objeto definido. Ejemplo:

Pregunta: La investigacin universitaria (en el

sentido de la realizada por el profesorado-investiga-
dor) es buena o mala?
Definicin argumentativa: Llamo investigacin uni-
versitaria a toda investigacin separada de la rea-
lidad.

Esta definicin incluye el rasgo negativo separada

de la realidad. Se dir que vuelve a definir argum enta-
tivamente la palabra universitaria, de m anera que no
se pueda escapar a la conclusin:

Conclusin: La. investigacin universitaria es mala.

b) LA REDEFINIC1N

La redefinicin es una forma de resistencia a la

refutacin, en la cual desem pea un papel esencial el
adjetivo verdadero:

A todos los alemanes les gusta la cerveza.

 Tenemos ah una proposcin general, que es fcil
de invalidar:

Mi amigo Haas, alemn de rancio abolengo y que

nunca ha salido de Munich, detesta la cerveza y bebe
leche.

Pero basta con redefinir a los alemanes como

bebedores de cerveza:

Eso es que no es un verdadero alemn. A todos los

verdaderos alemanes ies gusta ia cerveza.

En el caso de la investigacin universitaria, a la

objecin de que una investigacin tiene impactos
im portantes sobre la vida cotidiana se responder
diciendo que ese investigador no es un verdadero uni-
versitario

c) El a r g u m e n t o p o r e t im o l o g a
Y POR LA REDEFINICIN DE LAS PALABRAS

Es un argum ento que reposa sobre la redefinicin

del sentido de la palabra en litigio; a m enudo se busca
el apoyo de la etimologa:

Ustedes nos acusan de discriminacin. Pero discri-

m inar es simplemente distinguir de forma inteligente.

C) A plicacin a o tra s fom *as a rg u m e n ta tiv a s

Este tipo de problem ticas son centrales para otros

tipos de argum entacin que se basan sobre la defini-
cin de los hechos.

89
a) La c u e s ti n d e la s c ir c u n s ta n c ia s

Un hombre se osla ahogando. Haciendo caso slo

de mi valor, me precipito al agua. El hombre en peli-
gro se agarra a m, y nos pone a los dos en peligro. Le
golpeo y lo saco del agua. Me acusa de que lo he trata-
do brutalmente.

En este relato, ei narrador adopta una perspectiva

que define su accin como un salvamento. El hecho
de que haya golpeado a la persona que se estaba aho-
gando es accesorio, un simple medio legtimo para el
fin perseguido.
Pero si ha juzgado mal la situacin, si la persona
que l pretende haber salvado no estaba en peligro,
entonces lo que era una simple circunstancia de sai*
vamiento se cc.wierie en una agresin. El problem a
sera an ms complejo si efectivamente se trataba de
un ahogo y la violencia ejercida fuera desproporcio-
nada al fin perseguido, el salvamento.
Lo que es esencial y lo que es accesorio en una
situacin los rasgos caractersticos y los rasgos
secundarios de su definicin constituyen el objeto
de un verdadero m ontaje discursivo, que debe ver*
se como una form a argum entativa de la defincin.

h) A rg u m e n ta c i n c a s o a c a s o

Pregunta: Este dinero ha sido robado?

Proponente: S. Este dinero o lo ha ganado usted
por su trabajo o lo ha heredado o lo ha robado. Usted
tiene un salario de funcionario y todos sus parientes y
amigos estn bien. Luego usted ha robado esc dinero.

Esta forma de argum entacin reposa sobre la defi-

nicin de una situacin y p or enum eracin de las

90
posibilidades que conlleva. Despus de haber definido
as esa situacin en extensin , se examina cada una
de las posibilidades que la componen para eliminarlas
todas, salvo una, que se considera, entonces, como
probada.
Para que la argum entacin caso por caso sea vli-
da es preciso que la situacin sea definida por la enu-
meracin exhaustiva de sus componentes; si no es
as, como en el caso precedente, se la puede refutar:

No, yo no he robado ese dinero, lo lie ganado en

operaciones burstiles geniales, lo he ganado en las
carreras...

En una variante muy usada la situacin se defi-

ne como un dilem a que no deja ninguna escapatoria al
adversario:

Una de dos: o usted estaba al corriente d e las

actuaciones de sus subordinados o no lo estaba. Si lo
estaba, es usted corresponsable de sus actuaciones y
debe dim itir; si no lo estaba, es porque no controla
usted los departam entos a su cargo, y debe usted
dim itir.

91
difuminados, en este caso por el ro y en aqul, por el
tirano. Cmo restablecer los lmites de las propieda-
des? Para las catstrofes naturales, una respuesta
geomtrica; para las catstrofes culturales, una res-
puesta a travs de la argum entacin. Esta oposicin
ha conservado algo de ejemplar en la distribucin de
las tareas que establece.

b) Q u ie n p ie r d e g a n a

Otros problemas, que no han cesado de alimentar

la reflexin sobre la argumentacin, son asimismo
presentes desde sus orgenes. Algunos relatos presen-
tan a Tisias como discpulo de Crax. Crax habra
aceptado ensear sus tcnicas a Tisias y que le pagara
en funcin de los resultados que obtuviera su discpu-
lo lo que prueba, por otra parte, una clara confianza
en la eficacia de esas tcnicas: Si Tisias gana su pri-
mer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde,
no le paga.
Qu hace Tisias, una vez terminados sus estu-
dios? Entabla un proceso contra su maestro, en el que
mantiene no deberle nada. Efectivamente, o bien Ti-
sias gana este su primer proceso, o bien lo pierde.
Primera hiptesis, lo gana; segn el veredicto de los
jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hiptesis,
lo pierde; segn el convenio privado establecido con
su maestro, no le debe nada. En ambos casos, Tisias
no debe nada a Crax.
Qu responde Crax? Construye su contra-discur-
so volviendo a tomar palabra por palabra el esquema
de la argumentacin de Tisias, pero dndole la vuel-
ta. As pues, primera hiptesis, Tisias gana el proceso;
segn el convenio privado, Tisias debe pagar. Segunda
hiptesis, Tisias pierde el proceso; segn la ley, Tisias

6
debe pagar por la enseanza recibida. En ambos
casos, Tisias debe pagar. Los amantes del cine noLarn
que esta vez los estudios de la argumentacin compar-
ten con el cine esta variante de la escena primitiva de
El regador regado.
La ancdota tiene que leerse en diferentes niveles.
Nos podemos quedar con la broma de mal gusto,
como los jueces que, ante esta apora (dilema indiso-
luble), persiguieron a los litigantes a bastonazos. Pero
podemos ver tambin cmo funciona una de las ope-
raciones principales de la argumentacin: el hecho de
que m ediante un discurso se pueda dar la vuelta a
otro discurso; todo aquello que est hecho mediante
palabras puede deshacerse mediante palabras. Pon-
dremos de relieve, sobre todo, la contradiccin que
nace de las obligaciones resultantes del convenio pri-
vado y de aquellas relacionadas con una decisin de
justicia. Una de las tareas permanentes de la argumen-
tacin es la de tratar de aclarar las situaciones a las
que se aplican sistemas de normas heterogneos.

B) Las argum entaciones fuera de la norma

Generalmente, se suele relacionar con Aristteles

(334-322 a.JC.), padre de todas las cosas, los inicios de
la reflexin sobre la argumentacin. Sera una lsti-
ma que esto fuera as en detrimento de los sofistas.
Los sofistas (siglo v y principio del IV a. C.) eran
autnticos sabios que sometieron a una crtica parti-
cularmente corrosiva las concepciones ticas y socia-
les que prevalecan en su poca. Su obra se ha podido
comparar a la de los filsofos del Siglo de las Luces
La mala reputacin que ha permanecido asociada a
su nombre se debe por completo a las deformaciones
que las crticas de Platn (427-347 a. C.) impuso
 C a p tu lo 10

LOS RECURSOS DE LA LENGUA

La lengua contiene esquem as argum entativos pre-

conslruidos ( A) que no se pueden reducir fcilmente
a esquem as formales (vase captulo 5).
En el discurso elemental Argumento-Conclusin,
la relacin entre los enunciados [E l, E2] puede estar
asegurada por una simple operacin lingstica: en-
tonces E2 se obtiene por medio de una tran sfo rm a-
cin arg u m en tativ a del enunciado E l ( B). Hay
que sealar que, en ese caso, no es posible realizar la
elipsis del enunciado conclusin ni del enunciado
argum ento.

A) E sq u em as a rg u m en tativ o s p rec o n sfru id o s

La lengua contiene una lgica lingstica que

regula ciertos encadenam ientos:

La m ueca est debajo del sombrero, el som brero

est debajo del cubre, luego la mueca est debajo del
cubre.
Pedro no puede soportar a Mara, y Mara estar
all. Luego Pedro se pondr enfermo.
Los pitibulls son feroces, no quiero ese perro en
mi casa!

93
 Se podra habla*, igualmente, de aritm tica lin-
gstica:

Pedro ha comido dos manzanas y una pen% luego

ha comidc tres frutas,

que permite e clculo sobre unas escalas que jerarqui-

zan las palabras:

No sabe hacer el ejercicio ms fcil, es intil que se

le proponga hacer el ms difcil.

Esos clculos estn sometidos a avalares pragm -

ticos:

Si un golpecito es agradable, dos golpecitos sern

an ms agradables.
Dos es compaa; tres es multitud.

Los de la argum entacin por composicin son bien

conocidos:

Las partes del mueble son blancas/ligeras, luego el

mueble es blanco /ligero.

B) La arg u m e n ta c i n com o tra n sfo rm a c i n

d e e n u n ciad o s

a) L a CUASi-PARFRASIS ARGUMENTATIVA

Nos encontram os ante una p a r fra s is arg u m e n -

tativa (reform ulacin argum entativa) cuando se da
como argum ento para una conclusin una parfrasis
de esa conclusin:

94
 Tenemos la obligacin moral de hacerlo porque es
nuestro deber.
Debemos acogerlos porque es nuestro deber.

Esta form a de argum entacin parte de un enuncia-

do aceptado., le hace pasar por algunas transform acio-
nes que no m odifican su sentido y lo vuelve a dar
como conclusin:

ser un deber <- tener la obligacin moral

deber ser un deber

El enunciado conclusin es una parfrasis del

enunciado argum ento.
La e s tric ta p a r fra sis a rg u m e n ta tiv a es fcil-
mente refutable en la medida en que equivale a una
repeticin que slo aporta como razn la conviccin
del Froponente.
Los lgicos se refieren a esto como tau to lo g a P,
luego P; esta form a de deduccin es vlida en lgica
formal, m ientras que para la argum entacin norm ati-
va constituye una p etici n d e p rin cip io , un crculo
vicioso, incapaz de hacer progresar el conocimiento o
de guiar la accin.
El caso de las cuasi-p arfrasis es ms interesan-
te. En prim er lugar, la parfrasis argumentativa debe,
a! menos, cam biarlas palabras; ahora bien, es muy dif-
cil tocar las palabras sin tocar el sentido. Por otra parte,
aun conservando el material lxico esencial del enun-
ciado de base, la transform acin puede introducir va-
riaciones de sentido importantes: se trata, entonces, de
una cuasi-parfrasis argumentativa, de una transfor-
macin argumentativa del enunciado argumento.

M anipulamos las imgenes y los sonidos. No es

nada asombroso que nosotros mismo seamos m anipu-
lados.

95
 Esas variaciones bastan para hacer mayor, entre el
enunciado primitivo y ei enunciado derivado, e| desni-
ve], una d ife ren c ia sem n tica, que puede tener un
valor argum entativo real.
Como esta operacin reposa nicam ente sobre
operaciones lingsticas, el Oponente argir que se
trata de un simple juego de palabras.

b) L a a rg u m e n ta c i n p o r l o s c o n tr a r i o s

La argum entacin p o r los c o n tra rio s es un

modo de argum entacin por transform acin del enun-
ciado argum ento en enunciado conclusin, como en ei
ejemplo siguiente:

P re g u n ta : D eb em o s p e d ir a esas p e rs o n a s q u e se
queden?
P ro p o n e n te : No. Su. v e n id a no nos ha a p o rta d o
n in g n b en eficio , su p a rtid a n o n o s s u p o n d r n in g n
p erju icio .
P re g u n ta : C m o h a c e r q u e d e sc ie n d a el p aro ?
P ro p o s ic i n : B aje m o s la ta sa de in te r s, las Lasas
d e in te r s elev a d a s c o n llev a n el a u m e n to del p a ro , lu e -
go la b a ja d a d e la s ta sa s d e in te r s co n lle v a r su d is m i-
n u c i n .

Formalmente, pues, esta transform acin consis-

te en:

sustituir el trm ino sujeto por su contrario

(tasa de inters elevada f tasa de inters baja);
sustituir, del mismo modo, el trmino predicado
por su contrario (el paro aumenta / el paro disminuye).

De este modo, la argum entacin resultante se

escribe as:

96
 a es P\ luego 'no-a es no P\

E sta fo rm a ce a rg u m e n ta c i n c u e n ta , p ues, co n a
c o n s e rv a c i n de ia v erd ad p o r u n a esp ecie de doble
n e g a c i n , n e g a ci n del su jeto , neg aci n del p re d ic a d o ,
q u e se s u p o n e q u e se a n u la n . Si bien e sta tr a n s fo rm a -
ci n n o tie n e n in g u n a validez lgica real, vem o s q u e ,
al m e n o s, p e rm ite c o n s tru ir u n en u n c ia d o p la u sib le a
p a r tir de u n e n u n c ia d o v erd a d e ro , es decir, p e rm ite
a rg u m e n ta r.

c) L a r e l a c i n m e to n m ic a c o m o r e l a c i n
a rg u m e n ta tiv a

U na m a triz a rg u m e n ta tiv a p a rtic u ia m e n tc frtil

ex p lo ta las re la c io n e s de tipo m e lo n m ic o :

Ei d o m in g o p o d e m o s c o m p r a r lib ros, luego se te n -

d ra q u e p o d e r c o m p r a r e s ta n te ra s.

L ib ro s y e s ta n te ra s e st n re la c io n a d o s p o r u n a
m e to n im ia c l sic a c o n tin e n te / c o n te n id o , q u e es s u fi-
cie n te p a ra f u n d a m e n ta r u n a a rg u m e n ta c i n todo lo
q u e vale p a r a u n o s vale p a ra los o tro s . U na n u ev a
a rg u m e n ta c i n h a ra p a s a r de u n a esp ecie de m u eb les
a to d o s los m u eb le s, p a ra lle g a r a la c o n clu si n :

L as tie n d a s de m u e b le s d e b e ra n e s ta r a u to riz a d a s
a a b rir e d o m in g o .

97
 C a p t u l o 11

DESIGNACIONES
Y TOMAS DE POSICIN

En el discurso monolgico, los mecanismos de la

designacin perm iten d isim u la r qu e hay a rg u m e n -
taci n por e hecho de forzar las conclusiones ( A).
En el B se discute el lenguaje de la emocin y de
la subjetividad, para relacionarlos con la oposicin,
de posiciones y de puntos de vista, que caracteriza
la situacin de argum entacin. El e sta tu to de los
h ech o s en argum entacin aparece, a partir de ese
m om ento, como algo problemtico.

A) La a rg u m e n ta c i n h o l o g r a m a

a) D e l a r g u m e n t o a l a p a l a b r a . ..

Consideremos el discurso siguiente:

P e d ro h a in s u lta d o a P ablo. D ebe se r c a stig a d o .

Esto es una argum entacin: a p artir del hecho de

que Pedro ha dicho injurias a Pablo, sobre la base
de la ley que prev que no se injuria im punem ente se
concluye que se castigar a Pedro. Efectivam ente,
este discurso argum entativo yuxtapone dos enuncia-

99
dos. Pero la m ism a argum entacin form a parte inte-
grante del sentido de ios enunciados complejos
siguientes:

Pablo ha sido insultado por Pedro, quien ser cas-

tigado.
Pedro ha insultado a Pablo, sin embargo no ser
castigado.
Pedro ha sido castigado a causa de los insultos que
ha proferido contra Pablo.
Pedro ha sido castigado porque haba insultado a
Pablo.

L a a r g u m e n t a c i n n o e s t m e n o s p r e s e n t e e n el
e n u n c ia d o :

El insultador ser castigado.

Por nominal rzacin de ia accin, ci verbo insidiar

hace aparecer el nombre de agente insidiador: (l)
insulta > el insultador. Esta operacin permite hacer
referencia a Pedro desde el nico ngulo de esta
accin ocasional de insultar. La razn por la que
Pedro ha sido condenado (ha insultado a Pablo) est
aqu englobada por completo en la descripcin defi-
nida que sirve para designar a Pedro (ei insulta-
dor). Esta descripcin contiene, pues, ella sola todo
el argum ento, que se encuentra as literalm ente es-
condido en el sustantivo; por ello ser muy difcil
refutarla.
Este ejemplo ilustra un fenmeno muy general.
El discurso argum entativo ideal, tal como io hemos
presentado (vase captulo 4, B), est compuesto de
dos enunciados muy distintos, evaluables por separa-
do: este discurso sabe de dnde viene (del argum ento)
y adonde va (a la conclusin). Como acabam os de ver,
jugando con los m ecanismos de referencia y de predi-

100
c a e i n , u n e n u n c ia d o n ic o , sim p le, p u e d e a u lo ju slifi-
c a rse , a u to - a r g u m e n ta r s e : ya no es ni a rg u m e n to
n i c o n c lu s i n sin o , de a lg n m odo, u n a a r g u m e n ta -
c i n sio p a r a l m ism o .
E ste e n u n c ia d o a u to -a rg u m e n ta d o a d q u ie re , as,
u n nuevo e s ta tu to q u e lo e m p a re n ta con los e n u n c ia -
do s d e n o m in a d o s a n altico s . Un e n u n c ia d o a n a lti-
co es un e n u n c ia d o c o n la form a:

Un so ltero es u n a d u lto no casad o .

Los e n u n c ia d o s a n a ltic o s so n v e rd a d e ro s en virtud

d e c o n v e n c io n e s q u e se e x p re sa n en el se n tid o de las
p a la b ra s. N o so n c o n te sta b le s e m p ric a m e n te , es d e -
cir, re c u rrie n d o a la re a lid a d de las cosas.
E ste h e c h o tiene c o n se c u e n c ia s p a ra la re fu Labi-
lid a d de la a rg u m e n ta c i n co m n . H em os visto (vase
capLuio 4, C) q u e u n d is c u rs o e sta b a ic fu la d o c u a n d o
e ra in so ste n ib le . Los e n u n c ia d o s a n a ltic o s so n sie m -
p re soslenibles p u e sto q u e sie m p re so n v erd ad ero s;
s o n e n u n c ia d o s que, en c ie rta m ed id a , d e ja n h a b l a r a
la le n g u a . Los e n u n c ia d o s a u to -a rg u m e n ta d o s p ro d u -
c en el m ism o efecto.
El d is c u rs o c ie n tfic o p a ite de h e c h o s y de v erd a -
d es b ie n e sta b le c id o s, se ap o y a so b re m to d o s de
d e d u c c i n s e g u ro s y llega, de esc m o d o , a c o n c lu sio -
n es firm es. Se h a p o d id o d e c ir q u e un d isc u rso es
cie n tfic o en la m e d id a en qu e a c e p ta ex p o n e rse a la
re fu ta c i n . U n d is c u rs o q u e p re te n d a s a tisfa c e r esta
c o n d ic i n d e re fu ta b ilid a d tiene c ie rta m e n te q ue
s e p a r a r de fo rm a e s tric ta los h ech o s s o b re los que se
b a s a y las c o n c lu s io n e s a las q u e llega. La lengua n a tu -
ral o fre c e a la a rg u m e n ta c i n c o m n los m ed io s p a ra
e s c a p a r a e sta exigencia.

.101
b) . . . D E LA PALABRA A LA CONCLUSIN

Si a utilizacin de ciertas palabras tiene que estar

justificada es porque su uso tiene consecuencias.
Quien designa adquiere comprom isos dicursivos. Los
nombres no designan sim plem ente a los seres: ios
designan siempre desde determ inados puntos fie vista.
Al mismo tiempo que designan, suponen predicados
que vinculan a los seres. Al designar al individuo X
como un fantico, le asigno una serie de estereotipos:
un fantico es un ser peligroso, del que hay que prote-
gerse, al que hay que dom inar, encerrar, ver m uerto...
Esos estereotipos van s no a determ inar los compor-
tamientos, s a! menos a orientar los discursos.
Consideremos la reflexin siguiente sobre el sen -
tido de las palabras:

Nuestro lenguaje nos somete continuam ente a

todo tipo de doctrinas.

El uso del verbo someter lleva consigo un discurso

de resistencia a esa tendencia del lenguaje; reem plac-
moslo por la palabra ofrecer y escuchamos un discurso
cuya finalidad es, a la inversa, incitam os a ceder a
esas m ism as invitaciones a fin de sacar provecho de
ellas. El uso del verbo someter condensa, as pues,
toda una doctrina, conduce el discurso en el sentido
de una tesis que anuncia y resume.
Este procedim iento es el que hace de las desig-
n acio n es m etaf ricas medios argum entativos peli-
grosos. Si trato a alguien de parsito, hago pesar
sobre l los estereotipos y las am enazas que habitual-
mente se asocian con el parsito:

Si ios detenidos son parsitos, es lgico que se les

deba m atar con gases txicos; si son degenerados, no

102
 se les tiene que dejar contam inar a la poblacin; si tie-
nen "almas de esclavos' (Himmler), nadie tiene que
perder su tiempo intentando reeducarlos. (H. Arendt,
Le Systme totalitaire, d. du Seuil, col. Points,
p. 198).

c) Co n c l u s i n

La palabra tiene, pues, una doble funcin, designa

y orienta, o, ms bien: al designar las cosas de una
determ inada m anera, la palabra revela la orientacin
del discurso. Lejos de ser un simple elemento del
discurso, la palabra es, as, el Sioiograma del discurso.

B) E fectos d e la co n trad icci n

so b re la d esig n aci n

a) La e m o c i n

Cmo hay que interpretar la expresin es

absurdo/ en la intervencin siguiente:

;Una proposicin tan absurda slo puede ser

rechazada por todos los electores con sentido comn!

Segn las reglas del juego argumentativo, se supo-

ne que el Oponente aportar argum entos contra la
posicin que ataca, o que refutar los del Proponente.
Al calificar de absurda esa proposicin, el Oponente
no hace ms que reafirm ar su rechazo.
La nocin de proposicin absurda es evidentem en-
te polmica. Llevada hasta el lmite, una proposicin
absurda es una proposicin que no plantea ningn
problem a a terceros. Ninguna proposicin es absurda
si alguien la m antiene de forma seria.

103
 El discurso siguiente utiliza sistem ticam ente
un lenguaje que se puede llamar sesgado, carga-
do, marcado emotivamente:

Esos justicieros autoproelamados, que pretenden

ser los de tensores del entorno, que se embarcan inge-
nuam ente en cam paas delirantes no hacen ms que
m anifestar su incapacidad para captar lo que realmen-
te est en juego en los asuntos econmicos de nuestro
tiempo.

El uso de trm inos insultantes tiene como prim er

efecto e! hacer imposible la discusin al desviar el
debate de fondo hacia cuestiones personales. Tene-
mos, pues, ah un medio eficaz de evitar la argum enta-
cin, a! hacer desv iar la interaccin verbal hacia el
pugilato no verba!.
De forma general, todas las reacciones del tipo
siguiente, cuando vienen despus de una proposicin
cualquiera, merecen el mismo anlisis:

Es genial!
jEs subnormal!

Se las analizar como significando, respectivam en-

te, s o no {acepto o rechazo), acom paadas de m arca-
dores de nfasis, de subjetividad (de emocin) positi-
vos o negativos, por fuera de la argum entacin.

b) N e u t r a l iz a r e l l e n g u a je ?

Basar la argum entacin sobre una forma de racio-

nalidad monolgica conduce a decir que el lenguaje
emotivo, puesto que es un o b stcu lo para tratar a
fondo los problemas, tiene que ser desterrado del dis-
curso argumentativo. Tal vez es ms interesante anali-

104
zar ese lenguaje en el marco de los fenmenos de
visiones divergentes que constituyen el fondo de la
situacin de argumentacin; es una condicin de ejer-
cicio de ia argum entacin comn.
El hecho de evitar el lenguaje cargado debera
conducir a una forma de depuracin del lenguaje, a
una preocupacin por la objetividad. En ei discurso de
los partidarios del aborto se emplea la palabra feto all
donde los que se oponen al aborto hablan de beb.
Puesto que, grosso modo, se trata de determ inar si se
le va a conceder el estatus de persona al objeto del
debate, se ve que ia discusin sobre el trmino no se
puede disociar aqu de la discusin sobre el fondo. En
ia prctica, ai vencedor se le reconoce porque ha
conseguido im p o n e r su vocabulario, en ei sentido
que le ha asignado.
No es, pues, posible encontrar remedio al len-
guaje sesgado por una forma de convencionalismo,
que consiste en ponerse de acuerdo sobre el sentido de
las palabras previam ente al debate en el que se van a
utilizar, y abstenerse de trm inos cargados a favor
de trm inos neutros. Un m todo sano exige, sin
duda, que si se puede, se haga as. Pero en ciertos
debates y en el caso de ciertas palabras cruciales, esta
recom endacin es difcil de poner en prctica; la dis-
cusin sobre la naturaleza del objeto no se puede
separar de la discusin sobre su nombre. El hecho de
ser lo que est en juego en un debate d esd ob la la
d esig n aci n de ese objeto. Su verdadero nombre
objetivo le ser, eventualmente, atribuido al trm i-
no del debate la objetividad no es una condicin
sino un p ro d u c to del debate.
La bsqueda de trm inos neutros traiciona,
pues, p o ru a parte, el deseo de poner enre parntesis
el lenguaje, puesto que no corresponde a un ideal refe-
rencia! puro y, por otra parte, tal ve/, ms profnda-

los
mente, traiciona la voluntad de considerar que ei de-
bate entre seres racionales slo podra reposar sobre
el m alen ten d id o , que el recurso al diccionario y ei
empleo de buenas reglas de deduccin podran solu-
cionar.

c) An t a g o n is m o d is c u r s iv o y po l a r id a d l x ic a

Sean los enunciados:

L Pedro es servicial
2. Pedro es servil.

Estos dos enunciados describen dos com porta-

mientos o bien una sola e idntica actitud? Ambas
posiciones pueden sostenerse.
Describen dos com p o rtam ien to s. Se considera en
ese caso que e! servilismo describe un modo de com-
portam iento distinto del de ser servicial: ayudar a ia
abuela a cortar el pollo es ser servicial; proponerle
lavar el suelo de rodillas sera servil. A cada tipo de
com portam iento se le adjudica un valor diferente,
positivo para el ser servicial, negativo para el servilis-
mo. Si se trata de determ inar la naturaleza del com -
portam iento de Pedro debemos observar la realidad.
Se puede tam bin considerar que esas dos pala-
bras describen u n nico c o m p o rtam ie n to , pero
haciendo intervenir dos p u n to s de v ista sobre ese
comportam iento, es decir, d o s su b jetiv id ad es o dos
ju ic io s de valor. Yo juzgo positivam ente ese com por-
tam iento y digo: Pedro es servicial; lo juzgo negativa-
mente y digo: Pedro es servil. La realidad nada dice
respecto a ser servil o servicial. El origen de la distin-
cin no est en la realidad sino en la v o lu n ta d de los
locutores. Todo lo que puedo decir a propsito de

106
los enunciados 1 y 2 es que crean en el oyente expecta-
tivas de discursos opuestos.
La oposicin que utilizan los d iscursos/contra-
discursos se refleja en la morfologa de las palabras,
como en ei caso precedente:

p o litiq u e o / p o ltica
c ie n tifism o / cie n tfic o

Estas formas tienen el estatuto de opuestos, como

ciencia / oscurantismo.
Del mismo modo se pueden introducir a travs del
discurso estereotipos de com portam iento opuestos:
usted es el verdugo, yo soy la victimo:, l es el rico mal-
vado, yo soy el pobre-pero-honrado.
Esta oposicin puede, en fin,, tener como resultado
construcciones puram ente relacionadas con un dis-
curso en particular, susceptibles de ampliarse mono-
lgicamente en totalidades autnom as:

jLa caza del fa is n es u n d e p o rte de c ab allero s!

i La c a z a del fa is n es u n a m a s a c re c o m e tid a p o r
b eo d o s em b ru te c id o s!

d) Ca t e g o r iz a c i n a r g u m e n t a t iv a
Y PROBLEMAS d e f o c a l iz a c i n

Si, en nuestras latitudes, veo un animal que fre-

cuenta a los seres hum anos, que tiene los ojos brillan-
tes, que odia a los ratones... llegar a la conclusin de
que se trata de un gato. Esta operacin de categ o ri-
zacin no plantea dem asiados problem as si se trata
de plantas, anim ales u otras especies n atu rales .
Las cosas son m ucho ms complicadas en el caso de la
argum entacin, en la m edida en que tiene que ver con

107
trminos para los que los criterios de identiicaciu
no estn definidos, o lo estn mal, dentro de mbitos
que son por excelencia aquellos en ios que la argu-
mentacin tendr que desplegarse.
Por ejemplo, segn qu criterios puedo yo categ-
rica r a tal individuo corno terrorista o como resis-
tente? Es ei resistente un terrorista que ha triunfa-
do, y el terrorista un resistente de una causa perdida?
Consideremos e hecho siguiente: un coche con un
explosivo, colocado delante de una embajada, explo-
ta, mata a cuatro personas: ai soldado que m ontaba
la guardia, a una empleada, a una persona que pasa-
ba casualm ente y, finalmente, a! mismo militante/
coocador de la bomba. Debe este acto catcgorizar-
se como un acto de terrorism o (cobarde) o un acto de
resistencia (heroico)? Se dir que todo depende del
bando aS que se pertenezca? Qu elementos se elegi-
rn como evidencias? Qu titular se im pondr en la
prim era plana de los diferentes peridicos al da si-
guiente?

C) C onclusiones

La situacin de argum entacin es relativamente

simple si partim os de la hiptesis de que existen p re -
m isas a d m itid a s por las dos partes. Sin embargo, en
general, hablar de hechos slo implica un acuerdo si
los hechos que se alegan son ex tern o s al meollo del
debate argum entativo. En caso contrario, la divisin
de los discursos se marca, entonces, de forma radical
por las designaciones llam adas emotivas. El acuerdo
sobre ia designacin lingstica de los hechos es una
cuestin de indentidad de focalizacin de empatia
emocional: nos convertim os a los hech o s ta n to
com o a las c re e n c ia s...

108
 C a p i tu l o 12

LA ARGUMENTACIN EN LA LENGUA

Todas ias concepciones antiguas y clsicas ven en

la argum entacin una tcnica consciente ce progra-
m acin de los dispositivos discursivos. La te o ra de
la a rg u m e n ta c i n en la lengua (AeL), desarrolla-
da por J.-C. Anscombre y O. Ducrot desde mediados
de los aos setenta, se propone unos objetivos com -
pletam ente diferentes. Esta teora se desarrolla en el
m arco de la lingstica de la frase, tanto por sus
m todos como p o r sus problem as y sus metas. En esa
perspectiva, los conceptos de argum ento y de argu-
m entacin son tan radicalm ente re d e fin id o s que se
convierten, respecto a ciertos aspectos esenciales, en
diferentes de ios conceptos clsicos, incluso en con-
tradictorios.

A) E! sentido de ias palabras

La teora de la AeL se ha desarrollado a partir del

anlisis de las palabras vacas, es decir, de los
coneclores, que exam inarem os en el B. Esta teora se
aplica a las palabras llenas y proporciona un anli-
sis de ellas basado en la orientacin que confieren al
discurso.

109
a) Los TOPOI

Consideremos la palabra interesante.. Podemos con-

siderar que un objeto es interesante si posee ciertas
propiedades que o oponen a los objetos ininteresan-
tes. Del mismo modo, podemos considerar e! enun-
ciado

. Esta pelcula es interesante

como un argum ento que no aspira a una conclusin

sino a una gama de conclusiones, por ejemplo debe
usted ver, comprar, conceder un osear... a esa pelcula.
De ello se desprende que, desde este punto de vista, e!
predicado ser interesante no se refiere a una propiedad
de a pelcula; contiene simplemente una alusin a un
lugar comn (un topos) que autoriza ciertas conclu-
siones en el seno de una com unidad de habla. Un
top o s se define, pues, como un instrum ento lings-
tico que conecta determ inadas palabras, que organi-
za los discursos posibles y que define los discursos
aceptables, coherentes en esa com unidad. Por ejem-
plo, en el m undo ordinario, si se discute sobre la elec-
cin de un restaurante donde ir a com er y alguien
dice:

2. Ese restaurante es bueno

entonces est aconsejando ei restaurante; dicho de

otro modo, el enunciado 3 es una conclusin posible
hacia la que apunta i enunciado 2:

3. Id!

Un discurso bien form ado monolgico estndar

ser:

110
 4. jEse restaurante es bueno, id!

Si, p o r el c o n tra rio , se dice:

5. E se re s ta u ra n te es caro

se d e s a c o n s e ja el re s ta u r a n te :

. jNo vayis!

7 es u n d is c u rs o m o n o l g ic o e stn d ar:

7. Ese restaurante es caro, no vayis!

b) El s e n t id o c o m o d ir e c c i n

Los enunciados 3 y 6 se consideran, pues, como las

conclusiones hacia las que apuntan, respectivamente,
2 y 5. Esas conclusiones pueden, perfectamente, per-
m anecer implcitas. Del mismo modo, tienen la parti-
cularidad de estar por completo relacionadas con e
senLido de las palabras bueno y caro (dichas de un res-
taurante). Digamos de nuevo que, para 1a teora de la
AeL, en su versin radical, las palabras bueno y caro
no tienen sentido referencia!; no corresponden a nin-
guna descripcin del restaurante. Todo su sentido est
contenido en el conjunto de lav conclusiones a las que
perm iten llegar, de las que forman parte, claram ente,
las conclusiones /vayamos! versus no vayamos!
Este anlisis se sostiene por una con cep ci n cu asi
esp acial d el sen tid o : el sentido de una palabra no se
busca en una correspondencia con una realidad, fsica
o mental, sino que debe verse como una direccin: eso
que yo quiero decir es eso hacia donde oriento (la con-
clusin hacia la que oriento) una parbola, eviden-

i II
teniente china, dice que cuando el sabio seala las
estrellas, el Ionio m ira el dedo. Las significaciones
no estn dentro de las palabras, sino en los m arcos
discursivos activados por esas palabras y proyectados
sobre la continuacin del discurso: en ese sentido, en
la teora de la argum entacin en la lengua, significar
significa argumentar.

B) Los conectares

Las relaciones entre los conectares y la argum enta-

cin son muy conocidas. Tradicionalm ente, el conec-
tar porque se analiza como un introductor de argu-
mentos, luegof en consecuencia, como introductores
de conclusiones. El anlisis argum entativo de los co-
nectares tradicionales se puede extender a nuevos
conectares y pone en evidencia nuevos fenmenos.

a) D e f in ic io n e s

Un c o n e c ta r es una palabra de relacin y de orien-

tacin que articula las inform aciones y las argum enta-
ciones de un texto. Especialm ente, un conectar pone
la informacin del texto al servicio de la intencin
argum entativa global del mismo.

b) Est u d io s d e c a s o

Pero

Tomemos un conectar tpico, la conjuncin pero.

Consideremos el enunciado siguiente, que ejemplifica
la estructura fundam ental Pppero Q:

112
 1L E sc re s ta u ra n c es b u e n o ( - P), p e ro caro
(= Q).
P a r a u n l g ic o , en la n o que c e rn e d o r lgico, pero
sig n ifica e x a c ta m e n te lo m ism o que y; el e n u n c ia d o 1 1
es v e rd a d e ro si y s lo si e) re s ta u ra n te es a la v e z ca ro
y b u e n o . E n g e n e ra l, la s e m n tic a del e n u n c ia d o P,
pero Q e st p o r c o m p le to c o n te n id a en la eq u iv a le n -
cia (A):

(A) El enunciado P, peno Q es verdadero si y slo

si P es verdadero y ><Q es verdadero.

C u a lq u ie r o tra c o n sid e ra c i n so b re p o sib le s m a ti-

ces de se n tid o a so c ia d o s a paro p la n te a c o n s id e ra c io -
nes p sic o l g ic a s o, p e o r a n si es p o sib le p a ra un
lgico, c o n s id e ra c io n e s re t ric a s.
U n a in tu ic i n c l s ic a s o b re la e s tr u c tu ra P, pero
Q ve en ella la e x p re s i n de u n a o p o sic i n , y e sta
in tu ic i n es e s e n c ia lm e n te c o rre c ta . Pero la o p o s i-
c i n n o p o d ra p r o d u c irs e a q u e n tre las p ro p o s ic io -
n e s P y Q: p o r d e s g ra c ia no ex iste c o n tra d ic c i n
e n tre P - ser b u e n o y Q - ser caro, c u a n d o se
tra ta d e r e s ta u r a n te s . C ul es, p u es, la n a tu ra le z a de
esa o p o sic i n ? A p liq u e m o s a eso s e n u n c ia d o s la teo -
ra d e la s ig n ific a c i n q u e h e m o s in tro d u c id o a n te -
rio rm e n te :

P a p u n ta h a c ia la c o n c lu si n C (ld!)\
Q a p u n ta h a c ia la c o n c lu si n o p u e sta no-C
(No vayis!}.

E s c a ra c te rs tic o d e la c o n s tru c c i n global P, pero

Q el a p u n ta r h a c ia la m ism a c o n c lu si n q u e su
se g u n d o c o n s titu y e n te Q. D icho de o tra m a n e ra , la
c o n s tru c c i n tie n e el m ism o valor a rg u m e n ta tiv o q u e

113
Q; luego, seaia hacia ia conclusin No vayis! Esta
teora da cuenta de ia diferencia enlre P, pero Q y
Q.pero P. Observemos que una lgica veritatjva asi-
mila el sentido de las dos construcciones: si F>* y Q
son ambos verdaderos, las dos construcciones spn ver-
daderas, y no hay nada ms que decir. Veamos ahora
el par de enunciados 12 y 13, en los que se han perm u-
tado P y Q:

12. Ese restaurante es bueno, pero caro.

13. Ese restaurante es caro, pero bueno.

Constatamos que 12 puede ir seguido del enuncia-

do No vayamos!, y no por ei enunciado Vayamos!', en
consecuencia, slo 14, y no 15, es un discurso argu-
mentativo bien form ado (en los contextos ordinarios):

14. Ese restaurante es bueno, pero caro, no va-

yamos!
15. * Ese restaurante es bueno, pero caro, vaya-
mos!

Lo contrario es verdadero de 13; el discurso 16 est

bien formado, pero no 17:

16. Ese restaurante es caro, pero bueno, vaya-

mos!
17. * Ese restaurante es caro, pero bueno, no
vayamos!

Subrayem os que aqu A es un argum ento para C

tiene que com prenderse como el d isc u rso A + C es
g ram aticalm en te coherente. Hay que insistir en el
hecho de que se asimile aqu, de form a sistem tica, la
conclusin a la que apunta hacia el enunciado E y el
enunciado que sigue a E, en un discurso monolgico
estndar; el concepto de argum ento sirve, de este

114
modo, para describir el discurso gram aticalm ente
bien formado.

Justamente

E! adverbio justamente puede tener diferentes valo-

res. En un enunciado como

Los daos han sido justamente apreciados,

justamente se puede parafrasear por la locucin de

una m anera justa, n otros usos tiene un valor dife-
rente. Consideremos el dilogo, orientado por la pre-
gunta: Saldr el Proponente esta noche^:

Oponente: No saldrs esta noche! Bien que

esper tu herm ana a tener diecisis aos!
Froponente: Justamente, ya se ha visto el resul-
tado!

E Oponente justifica su rechazo con una argu-

m entacin que se descom pone de la m anera siguiente:

Argumento: Tu hermana ha esperado a tener die-

cisis aos para salir por la noche.
Conclusin: T no saldrs esta noche.
Implcito fctico: El Proponente no tiene dieci-
sis aos.
Implcito argum entativo: una ley general, del
tipo los hijos de una misma familia tienen que tratarse
del m ism o m odo.

El proponente la rechaza devolviendo esta argu-

mentacin:

Est de acuerdo con el hecho avanzado como

argum ento.

115
 Sin embargo, de ese mismo hecho l saca la
conclusin implcita opuesta: Debes dejarme salir esta
noche.
Im p lc ito ctico : la triste h isto ria d e la h e rm a -
na cuyo in stin to de lib e rta d ha re su lta d o d e sd e hace
d e m a sia d o tie m p o h u m illa d o .
Implcito argum entativo una forma de argu-
mentacin por las consecuencias: Una medida cu-
yas consecuencias son malas tiene que reformarse.

Justamente es un operador ejemplar de la opera-

cin de devolucin que est en la base de ia relacin
argumentativa. Es, pues un instrum ento argum entati-
vo peligroso; ante una argum entacin a la que no se
sabe demasiado cmo replicar, siempre se puede decir
justamente, justam ente, que deja entender que los
hechos que ha invocado ei adversario abogan no por
su propia conclusin sino precisam ente por la conclu-
sin opuesta...

C) La a rg u m e n ta c i n com o se m n tic a
in te n c io n a l

a) Una s e m n t ic a d e l d is c u r s o id e a l

El objetivo principal de la teora de la argumenta*

cin en ia lengua es edificar un nuevo tipo de se -
m n tica. Esta sem eantica es fundam entalm ente in -
ten cio n al, pero se trata de un concepto de intencin
lingstica y no psicolgica. Es posible decir fe invito
a veniry> con la intencin psicolgica de atraer al inter-
locutor hacia una tram pa, pero, sin embargo, el enun-
ciado m anifiesta intenciones lingsticam ente am isto-
sas. Por ejemplo, en el cas anterior, la significacin
de bueno estaba por completo contenida en mi inten-

116
cin de recom endar ei xestaurante, es decir en la con-
clusin vayamos! La teora de la AeL utiliza nica-
mente en este sentido lingstico el vocabulario de la
intencin. De ello se desprende que, en esta teora, no
se pueda dar el anlisis semntico de un enunciado
aislado; e sentido no est orientado lracia el pensa-
miento o hacia la realidad sino h a c ia ia co n tin u aci n
del d iscu rso . Por ese motivo se habla a propsito de
ello de una semntica del discurso ideal.
El concepto de argumento relaciona de la m anera
siguiente el postulado intencional con la orientacin
dada al discurso: el interlocutor ideal es el que es
capaz de pasar sin dudar al enunciado siguiente. Cada
enunciado orienta al interlocutor en una direccin
discursiva determ inada, hacia un determinado x;
com prender a un locutor es ver lo que quiere decir,
captar sus intenciones, prever cmo va a continuar su
discurso, prever sus conclusiones; es, en una palabra,
captar ese x hacia el que apunta, y que es la raz n
por la que el enunciado ha sido emitido. Comprender
un enunciado es ser capaz de captar su sentido, es
decir, las intenciones que expresa lingsticam ente,
es decir, las conclusiones x que prefigura. Compren-
der un enunciado es ser capaz de continuar el discur-
so al que pertenece, ser capaz, si no de dar con preci-
sin el enunciado siguiente, s al menos do dar su for-
m a sem ntica (siempre en un discurso ideal monol-
gico). Es ese x el que da la significacin de la
conclusin en la teora argumentativa-intcncional
de la significacin; y si es la conclusin, entonces el
enunciado que orienta al locutor hacia ella toma nece-
sariam ente el estatus de argumento.
En resum en: el sentido de$ un enunciado (de un
argum ento segn las definiciones precedentes) es
dado por el enunciado que le sigue, es decir, su con-
clusin (siem pre en un discurso ideal monolgico).

117
Esta conclusin rem ite a las intenciones (lingsticas)
del enunciador; el sentido del enunciado es el retrato
de su enunciacin. En suma, el sen tid o, es depir, la
intencin, se d efine aq u com o la c a u sa finp! del
enun ciad o .
En esta teora, la fuerza de la restriccin argum en-
tativa es por completo una cuestin de lenguaje. No es
diferente de la de un discurso coherente. Rechazar un
argum ento es quebrar el hilo del discurso ideal.

b) A rg u m e n ta c i n y a c tiv id a d d e h a b la

La cuestin de las relaciones entre esta concepcin

de la argum entacin con ias concepciones clsicas no
es fcil, y es posible m ostrar que no pueden asimilarse
a priori. Una diferencia fundam ental es que, en la con-
cepcin lingstica de la argum entacin, no es posible
dar un sentido a la 5dea de evaluacin de los argum en-
tos. La actividad de argum entacin es coextensiva a la
actividad de habla, y tan pronto como se habla, se
argum enta.
La teora de la argum entacin en la lengua mues-
tra con una fuerza particular que el lenguaje no es
transparente, y que la argum entacin, definida como
la lgica de encadenam ientos de enunciados, no pue-
de reducirse a una lgica del pensam iento o de los
objetos.

118
 Ca pt u l o 13

ARGUMENTACIONES RELACIONADAS
CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTERACCIN

La argum entacin es la confrontacin, de una

nanera polmica o cooperativa, de un discurso y de
un contra-discurso orientados por una misma cues-
tin, lo que plantea en ltimo trm ino el problema de
a q u ello q u e los a rg u m e n ta d o re s e sp e ra n del dis-
c u rso d e l o tro ( E). En la poca m oderna, la realidad
interactiva de la argum entacin fue prim ero sealada,
para ser proscrita, por Locke ( A). Examinaremos
tres formas argum entativas que estn en primera
lnea en la interaccin: la argum entacin por la fuer-
za, el problem a del peso la carga de la prueba y la
argum entacin sobre la ignorancia.

A) Las argum entaciones en ad...

Locke (1632-1704) opone ia argumentacin cien-

tfica a otros tres modos de argum entacin que los
hom bres se han acostum brado a utilizar con los otros
hom bres para atraerlos hacia sus propios sentim ien-
tos o, a! menos, para m antenerlos en una especie de
respeto que les im pida contradecir (Ensayo sobre el

119
entendimiento h u r'a n o , 1690). Esas Ircs ltimas Coi-
mas declaradas no vlidas (a veces designadas por sus
nom bres latinos) son:

la argum entacin sobre ia persona (ad homi-

nem);
la argum entacin de autoridad (ad verecan-
diam})
ia argum entacin sobre la ignorancia (ad igno-
rantiam).

Locke ias opone a la argum entacin ad rem, que

trata de las cosas mismas, del objeto, el fondo del
debate, independientem ente de quienes debaten. sta
pone en juego nicam ente las capacidades del conoci-
miento; se dirige al juicio (por ello se la llama tambin
argum ento ad. judicium ). Locke subraya que esta for-
ma de argum entacin es la nica capaz de acrecentar
nuestros conocimientos.
Las argum entaciones sobre la persona, de auto-
ridad y sobre la ignorancia tienen en com n que no se
pueden analizar por fuera de la interaccin y, como
consecuencia, por fuera de los in te rese s de los locuto-
res que participan en ella. Se podra concluir que,
para Locke, el nico dilogo admisible es el del jui-
cio y de las cosas, el del espritu frente a la naturaleza.
Partiendo de la enum eracin de Locke, retom a-
da por Bentham {The Book o f Falladas, 1824), se pue-
de hacer proliferar los tipos de argum entaciones en ad
no vlidas* Ham blin proporcion una enum eracin
grandiosa y los anlisis de los paralogism os proponen
sin cesar nuevas enumeraciones.
Pero esas listas crean una impresin engaosa; los
paralogismos en ad pueden, de hecho, reducirse a un
mismo principio organizador: estn ligados a la pre-
sencia del hombre en la lengua, a ia p rese n c ia de

12 0
los a rg u m e n ta d o re s en la arg u m en taci n . Esos
paralogismos se organizan en torno de una prohibi-
cin relacionada con las exigencias del mtodo cient-
fico: las c irc u n sta n c ia s dei en u n c ia d o no deben
in te rv en ir en el v alo r de v erd ad d el en u n ciad o . Se
da por sentado que esa prohibicin est relacionada
con una aproxim acin muy especfica a la argum enta-
cin. En particular, no condiciona las prcticas com u-
nes de la argum entacin tal como las planteam os no-
sotros aqu.

B) La a rg u m e n ta c i n p o r la fu erza

Se habla de argum entacin por la fuerza para

designar cualquier forma de amenaza que tiende a
obtener una ventaja sobre el interlocutor a partir de la
coaccin. Dicho de oir manera:

jL a b o lsa o la vida!

La naturaleza argumentativa de esla operacin

es evidentem ente discutible. La nica razn que
tengo para dar mi bolsa es que, si no la doy, estoy
am enazado con perder la vida. La estructura del argu-
mento por la fuerza es, pues, la siguiente.

Sim ultneam ente, el Proponenie am enaza y da

un medio de escapar a esa am enaza provocando un
agravio menor.
El Oponente se libra a un rpido clculo de sus
intereses y decide aceptar un mal m enor para ahorrar-
se un mal mayor cosa que no carece de raciona-
lidad.
Ei Oponente da su bolsa. El riesgo mayor que
pesa sobre el Oponente debe provenir de una amenaza

121
creada por ei mismo Proponente y que no sea anterior
a la interaccin. Si e! Oponente corre u n n e s g o y va a
buscar a alguien para que le proporcione un medio de
escaparse financindole, nos encontram os en una
situacin perfectamente civilizada: estoy enfermo, s
que pagando a un mdico me cuidar.

C) La carg a d e la p ru e b a

La p resu n c i n de inocencia en materia judicial

hace que sea responsabilidad de la acusacin la carg a
d e la p ru eb a. El tema y el m arco del debate determ i-
nan, en cada encuentro argum entativo, cul es la pro-
posicin adm itida y cul es la proposicin que debe
imponerse. Quin se encarga de ataque, quin se
encarga de la defensa?
La argum entacin es conservadora: la existencia
de una carga de la prueba es ia expresin de un p rin -
cipio de in erc ia en argum entacin. La obligacin de
la prueba rom pe la sim etra ntre quienes participan
en la interaccin. El argum entador a quien incumbe
la carga de la prueba soporta un handicap a veces
insuperable.
Actualmente, la posesin, el comercio y el consu-
mo de drogas estn prohibidos. Esta regulacin con-
suetudinaria no se puede m odificar sin motivo: a
quien desee legalizar un uso determ inado de la droga
le corresponde m ostrar que la situacin m ejorara si
se m odificara e estado de cosas existente.
La carga de la prueba respecto a una misma cues-
tin puede variar si vara la localizaci n d el d eb ate.
Supongam os que se debate esa legalizacin ante un
Tercero que apoya la liberalizacin en cuestin. En
ese caso, a carga de la prueba corresponder a quien
se o p o n e a esa medida. Tam bin puede variar segn

12 2
las cuestiones que se van abordando a lo largo del
debate. Algunas argum entaciones no arrancan, por-
que cada uno de los participantes se descarta de la
carga de la prueba de su adversario.
En general, la carga de la prueba corresponde a
quien se opone a la opinin mayo ri tari a, la do xa de su
sociedad o de su grupo.

D) A rgum entacin p o r la ign o ran cia

La argum entacin por la ignorancia est en rela-

cin con la carga de la prueba:

Tema: La existencia de Dios.

Se debe probar que Dios existe o que no existe?

Proponente: ...
Oponente: Usted no ha probado que Dios existe /
no existe. Luego no existe / existe.

La prueba por la ausencia de prueba m uestra igual-

m ente que se puede argum entar sobre un no-saber:

Han asesinado al presidente. A pesar de num ero-

sas investigaciones, los culpables an andan sueltos.
De hecho, los culpables son los servicios secretos. Esa
gente nunca deja huellas.

Este escritor profesa una doctrina de secreto. La

prueba es que no hay ninguna huella de ello en su
obra.

La argum entacin por la ig n o rad a confirma la

cuestin del razonam iento por defecto, perfectamente
vlido:

125
 M ien tras no se te n g a n m s d a lo s, si es p ro fe so r
co n o ce su m a te ria .

) La arg u m e n ta c i n dei d isc u rso de uno

en el d iscu rso d el o tro

La argum entacin confronta discursos que, al

construirse sobre un antagonism o, pueden endure-
cerse. Ese control y ese condicionam iento se ejercen
remitindose ai discurso antagonista, a extracciones
de trminos de ese discurso, por el descubrim iento
interpretativo de las implicaciones, por alusiones ir-
nicas o noP etc. La presencia estructuradora del dis-
curso de uno en el discurso del otro est en la base de
la h e te ro g en e id a d del discurso argum entativo apa-
rentem ente ms monoigico.
Aveces, se puede construir una representacin glo-
bal del discurso de uno en el discurso del otro. En el
caso de situaciones fuertem ente polmicas, en las que
la argum entacin es inseparable del argum entador,
ese discurso representado se atribuye a un Oponen-
te a hocf representado de tal suerte que sea accesible
a los ataques ad hominem.
El discurso argum entativo integra su contradis-
curso y lo expone de tal m anera que exhibe sus puntos
dbiles y lo hace accesib le p a ra la refu taci n . Esta
situacin engendra una tem poralidad discursiva. Par-
tamos de 1a representacin del discurso del Proponen-
te en e discurso del Oponente.

Primer momento: discurso de! Proponente.

Segundo momento: reconstruccin de ese dis-
curso en el discurso del Oponente.

Esta reconstruccin puede haber estado prevista

124
por ei. Proponenie desde el prim er momento, quien ha
podido intentar ev itar las objeciones sim plem ente a
base de form ularlas l mismo. De ese modo, fag ocita
ei discurso del Oponente, intentando quitarle las pala-
bras de la boca.

Tercer momento: el Proponente, que no recono-

ce ni su persona ni sus posiciones en el espejo que le
tiende el discurso del otro, reacciona tratando de refu-
tar a su vez esa refutacin.

Pero usted me hace decir cosas que yo no he dicho

jam s, usted deforma mis palabras, deje de caricatu-
rizar!
No somos mostruos, tambin nosotros tenemos
corazn!

El Proponente inicia un discurso de rectificaci n,

discute las citas y precisa lo que rea lm e n te se ha
dicho, rechaza las d efo rm acio n es, exige que cual-
quier crtica se funde sobre una referencia objetiva a
las posiciones que se critican y concluye constatando
la m ala fe del Oponente. Niega que su crtica sea en
algn modo pertinente, puesto que las posiciones
refutadas no son las suyas. No sirve para nada em pe-
zar por levantar un e sp a n ta jo de feria que ser fcil
dem oler a continuacin.

Cuarto momento: el Oponente interpreta esas

puntualizaciones como clarificacio n es y se felicita
por el im pacto de su crtica.

Los planteam ientos normativos de la argum en-

tacin se paran a m enudo en e tercer momentG, el de
la exigencia de objetividad. Esa exigencia se puede
m antener en los casos de argum entaciones cooperati-

125
vas. Pera no es generaiizable, no slo por razones de
sim pata o de antipata respecto de tal o cual punto
de vista, sino porque, en el punto extremo de as ten-
siones, los lenguajes de las partes expresan p e rsp e c ti-
vas inconm ensm .ibles es el m om ento en que sur-
gen las acusaciones de m ala fe rec p ro c a s. La mis-
ma com prensin del discurso del otro en tanto que tal
no se puede separar de un verdadero proceso de tra-
duccin-traicin.

126
 C a p tu l o 14

LA PARTICIN DE LOS ENUNCIADOS

Las teoras clsicas asignan una im portancia legti-

ma a los acuerdos previos a la argum entacin; no
hay desacuerdo sin acuerdo, no podemos abril* un
debate si no nos entendemos en nada. En una pers-
pectiva norm ativa de la argum entacin se considera
que esos acuerdos se refieren a un conjunto de enun-
ciados explcitamente adm itidos por los dos interlocu-
tores. En una perspectiva de descripcin emprica, la
cuestin que se plantea es la de las diversas formas de
implcitos y de presupuestos.
Una prim era categora de implcito que llamare-
mos im p lc ito d e la a rg u m e n ta c i n corresponde a
la elipsis de la ley de paso o de la conclusin, recupe-
rables, en principio, a travs del contexto ( A). El
im p lc ito arg u m e n ta tiv o perm ite introducir como
parte de la experiencia elem entos discutibles y forzar,
de este m odo, la particin de los enunciados; su for-
ma clsica es a de las preguntas o de las afirm acio-
nes m ltiples ( B). El. acuerdo entre Proponente y
Oponente define las formas cooperativas de la argu-
m entacin. Si se tiene en cuenta el hecho de que el
dilogo de las partes puede desarrollarse ms bien
bajo e rgim en del m alen ten d id o , el problem a se
desplaza del acuerdo con el Oponente a los acuerdos
con los aliados potenciales que son los Terceros. Se

127
realiza sobre la base de enunciados comunitarios y
la argum entacin entonces funciona a partir de las
creencias, los intereses y ios valores de una com uni-
dad de habla ( C).

A) El im plcito d e la a rg u m e n ta c i n

a) Ar g u m e n t a c i n s in l e y d e pa s o

ste es ei caso ms general:

Me lo ha d ich o P e d ro , a s es q u e lo c o n sid e ro c o m o
u n hecho.

Aqu se sobreentiende una expresin general como

Pedro es una persona de fiar.
A veces una argum entacin de ese tipo, en la que
falta una premisa, se denom ina entim em a. Aqu, la
premisa general se puede om itir puesto que es bien
conocida por lodos los participantes en la interac-
cin.

b) A r g u m e n t a c i n s in c o n c l u s i n

Este caso es muy frecuente. Basta con que un

enunciado se avance en el contexto de una cuestin la!
como la hemos definido para que adquiera el estatus
de argumento.

Pregunta: Tendramos que dejar de fumar?

Proponente: Pedro lo ha dejado.

Este enunciado se interpreta como un argum ento

que tiende hacia a conclusin Deberamos dejarlo si

128
Pedro es un ser con prestigio. Pero tambin podra
apoyar la conclusin /Sigamos amando! si Pedro
no es a los ojos de los interlocutores mas que un boba-
licn arrepentido de! que hay que distinguirse.
El enunciado

jHace un poco de Ircquito aqu!

se puede interpretar como una dem anda ;Cerrad la

ventana/ o como una justificacin de la accin de
subir un poco la calefaccin que me dispongo a
efectuar. Las condiciones de interpretacin de este
tipo de encadenam ientos han estado discutidos am -
pliam ente en pragm tica lingstica.
Bajo la forma de un discurso explcito form ado
por dos enunciados, la argum entacin se denom inar
a b ie rta . Si, m ientras se discute de la cosecha de fram -
buesas, ei Proponente hace observar que lia helado, el
juego est claro y las intenciones transparentes. Si se
contenta con decir que ha helado, el interlocutor pue-
de plantearse: Por qu dice eso? Adnde quiere ir a
parar? En el caso de una argum entacin sin conclu-
sin se produce una m aniobra m anipulatoria si el
interlocutor no es consciente de la conclusin a la que
le com prom ete ia aceptacin de la premisa.

c) A r g u m e n t a c i n s in a r g u m e n t o ?

ste es un caso a prior i paradjico:

Se confirma la reanudacin de las negociaciones.

Cmo puede este enunciado tener el estatuto de

conclusin? Es imposible, sobre bases puram ente lin-
gsticas, reconstruir un argum ento que lo sostenga.

129
En ciertos tipos de interacciones argum entativas en
las que no hay ninguna asercin que sea portadora de
su propia legitimacin se puede, sin embargo, supo-
ner que todo enunciado, fclico o descriptivo, es sus-
ceptible de ser objeto de argum entacin lo que lleva
a afirm ar que todo enunciado pertinente en ese rparco
puede ser cuestionado.

B) El im plcito arg u m en tativ o

Si un argum entador presupone un elemento sobre

el cual sus interlocutores no estn explcitamente de
acuerdo, se ha sustrado un elemento a la discusin:
se trata de una estrategia de presuposicin argum en-
tativa.

a) L a n o c i n d e p re s u p o s ic i n

Consideremos los enunciados:

1. Pedro ha dejado de fumar.

2. Pedro no ha dejado de fumar.
3. Pedro ha dejado de fumar?

Cada uno de ellos contiene la afirm acin A ntes,

Pedro fu m a b a ^ , que constituye su presupuesto comn.
Esta afirmacin presupuesta en el enunciado positivo
1 se vuelve a encontrar en el enunciado negativo 2, as
como en el enunciado interrogativo 3.
Esos enunciados slo se diferencian, pues, en sus
diferentes planteam ientos, respectivamente: Pedro no
fu m a a c tu a lm e n te , Pedro fu m a a c tu a lm e n te , Pe-
dro no fu m a a c tu a lm e n te ?. Solamente se afirma, nie-
ga o interroga el contenido planteado. La significacin

130
de un enunciado en una lengua natural se compone,
as pues, de varias capas. Contrariamente a los enun-
ciados lgicos, cuya significacin es esttica, su se-
m antism o es lam inado: una afirmacin puede es-
conder otras m uchas...

b) La p re s u p o s ic i n a r g u m e n ta t iv a

Desde el punto de vista de la argum entacin, la

propiedad esencial de los elementos de contenido
presupuestos es su estabilidad. Podemos considerar
que constituyen el marco, el punto de partida, que el
locutor del enunciado que contiene esos presupuestos
quiere im poner en la discusin. De ah se desprende
una consecuencia capital; consideremos el encadena-
m iento en dilogo, sobre el enunciado 1:

4, Demonios! As podr apostar fuerte al pquer.

Este encadenam iento respeta el marco de la discu-

sin. El com entario sobre el planteam iento que intro-
duce hace avanzar la discusin. Inversamente, los
encadenam ientos que rechazan los presupuestos son
ms agresivos en el sentido d*e que bloquean el pro-
greso de la discusin tal como se anunciaba en las
palabras del interlocutor:

5. Pero de qu hablas! Pedro no ha fumando

nunca!

C u e stio n a r lo q u e se p re su p o n e es ms costoso.
Como ciertam ente hay, en el dilogo, una preferencia
por el acuerdo, quien rompe el marco propuesto al
rechazar los presupuestos puede verse tachado de
agresividad. Este tipo de secuencias, en ias que el

131
tema de la discusin cam bia y pasa a los p r e s u p u e s -
tos, vuelve a plantear el tema de la carga de 1^ prueba
(vase captulo 13, C).

c) La s p r e g u n t a s m l t ip l e s

01 La teora de la argum entacin se ha interesado,

sobre todo, por lo que se denom ina el paralogism o de
las preguntas m k'ples, que sera cometido por el Pro-
ponente al preguntar de sopetn / a boca jarro:

Ha dejado usted de engaar a su mujer?

Esta pregunta contiene la afirmacin presupuesta,

presentada como algo fuera de dudas, conocido, dei
dominio pblico: Usted ha engaado a su mujer. El
efecto variar segn la filosofa del pblico. Y lo mis-
mo suceder con la asercin:

Y no vuelva a empezar con sus difamaciones

contra Sildavia.

Contiene una afirm acin que se da com o eviden-

te: Usted ya ha difam ado Sildavia. Pueden acu-
m ularse varios niveles de presuposicin, com o en ia
pregunta:

Por qu Brossier invent la existencia de campos

de concentracin en Sildavia?

Afirmacin presupuesta: Brossier invent la

existencia de campos de concentracin en Sildavia.
Afirmacin presupuesta de segundo nivel: No
hay campos de concentracin en Sildavia.

132
 El objetivo que se persigue, y que se consigue siem-
pre, es poner en un aprieto al interlocutor: Pero todo
esto es absurdo ! Esps ca m p o s existen, yo no los he
in v e n ta d o !...
Sealemos que las formas de insistencia y de
intensificacin constituyen medios poderosos de crea-
cin de sobreentendidos argumentativos. En una es-
tructura argum entativa decir:

N unca hay q u e re n e g a r d e los p ro p io s princip io s!

e s d a r a e n t e n d e r q u e el a d v e r s a r i o h a c a m b i a d o .

C) L o s e n u n c ia d o s c o m u n ita r io s

a) L a a d a p ta c i n a l a u d it o r io

Decir, como con todo acierto afirman los m anuales

de argum entacin, que el discurso deber adaptarse al
auditorio particular al que debe convencer, es decir
que se va a fundam entar la argum entacin sobre el
pblico tercero, el destinatario de la argumentacin.
La m arca de la ocasi n que motiva el discurso est
im presa en l; es una exigencia constante del discurso
argum entativo: La retrica es la facultad de descu-
brir especulativam ente aquello que, en cada caso, pue-
de ser lo apropiado para persuadir (Aristteles).
Esta exigencia se puede satisfacer de una m anera
que los lgicos declararn paralgica y los moralistas
amoral. Si lo verdadero contina siendo verdadero,
toda adaptacin al interlocutor o, en general, al audi-
torio no ser ms que una retrica falaz. Es del todo
necesario ver las conscuencias de una prohibicin
como sa cuando se trata una cuestin como H ay que
a u to riza r la eu ta n a sia ? , planteada ante un auditorio de

J 33
enfermeras en un servicio de reanimacin, ante un
auditorio de gestores de hospitales o ante un auditorio
de personas de la tercera edad.

b) A rg u m e n ta c i n s o b r e l o s v a lo r e s
Y LOS INTERESES

Se agrupan bajo el nom bre de e ste reo tip o s un

conjunto de esquem atizaciones genricas sobre ias
que es posible construir argum entaciones particula-
res, especialmente por inferencia inmediata.

Los jvenes son impulsivos, los viejos son avaros,

ios universitarios son calvos, los guapos son tontos, ios
enamorados son despistados...
Las mujeres son intuitivas; prefiero seguir ei con-
sejo de Chanta!.
Los italianos son los latn lovers por excelencia;
ser un am ante magnfico.

La argum entacin a p artir de estereotipos puede

desm oronarse por el golpe de justas crticas contra los
prejuicios.
En la m edida en que la argum entacin trata de
actuar sobre los com portam ientos, actuar sobre los
intereses, los valores, la subjetividad de la persona a
quien se trata de convencen Los resortes de la accin
sobre las personas no son necesariam ente complejos;
estereotipando mucho, el poder, el amor, el dinero:

jEntregad los planos y os har conde en mi reino!

Bello soldado, no prefieres venir conmigo en vez
de hacer guardia?
Mil escudos por los planos de la ciudadela!

Esos grandes intereses se m oldean en funcin de

134
as personas: uno se interesa por los sellos de correos,
otro por los coches... La adaptacin a las personas
conduce hacia el pblico tercero y la argum entacin
fundam enta sus razones sobre las pasiones de aquel a
quien quiere convencer:

jCompre el detergente Piussuper, sus manos se

m antendrn suaves, ahorrar dinero, su vajilla brillar
y usted ayudar a los sin casa!

Esta argum entacin hace que converjan excelentes

razones para com prar el producto que se propone.
Una crtica racionalista-utilitaria de a argum enta-
cin proscribe ms que estudia esos m odos de argu-
m entacin que actan por conexin, de los que ab u n -
dan ejemplos, con los valores ms subjetivos y em o-
cionales. Citemos los valores de la am istad o de la
enem istad:

iHgalo por l, es su amigo!

Hgalo, es su enemigo, le fastidiar mucho!

el argum ento masoquista:

Es verdad, porque duele!

Quien hable mal de m no se habr equivocado.

el argum ento pattico:

Sera horrible que lloviera, har buen tiempo!

la evocacin de la tranquilidad, el recurso a a

piedad, a la supersticin:

jHgalo para conservar la calma!

No me condene, tengo seis hijos que alimentar!
No haga eso, le traer una desgracia!

i 35
c) Ar g u m e n t a c i n s o b r e l a s c r e e n c ia s
DE TERCEROS

Esta forma de argum entacin est en la base de la

argum entacin sobre Sa persona que tiende a crear
una oposicin entre la persona y sus creencias (vase
captulo 15). Ya no se trata de demostrar absoluta-
mente la verdad de una proposicin, sino de m ostrar
que esa p ro p o sici n es legtim a, d a d o ei siste m a de
creencias y de valores del a u d ito rio al q u e hay q ue
convencer. Consideremos que un Proponente plantea
la siguiente pregunta:

Pregunta: Hay que intervenir en Sildavia?

El Proponenie puede construir una argum entacin

utilizando las afirmaciones siguientes, si los terceros
las admiten:

A. Los conflictos de Sildavia pueden extenderse a

toda la zona.
B. Esa extensin am enaza nuestra segundad.
C. Debemos intervenir si nuestra seguridad est
amenazada.

Sobre estas tres prem isas concluir que:

Debemos intervenir en Sildavia.

Por supuesto, el Proponente puede creer, en su

fuero interno, que la nica razn vlida para interve-
nir en Sildavia es que por fin se tiene la ocasin soa-
da para d ar u na lecc:n a los cacanios que m antienen
sometidos a los sildavos. Nada es sim ple...
Observemos que se podra encontrar, por analo-
ga, una justificacin cientfica a esta form a de proce-

136
der amoral: se sabe que toda demostracin lo es en
relacin a un sistema de axio m as no demostrados y
lom ados como verdaderos. Del mismo modo, aqu, se
puede considerar que no interesa la verdad en s de
las prem isas de la argum entacin, sino la simple
construccin de una conclusin a p artir de tales y
tales creencias que el argum entador no tiene por qu
com partir.

137
 C a p t u l o 15

LAS ARGUMENTACIONES
SOBRE LA PERSONA

Se produce argum entacin sobre la persona (lla-

m ada argum entacin ad hom inem ) siem pre que est
en juego l verdad de una asercin o la legitimidad de
una conducta y que, para refutarlas, se hace referencia
a caractersticas negativas particulares de la persona
que las m antiene. De ese modo, la discusin sobre el
p ro b le m a se traslada a ia discusin sobre el a rg u -
m en ta d o r.
De este desplazam iento se derivan diversos modos
de refutacin particularm ente productivos, ya se tra-
te de m ostrar la contradiccin del adversario ( A) o
de atacarlo personalm ente ( B).

A) F u c s ia e n evidencia de ia co n tradicci n

Una prim era m anera de argum entar sobre la per-

sona consiste en poner a esa persona en contradiccin
consigo misma. Es una forma de argumentacin par-
ticularm ente poderosa, que fue definida por Locke:
consiste en presionar a un hombre por las conse-
cuencias que se desprenden de sus propios principios
o de lo que afirm a l mismo. Principio puede tomarse

139
en el sentido moral o en el sentido intelectual; en cual-
quier caso, se trata de argum entar dentro del sistema
de creencias y de valores del adversario, para extraer
de ah una contradiccin y crear, de ese modp, una
disonancia.

a) C o n tra d ic c i n e n la s p a la b r a s

Es el caso ms simple, en el que e Oponente mues-

tra la contradiccin de las afirmaciones del Proponente:

Pregunta: Debe reducirse la duracin del m an-

dato presidencial, actualmente de siete aos, a cinco
aos?
Proponente (antiguo presidente): Yo estoy a favor
de que se reduzca a cinco aos.
Oponente: Sin embargo, en una declaracin an-
terior, cuando usted mismo era presidente, haba de-
fendido que la duracin actual era necesaria para ia
solidez de nuestras instituciones.

Esta m anera de poner en evidencia la contradic-

cin procede siempre de un m o n t a j e que realiza el
Oponente con las palabras del Proponente, montaje
destinado a producir un efecto de verdad. Lo veremos
con claridad en los ejemplos siguientes:

b) C o n tr a d i c c i n e n l a s p a l a b r a s y e n l a s c r e e n c ia s

Volvamos a plantear la cuestin de la intervencin

en Sildavia (vase captulo 14):

Pregunta: Hay que intervenir en Sildavia?

considerando esta vez ya no un Tercero sino un Opo-

nente a a intervencin:

140
 Oponente: No hay que intervenir en Sildavia.

Supongam os, por otra parte, que ese Oponenle

admite, o que lo han conducido a adm itir, las mismas
premisas A, B y C anteriores.

Objecin del Proponente: Pero usted adm ite que

los conflictos en Sildavia pueden extenderse a toda
la zona. E star de acuerdo en que esa extensin
am enaza nuestra seguridad y nadie niega que debe-
mos intervenir si nuestra seguridad est am enazada.
Por lo tanto, debe adm itir que hay que intervenir en
Sildavia.

La esquem atizacin de esta situacin es in tere-

sante y m uestra cm o puede nacer la idea de un
e s tu d io fo rm a l de los dilogos argum entativos. El
O ponente sostiene, pues, no-P, en este caso No hay
que intervenir en Sildavia. Por otra parte, adm ite
tam bin que las proposiciones (A, B, C] son verdade-
ras (vase captulo 14, C, c). A p a rtir de esas proposi-
ciones adm itidas p or el O ponente y de los principios
de deduccin tam bin adm itidos, el Proponente
deduce que Hay que intervenir en Sildavia, o sea
no (no-P).
Se puede decir que, ahora, el Opononente debe
adm itir que hay que intervenir en Sildavia? Evidente-
mente, no; el Proponente ha m ostrado con su objecin
que el Oponente no poda sostener a la vez (A, B, C] y
P. Ei Oponente debe, simplemente, reform ar una o
varias de esas proposiciones por ejemplo, rechazar
la idea de que los conictos en Sildavia pueden exten-
derse a toda la zona. Lo nico que se puede exigir
del Oponente es que m odifique o que clarifique su
sistema de creencias (A, B, C, no P].

141
r) CON!T>A>t< CN M.N t * A ! A t i f i ' W Y .\*'5\

Hvti *! iIhV.?jm

Uofnitititi t'tlr* <S'!* ?}ltiin -?/n

jOf ? -<<? t Vt 'tr l't t.' fl' ij'iii MIf'O 'tli
tntih-G ifft' f
f ; Y Iisf'T'l, w:;?c.> ?k? t ' t n' : < ;? r'* >

ti? n p u r d r * p itfh L ti ai i'poiiriiir- a nt f / i t t i r i i l a

c i n :

H;ty <jk prohibir, .suprimir ia Los <;s/;id>i **,

matan por placer. Eso est nial.

El Oponente construye una argum entacin sobre

ia persona, que se puede desarrollar de la m anera
siguiente:

Usted dice que m atar a los animales est mal. Aho-

ra bien, usted come carne, lo que supone que se m ata a
los animales. Usted condena a los cazadores por algo
que le permite al carnicero. He ah una contradiccin.

Refutacin: ei Proponente puede replicar que

hay una diferencia decisiva: el cazador m ata por pla-
cer; el carnicero, por necesidad.
Refutacin de la refutacin: no es necesario
comer carne; mientras que es necesario darse placeres.

d) C o n tra d ic c i n e n la s p r e s c r ip c io n e s
Y EN LAS PRCTICAS

La contradiccin tam bin puede sealarse entre,

por una parte, lo que yo exijo de los otros, lo que yo les
prescribo o lo que les prohbo y, por otra parte, lo que

142
y o h i i f f o , i U j i t r i i t t 1 kit< SU l< ( j U f - i :U l o* ; , I %X t i

i uittt iu iU v t o n si p itlo u los l^iivs i|U Hif ItltUiM i,

n t t o u i t :**? <{U'- y< > H i i M i H * f u m o n i n<' (!' s i jt i * 1 i n I < > t h * i i
< ti t ( t i ! c%* i I ' ^ v fe: f t d /}<}< f / v i i / f f n y o .

I?.M ( U i { H rt ^upfh<" ' M? ' 1f n * I ( n; / n l ' - M

i ;? | * n t # f U ; l j f * * i. .\ * ;(.(, s i
t a n h' ti f i t r / f i l i f t f i / i ' i G i s f r - f t i f i l }/ ; u n m ( H lr/ctiff/r
n-'f- r-t; / j-r- j / }?t rtct * \' a f ~ ]' r r i r J '

? j -.i. / f - M H ift {t < <f'<j . i i j ; ^ !? t, ffltf fiif i i i t < / i i : i

i tit n in < i< !oi c*- ()} x i <' i o n t i j m a f\vn d i !*.>

v a n a n t e s s i g u ie n t e s :

;U s Um p r e t e n d a e n s e n a r a io s d e m s a a r g u m e n t a r
y u s t e d m i s m o e s in c a p a z d e a r g u m e n t a r !
;N o e s u n b u e n c o n s e j e r o m a t r i m o n i a l , r i e c o n s u
m u je r !
IMdico, crate a ti mismo!

B) A taque p e rso n a l

Esta variedad de argum entacin sobre la persona

consiste en un ataque personal contra el adversario (a
veces llamado ataque acl p ersona m para diferenciar-
la del ataque a d h o m in e m ). Es preciso darse cuenta de
que se trata sim plem ente de un insulto. La deontolo-
ga de la interaccin o, dicho de otro modo, las reglas
de cortesa, prohben insultar al interlocutor, aunque
sea un adversario. A p rio ri , esto no tiene mucho que
ver con Sa argum entacin. Pero, de nuevo, nada es
simple. Ironizar sobre el adversario fuera de iugar o
aludir a i en trm inos negativos puede contribuir a
hacerle perder la sangre fra, a que su discurso se vuel-
va confuso o a em pujarlo a situarse en el terreno per-
sonal; entonces, el pblico estar tentado de enviar a
cada pugilista a su rincn.

143
 Consideremos las d escrip cio n es negativas del
adversario:

Pregunta: Hay que intervenir en Sildavia?

Proponente: Hay que intervenir en Sildavia!
Oponente:
L Deja de decir tonteras!
2. Pobre imbcil m anipulado por los medios
de comunicacin!
3. Pobre imbcil, hace ocho das eras incapaz
de localizar Sildavia en un mapa!

En los casos 1 y 2 se com prende evidentemente

que el Oponente no est muy a favor de la interven-
cin. Pero en el caso 3, nada est claro. El Oponente
proporciona un argum ento que invalida al interlocu-
tor, ai menos en el m arco del presente debate. El ata-
que no est desprovisto de p e rtin en c ia.

144
 Ca p t u l o 16

LAS ARGUMENTACIONES
DE AUTORIDAD

El argum ento de autoridad es un argum ento de

confirmacin. Sostiene una oonciusin P, en el seno
de una argum entacin cuya forma cannica es la
siguiente:

Proponente: P, puesto que X dice que P y X es una

autoridad en la materia.

Existe argum entacin de autoridad cuando el Pro-

ponente da como argum ento a favor de una afirm a-
cin el hecho de que ha sido enunciada por un locutor
particular a u to riza d o , en quien se apoya o se refugia.
La razn de creer (de hacer) P ya no se busca, pues, en
la justeza de P, en su adecuacin al m undo tal como es
o debiera ser, sino en el hecho de que lo admite una
persona que funciona como garante, de su justeza.
Hay que distinguir dos casos: ei de la autoridad
m a n ife sta d a d ire c ta m e n te por el interlocutor, infor-
m ador o fuente de afirm aciones ( A) v el de la autori-
dad c ita d a por el interlocutor con el fin de apoyar sus
afirm aciones ( B). Como la argum entacin sobre la
persona, la argum entacin de autoridad acta sobre
las imgenes de los argum entadores. Lo que est en
juego en la crtica del argum ento de autoridad va ms

145
all de la puesta a punto de un c d i g o u d vucu uso de
la competencia, que es el aspecto que se puede abor-
dar con mayor facilidad ( C),

A) La a u to rid a d m o strad a

a) L as fu e n te s c r e b le s

En nuestro ejemplo, la autoridad es una represen-

tacin con tres personajes. Pero la autoridad puede
investir al locutor y se pasa, entonces, a una repre-
sentacin con dos personajes: qu es aquello que
hace que un locutor dado sea creble? La prim era
respuesta es la apariencia: un hom bre blanco, alto,
en los cuarenta, con una voz clida (a vcces ms efi-
caz que una voz claram ente autoritaria) y una m ira-
da penetrante, que habla en su m bito profesional es
m ucho ms creble que una m ujer, bajita, en los
treinta, con una voz aguda y una m irada huidiza, que
habla en un entorno cualquiera. Al m enos as se nos
asegura. El estudio de los fenm enos que aseguran la
credibilidad de un individuo proviene de la psicolo-
ga social. Asimismo, los sondeos m uestran que no se
cree en el m ism o grado a todos los m edios de com u-
nicacin (televisin, prensa escrita, radio). Las dife-
rencias de credibilidad afectan a los medios de un
mismo tipo y se opone el peridico de prestigio al
periodicucho: es un hecho que tiene que ver con la
reputacin.

t) P o s tu la d o : e l i n t e r lo c u t o r e s v e r a z

La credibilidad que se atribuye al interlocutor tie-

ne su origen en las interacciones cotidianas banales: si

146
preguntam os la hora a nuestro vecino en ei tren, no
pedimos necesariamentes ver su reloj, creemos lo que
nos dice*
Las cosas son de otra manera si se trata de un lema
conflictivo; es a este ltimo tipo de contexto al que
Locke destin originalm ente la argum entacin de
autoridad, l habla de argum entacin falaz basada en
la m o d estia (ad verecundiam}. Se imputa el paralogis-
mo al Oponente quien, por falta de audacia, no se
atreve a contradecir a un Proponente impresionante:
puesto que quien cala otorga, las afirmaciones no
contradichas son validadas por defecto. La autori-
dad, en el sentido en que la entendem os, est ligada ai
hecho de d ar valor a lo que se dice; la modestia est
ligada a la dificultad de contradecir. En la interaccin,
la autoridad falaz nacer del silencio impuesto por la
cortesa en m aterias en las que el imperativo cientfi-
co, poltico o tico debe prevalecer sobre el imperativo
social de la cortesa.

B) La a u to rid a d cita d a

a) Lo c u t o r e s a v e c e s in f a l ib l e s

Algunas formas de hablar nunca yerran su objeti-

vo. En los casos de autoridad manifiesta, lo que dicen
los locutores se tiene como verdadero. En los casos de
autoridad citada, citar de forma exacta a esos locuto-
res es decir la verdad.
* A utoridad p u ram e n te lingstica. Todo locu-
tor que dice Le prometo que ir ha prometido ir: se
trata de un enunciado realizativo. Cualquier usuario
de la lengua est investido de esa forma de autoridad.
A u to rid ad de derech o . Si el presidente de la
sesin declara Se abre la sesin, ipso jacto la sesin
se abre. No puede equivocarse, ya que su palabra crea
el estado de cosas que menciona. Los locutores de los
enunciados realizativos institucionales estn investi-
dos de una autoridad precisada y lim itada por una
institucin social.
Acceso privilegiado a la info rm aci n. El
locutor goza tam bin de un gran crdito por ios enun-
ciados que expresan sus propios estados interiores. Si
afirm a que le duelen las muelas, se considera a priori
que le duelen las m uelas, ya que nadie est en una
situacin mejor que la suya para saberlo.
T estim onio. El testigo pide tam bin que se le
crea por su posicin particular al estar presente en el
suceso que relata. Los historiadores y os juristas nos
ensean a sopesar las condiciones de validez de un
testimonio.

b) La s f u e n t e s a u t o r iz a d a s

L as a u to r id a d e s h u m a n a s . Los locutores a
veces infalibles estn dolados de au to rid ad en fun-
cin de circunstancias muy precisas. En lan o que
lo cutor vulgar, cada persona dispone de la a u to ri-
dad que le confieren su papel social y su carism a
personal.
Procedente tam bin de la autoridad citada, hay
que poner aparte la autoridad especializada de los
ex p erto s y de los profesionales.
Finalm ente, hay que sealar la autoridad difusa
de los grandes a c to res an n im o s con a u to rid a d : la
Sabidura de los mayores o de los chinos, la Costum -
bre, el Tiempo, el Consenso universal, la M uchedum -
bre en el tren que se intenta coger en m archa, la. Cien-
cia, la Opinin:

148
 La mayora de ios franceses piensa que la situacin
mejora. Luego la situacin mejora.

C) LO QUE LA AUTORIDAD HA DICHO REALMENTE

En los dos prim eros casos, la argum entacin de

au to rid ad descansa en la cita de aigo que se ha afir-
m ado. E sta form a de argum entacin supone, pues,
un discurso muy heterogneo, que tiene dos locuto-
res: un locu to r que cita refugindose en la autoridad
de! lo cu to r citado. Al m enos, sa es la situacin
inicial.
En qu condiciones el enunciado X dice / ha
dicho que P es verdadero? X ha dicho exactamente
P o ha dicho P' de lo que P es una parfrasis, forzosa-
mente, ms o menos fiel? Nos enfrentam os a los pro-
blemas del paso del estilo directo al estilo indirecto,
despus al discurso citado y al problem a de la relacin
polmica entre lo que ambos han dicho. El enunciado
2 puede muy bien pretender citar el enunciado 1 en su
significacin exacta:

L Ei m inistro ha procedido a una reestructura-

cin de sus departamentos.
2. El m inistro ha depurado sus departamentos.

Im aginem os, por ejemplo, un caso en el que X ha

dicho M. Si yo considero que M tiene como conse-
cuencia P, puedo decir que mi interlocutor ha dicho
P, o se lo estoy haciendo decir? Los enunciados 4 y 5
traducen el enunciado 3?

3. Pap ha dicho que m aana har buen tiempo.

4. Pap ha dicho que maana iremos a pasear.
5. Pap ha dicho que maana cortaremos el
csped.

i 49
 Las afirmaciones de los expertos no siempre se
escapan a este tipo de traduccin.

d) L a c o n n o ta c i n d e a u to r id a d

Si yo incluyo en mis palabras las expresiones for-

macin discursiva, aparato ideolgico de Estado,
super Ego o prioridad nacional, dejo entender
inm ediatamente mis conocim ientos o mi connivencia,
respectivamente, con el pensam iento de Michel Fou-
cault, el sistema m arxista althuseriano, la concepcin
del mundo psicoanaltica o la poltica de extrema de-
recha. Esas expresiones c o n n o ta n discursos que pue-
den gozar, y dejar de gozar, de prestigio.
Esas palabras actan, por lo tanto, como un indi-
cio que me perm ite ver desde dnde habla mi interlo-
cutor y si ese lugar me impresiona, existe muy con-
cretam ente una m anifestacin de autoridad. Pero esa
imputacin de autoridad se puede negar, por ejemplo
si la intencin del interlocutor slo era la de expresar
con exactitud su pensam iento, que pretende que sea
admitido por s mismo y no por apoyarse en una auto-
ridad.
Vemos que este m ecanism o de connotacin sea-
la una etapa en la utilizacin de la autoridad: el dis-
curso del locutor autorizado est literalm ente escon-
dido en el discurso del argum entador. Por lo menos,
el origen del prim er discurso se b o rra y slo queda
la alu si n : el discurso heterogneo se ha convertido
en hom ogneo, la au to rid ad externa se ha vuelto
invisible; ya no se trata de una autoridad citada,
sino de una autoridad m ostrada, exhibida a travs
de sus palabras.

150
C) R efu taci n de las a rg u m en tacio n es
de a u to rid a d

a) A ta q u e , c o n t r a l a a u to r id a d

El problem a de la refutacin no .se plantea real-

mente en el caso de la autoridad mostrada, que forma
parte de la persona del interlocutor: aqu la refutacin
se confunde con el ataque contra la persona (vase
captulo 15).
La argum entacin sobre la persona y la argum en-
tacin de autoridad son rigurosam ente sim tric a s.
En uno y otro caso, la imagen de un argum entador se
da como argum ento para validar i invalidar un argu-
mento.
La refutacin estndar del argum ento de autoridad
consiste en un ataque contra la autoridad; com porta,
pues, una argum entacin contra la persona, pertinen-
te o no pertinente, tal como hemos visto (vase captu-
lo 15).
Existe un sistem a de n o rm as que perm iten eva-
luar y criticar a ia autoridad fundada sobre la compe-
tencia. Esta norm a funciona de forma interna: prim e-
ro, se define una com petencia y un mbito de ejerci-
cio; despus, un experto concreto, que lo es en funcin
de la cualidad de sus realizaciones, evala una afirm a-
cin. Actualmente existe un esfuerzo para establecer
m todos de control recproco de os expertos, lo que
transfiere la autoridad de un individuo experto al con-
junto de ios expertos. La critica de la competencia es
una cuestin esencialm ente tcnica.
En los m bitos cientficos y tcnicos est exclui-
do el argum ento de autoridad, ya que constituye una
prueba exterior. Pero la misma Ciencia puede ser
invocada como una autoridad:

151
 Pregunta: Cul es la edad del universo?
Proponente: La Ciencia nos dice que el universo
tiene varios miles de millones de aos.
Oponente: Ei Dogma nos dice que el murado tie-
ne 12345 aos.

El Oponente argum enta a p artir de la autoridad.

En cuanto al Proponente, no ha recorrido necesaria-
mente toda la cadena de pruebas que conducen a la
conclusin afirm ada sobre la base de la ciencia como
nica autoridad, pero remite al hecho de que las prue-
bas existen y estn disponibles en las obras sobre el
tema.

b) La a u t o r i d a d r e s t r in g id a a su m b it o

En la vida cotidiana, necesariam ente confiamos en

la autoridad del mecnico o del mdico. El problema
del argum ento de autoridad tiene sus bazas esenciales
en otro .terreno completam ente diferente, el de los
desmanes de la a u to rid a d dog m tica.
La autoridad dogmtica no se contesta en el m bi-
to religioso. El papa permite no hacer abstinencia los
viernes. Podemos comer carne los viernes: la conse-
cuencia es buena y se impone a todos los creyentes de
la religin catlica, ya que el papa es infalible en m ate-
rias de fe y que el hecho de levantar una prohibicin
alim enticia corresponde a ese m bito. Esta infalibi-
lidad slo se ejerce respecto al m bito del dogma, en
el que es vlida la clebre mxima que resum e la esen-
cia del argum ento de autoridad: Roma locuta est/
Roma ha hablado! se ha term inado el debate.
Pero de qu ha hablado Roma? Es preciso distinguir
m bitos y establecer lmites; si bien los casos extre-
mos no plantean problemas, los casos intermedios
pueden levantar polmica:

152
 En nombre de la Divinidad / de la Revelacin / del Tex-
to sagrado / del Texto [lindado / del Dogma:
los hombres no deben consumir tal alimento
este pintor es decadente
las empresas deben ser nacionalizadas / priva tizadas
el mundo comenz hace 12.345 aos
n se desintegra en dos fotones.

La crtica tiende a desplazar la autoridad hacia sus

fuentes hum anas, institucionales o cientficas, locali-
za b as y controlables. El m b ito de validez de este
argum ento ha constituido, y constituye an en nues-
tros das, una baza social y cultural muy importante.
Histricam ente, la crtica del a rg u m e n to de a u to ri-
d ad , en n o m b re d e la lib ertad de p e n sam ien to , ha
sido un arm a dirigida contra las intervenciones gene-
ralizadas de las autoridades religiosas en los mbitos
cientfico, poltico, social y moral.

153
 CONSEJOS DE LECTURA

O bras in tro d u c to ria s

Decicrcq, G., L Art d'argumenter, ditions Univcrsi taires,

992.
Covier, T.f A Practical Sudy of Argument, Wadsworth, 1985.
Olron, P,f VArgumentation, PUF, 1983.
Robneux, lments de rhtorique et d'argwnentation,
Dunod, 1993.
Van. Eemercn, H. H. y Grootcndorsi, R., Handbook o f Argu-
mentation Theoty, Foris, 1987.

O bras fu n d a d o ra s de los estudios de argum entacin

Aristteles
Retrica, trad. esp. Credos, 1990.
Tratado de lgica (Organun). I: Categoras - Tpicos - Sobre las
refutaciones sofsticas, trad. esp. Credos, 1982.
Pictrica a Herenio, Bosch, .1991.

Sobre los sofistas

Rornilly, J. de, Les grands sophistes dans TAines de Pneles,

Bcrnard de Fallois, 1.988.

H isto ria de la re t ric a

Kenny, G. A., History o f Rhetoric, Princelon Univcrsity

Press, vo!. I, 1963, vol. II, 1972, vol. III, 1983.

155
El sistem a de la re t ric a an tigua y clsica

Lausberg, H.f Manual de retrica literaria. Fundamentos de

una ciencia de la literatura , 1960, trad csp. Credos, 1966-
1969, 3 vols.
Patillon, M.f lmens de rhtorique classiqtte, Nalhan, 1989.

Los refu n d ad o res

Curtios, E. R., Literatura europea y Edad Media latina , 1948,

trad. esp. Fondo de Cultura Econmica, 1976.
Perelman, C., L'Empire rhtorique , Vrin, 1977.
Perelman, C. y Olbrechts-Tyleca, L., Tratado de la argumenta-
cin. La nueva retrica , 1958, trad. esp. Gredos, 1989.
Toulmin, S. E., The uses o f Argument, Cambridge University
Press, 1958.

P ara p ro fu n d izar en las cuestion es de lgica

y de m todo en las ciencias

F 0llesdal, D., Wa0e, L. y Elster, J., Racional Argumentacin,

De Gruyter, 1986.
Hempel, C. G.f lmens d'pistmologie, trad. ir. Armand
Colin, 1972.
Quine, V. van O ., Los mtodos de la lgica , trad. esp. Ariel,
1962.

A rgum entacin, filosofa, sociedad

Habermas, J., Teora de la accin com unicaiva: complemen-

tos y estudios previos , 1981, trad. esp. Ctedra, 1989.

Lgica no form al, p aralogism os

Blair, J. A. y Johnson, R. H., Inform al Logic , Edgepress,

1980.
Hambiin, C. L., Fallacies, Methuen, 1970.

1^6
Woods, J. y Walton, D., Critique de l'argiimentation , trad. ir.
Kim, 1992.
Van Eemeren, H. H. y GrooLcndorsL, R.r Argumenlalion,
Cotmnunication and Falladas, Lawrcnce Erlbsum, 1992.

A rgum entacin, cognicin

Grize, J. B., Logique el Langage, Ophiys, 1990.

Vignaux, G., Discours, acteu rdu fiionde, Ophiys, 1988.

La a rg u m en taci n en la lengua

Anscombre, J. C. y Ducrot, O., m argumentacin en la lengua ,

1983, irad. esp. Credos, 1994.
Ducrot, O., Las Mots du discours, d. de Minuit, 1980.

A rgum entacin, discurso, dilogo

Maingueneau, D., Smantique de la polmique, L'Age d'home,

1983.
Mocschlcr, J., Argumenlalion et Conversalion , Hatier-Crdif,
1985.
Van Eemeren, H. H., Grootendo!st, R., Jackson, S. y Jacobs,
S., Reconstructing Argumentativa Discourse, The Univer-
sity of Alabama Press, 1993.
Windisch, U., Le K.-O. verbal , L'Age d'homme, 1987.

T eoras d e la arg u m e n tac i n com n, aplicaciones

K ienpointner, M., Alltagslogik, From m an, 1992.

Plantin, C., Essais su r l'argum entation, Kim, 1990.
Toulm in, S. E., Rieke, R. y Janik, A., An IiUroduction lo Rea -
soning, M acM illan, 1984.
Van E em eren, H. H .f G rootendorst, R., Blair, J. A., y W illard,
C. A. (dirs.), Proceedmgs o fth e [1986] Couference on Argu-
m entation, Foris, 1986, 3 vols.
 (dirs.), Proceedings o f he Secortd ntmUonu
on Argumentacin , International Center for the Study of
Argumentation, 1991, 2 vols.
Walton, D. N., informal Logic. A Handbook for Critical Argu-
mentacin, Cambridge University Press, 1988.
Willard, C. A., A Theory o f Argumentacin, The University of
Alabama Press.

Revistas

Argumentacin
nfomial Logic
Philosophy and Rhetoric
Vanse tambin los trabajos del Centre de recherches smioio-
giques de NeuchteL

[De la traducci n] O tros ttu los de in ter s disponibles

en lengua esp aola

Albaladejo, Toms (1989)r Retrica , Madrid, Sntesis, colec-

cin Textos de Apoyo.
Azauste, Antonio y Casas, Juan (1997), Manual de retrica
espaola, Barcelona, Ariel.
Laborda, Xavier (1993), De retrica. La comunicacin persua-
siva , Barcelona, Barcanova.
(1996), Retrica interpersonal. Discursos de presentacin ,
dominio y afecCo, Barcelona, Octaedro.
Mortara Garaveili, Bice (1988), Manual de Retrica, Madrid,
Ctedra, 1991.
Murphy, James J. (1974), La Retrica en la Edad M edia , Mxi-
co, Fondo de Cultura Econmica, 1986.

158
 NDICE

1. Lo que la argum entacin debe a los sofistas . . . 5

2. Los estudios de la a rg u m en ta c i n ..................... 13
3. Lenguaje y metalenguaje de la argumentacin . 23
4. El dilogo y el monlogo argum entativos........ 33
5. La ley de lo verdadero: argumentaciones y pa-
ralogismos .............................................................. 45
6. Tipologas de las argumentaciones comunes . . 59
7. Causalidad y argumentacin .............................. 65
8. Argumentacin y analoga .................................. 77
9. Argumentaciones sobre la naturaleza de las co-
sas y su definicin ............................................... 85
10. Los recursos de la le n g u a .................................... 93
11. Designaciones y Lomas de p o s ic i n ................... 99
i 2. La argum entacin en la lengua ..................... 109
13. Argumentaciones relacionadas con la estructu-
ra de la in teracci n ............................................... 119
14. La particin de los enunciados ......................... 127
15. Las argum entaciones sobre la p e rs o n a ............. 139
16. Las argum entaciones de autoridad ................... 145

Consejos de le c tu r a ......................................................... 155

159