Larralde, Lorenzo y otros c. Prov.

de Buenos Aires

CS, marzo 2-959. - Larralde, Lorenzo y otros c. Prov. de Buenos Aires

Opinin del procurador general de la Nacin.

De conformidad con lo resuelto en Fallos, t. 234, p. 568, opino que corresponde revocar el fallo apelado, declarando
inconstitucional, por violacin de lo dispuesto en los arts. 4 y 16 de la Constitucin Nacional, la forma en que ha sido
liquidado el impuesto cuya repeticin se persigue en este juicio. - Noviembre 15 de 1957. - Sebastin Soler.

Buenos Aires, marzo 2 de 1959.

Considerando: Que los actores se presentaron ante la Suprema Corte de la Prov. de Buenos Aires, deduciendo contra
esta provincia por inconstitucionalidad de las leyes impositivas locales vigentes al ao 1947, en cuya virtud se les cobr
el impuesto inmobiliario por sus campos sitos en Pun, Patagones, Castelli y Dolores, como si pertenecieran a un solo
propietario y sin tenerse en cuenta la parte proporcional que a cada uno de los demandantes corresponda como
condminos. El condominio tuvo por causa la donacin realizada por el propietario exclusivo de esos campos, Lorenzo
Larralde, segn escritura pblica de fecha 13 de mayo de 1946, en favor de todos sus hijos, los actores. Invocaron en
su apoyo lo resuelto por la Suprema Corte provincial en casos anlogos, en que se declar que el impuesto en la forma
que se les haba cobrado era inconstitucional como violatorio de los principios constitucionales de igualdad ante la ley y
uniformidad de las cargas impositivas. Solicitaron, en consecuencia, se condenara accesoriamente a la provincia a la
devolucin de la suma de $ 10.092,40 o la que en definitiva resultare habrseles cobrado de ms en el concepto que
dejaban sealado, sus intereses y costas.

Que el asesor general del Gobierno, en representacin de la provincia demandada, se opuso a las pretensiones de los
actores y sostuvo la constitucionalidad de los impuestos impugnados, los cuales no afectaban garanta constitucional
alguna. El Fisco, dijo, al establecer impuestos, no tiene por qu sujetarse al criterio propiamente civilista y "puede
establecer categoras de carcter econmico cuando las mismas no sean arbitrarias y se apoyan en bases razonables,
respondiendo a una finalidad econmica o social".

Que tramitada la causa, la Suprema Corte local, modificando su jurisprudencia, entonces existente -con motivo de
haberse modificado tambin su constitucin al reemplazarse a varios de sus miembros, en sentencia de fecha 10 de
mayo de 1955, rechaz la demanda deducida, sin costas, con el fundamento de que, tratndose de un impuesto real, es
infundada la pretensin de que l se divida de acuerdo con cada una de las fracciones que idealmente corresponde a
los condminos. Y "que el Fisco puede determinar no slo el o los sujetos de imposicin, sino las categoras razonables
de los contribuyentes, que no afecten la garanta de la igualdad ante la ley".

Que, contra esta sentencia, los actores han trado el presente recurso extraordinario, en el que reiteran el fundamento
esencial de su demanda e invocan en su apoyo, adems, la jurisprudencia concordante de esta Corte Suprema en los
procedentes que sealan.

Que, efectivamente, en dichos precedentes y otros posteriores (Fallos, t. 234, p. 568 [Rev. LA LEY, t. 83, p. 12, fallo
nm. 39.007]), esta Corte declar la inconstitucionalidad del impuesto impugnado "pues resulta claro -se dijo- que en
esa forma, a igualdad de capital, dos contribuyentes pagan impuestos distintos por el solo hecho del condominio,
diferencia injusta, que no se funda en ninguna razn de equidad ni en ningn principio razonable de diferenciacin o
clasificacin" (Fallos, t. 187, p. 586 [Rev. LA LEY, t. 19, p. 1043, fallo nm. 10.112]; adems, t. 207, p. 270 [Rev. LA LEY,
t. 46, p. 465, fallo nm. 22.412]). El tribunal estim que el hecho de gravar al condmino con un por ciento
correspondiente al valor total del inmueble, y no solamente al de su parte indivisa, importaba una alteracin del rgimen
jurdico del condominio establecido por el Cd. Civil, ley del Congreso que las provincias estn obligadas a respetar (art.
31, Constitucin Nacional [Adla, 1852-1880, p. 68]).

Que, sin embargo, en un nuevo examen del problema por esta Corte en su actual composicin, el tribunal debe
comenzar reiterando el principio fundamental, muchas veces recordado en sus sentencias, de que, tratndose de
apreciar la constitucionalidad de un impuesto provincial, es punto de partida ineludible la afirmacin de que las
provincias, desde que conservan todas las facultades no delegadas a la Nacin (art. 104, Constitucin Nacional),
pueden libremente establecer impuestos sobre todas las cosas que forman parte de su riqueza general y determinar los
medios de distribuirlos en el modo y alcance que les parezca mejor, sin otras limitaciones que las que resultan de la
Constitucin Nacional; que sus facultades, dentro de estos lmites, son amplias y discrecionales, de suerte que el criterio
de oportunidad o de acierto con que las ejerzan es irrevisible por cualquier otro poder. Esta doctrina ha sido
invariablemente declarada por esta Corte, desde los primeros aos de su funcionamiento (Fallos, t. 7, p. 383; t. 51, p.
350; t. 114, p. 282; t. 137, p. 218; t. 150, p. 419; t. 174, p. 358, entre otros).
Que en atencin a lo antes sealado, el tribunal estima por lo menos excesiva la afirmacin, contenida en sus
pronunciamientos anteriores, segn la cual el Cd. Civil, en razn de haber sido dictado por el Congreso, constituye una
ley limitativa de la facultad de las provincias para establecer impuestos dentro de los lmites de su jurisdiccin. Esta
facultad es amplia, como ya se ha dicho, y no tiene ms limitaciones que las que provienen de la misma Constitucin,
pues no otra cosa quiere decir, de acuerdo con el sistema federal y con los antecedentes de nuestra historia, que "Las
provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitucin al Gobierno Federal, y el que expresamente se
hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporacin" (art. 104). Pretender que, adems, las provincias,
en el ejercicio de sus facultades privativas en cuanto a la imposicin de contribuciones que puedan surgir del Cd. Civil,
importe hacer de este ltimo cdigo, slo concerniente a las relaciones privadas, un derecho supletorio del derecho
pblico, en este caso, del derecho financiero importa, asimismo, querer limitar el federalismo de la Constitucin con el
unitarismo del Cd. Civil, lo que es, desde luego inaceptable, como doctrina general, habida cuenta de la preeminencia
que tiene la Carta Fundamental sobre toda otra ley; slo excepcionalmente, en la medida en que el Cd. Civil contiene
principios o normas generales de derecho, rige tambin en el campo del derecho pblico. La delegacin que han hecho
las provincias en la Nacin para dictar los cdigos de fondo, slo significa que aqullas, en lo que respecta a los Cd.
Civil y de Comercio, han querido un rgimen uniforme en materia de derecho privado; y es seguramente excesivo
interpretar que, adems, han tenido la voluntad de limitar tambin las facultades de derecho pblico de que no se
desprendieron en beneficio de la Nacin.

Las leyes impositivas pueden tratar del mismo modo situaciones diferentes segn el Cd. Civil, pero que ellas estiman
semejantes desde su punto de vista particular, sin que por ello se afecte necesariamente la garanta de la igualdad; en
la situacin inversa, esta Corte ha dicho repetidas veces que el art. 16 de la Constitucin "no impide que la legislacin
contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, siempre que la discriminacin no sea arbitraria ni
responda a un propsito de hostilidad contra determinada persona o grupo de personas o importe indebido favor o
privilegio personal o de grupo" (Fallos, t. 205, p. 68 y los all citados, entre otros). Y parece claro que en ninguna de
estas reservas pueden razonablemente incluirse las leyes impositivas impugnadas en esta causa.

Que, por otra parte, el poder impositivo tiende, ante todo, a proveer de recursos al tesoro pblico, pero constituye,
adems, un valioso instrumento de regulacin econmica (Fallos, t. 151, p. 359). Tal es la que esta Corte ha llamado
"funcin de fomento y asistencia social" del impuesto (Fallos, t. 190, p. 231 [Rev. LA LEY, t. 23, p. 272, fallo nm.
11.786]) que a veces linda con el poder de polica y sirve a la poltica econmica del Estado, en la medida en que
responde a las exigencias del bien general, cuya satisfaccin ha sido prevista por la Ley Fundamental como uno de los
objetos del poder impositivo (art. 67, inc. 2). En este aspecto, las manifestaciones actuales de ese poder convergen
hacia la finalidad primera, y ciertamente extrafiscal, de impulsar un desarrollo pleno y justo de las fuerzas econmicas.
El uso de aquel poder para el logro de esta finalidad es atribucin que las provincias conservan en gran parte, dentro de
la esfera jurisdiccional que les corresponde, en tanto ello no obsta al logro de los fines que por la Constitucin sean
propios del Gobierno Federal. Trtase, pues, de una potestad inseparable de la nocin de autonoma, que, habida
cuenta de la funcin esencialmente dinmica y transformadora que cumple -funcin que requiere una permanente
actualizacin de mtodos y de fines inmediatos- de ningn modo puede estimarse necesariamente supeditada a las
figuras que el Cd. Civil defini, hace un siglo, teniendo en vista un distinto orden de relaciones jurdicas.

Que tampoco se halla alterado el rgimen del Cd. Civil relativo al condominio, y antes, al contrario, respetado, por la
aplicacin del impuesto a cada condmino teniendo en cuenta el valor total del inmueble y no slo el de su parte
indivisa. Porque, en efecto, si bien cada condmino goza de una indudable individualidad con respecto a la porcin ideal
de su derecho (arts. 2676 y sigts., Cd. Civil) -que es lo nico que est dividido- carece totalmente de ella cuando no se
trata del derecho, sino de la cosa: en todas sus relaciones con sta, no cuenta cada condmino, sino que es solamente
la totalidad de ellos la que integra el sujeto indivisible que es titular del dominio: para realizar actos materiales o jurdicos
concernientes a la cosa (art. 2680), para introducir innovaciones materiales (art. 2681), para enajenarla, constituir
servidumbres, arrendamientos o hipotecas (art. 2682), es inexcusable la voluntad concordante de todos los condminos,
que integran la nica voluntad comn necesaria para la realizacin del acto: as, verbigracia, cuando los tres
condminos propietarios de una cosa la venden a un tercero, nadie dir que hay cuatro contratantes, sino solamente
dos: uno, integrado por los tres condminos que actan en unin; otro, el tercero comprador. La doctrina moderna llama
a estos actos "conjuntos", porque una pluralidad de individuos -en este caso, los condminos- acta conjuntamente para
la declaracin de voluntad necesaria a la formacin del negocio (Enneccerus-Nipperdey, "Derecho civil. Parte general",
vol. II, 137, t. 2, p. 3 y nota 8). Este reconocimiento de "sujetos plurales" que constituyen una unidad, existe en las
diversas ramas del derecho: en derecho procesal, es el caso de los "consorcios subjetivos", activos o pasivos. Ninguna
semejanza tiene la situacin del sujeto plural, desde luego, con la sociedad o con la personalidad jurdica, y es ocioso
buscar en estos institutos argumentos en favor o en contra de aquel otro.

Que no hay ataque a la igualdad o a la equidad, por tanto, cuando a uno slo de los condminos se trata desigualmente
que al propietario nico de una cosa, no obstante lo argumentado en los fallos anteriores de esta Corte y lo aducido
tambin por los recurrentes: en primer lugar, porque tratndose de impuestos reales, como en este caso, ellos, por
definicin, "afectan la riqueza con independencia de la consideracin de la capacidad contributiva personal del
contribuyente" (Benvenuto Grisietti, "Impuestos directos y reforma impositiva", p. 56, ed. Universidad Nac. de Crdoba,
1927), de suerte que es arbitrario todo argumento que quiera fundar el ataque a la igualdad sobre la base de una
comparacin de la capacidad contributiva de un condmino con la del propietario nico de la misma cosa. En segundo
lugar, porque "el principio de igualdad como base del impuesto, que establece el art. 16 de la Constitucin -ha dicho
repetidamente esta Corte-, slo exige que en condiciones anlogas se impongan gravmenes idnticos a los
contribuyentes" (Fallos, t. 182, p. 193, entre otros), y ninguna analoga esencial existe entre la condicin jurdica del
condmino y la del propietario exclusivo de una cosa: la nica semejanza exterior en el caso -la igualdad de capacidad
contributiva es inesencial tratndose de los impuestos reales, como ya se ha dicho, y puede con facilidad encontrarse
en numerosas situaciones en que los contribuyentes deben pagar contribuciones desiguales. Aun considerando
preferentemente la capacidad contributiva personal de los contribuyentes, con subordinacin de la riqueza a imponer -lo
que no es propio, segn ya se ha advertido, tratndose de impuestos de la naturaleza de los aqu impugnados- no es
irrazonable o arbitrario comparar el propietario nico con la totalidad de los condminos de la cosa, y no con cada uno
de ellos, pues es esa totalidad la titular del dominio sobre la cosa y la que, como "sucesora" del causante, ocupa el
mismo lugar de ste antes del acto entre vivos o de la divisin de la herencia (arts. 3262, 3279, 3417 y concs., Cd.
Civil). La divisin de los copropietarios es slo interna y relativa al derecho, no a la cosa. El Fisco de la Prov. de Buenos
Aires, por tanto, ha podido prescindir de esa divisin interna del derecho para atenerse a la indivisin de la cosa,
situacin que slo interesa a los propios condminos y que nicamente ellos, en comn o individualmente, pueden
hacer cesar en cualquier momento (artculo 2692 d.).

Por tanto, y habiendo dictaminado el procurador general, se confirma la sentencia apelada en cuanto ha sido objeto del
recurso. - Alfredo Orgaz. - Benjamn Villegas Basavilbaso. - Aristbulo D. Aroz de Lamadrid. - Julio Oyhanarte.