Caso: summers vs tice

Tipo de Tort: Negligence Tort

Demandante : Charles A. Summers
Demandados Tice y Simonson
Descripcin: el 20 de noviembre de 1945, en el estado de california, el seor
Charles A. Summers, el ahora demandante, acompao como gua de los
demandados, los seores Tice y Simonson, quienes fueron al parque nacional
para iniciar lo que seria una caceria de codornices, al entrar en el parque, el seor
Summers les haba advertido que deban mantener cuidado y guardando la lnea
al momento de disparar, es por lo que los seores hicieron una formacin parecida
a un triangulo, en el que el seor summers se encontraba al frente, por lo que en
un momento dado, una codorniz apareci volando cerca de la cabeza del seor
summers, por lo que los seores Tice y simonson dispararon sin guardar cuidado
hacia la codorniz, es por eso que una de las balas impactaron con el seor
Summers, dandole el ojo derecho y el labio superior. Debido al dao
ocasionado el seor Summers demando a los seores Tice y Simonson, en el
juicio como no se poda comprobar quien de los dos ocasiono el dao, debido a
que ambos dispararon al mismo tiempo, se dicto segn la ley que ambos actuaron
con negligencia, debido a que ninguno espero a las indicaciones que dara el
seor Summers, por lo que se les responsabilizo a los dos por los daos
ocasionado, debido a que como no se pudo determinar quien de los dos fue el
causante exacto de los disparos
Porque es un Negligence Tort?
Elementos.
- Los seores Tice y Simonson tenan una obligacin de guardar cuidado al
momento de iniciar con la caceria, esto para evitar algn accidente.
- Por lo mismo los demandados no tuvieron la mas minima precaucion al
momento de disparar
- El demandante sufrio un dao ocasionado por los disparos,
especficamente en su ojo derecho y labio izquierdo
- El dao que sufrio el demandante le ocasiono daos permanentes, ya que
esto le provoco la perdida de su ojo derecho
- Las heridas causadas fueron a consecuencia de la imprudencia de los
demandados
Al juntarse estos elementos de manera repetiva, se confirma que el caso es un
negligence tort.