PTS 52 Athanasius Von Alexandrien de Sententia Dionysii. Kommentar (1999) PDF

ATHANASIUS VON A L E X A N D R I E N
DE SENTENTIA DIONYSII
1749
1999
Brought to you by | Bibliothque des Facults Universitaires Saint-Louis - FUSL - Bruxelles (Bibliothque des Facults Universitaires Saint-Louis - FUSL - Bruxelles)
Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 5/5/12 11:13 AM
PATRISTISCHE TEXTE UND STUDIEN
IM AUFTRAG DER
PATRISTISCHEN KOMMISSION
DER AKADEMIEN DER WISSENSCHAFTEN
IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND
HERAUSGEGEBEN VON
H. C. BRENNECKE UND E. MHLENBERG
BAND 52
W
DE
G
WALTER DE GRUYTER BERLIN NEW YORK
1999
ATHANASIUS VON ALEXANDRIEN
DE SENTENTIA DIONYSII
EINLEITUNG, BERSETZUNG UND KOMMENTAR

VON
UTA HEIL
WDE
G
WALTER DE GRUYTER BERLIN NEW YORK
1999
Gedruckt auf surefreiem Papier,
das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.
Die Deutsche Bibliothek CIP-Einheitsaufnahme
Heil, Uta:
Athanasius von Alexandrien de sententia Dionysii : Einleitung,
bersetzung und Kommentar / von Uta Heil. Berlin ; New York :
de Gruyter, 1999
(Patristische Texte und Studien ; Bd. 52)
Zugl.: Erlangen, Nrnberg, Univ., Diss., 1998
ISBN 3-11-016520-1
ISSN 0553-4003
Copyright 1999 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Bern
Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zusmmung des Verlages
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikrover-
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Druck: Werner Hildebrand, Berlin
Buchbinderische Verarbeitung: Lderitz & Bauer-GmbH, Berlin
Vorwort
Die vorliegende Untersuchung wurde im Sommersemester 1998 von der
evangelisch-theologischen Fakultt der Friedrich Alexander-Universitt Erlan-
gen-Nrnberg als Dissertation angenommen. Fr die Verffentlichung habe
ich ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen und ein Register angefgt.
Leider ist die neue Edition der Orationes I et II contra Arianos (Athanasius
Werke Bd. l, Teil l, 2. Lieferung), herausgegeben von Martin Tetz, zu spt
erschienen, um sie noch in diese Arbeit einzuarbeiten.
In meiner Examensarbeit habe ich mich ausfhrlich mit Athanasius,
besonders mit seiner Schrift De decretis Nicaenae synodi befat. Daraufhin
hat Herr Prof. Hanns Christof Brennecke mich dazu angeregt, einen Kom-
mentar zu De decretis Nicaenae synodi und der damit zusammenhngenden
Schrift De sententia Dionysii zu schreiben. Wegen des zu groen Umfangs
und der Flle der Fragen, die De sententia Dionysii an sich schon aufwirft,
habe ich meinen Kommentar auf diese Schrift beschrnkt, decr. aber immer
wieder herangezogen.
Herrn Prof. Brennecke, an dessen Lehrstuhl ich seit Frhjahr 1997 als
wissenschaftliche Mitarbeiterin ttig bin, danke ich fr sein Wohlwollen und
seine Kritik. Ihm ist es gelungen, mir zwar viel Freiraum zu lassen, aber
dennoch dafr zu sorgen, da ich die Arbeit zu einem angemessenen Zeit-
punkt abschlieen konnte. Fr die Gesprche mit ihm und sein Verstndnis
gegenber meiner familiren Situation danke ich ausdrcklich. Auerdem habe
ich die Zusammenarbeit mit meinem Kollegen PD Dr. Jrg Ulrich schtzen
gelernt. Ihm und Annette von Stockhausen danke ich fr die kritische Durch-
sicht meiner bersetzung.
Ich danke Herrn Prof. Paul Hoffmann vom Lehrstuhl fr Neutestamentliche
Wissenschaften an der Universitt Bamberg fr die Gelegenheit, Recherchen
an der Thesaurus Linguae Graece CD ROM #D (1992) durchzufhren.
Zu Dank verpflichtet bin ich auch gegenber den Gutachtern, zunchst
meinem Doktorvater Herrn Prof. Brennecke, dann dem Zweitgutachter Herrn
Prof. Karl Christian Felmy, auerdem Frau Prof. Luise Abramowski fr das
auswrtige Gutachten und Herrn Prof. Ekkehard Mhlenberg fr seine kriti-
schen Notizen. Ich danke den Herren Prof. Brennecke und Prof. Mhlenberg
fr die Aufnahme der Untersuchung in die Reihe Patristische Texte und
Studien".
Bei Herrn Prof. Erich Grer habe ich 1990 bis 1992 als studentische Hilfs-
kraft lernen drfen, da exakte theologische Wissenschaft sehr wohl eine tief
menschliche, existentielle Dimension hat. Ihm danke ich fr den Ansto, nach
dem Examen wissenschaftlich weiterzuarbeiten.
VI Vorwort
Meine Eltern haben mich vielfltig untersttzt. Ihre finanzielle Hilfe wh-
rend des Studiums und ihre Zuversicht mir gegenber haben mir viel geholfen.
Meiner Familie danke ich fr die Geduld in den letzten Jahren. Unsere
beiden Kinder Alexander und Susanne haben immer wieder fr Abwechslung
und Freude gesorgt, und mein lieber Mann Christoph hat mir stets geholfen,
beruflich am Ball zu bleiben". Auch unseren Tagesmttern" Frau Gabi
Greim und Frau Doris Rsch sage ich herzlichen Dank!
Forchheim, den 6. Mrz 1999 Uta Heil
Inhaltsverzeichnis
Vorwort V
I. Einfuhrung l
II. Einleitung in De sententia Dionys 3

II. l Textkritik und berlieferungsgeschichte 3
Exkurs: Zum Schriftenanhang nach decr. 20
11.2 Datierung 22
11.3 Zitate des Dionys von Alexandrien 36
11.3.1 Beurteilung mit Hilfe eines Stilvergleichs 44
11.3.1.1 Statistik 45
11.3.1.2 Stilistik 47
11.3.2 Ergebnis und Folgerungen 63
11.4 Tabellarische Inhaltsbersicht 72
11.4.1 De decretis Nicaenae synodi 72
11.4.2 De sententia Dionys 73
III. bersetzung mit Kommentar von De sententia Dionys 74

III. 1. Prolog (l, 1-3,3): Argumentationsnte der Arianer" 76
III. 1.1 (1) Neue Verleumdung des Dionys von Alexandrien 77
III.1.2 (2) Arianer" ohne Argumente fr ihre Hresie 85
Exkurs: Zum athanasianischen Arianismus" 88
ffl. 1.3 (3,1-4) Arianer" wie Juden 100
Exkurs: Polemik und AntiJudaismus bei Athanasius 101
III.2. Hauptteil (3,4-25,4): Drei groe Beweise fr die
Orthodoxie des Dionys von Alexandrien 110
III.2. l Erster Beweis (3,4): Dionys als Bischof der katholischen Kirche.... 111
VIII Inhaltsverzeichnis
111.2.2 Zweiter Beweis (4,1-11,2): Der Hintergrund der strittigen

Aussagen des einen Briefes des Dionys von Alexandrien 118
III.2.2.0 (4,1-2) Die strittigen Aussagen des Briefes 118
111.2.2. l (4,3) Verweis auf andere Schriften des Dionys 129
111.2.2.2 (4,4-5,3) Der Hintergrund des strittigen Briefs 131
111.2.2.3 (6,1) Die groe Differenz zwischen Arius und Dionys 140
111.2.2.4 (6,2f.) Keine Widersprche bei Dionys 143
111.2.2.5 (7, l-9,2) Dionys handelte wie die Apostel 146
111.2.2.6 (9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten 151
111.2.2.7 (10,3-11,2) Das Besondere der Menschheit Christi 162
111.2.3 Dritter Beweis (12,1-25,4): Die Zitate aus Widerlegung
und Verteidigung des Dionys belegen sein Orthodoxie 169
III.2.3.0 (l2,l-2) berleitung 169
111.2.3. l (12,3-13,3) berleitung: Zitate aus Widerlegung und
Verteidigung sind vorzulegen 171
111.2.3.2 (14,1-4) berleitung: Die Tatsache der Verteidigung 175
111.2.3.3 (14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 179
111.2.3.4 (l6,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 196
111.2.3.5 (18,l-5) Zur Homousie des Sohnes mit dem Vater 210
111.2.3.6 (19,1-20,2) Auslegung dieser Zitate gegen Arius 232
111.2.3.7 (20,3-21,3) Der Sohn ist kein Geschpf 236
111.2.3.8 (22,lf.) Der Sohn nicht nur namentlich Sohn" 247
111.2.3.9 (23,1-25,3) Sohn kein zweiter Logos 249
111.2.3.10 (25,4) Ende der Zitate 262
III.3. Epilog (26-27): Hinweise zum Umgang mit den Sabellianern
(s. Beweis 2) und zum Umgang mit den Arianern" (s. Beweis 3);
Schlubemerkung 264
111.3.1 (26,1-27,2) Umgang mit Sabellianern und Arianern" 264
111.3.2 (27,3f.) Schlu: Polemischer Hinweis auf den Teufel 268
IV. Ergebnisse 270
Inhaltsverzeichnis IX
Literaturverzeichnis 273
Abkrzungen 273
Quellen 273
Monographien und Artikel 286
Register 323
I. Einfhrung
Wenn man sich mit der Schrift De senienfia Dionysii (Dion.) des Athanasius
beschftigt, steht man zunchst vor der Aufgabe, eine Antwort auf die Frage
zu finden, die LUISE ABRAMOWSKI im Jahr 1982 gestellt hat: Stammen die
Zitate in Dion, vom historischen Dionys von Alexandrien oder von einem
anonymen Verfasser, der unter dem Namen des Dionys unmittelbar vor der
Synode von Serdica 342 eine Annherung der beiden charakteristischen
Gestalten der griechischen Trinittslehre, Euseb von Csarea und Markell von
Ankyra, anstrebte1? ABRAMOWSKI belegt ihre These mit vielen Parallelen aus
den Dionyszitaten sowohl zu Euseb als auch zu Markell und kann sogar noch
eine zweite Bearbeitungsschicht bestimmen.
Nach anfnglicher Skepsis gegenber dieser These hat mich ein Stil ver-
gleich zwischen (bislang) unzweifelhaft echten Briefen des Dionys und den
Dionyszitaten bei Athanasius doch davon berzeugt, da ein anderer Autor
fr die Zitate verantwortlich ist. Athanasius zitiert aus einem Werk, das wahr-
scheinlich in der Zeit um 342 (Synode von Serdica) die Position der
Eusebianer klarstellen will bei gleichzeitiger Abgrenzung gegenber Markell.
Das Werk verfolgt damit eine hnliche Intention wie die sog. Ekthesis
makrostichos aus dem Jahr 344. So besttigt dieser Kommentar im groen
und ganzen die These von ABRAMOWSKI, einige Unterschiede liegen im
Detail2.
Der Kommentar zu Dion, beginnt mit einer Einleitung. Hier werden zuerst
die Textkritik und die berlieferungsgeschichte der Schrift vorgestellt,
zweitens wird eine neue Datierung vorgeschlagen und drittens wird versucht,
eine Antwort zu geben auf die Echtheitsfrage der Dionyszitate, die in dieser
Schrift vorkommen. Auerdem soll eine tabellarische Inhaltsangabe sowohl
von De decretis Nicaenae synodi (decr.) als auch von Dion, einen ersten
berblick ber die Schriften geben.
Die Schrift Dion, wird in Abschnitte eingeteilt, bersetzt und kommentiert.
Funoten in der bersetzung weisen hin auf Textkritik, Bibelstellen und
sprachliche Besonderheiten wie rhetorische Figuren. Nach der bersetzung
folgt in der Regel eine Textparaphrase, anschlieend werden Einzelfragen
besprochen. In Abschnitten mit Dionyszitaten werden zunchst die Zitate,
danach deren Verwendung bei Athanasius erlutert.
1
ABRAMOWSKI, Dionys, 253f.
Vgl. die Zusammenfassung bei HEIL, Dionys.
2 Einf hrung
Einige Lesehinweise:
Forschungsgeschichtliche Fragen werden in der Einleitung mitbe-
handelt,
Erl uterungen zum Briefcharakter finden sich im Kommentar zu Dion.
1,1-3,
zum athanasianischen Arianismus " 2, l -4,
zur Polemik und zum AntiJudaismus bei A thanasius 3,1-3,
zur Biographie des Dionys von Alexandrien 3,4,
zum sog. Streit der Dionys" 4,lf. (der umstrittene Brief); 4,4-5,3
(Streitverlauf), 12,3-13,3 (Streitverlauf Fortsetzung),
zum Aufbau des (gef lschten) vierb ndigen sog. Verteidigungswerks
14,1-4,
zum 18,1-5.
Ein Schlu wort fa t die wichtigsten Ergebnisse dieses Kommentars zusam-

men.
II. Einleitung
. l Textkritik und berlieferungsgeschichte

Die meisten Schriften des Athanasius sind in zwei groen Sammlungen ber-
liefert worden, einerseits die Apologien oder historische Schriften, anderer-
seits die theologischen oder dogmatischen Schriften. Decr. und D/o.1
gehren zu den Apologien2. Die Apologiensammlung ist evtl. schon im 5. Jh.
in Konstantinopel entstanden; das legen die Zitate in den Katenen und Flori-
legien des 5. Jh.s und in den Kirchengeschichten des Sokrates, Theodoret und
Sozomenus nahe3. Alle Handschriften zeigen fr die Apologien nur eine Form
der berlieferung; die Apologien liegen also ausschlielich in einer Rezension
vor und gehen anscheinend auf einen Archetyp zurck4. In spterer Zeit (879.
Jh.) sind die Apologien in die sogenannte RS-Sammlung aufgenommen5 -
diese Sammlung ist in den Hss des 11.-13. Jh.s R E P O festgehalten - und
von der RS-Sammlung in die Ausgabe des Neilos Doxopatres (?)6 bernom-
men worden - festgehalten in den Hss B (13. Jh.), K (14. Jh.) und F (14. Jh.)7.
Dieser Neilos Doxopatres war unter Kaiser Joannes II. Komnenos (1118-
Fr diese Untersuchung wurden die Varianten nach dem Apparat des Textes systema-
tisiert und nicht nochmals Hss eingesehen. Dabei wurde auer Dion, noch decr. Berck-
sichtigt, um einen Vergleich zu haben.
Vgl. die Liste bei OPITZ, berlieferung, 147f. und die Beschreibungen von WALLIS,
Some Mss. Zum Folgenden vgl. insg. die Darstellung von OPITZ. In der Regel werden
Opitz' Ergebnisse von anderen bernommen und besttigt, vgl. die Aufzhlung bei
TETZ, Praefatio, 3 Anm. 4 und die Rezensionen von J. LEBON und R.P. CASEY.
OPITZ, berlieferung, 157.
Vgl. OPITZ, berlieferung, 144f. Anders die dogmatischen Schriften, sie liegen in zwei
Rezensionen vor, nach TETZ neuerdings sogar in drei, dazu s.u. S. 5.
Zur Entstehung dieser Sammlung siehe OPITZ, berlieferung, 180f.
Vgl. OPITZ, berlieferung, 182, 207 (hier fat OPITZ kurz seine Vorstellung, wie die
verschiedenen Corpora und Handschriftengruppen entstanden sind, zusammen), 208. Zu
Neilos Doxopatres vgl. OPITZ, berlieferung, 28-30. Manche stellen aber in Frage, da
dieser Doxopatres fr die neue Ausgabe der Athanasiusschriften verantwortlich sei: R.P.
CASEY, Rez., 90; RYAN, De Incarnatione, 13, 94-97.
In B liegt nun keinesfalls das Original der Ausgabe vor. Auch darf es durchaus nicht
als sicher gelten, da der Kodex in dem Athanasioskloster auf dem Athos, aus dem B
abgeschrieben wurde, das Exemplar des Doxopatres war. Allerdings werden die Texte
von B, da sie von Einflssen anderer Hss. frei sind, besser die Lesarten der Doxopatress-
ausgabe wiedergeben als KFA, die gleichfalls Dezensenten der Doxopatresausgabe
sind." (OPITZ, berlieferung, 30).
4 Einleitung
1143) in Konstantinopel ein hoher Kirchenbeamter mit juristischen Aufgaben,

spter Mnch in Sizilien. Auerdem findet sich Dion, noch in der Handschrift
W, ein Reprsentant der sog. W-Sammlung, die sonst nicht die Apologien
berliefert. In der Hs W wurden zwei Kodizes zusammengebunden; der eine
umfat die dogmatischen Schriften, der andere, hinzugefugte und vorange-
stellte aber diverse Schriften, u.a. vier aus der Gruppe der Apologien: apo-
logia de fuga, de sententia Dionysii, epistula ad Afros und epistula ad
Dracontitim*. Die Datierung des ersten Teils mit den Apologien bleibt leider
vllig offen.
Decr. und Dion, sind darberhinaus in einer singulren Hs V (14. Jh.) ber-
liefert; die Schlupassage von decr. in dieser Hs (ab 32,1 [28,4])
9
stammt jedoch von einer jngeren Hand .
Fr decr. ergibt sich folgendes Bild:

V weist die meisten Varianten auf: mehr als 30 singular, mehr als 200
insgesamt. Sie sind in der Regel auf Schreibfehler, Auslassungen, Umstel-
lungen oder freizgige Zustze zurckzufhren. Hufig geht V mit E parallel
(mehr als 40 mal)10 und manchmal mit F. Fast 40 mal stehen Varianten von R
E F V und B K P O einander gegenber. V steht also im nheren Zusam-
menhang mit R E F, die meistens einen schlechteren Text als die brigen Hss
der RS-Sammlung belegen (O P); O P stehen wiederum mit der Ausgabe des
Doxopatres in Verbindung. Innerhalb von B K P O erweist sich O als die
beste Hs (insg. nur gut 30 Varianten, davon 6 Sonderlesarten). Sowohl B als
auch K haben viele Sonderlesarten, die nur selten die Textrekonstruktion
verbessern (K: 2,8; 22,13; 28,23; B: 13,26; 22,17)".
Siehe Beschreibung der Hs W bei OPITZ, berlieferung, 18-215. Ihm lag diese Hs in
eine vollstndigen Photokopie vor. LAKE (S. 110) berichtet dazu: Bound up with it is
another collection of Athanasian tracts, written at the same time and probably nev.e
separate."
9
Weitere unbedeutende Hss s. OPITZ, berlieferung, 36, 94.
E belegt keinen besseren Text fr decr. - so aber OPITZ, berlieferung, 150f., vgl.
CASEY, Greek Manuscripts, 57f
Die Sonderlesarten von B sind also weitaus seltener richtig, als OPITZ es beschreibt.
Vergleicht man seine Liste in berlieferung, 101, mit der Textausgabe, so bleibt allein
das letzte Beispiel bestehen. Auch in der brigen Textbeschreibung stecken anscheinend
Fehler: Seite 99 zu PG 25, 461,20 (vgl. 21,20) und 465,1 (vgl. 23,8) und Seite 100 zu
PG 25, 420,7 (vgl. 2,21); und zweifelhafte Entscheidungen: Seite 98 zu PG 25, 473,38
(vgl. 27,27).
Textkritik und berlieferungsgeschichte 5
F r Dion, ergibt sich ein anderes Bild:

Dion, ist zum einen in elf Hss berliefert: B K P O R E F W V a s , mithin 3
mehr als in decr. (zu W a siehe unten), zum anderen gibt es Zitate aus Dion.
auch bei Kirchenschriftstellern sowie in Katenen und Florilegien (dazu s.u.).
Die Hss O F s berliefern Dion, nur unvollst ndig: O setzt genau dort ein, wo
F endet (55,9/10) und s weist zwei L cken auf wegen Blattausfalls (47,26-
50,24; 57,18-61,20). Im Unterschied zu decr.
hat B nur wenige Sonderlesarten, die ohne Gewicht sind,
hat F einen guten Text ohne gro e Varianten (Zshg. mit O?),
stehen B K P O und R E F V einander nicht eindeutig gegen ber,
geht die singul re Hs V selten mit E parallel, wohl aber mit W12,
gehen W V deutlicher mit a s parallel als mit R E F,
sind B und K oft parallel zueinander.
Gleichgeblieben ist, da die Hs 0 einen guten Text bietet, V aber einen jun-
gen, berarbeiteten, und da E viele Varianten hat. F r jede Schrift des Atha-
nasius f llt also die Qualit t der Hss verschieden aus.
Die Ergebnisse aus den Kollationen zu Episiula ad Episcopos Aegypti et

Libyae unter der Leitung von MARTIN TETZ13 ergaben ein neues Bild von der
berlieferungsgeschichte: Im Gegensatz zu Hans-Georg Opitz, der von zwei
Haupttraditionen ausging, ergab die Auswertung der Kollationen, da die
handschriftliche berlieferung der EpEpisc in drei Haupttraditionen verl uft,
die im Anschlu an Opitz RS-Tradition, x-Tradition und -Tradition genannt
werden."14 In dieser dritten Haupttradition, repr sentiert von den Hss a und
s15, werden nur die Schriften Episiula ad episcopos Aegypti et Libyae (ep.
Aeg. Lib.) und Dion, von Athanasius berliefert. Die Handschriften h ngen
diese beiden Schriften an die Kirchengeschichte des Gelasius an, sie gelten
hier mit der Kirchengeschichte zusammen als Synodalakten des kumenischen
Konzila von Nicaea, ohne da die Autorenschaft des Athanasius urspr nglich
berhaupt erkennbar war."16 Die berschrift zu Dion, lautet ungew hnlich:

So auch OPITZ: Es hat sich herausgestellt, da de sententia Dionysii in V nach dem

Texte von W gegeben ist." (OPITZ, berlieferung, 209 Anm. 2). Dazu s.u. weitere
Einzelheiten.
13
S. TETZ, Praefatio.
14
TETZ, Praefatio, 3.
15
Weitere Hss TETZ, Praefatio, 18.
16
TETZ, Praefatio, 18.
6 Einleitung
17. Die -Tradition

zeige fur ep. Aeg. Lib. ein markantes Profil und weise auf einen Hyparchetyp
hin, der vor der Spaltung der berlieferung in x- und RS-Tradition anzusetzen
sei. OPITZ dagegen schrieb, da der Text der ep. Aeg. Lib. in viele Anleh-
nungen an die RS-Gruppe aufweise, ohne zwar von dieser direkt abh ngig zu
sein18. Er bleibt aber dabei, da die Rezension diejenige von S sei und die
Lesarten von nicht bersch tzt werden sollten, sondern in den Apparat
geh rten.19 So stellt sich also die Frage, wie die Hss a und s zu beurteilen sind
und ob die Schlu folgerungen von TETZ auch f r die andere Schrift Dion.
zutreffen k nnten.
Von den knapp 240 Varianten in Dion., an denen a und/oder s beteiligt
sind, bezeugen tats chlich oft (40 mal) a und s zusammen gegen ber den
anderen Hss einen anderen Text. Ferner zeigen gut 100 mal a oder s singul re
Varianten. Bei a sind dies oft nur Wortumstellungen20. Da bei s zweimal
Seiten ausfallen, k men sicher noch einige Varianten hinzu, die zu a parallel
sind. Andererseits finden sich auch oft Parallelen von a und s (70 mal) zu den
Hss W und V; 38 als WVas, der Rest mit a oder s.
WVas h ngen auch insofern zusammen, als OPITZ an acht Stellen den Text
von Dion, nach WVas verbessert hat gegen die anderen Hss21:
53,11 anstelle
55,5.7 ohne anstelle mit Artikel
57,1 mit Artikel anstelle ohne
60,7 anstelle (W hier )
64, l mit Artikel anstelle ohne
64,20 anstelle (RB) oder (POE), >K
65,19 ( a s) , anstelle
Es mu beachtet werden, da in den Hss a und s je eine Schrift aus der histo-
rischen und aus der apologetischen Sammlung zusammenstellt worden sind,
d.h., da ep. Aeg. Lib. und Dion, hier au erhalb der beiden gro en Samm-
17
18
19
Oft wird ein Artikel hinzugef gt oder ausgelassen, ebenso , Pr position ver ndert
(z.B. 47,8f; 55,14; 59,13). Manchmal wird die Zeit (48,6; 58,6) oder nur ein Wort
ge ndert (48,25). H ufig sind es einfach Fehler, die zu einem unsinnigen Text fuhren
(54,10f; 61,24). Gelegentlich wird der Stil ge ndert (47,18f). Vgl. die Beobachtungen
zu ep. Aeg. Lib. in TETZ, Praefatio, 19 Anm. 92.
21
Varianten, die nur a und s bezeugen, bleiben bei OPITZ dagegen im Apparat.
lungen der Athanasiusschriften berliefert wurden. Au erdem f llt auf, da

manche der unten angef hrten Zitate aus Dion, auch mit WVas parallel sind
Dennoch sieht man beim ersten Blick auf den textkritischen Apparat von
Dion., da nicht die Hss a und s, sondern allenfalls W und V eine weitere
Rezension bieten22. So entschied schon OPITZ f r seine Edition, da nur die
Varianten von a und s, die mit W und V parallel gehen, den Text eventuell
besser wiedergeben k nnten. Die H ufigkeit der gemeinsamen Varianten von
W und V weist darauf hin, da nicht beide Schreiber zuf llig beim
Abschreiben dieselben Fehler begangen haben, sondern da eine leicht
variierte Text berlieferung vorliegt. Einige sehr deutliche Beispiele aus der
gro en Menge der Varianten von W und V m gen dies verdeutlichen:
46,12 anstatt
46,22 ' anstatt
48,16 ausgelassen
49,8f. , ,
, ausgelassen
49,12 anstatt
54,22 anstatt
55,1 erg nzt
56,12 anstatt
58,18 anstatt
61,31 anstatt
Stellenweise beschr nken sich die Varianten nicht nur auf einzelne Worte,
sondern repr sentieren WV regelrecht einen anderen Text: Dion. 3,4 (48,9);
17,2 (58,23f); 18,1 (59,4f); 18,2 (59,10); 19,2 (60,21-23); 21,2 (62,3f);
23,4 (64,2); 25,1 (65,2); 26,3 (66,6). Zu den einzelnen textkritischen Ent-
scheidungen verweise ich auf den entsprechenden Kommentar. Dar berhinaus
kann man erkennen, da offensichtlich die Vorlage oder eine der Vorlagen
von V einen Text hatte, wie wir ihn aus W kennen, da manchmal in V eine
Variante bei W verbessert wird: In Dion. 2,4 (47,9) schrieb W anstatt "
, woraus dann V "
machte. Besonders deutlich ist Dion. 18,4 (60,8); hier machte W aus
ein einfaches , wodurch aber der Sinn unklar wurde:

. Der Schreiber von V machte daraus: ,
... . Genannt seien auch die Stellen 54,13; 56,13; 58,19; 61,22;
Ich danke Herrn Prof. M HLENBERG f r den Hinweis, die Hs W noch einmal genauer
anzuschauen und deren Varianten st rker zu gewichten.
8 Einleitung
62,17; 64,3; 65,26. Daraus ergibt sich, da V von W abh ngig ist und nicht
umgekehrt.
Interessant ist, da die Hss W und V an einer Stelle einen dogmatisch
weniger anst igen Text bieten als die brigen Zeugen und somit eigen-
m chtig korrigiert haben d rften: In Dion. 18,3 - es handelt sich um ein
Dionys"-Zitat - wird ge ndert zu
und entsprechend anschlie end zu .
Dies ist ein Indiz, da W und V nicht unbedingt den besseren Text haben.
Als Ergebnis bleibt aber festzuhalten, da eher die Hss W und V insgesamt
eine andere Rezension berliefern als a und s, auch wenn manchmal a s mit
WV parallel gehen. Besondere Aufmerksamkeit geb hrt dem Text von WV,
wenn er von der sekund ren berlieferung bei Theodoret und Euthymius
Zigabenus best tigt wird.
Folgende Zitate und Anspielungen aus Dion, und decr. gibt es23:
Die Schrift des Athanasius De Sententia Dionysii wird manchmal von
j ngeren Autoren zitiert. Die Information ber den sog. Streit der Dionys"
und dar ber, wie sich Dionys von Alexandrien angeblich zur Trinit t ge u ert
hatte, entstammen s mtlich aus Dion. Die sekund re berlieferung zeigt auch,
da in den Auseinandersetzungen um die monophysitische Christologie im 5.
Jh. Athanasius ein wichtiger Traditionszeuge war. Die Vermutung von OPITZ,
da in dieser Zeit die beiden gro en Sammlungen der Athanasiusschriften
entstehen, wird dadurch glaubw rdig24.
Jedes der folgenden Zitate bietet andere Stellen aus Dion.; keines l t sich
von einem anderen ableiten, sondern nur aus der Originalschrift des
Athanasius.
a) Theodoret von Kyros (393466, = Thdt) zitiert

10,4-5 (53,20-54,2)25
12,2 (54,28f.)
in seiner Schrift Eranistes seu Polymorphus (CPG 621726), die aus drei
Dialogen zwischen einem Orthodoxen und einem Bettler" oder Mann mit
Die meisten sind aus Apparat von OPITZ entnommen. Es wird kein Anspruch auf Voll-
st ndigkeit erhoben.
24
Es bleibt nat rlich nicht ausgeschlossen, da schon vorher andere kleinere Sammlungen
existiert haben (vgl. die Kritik von LEBON in seiner Rezension). Den Ansto , eine
m glichst vollst ndige und eindeutige Ausgaben von Athanasius' Schriften zusammen-
zustellen, gab aber sicher die Auseinandersetzung im 5. Jh. um die Christologie und das
Chalcedonense.
25
Zu dieser Stelle vgl. b) Codex Laur. IV, 23.
Textkritik und Oberlieferungsgeschichte 9
vielen Gesichtern"27 ber die monophysitische Christologie besteht. Die

Schrift entstand 447/448 n.Chr., als Eutyches, Archimandrit in Konstanti-
nopel, eine deutlich monophysitische Christologie zu predigen begann28.
Theodoret stellt drei Dialoge zusammen, nach jedem schlie t sich ein Florileg
an. Der erste Dialog behandelt das christologische Attribut , der
zweite , der dritte . Theodoret zitiert Athanasius, Dion, im
ersten Florileg nach dem ersten Dialog29, der darauf hinausl uft, da der Sohn
trotz Inkarnation unver ndert Gott blieb und da der Vers der Logos wurde
Fleisch" (Joh 1,14) nicht eine Ver nderung der Gottheit des Sohnes impli-
ziere. Theodoret selbst zitiert im ersten Dialog Joh 15,1 und weist daraufhin,
da dieser Vers die Menschheit des Sohnes meine30. So w hlt er31 f r den Flo-
rileg die Abschnitte bei Athanasius aus, die mit dem Bild vom Weinstock und
seinen Reben die Homoousie der leiblichen Seite des Erl sers mit der mensch-
lichen Natur erl utern. Schon am Schlu des ersten Dialogs zitiert und kom-
mentiert Theodoret Stellen aus den heiligen V tern", an erster Stelle Atha-
nasius, ep. Epict. 8.
Die Varianten verbessern nicht den Text. Auffallend ist aber trotz der
K rze des Textes, da in vier Varianten Theodorets Zitat mit den Hss WV
und dem Zitat in der Athanasiuskatene (s. Nr. b)) bereinstimmt, in einer
weiteren jedoch nur mit den Hss WV (nicht aber mit den Hss a oder s!).
Theodoret und die Athanasiuskatene zitieren auch die gleiche Stelle aus Dion.
So wird an dieser Stelle schon deutlich, da der Text von WV zum Teil mit
der sekund ren berlieferung bereinstimmt. Da aber der Schreiber von W
26
Neuere Textausgabe von ETTLINGER, Theodoret of Cyrus. Eranistes, dort 101,25-102,7.
Vgl. seine Einleitung S. 3-35, und SALTET, Sources; MCNAMARA, Theodoret; KOCH,
Strukturen; SCHERMANN, Dogmatische Florilegien, 18.
27
Synkretist" nach ETTLINGER, 5 Anm. 2.
28
ETTLINGER, 3f.
29
101,25-102,7 (Ettlinger).
. ' ; .
. ... . Ei , ,
. (77,18-79,19 Ettlinger). Der genaue Gedankengang ist
komplizierter: Der Sohn wird Weinstock genannt wegen der Eucharistie (Symbol), nicht
weil er tats chlich ein Weinstock war; ebenso sind die Elemente der Eucharistie nicht in
Fleisch und Blut verwandelt [der Sohn] (79,1
Ettlinger). Die Elemente der Eucharistie, und damit auch Joh 15,1, symbolisieren aber
den Menschen Jesus, nicht seine Gottheit.
Unabh ngig von der Frage, welche Quellen Theodoret benutzte, geht dieses Zitat auf
Theodorets eigene Kenntnisse von Athanasius zur ck. Zu den Quellen vgl. den
grundlegenden Aufsatz von SALTET, Sources, und die kritischen Worte dazu von
ETTLINGER, Theodoret, 27-30.
10 Einleitung
(und dann auch von V) 53,24 bis 54,1 versehentlich

ausgelassen hat wegen des nachfolgenden , so scheint W ein sp teres
Stadium wiederzugeben als Theodore! und die Katene.
b) Der Codex Laur. IV, 23 (= ) berliefert eine dogmatische

Athanasiuskatene aus dem 5. Jh.32. Urspr nglich enthielt diese Katene, die die
Christologie der getrennten Naturen verteidigt, sicherlich nicht nur Zitate von
Athanasius. Aber dem Schreiber des Kodex lag nur noch eine aus litera-
rischem Interesse an Athanasius gek rzte Katene vor. Zitiert werden darin
in33:
Fragm. Nr. 18 (=18): 11,1 (54,7-9)34
Fragm. Nr. 51 (=@51): 9,3f. (52,15-24; vgl. Cod. Vat. gr. 1431)
Fragm. Nr. 52 (=@52): 10,4f. (53,20-54,2; vgl. Theodoret)
Fragm. Nr. 53 (=@53): 26,2f (65,28-66,4).
Es sind Texte, die die Besonderheiten der menschlichen und g ttlichen Seite
des Erl sers beschreiben und die auf die Unterscheidung der beiden Seiten
voneinander Wert legen:

(Dion. 9,3 [52,15-17] in Fragm. Nr. 51). Nr. 51
zeigt viele singul re Varianten. In Nr. 52 und 18 dagegen sind die Varianten
oft parallel zu W V (nur einmal auch mit a und s; siehe oben). Aus Nr. 53
ergibt sich kein klares Bild. Alle Spielarten tragen nicht zur Textverbesserung
bei35. An einigen Stellen liegen offenbar bewu te Textver nderungen vor:
aus (52,16)
wird (Nr. 51)
aus (52,18f.)
wird (Nr. 51)
aus (52,21)
wird (Nr. 51)
aus (54,2)
wird (Nr. 52)
32
Vgl. SCHWARTZ, Der s.g. Sermo maior de fide; LEBON, Le sermo maior de fide;
NORDBERO, Athanasiana.
33
SCHWARTZ, 9, 16f, NORDBERG, 58, 60f.
Die berschrift lautet interessanterweise:
, ... (Nordberg, 58).
35
Eine Eigenart ist, da die Zitate mehrmal erg nzen: 52,16; 53,19.24.
Zweimal also wird die Pr position umgangen und ein Ausdruck gew hlt,
der weniger eine Einwohnung des Logos im Menschen als vielmehr die selb-
st ndige Menschheit Christi betont. Aus demselben Grund wird anscheinend
aus dem Werden" ein Sein". Weshalb ausgerechnet der eigentlich
apollinaristische Ausdruck hineingebracht wurde (in Nr. 52),
bleibt unklar36. Aber gerade diese Variante bezeugen auch Theodoret,
Euthymius Zigabenus und die Hss WV! Diese feste, aber doch sicher
sekund re berlieferung weist wieder darauf hin, da gerade diese Abschnitte
aus Dion, in der sp teren Diskussion um die Christologie eine wichtige Rolle
spielten37.
c) Im Codex Vaticanus gr. 143l38 (= Z*) ist haupts chlich eine antichalce-
donische Sammlung aus dem 5. Jh. (Kaiser Zeno 474/475-49139) berliefert,
zu der auch zwei Florilegien geh ren, die u.a. mit den Stellensammlungen des
Timotheaos Ailuros und dem Florileg des Chalcedonense zusammenh ngen40.
Das zweite Florileg (Nr. 66 nach SCHWARTZ' Z hlung der Sammlung) ist
gegen die Eutychianer gerichtet und gibt die Grenze an, bis zu welcher zwei
Naturen zugegeben werden m ssen, n mlich bis zur rein intellektuellen, nicht
bis zur realen Sonderung"41. Es ist berschrieben:

,
(Schwartz, S. 33)42.
36
Vgl. GEULLMEIER, "; SCHWARTZ, Der s.g. Sermo maior de fide,
55 Anm. 1.
Um aber zu beurteilen, wieweit konkret die Text berlieferung dogmatisch beeinflu t"
wurde, ist es n tig, die Edition aller Schriften des Athanasius, insbesondere der
dogmatischen abzuwarten.
38
Vgl. SCHWARTZ, Codex Vaticanus gr. 1431.
39
SCHWARTZ, Codex Vaticanus gr. 1431, 131: unter der Herrschaft des Henotikon
entstanden".
40
Vgl. SCHWARTZ, Codex Vaticanus gr. 1431, 13 If. SCHWARTZ untersucht diese
Florilegien auf S. 96-132.
41
SCHWARTZ, Codex Vaticanus gr. 1431, 132.
42
Das erste Florileg, Nr. 65 in der Sammlung, ist berschrieben:

(SCHWARTZ, Codex Vaticanus gr. 1431, 28) und
richtet sich, anders als das zweite, gegen das Chalcedonense. Es gibt auch noch zwei
weitere (Nr. 17,18), beide sind aber schon in der vatikanischen Sammlung zum
ephesinischen Konzil von 431 enthalten (dort Nr. 60 und 54 nach der Ausgabe von E.
SCHWARTZ, Neue Actenst cke zum ephesinischen Concil von 431, ABAW 30,8).
12 Einleitung
Es werden zitiert43 in:

Nr. 18: 10,2(53,8-11)
Nr. 23:9,4(52,20-24)
Nr. 34:9,2-4(52,10-20).
Es sind je Aussagen, welche dem einen Logos neben menschlichen Eigen-
schaften auch g ttliche zuschreiben, vgl:
. " ...

(52,14-17).
Diese Zitate belegen gut den Text der Hss; es gibt nur unbedeutende Vari-
anten.
d) Bei dem Monophysiten Severus von Antiochien (gest. 538 n.Chr., = Sev.)44
sind zwei kleinere Zitate aus Dion, berliefert.
Severus referiert Dion. 6,3 (50,7-12) im Liber contra impium
Grammaticum (CPG 7024) or. Ill 2245. Athanasius beschreibt hier, da
Dionys wie ein Arzt vorgegangen sei, der genau auf die Krankheit eingehen
mu , um sie zu heilen. Severus zitiert Athanasius, um zu belegen, da ein
derartiger Vergleich rechtens ist46. Auch Severus hatte Kyrill in seinen Reden
an Nephalius mit einem Arzt verglichen47. Severus will in dem 22. Kapitel
erreichen, da , nachdem Kyrill verboten habe, von Christus in zwei Naturen
zu reden, niemand mehr diesen Ausdruck verwenden soll, auch wenn er
zugesteht, da in den Schriften der lteren V tern dieser Ausdruck
43
SCHWARTZ, 35, 36, 38f.
44
Vgl. BECK, Kirche und theologische Literatur, 286-291, 387-390; M LLER, Geschichte
der orientalischen Nationalkirchen, D280f.; LEBON, La christologie du monophysisme
Syrien; CHESNUT, Three Monophysite Christologies, 9-56: Severus of Antioch.
Seven Antiocheni, Liber contra impium grammaticum or. Ill 22 (CSCO 102, Scriptores
Syri51,6,3-12 Lebon).
Reprehension! autem obnoxiam non esse, ..., comparationem doctorum cum egregiis
medicis ... indicavit rerum divinarum peritus Athanasius (CSCO 102, Scriptores Syri
51, 5,31-6,3 Lebon).
Ponamus autem Cyrillum, cum adversus morbum sectatorum Nestorii pugnaret, hanc
ipsam formulam prohibuisse, medici instar, qui vetat exitiali morbo oppressos bibere
aquam. (CSCO 102, Scriptores Syri 51, 5,21-24). Mil formulam ist gemeint: in duabus
naturis individuis Christum subsistere (5,19f., auch l,9f. 17.22. u. .).
Textkritik und berlieferungsgeschichte \3
vorkommen mag48. Dieses Zugestndnis sei aber nur rhetorisch zu verstehen

alsgura concessions49.
Weiterhin zitiert Severus Dion. 7,4-8,4 (51,2-26) in Refutatio tomi Juliani
(CPG 7026)50. Dieser Abschnitt erlutert, da die Apostel in einem Atemzug
die gttlichen und menschlichen Aspekte von Christus zugleich nennen
knnen. Severus wehrt sich an dieser Stelle der refutatio gegen einseitige und
verflschende Zitate. Er pldiert dafr, die Lehren aus Schrift und
Kirchenvtern vollstndig anzugeben51. Severus versteht dies nicht nur im
formalen Sinn, sondern auch inhaltlich. Vollstndig heit fr ihn, da sowohl
die Gttlichkeit und die Menschlichkeit Christi genannt werden mssen52.
Severus zitiert darberhinaus decr. 26,2f. (22,1-12): ber contra impium
Grammaticum or. Ill 2853, ein Exzerpt des Dionys von Rom in der Schrift des
Athanasius54.
Severus besttigt im Ganzen den von den Hss bezeugten Text, nur
manchmal gebraucht er unbedeutende Varianten (wenige davon mit W V
parallel), die aus Schreibfehlern oder einer freien Zitierweise entstanden sein
drften.
e) Facundus von Hermiane aus Nordafrika (gest. nach 571, = Fac.), vertei-
digte im Dreikapitelstreit" (544-553) die sog. drei Kapitel" Theodor von
Mopsuestia (f428), Ibas von Edessa (f457) und Theodoret von Kyros (f466)
mit seiner Schrift Pro defensione Irium capilulortim concilii Chalcedonensis
48
Vgl. CSCO 102, Scriptores Syri 51, 1,9-12 Lebon.
49
CSCO 102, Scriptores Syri 51, 5,18; 6,13.30; 7,4.7.13 Lebon. Zu dieser Figur vgl.
NITSCH, Concessio. Severus stellt heraus, da dieses Eingestndnis nur rhetorisch
gemeint war. Johannes Grammatikos hatte ihn darauf festnageln" wollen; vgl. 3,12-14.
50
Severe d'Antioche, Critiqur du Tome de Julien (CSCO 245, Scriptores Syri 105, 89,11-
90,8 Hespel).
U faut done que nous lision integralement les enseignements des venerables docteurs
qui se sont succede dans la sainte Eglise, que nous n'alleguions pas partielement ce qui
leur appartient et que nous ne fassions pas dangereusement de leur pensee toute entiere
un objet de suspicion." (CSCO 245, Scriptores Syri 105, 88, 27-32 Hespel).
Vgl. Ainsi done quand l'Ecriture inspire et les saints Peres, qui Font interpretee sans
alterer, declarent que notre Seigneur Jesus-Christ est (constitue) sans division partir
de deux, de la divinite et de l'humanito ..." (CSCO 245, Scriptores Syri 105, 91,7-10
Hespel).
53
CSCO 102, Scriptores Syri 51, 60,25-61,3 Lebon.
Bei Severus wird Athanasius oft zitiert, vgl. die Zusammenstellung von OPITZ,
berlieferung, 168-179.
14 Einleitung
libri duodecimi^. Darin zitiert er in Kap. 10,5 Dion. 3,3-4,3 (48,2-26) =

CChr.SL 90A, 315,24-316,55. Athanasius beginnt hier, Dionys von
Alexandrien zu verteidigen und den Umstand jener scheinbar arianischen"
Ansichten zu erklren. Facundus nimmt Athanasius als Vorbild, weil dieser
Dionys ausfuhrlich verteidigte und die Unterschiede zwischen den Arianern"
und Dionys sah56.
Das Zitat bei Facundus weist 6 eigenstndige Varianten auf, die wahr-
scheinlich auf ihn selbst zurckgehen.
f) Ein weiteres kurzes Zitat aus Dion, ist von Stephanus Gobarus berliefert,
d.h., man kennt weder den Titel seiner Schrift noch wei man Nheres von
dem Autor selbst; bekannt ist nur ein Exzerpt, das Photius, Patriarch von
Konstantinopel (858-886), berliefert57. Stephanus stand anscheinend den
Monophysiten nahe und verfate die Schrift in der zweiten Hlfte des 6. Jh. s
als Kritik auf Traditionsbeweise. Er hat darin Ansichten zusammengestellt, die
die Kirchenvter bereinander hatten und die sich widersprechen. Im zweiten
Teil seiner Schrift (II 7) zitiert er 3,3f. (48,4-9), wo Athanasius den Bischof
Dionys von Alexandrien fr rechtglubig erklrt. Zuvor, in II 6, referiert er die
Kritik des Basilius von Csarea an Dionys; in II 8 zitiert er die Ansicht von
Theodoret. Varianten sind von OPITZ nicht aufgenommen worden, es liegt nur
rn
ein zusammenfassendes Referat vor .
55
Facundus, Opera Omnia, CChr.SL 90A Clement-Vander Plaetse. Zu Facundus vgl.
CHRYSOS, Zur Datierung und Tendenz; SIMONETTI, Haereticum non facit ignorantia;
BECK, Kirche und theologische Literatur, 283-291; SCHERMANN, Die Geschichte der
dogmatischen Florilegien, 52; DOBROKLONSKJI, Die Schrift des Facundus, Bischof von
Hermiane: pro defensione trium capitulorum.
Vgl. 10,15: Nunc ergo, si mihi Nestoriani dixerin: Theodorus Mopsuestenus, qui et in
episcopate defunctus est ... ita de Christo quemadmodum Nestorius sensit et in
defensionem sui dogmatis, sicut de Dionysio Ariani fecerunt, quae ex libris eius
capitula ad aliud intendentia et aduersous alias conscripta protulerint, quae inidigeant
excusari, confestim formam quam nobis beatus Athanasius de Dionysio praebuit, sequar
... (CChr.SL 90A, 318,117-127 Clement-Vander Plaetse).
57
PG 103, 1092-1105; vgl. v. HARNACK, The Sie et non" of Stephanus Gobarus; BARDY,
Le florilege d'Etienne Gobar.
58
II 7: But the great Athanasius also makes a strong defense of Dionysius: Dionysius,"
he says, neither at any time held the views of Arius nor failed to see the truth; for
neither was he charged with impiety by other bishops, nor did he use Arian language in
his teaching." (bersetzung von HARNACK, The Sic et non" of Stephanus Gobarus,
211).
g) Johannes von Damaskus (f ca. 750, = J.D.)59 zitiert nicht Athanasius,

sondern Dionys von Alexandrien aus dessen zweiten Buch Widerlegung und
Verteidigung = 17,lf. (58,15-22.24f.) und zwar in den Sacra Parallela =
(CPG 8056) im ersten Buch Sur Dieu"60. Es handelt sich um eine
dreib ndige biblisch-patristische Stoffsammlung f r das ethische und
asketische Leben" 61.
In den zitierten Texten verteidigt sich Dionys insoweit, als er mit der Be-
zeichnung Vater" die enge Beziehung zwischen Gott und Christus
beschreiben und Gott nie ohne Christus verstanden wissen will. Beide Zitate
stammen aus Dion., da sie auch hier so zusammenstehen62. Wegen der
schlechten berlieferung und der freien Zitierweise des Johannes von
63
Damaskus ist das Zitat f r textkritische Fragen nicht verwendbar.
h) Euthymius Zigabenus (1081-1118; = z), M nch in Konstantinopel unter

Kaiser Alexios I., zitiert im XI. seiner (PG 130,
20-1360), einer Schrift haupts chlich ber H resien und deren Widerlegungen
(in diesem Kapitel die H resie der Arianer" 332A - 685D), einzelne Stellen
aus den ersten Abschnitten von Dion.64 Er leitet die Zitate ein mit:

(PG 130, 492). Diese Zitate ergeben eine Zusammenfassung
der damaligen Auseinandersetzung des Dionys von Alexandrien mit den
Sabellianern":
3,2f. (47,24-^8,5)
4,2-5(48,19-49,10)
5,1-7, l (49,14-50,14) = PG 130, 492A-497D
7,4-9,4(51,2-52,24)
10,3-5 (53,12-22; 54,lf.)
12,lf(54,18-55,2)
59
Die Autorschaft ist umstritten, vgl. RICHARD, Florileges Grecs, 476f; KOTTER, Johannes
von Damaskus.
60
HOLL, Fragmente, 146. Vgl. BECK, Kirche und theologische Literatur, 482.
61
BECK, Kirche und theologische Literatur, 482. RICHARD fa t die drei B cher der Sacra
Parallela mit anderen Florilegien zur Gruppe Florileges Damasceniens" zusammen.
Ce grand ouvrage, qui pourrait bien avoir etc une veritable entreprise de librairie, ne
s'est pas conserve integralement, mais a donne naissance une serie de collections
deriv es qui permettent de le reconstituer partiellement." (Sp. 476).
62
So schon OPITZ in Anm. zur Stelle.
Vgl. HOLL, Fragmente, XXXV: Schrieb nicht mit diplomatischer Genauigkeit" ab.
Siehe PARMENTIER, Note sur deux manuscrits d'Euthyme Zigabenos; WICKERT, Die
Panoplia Dogmatica des Euthymios Zigabenos; KRUMBACHER, Byzant. Literatur, 82-85;
BECK, Kirche und theologische Literatur, 614.
16 Einleitung
Die Textausgabe, die Euthymius Zigabenus fur Dion, zur Verfugung stand -
soweit man Migne (= Codex Vatic, gr. 666) berhaupt textkritisch verwerten
kann! -, mu mit der Vorlage von W und V zusammenhngen, da 55 der
Varianten mit W V parallel gehen (vgl. bes. die Auslassung in 49,8f;
nderung in 49,15.28; 50,1.14; 51,12.24.28; 52,2.6.9.13.20; 54,2.27.28),
dazu 16 mit W V a, 8 mit W und 4 mit V allein. Es gibt dagegen kaum
bereinstimmende Varianten mit den Hss der Doxopatres-Ausgabe oder der
RS-Sammlung (je einmal mit PWVaz, EWVaz, FVz). Die brigen Varianten
sind singular. Fr Dion, trgt Euthymius Zigabenus nicht (!) zur Text-
verbesserung bei, wie OPITZ es aufgrund seinen Kollationen zu syn. nahelegen
will65, sondern besttigt oftmals die weitere Rezension der Hss WV.
i) Niketas war Ende des 11. Jh.s Metropolit von Herakleia in Thrazien
(westlich von Konstantinopel) und ein groer Exeget seiner Zeit66. Auer
einer Katene zu den Psalmen und den vier groen Propheten, vielleicht auch
zu Job, verfate er Kettenkommentare zu Mt, Lk und Jo und zum
Hebrerbrief."67
In der Katene zum Johannesevangelium (nicht ediert) des Niketas (=
Cat.")68 findet man:
15,2f. (57,4-11)
15,4(57,14f.)
15,5 (57,17f.).
Das sind Zitate aus Dionys von Alexandrien", in denen dieser anhand des
Vergleiches mit dem Licht und seinem Abglanz das enge Verhltnis zwischen
Gott und Christus erklrt. Diese kurzen Zitate haben relativ viele Varianten,
zumeisten jedoch solche mit Auslassungen, die auf Niketas zurckzufhren
sind.
In der Katene zum Hebrerbrief 1,1-8,11 (CPG C163 = Cramer)69 des
Niketas von Herakleia, die u.a. im Codex Paris. 238 (12. Jh.) berliefert
wurde70, werden folgende Stellen aus Dion, und decr. zitiert:
65
OPITZ, berlieferung, 102-104; vgl. auch WICKERT, Panoplia, 27: Er gibt seine Vor-
lagen epitomatisch wieder, indem er bald diese, bald jene Stellen weglt und lngere
Ausfhrungen seiner Autoren zu einer krzeren Darstellung zusammenschreibt."
Vgl. REUSS, Matthus-, Markus- und Johanneskatenen; BECK, Kirche und theologische
Literatur, 651-653; BRATKE, Die vornicnischen Kirchenvter; SICKENBERGER, Die
Lukaskatene des Niketas von Herakleia untersucht.
REUSS, Matthus-, Markus- und Johanneskatenen, 102.
*ro
REUSS, Matthus-, Markus- und Johanneskatenen, 204-210.
decr. 12,1-3(10,23-11,11): 302,24-303,14

decr. 15,4(13,15-17): 303,15-19
decr. 13,4(11,24-26): 303,19-21
decr. 13,5-14,3(11,33-12,18): 303,22-304,9
Dion. 15,3-6(57,10-20): 304,9-22 (Dionys)
Dion. 18,5 (60,9f.): 304,22-24 (Dionys)
Dion. 24,4 (64,16-23): 304,31-305,5
Diese Zitate betreffen Hebr 1,3:

und werden ohne Z sur oder berschrift anein-
andergereiht. Zu Beginn der Zitate aus Athanasius steht lediglich:
71. Das ist insofern irritierend, als die
Zitate nicht aus den eigentlichen Reden gegen die Arianer" des Athanasius
stammen und zwei davon sogar Dionys" widergeben.
In den Zitaten wird Christus mit dem Abglanz verglichen, manchmal auch
mit Wasser aus einer Quelle. Sie richten sich dagegen, den Sohn von Gott zu
trennen und als Gesch pf zu bezeichnen.
Eine weitere Gruppe von Zitaten findet sich in:
decr. 25,2 (20,34-21,7): 361,24-31 (Theognostzitat)

decr. 27,1-2 (23,19-24,3): 361,32-362,12 (Origeneszitat)
Dion. 18,3 (59,15-60,4): 362,14-21 (Dionyszitat)
Dion. 19,1 (60,11-16): 362,22-27
Dion. 15,2f. (57,4-11): 362,27-34 (Dionyszitat)
Diese Zitate betreffen Hebr l,7f:

,
. , ,
. Wieder werden sie ohne berschrift und Herkunftsbezeichnung an-
einandergereiht. Alle Zitate kreisen um das Thema Ewigkeit des Sohnes".
69
CRAMER, Catenae in Sancti Pauli Epistolas. Vgl. auch STAAB, Die Pauluskatenen nach
den handschriftlichen Quellen untersucht, darin 4: Der Nicetas-Typus (70-91); DERS.,
Pauluskommentare aus der griechischen Kirche, nennt S. X-XV weiter Hss aus Athen
und England.
Zu den anderen, besseren (!) Hss vgl. K. STAAB, Pauluskatenen, 71-83. Die Angaben
von OPITZ richten sich leider nur nach der Hs, die CRAMER seiner Ausgabe
zugrundelegte.
71
302,24 (Cramer).
18 Einleitung
Diese Katene zum Hebr erbrief kommt fast ohne Kommentare aus; nur zu
Beginn steht eine kurze Einleitung, die haupts chlich die Autorschaft und das
Apostolat des Paulus behandelt. Die Einleitung f ngt an mit einer Klage ber
die falsche Auslegung des Hebr durch die Arianer":

,
, 72. Weiter hei e es: '
, ,
, ,
73. Dies ist aber nichts weiter als ein Hinweis darauf,
da die Arianer" zu H retikern par excellence geworden sind, und nicht auf
eine aktuelle Diskussion.
Die Zitate aus Theognost und Origenes sind relevant f r die Textkritik von
decr. Im Vergleich zu decr. zeigt das Theognostzitat in der Katene zwei
Auslassungen und einen Zusatz. Letzterer ist von OPITZ im Text aufge-
nommen geworden, da die Hss wegen Homoioteleuton dieses St ck aus-
lie en. Im Origeneszitat hat die Katene nur Auslassungen; Athanasius d rfte
vollst ndiger sein.
F r die brigen Zitate hat OPITZ keine Kollationen vorgelegt, da der Text
unbedeutend ist74.
j) In einer Katene zur Apostelgeschichte (CPG C150, = Cat.)75 wird zu 2,22

( , )
aus Dion. 8 (51,6-26) zitiert (vgl. Severus). Von den acht Varianten stimmen
f nf mit den Hss W und V berein, viermal zus tzlich mit Euthymius
Zigabenus, zweimal nur mit a und s. Diese Angaben bleiben jedoch ungenau,
da die Edition von Cramer eigentlich textkritisch nicht verwertet werden
kann76.
In den meisten F llen tragen diese Zitate wenig zu textkritischen Fragen bei.
Theodoret und Euthymius77 geben evtl. einen Hinweis darauf, da in den Hss
WV eine zweite berlieferungstradition f r Dion, vorliegt. Wichtiger sind
diese Zitate f r die berlieferungsgeschichte: Athanasius wurde h ufig im 5.
72
279,4-7 (Cramer).
73
279,20-24 (Cramer).
Wie die Varianten nach den anderen Hss auss hen (s. Anm. 70), ist mir leider nicht
bekannt.
75
CRAMER, Catena in Acta SS. Apostolorum, 39,1-28.
Ich danke Prof. M hlenberg f r diesen Hinweis.
77
Vielleicht auch Nr. i).
Jh. zitiert. In diese Zeit fllt die Entstehung der Korpora von Athanasius-
schriften.
Interessant ist, was aus Dion, zitiert worden ist. Nur Johannes von
Damaskus (g) und Niketas von Herakleia (i) zitieren Dionys oder
trinittstheologische Aussagen in Dion. Severus von Antiochien (d), Facundus
von Hermiane (e) und Stephanus Gobarus (f) greifen nur Einzelheiten aus
Dion. auf. Die restlichen sechs Zitate entstammen der ersten Hlfte von Dion.,
wo Athanasius Aussagen zur Christologie macht, aber ohne auf die eigentliche
christologische Fragestellung Bezug zu nehmen. So wurde Athanasius unfrei-
willig zu Fragen herangezogen, die er selbst noch gar nicht gestellt hatte.
Zum Schlu sei noch hingewiesen darauf, da Dion., d.h. die Apologie des
Athanasius fr Dionys, auch im ersten Streit um Origenes gegen Ende des 4.
Jh. s zwischen Rufin und Hieronymus auftaucht78. Rufin gibt die
Auseinandersetzung zwischen Athanasius und den Arianem" um Dionys als
Beispiel dafr an, wie Schriften frherer Kirchenlehrer verflscht wurden79,
ffieronymus dagegen lehnt dieses Beispiel abgo. Beide aber hielten Dionys fr
orthodox.
78
Vgl. BiENERT, Origenismus, 32.
79
Rufin, De adulteratione librorum Origenis 5 (CChr.SL 20, 10 Simonetti). Diese kurze
Schrift verfate Rufin als Anhang zu seiner bersetzung der sechsbndigen Apologie
des Origenes" des Presbyters Pamphilus (6. Buch hinzugefugt von Euseb).
80
Hieronymus, Apologia contra Rufinum II 17 (CChr.SL 79, 50-52 Lardet).
20 Einleitung
Exkurs: Zum Schriftenanhang nach decr.

An dieser Stelle soll kurz auf die Frage eingegangen werden, ob Athanasius
nur den Eusebbrief zu decr. hinzugefugt hat oder noch weitere Dokumente,
wie es die spteren Hss belegen,
Der handschriftliche Befund sieht folgendermaen aus:
B K P 0 R E F V diverse
33 Brief des Euseb ja ja 0 ja ja 0 0 0 Socr, Th.l.,
Thdt., Gel.81
34 Alex. von. Alex. Ja Ja O Ja Ja Ja O o /
35 Alex, von Alex. ja 0 O O ja ja O o Socr., Th.l,
Thdt., Gel.
36 Synode der Nicer ja ja O ja ja ja 0 o Socr., Thl.,
nach gypten Thdt.; Gel.
37 Nicaenum Ja ,la O Ja Ja ja 0 o /
38 Konst. nach Alex. ja ja 0 ja ja ja 0 0 Socr., Th.l,
Gel.
39 Konst. an alle" ja ja 0 ja ja ja 0 0 Socr., Th.l,
Gel.
40 Konst. an Anus ja Ja 0 0 Ja Ja 0 o Gel.
41 Konst. anNicom. ja ja o O ja ja O o Gel.
42 Konst. an Theodot Ja Ja o 0 ja Ja 0 o Gel.
Die Reihenfolge der Dokumente ist in den Handschriften verschieden:
B: decr., 33, Dion., 34-42

K: decr., 33^2, Dion.
O: decr., 33-39, Dion.
R: decr., 33-42, Dion., gewollt82: 34-42, decr., 33, Dion.
E: decr., ep. Max., Dion., 10 weitere Schriften, 3442
Fr die Zugehrigkeit83 der Dokumente zu decr. spricht, da sie in allen

wichtigen Hss berliefert sind. Gegen die Zugehrigkeit84 der Dokumente
8l
Socr. = Sokrates Scholasticus, Rechtsanwalt zu Konstantinopel (t 439), Historia
Ecclesiastica; Th.l. = Theodorus Lector an der Hagia Sophia (6. Jh.), Historia tripertita;
Thdt. = Theodore! von Kyros (um 393-466), Historia ecclesiastica; Gel. = Gelasius von
Cyzikus, Historia ecclesiastica in 3 Bnden ber den Orient unter Konstantin den
Groen verfat um 475.
82
LAKE, Notes, 113; WALLIS, On Some Mss, 99; SCHWARTZ, berlieferung, 83f.
lassen sich aber folgende Grnde anfuhren: Erstens verweist Athanasius selber
nur auf Eusebs Brief (3,5 [3,22]); zweitens fehlen die Texte in P F V und sind
in O nur unvollstndig enthalten; drittens weist die Reihenfolge der
Dokumente in B, auch E und die gewollte von R auf einen vom Eusebbrief
abgetrennten Dokumentenblock hin; viertens ist es leicht vorstellbar, da an
dieser Stelle der Apologiensammlung weitere Dokumente angefgt wurden.
Falls die Konstantinbriefe ganz oder teilweise eine Flschung85 (des
Athanasius) sind, dann mte man davon ausgehen, da Athanasius damit eine
Absicht verbunden hat und schon von ihm der Aktenfaszikel zu decr. stammt.
Es spricht aber viel dafr, da auch die Konstantinbriefe echt sind, so da man
nicht von einer Flschungsabsicht des Athanasius fr seine Schrift decr.
sprechen kann. So kann man davon ausgehen, da ursprnglich nur der
Eusebbrief angehngt war (Kap. 33) und erst im Verlauf der
Textberlieferung weitere Urkunden angefgt wurden, da dies ein geeigneter
Ort war. Die brige Briefe stehen zudem nicht in einem direkten
Zusammenhang mit dem Inhalt von decr.
83
So SCHWARTZ, Geschichte des Athanasius, 17, 73-85: Beispiele der antiken
Publizistik" (85).
84
So BARDENHEWER, Bd. 3, 63, 71f.
85
Vgl. KRAFT, Konstantins religise Entwicklung, 228f, 231-233, 239-242; SEECK,
Urkundenflschungen, 422-430.
.2 Datierung
Die Schrift Dion, gibt keinen genauen Hinweis darauf, wann Athanasius sie
verfa t hat. Eine ungef hre Datierung ergibt sich nur indirekt ber decr., denn
decr. und Dion, stehen in einem engen Zusammenhang:
a) Athanasius zitiert als Traditionsbeweis in decr. 25,4f. nur einen
Ausschnitt aus Widerlegung und Verteidigung des Dionys von Alexandrien.
Dieser Ausschnitt kehrt in Dion. 18 wieder. In Dion, versucht Athanasius die
Arianer" insoweit zu widerlegen, als Dionys (46,3) mit ihnen sei.
Inzwischen hatten sich also auch die Gegner des Athanasius auf Dionys
berufen; in decr. war Dionys von Alexandrien noch nicht umstritten.
b) Athanasius schweift in Dion. 19,2 (60,20-23) vom Thema ab und hin zur
Fragestellung von decr.;
1. Athanasius geht anscheinend davon aus, da dem Adressaten
decr. bekannt ist. Kurz zuvor zitiert er n mlich jene Stelle aus Dionys von
Alexandrien, die er auch in decr. angef hrt hatte.
c) In Dion. 13,2 berichtet Athanasius von dem r mischen Dionys, dieser
verurteile den Sabellianismus" und den Arianismus" als je gleichwertige und
entgegengesetzte H resien2. Dies wiederum entspricht dem Zitat vom
r mischen Dionys in decr. In decr. 26,2 (22,5f.) hei t es:
... 3.
d) Die Anf nge der beiden Schriften Dion, und decr. haben viele hnliche
Ausdr cke und Strukturen (vgl. Kommentar zu Dion. 1,1-3).
Vgl. decr. 1,1 (l.lOf.); 2,1 (2,14f.); 4,1 (3,25f); 18,4 (15,25f.); 21,1 (17,29). hnliche
berlegungen auch schon in Admonitio zur Schrift (PG 25,478): Nam eodem ferme
tempore conscriptam indicant quae num. 19 leguntur, Arianos scilicet adversus
Nicaenam synodum turn passim et ubique obmurmurasse, quod praecedentis epistolae
tempori apprime congruit.
55,17-19:
. Nat rlich
gebraucht Athanasius hier nicht den anachronistischen Begriff Arianismus", sondern
umschreibt nur die seiner Meinung nach (s.u. Exkurs zum athanasianischen
Arianismus") entsprechende Lehre.
In decr. 26,3 werden zuerst die kritisiert, die die g ttliche Monarchie in drei getrennte
Hypostasen zerrei en, davon abgesetzt in 26,4-6 diejenigen, die den Sohn als Gesch pf
und geworden bezeichnen. 26,7 legt aber nahe, da beide Thesen zu einer einzigen
Gruppe geh ren, denn beiden wird die Lehre von der g ttlichen Monarchie
gegen bergestellt. Zur Frage, ob das Zitat des r mischen Dionys authentisch ist, s.u.
Kap. II.3.2C.
Datierung 23
Bald nach decr, scheint Athanasius Dion, geschrieben zu haben. Athanasius

hat fr beide Schriften eventuell denselben Adressaten oder zumindest
dieselbe Stadt oder Region vor Augen4. Weil Dion, selbst keinen
Anhaltspunkt zur Datierung liefert, mu zunchst der historische Ort fr decr.
geklrt werden.
In der Regel wird decr. auf das Jahr 350/3515 oder in die Zeitspanne zwischen
346-3S56 datiert. Es besteht aber das Problem, da decr. selbst nur eine
Diskussionslage widerspiegelt, ohne einen Hinweis auf konkretere Ereignisse
als Datierungshilfe zu geben. Erschwerend ist ferner die polemische Art des
Athanasius, alle Gegner ohne Unterschied als Arianer" zu klassifizieren, so
da kein genaueres Profil seiner Kontrahenten entsteht7.
In die Sparte Polemik" fllt auch folgende uerung des Athanasius, die
zentraler Angelpunkt aller bisherigen Datierungen ist: In Krze werden sie
So schon in der Admonitio zur Schrift (PG 25, 478): ... unde augurah liceat ad eumdem
ipsum utramque fiusse missam. Imo subordoramur huius scribendae occasionem ex
praecedenti obortam esse ... Dies wird auch allgemein so gesehen, vgl. z.B.
BARDENHEWER, Bd. 3, 216 (wohl bald nachher); LOOPS, Athanasius, 199 (anscheinend
bald nach decr.); QUASTEN, Patrologie, 61 (Athanasius' quotations from Dionysius in
support of the Nicene term homousios had challenged the Arians, who claimed
Dionysius for their side."); BARDY, Saint Athanase, 114 (comme une suite et une
explication de cette lettre [sil. sur les decrets du concile de Nicee]"); TETZ, TRE, 344
(decr. 350/1, Dion. 351-355?); HANSON, Search, 419 (follows directly on this work);
STEAD, Homoousios [RAC], 419 (nahezu gleichzeitig); KOPECEK, Neo-Arianism, 119.
Umgekehrt STLCKEN: Seiner Ansicht nach ist Dion, kurz vor oder gleichzeitig mit
decr. verfat worden (43). Er sieht keinen Zusammenhang zwischen beiden Schriften,
da Athanasius in der Einleitung von Dion, nicht schreibe, da die Debatte um Dionys
von ihm selbst ausgelst wurde. Auerdem htten sich die Gegner des Athanasius auch
auf Origenes berufen mssen, den Athanasius in decr. als Traditionszeugen angefhrt
hatte (42). Es ist problematisch, da STLCKEN allein e silentio argumentiert. Auerdem
mu bercksichtigt werden, da die Einleitung im Verlauf der berlieferung gekrzt
und unpersnlich wurde.
SCHWARTZ, Ges. Sehr. Bd. 3, 85; nach ihm OPITZ, decr. 2 Anm.; auch ALTANER -
STUIBER, 274; TETZ, TRE, 339, 344; THMMEL, Kirche, 76; LORENZ, Das vierte
Jahrhundert, C165; BARNES, Athanasius, 303 Anm. 2; STEAD, Homoousios [RAC), 418;
YOUNG, From Nicea to Chalcedon, 76; QUASTEN, Patrologie, 61; LOOPS, Athanasius,
199; BARDENHEWER, 216; BARDY, Saint Athanase, 113 (350-353); Bosio, Introduzione,
223; SCHAFF, Post-Nicene Christianity, 892 (beide Schriften 352).
STLCKEN, 41f, der eine genauere Datierung ablehnt. hnlich ROBERTSON, NPNF, 149:
351-355 n.Chr.; SIEBEN, Konzilsidee, 35 (345-355); GUMMERUS, 17; THMMEL,
Aspekte, 419 (etwas frher als 356/57); KELLY, 212 Anm. 8 und 255 (350-354). In der
Admonitio zur Schrift (PG 25, 414) wird 350/54 datiert (s. Anm. 8).
Die Anfhrungszeichen sollen verdeutlichen, da Arianismus" eine ungeschichtliche
Chiffre fr Hresie zu werden beginnt. Vgl. LIENHARD, Categories.
24 Einleitung
zum bermut bergehen/zu Mi handlungen sich wenden und danach mit einer
Kohorte und dem Obersten drohen." (2,2 [2,15-17]) Es ist gewagt, allein aus
dieser undeutlichen Notiz auf eine kurze Zeit des Friedens sowie drohende
staatliche Verfolgung zu schlie en8, d.h. auf die Jahre 350/351:
Konstantius, der Herrscher des Ostreiches, wehrte ab 347 die Persergefahr
ab und bek mpfte danach General Magnentius. Dieser hatte am 18. 1. 350
gegen Konstans, den Bruder des Konstantius, geputscht und war bald
anerkannter Herrscher im Westreich9. In diese Zeit f llt nach der bislang
blichen Datierung die Schrift decr., da Konstantius sich erst nach der f r ihn
siegreichen Schlacht bei Mursa gegen Magnentius im September 35l10 den
Kirchenfragen wieder zugewendet habe11.
Folgende Beobachtungen widersprechen aber dieser Datierung: Erstens
sind die Gegner stets diejenigen, die Unruhe und Krieg anzetteln12; zweitens
werden die Arianer" mit einer Anspielung auf Joh 18,12; Lk 18,32 (
Besonders seit SCHWARTZ, Ges. Sehr. Bd. 3, 85 (aus dem Jahr 1904) und OPITZ, decr. 2
Anm. Standardhinweis. Das Argument, da decr. 1 auf eine Friedenszeit hinweise,
taucht aber schon in der Admonitio zur Schrift (Abschnitt IX; PG 25, 414) auf.
Kombiniert damit, da beide Euseb gestorben sein m ssen und nempe post reditum
Athanasii Alexandriam occiso Gregorio Alexandriae pseudoepiscopo, antequam eum
Herum vexare coeperit Constantius, bleibe der Zeitabschnitt zwischen 350 und 354.
Dieser Datierungsvorschlag geht also zur ck auf die Benediktiner-Ausgabe, Paris 1698,
verfa t von den franz sischen Benediktinern (Mauriner-Kongregation) BERNARD
MONTFAUCON und JAKOB LOPPIN (vgl. CROSS, Study of St. Athanasius, 3-9). Bekannt-
lich benutzte Migne den Paduaner Nachdruck der Benediktiner-Ausgabe f r die Athana-
sius-B nde seiner Patrologiae Graecae (B nde 25-28). Vgl. zur Person von Migne
BLOCH, God's Plagiarist.
9
SEECK, Regesten, 197; DERS., Const.II, 1061-1066; KIENAST, Kaisertabelle, 307-310.
ber die Turbulenzen im Westreich ausf hrlich P. B AKTIEN, Magnence; vgl. auch
BRENNECKE, Hilarius, 66-71.
10
SEECK, Regesten, 198; DERS., Const.II, 1067-1069.
11
ST LCKEN (42) sieht in Dion. 27,4 (66,27f.) eine parallele Ruhezeit" angedeutet wie in
decr.: ' , . Aber diese
Bemerkung ist noch unsch rfer als in decr. (vgl. nur ). Athanasius will nur sagen,
da die Arianer" keinen Ausweg mehr haben, gleichg ltig was sie tun.
bedeutet nicht, da sie mit staatlicher Gewalt gegen Athanasius vorgehen
werden.
12
So schon sein Amtsvorg nger Alexander in Urk. 4b,16 (9,20f); Urk. 14,5 (20,13), aber
auch Athanasius selbst wirft den Arianem" immer wieder vor, mit staatlicher Gewalt
ihre Ideen durchgesetzt zu haben (z.B. apol. sec. 8,3 [94,14-16]; 10,1 [95,26-29]; Ar. I
10 (32C); II 43 (240A); ep. encycl. 5; h. Ar. 33; 67; vgl. auch ep. Aeg. Lib. 13,2 [53,6-
8]: die Synodalen von Nicaea handelten ohne Zwang).
Datierung 25
) als gef hrliche Feinde Christi diffamiert13;

drittens h tte Athanasius hier prophetisch die Ereignisse der folgenden f nf
Jahre voraussehen m ssen14; viertens drohte weitaus mehr noch im Jahr 356
staatliche Verfolgung15. Es ist also nicht haltbar, anhand dieser kurzen Notiz
decr. zu datieren. Es bleiben allein die allgemeinen Hinweise auf die
Diskussionslage, um den historischen Ort f r die Entstehung der Schrift
festzustellen:
a) Unmittelbarer Anla f r die Schrift ist eine Bitte an Athanasius, ber die
Ereignisse auf der Synode zu Nicaea 325 zu berichten (2,3 [2,19f.]).
b) An deren unbiblischen Begriffen16 bten k rzlich () einige in
der Umgebung ( 1,1 [1,4]) des anfragenden Freundes17 Kritik. Es
kam zu einer Debatte (, [1,4]) dar ber.
c) Athanasius gibt an, da er schon fr her einmal jenem Freund von den
Arianern" berichtet habe (5,7 [5,19f]). In demselben Satz unterscheidet
Athanasius aber zwischen Jenen" und diesen Arianern"; es kann sich also
nicht um dieselbe Auseinandersetzung handeln. Erst in decr. informiert
Athanasius ber Nicaea, was demzufolge bislang nicht thematisiert wurde.
d) Athanasius unterscheidet oft zwischen alten" und neuen Arianern"18.
e) Trotz Polemik und harschem Ton u ert Athanasius noch die Hoffnung,
da die Arianer" wenigstens doch die gute Absicht der unbiblischen Begriffe
im Nicaenum akzeptieren k nnen: ,

(decr. 21,1 [17,31f.])19.
f) An einer Stelle f llt Licht auf das Gegen ber: Nach Athanasius sollte
besonders Akakios seinen Irrtum erkennen. Dies (was in Nicaea geschah)
kennt auch Akakios, nur da er sich selbst aus Furcht mit der Zeit verstellt
und die Wahrheit leugnet." (3,5 [3,20f.])
hnlich kritisch ULRICH, 264f. Anm. 4: Der fragliche Passus betont nur die von den
Arianern ausgehende Gefahr in Anlehnung an Joh 18,12".
14
SCHWARTZ argumentiert zwar, da diese Drohung quasi schon in der Luft lag. Warum
hei t es aber ' (2,15) und (2,16)?
Auch im Jahr 351 konnte man noch nicht vorher
vorhersehen, da Konstantins Alleinherrscher
sein und die Athanasiusfrage neu aufrollen wird.
16
(2,14f); 4,1 (3,25f); 18
2,1 (2.14); 18,4 (15,25f.); 21,1 (17,19). Vgl. 4,1.2 (3,25.30),
2,4 (2,24) u. .
17
1,1 (l,6f); 1,2 (1,1 If); 2,4 (2,22); 32,5 (28,20). Es ist unbekannt, wer der Freund war.
18
2,1 (2,15); 2,6 (2,32-35); 4,2 (3,28-30); 5,3 (5,1); 5,6 (5,17); 5,7 (5,17-19); 6,4 (6,11)
u. .
19
Vgl. 20,6 (17,23-28); 1,1 (l,5f).
26 Einleitung
g) Weitere Angaben ber die Ansichten der Gegner gehen nicht ber das
schon Erw hnte hinaus. Athanasius zitiert Aussagen der alten Arianern" und
stellt sie als identisch mit denen der neuen" dar20. Der erw hnte Asterius
erf llt nur die Funktion eines Stammvaters der arianischen H resie: Denn
dies schrieb Asterius, der geopfert hatte, Arius aber schrieb dies ab und gab es
weiter an seine Anh nger, und schlie lich gebrauchen die Irregeleiteten diese
Worte wie einen zerbrochenen Rest, ohne zu wissen, wie morsch sie sind."21
Daraus ergibt sich folgendes Bild: Athanasius reagiert auf eine neue
Situation. Erstmals wird deutlich Kritik am Nicaenum mit seinen unbiblischen
Begriffen ge bt: Warum schrieben die, die in Nicaea zusammenkamen, die
unbiblischen W rter 'aus der U sie' und 'homousios'T'22 Akakios spielt dabei
eine gro e Rolle. Daraufhin informiert Athanasius mit seiner Schrift decr. ber
das Nicaenum und verteidigt das Symbol. Die Synode selbst liegt schon eine
Weile zur ck und ist anscheinend bis auf die Schlagworte und
nicht mehr genau bekannt23. An welchen historischen Ort geh rt
diese Diskussionslage? Es spricht viel daf r, die Ereignisse zwischen 357 und
359 anzusiedeln, d.h. in die Zeit zwischen der 2. und 4. Sirmischen Formel.
Erst in dieser Zeit setzt die Debatte um die Usia-Terminologie ein24.
20
6,1 (5,23); 6,4 (6,11); 8,1 (9,20-23); 9,4 (8, 34); 10,5 (9,24f.); 13,2 (11,17-21); 16,3
(13,27-29).
, "

8,1 (7,20-22). Arius hat nach Athanasius seinen
Irrtum" von Asterius gelernt - es ist nat rlich leicht f r Athanasius, seine Gegner
dadurch in Mi kredit zu bringen, da sie ihre Lehre von einem, der unter Verfolgung
geopfert hatte, bernommen haben. VINZENT hat versucht zu zeigen, da mehr hinter
dieser Polemik steht. Seiner Ansicht nach ist Asterius tats chlich der f hrende Kopf der
arianischen Bewegung. Viele der bislang Arius zugeschrieben Zitate w rden eigentlich
von Asterius stammen (Asterius, 1993). Wie wenig aber Aussagen wie diese historisch
zu verstehen sind, zeigt der Vergleich mit der Parallelstelle decr. 20,2 (17,3-5). War die
Reihenfolge in 8, l noch Asterius-Arius- -", so lautet sie in 20,2
-Asterius-Arius". Zu Asterius vgl. auch KINZIG, In Search of
Asterius; WILES/GREGG, Asterius: A New Chapter, 1985.

; decr. 1,1 (1,1 Of).
23
Vgl. 32,4 (28,15f.).
24
So schon angedacht bei BRENNECKE, Hilarius, 11 Anm. 41; ABRAMOWSKI, Dionys, 259
Anm. 71; ULRICH, Rezeption, 264f.
Datierung 27
Im Herbst 357 hatte Konstantius zu einer Synode in seine Residenz

Sirmium geladen25. Diese Synode wurde von Valens und Ursacius, den Rat-
gebern des Konstantius26, und dem Ortsbischof Germinius27 gefuhrt und
hauptschlich von abendlndischen Bischfen besucht28. Von dieser Synode
ist nur die Glaubenserklrung berliefert, das sog. 2. Sirmische Bekenntnis29.
Es ist ein Versuch des Konstantius30, nach den kirchenpolitischen Fragen
(s.u.) nun auch die theologische Spaltung der Kirche seit Serdica 342
aufzuheben. In dieser Formel wird hufig auf die heilige Schrift verwiesen31
und der gemeinsame Konsens betont32. Da jedoch die Begriffe Usia",
,Jfomousios", ,flomusios" weder allgemeine Zustimmung finden noch in der
heiligen Schrift stehen, sollen sie nicht mehr erwhnt oder gepredigt werden:
Quod vero quosdam out mullos movebat de subsiantia, quae Graece usia
appellatur, id esl, ut expressim intelligatur, homousion, out quod dicitur
homoeusion, nullam omnino fieri opportere menlionem, nee quemquam
praedicare: ea de causa et raiione, quod nee in divinis scripturis conlinealur,
et quod super hominis scientiam sit, nee quisquam possit nativitatem Filii
enarrare, de quo scriplum est: generationem eius qui ennarabit.33 Genau dies
sind die Themen, mit denen sich Athanasius in decr. auseinandersetzt. Er will
belegen, inwiefern doch den Sinn der Schrift widergibt und wie
die menschlichen Vorstellungen des Geborenwerdens und Vaterseins auf Gott
bezogen zu verstehen sind!
25
SEECK, Regesten, 204; DERS., Const.H., 1082 ; Soz., h.e. IV ll,2f. (152,21-25 Bidez-
Hansen); vgl. dazu insg. BRENNECKE, Hilarius, 312-325; LHR, 44-52; ULRICH, 161-
165.
26
Zu diesen Hofbischfen" und Hoftheologen" vgl. MARKSCHIES, politische Dimension,
445-451.
Praesentibus frationibus et coepiscopis nostris Valente Ursacio et Germinio (Hilar.,
syn. 11). Vgl. Socr., h.e. II 30,31 (144,15-17 Hansen).
28
Soz., h.e. IV 12,5-7 (155,3-14 Bidez- Hansen).
2
Text bei Hilarius, syn. 11; Athanasius, syn. 28.
BRENNECKE vergleicht Konstantius in dieser Haltung mit Konstantin (Hilarius, 315).
31
Joh 20,17; Rom 3,29f.; Joh 14,28; Mt 28,19; Jes 53,8.
Sed et caetera convenerunt nee ullam hhere potuerunt discrepentiam ... Et hoc
cathollcum esse nemo ignorat. (Hahn 161, 200, 201). LHR (44-52) findet diesen
Kompromicharakter auch inhaltlich besttigt: Sowohl Anspielungen auf die
origenistische Tradition als auch auf das westliche Serdicense lgen vor. Gegen die
Parallelen zum westlichen Serdicense aber ULRICH mit seiner gelungenen Interpretation
(161-165).
Text aus Hilarius, syn. 11, hier zitiert nach HAHN 161, 200. Die Verfasser der zweiten
sirmischen Formel versuchen also, die theologische Auseinandersetzung mit einein
Diskussionsverbot zu beenden, eine vllig unzureichende Lsung.
28 Einleitung
Die zweite Sirmische Formel an sich ist weder arianisch noch ein
Toleranzedikt f r den Arianismus"34. Aber sie weist auf eine gro e Debatte
im Osten ber Usia" hin, anscheinend begonnen von den sog.
35
Anhom ern" , Als dann 358 auf einer antiochenischen Synode die zweite
sirmische Formel von Eudoxios und seinen anhom ischen Anh ngern Aetios
und Eunomios angenommen wird, berst rzen sich die Ereignisse36. Akakios
von C sarea nimmt an dieser Synode teil37. Es regt sich erster Protest gegen
Eudoxios und seine anhom ische Interpretation dieser Formel. Ein Rundbrief
des Georg von Laodicaea38 zeugt von Unruhen um Eudoxios' Bischofswahl
und dessen anhom ische Position. Daraufhin l dt Ostern 358 Basilios von
Ankyra anl lich einer Kirchweihe zu einer Synode ein, die eine lange Glau-
bensformel mit 19 Anathematismen verabschiedet. Diese Anathematismen sind
besonders gegen die Anhom er gerichtet39. Eine Delegation aus Ankyra zu
Konstantius nach Sirmium gewinnt den Kaiser zun chst f r die Absichten des
Basilios40. Im Mai 359 finden die Anh nger des Basilios von Ankyra zusam-
men mit den Hofbisch fen" einen Kompromi , die sog. datierte" vierte
sirmische Formel. Auch hier hei t es:
34
Vgl. die ausf hrlich Diskussion bei L HR, 44-52.
35
Nach Epiph., haer. 73, 22,2f. (294,24-31 Holl) waren es die Neu-Arianer", die zuerst
Usia" gebrauchten, da sie von ' redeten. Dies widerspricht der
Deutung von KOPECEK, that Aetius read Athanasius' De decretis and decided boldly to
emphasize the early Arian doctrine of unlikeness-in-essence or heteroousion precisely
because Athanasius had rejected it." (1,120). Epiph., haer. 73, 12-22 ist ein Brief von
Georg von Laodicaea; vgl. dazu L HR, 142-148.
36
Soz., h.e. IV 12,3-7 (154,23-155,14 Bidez - Hansen); SEECK, Const.II, 1084;
BRENNECKE, Hilarius, 336f. L HR, 63: Offensichtlich war Eudoxius auch innerhalb des
antiochenischen Klerus stark umstritten. So schien er Unterst tzung bei Aetius und
einer Gruppe von Anhom ern zu suchen, die er in den antiochenischen Klerus
aufnahm."
Soz., h.e. IV 12,5 (155,3-7 Bidez-Hansen):
,
, []
,
.
38
Soz., h.e. IV 13,2-3 (155,21-156,4 Bidez-Hansen); GUMMERUS, 29-31.65.
39
Epiph., haer. 73,2-11 (268,30-284,9 Holl); vgl. Soz., h.e. IV 13,4 (156,5-10 Bidez -
Hansen); SEECK, Const.II, 1085. Den Text stellt eingehend GUMMERUS vor (66-89). Vgl.
dazu L HR, 63-75. Hier wird aus inhaltlichen Gr nden nur der Begriff
abgelehnt, (Anathema 9) und ' (Anathema l und 8)
An
aber beibehalten.
Soz., h.e. IV 13,5. (156,10-13 Bidez - Hansen, Delegation); IV 13,6-14,7 (156,13-
157,30, Konstantius setzt Eudoxios ab).
Datierung 29
,
, ,

,
.
, .41 Wieder
wird mit hnlicher Formulierung die Usia"-Terminologie abgelehnt42.
Diese datierte" Formel ist Diskussionsgrundlage auf der Doppelsynode
Rimini-Seleukia43 und wird, etwas ver ndert, 360 in Konstantinopel
verbindlich44.
Als in Seleukia die Synode sich spaltet, steht Akakios an der Spitze der
Gruppe45, die die vierte sirmische Formel unterst tzte. In Konstantinopel sind
Akakios und Eudoxios die fuhrenden M nner dieser Kirche"46. Im Jahr 340
war Akakios in C sarea Nachfolger des Euseb geworden. Von Akakios sind
nur einige bei Epiphanius berlieferte Fragmente einer fr hen Schrift gegen
Markeil47 berliefert. In den Fragmenten liegt uns eine Euseb und Asterios
nahestehende Theologie vor, die um das Schl sselwort unver nderliches
41
Diese Formel zitiert Athanasius in syn. 8, obige Stelle syn. 8,7 (236,10-15 Opitz).
Im Kompromi mit Basilios von Ankyra nicht explizit homoeusios, sondern nur allge-
mein Usia. Erstmals wird auch ein positiver Ausdruck gebraucht:
(so von Basilios in seinem Zusatz, Epiph., haer. 73, 22,7-8 [295,20-29 Holl]) oder
. Weitere Auslegung bei L HR, 99-102; BRENNECKE, H moer,
13-23.
43
SEECK, Const.II, 1086-1090; GUMMERUS, 134-145; L hr, 103-152; BRENNECKE,
Hom er, 23-48; LORENZ, das vierte Jahrhundert, C168f.
Formel von Konstantinopel bei Ath., syn. 30. Die verschiedenen Formeln stehen auch
bersichtlich bei BRENNECKE, Hom er, Anh nge. Vgl. L hr, 153-155; BRENNECKE,
Hom er, 48-57.
45
Socr., h.e. II 39,15-17 (170,12-19 Hansen), der Grund war haupts chlich der Streit um
Kyrill von Jerusalem, also eine Personalie. Vgl. insg. die Darstellungen von Seleukia
und Konstantinopel bei Soz., h.e. IV 22,7-24,16 (173,1-181,18 Bidez - Hansen) und
Socr., h.e. II 39-41 (168,22-179,7 Hansen); darin oft / .
GUMMERUS schrieb dazu: der momentane Sieger (159). Zur Biographie vgl. KINZIG, 14-
21; LEROUX, Acace. In Seleukia legte Akakios eine eigene Formel vor (Epiph., haer. 73,
25f. [298,1-301,13 Holl], dort unterschreibt er mit
[300,3f.]; die Formel ist auch berliefert in Socr., h.e. II 40,8-17
[172,4-173,20Bidez- Hansen] und Ath., syn. 29).
BRENNECKE, Hom er, 54f. Eudoxios wird 360 sogar Bischof der Haupstadt Konstan-
tinopel (Chronicon paschale [PG 92,736B]).
47
Epiph., haer. 72,6-10 (260,6-264,39 Holl); Socr., h.e. II 4 (95,20-24 Hansen) verweist
auf eine Biographie ber Euseb, seinen Amtsvorg nger.
30 Einleitung
Abbild" kreist48, aber: L'apparition d'Aece et d'Eunome va inflechir s

position doctrinale sans pour autant la transformer. Mais surtout, les incidents
survenus a la fin du regne de Constance provoquerent entree de cet
intellectual dans la ltte doctrinale son attitude equivoque et brouillonne lui
attireront les pires inimities (Photios, Bibl., 40)."49 Akakios steht nur wenige
Jahre im Zentrum der Auseinandersetzungen. Nach dem Tod des Konstantius
361 bleibt er zwar bis zu seiner Absetzung und baldigem Tod 365 im Amt,
spielt aber kaum noch eine Rolle50.
Die Schrift decr. des Athanasius mu in der Zeit nach 357 entstanden ein.
Nur in diesem Zeitraum wird eine Diskussion gefhrt, die sich mit dem Thema
seiner Schrift deckt. In den vorhergehenden Synoden war das nicht der Fall;
das Nicaenum stand bei den Auseinandersetzungen im Hintergrund. Die
Synoden der vierziger Jahre51 verhandelten hauptschlich den Fall des Atha-
nasius, also die Anerkennung seiner Absetzung. Die theologischen Gegner
waren zu dieser Zeit einerseits Arius"52, andererseits Markell bzw. sein
Schler Photin. Selbst die Sirmische Synode von 351 befate sich mit diesen
48
Epiph., haer. 72, 6,3 (260,15 Holl); 7,4 (261,21); 9,7 (264,1); 10,3 (264,32); vgl. LHR,
6-9, und LIENHARD, Acacius. Schon GUMMERUS meinte: Da er jedoch in dogmatischer
Hinsicht unbedingt zu den Extremen auf dieser (sei. arian.) Seite gehrt habe, scheint
mir angesichts der Fragmente seiner Schrift gegen Markell ... nicht ganz sicher." (18).
Vgl. auch den kurzen Artikel von SIMONETTI in EEC.
49
LEROUX, 83.
Auch OPITZ (in decr. 2 Anm.) weist hinsichtlich seiner Datierung (350/351) auf
Akakios hin, der vor 350 eine intensive Ttigkeit im Sinne der eusebianischen Partei
besonders in Palstina (Einsetzung des Cyrill von Jerusalem; Sozomenus IV 20,1) ent-
faltete." Sozomenos schreibt aber nur, da die Gruppe um Akakios und Patrophilos in
Jerusalem Kyrill einsetzten anstelle Maximos. Im Mittelpunkt des Interesses stand
Akakios erst Ende der 50er Jahre und nur in dieser Zeit wurde auch ber die Usia-
Terminologie debattiert.
Vgl. dazu insg. BRENNECKE, Hilarius, 3-65. Die neueren Forschungsergebnisse
widerlegen die ltere These, da schon bald nach Nicaea der Versuch gemacht
(wurde), das Bekenntnis stillschweigend bei Seite zu schieben durch Bildung neuer
Glaubensformeln" (so GUMMERUS, 15). BRENNECKE kommt zu dem Ergebnis, da in
den 40er und 50er Jahren weder das Nicaenum allein magebend war, noch da die
Synoden der stlichen Reichhlfte versuchten, das Nicaenum zu umgehen oder
abzulsen. Auch ULRICH untersttzt in seiner Studie ber die Rezeption des Nicaenums
im Abendland dieses Ergebnis. Er stellt heraus, da im Abendland das westliche
Serdicense weitaus einflureicher war als das Nicaenum.
Arius starb 336! Den Formeln des Ostens der 40er Jahre wurden immer wieder die
Anathematismen des Nicaenums gegen Arius und seiner Anhnger angefgt.
Datierung 31
Themen53. Auf den Synoden in Arles (353) und Mailand (355) wurde nur"
die Absetzung des Athanasius durchgesetzt54.
Athanasius erw hnt in decr. keine Synode; seiner Ansicht nach k nne man
sich noch einigen (s.o.). Er erw hnt auch im Unterschied zu seiner Schrift syn.
noch nicht die sog. Hom usianer"55. Dies legt es nahe, decr. etwa 358 zu
datieren, d.h. auf einen Zeitpunkt am Beginn der Diskussion um die Usia-
Terminologie. Vielleicht kam die Anfrage an Athanasius von einem Freund
aus der Gegend von C sarea, wo Akakios Bischof war56. Athanasius
differenziert erst sp ter zwischen den einzelnen Richtungen innerhalb der sog.
Eusebianer"57. In decr. verd chtigt er noch unterschiedslos alle des
Arianismus", die von zwei unterscheidbaren Hypostasen ausgehen und eine
Form des Subordinatianismus vertreten. Es ist deswegen nur ann hernd m g-
lich, ein genaues Profil der Gegner zu erstellen. Sicher richtet sich Athanasius
Formel bei Ath., syn. 27 und Hilarius, syn. 38. Gegen Anus sind die Anathematismen l,
24, 27 gerichtet, gegen den Sabellianismus sind fast alle mittleren Anathematismen und
in der Formel selbst die Aussage
(Ath., syn. 27,2 [254,26f.]) gerichtet. Photin wurde hier (endg ltig)
nach einer Disputation mit Basilios von Ankyra abgesetzt. Vgl. SEECK, Const.II., 1069;
BRENNECKE, Hilarius, 91-107.
54
SEECK, Const.II., 1072f., 1074; BRENNECKE, Hilarius, 133-195. berzeugend ist
BRENNECKES Exkurs (178-182), der die berlieferung bei Hilarius und Liberius, da das
Nicaenum in Mailand eine Rolle spiele (so z.B. bei KELLY, 281f; DINSEN, 111),
widerlegt: Es ist ein Konstrukt von Hilarius (181). Demnach ist Mailand nicht mehr der
Beginn des nicaeischen Siegeszuges". Vgl. auch L HR, 40-43; LORENZ, Das vierte
Jahrhundert, C163. Im Zusammenhang damit, da angeblich mit Mailand die R ck-
besinnung auf das Nicaenum einsetzt, steht die Datierung bei HANSON, Search, 329,
334, 419,438f: ... but, if we assume, as seems likely, that at Aries in 353 and Milan
355 a doctrinal formula which did nothing at all to forward the doctrine of the unity of
Father and Son regarded by Athanasius as the orthodox one, was forced upon those who
attended these councils, we can imagine that Athanasius decided that he must begin a
policy of defending the very words of N as a slogan or banner round which to gather."
(438) hnlich auch LYMAN, Topography, 53 (datiert 356 ohne Begr ndung). Auch
BARDY datierte so (Luden, 208): eile n'est pas anterieure a 356" mit Verweis auf
BARDENHEWER, der jedoch auf 350 (!) datiert (Bd. 3, 71).
55
Bes. Ath., syn. 41-54.
Ein Vergleich mit der ep. Aeg. Lib. best tigt diese Datierung: Athanasius schreibt, da
die Arianer" durch ihre vielen Bekenntnisse das Nicaenum aufheben, erw hnt aber in
diesem Zusammenhang noch nicht den Streit um die Usia-Terminologie:
Kap. 6 (AW I 1, 46,1 Tetz).
Diesen Brief schrieb Athanasius laut Kap. 22 im Jahr 356 (AW I 1, 63,14-17 Tetz).
57
Vgl. nur die lange Liste in ep. Aeg. Lib. 7 (AW I 1, 46,10^7,26 Tetz).
32 Einleitung
u.a. gegen die Thesen des Aetios, der sich mehrmals in Alexandrien aufhlt58.
Athanasius zitiert aber in decr. auch Aussagen der Arianer", die nicht bei
Aetios belegt sind59. Das Verbot, die Usia-Terminologie zu gebrauchen und
ber die Zeugung des Sohnes zu spekulieren - das Thema von decr. -, geht
urschlich auf den Kaiser und die Hofbischfe" zurck. Die Gruppe um
Basilios von Ankyra dagegen fand sich 359 zu einem Kompromi mit den
Hofbischfen bereit. Wenn Athanasius gegen dieses Verbot der Hofbischfe
argumentiert, dann knnen seine Gegner nicht primr die Anhomer gewesen
sein, denn diese waren auch von dem Verbot betroffen! Die Gegner des
Athanasius waren also in erster Linie die sog. Homer60, aber zu diesem Zeit-
punkt auch die sich erst bildende Gruppe der Homusianer. Es ist die
polemische Taktik des Athanasius, nicht genau zwischen den einzelnen
Richtungen zu differenzieren und alle als Arianer" zu bezeichnen61.
Die Eusebianer" hatten etwa zehn Jahre zuvor Dionys von Alexandrien als
Traditionstrger fr sich beansprucht (s. II. 5 Zitate). Nun aber schreibt
Athanasius in decr., da Dionys ein Zeuge fr ist. Das Erstaunen
der Eusebianer" darber war sicher gro, denn jenes stand doch
62
nicht bei Dionys ! Und tatschlich drfte gerade diese Stelle ein Zusatz des
Athanasius selbst gewesen sein (s. Kap. III.3.2b). Wie aus Dion, ersichtlich,
haben die Gegner des Athanasius daraufhin auf einen Brief des Dionys von
Alexandrien verwiesen, in dem dieser eindeutig die Differenz zwischen Gott
und dem Logos betont. Dieser Brief zeige deutlich, da Dionys kein Zeuge fr
58
Ausfhrlich geschildert von KOPECEK, I, 61-132 (The Early Years of Aetius). STEENSON
(Basil and Nicene Orthodoxy, 108-125) versteht decr. vornehmlich als Reaktion auf
Aetios (datiert aber auch 350 n.Chr., 117). berzeugend sind zwar seine Ausfhrungen
darber, wie Athanasius Atios und Arianer" verknpft, aber Athanasius unterstellt
zustzlich auch den sog. Homern (hier noch inklusiver der sich erst bildenden Gruppe
der Homusianer) Arianismus".
59
Vgl. KOPECEK, I, 124.
Einen schnellen und doch auch ausfhrlichen Einblick in die Entstehung der Gruppe
der Homer, deren Entwicklung und Theologie vermittelt BRENNECKE, Homeens, bes.
934-938 fr unsere Schrift.
Diese athanasianische Bezeichnung wird im Kommentar beibehalten, so da dort auch
Arianer" oder allg. Gegner" gebraucht wird.
62
Nach KOPECEK waren es Aetios und seine Anhnger, die gegen den Anspruch von
Athanasius auf Dionys von Alexandrien protestierten (S. 122). Aetios habe dies bei
Athanasius von Anazarbus gelernt (nach Philostorgius, h.e. III 15, war Aetios im Jahr
327 in Anazarbus), von dem berliefert ist, da er sich auf Dionys von Alexandrien
berufen hat (s. Kap. III.2.2.0). Da unsere Quellen ber die Arianer" nur sehr sprlich
sind, knnte es sein, da sich auch andere auf ihn berufen haben. Dies wird durch die
hier versuchte (s.u.) neue Deutung der Zitate des Dionys bei Athanasius untersttzt.
Datierung 33
die Meinung des Athanasius sei63. Deswegen sah sich Athanasius gen tigt,
ausfuhrlich auf Dionys von Alexandrien einzugehen, jenen Brief des Dionys zu
deuten und weitere l ngere Zitate anzuf hren. So jedenfalls reagiert er in
Dion. Zu sechs Themen zitiert Athanasius Dionys: Ewig sind Vater und Sohn;
Vater und Sohn sind ungetrennt; der Sohn ist dem Vater und nicht
geworden; der Sohn ist nicht Gesch pf oder Werk; der Sohn ist keineswegs
nur namentlich Sohn; der Sohn ist nicht zweiter Logos. Nach Athanasius
bezeugt Dionys also nicht nur das , sondern alle anderen Punkte
best tigen seine Orthodoxie". Athanasius will also mit diesen Zitaten zeigen,
wie gut ein in die Theologie des Dionys eingebettet werden kann.
Wie schon in decr. unterstellt Athanasius seinen Gegnern, sie seien alle unter-
schiedslos Arianer".
Anders datiert und adressiert TIMOTHY D. BARNES64: Athanasius addressed

On the Council ofNicaea to someone whom he neither names nor expressly
describes, but who must surely be another bishop ... It is not necessary to see
here any allusion to the Sirmian manifesto of 357, which first expressly prohi-
bited the use of unscriptural terms in credal statements ... It is a reasonable
hypothesis that he addressed the work to a prominent western bishop, but one
with whom he had yet had no personal dealings. Hence the addressee may be
identified without discomfort as Liberius, who is known to have written to
Athanasius shortly after his consecration as bishop of Rome in May 352
(CSEL 65.155) ... If Liberius' name has disappeared from the title of On the
Council of Nicaea, it could be because in 357 he finally subscribed to the
synodical letter of the Council of Sirmium of 351 - precisely the document
which On the Council of Nicaea asked him to reject." BARNES gibt daher
352/3 als Datum an. Weitere Argumente fur seine These sind, da Athanasius
decr. wegen der Zitate noch in Alexandria verfa t haben m sse, und da er
den Adressaten in respectful terms" instruiert, wie er diesen Brief zu benut-
zen habe (32,5). Auch bernimmt BARNES die oben widerlegte Datierung, da
eine angeblich in decr. erw hnte drohende Verfolgung" f r den Anfang der
50er Jahre spreche.
Warum aber diese respectfulness" zum r mischen Bischof passen soll,
erl utert BARNES nicht. Kann Athanasius nicht auch zu anderen Personen
hnlich respectful" geschrieben haben? Barnes gibt auch keine Vergleiche an,
die belegen, da gerade diese S tze besonders respektvoll sind. Nirgendwo
Der Streit um den Traditionszeugen Dionys von Alexandrien war vielleicht der Anla ,
da von den Hom usianern Paul von Samosata ins Spiel gebracht wurde. Damit setzt
sich Athanasius in syn. auseinander.
4
BARNES, Athanasius and Constantius, 198f.
34 Einleitung
geht Athanasius darauf ein, da Liberias gerade sein Amt angetreten hat. Und
da der Name des Adressaten verschwand, hat berlieferungstechnische
Gr nde (s.o.). In einem Punkt widerspricht BARNES sich selbst. Berichtet er
zuerst, da Athanasius schon vor decr. an den Adressaten a 'broader refu-
tation' of the Arians in an earlier letter" (198) geschrieben habe65, behauptet
er dann, da Athanasius decr. an jemanden schrieb, with whom he had yet
had no personal dealings" (199). Es ist auch nicht berzeugend, einfach zu
schreiben, da es nicht notwendig sei, in decr. eine Anspielung auf die Sirmi-
sche Formel von 357 zu sehen. Auch weist die Reaktion, die seine Schrift
decr. ausl st und die dazu fuhrt, da Athanasius noch Dion, verfa t, eher in
den Osten. berhaupt geh rt die Debatte ber die Usia-Terminologie bzw. die
Kritik daran in den Osten. Schon das 6. und 7. Anathema der ersten
Sirmischen Synode (351) wendet sich gegen einen Gebrauch von 66.
Etwa zeitgleich mit Athanasius reagieren auch andere Autoren auf das
Verbot der Usia-Terminologie mit einer R ckbesinnung auf das Nicaenum67.
357/358 schreibt Hilarius von Poitiers Liber l adversus Valentem et
Ursiacum69, 357/8 Phoebadius von Agen Liber contra Arrianos69, Gregor von
Elvira, De fide orthodoxa70. Ostern 358 findet eine gallische Synode statt, die
die Sirmischen Formel von 357 ablehnt71.
De decretis des Athanasius f llt genau diese Zeit, in der auch andere sich
gen tigt sehen, auf das Nicaenum zur ckzugreifen72. Auch Athanasius also
hat sich den Begriff erst zu eigen gemacht, als dieser explizit als
unbiblisch kritisiert wurde. Dies alles geschieht erst, als die theologische
Debatte neu aufgerollt wird durch die Thesen der Anhom er.
So richtig mit Verweis auf decr. 5,7 (5,19f):

1 .
Verurteilt wird das Ausdehnen und Zusammenziehen der Usia Gottes; Hintergrund sind
Thesen von Photin; vgl. L HR, 37-39; BRENNECKE, Hilarius, 100-104.
67
Vgl. dazu die Darstellung von ULRICH, Zweiter Teil (111-280). Er beschreibt aus-
f hrlich, da einige vom westlichen Serdicense aus argumentieren (Stichwort una
O
substantia).
Hilarius von Poitiers, Liber l adversus Valentem et Ursiacum, in: Collectanea anti-
ariana Parisina B II, CSEL 65, Wien 1916 (Feder), vgl. BRENNECKE, Hilarius, 301-334;
L HR, 53-55; ULRICH, 140-147.
Phoebadius von Agen, Liber contra Arrianos. CChr.SL 64, Turnhout 1984, 3-52
(Demeulenaere); vgl. L HR, 55-57; ULRICH, 166-187.
70
Gregor von Elvira, De fide orthodoxa, CChr.SL 69, Turnhout 1963, 217-247 (Bulhart);
vgl. ULRICH, 195-207.
So Hilarius, syn. 2.
Eine genaue Analyse von decr. mit einem Vergleich mit den genannten zeitgleichen
Schriften steht noch aus.
Datierung 35
Athanasius wird in dieser Zeit zum dritten Mal aus Alexandrien vertrieben;
er versteckt sich z.T. in Alexandrien, z.T. bei den Mnchen in der Wste73.
Nachdem er in Arles und Mailand verurteilt worden ist, erstrebt Konstantius
seine Verhaftung. Im Januar 356 marschieren schlielich Legionen aus Libyen
in Alexandrien ein; Anfang Februar besetzen sie in der Nacht die Theonas-
kirche, in der Athanasius gerade Gottesdienst hlt. Athanasius kann jedoch
entkommen. Bis zum Tod des Konstantius bleibt er versteckt. Am 21.2. 362
tritt er wieder das Bischofsamt an. Der im Jahr 357 eingesetzte Gegenbischof
Georgius wird schon 358 fr drei Jahre vertrieben, 361 schlielich einge-
kerkert und ermordet. Trotz Exilierung ist es Athanasius sehr wohl mglich,
mehrere Schriften zu verfassen. Neben decr. schreibt er die Apologia ad
Conslantium, die Historia Arianorum ad monachos, spter auch De synodis
(36l)74.
3
Vgl. die Legende, da Athanasius sich bei einer Jungfrau versteckte, Palladius, Historia
Lausiaca, Kap. 63; zur Biographie vgl. TETZ, TRE 339, 341; DERS., Biographie, 170-
173; auch SEECK, Const. II., 1079 ; LORENZ, Das vierte Jahrhundert, C163; BARNES,
Athanasius and Constantius, 118-120. BRENNECKE (Hilarius, 108-132) fat die gegen
Athanasius vorgebrachten Vorwrfe, die zu seiner Absetzung fhrten, kritisch
zusammen.
74
OPITZ Anm., zu syn. l auf S. 231. Vgl ALTANER, 274f. Stand Athanasius trotz
Vertreibung nur im Hintergrund des Geschehens und verstand die konkrete Diskussion
nicht mehr? So stellt es LEROUX (Seconde phase) dar. Verzerrende und vereinfachende
Darstellungen bei Athanasius erfllen aber oft eine polemische Funktion, ohne da sie
mangelnde Information widerspiegeln mssen.
.3 Zitate des Dionys von Alexandrien
Die Schriften De decretis Nicaenae synodi und De sententia Dionysii des

Athanasius werden stets als Materialsammlung benutzt, um die
trinit tstheologischen Debatten des 3. Jh.s vor dem Ausbruch des arianischen
Streits und die vornicaenische Geschichte des Begriffs darzu-
stellen1. Athanasius zitiert darin Theognost (decr. 25); Origenes (decr. 27);
Dionys von Rom (decr. 26) und ausfuhrlich Dionys von Alexandrien (decr.
25; Dion. 15; 17; 18; 20; 21; 23; 25). Besonders die Texte aus dem sog.
Streit der Dionys" sehen nach Athanasius wie ein Vorspiel zum arianischen
Streit aus. Gebraucht doch anscheinend schon Dionys von Alexandrien das
, spricht von und wehrt sich dagegen,
Christus als zu bezeichnen! Andererseits scheint dieser Dionys von
Alexandrien auch geradezu Formeln des Arius vorwegzunehmen2.
Im Jahr 1982 ver ffentlicht LUISE ABRAMOWSKI eine neue Analyse dieser
trinit tstheologischen Texte der beiden Dionys und kommt zu dem Ergebnis,
da diese erst ein Produkt des 4. Jh.s seien. Um zwischen Euseb von C sarea
und Markell von Ankyra zu vermitteln, habe ein Anonymus auf den Streit der
beiden Dionys" im 3. Jh. zur ckgegriffen und jene Texte verfa t. Dieser Ver-
fasser habe bewu t charakteristische Ausdrucksweisen sowohl von Euseb als
auch von Markell kombiniert3. Dies sei 339/40, kurz vor der Synode zu
Serdica, geschehen, da sp ter der Bruch zwischen den Bisch fen um Euseb
von Nikomedien und den Anh ngern des westlichen Serdicense so tief sei, da
ein Vermittlungsversuch sinnlos gewesen w re4. ABRAMOWSKI geht in ihrer
Beweisf hrung vom Text des r mischen Dionys (decr. 26) aus und zieht auch
die Zitate des alexandrinischen Dionys (in Dion.) heran; d.h. sie fa t die Zitate
beider Dionys bei Athanasius zu einem Textkomplex zusammen.
Vgl. LOOPS, Nicaenum, 72; DERS., Arianismus, 8f.; BARNARD, Antecedents, 176-179;
LORENZ, Arius judaizans, 94-100; DINSEN, 33-41; BOULARAND, Denys, 169; STAATS,
138f; HANSON, Search, 72-76; RITTER, Handbuch, 133; KRAFT, , 4-6;
STEAD, Homousios, RAC, 392-394. Besonders wichtig ist der sog. Streit der Dionys"
f r BIENERT (Das vornicaenische "; auch in seiner Dogmengeschichte, 148-
150), der versucht, f r den Begriff homousios eine fr he r mische Tradition zu finden;
vgl. aber die Kritik daran bei ULRICH, Rezeption, 14-18 u. Kap. III.2.3.5 Anm.73.
Vgl. das Referat von Athanasius in Dion. 4,2. So urteilt schon Basilius von C sarea in
ep. 9,2 und Gennadius: fans Arii ( ber sive dif nition ecclesiasticorum dogmatum 4
[90 Turner]).
ABRAMOWSKI, 248. ABRAMOWSKI siedelt den Verfasser etwas rechts von Euseb" an
(252).
ABRAMOWSKI, 254,259.
Zitate des Dionys von Alexandrien 37
Nach ABRAMOWSKI sei in den 50er Jahren des 4. Jh.s dieser Textkomplex
noch einmal berarbeitet worden, denn: In den Auseinandersetzungen
zwischen Markeil und den Origenisten in diesen Jahren (d.h. um 340) spielt
das niz nische nicht die geringste Rolle."5 Zu dieser berar-
beitungsschicht rechnet ABRAMOWSKI wegen des das Zitat des
alexandrinischen Dionys in Dion. 18 (= deer. 25), au erdem die Zitate in
Dion. 20,3 und 21,3, da Dionys sowohl in 18,1 (59,4 Opitz) als auch in 21,3
(62,9 Opitz) seine schlechten Beispiele mit entschuldige und
20,3 mit 21,3 inhaltlich im engen Zusammenhang stehe6. Demnach s he der
Verlauf folgenderma en aus: Nach dem erfolglosen Vermittlungsversuch eines
anonymen Verfassers von 339/340 h tten sich erneut Arianer" auf Dionys
von Alexandrien berufen und behauptet, Dionys habe nicht ge-
braucht, sondern sogar Vergleiche, die das Gegenteil besagen"7. Daraufhin
haben Verteidiger des Nicaenums (oder gar Athanasius selbst?)"8 den Text-
komplex aktualisiert (sichtbar in Dion. 18; 20; 21), und Athanasius habe decr.
verfa t. Da er sich von den Arianern" vorwerfen lassen mu te, da er seinen
Amtsvorg nger nur unvollst ndig zitiere, sah er sich gezwungen, sich noch
einmal ausfuhrlich mit den Positionen des Dionys von Alexandrien aus-
einanderzusetzen, und verfa te Dion. Es handelt sich in De decretis um einen
nachtr glichen V terbeweis in einer Situation, als sich der Streit auf diese
Vokabel () zugespitzt hatte."9
Bislang wurde diese These mehr kritisiert als akzeptiert. RUDOLF LORENZ
(1986) bezweifelt10, da jemand ein Interesse daran haben k nnte, zwischen
Euseb und Markell zu vermitteln. Die 30er Jahre seien vielmehr von Verbit-
terung und unvers hnlicher H rte gepr gt gewesen. Au erdem kenne man zu
wenig von der philosophischen und theologischen Diskussion im 3. Jh., um
darauf solche Thesen zu bauen11.
GERHARD FEIGE (1987) behandelt die umstrittenen Dionystexte12, kritisiert
aber auch die berlegungen von ABRAMOWSKI. Es falle sofort auf, da die
5
ABRAMOWSK], 254.
6
ABRAMOWSKI, 261.
7
ABRAMOWSKI, 262.
8
ABRAMOWSKI, 262.
9
ABRAMOWSKI, 265.
10
LORENZ, Der zehnte Osterfestbrief, 81 Anm. 59.
11
Kritisch auch HANSON, Search, 75 Anm. 76, der allenfalls ein Colorieren" der
Dionystexte aus sp terer Zeit akzeptiert. STEAD will ebenfalls der traditionellen
Einordnung folgen in seinem Art. Homousios (392).
12
FEIGE, Markell, 113-118.
38 Einleitung
gesamte Darstellung von der vorgefa ten Meinung beherrscht wird: So kann
in 3. Jahrhundert noch nicht geredet worden sein."13 Besonders kritisiert
FEIGE die Auffassung von ABRAMOWSKI, da erst im arianischen Streit Prov
8,22 zusammen mit der Unterscheidung zwischen und dis-
kutiert wurde. FEIGE gibt Belege an, in denen auch schon vor dem arianischen
Streit Prov 8,22 hnlich ausgelegt wurde14, so da ABRAMOWSKI seiner
Meinung nach nicht behaupten k nne, erst im 4. Jh. g be es diese Debatte15.
Stattdessen bleibt er bei folgender Ansicht: Der alexandrinische Dionys hat
offenbar vielf ltige Anregungen verarbeitet; er scheint von Origenes,
Tertullian, Theognost, Dionys von Rom und besonders von den Apologeten
beeinflu t zu sein. Der r mische Dionys dagegen folgt vermutlich jener
Tradition, in der die Gegner Justins und Kailist standen."16
hnlich wie Feige stellt A. CLAYTON (1987) Dionys von Alexandrien
unbek mmert in die Vorgeschichte des arianischen Streits". Er referiert die
Zitate aus Dion, und findet in ihnen erste Ans tze f r die sp tere Entwicklung
der Trinit tslehre. ABRAMOWSKIS Anfragen weist er mit der Bemerkung
zur ck: Her case, however, is circumstantial and unconvincing."n
Sehr ausf hrlich versucht MANLIO SlMONETTl (1989) die Analyse von
ABRAMOWSKI zu widerlegen18: Gli argomenti proposti dalla Abramowski a
sostegno della sua ipotesi non mi convincono"19. SIMONETTI lehnt berhaupt
13
FEIGE, Markeil, 115.
14
FEIGE beruft sich auf Justin, dial. 61,3-5; 62,4; 129,3f. (Goodspeed 166-168; 250f);
Athenagoras, leg. 10,2f. (Goodspeed 324f.) und Tertullian, adv. Prax. VI If; VII 1-4;
IX 3 (1164-1166; 1171 Kroymann/Evans); adv. Hermog. XVIII 3 (Kroymann 41 If).
Justin zitiert aber nur unkritisch Prov 8,21-36, ohne dar ber zu reflektieren, und betont
allein das zeitliche prae des Sohnes vor den Gesch pfen. Ebenso kann Tertullian
zeugen" unkritisch neben schaffen" stellen, und er weist sogar in seiner Exegese von
Prov 8,22-25 (adv. Prax. VII 1-4) beiden Verben einen besonderen Aspekt zu. Athena-
goras schreibt zwar , , aber diese
Aussage verfolgt ein ganz eigenwilliges Ziel: Athenagoras beschreibt seine Vorstellung
einer Emanation des ewigen Logos und auch des heiligen Geistes aus Gott (
[324f. Goodspeed]; ,
[325 Goodspeed]). FEIGE lehnt auch die
berlegungen von ABRAMOWSKI zu Prov 8,22 bei Origenes" (Dionys,
Appendix A, 265-268) ab.
15
Vgl. auch SEIBT, Markell, der S. 184 Anm. 38 die Kritik von FEIGE zusammenfa t.
FEIGE, Markell, 118. Er folgt darin der Auslegung von LORENZ, Arius judaizans, 94-
100.
17
CLAYTON, Orthodox Recovery, 52-70; Zitat S. 52f. Anm 16.
18
SIMONETTI, Dionigi.
19
SIMONETTI, Dionigi, 274,
Zitate des Dionys von A lexandrien 39
die Mglichkeit einer derartigen Flschung im 3. und 4. Jh. ab20. Auch sei der
Zeitraum zwischen Flschung (340), Interpolation und Gebrauch bei Atha-
nasius (Dion., datiert von SlMONETTl auf das Jahr 35521) zu kurz22.
SIMONETTI kann sich auch nicht vorstellen, wie eine Interpolation in die
anderen Abschriften der Flschung gelangen knne. berhaupt msse man,
falls die Zitate bei Athanasius eine Flschung sind, von zwei Ausgaben der
Dionys-Texte ausgehen, da auch Euseb von Csarea (h.e. VII 26,1) ein
vierbndiges antisabellianisches Werk des Dionys von Alexandrien erwhnt23.
20
SIMONETTI, Dionigi, 275: Proprio perche nei secc. V-VII i falsi fiirono effettivamente
tanti, gli Studiosi moderni sono propensi a rintracciarli con la pi grande facilita nella
documentazione giunta a noi da quei secoli, specialmente quella tramandata in
frammenti, e soprattutto non hanno alcuna remora a dilatare ulteriormente il gi
consistente periodo di tempo ehe vide la fioritura di questa moda dottrinale e letteraria,
rawisando falsi nel IV e anche nel III secolo." Ist das aber ein zwingender Beweis? Vgl.
unten Kap. II.3.2 Anm. 6.
21
SIMONETTI, Dionigi, 274.
22
SIMONETTI, Dionigi, 28If. Vielleicht war die Interpolation tatschlich nicht in allen Fl-
schungsausgaben und gab es deswegen Widerspruch dagegen, weshalb Athanasius
nochmals das Thema ausbreitete (mit Dion.), den Vorwurf einer Interpolation natrlich
geflissentlich bersehend! Vielleich lt sich Basilius, ep. 9 (ein Maximus fragt Basilius
nach den Schriften des Dionys) auch in dieser Hinsicht verstehen, da es eine
Diskussion um den Inhalt und Wortlaut der Dionystexte gab. Es war in jener Zeit
allgemein ein Problem, gute, authentische Ausgaben von Schriften zu bekommen. Da
jeweils handschriftliche Abschriften erstellt wurden, konnten natrlich sehr leicht, seien
es absichtliche oder unabsichtliche, Textvernderungen vorgenommen werden. Die
einzige Mglichkeit eines Autors, dem entgegenzuarbeiten, war, selbst mglichst viele
Abschriften des Textes in den Umlauf zu bringen. Vgl. zu diesem Problem GAMBLE,
Books, bes. 82-143: The Publication and Circulation of early Christian Literature".
GAMBLE beschreibt hier auch, wie eine Schrift durchaus sehr schnell bekannt wurde
(Paradebeispiel ist Adversus haerases von Irenus, das Ende des zweiten Jahrhunderts
schon in gypten bekannt war; 113). Auch unser anonymer Autor drfte sehr schnell
seine Schrift verbreitet haben, da er die Absicht verfolgte, seine (= Dionys') Ansichten
vom Arianismusverdacht zu befreien. Falls die Schrift in die Ausgleichsbemhungen
vor der Synode zu Serdica gehrte, drfte sie unschwer durch eine der vielen Delega-
tionen in die Hnde des Athanasius gekommen sein. Es war schon zu dieser Zeit
durchaus mglich, eine Auflage von 1000 oder 2000 Exemplaren zu erstellen; vgl.
KLEBERG, Buchhandel, 62-64. Vielleicht hat der Verfasser aber auch nur eine hand-
voll" Exemplare abschreiben lassen, entweder privat oder durch einen Verleger, und an
Freunde und wichtige Personen in dieser Auseinandersetzung gereicht. ber Bcher,
Abschreibetechniken, Verleger, Buchhndler allg. vgl. auerdem KENNEY, Books;
BLANCK, Buch; PHILLIPS, Publication.
SIMONETTI, Dionigi, 283: Dovremmo perci amettere la contemporanea circolazione di
due opere antisabelliane di Dionigi in quattro libri indirizzate ambedue alFomonimo
40 Einleitung
Weiter geht SiMONETTI davon aus, da der arianische Streit non spunto
come un fungo da un giorno all'altro ma fu abbondantemente preparata
proprio dal dibattito cristologico ehe sappiamo essere stato molto vivace nei
decenni anteriori."24. F r Dionys von Alexandrien erw hnt SiMONETTI kurz
Origenes und die Auseinandersetzung zwischen Monarchianern und
Logostheologen (Justin), f r Dionys von Rom Kailist. Auch will SiMONETTI
weiterhin von der Authentizit t des im Zitat des alexandrinischen
Dionys ausgehen. Dionys zeige im Zitat bei Athanasius (Dion. 18) nur
minimale Sympathien f r diesen Begriff wegen seiner monarchianischen
Bedeutung, was gut zu der Verurteilung des Paul von Samosata (268) passe,
der den Begriff entsprechend gebraucht habe25. Weitere Kritikpunkte sind,
da Markell und der alexandrinische Dionys verschieden ge-
brauchen26 und da insgesamt Dionys von Rom und Dionys von Alexandrien
sich theologisch unterscheiden27. SiMONETTI weist noch darauf hin, da der
alexandrinische Dionys das Bild vom und (Dion. 23) von Theo-
Ofi
gnost bernommen habe . So lehnt SiMONETTI komplett die Analyse von
ABRAMOWSKI ab29.
Auf SIMONETTI beruft sich HENRYK PIETRAS. Er widerlegt nicht im
einzelnen Argumente von ABRAMOWSKI, will aber mit seiner Auslegung der
romano, quella autentica e quella falsa." Aber Euseb belegt gerade nicht, da zu seiner
Zeit dieses Werk im Umlauf war.
24
SIMONETTI, Dionigi, 276.
25
SIMONETTI, Dionigi, 279-281. SIMONETTI lehnt damit auch die berlegungen von
BRENNECKE ab, da erst eine sp tere Tradition den Proze gegen Paul von Samosata mit
dem Begriff verkn pfte (Anm. 24; vgl. BRENNECKE, Proze ).
SIMONETTI, Dionigi, 277 Anm. 18: percio in Dionigi conferma la dottrina
delle tre ipostasi, in Marcello la contrapposta dottrina di una sola ipostasi."
ABRAMOWSKI erkl rt dies damit, da der anonyme Verfasser einen Kompromi finden
wollte, was SIMONETTI aber nicht akzeptieren will.
27
SIMONETTI, Dionigi, 279: infatti le tre ipostasi, ehe il Romano esclude come
affermazione triteista, vengono ribadite dall'Alessandrino con forza e con termini ehe si
contrappongono nel modo pi diretto a quelli del Romano." ABRAMOWSKI hatte die
Texte des r mischen und des alexandrinischen Dionys zu einer F lschung eines
Anonymus zusammengezogen; zu dieser Frage s.u. Kap. H.3.2c.
28
SIMONETTI, Dionigi, 278. ABRAMOWSKI hatte auf Euseb, e.th. II 17 verwiesen (s.
Kommentar z.St.).
29
SIMONETTI geht auch davon aus, da 340 una soluzione di compromesso su questo
punto era difficile" (279) und da es unm glich sei, anhand der wenigen Zitate bei
Athanasius eine F lschung ausreichend zu begr nden (279).
Texte vom alexandrinischen Dionys zeigen, wie dieser ins 3. Jh. eingebettet
werden kann30.
Auch KONG will diese Neubestimmung der Dionyszitate nicht bernehmen.
Ihre Rekonstruktion kann nicht angenommen werden, insbesondere aufgrund
ihres Verst ndnisses der Theologie des Euseb von C sarea. Denn dieser
bestritt m.E. nicht ein Geschaffenwerden Christi aus dem Nichtseienden und
unterschied zumindest nicht aufgrund der Zeugung aus dem Nichts Christus
und die Gesch pfe."31 KONG hat also ein anderes Verst ndnis von der
Theologie des Euseb und lehnt deswegen ABRAMOWSKIS Einordnung ab.
Nur vereinzelt gibt es positive Reaktionen auf die neue These von
ABRAMOWSKI32.
KLAUS SEIBT hatte schon in seiner Dissertation ber Markell von Ankyra
(1990) die neue Einsch tzung von ABRAMOWSKI aufgegriffen33. In einem sp -
teren Aufsatz34 versuchte SEIET zu kl ren, wer die pseudoathanasianische
Expositio fidei geschrieben hat und weist die Expositio dem anonymen Autor
der Dionystexte zu, d.h. die Expositio dei (bislang als ein Werk von Markell
angesehen) und die Dionystexte bei Athanasius w rden von demselben Ver-
fasser stammen. Er kommt zu diesem Schlu aufgrund einiger Parallelen, die
zwischen beiden Textkomplexen bestehen35. Beide beschreiben Gott, den
Vater, als denjenigen, der das Sein in sich selbst hat im Unterschied zum
Sohn, der das Sein vom Vater empfangen hat (Dion. 15,1 [57,3]; 23,4 [63,21
Opitz] und Exposiiio dei 1,1 [49,4]; 4,7 [56,5] Nordberg). Weitere
Parallelen sind:
PIETRAS, L'unit di Dio in Dionigi di Alessandria, 461: Mi permetto, quindi, di essere

del tutto d'accordo con la riposta di M. Simonetti, il qu le dimostra l'insufficienza delle
prove portate dalla Abramowski. L'analisi dei testi ehe propongo in questo articolo
anche lo dimostrer - spero - in qualche parte."
31
KONG, Gottes Wesen und Willen, 81 Anm. 45. Vgl. ABRAMOWSKI, Dionys, 249.
32
L HR, A Sense of Tradition, 89; ULRICH, Rezeption, 17, 61 mit Anm. 214. Nach
ULRICH gibt der Text des r mischen Dionys noch einen weiteren Hinweis darauf, da er
in das Vorfeld zur Synode von Serdica geh re. Der r mische Dionys" unterscheide
deutlich zwischen und ; dies habe Valens und Ursacius geradezu
provoziert, die Begriffe bewu t zu identifizieren. Denn im Serdicense hei t es, da die
Gegner zur Bestreitung der wahren Sohnschaft Christi und identi-
fizieren. Diese berlegungen erscheinen aber etwas spekulativ; die u erung im
Serdicense kann auch reine Polemik sein.
33
SEIBT, Markell, 176f, 184.
34
SEIBT, Beobachtungen.
Die Parallelen werden bei SEIBT, Beobachtungen, 290-296 genannt.
42 Einleitung
De sententia Dionysii Expositio dei

...

. , '
17,1 (58,21f. Opitz) . 4,6 (56,3-5 Nordberg)

... ,
, ,
. 2,9 (52,11 f. Nordberg)
15,6 (57,19f. Opitz)
... '

-
- .
. ...

-

, ,
.
36
18,3 (60,2-4 Opitz)
.
2,4-6 (51,15-52,6 Nordberg)
Dennoch erheben sich einige Bedenken gegen diese These. Erstens nimmt
auch SEIBT ohne Differenzierung die Texte des r mischen und des alexan-
drinischen Dionys zusammen wie schon ABRAMOWSKJ (s.u.). Zweitens gibt es
trotz der Parallelen auch Unterschiede. Wie in der Tabelle sichtbar, erkl ren
beide das Bild Quelle-Flu " in anderer Weise. In der Expositio dei wird das
Wasser als die dem Vater und dem Sohn gemeinsame ( )
Gottheit gedeutet37, beim athanasianischen Dionys ist das Wasser der Sohn
aus Gott, der Quelle, und ist (18,3 [60,1.2 Opitz]). Au erdem wird in
Expositio dei 1,2 (49,6f. Nordberg) jegliche Rede vom
strikt abgelehnt, auch die Begriffe und .
36
Vgl. auch 18,5 (60,9f. Opitz) und 23,2 (63,6f. Opitz). Genauso gebrauchen auch beide
Texte den Vergleich Wurzel-Spro ": Dion. 18,3 (59,16f); 23,4 (64,1 Opitz) und
Expositio dei 4,7 (56,6f. Nordberg).
37
Der Unterschied zwischen Quelle und Flu wird, wie bei Ath., Ar. III 3f. (s. Kap. III.2.
3.5 Anm. 31), nur insofern zugestanden, als sie nicht identifiziert werden d rfen
Der Autor von Widerlegung und Verteidigung geht aber, wenn auch kritisch,
mit dieser Vorstellung um (Dion. 23), verwendet sogar den Ausdruck
(63,7 Opitz)! Au erdem fehlt beim athanasianischen Dionys jedes
(Expositio fidei 1,5 [50,5 Nordberg]) oder (Expositio
fidei 2,2 [51,11 Nordberg]). Besonders wichtig ist, da die Expositio fidei die
Begriffe und auf den Inkarnierten bezieht (4,1-5 [55,4-56,3
Nordberg]) bzw. auf das (3,9 [54,12 Nordberg]). Der
athanasianische Dionys tut dies aber gerade nicht (vgl. Dion. 20,3; 21,3) - die
Erkl rung, da die umstrittenen Aussagen des Dionys auf die Menschheit zu
beziehen sind, stammt von Athanasius! Auch liegt ein Unterschied darin, da
in der Expositio fidei die gleiche Verehrung f r Gott und den Sohn
eingefordert wird (1,2 [49,9 Nordberg]), was in den Zitaten fehlt. Dies h tte
aber hervorragend die Intention des Athanasius unterst tzt.
Diese Unterschiede legen es doch nahe, da beide Texte von verschiedenen
Autoren stammen. Der Autor der Expositio fidei, wenn es nicht Markell selbst
ist, hat verschiedene Elemente von Markell, Athanasius und unseren
Dionys"-Texten aufgegriffen und zu seinem Bekenntnis zusammengestellt.
.3. l Beurteilung mit Hilfe eines Stilvergleichs
Die These von ABRAMOWSKI wurde bislang abgelehnt, da sowohl von ihr als
auch von ihren Kritikern nur inhaltliche bzw. dogmatische Argumente ins Feld
gefuhrt werden. Je nach dem, wie die Diskussionslage im 3. und 4. Jh beurteilt
wird, kommt man zu diesem oder jenem Ergebnis, so da umgekehrt auch
ABRAMOWSKI von keinem Argument berzeugt werden kann. Aus diesem
Grund sollen die umstrittenen Dionystexte unter einem anderen Gesichtspunkt
untersucht werden: Nur ein Stilvergleich kann die Entscheidung auf eine
neutralere Basis stellen. In diesem Fall wird der athanasianische Dionys" mit
drei Texten des Dionys von AJexandrien verglichen, die unzweifelhaft echt
sind: An Basilides1, ber die Verheiungen2, ber die Natur3. Diese Texte
wurden ausgewhlt, da sie entweder vollstndig sind oder wenigstens eine
relativ groe Textmasse bieten.
Die Kriterien fr den Stilvergleich sind 1. Statistik* und 2. Stilistik*. Unter
Stilistik werden a) Satzbau und b) Ornatus6 zusammengefat. Leider knnen
trinittstheologische Aussagen und Begriffe nicht miteinander verglichen
werden, da allein die umstrittenen Zitate bei Athanasius dieses zum Thema
haben. Auch die Argumentationsstruktur als ganze mu auer Acht gelassen
werden, da Athanasius nur Fragmente berliefert. Schlielich soll keine
rhetorische Analyse der Schriften an sich erfolgen7, und der Unterschied
Dieser Brief ist in einer Sammlung kanonischer Briefe erhalten, die beim dritten Konzil
von Konstantinopel (680) zusammengestellt wurde. Euseb (h.e. VII 26,3) und
Hieronymus (vir. ill. 69) erwhnen, da Dionys an Basilides, einem Bischof in der
libyschen Pentapolis, mehrere Briefe geschrieben habe.
Diese Schrift berliefert Euseb, h.e. VII 24f. (684,21-700,12 Schwartz).
Auch dieser Abhandlung berliefert Euseb, p.e. XIV 23-27 (43,2,324,4-338,2 Mras).
Fr die Statistik sei als Beispiel auf die neutestamentliche Untersuchung von A KENNY,
Stylometric Study, verwiesen.
Zur Stilistik vgl. KHNER - GERTH, Ausfhrliche Grammatik; SCHWYZER -
DEBRUNNER, Griechische Grammatik; fr die Stilistik sei als Beispiel auch auf
ZMIJEWSKI, Stil, 49-72, verwiesen.
Zum Ornatus vgl. LAUSBERG, Handbuch; MARTIN, Antike Rhetorik (bes. 258-328: Der
Redeschmuck). Eine gute und ausfuhrliche Darstellung der Geschichte der Rhetorik bei
KENNEDY, A History of Rhetoric Vol.s I/II/III; auerdem KENNEDY, Classical Rhetoric;
DERS., A New History of Classical Rhetoric; FUHRMANN, Rhetorik; HOMMEL,
Griechische Rhetorik.
Von christlicher Seite wurde die antike Rhetorik zwar oft abgelehnt (vgl. schon Paulus,
IKor 1,18-2,5; spter z.B. Gregor Thaumaturges, Oratio panegyrica in Origenem, 4f.;
Tatian, Oratio I 2) aber nichtsdestotrotz auch bernommen: KENNEDY, A History of
Rhetoric III, 180-264; DERS., Classical Rhetoric, Cliapt. 7: Judeo-Christian Rhetoric.
Wie die griechische Rhetorik-Tradition in Alexandria bernommen wurde, beschreibt
Zitate des Dionys von Alexandrien: Stilvergleich 45
zwischen Brief und Abhandlung wird nicht bercksichtigt8. Es sollen unver-

fngliche Elemente verglichen werden, die unabhngig von der jeweiligen
Gattung spezifisch fr einen jeweiligen Autor sein drften.
Nach anfnglichen Vorbehalten ergab der Stilvergleich, da LUISE
ABRAMOWSKI doch recht haben knnte. Die einzelnen Beobachtungen mgen
zwar nicht viel besagen, aber in der Summe legen sie den Schlu nahe, da
hinter dem athanasianischem Dionys" ein anderer Autor zu stecken scheint.
Fr decr. (Dionys von Rom) fallen die Ergebnisse manchmal anders aus. Da
der Text krzer ist, bleibt es schwierig, dies zu beurteilen9.
II. 3.1.1 Statistik

a) Gebrauch der Partikel
Dionys von Alexandrien gebraucht seltener und , aber hufiger .
Basilides 1,178% 1,060 % 0,236 % Die Zahlen geben

den Prozentsatz
Verheiungen 1,256 % 1,186% 0,279 % dieser Worte von
Natur 0,76 % 0,76 % 0,143% der Gesamtzahl
D/o/7.10 2,139% 0,891 % 0,624 % der Wrter an.
decr" 2,069 % 0,517% 0,517%
SMITH, Art of Rhetoric, bes. Chapt. III und IV: Spokesmen for Truth; Chapt. V: Greco-
Roman Education.
Nur eine Schrift der unzweifelhaft echten von Dionys, die zum Vergleich herangezogen
wurden, ist zudem ein Brief. Bei rhetorischen Analysen von Texten aus der Sptantike
besteht immer das Problem, da die Theorie aus jener Zeit fast nur die Rhetorik der
Rede behandelt. Zur antiken r/c/-Theorie lt sich folgendes sagen: Ein Briefsoll kurz
und klar sein ohne zu lange Stze, geknstelte Figuren und seltene Wrter (vgl.
Demetrius [?], De Elocutione 223-235 [die Datierung ist unklar, s. KLAUCK,
Briefliteratur, 149]; Ps.-Libanius, Characters epistolici 48-50 [4./6.Jh. n.Chr.?];
Gregor von Nazianz, ep. 51). Zu Vorstellungen ber den Brief-Stil vgl. auch REED, The
Epistle, bes. 182-186, und KLAUCK, Briefliteratur, 95-180. Schon in den antiken und
sptantiken Texten unterschieden sich Theorie und Praxis; erst recht aber viele christ-
liche Briefschreiber lassen Krze vermissen. Verschiedene Brief-Typen wurden nach
der Situation bestimmt; Ps.-Demetrius (Typoi epistoliki, 2.Jh. v.Chr.-3.Jh. n.Chr) nennt
21 verschieden Brief-Typen, Ps.-Libanius (Characteres epistolici) sogar 41. Vgl. dazu
ANDERSON JR., Ancient Rhetorical Theory; DOTY, Letters; KOSKENNIEMI, Studien;
MALHERBE, Ancient Epistolary Theorists; STOWERS, Letter Writing; SYKUTRIS,
Epistolographie.
Dazu siehe unten Kap. II.3.2c.
10
D.h. die Zitate des Dionys von Alexandrien bei Athanasius, Dion.
46 Einleitung
Dionys von Alexandrien verwendet manchmal (95,3.8; 101,8; 109,11;

115,7 Felloe). Dieses Wort fehlt beim athanasianischen Dionys ganz, statt-
dessen gebraucht er (57,4; 58,17 Opitz). Recht h ufig kommt nur bei
Dionys von Alexandrien die Kombination - vor12. Au erdem f llt auf,
da der athanasianische Dionys seltener mit Formen des Demonstra-
tivpronomens arbeitet als Dionys von Alexandrien13, nie sogar mit der
Konjunktion .
b) Gebrauch der Verben

Dionys von Alexandrien schreibt weniger im Imperfekt und Pr sens, mehr im
Futur. Besonders gro ist der Unterschied im Gebrauch verschiedener Formen
von . Beim athanasianischen Dionys sind mehr als ein Viertel der Verben
Formen von , bei Dionys von Alexandrien deutlich weniger als 10%.
Dieser setzt aber h ufiger Adverbien ein und, was f r die Stilistik noch
wichtig sein wird, mehr Partizipien als der athanasianische Dionys.
Imperfekt Pr senz Futur Adverb Partizip

Basil. 1,198% 58,683 % 4,192% 8,474 % 2,238 % 35,169% Prozent-
Verh. 2,12% 55,084 % 4,601 % 4,192% 2,372 % 35,329 % satz von
der Sum
Natur 1,519% 54,711% 1,216% 6,383 % 2,214% 33,131% me der
Dion. 5,381 % 60,538 % 1,793 % 26,457 % 1,783 % 25,112% Verben
deer. 7,368 % 64,210% 1,052 % 14,739 % 1,552 % 30,526 %
c) Satzl nge
Dionys von Alexandrien gebraucht insgesamt l ngere S tze (im Durchschnitt
19,255 Worte in An Basilides, 27,558 Worte in ber die Verhei ung, 20,752
Worte in ber die Natur14) als der athanasianische Dionys (durchschnittlich
16,261 Worte Dion.). Wieder f llt decr. aus dem Rahmen: 26,366 Worte.
Vereinzelt gebraucht Dionys von Alexandrien sogar sehr lange S tze. Die
vier l ngsten S tze in ber die Verhei ung bestehen aus 106, 94, 90 und 60
Worten, in ber die Natur aus 69, 61, 61 und 58 Worten. Der l ngste Satz in
n D.h. das Zitat Dionys von Rom bei Athanasius, decr. 26.
12 95,5.7; 95,4.10; 100,3; 102,3; 103,8; 117,5; 118,1; 121,7; 124,5; 132,6; 140,9; 150,2;
152,9 Feltoe; beim athanasianischen Dionys nur einmal (63,9 Opitz).
13
57,2.7; 58,16.22.23; 60,5 Opitz. bei Dionys von Alexandrien: 99,6.(10);
133,8; 134,8 u. .
14
Das ist insofern bemerkenswert, als gerade der Brief sich durch kurze S tze auszeichnet
nach der antiken Brieftheorie; s. Anm. 8 u. Kap. III. 1.1 Anm. 10.
Zitate des Dionys von Alexandrien: S lvergleich 47
Dion, besteht dagegen aus 49 Worten, gefolgt von 36, 33, 32, in decr. 67, 40,
36 und 32 Worten.
d) Wortschatz
Der athanasianische Dionys erreicht erst nach 1122 Worten einen Wortschatz
von 302 verschiedenen Worten; 73,084 % ist Wiederholung. Dionys von Ale-
xandrien dagegen kommt schon in ber die Verhei ungen nach 657 Worten
auf 303 verschiedene Worte, nur 53,882 % ist Wiederholung, und in An
Basilides nach 737 Worten auf 297 Worte, nur 59,702 % ist Wiederholung.
Als Beispiel sei das Verb genannt. Beim athanasianisehen Dionys
taucht es verh ltnism ig oft auf, obwohl leicht durch andere Verben
ersetzt werden kann. In Dion, (l 122 Worte) trifft man 20 mal auf Formen von
, in ber die Verhei ungen (1433 Worte) dagegen nur auf 9 Formen
von , in An Basilides (849 W rter) auch nur auf 9 Formen.
II.3.1.2 Stilistik
a) Satzbau
l. Der athanasianische Dionys
Der athanasianische Dionys verwendet folgende Erg nzungen innerhalb eines
Satzes, abgesehen von Adjektiven und den notwendigen Erg nzungen zum
Verb: Genitivattribute, Erg nzungen mit Formen von , , Vergleiche,
Erg nzungen mit Pr positionen, Partizipien (manchmal als Genitivus
absolutus) und Nebens tze (Relativs tze, Nebens tze mit , , , ).
Der Satzbau ist glatt und schlicht. Die S tze werden linear gebaut, kaum
verschr nkt. Der Autor gebraucht nur manchmal einen Chiasmus (s.u.) oder
formuliert als Hyperbaton: (61,25
Opitz). In der Regel trifft man auf Parallelismen.
Es gibt kaum eine doppelte Hypotaxe15. Wohl aber trifft man zweimal auf
einen Einschub (58,19f; 61,23f. Opitz), der jeweils etwas erl utert (). Der
Gesamteindruck wird aber von der Parataxe bestimmt. Die l ngsten angeh uf-
ten Erg nzungen innerhalb eines Satzes sind:
58,15 Opitz: ' ...

60,7f. Opitz: ...
,
.
Nur 58,19 Opitz: , und 59,15 Opitz: .
48 Einleitung
63,20f. Opitz: ...

...
Der auff lligste gefugte Satzaufbau ist folgender:

,
:
,
,
,
.16
Zwei Beispiele typischer S tze sind:
,

. (58,20-22 Opitz)

,
. (60,2-4 Opitz)
2. Dionys von Alexandrien

Auch Dionys von Alexandrien gebraucht in seinen Schriften jene Er-
g nzungen, oftmals aber mehrere zugleich, zum Beispiel:
dreifacher Genitiv,
(95,4f. Feltoe)
doppelte Pr position mit Nebensatz:
, ' ... (95,9f. Feltoe)
Pr positionaler Ausdruck mit Nebensatz, Partizip mit Infinitiv und
Erg nzung: ,

... (96,11-13 Feltoe)
doppelter Genitivus absolutus mit Erg nzungen:
... (99,If. Feltoe)
vier Erg nzungen:
(100,1 Of. Feltoe)
Genitivus absolutus mit Infinitiv und Erg nzungen:

16
61,19-21 Opitz. Der komplizierte Satzbau in 59,5-8 Opitz f llt fort, s. Kap. II.3.2b.

... (110,11-111,2 Feltoe)
Partizip mit substantiviertem Infinitiv, zwei Adverbien und Nebensatz:

, ,
... (112,6-9 Feltoe)
Partizip erg nzt um zwei Adverbien und zwei weiteren Partizipien: ...
'

. (113,2-5 Feltoe)
Akkusativobjekt mit zwei Pr positionen:
... (145,9Feltoe)
Akkusativobjekt mit zwei Erg nzungen und Pr positionen:

... (152,1 Of. Feltoe)
Dionys von Alexandrien gebraucht zwar durchaus auch einfache, kurze S tze
oder Satzteile, kann aber den Satzbau zu l ngeren Satzgebilden ausarbeiten.
Entsprechend oft gibt es eine doppelte Hypotaxe (95,7-10; 96,8-15; 102,5-12;
109,5-110,2; 111,7-12 Feltoe u. .). Manchmal werden seine S tze sehr lang:
109,5-111,5 (zwei lange S tze); 112,3-113,5; 111,7-12; 120,4-9 Feltoe.
Meistens sind die langen S tze mit Hilfe von Parallelismen, Chiasmen und
Homoioteleuta gegliedert und in einen Zusammenhang gebracht (s.u. S. 47-
49).
Schon die Statistik hat gezeigt, da Dionys von Alexandrien Partizip-
konstruktionen bevorzugt. Auffallend ist, da er in einem Satz oft mehrere
Partizipien verwendet. Er liebt es besonders, mehrere Partizipien zu reihen,
manchmal auch Infinitive. Sechs Partizipien. ... ;/?
... ... ... ... ... (132,6-
133,5 Feltoe); zwei Partizipien mit Verschr nkung:
,
(135,12f Feltoe) Weitere Beispiele sind: 140,16-141,3 (f nf
Partizipien, drei davon mit -, alle auf-); 110,6-111,3 (sechs Partizipien,
alle enden auf-); 112,8-113,5 (f nf Partizipien, alle enden auf-);
116,6f. (drei Partizipien auf-); 103,6 (zwei Partizipien auf-); 143,5-
11 (sechs Partizipien auf-); 100,11-101,2 (drei Partizipien auf-);
101,3-5 (drei Partizipien auf-); 102,6-9 (zwei mal zwei Partizipien auf-
und -); 104,10 (zwei Partizipien auf-); 113,8f. (vier Infinitive
auf-, -, -, -); 114,7-115,8 (zwei mal drei Infinitive); 103,4f.
(zwei Infinitive auf -) Feltoe.
50 Einleitung
Ein Beispiel f r einen typischen Satzbau ist (l 12,3-113,5 Feltoe17):

,
'
,
:
;
i [ ]
; ,
[ ,
! '
! ,
| , ,
! , '
]

' .
Es wird erkennbar, da sich der athanasianischen Dionys und Dionys von Ale-
xandrien deutlich darin unterscheiden, wie sie ihre S tze aufbauen. Obwohl
auch Dionys von Alexandrien kurze, pr gnante S tze gebraucht, die mit dem
athanasianischen Dionys vergleichbar sind, trifft man bei ihm immer wieder
auf l ngere, genau konstruierte und strukturierte S tze, die beim athana-
sianischen Dionys keine Parallele haben. Dionys von Alexandrien baut in seine
S tze mehr Partizipialkonstruktionen ein als der athanasianische Dionys.
Schon die Ergebnisse der Statistik wiesen auf einen breiten Partizipialstil hin,
was sich hier best tigt.
Man kann dem Urteil von FELTOE nur zustimmen, wenn er feststellt:
Dionysius' literary style is excellent ... Many of his compositions exhibit
signs of much care in production ... he is seldom fantastic or stilted or
obscure ..."'8
Vielleicht hat Dionys von Alexandrien sogar verschiedene Rhythmen
angewandt und Regeln aus der Kunstprosa immer wieder aufgegriffen. Dies
Vgl. auch die Beispiele bei MILLER, 13-21 (Periodic Structure in Dionysios").
18
FELTOE, , Einleitung, 24. FELTOE gibt auch Beispiele f r
classical uses" an (24 Anm. 1), auch wenn man durchaus cartain marks of decadent
Greek" bei Dionys finden kann wie Wechsel zwischen den Zeiten, den F llen, zwischen
und , Optativ und Konjunktiv, Genitivus und Akkusativus absolutus und als
Demonstrativum (25). Aber, considerung the age in which he lived" (24), bleibt das
Urteil bestehen.
Zitate des Dionys von A lexandrien: Stilvergleich 51
ist jedenfalls die berzeugung von PHILIP SHERIDAN MILLER19, der in seiner
Studie zu Dionys von Alexandrien nicht nur dessen rhetorische Figuren
beschreibt, sondern auch periodic structures". Soviel ist aus dem bisherigen
schon sicher: Dionys von Alexandrien kann sich in l ngeren, gut strukturierten
S tzen ausdr cken, gliedert seine Partizipien- und Infinitivreihen mit Klang-
figuren. Da er dabei auch auf die Melodie" achtet, ist nur wahrscheinlich.
b) Ornatus
Ornatus bezeichnet die Figuren und Tropen, die die S tze ausschm cken.
l. Der athanasianische Dionys
Beim athanasianischen Dionys gibt es viele Wortfiguren, besonders Wieder-
holungen und H ufungen. Der Autor gebraucht gerne Parallelismen, einerseits
Satz-(Gro -) Parallelismen, andererseits Wort-(Klein-) Parallelismen, nur ver-
einzelt auch als Chiasmus. Entsprechend findet man oft eine Enumeratio von
zwei Gliedern:
Parallelismen20:
57,7 , (mit Anapher und Isokolon mit fast
gleicher Silbenzahl)
57,7-9 , ,
, .
, (mit Anapher und
Antithese)
57,9f. (Isokolon)
57,14f. , ...
(Isokolon mit Anapher
und Chiasmus)
57,16 ' (Isokolon mit Anapher)
57,17-19
, ...
(mit Chiasmus)
58,16f. , ,
,
19
MILLER, Studies, 1933, 21-25: Periodic Structures in Dionysius. 2 The Clausulae.
Parallelismus: Wiederholung gleichartig angeordneter Wortfolgen oder berein-
stimmende Konstruktion in zwei oder mehreren S tzen; entspricht dem Isokolon nach
LAUSBERG, Handbuch, 719-754: Isokolon besteht in der koordinierten
Nebeneinanderstellung zweier oder mehrerer Kola oder Kommata, wobei meist die Kola
oder Kommata jeweils gleiche Satzteilabfolge zeigen; vgl. auch MARTIN, Antike
Rhetorik, 310-312. Chiasmus, eine Bezeichnung aus dem 19. Jh., meint eine ber Kreuz
gestellte Folge von Satzgliedern; vgl. FAUSER, Chiasmus.
52 Einleitung
, (mit
Chiasmus im zweiten Hauptsatz)
59,4f.
(mit Chiasmus)
59,16-60,4
,
.

, .
(mehrere Parallelismen, Chiasmus im letzten Satz)
60,9f.
(mit Chiasmus21)
61,22-25 ,
... ,
(Isokolon)
63,9f. ,
(Isokolon mit
Antithese)
63,16f. (Chiasmus)
63,17-19
,
, .
(Isokolon)
63,19f. ,
(Chiasmus)
Enumeratio22 von zwei Gliedern:
57,11 (synonym)
58,15 (Alliteration, Homoioptoton,
synonym)
58,23 (Homoioptoton, synonym)
59,3 (Homoioptoton, Hendiadyoin)
59,5 (Homoioptoton, synonym)
59,15 ; 60,2 (Homoio-
ptoton, Hendiadyoin)
Chiasmus auch 63,5-7.

Enumeratio: aufz hlende F gung gleichgeordneter W rter; vgl. K. SCH PSDAU,
Enumeration; LAUSBERG, Handbuch, 669-674.
61,20 (synonym)
63,15
64,If.
Manchmal verwendet der athanasianische Dionys Klangfiguren:
Alliteration (58,17 -; 60,3 f. -)
Homoioptoton23 (57,5-; 57,8 -; 59,21 -; 59,3 -; 60,6 -;
62,1 Of. -)
Homoioteleuton (59,16f. -; 61,20 -)
Polyptoton24 (57,9f. ;
60,7 )
25
Parechese (59,15 , )
Paronomasie26 und Parechese (63,10.14
... )
Weitere rhetorische Figuren werden selten gebraucht. Ins Auge fallen noch:
57, l Litotes27
57,6
Hyperbaton28
58,15 ' Anastrophe29
58,22f. ...; rhetorische Frage
60,5f.6;63,7.12 Vergleiche
63,11 Oxymoron30
Homoioptoton: verschiedene Wortst mme haben den gleichen Kasus; vgl. MARTIN,
Antike Rhetorik, 311; LAUSBERG, Handbuch, 729-731.
24
Polyptoton: Wiederholung desselben Wortes in verschiedener Flexionsform; vgl.
MARTIN, Antike Rhetorik, 305; LAUSBERG, Handbuch, 640-648.
Parechese: Wortspiel durch Gleichklang verschiedener W rter; Vgl. MARTIN, Antike
Rhetorik, 304 (Punkt 3); nach LAUSBERG die unorganische Ver nderung" der
Paronomasie (Handbuch, 324).
Paronomasie: Wortspiel durch Zusammenstellung von W rtern desselben Stammes;
vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 304; LAUSBERG, Handbuch, 637-639 (hier aber enger
gefa t und von Parechese und Polyptoton unterschieden). Falls ein intransitives Verb
mit einem Substantiv des gleichen Stammes verbunden wird, hei t es flgura
etymologica,
Litotes: ein Begriff wird durch die Verneinung des Gegenteils hervorgehoben; vgl.
LAUSBERG, Handbuch, 586-588.
28
Hyperbaton: eine syntaktisch zusammengeh rende Wortgruppe wird k nstlich getrennt;
vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 308f.; LAUSBERG, Handbuch, 716-718.
29
Anastrophe: Umkehrung der blichen Wortfolge, besonders bei Partikeln oder Pr po-
sitionen; vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 309f.; LAUSBERG, Handbuch, 713-715.
54 Einleitung
Bei der Suche nach rhetorischen Figuren kommt man zu einem hnlichen Er-
gebnis wie beim Vergleich des Satzbaus. Der athanasianische Dionys
gebraucht eine relativ schlichte Sprache. Seine rhetorischen Figuren ver-
fremden nicht, fallen sogar kaum ins Auge. Der Autor liebt die Parallelen
sowie Reihungen mit zwei Gliedern. Manchmal greift er auch zum Wortspiel,
verbleibt dabei aber bis auf zweimal innerhalb desselben Wortstammes.
Tropen finden sich in dem Text selten. Nur sofern der Autor die Bilder, die
das Verhltnis zwischen Gott und Christus beschreiben, diskutiert, gebraucht
er z.B. fur Christus oder fr Gott (Dion. 18,3; 23,2)31. Im Ver-
gleich zum historischen Dionys schreibt der athanasianische glatt, ohne viel
Emphase und ohne die Dinge zu sehr auszuschmcken. Nur zweimal kommt
ein Hyperbaton, nur einmal je eine Anastrophe, ein Litotes, ein Oxymoron
vor. Anstze zum Pleonasmus oder zu Akkumulationen gibt es nur in 59,5f;
60,7;63,15-17Opitz32.
2. Dionys von Alexandrien

Dionys von Alexandrien dagegen gebraucht in anderer Art und Weise
rhetorische Figuren33. Er greift seltener zum Parallelismus und, falls doch
Stze parallel aufgebaut sind, durchbricht er den Parallelismus gleich wieder.
Zwar trifft man bei ihm oft auf die Enumeratio, diese beschrnkt sich aber
nicht darauf, zwei Wrter zu reihen, sondern mehrere.
Noch mehr als beim athanasianischen Dionys findet man beim Dionys von
Alexandrien Klangfiguren, die er meistens gezielt verwendet, um seine langen
Reihen von Partizipien oder Infinitiven zu strukturieren. Manchmal haben
beinahe alle Wrter in einem Satz oder Satzteil den gleichen Auslaut. Beson-
ders gerne verwendet Dionys von Alexandrien die Parechese.
Im Unterschied zum athanasianischen Dionys liebt es Dionys von Alexan-
drien, ins Detail zu gehen und Einzelheiten auszuschmcken. Oft findet man
daher Pleonasmen, Periphrasen und Akkumulationen. Auerdem schreibt
Dionys von Alexandrien emotionaler und emphatischer als der athanasia-
Oxymoron: zwei sich widersprechende Begriffe werden miteinander verbunden; vgl.

LAUSBERG, Handbuch, 807. Wenn ein Substantiv und das beigefgte Adjektiv sich
widersprechen, heit dies contradictio in adjectio.
Der Autor nennt das selbst (15,3; 18,1).
Hier wird kein Urteil darber gefllt, welcher Stilart, der schlichteren, der mittleren
oder der erhabenen diese Texte angehren (vgl. zu den verschiedenen Stilarten MARTIN,
Antike Rhetorik, 329-345); hier werden nur einzelne Phnomene genannt.
33
Vgl. dazu auch MILLER, Studies, 2-12: The Rhetoric of Dionysius. Da MILLER viele
Beispiele aus der Schrift Natur angibt, beschrnke ich mich auf Basilides und
Verheiungen. Nur eine Hand voll" Beispiele bei MILLER stammen vom
athanasianischen Dionys.
nische. So gebraucht er auch h ufiger z.B. Hyperbaton, Prolepse, Litotes,

Oxymoron, rhetorische Fragen, Ironie und Emphase.
Im Folgenden werden Beispiele genannt, die besonders aussagekr ftig sind;
es wird dabei kein Anspruch auf Vollst ndigkeit erhoben:
Enumeratio (oft mehr als zwei Glieder, mit Homoiteleuton oder Alliteration
und mit Klimax)
94,3
95,3 Klimax
95,5 Hendiadyoin
96,9 Klimax
101,3-5
Chiasmus
101,6f. Klimax
101,7f. Parechese, synonym
109,8 Klimax
109,8-10 ... ... ...
/1 Homoioptoton
109,12 Klimax
109,13-110,1 ... ...,

110,4f. ' (Hendiadyoin)
(Klimax)
110,12 synomym
111,2
11 l,8f. Hendiadyoin
112,3f.

112,5f. ' (synonym)
(Hendiadyoin)
113,7-9 ...
,
synonym
114,If.

114,4 Klimax
115,6f. synonym, Klimax
115,9-11 ...
Hendiadyoin
116,6 Hendiadyoin
56 Einleitung
120,2f. ... ...

...
121,5f.

122,7
123,10f. ...,
...
123,13-15 '
( ),
Chiasmus
Parallelismen
94,5-7 ,
, '
. Chiasmus, Ellipse
95,2f. pov ,
Parechese, Chiasmus
96,4-8 , ...,
34
102,1-3 ' ... , ,
,
103,4f. ,

103,7-9 , ,
, ,
, Chiasmus, Homoiptoton
109,13-110,2 ,
, ,
Chiasmus35
113,8f. ,
Chiasmus
114,10 , ' '
... Parechese
116,2-4
,
'
figura etymologica, Paronomasie
34
Vgl. insgesamt den Satzaufbau 100,11-101,8.
35
Vgl. auch die Partizipreihen 110,6-111,3; 112,6-113,5.
116,8f. , ,
, Antithese, Homoiptoton
122,6f. ,

Homoioptoton, Chiasmus
Homoioteleuton, Homoioptoton und Alliteration
94,4f. (Homoioteleuton -); 95,3 (Homoioptoton -ov); 95,6f.
(Homoioteleuton -; Alliteration o-); 95,1 If. (Alliteration -); 98,5f.
(Homoioptoton -); 98,6f. (sechsmal Homoioteleuton -ov); 98,1 If.
(f nfmal Alliteration -); 99,5f. (dreimal Homoioptoton -); 100,4f.
(Homoioteleuton -); 100,12-101,5 (- sechs Partizipien); 101,6f.
(Polyptoton -); 102, If. (Alliteration -); 102,3f. (viermal
Homoioteleuton -v); 102,6-8 (viermal Homoioptoton -; siebenmal -
); 102,14f. (viermal Alliteration -); 103,2-4 (dreimal Homoioptoton -
); 103,5-7 (Parhomoiosis ); 104,5f. (Homoioptoton -); 104,8f.
(f nfmal Alliteration -); 104,10-105,2 (- drei Partizipien); 109,9f.
(Homoioptoton -); 110,2f. (Homoioptoton -); 110,5f. (dreimal
Homoioptoton -); 110,6-111,3 (dreizehnmal Homoioteleuton - lange
Partizipienreihe!); 110,13f. (viermal Homoioptoton -); 111,2 (f nfmal
Homoioteleuton -a); 111,10 (dreimal Homoioptoton -, sechsmal
Homoioptoton -); 11 l,13f. (dreimal Homoioptoton -ov); 112,1 (viermal
Alliteration -); 112,5f. (viermal Alliteration -; dreimal Homoioptoton -
); 112,10 (sechsmal Homoioteleuton -v); 113,2-4 (achtmal
Homoioteleuton -); 112,5f. (siebenmal Homoioteleuton -); 113,7
(viermal Homoioptoton -); 114,5f. (f nfmal Homoioteleuton -ov);
115,2f. (sechsmal Homoioteleuton -v); 116,1 (dreimal Homoioptoton -
); 116,2-4 (f nfmal Homoioptoton -); 118,5f. (Parhomoiosis -);
118,13 (viermal Homoioptoton -); 118,14 (viermal Alliteration a-);
119,3 (dreimal Homoioptoton -); 119,5f. (Parhomoiosis -; -); 119,14
(f nfmal Alliteration -); 120, l f. (sechsmal Homoioteleuton -v); 120,4f.
(dreimal Homoioteleuton -); 120,8f. (sechsmal Alliteration -); 122,6-8
(dreimal Homoioptoton -; sechsmal -); 124,6f. (zweimal
Homoioptoton -); 124,8f. (f nfmal Homoioteleuton -ov).
Polyptoton
96,8.10 , ... ; 98,2f. ..., ... ;
103,10 , ; 109,13
; 112,7f. , ... ; 114,8f. .
; 116,2f.4 ... , ... ;
116,5 ; 116,13f. , ... ; 120,5f.
58 Einleitung
... , ... ; 135,1.3.4.6 ,

, , ; 138,4-6 ,
, , , ; 138,7
; 138,10f. , ; 140,15 ; 144,5f.
... ; 145,2f.
; 146,3f.
... ; 147,8-10

(mit Parechese).
Parechese
94,5f. ; 95,2f. pov ; 95,2f. ; 99,8
; 100,3 , ; 101,7f. , ;
101,9 ; 103,6 , ; 110,3
; 110,1 If. ; 110,13 ,
; 114,2 ; 114,10 , ;
116,7 ; 117,9f. , ; 119,17 , ;
121,3f. ; 121,5 ; 122,1
; 125,1 , ; 132,7 ; 135,9.11
, ; 136,4.5.6 , ... ... ;
138,3 ; 138,8.9 , ; 140,12f.
, ; 141,12; 142,1 , ; 142,14 ,
; 145,4.5 , ; 145,12 ; 147,4
; 147,11 ; 149,14f. ;
149,16 ; 149,17 , ; 150,5.7 ,
.
Pleonasmus36
94,5-95,2 ,
, '
Pleonasmus: Anh ufung von oft berfl ssigen W rtern mit gleicher oder hnlicher
Bedeutung (vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 301-308); eine Form derAmpli kation. Vgl.
auch insgesamt 110,5-111,5; 141,3-9, 135,8-137,9; 149,4-152,9. Eigentlich werden in
der antiken Rhetorik pleonastische Formen negativ beurteilt, da sie der Klarheit und
dem Angemessenen (, , vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 250-252) des
Ausdrucks widersprechen; vgl. auch LAUSBERG, Handbuch, 502f. Zum guten Stil
geh rt jedoch auch der Ornatus (): wer schm cken will, mu vom Gew hn-
lichen, vom N chstliegenden abweichen, was wohl stets eine gewisse Einschr nkung
der Klarheit mit sich bringt. Schmuck und Klarheit stehen zueinander in einem
gewissen Spannungsverh ltnis ..." (FUHRMANN, Antike Rhetorik, 123); vgl. auch
MARTIN, Antike Rhetorik, 252-257 (Amplifikation).
. ' , ,

95,2f. ,

95,10-12 ...
101,3-5
, ' ...
112,If.

115,6f.
117,9-118,1

118,2f. , ,

120,5f. ,
, ...
122,6f.
123,10-13 ,
,

133,11-13 , ,
...
140,9-11 '
,
, ... Emphase
142,4-6 '
, Parechese, Polyptoton,
Vergleich
Akkumulatio37
101,9
102,1-3 ' ,
, , ,
Antiklimax
111,2
113,2f.

37
Vgl. auch 138,12-140,7.
60 Einleitung
115,9-11 ...,

117,6f. , ,
134,12f. '

140.14
141,4
145.15
147,2-4 ,

153,7-10 ,
, , ,
, , ,
IS
Periphrase
109,12
110,3-5 ,

110,6f.
113,5f. ,

115,4
117,6f. , ,
134,9f.
Vergleich (Auswahl)
lll,13f; 135,8-136,9; 142,4-9; 150,9f.
Apostrophe39
111,7 ; 142,1 If. ; 145,6-13
, , ...; 146,9
147,8-14 ...
38
Periphrase: Umschreibung eines Begriffs; eine Form der Amplifikation, s. auch die
Beispiele der Akkumulatio; vgl. MARTIN, Antike Rhetorik, 269; LAUSBERG, Handbuch,
589-598.
39
Apostrophe: berraschende Hinwendung an einen anderen Adressaten; vgl. HALSALL,
Apostrophe; MARTIN, Antike Rhetorik, 282-284; LAUSBERG, 762-765.
Zitate des Dionys von A lexandrien: Stilvergleich 61
Emphase, Pathos40
95,3 Hyperbel
95,10 Hyperbaton
96,5-8 ..., Inversio
96,10-15 ' ,
..., '
Prolepse, Hyperbaton
99,6-9 , '
,
..., Inversio,
Pleonasmus
100,8-1 If. ,
, ,
, ... Prolepse, Akkumulation, Ironie
103.10
Inversio,
Pleonasmus
109.8 Klimax
111.13 ... Hyperbaton
112,6f. Pleonasmus
113,7f.
Tautologie
114,4f. Pleonasmus
115,If. Hyperbaton
115,3f.
Periphrase, Hyperbaton
115.11 ... Prolepse
116,6f. Hyperbaton
118,6 Akkumulation
119,4 ... Prolepse
119.9
131.7 ...
133,1 Prolepse
133,4f. ,
Klimax, Ironie
133.14 , ... Inversio
Emphase: ein entweder durch akustische oder durch syntaktische Hervorhebung bewirk-
ter Nachdruck einer Aussage oder eines Wortes; hier also nicht als eine Form der Trope
gemeint (LAUSBERG, Handbuch, 578, 905i), sondern allgemein als Stilart. Vgl. auch
109,5-110,2; 112,3-113,5; 134,7-12; 145,15-146,12.
62 Einleitung
135,12f.
, Vergleich,
Hyperbel, Sarkasmus
135,15 , , ... Inversio
137,1-3 ,
Oxymoron, Ironie
137,5-9 ,
' '
,
, ,
; rhetorische Frage, Metapher, Sarkasmus41
145,6 ... Prolepse
Litotes
117,4.5f. ... ; 120,13f.
; 125,3 ; 135,8
Oxymoron
138,4-6; 144,5.6; 147,8-10 (s.o. zu Polyptoton)
Rhetorische Frage
131,7-132,6; 134,7-9; 137,5-9; 138,2-9; 138,10-140,1; 145,6-11;
146,14-147,4
Bild, Metapher
101, l f. ' Metapher; 102,11
metaphorisch; 111,8 metaphorisch; 112,10 -
metaphorisch; 114,9 metaphorisch; 132,4f.
metaphorisch; 138,2 metaphorisch; 144,9
Anspielung
41
Vgl. auch 142,14-144,3.
II.3.2 Ergebnis und Folgerungen
a) Apologetische Tendenz der Texte
Der Stilvergleich besttigt die These von LUISE ABRAMOWSKI, da die Zitate
bei Athanasius von einem anderem Autor stammen als Dionys von
Alexandrien. Damit ist aber noch nicht geklrt, von wem sie wann und zu
welchem Zweck verfat wurden.
Laut ABRAMOWSKI will ein unbekannter Autor 339/340 zwischen Euseb
von Csarea und Markell von Ankyra vermitteln, greife deswegen Aussagen
von beiden auf. So schmal die Textbasis auch ist, so deutlich wird dennoch,
da der Autor dieser Texte nicht vermitteln will, sondern sich gegen Vorwrfe
verteidigt. Der Autor schreibt:
... falls ich nicht zuvor den Vater genannt habe, habe ich ihn doch wohl zu ge-
nge in dem Sohn vorher miterfat. Den heiligen Geist habe ich hinzugefugt, aber
ich habe mit angegeben, sowohl woher als auch durch wen er kam. Sie aber wissen
nicht... Wie also kann ich, der ich diese Namen gebrauche, der Meinung sein, da
diese vllig voneinander getrennt und gesondert wrden?" (17, If [58,17-23]).
Sie jedoch heucheln, da sie ... Sie versuchen aber, mich mit den beiden zusam-
menhangslosen Wortfetzen wie mit Steinen von ferne zu bewerfen, weil sie nicht
wissen ..."(18,4(60,5-7])
An anderen Stellen versucht er sich zu rechtfertigen oder gibt zu, da seine
Ausdrcke nicht richtig gewhlt waren:
... gab ich aus dem Stegreif Beispiele von sehr unbrauchbarer Art an ... spter
befate ich mich mit passenderen und geeigneteren Beispielen und vertiefte ge-
nauer die der Wahrheit angemesseneren, ..." (18,lf. [59, 3-6])
... weil sie nicht wissen, da bei Dingen, die unbekannt sind und einer Ein-
fhrung ins Verstehen bedrfen, oft nicht nur fremdartige, sondern sogar wider-
sprchliche Beweismittel zu Erluterungen der untersuchten Punkte werden."
(18,4 [60,7-9])
Falls aber einer der Verleumder meint, nachdem ich Gott, den Demiurg, Her-
steller von allem nannte, ich auch meine, er sei auch Demiurg Christi, soll er
hren, da ich ihn zuvor Vater genannt habe ..." (20,3 [61,19-21])
Falls ich auch auf die Schnelle whrend meiner Ausfhrungen ber den Sohn
Gott Werkmeister nannte, ist es jedoch mglich, es folgendermaen zu ver-
teidigen." (21,3 [62,9f.])'
Wahrscheinlich ist dies aber kein weiteres Zitat aus dem Verteidigungswerk, s.
Kommentar z. St.
64 Einleitung
Diese apologetische Haltung erstreckt sich auf den ganzen Text. Aus diesem
Grund ist es wahrscheinlich, da nicht erst, wie ABRAMOWSKI meint, in der
aktualisierten Fassung der geflschten Texte Ende der 50er Jahre der
historische Dionys zur Abwehr eines Arianismus-Vorwurfs" herhalten mu.
Dies war schon die ursprngliche Intention des Autors.
Die Absicht deckt sich also mit der des Athanasius, nur kommt sie von
einer ganz anderen Seite. Einzelne Spitzen gegen Markell, Anklnge an
Alexander von Alexandrien, Euseb von Csarea und Origenes, besonders aber
an die sog. vierte Formel von Antiochien und die Ekthesis makrostichos und
die Aussagen, die die eigene Existenz des Logos und dessen Unterschied zum
Vater betonen, fallen auf. Die Texte lassen sich am besten verstehen als einen
Versuch aus der Gruppe der ,,Eusebianer"(!), den Arianismusverdacht
abzustreifen, der immer vom Westen" gegen sie erhoben wurde2. In allen
Bekenntnissen der 40er Jahre stellen sie Anathematismen gegen Arius auf und
wehren sich dagegen, als Arianer" zu gelten3. Am ausfuhrlichsten setzt sich
die Ekthesis makrostichos damit auseinander, die sich in Aussage und
Intention oft mit den Zitaten deckt4. Es ist meines Erachtens durchaus mg-
lich, diesen Klrungsversuch einen unbekannten Autors auch noch nach
Serdica anzusetzen, denn gerade die Ekthesis makrostichos verfolgt eben
dieses Ziel5.
Auch der historische Dionys mute sich verteidigen, er trenne den Sohn zu
weit von Gott. Er verteidigte sich nicht nur, sondern griff eine monar-
chianische Theologie an. Auch er wurde vom Westen" zur Rechenschaft
gezogen, von seinem Namensvetter in Rom. Auch in dieser Auseinan-
dersetzung reisten Unzufriedene aus der stlichen Reichshlfte nach Rom, um
eine Entscheidung herbeizufhren. Es lag also nahe, auf diesen Tradi-
tionszeugen zurckzugreifen. Dies hat ein anonymer Autor versucht6.
Offiziell erstmals referiert vom Bischof Julius von Rom in seinem Brief an die
Eusebianer" (berlierfert in Ath., apol. sec. 21-35); vgl. LIENHARD, The Anan"
Controversy, 416-418.
Zum Anti-Arianismus des Ostens in den Formeln von Antiochien vgl. SCHNEEMELCHER,
Kirchweihsynode, 120-123. Auch Euseb von Csarea grenzt sich gegen Arius ab, wie
der Kommentar zeigen wird; vgl. MCCARTHY SPOERL, Anti-Arian Polemic in Eusebius,
bes. 36f.
Dies wird in der Einleitung nicht weiter ausgefhrt, sondern in Kommentar zu den
jeweiligen Stellen.
ABRAMOWSKI (Dionys, 254) ging davon aus, da nur vor Serdica noch derartiger
Klrungsbedarf bestanden hat. Vgl. aber auch die treffende Beschreibung der Situation
von BARNARD, East-West Conciliatory Moves, bes. 253.
Flschungen gab es oft, nicht nur im Heidentum, sondern auch schon whrend der An-
fnge des Christentums; vgl. SPEYER, Flschung, besonders seine eindrucksvolle,
Zitate des Dionys von A lexandrien: Ergebnis und Folgerungen 65
Ein Zitat dieses anonymen Autors hat wahrscheinlich Basilius von C sarea
berliefert in De spiritu sancto 29,72: Wenn sie behaupten, die Hypostasen
existieren getrennt, weil sie drei seien, - es sind drei, auch wenn sie es nicht
wollen, oder sie m ssen die g ttliche Trias ganz und gar beseitigen"7. Der
Autor besteht also darauf, von drei Hypostasen zu reden. Dies bedeute keine
Trennung. Aber nur so k nne die Dreiheit bewahrt werden. Diese Aussage
des Dionys" hat Athanasius geflissentlich bergangen. Es ist also deutlich,
da die Auswahl von Zitaten bei Athanasius mit Vorsicht bedacht werden
mu . Er zitiert nat rlich nur, was seiner berzeugung nicht widerspricht.
Dar berhinaus sind die Zitate noch einmal berarbeitet worden:
b) Einschub im Dionyskomplex
Es war f r Athanasius eine gro e Blamage, da seine Kontrahenten gerade
einen alexandrinischen Bischof, einen seiner Vorg nger, vorweisen konnten.
Er hat daraufhin den Spie umgedreht und Dionys zum Zeugen f r seine Seite
gemacht. M glich wurde dies durch selektives Zitieren und durch einen oder
zwei Einsch be, die Dionys u.a. zum Zeugen f r den Begriff
macht. Denn eine genaue Betrachtung des Textes ergibt Folgendes8:
Die Texte sind in Dion. 18,2 um eine Passage erweitert worden. Gerade in
dieser Passage taucht das umstrittene des Nicaenums auf, gerade
diese Passage zitiert Athanasius auch in decr. 25,4f. (21,15-29) und syn. 44.
Dion. 18,1 Au erdem habe ich, als ich anregte, an

einige gewordenen und gemachte Dinge
thematisch geordnete Aufz hlung 218-303. Schon zur Zeit der Alten Kirche entlarvten
manche eine F lschung; vgl. SPEYER, 179-210: Die Echtheitskritik der Kirchenv ter.
Die dennoch weitverbreitete Leichtgl ubigkeit haben F lschungen erleichtert (SPEYER,
84f). Mit SPEYER mu berall dort von F lschung gesprochen werden, wo durch
innere oder u ere Gr nde nachgewiesen werden kann, da der Verfasser mit der
pseudepigraphischen Einkleidung oder dem erfundenen geschichtlichen Inhalt nicht
rein literarisch-rhetorische und damit k nstlerische Absichten verfolgt, sondern
bestimmte andere Ziele erstrebt" (24). Vgl. zu dem Problem auch BROX, Falsche
Verfasserangaben; RIST, Pseudepigraphy and the Early Christians.
bersetzung BIENERT, erh. Werk, 83. Text nach FELTOE, Dionys, 196:
, , ,
. Bekanntlich u ert sich Basilius, ep. 9,2 (an
Maximus) durchaus kritisch gegen ber dem Verhalten des Dionys in diesem Streit,
nat rlich unter der Annahme der Echtheit dieser Texte; vgl. dazu DRECOLL, Basilius,
38-42.
Einsch be sollten nicht nur aus inhaltlichen Gr nden postuliert werden, besser ist es,
wenn auch literarische hinzukommen.
66 Einleitung
zu denken, auf die Schnelle sehr un-

, brauchbare Beispiele aus diesem Be-
reich angegeben, als ich sagte, da
. weder die Pflanze wie der G rtner noch
18,2 das Boot wie der Schiffsbaumeister sei.
18,2 Sp ter habe ich mich mit passen-
- den und geeigneteren Beispielen be-fa t
und bin ausf hrlicher auf die wahreren
, [] ' eingegangen, wobei ich vielerlei zus tz-
, liche Belege herausfand, welche ich dir
in einem anderen Brief aufge-schrieben
habe,
mit denen ich auch den Vorwurf, den
' , sie gegen mich vorbringen, zur ckge-
wiesen habe, da er eine L ge ist, als ob
. ich nicht sage, da Christus mit Gott
' homousios ist. Denn wenn ich auch
sage, da ich nirgendwo in den heiligen
, Schriften dieses Wort gefunden und es
, , nicht gelesen habe, so weichen aber
. doch meine anschlie enden berlegun-
gen, welche sie verschwiegen haben,
, nicht von dieser Auffassung ab. Denn
ich habe die menschliche Nachkommen-
, schaft angef hrt, die doch deutlich
, homogen ist, und habe gesagt, da ins-
. gesamt die Eltern nur insofern von den
Kindern verschieden sind, als sie nicht
selbst die Kinder sind, oder es m te
weder Eltern noch Kinder geben.
18,3 , 18,3 Ich kann zwar den Brief, wie
, gesagt, wegen der Umst nde nicht los-
' , schicken; sonst h tte ich dir die dama-
, ligen Worte, lieber aber noch eine Ab-
, schrift von allem zugeschickt - was ich
, , auch, wenn ich die M glichkeit dazu
habe, tun werde. Ich wei aber und
erinnere mich daran, da ich mehrere
Vergleiche von verwandten Dingen vor-
gelegt habe. Denn ich habe gesagt, da
Zitate des Dionys von Alexandrien: Ergebnis und Folgeningen 67
, auch die Pflanze, aus einem Samenkorn

. oder einer Wurzel entsprungen, etwas
anderes sei als das, woraus sie entspros-
sen ist - und doch hat sie gewi die glei-
- ehe Natur wie jenes -, auch da ein
Flu , von einer Quelle flie end, eine
andere Gestalt und einen anderen
, Namen (als sie) empfangen habe; denn
. weder werde die Quelle Flu noch der
Flu Quelle genannt, und da beide
existierten, und da die Quelle
gewisserma en der Vater, der Flu aber
das Wasser von der Quelle sei.
Ein erster Hinweis auf einen Einschub ist die Beobachtung, da der erste Satz
in Dion. 18,2 ungew hnlich und mehrfach gefugt gebaut ist: Hauptsatz mit
zwei Verben und Partizip, Relativsatz, zweiter Relativsatz, dritter Relativsatz,
zwei Partizipien. Zweitens folgen zwei Relativs tze asyndetisch aufeinander
und erl utern dasselbe Bezugswort , ..., ... Drittens
f llt auf, da in 18,2 hnliche Dinge berichtet werden wie in 18,3, d.h.
zweimal wird an die Beispiele erinnert, die Dionys in einem fr heren Brief
genannt habe, in 18,2 an die menschliche Abstammung, in 18,3 dann an
Same-Pflanze" und Quelle-Flu ". Das Beispiel der menschlichen
Abstammung trat schon in 15,4 (57,15f.) auf. Viertens widersprechen sich die
Intentionen, mit denen die Beispiele genannt werden. In 18,2 wird der
Unterschied zwischen Eltern und Kindern herabgemindert, in 18,3 wird er
beibehalten.
Man kann davon ausgehen, da der Text von (59,7) bis
(59,13) ein Einschub ist. Ein Autor hat Dionys zum Zeugen f r das
gemacht, hat einen Abschnitt gew hlt, in dem schon von
und die Rede war, hat das Beispiel aus 15,4
(57,15f.) aufgegriffen und eventuell den Text dort unterbrochen, wo zweimal
von einem Brief die Rede war. Der Anla war offensichtlich, da die
Arianer" behaupteten, er (Dionys) sage nicht, da Christus mit Gott
ist." (18,2 [59,8]); auch Dionys habe sich an den Wortlaut der
heiligen Schriften gehalten. Diese Fragestellung und die Aussage, da die
dieses Begriffs zu beachten sei (59,10), erinnert sehr an die
Diskussion in decr.\ Auch hier wird ja schon dieser Ausschnitt zitiert.
68 Einleitung
Eventuell ist Athanasius selbst derjenige, der diese Passage einf gte9. Auf
jeden Fall hat ABRAMOWSKI Recht, wenn sie sagt, da diese berarbeitung in
den 50er Jahren des 4. Jh.s erfolgte, da diese eine Diskussion um die Begriffe
des Nicaenums voraussetzt.
Zu dieser berabeitung geh rt wahrscheinlich noch ein weiterer Einschub.
In dem langen Zitat des athanasianischen Dionys in Dion. 15,2f (57,4-13
Opitz), der die Gleichewigkeit Christi mit Gott erl utert, d rfte eventuell
,
: Prov 8,30" oder eine nicht n her abgrenzbare Passage hinzugef gt
worden sein . Erstens werden die zwei Adjektive asyndetisch angeh ngt,
zweitens wird Prov 8,30 nochmals zitiert (Dion. 25,1 [65,2f. Opitz]), aber mit
gegenteiliger Intention. Dort wird mit dem Vers auf den Unterschied zwischen
Gottvater und dem Sohn hingewiesen (
65,2 Opitz), hier auf die Gleichewigkeit. Das Gottesattribut
wird auch dem Logos zugewiesen11! Gerade hier liegt aber der Unterschied
zwischen West" und Ost": Obwohl die Eusebianer im Osten dem Satz
zustimmen konnten, da es keine Zeit gab, in der der Logos nicht existierte -
denn mit seinem Werden begann erst die Zeit -, so ist er doch nicht
anfangslos. Dies ist nur Gott allein12. Auch diesen Zusatz hat Athanasius
wiederholt: Dion. 16,2 (58,8-10); 22,2 (62,22f). Wenn der andere Zusatz in
Dion. 18 von Athanasius ist, dann wohl auch dieser. Weitere lassen sich aber
nicht finden.
Ist die berarbeitung innerhalb dieser Zitate auf diese kurzen Abschnitte zu
beschr nken, bedeutet dies, da die oben angef hrten apologetischen Aus-
sagen schon den urspr nglichen Entwurf pr gten und nicht mit zur Bear-
beitung zu z hlen sind. Dies best tigt nochmals, da der Text bei den
Eusebianern entstand, die sich gegen den Arianismusverdacht zu wehren
hatten.
Nur in einer Anmerkung stellt SEIET zur Disposition: Der Interpolator ist identisch mit
dem Verfasser der Expositio und wir gewinnen mit den Theologumena, die beide
Textkomplexe gemeinsam haben, ein Kriterium zur Abgrenzung seiner Einf gungen in
die Fragmente in De sententia Dionysii." (294 Anin. 49). Doch abgesehen von den
Gr nden, die gegen eine Verbindung dieser Texte durch einen Autor sprechen, k nnen
die Parallelen zwischen beiden Texten nicht einfach aus Dion, herausgetrennt werden
ohne jeden literarkritischen Anhaltspunkt. Auch SEIBT argumentiert wieder rein
inhaltlich! (Vgl. obige Anm.).
Auch in der Expositio fidel hei t es:
(1,2 [49,5f. Nordberg]).
So schon Alexander von Alexandrien: Urk. 14,52 (28,2 Opitz).
12
Vgl. z.B. Ekthesis makrostichos III (252,13.16.18 Opitz). Weitere s. Kommentar.
Zitate des Dionys von A lexandrien: Ergebnis und Folgerungen 69
c) Zum Text des r mischen Dionys (decr. 26)

ABRAMOWSKI geht in ihrer Analyse vom Text des r mischen Dionys aus und
schreibt sowohl seinen Text als auch die Zitate des alexandrinischen Dionys in
Dion, demselben anonymen Verfasser zu. Nun zeigt aber schon, soweit man
das bei einem kurzen Text sagen kann, die Statistik (s. S. 38f), da die beiden
Dionys durchaus voneinander zu unterscheiden sind. Auch inhaltlich differiert
der r mische Dionys vom alexandrinischen13. Erstens lehnt der r mische
Dionys ab, da dies gleichbedeutend mit der Rede von drei
Gottheiten sei (decr. 26,2 [22,3f.]; 26,3 [22,8] Opitz). Nach dem Zitat bei
Basilius von C sarea beharrt der andere Dionys aber darauf, von drei
Hypostasen zu reden:
, , ,
14. Zweitens machen beide zwar in einem Nebensatz
eine Aussage ber den heiligen Geist, die sich aber voneinander
unterscheiden15. Drittens gehen beide unterschiedlich mit dem Begriff
um. Der r mische Dionys beginnt mit der Antithese - und
lehnt es strikt ab, auf den Sohn anzuwenden (decr. 26,4 [22,16-25]
Opitz). In seiner Auslegung von Prov 8,22 baut der r mische Dionys eine
weitere Antithese auf: - (decr. 26,6 [23,3f] Opitz). Er
akzeptiert insofern, als er es als verstanden haben will
(decr. 26,6 [23,If] Opitz)16. Der andere Dionys kennt zwar auch die
Antithese -17, gibt aber auch eine zweite Auslegung an. Er
operiert damit, die Bedeutung des Wortes zu erweitern:

(20,3 [61,23f. Opitz])18.
Schon SIMONETTI, Dionigi, fiel auf: Ma se veniamo a esaminare pi da vicino i termini

del compromesso, notiamo come resti insoluto, nei testi a noi disponibili, uno dei punti
fundamental! del contrasto tra i due Dionigi, ehe era altrettando fundamentale nella
controversia ariana degli anni 40 del IV secolo, quello della dottrina delle tre ipostasi. ...
infatti le tre ipostasi, ehe il Romano esclude come affermazione triteista, vengono
ribadite dall' Alessandrino con forza e con tennini ehe si contrappongono nel modo pi
diretto a quelli del Romano." (278f).
14
Zitiert nach Feltoe, 196,1-3.
Dion. 17,1 (58,2 If.): (des Vaters und des Sohnes)
. decr. 26,3
(22,9): .
Darin vergleichbar mit Euseb von C sarea, e.th. III 2,12.14; vgl. Apparat z.St.
Dion. 20,3 (61,22f. Opitz): ' ,
....
18
Die Ank ndigung bezieht sich auf eine von Athanasius nicht mehr zitierte Er rterung
ber den Begriff Vater", Athanasius gibt aber noch kurz die Er rterung ber
70 Einleitung
Deswegen sollte man nicht die Zitate des rmischen und des alexan-
drinischen Dionys bei Athanasius zusammennehmen und eine einheitliche
These fr deren Entstehung suchen. Folgt man diesem neuen Vorschlag, wie
die Zitate des alexandrinischen Dionys zu verstehen sind, so mu ber das
Zitat des rmischen Dionys noch einmal neu nachgedacht werden.
d) These zu den Dionys-Zitaten bei Athanasius

Hier sei nur die These genannt, die im Kommentar weiter ausgebaut wird.
1. Der historische Dionys" schrieb Briefe gegen Sabellianer" in gypten,
die selbst wiederum bei den Sabellianern" und dem rmischen Dionys Ansto
erregten, so da es zu dem sog. Streit der Dionys" kam19.
2. In einer Katene berliefert, zitiert (ca. 322) der Arianer" Athanasius
von Anarzabus Dionys von Alexandrien20. Offensichtlich spielte schon in
dieser Zeit Dionys von Alexandrien eine traditionsbildende Rolle, und zwar fr
die Gegner des Athanasius!
3. Euseb schreibt in seinem berhmten Brief an seine Gemeinde, in dem er
seine Unterschrift unter das Nicaenum rechtfertigt, da schon die Vter vor
Nicaea das Verhltnis zwischen Gott, dem Vater, und dem Sohn mit
beschrieben htten21. Fr Athanasius hat Euseb damit Dionys von
Alexandrien und Dionys von Rom gemeint. Dies deutet er in decr. 3,3 (3,14)
nur an, spricht es aber explizit in Ad Afros 6 aus und zitiert darin die Stelle aus
dem Brief des Euseb (1040BC). Es ist aber unwahrscheinlich, da Euseb
selbst das so verstanden haben wollte. Seine Bemerkung bleibt so undeutlich
und unspezifisch, da es ihm selbst anscheinend nicht mglich war, einen Tradi-
tionszeugen fr das zu nennen22.
4. Als die Parteien, die Eusebianer" gegen Markellianer", sich formierten
und als der Westen mit ins Spiel kam, verfate ein anonymer Autor
Widerlegung und Verteidigung des Dionys von Alexandrien", um die
Eusebianer" vom Arianismus-Verdacht zu befreien, der stets von den
Geschpf an, wo Dionys nach demselben Verfahren vorgeht. Das zweite Zitat zu
diesem Thema (21,3) ist eigentlich gar keines, s. Kommentar.
19
Zur Person des Dionys von Alexandrien u. zum Streit der Dionys" siehe die Hinweise
in der Einfhrung.
20
berliefert im Cod. Vatic, lot. 5750, p.275; zugnglich gemacht von H. BOEHMER-
ROMUNDT, ZWTh 46, 1903, 233-269: 264ff.; D. DE BRUYNE, ZNW 27, 1928, 106-110;
den lateinischen Text mit griechischer Rckbersetzung bieten OPITZ, Dionys von
Alexandrien und die Libyer, 50-52; und ABRAMOWSKI, Dionys, 257f. Siehe auch Kap.
HI.2.2.0.
21
Urk. 22,13(46,4-6).
22
So berzeugend ABRAMOWSKI, Dionys, 245 Anm 18.
Zitate des Dionys von Alexandrien: Ergebnis und Folgerungen 71
Markellianern" erhoben wurde, und um die Position in Abgrenzung zu

Markell darzulegen. Als Zeitraum f r die F lschung kommen vielleicht die
Jahre 342/43-345 in Frage wegen der Ber hrungen mit der Ekthesis
makrostichos. Denkbar ist aber auch die Zeit kurz vor Serdica; dann waren die
Texte ein Versuch, die Synode von Serdica zu verhindern. Auf der Synode
von Serdica verurteilte der Westen" den gesamten Osten" als arianisch"
und umgekehrt der Osten" den Westen" als sabellianisch".
5. Als Ende der 50er Jahre des 4. Jh.s erstmals intensiv ber die Usia-
Terminologie diskutiert wurde, kam wieder Dionys von Alexandrien ins Spiel.
Wahrscheinlich beriefen sich die Hom er darauf, auch er habe nicht von
geredet.
6. Den Textkomplex hat jemand (Athanasius?) berarbeitet, wie in decr. 25
und Dion. 18, au erdem Dion. 15 sichtbar, und das eingefugt.
7. Athanasius verfa te decr,, um die Begriffe des Nicaenums zu
rechtfertigen, und zitiert darin Dionys von Alexandrien (ca. 358).
8. Auf erneute Vorw rfe hin, er habe nur einseitig zitiert und fr here
u erungen des Dionys bergangen, sah Athanasius sich gezwungen,
ausfuhrlicher auf Dionys von Alexandrien einzugehen, und schrieb Dion.
(359/60).
.4 Tabellarische Inhalts bersicht
77.4.7 De decretis Nicaenae synodi

In seiner Schrift De decretis Nicaenae synodi verteidigt Athanasius zum
ersten Mal das Bekenntnis von Nicaea (325) im Streit mit den Arianern" um
dessen unbiblische Begriffe: ; (aus der Usie Gottes ist der Sohn)
und (homousios ist der Sohn mit Gott). Er weist nach, inwiefern
das Nicaenum auf dem Boden von Schrift und Tradition der Kirche steht:
7. Prolog (1,1 - 2,3): Ein Freund befragt Athanasius ber Nicaea aufgrund
einer neuen Diskussion um die Begriffe des Nicaenums.
77. Erster Hauptteil (2,4 - 14,3)

II. 1. (2,4 - 5,6): Verhalten der Arianer": Sie haben kein Recht, das
Nicaenum zu beschuldigen, da sie unter der im Nicaenum erhobenen
Anklage stehen, die noch g ltig ist. Ihr Vorbild sollte Euseb von
C sarea sein, der das Nicaenum unterschrieb.
II. 2 (5,7 - 14,3): Lehre der Arianer". Inwiefern ist Christus Gottes
Sohn? Hat er den Titel durch Tugend erworben (, 6,1 - 10,3)
oder ist er Sohn durch Zeugung (, 10,4 - 12,3)? Anschlie end
legt Athanasius Prov 8,22 aus.
777. Zweiter Hauptteil (l 5, l - 27,5): Lehre der Nicaeer

III. l (15,1 - 17,5) Logos-Begriff
111.2 (18,1 - 24,5) Im Unterschied zu den schriftwidrigen Lehren der
Arianer" verdeutlichen die Bezeichungen von Nicaea den Sinn der
Schrift.
111.3 (25,1 - 27,5) Die Aussagen von Nicaea stehen in der Tradition
der V ter; diese Tradition fehlt bei den Arianern".
IV. Exkurs (28, l - 31,4): Athanasius will die Rede von Gott als ungewor-
den" (()) durch die Rede von Gott als Vater" ersetzen.
V. Epilog (32,1-5): Zusammenfassung mit R ckblick auf Nicaea. Athanasius

empfiehlt, seinen Brief in der Gemeinde des Freundes zu verlesen.
Tabellarische Inhaltsbersicht 73
77.4.2 De senlentia Dionysii

Die Tradition der Kirche ist auch das Thema der Schrift De sententia
Dionysii. Nachdem Athanasius in decr. auf Dionys von Alexandrien Bezug
genommen hatte, scheinen postwendend einige der Arianern" Dionys von
Alexandrien fr ihre Seite reklamiert zu haben - Athanasius meint aber zu
Unrecht; Dionys von Alexandrien stehe auf seiner Seite. Mit seiner Schrift De
sententia Dionysii begrndet er deswegen, inwiefern Dionys von Alexandrien
einzelnen Thesen der Arianer" widerspricht.
7. Prolog (1,1 - 3,3): Die Arianer" berufen sich neuerdings auf Dionys, weil
sie selbst keine Argumente mehr fr ihre Hresie haben.
77. Hauptteil (3,4 - 25,4): Drei groe Beweise fr die Orthodoxie des Dionys
von Alexandrien
1.) (3,4) Dionys ist anerkannter Bischof in der katholischen Kirche.
2.) (4,1-11,2) Die strittigen Aussagen des einen Briefes von Dionys,
auf den sich die Arianer" berufen, sind orthodox. Weil Dionys sich
mit den Sabellianern auseinandersetzte, betonte er die Menschheit des
Erlsers, die nicht mit der Gottheit gleichzusetzen ist.
3.) (12,1 - 25,4) Die Zitate aus Widerlegung und Verteidigung des
Dionys belegen, da Dionys jeder These der Arianer" widerspricht.
777. Epilog (26 - 27): Hinweise zum Umgang mit Sabellianern (s.o. Beweis
zwei) und zum Umgang mit Arianern" (s.o. Beweis drei).
III. bersetzung mit Kommentar
von De sententia Dionysii
III.O berschrift
Vom seligen Athanasius ber Dionysios, dem Bischof von

Alexandrien, da auch er gegen die arianische H resie eingestellt
war wie die Synode von Nik a, und da die Ariomaniten ihn
grundlos falsch anklagen, da er einer Meinung mit ihnen sei.
Diese berschrift trifft den Kern dessen, worauf Athanasius hinaus will:
Dionys vertrete nicht nur andere Ansichten als Arius', sondern er habe quasi
schon selbst die Arianer" verurteilt: '

(13,3 [56,3f.]). Schon Dionys habe die H resie der Arianer"
zerst rt: (16,1
[58,2f.])2. Er sage aus der Ferne Lebewohl zu den Arianern":
(20,1 [61,5f.]). Deswegen sei eine Be-
rufung der Arianer" auf Dionys nur eine falsche Anklage oder Verleumdung3.
Schon in der berschrift erf hrt der Leser das Thema von Dion, und wird in
die (anachronistische!) These eingef hrt, da bereits Dionys von Alexandrien
(3. Jh.) sich gegen Arius (4. Jh.) gerichtet habe.
Es geht also um die Frage, mit wem Dionys ist, mit Athanasius
oder mit den Arianern". kommt au er in der berschrift noch drei-
mal in Dion. vor4.
Die berschrift ist aber nicht von Athanasius selbst dem Text vorangestellt
worden. Erst in sp terer Zeit, als die Schriften des Athanasius gesammelt
1
oft: 3,3 (48,4f); 3,4 (48,11); 13,1 (56,5f); 16,2 (58,6); 19,2
(60,llf); 19,3 (60,24f); vgl. auch 6,1 (49,27f.); 9,2 (52,8f); 12,1 (54,21-23); 14,2
(56,14); 21,3 (62,14).
2
Vgl. auch 19,1 (60,12f.); 23,1 (63, 4f); 25,2 (65,3-5); 25,4 (65,15-17).
3
Vgl. 1,3 (46,14-16); 7,1 (50,13f):
' . Der Begriff noch 3,4 (48,8); 14,1
(56,7f); 27,4 (66,28). Siehe auch Kommentar zu Dion. 1,1-3.
4
1,2 (46,14); 19,2 (60,21); 23,1 (63,3), au erdem nur noch in ep. Aeg. Lib. 8,4 (49,2) in
demselben Sinn.
berschrift 75
wurden, fiel die pers nliche Anschrift fort und ein Redaktor stellte eine
allgemeine Inhaltsangabe an den Anfang5. In den Hss W und V lautet die
berschrift:
6.
, berlieferung, 157: Zum Schlu mu noch hervorgehoben werden, da alle

St cke des Apologienkorpus von den Originalen weit entfernt sind. S mtliche
Apologien, also Apologia secunda, de decretis, de sententia, apologia de fuga und de
synodis, entbehren des echten Pr skripts. Die Adressaten kennen wir nur zur Historia
Arianorum, aber auch diese Schrift ist ein Fragment. Die Titel aller Apologien gehen
auf einen Redaktor zur ck."
Diese berschrift nimmt also die athanasianische Interpretation des umstrittenen Brief
des Dionys (Dion. 4,2) auf: Dessen Worte wie seien gegen die Sabellianer
gerichtet (Dion. 5,1). Zu den einzelnen berschriften in der sekund ren berlieferung
vgl. den Apparat von OPITZ.
III.l. Prolog (1,1-3,3): Argiimentationsn te der Arianer"
Athanasius kommt sofort auf das Problem zu spechen, mit dem er sich ausein-
andersetzen wird, und will die Fronten kl ren, indem er mit emotionaler und
polemischer Sprache versucht, den Leser auf seine Seite zu ziehen. Die
Arianer" berufen sich nicht auf Dionys von Alexandrien, sondern schm hen
ihn, wenn sie ihn anfuhren. Athanasius stellt es so dar, da die Arianer" nur
aus Argumentationsn ten sozusagen alle Register ziehen" und Dionys
anfuhren.
In drei Unterabschnitte l t sich der Prolog aufteilen: 1.) Die Arianer"
verleumden Dionys von Alexandrien, indem sie sich auf ihn berufen, 2.) weil
sie keine Argumente f r ihre H resie mehr haben, 3.) und verhalten sich
deswegen wie die Juden ( 3,3 [48,5f.]), die sich
gegen Jesus auf Abraham beriefen.
III. 1.1 (1) Neue Verleumdung des Dionys von Alexandrien
1.1 Spt hast du (mich) ber die Diskussion, die bei euch mit den
Christusfeinden aufgekommen ist, aufgeklrt; denn bevor deine
Geneigtheit (mir) geschrieben hatte1, habe ich durch sorgfltiges
Nachforschen davon erfahren und ich hre es mit Freuden. Deine
Umsicht jedenfalls (in dieser Sache) habe ich begrt, weil du
richtig von unseren seligen Vtern denkst, aber den Unsinn der
Ariomaniten habe ich auch jetzt wiedererkannt.
1.2 Denn weil ihre Hresie nichts, weder einen vernnftigen
Gedanken noch einen Spruch aus der gttlichen Schrift als Beweis
vorlegen kann, so beschaffen sie sich zwar immer schamlose
Ausreden und gewinnende Trugschlsse, jetzt aber haben sie es
sogar gewagt, die Vter zu verleumden. Und dies ist sicher nicht
ungewhnlich, pat aber zu ihrer schlechten Gesinnung; denn ist es
verwunderlich, da sie, nachdem sie schon versucht haben, gegen
den Heim und gegen seinen Christus2 zu agieren, sogar Dionys,
den Bischof von Alexandrien, seligen Angedenkens, beschimpfen,
da er einer Meinung und eines Sinnes3 mit ihnen sei4?
.,3 Denn wann immer diese ihn zur Konsolidierung ihrer eigenen
Hresie zu rhmen scheinen, dann verleumden sie diesen, auch
wenn sie ihn einen Seligen" nennen, nicht wenig, sondern gewaltig
wie irgendwelche Ruber und derartige Ehrlose, die stets, wenn sie
wegen ihrer eigenen Geschfte geschmht werden, besonnene
Leute mit zu sich rechnen, indem sie Lgen gegen deren
Besonnenheit erdichten.
Dion. 1,1-3 bilden eine Einheit. Eventuell fing ursprnglich mit (46,7, s.u.
S. 69f.) ein neuer Absatz an. Da aber der Anfang mit der persnlichen Anrede
So bei MLLER, Lexicon, s.v.

2
Vgl. PS 2,2.
- (Parechese).
Rhetorische Frage. Gemeint ist natrlich nicht, da die Arianer" Dionys beschimpfen,
sondern da fr Athanasius die Berufung der Arianer" auf Dionys eine Beleidigung des
Dionys ist.
78 bersetzung mit Kommentar
fehlt, wird dieser Satz (These mit Begr ndung 46,6) zum Abschnitt
hinzugenommen. In Zeile 6 folgt eine These (mit ), aufgeteilt mit -,
die begr ndet ( 46,9) und erg nzt ( 46,11) wird. Wieder folgen zwei
Begr ndungen ( 46,12.14), erweitert mit einer rhetorischen Frage
(46,13f). Mit - (46,7f.) in der These wechselt Athanasius vom
Adressaten der Schrift zu den Arianern", vom Freund zum Feind, von der
pers nlichen Anrede zum Thema des Briefes.
Leider ist die pers nliche Anrede im Verlauf der berlieferung weggefallen,
so da nur noch ein allgemeines (46,5) oder (46,6.7) briggeblieben
ist. Aus den wohlwollenden Worten wird aber deutlich, da Athanasius an
einen Freund oder Gleichgesinnten schreibt. Athanasius begr t es (
46,6), da sein Adressat sich mit den Arianern" auseinandersetzt
( ... 46,5f), und bescheinigt ihm
Gottesfurcht ( 46,7). Denn - und damit ist Athanasius beim Thema
seines Briefes - er habe eine richtige Meinung von den V tern5.
Athanasius folgt damit der griechischen Tradition, da der Brief haupt-
s chlich zur Pflege der Freundschaft genutzt wird6. Im fortgefallenen Brief-
anfang standen sicher weitere entsprechende u erungen und ein Pr skript7.
Athanasius bt zwar auch leichte Kritik, da ihn der Freund" erst so sp t
informiert habe (46,5), stellt aber sogleich wieder den Konsens heraus und
lobt die Gottesfurcht des Adressaten8. Sonst sind nur sp rliche Hinweise auf
Dion, ist also ein Brief, den Athanasius zu einem bestimmten Zeitpunkt, zu einem be-
stimmten Zweck und an einen bestimmten Adressaten verschickt hat. Zu diesen Fragen
siehe Einleitung. Leider hei t es nur knapp, da Athanasius nachgeforscht habe (-
46,6), ohne da man erf hrt, wann, wie oder wo er das getan hat. Daher ist
diese Aussage nur wenig hilfreich f r eine Datierung oder Lokalisierung.
THRAEDE, Brieftopik, 125-129: Brief als in schriftlicher Form (127);
KLAUCK, Briefliteratur, 152-156. Auch KOSKENNIEMJ, Studien zur Idee und Phraseo-
logie des griechischen Briefes, 35-37; STOWERS, Letter Writing, 27-31, 45-47, 58-70
(Beispiele). Ein wesentlicher Teil der christlichen Literatur der ersten Jahrhunderte
waren Briefe (STOWERS, 15: more than nine thousand letters"). Letters which censure
Heretics and polemicize against their ideas are very prominent as are apologetic letters
that attempt to defend beliefs and practices." (STOWERS, 43) Eine Textauswahl aus
antiken Brieftheorien hat MALHERBE, Ancient Epistolary Theorists, zusammengestellt.
Zum antiken Brief vgl. auch Literatur Kap. II.3.1 Anm. 8.
Zum Pr skript ( ) vgl. KOSKENNIEMI, Studien, 155-167.
Es war blich, in Briefen ein Verlangen nach brieflicher Verbindung auszudr cken und
auf die vielen schon geschriebenen Briefe oder die nicht empfangenen hinzuweisen oder
dar ber zu Klagen, dass es nicht m glich war, den Brief abzuschicken." (KOSKEN-
NIEMI, Studien, 65). Letzteres verwendet der unbekannte Autor der Dionys-Texte in
Dion. 18,3 (59,13-15). Entsprechend ist die Klage des Athanasius zu verstehen, da er
von seinem Freund so sp t informiert worden sei. Dennoch bleibt ihm Athanasius eine
(Dion. 1) Neue Verleumdung des Dionys 79
den Adressaten in Dion, vorhanden. Eine direkte Anrede steht in 14,2 (56,13)
; 23,2 (63,4) ; 25,1 (64,29) ; 25,4 (65,14)
. Auch eine Schlu klausel fehlt, ist aber wahrscheinlich nur durch die
berlieferung weggefallen entsprechend zum Pr skript. Da Athanasius an
einen Freund schreibt, belegt auch die Eingangsformel aus dem fr heren Brief
decr.:
... Es handelt sich um eine der Situation angeglichene, wohlbekannte typische
Wendung des Freundschaftsbriefes9. Dion, beginnt mit der gleichen Satz-
konstruktion (s.u.), nur u ert Athanasius jetzt leichte Kritik an dem s umigen
Briefschreiber.
Es steht au er Zweifel, da es sich bei Dion, um einen Brief handelt, denn
Athanasius reagiert auf den Bericht eines Freundes und schreibt ihm seine
Ansichten dazu nieder. Dennoch liegt mehr eine in Briefform gegossene (apo-
logetische) Abhandlung zum Thema Dionys und Arianismus" vor. Die antike
Brieftheorie beschreibt es zwar als Stilfehler, wenn der Brief eigentlich eine
Anhandlung sei:
Der Umfang des Briefs soll das richtige Ma einhalten, genauso wie die Gestal-
tung des Ausdrucks. Die zu langen und hinsichtlich des Stils berdies noch
schw lstigen Briefe d rften tats chlich gar nicht als Briefe entstanden sein, son-
dern als Abhandlungen, denen das zum Gru " ( ') nur als Zutat voran-
gestellt wurde ... Es w re geradezu l cherlich, komplizierte Perioden zu gestalten,
als w rde man nicht einen Brief, sondern eine Gerichtsrede verfassen. ... Wenn
n mlich jemand in einem Brief logische Feinheiten () und natur-
philosophische Spekulationen () niederlegt, schreib er zwar, aber er
schreibt bestimmt keinen Brief. Der Brief will doch ein Zeichen freundschaftlicher
Gesinnung () in geraffter Form () sein. Er legt einen
schlichten Gegenstand in schlichten Worten dar."10
Dennoch erfreute sich gerade dieser literarische Brief einer gro en Be-
liebtheit11, und auch Athanasius nutzte offensichtlich die Gelegenheit, einen
Brief auszuweiten, wie es z.B. in decr. oder Dion, sichtbar wird.
Antwort nicht schuldig und dr ckt auch seine Freude ber den Empfang des Briefes aus
( ; 46,6), vgl. KOSKENNIEMI, Studien, 75-77.
9
Vgl. KOSKENNIEMI, Studien, 68, 120.
Aus Ps.-Demetrios, De elocutione 223-235, zitiert nach bersetzung in KLAUCK,
Briefliteratur, 150f; vgl. auch KOSKENNIEMI, Studien, 43.
KOSKENNIEMI, Studien 50. Leider kann hier nur auf ein Desiderat hingewiesen werden;
eine genaue Gattungsanalyse der Schriften des Athanasius und anderer kirchlicher Au-
toren des 4. Jh.s steht leider noch aus, so da hier nur eine ungef hre erste Beschreibung
vorgenommen werden kann.
80 Obersetzung mit Kommentar
Im Kontrast zur freundlichen Begr ung des Adressaten geht Athanasius

nur polemisch auf die Arianer" ein: Sie sind Christusfeinde (46,5f) ohne
Vernunft (46,8), die nur schamlose Ausreden und Kniffe anwenden (46,10),
um gegen den Herrn und Christus zu eifern (46,12f). Entsprechend dazu kann
es nur eine Verleumdung sein, wenn sie sich auf Dionys von Alexandrien
berufen. Es ist das Ziel des Athanasius, seinem Leser zu verdeutlichen, da die
Arianer" nur verleumden. Viermal gebraucht er in diesem Abschnitt
entsprechende Worte: (zweimal), , .
Auch an anderen Stellen kommt Athanasius immer wieder darauf zur ck12.
Der gesamte Prolog l uft wieder auf diesen Vorwurf hinaus:
(3, l [47,17f.]).
In 1,2 fa t Athanasius den Inhalt des Prologs zusammen: Nichts hat die
H resie der Arianer" zum Beweis, weder gute Gr nde (s. 2,4) noch einen
Spruch aus den heiligen Schriften (s. 2,1-3). Jetzt wagen sie es sogar, die
V ter zu verleumden (s. 1,3 und 3,3), was ihrer schlechten Gesinnung
entspricht (vgl. 3,1-3).
Paralleles Briejmuster
Vergleicht man den Anfang der Schriften decr. und Dion., so fallen viele
hnliche Formulierungen auf (s. folgende Tabelle)13. Gleichartig beginnt
Athanasius auch seine Ep. Max. (PG 26,1085A) und Ep. ad Adelphium
(26,1072A). Athanasius hat offensichtlich mit der Zeit eine Art Briefrnuster
entwickelt, das er der Situation entsprechend abwandeln kann.

'
-
Dion. 1,1 (46,5f.)14
deer. 1.1 (1.4f.)
12
Vgl. 3,4 (48,8); 4,1 (48,14); 21,1 (61,31); 4,1
(48,15); 4,4 (49,2); 14,1 (56,10); 14,4 (56,24); 4,6 (49,12);
14,1 (56,7); 25,4 (65,15); 7,1 (50,13); 18,1 (59,1); 16,3 (58,11);
24,1 (64,4); 27,3 (66,25.27). Weiter zur Polemik siehe Exkurs unten S.
86-88.
13
Dies ist auch ein Hinweis auf den engen Zusammenhang zwischen decr. und Dion.,
siehe Einleitung (Datierung).
14
Dies sind Varianten des allgmein blichen Anfangs eines Freundschaftsbriefes, s. Anm.
6 u. 7.

, ' , '
.
deer. 1,1 (1,6-8) Dion. 1.1 (46,7f.)

;
deer. 1,1 (l.lOf.) ;
Dion. l,2(46,13f.)15

.
deer. l,2(1.12fj Dion. 1,2 (46,11 f.)

Dion. 1,3 (46,16)
deer. 1,2(1,14)
, '
...

.
deer. l,2(1.14f.) Dion. l,2(46,9f.)

deer. 1,3(1,19)16 Dion. 3,2 (47,22f.)

,
, ...
... Dion. 2,1 (46,19)
deer. 2,4 (2,22f.)
zusammenfassendes Referat gegne- zusammenfassendes Referat gegne-
rischer Aussagen in decr. 6,1 (5,23- rischer Aussagen in Dion. 4,2
30) (48,20-23)
15
In decr. und Dion, nennt Athanasius hier in Frageform nach hnlichen einleitenden
S tzen bald das Thema des Briefes.
16
Vgl. auch decr. 2,1 (2,12f.)
ausfuhrliche Zitate der Traditions- ausf hrliche Zitate des Traditions-

zeugen in der zweiten H lfte von zeugen Dionys von Alexandrien in
decr. der zweiten H lfte von Dion.

Athanasius beginnt oft einen neuen Sinnabschnitt mit S tzen, in denen er die
Partikel einfugt: 1,1 (46,7); 2,1 (46,19); 3,1 (47,17 ); 3,4 (48,7); 4,4
(49,1); 4,6 (49,10); 6,2 (50,3); 9,2 (52,5 ; 52,5), 10,4 (53,15); 12,1
(54,18 ' ); 12,3 (55,2); 26,1 (65,18 )17. Dion, ist hier keine
Ausnahme, auch in decr. arbeitet Athanasius oft mit : 1,1 (1,6); 1,2 (1,11);
2,1 (2,11); 2,3 (2,18 ); 2,5 (2,28 ); 4,4 (4,6 ); 5,1 (4,11
); 10,5 (9,23); 13,1 (11,15 ); 14,1 (12,4); 15,1 (12,32); 18,1
(15,11); 21,1 (17,29 );22,1 (18,21); 22,4 (18,35 ); 25,1
(20,30); 29,1 (25,22); 31,1 (27,9 );8 in Ar. I-III: z.B. Ar. I 5
(20C); 8 (25C); 10 (32C); 13 (37C); 16 (44D); 17 (45D); 20 (53 ); II 2
(149B); 3 (152B); 7 (160B); 10 (165C); 13 (173A); 17 (181C); 22 (192B); 25
(200B) u. . Vergleichbar damit ist nur noch die Partikel . So kann
dieses bei der Gliederung von Texten des Athanasius helfen, auch wenn
nat rlich nicht jedes auf einen neuen Sinnabschnitt verweist. Au erdem
wird dadurch ein Strukturmerkmal der Argumentationsweise des Athanasius
deutlich: Athanasius arbeitet oft mit langen Gedanken-Ketten, in denen ein
Gedanke auf dem anderen aufbaut, auch unternimmt er immer wieder einen
neuen Versuch, dasselbe Thema mit anderen Argumenten zu durchleuchten,
so da er sich oft zu wiederholen scheint. Diese Redundanz entsteht gerade
dadurch, da er sich immer wieder auf Vorheriges bezieht und einen neuen
Gedanken aus dem alten erwachsen l t.
(46,7)
kann allgemein Vor-/ Umsicht oder heilige Scheu, Verehrung
bedeuten, ist aber auch eine Form der h flichen Anrede an einen kirchlichen
W rdentr ger (Reverenz) oder an den Kaiser18. An dieser Stelle steht eher die
erste Bedeutung im Vordergrund wegen der Verbindung mit .
Au erdem ist komplement r zu zu verstehen (Parechese;
bersetzt mit Umsicht" - Unsinn"). Nat rlich klingt auch die h fliche
Anrede mit. Gute Beispiele f r die zweite Bedeutung sind ep. encycl. 1,4
(169,19 Opitz); apol. sec. 19,1 (101,8 Opitz).
17
MOLLER, Lexikon, braucht vier Spalten, um allein die Belege zu aufzulisten (1043-
1046), hinzu kommen je eine Spalte mit (1042.) und (254). Es ist
offensichtlich, wie beliebt dieses F llwort bei Athanasius ist.
18
Siehe M LLER, Lexikon, 573.
/ (46,13)
Dionys bekommt hier den Beinamen (1,3 [46,15]); 4,2 [48,20])
bzw. (1,2 [46,13]; 7,1 [50,13]). Athanasius verwendet
Dion, auch f r die Apostel19. Offenbar haben seine Gegner in ihrer Berufung
auf Dionys ihn genannt (1,3 [46,15]), was Athanasius hier aufgreift.
ist eine h ufige Ehr-/Autorit tsbezeichnung eines Heiligen (= der
Selige). Athanasius kann au er den Aposteln auch David und Daniel, die
Kirchenv ter bzw. Lehrer der Kirche und auch den Kaiser
nennen20. Meistens ist bei Athanasius ein Titel f r bestimmte Per-
sonen, weniger f r Christen allgemein21. dagegen werden in der
Regel nur schon Verstorbene genannt (= seligen Angedenkens)22.
(46,8)
Athanasius pflegt oft nicht nur von Arianern", sondern von einer
Ariomanie" zu sprechen. Er will damit betonen, da die H retiker trotz aller
Widerlegungen starrsinnig bzw. widerborstig an ihren Ideen festhalten und
ihre H resie permanent unter allen Leuten verbreiten23. (Umgekehrt bleibt
Athanasius stets dabei, da alle, die von seiner Meinung abweichen, Arianer"
seien und unterstellt ihnen Arius' Ideen.) Nach Athanasius sind die Arianer"
mit einer vern nftigen Argumentation nicht mehr erreichbar24 und er gesteht
ihnen nur Unsinn" () zu. Mit diesem Begriff k nnen zwei Akzente
verbunden sein: Einerseits die fehlende Vernunft, andererseits auch das
19
7,1 (50,15); 8,2 (51,13).
Siehe die bersichtliche Auflistung bei M LLER, Lexikon, 859f.
Athanasius formuliert manchmal in Anlehnung an die Seligpreisungen der Bergpredigt
/ , vgl. M LLER, Lexikon, 859. Die Mehrzahl der Belege beziehen
sich aber auf bestimmte Personen. ist auch ein Titel f r M rtyrer geworden
(so schon von Dionys selbst gebraucht in einem Brief, Euseb, h.e. VII 11,24); Dionys
hat aber keinen M rtyrertod erlitten. F r christliche Autoren ist ein
Gottesattribut, das auf Gott selbst und auch auf das, was zu Gott geh rt, bezogen werden
kann, deswegen auch auf gottesf rchtige Personen oder gottgef lliges Leben (siehe
LAMPE, 821-823).
22
Vgl. LAMPE, 824; M LLER, Lexikon, 860.
Deswegen schreibt Athanasius hier auch, da er den Unsinn der Ariomaniten
wiedererkannt habe (). Dieser Vorwurf auch z.B. in syn. 2; Ar. I 22; 37; Euseb,
v.C. II 61; Socr, h.e. II 2; Ammianus, hist. XXI 16,8 (II 168,30-170,3 Seyfarth). Anders
WILES (Attitudes to Anus, 34f): dieser Ausdruck trage keinen besonderen polemischen
Ton, sondern sei mit Arianer" gleichbedeutend.
24
Vgl. Dion. 24,4 (64,2 If): Wer den Flu von der Quelle trennen kann, soll mit Arius
rasen" (), denn ein solcher scheint gar keinen Verstand mehr zu haben. Oft
schreibt Athanasius auch von dem Wahnsinn" der Arianer" ().
Leugnen des Logos25. So schreibt Athanasius in decr. 2,2 (2,17f):

. An
der Stelle in Dion, steht aber die fehlende Vernunft im Vordergrund, da
Athanasius im folgenden die Argumentationsnot der Arianer" behandelt: Sie
haben keinen einzigen guten Grund f r ihre H resie, sondern nur Ausreden
und Tricks (1,2 [46,9f.]).
(46,16)
Der Vergleich der Arianer" mit R ubern" ist keine Anspielung auf die
R uber unter dem Kreuz Jesu (Mk 15,27 par Mt 27,38), sondern allgemein
disqualifizierend gemeint wie in Joh 10,1. hnlich der Vergleich in ep. encycl.
4,1 (173,3); h. Ar. 72,6 (223,15); Ar. I 14 (41C). Dieser Vorwurf geh rt zu
der polemischen Unterstellung, da die Arianer" nur Unruhe stiften wollen
und gegen Christus und die Kirche k mpfen. Schon Alexander von Alexan-
drien verglich Anus und seine Anh nger mit R ubern, die in H hlen hausen
und nicht in der Kirche26. An dieser Stelle kombiniert Athanasius den -
Vorwurf mit der Kritik, da die Arianer" sich unrechtm ig auf Dionys von
Alexandrien berufen.
(1,3 [46,17f.])27. Die Arianer"
sind R uber, weil sie unrechtm ig von etwas Besitz ergreifen.
25
Beipiel hierf r ist/lr. I 14 (41C): Die Arianer" behaupten, da Gott einmal ohne Logos
war . H ufiger als das Substantiv kommt das
Adjektiv vor ( in Bezug auf Gott in decr. 15,4 [12,13]; Ar. I 19 [52D];
24 [61B]; II 32 |216B]; III 63 [456C]). In Ar. III 63 (456B) wird deutlich, da f r
Athanasius die Arianer" nicht nur Gott als verstehen, sondern offensichtlich
selbst des Logos ermangeln wegen ihrer verkehrten Ansichten ber den Logos:
.... Hier ist
einerseits parallel zu und im Satz vorher, andererseits besteht ein
Zusammenhang mit dem Logos im zitierten und mit ... im bern chsten
Satz.
26
Urk. 14,3 (20,3-5); der Vergleich von H retikern mit R ubern war ein Topos der Pole-
mik, vgl. BROX, H resie, 283.
27
Dieser Vorwurf mit bei Athanasius nur in dieser Schrift. Er kann sonst den
Arianern" auch vorwerfen, da sie den Logos/Sohn Gottes f lschlich zu den
Gesch pfen z hlen (auch mit ).
III. 1.2 (2) Arianer" ohne Argumente fur ihre H resie
2.1 Wenn sie sich nun darauf verlassen, was sie denken und
sagen1, sollen sie blo die H resie vorbringen und aus ihr
erweisen, ob sie irgendein gottgef lliges Argument, sei es aus den
Schriften, sei es ein menschliches, zur Verteidigung zu haben
glauben; wenn sie aber nichts derartiges haben, sollen sie
schweigen.
2.2 Denn sie werden nirgendwo (etwas) finden, au er einen noch
gr eren Beweis gegen sie, und zwar aus den Schriften, worin
Johannes sagt: Am Anfang war das Wort"2 - von dem diese
sagen: Er war nicht, bevor er nicht gezeugt wurde", worin aber
David im Angesicht des Vaters singt: Mein Herz u erte ein gutes
Wort"3 - von dem diese sagen, er existiere nur der Vorstellung
nach und wurde aus dem Nichtseienden, ferner, worin wiederum
Johannes verk ndet: Alles wurde durch ihn, und ohne ihn wurde
auch nicht nur eins"4, worin auch Paulus schreibt: Einer ist der Herr
Jesus Christus, durch den alles ist"5, und anderswo: In ihm wurde
alles geschaffen"6.
2.3 Welchen bermut haben diese und mehr noch, in welche
Schande werden sie sich bringen, wenn sie sich den heiligen
Spr chen widersetzen, wenn sie sagen, ein Werk sei der Sch pfer
von allem und ein Gesch pf sei dieser, durch den die Gesch pfe
wurden und bestehen?
2.4 Aber es verbleibt ihnen auch nicht ein menschliches,
gottgef lliges Argument zur Verteidigung. Denn wer von den
Menschen, sei es ein Grieche oder Heide, wird versuchen, den, den
er als Gott bekennt, Gesch pf zu nennen oder da er nicht war,
bevor er nicht wurde? Oder wer von den Menschen wird, nachdem
er den, von dem er glaubt, er allein sei Gott, sagen h rt: Dies ist
Homoioteleuton --.
2
Job 1,1.
3
PS 44,2.
4
Job 1,3.
5
IKor 8,6.
6
Kol 1,16.
mein geliebter Sohn"7, und: Mein Herz u erte ein gutes Wort"8,
wagen zu sagen, da das Wort aus dem Herzen Gottes aus Nichts
wurde oder da der Sohn Gesch pf ist und nicht das eigene
Erzeugnis des Redenden? Nochmals aber - wer, der diesen, von
dem er glaubt, er sei Herr und Erl ser, sagen h rt: Ich bin im
Vater, und der Vater ist in mir"9, und: Ich und der Vater sind
eins"10, wird zu trennen versuchen, was jener vereinte und ungeteilt
bewahrt hat?
Wieder beginnt ein geschlossener Abschnitt mit , kombiniert mit -.

Im ersten Satz stehen drei Imperative Futur ( 46,19, -
46,20, 46,21), gerichtet an die Gegner. Athanasius
gebraucht diese Imperative mit Vorliebe f r eine ironische Schlu folgerung11
(s.u.). Nun folgt die Begr ndung der These ( 46,22), erg nzt mit zwei
Reihungen ( 46,22 mit genitivus absolutes, 47,8 mit rhetorischen
Fragen). Auch die erste Reihung wird mit einer rhetorischen Frage abge-
schlossen, deren erster Teil Ironie ist (
47,512).
Athanasius beweist" hier die These aus 1,2, da die Arianer" keine Gr nde
f r ihre Ansichten anfuhren k nnen, sei es aus den Schriften oder aus der
menschlichen Vernunft heraus. Es k nne daher nur eine Ausflucht sein, wenn
sie sich jetzt auf Dionys berufen. Athanasius gen gt es hier, antithetisch den
Ansichten der Arianer" die Schriftstellen gegen berzustellen, ohne weiter zu
argumentieren.
(46,19)
Athanasius fordert immer wieder von seinen Gegnern, da sie mutig und offen
ihre Ansichten darlegen, bekennen oder verteidigen sollen. Umgekehrt
unterstellt er ihnen, da sie ihre wahren Ansichten verbergen, nur Ausfl chte
oder L gen vorbringen. So schrieb er schon in decr. 2,4 (2,22f):
... . In der ersten
Rede gegen die Arianer" Kap. 33 (80A) hei t es: ,
7
Vgl. Mt3,17; 17,5.
8
PS 44,2.
9
Joh 14,11.
10
Joh 10,30.
11
So deutlich gezeigt von METZLER/SIMON, Ariana, 54.
Vgl. mit 3,1 (47,17): .
///. 1.2 (Dion. 2) Ahaner" ohne Argumente 87
, ,
.13 Wenn die Arianer" n mlich die reine nackte H resie
darlegen w rden, w ren sie schnell berfuhrt14. Manchmal stellt Athanasius
diesem Vertrauen auf den rechten Glauben ein Vertrauen auf weltliche Macht
gegen ber, so h. Ar. 33,1 (201,14f):
.15 Dadurch bekommt
bei Athanasius oft eine theologische Bedeutung: Wer im rechten
Glauben steht, vertraut allein darauf und ist ohne Furcht. Kai
,
. (Ar. II 51 [253C])
(47,5)
hnlich wie gebraucht Athanasius auch bzw.
16. Allein in Dion, verwendet Athanasius zweimal das
Substantiv und einmal das Verb17: Zun chst fragt er ironisch nach dem
(Wage-)Mut der Arianer", spricht ihnen dann jede Zuversicht in ihre An-
sichten ab, um schlie lich ber Dionys von Alexandrien zu schreiben: -
(52,5f). Damit steht
Athanasius in biblischer Tradition, die den urspr nglich profanen Begriff
religi s gepr gt hat18.
Vgl. auch ep. Aeg. Lib. 18,2 (58,4f):

(, die Verf.), .
Vgl. auch ep. Aeg. Lib. 6,2 (45,5); 15,3 (55,9); . sec. 25,4; 29,2 (106,13; 108,32 Brief
von Julius von Rom); h. Ar. 9,1 (188,8); decr. 24,2 (20,9); syn. 32,3 (260,22); 39,6
(266,2); 52,2 (276,4); Ar. l 10 (32B).
14
Vgl. auch ep. Aeg. Lib. 10,1 (50,5-9); 18,2 (58,4-6). Dies ist insgesamt auch die Absicht
seiner Schrift syn., n mlich zu zeigen, da die vielen Bekenntnisse nur
Ausweichman ver seien.
Ep. encycl. 5,3 (174,7; Gregor und Anh nger vertrauen );
ep. Aeg. Lib. 19,2 (59,6; Arius vertraut ).
Vgl. die Stellen bei M LLER, Lexikon, 1112, bes. 2. (metaphorisch); z.B.
, '
... Ar. 10 (32C) und
,
... Ar. 32 (77C) oder apol. sec.
25,4 (106,15 Julius von Rom).
17
Dion. 2,3 (47,5); 3,1 (47,17); 9,2 (52,5f; Verb).
18
Vgl. z.B. Hiob 22,26 LXX; Uoh 3,21; Hebr 4,16; 10,19.35; Apg 9,27; 14,3. S. dazu
ENGELS, Fiducia, 864f.
(46,21)
Immer wieder verwendet Athanasius diese Imperativ-Form, besonders um zu
verdeutlichen, wie die Arianer" sich seiner Ansicht nach h tten verhalten
sollen. In diesem Fall sollen sie sich entweder verteidigen oder schweigen19.
Stets ist ein ironischer Unterton dabei, denn f r Athanasius k nnen sie sich
nat rlich nicht berzeugend verteidigen. L ngere Folgen mit diesem Imperativ
(manchmal auch mit Futur-Formen zusammen) findet man z.B. in ep. Aeg.
Lib. 18,2f (, , , ,
) und deer. 2,4-6 (, , -
, , , )20.
Exkurs: Zum athanasianischen Arianismus"

Athanasius stellt hier (Dion. 2,2-4) eine Antithesenreihe zusammen. Die ersten
drei Antithesen sind aus der Innenperspektive" eines Christen formuliert, die
zweiten drei aus der Perspektive eines Nichtchristen, sei es ein Grieche oder
Barbar"21. Dabei entspricht die erste Antithese der vierten (beide haben
), die zweite der f nften (beide haben PS 44,2 und '
), wobei jeweils die vierte und f nfte Antithese um den Begriff
erg nzt sind. In den letzten drei Antithesen setzt Athanasius auf die
menschliche Logik, d.h. er stellt sich gegenseitig ausschlie ende Begriffe
gegen ber: entweder Gott bzw. Sohn oder Gesch pf22; entweder aus Gott
oder aus Nichts, entweder geeint oder getrennt.
Es gibt zwei weitere Stellen bei Athanasius (vgl. Tabelle), wo er
vergleichbare Antithesenreihen aufstellt: Ar. I 9; I 10; ep. Aeg. Lib. 13,
au erdem gibt es schon bei Alexander von Alexandrien eine Parallele (Urk.
4b,12-1523). Es ist also eine typische Art und Weise, knapp das zusammen-
19
Da die Arianer" schweigen" sollen, findet man sonst bei Athanasius nicht mehr.
Nach den Evangelien befiehlt Jesus Wind und Wellen zu schweigen (Mk. 4,39 par.).
Beispiele aus den Arianerreden bei METZLER/SIMON, Ariana, 54f. Siehe auch Dion.
4,4.6(49,2.11).
Diese Perspektive ist nat rlich nur eine hypothetische; Dion, ist keine Apologie des
Christentums vor Nicht-Christen. Athanasius erreicht aber damit, da die Theologie des
Arius in einem schlechteren Licht erscheint als die heidnische.
Ein Pr dikat Gottes ist die Ewigkeit, dem Gesch pf kommt eine zeitliche Entstehung
zu; so ist quasi eine Definition f r ein Gesch pf bei Athanasius.
In r. I 18 schreibt er aber ber die Heiden, da sie Geschaffenes f r g ttlich halten! So
lautet schon der Vorwurf von Paulus in Rom 1,25.
2
STEAD hat mit vielen sprachlichen und theologischen Argumenten versucht darzulegen,
da Urk. 4b nicht von Alexander stamme, sondern das Erstlingswerk des Athanasius sei
(Athanasius' Earliest Written Work). ABRAMOWSKI (Dritte Arianerrede, 408 Anm. 36)
III. 1.2 (Dion. 2) Arianer " ohne Argumente 89
zufassen, was man unter Arianismus versteht, andererseits ebenso knapp aria-
nische Thesen gleich zu widerlegen. Athanasius verfa t aber auch Zusam-
menfassungen des Arianismus ohne sofortige Widerlegung: Ar. I 5f. (21A-
24B); I 9 (29B); ep. Aeg. Lib. 12 (51,2-53,38); deer. 6,1 (5,23-30); syn. 15,1
(242,1-4); 15,3 (242,9-243,23); 36,4f. (263,12-28); 40,3 (266,14f); ep. Afr.
9 (1045A); au erdem bei Alexander, Urk. 4b,7-10 (7,19-8,10); 14,10-14
(21,7-22,3)24.
Der kleinste gemeinsame Nenner" dieser Stellen zeigt, was Athanasius
unter Arianismus versteht25:
a) Immer und meistens sogar an erster Stelle nennt Athanasius Aussagen,
die die Ewigkeit des Sohnes bestreiten: /
/ / . So beginnen alle
genannten Antithesenreihen und fast alle brigen Zusammenfassungen26. Dies
ist auch die erste Aussage, die Athanasius in seinen Arianerreden widerlegen
will27. Hinzu kommen stets
b) und c) und/oder .
will daraus sogar folgern, da Ath. mit diesem Brief den ersten von Alexander ersetzen
wollte, da die Theologie des Briefes zur Abwehr der Drei-Hypostasen-Trinit t der
eusebianischen Mittelpartei nicht besonders brauchbar war (Vater und Sohn als
, , )" und nach 328 datieren. Die Unterschiede zwischen
den beiden Briefen des Alexander (Urk. 4b und 14) lassen sich meines Erachtens auch
anders erkl ren: Urk. 4b ist im Unterschied zu Urk. 14 ein Rundbrief, der deswegen
allgemeiner, summarisch und knapper die Probleme zusammenfassen. In Urk. 14
dagegen wird Alexander subjektiver, pers nlicher und stellt die seiner Ansicht nach
wichtigsten Streitpunkt ins Zentrum. berraschend ist es, da fur Stead gerade die
ausschweifende, redundante Urk. 14 von Alexander geschrieben sein soll - gerade diese
Attributen passen gut zu Athanasius! Au erdem war Athanasius sicher der treue
Gefolgsmann des Alexander, so da sich die Unterschiede zwischen beiden sicher
verwischen. Hier wird davon ausgegangen, da Urk. 4b von Alexander stammt; ein
endg ltiges Urteil ber diese Frage bleibt schwierig.
Sowohl Alexander als auch Athanasius lie en diese Zusammenfassungen nicht gerne
unwiderlegt stehen, so da oft auf diese Zusammenfassung die Antithesenreihe folgt:
Urk. 4b; Ar. l 9f; ep. Aeg. Lib. 12f. Eine (sehr schematische) Synopse der l ngeren
Zusammenfassungen bei LORENZ, Arius judaizans, 38-47 und ders., Christusseele, 11-
17. Zur Frage, wie die Thalia des Arius/der Arianer aussah, vgl. STEAD, Thalia; WEST,
Metre; die Aufs tze von WILLIAMS, The Quest of the Historical Thalia; HALL, Thalia;
KANNENGIEBER, The Blasphemies of Arius; und METZLER, Ariana et Athanasiana.
Weiterf hrende Literatur zum Thema Arianismus": BARNES - WILLIAMS (ed.s),
Arianism (bes. 3-63); und WILES, Archetypal Heresy.
Bis auf syn. und ep. Afr., dort an zweiter oder dritter Stelle.
Ar. I l l : , , ,
. (33).
Alexander von Alexandrien, Athanasius von Alexandrien

Urk. 45,12-15(8,18-9.19) Ar. I 9 (29C-32A)
, .
(Job 1,1),
, . .
' .
(Job 3,16), '
'
(Job 1,3.18), .
,
.
,
'
,
(Ps 44,2)
(Ps 109,3); '
,
*
. '
' .
(Job 14,9);
.
.

'
(Job 14,10)
(Job 10,30), Athanasius von Alexandrien

Ar. l 10 (32C-33A)
(Mal 3,6);
"
, ,
, _L "
- ;
' , '
(Hebr2,10); , ,

, (Mt 17,5),
6 , , :
.

'
(Job 10,15) .
III. 1.2 (Dion. 2) Arianer" ohne Argumente 91
Athanasius von Alexandrien Athanasius von Alexandrien

ep. Aeg. Lib. 13,3-7 Dion. 2,2-4
,

.
(Job 1,1),
.
,
.
. (Uoh 5,20)
(Ps 44,2), v
. '
.
.
-
, '
", , ,
-
(Rom 1,25) - , ' ,
- (Job 1,3;
'; IKor 8,6; Kol 1,16).

-
,
(Job 10,30; 14,9) '
,
;
(Hebr
1,3)
.

, "
, , ,
,
. :
,
, -
,

, (Mt 17,5; PS 44,2),
' (Mt
17,5; PS 32,6; Job 1,3),
;

, ,
' , -

. , (Job
14,11; 10,30),
;
Damit sind schon alle drei Elemente des Standard-Katalogs Arianismus"

genannt. Eventuell kann man noch die Attribute und/oder -
hinzunehmen28; sie fehlen aber in den Zusammenfassungen von decr.
und Dion., in den zwei Antithesen in Ar. I 10 und in syn. 15. Alle brigen
Aussagen variieren. Athanasius kann sie auch bei kurzen Zusammenfassungen
bergehen29. Dazu geh ren, da der Sohn nicht , ,
sei, sondern nur bzw. 30, weiter da der Sohn dem
Vater ' sei31, au erdem die Vorstellung von
einem doppelten Logos oder einer doppelten Weisheit32, schlie lich die
Ansicht, da der Sohn erst deswegen und seitdem da sei, als Gott den
Menschen schaffen wollte33 und da der Sohn nicht seinen Vater, noch nicht
einmal sich selbst kenne34.
28
Zum Thema Wandelbarkeit" des Sohnes bei Arius kritisch WILLIAMS, Anus, 1041: It
is possible to treat the (mutability of the Son) as a deduction by Athanasius on the basis
of the Son's creatureliness".
Es f llt auf, da alle Elemente schon von Alexander von Alexandrien genannt werden.
Besonders die Zusammenfassung in Ar. l 5f. gibt beinahe genau Urk. 4b,7-10 (7,19-
8,10) wieder, nur in anderer Reihenfolge. Schon STEAD (Thalia) hatte gezeigt, da in
den Zitaten in Ar. I 5f. viel mehr Athanasianisches" zu finden sei als in syn. 15,
obwohl Athanasius beidemale angibt, die Thalia zu zitieren. Und HALL (Thalia) hat
zusammengestellt, welche Aussagen in Ar. l 5f. sich schon bei Alexander finden, welche
aber mit syn. 15 bereinstimmen. Auch die Antithesenreihe von Alexander in Urk.
4b,12-15 war Vorbild f r entsprechende Reihen bei Athanasius. Das Referat in ep. Aeg.
Lib. 12 (51, If.) f hrt Athanasius explizit auf Alexander von Alexandrien zur ck; wegen
dieser Thesen habe Alexander den Arius aus der Kirche versto en. Obwohl in diesen
Zusammenfassungen viele Worte konstant bleiben, ist Athanasius doch flexibel; nur der
kleinste gemeinsame Nenner", quasi ein Markenzeichen" im negativen Sinn, kehrt
immer wieder.
30
Urk. 4b,7 (7,22f); Ar. l 6 (21C-24A); I 9 (29B); I 9 (29C); ep. Aeg. Lib. 12, 8.9 (52,
27-30.30-32); decr. 6,1 (5,27-29). Dazu s.u. Kap. IH.2.3.8.
31
Urk. 4b,7.8.13 (7,21f; 8,3f; 9,3); Ar. I 6 (24,AB); I 9 (29C-32A); ep. Aeg. Lib. 12,6
(52,19-21); decr. 6,1 (5,26f); syn. 15,3 (242,16f. 27).
32
Urk. 4b,7 (8,lf); Ar. I 5 (21B); I 9 (32A); ep. Aeg. Lib. 12,5 (52,14-19); 13,7 (54,30-
32); decr. 6,1 (5,29); syn. 15,3 (243,5-7). Dazu s. Kap. III.2.3.9 Anm. 43.
33
Urk. 4b,9.14 (8,6f; 9,12f); Ar. l 5 (21 A); I 9 (29C); ep. Aeg. Lib. 12,2.7f. (51,6f;
52,22-30); syn. 15,3(243,12).
34
Urk. 4b,8.15 (8,4-6; 9,13-19); Ar. l 6 (24A); I 9 (29B); ep. Aeg. Lib. 12,10f. (52,32-38);
syn. 15,3 (243,14-23). Vgl. zu den Hintergr nden WILLIAMS, Arius, 199-214 (Intellect
and Beyond"). Die Frage, welche dieser Aussagen auf Arius, welche auf Asterius oder
andere zur ckzuf hren sind, kann hier nicht behandelt werden. Genauer zwischen Arius
und Asterius zu differenzieren versucht VINZENT (Asterius von Kappadokien. Die
theologischen Fragmente).
///. /. 2 (Dion. 2) Arianer " ohne Argumente 93
Zu a) Im Zentrum der Kritik steht also f r Athanasius, da der Sohn Gottes

einen Anfang habe und erst zu einem bestimmten Zeitpunkt wurde35. Dies
zeigt z.T. noch, woran sich einst der Streit zwischen Alexander und Anus36
entz ndet hat37. An Euseb von Nikomedien schrieb Arius (im Jahr 318?), was
er an Alexander von Alexandrien kritisierte: ,
, , , -
, ' : ' ,
, .38 F r Arius, der Gott wesentlich
als und verstand39, darf der Sohn Gottes nicht
sein, denn dann g be es -
40, einen Widerspruch in sich41. Der Vater mu also ein
logisches prae vor dem Sohn haben42. Arius schrieb:
, 43.
35
Vgl. WIDDICOMBE, Fatherhood of God, 160-162.
36
Zur Biographie des Arius vgl. B HM, Arius, 34-36.
37
Es wird hier nicht versucht, die Theologie des Arius ausf hrlich darzustellen. Zur weite-
ren Lekt re sei verwiesen auf LORENZ, Arius judaizans? (arbeitet judenchristliche Tradi-
tion heraus); GREGG - GROH, Early Arianism (interpretieren Arius von einer adoptia-
nischen Christologie her); WILLIAMS, Arius. Heresy and Tradition (betont den Einflu
neuplatonischer Philosophie, bes. 95-116); B HM, Christologie des Arius (beschreibt
Arius wesentlich als Exeget); DERS., Christologie und Hellenisierung; RICKEN, Das
Homoousios von Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus. Man vergleiche
au erdem folgende Forschungeberichte: LORENZ, Arius judaizans, 23-36 (f r die Jahre
1833-1973); LIENHARD, Recent Studies; KANNENGIEBER, Arius and the Arians;
NORDERVAL, Arius redivivus?; GROH, New Directions; RITTER, Arius redivivus?; B HM,
Aspekte; STEAD, Arius in Modern Research und KONG, Gottes Wesen und Willen, 30-
40. Sozialgeschichtliche Aspekte stellt C. HAAS zusammen (The Arians of Alexandria).
38
Urk. 1,2(2,1-3).
39
Arius gebraucht verst rkt die (platonischen) negativen Gottespr dikate; vgl. RICKEN,
Homoousios von Nikaia, bes. 74-78 und B HM, 118-121. Unabh ngig von der Frage, ob
die Kernthesen des Arius in der Theologie oder Christologie bzw. Soteriologie liegen,
bleibt offensichtlich, da der Gottesbegriff bei Arius ein eigenes Gewicht hat. Ihm ist
es Herzenssache, keine Minderung der Majest t und Einzigkeit Gottes zuzulassen"
(LORENZ, Arius judaizans, 53). Vgl. WILLIAMS, Arius, 98, 105; DERS., The Logic of
Arianism und auch G RGEMANNS, Anfang, 442-447 zur Agenesie und Anfangslosigkeit
Gottes.
Arius in seinem Bekenntnis, Urk. 6,4 (13,llf). Vgl. dazu LORENZ, Arius judaizans,
57f; B HM, 119; WILLIAMS, The Logic of Arianism; KONG, Gottes Wesen und Willen,
43-45.
In allen erhaltenen Schriften des Arius betont dieser die Einzigkeit Gottes ( oder
v); vgl. VINZENT, Asterius. 64f. (Stellenangaben).
42
W re dies nicht der Fall, m te zudem Gott geteilt oder eine Emanation aus ihm
angenommen werden. Arius war stets bestrebt, diese Gefahr abzuwehren: ,
Athanasius hat in diesem Punkt also recht. Nur bergeht er die Differen-
zierung des Arius, da f r ihn der Sohn dennoch vor den Zeiten/ onen ge-
worden ist44, so da der Sohn erst zu einem bestimmten Zeitpunkt" entstand,
obwohl es noch" keine Zeit gab45. Auch Euseb von C sarea spricht in seinem
Brief an Euphration von Balane (318) diese Frage an: ,
;
, ,
. ' .46 Euseb von Nikomedien wieder-
holt die Kritik des Arius an bei Alexander47 und f hrt fort:
, '
, , lauten die
entsprechenden Stichworte, die Arius ablehnend erw hnt (dazu s. s.Kap. III.2.3.5 Anm.
75f). Die Beziehung zwischen Gottvater und dem Sohn kann nur ber den Willen"
hergestellt werden; Urk. 1,4 (3,1) ; Urk. 6,3 (13,4); Ar. Ill 10f. (s.
Kap. III.2.3.4 Anm. 33);syn. 45,7 (270,30-271,4). Vgl. WILLIAMS, Arius, 106-116, 215-
229 (Analogy and Participation"); MARTZELOS, Zeugung; KONG, Gottes Wesen und
Willen, 58-63; bes. MEIJERING, Die Diskussion ber den Willen und das Wesen Gottes;
STEAD, Freedom of the Will and the Arian Controversy; und allgemein zu diesem
Problem auch KOBUSCH, Bedeutung; BENJAMINS, Freiheit.
43
Urk. 1,5 (3,3); vgl. auch Urk. 6,4 (13,9f.) und Urk. 6,4 (13,13f): ...
. ... . Vgl. auch Gregor, Urk. 12 (19):
", , .
" war eine l ngst bekannt Formel aus der platonischen Diskussion um
die Kosmologie: Gab es eine Zeit, in der die Welt nicht war, oder nicht? Vgl.
G RGEMANNS, Anfang, 417-422. Die christliche Sch pfungslehre lehnte schlie lich
eine ewige Materie oder Welt ab und vertrat die Entstehung der Welt aus dem Nichts.
Auch die Antithese () - () stammt aus dieser Streitfrage: Ist die Welt
geworden oder ungeworden? Vgl. dazu MEIJERING, ;
WILLIAMS, Arius, 181-198 (Creation and Beginning"); ANDRESEN, Logos und Nomos,
276-291; PRESTIGE, () and (); FLOROWSKY, Concept of
Creation, 36-45; FANTINO, Creation ex nihilo, 126-135; RICKEN, Homoousios, 84f. Zu
der relativ sp ten Entstehung der christlichen Sch pfungslehre vgl. MAY, Sch pfung.
44
Urk. 1,4 (3,2) = Urk. 6,3 (13,4); 6,4 (13,8-10)

.
45
Zu diesem Problem MEIJERING, , bes. 162f.; KONG, Gottes Wesen und Willen,
34f; B HM, Gesch pflichkeit. Es hei t nicht, da es eine Zeit gab, in der der Sohn nicht
war, dennoch wird ein ausgesagt, was zeitliches Denken impliziert, so da man
Arius leicht unterstellen kann, er lehre eine Entstehung des Sohnes erst irgendwann mit
der Zeit. Diese Vereinfachung zeigt sich in vielen Texten, so z.B. im Schreiben der
Synode von Serdica-West: Entweder ist der Sohn vor allen Zeiten und ewig oder er hat
einen Anfang in der Zeit.
46
Urk. 3 (4,6-8).
47
Urk. 8,3(16,1).
111. 1.2 (Dion. 2) Arianer " ohne Argumente 95
, ... 48 .
Besonders in Alexanders Brief an seinen Namensvetter (Urk. 14) wird deut-
lich, wie sehr diese Kritik im Mittelpunkt stand. Er versucht darzulegen,
inwiefern Sohn und Vater ungetrennt sind, obwohl nur der Vater
ist49. In 14,44 (26,22-25) referiert er sogar genau diese Kritik: ...
,

. Alexander besteht auf der Gleichewigkeit des Sohnes mit dem
Vater; diese bedeute nicht, da der Sohn auch ungeworden sei50. So kommt er
zu der Aussage der ... (14,52 [28,2]).
Zu b) Wie Arius sich die Entstehung des Sohnes vorstellte, ist nicht
eindeutig. In Urk. 1,5 (3,5) schrieb er selbst in der Tat, der Sohn sei nicht aus
Gott, sondern 51. In dem anderen Brief von ihm (Urk. 6) fehlt
diese Aussage aber. Arius schreibt hier, da der Sohn sein Sein und Leben von
dem Vater empfangen habe52. Aber auch hier lehnt er die Formel
ab53. Arius war offensichtlich daran gelegen, Gottvater unversehrt zu bewah-
ren und schreibt, da der Sohn nur durch den Willen des Vater entstanden
sei54.
48
Urk. 8,3 (16,2-4).
Urk. 14, 15 (22,7): , ;
14,19 (22,22): . Der Sohn sei genau wie der Vater, nur die
Agenesie ausgenommen (14,47 [27,14f.]). Alexander verweist immer wieder darauf, da
die Zeugung des Sohnes ber unseren Verstand gehe und eine L sung dieses Problems
unsere Fassungskraft bersteige (Urk. 14,19-21); vgl. auch seine Glaubenserkl rung in
14,46(26,30-27,10).
50
Urk. 14,48(27,19.21).
NAUTIN, Deux interpolations, hatte versucht zu zeigen, da gerade diese S tze bei Arius
eine sp tere Einschaltung von orthodoxer" Seite seien; er hat sich damit aber nicht
durchgesetzt; vgl. HANSON, Who Taught vuov. Eine neue, ungew hnliche
Interpretation dieser Aussage wurde vorgelegt von B HM, Arius, 139-150. Zum Philoso-
phiegeschichtlichen Hintergrund der Phrase vgl. die ausf hrliche Diskus-
sion bei HAMILTON, The Relationship, 33-42 und oben Anm. 43.
52
Urk. 6,3 (13,5); 5 (13,15f). Wie der Sohn aus Gott entsteht, schreibt Arius nicht aus-
fuhrlicher. S. Anm. 42 (willentliche bereinstimmung zwischen Gottvater und Sohn").
53
Urk. 6,5 (13,17-20): Dies stelle Gott k rperlich vor und impliziere ein Teilung oder
einen zusammengesetzten Gott, der doch ist. In seinem Brief (327) an
Konstantius schreibt er dann aber doch, da der Sohn
(Urk. 30,2 [64,6f.J).
54
Urk. 1,4 (3,1) ; Urk. 6,3 (13,4); vgl. KONG, Gottes Wesen und
Willen, 57-68 und oben Anm. 42.
Zu c) Da Anus deswegen den Sohn f r ein Gesch pf (, )

hielt, in nichts von allen brigen Gesch pfen zu unterscheiden, ist eine Verein-
fachung und bertreibung des Athanasius 55 . Arius selbst hat erstens nicht
zwischen / und unterschieden56 und zweitens den
Sohn deutlich von den brigen Gesch pfen abgehoben. Arius nennt ihn zwei-
fellos , , 57. Schon Euseb von C sarea warf
Alexander von Alexandrien vor, da er in dieser Sache unzul ssig ver"
einfache58.
Athanasius referiert also Stichworte, die von Anfang an zwischen

Alexander und Arius debattiert wurden. Er umgeht aber die eigentliche
Anfrage, die Arius an Alexander stellte59, und zieht nur einzelne Schlagworte
heran. Au erdem berzeichnet er die Ansicht des Arius, da der Sohn ein
Gesch pf wie alle brigen sei, und bergeht Arius' Vorstellung einer Ent-
55
Vgl. Urk. 6,3 (12.9). So auch WILLIAMS, Arius, 104: Athanasius is again being
reductive: if a creature, then a creature in the same sense that we are creatures". Vgl.
dazu auch VAGGIONE, (geht auf den Gebrauch dieser
Formel bei Eunomius ein). Der Sohn hat f r ihn eine Mittlerfunktion (Demiurg, bei
Athanasius auch Handlanger" deer. 7,1 [6,28]) zwischen Gott und den
Gesch pfen f r die Sch pfung und die Erl sung - vgl. die oben genannte Aussage, da
f r Arius der Sohn nur um unseretwillen geschaffen worden sei. Ausf hrlicher dazu
Athanasius in decr. 7,1 und 8,1 ( ' '
7,19f.) und Ar. II 24 (200). Zum Hintergrund und zu weit verbreiteten
Parallelen dieser Vorstellung (bes. Philo, Euseb von C sarea) vgl. RICKEN, Logoslehre,
348-358; LORENZ, Arius judaizans, 62, 105 Anm. 35; VINZENT, Asterius, 203-208.
Hinter dieser Vorstellung des Arius steht auch die christliche Tradition, da der Mensch
das Ziel der Sch pfung sei! Vgl. LORENZ, Arius judaizans, 62-65.
Urk. 1,4 (3,2), nach Prov 8,22-25, wo die Verben , ,
nebeneinander stehen. Da Arius sich auf Prov 8,22-25 berufen hat bzw. da der
arianische Streit zun chst um die Auslegung von Prov 8,22-25 ging, belegen Urk. 8,4
(16,11C); Urk. 17,6 (33,3f.) und Epiph., haer. 69,12,1 (162,4-11 Holl).
57
Urk. 1,4 (3,2f.), ausf hrlicher B HM, Arius, 56 und u. Kap. III.2.3.7 Anm. 25.
58
Euseb von C sarea, Urk. 7,3 (14,14-15,2).
Nur in dem Zitat aus der Thalia in syn. 15 (242,11-13) liest man wieder:

. Eigens auf
den Begriff der Agennesie Gottes geht Athanasius ein in Ar. I 30-34; decr. 28,1-32,3
(Exzerpt aus Ar. I 30-34); syn. 46f. Ich behandle hier nicht die Frage, ob Athanasius
schon ein fertiger H resie-Katalog vorlag (so LORENZ, Christusseele, 12, 17) oder nicht;
eher nicht, denn es sind nicht so viele Aussagen, die jeder Interessierte auch ohne
Katalog gut behalten k nnte.
.1.2 (Dion. 2) Arianer" ohne Argumente 97
stehung vor der Zeit60. Auch in der Antithesenreihe in Dion. 2,2-4 kommen
die drei Elemente vor, die bei Athanasius kennzeichnend f r Arianismus"
sind: , , /. Die brigen
Elemente dieser Antithesenreihe geben zum Teil Hinweise auf den weiteren
Inhalt von Dion.:
Die erste Antithese wiederholt fast w rtlich diejenige in ep. Aeg. Lib. 13;
auch Alexander begann seine Reihe mit Joh 1,1, nur schrieb er nicht
, sondern . Auch der erste Block der
Dionyszitate behandelt dieses Thema; vgl. Dion. 14,4 (56,27-29). Zu beachten
bleibt, da Joh 1,1 Anus nicht unbedingt widerlegen
mu te61.
Die zweite Antithese entspricht der dritten bei Alexander (beide PS 44,2
und ). Der Zusatz ' geh rt zu dem variablen
Element doppelter Logos" (vgl. letzte Antithese in ep. Aeg. Lib. 13); ihn
wird Athanasius entsprechend in Dion. 23, l (63,1) erw hnen, und zwar in der
Einleitung zu dem Zitatblock, in dem Dionys von Alexandrien PS 44,2 zitiert.
Athanasius zieht Dionys in Dion. 23 heran, um die Lehre von einem doppelten
Logos zu widerlegen. Anus hatte in seinem Brief Urk. 1,3 (2,7) abgelehnt,
den Sohn als (Ps 44,2: ) zu verstehen62. Deswegen setzt
Alexander anscheinend diesen Psalmvers.
Die dritte Antithese ist eine Ausweitung der zweiten bei Alexander.
Athanasius nennt das dritte, f r ihn notwendige Element f r Arianismus":
/. Au er Joh 1,3 fuhrt Athanasius die quivalenten Stellen
l Kor 8,6 und Kol 1,16 an und argumentiert, da nicht der, durch den alles ge-
Auch im Nicaenum wurde , und

und verurteilt (Urk. 24 [50,2-4]), und im Symboltext hei t es
. Insofern hat Athanasius einen guten Zeugen f r sich.
Leider gibt es keine explizite Auslegung von Joh 1,1 bei Arius. Arius schreibt aber vom
Sohn, da er einen Anfang habe: Urk. 1,5 (3,4); und da Gott sein
Anfang sei: Urk. 6,5 (13,16); vgl. auch Euseb von Niko-
medien, Urk. 2 (3). Arius d rfte Joh 1,1 so verstanden haben, da am Anfang der
Sch pfung der Sohn als erstes, herausgehobenes, vollkommenes Gesch pf steht. Atha-
nasius und schon Alexander verstanden Joh 1,1 als eindeutigen Beleg f r die Ewigkeit
des Sohnes: Alexander, Urk. 4b,12 (8,18f); Urk. 15,4 (30,19); Athanasius, Ar. I 11
(33C); I 41 (96B) und besonders II 57f. (268B-269C; zu in Prov 8,22). An
letzterer Stelle unterscheidet Athanasius zwischen Im Anfang war der Logos" und Im
Anfang machte Gott Himmel und Erde": war" weise darauf hin, da der Logos ewig
ist; machte" weise auf einen bestimmten Anfang des Seins und bedeute soviel wie
(269). Weiteres bei
G RGEMANNS, Anfang, 419f. (Deutungen des Wortes ).
Zur Kritik an PS 44,2 und deren Hintergr nde GR NBECK, Schriftargumentation, 132-
138. u. unten Kap. III.2.3.9 Anm. 40.
schaffen wurde, selbst geschaffen worden sein kann63. Dies war aber f r Arius
dennoch m glich; in Urk. 6,2 schrieb er, da der Sohn das vollkommene
Gesch pf Gottes sei ( 12,9), nicht wie die brigen
Gesch pfe, durch den Gott die onen und alles geschaffen habe ('
12,7f). So mu also Joh 1,3 f r Arius
kein berzeugendes Argument gewesen sein. In Dion. 20,3 und 21,3 wird
Athanasius Dionys zu diesem Thema zitieren (vgl. Dion. 20,3 [61,18]).
Mit der vierten Antithese beginnt die Au enperspektive (s.o.). Diese und
die f nfte Antithese sind eine Kombination aus den ersten beiden und den zwei
Antithesen aus A r. I l O64.
Mit der sechsten Antithese ist die vierte in ep. Aeg. Lib. vergleichbar. Die
Kombination von Joh 10,30 und 14,10 gebraucht schon Alexander (s. seine
f nfte Antithese)65. Athanasius bereitet hier auch Dion. 16,3-17,2 vor: In
Dion. 17 zitiert Athanasius Dionys, um zu zeigen, da der Sohn nicht vom
Vater getrennt werden kann.
Dion. 2,2-4 ist also eine kurze Antithesenreihe, in der Athanasius sich wieder-
holt, weil er die Innen- mit der Au enperspektive verbindet. Indem Athanasius
vom " (2,4 [47,9])66 spricht, erweckt er den Eindruck, da
sogar Nicht-Christen" rechtgl ubiger sind als die Arianer"67. Das Aria-
nismus"-Referat ist auf das f r Athanasius Wesentliche reduziert; nur in der
zweiten und sechsten Antithese kommen zus tzliche Elemente hinzu, die auf
den weiteren Text von Dion, verweisen. Es bleibt zu beachten, da Athanasius
das zentrale Zitat aus dem Verteidigungswerk in Dion. 18 zu dem Begriff
Dies wurde ein Standardargument, so schon Alexander selbst, Urk. 14,17 (22,12-15);
22f. (23,12-19); 25 (23,23-27).
In Ar. l 10 beginnt Athanasius mit , um dann zu Argumenten aus
der Schrift berzugehen. In Dion. 2,2-4 ist die Reihenfolge umgekehrt.
Vgl. POLLARD, Exegesis of Joh X.30, 340. Daraus wurde ein Standardargument; vgl.
auch das Schreiben der Synode zu Serdica-West (Theodoret, h.e. II 8,41 [114,4f.
Parmentier]).
" bei Athanasius so nur noch in der genannten Antithesenreihe Ar. I
10. MEIJERING ( , 165f.) vergleicht die Auseinandersetzung zwischen Arius
und Athanasius um die Ewigkeit des Logos mit der entsprechenden Diskussion im
Platonismus (Atticus) um die Ewigkeit der Welt (s. Anm. 43), und meint, da Athana-
sius (zumindest ber Euseb, p.e.) Kenntnis davon gehabt hat. Deswegen k nne
Athanasius nicht nur biblisch, sondern auch philosophisch gegen Arius argumentieren
und zu Recht die Heiden" hier erw hnen.
(2,4 [47,8]) bedeutet nicht, da es sich um Christen handelt. Nur die
Argumente m ssen gottesfurchtig sein und w rden auch einen Heiden berzeugen.
///. 1.2 (Dion. 2) Arianer " ohne Argumente 99
- noch nicht einleitet68. Diese Antithesenreihe hat eine Signal-

funktion": Sie soll dem Leser beweisen, da diejenigen, die sich auf Dionys
von Alexandrien berufen, tats chlich Arianer" sind. Und: Es geht hier
weniger um eine direkte intellektuelle Auseinandersetzung mit dem theolo-
gischen Gegner als darum, den (noch) 'Rechtgl ubigen' die Vern nftigkeit
ihres Glaubens und den Irrtum der Arianer" klarzumachen."69 Die Einleitung
hatte aber ergeben, da Dion, h chstwahrscheinlich in den Zeitraum 359/60
n.Chr. zu datieren ist und in die Diskussion um die Usia-Terminologie geh rt,
die durch die sirmischen Synoden ausgel st wurde. Die Gegner des
Athanasius haben sich deutlich von Arius70 und auch von Aetius und
Eunomius distanziert. Sie wollten nur" Kritik am u ern und dem
Verweis des Athanasius widersprechen, da schon bei Dionys zu
finden sei {decr. 25). So haben sie sich darauf berufen, da in einem Brief des
Dionys eher gegenteilige Aussagen zu finden seien (Dion. 4,2). Athanasius
degegen unterstellt seinen Gegnern die alten, allgemein verurteilten Thesen,
um sie so leichter widerlegen zu k nnen. Er stellt die polemisch verk rzende
Gleichung auf, da jede Kritik am identisch mit einer kompletten
Ablehnung des Nicaenums sei, was f r Athanasius wiederum gleichbedeutend
mit Arianismus" ist. Das ist nat rlich auch insofern problematisch, als
Athanasius selbst erst mit decr. (358 n.Chr., s. Einleitung. Datierung) die
Vokabel aus dem Nicaenum verteidigt. Mit dieser Schrift beginnt
bei Athanasius eine Entwicklung, die man geradezu als Siegeszug des
Nicaenums" bezeichnen k nnte. Das Nicaenum gewinnt immer mehr an
Bedeutung, so da Athanasius in ep. Afr. schlie lich schreiben kann, da das
Nicaenum ausreiche, alle H resien zu widerlegen:
, ,
,
(1029)71.
68
Dazu dient Dion. 4,2.
GR NBECK, Schriftargumentation, 145.
Man lese nur die Anathematismen der sog. zweiten oder vierten Antiochenischen
Formel. In der zweiten Antiochenischen Formel hei t es: ...
, .

... , syn. 23,8f. (249,36-250,2). In der
vierten liest man:

, syn. 25,5 (251,14-16). Deutlich wird auch die Eklhesis makrostichos (s.
Kommentar zu Dion. 15-25).
Ausf hrlich dazu besonders SIEBEN, Konzilsidee des Athanasius; DERS., Konzilsidee.
III. 1.3 (3,1-4) Arianer" wie Juden
3.1 Da nun auch sie selbst dieses erkennen und keine Zuversicht
in ihre eigenen Argumente haben, erdichten sie L gen ber die
Gottesf rchtigen. Sie h tten aber ihre Meinung ndern und sich
besser von dem Weg des Irrtums1 abwenden m ssen, da sie von
allen isoliert sind und einsehen, da sie selbst bei Nachfragen in
jeder Hinsicht ratlos sind und mit offenem Mund dastehen 2 , anstatt
diejenigen zu sich zu rechnen, die sie nicht kennen, damit sie nicht
auch von jenen widerlegt werden und noch mehr Schande
davontragen.
3.2 Aber vielleicht wollen sie gar nie von derartiger Bosheit
Abstand nehmen; denn sie eifern diesem (Verhalten) der Leute um
Kaiphas nach, wie sie auch von ihnen gelernt haben, Christus zu
verleugnen. Denn auch jene, obwohl der Herr so viele Werke3
getan hatte, wodurch sie erkennen konnten, da er selbst Christus,
Sohn des lebendigen Gottes ist4, und obwohl sie von ihm berf hrt
worden sind, da sie in allem schlie lich gegen die Schriften
denken 5 und reden6 und nicht auch nur einen Moment den
Beweisen gegen sie7 ins Gesicht sehen k nnen, fl chteten zum
Patriarchen und sagten: Wir haben Abraham zum Vater"8, und
meinten dahinter ihre Unvernunft verbergen zu k nnen.
3.3 Aber weder n tzte es jenen etwas, dies zu sagen, noch k nnen
diese, wenn sie Dionys nennen 9 , der gleichen Anklage wie bei
Bild: . Noch an zwei weiteren Stellen in Dion, gebraucht

Athanasius dieses Bild: ein Lehrer f hrt seine Sch ler auf den Weg zur Vollkom-
menheit", Dion. 6,3 (50,12); Gott bereitet durch den Logos f r uns den Weg zur
basileia, Dion. 10,5 (54,3). Vgl. z.B. auch apol. sec. 68,4 (146,27); h. Ar. 14,3 (189,37f.
= Prov 2,13f); 66,3 (219,20f); ep. Aeg. Lib. 22,3 (63,27).
2
Chiasmus mit Partizipien; ist hapax legomenon bei Athanasius.
Hyperbaton steigert die Aussage.
4
Homoioteleuton .
Alliteration ' .
Hier z k rzer, aber wohl gek rzt,
' (Parechese).
8
Mt 3,9; Lk 3,8; Zusammenhang aber aus Joh 8,33-39.
Parechese: - .
///. 1.3 (Dion. 3,1-4) Arianer " wie Juden 101
jenen entfliehen. Denn auch jene widerlegte der Herr darin, worin
sie gegen das Gesetz versto en hatten, mit den Worten: Dies tat
Abraham nicht"10, und dieselbe Wahrheit11 wird wiederum diese als
Gottlose und L gner berf hren, weil Dionys, der Bischof, weder
die Ansichten des Arius vertrat noch die Wahrheit ignorierte.
Vielmehr ererbten sowohl die damaligen als auch die heutigen,
neuen Juden den christusfeindlichen Irrsinn12 von ihrem Vater, dem
Teufel.
Dieser Abschnitt beginnt ( berleitendes ) mit einer These, wechselt zu

einer Gegenthese () und zur ck zur These (), die dann zweimal be-
gr ndet wird (), wechselt wieder zur Gegenthese (), die auch
begr ndet wird (), und kehrt zum Schlu zur These zur ck ().
Wieder nennt Athanasius das Hauptargument aus seinem Prolog: Die
Arianer" betr gen nur (), weil sie ihre Ansichten sonst nicht
mehr aufrecht erhalten k nnen. Er k ndigt schon an, da sie damit in einer
Sackgasse stecken, denn ihr Zeuge, Dionys, wird sie selbst berf hren - d.h.,
Athanasius wird in dieser Schrift f r Dionys die Arianer" berfuhren. In die-
sem Abschnitt gebraucht Athanasius gleich f nfmal den Wortstamm -,
in dem Rest des Schreibens aber nicht mehr13.
Exkurs: Polemik und AntiJudaismus bei Athanasius

Im Prolog vor der eigentlichen Argumentation wird Athanasius sehr
polemisch. Unterstellungen, Vergleiche mit R ubern, Ehrlosen, auch mit
Juden, unsachliche Bezeichnungen wie Christusfeinde" oder schamlose
Ausreden" beherrschen das Bild. Mehr als die H lfte aller Ausdr cke, die in
den Bereich Polemik fallen, kommen schon im Prolog vor. Folgenderma en
sieht das polemische Portrait der H retiker Arianer" bei Athanasius in Dion.
10
Job 8,40.
1
Personifikation.
Hyperbaton steigert den Ausdruck.
Nur zuvor in 2,2 (46,22). Parallel zieht sich aber wie ein roter Faden der Wortstamm
- durch Dion.: 2,1 (46,21); 2,4 (47,8); 3,4 (48,12); 4,4 (49,4); 6,1 (50,2); 6,2
(50,5.6); 9,2 (52,5); 12,2 (55,1); 14,1 (56,8.9.10.12); 14,5 (56,32). Beide Worte stam-
men aus dem Titel der gro en Schrift von Dionys von Alexandrien in Dion. 13,3
(55,20), aus der Athanasius zitieren wird oder meinen wird zu zitieren.
aus14: Es handelt sich um 1,1 (46,5f); 3,3 (48,6)15,

1,1 (46,8)16 oder 1,3 (46,16)17; sie sind
1,2 (46,10); 3,3 (48,4)18; ' 1,3 (46,17)19; 3,1
(47,19)20; haben nur 1,1 (46,8); 3,2 (47,28)21; 1,2 (46,12)22
oder 3,2 (47,22)23 im Sinn, bringen nur 1,2 (46, l O)24
oder 1,2 (46, l O)25 vor, die eigentlich auf den Misthaufen geh ren:
23,1 (62,28)26. Entsprechend sehen ihre Taten aus:
Vgl. zu diesem Thema SCHMITZ, Schimpfw rter in Athanasius' Reden gegen die
Arianer. Allgemein und weiterf hrend zum Thema H resie und Polemik: BROX,
H resie; SCHIRR, Motive; OPELT, Polemik; JOHNSON, New Testament's Anti-Jewish
Slander.
15
Auch 12,1 (54,18); 13,3 (56,4); 22,2 (62,25); 24,1 (64,5); 27,4 (67,2); sehr oft bei Atha-
nasius insgesamt, z.B. apol. sec. 2,4 (88,31); 60,1 (140, l If); 90,3 (168,9); ep. man. 3,1
(182,12); h. Ar. 13,1 (189,21); 33,6 (201,29);vgl. auch 12,1 (54,23); 13,3
(56,1), deer. 3,1; 21,2; 28,6; 32,3; etwas seltener als , aber z.B. in Ar.
immerhin noch 14mal!
16
Auch 14,1 (56,11); 27,1 (66,17); 27,3 (66,24); sehr oft bei Athanasius, z.B. 18mal in
apol. sec.; vgl. Dion. 3,3 (48,7). S.o. Kap. III.l.l.
17
Dazu s. Kap. III.l.l.
18
Auch 3,4 (48,8); 12,2 (54,23) u. .; sehr oft bei Athanasius: neunmal allein in Dion.;
40mal in decr.!
Dieser Vorwurf bei Athanasius nur an dieser Stelle.
So Athanasius nur hier. Vgl. Dion. 13,3 (56,1); Ar. I 55 (125B); ep. man. 1,1;
Dion. 14,2 (56,13); decr. 15,1 (13,1); 24,4 (20,17); Ar. III 67 (465B);
19,2 (60,20); 21,1 (61,29f); oft bei Athanasius; 13mal in Ar. I-III;
23,l (62,27); 24,3 (64,14).
21
Dazu s. Kap. III.l.l.
22
Auch 23,1 (63,5). Vgl. auch Dion. 4,1 (48,16f); nur viermal bei Atha-
nasius; Dion. 3,4 (48,8 Verb); 4,6 (49,12); 14,1 (56,7.11); 20,3 (61,19
Dionys"); 25,4 (65,15); 27,4 (66,28 Verb); decr. 25,3 (21,14) - relativ oft bei
Athanasius; Dion. 5,1 (49,18); 12,2 (54,30); 19,2 (60,20); decr. 1,2 (1,15);
Dion. 6,1 (50,1); 13,3 (56,6); 21,3 (62,14); 25,1 (64,29); 14,2
(56,14); decr. 29,1 (25,23) - seltener als ; Dion. 14,3
(56,22); noch im Tomus ad Antiochenos (800); vgl. Dion. 16,3 und decr.
... ; Dion. 4,4 (49,2); 9,2 (52,6); 14,1 (56,10); 14,4 (56,24); 14,5
(56,32); decr. 2,5 (2,29); 3,4 (3,18); Dion. 4,6 (49,12); 14,3 (56,20); decr. 1,6
(2,6); 2,1 (2,11); 32,1 (28,1); 32,2 (28,9); sehr oft bei Athanasius; Dion.
25,4 (65,16); decr. 1,1 (1,9); 2,4 (2,23); 24,4 (20,17).
23
Auch decr. 19,2 (16,5); 28,6 (25,16); 29,1 (25,25); 32,1 (28,1).
24
Sehr oft; auch Dion. 4,1; 4,3; 7,1; 9,2; 12,2; 13,1; 21,1; 26,1; in decr. allein 20mal.
25
Seltener Vorwurf; noch z.B. decr. 29,1 (25,28).
26
So Athanasius auch in ep. Afr. 6 (1040B).
///. 1.3 (Dion. 3,1-4) Arianer" wie Juden 103
1,2 (46,11); 1,3 (46,16)27; 1,2 (46,13); 1,2

(46,14); 24,1 (64,5); 2,3 (47,6);
3,2 (47,23)28; 1,3 (46,18); 3,1
(47,17f); 3,3 (48,4)29; 8,1 (51,6), sie halten Gera-
des f r krumm und Licht f r Finsternis und umgekehrt wegen ihres gel hmten
Verstandes30, und kommen immer wieder mit denselben Ausreden wie die
l stigen, herumschwirrenden M cken: 31. In der
Sicht des Athanasius versuchen sie nur etwas: 1,2 (46,13); 2,4
(47,9)32, und handeln vermessen: 1,2 (46,11); 2,4 (47,12)33, sind aber
eigentlich ratlos: 3,1 (47,19), sie stehen isoliert da:
3,1 (47,18)34 und m ssen z hneknirschend zugeben, da sie
im Unrecht sind ( 16,1 [58,2])35. Es handelt sich also
um einen Irrtum 3,1 (47,20); 27,4 (67,4 Verb)36. H ufig gebraucht
27
Auch 4,1 (48,14.15); 14,3 (65,21); 21,1 (62,1); 24,4 (64,24); vgl. auch 7,1
(50,13); 18,1(59,1).
28
Auch 4,1 (48,14); decr. 2,1 (leugnen den Kyrios); 2,3 (leugnen den Logos); 3,5 (leugnen
die Wahrheit); 9,4 (leugnen den Logos). Vgl. den Ausdruck in Dion.
1,2 (46,12); relativ oft bei Athanasius, z.B. decr. 18,1; 29,1; seltener
Dion. 1,2(46,12).
29
Auch 14,2 (56,15); 19,3 (60,27); 24,1 (64,4); 27,3 (66,27). Vgl. 4,1 (48,15);
4,1 (48,17); sehr oft bei Athanasius, z.B. decr. 13,3; 22,2; 26,3.4; 28,2;
29,1; sehr oft in Dion.: 12,1 (54,18); 14,1 (56,8); 19,3 (60,24); 20,3 (61,18);
22,2 (62,26); , (50,3); 14,1 (56,9); 16,3 (58,11 Substantiv).
30
Dion. 12,3 (55,6f.), auch Jes 5,20 entnommen, noch ep. Serap. IV (664C).
31
Dion. 19,2 (60,22), dieser Vergleich noch in Ar. III 59 (445C); decr. 14,1 (12,4f.) und
ep. Afr. 5 (1037A); vgl. SCHMITZ, Schimpfw rter, 314: Diese Methapher versinnbild-
licht das Bestreben der Arianer", ihren Widersachern zuzustimmen und gleichzeitig
die Behauptung beizubehalten, da der Sohn ein Gesch pf des Vaters sei.'1 - so ist aber
nur der Sinn in der dritten Arianerrede; der Kontext von Dion, legt hier einen anderen
Akzent nahe. Vgl. weiter HERMANN, Fliege (M cke), bes. 1120-1124 (hier aber ohne
tiefere, d monische Bedeutung). Athanasius unterstellt ihnen wackelige" Ansichten
(Dion. 27,4 [66,26]). Es ist ein typisches Element der Polemik, den H retikern zu unter-
stellen, da sie Wahrheit durch Selbsterdachtes ersetzen, den Sinn der Schriften ver-
drehen und sich deshalb nicht auf die Autorit ten wie Bibel und Apostel berufen
k nnen; vgl. BROX, H resie, 264f. (weitere Belege).
32
Auch4,l(48,14f).
33
Vgl. MEIJERING, Dritte Rede II, 17-19,29f.
34
Es geh rt zur Polemik, da die H retiker nur eine Minorit t und isoliert seien; vgl.
BROX, H resie, 263f.
35
Auch ep. Adelph. 8 (1084A).
Entsprechende Warnung" schon in Mt 24,4f. par; von Athanasius zitiert in ep. Aeg.
Lib. 1,3 (40,17-19).
Athanasius einfach die Bezeichnung 1,2 (46,10); 1,3 (46,15); 2,1

(46.20)37.
Zur Polemik bei Athanasius geh rt meistens auch ein negativer Vergleich
mit dem Judentum. In unserem Abschnitt vergleicht Athanasius die Berufung
der Arianer" auf Dionys mit derjenigen der Juden auf Abraham als Vater (aus
Joh 8,33-44). Die Juden widerlegte der Sohn Gottes, weil sie anders handeln,
als Abraham es getan h tte. Entsprechend werde Dionys die neuen Juden" =
Arianer" widerlegen, weil er nicht deren Ansichten vertrat. Athanasius
wendet damit einmal die neutestamentliche Episode an, die mit Abraham den
Ausschlu der Juden aus dem erw hlten Volk/aus der Kirche belegt38.
Lakonisch beendet Athanasius diesen Vergleich mit dem Satz: Vielmehr
ererbten die damaligen und die heutigen, neuen Juden den christusfeindlichen
Irrsinn von ihrem Vater, dem Teufel." Athanasius greift damit Joh 8,44 auf39.
Die Arianer" k nnen sich also nicht auf Dionys berufen; der Stammvater
ihrer H resie ist n mlich der Teufel. Entsprechend beendet Athanasius auch
seine Schrift Dion.: Der einzige, der ihre H resie noch unterst tze, sei der
Teufel, der sie dazu angestiftet habe40. Deswegen handele es sich bei den
37
Auch 6,1 (49,27.29); 12,3 (55,8); 13,3 (56,4); 16,1 (58,2); 19,1 (60,20); 25,2 (65,4);
25,4 (65,16); 27,1 (66,16); 27,4 (66,28); auch decr. 1,1; 2,1; 3,1; 4,1.2; 5,5.6.7 u. ; s.
M LLER, Lexikon, 32f. Bei Athanasius gibt es nur einen Beleg f r die neutrale Bedeu-
tung von (fug. 18,3 [81,2]), an allen brigen Stellen meint negativ die
H resie, meistens die H resie der Arianer". Athanasius liebt es, mit diesem Substantiv
noch ein diffamierendes Adjektiv oder Genitivattribut zu verbinden, z.B. -
, u.a.; vgl. die Zusammenstellung bei M LLER, Lexikon, 33. Zum
Begriff H resie weiterf hrend vgl. SCHIRR, Motive, 7-13; BROX, H resie, 256-259; LE
BOULLUEC, Notion.
Zur Bedeutung Abrahams in der Auseinandersetzung zwischen Juden und Christen vgl.
SIKER, Disinheriting the Jews. Athanasius greift auf diesen Dialog zwischen Jesus und
den Juden nur hier zur ck ohne weitere Spekulationen ber Israel als erw hltes oder
verworfenes Volk, um die Berufung der Arianer" auf Dionys unm glich zu machen.
39
Vergleichbare Schriftstellen nur noch in der Apokalypse 2,9; 3,9: Synagoge des
Satans" (vgl. Mt 23,15).
So Athanasius auch am Schlu von decr.: 27,4 (24,7).
. 1.3 (Dion. 3,1-4) Arianer " wie Juden 105
Arianern" nicht nur nicht um Christen41, auch nicht nur um Christusfeinde,

sondern um 42.
Auch in anderen Schriften gebraucht Athanasius viel Polemik. In decr. z.B.
gesteht Athanasius den Arianern" nicht zu, da ihre Ansichten gut begr ndet
und vern nftig seien. Sie murren nur43 oder fabulieren44 und phantasieren45 mit
morschen Argumenten46. Ihre Absicht ist verwerflich47, ihre Argumente
unsinnig48. Auch hier gebraucht Athanasius 3,l49;
3,5 (3,22f. Adjektiv); 15,3 (13,10); 18,5 (15,30); 23,2 (19,18); 25,2 (20,34
Adjektiv); 32,4 (28,16 Adjektiv); 32,5 (28,23 Adjektiv) und 1,6
(2,5); 15,3 (13,10), und redet davon, da ihr Vater der Teufel sei 2,4 (2,23);
4,3 (4,1); 5,7 (5,19.22); 27,4 (24,7-11).
Die Polemik, die Athanasius gebraucht, l t sich also grob in drei Kategorien
aufteilen50:
a) Die Gegner sind moralisch verwerflich. Dazu geh ren die Ausdr cke mit
wie oder , au erdem Worte wie ,
, etc. Dies ist ein klassisches Element der Ketzerpolemik51:
Oft sagt Athanasius, da es sich bei den Arianern" nicht um Christen handelt, weswe-
gen sie auch Arianer" hei en und nicht Christen", z.B.: Ar. I l (13C); 2 (16BC); 3
(17B); 7 (25B); Ar. III 28 (384A): , ,
; ep. Aeg. Lib. 13,2 (53,10); 20,3 (61,16); h. Ar. 17,3 (191,35f.); ep.
Adelph. 2 (1978B); syn. 38,1 (264,21). Den H retikern den Namen Christen" abzu-
sprechen, ist schon bei Iren us belegt (adv. haer. I 25,3) und Justin (dial. 35,6-8 [131
Goodspeed]); au erdem Euseb, h.e. IV 22; vgl. BROX, H resie, 261f.
42
Dion. 27,4 (66,28-67,2).
43
1,1 (1,10); 1,4 (1,27); 1,5 (2,2); 21,2 (18,2).
44
6,4 (6,10f); 16,3 (13,29); 18,1 (15,15).
45
10,3 (9,16); 17,1 (14,6); 24,3 (20,15).
46
8,1 (7,2 If); 32,2 (28,8).
47
15,1 (13,2); 24,4 (20,17); 20,5 (17,20); 19,1
(16,1).
48
8,4 (8,8); 8,4 (8,9); vgl. 13,3 (11,21); 13,4 (ll,24f); 17,1 (14,7f.)
und bes. das Wortspiel in 2,2 (l,17f).
AQ
S.o. Anm371.
SCHMITZ, Schimpfw rter (310), gruppiert etwas anders, meines Erachtens unlogisch.
religi se Verfehlungen, Metaphern, hypertypische Beschimpfungen.
Schon die neutestamentlichen Lasterkataloge dienen dazu, Irrlehrer zu bek mpfen (bes.
ITim l,9f; 6,4f; ITim 3,2-5.10, aber auch Gal 5,19ff; 2Kor 12,20f). Anleihen boten
die j dische Polemik gegen das Heidentum (vgl. z.B. Sib III 36-43; Test Jud 19) und
auch die Polemik in der hellenistischen Philosophie gegen Sophistik und Rhetorik. Vgl.
SCHIRR, 101-103 und bes. JOHNSON, Slander. JOHNSON (430-433) gibt Beispiele an aus
Dion von Prusa, Orationes; Aelius Aristides, Zweiter Platonischer Diskurs; Lucian von
Da der Gegner moralisch anr chig ist, er brigt sich jede weitere Diskussion,
denn einen Baum erkennt man an seinen Fr chten (Mt 7,16-20 par.). Athana-
sius geht damit aber an dieser Stelle noch sehr sparsam bzw. pauschal um,
unterstellt seinen Gegnern, den Arianern", weniger Geldgier, Scharlatanerie
oder Libertinismus als einfach Schlechtigkeit".
b) Die Gegner befinden sich im Irrtum () und nicht in der Wahrheit.
Damit h ngen zusammen: , , , ,
, etc. Dies bezweckt, dem Gegner jedes ernsthafte Argument
zu bestreiten52. Athanasius greift besonders in Dion, darauf zur ck, denn er
versucht, die Berufung der Arianer" auf Dionys als Betrug zu entlarven. So
wird er hier kreativ und verwendet Ausdr cke wie ,
, , , , die er sonst selten gebraucht.
c) Die Gegner k mpfen gegen Gott bzw. Christus (-/).
Deswegen widersetzen sie sich (), leugnen nur () und sind
gottlos (, )53. Hierher geh rt auch die Vorstellung, da der
Samosata, Eumtchus\ Plutarch, Moralia; Epiktet, Diss.; Apollonius von Tyana, Briefe;
f r j dische Heidenpolemik (434-441) Josephus, Contra Apionem und Philo, Legatio ad
Gaium und Vita contemplativa; Sap 14,22-28; f r innerj dischen Polemik Josephus,
J discher Krieg; Sir 50,28; Joh 7,48f.; 8,48; 9,34; Mishna-Traktate; 4 Esra; l Enoch; PS
Sal; l QS; l QM; CD. OPELT gibt (237-239) eine zusammenfassende bersicht ber
Mittel zur moralischen Qualifizierung", die altkirchliche lateinische Autoren aus der
lateinischen paganen Sprache entlehnt haben. Bei einer Durchsicht all dieser Texte
verliert die Polemik des Athanasius an Sch rfe und zeigt das Schablonenhafte und
Stereotype.
Hier wird nat rlich vorausgesetzt, da die Kirche im Besitz einer immer schon festste-
henden Wahrheit ist. Schon Paulus bek mpfte ein Verf lschung der Offenbarung der
Wahrheit (2Kor 4,2; vgl. auch ITim 4,2; 2Petr 2,3); vgl. dazu SCHIRR, 129-133. Wieder
konnte die Polemik in der hellenistischen Philosophie Pate stehen (s. Anm. 51); entspre-
chende Elemente aus der paganen lateinischen Sprache zur intellektuellen Disquali-
fizierung" wie stultus, indocilis, vanus bis hin zu furiosus stellt OPELT, Polemik, 239-
241, zusammen.
Hier spiegelt sich noch die uralte Vorstellung vom Gottesfeind wider; vgl. SPEYER,
Gottesfeind, 1027-1037, bzw. die Vorstellung vom Kampf der Giganten gegen Gott (vgl.
Ar. II 32; III 42; h. Ar. 74). Vgl. SCHMITZ, Schimpfw rter, 310-312. Im Christentum
wurden die H retiker zu Gottesfeinden bzw. als von d monischen Gottesfeinden wie
Satan (dazu s.u.) zur H resie angestiftet angesehen; Gottesfeind" wandelte sich zu
einem Schlagwort im Kampf um die wahre Lehre u. den wahren Glauben" (SPEYER,
1029). Biblische Stellen wie PS 110,1; Phil 3,18; Rom 11,28 spielten dabei eine gro e
Rolle. Auch die altkirchlichen lateinischen Autoren beschreiben die H retiker als Feinde
Gottes/der Wahrheit/des Kreuzes etc.; OPELT leitet diese Bezeichnungen auch aus der
politischen, paganen Sprache ab (Polemik, 232f).
III. 1.3 (Dion. 3,1-4) Arianer " wie Juden 107
Teufel den Arianern" ihre Irrlehre eingegeben habe54. Athanasius gebraucht

daf r in der Regel 55, seltener 56. Ausf hrlich erl utert
Athanasius in ep. Aeg. Lib. 1-457, da schon der Sohn Gottes vorhergesagt
habe, falsche Propheten w rden kommen, und da stets der Teufel versuche,
die Gl ubigen zu t uschen und H resien entstehen l t. Diese Vorstellung ist
aber Allgemeingut in der altchristlichen Polemik58.
Den negativen Vergleich mit den Juden kann Athanasius variabel einsetzen.
In der Regel vergleicht Athanasius die Arianer" mit den Juden, weil beide
seiner Ansicht nach den Sohn Gottes leugnen59. Deswegen judaisieren die
Arianer" und sind die neuen Juden"60. Athanasius kann den Vergleich aber
So schreibt er in ep. Adelph. l (PG 26,1072A):

, ; 2 (1073): ,
, ...; 6 (1080C); 8
(1084); auch 9 (1084) wird als Vater der Teufel genannt. In Ar. I 8 (PG 26,25C)
nennt Athanasius den Teufel Erfinder aller H resien (
), in Ar. II 17 (l84A) schreibt er sogar:
, ...; vgl. ebenso z.B. Ar I 1 (PG 26, 13A); II 74 (304A).
In ep. Aeg. Lib. 5,2 (44,8): ; in der v.
Anton, stammt die arianische Lehre von den D monen und dem Teufel (PG 25, 960B);
der Teufel ist der Vater der D monen (960B), der erste (885A) oder der Anf hrer (ine.
52,5) der D monen; vgl. auch ep. Aeg. Lib. 1,4 (40,21-23).
56
Als Adjektiv z.B. decr. 5,7 (5,22): .
57
Auch in ep. Aeg. Lib. 23,1 (63,2f.) und 8,2 (48,1-15).
58
Als eine der durchg ngigsten Ableitungen ist der (unter anderem auf Joh. 8,44 oder l
Petr. 5,8, vgl. 2 Cor. 11,13/5, gest tzte) obligatorische Topos, da alle H. vom Teufel
bzw. von den D monen verursacht ist"; BROX, H resie, 265 (dort und bei SPEYER,
Gottesfeind, 1036f. weitere Belege). Hintergrund der Satansvorstellung ist die sp tj -
dische Apokalyptik, ausf hrlich bei SCHIRR, 35f, 41f, 57-60 und die uralte Vorstellung
vom Gottesfeind (s. Anm. 53). Die neutestamentlichen Schriften bieten gen gend Mate-
rial daf r, da das Motiv, eine teuflische Macht stifte zur H resie an, ein fester Topos
der Ketzerpolemik werden konnte (neben Joh 8,44 z.B. 2Kor ll,14f.; 6,14f; Mk 4,15;
Mt 13,39; ITim 4,lf; 2Tim 2,26; Uoh 3,8-10; IPetr 5,8; Apg 5,39; 13,10); auch
beschreiben die Evangelien das Leben Jesu als einen Kampf gegen den Satan und sein
Reich (zusammengefa t bei SPEYER, Gottesfeind, 1030).
59
So in^r. I 4 (PG 26, 20BC); I 8 (25C.28B); I 10 (32A); II 15-17 (177B-184A); III 16
(356B). Besonders ausf hrlich ist Athanasius in III 27 (380C-381B), wo er drei Thesen
nennt, die sowohl Juden als auch Arianer" leugnen, und abschlie t:
(Juden und Arianer") , '
, .
60
deer. 2,1 (2,13); /. 39 (92C); 53 (124); neue Juden" z.B. decr. 27,4
(24,5); Dion. 3,3 (48,5f); 4,1 (48,13); siehe M LLER, Lexikon. Athanasius schreibt
auch manchmal, da die Arianer" nach Art des Kaiphas" handeln, z.B.: decr. 2,1
auch je nach Situation abwandeln, Folgende paraphrasierte Stellen knnen das

verdeutlichen:
Ar. III 27 (381B): Die Juden tteten Jesus, weil er sich Gott gleichstellte,
die Arianer" suchen nur die zu tten, die ebenso die Gottheit Jesu
vertreten.
Dion. 3,2f. (47,22-48,7): Wie die Juden sich gegenber Jesus nicht auf
Abraham berufen konnten (Joh 8,33-39), so knnen sich die Arianer"
auch nicht auf Dionys berufen.
decr. 1,1.3-7 (1,10.17-2,10): Die Arianer" murren ( ) gegen das
Nicaenum wie die Juden gegen Jesus.
ep. Aeg. Lib. 9: Athanasius erwhnt Phariser, Sadduzer, Herodianer, die
das Gesetz nur auf den Lippen hatten, ohne sich danach zu richten.
Genauso wrden sich die Arianer" nur der Ausdrcke aus den Schriften
bedienen, um die Unwissenden zu betrgen.
h. Ar. 61,4 (277,26-30): Wie die Juden dagegen waren, da Jesus die
Blinden und Gelhmten heilte (Joh 9,9; Mt 9,7), so lassen die neuen
Juden" jede Wohltat gegen die Armen vermissen.
h. Ar. 66,5 (219,30-34): Wie die Juden bei Paulus (Apg 21,36ff), so
greifen die Arianer" auf die weltliche Macht zurck, falls jemand Kritik
bt.
ep. Afr. 3 (l033AB): Wie die Juden die einzige Quelle des lebendigen
Wassers verlassen und sich lchrige Zisternen gegraben haben (Jer. 2,13),
so haben auch die Arianer" sich viele Synoden gegraben", anstelle das
Wasser des Nicaenums zu genieen.
Positiv aber ep. Adelph. 1: Israel hat den Tempel mit der Bundeslade
verehrt - weshalb wollen die Arianer" nicht den Herrn im Leib als dem
Tempel anbeten61?
Alle Vergleiche greifen auf biblische Szenen zurck. Athanasius wendet also
die Kritik am Judentum an, die schon in der Bibel enthalten ist, und setzt sie
zu den Arianern" parallel. Das zeigt erstens, da die Polemik gegen das
Judentum bei Athanasius Mittel zum Zweck ist, die Arianer" zu
(2,13); 24,4 (20,20); 27,4 (24,5); Dion. 3,2; ep. Aeg. Lib. 7,1 (46,8); Ar. I 2 (13C); I 53
(l 24 A).
Athanasius gebraucht also hier den Begriff Israel" (1018C). Dieses Handeln des Volkes
Israel ist ein Schatten (nach Hebr 10,1) und ein Vorbild fr die kommende Wahrheit
( , 1081 A). Diese allegorisch-typologische Exegese kommt schon bei Paulus
vor (z.B. 2Kor 3).
III.1.3 (Dion. 3,1-4) Arianer" wie Juden 109
diffamieren62, und zweitens, da die Polemik in der Regel ein Schreib-

tischprodukt" ist und nicht auf eine aktuelle Diskussion oder persnliche
Gesprche mit Juden in Alexandrien zurckgeht63, obwohl es zu seiner Zeit
noch eine jdische Gemeinde in Alexandrien gab64; erst unter Kyrill von
Alexandrien (ca. 414 n.Chr.) wurde das jdische Viertel zerstrt65. Im Ver-
gleich zu anderen Schriften kann man Polemik des Athanasius noch als
gemigt bezeichnen66.
Wie einerseits plakativ und andererseits doch variabel anti-jdische Polemik in der
trinitarischen Auseinandersetzung verwendet wird, belegt Euseb: Er wirft Markell (!)
Judaisieren" vor, weil er die drei Hypostasen nicht unterscheide und so wie die Juden
nur einen Vater bzw. den Sohn als bloen Logos" lehre (e.th. l 14; de. V 5,8-10;
Marcell. I 1).
Die einzige Stelle, an der Athanasius sich ausfuhrlicher direkt mit den Juden ausein-
andersetzt, ist De incarnatione Verbi 33-40 (SC 199, 382-410 Kannengieer).
Athanasius versucht hier zu belegen, da sich die alttestamentlichen Weissagungen in
Jesus, Gottes Logos, erfllt haben. Vgl. dazu den Kommentar von MEIJERINO,
Amsterdam 1989. Direkte Konfrontation mit Juden belegen nur zwei Ereignisse: apol.
sec. 83,2 (162,5) erwhnt, da auch Juden als Zeugen der Mareotiskommission gegen
Athanasius herangezogen wurden (335 n.Chr.). Ep.encycl. 3f. (172,2.17; 173,1) berich-
tet, da auch Juden bei den Ausschreitungen gegen die Christen beteiligt waren,
nachdem Gregor eingesetzt worden war (339 n.Chr.). Hier (172,17) werden die Juden
auch als Herrenmrder" bezeichnet.
S. die Stellenangaben in voriger Anm.
65
Socr., h.e. VII 13; vgl. WILKEN, Judaism, 9-38. Sicher war das nicht mehr die blhende
Gemeinde wie in den Jahren vor 117 n.Chr., dem Jahr der blutigen Revolte unter Hadri-
an, nach der der meiste jdische Besitz konfisziert wurde, dennoch wuchs vom 2.-4. Jh
die jdische Gemeinde wieder an; vgl. TCHERIKOVER (Hg.), Corpus Papyrorum Judai-
carum l, 92-100; HORBURY - (ed.s), Jewish Inscriptions, Nr. 15,16, 118-120, 131-
134; vgl. auch BAGNALL, Egypt, 275f. mit Anm. 99; BELL, Jews and Christians; VAN
DENBROEK, Juden, 191-196; HAAS, Alexandria in Late Antiquity, 103-127; weitere Lit.
bei RUPPRECHT, Einfhrung, 156f., 162-164.
Einen kurzen berblick ber die altkirchlichen anti-jdischen Texte und die Proble-
matik bietet MCDONALD, Anti-Judaism; umfassender SCHRECKENBERG, Adversus-
Judaeos-Texte; NOETHLICHS, Judentum. Stets stellt sich die Frage, ob hinter anti-
jdischer Literatur oder Texten eine reale Diskussion steckt (ja: SIMON, Verus Israel;
nein: TAYLOR, Anti-Judaism). Die aktuelle Diskussion stellt zusammenfassend vor:
PAGET, Anti-Judaism and Early Christian Identity (setzt sich besonders mit der These
von TAYLOR kritisch auseinander).
III.3. Epilog (26-27): Hinweise zum Umgang mit den Sabellianern
(s. Beweis 2) und zum Umgang mit den Arianern" (s. Beweis 3);
Schlubemerkung.
III.3. l (26,1-27,2) Umgang mit Sabellianern und Arianern"

26.1 Es ist also hieraus erwiesen, da der Brief an Euphranor und
Ammon nicht in schlechter Absicht1, sondern nach einem guten
Konzept von ihm geschrieben wurde. Denn dies beweist seine Ver-
teidigung. Und dies ist tatschlich ein berzeugendes Modell fr
eine Zerstrung der Verrcktheit des Sabellius, so da derjenige,
der solche (Sabellianer) schnell widerlegen will, nicht mit den Hin-
weisen auf die Gottheit des Logos den Anfang machen mu, (da
z.B. der Sohn Logos, Sophia und Kraft ist und ich und der Vater
sind eins", damit jene nicht die gut gesagten Dinge verzerren und
sie zum Anla ihrer eigenen schamlosen Streitsucht nehmen, wenn
sie hren ich und der Vater sind eins" und der, der mich sieht,
sieht den Vater",) sondern da er das, was menschlicherseits ber
den Erlser gesagt ist, voranstellen soll, wie er (der Erlser) selbst
es gemacht hat, z.B. das Hungern, das Abmhen, und da er
Weinstock ist, gebetet hat und litt.
26.2 Denn je mehr diese niedrigen Dinge betont werden, desto
deutlicher wird gezeigt, da nicht der Vater Mensch wurde. Denn
wenn der Herr Weinstock genannt wird, mu es auch einen Winzer
geben, und wenn er betet, mu es einen Erhrenden geben, und
wenn er bittet, mu es einen Gebenden geben. Derartige Aussagen
zeigen sehr mhelos die Verrcktheit der Sabellianer, denn einer ist
der, der betet, ein anderer, der erhrt, und einer ist der Weinstock
und der Winzer ist ein anderer.
26.3 Alle Ausdrcke, die ergebrauchte, um den Sohn vom Vater zu
entfernen, sagte er ber ihn wegen des Fleisches, das er um
unsertwillen uns trug. Denn das Gewordene ist der Natur nach Gott
fremd. Und deswegen, weil, wie Johannes sagt, der Logos Fleisch
wurde, das Fleisch aber geworden ist, wird gleichwohl wegen des
1
Oder mit B K P O R E: mit anderer Absicht..."?
///.3.1 (Dion. 26,1-27,2) Umgang mit Sabellianern " und Arianern " 265
(Fleisches) gesagt, da der Vater weit von ihm entfernt ist2, obwohl
er der Natur nach dem Vater eigen und untrennbar von ihm ist.
Denn er selbst nahm es auf sich, da ber ihn das typisch
Fleischliche gesagt wird, damit gezeigt wird, da der Leib sein
eigener und nicht eines anderen ist.
26,4 Wenn dies aber der Sinn ist, so wird Sabellius sehr schnell
widerlegt werden, da nicht der Vater der ist, der Fleisch wurde,
sondern dessen Logos, welcher dieses (Fleisch) auch erl st und es
vor den Vater gebracht hat. Wenn ihn (Sabell) schlie lich jemand
auf diese Weise widerlegt und berzeugt hat, kann er ihn auch
breitwilliger ber die Gottheit des Logos belehren, da der Logos
auch Sophia, Sohn und Kraft, Abglanz, Abdruck ist. Denn auch hier
mu man wiederum wissen, da , wenn es einen Logos gibt, es
auch den Vater des Logos geben mu , und wenn es eine Sophia
gibt, es auch deren Erzeuger geben mu , und wenn es einen
Abglanz gibt, es auch Licht geben mu , und auf diese Weise der
Sohn und der Vater eins sind.
27.1 Da Dionys dies wu te, hat er zu schreiben begonnen und mit
jenen (Briefen) einerseits den Sabellius zum Schweigen gebracht,
mit diesen andererseits die arianische H resie niedergerissen.
Denn so, wie die menschlichen Aspekte des Erl sers Sabellius nie-
derstrecken, so ist es in Bezug auf die Ariomaniten n tig, die
Beweise gegen sie nicht von den menschlichen Aspekten (des
Erl sers) zu nehmen, sondern von den Aussagen, die auf die
Gottheit des Logos verweisen, damit diese auch nicht die Aus-
sagen, die wegen des Leibes ber den Herrn gemacht wurden,
verzerren und meinen, der Logos sei von der Art, wie wir Menschen
sind, und schlie lich in ihrer eigenen Ver cktheit verharren3.
27.2 Falls aber auch diese ber die Gottheit belehrt werden,
werden sie ihre eigene schlechte Ansicht verwerfen, und endlich
werden auch diese, wenn sie dann gelernt haben, da der Logos
Fleisch wurde, die menschlichen Aspekte von dem, was zu seiner
Gottheit geh rt, m helos unterscheiden.
Hier haben WV und a einen Zusatz: ' (und er

selbst sehr weit entfernt von ihm).
Aorist wie ? So B K P O !
leitet eine schlu folgernde These ein, mit einer kurzen Begr ndung
(), der sich eine zweite These anf gt (, ), wieder mit zwei kurzen
Begr ndungen (). Danach folgt eine Reihe begr ndender Erl uterungen,
bis er wieder eine These formuliert (- 27,1), die er mit einer allgemeinen
dogmatischen Schlu folgerung begr ndet ( -) und erg nzt
().
Athanasius hat jetzt seine gro en Argumente abgeschlossen und fa t die
beiden gro en Beweise nochmals zusammen. Dionys habe extra die mensch-
lich-erniedrigenden Aussagen ber den Sohn angewandt, um die Sabellianer
davon abzuhalten, den Sohn mit Gott zu identifizieren (26,3;27,1) - dies ist
der zweite Beweis des Athanasius, den er mehrmals in Dion, wiederholt4. Erst
nach dieser Klarstellung habe Dionys auch auf die Gottheit zu sprechen
kommen k nnen (26,4), was er in seiner Verteidigungsschrift getan habe -
dies ist der dritte Beweis des Athanasius. Somit hofft Athanasius, die um-
strittenen Aussagen des Dionys-Briefes (4,2) gekl rt zu haben. Er thematisiert
nochmals die beiden Beispiele von Weinstock-G rtner und Schiff-
Schiffsbauer (in 26,2) und , '
(in 26,3) des Briefs: Nur das Gewordenen sei
(66,3f.) und , (66,1), der Sohn selbst sei
5.

In diesem Schlu kapitel entwickelt Athanasius aus der speziellen Lage des
Dionys eine grunds tzliche Regel: Jeder, der die Sabellinaner widerlegen will,
mu so wie Dionys verfahren. So wird einerseits das Vorgehen des Dionys
verallgemeinert, andererseits erscheint Dionys vorbildlich diese Regel einge-
halten zu haben und ist ein (26,1 [65,20]). Eine parallele Aus-
sage findet man bei Athanasius in Ar. III 4 und 36:
Denn damit nicht einer, wenn er den Sohn im Besitz alles dessen, was der Vater
hat, sieht, auf Grund der unver nderlichen hnlichkeit und des Gleichstandes des
Besitzes sich in die Gottlosigkeit des Sabellius verirre und glaube, er sei der Vater,
deshalb hat er gesagt: 'Es wurde mit gegeben' und 'ich empfing' und 'es wurde
4
S.o. Kap. IH.2.2.2.
Zu diesen Worten s.o. Kommentar zu Dion. 18.
111.3.1 (Dion. 26,1-27,2) Umgang mit Sabellianern " und Arianern " 267
mit bergeben', also nur um zu zeigen, da nicht Er der Vater ist, sonden das
Wort des Vaters und sein ewiger Sohn ... "6.
Genau umgekehrt m sse mit den Arianern" verfahren werden, denen zuerst
die Aussagen ber die Gottheit des Sohnes vorgehalten werden sollten, damit
sie nicht wegen der Niedrigkeitsaussagen den Sohn f r ein Gesch pf wie wir
halten (27,1). Voraussetzung ist also stets, sogf ltig zwischen dem G ttlichen
und dem Menschlichen zu unterscheiden ( in 27,2 [66,22] und 9,4
[52,19f])7. So ist Dionys also berlegt und planvoll vorgegangen ('
' 26,1 [65,19]). Ans tze zu dieser grund-
s tzlichen Regel findet man schon in Dion. 8,1; 9,2f, wo Athanasius das
Vorgehen des Dionys mit dem der Apostel vergleicht. Auch sie h tten planvoll
und zeitgerecht gehandelt, seien weise Architekten und
. S. Kommentar Kap. III.2.2.4.
Ar. III 36 (400BC): " ,

, ,
, ,
, , , , ,
, , bersetzung nach
STEGMANN, BKV 13, 291.
Dazu s.o. Kap. III.2.2.6.
III.3.2 (27,3f.) Schlu : Polemischer Hinweis auf den Teufel
27.3 Wenn diese Dinge sich aber so verhalten und Dionys, der
Bischof, sich aus dem, was er schrieb, als gottesf rchtig erwiesen
hat, was werden die Ariomaniten letztlich tun? Gegen wen werden
sie jetzt, nachdem sie von dieser Seite widerlegt worden sind,
L gen in die Welt setzen? Denn nachdem sie von dem Fundament
der Apostel gefallen sind und eine schwankende Meinung haben,
m ssen sie eine St tze suchen und, falls sie keine finden, schlie -
lich gegen die V ter L gen erdichten.
27.4 Aber keiner wird ihnen mehr Glauben schenken, auch wenn
sie mit aller Gewalt verleumden. Denn die H resie ist von allen ver-
urteilt - es sei denn sie rufen schlie lich zum Teufel, denn er
alleine ist mit ihnen einer Meinung, mehr noch, er selbst ist es, der
ihnen die H resie eingegeben hat. Wer wird nun diese, deren
Anf hrer der Teufel ist, Christen nennen, und nicht vielmehr
Teuflische? - damit sie nicht nur Christusfeinde, sondern auch
Teuflische genannt werden, au er sie kehren um und verleugnen
das Gottlose, was sie sich ausgedacht haben, und erkennen die
Wahrheit an. Denn dies w rde ihnen helfen, unsere Aufgabe aber
ist es, f r alle, die in die Irre gef hrt worden sind, um ebendieses zu
beten.
Mit zwei Fragen beginnt dieser Schlu abschnitt, angeh ngt eine Begr ndung;
es folgt eine Antwort, wieder mit einer Begr ndung. Daran schlie t sich eine
rhetorische Frage an, mit Erg nzungen und einer letzten Begr ndung,
erweitert mit -.
In diesem Schlu abschnitt wird Athanasius wieder sehr polemisch: die

Arianer" verleumden, sind vom Grundstein der Apostel gefallen, haben
wackelige Ansichten und k nnen sich nur auf den Teufel berufen, der sie ja
auch zur H resie angestiftet habe. Genauso hat Athanasius zu Beginn seiner
Schrift argumentiert (1,1-3; 3,1-3)'. Er will darauf hinaus, da den Arianern"
kein anderer Ausweg mehr bleibt als umzukehren ( 67,2) und
von ihrer Gottlosigkeit Abstand zu nehmen (
67,2f). Er stellt aber zugleich in Frage, ob die Arianer" dies
tun, da er ihnen einen Bund mit dem unterstellt hatte. Entsprechend
N heres zur Polemik s. oben den Exkurs.
W. 3.2 (Dion. 27,3f.) Schlu 269
beendet Athanasius seine Schrift: Nur ein Gebet kann den Irrenden noch
helfen (
67,4). Dies ist sicher einerseits eine ehrlich gemeinte Bitte, aber ein pole-
mischer Unterton kann nicht berh rt werden: Wenn Athanasius seine Gegner
bis dahin immer noch nicht berzeugen konnte, sind sie tats chlich unver-
n nftig und mit Argumenten nicht erreichbar, so da nur ein Wunder durch
Gott helfen kann.
Die Schrift als Brief hat sicher noch ein Schlu wort an den Adressanten (wie
decr. 32,5 [28,20-25]), Gr e oder Segenswort (vgl. decr. 32,5 [28,25-27])2
enthalten, was aber leider im Verlauf der berlieferung fortgefallen ist (s.o.
Briefanfang, dort Lit.).
Vgl. auch ep. Aeg. Lib. 23,5 (64,22-26), ep. man. 3 (Gr e und Segenswunsch); ep. Afr.
l\;ep. Epict. 12; ep. Adelph. 8; ep. Max. 5.
III.2. Hauptteil (3,4-25,4): Drei groe Beweise fr die Orthodoxie
des Dionys von Alexandrien.
Im groen Hauptteil der Schrift setzt sich Athanasius konkret mit einzelnen
Thesen der Arianer" zu Dionys auseinander. In drei Schritten widerlegt er,
da sich die Arianer" auf Dionys berufen knnen. Erstens gehre Dionys der
Kirche an, nicht einer Hresie, zweitens sei der umstrittene Brief durch die
besondere Situation gerechtfertigt, drittens habe Dionys sich selbst verteidigt
und belege selbst, da seine Ansichten orthodox sind. Zunchst nennt
Athanasius also einen formalen, kirchenrechtlichen Grund, bevor er inhaltlich
argumentiert. Im zweiten Beweis referiert Athanasius geschickt nur kurz aus
dem umstrittenen Brief, umgeht es also, mit genauen Zitaten die strittigen
Aussagen wieder in Erinnerung zu rufen. Im Gegensatz dazu zitiert er aus-
fiihrlich aus der Widerlegung und Verteidigung des Dionys" im dritten
Beweis. Diese Zitate prgen die Schrift des Athanasius und nehmen einen
groen Raum ein.
III.2. l Erster Beweis (3,4): Dionys als Bischof der katholischen Kirche.
3,4 Ein gro er Beweis also daf r, da sie keineswegs das Wahre
reden, sondern den Mann falsch anklagen, ist die Tatsache, da er
weder von anderen Bisch fen der Gottlosigkeit beschuldigt und aus
dem Bischofsamt geworfen wurde - wie jene aus dem Klerusstand1
- noch selbst, um f r eine H resie einzutreten, die Kirche verlie 2,
sondern aufrichtig in ihr verstarb3, und da bis heute die
Erinnerung an ihn zusammen mit den V tern gefeiert wird und (im
Kalender) aufgeschrieben ist4. Denn wenn er so wie diese gedacht
h tte, oder wenn er nicht das verteidigt h tte5, wor ber er ge-
schrieben hat, dann w re es nicht zweifelhaft, da auch er v llig
dasselbe wie jene erlitten h tte.
Wieder durch hervorgehoben beginnt dieser Abschnitt mit einer These,

die anschlie end begr ndet wird ().
Erstmals liefert Athanasius an dieser Stelle einen Beweis f r seine
berzeugung, da die Arianer" Dionys von Alexandrien nur verleumden",
und gibt einen Grund () an, weshalb sich die Arianer" nicht auf
Dionys von Alexandrien berufen k nnen. Dies ist kein inhaltlicher, sondern ein
formaler, kirchenrechtlicher Grund: Dionys sei nie als H retiker verurteilt
worden wie die Arianer"6 noch habe er sich selbst freiwillig von der Kirche
Fehlt ab und aus" in B K, so da in B K mit die beiden Partizipien, abh ngig von
, gereiht werden. Diese Auslassung eher sekund r und vereinfachend. Dar ber
hinaus ist bemerkenswert, da hier die Hss W und V offensichtlich einen anderen Text
bieten: ' ( ist ausgelassen) '
- (und jetzt anstelle :)
-
, ' ( ist entsprechend
ausgelassen!) .... Dies scheint eine biographische Aus-
schm ckung zu sein, um den Ruhm des Dionys zu steigern und das Attribut
zu erl utern. Zur Textkritik und dem Problem der Hss W und V s. Einleitung.
Alliteration auf .
Alliterationauf .
Der Hinweis auf die Liturgie bei M LLER, Lexikon, 919: t in liturgia.
Conjugatio periphrastica , parallel gebaut zur
Litotes .
Asebie ist ein Standard-Vorwurf des Athanasius gegen die Arianer"; entsprechend
m te auch Dionys der Asebie beschuldigt worden sein (s.o. Polemik).
losgesagt (48,9); er sei ber seinen Tod hinaus ein bis

zur Zeit des Athanasius anerkannter untadeliger Bischof. Deswegen k nne
Dionys gar nicht Thesen der Arianer" vertreten haben. Athanasius begr ndet
dies () so: W re dies der Fall gewesen, h tten die Kirche bzw. andere Bi-
sch fe ihn ohne Zweifel genauso behandelt wie die Arianer" (
, 48,12)
bzw. ihn hinausgeworfen"7. Athanasius belegt dies damit, da noch immer in
der Liturgie sowohl an Dionys als auch an die anderen Kirchenv tern erinnert
werde: -
. Hier ist interessant, da es offensichtlich einen alexandrinischen Kalender
gab, in dem nicht nur M rtyrer sondern auch Bisch fe wie Dionys und andere
V ter eingetragen waren, um an einem bestimmten Tag an sie zu erinnern.
Entsprechendes belegt z.B. auch Sozomenus f r Gaza unter Julian8. In dem
arabisch berlieferten Synaxarium Alexandrinum wird an Dionys am 3. Okt.
erinnert9, ebenso im Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae10. Bekannt
Athanasius schreibt drastisch 48,8f. Der Genitiv bezeichnet

das, woraus der Betreffende geworfen" wurde (vgl. ep. Aeg. Lib. 21,3 [62,8]; 22,2
[63,16]). Zur Zeit von Athanasius konnte ein Bischof seines Amtes nur enthoben wer-
den, wenn die Bisch fe der entsprechenden Provinz dies (auf einer Synode) beschlossen,
deswegen schreibt Athanasius hier ' . Vgl. dazu Can. XV von
Antiochia aus dem Jahr 328 und auch Can. Ill von Serdica aus dem Jahr 342 (Texte bei
GIRARDET, Kaisergericht und Bischofsgericht, 120-123). Defacto entschied aber schon
im vierten Jahrhundert oft allein der Kaiser ber die Berufung und Absetzung von
Bisch fen. Welche Verh ltnisse galten aber f r Dionys im 3. Jahrhundert? Hieronymus
schreibt ber die Einsetzung der Bisch fe in Alexandrien in einem Brief (ep. 146,1;
CSEL 56, 310 Hilberg), da in Alexandrien bis Demetrios und Dionys der Bischof aus
der Gruppe der Presbyter ausgew hlt und nominiert wurde, also ohne Nachbarbisch fe
(vgl. dazu BROOKS, Ordination; MARTIN, Eglise d'ogypte, 187-192; PIETRI, Entstehen,
28f). Um einen Bischof abzusetzen, scheint aber eine Synode der Bisch fe der Provinz
n tig gewesen zu sein. Beispielsweise setzte Petrus von Alexandrien auf einer Ver-
sammlung der Bisch fe gyptens Melitius ab (Ath., apol. sec. 59,1 [139,5f.]) und auch
in Antiochien entschieden zwei Synoden von Bisch fen ber Paul von Samosata (Euseb,
h.e. VII 27,2-28,2 und VII 29,1-30,17). In erster Linie befinden also die Bisch fe mit
den Presbytern und Diakonen der entsprechenden Provinz ber die Absetzung eines
Bischofs aus ihren Reihen.
8
Sozomenus, h.e. V 3; vgl. dazu SAXER, Calendar.
9
Synaxarium Alexandrinum (CSCO 90, Arab. 13, 26-28 Delehaye).
Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, Propylaeum ad ASS Nov., 102,16
(Delehaye). Vgl. auch das Martyrologium Romanum, Propylaeum ad ASS Dec., 432
(Delehaye) f r den 3. Oktober, das Martyrologium Romanum belegt Dionys aber auch
f r den 17. Nov. (528f.). Der 3. Okt. ist aber auch in ASS Oct., torn. II, 8-130, f r
Dionys belegt. Vgl. allg. ELLIOTT, Roads to Paradise.
///. 2.1 (Dion. 3,4) Dionys als Bischof der katholischen Kirche 113
ist au erdem, da Anfang des vierten Jahrhunderts Dionys eine Kirche ge-
weiht wurde11, die bei Tumulten in Alexandrien um Gregor ausbrannte12.
Auch in Dion. 6,1 (49,27-29) greift Athanasius auf dieses Argument
zur ck und bezeichnet Dionys als .
Entsprechend schreibt Athanasius in 13,3 (56,3f.), da schon (zur
Zeit des Streits der Dionys) die Arianer" verurteilt wurden.
Dem Argument liegt die berzeugung zu Grunde, da die Bisch fe im
dritten Jahrhundert genauso wie zur Zeit von Nicaea (325) gedacht und auf
die Ansichten des Arius reagiert h tten, da also der Glaube schon immer fest-
gelegt und eindeutig war und die Kirche in einer festen Tradition steht. Auch
die Arianer" haben sich nur auf anerkannte Bisch fe berufen wie Dionys von
Alexandrien und haben umgekehrt dasselbe Kirchenverst ndnis. Da die Ge-
schichte der Kirche anders verlaufen ist, steht inzwischen au er Zweifel13.
Athanasius hat nat rlich insofern recht, als Dionys von Alexandrien schon
zu Lebzeiten ein bedeutender Bischof war14. Seine Rechtgl ubigkeit stand
au er Zweifel; daran hat auch der Streit der Dionys" nichts ge ndert. So
wurde er noch kurz vor seinem Tod (264/65) nach Antiochien eingeladen, um
auf der Synode gegen Paul von Samosata zu sprechen15. Als er selbst wegen
seines hohen Alters absagen mu te, schickte er eine Stellungnahme nach
Antiochien, die dem Rundbrief der antiochenisehen Synode beigefugt worden
ist16. In den Jahren zuvor stand die Kirche vor dem Problem, wie sie mit denen
umgehen sollte, die in den Verfolgungen ihren christlichen Glauben verleugnet
hatten, nach der Verfolgung aber wieder zur Kirche geh ren wollten (den sog.
lapsi). In Rom kam es dar ber sogar zur Kirchenspaltung (251), als eine
Gruppe den radikalen Presbyter Novatian zum Gegenbischof gegen Cornelius
w hlte, der keinen Abgefallenen wieder aufnehmen wollte17. Auch hierzu hat
11
Epiph., haer. 69,2 (III 153,23f. Holl). Die Kirche d rfte keine Gr ndung des Dionys
sein, sondern eine nachtr gliche Zuschreibung; vgl. MARTIN, Eglise d'egypte, 144 und
DERS., Les premiers siecles du christianisme Alexandrie.
Soz., h.e. III 6; Socr., h.e. 11; Philostorg., h.e. II 11. In dieser Kirche wurde Athana-
sius nach Philostorgius, h.e. II 11, zum Bischof geweiht.
Vgl. dazu BAUER, Rechtgl ubigkeit und Ketzerei; DESJARDINS, Bauer and Beyond;
HARRINGTON, Reception; BETZ, Orthodoxy and Heresy.
14
Zu altkirchlichen Zeugnissen ber ihn vgl. BIENERT, Origenismus, 28-33.
Vgl. weiterf hrend BRENNECKE, Proze ; SIMONETTI, Paul of Samosata.
16
So der Bericht bei Euseb, h.e. VII 27, l f.; 30,1-3. Es gibt einen Briefwechsel zwischen
Dionys und Paul von Samosata, der jedoch unecht ist: SCHWARTZ, Korrespondenz. Der
tats chliche Brief ist verlorengegangen. Hinweise darauf auch bei Hieronymus, v/r. ///.
69, Theodoret, haer. II 8 (PG 83, 393 C-D).
Vgl. weiterf hrend VOGT, Lapsi; MARTIN, Reconciliation.
sich Dionys mehrfach geuert18. Er setzt sich fr die gemigtere Haltung

des rmischen Bischofs Cornelius ein, um die Einheit der Kirche zu bewahren;
Dionys selbst hatte sich whrend der decischen Verfolgung versteckt!
An diesem Schisma des Novatian entzndete sich die Frage, ob die Nova-
tianer, die wieder in die Gro-Kirche" aufgenommen werden wollten, erneut
zu taufen seien oder ob eine Handauflegung genge. Zu diesem Problem gibt
es viele Briefe des Dionys19, in denen er versucht, zwischen den Parteien zu
vermitteln. Er schlug auch den Kompromi vor, nur Hretiker erneut zu
taufen, Schismatiker aber nicht20.
Dionys hat sich mit allen Streitfragen seiner Zeit auseinandergesetzt und
stand mit vielen in brieflichem Kontakt. Er war auch der erste Bischof, der
Osterfestbriefe schrieb, woraus im 4. Jh. eine feste Regel fr Alexandrien
wurde21. Euseb berichtet in seiner Kirchengeschichte von sieben Oster-
festbriefen (An Flavius, An Dometius und Didymus, An Mitpriester in
Alexandrien, An Brder in Alexandrien, An Hierax, An Brder in
Alexandrien, An Brder in Alexandrien)22. Problematisch aber ist die Datie-
rung dieser Briefe23. BIENERT datiert alle Briefe (bis auf den Brief An
Hermammon: vor Ostern 262) in die Zeit der Decischen Verfolgung und dem
18
Im Brief an Fabian von Antiochien berichtet er ber die Leiden unter der Verfolgung
des Decius (Euseb, h.e. VI 41f.44; bers, von Bienert, erh. Werk, 27-32); im Brief an
Novatian ermahnt er ihn, eine Spaltung der Kirche zu vermeiden (Euseb, h.e. VI 45;
Bienert, 36f); Euseb listet h.e. VI 46 eine Reihe von anderen Briefen des Dionys ber
die Bue der lapsi auf; auerdem ist in kanonistischer Literatur ein Fragment eines
Briefes An Kanon berliefert (Feltoe, 60-62; Bienert, 45f); ein weiterer, umstrittener
Text bei Feltoe, 63f; Bienert, 46f.
19
Fragmente von fnf griechischen Briefen sind erhalten (Feltoe, 44-59), darber hinaus
zwei syrische (Feltoe, 45-48) und drei armenische Fragmente (Ter-Mekerttschian - Ter-
Minassiantz [Hg.], Timotheus lurus, 4-7). Alle sind bersetzt bei Bienert, erh. Werk,
37-45.
So wurde es 314 in Arles geregelt; vgl. ausfuhrlicher dazu BIENERT, Origenismus, 187-
193 mit Lit. und MUNIER, Arles V.
21
Zur Problematik der Osterfestbriefe vgl. BIENERT, Origenismus, 138-177.
22
Euseb, h. e. VII 20-22,11.
SCHWARTZ schlug vor, die ersten beiden Briefe (An Flavius, An Dometius und Didymus)
in die Decische Verfolgung zu datieren (250/51) wegen der Parallelen mit dem Briefen
Germanus, der ber diese Zeit berichtet. Die brigen Briefe fallen in die Zeit nach der
valerianischen Verfolgung, d.h. in die Zeit der Revolte des milian (260/63).
SCHWARTZ hat darin viele Nachahmer gefunden (GCS 9/3,39 = Einleitungs-und Regi-
sterband zur Kirchengeschichte des Euseb). ANDRESEN stimmt damit in den Grund-
zgen berein, stellt aber die Reihenfolge der Briefe zur Zeit des Aufstands des milian
um (Siegreiche Kirche, 414-428, vgl. seine Tabellen 416, 427).
lokalen Aufstand davor24. Kontr r dazu f llt die Datierung von YVES TlSSOT
aus: Die Festbriefe sind 259-262 zu datieren und spiegeln die Ereignisses
w hrend der Valerianischen Verfolgung wieder25. Sicher ist nur, da Dionys
die Festbriefe geschrieben hat, da Dionys unter Decius verfolgt wurde und
da er auch w hrend der Valerianischen Verfolgung verh rt wurde und
Alexandrien verlassen mu te.
Biographische Daten des Dionys von Alexandrien26

Biographische Daten lassen sich nur erschlie en. An der Synode von Antiochien 265
n.Chr. entschuldigte sich Dionys, nicht teilnehmen zu k nnen, mit den Worten:
- (Euseb, h.e. VII27,2). Im Jahr
231 n.Chr. wurde er Leiter der katechetischen Schule von Alexandrien (s.u.). So
scheint Dionys um 200 n.Chr oder kurz davor geboren zu sein.
Es bleibt offen, ob er verheiratet war. In seinem Brief an Germanus erw hnt er oi
, und seine Schrift ber die Natur ist Timotheus, , gewidmet. Wahr-
scheinlicher handelt es sich aber um seine Sch ler, so da dies kein Beleg f r eine
Ehe oder leibliche Kinder ist. Noch weniger wei man ber seine Herkunft, Familie
und Ausbildung. Seine Briefe weisen auf eine gute Bildung hin (s. Einleitung). Er
stammt jedenfalls aus einer reichen Familie und scheint auch au erhalb der Kirche ein
angesehener B rger gewesen zu sein. In seinem Brief an Germanus z hlt er auf, was
er unter den Christenverfolgungen erlitten hat: Beschlagnahmungen, ffentliche
DIENERT, Origenismus, 142-156. Erbegr ndet dies mit den inhaltlichen Parallelen zum
Brief An Fabius (h.e. VI 41; 42; 44), der sich eindeutig auf diese Ereignisse beziehe (S.
150-152). Au erdem sei eine Pest, die in den Briefen An Hierax und An die Br der in
Alexandrien beschrieben sei, nicht f r die Zeit um 260/262 belegt, gut dagegen f r die
Zeit um 252/253 (S. 147f). Nur die Historia Augusta berichtet von einer Pest in den
60er Jahren (Gall. 5,5; II 84,20ff. Hohl). In Alexandrien habe man sie 249 anzusetzen
(nach dem B rgerkrieg und vor der Decischen Verfolgung), was m glich sei, da die Pest
wie so oft in Alexandrien ihren Anfang nahm. Problematisch daran ist, da der Brief an
Fabius keine Pest erw hnt und umgekehrt in den Stellen der Festbriefe nur eine Verfol-
gung (ohne Edikt des Decius) erw hnt ist und nicht erst eine lokale und dann diejenige
unter Decius wie im Brief an Fabius. Es stimmt auch nicht berein, da die Friedenszeit
nach der Verfolgung im Brief an Fabius nur den Christen wegen des B rgerkriegs der
Heiden, in den Festbriefen der Friede aber auch den Heiden gilt (h.e. VII 22,6) ebenso
wie der Krieg Heiden und Christen betrifft (h.e. VII 22,5). Unklar bleibt auch bei der
Fr hdatierung, welcher B rgerkrieg 250 in Alexandrien gew tet hat, wogegen man von
einem Aufstand des milian nach 259 in gypten wei ; vgl. auch die Kritik von TISSOT
(s. folgende Anm.), 55f.
25
TISSOT, Rapt; s. die Tabelle 61 Anm. 41.
26
Vgl. NAUTIN, Dionysius; BIENERT, erh. Werk, 1-12; DERS., Origenismus; gro e Teile
seines sechsten und siebten Buchs der Kirchengeschichte widmet Euseb Dionys von
Alexandrien.
Versteigerung, Raub von Hab und Gut, Verlust von Ehrenmtern, Geringschtzung
weltlicher Ehren, Verachtung von Auszeichnungen durch Statthalter und Senatoren
..."27. Die Eltern des Dionys waren wahrscheinlich keine Christen, weil Dionys in
einem Brief von seiner Bekehrung berichtet 28. Das Chronicon Orientale berichtet
ber seine Eltern: hie Sabaeus foerat29. Wer oder was Sabaeus war, ist unklar:
entweder ein arabischer Volksstamm (Saber) oder eine heidnische religise Gruppe.
Letzteres ist aber wahrscheinlicher30. In dieser Chronik heit es auch, da Dionys von
Demetrius getauft wurde, worber Dionys selbst aber nichts berichtet.
Man wei ber sein kirchliche Laufbahn, da er anscheinend Presbyter gewesen
ist, bevor er die Leitung der Katechetenschule bernahm. Denn Hieronymus schreibt:
Dionysius Alexcmdrinae episcopus urbis sub Heracia scholam
presbyter tenuit ... 3I . 231 n.Chr. starb Bischof Demetrius. Sein Nachfolger wurde
Heraclas, der sein bisheriges Amt als Leiter der Katechetenschule in Alexandrien auf
Dionys bertrug. Als Heraclas 247 starb, rckte Dionys selbst in das Bischofsamt
auf32. Im Unterschied zu Heraclas blieb er aber Leiter der Katechtenschule. Das
Bischofsamt des Dionys war geprgt von den groen Christenverfolgungen. Schon
249 gab es in Alexandrien eine blutige Verfolgung. Ein Jahr spter whrend der
ersten Verfolgung unter Decius 250/251 floh Dionys, fiel aber in die Hnde von
Soldaten. Dann, so schreibt er in seinem Brief An Germanus, wurde er gerettet von
einer Hochzeitsgesellschaft und in Sicherheit gebracht, wohl in der Libyschen
Wste33.
Whrend der zweiten groen Verfolgung unter Valerian 257/258 wurde er vor den
Prfekt milian gebracht, verhrt und zuerst nach Kephro, dann nach Kolluthien
verbannt34. Diese Verfolgung beendete Gallienus mit einem Edikt, und Dionys kehrt
27
Euseb, h.e. VII 11,18, bers. Bienert, erh. Werk, 36.
28
Brief an den rmischen Presbyter Philemon (Euseb, h.e. VII 7,1 Schwartz 642,12ff.;
Bienert, erh. Werk, 39).
29
Chronicon Orientale,
Orie CSCO 46, Arab. 2, 116 (Cheikho), eine arabische Weltchronik
aus dem 13. Jh.
30
Dies besttigt die Geschichte der Patriarchen Alexandriens, hg. v. B. Evetts, PO l,
1903, 175 und das Synaxarium Alexandrinum, hg. v. I. Forget, CSCO 90, Script.
Arab. 13, 1926,26.
31
Hier., v/r. i U 69.
32
Euseb, h.e. VI 29,4; vgl. VI 26.
TISSOT, Le rapt de Dionys, verbindet diese Ereignisse in Taposiris jetzt mit der Flucht"
unter Valerian 258 und datiert alle Festbriefe des Dionys neu, nmlich 259-262.
34
So berichtet er selbst in seinem Brief An Germanus (Bienert, erh. Werk, 34-36). Kephro
liegt sdwestlich von Alexandrien im Landesinneren, Kolluthion an der Kste nicht
weit westlich von Alexandrien entfernt. Zur kirchlichen Struktur vgl. MARTIN, Eglise
d'egypte, 22f.; zur Verfolgung vgl. HAAS, Valerian's Persecution.
zurck nach Alexandria35. Bald darauf wahrscheinlich litten die Alexandriner unter
einer Pest36, auerdem unter dem Aufstand des milian und des Makrianus.
Auer den schon erwhnten Briefen zur Taufe und dem Streit der Dionys" hat
Dionys sich zur philosophischen Frage die Weltentstehung (ber die Natur31) geu-
ert und zu einer eschatologischen Strmung in gypten (Ober die Verheiungen)**.
Leider sind von weiteren Schriften nur kurze Fragmente berliefert39.
Sein Tod drfte in das Jahr 364/365 fallen: Sed et adversus Paulum Samosatenum
ante paucos dies quam moreretur insignis eius fertur epistola.40 Nach Euseb starb
Dionys im 12. Regierungsjahr des Kaisers Gallienus41.
Einen Panegyricus auf Gallienus steht in seinem Brief an Hermammon: BIENERT, erh.
Werk, 50f.
Die Datierung dieser Pest hngt mit der Datierung der Festbriefe zusammen, in denen
diese erwhnt ist; s. Anm. 23. Zu den historischen Problemen vgl. CHRISTOL, Les regnes
de Vaterien et de Gallien, bes. 817-821.
37
Darber ROCH, Schrift; BIENERT, Origenismus, 109-115.
38
Vgl. BIENERT, Origenismus, 193-200.
39
Zu umstrittenen und geflschten Texten vgl. BIENERT, Origenismus, 33-70.
40
Hier., v/r ///. 69.
Euseb, h.e. VII 28,3. Weitere allg. Lit. zum Christentum in gypten bei RUPPRECHT,
Einfuhrung, 91-93, 191-198.
III.2.2 Zweiter Beweis (4,1-11,2): Der Hintergrund der strittigen Aussagen
des einen Briefes des Dionys von Alexandrien
III.2.2.0 (4,1-2) Die strittigen Aussagen eines Briefes von Dionys
4.1 Dies d rfte zwar gen gen f r eine v llige Verurteilung der
neuen Juden, die den Herrn leugnen und die V ter verleumden und
alle Christen zu t uschen versuchen1. Da sie aber ja glauben,
Anla zur Verleumdung des Bischofs in einigen Teilen seines
Briefes (gefunden) zu haben2, wohlan, la t uns diese betrachten3,
damit auch aus eben diesen das unn tze Geschw tz aufgezeigt
wird, und sie, wenn auch sp t, endlich aufh ren, bei sich ber den
Herrn zu l stern, und wenigstens bekennen, wenn sie mit den
Soldaten die Sch pfung Zeugnis ablegen sehen: Wahrlich dieser
ist Gottes Sohn"4 und nicht einer der Gesch pfe.
4.2 Sie sagen also, da der selige Dionysios in dem Brief gesagt
habe, ein Werk und geworden sei der Sohn Gottes und nicht sein
eigener von Natur aus, sondern fremd sei er dem Wesen nach dem
Vater, wie es der Winzer im Verh ltnis zum Weinstock und der
Schiffsbauer zum Schiffsrumpf sei; denn so wie er ein Werk sei,
war er nicht, bevor er nicht wurde.
Dieser Abschnitt beginnt mit einer Aussage ( ), erweitert mit -

oi. Daran reiht Athanasius () ein Referat (, ).
Nachdem Athanasius zun chst formal-kirchenrechtlich argumentiert hatte
(Dion. 3,4), beginnt er hier einen l ngeren, zweiten Beweisgang, in dem er
den Aussagen des Dionys, worauf sich die Arianer" gest tzt hatten, einen
besonderen Sinn gibt. In diesem Abschnitt referiert er zun chst diese
Aussagen des Dionys; Athanasius wird bis Dion. 11,2 darauf eingehen und
Argumente liefern, weshalb diese Aussagen des Dionys ihn nicht zum
Arianer" machen.
Wieder nennt er die Arianer" polemisch neue Juden" wie schon in Dion.
3,2f. und stellt deren Thesen als Christus leugnen" und Christen t uschen"
Parallelismus.
- .
3
Adhortativ , ; sermocinatio macht den Brief lebendiger.
4
Mt 27,54.
///. 2.2.0 (Dion. 4,1-2) Die strittigen A ussagen des Briefs von Dionys 119
dar. F r ihn verleumden die Arianer" nur, wenn sie Dionys nennen, und
verbreiten unn tzes Geschw tz ()5.
Als Vorbild empfiehlt er ihnen den heidnischen Hauptmann nach dem
Matth usevangelium, der schon lange zuvor bekannte: Wahrlich, dieser ist
Gottes Sohn" (Mt 27,54)6, als nach Jesu Tod der Tempel zerri und die Erde
bebte (Mt 27,52). Wenn sogar die Sch pfung selbst bezeugt (
48,18), da er nicht einer der Gesch pfe ist7, dann darf niemand
ihn mehr Gesch pf nennen.
(48,13)
Noch bevor Athanasius mit seiner Argumentation beginnt, schreibt er, da das
bisher Geschriebene eigentlich hinreichend die Arianer" widerlege8. Es
handelt sich um eine Art ironische praeteritio9. Athanasius k ndigt an, nicht
fortfahren zu m ssen und weiteres auszulassen, um dann zum n chsten
Beweis berzugehen. Dies hat zum Zweck, die Bedeutung der Gegen-
argumente herunterzuspielen, die Athanasius jetzt nennen wird. Nat rlich
beendet Athanasius hier nicht seinen Brief, sondern l t weitere 24 Kapitel
folgen.
In Dion. 14,1 (56,7) wird Athanasius denselben Kunstgriff wiederholen:
Bevor er Ausz ge aus Widerlegung und Verteidigung wiedergibt, schreibt er,
die Tatsache an sich, da Dionys sich verteidigt hat, reiche eigentlich aus, die
Arianer" zu widerlegen. Auch hier erh ht Athanasius damit einerseits die
Spannung beim Leser/H rer, andererseits erscheint die Gegenseite als t richt
und unwissend. So leitet Athanasius jeweils seinen neuen Beweis f r die
Orthodoxie" des Dionys mit einer ironischen Praeteritio ein (zwischen 3,4
und 4,1-11,2 und vor 14,4, der Einleitung zum ersten Zitat aus Widerlegung
und Verteidigung).
Zu Polemik ausfuhrlicher siehe oben.

Athanasius schreibt nat rlich anstelle pr sentisch .
Athanasius verk rzt insofern, als erstens nach Matth us der Hauptmann nur das Erdbe-
ben mit dieser Aussage interpretierte; und als zweitens mit der Aussage Dieser ist
Gottes Sohn!" der Hauptmann nicht auch sagt, da er kein Gesch pf sei; vgl. STEAD,
Rhetorical Method, 129 (nennt dies argument by elimination"). Zu christlichen Deu-
tungen vgl. HERMANN, Erdbeben, bes. 1099f.
8
Entsprechende Formulierungen bei Athanasius fter, vgl. Ar. H l (148A); II 77 (309C);
ep. Epict. 3 (1056B); apol. sec. 2,1 (88,10); 83,1 (162,1); gent. 46. Anstelle
kann Athanasius auch verwenden: fug. 24,1 (84,4); ep. Afr. l (1029A); apol.
Const. 2 (600C mit ); A r. III 47 (42 IB).
9
Zur praeteritio vgl. LAUSBERG, Handbuch, 882-886.
Der Brief des Dionys an Euphranor und Amman

Die Eusebianer" konnten sich auf einen Brief des Dionys berufen, in dem er
Aussagen gemacht hatte, die ihnen sehr entgegen kamen. Sie d rften etwa
folgenderma en argumentiert haben: Dionys von Alexandrien war keinesfalls
ein Zeuge f r , wie Athanasius mit decr. glaubhaft machen will. Im
Gegenteil: In einem fr heren Brief gebrauchte er Beispiele, die dem entgegen-
stehen, und sprach sogar davon, da der Sohn sei10.
Bei diesem Brief handelt es sich um denjenigen An Euphranor und Amman,
den Dionys in Auseinandersetzung mit den libyschen Sabellianern" verfa t
hatte11. In Dion. 4,2 gibt Athanasius ein kurzes Referat dieses Briefes. Es
stellt sich zun chst die Frage, was davon Zitat, was Interpretation des
Athanasius ist. Seine Zustimmung in Dion 4,3 (48,23f.) ,
legt zun chst
nahe, da alles Zitat ist12. Da Athanasius sein Referat mit
(48,19f.) einleitet, was mehr
auf eine freiere Wiedergabe hindeutet, wird man jede Aussage einzeln zu
pr fen haben. ABRAMOWSKI urteilte differenziert und wies einige Aussagen
Dionys, einige Athanasius zu.
stamme von Dionys, ', '
dagegen von Athanasius besonders wegen , der
Lieblingsausdruck des Athanasius f r die enge Beziehung zwischen Vater und
Sohn"; sie erkl rte den Vergleich mit dem Weinstock und dem Schiff wieder
als dionysisch und schlie lich
mit OPITZ als athanasianische Deutung des Dionys13. Dieser Zuordnung ist im
Wesentlichen zuzustimmen.
a) Zu : In Dion. 18,1 (59,3-5)
hei t es: Sofern ich au erdem anregte, an einige gewordene und gemachte
Dinge ( ) zu denken, gab ich aus dem Stegreif
Beispiele von sehr unbrauchbarer Art an, da ich sagte, da weder die Pflanze
Ob Dionys dar ber hinaus tats chlich davon gesprochen hat, da der Sohn dem Vater
wesentlich fremd oder verschieden sei, kann nicht mit Sicherheit entschieden werden.
Das Referat in Dion. 4,2 spricht eher dafiir, da die entsprechende Aussage Inter-
pretation von Athanasius ist (s.u. c) ); aus einem Zitat bei Euseb k nnte man schlu -
folgern, da Dionys doch Vergleichbares formuliert hat (s. Anm. 40).
11
Athanasius erw hnt hier den Brief zum ersten Mal ohne n here Erl uterung, setzt also
beim Adressaten voraus, den Brief zu kennen. Um diesen Brief ging es anscheinend in
der Auseinandersetzung um Dionys im 4. Jh. Genaueres zum Streit der Dionys" unten.
1
So LORENZ, Anus judaizans, 95 Anm. 229 gegen SCHWARTZ, Dionys, 50: Es ist nur ein
Bericht des Athanasius ber die Dionysauslegung der Arianer". LORENZ schlo sich
M LLER, Dionys, 282 an; OPITZ, Dionys, 50, bernimmt die Position von SCHWARTZ.
13
ABRAMOWSKI, Dionys, 260f.
III. 2.2.0 (Dion. 4,1-2) Die strittigen A itssagen des Briefs von Dionys 121
mit dem G rtner noch das Boot mit dem Schiffsbaumeister identisch ist." Der
Autor von Widerlegung und Verteidigung hielt es also f r n tig, sich und
Dionys in dieser Hinsicht zu verteidigen. Dion. 21,3 (62,9f.) best tigt, da
Dionys , gebraucht hat14. In 19,3 hei t es sogar:

(61,2-4)15.
b) Zum Vergleich mit dem Weinstock und dem Schiff. Athanasius selbst
gibt in Dion. 10,1 (53,1-5) an, Dionys habe Ich bin der Weinstock, der Vater
der G rtner" (Joh 15,1), er ist treu dem, der ihn gemacht hat" (Hebr 3,2), er
schuf (Prov 8,22), er wurde soviel h her als die Engel" (Hebr 1,4) in seinem
Brief An Euphranor und Amman gebraucht16. Auch im Zitat aus Widerlegung
und Verteidigung in Dion. 18,1 (59,3f.) wird an die unbrauchbaren Ver-
gleiche mit der Pflanze und dem G rtner und mit dem Boot und dem Schiffs-
bauer" erinnert.
c) Zu , '
. In diesem Fall bleibt es schwierig zu entscheiden, ob Dionys
derartiges geschrieben hat oder nicht. Es gibt zwar eine weitere Aussage des
Athanasius, die eventuell nahelegen k nnte, da Dionys durchaus
... geschrieben hat: Sagt etwa nun Dionys, . . . , ... wenn er ihn
ein Werk () nannte, da er einer der Menschen sei? Oder dache er,
wenn er sagte, da er nicht das eigene Wort der Ousie des Vaters sei (
) ... (12,1 [(54,18-20]).
Wie im Referat Dion. 4,2 folgt auf die Bezeichnung diese Aussage.
Die vielen Varianten17 machen es wahrscheinlich, da es sich um kein
w rtliches Zitat aus dem Brief des Dionys handelt. Entweder gibt Athanasius
an beiden Stellen die Aussage des Dionys sehr frei wieder18 oder er
interpretiert selbst ndig Dionys.
Dieses Referat aus dem Brief des Dionys bei Athanasius, Dion. 4,2 ist
beinahe alles, was wir von der Trinit ts-Theologie des Dionys kennen19. Es
14
Vgl. auch Dion. 20,3(61,19-27).
Athanasius bezieht wieder die Adjektive auf den Leib Christi, um Dionys zu entlasten.
Zu diesem Trick" s.u. zu Dion. 5,1.
16
Vgl. auch Dion. 11,1 (54,6f.) und 9,2 (52,10).
Parallel ist , fur Sohn" steht hier Logos", ist hier noch eingef gt, steht im
Referat aber im Nachsatz, nur fehlt hier.
18
In diesem Fall d rfte Dionys geschrieben haben, da zwischen dem Logos und Gott
keine nat rliche Sohnschaft bestehe () - dies pa t am besten zu den Vergleichen,
auf die sich diese Aussage bezieht () - , und vielleicht auch, da der Vater vom
Sohn wesentlich verschieden sei, vgl. unten Anm. 40.
F llt die Schrift Widerlegung und Verteidigung fort (s. Einleitung), wird die Textbasis
sehr schmal, um die theologische Position des Dionys von Alexandrien zu beschreiben.
gibt noch eine zweites kurzes Fragment aus Dionys, das Athanasius von
Anazarbus in einem Brief zitiert20. Hier hei t es: Ita Pater quidem, Pater et
non Filius; non qttia facius est, sed qttia est; non ex aliquo, sed in se
permanens. Filius autem et non Pater; non quia erat, sed quiafactus est; non
de se, sed ex eo qui ewn fecit, Filii dignitatem sortitus est. =21
, 22 ' , '
' , , ' ,
' , '
.
Dionys lehnt es also ab, den Vater mit dem Sohn zu identifizieren. Er stellt
Vater und Sohn einander gegen ber:
Vater Sohn

' ' ()

.
Damit stimmen die Aussagen des Referats berein, da Dionys vom
geredet und die Beispiele dazu gebraucht habe, die Identit t zwischen dem
Vater und dem Sohn abzulehnen. Dar ber hinaus pa t die Aussage, da der
Sohn die Sohnesw rde empfangen habe von dem, der ihn gemacht hat, zu
dem vermutbaren Zitat in Dion. 4,2, da der Sohn nicht Sohn Gottes
sei23.
Zusammengefa t wissen wir also von Dionys, da er den Sohn Gottes ein
Werk (), gemacht (facius est l ) und geworden ()
nannte, der seine Sohnes-W rde (dignitatem l ) von dem bekommen
hat (sortitus est l ), der ihn gemacht hat. Demgegen ber be-
zeichnet er den Vater als den Seienden (est l ), der in sich bleibt (in se
permanens l ' ) und durch sich selbst ist (de se l '
). Um das Verh ltnis zwischen dem Vater und dem Sohn zu
beschreiben, hat er das Verh ltnis des Winzers zum Weinstock und des
20
berliefert im Codex Vaticanus tat. 5750, 275. BoEHMER-RoMUNDT und DE BRUYNE
ver ffentlichten den Text, OPITZ, Dionys, 50-53 besprach ihn schon und bersetzte ihn
ins Griechische zur ck. Vgl auch ABRAMOWSKI, Dionys, 256-259. S. auch Streitverlauf
unten.
bersetzung ins Griechische nach OPITZ, Dionys, 51.
22
Anstelle non quia ist quia non sinngem zu erwarten. Mit OPITZ ist ein falsch aufge-
l stes Partizip anzunehmen; anders ABRAMOWSKI, 258. Es kann dort gut
gestanden haben, da es ja auch hei t.
23
S. Anm. 18.
111.2.2.0 (Dion. 4,1-2) Die strittigen Aussagen des Briefs von Dionys 123
Schiffsbauers zum Schiffsrumpf herangezogen. Hierf r scheint Dionys auf Joh

15,1 zur ckgegriffen zu haben, au erdem hat er offensichtlich Hebr 3,2 (er ist
treu dem, der ihn gemacht hat), Prov 8,22 (er schuf) und Hebr 1,4 (er wurde
soviel h her als die Engel) zitiert.
In diesen Aussagen kam es ihm offensichtlich darauf an, den Vater vom
Sohn zu unterscheiden. Deswegen sind alle diese Aussagen von einer Gegen-
berstellung des Vaters zum Sohn gepr gt. Dionys betonte, es gebe einen
Sch pfer und einen Geschaffenen, einen Weinstock und einen G rtner, ein
Schiff und einen, der es erbaut, einen, der die Sohnesw rde verleiht, und
einen, der sie empf ngt, einen, der macht, und einen, der gemacht ist, einen,
der in sich ist, und einen, der aus Gott ist, zwei Verschiedene also, die nicht
gleichzusetzen sind. Nat rlich r ckt Dionys damit den Sohn weit von Gott ab,
woran auch eine Gruppe in gypten Ansto nahm, ebenso Dionys von Rom
(Streitverlauf s.u.). Dionys nennt den Sohn aber ein Werk, ohne den Begriff
an sich zu problematisieren oder weitere Schlu folgerungen daraus zu ziehen.
Er stellt gleichwertig neben und . Und, was aus dem
wenigen Material deutlich wird, Dionys reflektiert hier nicht ber das Wie"
der Entstehung oder Zeugung des Sohnes an sich; ihm kommt es allein auf die
Dualit t an.
Betrachtet man dieses Ergebnis, so erscheint es plausibel, da Arianer"
wie Athanasius von Anazarbus am Beginn des arianischen Streits sich auf
Dionys berufen haben. Auch Arius hat nicht zwischen zeugen" und schaf-
fen" differenziert und konnte den Sohn sowohl als auch und
nennen24. Er hat wie Dionys betont, da der Sohn das Sein vom Vater
empfangen habe25, und sich ebenfalls gegen Sabell" abgegrenzt: '
(Urk. 6,3 [12,12f.]). An
dieser Stelle werden aber auch Unterschiede deutlich. Dionys kritisierte
offensichtlich an der gegnerischen Identifikationstheorie", da damit die
eigenst ndige Person des Sohnes aufgehoben werde; Arius bef rchtete dage-
gen, da die Einheit des Vaters und die Monarchie aufgel st werde, wenn die
ersten beiden trinitarisehen Personen derart miteinander verbunden werden.
Entsprechend beschreibt Arius in seinen Briefen immer wieder, wie er die Ent-
stehung des Sohnes nicht verstanden wissen will: nicht als (Urk. 6,3
[12,11]); nicht als (12,11); nicht als
(12,12); nicht als (13,1), nicht
... (Urk. 6,4 [13,6]). Auch die Frage nach dem
24
Vgl. z.B. Urk. 1,4 (3,3) nach Prov 8,22-25; Urk. 6,2f. (12,7-10).
So deutlich in Urk. 6,3f. (13,5-7):
... ...
.
Zeitpunkt der Entstehung des Sohnes behandelt Arius immer wieder: der Sohn
war nicht, bevor er nicht gezeugt wurde -
(13,9f); der Sohn ist nicht gleichewig dem Vater, sondern der Vater ist vor
dem Sohn - '
... ' ,
. (13,10-13)26. Auch dies l uft wieder
darauf hinaus, die Einzigartigkeit des Vaters zu bewahren. Es kann nur Spe-
kulation bleiben, ob auch Dionys dieses Anliegen hatte. Die Zitate sind so
kurz und selektiv, so da man ber dies Andeutungen kaum hinauskommen
d rfte.
Welche H resie bek mpfte Dionys von Alexandrien? Laut Euseb und
Athanasius handelte es sich um Sabellianer"27. Nach Euseb k nnte man sogar
vermuten, da die vier B cher des Dionys dazu ursp nglich mit
berschrieben waren (h.e. VII 26, auch p.e. VII 18,13). Vielleicht
war der historische Sabell Libyer28, oder er ging nach seiner Verurteilung in
Rom nach Libyen29, so da hier die Verbindungslinie zwischen dem histo-
rischen Sabell und den Sabellianern" des Dionys liegt. Es ist aber durchaus
m glich, da diese Bezeichnung noch nicht von Dionys selbst angewandt
wurde, da erst im 4. Jh. Sabell" als Ketzername f r Formen des moda-
listischen Monarchianismus belegt ist30.
So f llt also die Bezeichnung Sabell" aus, um den Gegnern des Dionys auf
die Spur zu kommen. Au erdem ist Vorsicht geboten bei dem Zitate in Dion.,
da sie gef lscht zu sein scheinen (s. Einleitung). Man kann nun nicht mehr die
26
Vgl. dazu auch den Exkurs zum athanasianischen Arianismus".
27
Sabell bei Euseb je in den berschriften zu h.e. VII 6; 26, bei Athanasius, Dion. 5,1
(49,15); 9,1 (51,28); 9,2 (52,9); 10,1 (53,2); 12,2 (54,24); 13,lf. (55,12.16); 14,4
(56,25); 25,2 (65,4); 26,1 (65,20f.); 26,2 (66,1); 26,4 (66,8f.); 27,1 (66,15), au erdem in
decr. 25,3 (21,9.11); 26,1 (21,32); 26,2 (22,6) Dionys von Rom.
28
So zwar z.B. GRILLMEIER, Jesus Christus I, 284; dies wird aber erst sp t (z.B. bei
Basilius, ep. 9,2; 125,1; 207,1; Theodoret, haer. II 9) belegt und ist wahrscheinlich auf-
grund des Auftretens der Sabellianer" dort konstruiert (so eventuell vom r mischen
Dionys in seinem Schreiben decr. 26,2 [22,5f] und daraufhin auch von Euseb; dies
wurde schon von OPITZ, Dionys, 42 Anm. 3 vermutet). Zur historischen Person des
Sabell vgl. die Sichtung des sp rlichen Materials von BIENERT, Sabellius und Sabelli-
anismus.
Quellen ber die Verurteilung sind der Synodalbrief der orientalischen Bisch fe von
Serdica 342 26 (Hilarius, Collect. Antiar. A IV l [CSEL 65, 65,16-19 Feder]) und
Hippolyt, Refutatio IX 12,15 (248,17 Wendland).
30
Belege bei BIENERT, Sabellius und Sabellianismus, bes. 126-130.
III. 2,2.0 (Dion. 4,1-2) Die strittigen A ussagen des Briefs von Dionys 125
Libyer zu Vertretern des machen31, auch mu man vorsichtig sein,

die Vorw rfe, gegen die Dionys in Widerlegung und Verteidigung abge-
schirmt wird, zu Thesen umzudrehen"32. Man mu allein von den unum-
strittenen Aussagen des Dionys ausgehen und analysieren, gegen wen sie
gerichtet sein k nnten. Dionys wollte in dem Brief nach Dion. 4,2 und nach
dem Fragment bei Athanasius Anazarbus den Unterschied zwischen dem
Vater und dem Sohn betonen (s.o.). Er wehrt ab, den Vater mit dem Sohn zu
identifizieren: Ita Pater quidem, Pater et non Filius ... Filius autem et non
Pater ... Ahnlich bei Athanaius: (5,1 [49,22]
u. .)33. Es handelt sich also um eine Form der Identifikationstheologie34. Viel-
leicht haben sie einen nat rlichen, engen Zusammenhang zwischen dem Vater
und dem Sohn vertreten, so da Dionys ablehnt, der Logos sei Gottes
Sohn35. Sie scheinen von einer ewigen Einheit zwischen dem Vater und dem
Sohn auszugehen, so da Dionys betont, der Sohn sei geschaffen und habe
seine Sohnesw rde erst empfangen.
Es gibt noch paar weitere Texte des Dionys, die aber nur im weiteren Sinn
trinit tstheologisch interessant sind. 257/58 informiert Dionys Xystus II. von
Rom erstmals ber sabellianische H retiker" (so Euseb von C sarea) in der
Pentapolis, die gottlos ber den Vater, den Sohn und den heiligen Geist
So Athanasius dann in syn. 43: '

... (268,29-269,2); dies bezieht sich aber auf den (doppelt) gef lschten Text-
komplex aus Widerlegung und Verteidigung in Dion. 18,2 und beschreibt nicht die
tats chliche Diskussion im 3. Jh. Au erdem bleibt zu beachten, da , falls diese Aussage
des Athanasius in syn. 43 stimmen w rde, die sog. orthodoxe" Partei in Libyen (vgl.
Dion. 13,1 [55,13f.]) von Dionys das fordert. So h tten sowohl die Sabel-
lianer" als auch die Orthodoxen" in Libyen von gesprochen? Man sieht
also, da in der Beschreibung des Athanasius etwas nicht stimmt.
32
So BARNARD, Antecedents, 77; BIENERT, Origenismus, 208 (weitere dort Anm. 34).
Dazu pa t auch das Zeugnis des r mischen Dionys bei Athanasius, decr. 26,3 (22,7):
, das allerdings Sabell meint (und nach
ABRAMOWSKI gef lscht ist, s. dazu oben Kap. II.3.2c.).
Es ist vorstellbar, da in Libyen wie in Rom als Reaktion auf den gnostischen Dualis-
mus eine Form der monarchianischen Theologie weit verbreitet war, vgl. f r Rom
HUBNER, Charakter. BIENERT geht von modalistischem Monarchianismus aus (Orige-
nismus, 21 Of; aber mit der Begr ndung, da Dionys die reale Menschwerdung in
diesem Zusammenhang sehr betone, siehe dazu aber oben Anm. 50), ebenso LORENZ,
Anus judaizans, 95. OPITZ vermutet (ohne weitere Begr ndung), da die Libyer in
Reaktion auf die Origenisten ... den Sohn als die in Gott ruhende Vernunft verstanden,
die erst bei der Inkarnation ihre Selbst ndigkeit erreicht" (Dionys, 50).
35
Vgl. dazu oben 18 und 40.
denken36. Leider fa t sich Dionys hier sehr kurz und verweist auf beigelegte
Briefe von ihm. So erfahren wir nur, da es in der Pentapolis gottlose Lehren
gibt ber Gott, den allm chtigen (), und Vater unseres Herrn
Jesus Christus, ber seinen eingeborenen Sohn ( ), den
erstgeborenen aller Sch pfung ( ), den mensch-
gewordenen Logos ( ) und ber den heiligen Geist. Da
konkretere Ausf hrungen fehlen, ist es schwierig, diesem weitere Infor-
mationen ber die Trinit tstheologie des Dionys und auch ber die H resie zu
entnehmen. Dionys erweckt hier den Eindruck, als ob die Sabellianer" sozu-
sagen gegen jeden Punkt der regulafidei versto en!
An denselben schreibt er einen, armenisch erhaltenen, Brief, in dem er
auflistet, welche Lehren f r Dionys h retisch sind37. Der Kontext ist offen-
sichtlich die Frage, wessen Taufe g ltig ist bzw. welche H retiker unrein"
sind und erneut getauft werden m ten. Zuerst wird die Lehre von einem
zweiten, b sen Sch pfer-Gott abgelehnt (vgl. z.B. Markion), zweitens eine
Lehre, da der Sohn nur Mensch, nicht Gott oder Gottes Sohn sei (Dionys
zitiert Uoh 2,22), drittens eine doketische Lehre, da der Sohn nicht Mensch
geworden sei. Dionys nennt Gott deswegen den Einen und Einzigen, seinen
Sohn seinen Geliebten38, den Erl ser, der Gott und Mensch ist. Da Dionys
dies als umumstritten und bekannt voraussetzt, d rfte keine dieser Beschrei-
bungen die j ngste Diskussion mit den Sabellianern" betreffen.
Drittens zitiert Euseb angeblich aus dem ersten Buch des Dionys gegen die
Sabellianer" einen l ngeren Abschnitt, in dem es um die Frage geht, ob neben
Gott auch die Materie ungeworden () sei, aus der Gott die Welt ge-
macht hat39. Dionys bekr ftigt hier, da nur Gott von seinem Wesen her unge-
worden (Agenesie) ist40.
Dieser Brief ist bei Euseb, h.e. VII 6 berliefert, bei Feltoe, Dionys, 51f. und bei Bienert,
erh. Werk, 39.
37
bersetzung (von P. JUNGMANN) bei BIENERT, erh. Werk, 44f.; der armenische Text bei:
K. TER-MEKERTTSCHIAN - E. TER-MINASSIANTZ (Hgg.), Timotheus lurus, 4-7.
38
Dionys nennt den Sohn auch in Fragm. zu Lk 22,42 den Geliebten ( , Feltoe,
Dionys, 233), vgl. Mt 3,17; Mk 9,7 u. .
39
Euseb, p.e. VII 18,13-19,8: Feltoe, Dionys, 182-185; Bienert, erh. Werk, 77f.
, ... (Feltoe, Dionys,
183,8-10; vgl. 184,16). Falls dieses Zitat wirklich aus dem Werk des Dionys gegen die
Sabellianer" stammt, ist der Einleitungssatz interessant: Auch jene sind n mlich keine
Gottesfurchtigen, die Gott die Materie als eine ungewordene (Masse) in die Hand geben
..." ( bers, v. Bienert, erh. Werk, 77). Offensichtlich ist das Zitat bei Euseb nur eine Art
Exkurs ber eine weitere Spielart einer gottlosen Lehre. Man k nnte spekulieren, da
der Kontext folgenderma en aussieht: Die sabellianischen" Gegner des Dionys haben
auch den Sohn Gottes ungeworden () genannt. Dionys argumentiert dagegen
III. 2.2.0 (Dion. 4,1-2) Die strittigen A ussagen des Briefs von Dionys 127
Da die zwei Zitate des Basilius aus dem geflschten Werk Widerlegung
und Verteidigung entstammen drften41 und der kurze Dialog ber die Zeu-
gung des Sohnes unecht zu sein scheint42, ist damit alles Material zur Trini-
ttstheologie des Dionys genannt.
Welcher theologischen Richtung ist Dionys zuzuordnen? In der Regel wird
Dionys als origenistischer Theologe bezeichnet43. So z.B. OPITZ: Gegen
diese Vereinerleiung des Gttlichen im Vater grenzt sich Dionys im Sinne der
Theologie des Origenes ab."44 Andere dagegen haben Dionys unter den Apo-
logeten eingeordnet. Nach K. MOLLER hat Dionys den Tertullian, besonders
dessen Schrift Adversus Praxean benutzt, da sich auffallende Parallelen finden
lassen45. Auch R. LORENZ schreibt: Die Auskunft des Origenes, welcher im
Grunde schon dieselben Gegner (modalistische Monarchianer) bekmpfte, da
Vater und Sohn zwei" und nicht ein und derselbe sind, gengte Dionys nicht.
Er kehrte zu der lteren Lehre der Apologeten zurck, da der in Gott befind-
liche Logos (bei der Weltschpfung) als Sohn aus Gott hervorgeht."46 Er gibt
Parallelen aus Justin, Tatian, Theophil, Athenagoras, Numenius und Hippolyt
an47. Auch BIENERT stellt in seiner Habilitationsschrift in Frage, da Dionys
von Origenes abhngt48. Seiner Ansicht nach argumentiere Dionys aber von
seiner theologischen Grundposition aus, die dem dynamistischen Monar-
und schreibt, da nur der Vater ungeworden ist. Denn genauso unsinnig ist es, neben
Gott auch die Materie ungeworden zu nennen. Vielleicht kann man hieraus folgern, da
Dionys tatschlich geschrieben hat, der Sohn sei dem Vater dem Wesen nach fremd
( / ' ), da Dionys das Ungewordensein als das Wesen des Vaters
versteht, der Sohn aber natrliche geworden ist (so vermutet DFNSEN, Homousios, 39).
41
Basilius, De spiritu sancto 29; bei Feltoe, Dionys 195f, 198; Bienert, erh. Werk, 82f,
83f.
Bei Feltoe, Dionys, 259f.; Bienert, erh. Werk, 105. Zur berlieferung und Frage der
Echtheit FELTOE, 259.
43
Dies vertrat schon Euseb, h.e. VI 29,4.
44
OPITZ, Dionys, 50; GRILLMEIER, Jesus Christus, 283 (Origenesschler). Vgl. auch
ALTANER- STUIBER, Patrologie, 210 (Schler des Origenes); RITTER, Handbuch I, 134
(Linksorigenismus); DINSEN, Homousios, 33-41; SIMONETTI, Aspetti, 286f; PIETRAS,
L'unita di Dio in Dionigi di Alessandria (spricht oft vom Schler des Origenes, z.B. Ja
dipendenza del discepolo dal maestro" 464).
45
MLLER, Dionys, 282-285.
LORENZ, Anus judaizans, 95f. Er beruft sich hierfr auf das Dionys"-Zitat bei Ath.,
Dion. 23,3f (63,13-64,2).
47
LORENZ, Arius judaizans, 94-100.
48
BIENERT, Origenismus, bes. 1-27, 129f, 200-223.
chianismus verwandt war"49, weil Dionys stets die Menschheit Jesu nach-
dr cklich betone50.
Alle diese berlegungen gehen nat rlich davon aus, da die Zitate aus
Widerlegung und Verteidigung bei Athanasius echt sind. Ist dies aber nicht
der Fall, so wird die Basis, von der aus argumentiert werden kann, sehr
schmal. So verbleibt nur, zu benennen, da Dionys es abgelehnt hat, den Sohn
so mit Gott zu verbinden, da seine Selbst ndigkeit aufgel st wird. In einem
nicht genauer bekannten Zusammenhang beschreibt er Gottes Wesen als
Agenesie. Seine wenigen u erungen, die zudem nur eine extreme Reaktion
auf eine extreme Position darstellen, genauer zu etikettieren, ist
problematisch.
49
BIENERT, Origenismus, 211, vgl. auch 129.
Es handele sich um einen Konflikt zwischen dynamistischen Monarchianismus und
Modalismus, da die Ausdr cke (BIENERT schreibt f lschlich ),
, die reale Menschwerdung betonen
w rden (BIENERT, Origenismus, 210), was aber nicht ohne weiteres so interpretiert
werden mu , s.o. Weiter geht BIENERT davon aus, da mit der H resie aus dem arme-
nischen Brief an Xystus II., die die reale Menschwerdung Jesu ablehnt (bei BIENERT,
erh. Werk, 45), jene sabellianischen Libyer gemeint sind. Auch dies ist zweifelhaft, s.
Anm. 36. Unklar ist ebenso, weshalb BIENERT daneben die Thesen von Dionys als eine
stark subordinatianische" Auffassung von der Trinit t beschreibt! (BIENERT, Orige-
nismus, 203, auch 206 Anm. 26 und 209: Unterscheidung von Vater und Sohn in der
Trinit t).
III.2.2. l (4,3) Verweis auf andere Schriften des Dionys (s. Beweis drei).
4,3 Ja1, er hat das geschrieben, und auch wir geben zu, da sein
Brief so ausgefallen ist. Aber wie er diesen schrieb, so schrieb2 er
ebenfalls sehr viele weitere Briefe3, und es w re angemessen,
wenn sie auch diese l sen, damit aus allen und nicht nur einem
einzigen (Brief) der Glaube des Mannes4 dargelegt wird. Denn
wenn ein Schiffsbauer viele Dreiruderer erbaut hat, dann wird
dessen Handwerk nicht nach einem, sondern nach allen beurteilt.
Dieser Abschnitt beginnt mit einem Ausruf ( ), dem sich eine Er-
widerung anschlie t (), die wiederum begr ndet wird (). Eigentlich
geh rt dieser Abschnitt noch zu Dion. 4, l f., da sich der Ausruf direkt auf das
Referat bezieht (erst in Dion. 4,4 folgt wieder ein ). Aus Gr nden der
bersichtlichkeit und weil Athanasius hier ein neues Argument liefert, wird
der Abschnitt getrennt behandelt.
(48,23)
Rhetorisch gesehen handelt es sich um die Figur der (partiellen) concessio,
d.h. Athanasius gesteht erst einmal die Richtigkeit des gegnerischen Argu-
ments ein, das danach nat rlich widerlegt bzw. entsch rft wird5.
(48,24)
Mit (48,24)6 sind h chstwahrscheinlich die vier
B cher Widerlegung und Verteidigung gemeint. Zu diesem Schlu kommt
man, wenn man Dion. 12,3 (55,7f); 13,1 (55,10); 13,3 (55,20) heranzieht.
Dort redet Athanasius zun chst von den anderen Briefen", nennt sie dann
Ausruf .
Wiederholung im Parallelismus.
Eine f r Athanasius typische feste Schlu folgerung ( - ). Parechese
.
Hyperbaton.
Zur concessio vgl. NITSCH, Concessio, 309: Die partielle C. betrifft 'unsch dliche' geg-
nerische Argumente, die entweder mit st rkeren Gegengr nden berboten oder - im
Falle eines Argumentationsfehlers - sogar gegen den Widerpart ausgespielt werden
k nnen." Vgl. auch LAUSBERG, Handbuch, 856.
6
Vgl. 4,4 (49,4); 6,1 (50,2); 9,1 (52,4); 9,2 (52,5); 10,2 (53,5); 12,1 (54,21); 12,2
(54,30); 12,3 (55,7f); 13,1 (55,10); 14,1 (56,8f.l2); 14,2 (56,14f); 19,3 (60,25f); 25,4
(65,13); 27, l (66,15f).
aber Bcher Widerlegung und Verteidigung"1. Auch in 14,2 (56,14f.) und

25,4 (65,13) bezeichnet Athanasius jenen Textkomplex als einen Brief.
Athanasius verweist hier also schon auf seinen dritten Beweisgang, in dem
er ausfhrlich aus Widerlegung und Verteidigung zitieren wird. Denn er kri-
tisiert, da sich die Arianer" ber Dionys ein Urteil erlauben, ohne alle seine
Schriften zu Rate zu ziehen. Sie sttzen sich sozusagen auf die Aussagen nur
eines Briefs des Dionys. hnlich lautete der Vorwurf auch in Widerlegung
und Verteidigung (!), wie Athanasius in Dion. 14,3 (56,18-20) andeutet und
in 18,4 (60,6f.) selbst zitiert: Sie aber versuchen, mich mit den beiden zusam-
menhangslosen Wortfetzen wie mit Steinen von ferne zu bewerfen"8. Bevor
Athanasius aber auf die weiteren Briefe des Dionys eingeht (ab Dion. 14,4),
behandelt er die umstrittenen Aussagen dieses Briefes selbst.
Mit einem Vergleich untersttzt Athanasius seine Kritik. Er greift damit
den Vergleich des Dionys mit dem Schiffsbauer (s. Dion. 4,2 [48,22]; 18,1
[59,5]) wieder auf.
Als gesonderte Korrespondenz versteht dies MLLER, Dionys, 279f. Athanasius zitiert in
Dion. 9,1 aber eindeutig aus Widerlegung und Verteidigung. Nachdem der Textkomplex
Widerlegung und Verteidigung als Flschung erwiesen worden ist, kann Dion. 18 auch
nicht mehr als Hinweis auf frhere andere Briefe genutzt werden.
Bei diesen zusammenhangslosen Wortfetzen" drfte es sich um die zwei Vergleiche
mit dem Grtner und dem Schiffsbauer handeln.
.2.2.2 (4,4-5,3) Der Hintergrund des strittigen Briefs
4.4 Wenn er nun den Brief, von dem sie reden, in erster Linie um
den Glauben darzulegen, geschrieben oder wenn er nur diesen ge-
schrieben h tte, so sollen sie ihn anklagen 1 , wie sie wollen - denn
eine derartige Ansicht ist wirklich eine Anklage2; falls aber die
R cksicht auf Zeit und Person ihn dazu veranla t h tten, solches
zu formulieren, er aber wieder auch andere Briefe geschrieben
h tte, um sich zu verteidigen, worin er verd chtigt wurde, h tten sie
wiederum nicht die Ursachen (des Briefes) bergehen3 und den
Mann voreilig in Mi gunst bringen sollen, damit sie nicht alleine
nach einzelnen W rtern zu klauben, die Wahrheit in den anderen
Briefen aber zu bergehen scheinen.
4.5 Denn auch der G rtner sorgt f r dieselben B ume je zu einem
anderen Zeitpunkt auf andere Art und Weise4 wegen der
zugrundeliegenden Beschaffenheit des Bodens, und niemand
d rfte ihn doch wohl deswegen tadeln, weil er diesen zwar
beschneidet, jenem aber (einen Ast) einpfropft, und diesen zwar
pflanzt, einen anderen aber ausrei t, sondern wird vielmehr, wenn
er die Ursachen kennengelernt hat, die Vielfalt seines Wissens
bestaunen.
4.6 Falls sie nun die Schriftst cke5 nicht nur oberfl chlich studiert
haben, sollen sie auch das Thema des Briefes nennen 6 ; denn so
wird sich die falsche Anklage und die Schlechtigkeit ihres Vor-
habens zeigen; da sie das (Thema) aber entweder nicht kennen
oder sich sch men (es zu nennen), m ssen wir das tun.
5,1 In Pentapolis, dem oberen Libyen, vertraten damals einige der
Bisch fe die Ansichten des Sabellius, und sie wurden mit ihren Auf-
fassungen so tonangebend, da kaum mehr in den Kirchen der
Sohn Gottes verk ndigt werden konnte. Als Dionys davon erfuhr,
Imperativ an Gegner.
SCHEIDWEILER, Ausgabe, 78, will gegen das Zeugnis der Hss , aber das
Vorgehen der Arianer" selbst ist eine Anklage gegen Dionys.
Litotes.
Parechese .
5
B K schreiben .
Imperativ an Gegner.
denn ertrug damals die Sorge f r jene Kirchen, schickte er hin und
riet den Anstiftern, ihre schlechten Ansichten aufzugeben.
5.2 Als sie diese aber nicht aufgaben, sondern sogar noch unver-
sch mter gottlos waren, war er gezwungen, auf die Frechheit jener
hin diesen Brief zu schreiben und die menschlichen Aspekte des
Erl sers aus den Evangelien heraus zu beweisen, damit - weil jene
ziemlich dreist den Sohn leugneten und seine menschlichen
Aspekte dem Vater zuschrieben - dieser so aufzeige, da nicht der
Vater, sondern der Sohn derjenige ist, der f r uns Mensch wurde,
und die Unwissenden berzeuge, da der Vater nicht Sohn ist, und
so jene St ck f r St ck hinauff hre zur wahren Gottheit7 des
Sohnes und zur Erkenntnis des Vaters.
5.3 Dies ist das Thema des Briefes und aus diesem Grunde
schrieb er so, weil diese so unversch mt den wahren Glauben um-
ndern wollten.
Mit leitet Athanasius einen (hypothetischen) Einwand ein, der in

einen (ironischen) Imperativ ausl uft ()8, erweitert mit einer
kurzen Erl uterung (). Dem stellt er seine These gegen ber ( ), die er
ebenfalls begr ndet (). Daraus zieht er eine Folgerung () wieder
mit einem (ironischen) Imperativ und einer Erl uterung (). Wieder stellt er
dem Imperativ eine eigene Antwort gegen ber ( ... ),
die eine geschlossene Erz hlung einleitet (Dion. 5, l f.), welche er mit einem
Kommentar abschlie t ( ).
In Dion. 4,4-5,3 nennt Athanasius also seine Hauptthese, mit der er den Zu-
griff der Arianer" auf Dionys von Alexandrien verwehren will. Auf den Ein-
wand hin, da jener umstrittene Brief an sich quasi als Bekenntnis ernst-
zunehmen sei, verweist Athanasius auf den besonderen Anla (
) dieses Briefes, der Dionys zu diesen Aussagen verleitet
habe, und unterst tzt seinen Hinweis wieder mit einem Vergleich (auch der
G rtner verwendet je nach Situation verschiedene Methoden). Entsprechend
zum obigen Vergleich ist die Idee dazu ebenfalls Dionys entnommen (s. Dion.
4,2 [48,21f.]; 18,1 [59,4f.]). Da die Arianer" diese besondere Situation aber
nicht beachten, sieht sich Athanasius gen tigt, sie selbst zu beschreiben: Dio-
nys setzte sich mit sabellianischen" Bisch fen in Libyen auseinander, die den
Sohn Gottes f r den Vater halten. Deswegen habe er
Hyperbaton.
8
Zu dieser Imperativ-Form bei Athanasius s.o. Erl uterungen zu Dion. 2,1-4.
IJI.2.2.2 (Dion. 4,4-5,3): Hintergrund des strittigen Briefs 133
betont, um sie davon abzuhalten, den Sohn mit dem Vater zu iden-
tifizieren9. Dies ist die Ursache: (4,6 [49,11]; 5,3
[49,24]) / (4,4 [49,5]; 5,3 [49,25]), mit der Athanasius die umstrittenen
Aussagen im Dionysbrief erkl rt.
Damit hat er seine Hauptthese genannt, die er bis Dion. 11,2 ausf hrt. Fol-
genderma en sieht seine Argumentationslinie aus: Zuerst nennt er hier seine
These, da unter Ber cksichtigung der besonderen Diskussionslage, in der
sich Dionys befand, die umstrittenen Aussagen bei Dionys auf die Menschheit
zu beziehen seien (Dion. 4,4-5,3) - aufgeh ngt an einen ersten (hypothe-
tischen) Einwand//wjtow//a (4,410), der Brief sei an sich eine
. Nach zwei Zwischenbemerkungen (6,1) geht Athanasius wieder auf
zwei weitere (hypothetische) Einw nde ein. Dem zweiten, Dionys habe
Widerspr chliches geschrieben, entgegnet er, da Dionys sich zwar
verbessert, seine Meinung aber nicht ge ndert habe (6,2f). Ein dritter Ein-
wand lautet, da Dionys dies aber nunmal so formuliert habe. Die ist Anla
f r Athanasius, ausf hrlich die Apostel zu zitieren (7,1-9,2), Regeln f r die
Auslegung dieser Schriftstellen zu geben (9,2-10,2) und diese schlie lich
wieder auf den Fall Dionys" anzuwenden. Erst jetzt f hrt Athanasius seine
These n her aus (10,3-11,2), da die umstrittenen Aussagen auf den
Menschen Jesus zu beziehen seien. Die Argumentationslinie wird durch die
drei (hypothetischen) Einw nde sehr un bersichtlich; erst in 10,3 beweist
Athanasius eigentlich seine Behauptung aus 5,1, da die umstrittenen Aus-
sagen des Dionys auf die Menschheit Jesu zu beziehen seien. Athanasius
erreicht damit nat rlich, da seine Behauptung wie eine Selbstverst ndlichkeit
erscheint, die eigentlich gar nicht begr ndet zu werden braucht.
Zu beachten bleibt auch, da Athanasius immer wieder von den anderen
Briefen spricht, in denen Dionys sich verteidigt habe. So erweckt er den Ein-
druck, da seine eigene Erkl rung f r die umstrittenen Aussagen (Dion. 4,2)
in den Verteidigungsbriefen des Dionys gestanden hat. Indem er dies immer
wiederholt11, f llt fast gar nicht auf, da in dem, was Athanasius von Dionys
Genauso argumentiert Athanasius in Ar. III 36 (400BC-401A): Um zu zeigen, da der

Sohn nicht der Vater sei und um der Gottlosigkeit des Sabell (! - sonst nicht mehr so bei
Athanasius) vorzubeugen, habe Jesus gesagt 'ich empfing' (Joh 10,18; auch Mt 11,27;
28,18). Athanasius gibt den Schriftstellen in^r. diese Sto richtung, um zu verhindern,
daraus auf eine Gesch pflichkeit des Sohnes zu schlie en - genauso verfahrt Athanasius
hier in Dion, mit den umstrittenen Aussagen aus dem Brief des Dionys.
Instantia. Rhetorisches Mittel, um eine These gegen m gliche Einw nde schon im
voraus abzusichern und um sich Gelegenheit zu geben, die These n her zu begr nden.
Es st rkt also die eigene Position und beseitigt Zweifel der Zuh rer/Leser; vgl. L HNER,
Einwand, Einwurf; EGOS, Argumentation.
11
S. Kap. HI.2.2.1 Anm. 6.
sp ter zitieren wird (ab Dion. 15), eine entsprechende Verteidigung fehlt. Es
handelt sich also um eine Erkl rung des Athanasius, nicht des Dionys!
(49,1)
Athanasius greift hier einen speziellen Ausdruck auf, mit dem er eine (in der
Regel auf einer Synode) ver ffentlichte Glaubenserkl rung bezeichnet12.
Athanasius will darauf hinaus, da der umstrittene Brief des Dionys aus einer
besonderen Situation erwachsen und einseitig gef rbt sei. Deshalb grenzt er
diesen Brief gegen eine abgewogene, alle notwendigen Punkte enthaltende
Erkl rung bzw. Definition des christlichen Glaubens ab. Sp ter, in Dion. 6,1
(50,1), wird Athanasius nochmals verwenden, diesmal in Bezug auf
Arius, der in der Thalia seine schlechten Ansichten ver ffentlichen hat (
).
(49,3)
Athanasius geht mit dem kritischen Brief des Dionys so um, wie er Bibel-
stellen behandelt wissen will. In der ersten Rede gegen die Arianer" erkl rt er
seine Exegese, da die Verse aus der Schrift danach zu differenzieren sind,
welches Thema (), welcher Zeitpunkt () und welche Person
() angesprochen sind13, d.h. die genaue Aussageabsicht einer
12
Athanasius verwendet oft den Ausdruck , s. M LLER. Lexikon, 455;
LAMPE, Lexikon, 440. Der Substantiv nicht bei Athanasius, aber z.B. bei
Euseb, v.C. II 23 (50,26); Marcelt. II l (31,23); de. 9,4 (413,24); 11,6; Epiphanius,
haer. 73,26(301,15).
13
Ar. I 54; 55 (124B to , 125); II 7 (160BC
... ); hnlich
auch in deer. 14,1 (12,8 ); in deer. 14,2
behandelt Athanasius diese drei Aspekte f r Prov 8,22; vgl. auch ep. Serap. II 8.
Athanasius stellt hier eine Art staseis-Liste zusammen (so STEAD, Rhetorical Method,
123 und DERS., Athanasius als Exeget, 181f), wie sie sich hnlich auch in der griechi-
schen Rhetorik findet; vgl. Hermogenes, 2:
",
" , ,
" , ,

,

(42,20-43,8 Rabe). Hier wird
also eine Check-Liste f r die Argumentation vor Gericht zusammengestellt; vgl. auch
LAUSBERG, Handbuch, 164; SIEBEN; Hern^neutique, 200f. Anm. 23. STEAD vermutet,
da Athanasius die Anwendung dieser Regeln f r die Exegese von Origenes ber-
nommen hat. Bei Origenes findet man tats chlich in De principiis I 1,4: Interrogemus
///. 2.2.2 (Dion. 4,4-5,3): Hintergrund des strittigen Briefs 13 5
Schriftstelle mu beachtet werden. In Grunde handelt es sich bei dieser

Trias" des Athanasius um eine Ausweitung und Technisierung" seiner For-
derung, da bei der Exegese der Skopus () der Schriftstellen beachtet
werden mu 14. In Ar. III 29 definiert er schlie lich genauer, was dieser
Skopus ist:
Endziel und Signatur der Heiligen Schrift ist nun, wie wir oft gesagt haben, ihre
Doppellehre vom Erl ser, wonach er n mlich immer Gott war und Sohn ist als
Wort, Abglanz und Weisheit des Vaters, und anderseits sp ter unsertwegen aus
der Jungfrau und Gottesgeb rerin Fleisch angenommen hat und Mensch geworden
ist. Und man kann ihn in der ganzen g ttlich inspirierten Schrift angezeigt finden,
namque quando ista dixeri salvator noster vel apud quern vel cum quid quaesteretur.
Dies dient bei Origenes dazu, den einfachen, nicht den allegorischen Schriftsinn
herauszufinden! Aber SIEBEN schl gt vor, da diese Trias de interpretation tradi-
tionelle et allogorique de l'Ancien Testament dans 1'Eglise" sei, denn sie diene
Athanasius dazu, Je sens spirituel" ans Licht zu bringen (203; er bespricht 198-200
Tertullian, De praescriptione 24,3; Origenes, De principiis I 1,4 und Hilarius, Tract, in
ps. II Nr. 5). SIEBEN verweist darauf, da Athanasius in der Psalmenauslegung auch
nach der gerade redenden Person fragt (201f). SIEBEN d rfte also richtig liegen, da
Athanasius diese Trias aus der -Theorie der Psalmenexegese abgeleitet hat
(vgl. RONDEAU, Commentaires II, 197-222; GR NBECK, Schriftargumentation, 28-34).
Er wendet sich damit ausdr cklich gegen POLLARD, Exegesis of Scripture. POLLARD
hatte die Trias dahingehend erl utert, da Athanasius damit den Kontext einer Schrift-
steile ber cksichtigt haben wolle. Er findet au er dieser Trias noch f nf weitere Regeln
f r die Exegese bei Athanasius; damit stellt POLLARD aber festere Regeln auf, als
Athanasius sie selbst gebraucht. Vgl auch KANNENGIEBER, Athanasius von Alexandrien
als Exeget, 341. POLLARD ist aber insofern zuzustimmen, als Athanasius nicht zwischen
einem historisch-w rtlichen und einem eferen Schriftsinn unterscheidet. F r ihn gibt
es nur eine richtige Auslegung, die die Trias oder den Skopus (s. folgende Anm.) einer
Schriftstelle beachtet, oder eine falsche.
So die meines Erachtens zutreffende Auslegung von ERNEST, Athanasius, 349f. Eine
gute Analyse dieses Begriffs auch bei CLAYTON, Orthodox Recovery, 232-251 (The
Skopus of Scripture"). hnlich schon SIEBEN, Hermeneutique, S. 214: Le recours a la
triade interpretative ... tient compte de cette meme regle [du skopos]." Athanasius kann
dann von , aber auch von oder sprechen.
Vgl. auch TORRANCE, Hermeneutics, 235-244; TORRANCE unterscheidet noch zwischen
the scope of biblical usage" und the scope of faith or doctrine", beides h ngt aber
unaufl slich zusammen bei Athanasius. Auch LEEMANS, Athanasius and the Book of
Wisdom, 356; LouTH, Reason and Revelation, 390-396. MEIJERING, Dritte Rede II, 49-
51, 61: Was hier faktisch geschieht ist nat rlich eine petitio principii: Die Schrift soll
die kirchliche Lehre best tigen und wird daher von der kirchlichen Lehre her inter-
pre ert." Zu diesem Problem auch STEAD, Athanasius als Exeget, 18If; TWOMEY,
Sense of Scripture, 99-104; TACELLI, Of One Substance, 101-105.
wie der Herr selbst gesagt hat: 'Ihr durchforscht die Schriften; denn sie sind es, die
Zeugnis von mir geben'"15.
Entsprechend sei mit dem Brief des Dionys zu verfahren: Erst wenn Zeitpunkt
(Dionys schrieb diesen Brief, als er mit den Sabellianern" stritt) und Person/
Adressat (Dionys schrieb gegen die Sabellianer") beachtet werden, sind die
Aussagen des Dionys richtig zu verstehen. Auch bei ihm gilt also, da man
unterscheiden mu , ob seine Worte die Gottheit oder die Menschheit des
Erl sers betreffen. Dionys hat sich nach der Interpretation des Athanasius auf
die Aussagen konzentriert, die die Menschheit des Erl sers bescheiben, um so
die Sabellianer" davon abzuhalten, diesen Menschen mit Gott zu identi-
fizieren. In Dion. 9,2 wird Athanasius wieder darauf zur ckkommen und die
Apostel wegen ihrer dem Zeitpunkt angemessenen Worte (
52,8) loben. Dionys habe sich in seinen Worten gegen die
Sabellianer" die Apostel zum Vorbild genommen (Dion. 9,1-11,2), wie ein
kluger Geldwechsler zwischen Gottheit und Menschheit unterschieden (Dion.
9,4 [52,19f.]) und den besonderen Kontext beachtet (Dion. 9,3 [52,15-17]).
Dionys und die Libyer16

Athanasius beschreibt hier sozusagen die erste H lfte des Streits (wiederholt
in Dion. 9,1 und 12, l f.), die Fortsetzung folgt in Dion. 13. Diesen Streit hat
es tats chlich gegeben, auch wenn der Textkomplex Widerlegung und Vertei-
digung gef lscht ist. Auch Euseb erw hnt an zwei Stellen seiner Kirchen-
geschichte kurz diesen Streit:
In h.e. VII 6 zitiert er aus einem Brief des Dionys an Xystus II., in dem
Dionys seinem Amtsbruder eine Auseinandersetzung mitteilt und ihm Ab-
schriften seiner Briefe schickt17. In seiner berschrift weist Euseb dies dem
Streit mit den Sabellianern" zu.
bersetzung nach STEGMANN, BKV 13, 282.

, ,
,
6 '
, .
,
, (PG 26, 385). Nebenbei sei
darauf hingewiesen, da hier eine der vier Stelle (!) vorliegt, in denen bei Athanasius
das Attribut vorkommt; auch die brigen drei befinden sich in der dritten
Arianerrede: III 14 (349C); 33 (zweimal 393A und B).
16
Vgl. dazu M LLER, Dionys; OPITZ, Dionys; BIENERT, Origenismus, 200ff.
17
S.o. Kap. III.2.2.0 Anm. 36.
III. 2.2.2 (Dion. 4,4-5,3): Hintergrund des strittigen Briefs 137
In h.e. VII 26,1 listet Euseb Briefe des Dionys in dieser Sache (
) auf: An Amman, Bischof von Berenike, An Telesphorus, An
Euphranor, Ammon undEuporon, Vier B cher an Dionys von Rom.
Damit sind alle Quellen ber den Streitverlauf genannt. Der Streit begann
demnach schon im Jahr 257, als Xystus II. in Rom (f r nur ein Jahr) Bischof
war18. Dionys berichtet in seinem Brief von einer gottlosen Lehre in Ptolemais
in der Pentapolis19. Es gab zwei Parteien (), die bei ihm Er-
kl rungen einreichten und auch pers nlich bei ihm waren20. Er selbst hat
offensichtlich auf der Seite einer Partei gestanden, da er nur von einer gott-
losen Lehre berichtet und nicht von zwei verschiedenen21. Dionys schrieb
daraufhin ein paar Briefe. Ob damit jene gemeint sind, die Euseb in h.e. VII
26,1 aufz hlt22, ist unklar. Da aber sp ter (259?) sich die Libyer selbst noch-
mals nach Rom wandten mit Texten des Dionys (s. Dion. 13), sind dem Brief
an Xystus II. anscheinend fr here Briefe des Dionys beigelegt gewesen. Zu
diesem Zeitpunkt fand der Streit vielleicht nur in Ptolemais statt, wie Dionys
Xystus (Sixtus) II. wurde vermutlich im Herbst 257 Bischof von Rom f r ca. ein Jahr;
KETTENHOFEN, Sixtus II.; Di BERARDINO, Sixtus II., vgl. auch BIENERT, Origenismus,
206 Anm. 18; OPITZ, Dionys, 44 und DAVIS, Pre-Constantinian Chronology, 439.
19
Das liegt in der heute noch Cyrenaica genannten Provinz in Libyen nord stlich von
Berenice (Berenike, heute Bengasi) an der K ste, s. Karte bei MARTIN, L'eglise
d'egypte, 27. Der Bischof von Berenice war Ammon nach Euseb, h.e. VII 26,1.
Athanasius berichtet leicht ge ndert, da Dionys von dem Streit in der Pentapolis erfuhr
und selbst hinschickte, um die Sabellianer" zurechtzuweisen.
In Dion. 13,1 (55,13f.) beschreibt Athanasius eine der beiden Parteien, da sie
... und den alexandrinischen Dionys im weiteren Verlauf des Streits
nur deswegen beim r mischen Dionys verklagten, da sie nicht mit ihm Kontakt aufnah-
men und um eine pers nlische Erkl rung seiner Aussagen gebeten hatten. Dann h tte es
n mlich keinen Grund gegeben, Dionys in Rom begutachten" zu lassen. Da Dionys f r
Athanasius nat rlich zu denen geh rt, die den richtigen Glauben haben, geht auch
Athanasius von zwei Parteien aus (anders ABRAMOWSKI, Dionys, 243 Anm. 11: drei
Parteien). Die Bisch fe, die wie Sabell dachten (Dion. 5,1 [49,14f.J), bildeten offen-
sichtlich die andere Partei. Etwas anders schreibt Athanasius in syn. 43 (268,29-269,2):
'
. Dies ist eine
Kombination der Beschreibung des Streitverlaufs wie in Dion, mit der Einleitung des
Zitats aus der Verteidigungsschrift des Dionys in Dion. 18 = syn. 44. Die Recht-
gl ubigen klagen ihren" Dionys (s. Dion. 13) aus demselben Grund an wie die
Arianer": In beiden F llen wurde Dionys die M glichkeit genommen, sich zu ver-
teidigen, und seine u erungen wurden mi verstanden. Aus diesem Grund ist offen-
sichtlich der Bericht ber den Streitverlauf bei Athanasius seine eigene Version, die mit
entsprechender Vorsicht zu genie en ist.
22
Davon gehen M LLER, Dionys, 279 und BIENERT, Origenismus, 205 aus, anders OPITZ,
Dionys, 44. ABRAMOWSKI fragt nur, ob jene Briefe gleich sind, ohne es zu beantworten.
138 b ersetzung mit Kommen tar
an Xystus II. berichtet. Erst sp ter wurden auch andere Bisch fe wie Ammon,
der Bischof von Bernice23, mit einbezogen, die Absender der brigen Briefe
waren.
Auf jeden Fall waren die Konflikte nicht so einfach 201 l sen, da Dionys
mehrere Briefe in dieser Sache geschriebe hat. Athanasius erw hnt zwar nur
einen Brief und die vier B cher Widerlegung und Verteidigung, Euseb listet
aber au er dem obigen Brief an Xystus II. in h.e. VII 26 noch weitere Briefe
auf. So kann man zumindest sagen, da Dionys weiter an Ammon, den
Bischof von Berenike, und an Telesphorus24 schrieb. Mit letzterem hat er sich
vielleicht geeinigt, da kein weiterer Brief an ihn folgte. Er sah sich aber gen -
tigt, noch einen Brief an Ammon zu richten zusammen mit Euphranor und
Euporon25. Hier hat Dionys seine Ansichten nochmals berdeutlich betont -
wahrscheinlich entstammt das Fragment, das Athanasius Anazarbus ber"
liefert26, und das Referat bei Athanasius Dion. 4,2 diesem Brief des Dionys27.
Erw hnenswert ist es, da Dionys sich als zust ndig f r die Libysche
Pentapolis28 empfand bzw. da Bisch fe aus Libyen ihn als Schiedsrichter
anriefen. Athanasius erl uterte: -
(Dion. 5,1 [49,16f.]). Festgeschrieben wird dies erst im 6.
Kanon von Nicaea (325), obwohl man nat rlich beachten mu , da es im
Kanon hei t, da es ein alter Brauch sei, dem Bischof von Alexandrien die
Jurisdiktionsgewalt auch ber Libyen und der Pentapolis zuzuweisen29:
23
S. Anm. 19.
Telesphorus ist sonst unbekannt; vielleicht waren Telesphorus, Euphranor, Euporon,
Ammun und Basilides die f nf Bisch fe der f nf Stadt (Pentapolis) im oberen Libyen, so
MARTIN, Eglise d'egypte, 19, s. aber Anm. 30 u. Kap. II.3.1 Anm. 1.
Mit dem Brief An Euphranor, Ammon und Euporon d rfte der umstrittene Brief bei
Athanasius, Dion. 4,2 gemeint sein. M LLER, Dionys, 278 Anm. 3 hat berzeugend
dargelegt, da damit nur ein Brief gemeint ist. Athanasius nennt ihn manchmal ohne
Namen: 4,1 (48,10); 4,2 (48,20); 4,3 (48,23); 4,4 (49,li); 5,1 (49,19); 5,2 (49,4 ); 9,1
(51,28), manchmal^ Euphranor und Ammon: 9,2 (52,9); 10,1 (53,1); 26,1 (65,18) und
einmal nur An Amman: 6,2 (50,5).
26
S.o. Kap. IH.2.2.0.
27
S. OPITZ, Dionys, 44f, 50-52.
Athanasius schreibt: ; vgl. auch h. Ar. 18,3 (192,14);
71,4 (222,17). Libyen, der Bereich Nordafrikas zwischen gypten und dem Golf von
Sidra, wurde nochmals unterteilt in oberes" und unteres Libyen" (/) bzw.
Libya Pentapolis (Westen) und Libya Marmarica (Osten), unter Diokletian zwei selb-
st ndige Provinzen, vgl. EEC II, 1992, Karte 20; MARTIN, Eglise d'dgypte, 27;
STIERNON, Libya I; PIETRI, Entstehen, 115f. u. Karte S. 109.
29
Kanon 6 von Nikaea:
,
111.2.2.2 (Dion. 4,4-5,3): Hintergrund des strittigen Briefs 139
Die folgenden alten Gewohnheiten in gypten, Libyen und in der Pentapolis

bleiben bestehen: Der Bischof von Alexandrien hat Gewalt ber sie alle, da auch
f r den Bischof in Rom eine entsprechende Gewohnheit gilt. Genauso bleiben auch
den Kirchen in Antiochien und in den anderen Provinzen ihre Vorrechte erhalten.
Allgemein gilt folgendes: Wenn jemand ohne Zustimmung des Metropoliten
Bischof wird, so ist er nach der Entscheidung der gro en Synode nicht Bischof.
Sollten aber dem gemeinsamen Beschlu aller, der vern nftig ist und dem
kirchlichen Brauch entspricht, zwei oder drei aus pers nlicher Streitsucht
widersprechen, so entscheidet die Mehrheit der Stimmen."
Ein fester Einflu bereich des Bischofs von Alexandrien war Libyen zur Zeit
des Dionys noch nicht, sonst h tten die libyschen Bisch fe sich sp ter nicht
ohne ihn nach Rom wenden k nnen (s.u. zu Dion. 13). Wohl dehnte sich der
Einflu der Bisch fe von Alexandrien immer weiter aus. So gibt es einen Brief
von Dionys an einen Basilides, wohl aus der Libyschen Pentapolis30, in dem
dieser verschiedene Fragen des Basilides beantwortet, u.a. wann man das
Fasten vor dem Osterfest beenden solle31. Athanasius versteht sp ter gypten
und Libyen als eine Einheit (ep. Afr. 10 [PG 26, 1045C]; h. Ar. 71,2 [222,5]).
Zur Fortsetung des Streits s. Erl uterungen zu Dion. 13.
, ' ,

,
,
. ,
, ,
(zitiert nach Wohlmuth, Dekrete, 8f.).
Das legt Euseb, h.e. VII 26,3 nahe: Dionys habe viele Briefe an Basilides aus der Penta-
polis geschrieben. Wie die kirchliche Struktur aussah, ist aber offen. Nach Athanasius,
Dion. 5,1 (49,14) gab es in der Pentapolis mehrere Bisch fe ( ),
nach Euseb, h.e. VII 26,3 ist ein Basilides der Bischof der Gemeinden () in
der Pentapolis. Ob die anderen Namen der Dionysbriefe einfach auf die f nf St dte
verteilt werden k nnen und ob es die Namen gleichberechtigter Bisch fe gewesen
waren, kann nur vermutet werden, s. Anm. 24. Man kann aber annehmen, da der Sitz
des Bischofs der Pentapolis, Baslilides, Cyrene war, das damalige Zentrum, so MARTIN,
Eglise d'egypte, 18 Anm. 5 mit Lit.
31
Text FELTOE, Dionys, 94-105; BIENERT, erh. Werk, 54-58.
III.2.2.3 (6,1) Die gro e Differenz zwischen Arius und Dionys
6,1 Was haben nun die H resie der Arianer" und die berzeugung
des Dionys 1 gemeinsam? Oder weshalb wird Dionys nach Arius
benannt, obwohl ein gro er Unterschied zwischen ihnen besteht2?
Denn der eine ist ein Lehrer der katholischen Kirche, der andere
aber ist der Erfinder einer neuen H resie3. Auch hat Arius, um
seine eigene schlechte Meinung mitzuteilen, die Thalia4 in
verweichlichtem und l cherlichem Stil geschrieben wie der gypter
Sosates, Dionys aber hat nicht nur andere Briefe geschrieben,
sondern sich auch in den Dingen, worin er verd chtigt wurde,
verteidigt, und er schien rechtgl ubig zu sein5.
Dieser Abschnitt beginnt mit zwei rhetorischen Fragen, die eine Folgerung aus
dem vorherigen ziehen (). Es folgen zwei Begr ndungen (, ),
jeweils mit - erweitert.
Athanasius schiebt hier ein kurzes Res mee ein, bevor er seinen zweiten
Beweis weiter ausf hrt, um sich mit den direkten Fragen an die H rer/Leser
die Aufmerksamkeit zu sichern. Nachdem Athanasius auf die besondere Situa-
tion des umstrittenen Briefes des Dionys hingewiesen hat, m sse es seiner
Meinung nach f r jeden eindeutig sein, da Dionys kein Arianer" sei. So
stellt er die rhetorische Frage, was denn Dionys mit Arius gemein habe -
nichts nat rlich6! Die zweite rhetorische Frage baut eigentlich auf einer pole-
mischen Unterstellung des Athanasius auf, denn seine Gegner nannten sich
und auch Dionys gewi nicht Arianer". Dies ist ein polemischer Titel, um den
Andersdenkenden das Christsein abzusprechen7. Athanasius fa t nach den
Die Parechese verdeutlicht, da zu Arius

die H resie, zu Dionys aber die (wahre) berzeugung geh rt, bei Athanasius
oft positiv, anders , das Athanaisus eher negativ (Erfindungen") verwendet, s.
M LLER, Lexikon, 538.
Zwei rhetorische Fragen.
Parallelismus.
4
Homoioteleuton -.
Parechese .
hnlich wird er wieder in Dion. 24,3 (64,14) fragen, ebenfalls mit einem kurzen
Res mee. Genau dieselbe Frage stellt Athanasius auch in der ersten Arianerrede 2
(13C): ... . Vgl. auch A r. III 9 (340A) und den
Kommentar von MEIJERING, Dritte Rede I, 99f.
S.o. Exkurs zu Polemik.
111.2.2.3 (Dion. 6,1) Gro e Differenz zwischen Arius und Dionys 141
Fragen kurz seine beiden bisherigen Argumente zusammen: a) Dionys ist kein
Erfinder einer neuen8 H resie wie Arius, sondern ein Lehrer der Kirche (s.
Dion. 3,4); b) Dionys Brief ist relativ, erkl rbar und korrekt, was seine
Verteidigung beweist (s. Dion. 4,4-5,3); Arius aber hat seine schlechten
Ansichten in der l cherlichen Thalia ver ffentlicht9, ohne sie zu korrigieren.
... (50,1/.)
Athanasius erw hnt hier die Thalia10 des Arius und vergleicht deren Stil mit
Sosates. Mit Sosates (auch Sotades geschrieben) ist ein Dichter von
, aus gypten (3. Jh. v.Chr.) gemeint11, nach dem ein bestimmtes
Versma benannt ist, der versus sotadeus, ein Sprechvers. Die Thalia ist die
Muse des Lustspiele bzw. der Kom die und der leichten Literatur. So bedeu-
tet eine Thalia auch ein Festmahl oder eine Tafelrunde sowie die Feierlieder
bzw. Trinklieder, welche auf einem Fest gesungen werden12. Diesen Vergleich
zieht Athanasius schon in seiner ersten Arianerrede13, wo er ausf hrlich die
Thalia des Arius zitiert (I 5f; PG 26, 20C-24B). Dort hei t es:
' " ...
' ' " ...

" ... (Ar. 2; PG 26,16A). Weiter schreibt Atha-
nasius in Ar. 14: ... ...

, ' , " ...
...
... (20); und nennt Arius einen Sotad er" (20C).
Schlie lich fuhrt er das Zitat aus der Thalia mit den Worten ein:
,
, (20C).
Athanasius will also erreichen, da die Thalia nicht nur inhaltlich, sondern
auch schon aufgrund ihres Versma es zu mi billigen ist. Sotadeans were
primarily associated with vulgar entertainment, especially of a salacious
Der Vorwurf der Neuerungen ist ein klassisches Element der Polemik, s. BROX, H resie,
262.
9
Zu s.o. Kap. III.2.2.2.
10
Zur Thalia vgl. oben Kap. III. 1.2 (Exkurs) Anm. 24.
11
Vgl. ALY, PRE Sotades 2. Hier Sp. 1208f. zum versus Sotadeus. Nur Athanasius
schreibt Sosates".
S. LIDDELL- SCOTT, Lexikon, s.v. Vgl. auch den Verweis auf Aristides Quintilianus, de
musica l, 13ff. in der Neuedition der Arianerreden von Tetz, S. 111 Anm.
hnlich kurz wie in Dion, auch noch in syn. 15,1 (242,6f.).
sort."14 So emprt sich Athanasius hier ber die Dreistigkeit, mit der Arius
theologisch bedeutsame Sachverhalte in einem billigen, niveaulosen Trinklied
prsentiert. Die Thalia hatte also ein eingngiges, schlichtes Versma15, wor-
ber sich Athanasius vor allem deswegen stets verchtlich uert, weil er die
suggestive Wirkung kannte."16 Umgekehrt lt sich aus den Angaben bei
Athanasius vielleicht schlieen, wie die originalen Aussagen der Thalia lau-
teten. Es gab mehrere Versuche, die Thalia zu rekonstruieren; besonders die
Analyse von M.L. WEST17 hat sehr berzeugt und wurde von K. METZLER
ergnzt18. WEST hat ein Versma gewhlt, da dem Sotadeus sehr nahe
kommt (akatalektischer ionischer Tetrameter), und konnte viele Zitate aus der
Thalia bei Athanasius in dieses Metrum einfgen. METZLER ergnzt diese
Beobachtungen mit Hinweisen auf ein Akrostichon.
14
WEST, The Metre of Anus' Thalia, 105.
Athanasius ist in diesen Aussagen durchaus glaubwrdig. Wrde die Thalia kein ent-
sprechendes Versma aufweisen, wre sein Hinweis nicht stichhaltig. Es ist auerdem
berliefert, da Arius Lieder geschrieben hat (Ath., decret. 16,3 [13,28f.]; Philostorgius,
h.e. II 2; vgl. auch Epiphan., haer. 69,9; Socr, h.e. I 9). Denselben Vorwurf macht
Gregor von Nyssa gegen Eunomius, der auch in Sotadeen geschrieben habe (c.
Eunomium l 17 [I 27, l Iff. Jaeger]).
METZLER, Ein Beitrag zur Rekonstruktion der Thalia" des Arius (mit einer Neuedition
wichtiger Bezeugungen bei Athanasius), in: Ariana et Athanasiana, 1991, 11-45: 13.
17
WEST, The Metre. Zu frheren Versuchen vgl. WEST, 98f. und METZLER, 11 Anm. 4.
Dem Vorschlag von MAAS, Metrik der Thaleia, 513, schliet sich OPITZ in seiner
Textausgabe von syn. 15 an.
18
METZLER, Ariana et Athanasiana, 11-45.
III.2.2.4 (6,2f.) Keine Widerspr che bei Dionys
6.2 Falls er nun in sich Widerspr chliches schreibt, sollen sie ihn
nicht f r ihre Sache heranziehen 1 , denn er ist in dieser Sache nicht
glaubw rdig. Falls er aber, nachdem er den Brief zu Ammon
geschrieben hat und verd chtigt wurde, sich verteidigte und (seine)
ersten Aussagen verbesserte, ohne in der Verteidigung seine
Meinung zu ndern, dann d rfte doch wohl deutlich sein, da er
auch das Verd chtigte nach einem besonderen Konzept2 verfa t
hatte.
6.3 Keiner aber darf das, was nach einem besonderen Konzept
verfa t wird oder geschieht3, b swillig/negativ aufnehmen und
nach seinen jeweiligen4 W nschen verzerren5. Denn auch ein Arzt
belegt oftmals zu behandelnde Wunden mit Dingen, so wie er es
versteht, welche einigen nicht geeignet zu sein scheinen, weil er
nach nichts anderem als nach Gesundheit strebt. Ebenso besteht
die Art eines verst ndigen Lehrers darin, sich in die Lage der
Sch ler zu versetzen und so zu lehren, bis er jene auf den Weg der
Vollkommenheit gebracht hat.
Mit beginnt Athanasius diesen Abschnitt, wieder mit einer hypothetischen

Aussage ( - ), worauf sich eine allgemeine These anschlie t (
), die zweimal begr ndet wird (, ... ).
Wie in Dion. 4,4 geht Athanasius auf einen hypothetischen Einwand (
, 50,3) ein, der jetzt lautet: Der umstrittene Brief stehe im Wider-
spruch zu den brigen, die deswegen nicht mit herangezogen werden d rften.
Mit diesem Einwand w rden sich die Gegner aber selbst widerlegen, denn, so
wendet Athanasius ein, unter diesen Umst nden d rfte man sich berhaupt
nicht auf den unglaubw rdigen Dionys berufen. Au erdem k nne es doch der
Fall sein, da Dionys seine Aussagen verbesserte, ohne aber in Widerspruch
zu seinem ersten Brief zu treten. Denn hinter den Aussagen des Dionys
steckte ein besonderes Konzept (' ), das nicht beliebig und
Alliteration auf -.
nur hier und in Dion. 9,2; 24,2; 26, l in einem nichttheologischen Sinn bei
Athanasius, s.u. Erkl rung.
Parechese .
SEVERUS schreibt anstelle .
Hyperbaton. Der Satzkonstruktion ( - , ) ist gebrochen.
nach eigenen W nschen verzerrt werden d rfe6. Wieder folgen (diesmal zwei)
Vergleiche mit einem Arzt7 und mit einem Lehrer, die beide der Situation
angemessen handeln und lehren m ssen, ohne dabei ihr Anliegen aus den
Augen zu verlieren.
Zu diesem Abschnitt hat sich Athanasius eventuell durch eine Stelle aus
Widerlegung und Verteidigung (Dion. 18,4) anregen lassen. Dort hei t es,
da bei komplizierten Sachverhalten oft fremde und widerspr chliche Beweise
(, 8) herangezogen werden. Zu dem gegenteiligen Ergeb-
nis kommt Basilius: Dionys habe den Bogen berspannt und so den
Arianern" Material in die Hand gegeben9.
' (50,6f.)
Die berwiegende Mehrheit der Belege f r bei Athanasius hat
einen theologischen Sinn und meint Aspekte der Heilsgeschichte oder speziell
die Inkarnation des Gottessohnes10. In diesem Fall mu man aber von einer
nicht-theologischen, sondern eher rhetorischen Bedeutung ausgehen, wie es
schon G. M LLER in seinem Lexikon vorschlug11, bedeutet hier
soviel wie Konzept oder Strategie, angepa t an die besondere Situation, oder
auch Akkomodation12. Athanasius baut damit seine Idee, da dem Brief des
Dionys besondere Umst nde zugrunde liegen, weiter aus, wie er ab Dion. 7, l
ausf hren wird. Dionys habe im Umgang mit den Sabellianern" eine
besondere Strategie verfolgt: Indem er sie zun chst durch die
Niedrigkeitsaussagen ber den Sohn davon abhalte, den Sohn f r den Vater
zu halten, bereite er sie dadurch f r die Lehre von der Gottheit des Sohnes
vor, die er in einem zweiten Schritt (in den Verteidigungsbriefen) ausfuhrt.
Athanasius vergleicht Dionys hierin mit den Aposteln, die im Umgang mit den
Das war ein beliebter Vorwurf: Markeil, Fragm. 126 (116,14f. Vinzent/Seibt); Euseb,
Marcel. II 3 (46,7-10 Klostermann); e.th. I (Vorwort 62,18-21 Klostermann); III 10
(166,34-167,3).
hnlich noch bei Athanasius ingent. 43; syn. 19,2 (246,27-29 Asterius); ep. Aeg. Lib.
10,2 (50,10-14); horn, in Mt 11,27, 1. Dies war ein popul rer Vergleich, s. Orig., Cels.
IV 19 (GCS Orig. I, 288,26); hom. in Jer. 20,3 (181,22) schon au erhalb des Christen-
tums (s. LIDDELL- SCOTT, Lexicon, 816; RAC, Art. Arzt hilft hier nicht weiter).
o
Athanasius leitete seinen Abschnitt ein: ...
(50,3f.).
9
S. Kap. II.3 Anm. 2 u. 22; II.3.2 Anm. 7.
10
Vgl. zu diesem Begriff LILLGE, Das patristische Wort ; WIDEMANN, Begriff
.
11
M LLER, Lexikon, 973.
12
S. REUMANN, , 370-379. Zur Bedeutungsbreite auch LILLGE, Das patristische
Wort , 5-12.
HI.2.2.4 (Dion. 6,2f.) Keine Widerspr che bei Dionys 145
Juden genauso verfahren h tten {Dion. 7,1-9,1). So seien die Apostel und
auch Dionys weise Architekten und Erbauer der Mysterien Gottes"
( 13) und zu bewundern
wegen der Strategie und der zeitgerechten Lehre (
14). Athanasius unterstellt also dem Dionys eine
besondere Didaktik. Am Schlu seiner Schrift kommt Athanasius nochmals
darauf zur ck15 und fa t diese Strategie zusammen (ab Dion. 26,1 [65,20]):
Gegen die Sabellianer mu man zun chst mit den Niedrigkeitsaussagen des
Sohnes argumentieren und sie erst dann ber die Gottheit des Sohnes be-
lehren. Umgekehrt mu mit den Arianern" verfahren werden (Dion. 27, l f.),
d.h. zun chst mu man auf die Gottheit des Sohnes verweisen und dann auch
seine Menschheit erl utern. Diese Anweisung, wie gegen Sabellianer zu
argumentieren sei, gibt Athanasius auch in Ar. III 36 (400B401C).
13
So Dion. 8,1 (51,8f.) nach IKor 3,10; 4,1 in Bezug auf die Apostel, mit denen Dionys
vergleichbar ist.
9,2 (52,8). Besonders an dieser Stelle wird deutlich, da nicht theologisch
zu verstehen ist. Hier greift Athanasius auch wieder seine Forderung auf, den Zeitpunkt
eine Aussage zu beachten, s. Kap. III.2.2.2. So beurteilt dies auch A. CLAYTON,
Orthodox Recovery, 246.
In Dion. 24,2 und 26,1 (64,12; 65,19) wird er nochmals diesen Ausdruck verwenden.
.2.2.5 (7,1-9,2) Dionys handelte wie die Apostel
7.1 Wenn sie ihn aber beschuldigen, nur weil der Selige sich so
ausgedrckt hat - denn die Frsprache der Arianer" fr ihn gert
zur Beschuldigung gegen ihn -, was werden sie tun 1 , wenn sie von
den groen und seligen Aposteln in der Apostelgeschichte hren,
z.B. von Petrus, der sagt: Ihr Mnner von Israel, hret diese
Worte: Jesus von Nazareth, einen Mann, ausgewiesen von Gott mit
Taten, Wundern und Zeichen euch gegenber, die Gott durch ihn in
eurer Mitte tat, wie ihr wit, diesen, der durch Gottes bestimmten
Willen und Vorsehung dahingegeben war, habt ihr durch die Hand
der Gesetzlosen ans Kreuz gebracht und gettet"2 und wiederum
Im Namen Jesu Christi, des Nazareners, den ihr gekreuzigt habt,
den Gott von den Toten auferweckte, durch diesen steht dieser vor
euch gesund!"3
7.2 und z.B. von Paulus, der in Antiochien in Pisidien erzhlte: Als
Gott den Saul verstoen hat, erhob er David zum Knig, von dem
er auch bezeugte: 'Ich habe in David, dem Sohn Isais, einen Mann
nach meinem Herzen gefunden, der soll meinen Willen tun';
dessen Gott hat nach der Verheiung von seinem Geschlecht
Israel einen Erlser kommen lassen, Jesus;"4
7.3 und wiederum in Athen: Gott, der nun zwar durch alle Zeiten
der Unwissenheit hinweggesehen hat, befiehlt jetzt den Menschen,
da alle berall umkehren sollen, denn er setzte einen Tag fest, an
dem er die Welt richten will in Gerechtigkeit durch einen Mann, den
er auswhlte, da er allen Glauben angeboten hat, nachdem er ihn
von den Toten auferweckt hat"5; oder z.B. von Stephanus, dem
groen Zeugen, wenn er sagt: Siehe, ich sehe die Himmel geff-
net und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen"6?
7.4 Es ist also an der Zeit fr sie, verwegen zu werden und zu
sagen (denn nichts bleibt von ihnen unangetastet), da auch die
Es folgt bis Ende Dion. 7,2 eine Reihe von rhetorischen Fragen.
2
Apg2,22f.
3
Apg4,10.
4
Apgl3,22f.
5
Apg 17,30f.
6
Apg 7,56.
///. 2.2.5 (Dion. 7,1-9,2) Dionys handelte wie die Apostel 147
Apostel die Ansichten des Anus vertraten, denn sie verk ndigen,
da Christus aus Nazareth und leidensf hig sei7.
8.1 Jene phantasieren also derartiges, aber haben die Apostel, weil
sie diese Worte gebraucht haben, Christus nur f r einen Menschen
gehalten und mehr nicht8? Auf keinen Fall9! Dies soll niemandem je
auch nur in den Sinn kommen, sondern sie haben auch dieses als
weise Baumeister10 und Verwalter der Geheimnisse Gottes11 getan
und hatten guten Grund dazu.
8.2 Denn weil die damaligen Juden in die Irre gingen, die Heiden in
die Irre f hrten12 und meinten, da Christus nur als ein blo er
Mensch aus dem Stamme Davids gekommen war, genau wie die
anderen Kinder, die auch von David stammen, und weder glaubten,
da er Gott sei, noch da das Wort Fleisch wurde13, erkl rten
deswegen die seligen Apostel mit viel Verstand den Juden zuerst
die menschlichen Aspekte des Erl sers, damit sie (die Apostel) sie
zun chst durch die sichtbaren und geschehenen Zeichen14 v llig
berzeugen, da der Erl ser gekommen sei, und (damit) sie sie
anschlie end auch zu dem Glauben an seine Gottheit f hren,
indem sie zeigen, da die geschehenen Taten nicht von einem
Menschen, sondern von Gott seien.
8.3 In der Tat f gt Petrus, der Christus einen leidenden Mann
nennt, sofort hinzu: Dieser ist der Anf hrer des Lebens"15, und er
bekennt in den Evangelien: Du bist Christus, der Sohn des
lebendigen Gottes"16, und in dem Brief sagt er, da er Bischof der
Seelen und sein und der Engel und M chte Herr sei17.
Homoioteleuton -ov.
g
Homoioteleuton -ov.
g
Diatribenstil, dem biblischen Paulus nachempfunden.
10
!Kor3,10.
11
!Kor4,l.
.
13
Jon 1,14.
14
Parechese -, -.
15
Apg3,15.
16
Mt 16,16.
17
!Petr2,25; 1,3; 3,22.
8,4 Auch Paulus wiederum, der sagte, Christus sei ein Mann vom
Stamme Davids18, schrieb an die Hebr er: Er ist der Abglanz der
Herrlichkeit und Abdruck seiner Hypostase"19 und an die Philipper:,
Der in g ttlicher Gestalt war, hielt es nicht f r einen Raub zu sein
wie Gott."20 Ist es denn etwas anderes, vom Anf hrer des Lebens,
Sohn Gottes, Abglanz, Abdruck, gottgleich, Herr und Bischof der
Seelen zu reden, als zu sagen, da im Leib Gottes Logos war,
durch den alles wurde21, und da er untrennbar vom Vater ist, wie
es der Abglanz zum Licht ist!?
9.1 Also hat auch Dionys so, wie er es von den Aposteln gelernt
hatte, gehandelt. Denn da sich ja die H resie des Sabellius einge-
schlichen hatte22, war er, wie ich oben gesagt habe, gezwungen,
einen Brief zu schreiben und ihnen die menschlichen und niedrigen
Aussagen ber den Erl ser ins Gesicht zu schleudern23, damit
diese durch das Menschliche daran gehindert werden24 zu sagen,
da der Sohn der Vater sei, und er ihnen die Lehre von der Gottheit
des Sohnes leichter zug nglich mache, wenn er ihn in den anderen
Briefen aus den Schriften Logos, Weisheit, Kraft, Atem und
Abglanz des Vaters nennt.
9.2 In den Verteidigungsbriefen jedenfalls u erte er sich so und
redete frank und frei ber den Glauben und die Verehrung des
Christus.
Dieser lange Abschnitt beginnt wieder mit einem hypothetischem Einwand (

), dem sich eine lange rhetorische Frage anschlie t (Schriftzitate), dann eine
res mmierende Aufforderung ( ) mit Begr ndung ().
Athanasius zieht die Folgerung () im Diatribenstil (rhetorische Frage,
), schlie t seine These an, die er begr ndet (). Es folgt wieder
ein Reihe von Beispielen (Schriftzitate), die er mit einer rhetorischen Frage
18
Rom 1,3.
19
Hebrl,3
20
Phil 2,6.
21
Joh 1,3; !Kor8,6.
22
Metapher.
23
Metapher.
24
Metapher.
111.2.2.5 (Dion. 7,1-9,2) Dionys handelte wie die Apostel 149
kommentiert. Abschlie end zieht er eine Konsequenz (), die er

begr ndet (, ).
(51,7f.)
Die ist eine beliebte Formulierung bei Athanasius. Vgl. z.B. Ar. III 15 (353 A):
und Ar. I 63 (l44A); ep. Scrap.
Ill 7 (636C); deer. 12,1 (10,25).
Wieder geht Athanasius auf einen hypothetischen Einwand ein: Die Arianer"
k nnten auf dem umstrittenen Brief beharren und sagen, er habe dies nun
einmal so formuliert. Doch, so Athanasius, Dionys habe f r diese Formu-
lierungen, die Niedrigkeitsaussagen ber den Sohn, gro e Vorbilder, n mlich
die Apostel Petrus und Paulus, auch Stephanus. Athanasius beginnt, aus Apg
zu zitieren, wo der sterbliche Mensch Jesus von Nazareth (Apg. 2,22f; 4,10),
aus dem Geschlecht Davids (Apg 13,22f), der Menschensohn" (Apg 7,56)
genannt wird. Nat rlich seien die Apostel deswegen keine Arianer", wie sie
phantasieren" - hier begegnet wieder auch der Vorwurf, da sie Unan-
gemessenes wagen ( , s. S. 88) -, nur weil sie Christus als
verk nden. Denn, so erl utert er
in einem Einschub, im Streit mit den Juden waren sie gezwungen, den Men-
schen Jesus als Erl ser zu beweisen, bevor sie auf seine Gottheit zu spechen
kommen. Wieder zitiert Athanasius die Apostel, diesmal aber Aussagen ber
seine Gottheit (Apg 3,15; Mt 16,16; Hebr 1,3; Phil 2,6 und eine
Zusammenfassung aus !Petr2,25; 1,3; 3,22).
Schlie lich setzt er das Vorgehen des Dionys mit dem der Apostel parallel
(Dion. 9,1) und meint, Dionys habe dies von den Aposteln gelernt. Ent-
sprechend gebe es auch bei Dionys Aussagen ber Christi Gottheit, da er ihn
Logos, Weisheit, Kraft, Atem, Abglanz nennt25.
Hier ist auf einige Br che in der Argumentation des Athanasius auf-
merksam zu machen, die beim ersten Lesen kaum auffallen. Erstens setzt
Athanasius nat rlich voraus, da Dionys die umstrittenen Aussagen (s. Dion.
4,2) auf die Menschheit des Logos bezog, wie er, Athanasius, es in Dion. 5,2
behauptet hat.
Zweitens ist es nicht richtig, da es f r die Lehre der Arianer" charak-
teristisch ist, nur einen leidenden Christus zu verk nden bzw. da die Apostel,
wenn sie nur vom leidenden Menschen sprechen w rden, Arianer" seien (so
Dion. 7,4). Dahinter steht die Interpretation des Athanasius, die umstrittenen
Aussagen wie , bezeichneten den inkarnierten Gottessohn. So
Athanasius nimmt damit Aussagen des Dionys" vorweg, die er in Dion. 15 zitieren
wird.
werden die Arianer" zu Irrlehrern, die nur den {Dion. 8,3

[51,17]) kennen26.
Drittens ist das Vorgehen der Apostel nur bedingt vergleichbar mit dem des
Dionys. Die Apostel setzten sich mit den Juden auseinander, die Christus nur
als einen Menschen ansahen; Dionys aber schrieb gegen Sabellianer", die den
Sohn mit Gott gleichsetzten (so beschreibt es Athanasius). Deshalb ist es nicht
logisch, da auch den Juden zuerst die menschlichen Aspekte des Erl sers be-
wiesen werden mu , die sie doch schon akzeptierten. So schreibt Athanasius
selbst in Dion. 27, l ber die Arianer", die f r ihn die neuen Juden" sind27,
weil auch sie den Erl ser nur als Menschen ansehen w rden: ... so ist es bei
den Ariomaniten n tig, die Beweise gegen sie nicht von den menschlichen
Aspekten (des Erl sers) zu nehmen, sondern von den Aussagen, die auf die
Gottheit des Logos verweisen, damit diese nicht die Aussagen, die wegen des
Leibes ber den Herrn gemacht wurden, verzerren und meinen, der Logos sei
von der Art, wie wir Menschen sind, und schlie lich in ihrer eigenen Ver-
r cktheit verharren." So unterscheiden sich auch in der Argu-
mentation der Apostel mit den Juden von in der Argumen-
tation des Dionys gegen die Sabellianer": Die Apostel nennen die Wunder
und Zeichen, die eigentlich sind (!)28; Dionys nennt
(9,1 [52,1]).
In den Arianerreden hatte Athanasius auch so verfahren und jene Schriftstelle, in der
tats chlich die umstrittenen Begriffe wir usw. vorkommen (z.B. Prov 8,22; Joh
15,1; Hebr 3,2; 1,4; vgl. Dion. 10,1 und Kommentar zu Dion. 4,2), auf die Menschheit
des Gottessohnes bezogen mit Hilfe seiner exegetischen Leitlinie, da Ort, Zeit und
Person einer Schriftstelle zu ber cksichtigen seien (s.o.).
Schon in Dion. 3,2f. verglich Athanasius die Arianer" mit den Juden, nannte sie in 4,1
neue Juden"(s. Kommentar). Auch hier kommt Athanasius wieder auf die Juden zu
sprechen (8,2), die in die Irre gingen ... und meinten, da Christus nur als ein Mensch
... gekommen war".
28
Dion. 8,2 (51,14-17); so auch im Zitat Apg 2,22f. in Dion. 7,1.
III.2.2.6 (9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten
9.2 Wie nun die Apostel nicht zu verurteilen sind wegen der
menschlichen Worte ber den Herrn - denn der Herr ist auch
Mensch geworden -, sondern vielmehr Bewunderung verdienen
wegen der Zuordnung und zeitgerechten Lehre1, so ist auch Dionys
kein Arianer" wegen des Briefes an Euphranor und Ammon gegen
Sabellius. Denn wenn er auch erniedrigende Worte und Beispiele
gebraucht hat, - aber auch diese sind aus den Evangelien2, und
berechtigt hat ihn dazu die Ankunft des Erl sers im Fleisch,
weshalb dieses und auch hnliches geschrieben steht.
9.3 Denn gleichwie er Gottes Logos ist, so ist danach der Logos
Fleisch geworden"3, und am Anfang war er Logos"4, aber die
Jungfrau wurde am Ende der Zeiten schwanger5 und der ist
Mensch geworden6. Der, der mit beiderlei Worten gemeint ist, ist
zwar einer, denn der Logos wurde Fleisch", aber die besagten
Worte ber seine Gottheit und Menschwerdung haben je eine
eigene, dem jeweiligen Kontext entsprechende Bedeutung8.
9.4 Und wer ber die menschlichen Aspekte des Logos schreibt,
kennt auch die von seiner Gottheit, und wer die g ttlichen Aspekte
anf hrt, dem sind die eigent mlichen Aspekte seiner Ankunft im
Fleisch nicht unbekannt 9 , sondern er wird wie ein kluger und ver-
st ndiger Geldwechsler10 beides (voneinander) unterscheiden und
auf dem rechten Weg der Gottesfurcht bleiben 11 . Wenn jemand
also erw hnt, da er weint, wei er, da der Herr als Mensch-
gewordener zwar ein Weinen nach Menschenart erkennen l t,
l
Zu 52,8 s.Kap. III.2.2.2.
2
Inkonzinnit t (, ).
3
Job 1,14.
4
Job 1,1.
5
Mt 1,23.
6
Chiasmus.
7
Figura etymologica.
8
Parechese - .
9
Chiasmen.
10
Vergleich.
11
Bild.
da er aber als Gott Lazarus auferweckte, und er wei , da er zwar

k rperlich hungert und Durst hat, g ttlich aber mit f nf Broten F nf-
hundert ges ttigt hat, auch wei er, da zwar (sein) menschlicher
Leib im Grab liegt, da er aber als Leib Gottes vom Logos selbst
auferweckt wurde.
10.1 Weil auch Oionys dies lehrt, schrieb er einerseits in dem Brief
an Euphranor und Ammon wegen Sabellius dar ber, was mensch-
lich ber den Erl ser gesagt wurde - denn menschlich ist ber ihn
gesagt worden: Ich bin der Weinstock, der Vater ist der Wein-
bauer"12, und: Er ist treu dem, der ihn gemacht hat"13, Er sch r14,
und: Er wurde soviel h her als die Engel"15 -, andererseits war
ihm: Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir"16, und: Der, der
mich sieht, sieht den Vater17 nicht unbekannt.
10.2 Denn wir wissen, da er dieses in den anderen Briefen ge-
schrieben hat, denn auch dort, wo er dieses geschrieben hat, er-
innert er an die menschlichen Aspekte des Herrn. Denn wie er, der
in g ttlicher Gestalt war, es nicht f r einen Raub hielt, zu sein wie
Gott, sondern sich selbst ent u erte und Knechtsgestalt an-
nahm"18, und der, der reich war, arm wurde wegen uns"19, so gibt
es sowohl erhabene und unerme liche Worte ber seine Gottheit
als auch erniedrigende und rmliche Aussagen ber seine Ankunft
im Fleisch20.
Wieder beginnt ein Abschnitt mit und einer dogmatischen Folgerung

(-), d.h. aus dem Vorherigen wird eine Konsequenz gezogen, die
zugleich eine neue These ist. Es folgen zwei Erl uterungen (; -
) und eine weitere These (, -) mit Ausf hrungen (, ),
12
Job 15,1.
13
Hebr3,2.
Gemeint ist aus Prov 8,22
.
15
Hebrl,4.
16
Job 14,10.
17
Job 14,9.
18
Phil 2,7.
19
2Kor8,9.
20
Satz als dogmatische Schlu folgerung mit - .
111.2.2.6 (Dion. 9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten 153
anschlie end die Anwendung dieser These auf Dionys (

) mit drei Begr ndungen (, , -).
...
Dreimal (9,2.3; 10,2 [52,6-9.12; 53,8-11]) verwendet Athanasius wieder die
bei ihm beliebte Konstruktion f r eine Schlu folgerung21. Auff llig ist das
zweite Beispiel (9,3); hier wird quasi aus dem Sein des Logos Gottes (
, vgl. Joh 1,1) auf dessen Menschwerdung geschlossen
( ; Joh 1,14). Athanasius dreht aber
Joh 1,1 in um, so da der Akzent
auf dem Logos liegt. Er will die Einheit des Subjekts (der Logos) betonen. So
bedeutet der Satz des Athanasius: So wie es Gottes Logos gibt, so ist es der
Logos gewesen, der Mensch wurde. So geh ren zu diesem einen Subjekt (
52,14) Gottheit und Menschheit.
' (52,24)
Athanasius schreibt in 9,4 (52,24), da der g ttliche Leib" des Erl sers vom
Logos auferweckt wurde. Erstens ist es hier also der Logos, der auferweckt,
und nicht Gott. Insofern Gott alles durch den Logos macht22 und der Logos
den g ttlichen Thron auch zur Zeit der Inkarnation nicht verlassen hat23 und
nat rlich nicht selbst auferweckt werden mu , ist es selbstverst ndlich der
Logos, der den Leib auferweckt24. Zweitens stellt sich die Frage, was Athana-
sius mit neben meint. Unterteilt Athanasius
den Leib in eine g ttlichen und menschlichen Teil? Zun chst mu beachtet
werden, da Athanasius wie in den vorhergehenden S tzen parallel formuliert,
so da nach - und - nun -
- einander gegen berstehen. Zweitens ist die Aussage nur
logisch, wenn es sich jeweils um denselben Leib handelt, der zun chst nach
Menschenart gestorben ist und begraben wurde, danach aber von Gottes
Logos auferweckt wurde - nur der menschliche Leib mu von Gott aufer-
weckt werden. Schlie lich weist die Formulierung darauf hin,
da von demselben Leib unter einem anderen Aspekt bzw. Besitzer die Rede
ist,
21
S.o. Kap. III. 1.2 Anm. 11.
So deutlich im gleichen Kontext Ar. I 45 (105A): ,
, .
23
Vgl. Ar. I 47 (109 BC); 48 (112,B); vgl. HENRY, Kenose, 70f.
So entsprechend formuliert in Ar. I 44 (104B):
, , , .
Nachdem Athanasius also apostolische Vorbilder zitiert hat, die wie Dionys
den Menschen Jesus in den Vordergrund gestellt hatten, belegt er in diesem
und dem folgenden Abschnitt, warum berhaupt derartige
Niedrigkeitsaussagen m glich sind: denn der Herr wurde Mensch" (9,2
[52,7]), so gibt es sowohl erhabene und unerme liche Worte ber seine
Gottheit als auch erniedrigende und rmliche Aussagen ber seine Ankunft im
Fleisch" (10,2 [53,9-11]). Endlich f hrt Athanasius also seine obige These
(5, l f.) n her aus, da Dionys jene umstrittenen Aussagen nur auf den Men-
schen Jesus beziehen w rde. In diesem Abschnitt zun chst verdeutlicht Atha-
nasius den Unterschied zwischen den Aussagen ber die Gottheit und die
Menschheit des Sohnes; im folgenden (Dion. 10,3-11,2) wird er endlich
beweisen, warum und wie die umstrittenen Aussagen bei Dionys auf die
Menschheit des Sohnes zu beziehen sind.
In Dion. 10,1 f. behauptet Athanasius wieder, auch Dionys gebrauche diese
Unterscheidung in dem umstrittenen Brief (9, l f.; vgl. 5,2) - es gebe auch
Aussagen ber die Hoheit des Gottessohnes25 bei ihm - und greife bei seinen
Beispielen nur auf die Evangelien zur ck. Denn dort werde ausf hrlich von
der Menschwerdung des Logos berichtet (9,3). Und wer ber die mensch-
lichen Aspekte des Logos schreibt, kennt auch die von seiner Gottheit" (9,4
[52,17f.]), so selbstverst ndlich auch Dionys (10,lf). Hier schreibt Athanasius
aber nur ' ' '
(Joh 14,10.9; 53,5f), ohne daf r einen
Beleg anzugeben. Er verweist zwar auf die anderen Briefe des Dionys (10,2
[53,6f.]), zitiert aber keine entsprechende Stelle. So wird bei genauerem Hin-
sehen wieder deutlich, da diese Auslegung ein Erkl rungsmuster des
Athanasius ist.
Unterscheidung zwischen Gottheit und Menschheit

Athanasius gibt in diesem Abschnitt folgende hermeneutische Regel an: Die
Aussagen ber die Gottheit und die Menschheit des Sohnes sind voneinander
zu unterscheiden:
(9,3 [52,16f.]); (9,4 [52,19f]).
In 9,1 (52,4f.) z hlte Athanasius auf: , ,

- man vergleiche die Zitate aus Widerlegung und Verteidigung in Dion. 15
(s.o.). Eigentlich ist doch zu erwarten, da Athanasius endlich eine Stelle aus Dionys
zitiert, in der er sich tats chlich so verteidigte, wie Athanasius es gerne m chte. Statt-
dessen wiederholt Athanasius aber nur seine Interpretation, zitiert nochmal aus Dionys
(in 10,1), so da kaum auffallt, da Dionys selbst seine Interpretation nicht st tzt.
III. 2.2.6 (Dion .9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten 15 5
Athanasius zieht einen Vergleich mit einem klugen und verst ndigen
Geldwechsler (9,4 [52,19]), ein oft berliefertes Agraphon"26.
Die ist eine leichte Abwandlung seiner Regel, da bei jeder Schriftstelle die
Zeit, Person und Sache beachtet werden m ssen27. Und weil Dionys die
Unterscheidungen beachtet habe, m sse man dies auch bei Dionys selbst be-
r cksichtigen. Er habe wegen der Auseinandersetzung mit den Sabellianern"
die Menschheit des Erl sers betont, ,
' (5,1 [49,21f.])28. Zum
Schlu seines Briefes kommt Athanasius nochmals darauf zur ck (26,1-27,1).
Der Hintergrund dieser Unterscheidung ist die Menschwerdung des Got-
tessohnes (9,329). Deswegen stellt Athanasius in diesem Abschnitt beim Sohn
Gottes gegen ber:

30
26
So OPITZ, Anm. zur Stelle. RESCH (Hg.), Agrapha, Logion 43 (233ff.), gibt eine ber-
sicht, wo der Spruch vom klugen Geldwechsler gebraucht wird.
S.o. Kommentar.
28
Vgl. 9,1 (52.2); 12,2 (54,25f); 26,1 (65,18f).
29
Vgl. 52,11.19 und Joh 1,14 in 52,13.15. Dieser Ausdruck oft bei
Athanasius: Ar. I 8 (28B); 53 (124A); 62 (144A); II 6 (160B); 55 (264A) etc.; ep. Aeg.
Lib. 4 (43,16); ep. Serap. I 3; 9.
An dieser Stelle kann nicht darauf eingegangen werde, ob Athanasius den Menschen
Jesus mit oder ohne Seele versteht. In Dion, gebraucht Athanasius die Begriffe ,
, ohne Unterschied. Im folgenden Abschnitt wird Athanasius schreiben
(Dion. 10,3-11,2), da der Mensch Jesus mit uns ist (s.u.), was eher daf r
spricht, da der Sohn Gottes den ganzen Menschen mit Seele getragen" hat. Konkret
spricht dies Athanasius einmal in ep. Epict. l (1061B) aus! Vgl. zu diesem Problem
MEIJERING, Dritte Rede II, 65-67 und nat rlich ROLDANUS, Le Christ et l' homme.
Insgesamt mu beachtet werden, da dies keine Fragestellung f r Athanasius war, auch
wenn gerade die Inkarnation und Menschheit des Sohnes zentral f r seine Soteriologie
war. Weiterf hrend sind die berlegungen von ANATOLIOS (Soteriological Significance,
267): ... that in Athanasius and the Alexandrian tradition in general, humanity is
conceived not primarily in terms of active agency and moral initiative but first and
foremost in terms of receptivity to the divine." Da die Seele aber der aktive Part im
Menschen ist, Erl sung aber Verg ttlichung bedeutet, spielt die Seele keine explizite
Auch in anderen Schriften des Athanasius findet man diese Unterscheidung

zwischen Menschlichem und G ttlichem des Sohnes kombiniert mit dem Hin-
weis, da Niedrigkeitsaussagen ber den Sohn dem angenommenen Menschen
zuzuweisen sind. So deutet er auch Mt 11,27:
31. Sp ter schreibt er:
' ,
, . '
, ,
, , ' 32.
Ausf hrlich geht er auch in ep. Aeg. Lib. 17 darauf ein; Anla ist die
Auslegung von Prov 8,22: ... ...
...
...

... 33 . Aber schon in den Arianerreden findet man diesen Gedanken.
In Ar. 141 legt er Phil 2,5-11 aus:
(PG 26,96C), und unterscheidet zwischen und (97).
hnlich Ar. I 44: ... ... ...,
(104C; 105)34. F r Prov 8,22; Hebr 1,4; 3,If;
Apg 2,36 wendet Athanasius auch diese Regel an, da damit die somalische
Existenz des Sohnes gemeint sei (Ar. I 53 [121B-124B]; II 9 [165A]). In
diesem Zusammenhang erhebt Athanasius auch wieder den Vonvurf, da die
Arianer" nicht die Zeit, den Ort und die Umst nde einer jeweiligen
Schriftstelle ber cksichtigen (Ar. l 54f). Besonders in Ar. III 26-58 geht
Athanasius darauf ein. In III 26 referiert Athanasius die These der Arianer",
da sie aufgrund der Niedrigkeitsaussagen ber den Sohn ihn zu den Gesch -
pfen z hlen. Er kontert in III 27: Denn die einen wie die anderen (d.h.
Arianer" und Juden) leugnen wegen der menschlichen Zust ndigkeiten,
denen der Heiland in seinem Fleisch ausgesetzt war, die Ewigkeit und Gottheit
des Wortes."35 Denn es gebe eine Doppellehre ber den Sohn in der Schrift:
Rolle bei Athanasius, der den Menschen wesentlich als Empf nger der g ttlichen Gnade
ansieht.
31
Horn. inMt 11,27\ (PG 25, 209C).
32
Horn. inMt 11,27 2 (212C).
33
57,4-16 Tetz. Vgl. auch die Gegen berstellungen in ep. Epict. 5 (1060A); 6 (1060C);
ep. Max. 3f. (1089AB); ep. Serap. II 8.
34
hnlich weiter Ar. I 44 (102C-104B); 45 (105A); 46 (108B); 47 (109C); II l
(148A149A); 12 (172A).
Ar. III 27 (PG 26, 381B): (Arianer" und Juden) ,
,
. bersetzung nach STEGMANN, BKV 13, 280.
. 2.2.6 (Dion. 9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten 15 7
Endziel und Signatur der Heiligen Schrift ist nun, wie wir oft gesagt haben, ihre
Doppellehre vom Erl ser, wonach n mlich immer Gott war und Sohn ist als Wort,
Abglanz und Weisheit des Vaters, und andererseits sp ter unsertwegen aus der
Jungfrau und Gottesgeb rerin Maria Fleisch angenommen hat und Mensch
geworden ist."36.
Trotz Werkunterscheidung37 bleibt es aber ein Subjekt, denn die Werke des
Fleisches werden dem Sohn zugeschrieben bzw. die Werke des Logos
vollbringt er durch seine Leib38. Genau dieser Wechsel wird schlie lich den
Menschen erl sen (vgl. Dion. 10,5). Athanasius fa t dies in Ar. III 33
folgenderma en zusammen:
Nun aber das Wort Mensch geworden ist und die Schw chen des Fleisches sich
zu eigen gemacht hat, so ber hren diese den Leib nicht mehr wegen des in ihm
befindlichen Wortes. Vielmehr sind sie von ihm aufgezehrt worden, und nunmehr
bleiben die Menschen nicht mehr gem der ihnen eigenen Leiden s ndhaft und
tot, sondern auferstanden in der Macht des Wortes verbleiben sie immer
unsterblich und unverg nglich."39
Genau betrachtet steht also die Inkarnation, d.h. die Verbindung Gottes mit
dem Menschen, im Mittelpunkt der Soteriologie des Athanasius, weniger die
Kreuzigung40.
Dieser Gedanke ist also bei Athanasius schlechthin zentral. Erstens (herme-
neutisch) beschreibt er die Grundregel seiner Schriftexegese41, zweitens (theo-
Ar. III 29 (PG 26, 385A):

,
'
. hnlich wiederholt in III 35; 37 (404B); 40 (409AB); 52 (432C); 53
(436A); 56 (440BC). S.o. S. 114f.
37
Beispiele in Ar. III 32 (392AB).
Ar. III 31; vgl. Dion. 9,3: ('
') (52,14)
39
Ar. Ill 33 (393): ,
,
' ' ,
, ,
. bersetzung nach A. STEGMANN, BKV 13,
287. Zur Erl sungslehre vgl. auch^r I 43; II 54; 68; 79; III 22f.; inc. 4-20; decr. 14.
40
Vgl. dazu ausf hrlich BERCHEM, Le Christ sanctificateur, 521, 532-537; DERS., L'incar-
nation dans le plan divin; SCHWAGER, Fluch und Unsterblichkeit, 383-387, 388-395;
PETTERSEN, Did Athanasius Deny Christ's Fear?; TACELLI, Of One Substance, 95-101;
Hoss, Studien, 66-76; BIENERT, Zur Logos-Christologie; ausf hrlich dar ber
HAMILTON, Relationship, 122-144. Au erdem weiterf hrend und umfassend GEORGE,
Verg ttlichung des Menschen.
logisch) ist er der Leitfaden seiner Theologie bzw. Soteriologie; und drittens
(apologetisch) ist er sein Hauptargument gegen den Arianismus"42.
Schon Alexander von Alexandrien hatte in seinem Schreiben an den gleich-
namigen Kollegen (324 n.Chr.) hnlich argumentiert, da die Arianer" sich
jene Passagen heraussuchen, in denen von der Erniedrigung des Sohnes die
Rede sei, und so den Aussagen ber seine Gottheit ausweichen w rden43.
Noch deutlicher hnelt Athanasius hierin Markell von Ankyra. In seiner Aus-
legung von Prov 8,22 bezieht auch Markell die Worte der Herr schuf mich"
auf die Inkarnation44. So ist zu vermuten, da Athanasius diesen herme-
neutischen Trick" von Markell bernommen hat45; bei beiden ist die Inkar-
nation zentral. Diese Vermutung soll nat rlich nicht die Unterschiede in der
Theologie zwischen Markell und Athanasius verwischen46.
Der menschlichen Seite des Sohnes schreibt Athanasius auch hier die Aus-
sagen zu, auf die sich die Arianer" bei Dionys berufen haben. So wollte er
verhindern, da sie diese Aussagen dazu verwenden konnten, den Sohn seiner
G ttlichkeit zu berauben. Dionys selbst wird dies kaum so verstanden haben.
Er wollte gerade gegen eine monarchianische Lehre die innerg ttliche Diffe-
renz zwischen Gottvater und dem Logos betonen!
S.o.; vgl. auch ep. Serap. II 7f.

ERNST, Scope of Scripture, hat gezeigt, da sich dieser Gedanke auch in den Schriften
des Athanasius findet, in denen er nicht gegen die Arianer" streitet. Interessant ist die
Beobachtung, da die Aussage, der Sohn Gottes wurde Mensch bzw. Jesus Christus ist
Gott und Mensch, sowohl Ergebnis seiner Exegese ist und sogleich Voraussetzung f r
eine richtige Exegese sowie Ma stab gegen die Arianer" (ERNST, The Scope of
Scripture, 344). Dies wird bedonders deutlich im ersten Kapitel seiner zweiten Rede
gegen die Arianer (PG 26, 148f). Zu diesem Problem s.Kap. III.2.2.2 Anm. 13.
Alexander, Urk 14,4 (20,7-11):
& , '

,
.
44
So in Fragm. 26, 28, 29 (Vinzent/Seibt).
Die Auslegung Markells von Prov 8,22-25 ist - wie er sich selbst nach Fragm. 46
bewu t wird - eine Neuheit gegen ber allen vorangegangenen Auslegungen ...."
(SEIBT, Markell, 310; dem entspricht Fragm. 46 bei Vinzent/Seibt).
Die k nnen hier nicht im einzelnen ausgef hrt werden. Genannt sei nur, da f r Atha-
nasius das sprechende Subjekt in Prov 8,22-25 immer noch der Pr existente ist
(Markell: der Inkarnierte) und da Athanasius dem Pr existenten eine gr ere Bedeu-
tung und Selbst ndigkeit zuweist (z.B. als Erstgeborener", als ) als Markell. S.
SEIBT, Markell, 269, 279, 310, 340, 377, 387, 443f, 455, 505. Zum historischen
Problem, ob und wann sich Athanasius von Markell distanziert habe, s. LIENHARD, Did
Athanasius Reject Marcellus?.
///. 2.2.6 (Dion .9,2-10,2) Dionys b ehandelte den Inkarnierten 15 9
Joh 15,1; Hebr 3,2; Prov 8,22; Hebr 1,4

An dieser Stelle (Dion. 10,1; auch 11,1) gibt Athanasius einige Bibelstellen an,
die Dionys in dem strittigen Brief gebraucht habe - dies ist der einzige Hin-
weis auf den Inhalt des Briefs nach dem Referat in Dion. 4,2. Es handelt sich
um Joh 15,1 (ich bin der Weinstock, der Vater ist der G rtner47); Hebr 3,2 (er
ist treu dem, der ihn gemacht hat); Prov 8,22 (er schuf) und Hebr 1,4 (er
wurde soviel h her als die Engel)48. Alle diese Bibelstellen eignen sich her-
vorragend, um den Unterschied zwischen Gottvater und dem Sohn zu bele-
gen.
Interessant ist, da gerade diese Kombination der Schriftstellen (Hebr 1,4;
3,2; Prov 8,22; ohne Joh 15,1) im 4.Jh. bei dem Arianer" Asterius dem
Sophisten wieder auftaucht 49! Asterius griff auf diese Bibelstellen-Kombi-
nation zur ck, um zu belegen, da der Sohn ist und
50. Hat Asterius den Dionys-Brief gekannt und dessen
Bibelstellen aufgegriffen? Falls dies zutreffen sollte, w re es ein Hinweis
darauf, da schon fr h im arianischen Streit" Dionys als Traditionszeuge
angef hrt wurde, entsprechend zum Zitat bei Athanasius Anazarbenus. Atha-
nasius berichtet au erdem in seiner ersten Rede gegen die Arianer (I 53; nach
einem Referat von Prov 8,22; Hebr 1,4; Hebr 3,lf; Apg 2,36): Diese Stellen
brachten sie hin und wieder vor und verfehlten den Sinn, wenn sie glaubten
daraus schlie en zu k nnen, da das Wort Gottes ein Gebilde, ein Gesch pf
und eines von den geschaffenen Wesen sei."51. F r Athanasius sind auch diese
Stellen (124) zu beziehen52.
Die Deutung des Asterius macht den Sohn f r Athanasius zu einem der
Gesch pfe, die sich die Sohnesw rde erst verdienen.
Es k nnte nat rlich auch sein, da nur Joh 15,1 in dem umstrittenen Brief
des Dionys gestanden und Athanasius die weiteren Stellen (Hebr 1,4; 3,2;
Prov 8,22) selbst hinzugef gt hat, um ausf hrlicher seine Gegner, die f r ihn
Arianer" sind, zu widerlegen. In Dion. 10,3-5 geht Athanasius zun chst auch
Zu Joh 15,1 vgl. Dion. 10,3-5 Kommentar.

48
Vgl. 10,4; 11,1.
49
Vgl. Fragm. 48 (auch Fragm. 44) bei VINZENT, Asterius, 1993, 109.115 (auch nach Ar.
153).
50
Asterius (Vinzent) Fragm. 44,6.7f.
Ar. I 53 (PG 26, 212C): ,
,
. bersetzung nach STEGMANN, BKV 13, 95. Vgl. auch das
Stellenreferat in A r. II l (148C-149A).
Er geht nacheinander auf diese Stellen ein: auf Hebr 1,4 ab^r. I 54; auf Hebr 3,lf. ab
Ar. II 2; auf Apg 2,36 ab A r. II 11; auf Prov 8,22 ab^r II 18.
nur auf Joh 15,1 ein und h ngt daran in 11,1 die anderen drei Schriftstellen an.
Und Asterius belegt nur Hebr 1,4; 3,2; Prov 8,22 ohne Joh 15,153. Athanasius
selbst stellt es aber in Dion. 10, l so dar, da alle vier Stellen in dem umstrit-
tenen Dionysbrief gestanden haben. Ein endg ltiges Urteil mu leider offen
bleiben.
Zwei Erw hnungen kommen im sog. Sermo maior de de vor54, wo wie
bei Athanasius selbstverst ndlich das Bild vom Weinstock auf den Inkar-
nierten bezogen wird. Vielleicht angeregt durch Dionys und/oder Asterius hat
dann Eunomius Joh 15,1.5 zitiert, um zu belegen, da der Sohn mit den
Menschen und nicht mit Gott ein Wesen habe. So schreibt Ps.-Basilius, c,
Eunom. IV 96:
ber die Stelle: Ich bin der Weinstock." (Jo 15,1) Wenn, sagen sie, der Erl ser
Weinstock ist, wir Reben (vgl. Jo 15,5), der Vater Winzer (vgl. Jo 15,1), die
Reben aber mit dem Weinstock naturgleich sind, der Weinstock nicht naturgleich
mit dem Winzer, dann ist zwar der Sohn mit uns naturgleich, und wir sind ein Teil
von ihm, aber nicht naturgleich ist der Sohn mit dem Vater, sondern in allem
verschieden."55 Die L sung des Ps.-Basilius sieht genauso aus wie die des
Athanasius: Zu diesem sagen wir: er hat uns nicht die Reben seiner Gottheit,
sondern des Fleisches genannt."56
Ob der anonyme Autor von Widerlegung und Verteidigung aus der Gruppe
der Eusebianer" Dionys sich auch noch einmal ber diese Schriftstellen
Nach Asterius, Fragm. 69 (128, 5 Vinzent) hat Asterius schon auch den Johanneischen
Titel "Weinstock" aufgegriffen (vgl. auch Euseb, e.th. II 10 [110,24-30: 29]); dies steht
aber in der Diskussion mit Markell, der vornehmlich nur dem Inkarnierten andere Titel
als Logos" zuweisen wollte, und geh rt nicht zu den Schriftstellen, mit denen die
Gesch pflichkeit des Sohnes bewiesen werden sollte.
54
Sermo maior de de Nr. 21:

<>
' , (10,2-6 Schwartz); und Nr. 76:
, , '
,
, ' . (30,8-31,2 Schwartz). Zum Verh ltnis
dieser Schrift zu Dionys und Athanasius s.o. Kap. II.3.
55
Ps.-Basilius, c. Eunom. IV 96: . , ,
, ,
, 6 ,
, ,
. bersetzung nach RISCH, Adversus Eunomium, 69.
Ps.-Basilius, c. Eunom. IV 96: ,
. bersetzung nach RISCH, Adversus Eunomium, 69.
III.2.2.6 (Dion. 9,2-10,2) Dionys behandelte den Inkarnierten 161
uern lie, mu offen bleiben. Athanasius zitiert keine entsprechende Stelle;

nach seiner Darstellung (Dion. 10,1; [53,1-6]) standen diese Schriftstellen
schon in dem umstrittenen Brief des historischen Dionys, aus dem er auch in
Dion. 4,2 referiert hatte.
Das johanneische Bild vom Weinstock, von den Reben und dem Grtner
(Joh 15) behandeln andere Autoren kaum57. Dionys wird Joh 15,1 gebraucht
haben, um den Unterschied zwischen dem Vater (Grtner) und dem Sohn
(Weinstock) zu betonen, vielleicht im Kontrast zum sonst gebruchlichen
Vergleich mit einer Wurzel (Vater) und Pflanze (Sohn)58.
57
Von Tertullian, adv. Prax. 25 (CSEL 47, 276,14f. Kroymann) und Novatian, De Trin.
28,21 (CChr. SL 4, 67, 63f. Diercks) wird dieses Bild mit einer hnlichen Intention ver-
wendet wie von Dionys: Das Bild beweise die Nicht-Identitt von Vater und Sohn. Sonst
vgl. POLLARD, Johannine Christology, 341 (Register); MLLER, Lexikon, 66. OPITZ im
Apparat: Den extremen Arianern galt das Wort als Schriftbeweis fr die absolute
Inferioritt des Sohnes" mit Verweis auf Basilius, c. Eunom. IV 96 (s. Anm. 55 oben),
Ps-Ath., disp. 31f. (PG 28,480f).
Dazu siehe unten (Kommentar zu Dion. 18) S. 183. Zur Auslegung des Athanasius von
Hebr 1,4 vgl. GREER, Salvation, 89f; von Hebr 3,lf. GREER, Salvation, 94-97.
.2.2.7 (10,3-11,2) Das Besondere der Menschheit Christi
10.3 Da aber diese Dinge auf menschliche Weise ber den Er-
lser gesagt worden sind1, mu aus folgendem Grund so gesehen
werden: Einerseits ist der Winzer dem Wesen nach dem Weinstock
fremd, andererseits sind die Reben homousios und verwandt mit
und untrennbar 2 von dem Weinstock, und diese und der Weinstock
haben ein und denselben Ursprung3. Er ist aber, wie der Herr sagt,
selbst der Weinstock, wir sind die Reben"4.
10.4 Sofern nun der Sohn mit uns homousios ist und denselben
Ursprung hat wie wir, dann mu in dieser Hinsicht auch der Sohn
dem Wesen nach anders sein als der Vater wie auch der Weinstock
(anders ist als) der Winzer; sofern aber der Sohn anders ist, als wir
es sind, und jener Logos des Vaters ist, wir aber von der Erde
stammen und Nachfahren Adams sind, dann sollte das Gesagte
nicht auf die Gottheit des Logos bezogen werden5, sondern letztlich
auf sein menschliches Dasein, weil der Erlser auch so redete: Ich
bin der Weinstock, ihr seid die Reben, der Vater ist der Winzer."6
10.5 Denn wir sind mit dem Herrn dem Krper nach verwandt, und
deswegen sagte er: Ich will deinen Namen meinen Brdern
verknden."7 Und wie die Reben dem Weinstock homousios und
aus ihm sind, so empfangen auch wir, die wir im Blick auf den Leib
haben mit dem Leib des Herrn verwandt sind, aus seiner Flle8,
9 10
und haben jenen als Wurzel zur Auferstehung und zum Heil . Der
Vater aber wird Winzer genannt, denn er hat durch den Logos den
Weinstock bearbeitet, welcher der menschliche Aspekt des Erlsers
Inversion.
Homoioteleuton auf-a.
Hyperbaton.
4
Joh 15,1.
Hyperbaton.
6
Joh 15,5.1.
7
PS 21,23.
8
Vgl.Johl,16.
9
Bild nach Sap 15,3.
Dogmatische Schlufolgerung mit - . Der zu erwartende Parallelismus
wird aufgebrochen (das Parallele steht schon im Partizip) und mit einer soteriologischen
Aussage weitergefhrt.
///.2.2.7 (Dion. 10,3-11,2) Das Besondere der Menschheit Christi 163
ist, und er hat fr uns durch den Logos selbst den Weg11 zur Herr-
schaft bereitet und keiner kommt zum Herrn, es sei denn der Vater
ziehe ihn zu ihm."12
11.1 Wenn aber das Wort13 diese Bedeutung hat, dann mu ber
den so bezeichnete Weinstock geschrieben werden: Er war treu
dem, der ihn gemacht hat"14 und .Er wurde soviel hher als die
Engel"15 und Er erschuf (mich)"16. Denn als er das annahm, was er
fr uns darzubringen hatte, und dies war der Leib aus der Jungfrau
Maria, ist damals von ihm auch geschrieben worden, da er ge-
schaffen und gemacht war und wurde; denn diese Aussagen pas-
sen zu den Menschen17. Auerdem wurde er nicht dem Leib zu-
folge hher als die Engel, so da er etwa zuvor geringer als oder
gleich mit ihnen zu sein scheint18,
.1,2 sondern weil er an die Juden schrieb und den menschlichen
Dienst des Herrn mit Mose verglich, sagte er: Er wurde soviel
hher als die Engel"19, denn durch die Engel wurde das Gesetz
proklamiert"20, weil nmlich durch Mose das Gesetz gegeben
wurde, die Gnade aber durch Jesus Christus kam"21 und die Aus-
stattung mit dem Geist. Und damals wurde zwar von Dan bis Beer-
scheba das Gesetz verkndet, nun aber ist berall auf der Erde ihr
Schall hinausgegangen"22, und die Heiden verehren Christus und
erkennen durch ihn den Vater. Folglich sind jene Dinge ber den
Erlser in menschlicher Weise gesagt und nicht anders.
11
Bild.
12
Job 6,44.
13
Gemeint ist Job 15,1.
14
Hebr3,2.
15
Hebrl,4.
16
Prov8,22.
Punkt hier besser.
18
Mit SCHEIDWEILER, Ausgabe, 78f., hier Komma und Zusammenhang der Abstze ( -
).
19
Hebrl,4.
20
Hebr2,2.
21
Johl,17.
22
PS 18,5.
Mit leitet Athanasius eine These ein, die er im folgenden Abschnitt

belegt. Nach einigen Erkl rungen folgt wieder eine dogmatische Schlu -
folgerung (10,5: -): Athanasius l st das Gleichnis vom Wein-
stock und seinen Reben auf. Der Abschnitt schlie t mit einer Konsequenz
( 11,2), in der Athanasius seine These wiederholt.
Zum Schlu des zweiten gro en Beweises geht Athanasius schlie lich auf die
menschlichen Aspekte des Sohnes ein. Aufh nger sind die Bibelstellen, die
Dionys in seinem Brief benutzt hatte (vgl. 10,1), besonders Joh 15,1.
Athanasius will belegen, da diese Stellen tats chlich auf die menschlichen
Aspekte zu beziehen sind.
Ausgehend vom Bild aus Joh 15,1.5 (Ich bin der wahre Weinstock und
mein Vater ist der G rtner.") erl utert Athanasius, da die Zweige mit dem
Weinstock eines Wesens (), der G rtner aber von fremdem Wesen
ist (10,3). So ist der Sohn mit uns verwandt und eines Wesens und vom Vater
wesentlich verschieden. Da der Sohn aber Gottes Logos ist, gilt es aufzu-
passen und das Bild vom Weinstock und seinen Reben dezidiert nur den
menschlichen Aspekten zuzuweisen, eine Anwendung seiner Regel aus Dion.
9,4. Somit weist das Bild daraufhin, da der Sohn auch Mensch sein mu , f r
den dies zutrifft (10,4) - denn wir selbst sind mit dem Herrn dem Leib nach
verwandt" (10,5 [53,21 f.]). Schlie lich unterl t Athanasius es nicht, kurz auf
die soteriologische Bedeutung der Inkarnation hinzuweisen. Nur weil der
Sohn unseren Leib annahm, k nnen wir von ihm
empfangen (10,5). Wenn nun Joh 15,1 diese Bedeutung hat, sind auch die
brigen drei Schriftstellen auf die Menschheit Christi zu beziehen (Dion. 11,1
[54,5-9]).
... ... (54,11-14).

SCHEIDWEILER23 ist zuzustimmen, da ein Zusammenhang zwischen den
Abs tzen (-) besteht und ein Komma nach zu setzen ist.
Dennoch liegt der Sinn meines Erachtens noch etwas anders, als er es meint.
Es ist hilfreich, Ar. I 54ff. zu Rate zu ziehen, wo Athanasius ausf hrlicher
Hebr 1,4 auslegt. Dort hei t es:
Und da auch die Propheten dienten, und durch Engel das Gesetz verk ndet
wurde, und der Sohn erschien und kam, um zu dienen, so mu te er die Worte hin-
zuf gen: 'um so vorz glicher geworden als die Engel', womit er zeigen wollte, da
der Dienst des Sohnes um soviel den Dienst der Knechte berragt habe, als der
Sohn vom Knecht abstehe. Indem also der Apostel scheidet zwischen dem alten
23
SCHEIDWEILER, Ausgabe, 78f.
III.2.2.7 (Dion. 10,3-11,2) Das Besondere der Menschheit Christi 165
und dem neuen Dienst, schreibt er freim tig an die Juden die Worte: 'um soviel
erhabener geworden als die Engel.' "24
Auch in Dion, betont Athanasius, da mit Hebr 1,4 die jeweiligen Dienste"
verglichen werden und sich der Vers nicht auf den Leib beziehe. Dahinter
steht die berlegung von ihm, da nicht Vergleichbares oder Ver-
wandtschaftliches zueinander in Beziehung setzt, sondern Unterschiedliches (I
54 [128A-C]). Der Dienst des Sohnes ist also vorz glicher als der der Engel,
( 62 [141]). weist also
auf den Unterschied zwischen dem Sohn und den Gesch pfen, und der Unter-
schied besteht zwischen den verschiedenen Diensten der Engel und des
Sohnes, nicht im Leib. In Bezug auf den Leib ist der Sohn ja gerade vergleich-
bar mit den Menschen; der Leib kann ihn nicht ber die Engel herausheben.
Ahnliches wiederholt Athanasius nochmals in Ar. I 59 (133C-136A) und I 62
(141B).
In Dion. 11,2 beschreibt Athanasius, inwiefern der Dienst des Sohnes den
der Engel unvergleichlich bertrifft. Genauso, nur ausfuhrlicher, schrieb er
schon in Ar. I 59 (PG 26.136BC). Und in Ar. I 60 (l40A) zitiert er auch Joh
1,17 wie in Dion. Athanasius wehrt hier also ein Mi verst ndnis ab, wiefern er
Hebr 1,4 nicht auf die Menschwerdung bezogen haben will. Nicht der ange-
nommene Leib an sich macht den Sohn vorz glicher als die Engel, sondern
der menschliche Dienst des Sohnes. Diesen vollzog er zwar zur Zeit der Inkar-
nation, ist aber vorz glicher, weil er der Sohn Gottes ist.
(53,13)
Athanasius gebraucht die Begriffe aus der innertrinitarischen Diskussion um
das Verh ltnis zwischen Gottvater und dem Sohn, um die Beziehung zwischen
dem Weinstock/Sohn und den Zweigen/Menschen zu beschreiben25:
Ar. I 55 (PG 26, 128A): , '

, , ,
- ,
,
.
, Hebr 1,4". ber-
setzung von STEGMANN, BKV 13, 98. Vgl. die verwandten Aussagen Ar. II 37
(Unterschied zwischen Christus und Mose); ine. 38 (Unterschied zwischen Christus und
Elia/Elisa); Ar. III 12-14 (Unterschied zwischen der Offenbarung Gottes im Sohn und in
den Engeln). Vgl. dazu auch MICHL, Engel, 145f.
2
Nur die Vorstellung von demselben Ursprung" ist neu, abgeleitet aus dem Bild vom
Weinstock - sonst g be es noch etwas Drittes, einen Ursprung, neben Gottvater und dem
Sohn.
,Menschensohn" - Menschen Menschensohn" - Vater

, , - ' ,
,
'
,
So gro die Verwandtschaft zwischen den Menschen und dem Menschen-
sohn" ist, so gro ist der Unterschied zwischen dem Menschensohn" und
dem Gottessohn".
In der Auseinandersetzung mit den Arianern" u ert sich Athanasius also
ber die Christologie im engeren Sinn. Dies war nicht der eigentliche Streit-
punkt, sondern Athanasius selbst thematisiert die Menschheit Christi, weil er
die Niedrigkeitsaussagen auf den Menschen Jesus bezogen haben will. In die-
sem Zusammenhang beschreibt Athanasius, da Christus als Mensch wie wir
ist; da wir Menschen eines Wesens sind und denselben Ursprung haben
( ); Nachfahren Adams und insofern auch
aus der Erde sind ( ).
ist synonym mit , (im Gegensatz dazu
' , ' , ). Athanasius gebraucht also
, um zu verdeutlichen, da der Sohn wirklich auch Mensch war26.
Wir Menschen sind einander , sofern wir gleich sind und dieselbe
Natur haben: sterblich, verg nglich, wandelbar, aus Nichts27. Und der Sohn
Gottes ist mit uns , da er Mensch wurde. Dies ist meines Erachtens
die fr heste Stelle, an der auch christologisch gebraucht wird, so
Es ist m ig, dar ber zu diskutieren, ob damit der Menschensohn ein Teil der Gruppe
Mensch" ist, oder ob er zum Wesen Menschheit" geh rt, hat offensichtlich
eine offenere Bedeutung und kann viele kleine Einheiten (Menschen) zusammenfassen,
die denselben Ursprung (Erde/Adam) haben, was auf Gott bezogen dazu f hren w rde,
neben dem Vater und den Sohn etwas Drittes, deren Ursprung, anzunehmen. J. LEBON
hatte aus dieser Stelle gefolgert, da Athanasius unter Usia nur eine konkrete nume-
rische Einheit versteht (der Weinstock"), nicht ein abstraktes Wesen (Le sort du
consubstantiel" niceen, 502-508). Athanasius geht bei der Einheit der Menschen davon
aus, da alle Nachfahren Adams sind - sind die Menschen also numerisch oder
genetisch eins? Es liegt hier also bildliche Rede vor, die nicht in Formeln gefa t werden
kann.
So dr ckt es Athanasius in ep. Serap. II 3 aus: * ,
,
, . , , ,
, (PG 26, 612). In ep. Serap. II 4 z hlt auf: Himmel, Erde,
Lichter, Sterne, Meer, Abgr nde, Tiere, Menschen, au erdem Engel, Erzengel,
Cherubim, Seraphim, Gewalten, F rstent mer, Herrschaften, Paradies - alle diese ver-
schiedenen Naturen" sind nicht Gott:
' , (PG
26, 613); vgl. auch syn. 41,7 (267,19): .
111.2.2.7 (Dion. 10,3-11,2) Das Besondere der Menschheit Christi 167
da der Sohn Gottes sowohl mit Gott als auch mit den Menschen
ist28. Ob und wie Athanasius mit diesem Text direkt in die christologischen
Streitigkeiten hineingewirkt hat, mu offen bleiben. Die sekund re ber-
lieferung zeigt aber, da gerade diese Stelle pr sent war29. Es sei nur noch
darauf hingewiesen, da etwas 60 Jahre sp ter die Unionsformel (433) vom
Sohn aussagt, er ist dem Vater der Gottheit nach, mit uns -
der Menschheit nach, was in Chalcedon 451 bernommen wurde30.
Athanasius selbst ist aber noch weit davon entfernt, eine derartige Formel
auszubilden und anzuwenden. In den Arianerreden konnte er sich zwar hnlich
ausdr cken:
Ar. II 61 (277A):
,
, ' ' ,
... 31 .
Besonders Ar. II 74 deckt sich mit Dion.; Athanasius gebraucht hier sogar
den Vergleich vom Weinstock und den Reben aus Joh 15,l32: Mensch geworden
aber findet es ihm hnliche Wesen, von denen er auch das hnliche Fleisch ange-
zogen hat. ... Wie aber Er Grundstein und wir auf ihm erbaute Steine sind, so ist
er auch wieder ein Weinstock und wir sind gleichsam mit ihm verbundene Reb-
zweige, nicht der Substanz der Gottheit nach - denn das ist ja unm glich -, son-
28
In der Regel wird diese terminologische Innovation Apollinarius zugeschrieben; vgl.
WILES, HMIN, mit Verweis auf De Unione 8; Fragm. 161; Tomus
Synodalis (LlETZMANN, Apollinaris, 188, 254, 262f). But it is evident, that he was
using flesh in its literal sense and not simply as a synonym for human nature" (WILES,
456): ' ,
(Fragm. 45, LIETZMANN, 214). Anders Athanasius, der hier , ,
synonym gebraucht (s. Kap. IH.2.2.6 Arun. 30).
29
S. Einleitung. Textkritik, besonders a) Theodoret, Eranistes, b) Cod.Laur. IV,23, c)
Cod.vat.gr. 1431 und auch h) Euthymis Zigabenus.
30
Unionsformel von 433: AGO I 1,7 (70,15-22 Ephesinische Redaktion); AGO I 1,4 (8,27-
9,8 Antiochenische Redaktion). Chalcedonense: ACO II 1,2 (129,23-130,3). ber die
Geschichte der Anwendung des auf die Christologie schreibt STEAD,
Homousios [RAC], 426-430; vgl. au erdem WILES, HMIN; STUDER,
Consubstantialis Patri. Consubstantialis Matri.
Vgl. auch ep. Epict. 5 (1057B) ; 7 (1061)
, ; ep.
Max. 2 (PG 26, 1088) ' .
Nur an dieser Stelle legt Athanasius so ausfuhrlich Joh 15,1 aus.
dem wieder der menschlichen Seite nach - die Rebzweige n mlich m ssen dem
Rebstock hnlich sein - , da auch wir dem Fleische nach ihm hnlich sind."33
Aber - wie auch sonst in den Arianerreden fehlt hier der Begriff ,
erst mit decr. macht sich Athanasius dieses Wort zu eigen. Und besonders im
sp ten ep. Epikt. h tte er so formulieren k nnen, als er dagegen argumentiert,
da . Dreimal
formuliert er aber:
, - 34.
Dadurch kommt zum Ausdruck, da das wahre Sein () des Sohnes
immer seine Gottheit ist, die er auch unver ndert bei der Menschwerdung
beh lt (s.o.). Die Inkarnation ist nur" eine ;/?~35. So bleibt diese chri-
stologische Anwendung des in Dion, bei Athanasius eine
einmalige Sache - obwohl eigentlich die Verwandtschaft zwischen unserem
Leib und Leib Christi f r Athanasius zentral ist, weil er darauf seine Sote-
riologie aufbaut. Nur weil der Sohn unser Dasein angezogen hat, k nnen wir
durch ihn verg ttlicht werden36.
Ar. II 74 (PG 26, 304B): ,

. ... " ,
' ,
,
-
. (PG 26, 304).
bersetzung Anton Stegmann, BKV 13, 223f. Insofern ist der Kommentar von OPITZ
Athanasius benutzt diese Stelle (Job 15,1) nie" (Kommentar zur Stelle, 53) nicht
korrekt.
34
Ep. Epict. 2 (1053B); vgl. 5 (1060A); 12 (1068C).
Ausdr cklich stellt Athanasius in Ar. II 66 (285C) und gegen ber:
, ' "
; vgl. auch
Hoss, Studien, 76f. zu diesem Ausdruck. So entwickelt Athanasius keine ausdr ckliche
sog. Zwei-Naturen-Lehre", weil er allein betonen will, da die Niedrigkeitsaussagen
auf den von Gott angenommenen Menschen zu beziehen sind
36
SCHWAGER, Fluch und Unsterblichkeit, 386f; vgl. oben Kap. HI.2.2.6 Anm. 39f.
III.2.3 Dritter Beweis (12,1-25,4): Die Zitate aus Widerlegung und
Verteidigung des Dionys belegen seine Orthodoxie
III.2.3.0 (12,1-2) berleitung
12.1 Hat also nun Dionys, wie die Christusfeinde verbreiten1, als er
ber die menschlichen Aspekte des Sohnes schrieb und ihn so ein
Werk nannte 2 , gesagt, da er einer der Menschen sei3? Oder
dachte er, da er sagte, da der alogos nicht dem Wesen des Vaters
eigen sei, dieser sei mit uns Menschen homousios*? Nat rlich
schrieb er so in den anderen Briefen nicht, sondern er scheint in
ihnen richtige Ansichten zu haben 5 und kann dadurch gegen die,
die (so) reden, ausrufen: Ich bin nicht derselben Meinung wie ihr, o
Gottesfeinde, auch geben meine Schriften dem Arius keinen Anla 6
zu Gottlosigkeit.
12.2 Sondern als ich an Ammon und Euphranor wegen der Sabel-
lianer schrieb, erinnnerte ich an den Winzer und den Weinstock und
andere derartige Ausdr cke, damit ich die menschlichen Aspekte
des Herrn aufzeige und jene berzeuge, nicht mehr zu sagen, da
der Vater der ist, der Mensch wurde. Denn wie der Winzer nicht der
Weinstock ist, so ist auch der, der im Leib war, nicht der Vater,
sondern der Logos, und der Logos, der in dem Weinstock war,
wurde Weinstock genannt wegen der leiblichen Verwandtschaft mit
den Reben, die wir sind1. In diesem Sinn also schrieb ich den Brief
zu Euphranor und Ammon, eurer Schamlosigkeit aber setzte ich die
brigen Briefe entgegen, die von mir geschrieben wurden, damit die
Verst ndigen die Verteidigung in ihnen und meine richtige Ansicht
ber den Glauben an Christus erkennen."
immer wieder in dieser Schrift (Dion. 14,1 [56,8f.]; 20,3 [61,18]; 22,2
[62,26]).
Chiasmus.
3
Rhetorische Frage.
Rhetorische Frage.
Parechese .
6
Anachronismus.
Hyperbaton.
Dieser Abschnitt beginnt () mit zwei rhetorischen Fragen, die er empha-

tisch beantwortet ( ) und mit einem Zitat" des Dionys unterst tzt.
Bevor Athanasius ab Dion. 14,4 Dionys" zu einzelnen arianischen" Aus-

sagen zu Wort kommen l t, leitet er in drei Abschnitten zu diesem gro en
dritten Beweisgang ber: a) Athanasius fa t seinen zweiten Beweis zusammen
und weist auf die Schrift Widerlegung und Verteidigung hin (12,lf); b)
Athanasius stellt die Schrift Widerlegung und Verteidigung vor und erl utert
deren Anla (12,3-13,3); c) allein die Tatsache, da Dionys sich verteidigt
hat, m te doch schon die Arianer" widerlegen (14,1-4). In diesem Abschnitt
fa t Athanasius also nochmals seinen zweiten Beweis zusammen, d.h. er l t
in w rtlicher Rede Dionys selbst seine Interpretation (s. Dion. 5,1; 9, l f.) des
umstrittenen Briefes von Dionys deklamieren. Athanasius verwendet eine
Form der sermocinatio* und legt Dionys Worte in den Mund, die er seiner
Ansicht nach selbst gesagt h tte. Dionys wird auf diese Weise zum Ankl ger
der Arianer"9 und die Auslegung des Athanasius erscheint authentisch, von
Dionys selbst beglaubigt10! Gleichzeitig leitet er schon zum dritten Beweis
ber, indem er auf die brigen Schriften des Dionys verweist11, aus denen er
zitieren will.
Die Aussagen und '
(12,1 [54,19f.]) beziehen sich auf den umstrittenen Brief des Dionys
von Alexandrien, aus dem Athanasius schon in Dion. 4,2 referiert hat12.
Hier ist nach dem argumentativen Teil (Beweis zwei) wieder Raum f r
Polemik. Athanasius redet von schwatzenden Christusfeinden" (12,2 [54,18])
und Gottesfeinden" (12,1 [54,23]) in Schamlosigkeit (12,2 [54,30]), die
keinen gesunden Verstand haben (12,3 [55,3]) und behaupten, da das Gerade
krumm sei, und die das Licht Finsternis nennen (12,3 [55,6f.]13).
8

Vgl. dazu LAUSBERG, Handbuch, 820-825.
Dionys sagt: (54,23) und . Die Angeredeten sind
nat rlich (anachronistisch) die Arianer".
I
Der unbekannte Autor von Widerlegung und Verteidigung" la t Dionys erkl ren, da
seine Beispiele in dem umstrittenen Brief ziemlich unbrauchbar seien - also eine ganz
andere Entschuldigung" als die des Athanasius!
II
Mit den brigen Schriften ist Widerlegung und Verteidigung gemeint (s.o. Kap. III.2.2. l
Anm. 6).
Dazu genauer oben Kommentar zu Dion. 4,2.
Ein h ufiger Vorwurf von Athanasius, z.B. in fug. 23,3; zur Polemik vgl. den Exkurs.
.2.3.1 (12,3-13,3) berleitung: Zitate aus Widerlegung und
Verteidigung sind vorzulegen
12,3 Sogar die Arianer* htten nun, wenn sie einen gesunden Ver-
stand htten, solches in Betracht ziehen und so ber den Bischof
denken mssen1, denn alles liegt den Verstndigen vor Augen und
ist richtig bei denen, die Einsicht gewonnen haben."2 Da sie aber
den Glauben der katholischen Kirche nicht kennen, deswegen in
Gottlosigkeit gefallen sind und zu guter Letzt den Verstand
ausschalten und das Gerade fr krumm halten und das Licht
Finsternis nennen, die Dunkelheit aber fr Licht halten3, ist es fr
eine ausfhrliche Verurteilung der Hretiker notwendig, Ausschnitte
auch aus den anderen Briefen des Dionys und deren Anla
vorzustellen. Denn auch wir haben aus den (anderen Briefen)
gelernt, so ber den Mann zu denken und zu schreiben.
13.1 Der Anla aber, weshalb er die anderen Briefe geschrieben
hat, ist folgender: Als der Bischof Dionys von den Ereignissen in
Pentapolis erfahren und aus Eifer fr den Glauben gegen die
Hresie des Sabellius den Brief an Euphranor und Ammon ge-
schrieben hatte, wie ich oben sagte, sind einige der Brder aus der
Kirche, die zwar die richtige berzeugung hatten, ihn aber nicht
fragten4, um von ihm zu lernen, warum er sich so ausdrckte, nach
Rom gegangen und haben ihn bei dem gleichnamigen Bischof
Dionys von Rom angeklagt.
13.2 Als jener dies gehrt hatte, hat er zugleich gegen die ge-
schrieben, die die Meinung des Sabellius untersttzten, und gegen
die, die solche Ansichten vertraten, welche Anus, als er sie aus-
sprach, aus der Kirche trieben5. Und er (Dionys von Rom) hat ge-
sagt, da sie je gleichwertige, nur diametral entgegengesetzte
Hresien seien, die des Sabellius und die derjenigen, die sagen,
der Logos Gottes sei Geschpf, Werk und geworden. Und er hat zu
Chiasmus.
2
Prov 8,9.
3
Bild; hufige Unterstellung: Ar. l l; hnlich in decr. 5,4 (5,7f.) nach Jes 5,20.
Parallelismus.
Satz der Lesbarkeit wegen getrennt.
Dionys geschickt, um auch ihn ber die Dinge, die sie gegen ihn
vorgebracht haben, zu informieren.
13,3 Und er hat sogleich geantwortet6 und den B chern den Titel
Widerlegung und Verteidigung gegeben. Nimm hier die wider-
w rtige Schmiedest tte7 der Gottesfeinde und wie sie sich selbst in
Schande bringen, zur Kenntnis! Denn da Dionys, der Bischof von
Rom, auch gegen die geschrieben hat, die sagen, Gesch pf oder
Werk sei der Sohn Gottes, ist es erwiesen, da nicht erst jetzt,
sondern schon l ngst von allen die H resie der christusfeindlichen
Arianer" anathematisiert wurde. Da dann Dionys, der Bischof von
Alexandrien, au erdem den Brief verteidigt hat, den er geschrieben
hatte, ist es offensichtlich, da auch er weder so gedacht hat, wie
jene sagen, noch da er berhaupt die schlechte Lehre des Arius
vertreten hat.
Wieder beginnt ein Abschnitt mit einer irrealen () These (o$v), dem eine
reale These angeschlossen ist (-), mit Begr ndung (). Es folgt eine
l ngere Erg nzung ( ... ...), die zur realen These
und weiteren Erl uterungen zur ckfuhrt (, , ).
Nachdem Athanasius im vorigen Abschnitt Dionys selbst den Arianern" vor-
halten lie , da diese doch einmal einen Blick in seine Verteidigungsschriften
werfen sollten (Dion. 12,2), geht er selber darauf ein. Er weist daraufhin, da
er daraus (ab Dion. 14,1) zitieren (v
Dion. 12,3 [55,7f.]) und deren
Anla ( 55,8) nennen wird8. Letzteres unternimmt er in diesem
Abschnitt und beschreibt auf diese Weise den zweiten Teil des sog. Streit der
Dionys"9. So wird die Aufmerksamheit erh ht - der Leser/H rer erwartet
gespannt die Zitate aus Dionys" - und Athanasius hat noch einmal Zeit f r
Polemik10 sowie f r ein eigenes - anachronistisches - Fazit aus dem Dionys-
-.
Bild; w rtlich Werkst tte".
8
Analog zu Dion. 5, If. kl rt Athanasius zun chst den Anla von Widerlegung und Ver-
teidigung, bevor er daraus zitiert.
9
Zum ersten Teil s.o. Dion. 5, If. und Kommentar.
10
F r Leute bei klarem Verstand ( 55,3) ist es eigentlich nicht n tig,
weiter Dionys zu zitieren. Nur fehlt es den Arianern" an Verstand und Gottes-
furchtigkeit, und sie halten Licht f r Dunkelheit....
///.2.3.1 (Dion. 12,3-13,3) Zitate vorlegen 173
streit: Schon l ngst ( 56,3) wurde die arianische" H resie von

allen" verurteilt. Dieses will er im Folgenden eigentlich erst belegen!
Dionys und die Libyer (Fortsetzung)

Wie oben schon dargestellt (s. Kommentar zu Dion. 5,1), hat der umstrittene
Brief des Dionys An Ammon, Euphranor und Euporon den Streit nicht
schlichten k nnen. Denn darauf hin wandten sich einige aus der Kirche der
Br der"11 an den r mischen Bischof Dionys. Athanasius schreibt:
12,
, ' , '

' (13,1 [55,13-15]). Dionys von Rom reagierte sofort und
schrieb zwei Briefe: an die Libyer und an Dionys von Alexandrien13. Nach
Athanasius habe er sich sowohl gegen Arius14 als auch gegen Sabell gewandt.
So sah sich Dionys gezwungen, seine berzeugung richtigzustellen und
schrieb, diesmal ausfuhrlicher, vier Verteidigungsb cher. Diese B cher sind
aller Wahrscheinlichkeit nach leider nicht mehr erhalten; Athanasius zitiert aus
gef lschten Verteidigungsb chern (s. Einleitung).
Zu welchen Zeitpunkt diese Ereignisse zu datieren sind, ist nicht ganz
offensichtlich. Vermutlich hat Dionys seine vier B cher noch in der Ver-
bannung geschrieben15, ist aber Ende 260 wieder nach Alexandrien zur ck-
gekehrt. Bei der Verbannung handelt es sich um die Valerianische Verfol"
Zur Frage, wer das war und welche Parteien es gab, s. Kap. IH.2.2.2 Anm. 21.
In den Hss W V steht umgekehrt: ! Man betrachtete also eventuell
die Libyer allgemein als Sabellianer (vgl. OPITZ, Dionys 43 Anm. 6) oder hat zumindest
die Auff lligkeit umgangen, da Athanasius die Ankl ger des orthodoxen Dionys in
Rom auch als rechtgl ubig bezeichnet.
In syn. 43,4 (269,2) macht Athanasius daraus eine Synode: '
. Ob das wirklich zutrifft, kann bezweifelt werden; vgl. den
parallelen Fall bei Paul von Samosata (BRENNECKE, Paul von Samosata). Athanasius
berliefert in decr. 26 Zitate aus einem Schreiben des r mischen Dionys an seinen
Namensvetter in Alexandrien. Leider ist es unklar, ob dieses Zitat authentisch ist oder
nicht; dazu s. II.3.2c.
14
Nat rlich hat Dionys von Rom Arius noch nicht gekannt, weswegen Athanasius es so
ausdr ckt: , "
... (13,2 [55,16f.]>.
Das wird allgemein aus Dion. 18,3 (59,13): geschlossen. Da nun
der Textkomplex gef lscht zu sein scheint, ist diese Notiz mit Vorsicht zu behandeln.
Eventuell hat der Autor aber hier eine Tradition eingearbeitet, so da Dionys tats chlich
seine Verteidigungsschrift in der Verbanung abgefa t haben kann.
gung16. Dionys war trotz dieser Verbannung nicht handlungsunfhig, wie er

selbst schreibt:
Zwar hatte Kephro uns einen strkeren Verkehr mit den gyptischen Brdern
ermglicht, so da kirchliche Arbeit in einem greren Gebiet mglich war, in
(Kolluthien) aber, nher bei der Stadt, wrden wir hufiger den Anblick der
wahrhaft Geliebten, Vertrauten und Befreundeten genieen knnen. Sie wrden
kommen und ber Nacht bleiben; und es wrden der Reihe nach Versammlungen
stattfinden wie bei Vororten, die weiter entfernt liegen. Und so geschah es auch."17
Es ist durchaus mglich, da Dionys tatschlich zu dieser Zeit seine
Verteidigungsschrift verfat hat.
Aufgrund dieser Geschehnisse hat OPITZ dafr pldiert, da schon am
20.7.259 der rmische Dionys vom Rang des Presbyters ins Bischofsamt
aufgestiegen ist18. Denn diese Ereignisse (die Gesandtschaft aus gypten an
ihn, seine Antworten an die Libyer und an Dionys von Alexandrien und die
vier Bcher gegen die Sabellianer des alexandrinischen Dionys) mssen bis
Ende 260 geschehen sein knnen. Bei der Darstellung dieser Ereignisse ist
man alleine auf Athanasius angewiesen; Euseb listet nur die Briefe auf.
Insofern kann es sein, da manches verflscht oder bergangen wurde. Leider
ist keine Kontrolle mglich.
Dionys berichtet selbst ber seine Verbannung zuerst nach Kephro (257) und dann nach
Kolluthien (258) im Brief an Germanus (Euseb, h.e. VI 40 und VII 11,1-19; ber-
setzung bei Bienert, erh. Werk, 32-36). Vgl. BIENERT, Origenismus, 206 Anm. 28 und
KERESZTES, Two Edicts of the Emperor Valerian. Zur Lage dieser Orte s. Kap. III.2.1
Anm. 34. Dionys wurde zuvor mit anderen Presbytern zusammen vom Prfekten
gyptens milianus (257-259; vgl. STEIN, Die Prfeken von gypten, 143-145)
verhrt; er zitiert in seinem Brief an Germanus aus dem offiziellen Protokoll. Zur Zeit
des Verhrs hatte Dionys Brder aus Rom" zu Besuch; vielleicht waren sie in der
theologischen Angelegenheit zu Dionys von Alexandrien gekommen (so vermutet
OPITZ, Apparat zur Stelle).
17
Dionys, Brief an Germanus, Euseb, h.e. VII 11,17; bers, v. BIENERT, erh. Werk, 36.
18
OPITZ, Dionys, 46-49. Vgl. die verschiedenen Datierungsvorschlge bei DAVIS, Pre-
Constantinian Chronology, 439-442. Die Datierung des rmischen Dionys schwankt
zwischen 258 und 260 n.Chr. Davis selbst pldiert fr den 22.7.260, da erst nach dem
Ende der valerianischen Verfolgung ein neuer Bischof geweiht wurde (459f). Er selbst
sieht dies aber nicht als zwingend an, bercksichtigt zudem OPITZ berlegungen gar
nicht, so da meines Erachtens das Jahr 259 doch wahrscheinlicher scheint.
.2.3.2 (14,1-4) berleitung: Die Tatsache der Verteidigung des Dionys
14.1 Es gengt gewi zur gnzlichen Verurteilung der Arianer"

und zum Beweis ihrer Verleumdung allein die Tatsache, da
Dionys sich in den Punkten, die diese verbreiten, verteidigt hat.
Denn er hat nicht aus Streitsucht eine Gegenschrift verfat,
sondern um sich in den Punkten zu verteidigen, um derentwegen er
verdchtigt wurde; wenn er sich aber in den Punkten, worin er
angeklagt wurde, verteidigt hat, was tut er anderes als da er jede
verdchtigende Klage gegen ihn aufhebt und beweist, da die
Ariomaniten ihn auch in dieser Sache falsch anklagen 1 ! Damit
diese aber durch das, was er zu seiner Verteidigung geschrieben
hat, noch mehr zu Schanden kommen, wohlan, ich werde dir auch
seine Worte vorlegen.
14.2 Denn du wirst aus ihnen erkennen, da die Arianer" Bses im
Schilde fhren, Dionys aber weit von der verkehrten Meinung jener
(Arianer") entfernt ist. Zuerst nmlich hat er2 seinen Brief den Titel
Widerlegung und Verteidigung gegeben; was bedeutet dies anders,
als da er die Lgner berfhrt und sich fr das, was er ge-
schrieben hatte, verteidigt, indem er zeigt, da er nicht so, wie es
Anus sich erdachte, geschrieben hat, sondern da er trotz des
Hinweises auf das, was menschlich ber den Herrn gesagt wurde,
nicht ignoriert hat, da dieser Logos und vom Vater untrennbare
Weisheit ist.
14.3 Femer beschuldigt er die, die ihn belasten3, da sie ihn nicht
vollstndig zitieren, sondern einzelne seiner Worte herauslsen und
sie nicht in guter, sondern schlechter Absicht gebrauchen, wie sie
es wollen; und er vergleicht diese mit jenen, die die Briefe des
seligen Apostels verleumden. Aber ein derartiger Tadel von ihm be-
freit ihn vollkommen vom ungerechtfertigten Verdacht. Denn wenn
er die Gegner des Paulus fr vergleichbar mit seinen Gegnern hlt,
so heit dies nichts anderes, als da er die Ansichten des Paulus
vertreten und so geschrieben hat.
B K als Partizip .
2
Nur BKPOREas.
Nur zweimal dieses Verb bei Ath., s. MLLER, Lexikon, s.v.
14,4 Sofern er zu jedem Punkt, der von den Ankl gern ange-
sprochen wurde, Stellung bezieht, bereinigt er ganz gewi alles,
was von ihnen vorgebracht wurde; und Sabellius widerlegt er in
jenen (Briefen), zeigt aber in diesen seinen eigenen, unversehrten,
frommen Glauben.
Athanasius beginnt diesen Abschnitt mit einer ironischen praeteritio (

- - ... )4, schlie t eine Begr ndung an () mit
drei Einzelpunkten (, , ).
Noch immer liefert Athanasius also keine Zitate aus Widerlegung und
Verteidigung, sondern hebt nochmals die Bedeutung und Absicht dieses
Schriftkomplexes hervor. Die Tatsache allein, da Dionys" sich verteidigte,
hebe nach Darstellung des Athanasius schon die Klage der Arianer" auf,
denn: Erstens (, 14,2 [56,14]) verteidige sich Dionys". Die formale
Bestimmung als Verteidigung" gen ge schon, die L ge der Arianer" bzw.
die Rechtgl ubigkeit des Dionys festzustellen5. Denn die Verteidigung bewei-
se, da die Aussagen des Dionys in dem umstrittenen Brief (Dion. 4,2) nur die
eine Seite der Medaille ist; er kenne den Sohn nicht nur als Gesch pf, sondern
auch als (56,18). Zweitens
(, 14,3 [56,18]) beschuldige Dionys" seine Gegner in der Vertei-
digungsschrift, einzelne Worte von ihm f r ihren Zweck herauszugreifen und
umzudeuten6. So w rden auch die Briefe des Paulus verleumdet werden. Die
schnelle Folgerung des Athanasius ist: Wenn Dionys und Paulus gleiche Geg-
ner haben, haben sie auch gleiche, d.h. orthodoxe Ansichten! Drittens (
, 14,4 [56,24]) nehme Dionys" zu jedem Anklagepunkt Stellung und
bereinige ihn. In der Verteidigungsschrift zeige Dionys seinen eigenen, unver-
sehrten, guten Glauben ( 56,26).
Nach den Zitaten aus der Verteidigungsschrift wird Athanasius entsprechend

schreiben: (25,4 [65,13]) und fortfahren: Ein
paar Passagen habe ich aus seinen Briefen zusammengetragen und nieder-
geschrieben, die dich veranlassen k nnen, weiteres hinzuzuf gen, die aber den
Arianern" gr te Schande bereiten k nnen wegen ihrer Verleumdung gegen
den Bischof. Denn er hat mit jedem Detail, ber das er geschrieben hat, deren
Bosheit widerlegt und deren H resie gebrandmarkt." Dion. 14,1-4 und 25,4
S.o. Kommentar zu Dion. 4,1.

5
Schon oft kam Athanasius darauf zu sprechen: 4,4 (49,4); 6,1 (50,2); 6,2 (50,5); 9,2
(52,5); 12,2 (55,1); 14,1 (56,8.9.10.12); so auch der Titel der Schrift.
6
Vgl. das Zitat in Dion. 18,4, und auch 4,4.
///.2.3.2 (Dion. 14,1-4) Die Tatsache der Verteidigung 177
bilden also eine Klammer um den gro en Abschnitt der Zitate aus der
Verteidigungsschrift des Dionys.
Geordnet zu einzelnen Vorw rfen, d.h. Aussagen, die nach Meinung des
Athanasius seine Gegner vertreten (denn sie sind Arianer"7), zitiert
Athanasius aus dem Werk Widerlegung und Verteidigung.
14,4-16,2: Immer Vater, immer Sohn (sechs Zitate in 15, l-6)
16,3-17,2: der Sohn nicht vom Vater zu trennen (zwei Zitate in
17,2f.)
18,1-20,2: der Sohn ist dem Vater homousios (zwei Zitate in
18,1-5)
20,3-21,3: der Sohn ist kein Gesch pf oder Werk (ein Zitat in
20,3; 21,3)
22, l f.: der Sohn wird nicht nur Sohn genannt (Ausschnitte aus
Zitaten in 15)
23,1-25,3: Sohn ist nicht ein zweiter Logos (drei Zitate in 23,2;
23,3f.;25,l)
Athanasius stellt aus verschiedenen B chern Ausschnitte zusammen, manch-
mal mit kurzen Hinweisen zur Stellung des Zitats im Werk: ' 15,2
(57,4); 15,4 (57,13); 17,2 (58,23); 15,5 (57,16). Oft zitiert er den Satz
oder die Aussage nicht vollst ndig: 15,1 (57,3); 17,2 (58,24); 20,3 (61,27);
21,3 (62,13); 23,2 (63,11), was den Inhalt verf lschen und den Akzent anders
legen kann. Schon in 14,5 k ndigt Athanasius an: -
(56,3 If), um dann alles berfl ssige wegzulassen.
Die meisten Zitate stammen aus dem ersten Buch, das sich anscheinend mit
den Beispielen auseinandersetzt, die f r die Beziehung zwischen Gottvater
und dem Sohn angewendet werden d rfen oder nicht:
15,3 (57,7)8. Die meisten brigen Zitate (15,6; 17, l f.;
20,3; 21,3; 25,1) entstammen dem zweiten Buch, das sich mit Gott als Vater
und Logos als seinen Sohn befa t haben d rfte. Damit h ngt zusammen die
Diskussion um Gott als und , um den Sohn als ,
also um die Auslegung von Prov 8,22. Nur ein Zitat ist dem dritten Buch
entnommen (18,5), ber dessen Inhalt sich deshalb nichts sagen l t. Aus dem
vierten Buch hat Athanasius ebenfalls nur einmal zitiert (23,3f). Dieser ber-
blick verdeutlicht, wie kurz doch die Zitate aus dem Verteidigungswerk sind,
Mit dem Werk Widerlegung und Verteidigung hatten sich die Eusebianer selbst vom
Ananismus-Verdacht" befreien wollen!
Vgl. 18,1 (59,4); 18,3 (59,16). So Sonne-Abglanz (15,3);
Erzeuger-Kind (15,4); Geist-Dunst (15,5); Wurzel-Pflanze (18,3); Quelle-Flu (18,3);
Verstand-Gedanke (23,2-4); abgelehnt Pflanze-G rtner; Boot-Schiffsbaumeister (18,1).
so da man kaum einen Gesamteindruck von dem Werk bekommen kann. Ein
Vergleich dieser Themenbl cke mit dem, was f r Athanasius Arianismus" ist,
zeigt auch, da seine Gegner nicht unbedingt dies alles vertreten haben. Nur
f r Athanasius, der ihnen Arianismus" unterstellt, ist es unumstritten, da
dies der Fall ist9. Der unbekannte Autor des Verteidigungswerkes wollte sich
mit Dionys von eben dieser Unterstellung, die Eusebianer" seien Arianer",
befreien! Nur in dem Stichwort und / (Thema 3
und 4) d rfte ein Wahrheitsgehalt liegen: Nachdem Athanasius mit decr.
Dionys zum Zeugen f r das nicaenische gemacht hatte (Zusatz!),
reagierten seine Gegner prompt, stellten die Aussage des Athanasius in Frage
und wiesen auf den umstrittenen Brief des Dionys hin (Dion. 4,2: ), so
da Dionys auf keinen Fall ein Zeuge f r das sein k nne.
Zu dem Problem, da nicht einfach die sog. Vorw rfe" der Arianer" gegen Dionys
und positive Thesen umgedreht werden d rfen, s. Kap. III.2.2.0 Anm. 32.
III.2.3.3 (14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn
14.4 Wenn jene also sagen, Dionys w rde folgendes denken: Nicht
war Gott immer Vater, nicht gab es immer den Sohn, sondern Gott
war ohne Logos, der Sohn aber war selbst nicht, bevor er nicht
gezeugt wurde, sondern es war einmal, da er nicht war, denn er
ist nicht ewig, sondern wurde sp ter", sieh', wie er antwortet!
14.5 Freilich bergehe ich die meisten seiner Worte, in denen er
entweder Untersuchungen macht oder Schlu folgerungen sammelt
oder fragt und widerlegt oder die Kl ger beschuldigt1, wegen der
weitschweifigen Darstellung und lege nur die Worte vor, die in Be-
zug zur Anklage notwendig sind. Um sich also in jenem Punkt zu
verteidigen, antwortet er in dem ersten2, Widerlegung und Ver-
teidigung" genannten Buch unter anderem mit folgenden Worten
so:
15.1 Denn es gab keine Zeit, in der Gott nicht Vater war." Von
diesem ist er auch in folgenden Worten berzeugt: ... da Christus
immer ist, da er Logos, Sophia und Dynamis ist. Denn3 Gott war
doch wohl nicht einmal ohne diese (Nachkommen) und zeugte sie
sp ter, sondern weil der Sohn nicht aus sich selbst heraus, sondern
aus dem Vater das Sein hat, ..."
15.2 Und kurz darauf u erte er sich wieder ber dasselbe: Wenn
er aber Abglanz des ewigen Lichtes ist", so ist auch er selbst
sicherlich ewig. Denn wenn das Licht immer da ist, ist offensichtlich,
da der Abglanz immer da ist. Denn aufgrund dieses Leuchtens
bemerkt man, da Licht da ist, und Licht kann es nicht ohne den
Lichtschein geben.
15.3 Also la t uns wieder zu den Beispielen bergehen. Wenn die
Sonne da ist, ist Sonnenlicht, ist es Tag. Wenn keines von diesen4
da ist, so d rfte doch unm glich auch die Sonne gegenw rtig sein.
Wenn einerseits nun die Sonne ewig w re, d rfte doch wohl auch
der Tag nie enden; jetzt aber, denn es ist nicht so, beginnt (der
Parallelismus.
- .
Mit SCHEIDWEILER, Ausgabe, 79, beginnt mit ein neuer Satz, der aber zu
erg nzen ist. N heres dazu im Kommentar.
Im Nominativ alle Hss.
Tag), wenn sie (zu scheinen) beginnt, und hrt auf, wenn sie (zu
scheinen) aufhrt. Gott aber ist ja ein ewiges Licht, das weder
einmal (zu scheinen) begonnen hat noch einmal enden wird. Also
umgibt (ihn) ein ewiger Abglanz5 und ist mit ihm zusammen, an-
fangslos und immer-geworden6 leuchtet er vor ihm her, denn er ist
die Sophia, die sagt: 'Ich war die, woran er sich erfreute; tglich war
ich frhlich vor ihm in jedem Augenblick. '7u
15.4 Und er fhrt kurz darauf fort, wieder ber denselben zu sagen:
,Wenn also der Vater ewig ist, ist der Sohn ewig, denn er ist Licht
vom Licht; denn wenn ein Erzeuger da ist, gibt es auch ein Kind.
Wenn es aber kein Kind gbe, wie und wessen Erzeuger knnte es
geben? Also sind beide und sind immer da."
15,5 Dann ergnzt er noch folgendes: Sofern Gott also Licht ist, ist
Christus der Abglanz. Sofern Gott aber Geist ist (denn es heit,
Gott ist Geist9), wird Christus wiederum entsprechend Dunst
genannt; 'denn er ist', heit es, 'Dunst der Macht Gottes*1."
15.6 Und wiedrum, aus dem zweiten Buch, sagte er: J\ber alleine
der Sohn, der immer beim Vater ist und erfllt ist von dem, der ist,
ist auch selbst der, der aus dem Vater ist."
16.1 Wre dieses zweideutig gesagt worden, wre ein Ausleger er-
forderlich; da er aber deutlich und oftmals ber dasselbe geschrie-
ben hat, soll Arius mit den Zhnen knirschen10, weil er sieht, da
seine Hresie von Dionys zerstrt11 worden ist, und ihn sagen hrt,
was er nicht (wahrhaben) will: Immer war Gott Vater und der Sohn
ist nicht einfach so ewig, sondern weil der Vater ewig ist, ist doch
wohl auch der Sohn ewig und ist mit ihm zusammen wie der
Abglanz mit dem Licht.
16.2 Diese aber, die auch nur den Verdacht gehegt haben, da
Dionys die Ansichten des Arius vertreten hat, sollen diese ble
Vgl. ABRAMOWSKI, Dionys, 252 Anm. 52.

6
nicht bei Athanasius, nur Dionys hier; vgl. Dion. 16,2 (58,10); 22,2 (62,23).
Prov 8,30.
8
Joh 4,24.
g
Sap 7,25; hier auf die Sophia bezogen.
Redewendung, bei Athanasius noch:/wg. 26,1; h. Ar. 68; 72.
Bildliche Sprache.
///. 2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 181
Nachrede gegen ihn unterlassen12. Denn welche Gemeinsamkeit

haben diese, wenn Arius einerseits sagt: Nicht warder Sohn, bevor
er nicht gezeugt wurde, sondern es gab eine Zeit, in der er nicht
war", Dionys andererseits lehrt: Gott ist f rwahr ein ewiges Licht,
das weder einmal beginnt noch einmal endet. Also umgibt ihn ein
ewiger Abglanz und ist mit ihm zusammen, anfangslos und immer-
geworden leuchtet er vor ihm her"?13
Athanasius beginnt diesen Abschnitt mit der Aufforderung an den Adressaten,

aufzumerken (), verweist darauf, da Athanasius endlich sein Ver-
sprechen ( 14,1 [56,12f.]) einl -
sen will. Nochmals unterbricht er sich kurz mit einer Zwischenbemerkung
(), um dann wieder auf seine Absicht zur ckzukommen (). Es fol-
gen sechs Zitate des Dionys", anschlie end ein kurzer Kommentar dazu
(), erweitert mit - , der mit einer rhetorischen Frage ()
begr ndet wird ().
) Zitate
Die sechs Zitate, die Athanasius zum ersten Thema zusammenstellt, haben fol-
gende Aussagen: (57,1); denn Christus,
der Sohn, ist immer (, , ; 57,1.5.11.14.16), da er Logos,
Sophia, Dynamis Gottes ist (57,2; vgl. l Kor 1,24). Mit Sap 7,26 (57,4) ist
Christus Abglanz des ewigen Lichts und damit auch ewig. Christus hat vom
Vater ( ; 57,3.20) das Sein, ist bei ihm (; 57,11. 20); nie
war Gott (nach 57,2), ' (57,16). Im
Zusatz hei t es: Er ist (57,11) mit Prov 8,30
(57,12f).
Das erste Zitat (15,1) erkl rt, da zu keiner Zeit Gott nicht Vater war. Es
ist die Verneinung des Satzes , bezogen auf den Vater.
Das zweite Zitat (15,1) bezieht sich auf den Sohn bzw. Christus, der ebenso
wie der Vater immer () da ist. Der Sohn ist Logos, Sophia und Dynamis14
nur dreimal bei Athanasius, s. M LLER, Lexikon, s.v.

Rhetorische Frage.
14
Diese Namen werden von allen Parteien gebraucht (u.a. nach l Kor 1,24; Joh 1,1; Sap
7,24f), aber mit unterschiedlicher Auslegung. Vgl. Ant. II (Ath., syn. 23; 249,15f.); Ant.
III (syn. 24; 250,10); Ant. IV (syn. 25; 251,5); f r Markell vgl. den Brief an Julius von
Rom (126,13 Vinzent/Seibt) und das westliche Serdicense 6 (Ulrich, Rezeption,
53,46f); Zitat vom r mischen Dionys decr. 26,4 (22,2 If.). Auch f r Athanasius ist es
selbstverst ndlich, von Logos, Sophia und Dynamis zu sprechen. Markell legt aber den
Akzent auf die , Euseb auf das selbst ndige Existieren des Logos,
und hat das Sein vom Vater, nicht aus sich selbst. Diese beiden ersten Zitate
wirken wie eine Entgegnung auf das Referat arianischer Aussagen bei
Alexander von Alexandrien15:
Alex.:-
, ' .
.
,
Alex.: - .
, ' -
. , '
. ' '
, ...
Dieses zweite Zitat wirft aber einige Probleme auf. Sicher mu im Unterschied
zu der Edition von OPITZ vor ein Punkt gesetzt werden, da ein
neuer Satz beginnt16. Dieser Satz ist aber nicht vollst ndig. Zun chst beginnt
das Zitat einfach mit einer Infinitiv-Konstruktion (); zweitens endet der
Satz unvollst ndig: Auf die Verneinung ( ) mu noch die positive Ant-
wort folgen, das steht aber ohne Erg nzung da. Athanasius gibt hier
also nur ein Fragment wieder. Davon geht offensichtlich auch SCHEIDWEILER
aus, da er selbst ndig erg nzt und den Sinn des Satzes, wie er seiner Meinung
nach zu verstehen ist, referiert: Wenn wir von einem Sohn Gottes reden, so
meinen wir nicht, Gott sei jemals ohne und gewesen und habe
sie deshalb als Sohn erzeugt, sondern wir wollen nur das betonen, da der
Sohn sein Sein nicht aus sich, sondern vom Vater hat."17 Etwas anders ver-
steht ABRAMOWSKI die Satzkonstruktion. Sie stellt gedanklich vor das zweite
Zitat einen Hauptsatz wie Wir glauben, da ", da das Zitat mit einem Infinitiv
beginnt (), setzt vor keinen Punkt, sondern ein Komma, und
l t ' ebenfalls von dem Wir glauben, da " abh ngig sein. So ver-
steht sie
der Sophia und Dynamis; e.th. II 14 (l 15,13 Klostermann). Entsprechend ist es Konsens
zwischen allen Parteien, da Gott nicht ist: vgl. nur Origenes, Jo. 11,19 (76,12
Preuschen); Euseb, e.th. I 20 (97,15 Klostermann); Athanasius, Ar. III 63; II 32 (PG 26,
216B); ep. Serap. II 2 (PG 26, 609B) und auch Hippolyt, Noet. 10,2 (
. .
, .); Tertullian, adv. Prax. 4,2 (sensus ipsivs).
15
In Urk. 4b,7 (7,19f). Zu weiteren Ankl ngen an Alexander s. Anm. 61.
16
So SCHEIDWEILER, Ausgabe, 79.
17
SCHEIDWEILER, Ausgabe, 79.
111.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 183
(57,2f.) als einen Einschub: da Christus immer ist, da er Logos und Sophia
und Dynamis ist - denn nicht war Gott (zuerst) ohne diese (
) und h tte dann Nachkommen erzeugt () -, aber da der
Sohn nicht aus sich, sondern aus dem Vater das Sein hat".18 Wenn man aber
wie SCHEIDWEILER mit einen neuen Satz beginnen l t, so bleibt
dieser wieder unvollst ndig. SCHEIDWEILER h tte etwa folgendes erg nzt: ...
sondern weil der Sohn nicht aus sich selbst heraus, sondern aus dem Vater das
Sein hat, deswegen nennen wir ihn 'Sohn'." Vielleicht d rfte dort aber auch
gestanden haben: deswegen ist der Sohn immer mit dem Vater zusammen"
Denn im sechsten Zitat hei t es: ...
(57,19f). Unklar bleibt aber bei diesen Vor-
schl gen, warum Athanasius diese wenigen Worte ausgelassen hat19. Die
Erg nzung mu sich aus dem Nebensatz ( 57,3) ergeben, der den Nachsatz
begr ndet. berlegt man au erdem, da diese Zitate genausogut gegen
")n
Markell gerichtet sein k nnen , dann d rfte dort sinngem gestanden haben:
deswegen sagen wir, da er einen Anfang hat/nicht anfangslos ist." Das
zweite Zitate besagt dann also, da Christus, obwohl er ewig ist und obwohl
Gott immer Vater ist, aber dennoch einen Anfang haben mu , da er sein Sein
aus ihm empfangen hat und nicht ungeworden ist wie der Vater. Nur so wird
verst ndlich, weshalb Athanasius das Zitat abbricht. Diese Erg nzung ergibt
sich auch daraus, da gerade bei den Eusebianern diese Tatsache, da der
Sohn vom Vater das Sein empfangen hat, betont wird21. Sie erkl ren damit,
da alleine der Vater 22 ist, der Sohn also einen An-
18
ABRAMOWSKI, Dionys, 252 Anm. 51.
19
Dies ist umso auff lliger, wenn man dieses Zitat mit der Auslegung desselben durch
Athanasius in Dion. 16,1 vergleicht: Der Sohn sei ewig, weil er sein Sein vom ewigen
Vater habe. Weshalb hat Athanasius also die Worte, die seine Intention unterst tzen
w rden, ausgelassen? Vielleicht ist also der Satz anders zu vervollst ndigen.
Schon ABRAMOWSKI schrieb in ihrem Aufsatz: Das Insistieren auf der ewigen Vater-
schaft Gottes, der ewigen Sohnschaft Christi ist Angriff auf das markellische Theologu-
menon vom Beginn der Sohnschaft Christi erst mit der Inkarnation; der Sohn aufgefa t
als ewiger Abglanz des ewigen Lichtes ist Verteidigung gegen den scharfen markel-
lischen Angriff auf die origenistische Abbildtheologie." (Dionys, 252) An dieser Stelle
wird also deutlich, da der Text nicht zwischen Euseb und Markell vermitteln will,
sondern Markell angreift.
21
Vgl. Euseb selbst: e.th. l 2 (63,14-30); I 11 (69,22f; 70,2f); I 20 (82,28f; 86,24); II 6
(103,10-14); II 7 (104,3-16); II 14 (114,36-115,1); II 20 (129,29-34); II 23 (133,12).
F r Markell ist Gottvater zusammen mit dem Sohn ; vgl. SEIBT, 400.
Vgl. das h ufige Vorkommen dieses Wortpaares bei Euseb allein in Stellen der vorigen
Anm.
fang hat. Dieser Anfang ist aber zeitlos zu verstehen23. Wie eine Erkl rung im
Hintergrund dazu liest sich die Ekthesis makrostichos III (AW II 252,10-21
Opitz):
Weder ist es korrekt zu sagen, da der Sohn aus dem Nichtseienden ist, da dies
nirgends in den von Gott angehauchten Schriften geschrieben steht ber ihn, noch
da er aus irgendeiner anderen Hypostase schon vorher neben dem Vater da ist,
sondern wir bestimmen ihn als genuin nur aus Gott gezeugt. Denn der g ttliche
Logos lehrt, da der ungezeugte und anfangslose Vater Christi einer ist." Und die
Aussage es war einmal, da der Sohn nicht war", so weiter die Erkl rung,
bedeute nicht, da ein Zeitintervall vor seiner Zeugung anzunehmen ist (
). Sie weise nur darauf hin, da der Sohn im Unterschied zu dem
ungezeugten Vater gezeugt worden ist - ohne Zeit, denn die Zeiten und onen
kamen erst durch den Sohn (
1 )24.
hnliche Aussagen, nur k rzer, stehen schon in den Antiochenischen
Formeln25. An die Eusebianer" erinnert auch die mehrfach wiederholte Aus-
sage: Der Sohn ist aus () dem Vater (57,3.20; 60,4.9)26. Es ist also den
23
Vgl. Euseb, e.th. I 2 (63,14-30); I 3 (64,6); I 4 (64,15f); I 6 (65,1.5); I 8 (66,24f.26.28);
I 20 (89,35); II 2 (100,3 If; 101,6f.); II 14 (116,35-117,1); III 4 (159,9f.).
24
Text in Athanasius, syn. 26 (AW II, 252,10-21 Opitz)
, ,
, '
.
, ' '
' ,
' .
' . ...
,
,
' : (IKor 11,3). Vgl. auch Ekthesis
makrostichos IV (252,25) ... ; IX
(253,34f.) ' ...,
ebenso das erste Anathema
, ,
... (252,4f).
Ant. :
(249,lf); vgl. Ant. II (249,14.36);;. IV (251,15f.).
26
So oft in ihren Bekenntnissen: Ant. II (249,14);/ (250,1 If.); ^ni. IV(251,315);
Ekthesis makrostichos (251,24f; 252,4f. 10-13). Bei Euseb findet man auch den
Ausdruck : Urk. 22,4 (43,11, Symbol; e.th. I 8 [66,20f.]), auch in Athana-
sius, Ar. I 9 (PG 26, 29A); im Nicaenum, im Bekenntnis von Antiochia (341), von
Sardica; Antiochia (345), wieder im ersten und zweiten Bekenntnis von Sirmium und
.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 185
Eusebianern" durchaus m glich, die immerw hrende Sohn- und Vaterschaft

zu bekennen, obwohl Athanasius das Gegenteil glaubhaft machen will. Stets
grenzen sie sich gegen diesen Arianismus-Vorwurf' ab27. In der Ausein-
andersetzung mit Markell beharren die Eusebianer" sogar entschieden auf die
immerw hrende Sohnschaft, weil ihrer Meinung nach Markell dem Sohn das
wahre Sohn-Sein abspricht. Markell rede nur von einem blo en Logos, erst
nach der Inkarnation sei er Sohn, Christus, Mittler und Bild Gottes. Man
vergleiche nur Ekihesis makrostichos V, wo die Lehre verworfen wird, da
der Sohn ein blo es Wort und erst mit der Inkarnation Christus, Sohn, Mittler
" '
und Bild geworden sei, obwohl er dies doch schon vor den onen sei .
Genau diesen Vorwurf hat schon Euseb selbst gegen Markell ge u ert. Immer
wieder wirft er ihm vor, da er den Sohn leugne und von einem blo en Logos
spreche29. So wird auch in allen Zitaten dieses Abschnitts hier stets zuerst
Christus oder der Sohn genannt: ... (57,If);
... (57,17). Im sechsten Zitat hei t es sogar
betont: (57,19). Markell selbst lehnt zwar einen Anfang des
Sohnes bzw. Logos ab und wirft gerade seiner Gegenseite vor, sie lasse den
im Nicaenokonstantinopolitanum. Euseb gebraucht gegen das arianische" e.th.

I 8 (66,18); II 6 (103,9-14); 14 (117,4-9). Euseb von Nikomedien (Urk. 8 [16,12f.]);
Paulin von Tyrus (Urk. 9) und Arius (Urk. 1,4 [3,1.5.6]) lehnen es ab. Vgl. dazu auch
WEIS, Euseb, 46-49.
Die Frage, ob und inwiefern der Sohn einen Anfang hat, steht von Anfang an im Mittel-
punkt des arianischen Streits". Arius selbst erregte die Gem ter mit der These, da der
Sohn erst wurde, also einen Anfang hat: Urk. 1,5 (3,3f); Urk. 6,4 (13,9f. 10-13); vgl.
auch Urk. 12 (19,3). hnliche Aussagen bei Euseb von Nikomedien Urk. 2 (3); Euseb
von C sarea Urk. 3,1 (4,4f). Entsprechend fallen die Anathematismen im Nicaenum
aus. S. dazu oben den Exkurs zum athanasianischen Arianismus".
28

,
, , ,

, ' ,
.

(Ath., syn. 26 [252,34-40)). Die Fortsetzung
(Ekthesis makrostichos VI) macht deutlich, da dies speziell gegen Markell gerichtet ist
(253,1);. vgl. auch Ekthesis makrostichos. Anathema (252,6f).
29
Vgl. z.B. Markell leugnet Sohn: e.th. I 7 (65,20-22); I 16 (77,lf); I 18 (80,5-7);
dagegen stelle Euseb, da der Sohn tats chlich lebt und existiert (): 6 (65,2);
I 20 (83,10; 87,32f; 88,18f.); II 14 (114,34f; 115,24f; 116,17-19); II 2 (139,5f.l8).
Markell spreche nur vom Logos e.th. I 16 (75,21-26; 76,1; 76,16),
./. II 14 (115,28); II 18 (122,28-32); II 19 (123,32f.); II l (100,8).
Sohn erst beginnen30. Dennoch werden seine u erungen, die der Inkarnation
eine gro e Z sur zuschreiben und vorher von einem blo en Logos"
sprechen31, von den Eusebianern derart gedeutet, er lasse selbst den Sohn"
erst mit der Inkarnation beginnen.
Das sechste Zitat (15,6) fa t noch einmal zusammen, da der Sohn immer
beim Vater ist und von ihm das Sein hat32. Es liest sich wie eine Zusam-
menfassung der Gedanken Eusebs in de. V 4:
... der zweite wird durch das Mit-sein der Gemeinschaft des wahren (Gottes)
gew rdigt, er ist weder aus sich selbst, noch subsistiert er getrennt vom Vater, der
ihn zum Gott gemacht hat, noch wird er ohne den Vater als Gott erkannt, sondern
er ist ganz und lebt ganz und subsistiert ganz wegen des in ihm wohnenden
Vaters. Mit dem Vater, aus ihm und wegen ihm ist er Gott. Das Sein wie das
Gottsein besitzt er nicht aus sich selbst, sondern aus dem Vater. Deswegen
wurden wir belehrt, ihn nach dem Vater als Gott zu verehren wegen des in ihm
wohnenden Vaters."33
Im Zitat wird der Sohn als bezeichnet, was sicher in

Anlehnung an Kol 2,9 formuliert ist. Auch bei Euseb findet man, da der Pr -
30
Vgl. Fragm. 3 (4,18f. Vinzent/Seibt); 6 (10,1-6). Vgl. Brief an Julius
(126,2 Vinzent/Seibt), (126,5) und
(126,9f); westl. Serdicense 10 (54,73-77 Ulrich, Rezep on).
31
Nach Euseb, Marcell. 14,7f. (18,30-35) lehrt Markell nur blo es Wort".
Eine besonders enge Parallele zu 15,6 (57,19f.: , /) steht in der
Expositio fidei 2,9 (52,llf. Nordberg). Au erdem hnelt
(15,1 [57,3]) Expositio fidei 4,7 (56,5 Nordberg). SEIBT, der dies herausstellte, schlo
(Beobachtungen, 294, auch aus anderen Parallelen), da die Dionys-Texte und die
Expositio fidei von demselben, bisher freilich noch anonymen Autor stammen." Wie
jedoch in der Einleitung ausgef hrt, gibt es auch einige Unstimmigkeiten zwischen
beiden Texten, die gegen diese Vermutung sprechen. So ist es wahrscheinlicher, da
umgekehrt ein Autor sp ter einzelne Aussagen dieser Zitate f r sein Bekenntnis
benutzte. S. dazu S. 34f.
D.e. V 4 (226,9-21 Heikel):
, ' ,
, ' , '
,
' ,
.
. bersetzung bei WEBER, ,
196.
III.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 187
existente so beschrieben wird34. In diesen Zitaten kommt zweimal das Verb

vor (57,11.20). Besonders an diesem Verb wird deutlich, da ein
Sache mit je unterschiedlicher Bedeutung gebraucht werden kann,
kann sowohl den engen Zusammenhang als auch ein Zusammensein zwei Un-
terschiedener ausdr cken. Markell gebraucht z.B. und -
gegen ein Gottes bei Euseb35. Auch Athanasius
schreibt z.B. , um den engen Zusammenhang zwi-
schen dem Vater und dem Sohn auszudr cken36. Euseb dagegen betont stets
die gesonderte Existenz des Sohnes. Z.B. in e.ih. III 3 (156,23-157,6) legt er
Prov 8,27 aus und redet stets davon, da der Sohn auch
sei37. Entsprechend findet man auch in Ant. I (249,2); Ekthesis makrostichos
VI (253,5f.) . So k nnen also sowohl die Eusebianer" als auch
Athanasius vom Abglanz reden, der
(57,11).
Die brigen Zitate drei -f nf (l5,2-5) in diesem Abschnitt kreisen um den
Vergleich Licht-Abglanz". Das l ngere, dritte Zitat erl utert mit Sap 7,26,
da auch der Abglanz ewig sein mu , wenn das Licht ewig ist. Denn Licht
gibt es nicht ohne Abglanz und umgekehrt38. Derselbe Gedanke wird noch
34
Euseb, e.th. I 2 (63,21.26). Vgl. auch Origenes, princ. IV 28. Nach TETZ weist Markell
nur dem Inkarnierten dieses Attribut zu (TETZ, Markell III, 176). Da in unserem Zitat
betont () dem Sohn, der immer bei Gott ist, zugewiesen wird, d rfte
dahinter eine Kritik an Markell stehen. Die von OPITZ und auch LORENZ (Arius
judaizans, 99 mit Anm. 268) angegebene Parallele bei Theognost (
, ,
, '
, Text OPITZ im Apparat nach HARNACK, TU, 77,11-
78,2) hat eine andere Intention: Theognost betont, da , wenn im Sohn Gottes F lle
wohnt (Kol 2,9), deswegen der Sohn nicht aus zwei verschiedenen Elementen zusam-
mengesetzt sei. Theognost f hrt fort:
, ... (77,2-4). Nach
HARNACK ist dies eine Polemik gegen eine Lehre von zwei Logoi (vertreten von Lukian,
TU, 90); es scheint aber einfach ein weiteres Argument daf r zu sein, da der Sohn,
wenn in ihm die F lle Gottes wohnt, nicht zweifach zu denken ist.
Brief an Julius: (126,2 Vinzent/Seibt) - ,
(126,9.11).
36
Ar. I 31 (PG 26, 76B); auch I 11 (33C); vgl. auch andere Verben mit der Vorsilbe -
( I 10; PG 26,29C).
37
Vgl. auch e.th. II 2 (100,3 If.; 101,6f.) mit Prov 8,30; II 14 (116,31f. 35 - 117,1)
, ebenso 8 (66,20); III 4 (159,9f).
38
Das Zitat in 15,2 zieht die Folgerung aus der Tatsache, da der Sohn Abglanz genannt
wird ( ... 57,4). Der vorausgehende Satz d rfte wahr-
scheinlich die Tatsache an sich begr ndet haben, da der (pr existente) Sohn Abglanz
18 8 bersetzung mit Kommentar
einmal mit einem Beispiel unterstrichen39: Wenn die Sonne scheint, gibt es
Sonnenschein und wenn kein Sonnenschein da ist, kann offensichtlich auch
keine Sonne da. Da die Sonne aber immer wieder untergeht, ist auch kein
Sonnenschein mehr da. Gott aber, der das ewige Licht ist (
57,10, nach Uoh 1,5), mu also ewig einen Glanz haben (
57,11).
Das vierte Zitat folgert daraus, da sowohl Vater als auch Sohn ewig sein
m ssen. Dies wird nochmals erl utert mit einem weiteren Beispiel: Wenn es
Eltern gibt, sind auch Kinder da; ohne Kinder gibt es keine Eltern. Im f nften
Zitat hei t es dar ber hinaus, da Christus nicht nur Abglanz, sondern auch
Dunst ( 57,18) sei, sofern Gott auch Geist ist (mit Joh 4,24 und Sap.
7,25).
Viermal taucht allein der Begriff auf (57,4.5.11.17), einmal
die Umschreibung (57,14f). Besonders die Vorstellung,
da Christus der Abglanz des Lichtes (Gott) oder Licht von Licht oder wie ein
Strahl von der Sonne ist, hat schon eine l ngere, vielf ltige Tradition40. Auch
der sog. Fackelvergleich" ist damit verwandt41. Gegen das Bild vom Licht
ist - erneut ein Indiz daf r, da dieser Abschnitt (auch) gegen Markeil gerichtet ist.
Hier wird dem Sohn als Abglanz auch das Attribut beigelegt, wie es auch in Sap.
7,26 steht. Euseb selbst hatte dieses Attribut f r den Sohn abgelehnt, es komme nur dem
Vater zu wie auch : d.e. IV l (150,5); IV 3 (153,4ff.l6); Marcell. I l (4,33);
e.th. II 12 (113,32). Er schreibt also dem Sohn quasi eine niedrigere Ewigkeit" zu als
dem Vater (so BERKHOF, Theologie, 72). Dies ist auch die einzige bekannte Stelle in
Dion., wo der anonyme Autor der Verteidigungsschrift Dionys gebrauchen l t
in einem Zitat von Sap 7,26.
39
Zu s.o. Kap. .2.3.2.
do
Referenzen aus der Schrift sind z.B. Sap 7,25f; Joh 1,4-9; 8,12; Hebr 1,3; Uoh 1,5;
!Tim6,16.
Zum unterschiedlichen Gebrauch dieser Bilder vgl. PIETRAS, Dionigi, 466-471; LORENZ,
Arius judaizans, 98f; HANSON, Transformation of Images, bes. 255-263 und besonders
D LGER, Sonne und Sonnenstrahl. PIETRAS' Schlu folgerung Quindi, le due immagini
avevano i loro difetti: raggio da sole si prestava all'uso monarchiano, luce (accesa) da
luce - al triteismo" (469) erscheint aber etwas konstruiert. Z.B. verwendet Hipp., Noet.
11 beide Bilder unterschiedslos nebeneinander. In der Gnosis ist Gott das unzug ngliche
Licht, wie Licht aus Licht entstehen die onen aus Gott (Ptolem us, Ep. ad Floram 7,7
[Epiph., haer. 33,7,7; GCS Epiphan I 457,5f.]; Iren us, adv. haer. II 9,4-7; 17,4). Zum
Platonismus vgl. D LGER, 288-290. Von Monarchianern wurde das Bild aufgegriffen,
um die substanzielle Einheit von Vater und Sohn zu beschreiben (Justin, dial. 128,3f.;
er selbst zieht das Bild einer Fackel, die eine andere, selbst ndige Fackel entz ndet, vor,
dial. 61,2; 128,4; vgl. auch Tatian, or. 5,2; Tertullian, apol. 21,12 (CSEL 69, 55,57-62
Hoppe): et cum radius ex sole porrigitur, portio ex summa; sed sol erit in radio, quia
solis est radius, nee separatur substantia sed extenditur, ut lumen de lumine accensum.;
auch Tert., adv. Prax. 8,13 und Epiph., haer. 62,1,6-8 (GCS Epiph. II 389f. zu Sabell).
W.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 189
und Strahl u ert Euseb selbst aber auch Vorbehalte, da dies Gott einen
Zwang beilege, den Sohn zu haben; die Zeugung des Sohnes erfolgte aber
durch den freien Willen des Vaters42. Der Autor unseres Zitats beschreibt mit
diesem Bild demnach auch nicht, wie der Sohn aus dem Vater entstanden ist
oder welches Sein/welche Substanz Vater und Sohn haben, sondern allein die
Zeitgleichheit von Vater und Sohn43. Dies ist wieder ein Hinweis darauf, da
unsere Zitate in das vierte Jahrhundert geh ren. Bei fr heren Anwendungen
dieses Bildes steht die Frage, wie der Sohn entsteht und wie seine Beziehung
zum Vater aussieht44, im Vordergrund; unser Autor konzentriert sich hier auf
die Frage der Ewigkeit des Sohnes. Deswegen erkl rt er auch, da der
Vergleich mit der Sonne insofern ungeeignet sei, als sie untergehe - Gott aber
ist das ewige Licht nach Sap. 7,26 (57,10). Eine zeitliche Inferiorit t des
Sohnes abzulehnen war genau die Absicht der Eusebianer", die sich damit
gegen den Arianismus-Verdacht sch tzen wollten (s.o.). Laut Athanasius aber
vertreten die Arianer", da es auch Licht ohne Schein gebe45. So versucht
Novatian schreibt de Irin. VII 38: Wenn Gott als Licht beschrieben wird, so meint dies
nicht sein Wesen, sondern ist eine menschliche Redeweise. Zu s.u.
42
D.e. IV 3 (153,1-16) kritisch - obwohl er das Bild aber gerade in de. IV 3,4-7 (152,23-
153,16); e.th. 120 (92,18-26); II 6 (103,55-104,2) positiv gebraucht hat! Vgl. auch seine
Schrift Theophanie I 30.33f. (51,3-5; 52,19-25.28-53,2 Gressmann); Kritik aber auch in
de. V 1,19 (213,9-22). Vgl. dazu WEBER, , 49f.
hnlich wird Ps.-Basilius, c. Eunom. IV 17 argumentieren: Wenn der Glanz (vgl. Hab
1,3) eines jeden Lichtes zwar aus dem Licht gezeugt wird, aber nicht irgendwann,
sondern zeitlos und gleichewig mit jenem - denn es gibt kein Licht ohne Glanz - wird
auch der Sohn als Glanz nicht irgendwann sein, sondern gleichewig, da Gott Licht ist,
wie David sagt: 'In deinem Licht werden wir Licht sehen' (Ps 35,10), und Daniel: 'Und
das Licht ist mit ihm' (Dan 2,22)."
, , (
) , , ,
, ,
' . (PG 29, 676C) bersetzung nach RJSCH,
Adversus Eunomium, 53.
44
S. Aiun.41.
Ath., Ar. I 14 (41C):
. Vgl. auch^lr I 20f; ep. Serap. I 30. Das ist insofern korrekt, als Arius in seinem
Brief an Alexander ablehnt:
Urk. 6,3 (13,1). Zum athanasianischem Gebrauch dieser Bilder vgl. HAMILTON,
Relationship, 197-205 und auch 177-186 (Principles of Metaphor"). HAMILTON
beschreibt anschaulich, wie Athanasius vornehmlich mit Metaphern wie dieser die
Beziehung zwischen Vater und Sohn beschreibt. So wie das Licht nicht vom Glanz
getrennt werden kann, so ist auch der Sohn vom Vater unabtrennbar, was sowohl die
Gleichewigkeit als auch die Wesensgleichheit, aber dennoch ebenso eine gewisse
Priorit t des Vaters bedeutet.
unser Autor, die Position der Eusebianer mit dem Bild vom Licht und seinem
Abglanz (nach Sap 7,26) zu verdeutlichen. Insofern ist auch das kurze
Fragment des Theognost nur bedingt mit unserem Zitat zu vergleichen46.
Interressanterweise gibt es aber bei Origenes eine hnliche Argumentation wie
in diesen Zitaten, von Athanasius selbst angef hrt in decr. 27,2:
Wenn er das 'Bild des unsichtbaren Gottes' ist, dann das unsichtbare Bild. Ich
m chte es aber wagen hinzuzuf gen, da er auch, wenn der die ' hnlichkeit' des
Vaters ist, niemals nicht war. Wann hatte denn Gott, der nach Johannes Licht
hei t - denn 'Gott ist Licht' (nach l Joh. 1,5) -, keinen 'Abglanz seiner Herr-
lichkeit', so da man den Anfang eines Sohnes setzen d rfte, der vorher nicht war?
Wann war denn das Bild" des unsagbaren, untrennbaren und unaussprechlichen
Wesens des Vaters, das 'Pr gebild', der Logos (das Wort), der 'den Vater kennt'
(vgl. Matth. 11,27; Joh. 10,15) nicht? Wer n mlich zu sagen wagt: Es war einmal,
da der Sohn nicht war, der m sse doch einsehen, da er auch sagen wird: Die
Weisheit war einmal nicht, und der Logos war (einmal) nicht, und das Leben war
einmal nicht."47
Auch zu weiteren Gedanken findet man Parallelen bei Origenes48. Schlie lich
sei noch angemerkt, da das dritte Zitat:
46
So angegeben von LORENZ, 99 Anm. 269: Theognost, Fragm. 2 (Harnack, TU, 76 nach
Ath., decr. 25). Theognost beschreibt mit diesem Bild aber, wie der Sohn entstanden ist
( , , ).
47
Ath., decr. 27,2 (23,23-30) und Origenes, princ. IV 4,1 (349)
, ,
.
, ' ', ,
;
, , <>
' ' ; '
\
. bersetzung von H. KARPP. Da Origenes dies tats chlich geschrieben hat,
belegen zwei weitere Stellen aus princ.: I 2,7 und I 2,11, besonders: 'Splendor' autem
lucis eius sapientia sua est, non solum secutndum quod lux est, sed et secundum id,
quod sempiterna lux est, ita ut aeternus et aeternitatis splendor sit sapientia sua (I 2,11
[45,4-6]); vgl. auch I 2,4 (33,1-3) und Jo. I 42; h rn, in Jer. 9,4 (70,17-28
Klostermann).
48
Gott war immer Vater seines Sohnes: princ. I 2,2 (29,12-17); 2,3 (31,2f); 2,9 (40,12);
2,10 (41,llf; 42,17-20) und auch comm. in Gen. I l, zitiert von Marken1 (!) in Fragm.
21 (20,11-22,2 Vinzent/Seibt) und Ja. l 29, 204 (vgl. dazu auch PIETRAS, Dionigi,
465f). Christus hat aus Gott das Sein: princ. 12,9 (40,9-11). Christus als Dunst: princ. I
2,9 (39,12-40,11; 41,4f). In princ. I 2,5-13 legt auch Origenes Sap 7,25f. aus, auch Jo.
13,25,153; hom. in Jer. 9,4 (s. Anm. 47; hier ber nach Sap 7,26)! Vgl.
III.2.3.3 (Dion. 14.4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 191
(57,10) eine Bemerkung gegen Markeil

ist. Diese Aussage mit seiner Folgerung d rfte gegen seine angebliche
Vorstellung gerichtet sein, da der Sohn ein Ende habe49.
Betrachtet man die Zitate zusammen50, so scheinen sie mit Sap 7,25f. zu
erl utern, welche Namen der Pr existente hat: Christus, Sohn, Logos, Sophia,
Dynamis, Abglanz, Dunst. So ist also Licht-Abglanz" nicht nur ein Bild f r
Vater-Sohn", sondern Abglanz ist ein Name/Titel f r den Sohn, sofern Gott
selbst auch Licht ist. Hintergrund bildet, wie schon von ABRAMOWSKI in
einem Satz angedeutet, der scharfe markellische Angriff auf die origenistische
Abbildtheologie. Markell wies erst dem Inkarnierten verschiedene Namen zu;
der Pr existente hie vornehmlich Logos" f r ihn51. Er hat die Ansicht ver-
treten, da erst der Inkarnierte eine Abbildfunktion bernahm, nicht schon der
Pr existente52. Ebenso hie f r Markell erst der Inkarnierte Christus"53 - hier
in Dion, dagegen wird die Pr existenz Christi betont. In diesen Zitaten taucht
zwar nicht der Begriff auf, aber und stehen in
Euseb, Marcell. I 4; de. V I und auch Theognost, Fragm. 2. (Harnack, TU, 76 nach
Ath., decr. 25). Der Sohn ist nicht aus Nichts und einmal nicht, sondern aus Gott: princ.
IV 4, l (349,3-8).
49
Vgl. Ekthesis makrostichos V (Ath., syn. 26 [AW II 252,40 Opitz]), VI (253,1-3.11);
Ant. IV (Ath., syn. 25 [251,10f.]); Markell, Fragm. 101; 102; 103; 106; 109; 111
(Vinzent/Seibt). Euseb u ert sich zur Eschatologie in e.th. III 8-21; in e.th. II 9 (l 10,1-
13) spottet Euseb ber einen k nftig schweigenden Gott; vgl. auch e.th. III 14: pov,
(169,28.35) und e.th. III 14 (171,16f.). Ob Markell dies selbst
tats chlich so verstanden hat, ist zweifelhaft; vgl. SEIBT, Markell, 354-363, 419ff, 426,
429, 441. Nicht ganz zutreffend ist die angegebene Parallele bei Justin, dial. 128,3 von
PIETRAS, Dionigi, 468 und 471:
,
, ,
, , , ,
, ,
. Justins sorgt sich um die eigenst ndige, unab-
h ngige Existenz des Sohnes vom Vater, der nicht, wie die Engel, kommt und geht und
kommt und geht, je nach Gottes Willen. Unser Autor negiert, da der Sohn einmal
( 57,10) anfing und wieder aufh rt, wie oft Markell unterstellt.
Zitate 1-5 stammen aus dem ersten Buch der Verteidigungsschrift; s. Kap. III.2.3.2.
51
Fragm. 3 (6,1-11 Vinzent/Seibt); 5 (9,19-22); 7 (10,7-17); 8 (10,18-12,2); 68 (58,10);
71 (60,14); er nennt wohl auch Gott Licht", Geist": Fragm. 61 (54,4f. Joh 4,24); 64
(54,10-12).
Markell, Fragm. 51-56 (Vinzent/Seibt). Andere Namen f r den Pr existenten bei Euseb
in e.th. 1,20 (81,4-82,9; 83,32-84,4; 84,2-5; 91,2f; 96,26-43). Vgl. SEIBT, 339ff; 443,
455 Anm. 851.
53
Bes. Fragm. 7 (10,10-17 Vinzent/Seibt).
einem engen Zusammenhang. So nennt Euseb beide W rter oft zusammen54.

Euseb betont, da auf den Sohn zu beziehen ist (e.ih. II 23 [133,24f.])
und wirft Markeil vor, da er nur den Inkarnierten Bild Gottes" nennt (e.th.
II 23 [134,8-12]) bzw. auf bezieht (e.ih. III 7). Er schreibt auch,
da der Sohn nicht nur , sondern auch sei55. Eine vergleichbare
Absicht verfolgt auch die sog. zweite Formel von Antiochien, die gleich zu
Beginn dem Pr existenten eine F lle von Namen zuweist56. Nach Akakius war
die Frage, ob der Sohn Bild Gottes ist, ein Hauptdissenz schon zwischen
Asterius und Markeil57. Unser Autor verwendet im vierten Fragment die
Formel (57,14f). Diese Aussage ist zwar auch bekannt als
gnostische Beschreibung der Entstehung der onen58, trinit tstheologisch
aber vor allem im vierten Jahrhundert popul r59. Man hat in gypten sogar
Lampen, auf die diese Formel geschrieben war, gefunden60. Auch unser Autor
flicht diese Formel ein wie selbstverst ndlich bekannt, wiederum ein Indiz, da
diese Zitate aus dem vierten Jahrhundert stammen.
Au erdem scheint der Autor dieses Textkomplexes hier auf Material von
Alexander zur ckzugreifen, um sich gegen den Arianismus-Verdacht"
abzusichern, wie schon ABRAMOWSKI angedeutet hat61. Au er den oben
schon erw hnten S tzen seien folgende Parallelen genannt: -
54
E.th. I 9 (67,21f); I 12 (72,22-24); I 20 (92,24-28; 93,7-21; 96,28); II 7 (104,23;
106,18-20); II 23 (133,30); III 21 (181,14f.). So auch schon Origenes, princ. I 2,7
(36,6ff); Jo. 13,25 (249,30 Preuschen). und verwendet schon
Tertullian, adv. Prax. XIV 3 (l 176 Kroymann - Evans); vgl. auch Theognost, Fragm. 2
(Harnack, TU, 76); Alexander von Alexandrien, Urk. 4b, 7-10; und Athanasius, Ar. l
21 (PG 26, 57B); 149 (113BC); I 59 (133B); II34 (220B).
55
Euseb, e.th. I 20 (81,11; 92,24); II 11 (112,15). Indirekt leimt Euseb damit auch
(Asterius'?) Lehre vom doppelten Logos bzw. von der doppelten Weisheit ab (s. Kap.
HI.2.3.9 Anm. 43).
56
Ath.,yv. 23(249,13-20)
Siehe das kurze Fragment aus einer Schrift des Akakius, in der er Asterius gegen
Markell verteidigt, in Epiph., haer. 72,6,1-30,3 (260,5-264,33 Holl) und dazu L HR,
Kirchenparteien, 6-9.
58
Vgl. Iren us, adv. haer. II 17,4; vgl. auch Hipp., Noet. 10; 11. Vgl. auch zum Vor-
kommen in den hermetischen Schriften D LGER, Sonne, 279f. und KLEIN, Die Licht-
terminologie.
59
Sowohl Euseb (e.th. I 8 [66,20], Urk. 22,4 [43,11]) als auch Athanasius (Ar. l 9 [29A])
w hlen diese Worte; sie sind autorisiert durch das Nicaenum (Urk. 24 [51,7]) und
werden auch in der vierten antiochenischen Formel und in der Ekthesis makrostichos
wiederholt (Ath syn. 25 [251,4]); 26 [251, 25]).
60
D LOER, Sonne, 285 mit Verweis auf H. LECLERCQ, Art. Lampes, DACL 8/1, Paris
1028, 1110 Nr. 60.
Siehe schon oben Anm. 15.
.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 193
: Alexander Urk. 4b (7,19); 14,26 (22,28f); -

: Alexander Urk. 4b (9,5f.); 14,11 (21,13); 14,26.48 (27,17f);
14,52 (oft ...); 18,9 (39,1); Urk. 1,2 (2,1.3); - ,
: Alexander Urk. 15,4 (30,20); - , , : Alexander
Urk. 4b,13 (9,6); - : Alexander Urk. 4b,13 (9,4); 14,27 (24,3f);
- : Alexander nach Urk. 13 (19,2); Urk. 14,45 (26,28); 14,46
(27,5); Urk 1,2 (2,3); Urk. 18,9 (38,18); - : Alexander Urk. 1,2 (2,1).
Insgesamt stehen also alle sechs Zitate in guter origenistisch-eusebianischer
Tradition und lassen sich von dort her erkl ren62.
Zusatz zum Zitat

Wie in der Einleitung dargelegt, scheint Dion. 15,3 (57,11-13)
, '
'
" ein Zusatz, eine Glosse zu sein. Es ist zu vermuten, da sie von Atha-
nasius selbst stammt, der damit sein Verst ndnis der Verteidigungsschrift des
Dionys" verdeutlichen will. Denn genau in diesem Punkt unterscheidet sich
Athanasius von den Eusebianern" wie schon sein Vorg nger Alexander63.
Athanasius spricht nicht nur von , , (wie auch die
Eusebianer"), sondern auch von in Bezug auf den Sohn64. Der Sohn
ist des Vaters65 und auch 66. Wie sehr Athanasius
die Ewigkeit des Sohnes und der Vaterschaft Gottes (in seinem Sinne) betont,
erkennt man daraus, da dies der erste Punkt ist in seinen Reden gegen die
Arianer (ab Ar. l 11). Vater und Sohn sind ewig, denn bei Gott hei t Vater",
da er immer Vater ist67. Gott ist nicht erst Vater geworden und war einmal
68. So gebraucht auch Athanasius die Worte 69
Wenn BIENERT Recht hat mit seiner Bestimmung, da Dionys von Alexandrien nicht als
Origenist einzustufen ist, sondern ihm sogar kritisch gegen berstand, so best tigen
Parallelen zu Origenes in den Zitaten die These, da eben diese Zitate nicht den Origi-
nalton des Dionys wiedergeben.
Alexander Urk. 14,12 (28,2); Urk. 2,1: ; vgl.
Origenes, princ. I 2,4 (33,1); I 2,2 (29, l Iff.); I 4,4 (67,8ff.).
64
Vgl. Ar I 12 (PG 26, 37B).
65
Ar. I 14 (41 B). Vgl. auch A r. II 57 (269AB): anfangslose Zeugung, d.h. der Sohn hat
keinen Anfang.
A r. I 31 (76B), obwohl er sogar auch schreibt, da der Vater und des
Sohnes ist (Ar. 14 [PG 26, 41 A])!
67
Im Unterschied zu uns Menschen, Ar. I 21 (PG 26, 57A); I 26 (65BC).
8
Ar. I 24f. (PG 26, 61B). Auch der Begriff verweist auf die Ewigkeit des Sohnes
(Ar. l 20 [PG 26, 53BCJ).
wie die Eusebianer", versteht darunter aber, da auch der Sohn anfangslos
ewig ist. Entsprechend versteht Athanasius den Namen f r den
Sohn. Er stellt nicht nur fest, da nie jemand Licht ohne Abglanz sah, da also
der Abglanz ewig ist und Licht und Abglanz stets zugleich sind, sondern sieht
den Sohn genau wie den Vater anfangslos (s.o.).70
b) Athanasius
Athanasius beginnt seinen Kommentar mit den Worten:
, ,
, "
... (58,If). Die H resie sei damit von Dionys niedergerissen worden; Arius
m sse nun mit den Z hnen knirschen71, d.h. sich rgern. Genau das Gegenteil
ist anscheinend der Fall, denn Athanasius tut nichts anderes, als die Zitate aus-
zulegen!
Obwohl alle diese Zitate urspr nglich gegen Markeil gerichtet sind,
konnten sie nat rlich auch f r die antiarianische Polemik verwendet"72
werden. Der erste Vorwurf', mit dem sich Athanasius hier auseinandersetzt,
lautet: Der Sohn war nicht immer, denn er wurde erst gezeugt und wurde
deshalb erst sp ter (14,1 [56,27-29])73. Athanasius wiederholt nochmals kurz
einige Zitate. Zuerst (58,4f.) paraphrasiert er aus 57,1-3 mit 57,4f. und ver-
deutlicht damit, wie er die ersten zwei Zitate verstanden haben will74. Dann
wiederholt Athanasius noch einmal genau die Zeilen, die wahrscheinlich er
selbst hinzuf gte, weil sie ihm besonders am Herzen lagen. Diese zweite Wie-
derholung ist in die rhetorischen Frage eingebettet: Was haben Arius und
Dionys gemein75? - Nichts nat rlich!
c) Dionys von Alexandrien

Was l t sich aus den Zitaten r ckgewinnen ber Aussagen des historischen
Dionys? Direkt wird nichts genannt, aber indirekt l t sich vermuten, da die
69
Ar. I 34; vgl. auch in III 28 (384BC).
70
Ar. I 12 (PG 26, 37A); I 14 (41C); I 13 (40B); II 41 (233C); II 42 (236B). Im
Unterschied zu den Eusebianem" gebraucht er den Vergleich Licht-Abglanz" nicht
nur wie hier im Bezug auf die Zeitgleichheit, sondern auch in Bezug auf die Wesens-
einheit, z.B. Ar. III 3 (PG 26, 328AB). Vgl. dazu HAMILTON (s. Anm. 45).
bei Athanasius oft, s. Anm. 10.
72
ABRAMOWSKI, Dionys, 252.
Zu diesem Thema s.o. den Exkurs zum ath. Arianismus".
74
Zu der m glichen (anderen) Erg nzung s.o. S. 190.
75
hnlich fragte er schon in 6, l (49,27).
III.2.3.3 (Dion. 14,4-16,2) Immer Vater, immer Sohn 195
Eusebianer" Dionys f r seine These, da der Sohn erst wurde im Unterschied

zum Vater, der ewig ist, heranzogen (vgl. Referat 4,2, auch 18,1; 19,3; 10,1;
21,3). Auch Dionys betonte, da es nur einen Ungezeugten gibt
(76). Auch ' aus dem Zitat bei Athanasius
Anazarbenus best tigt diese Vermutung77. Nur - Dionys legte den Finger
allein auf den Unterschied zwischen Gottvater und dem Sohn bzw. auf die
selbst ndige Existenz des Sohnes, weitere Inferiorit tsaussagen sind Speku-
lation.
76
Nach Euseb, p.e. VII 18,13-19,8 (GCS 43,1; 401,1^02,6 Mras).
77
S.o. Kap. III.2.2.0 Anm. 21.
.2.3.4 (16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt
16,3 Denn auch auf den anderen Verdacht derer, die sagen, da
Dionys, wenn er den Vater nennt, nicht den Sohn anspricht und
umgekehrt, wenn er den Sohn nennt, nicht den Vater anspricht1,
sondern da er den Sohn vom Vater trenne, entferne und
separiere, antwortet er und besch mt diese, indem er in dem
zweiten Buch sagt:
17.1 Jede der von mir genannten Bezeichnungen ist untrennbar
und unabl sbar von der n chst benachbarten. Ich habe den Vater
genannt und bevor ich den Sohn einf hrte, hatte ich auf diesen
bereits in dem Vater hingewiesen. Ich habe (dann) den Sohn ein-
gef hrt, und falls ich nicht bereits zuvor den Vater genannt h tte, so
w re er doch ganz und gar schon in dem Sohn mit Inbegriffen. Den
heiligen Geist habe ich hinzugef gt, aber ich habe zugleich
angegeben, woher und durch wen er kam2. Diese aber wissen
nicht, da weder der Vater vom Sohn entfernt werden kann als
Vater, denn der Name setzt die Verbindung voraus, noch kann der
Sohn vom Vater getrennt werden. Denn die Anrede Vater"
verdeutlicht die Gemeinschaft, und in ihren H nden ist der Geist,
der weder des Sendenden noch des Tragenden beraubt werden
kann.
17,2 Wie also kann ich, der ich diese Namen gebrauche, der Mei-
nung sein3, da diese v llig voneinander getrennt und gesondert
seien?" Und wenig sp ter f hrt er fort und sagt: So dehnen wir also
die Einheit zur Dreiheit aus4 ohne Trennung und fassen die Dreiheit
wiederum zur Einheit zusammen ohne Minderung."
Parallelismus.
Hier Sonderlesart von W und V: , die aber den Sinn nicht ver ndert.
Hier wieder eine Sonderlesart von W und V und auch a: Sie stellen diesen Satz in die
dritte Person, so da er aus dem Zitat herausf llt und athanasianische Interpretation
wird, a macht aus ein , W und V sogar und f gen zum folgenden
Satzanfang hinzu: ... . Da Athanasius aber hier immer Zitatbl cke
bildet und dann einen l ngeren Kommentar einfugt, d rfte dieser Satz zum Zitat hinzu-
geh ren.
4
Eine weitere Sonderlesart von den Hss W und V: Sie umgehen das anst ig gewordene
mit einem ; s. Anm. 50.
1II.2.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 197
Dieser Abschnitt umfa t zwei Zitate zu einem neuen Thema (

58,11), das Athanasius kurz einleitet. Die Begr ndung (
) bezieht sich zwar noch auf 16, l f., dennoch wird aufgrund des Thema-
wechsels ein neuer Abschnitt gew hlt.
Der zweite Zitatblock soll nach Athanasius belegen, da Dionys nicht
(16,3
[58,12f.])5. Wieder nennt er das Thema polemisch " (58,11). An
dieser Stelle wird deutlich, da Athanasius nicht aktuelle Vorw rfe", d.h.
Ansichten, zu denen die Eusebianer" Dionys herangezogen haben, aufgreift6.
Liest man den zweiten Satz des ersten Zitats, dann fallt auf, da Athanasius
daraus seine Einleitung bildet: Ich habe den Vater genannt und bevor ich den
Sohn einf hrte, hatte ich auf diesen bereits in dem Vater hingewiesen. Ich
habe (dann) den Sohn eingef hrt, und falls ich nicht zuvor den Vater genannt
h tte, so w re er doch ganz und gar schon in dem Sohn mitinbegriffen."7
Athanasius macht daraus: ... da Dionys, wenn er den Vater nennt, nicht den
Sohn anspricht und umgekehrt, wenn er den Sohn nennt, nicht den Vater an-
spricht"8 und folgert weiter: sondern da er den Sohn vom Vater trenne, ent-
ferne und separiere"9. Athanasius zitiert also aus dem Verteidigungswerk zu
solchen Thesen, die seiner Ansicht nach arianisch" sind und seine Gegner,
auch Arianer", vertreten m ten10.
a) Zitate
Das erste Zitat argumentiert mit den trinitarischen Namen (58,15) Vater"
und Sohn", die an sich schon auf die Gemeinschaft (,
58,20.21) hinweisen. Wie k nne Dionys daher den Sohn vom Vater trennen
und absondern? (17,2 [58,22f.]) Folgende Begriffe stehen also im Mittelpunkt:
Athanasius zitiert jetzt aus dem zweiten Buch; ber dessen Inhalt s Kap. III.2.3.2.
6
Zu diesem Problem s. Kap. III.2.2.0 Anm. 32.
Dion. 17,1 (58,16): , ,
, ,
.
g
Dion. 16,3 (58,1 If):
.
g
Dion. 16,3 (58,12f.)
. Im Zitat findet man (58,15.14) und (58,23), au erdem
(58,15), (58,19), (58,20) und
(58,23). Diese Verben geben nicht den blichen athanasianischen Spachgebrauch
wieder, auch wenn man z.B. bei ihm in ep. Aeg. Lib. 13,6 (53,23f); Ar. I 6
(24B) findet. Athanasius gebraucht vorzugweise Formen von und , s.
M LLER, Lexikon, s.v.
abzulehnen anzunehmen
58,19 58,15
58,20 58,15
58,23 58,20
58,23 58,21
Besonders Markell lehnt jegliches bzw. ab und gebraucht
, ". Auch schon von Alexander von Alexandrien ist
berliefert, da er stets von geredet
hat12. Umgekehrt lautete der Vorwurf an die Eusebianer", sie trennen den
Sohn von Vater, waren Schlagworte13, um die Ari-
aner" zu kennzeichnen, war oft die antiarianische" Antwort14.
Andererseits verwahren sich die Eusebianer" gegen diese Unterstellung. In
der Ekthesis makrostichos IX liest man:
Auch wenn wir die eigenst ndige Existenz des Sohnes betonen, hei t dies noch
nicht, da wir zwischen Gott und dem Sohn irgendeine Trennung annehmen
( ). Dies w rde
au erdem bedeuten, k rperlich von Gott zu denken15. Stattdessen vertreten die
Eusebianer" folgendes: Denn wir glauben, da sie (Vater und Sohn) direkt
() und ohne Abstand () miteinander verbunden und
ohne Trennung (') zwischen sich sind; nur der Vater umarmt den Sohn,
und nur der Sohn h ngt am Vater und ist sein nat rliches Anh ngsel (-
), und nur er bleibt immer im v terlichen Scho . Wir glauben also an
Zum athanasianischen Arianismus" s.o. den Exkurs.

Markells Brief an Julian: (126,1
Vinzent/Seibt); (126,6);
(126,14f); (128,11);
(128,17f.) und Fragm. 48
(42,11.16; 44,3); 51 (46,4); 70 (60,8); 73 (62,4). Vgl. VlNZENT, Asterius, 268f.
12
Urk. 14,15 (22,7). Vergleichbar ist auch 14,18 (22,16); 14,24 (23,21);
auch 14,26 (23,28-31): ... '
, ' ...
. Hier zeigt sich wieder die N he der
Zitate zu Alexander von Alexandrien. Zu Athanasius s.u.
13
Z.B. Ath., apol, sec. 47 (123,14), viele Belege bei M LLER, Lexikon, 59f. (
lb/c); 959 ( 2b).
14
Athanasius, Ar. I 18 (PG 26, 49B); ep. Epict. 9 (14,12); Ar. III 6 (PG 26,333A); decr.
20; 23 (17,16; 19,14); syn. 45 (270,10); Expos. dei 2,6 (52,6 Nordberg).
' '

. (Ath., syn. 26 [253,34-36]).
111.2.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 199
die vollkommene heiligste Trias, d.h. an den Vater und den Sohn und den heiligen
Geist, den Vater nennen wir zwar Gott, Gott aber auch den Sohn, nicht zwei
G tter bekennen wir, sondern eine W rde der Gottheit und den genauen Einklang
(ihrer) Herrschaft, ... ."Es folgt ein Bekenntnis zur Allmacht des Vaters, dem
auch der Sohn untergeordnet ist; sie herrschen aber beide zusammen ber alle
Dinge16.
Wieder liest sich also die Ekthesis makrostichos als Hintergrund und Erl u-
terung unserer Zitate. Der anonyme Autor argumentiert hier damit, da schon
die Namen Vater" und Sohn" auf deren Gemeinschaft hinweisen: -
/
(58,19f.20f). Da die ersten beiden trinitarischen Per-
sonen vornehmlich Vater" und Sohn" sind, betont auch Athanasius. Beson-
ders in Ar. I 33f argumentiert Athanasius hnlich wie in unserem Zitat:

17. Bekanntlich beharrt aber auch Euseb immer
wieder darauf, da der wahre Name f r die zweite trinitarische Person Sohn"
lautet18. Schon zu Beginn seiner Schrift e.th. weist er darauf hin, da das
Besondere des Christentums darin bestehe, Gott als Vater seines einge-
Ath., syn. 26 (253,36-254,6)

,
, -
.
,
,
, , , '
,
, -
, ' '

.
.
Zitat Ar. I 34 (81). Athanasius will darauf hinaus, da Agenesie" Gott nur im
Verh ltnis zur Sch pfung beschreibt, nicht im Verh ltnis zum Sohn. Der richtige,
schriftgem e Name f r Gott ist Vater". hnlich wiederholt Athanasius seine Gedan-
ken in decr. 28ff; bes. decr. 30,4-31,1. In decr. 6,2f; 10,4 argumentiert Athanasius
entsprechend, da der richtige, schriftgem e Name f r den Sohn eben Sohn" ist und
da Christus der wahre, einzige Sohn Gottes ist (wir Menschen k nnen zwar auch
S hne Gottes genannt werden, aber nur gnadenhaft, nicht wesentlich). Dazu s. auch
unten Anm. 48.
18
Immer wieder betont er gegen den markellischen Logos", da er wahrer Sohn" sei
(e.th. I l (63,5).
borenen Sohnes zu kennen19. Auch Euseb fragt: Wie kann Gott Vater sein,
wenn er nicht einen Sohn hat?20 Unser Zitat ist insofern unklar, als der
anonyme Autor nur vom Namen () Vater und Sohn schreibt. Ist Sohn"
nur ein (sekund rer) Name f r die zweite Person, ist er nur namentlich Sohn,
nicht wahrer Sohn, besteht die Gemeinschaft nur namentlich, nicht wesentlich?
Da der Autor aber Vater und Sohn ohne weitere Erl uterung mit dem hl.
Geist in eine Reihe stellt (58,18) und er nur mit den Namen sein Argument
aufbaut, d rfte man unterstellen, da er den Vater prim r als Vater und den
Sohn prim r als Sohn versteht21.
Um positiv die Gemeinschaft zwischen Vater und Sohn zu beschreiben,
steht in unserem Zitat und (58,20.21). Wie sind diese
Begriffe gemeint22? Schon Asterius gebraucht laut Markeil f lschlich
:
Nicht aufgrund der genauen bereinstimmung in allen Worten und Taten also,
wie Asterius sagt, spricht der Retter: 'Ich und der Vater, wir sind eins (Joh
19
E.th. I 2 (63,14-17)
,

. (vgl. e.th. I 8 [66,13-18]). Weiter hei t es, da er
Sohn nicht wegen seine Menschwerdung [so Markeil], sondern wegen seiner vorzeit-
lichen Zeugung aus dem Vater Sohn hei e (63,17-21
, (
),
), und da der Sohn
deswegen zwar nicht ungeworden, aber auch nicht getrennt vom und fremd zum Vater
sei (63,21-26 '
, '

, '
.).
E.th. 4 (64,15) , ;
, ; Diese Frage ist an dieser Stelle
gegen die (markellische) Identifizierung von Vater und Sohn gerichtet. Vgl. auch e.th. I
6 (65,lf.) und Origenes, De princ. I 2,10 (41,llf; 43,2-4); I 2,2; IV 4,1 (348,5-16).
Etwas anderes will Tert., adv. Prax. 10 (CSEL 47, 240,19 Kroymann, angegeben aber
bei OPITZ im Apparat z.St.) mit diesem Vergleich erreichen: Gegen eine monarch-
ianische Auffassung argumentiert er, da Vater und Sohn zu unterscheiden sind, da
Vater-Sein" und einen Vater-Haben" zwei verschiedene Sachen seien.
21
Dies legen auch die Zitate in 20,3 (und 21,3? s. Kommentar z.St.) nahe.
22
Hintergrund dieser Auseinandersetzung ist auch die Schriftstelle Joh 10,30: Wie sind
der Sohn und der Vater eins? Vgl. dazu POLLARD, Exegesis of Joh X.30, bes. 340-349.
///.2.3.4 (Dion.16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 201
10,30), sondern weil man es nicht vermag, weder den Logos von Gott noch Gott
von seinem Logos zu trennen."23
F r die Einheit des Logos mit Gott verwendet Markeil folgende Bezeich-
nungen: (Fragm. 75 [66,21 Vinzent/Seibt]; 47 [42,4]);
(Fragm. 73 [62,1]; vgl. 117 [110,5] und 125 [116,10-14]) und (Fragm.
47; 48 [42,1.2.3.11.16]; 73 [62,4]; 97 [86,6])24. Die Ekthesis makrostichos
VII lehnt aber ab, die Einheit als zu verstehen (253,14) und
beschreibt drei abgestufte Hypostasen25. Gleichzeitig grenzt sie sich gegen den
Vorwurf ab, deswegen Arianer" zu sein. Interessanterweise ge-braucht
Markeil und , um die Verbindung des Logos mit einem
Menschen zu beschreiben; er bezieht hier, wie so oft, die von seinen Gegnern
innertrinitarisch verstandenen Begriffe auf die Christologie bzw. Inkarnation26.
Bei Euseb findet man nicht; er nimmt aber das Verb
synonym zu und beschreibt damit kritisch Markells Position27. In der
Ekthesis makrostichos nun steht auch va, aber positiv und nicht
3
Markell, Fragm. 74 (62,11-14 Vinzent/Seibt):
, , Uoh 10,30',
, . Ebenso
in Fragm. 125 (116,10-14 Vinzent/Seibt); vgl. Euseb, e.th. II 4 (102,28). Hinter dem
Begriff steht hier die Vorstellung einer Willenseinheit im Unterschied zu
einer Wesenseinheit. Man vergleiche auch Origenes, Cels. VIII 12:
,
,

. (SC 150,
200,24-29 Borret) Markell argumentiert dagegen, da Vater und Sohn offensichtlich zur
Zeit der Passion auch nicht bereinstimmten (); und der Logos stimmt nicht
nur berein, sondern ist eins mit Gott (vgl. Fragm. 74f. Vinzent/Seibt).
24
Vgl. auch das Serdicense 1; 6; 7; 10; 12; Euseb, e.th. II 5 (103,2f); III 4 (159,2-4):
,
. Die Edition der Fragmente des Markell
von VINZENT nimmt die Zusammenstellung und Neuordnung von SEIET, Theologie des
Markell, auf, daher sind die Fragmente immer mit Vinzent/Seibt" angegeben.
25
So auch Euseb, z.B.: e.th. III 6 (163,30-164,21). Im Unterschied zu diesen Zitaten von
Dionys" ist f r Euseb nur Gott selbst (e.th. II 6 [103,23f.]).
Bei Markell fehlt / trinit tstheologisch ( sowieso), er
gebraucht dieses Wort flir die Verbindung des Logos mit einem Menschen (Inkarnation;
Fragm. 80 [70,13]; 4 [8,3]), ebenso (Fragm. 38; 39 [36,9.13]; 106 [96,5]; 109
[102,12 Vinzent/Seibt]).
S. Euseb, e.th. I 5 (64,23); I 20 (87,31); hier dann auch synonym zu .
Vgl. dazu auch ABRAMOWSKI, , 71 Anm. 33. Sie geht auf den neuplato-
nischen und auch stoischen Hintergrund dieser Vokabel ein.
kritisch wie bei Euseb, au erdem noch 28. Unser Zitat versteht also
und synonym, die Ekthesis makrostichos
(253,36) und 29! Beide Texte verwahren sich gegen ein
des Sohnes vom Vater, beide beschreiben positiv das Verh ltnis zwischen dem
Vater und dem Sohn als - Dionys" au erdem noch mit
(58,21); in der Ekthesis makrostichos noch mit (254,2)30.
nun ist bei Euseb ein Wort, das unsere menschliche Gemeinschaft
mit Gott beschreibt. Einmal aber gebraucht er fur die Beziehung
zwischen dem Vater und dem Sohn31. Diese verwirrenden Spielr ume zeigen,
da die Begriffe unterschiedlich gebraucht werden k nnen.
beschreibt eine Art Einheit zweier Sachen; je nach dem, wie diese Einheit
zustandegekommen ist, ist sie loser oder enger zu verstehen. Unser Zitat
spricht dagegen, da der anonyme Autor wie Euseb mit
gleichsetzt und damit eine Monas wie bei Markell meint. Vater und Sohn sind
zwar (58,15), dennoch bleiben sie benachbart,
nebeneinander ( 58,16). So kommt der heilige Geist von dem Vater
() und durch den Sohn ( ) und darf weder des Sendenden noch
des Tragenden beraubt werden (58,18.21 f.)! Vater und Sohn erf llen je
verschiedene Aufgaben und bleiben eigenst ndige und (mit Erg nzung aus der
Ekthesis makrostichos) abgestufte Existenzen. Das Zitat geh rt also in die
Auseinandersetzung zwischen Ein- und Dreihypostasentheologie.
Vielleicht kann mit ABRAMOWSKI der Hintergrund dieses Zitats noch
genauer bestimmt werden. ABRAMOWSKI hat vorgeschlagen, die dritte Ari-
anerrede des Athanasius in drei Abschnitte zu unterteilen; Teil I (Kap. 1-25)
28
Ath., syn. 26 (253,36; 254,2). Schlagwort der Eusebianer" ist laut dem westlichen
Serdicense ( 9). Ant. II schreibt:
, (249,33).
29
Athanasius selbst gebraucht weder noch oder trinit ts-
theologisch. Bei ihm findet man aber das Verb positiv in Ar. I 9 (29C); III 9
(337C-340A fter, hier als Beschreibung der nat rlichen Bindung = Zeugung zwischen
Vater und Sohn), in Ant. II (249,33) und wird in Ar. III 10 (341A) von
Athanasius seinen Gegnern zugeschrieben. F r Athanasius besteht also eine Gegensatz
zwischen und , f r die Verfasser der Ekthesis makrostichos nicht!
ABRAMOWSKI, , 86 Anm. 84: Andererseits ist er (Art. IX der Ekthesis
makrostichos) ein bemerkenswertes Zeugnis f r das Empfinden der origenistischen
Mittelpartei, da auch die Einheit der Trinit t ausgesagt werden m sse."
Zu s. e.th. III 18-20 ( fter), auch:
... (30). 172,16-24; 179,27-36 umschreibt mit hn-
lichen Worten das Zusammensein der Auferstandenen mit dem Vater im Eschaton
in e.th. I 10 (69,9). Bei Euseb gibt es keinen speziellen Begriff f r die
Beziehung zwischen Gottvater und Sohn. Er verwendet vorzugsweise , die Pr -
position und immer wieder die Zeugung" des Sohnes aus dem Vater.
IJI.2.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 203
und Teil III (Kap. 59-67) seien gegen je neue Argumente aus dem Kreis der
Eusebianer gerichtet, der mittlere Teil II (Kap. 26-58) gegen biblische Belege
der Arianer"32. Alle drei Teile der dritten Arianerrede w rden damit aktuelle
Diskussionen in der Zeit vor Serdica widerspiegeln. Gerade Teil I und III
behandeln das Problem der Einheit zwischen Gottvater und seinem Sohn -
liegt sie im Willen oder im Wesen? - und weisen auf zwei schriftliche Kl -
rungsversuche der Eusebianer hin. Denn in Ar. III 10 liest man:
Da ja, was der Vater will, dies auch der Sohn will und (der Sohn) weder den
Gedanken noch den Urteilen widerspricht, sondern in allem mit ihm berein-
stimmt, indem er die der Anordnungen (darbietet) und die mit der Lehre
des Vaters bereinstimmende und zusammenh ngende Rede vorbringt. Dies n m-
lich nicht nur zu sagen, sondern auch zu schreiben haben einige gewagt."33
Und in Ar. III 59 hei t es:
Denn nach so vielen Gegenbeweisen, auf die hin selbst der Teufel, ihr Vater,
besch mt den R ckzug antr te, sto en sie aus ihrem verkehrten Herzen wieder
neue Einfalle hervor, fl stern den einen zu und umsummen die anderen wie
M cken also: Es sei so, wie ihr erkl rt, und ihr sollt recht haben mit euren
Schl ssen und Beweisen! Doch mu man sagen, da der Sohn durch den Vater
nach seinem Entschlu und Willen entstanden ist."34
32
ABRAMOWSKI, Dritte Arianerrede, 394f. (zu Ar. III 59-67), 396 (zu Ar. III 1-25), 417-
413 (zu^r. III 26-58).
Ar. III 10 (PG 26, 341 A) , ,
, 1 ,

.
, .
bersetzung nach ABRAMOWSKI, Dritte Arianerrede, 396,
Ar. III 59 (PG 26, 445C) ' , '
,
,
, , , ",
,
. bersetzung nach A.
STEGMANN, BKV 13, 319f. ABRAMOWSKI weist au erdem auf das Asterius-Zitat in Ar.
III 2 (=111 60) und das Argument der Gegner in Ar. III 62: Wenn er nicht durch Ent-
schlu wurde, dann bekam Gott seinen Sohn zwangsl ufig und nicht als Wollender."
(394).
Das westliche Serdicense geht ausfuhrlich in 9-10 auf diese Diskussion ein
und lehnt die Einheit des Willens ab ( 33).
Es ist also offensichtlich, da diese Frage ausf hrlich diskutiert wurde und
unser Autor eine Antwort darauf geben wollte, die trotz der K rze des Zitats
bei Athanasius zum Vorschein kommt: Die Einheit der trinitarischen Personen
darf nicht so eng gesehen werde, da sie quasi einer Person beraubt wird;
gleichzeitig d rfen Vater und Sohn nicht so weit voneinander entfernt werden,
da keine Gemeinschaft mehr zwischen ihnen besteht (, ),
worauf ja schon die trinitarischen Namen Vater" und Sohn" hinweisen.
Auff llig an diesem Zitat sind au erdem zwei Beobachtungen:

1. Allein hier ist auch vom heiligen Geist die Rede, so auch von der .
2. Zu diesem Satz gibt es eine enge Parallele in der Expositio dei.
ad 1) Hier wird vom heiligen Geist gesagt: (von Gott) und
(Christus) er kommt (58,18); Gott sendet ihn ( 58,21); Christus
tr gt ihn ( 58,22); er ist in ihren H nden (58,21). Auch dieser Satz
ist gegen Markell gerichtet: Der hl. Geist darf weder des Sendenden (Gott)
noch des Tragenden (Sohn) beraubt werden. Wenn jedoch wie bei Markell
der Logos mit dem Vater zusammengezogen wird, der Sohn" erst mit der
Inkarnation beginnt, dann fehlt der Tragende und der Sendende des hl.
Geistes36. Dagegen gibt es immer einen Sendenden und einen Tragenden,
immer liegt der hl. Geist in ihren H nden und wird gesandt37.
ad 2) Man vergleiche dazu die fast w rtliche Parallele in der Expositio fidei
4,6 (56,3f. Nordberg): v
.
Stammt die Expositio fidei von Markell, so k nnte hier direkt ein Satz von
ihm aufgegriffen und gegen ihn gerichtet worden sein. Nun hat j ngst SEIET
versucht, besonders aufgrund dieser Parallele die Dionys"-Texte und die
Expositio fidei demselben Autor zuzuweisen.38. Diese Folgerung ist jedoch
wegen wichtiger Unterschiede zwischen diesen Texten etwas schnell gezogen
(s.o. Einleitung).
35
S. ULRICH, Rezeption, 54, 61-73 und ABRAMOWSKI, Dritte Arianerrede, 396-398. Zur
Reaktion des Athanasius auf diese Anfragen s.u. Kap. III.2.3.5 Anm. 31.
Hier wird deutlich dal
da wieder beide Seiten sich dasselbe vorwerfen: Der Gegner trenne
den Sohn vom Vater!
37
Zur Lehre Markells vom hl. Geist vgl. Fragm. 47^9 (Vinzent/Seibt).
38
SEIBT, Beobachtungen, 291: Man k nnte hier fast eine leichte pneumatomachische
Tendenz vermuten." Da diese Tendenz aber in den brigen Zitaten nicht zum Ausdruck
kommt, mu man dem Autor der Dionys"-Texte selbst diese ganz pr gnante Vor-
stellung" zu Gute halten.
111.2.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 205
Das zweite Zitat hat tats chlich bei Markell seine Parallele39, au erdem bei
einem (auch gef lschten?) Text des r mischen Dionys, zitiert von Athanasius
in decr. 26. Unser Zitat lautet:
,
. Bei Markell steht: ... ,
,
(Fragm. 48 [42,10-12 Vinzent/Seibt]) und

(Fragm. 73 [62,3f.])40. Beim r mischen Dionys" hei t es:
, ,
,
(deer. 26,3 [22,10-12])41. Offensichtlich nimmt die erste Satzh lfte
unseres Zitats Markell auf (Stichwort )42. Markell verwendet
diesen Gedanken, um die Rede von den drei Hypostasen zu desavouieren (vgl.
Fragm. 50). Bei Markell fehlt aber jenes ; einmal gebraucht er
nach Eph 1,10, aber genau entgegengesetzt: Alles, was sich
nicht im Einssein mit Gott befindet, also nicht der Logos und hl. Geist, werde
39
Markell, Fragm. 47-50; 73 (Vinzent/Seibt). Vgl. ABRAMOWSKI, Dionys, 244, 246.
40
Zur Auslegung des Markell vgl. SEIBT, Markell, 323-333, 464-469 (Herkunft der Vor-
stellung der Verbreiterung der Monas zur Trias aus der neupythagoreischen
Arithmologie und Geometrie).
Aus decr. 26,7 (23,13-16) wird deutlich, da der Autor und
synonym zu versteht. Es ist nicht leicht, zu entscheiden, ob dieser Text historisch
ist (s. Einleitung). Falls er unecht ist, so mu man ihn vom Verteidigungswerk unseres
anonymen Autors unterscheiden. F r eine F lschung auch dieses Briefes spricht, da
einzig Markell f r seine Trinit tstheologie, speziell f r den Gedanken der Verbrei-
terung", die neupythagoreischen Arithmologie und Geometrie (s. vorige Anm.) benutzt
hat, was dieser Autor aufgreift: , , . Auch diese Worte
entstammen der Mathematik (der Winkel eines Dreiecks gegen ber der Hypothenuse,
addieren, s. SEIBT, Markell, 469). Ist aber der Brief des Dionys von Rom auch gef lscht,
kann nicht gesagt werden, ob das Verteidigungswerk des alexandrinischen" vom
r mischen Dionys" abh ngt oder umgekehrt oder weder noch.
42
Vgl. auch Brief des Nestorius in ACO I 5,1; 42,7: tamquam extentum atque collectum
( ber Photius). Dies ist n herliegender als die eine Stelle bei Tert., apol. 21,12 (CSEL
69, 55,57-60 Hoppe; so angegeben bei OPITZ, Anm. zur Stelle und PIETRAS, Dionigi,
480): Et cum radius ex sole porrigitur, portio ex summa; sed sol erit in radio, quia solis
est radius, nee separatur substantia sed extenditur, ut lumen de lumine accensum.
Tertullian gebraucht den Vergleich mit der Sonne und den Strahlen in diesem Zusam-
menhang, um die Entstehung des Sohnes aus dem Vater zu beschreiben - unser Autor
greift nur den Aspekt der Zeitgleichheit auf (in Dion. 15; so selbst von PIETRAS 480f.
beschrieben)! Lorenz verweist auf Tert., adv. Prax. 2 (CSEL 47, 229,28-230,7
Kroymann): Aber hier verbindet Tertullian die Verbreiterung" der Einheit zur Dreiheit
mit der konomie, was bei unserem Autor nicht der Fall ist.
(erst) zusammengefa t. Die zweite Satzh lfte unseres Zitats stimmt mit dem
r mischen Dionys" berein. Auch der r mische Dionys" verwendet diesen
Gedanken gegen die Rede der drei voneinander getrennten Hypostasen
(22,3f.)43.
Wie versteht nun der Autor unseres Zitats diesen Satz? Im Kontex des
ersten Zitats ist offensichtlich, da unser Autor den Gedanken einer Verbrei-
terung der Monas zur Trias und einer Zusammenfassung wieder zur Monas
nicht gegen die Vorstellung von drei zu unterscheidenden Hypostasen
aufgreift. Unser Zitat versteht au erdem die Erweiterung" der Monas trini-
tarisch und nicht konomisch wie Markell! Man vergleiche das kurze Zitat aus
dem Verteidigungswerk bei Basilius von C sarea:
(Dionysius) hat auch irgendwo in der Mitte seiner Schrift gegen die Sabellianer
folgenderma en sich ge u ert: Wenn sie behaupten, die Hypostasen existieren
getrennt, weil sie drei seien, - es sind drei, auch wenn sie es nicht wollen, oder sie
m ssen die g ttliche Trias ganz und gar beseitigen. Und (er sagt) ferner: Von
h chster G ttlichkeit ist deswegen n mlich nach der Einheit auch die Dreiheit."44
Auff llig ist zu Beginn des Satzes in unserem Zitat. Ist dies
wieder ein Angriff auf Markell (so meinen wir das und nicht wie Markell)?
Athanasius zitiert nicht, was davor stand, sondern sagt nur ' . Des-
wegen bleibt es unklar, wogegen der betonte Satzanfang gerichtet ist. Wie
eine Erkl rung dazu liest sich auch wieder die Ekthesis makrostichos IX45:
S. vorige Anm.
44
Basilius, De spiritu sancto 29 (Feltoe 195f): 1
. ,
, ,
.
, , . bersetzung nach Bienert,
erh. Werk, 82f.
Ath., syn. 26 (253,39-254,6):
, ,
, , ,
'
, 1
, , '
'
.
. S. auch
oben Anm. 28.
1112.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 207
Wir glauben also an die vollkommenen, hochheiligste Trias, das ist an den Vater
und den Sohn und den heiligen Geist, Gott nennen wir den Vater, Gott aber auch
den Sohn, wir bekennen diese nicht als zwei G tter, sondern als eine W rde der
Gottheit und eine genaue Symphonie der Herrschaft, wobei der Vater alles be-
herrscht, auch seinen einen Sohn, der Sohn aber dem Vater untergeordnet ist, der
au er ihm (dem Vater) alles mit ihm beherrscht, was durch ihn entstand, und der
die Gnade des heiligen Geistes freigiebig den heiligen gew hrt nach dem v ter-
lichen Willen. Denn die heiligen Logoi haben uns berliefert, da so die Rede von
der Monarchie bei Christus geht."
Sie schlie t mit einem Satz, der auch mit beginnt und auf Vorher-
gehendes ber die g ttliche Monarchia verweist! Davor steht nun, da die
Monarchia als Trias in Symphonie zu verstehen ist; der Sohn ist dem Vater
untergeordnet und Geber des heiligen Geistes (!). Deswegen d rfte unser Zitat
folgendes meinen: Von einer Erweiterung der Monas zur Trias ist nur zu
sprechen, wenn der Sohn nicht vom Vater getrennt wird. Andererseits kann
zwar die Trias zur Monas zusammengefa t werden, dabei darf man aber nicht
die Dreiheit aufgegeben (v! 58,25)46. Es ist deutlich, da der ano-
nyme Autor sich ganz differenziert mit den Vorstellungen Markells ausein-
andersetzt.
b) Athanasius
Geschickt grenzt Athanasius seine Zitate so ab, da deren genaue Aussa-
geabsicht erst bei genauem Hinsehen ansatzweise durchscheint. Die Nuance
des (17,1 [58,22]) wird schnell berlesen, ebenso und
. Durch die Abgrenzung des Zitats steht und
, , , , im Vordergrund.
Und worauf sich das (58,24) bezieht, ist nicht mehr deutlich. So scheint
sich das Zitat schlicht gegen die arianische" Absonderung des Sohnes vom
Vater zu richten. Auch an anderer Stelle bricht Athanasius seine Zitate ab, so
da der Inhalt entstellt wird (s.o. Kap. III.2.3.2).
Diesmal kommentiert Athanasius seine Zitate nicht weiter, sondern geht
gleich zum n chsten Vorwurf ber. Andernfalls w rde deutlich, da er keines-
wegs der Aussage des Zitats voll zustimmen w rde. Stets lehnt er es ab, die
Dies sieht auch Frau ABRAMOWSKI so: Offensichtlich begab sich der eusebianische
Verfasser auf dieses gedankliche Terrain, um der Gegenseite zu beweisen, da man
auch damit zur Statuierung von drei Hypostasen kommen k nne, die trias der
Ausdehung sei eben eine von drei Hypostasen." (Brief vom 4.1.99). Sie bleibt aufgrund
dieser Beobachtung bei Ihrem Urteil, da es sich um einen Vermittlungsversuch zwi-
schen Euseb und Markell handelt (s.o. Einleitung Kap. II.3.2a).
Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn nur ber den Willen zu defi-
nieren (). Voraussetzung ist eine bereinstimmung des Wesens.
Vater und Sohn haben einen Willen, weil ihre Natur ist47.
So erkl rt Athanasius auch Ar. III 10; 22-25: die liegt nicht im
Willen, sondern im Wesen (), also in der Gottheit () und in Ar.
III 59-67 tritt er f r den Vorrang der Natur vor dem Willen ein. Im Unter-
schied zum Sohn Gottes sind wir Menschen gnadenhaft S hne Gottes und
nicht nat rliche (Ar. III 19 [361C] ). Auch sp ter in ep. Afr.
(bes. Kap. 7 [l 041 A] und Kap. 8) verteidigt Athanasius diese Position und
kritisiert den Gebrauch von . Athanasius bestreitet aber zugleich,
da damit Gott zur Zeugung des Sohnes gezwungen sei: Und wer w re es,
der ihm Zwang auferlegt, ihr Schlaumeier?"48
Im Unterschied zu Markell lehnt er aber ab, da vor einer Trias eine Monas
war; die Trias selbst ist ewig und nicht erst geworden, sondern vollkommen
und unwandelbar49. Deswegen bernimmt Athanasius auch nicht von Markell
den Gedanken einer Verbreiterung" der Monas zur Trias. Zudem wurde der
Gebrauch von auf der Sirmischen Synode von 351 als photi-
nianisch verurteilt:
, .50 Dennoch wollte Athanasius auf
diesen Satz nicht verzichten (er schrieb Dion. Ende der 50er Jahre), offen-
sichtlich um noch einen weiteren Beleg f r bei Dionys" zu
haben.
47
In illudMt 11,275 (217B). Vgl. Ar. II 2 (149C): zuerst kommt die Natur, dann erst der
Wille. Ebenso Ar. I 37 (PG 26, 89A); I 39 (93AB). Ar. I 35: Der Sohn ist nicht ver n-
derlich und nur willentlich gut, sondern wesentlich gut. Vgl. ABRAMOWSKI,
Arianerreden, 404.
48
Ar. III 62; MARTZELOS, Die Zeugung des Sohnes, 76. Er versucht also das meta-
physische Axiom aristotelischer Herkunft (Natur = Zwang; Wille = Freiheit) zu ber-
winden. In Ar. III 62 schreibt Athanasius: So hoch also der Sohn ber dem Gesch pfe
steht, so hoch steht das Naturhafte ber dem Produkt des Willens" (PG 26, 453B;
bersetzung nach STEGMANN, BKV 13, 325). Vgl. weiter dar ber WIDDICOMBE,
Fatherhood, 179-181, 184-187; MEIJERING, ber den Willen und das Wesen Gottes, 45-
55; FLOROVSKY, Concept of Creation, 48-53; SCHWAGER, Fluch und Unsterblichkeit,
379-382. Vgl. dazu auch Anm. 17 u. Kap. III. 1.2 Anm. 42.
49
Ar. I 17 (PG 26, 48AB); I 18 (48C, 49B).
Ath., syn. 27 (255,6). Auch das folgende Anathema dazu:

, . (255,6f.) Aufgrund dieser Tatsache ndern die Hss W und V
in (s. Apparat zur Stelle).
HI.2.3.4 (Dion. 16,3-17,2) Sohn vom Vater ungetrennt 209

Wie schon oben dargelegt, zeigt gerade dieses Zitat, da dahinter nicht unbe-
dingt ein Vorwurf' bzw. Hinweis auf Dionys von den Eusebianern" steckt.
Es knnte natrlich sein, da sie gegen Athanasius auf die Beispiele verwiesen
haben, die Dionys in seinem umstrittenen Brief gebraucht hatte (s. Dion. 4,2).
Diese Beispiele belegen fr Dionys eher einen Unterschied zwischen Vater
und Sohn entgegen der athanasianischen Behauptung einer wesentlichen be-
reinstimmung (in decr.).
.2.3.5 (18,1-5) ZurHomousie des Sohnes mit dem Vater
18.1 Da sie ihn femer auch beschuldigen, da er sage, der Sohn

sei einer der Gewordenen und nicht homousios mit dem Vater1,
widerlegt er diejenigen wiederum im ersten Buch: Au erdem habe
ich, als ich anregte, an einige gewordene und gemachte Dinge zu
denken, auf die Schnelle sehr unbrauchbare Beispiele aus diesem
Bereich angegeben, als ich sagte, da weder die Pflanze wie der
G rtner noch das Boot wie der Schiffsbaumeister sei2.
18.2 Sp ter habe ich mich mit passenden und geeigneteren Bei-
spielen befa t und bin ausf hrlicher auf die wahreren eingegangen,
wobei ich vielerlei zus tzliche Belege herausfand, welche ich dir in
einem anderen Brief aufgeschrieben habe,
mit denen ich auch den Vorwurf, den sie gegen mich vorbringen3,
zur ckgewiesen habe, da er eine L ge ist, als ob ich nicht sage,
da Christus mit Gott homousios ist. Denn wenn ich auch sage,
da ich nirgendwo in den heiligen Schriften dieses Wort gefunden
und es nicht gelesen habe, so weichen aber doch meine anschlie-
enden berlegungen, welche sie verschwiegen haben, nicht von
dieser Auffassung ab4. Denn ich habe die menschliche Nach-
kommenschaft angef hrt, die doch deutlich homogen ist, und habe
gesagt, da insgesamt die Eltern nur insofern von den Kindern ver-
schieden sind, als sie nicht selbst die Kinder sind, oder es m te
weder Eltern noch Kinder geben.
Konstruktion mit genitivus absolutus trotz Bezugswort.

An dieser Stelle bieten die Hss W und V einen anderen Text, der die Konjektur von
FELTOE, der 59,4 ein erg nzt, berfl ssig machen k nnte:

, . Es bleibt schwierig,
diese Variante zu beurteilen, dennoch k nnte das Relativpronomen am Satzende
bernommen werden.
Komma besser nach .
Wieder hat WV hier einen anderen Text: (3. Person!)
1 (!) , '
, ,
. Gemeint ist anscheinend, da die Angriffe seiner Feinde beweisen, der Sinn
dieses Begriffs homousios sei doch in seinen Schriften enthalten. Aber auch die ber-
lieferung dieser Stelle in syn. und decr. belegt nicht diesen Text. Da diese Version nicht
durch H rfehler o.a. entstanden sein kann, liegt eine andere Texttradition vor.
///. 2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 211
18.3 Ich kann zwar den Brief, wie gesagt, wegen der Umst nde
nicht losschicken; sonst h tte ich dir die damaligen Worte, lieber
aber noch eine Abschrift von allem zugeschickt - was ich auch,
wenn ich die M glichkeit dazu habe, tun werde. Ich wei aber und
erinnere mich daran, da ich mehrere Vergleiche von verwandten
Dingen vorgelegt habe. Denn ich habe gesagt, da die Pflanze, aus
einem Samenkorn oder einer Wurzel entsprungen, etwas anderes
sei als das, woraus sie entsprossen ist - und doch hat sie gewi die
gleiche Natur wie jenes -, auch da ein Flu , von einer Quelle
flie end, eine andere Gestalt und einen anderen Namen (als sie)
empfangen habe; denn weder werde die Quelle Flu noch der Flu
Quelle genannt, und da beide existierten, und da die Quelle
gewisserma en der Vater, der Flu aber das Wasser von der
Quelle sei.
18.4 Sie jedoch t uschen vor, da sie dieses und derartiges
niemals geschrieben gesehen haben, sondern wie blind seien. Sie
versuchen aber, mich mit den beiden unzusammenh ngenden
Wortfetzen wie mit Steinen von ferne zu bewerten, weil sie nicht
wissen, da bei Fragen, die unbekannt sind und einer Einf hrung
ins Verstehen bed rfen, oft nicht nur fremdartige, sondern sogar
widerspr chliche Beweismittel die untersuchten Fragen erl utern."
18.5 In dem dritten Buch aber sagte er: Leben ist aus Leben ge-
zeugt worden und wie ein Flu von der Quelle geflossen bzw. wie
ein leuchtendes Licht an einem unausl schbaren Licht angez ndet
worden.'
Mit ' leitet Athanasius die Zitate zur dritten Fragestellung ein; es
folgen ein l ngeres Zitat aus dem ersten Buch und ein kurzer Satz aus dem
dritten.
Mit diesem dritten Zitatblock will Athanasius die Frage beantworten, ob f r
Dionys der Sohn ist und (18,1 [59,If.]).
Die tats chliche Anfrage an Athanasius d rfte gewesen sein, da Dionys nicht
gebraucht habe, wie er es mit decr. glaubhaft machen wollte (s.
Einleitung). Vielleicht haben die Hom er sogar kritisiert, da der Text erg nzt
wurde, worauf Athanasius nat rlich nicht eingeht. Obwohl sie den Sohn nicht
als ein Gesch pf unter vielen bezeichnen wollten, haben sie eventuell darauf
verwiesen, da Dionys vom Sohn als sprechen konnte, deswegen also
nie als Zeuge f r in Frage komme. Athanasius wiederholt darauf-
hin sein Zitat aus decr. in einem gr eren Ausschnitt und fugt wahrscheinlich
selbst noch ein zweites kurzes Zitat (das Eingerahmte) hinzu5.
a) Zitat ohne Zusatz

Das Zitat beginnt mit der Aussage, da Dionys in einem Brief zwar un-
brauchbare Beispiele gebraucht habe (59,4), in einem anderen Brief aber
geeignetere (59,5f). Die unbrauchbaren Beispiele sind die vom G rtner mit
der Pflanze und vom Schiffsbaumeister mit dem Boot. Derartige Beispiele hat
der historische Dionys nach dem Referat in Dion. 4,2 anscheinend tats chlich
gebraucht, au erdem erinnert das erste Beispiel an die Aussage des Atha-
nasius in Dion. 10,1, da Joh 15,1 in dem umstrittenen Brief des Dionys
stand. Dionys hatte diesen Vergleich einst gebraucht, um den Unterschied
zwischen dem Vater und dem Sohn herauszustellen.
Um sich und Dionys von den unbrauchbaren Beispielen zu entlasten, hat
der Autor einfach auf einen anderen Brief verwiesen, in dem Dionys" andere
Beispiele angef hrt habe. Die umstrittenen l t er Dionys kurzerhand als un-
brauchbar erkl ren6. Dieser zweite Brief ist nicht berliefert. Vielleicht handelt
es sich auch nur um eine Erfindung des Autors, um dem Arianismus-Ver-
dacht" etwas entgegenhalten zu k nnen7. Der Autor wu te, da Dionys sich
noch in Gefangenschaft befand8, w hrend er seine Verteidigung gegen weitere
Angriffe schrieb. So l t er Dionys einfach den Inhalt referieren, weil er das
Original nicht beschaffen konnte.
Im Zitat ohne den Einschub l t ein Autor Dionys zwei Vergleiche von
verwandten Dingen ( ) erz hlen als Kontrast zu
dessen unbrauchbaren Beispielen:
a) Eine Pflanze entsprie t eine Wurzel oder einem Samenkorn (18,3)9.

Dieser Vergleich wird schon in der Prophetie Jes 11,1 verwendet und fter
von christlichen Autoren aufgegriffen. Tertullian z.B. beschreibt die Bezie-
hung des Sohnes zum Vater, d.h. seine Entstehung und sekund re Existenz
Zur weiteren Begr ndung s. Einleitung.

Athanasius geht in 10,3-11,1 genauer darauf ein, warum und zu welchem Zweck
Dionys diese Bibelstelle gebraucht hat: Damit seien die menschlichen Aspekte des
Sohnes angesprochen. Da diese Erkl rung ein Trick" von Athanasius ist, geht deut-
lich daraus hervor, da in diesem Zitat hier der Vergleich auf andere Art und Weise
tragbar gemacht werden soll: Er sei einfach unbrauchbar gewesen!
Zum historischen Streit der Dionys und die Briefwechsel s. die Hinweise in der Ein-
f hrung.
So schreibt er 59,13.
auch in 23,4 (64,1).
III.2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 213
unter Wahrung eines Zusammenhangs mit dem Wachsen des Baumes aus
einer Wurzel, Entspringen des Flusses einer Quelle und des Strahls der
Sonne10. Die Expositio fidei endet:
Der Vater, der das Sein aus sich selbst heraus besitzt, zeugte den Sohn, wie wir
sagten, und nicht schuf er ihn, wie einen Flu von eine Quelle und wie eine Pflanze
aus einer Wurzel und wie einen Abglanz von einem Licht, Dinge, bei denen
bekanntlich die Natur untrennbar ist, durch die dem Gott Ehre, Macht, Gr e ge-
reichen vor allen onen und in allen onen der onen. Amen"."
Unser Autor markiert seine Bilder ausdr cklich als Vergleiche, so da der
Sohn nicht die Pflanze ist, sondern nur damit vergleichbar ist. Au erdem
erg nzt er noch durch , was in den brigen Stellen, an denen
dieser Vergleich gebraucht wird, nicht vorkommt. Vielleicht lie sich unser
Autor dadurch, da Dionys vom Winzer und Weinstock geschrieben hatte, zu
diesem Vergleich inspirieren12.
) Ein Flu flie t von einer Quelle. Gott wird auch in Jer 2,13; 17,13; PS
35,10 LXX (zitiert z.B. von Athanasius in decr. 12,2 [ll,lf.]) als Quelle des
Lebens bezeichnet. Gott als Quelle von allem, alles Guten oder des Lebens zu
bezeichnen, ist christliches Allgemeingut14. So ist auch die Erkl rung, da sich
der Sohn zum Vater wie ein Flu aus einer Quelle verh lt, relativ gel ufig15.
10
Tert., adv. Prax. 8. Er baut die Vergleiche noch aus f r die dritte Person des hl. Geistes.
Zur Auslegung von Jes 11,1 allg. als Beleg f r die Pr existenz und Inkarnation des
Sohnes vgl. Justin, dial. 86,4-87,2.
Exp. fid. 4,7 (56,5-9 Nordberg):
, ,
, t , '
, ,
, Zum Problem der exp. fid. vgl. Kap. II. 3.
Athanasius wiederum lie sich von unserem Autor inspirieren, so da er in syn. 45
(270,8) diese Beispiele aufgreift, nachdem er in syn. 44 genau diese Stelle wieder zitiert
hatte.
13
R ckverweis darauf in 23,2 (63,5-7). Vgl. HANSON, Transformation of Images, 255-263.
Eine sehr eigenwillige These verfolgt FORD, The Ray, the Root and the River.
14
Vgl. Justin, dial. 140,1; Euseb, d.e. 4,1 (150,19); e.th. II 7 (106,23); Arius, Urk. 6,4
(13,7), auch Philo, De opi cio mundi 21 (I 6,13 Cohn); De vita Mosis II 127f. (IV
230,lff., s. OPITZ Apparat z.St.) und Plato, Timaios 29a-30a und LAMPE, .3.
15
(Ps) Hippolyt, Noet. 11 (253,10); Tert., adv. Prax. 8 (s. S. Xxx Anm. 871); Ambrosius,
De de IV 10,133; Ath., Ar. I 19 (52A); I 27 (68B); III l (324C); III 3 (328AB). Jes
66,12; Joel 4,18 werden christologisch interpretiert (s. LAMPE, A. 10 l.n).
Origenes nennt den Vater origo etfonsfll vel spiritus sancli16 und schreibt
in seiner hom. in Ezech., wie Flu " christologisch zu interpretieren ist17.
Euseb z hlt e.ih. l 20 (96,30) wie selbstverst ndlich als christo-
logischen Titel auf18. Auch Athanasius bezeugt dies mit folgenden Worten:
Nun wird der Vater Quelle und Licht genannt. ... Der Sohn aber wird mit Be-
zugnahme auf die Quelle Flu genannt, denn 'der Strom Gottes ist des Wassers
voll'. Unter Bezugnahme auf das Licht hei t er Abglanz, indem Paulus sagt:
'Dieser ist Abglanz der Herrlichkeit und Abdruck seines Wesens'."19
Laut Athanasius wurde schon auf der nicaenischen Synode ber die Bilder
Licht-Abglanz, Quelle-Flu debattiert20. Auch im kurzen Zitat aus dem
dritten Buch (Dion. 60,9f.) kommt das Beispiel vom Flu und der Quelle vor,
au erdem Leben wird aus Leben gezeugt" - dies entstammt wahrscheinlich
der Sprache Eusebs21 - und aus unausl schlichem Licht erscheint leuchtendes
Licht"22.
16
Orig., princ. II l (111,30); vgl. auch Jo. 69 (538,8 zitiert von OPITZ im App.) und
Comm. in Mt 12,9: , ,
/
. ,
, .
(83,7-16 Klostermann; zu Mt 16,13-19) Theognost spricht etwas anders vom Wasser
und seinem Wasserdampf ( Ath., deer. 25,2 [21,2]).
17
Orig., hom. 13 in Ezech. 4 (449,24-450,19 Baehrens): Origenes geht hier auf PS 136,1;
45,5; Jes 66,12; Joh 4,13f.; 7,38 und Ez 29,3 ein.
18
In e.th. I 20 (94,20f.) schreibt Euseb dann:
' '.
19
. Serap. 19 (PG 26, 573C): - ,
, . ,
, ;
.

, " ,
. Vgl. auch II 2 und syn. 41,6 (267,15); 42,1 (268,4); au erdem
MEIJERING, Dritte Rede I, 53-55.
20
Ath., ep. Afr. 3 (1033A); 6 (1040A).
genauso in der von ihm auf der Synode von Nicaea vorgelegten Erkl -
rung (Urk. 22,4 [43,11]) in in e.th. I 8,2 (66,20f.).Gotrvater ist und der Sohn
ist als sein Zeugnis () und Bild () ; vgl. e.th. II 14,6f. (115,15-26):
, , , , ,
, , , , , , -
, , ,
' ,
,
,
///.2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homomie des Sohnes mit dem Vater 215
Unser Autor l t Dionys also Vergleiche aufgreifen, die schon vor ihm
trinit tstheologisch gebraucht wurden. Er selbst will damit verdeutlichen, da
zwar Vater und Sohn insofern zusammengeh ren, als der Sohn seinen
Ursprung im Vater hat (wie auch die Pflanze einer Wurzel oder einem Samen
entspringt bzw. der Flu eine Quelle), weil er sein Sohn ist und aus ihm sein
Sein hat (vgl. Dion. 15,1.6). So ist der Vater quasi die Quelle, die das Wasser
spendet, welches der Flu bzw. der Sohn ist. Ebenso l t die Wurzel oder der
Same eine Pflanze aus sich emporwachsen. Same und Pflanze sind somit
, von gleicher Natur - nicht weil Pflanze und Same ein Geh lz bilden
oder Flu und Quelle ein Gew sser, sondern weil das eine seinen Ursprung im
anderen hat. So bleiben Quelle und Flu zwei verschiedene Dinge, d.h. der
Sohn ist (60,1 und 60,2;
60,3)23. Unser Autor will also den Arianismus-
Verdacht" von sich weisen, andererseits gegen Markell den Unterschied
zwischen dem Vater und dem Sohn herausstellen. Besonders bei Euseb findet
man oft jenes , was auch hier vorkommt: '
, 24. Er setzt dies
bewu t gegen das Markellische ein. Auch die Ekthesis

, , '

.
22
Zum Vergleich mit Licht s.o. Kap. HI.2.3.3 Anm. 38.
Diese Tendenz wurde schon in Dion. 15 und 17 deutlich: (57,11.20);
(57,16), ebenso jenes (57,3.20). Wieder zeigt sich einmal, da ein Vergleich an sich
wenig aussagt, sondern dessen Anwendung!
24
E.th. III 3 (154,19-21). In e.th. III 5 behandelt Euseb parallel, da der heilige Geist
ebenso ist. Vgl. auch e.th. I 20 (81,25f.) ,
, , ; e.th. I 20 (83,26-28)
.
, , ' ; 20
(84,10-12)
, ; II 7
(104,8-12) , <>
; ,
,
, , ; II 7 (104,33-
105,2) '
,
; II 17 (121,If.) '
, ; u. .
makrostichos spricht sich dagegen aus:

(252,7)25. Umgekehrt grenzt sich Markell dagegen ab und schreibt:
Aus dem von ihm (sc. Eusebius von C sarea) Geschriebenen selbst l t sich sehr
leicht das Ausma der Gottesl sterung ersehen, in die er geraten ist; er wagte n m-
lich, den Logos von 'dem' Gott zu trennen und den Logos einen anderen Gott zu
nennen, der sich im Wesen und in der Kraft vom Vater unterscheide. Folgen-
derma en schrieb er mit eigenen Worten: Zweifellos wird aber das Bild und dasje-
nige, wovon es Bild ist, nicht als ein und dasselbe aufgefa t, sondern als zwei We-
sen, zwei Dinge und zwei Kr fte, der Anzahl der Bezeichnungen entsprechend."26.
Euseb konnte aber entgegen Markells Darstellung auch die enge Beziehung
zwischen Vater und Sohn beschreiben, da der Vater den Sohn als Bild zeugte
und der Sohn als Zeugnis in allen Dingen mit seinem Erzeuger vergleichbar
ist:
,
,

,
, '
27.
25
Vgl. auch Ekthesis makrostichos VII (253,14-21). In dieselbe Richtung zielt auch das
betonte selbst ndige Existieren des Sohnes ( 253,2.5.34), so auch hier im Zitat
60,3: .
Fragm. 117 (110,1-7 Vinzent/Seibt)
, ,
' '
. '
,
, . Vgl.
auch Fragm. 87 (76,4-10); 110 (104,4); 113 (106,11-14); 114 (108,5).
lehren Asterius und Euseb f r Markell (so in
seinem Brief an Julius von Rom, S. 126,1 Vinzent/Seibt). Vergleiche auch Euseb von
C sarea in seinem Brief, Urk. 3 (5,1); Euseb von Nikomedien in seinem Brief, Urk. 8,3
(16,4).
27
Euseb, e.th. II 14 (115,19-26); vgl. de. V 4 (225,25-17): ,
'
, ,
,
.
, ' ,
. de. IV 3: ,
III.2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 217
Ift
Vergleichbares schreibt Alexander von Alexandrien . In unserem Text
schlie lich wird die Beziehung zwischen Gottvater und dem Sohn mit
beschrieben (60, l f.), au erdem war zuvor von
die Rede (59,16)29. Der Autor sah sich gezwungen, mit
dem Arianismus-Verdacht etwas entgegenzusetzen, obwohl die Gruppe der
Eusebianer in der Frontstellung zu Markell sonst eher den Unterschied
zwischen Vater und Sohn betonten30. Aber auch in der Eklhesis makrostichos
findet man die Aussage:
, '
(253,11-13). Die Ekthesis makrostichos will damit die
Gleichheit (nicht Identit t) zwischen Gottvater und dem Sohn betonen, um
gegen Markell und Photius(!) die ewige, eigenst ndige, g ttliche Existenz des
Sohnes zu bewahren. Auch der Sohn ist ewig, hat ein ewiges K nigreich,
erlangte nicht erst diese W rde, sondern ist von Beginn an. Markell
jedoch leugne dieses Sein des Sohnes, da er nur von einem
spricht. Diese Sto richtung k nnte indirekt auch f r unser Zitat zutreffen, da
zugleich mit der Vokabel berdeutlich die gesonderte Existenz
() genannt wird. F r Athanasius aber ist gleichbedeutend mit
, so da er eigentlich die genaue Richtung des Zitats bergeht und
Dionys damit einfach und schnell zu einem Zeugen f r macht, und
zwar so, wie er es interpretiert.
Da Athanasius auch die Vorw rfe der Eusebianer gegen Markell zur
Kenntnis genommen und verarbeitet hat, belegt ein Abschnitt aus der dritten
Arianerrede, Ar. III 3f, wo er sein Verst ndnis von Joh 14,10 (ich bin im
Vater und der Vater ist in mir") darlegt. Hier schreibt er:
. Vgl. auch de. V 1,21 und

V 4,13; e.th. II 17 (120,32f), au erdem STEAD, Homousios [RAC], 403f.
28
Alex., Urk. 14,38 (25,22-26): ,
, '
,

.
Eine Mischung dieser beiden Ausdr cke dann im Zusatz: (59,11).
Diese Vokabel gebraucht auch Athanasius, wenn auch nicht so h ufig. F r ihn
ist sie mit synonym (syn. 52,3 [276,l If.]; 48,2 [272,22-27]). Vgl. Ar. I 58
(PG 26.133B): ,
. Die Vokabel
wendet Athanasius nur an, um die Einheit der menschlichen Natur auszudr cken (s.
M LLER, Lexikon, 984), entsprechend auch, um die Einheit der menschlichen Natur
Christi mit uns zu beschreiben:
(Dion. 10,5 [53,23]).
Es ist n mlich wirklich der Sohn im Vater, wie es sich ja begreifen l t, da das
ganze Sein des Sohnes der Substanz des Vaters eigen ist, als der Abglanz aus dem
Lichte und der Flu aus der Quelle, so da , wer den Sohn sieht, auch das sieht,
was dem Vater eigen ist. ... Darum n mlich fugte er auch mit Recht den vorausge-
gangenen Worten: 'Ich und der Vater sind Eins' hinzu: 'Ich bin im Vater und der
Vater ist in mir', um die Identit t der Gottheit und die Einheit der Substanz zu
erweisen. Denn sie sind eins, nicht wie wenn das Eins wieder in zwei Teile geteilt
w re und diese wiederum nichts weiter als Eins w ren, auch nicht so, wie wenn
das Eins zweimal genannt w rde, so da derselbe das einemal Vater, ein andermal
sein eigener Sohn w re; denn wegen dieser Ansicht wurde Sabellius als H retiker
erkl rt. Vielmehr sind es zwei, weil der Vater Vater ist und nicht der n mliche
(auch) Sohn ist und der Sohn Sohn, und nicht derselbe (auch) Vater ist. Aber die
Natur ist nur Eine. Denn die Zeugung ist dem Erzeuger nicht un hnlich; sie ist ja
sein Bild und alles, was der Vater hat, hat auch der Sohn. Darum ist der Sohn
auch nicht ein anderer Gott ... Denn wenn der Sohn als Zeugung auch etwas
anderes ist, so ist er doch dasselbe als Gott, und Eins sind Er und der Vater durch
die Eigenheit und Gemeinsamkeit der Natur und durch die Indentit t der einen
Gottheit, wie wir gesagt haben."31
Mh.,Ar. III 3f: , ,

, ,
, ,
, , , ,
. " , ,
, ,
, ,
, , .

, .
, , -
, . "
, ,
, ,
,
. , ,
, .
,
.
,
,
,
, . (PG 26, 328-329). bersetzung
nach STEGMANN, BKV 13, 245f. Vgl. zum Verst ndnis der Dreiheit und Einheit von
111.2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 219
Er folgt ein Vergleich mit der Sonne und ihrem Abglanz, so da Sonne und
Abglanz zwar zwei sind, aber doch ein Licht sind. Dies ist auch eine der weni-
gen Stellen, an denen Athanasius den Vergleich mit dem Flu aus einer Quelle
liefert32. Er gibt an dieser Stelle zu, da nat rlich der Vater und der Sohn zu
unterscheiden sind, betont aber st rker noch als unser Autor der Zitate die
Einheit. Diese liegt in der einen Gottheit (bzw. dem einen Licht oder dem
einen Wasser)33; so weit ging unser Autor nicht.
Schlie lich l t der Autor Dionys selbst seine Ank ger verklagen: Sie
w rden andere Briefe des Dionys bersehen und ihn mit beiden zusam-
menhangslosen Fetzen wie mit Steinen von ferne bewerten" (60,6f.34). Au er-
dem w rden sie nichts vom Argumentieren verstehen, weil manchmal
widerspr chliche Beweismittel notwendig seien, um einen Sachverhalt zu
erl utern.
b) Zusatz im Zitat
In dem l ngeren Zitat hat wahrscheinlich Athanasius selbst Dionys zum
Zeugen f r das gemacht35. Wie oben in der Einleitung be-
schrieben, ist auch an dieser Stelle das Zitat nicht nur eine F lschung, sondern
eine doppelte: in Dion. 18,2 hat ein Autor einige S tze eingeschoben. Dieser
Einschub reicht von ... (59,7) bis (59,13). Gerade
in diesem Einschub hei t es, da Dionys es nicht ablehne zu sagen, Christus
sei mit Gott homousios. Wenn er dieses Wort auch nicht in der Schrift
gefunden habe, so w rden dennoch seine Ansichten nicht vom Sinn ()
des abweichen, rede er doch vom ! Auch Eltern seien
nur insofern verschieden (, 59,12) von den Kindern, als sie nicht
selbst die Kinder sind. Dieser Einschub will also die Aussage vom Zitat ein-
schr nken, so da jenes nur bedeute, da der Vater und der Sohn nicht
identisch bzw. ein und derselbe sind. Genau dies unterstrich Athanasius schon
in Ar. III 3f. (s.o.). Wegen der N he zur Diskussionslage in decr. ist der
Einschub auf das Ende der 50er Jahre zu datieren. Der Anla f r decr.
bestand n mlich darin, da an den unbiblischen Begriffen des Nicaenums
Vater und Sohn auch Ar. III 15! S. auch oben Kap. IH.2.3.4 (S. 208-210) und
ABRAMOWSKI, Dritte Arianerrede, 404-407.
32
c
d.O.
33
Die Gottheit des Vaters ist die des Sohnes: Ar. l 21; 45; 49; 52; II 18; 73; III 5; 6; 26;
53; ep. Afr. 8; vgl. MEIJERING, Dritte Rede I, 58f.; STEAD, Divine Substance, 261ff;
DERS., Homousios [RAC], 419f.
34
Mit den zwei zusammenhangslosen Fetzen sind sicher die beiden unbrauchbaren
Beispiele gemeint.
Ahnlich ABRAMOWSKI, Dionys, 26If., nur mit anderer Abgrenzung (s. Einleitung).
k rzlich ( 1,1 [1,4]) einige aus der Umgebung ( 1,1

[1,4]) des anfragenden Freundes36 Kritik bten37. Es kam zu einer Debatte
( 1,1 [1,4]) dar ber. Athanasius will in decr. darauf hinaus, da die
Bezeichnungen, auch wenn sie an sich unbiblisch sind, dennoch einen schrift-
gem en Sinn () haben: Wenn diese nur vorbringen, da die Worte
fremd seien, so sollen sie den Sinn bedenken, in welchem die Synode sich so
ausdr ckte, indem sie verdammen, was die Synode verdammt hat, und
schlie lich, wenn sie k nnen, die Ausdr cke tadeln. Ich wei aber gut, da
sie, wenn sie im Sinn der Synode denken, auch die Worte dieses Sinnes an-
*3fl
nehmen werden." Auch in decr. zitierte Athanasius schon Dionys von
Alexandrien als Traditonszeugen39 und umgekehrt kommt Athanasius in Dion.
19,2f. aufsein Thema von decr. wieder zu sprechen (s.u.).
c) Was bedeutet f r Athanasius*0?

Noch in seiner Schrift ep. Aeg. Lib. (356 n.Chr.) konnte sich Athanasius f r
die Synode von Nicaea einsetzen, ohne auf die Terminologie des Nicaenums,
insbesondere jenes und , n her einzugehen. In Kap.
5f. wird die eine Synode von Nicaea nur hervorgehoben im Kontrast zu den
immer neuen Beschl ssen der Eusebianer". In decr. (d.h. ca. 358 n.Chr.)
setzt sich Athanasius bekanntlich erstmals ausdr cklich f r die Begriffe
und ein. In Dion, setzt er seine Ausf hrungen von
decr. voraus und erl utert nicht n her. In syn. (60er Jahre) wird
Athanasius (besonders in Kap. 33-54) seine bisherigen Ausf hrungen auf-
greifen und zus tzlich gegen die Position der Gruppe der Hom usianer
36
Vgl. 1,1 (l,6f); 1,2 (l.llf); 2,4 (2,22); 32,5 (28.20). Es ist unbekannt, wer der Freund
war.
37
Vgl. 2,1 (2,14f); 4,1 (3,25f); 18,4 (15,25f); 21,1 (17,19); vgl. 4,1.2
70
(3,25.30); 2,4 (2,24) u. .
Decr. 21,1 (17,29-32): ,
, ' ,
, , .
,
. Betonung des Sinns" auch in syn. 39; 43; 47; ep. Aeg.
Lib. 9; dementgegen haben die Arianer" nur , z.B. syn. 33,2 (261,7)
39
Das Zitat reicht von 59,7 bis 60,4, beginnt also bei dem Einschub. Da Athanasius
Dionys in decr. anf hrte, hatte erst zur Folge, da er Dion, schreiben mu te. S. Kap.
II.2.
40
Es k nnen hier nicht umfassend alle Aspekte zum diskutiert werden. Da
das im Nicaenum kaum mehr als eine negative Abgrenzung zu Arius was,
erkl rt anschaulich HERON, Homoousios with the Father, 64f.
abgrenzen41. Von dieser Zuspitzung ist in den Briefen an Serapion nichts zu

erkennen; seine Ausf hrungen in ep. Serap. II 3-5 lesen sich eher wie eine
Zusammenfassung seiner Gedanken in decr. Auch in seinem Briefe/?. Afr. 5-9
stellt Athanasius seine Argumente f r die Terminologie des Nicaenums noch-
mals zusammen. Dieser Brief setzt aber bereits die Ereignisse der beiden Sit-
zungen der Synode in Rimini (359 n.Chr.) voraus (s. ep. Afr. 3); au erdem
geht Athanasius in ep. Afr. 4 darauf ein, da die Formel von Nike, Grundlage
f r die zweite Sitzung von Rimini, nicht nur die -Terminologie abweist,
sondern auch :
42. Die Gedanken des
Neu in syn. ist ber decr. hinaus, da Athanasius die Kritik an der Usia-Terminologie
mit ebendiesem Gebrauch (
in der sog. zweiten Formel von Antiochien,
Ath., syn. 23,3 [249,17f.J) konfrontiert (syn. 37f), und da Athanasius jetzt in seiner
Diskussion der Thesen des Basilius von Ankyra und 1
unterscheidet, obwohl er letzteren Ausdruck selbst verwendet (sogar in diesen Kapiteln:
264,25.28.31; 270,30f.; s. Hoss, Studien, 52f, dort weitere Stellen). Besonders in syn.
53, nachdem er zuvor die nat rliche Einheit des Sohnes mit dem Vater von der willent-
lichen Einheit der Gesch pfe mit Gott unterschieden hat, kontrastiert er und
, da Verhaltensweisen und Taten seien, die Usie aber
bzw. . syn. 53,2-5 (276,24-277,5): '
, '
, .
,
. '
, ' ,
. '
. , * ' .
.
, , , ,
, ' .
, ' .
.
, ' ,
.
, ,
, , , , .
, ' , '

. Eine Widergabe des Gedankensgangs dieser Schlu kapitel in syn. bei
TWOMEY, Sense of Scripture, 98-113.
42
Theodoret, h.e. II 21,3-7, abgedruckt bei BRENNECKE, Homoer, 247,28f. Athanasius
schreibt (ep. Afr. 4 [PG 26, 1036A)), da Ursacius, Valens, Eudoxius, Auxentius und
Athanasius in decr. sind somit grundlegend sowohl fur Dion, als auch f r die
anderen Schriften, deswegen seien an dieser Stelle kurz die Erl uterungen von
decr. 19-24 vorgestellt43:
Zuerst erkl rt Athanasius , anschlie end . Au er-
dem grenzt er beide Begriffe je gegen ein materialistisches Mi verst ndnis ab,
mit der Metapher vom Licht und Abglanz abschlie end,
beziehe sich auf die Entstehung des Sohnes aus dem Vater. Der Ausdruck
beschreibe die Relation zwischen Gott und dem Sohn aus der Perspektive
Gottes, des Vaters heraus. Es steht f r: 44; 45, Gottes
Demophilus, obwohl doch abgesetzt, sich erdreistet haben zu verbieten, da Gott eine
Wesenheit oder Hypostase habe. Die Hypostase sei das Wesen und meine das Sein
selbst: ,
, ,
. , ,
,
, ; '
, .
,
.
. " .
43
Lesenswert sind besonders die Darstellungen bei STEAD, Homousios [RAC]; PETTERSEN,
Athanasius, 136-163 ("Trinity, terms, tribulations and truth") und STEENSON, Basil of
Ankyra, 195-208.265-277; und auch besonders f r Stellenangaben und Wortfeld-
untersuchungen HAURET, Comment le Dofenseur de Nicoe" a-t-il compris le dogme de
Nicoe?; au erdem nat rlich DINSEN, Homoousios, 115-135; ltere Athanasius-Dar-
stellungen sind mit Vorbehalt zu lesen, da sie viele heute als pseudo-athanasianisch
erkannte Schriften mit hinzuziehen. Vgl. aber auch ATZBERGER, 81-93; Hoss, Studien,
54-57; HERON, Homoousios with the Father, 66-87; MEIJERING, ber den Willen und
das Wesen Gottes; BIENERT, Significance of Athanasius, bes. 188f. STEAD, Significance
of the Homoousios, 402-412 und DERS., Homoousios" dans la pensoe de Saint
Athanase, 243-253, hat gezeigt, da diese Terminologie nicht in das Schema der
aristotelischen Kategoriene (numerisch oder generisch?) gepre t werden kann (gegen
LEBON, Le sort du consubstantiel), und da Athanasius nirgends develop the metaphor
of a single physical object" (Significance, 410). Vgl. au erdem die Studie von
HAMILTON, Relationship, bes. 217-239, der ber Stead hinaus auch daraufhinweist, da
die Sprache des Athanasius haupts chlich von Metaphern lebt und seine theologischen
Aussagen nicht ber eine Begriffsbestimmung des unter Absehung dieser
u erungen erfa t werden kann.
44
Decr. 19,1 (15,37f); 19,2 (16,6f); 21,3 (18,9.11); 21,4 (18,20); 22,5 (19,4); 24,5
(20,27); au erdem schon vor dieser Begriffsanalyse 12,1 (10,24); 13,4 (11,26); 13,6
(12,3); 14,3 (12,20); 16,5 (14,1); 17,4 (14,15.19). Dies entspricht dem Nicaenum:
.
45
19,1 (15,38-16,1). 21,3 (18,9); 23,1 (19,14); 23,2 (19,16); au erdem 7,4 (7,9f);
11,2 (9,39); 12,1 (10,24); 17,4 (14,18); zu vgl. HAURET, 9-19, der diese Termi-
Logos und Sophia46. Der Ausdruck wehrt ab, da der Sohn wie wir sei, aus
nichts gezeugt wie ein Gesch pf, und da er den Sohnestitel nur aus der
Tugend heraus erworben habe47. Athanasius will damit die einzigartige Bezie-
hung des Vaters zum Sohne beschreiben:
19,5 [16,24]). In diesem Zusammenhang verwendet Athanasius weitere Attri-
bute wie 48, 49, 50. Gott ist der Vater, der den
Sohn zeugt - dies geh rt zu seinem Wesen. Trotzdem darf man sich Gott
nicht zusammengesetzt ( 22,1 [18,21]) vorstellen. "Wenn aber Gott
einfach ist, wie er es ja auch ist, ist deutlich, da wir, wenn wir von Gott reden
und ihn Vater nennen, nichts um ihn herum so nennen, sondern seine eigene
Usie damit anzeigen." (22,2 [18,28-30]) Nur an einer Stelle versucht
Athanasius, den Begriff der Usie selbst aus der Schrift abzuleiten: Ex 3,14 be-
zeichne Gott als , und wo immer die Schrift Gott sage, sei deswegen
seine unfa bare Usie gemeint - denn Gott sei nichts anderes als seine Usie51.
Wie die Entstehung des Sohnes zu begreifen ist, l t Athanasius offen. Keiner
kann letztlich erfassen, was Gottes Usie ist52.
53 beschreibe nun die Relation zwischen dem Sohn und dem
Vater aus der Perspektive des Sohnes heraus: Der Sohn ist als Zeugnis des
Vaters homousios mit ihm. Das Epitheton ist ein Sohnesattribut,
nologie comme un concept privilegie, comme l' me" de la theologie Athanasienne"

(S. 19); STEAD (Was Anus a Newplatonist?, 40-43) weist darauf hin, da Athanasius
wahrscheinlich so h ufig verwendet, da Anus ebendieses Wort ablehnte; vgl. auch
ABRAMOWSKI, Dritte Arianerrede, 403; WIDDICOMBE, Fatherhood, 193-204 (eine
ausf hrliche Analyse); - 20,5 (17,15); 21,3 (18,10); 21,4 (18,20); 23,2
(19,16); au erdem 10,4 (9,22); 10,5 (9,24); 21,1 (10,24.27); 12,4 (11,6); 17,2.3.4
(14,9.13f.l9).
46
19,1 (15,38); 19,4.5 (16,14.21f); 21,3 (18,10f); 22,5 (19,4); 23,1.4 (19,12.28);
au erdem 11,5.6 (10,15.18); 15,2 (13,2.6); 17,2.3.4.5 (14,9.12.13.15.16f.20); 18,2
(15,18).
Vgl. dazu HAURET, 33-35. Die Frage, inwiefern der Logos Sohn Gottes ist, behandelt
Athanasius ausf hrlich schon in den vorhergehenden Kapiteln in decr. (6-17) und
wieder in den Schlu kapiteln (28-32,2 ber die Frage der Agenesie bzw. Vaterschaft
Gottes). So scheint die Terminologie des Nicaenums ausgezeichnet zu seinen
Vorstellungen zu passen, obwohl er sie erst mit dieser Schrift decr. aufgreift.
48
21,4 (18,20); 22,5 (19,5.8).
49
19,2,4,5 (16,8.15.24); 21,3 (18,9); 22,5 (19,8); au erdem 9,1.3 (8,16.28); 10,2.4
(9,12.22); 17,4(14,15).
50
19,5 (16,24); 21,3 (18,19); 22,5 (19,5); au erdem 9,1.3 (8,16.28); 10,2.4 (9,12.22); 17,4
(14,15).
51
22,3f. (18,30-19,4).
52
22,3(18,30).
53
20,3.5 (17,8.19); 23,2 (19,18); 24,2 (20,12).
d.h. die Usie des Sohnes wird umschrieben. Auch hier seien weitere Aus-
dr cke genannt, die Athanasius verwenden kann, um das Wortfeld abzu-
stecken: 54, 55, 56, ". Wichtig sind
besonders 58, 59, 60. Entsprechend
wird abgelehnt, der Sohn sei 61, 62, 63,
64. Der Sohn hat dieselbe Usie wie der Vater bzw. die Usie des
Vaters, weil er aus ihm und sein Sohn ist. Er ist dem Vater nicht fremd oder
un hnlich. Weil er das besondere Zeugnis des Vaters ist, ist er wesentlich dem
Vater gleich. Dar ber hinaus spricht Athanasius nicht nur von der Gleichheit
des Wesens, sondern betont die enge und unver nderliche Zusammen-
geh rigkeit zwischen dem Vater und dem Sohn. Folgende Attribute belegen
dies: 65, 66, 67, 68,
69. Wieder wehrt Athanasius ab, da damit eine Teilung oder
Trennung in Gott angezeigt werde70. Er verweist auf das Besondere und
Eigent mliche dieser Relation, die
vorzustellen ist.
Zur Verdeutlichung gebraucht Athanasius stets das Bild vom Licht und
Abglanz71. Der Sohn ist beim Vater wie der Glanz beim Licht, unteilbar und in
54
20,1 (16,28); au erdem 17,5 (14,19). Dieser Befund (vgl. HAURET, 11; DINSEN, 115
Anm. 7 und M LLER, Lexikon, II d-e) bleibt bestehen, auch wenn Athanasius
das reine in syn. kritisiert (s.o.).
55
20,1 (16,27); au erdem 17,3 (14,13).
56
20,1 (16,27); 23,4 (19,28); au erdem 13,4 (ll,29f); 17,2.3.4 (14,11.13.18).
57
20,1 (16,30); 20,5 (17,18); 23,4 (19,28).
58
20,3(17,9).
59
23,2 (19,17); 24,1.2 (20,5.9). Vgl. zu bei Athanasius STEAD, Significance of
Homoousios, 409f.
60
23,1 (19,14); 24,1.2.4 (20,4.11.17).
61
23,3 (19,22); 24,2 (20,8); vgl. dazu HAURET, 30-33.
62
20,5 (17,22); 23,3 (19,23.26); 23,4 (19,29).
63
23,3.4(19,24.29).
64
23,2 (19,21).
65
20,1 (16,28).
66
20,1 (16,29); 23,2 (19,15).
67
23,2(19,15).
68
20,1 (16,29); 20,5 (17,17f); au erdem 14,2.3 (12,10.17); 17,4 (14,17).
69
20,1 (16,29); 20,5 (17,16); 23,1 (19,14); au erdem 17,4 (14,16).
70
24,1(19,31-20,6).
71
20,1 (16,30); 20,5 (17,18); 20,6 (17,27); 23,1 (19,10-14); 23,4 (19,28); 24,1 (19,33-
20,1.5).
unver nderlicher Einheit. Die Einheit besteht in der Selbigkeit des Lichtes, das
nicht zerteilt werden kann. Das Licht zeigt den Glanz, der Glanz zeigt das
Licht.
Der Sohn ist also direkt aus dem Wesen des Vaters und, da Gott unteilbar
ist, zu Gottes Wesen unver nderlich und unabtrennbar zugeh rig, d.h. homo-
usios. Die Einheit ist nicht nur u erlich wie bei Zinn und Silber (23,3) und
auch nicht sekund r hergestellt wie bei uns Menschen (20,1-3). Athanasius
wird diese Gedanken in seiner Auslegung der Zitate in Dion. 19,1-20,2
einflechten (s.u.).
An dieser Stelle seien noch einige Bemerkungen zur vornikaenischen
Tradition des genannt. Es wird immer schwieriger, einen trini-
tarischen Gebrauch des vor Nicaea nachzuweisen. Paul von Samo-
sata, so hat H.C BRENNECKE berzeugend nachgewiesen72, wurde erst im
vierten Jahrhundert dieser Terminus untergeschoben". Dionys von Alexan-
drien hat, sofern dieser Zitatblock in Dion. 18 sogar eine doppelte F lschung
ist, nicht gebraucht. So bleibt noch die lateinische Tradition: Kann
die Terminologie des Nicaenums aus dem Westen und der lateinischen
Sprache abgeleitet werden? Mit ULRICH mu auch dies verneint werden; hier
gibt das quivalent consubstantialis Gedanken aus der Gnosis wieder73. Ist
dies alles zutreffend, so kann man nicht mehr von einer antiorigeni-
stischen/monarchianischen/sabellianischen Bedeutung des aus-
gehen74. Bei Vertretern einer Identifikationstheologie taucht nicht
auf; wird aber umgekehrt aufgegriffen, so sah sich der jeweilige
Autor gen tigt, zu betonen, da materialistische Gedanken75 damit entweder
zusammenh ngen oder eben auszuschlie en sind:
72
BRENNECKE, Proze .
Vgl. zusammenfassend ULRICH, Abendl ndische Rezeption, 6-25 (Zur These der
westlichen Herleitung des Nicaenums").
74
So schon RICKEN, Das Homousios von Nikaia, 90-97.
So entsprechend bes. gnostischem und auch popul r-philosophischem Gebrauch: CH I
10 (Poimandres, diese Schrift ist aber nicht typisch gnostisch, lesenswert dazu
HOLZHAUSEN, Mythos vom Menschen", 20-22 und seine Einleitung zu dieser Schrift
in: Das Corpus Hermeticum Deutsch, l, 3-10 [STEAD, Homousios, 374 gibt irrt mlich
CH I 8 an]); Ptolem us, Ep. ad Floram 7,8 (Epiph., haer. 33 [GCS Epiphan. l 457,13
Holl]); Clem., Strom. II 16,74, If.
, , (' '
, ' ,
) ;
Exe. Theodt. 50,1; 53,1; Acta Archelai 8 ( ber Manich er, GCS 16,13); Alex.
Lycopol., c. Mani. 17; und Plotin, Enn. IV 4,28,55; 7,10,19; Iren., adv. haer. IV 9,2.
Anus
Urk. 6,3 (12,1 If): '

Urk. 6,5 (13,18-20):
, "
' '
.
Deutlich wird an diesen Stellen, was Arius kritisiert: jegliche Vorstellung eines
Hervorbringens des Sohnes aus dem Vater bzw. aus der Substanz oder dem
Wesen des Vaters (aus dem Scho , PS 109,3; aus dem Herzen PS 44,2 dazu s.
Kap. III.2.3.9 Anm. 40). Dann gebe es etwas neben oder in Gott, woraus der
Sohn wurde (Urk. 6,3 [l 3, l f.]), so da Gott ver nderlich w re,
zusammengesetzt wie ein (6,5 [13,17-20]), und es zwei Ungewordene
gebe (Urk. 1,3 [2,8] ; 4 [2,10f]
' ). Arius weist hier den Begriff
den Manich ern zu, auch Alexander hat ihm hierin sicher zugestimmt76. Euseb
von Nikomedien stimmt mit Arius in diesem Fragment berein:
Euseb von Nikomedien
Urk. 21: Si verum, inquit, dei liutn et increatum dicimus, cum
patre incipimus con teh71
Weitere Stellen bei STEAD, Homousios, 374-382, 402; DINSEN, Homoousios, 4-11;
RICKEN, Das Homousios von Nikaia, 92f. und HOLZHAUSEN.
Gemeint ist damit die manich ische Vorstellung, da die Welt und auch der Mensch
eine Mischung aus Licht bzw. Teilen des Lichtreichs mit der Finsternis ist; ein kompli-
zierter Mythos erkl rt, wie es zu dieser Mischung kam (vgl. Mani, hg.v. L. KOENEN u.
C. R MER, dort weitere Lit.). Gerade diese Vorstellung, da die Gesch pfe/der Sohn wie
ein Teil des Lichtreichs/Gottes sind, lehnt aber Arius ab wegen der oben genannten
Konsequenzen. Vgl. weiter KONG, Gottes Wesen und Willen, 46f, 58-63. WILLIAMS hat
zum Verst ndnis des auf lamblichus verwiesen (The Logic of
Arianism, 63-66). berzeugender aber STEAD (Was Arius a Neoplatonist?, 43-45); er
verweist auch auf Acta Archelai und Alexander von Lycopolis (s. Anm. 75). Anregend
ist auch der kurze Aufsatz von LYMAN, Arians and Manichees on Christ: Arius habe
seine Lehre haupts chlich in Frontstellung zum Manich ismus ausgebildet (deswegen
die Betonung des Arius auf die Freiheit und Absolutheit Gottes, auf die menschliche
Freiheit und den Antidoketismus).
Vgl. Euseb in seinem Brief an Paulin von Tyrus, Urk. 8, wo er ablehnt, da der Sohn
aus Gottes Usie sei (16,3f. 16-18; 17,4f.) und den Bericht bei Socr., h.e. I 8 ber die
Einw nde des Euseb gegen homousios. Vgl. weiter LUIBHEID, The Arianism of Eusebius
(verfolgt die Absicht, zwischen Arius und Euseb zu unterscheiden).
111.23.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 227
Euseb von C sarea

Urk. 22,7 (44,3-7): ... nur ein Wort, homousios, wurde hinzugef gt, welches
er selbst (der Kaiser) folgenderma en auslegte: da der Sohn nicht homousios
genannt werde nach leiblichen Leid, auch nicht also, da er (der Sohn) nach
einem Teilen oder irgendeiner Abspaltung aus dem Vater bestehe, denn die
Natur ohne Materie, geistig und k rperlos k nne nicht im leiblichen Leiden
bestehen, aber mit g ttlichen und unsagbaren Worten m sse man diese Dinge
denken78.
Athanasius wird Ende der 50er Jahre des vierten Jahrhunderts den Begriff
homousios noch gegen dieselben Vorbehalte abgrenzen, wie man sie bei
Euseb von C sarea 325 n.Chr. nachlesen konnte. Sogar noch sp ter, in syn.
(60er Jahre; die Datierung ist leider unklar) tauchen die bekannten Schwierig-
keiten auf:
Athanasius
decr. 23,4-24,1: Wenn nun auch der Sohn so ist (nur u erlich gleich wie
Kupfer und Gold), dann mu er ein Gesch pf sein wie auch wir und nicht
homousios; wenn aber der Sohn Logos, Sophia, Abbild des Vaters, Abglanz
ist, d rfte er doch wohl zu recht homousios sein. Solange nicht gezeigt wird,
da er nicht aus Gott, sondern wie ein Werkzeug anderer Natur und anderen
Wesens sei, schrieb die Synode einen guten (Text) und dachte richtig. Aber in
diesen Aussagen mu wiederum jedes k rperliche Verst ndnis ausgeschlossen
werden, la t uns ber jede Sinnesvorstellung hinausschreiten und mit reinem
Verstand und Denkkraft allein annehmen: das Besondere in der Beziehung des
Sohnes zum Vater und das Eigent mliche in dem Verh ltnis des Logos zu Gott
und die unver nderliche Gleichheit des Abglanzes zum Licht. Denn wie die
Begriffe Zeugnis" und Sohn" nicht menschlich, sondern so, wie es zu Gott
pa t, gesagt sind und es auch sind, auf dieselbe Weise sollen wir, wenn wir den
Begriff homousios h ren, nicht auf menschliche Anschauungen verfallen und
an Teilung und Trennung der Gottheit denken; sondern, weil wir ber Unk r-
perliches nachdenken, die Einheit der Natur und die Selbigkeit des Lichts nicht
78
,
, '

' ',
. hnlich wiederholt in
demselben Brief, Urk. 22,12f. (45,21-46,3) und de. IV 3 (148f); e.lh. I 12 (72,12-24).
zertrennen. Denn dies ist das Besondere an der Beziehung des Sohnes zum
Vater und dies zeigt, da Gott wahrlich Vater des Logos ist.79
syn. 42: Also, wenn wir Zeugnis" sagen, denken wir nicht menschlich und,
obwohl wir Gott als Vater kennen, machen wir uns keine k rperlichen Gedan-
ken ber ihn, sondern wir h ren zwar die Beispiele und derartige Begriffe,
denken aber in angemessener Weise ber Gott; denn Gott ist nicht wie ein
Mensch; so m ssen wir also auch, wenn wir das homousios h ren, jede Sinn-
lichkeit berschreiten und nach dem g ttlichen Spruch wohl bedenken, was
vor uns gelegt ist" (Prov 23,1), so da wir tats chlich erkennen, da nicht aus
Willen, sondern wahrlich der Sohn echt aus dem Vater ist wie Leben aus einer
Quelle und Abglanz aus Licht. Oder weswegen sollten wir den Begriff
Zeugnis" und Sohn" nicht k rperlich, das homousios aber wie bei K rpern
denken, und besonders, da nicht ber verschiedene Dinge geredet wird, sondern
wor ber Zeugnis", dar ber wird auch homousios gesagt; und es ziehmt sich,
dieselbe Meinung ber beide Begriffe f r den Soter beizubehalten und nicht
80
den Begriff Zeugnis" positiv auszulegen, das homousios anders.
79
o$v ,
, , , ,
. <> , '
, .
,

.
, ' , ,

'

.
. Vgl. auch Ath., deer. 22,1-3. Athanasius greift also
wieder das k rperliche Mi verst ndnis des Begriffs auf, will aber davon abstrahieren,
um das Nicaenum unber hrt lassen zu k nnen. Vgl. MEUERING, Dritte Rede I 57f.
80
"
,
,

,
,
,
, ,
, ,
///.2.3.5 (Dion. 18,1-5) Homousie des Sohnes mit dem Vater 229
Basilius von Ankyra

Schreiben der Synode von Ankyra (Epiph., haer. 65-80, hier 73,11,4): Und
wenn jemand meint, der Sohn ist * demjenigen, als dessen
Sohn er bekannt ist, und sagt, der Sohn sei derselbe wie der Vater oder da der
k rperlose Sohn als ein Teil des Vaters oder nach einer Emanation oder einem
Leiden, wie leibliche S hne, aus dem k rperlosen Vater bestehe, der sei ver-
dammt.
(73,11,10) Und wenn jemand sagt, der Vater sei Vater des Sohnes durch
und , den Sohn sogar homousios oder tautousios dem Vater
nennt, der sei verdammt.82
(73,8,8-9,2; 9,7) Es ist deutlich, da das Gleiche nicht einmal dasselbe dessen
sein kann, dem es gleich ist; das " ist zwar ein
Beweis daf r, da der Sohn Gottes Mensch wurde, aber nicht daf r, da er in
allen Dingen mit einem Menschen identisch geworden ist, und w hrend er in
der Gleichheit des s ndigen Fleisches (Rom 8,3) war, erfuhr er zwar die Lei-
den, die Ursache f r die fleischliche S nde sind, wir reden von Hunger und
Durst und den brigen Dingen, nicht aber die fleischliche S nder selbst (
); und genauso wird von den apostolischen Zeugnissen die wesent-
liche Gleichheit des Sohnes zum Vater verk ndet. Denn wie er den Menschen
gleich wurde und Mensch war und nicht in jeder Hinsicht Mensch war, - er war
zwar Mensch, indem er Fleisch annahm, da der Logos Fleisch wurde, er war
aber nicht Mensch, da er nicht wie die Menschen gezeugt wurde (denn nicht
aus Samen und Paarung), - so ist auch der Sohn, der vor den onen ist, Gott
als Gottes Sohn, so ist er Mensch als Menschsohn, nicht derselbe wie Gott und
Vater, der gezeugt hat, so auch nicht derselbe wie der Mensch, ohne Emanation
und Leiden, ohne Samen und Lust. ... Denn wie er, so sage ich nochmals, der
den Menschen gleich und dem s ndigen Fleisch gleich wurde, nicht mit einem
Menschen identisch wurde, sondern dem fleischlichen Wesen gleich wurde
wegen dem Gesagten, so wird der Sohn, der dem zeugenden Vater '

, .
81
' ,
,
, ,
.
82
,
, .
wurde, sein eigenes Wesen nicht zur Identit t mit dem Vater fuhren,
5
sondern zur Gleichheit.
Auch bei Basilius von Ankyra wird deutlich, da er nicht aufgrund

seines sabellianischen Klanges ablehnt, sondern weil es impliziert, da Gott
eine Substanz ist, die (aus-) teibar ist, bzw. da Gott zu samengesetzt ist. Der
Gedankengang im letzten l ngeren Abschnitt ist etwas umst ndlich: Der Sohn
als Menschgewordener ist nicht identisch mit den anderen Menschen, weil er
ohne geschlechtlichen Akt (Jungfrauengeburt) gezeugt wurde. Genauso ist
auch der Sohn, weil er ohne physischen Vorgang wie Emanation oder Teilung
gezeugt worden ist, mit Gott nicht identisch bzw. homousios (s. obiges
Anathema).
Betrachtet man diesen Befund, so wird verst ndlich, warum nach Nicaea
325 die Bezeichnung f r ca. 30 Jahre wieder verschwindet. Erst
das Auftreten der sog. Neuarianer'VAnhom er" provozierte seit den 50er
Jahren des vierten Jahrhunderts eine erneute Reflexion des Nicaenums, auch
bei Athanasius. Au erdem wird deutlich, da die Bezeichnung
nicht in erster Linie die Frage nach Einheit oder Dreiheit stellt, sondern die
Frage nach der Beziehung des Vaters zum Sohn. Auch f r Athanasius ist
sicher, da Vater und Sohn zwei verschiedene Personen sind, die sich eben
durch ihr Vater- bzw. Sohn-Sein unterscheiden. Die Frage ist aber, in welcher
Beziehung steht der Vater zum Sohn? Wesentlich oder willentlich? Wie teilt
sich der Vater zum Sohn mit? F r Athanasius gibt es eine nat rliche, wesent-
83
,

, , <>

, ,

' .
,
,
, , (
), ,
, ,
, , <>
. ... , ,
<>
, ' ,
'
, ' . Vgl. dazu STEENSON,
Basil of Ankyra, 195-208; DERS., Basil of Ancyra on the Meaning of Homoousios, bes.
267-272.
liehe Beziehung zwischen Vater und Sohn (die Natur steht ber dem Willen,
Ar. Ill S9-6784), so da der Vater dem Sohn sein Wesen mitteilt, die Gottheit,
und der Sohn sein eigenes Zeugnis ist (z.B. syn. 50,3 [274, 20-24]). Und so
wie bei den Namen Vater" und Sohn" jedes k rperliche Verst ndnis aus-
geschlossen werden mu , so auch beim Wort (syn. 42).

In 18,1 (59,4f.) wird direkt zitiert, aufweiche Aussagen sich die Eusebianer"
berufen bzw. gegen welche Aussagen des Dionys sich die Eusebianer" abge-
grenzt haben:
(59,4f). Genau dies referierte Athanasius schon in 4,2 und d rfte in
dem umstrittenen Brief gestanden haben. 10,1 ergibt, da Dionys den ersten
Vergleich anhand von Joh 15,1 gebildet hat. Dionys hat diese beiden Beispiele
gebraucht, um den Unterschied zwischen Gottvater und dem Sohn zu
betonen.
84
S.o. Kap. III.2.3.4b.
III.2.3.6 (19,1-20,2) Auslegung dieser Zitate gegen Arius
19.1 Wer, der diese (Zitate) hrt, wird nicht schlielich diejenigen,
die den Verdacht hegen, Dionys vertrete die Ansichten des Arius,
wegen Verrcktheit verurteilen1? Denn siehe, mit diesen Aussagen
tritt er2 offensichtlich seine (Arius) ganze Hresie mit Fen, und
zwar mit wahren berlegungen. Denn er vernichtet einerseits das
nicht war er, bevor er nicht gezeugt wurde" und das es gab eine
Zeit, da er nicht war" mit der Bezeichnung Abglanz und indem er
sagt, da dessen Vater nicht irgendwann einmal kinderlos war;
andererseits vernichtet er deren3 er wurde aus dem Nichts", indem
er sagt, da der Logos so ist wie ein Flu von einer Quelle und ein
Spro aus einer Wurzel und ein Kind von den Eltern und wie Licht
von Licht und Leben von Leben. Und da sie den Logos von Gott
absondern und trennen, verwirft er, indem er sagt, da die Dreiheit
untrennbar und ohne Minderung zur Einheit zusammengefat wird;
und da sie wiederum sagen, fremd sei der Sohn vom Wesen des
Vaters, tritt er offensichtlich mit Fen, indem er sagt, der Sohn ist
mit dem Vater eines Wesens4.
19.2 Deswegen drfte sich jemand doch wohl sehr ber die Scham-
losigkeit der Gottlosen wundern, wie sie, obwohl Dionys, von dem
sie sagen, er sei einer Meinung mit ihnen, sagt, der Sohn sei (dem
Vater) wesenseins, einen Bogen darum machen wie herum-
schwirrende Mcken 5 , als ob die Synode das Wesenseins" nicht
korrekt geschrieben htte?
19.3 Denn wenn Dionys ein Freund von ihnen ist, sollen sie nicht
die Ansichten des Gleichgesinnten leugnen; wenn sie aber meinen,
da (das homousios) nicht korrekt gesagt worden ist, wie verbreiten
sie ber Dionys, der dies gebraucht hat, er vertrete deren An-
sichten? Besonders da er offensichtlich diese Dinge nicht zufllig
1
Rhetorische Frage.
2
Bild.
3
statt ? So B K E W V a.
Parallelismen.
Von sechs Belegen des Verbes bei Athanasius sind vier mit diesem Aus-
druck verbunden; MLLER, Lexikon, 1171f. Hier haben W und V eine andere Satzkon-
struktion und lassen das Bild (Mcken) aus.
I1I.2.3.6 (Dion. 19,1-20,2) Auslegung 233
gesagt, sondern zuvor andere Briefe geschrieben hat6, berf hrt er

die, die gegen ihn vorbringen, er sage nicht, da der Sohn7
gleichen Wesens mit dem Vater ist, der L ge. Die aber, die
meinen, er sage, der Logos sei geworden, weist er von sich8, weil
er nicht so, wie sie meinen, dachte, sondern weil er, auch wenn er
diese Aus-dr cke angewandt habe9, sie nur deshalb angewandt
habe, um zu zeigen, da nicht der Vater, sondern der Sohn den ge-
wordenen und geschaffenen und gemachten Leib trug; deshalb wird
auch von dem Sohn gesagt, da er geworden, gemacht und ge-
schaffen worden ist.
20.1 In der Tat, da er im voraus derartige Worte niedergeschrieben
hat, hat er aus der Ferne Lebewohl zu den Arianern" gesagt10, er-
bittet sich aber von denen, die davon h ren, einen guten Willen, in-
dem er das Schwierige oder vielmehr auch Unfa bare der unter-
suchten Fragen geltend macht, damit sie nicht die Worte, sondern
den Sinn des Geschriebenen beurteilen, und besonders, sofern die
meisten (seiner Schriftst cke) die Ansicht von ihm bezeugten. Z.B.
sagte er selbst: Ich habe auf die Schnelle aus diesem Bereich sehr
unbrauchbare Beispiele, die Pflanze und den Winzer, genannt. Ich
habe mich aber auch mit passenderen befa t und bin ausf hrlicher
auf die wahreren eingegangen.
20.2 Wer aber dieses sagt, der zeigt, da es der Wahrheit n her
kommt zu sagen, der Sohn ist ewig und aus dem Vater, als da er
geworden sei. Denn mit diesem (geworden) wird zwar auf die leib-
liche Seite des Erl sers verwiesen, mit jenem aber auf das Ewige
seiner Gottheit. Unterdessen hat er nicht nur einfach so, sondern
mit Einsicht und wahrem Beweis versichert, da die, die ihn an-
klagen, er sage nicht homousios dem Vater", von ihm widerlegt
worden sind, denn er sagte: Wenn ich auch dieses Wort nicht in
den Schriften gefunden habe, aber den Sinn aus den Schriften zu-
sammenfasse, so wei ich, da der, der Sohn und Logos ist, dem
Wesen des Vaters doch wohl nicht fremd sein d rfte.
Komma nach .
- ,
g
Verb nur zweimal bei Athanasius; M LLER , Lexikon, 1100.
9
E\pr\Ktfigura etymologica.
Zu dieser Bedeutung, vgl. M LLER, Lexikon, 1545 2. Beispiel.
Dieser Abschnitt ist ein argumentativer Zwischenteil, bevor Athanasius zum

n chsten Zitatblock bergeht. Er beginnt mit einer rhetorischen Frage, der er
eine Begr ndung (adhortativ ), mehrere Einzelbelege ( - -
- ) und eine Schlu folgerung anf gt (' ). Wieder folgt eine rheto-
rische Frage mit Begr ndungen und einer Schlu folgerung (). Danach gibt
Athanasius zwei Zitate als Beispiele an, die er kurz einleitet.
Im folgenden kommentiert Athanasius seine bisherigen Zitate (
60,11), fa t noch einmal die Argumente aus seiner Sicht zusammen
und wird zwischendurch immer wieder polemisch: Jeder, der glaube, da
Dionys die Ansichten des Arius vertrete, sei verr ckt; die Arianer" verhielten
sich wie ein l stiger Schw rm aufgeregter M cken, die immer wieder neu ver-
suchen, ihre H resie durchzudr cken, (zur Polemik s. den Exkurs). Athanasius
wiederholt knapp in Dion. 19,1 die Zitate aus Dion. 15; 18 (jetzt gegen
, nicht wie urspr nglich gegen gerichtet, da Athanasius
auf in 19,3 eingehen wird); 17 und wieder 18. Damit ist er beim
Begriff angekommen (19,2f), worauf er n her eingeht: Dionys
rede doch vom , weshalb beschweren sie sich dann ber die
Synode, als ob das nicht korrekt geschrieben sei!? (60,22.24)
Damit ist nat rlich das Nicaenum von 325 gemeint. Athanasius schweift also
ab - hin zu dem Thema seiner Schrift decr.! Dies ist ein Hinweis darauf, da
beide Schriften in einem engen Zusammenhang stehen11. Athanasius will
erreichen, da die Arianer", wenn sie sich auf Dionys berufen wollen, auch
das Nicaenum akzeptieren m ten. Da sie letzteres nicht tun, k nnen sie auch
nicht auf Dionys zur ckgreifen.
Schlie lich kommt er nochmals auf seinen ersten Beweis zu sprechen
(19,3): Die umstrittenen Ausdr cke , , habe
Dionys in der besonderen Situation gebraucht, um die Menschwerdung nur
dem Sohn, nicht dem Vater zuzuweisen. Dies war der Erkl rungsversuch des
Athanasius (Dion. 5,1), nicht der des Autors von Widerlegung und
Verteidigung. Nochmals gibt Athanasius dann zu, Dionys habe den Sohn als
, , bezeichnet (20,1), erinnert aber sofort an den
Sinn bzw. Hintergrund dieser Worte (s. Dion. 9,2) und an die Schwierigkeit
der Fragestellung an sich (s. Dion. 6,3; 9,4). Geschickt verbindet Athanasius
seinen Erkl rungsversuch mit dem des Zitats, indem er den Beginn seines
Zitats in Dion. 18 ungef hr wiederholt (20,1: die Beispiele seien unbrauchbar
und Dionys habe bessere gefunden), gleich danach aber wieder auf seine Aus-
legung zu sprechen kommt (20,2). Schlie lich l t er es sich nicht nehmen,
nochmals in eigenen Worten den Zusatz zum Zitat aus Dion. 18,2 zu
S.o. Einleitung
///. 2.3.6 (Dion. 19,1-20,2) A uslegung 23 5
wiederholen. Jetzt lautet es etwas anders: Wenn ich auch dieses Wort nicht in
den Schriften gefunden habe, aber den Sinn aus den Schriften zusammenfasse,
so wei ich, da er, der Sohn und Logos ist, dem Wesen des Vater doch wohl
nicht fremd sein d rfte." ( ). Es
handelt sich also nicht um ein genaues Zitat, sondern eine freie Wiedergabe
des Athanasius. F r ihn ist diese Negativform gleichbedeutend mit -
, dennoch hat er es auch hier nicht gewagt, Dionys ausdr cklich zum
Zeugen f r zu machen. Eins aber hat er seiner Meinung nach
erreicht: Jetzt ist das Referat der Aussagen des Dionys in Dion. 4,2 (
, ' ) widerlegt.
.2.3.7 (20,3-21,3) Der Sohn ist kein Gesch pf
20,3 Denn weil er der Ansicht ist, der Sohn ist kein Gesch pf und
kein Werk, denn auch dieses haben sie ber ihn verbreitet, so sagt
er im zweiten Buch: Falls aber einer der Verleumder meint, ich
h tte, da ich Gott den Sch pfer und Demiurg aller Dinge nannte,
gesagt, er sei auch Sch pfer Christi, soll er zur Kenntnis nehmen,
da ich ihn zuvor Vater genannt habe, worin auch der Sohn mitin-
begriffen ist. Denn nachdem ich ihn Vater genannt habe, fuhr ich
fort, ihn Sch pfer zu nennen. Und er ist weder Vater, wenn er
Sch pfer ist, sofern tats chlich nur der Vater" hei t, der gezeugt
hat (denn die Breite des Begriffs Vater" betrachte ich ausf hrlicher
im folgenden), noch ist der Vater Sch pfer, sofern nur der Hand-
werker Sch pfer genannt wird. Bei den Griechen aber werden auch
die Weisen Macher () ihrer eigenen B cher genannt; und
der Apostel nennt T ter () des Gesetzes1; und es gibt auch
Herzenst ter, sei es der Tugend oder der Bosheit, wie Gott gesagt
hat: Ich erwartete, da Recht gesprochen wird, er aber handelte
() gesetzlos. "*
21.1 Der diese S tze h rt, mu sich in der Tat an den g ttlichen
Spruch erinnern, der besagt3: Wohin auch immer sich der Gottlose
hinwendet, vergeht er."4 Denn siehe, obwohl sich die Gottlosen t g-
lich immer neu wenden, verschwinden sie, und sie finden f r (ihre
H resie) auch keinen Anhaltspunkt bei Dionys. Denn er lehrt ganz
offensichtlich, da der Sohn kein Werk und kein Gesch pf ist5, er
beschuldigt aber und verbessert diejenigen, die ihn verleumden,
da er Gott einen Sch pfer nenne, weil ihnen nicht bewu t war,
da er zuvor Gott Vater genannt hatte6, worin auch der Sohn mitin-
begriffen ist.
.1,2 Wenn er aber dieses sagt, weist er darauf hin, da der Sohn
keines der Werke ist, da Gott ebensowenig Sch pfer, sondern
1
Rom 2,13; Jak 4,11.
2
Jes 5,7.
3
y/gw/ ethymologica.
4
Prov 12,7.
Komma hier ( - de).
Homoioteleuton auf -ov.
III.2.3.7 (Dion. 20,3-21,3) Sohn ist kein Gesch pf 237
Vater seines eigenen Logos ist7. Und weil einige ihm unwissentlich
unterstellt haben, da er Gott Sch pfer Christi nenne, deswegen
hat er sich immer wieder neu verteidigt und gesagt, da auch
dieses Wort keineswegs derart zu tadeln sei. Denn er hat gesagt,
da er (Gott) Sch pfer genannt habe wegen des Fleisches,
welches der Logos angenommen hat - welches nat rlich geworden
ist.
21,3 Wenn aber jemand unterstellt, dies sei auch ber den Logos
gesagt, so w re es angemessen, da sie ohne Streitsucht h ren:
Weil ich n mlich nicht den Logos als Gesch pf ansehe, so nenne
ich Gott auch nicht seinen Sch pfer, sondern seinen Vater. Falls ich
auch auf die Schnelle w hrend meiner Ausf hrungen ber den
Sohn Gott Sch pfer genannt habe, ist es jedoch auch m glich, es
folgenderma en zu verteidigen: Die Weisen bei den Griechen n m-
lich nennen sich Macher" ihrer eigenen B cher, obwohl sie V ter
ihrer eigenen B cher sind. Die g ttliche Schrift nennt aber auch uns
T ter der Regungen des Herzens, sofern sie uns als T ter des
Gesetzes9 und des Gerichtes9 und der Gerechtigkeit10 bezeichnet."
Daher beweist er von allen Seiten, da einerseits der Sohn kein
Gesch pf und kein Werk ist, andererseits er selbst weit von der
schlechten arianischen Lehre entfernt ist.
Mit ... leitet Athanasius zum vierten Zitatblock ber. Die

Zitate belegen () eine These, die er schon zuvor genannt hat (19,3). Nach
dem ersten Zitat folgt asyndetisch ein Kommentar, der ausfuhrlich begr ndet
wird (, mit -). Es folgen zwei Schlu folgerungen (
... ) und eine Begr ndung (). Schlie lich leitet Athanasius im
zweiten Zitat zum Thema ein und zieht nochmals eine Schlu folgerung (
mit -).
Hier haben W ud V wieder einen anderen Text: anstelle

, steht
(+ bei V) ,
. Hier wird mit die
Intention des Athanasius verst rkt.
8
Rom 2,13; Jak 4,11.
9
Joh 5,27; IMakk 6,22.
10
Uoh 2,29; 3,7.
Das vierte Thema, f r das Athanasius Zitate anfuhrt, ist die Diskussion um die
Begriffe und f r den Sohn bzw. und fur
den Vater. Schon in 19,3; 20,2 nannte Athanasius kurz diese Begriffe, liefert
aber erst jetzt ein Zitate aus Widerlegung und Verteidigung dar ber.
a) Zitate
Zun chst ist zu kl ren, ob es sich in Dion. 20,3 und 21,3 wirklich um zwei
Zitate handelt, wie immer angenommen wird, oder ob das zweite Zitat nicht
besser als eine freie Wiedergabe und Wiederholung des ersten zu verstehen ist.
F r zwei echte Zitate spricht, da Athanasius auch das zweite formal als Zitat
ausgibt ( 21,3 [62,7f.];
es folgt direkte Rede in erster Person). Folgende Beobachtungen wecken aber
Zweifel an dem zweiten Zitat in 21,3: Erstens ist das zweite Zitat fast eine
Wiederholung des ersten. Zweitens ist Athanasius schon in 16,1 (58,4f);
20,1.2 (61,9-11.1 of.11); 22,2 (62,20-23) hnlich verfahren und wiederholte mit
eigenen Worten ein vorheriges Zitat, ohne durch indirekte Rede darauf hinzu-
weisen, da es sich eigentlich nicht um ein weiteres Zitat handelt12. Drittens
d rfte Athanasius die Redewendung in Erinnerung an 18,1
(59,4) eingebaut haben. Viertens bekommt das zweite Zitat jetzt eine Aus-
richtung, die dem ersten noch fehlte. Im zweiten Zitat hei t es eindeutig, da
der Sohn nat rlich nicht sei wie auch Gott nicht sein , die
Ausdr cke seien von Dionys quasi aus Versehen aufgegriffen worden. Den-
noch sei es m glich, sie auch zu entschuldigen (' -
). Diese Phrase fehlt im ersten Zitat, weil der Autor der
Dionys-Texte keine Entschuldigung geben, sondern auf eine akzeptable
Bedeutung f r hinweisen wollte. In demselben Sinn fehlt auch die
Bemerkung im ersten
Zitat. Diese Auff lligkeiten d rften also darauf hinweisen, da das zweite
Zitat gar keines ist, sondern eine freie Wiedergabe desselben Sachverhalts
durch Athanasius, aber mit anderer Akzentsetzung: Wo stehe, sei
eigentlich gemeint. hnlich hatte Athanasius selbst in Ar. II 3
argumentiert. Er schreibt dort, da auch V ter manchmal ihre Kinder Knechte
nennen und auch umgekehrt, obwohl doch eindeutig sei, wer Kind sei und wer
nicht. So k nne auch Prov 8,22 nicht als ein Beleg gegen die Sohnschaft
herangezogen werden, die ja wesentlich zuvor feststeht13.
Besonders 20,3 (61,16f.) ist eine sehr freie Wiedergabe des Athanasius.
12
Vgl. auch seine Vorgehensweise in Dion. 12, l f., wo Athanasius Dionys in w rtlicher
Rede seine eigene These erz hlen l t.
Ar. II 3 (152C-153A)

/// 2.3.7 (Dion. 20,3-21,3) Sohn ist kein Gesch pf 239
Das (erste) Zitat Dion. 20,3 bestreitet zun chst, Gott als
zu bezeichnen, denn Gott ist Vater des Sohnes und
zum Vater geh rt der Sohn. In diesem Abschnitt greift der Autor also ein
Thema auf, das seit Beginn des arianischen Streits diskutiert wurde. Einerseits
geh rt es zum Repertoire des Arianismus-Vorwurfs des Athanasius (s. S. 78,
81 f.), andererseits haben sich gerade auch die Eusebianer" dagegen verwahrt,
den Sohn als Gesch pf anzusehen (s.u.). Deswegen ist es nicht verwunderlich,
da der Autor dieses Thema behandelt, da er seine Ansichten mittels Dionys
von eben diesem Arianismus-Vorwurf befreien wollte. Der Autor argumentiert
hier hnlich wie schon im Zitat Dion. 17, da mit der Rede vom Vater auch
der Sohn angesprochen sei14. Sofern der Vater als der definiert wird, der zeugt
( 61,23) und demgegen ber der Sch pfer/ als
(Handwerker 61,24), so kann Gott nur Vater seines Sohnes
sein. Der Autor bezeichnet als und , eine
gel ufige Umschreibung15; z.B. hei t es in der sog Zweiten antiochenischen
Formel" 16. Auch
Athanasius spricht von Gott, dem Vater, als Demiurg; etwa die H lfte alle
Belege f r bezieht sich aber bei ihm auf Christus17.
Zugleich unternimmt der Autor einen Versuch, den Begriff tragbar
zu machen. Er relativiert den engen Bezug des Wortes auf
. Es gebe nicht nur Hand-Werker", sondern auch B cher-
Macher" ( ), Gesetzes-T ter" ( )
und Herzens-Sachen" ( ). Er verweist dabei auf den
Sprachgebrauch bei den Griechen (' ' 61,25), wo die
Weisen/Dichter auch B cher-Macher" genannt werden18, und verkn pft dies
,
. Zu Athanasius ber Gott als Vater s.u. Anm.
29.
Wie diese Zitate Dion. 17 und 20,3 tats chlich zueinander standen (folgten sie auf-
einander? in welcher Reihenfolge?), l t sich jetzt nicht mehr sagen.
S. LAMPE, Lexikon, 342 ( A.a/b). Auch der historische Dionys schrieb in
seinem Traktat ber die Natur" (Feltoe, 160,1):
.
16
Nach Ath., syn. 23,2 (249,12); vgl. auch die erste Antiochenische Formel (249,1) und
das sog. Dauerte Bekenntnis" (235,25).
S. M LLER, Lexikon, 295f. Athanasius redet besonders von Christus als Demiurg, wenn
er gegen die Arianer" betont, da Christus kein Gesch pf ist, weil eben die Sch pfung
doch durch ihn entstand, z.B. Ar. III 28 (384 B). Vgl. Hoss, Studien, 57-66 (Sch pfung
bei Athanasius); BERCHEM, Le role de Verbe dans l'ceuvre de la creation, bes. 203-210.
18
Dies ist korrekt, vgl. die Belege bei SPEYER, 16 und LIDDELL/SCOTT, 1429 ( II).
Vgl. auch den historischen Dionys in seinem Brief an Fabian (Feltoe, 6,2). Die beson-
mit biblischem Sprachgebrauch (Rom 2,13; Jak 4,11 und Jes 5,7). Die Folge-
rung aus diesen berlegungen kann nur sein, da Gott unter diesen Umst n-
den doch in Bezug auf den Sohn genannt werden kann! Ob der Autor
es bei diesen hermeneutischen Bemerkungen belassen hat, oder ob er dem
Ausdruck, Gottvater sei noch eine besondere Be-
deutung zugemessen hat, kann nicht mehr festgestellt werden. Auf jeden Fall
ist der Autor damit fortgefahren, auch die Weite des Begriffs Vater" zu
behandeln ( 61,23 f.19),
was Athanasius leider nicht mehr referiert und deswegen unklar bleibt.
Interessant ist es, diese von Athanasius leider nur andeutungsweise ber-
lieferten berlegungen zu / mit Euseb von C sarea, e.ih. III 2
zu vergleichen, wo Euseb das Verb aus Prov 8,22 bespricht. Um die
Folgerung, da der Sohn Gottes ein Gesch pf () ist, zu vermeiden,
legt er diesem Verb eine besondere Bedeutung bei:
Wenn ich n mlich lehren m chte, was t glich durch mich geschieht, so m te ich
an meine Werke seit Beginn eines jeden ons erinnern und vorzeigen, da der
Vater, der mich geboren hat, mich auch dazu eingesetzt hat, um in allem den Vor-
rang zu haben, damit ich seinen Werken vorstehe und den von ihm durch mich
vollbrachten Werken."20 Jenes besage also nicht, da der Sohn zu den
Gesch pfen zu z hlen sei: ,
' '
, fj
, ' ,
, , $
, ,
21.
Der Herr schuf mich" meine also eigentlich der Herr stellt mich auf, hin oder
setzt mich ein"22. Prov 8,22 besagt also f r Euseb, da nicht nur alles durch
dere Pointe dieser Aussage liegt auch darin, da Christus Logos ist und hier von den
Logoi der Weisen die Rede ist!
19
Es ist durchaus blich, auch in diesem speziellen Sinn zu gebrauchen; vgl.
LlDDELlVScoTT, 1414 ( 7: Verbindungen mit und ).
20
E.th. III 2 (142,28-33), bersetzt von Weber, , 128.
21
E.th. III 2 (140,7-14). Euseb interpretiert die Vokabel demnach , wie er es
selbst nennt (e.th. III 2 (141,13.23). Nach seiner Interpretation gibt Euseb einige Zitate
von Markeil an, um ihm dann zu widersprechen: '
... e.th. Ill 3 (146,13f.).
Vgl. auch 141,4 und
141,14f.27f. 142,31. Darauf verwies schon ABRAMOWSKI, Dionys, 249.
///.2.3.7 (Dion. 20,3-21,3) Sohn ist kein Gesch pf 241
den Sohn entstanden sei, sondern der Sohn selbst auch ber alles herrsche,
allem vorstehe. In diesem Zusammenhang verwies schon ABRAMOWSKI auf
den verwandten Text des r mischen Dionys in decr. 26, der nichts anderes
(ist) als die Zusammenfassung der eusebianischen Argumentation" in e.th. III
223. In 26,2 (23,1-4) hei t es, da hier anstelle von stehe,
au erdem sei jenes vom zu unterscheiden. Folglich sei der
Sohn trotz Prov 8,22 kein Gesch pf, sondern ein Zeugnis des Vaters (-
). Sowohl Euseb von C sarea als auch der r mische Dionys" erkl ren
Prov 8,22 also damit, da sie eine neue Bedeutung unterlegen. In
Grunde genommen unternimmt der Autor unserer Zitate nichts anderes, nur in
eine andere Richtung. Grenzen der r mische Dionys" und Euseb die Bedeu-
tung ein und legen sie mit anderen Worten genau fest, so erweitert der Autor
unserer Zitate die Bedeutung von , um dadurch den Begriff tragbar zu
machen. In beiden F llen wird aber abgelehnt, Prov 8,22 auf die
Menschwerdung zu beziehen. In diesem Zusammenhang ist noch ein weiterer
Text bedeutsam: die lange Synodalerkl rung von Ankyra 358, dessen Autor
vornehmlich Basilius von Ankyra sein d rfte. Er weist darauf hin, da die
Vorstellung der Sohnschaft leicht zu einem k rperlichen und leidenden Gott
f hrt. Deswegen k me zus tzlich zur Zeugung das Schaffen () hinzu,
erst so werde eine leidenslose () Zeugung, ein vollkommenes
() Gesch pf ohne Ver nderung () gedacht24. Auch dies ist also
ein Versuch, die Vokabel so zu interpretieren, da sie tragbar wird.
Da der Sohn kein Werk ist oder zu den Gesch pfen zu rechnen ist, ist
Konsens auch unter den Eusebianern". Schon Arius differenzierte ja
zwischen dem vollkommen Gesch pf und den brigen Gesch pfen25. Ein-
23
ABRAMOWSKI, Dionys, 249. Es besteht aber auch ein Unterschied zwischen unserem
Zitat und dem Text des r mischen" Dionys.
24
Epiphan., haer. 73, 3,5-4,2 (271,21-272,25). Vgl. dazu LIENHARD, Epistle of the Synod
of Ankyra, 316f.
25
Arius, Urk. 1,5 (3,3 ; 3,4 ; 3,5 ); Urk. 6,2 (12,9f.
, ' , , '
- vgl. Euseb von C sarea, Urk 7,2f. [ 14,10f.l3f. 14-15,1]). Laut
Konstantin, Urk. 17,6 (33,1) streiten sich Arius und Alexander nur um eine Bibelstelle;
Epiphanius berichtet (haer. 69,12,1; s. Kap. III. 1.2 Anm. 56), da Arius seine Thesen
von der Deutung von Prov 8,22 aus entwickelt habe. Vgl. dazu auch LORENZ, Arius
judaizans, 67f. Vgl. auch Euseb von Nikomedien, Urk. 2 (3); bes. 8,4 (16,8-12: hier
wird Prov 8,22 direkt genannt); Athanasius Anazarbus, Urk. 11 (18; er verteidigt, da
der Sohn ein Gesch pf wie andere ist); Georg von Laodikaia, Urk. 13 (19,4f.; Georg war
zu dieser Zeit noch Presbyter in Alexandrien; Urk. 12 [19,lf.]); Alexander v. Alex.,
Urk. 4b,7 (7,21.23); 4,10 (8,9); 4,22 (8,21); Urk. 14,11 (21,11). LORENZ (Arius judai-
zans, 69) zeigt, da Alexander gegen die arianische Anwendung von Prov 8,22 auf Prov
8,30 zur ckgreift (Urk. 14,27 [23,32f.]) und damit die Ewigkeit des Sohnes beweist.
deutiger u ert sich Euseb von C sarea. In e.fh. l 8 (66,14-17) unterscheidet

Euseb wie auch unser Zitat, da Gott in Bezug auf die Sch pfung
sei, in Bezug auf den Sohn dagegen . Dies unterstreicht er sp ter noch
mit einem Vergleich, der sehr gut zu unserem Zitat pa t:
Ein K nig nun schafft zwar eine Stadt, aber zeugt sie nicht, es hei t aber einen
Sohn zeugen" und nicht schaffen"; und der Handwerker ist doch wohl ein
Sch pfer und nicht Vater dessen, was von ihm geschaffen wurde, aber des aus ihm
gewachsenen Sohnes d rfte er doch wohl nicht Sch pfer genannt werden. Also
d rfte auch zu recht der Gott des Alls Vater zwar des Sohnes, aber Sch pfer und
Urheber des Kosmos genannt werden26.
Auch Euseb stellt hier Zeugen und Schaffen gegen ber, weil auch ein K nig
zwar eine Stadt baut, aber seinen Sohn zeugt, ebenso verhalte es sich beim
Handwerker. So sei auch Gott Sch pfer der Welt, aber Vater des Sohnes.
Dies schreibt Euseb, bevor er kurz falsche Auslegungen von Markell und
anderer (der Arianer") des Spruches Prov 8,22 kritisiert! (e.lh. I 10 [68,22-
69,11]) Also ist der Sohn nicht wie die brigen Gesch pfe27. Niemand solle
ihn tadeln, er nenne den Sohn oder sage, er sei aus dem Nichts
entstanden28.
In dieser Sache stimmt Euseb (vgl. auch Euseb, e.th. I 10 (68,14-22) mit
Athanasius berein. In decr. 13,4-6 behandelt auch er Prov 8,22 und schreibt,
da ein Mensch zwar ein Haus schaffe, aber einen Sohn zeuge und nicht um-
gekehrt, und folgert daraus, da der Logos Sohn sei im Unterschied zu den
Gesch pfen29. Den Gedanken greift Athanasius wieder in decr. 29,4 auf; und
Schlie lich legt das Nicaenum einfach fest, da der Sohn sei
(Urk. 24 [51,8]); entsprechend wird f r den Sohn mit dem Anathema belegt.
hnlich schon auf der Synode zu Antiochien: Urk. 18,9 (38,18f); 18,13 (39,17). Zuvor
waren diese Worte noch synonym gebraucht; vgl. Arius, Urk. 1,5 (3,3); Urk. 6,2
(12,9f). Diese Differenzierung taucht auch beim Zitat vom r mischen Dionys auf.
Genau dar ber berichtet auch Euseb von C sarea in seinem Brief an die Heimat-
gemeinde: Urk. 22,11 (45,15-20). S. auch oben. S. 81f.
26
E.th. I 10 (68,17-22): ' ,
' ' '
, '
. ,
.
e.th. I 8 (66,23).
28
E.th. 9 (67,4f); vgl. auch e.th. I 9 (68,8-13).
29
Decr. 13,4-6: ,
, ,
, ' ;
, ,
7/7.2.3.7 (Dion. 20.3-21,3) Sohn ist kein Gesch pf 243
schon in den Arianerreden hat Athanasius so argumentiert30.31 hnlich fallen

die knappen Aussagen in den stlichen Bekenntnissen aus. In der zweiten
antiochenischen Formel von 341 hei t es:

. . . , 32. Entsprechend wird am Anfang der
Formel betont, da Christus der Sohn sei ( , 249,13),
(249,14). Auch die Ekthesis
makrostichos geht ausfuhrlicher darauf ein und nennt sogar das Problem, wie
Prov 8,22 auszulegen sei. Zun chst wird herausgestellt, da Prov 8,22 sich
auf den (pr existenten!, denn zuvor in Abschnitt VIII ist von der Zeugung des
Sohnes die Rede) Sohn beziehe, womit sicherlich die markellische Deutung
abgelehnt werden soll33. Dennoch sei deshalb der Sohn nicht mit den Ge-
sch pfen und Werken, die durch ihn wurden, zu vergleichen34. Denn der
Sch pfer sei anders als die Gesch pfe, auch seien deren Urspr nge
,
,
, ,
, ,
. ... ,
, , ,
,
. (11,24-32; 12,1-3) Vgl. dazu WIDDICOMBE, The Fatherhood of God
from Origen to Athanasius, 145-148, 159-187; DRAGAS, The Eternal Son, 26-47;
MEIJERING, Athanasius on the Father, 4-11; HAMILTON, Relationship, 186-197 (The
Metaphor of Paternity"); FLOROVSKY, Concept of Creation, 45-57
Vgl. z.B. Ar. I 33f., bes. ,

6 ,
(80). 29; III 6 (333). Zu den Vorbehalte des Athanasius gegen ber dem Gebrauch
von Agnesie" vgl. CHRISTOU, Uncreated and Created, bes. 40If, 405f.
Kompliziert wurde die Debatte um Vater und Sohn dadurch, da Asterius, obwohl er
den Sohn als erst geworden verstand, dennoch von der ewigen Vaterschaft Gottes aus-
ging; so auch Euseb, Urk. 22,16 (46,19-21). Anders dachte Arius, der Gott erst mit der
Entstehung des Sohnes auch Vater nennen wollte; so auch Paulin von Tyrus, Urk. 9
(17f). Vgl. dazu VINZENT, Gegner im Schreiben Markells, 308-312.
32
Nach Ath., syn. 23 (249, 37-250, 2). Dies greift den von Arius berlieferten Satz auf (s.
Urk. 6,2 [12,9f.]).
Prov 8,22 (Ath., syn. 26 [253,
28f.]).
34
'
(Ath., syn. 26 [253, 29f.]).
verschieden35. Die Ekthesis makrostichos berspielt also die Bedeutung von

und stellt dem einfach die Aussage gegen ber:

36.
Auch die Eusebianer" wenden sich also dagegen, da Christus ein
Gesch pf ist wie die brigen, lehnen damit auch diesen Arianismus-
Verdacht" ab. Genau diese Intention verfolgen auch diese Zitate. Der Sohn ist
kein Gesch pf, sondern Sohn seines Vaters. Zugleich wird abgelehnt, wie
Markell Prov 8,22 und hnliche Aussagen auf die Inkarnation zu beziehen.
Stattdessen versucht der Autor (wie auch Euseb), so zu
interpretieren, da die Begriffe unter diesen Umst nden doch verwendet
werden k nnen.
b) Alhanasius
Athanasius behandelt dieses Zitat so, als ob damit eindeutig abgelehnt sei, den
Sohn als zu bezeichnen. Er bricht aber den Gedankengang des Zitats
ab, gibt eine zweite Version des Zitats in 21,3 (s.o.) und unterstellt zus tzlich
dem Autor noch seine eigene Deutung von /:
,
(62,6f). Dies aber war die Deutung des Athanasius (s. Dion. 5,1; 9, If; 10;
12,2; 20,2). Wenn D. (Dionys") so Prov. 8,22 verstanden h tte, dann h tte
A. (Athanasius) die Stelle als Krone seiner Beweisf hrung zitiert."37
F r Athanasius ist es selbstverst ndlich, Prov 8,22 so auszulegen, wie er es
f r Dionys" glaubhaft machen will. Ausf hrlich geht Athanasius in seiner
zweiten Rede gegen die Arianer (ab Kap. 44) auf Prov 8,22 ein. Prov 8,22 sei
in Bezug auf die Menschwerdung zu verstehen38. Daher zeige jenes
nicht die Usie des Sohnes an, sondern das, was neu mit dem Sohn geschah:
die Menschwerdung39, und meine den Leib des Sohnes:
,
40. So stehe in Prov 8,22 auch die Anrede
Herr", die der Sohn als Mensch wie die Menschen gebrauche (II 50 [248B]).
35
Ath., syn. 26 (253, 30-32).
36
Ath., syn. 26 (253, 32f).
37
OPITZ, Anm. z.St. (S. 62).
38
Ath., Ar. II 44 (241B); II 45 (241C); ep. Aeg. Lib. 17. Eine ausf hrliche Darstellung bei
WEBER, , 138-158; au erdem MEREDITH, Proverbs, VIII,22, 350-353;
WIDDICOMBE, Fatherhood, 211-222.
II 46 (245B):
; vgl. auch II 47 (248); II 50 (253).
40
II 46 (245), vgl. II 47 (248) u. .
IJI.2.3.7 (Dion. 20,3-21.3) Sohn ist kein Gesch pf 245
Athanasius verkn pft seine Ausf hrungen stets mit soteriologischen Aus-
sagen. ... , '
, ,
, , , '
( 47 [248]). Der Sohn
Gottes wurde Mensch, um so die Menschheit zu retten, denn er nahm die
S nde und den Fluch des Fleisches auf sich (2Kor 5,21; Gal 3,13; Jes 53,4)
und l t uns an seiner g ttlichen Natur teilhaben41. Grammatikalisch belegt
Athanasius seine Deutung damit, da jenes nicht absolut gebraucht
werde, sondern sogleich ein Grund angegeben werde bzw. ein Bezugspunkt:
, ,
,
42. So sei Prov 8,22 auf die zu beziehen und
fasse das Heilsgeschehen der Inkarnation des Erl sers zusammen43. Atha-
nasius wendet also an dieser Stelle seine Regeln zur Schriftinterpretation an,
da Ort/Zeit/Sache einer Stelle zu ber cksichtigen seien (s.o. Kap. III.2.2.2
Anm. 13). Ausdr cklich nennt er dies m Ar. II 7 (160C)44: ...
... ... . E s komme
darauf an, Zeit und Sache zu ber cksichtigen, d.h.
, '
(160C).
Hatte Euseb zwischen dem aus Prov 8,22 und differenziert
und ersterem eine neue Bedeutung unterlegt, so da der Sohn zwar geschaffen
wurde (= aufgestellt wurde), aber deswegen kein ist, so versteht
Athanasius und synonym. Der Sohn ist weder geschaffen
noch gemacht, sondern gezeugt. Athanasius stellt also und ,
gegen ber45, , -
, 46. Athanasius folgt in dieser Auslegung in
gro en Z gen Markell. Der hatte als erster Prov 8,22 auf die zweite ko-
nomie" bezogen. Mit dem 'Anfang' von V 22 ist nicht der Seinsanfang
unseres Heilandes gemeint, sondern der Neuanfang seines 'Wirkens nach dem
41
II47(248AB).
42
II 53 (260B); vgl. auch II 55 (261C-264A).
II 51 (256A): ei ,
, ....
44
Hier bezieht sich die Hermeneutik auf Hebr 3, l f., wird aber der Sache nach auch auf
Prov 8,22 angewandt.
45
Vgl. Ar. 129; II 48 (248C); II 56 (268AB); II 58 (269B).
Ep. Aeg. Lib. 14,5 (54,17f). Denn f r Athanasius ist Zeugen mehr als Schaffen und
Natur mehr als Willen: Ar. II 2 (149C-152B); III 62 (454B); III 63 (456C)
Menschen"'47. Auch Werke" meint die Heilstat des Vaters mit dem Logos
bzw. das Heilswerk des Menschgewordenen48.
c) Dionys
Der historische Dionys hatte tatschlich diese Begriffe gebraucht, wie von
Athanasius in 4,2 bereits referiert und auch im Zitat bei Athanasius Ana-
zarbenus belegt. Auch Prov 8,22 wurde schon von ihm diskutiert bzw.
angefhrt (s. Kommentar zu Dion. 4,2).
47
SEIBT, Markell, 303.
48
SEIET, Markell, 304f. S. dazu auch oben Kap. III.2.2.6 Anm. 46.
.2.3.8 (22, l f.) Sohn nicht nur namentlich Sohn"
22.1 Kein Arianer" sollte also gegen ihn diesen Verdacht hegen,
als w rde er so reden: Der Sohn ist so mit dem Vater zusammen,
da zwar die Namen miteinander verbunden sind, die Sachen aber
zueinander in gro er Distanz stehen, und da keineswegs der Sohn
immer mit dem Vater zusammen ist, sondern seitdem der Sohn
geworden ist, seit diesem Zeitpunkt Gott auch Vater genannt wird
und nunmehr zusammen mit ihm ist, wie dies auch bei den
Menschen geschieht". Er soll vielmehr berlegen und sich an das
zuvor Gesagte erinnern - und er wird den rechten Glauben des
Dionys sehen.
22.2 Denn wenn er sagt: Es gab keine Zeit, in der Gott nicht Vater
waf und wiederum: Goff ist ein ewiges Licht, das weder einmal
begonnen hat noch einmal enden wird; also umgibt ihn ewig ein
Abglanz und ist mit ihm zusammen, anfangslos und immer-ge-
worden leuchtet er vor ihm her", h tte berhaupt niemand gegen
ihn einen derartigen Verdacht hegen d rfen. Auch die Beispiele der
Quelle und des Flusses, der Wurzel und des Sprosses, des Geistes
und des Dunstes besch men die Christusfeinde, die das Gegenteil
ber ihn verbreiten.
Als Begr ndung zum letzten Satz des vorherigen Abschnitts () nennt
Athanasius eine neue These (erst negativ , dann positiv ), die er
zweifach beweist (, ).
) Zitate
Diesmal gibt Athanasius kein neues Zitat an, sondern wiederholt Stellen aus
15,1.3.5; 18,3.
b) Athanasius
Die Zitate, die oben in Dion. 15 die Ewigkeit des Sohnes belegten, greift
Athanasius nochmals auf, um die wahre Sohnschaft Christi zu bezeugen.
Christus ist nicht nur namentlich Sohn Gottes, wie auch wir Menschen es wer-
den k nnen. Athanasius kn pft hier an die Argumentationsweise der Zitate in
Dion. 17, l f. und 20,3 an, wo der Autor des Verteidigungswerks darauf
verwiesen hatte, da doch im Namen Vater" der Sohn mitinbegriffen sei und
umgekehrt. Damit sei aber nat rlich nicht gemeint, da zwar die Namen
Vater" und Sohn" miteinander verbunden seien, die Sachen selbst aber zu-
einander in gro er Distanz st nden (22,1). Athanasius fuhrt diesen Punkt an,
weil die These, da Gott erst Vater wurde und der Sohn nur namentlich
Sohn" ist, f r ihn zum Arianismus" geh rt (Ar. l 15.161), Daher besteht aus
der Perspektive des Athanasius die Gefahr, da seiner Gegner (Arianer") die
vorangegangenen Zitate in dieser Weise mi verstehen k nnten. Hintergrund
ist die Diskussion um die Sohnschaft des Logos, ob sie oder sei,
bzw. um wahres Sein" () oder nur namentliches Sein" des Sohnes2.
Im folgenden Kapitel wird Athanasius auf die Lehre vom doppelten Logos
eingehen. Der gedankliche Zusammenhang mit diesem Abschnitt besteht darin,
da auch die Vorstellung vom doppelten Logos damit begr ndet wird, da
der Sohn nur uneigentlich Logos ist und nur so genannt wird im Unterschied
zum Logos in Gott3.

Dieses Thema hat der Autor von Widerlegung und Verteidigung offensichtlich
nicht behandelt (oder nicht im Sinn des Athanasius), denn die wiederholten
Zitate beziehen sich nicht direkt darauf. Vom historischen Dionys haben wir
weder einen Text, der eine Reflexion ber die Bezeichnungen Vater" und
Sohn" im trinitarisehen Zusammenhang wiedergibt, noch Hinweise auf eine
kritische Abgrenzung dieser Begriffe zu Sch pfer" und Gesch pf. Das
kurze Zitat, das Athanasius Anazarbus berliefert, l t eher das Gegenteil ver-
muten. Hier wird ohne Unterschied Gott als Vater und Sch pfer bezeichnet,
er den Sohn gemacht (factus/) habe; der Sohn habe seine W rde von
dem empfangen, der ihn gemacht hat4!
S. auch den Exkurs zum athanasianischen Arianismus".

Eine Lekt re von Ar. I 15f. erschlie t den Gedankenzusammenhang: Die Arianer"
wollten den Sohn nur namentlich Sohn nennen, um die k rperliche Vorstellung der
Zeugung von Gott abzuwenden:
, .
,
; (44). - F r Athanasius ist
dieser Vorbehalt gleichbedeutend damit, den Sohn f r ein Gesch pf zu halten (45C). -
Athanasius weist dann M ngel der Teilhabe-Vorstellung auf, um zu erreichen, da der
Sohn nur an Gottes Wesen teilhaben kann, was identisch sei mit der Vorstellung der
Zeugung bzw. mit der Sohnschaft. Die bedeute aber keine Teilung des Wesens Gottes,
auch kein Leiden (45B).
Dazu s. Kap. IH.2.3.9 Anm. 43.
S.o. Kap. III.2.2.0.
.2.3.9 (23,1-25,3) Sohn kein zweiter Logos
23.1 Weil aber Arius sich zustzlich zu seinen eigenen Bosheiten
wie aus einem Misthaufen heraus auch folgende Aussage zusam-
menstellt und dazufgt: Der Logos ist nicht der eigene des Vaters,
sondern der Logos, der in Gott ist, ist ein anderer, dieser Herr aber
ist dem Wesen des Vaters fremd und verschieden und wird nur der
Vorstellung nach Logos genannt und ist nicht der Gottessohn der
Natur nach und wahrhaftig, sondern dieser wird infolge der Adop-
tion Sohn genannt wie ein Geschpf* und weil er sich mit derartigen
Worten bei den Unwissenden rhmt, als habe er darin Dionys als
Gleichgesinnten, gib acht auf den Glauben des Dionys in diesen
Dingen und wie er derartige schlechte Ansichten des Arius
bekmpft 1 !
23.2 Denn er schreibt in dem ersten Buch folgendermaen: Es
wurde oben schon gesagt, da Gott die Quelle alles Guten ist. Und
der Sohn ist beschrieben worden als Flu, der von ihm entspringt.
Denn der Logos ist der Ausflu der Vernunft und wird, um es wie
bei (uns) Menschen auszudrcken, von dem Herzen durch den
Mund herausgeleitet, wobei die Vernunft, die durch die Zunge
herabspringt, eine andere wurde als das Wort im Herzen. Denn der
eine ist zwar geblieben, nachdem er losgesandt hat, und ist so, wie
er war, der andere aber, der ausgesandt wurde, ist fortgeflogen und
wird berallhin getragen. Und so sind beide je in beiden und doch
anders als der andere, und sie sind eins, obwohl auch zwei. Ent-
sprechend ist auch vom Vater und Sohn gesagt worden, da sie
eins sind und aneinander teilhaben."
23.3 Und im vierten Buch spricht er folgendermaen: Denn so, wie
unsere Vernunft von sich aus ein Wort ausspricht, wie der Prophet
sagte: 'Mein Herz uerte ein gutes Wort', und jeder von beiden ist
anders als der andere, wobei jeder seinen eigenen Platz hat,
getrennt von anderen, der eine wohnt und bewegt sich im Herzen,
der andere auf der Zunge und im Mund2, so geraten sie doch
keineswegs auseinander noch wenden sie sich ganz und gar
voneinander ab, auch ist weder der Verstand einmal ohne Wort
Bild .
Komma, nicht Hochpunkt.
noch das Wort ohne Verstand, sondern der Verstand schafft3 das
Wort, zeigt sich in ihm, und das Wort weist auf den Verstand, in
dem er wurde4, und der Verstand ist wie ein ruhendes Wort, das
Wort aber heraustretender Verstand.
23,4 Und der Verstand verwandelt sich zum Wort, das Wort bringt
den Verstand zu den H rern. Und so setzt sich der Verstand durch
das Wort in den Seelen der H rer fest, indem er zusammen mit
dem Wort eingeht. Und der Verstand ist wie der Vater des Wortes,
der f r sich selbst da ist, das Wort aber ist wie der Sohn des
Verstandes, keinesfalls vor jenem, aber auch nicht von au erhalb
irgendwoher mit jenem zusammengekommen, sondern er keimt aus
ihm hervor. Auch hat der Vater, der gr te und universale Ver-
stand, zuerst den Sohn als sein Wort, Dolmetscher und Boten."*
24.1 Diese Aussagen hat entweder Anus niemals geh rt oder der
Unbelehrbare hat sie zwar geh rt, aber nicht verstanden6. Denn er
d rfte doch wohl keine derartigen L gen gegen den Bischof in die
Welt setzen, wenn er sie verstanden h tte, sondern h tte ihn in
jeder Hinsicht wie uns wegen seines Hasses auf die Wahrheit be-
schimpft. Denn da er Feind Christi ist, wird er nicht z gern, auch
diejenigen, die im Sinne Christi denken, zu verfolgen, wie der Herr
selbst vorhergesagt hat: Wenn sie mich verfolgt haben, werden sie
auch euch verfolgen."
24.2 Oder, falls die Schirmherren der Gottlosigkeit glauben, Dionys
sei einer Meinung mit ihnen, so sollen sie Folgendes schreiben und
bekennen: Sie sollen vom Weinstock und Winzer, vom Schiff und
dem Schiffsbauer schreiben7 und sollen sich zugleich dazu be-
kennen, was auch er zu seiner Verteidigung sagte, n mlich zum
homousios und da der Sohn aus dem Wesen des Vaters und ewig
ist, und zum Bezug des Verstandes zum Wort und der Quelle zum
W und V veibessern" den Text dogmatisch weniger anst ig zu .

Wieder verbessern" W und V zu .
Mit ABRAMOWSKI (Dionys, 251) ohne Erg nzung von und ohne Komma vor
zu bersetzen. Noch einmal greifen W und V in den Text ein, so da der Schlu satz
hei t: .
Parechese - .
Wiederholung.
///. 2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 2 51
Flu 8 und zu allem brigen, damit sie aus diesem Unterschied

erkennen, wie er jene Dinge zwar nach einem besonderen Konzept
gesagt hatte, diese Dinge aber so, wie es die Sache des frommen
Glaubens verlangt, und sie sollen, sobald sie diese Dinge zugeben,
schlie lich das aus der Welt schaffen, was sie gegen diese
Tatsachen ersonnen haben.
24.3 Denn inwiefern liegt der Glaube des Dionys berhaupt in der
N he der schlechten Gedanken des Anus? Redet nicht Arius von
einem nur vorgestellten Logos, Dionys aber vom wahren Logos
Gottes der Natur nach9? Jener entfremdet doch den Logos vom
Vater, dieser aber lehrt, da er der eigene und vom Wesen des
Vaters untrennbare sei, so wie das Wort auf die Vernunft und der
Flu auf die Quelle bezogen sei.
24.4 Wenn jemand nun vermag, das Wort und den Verstand von-
einander zu trennen und zu entfernen oder Flu und Quelle zu
teilen und durch Mauerbau auseinanderzurei en, oder den Flu als
von anderem Wesen als die Quelle zu bezeichnen und zu zeigen,
da das (sein) Wasser fremd ist, oder wenn jemand wagt10, den
Abglanz vom Licht zu trennen und zu sagen, der Abglanz sei aus
einem anderen Wesen und nicht aus dem Licht, so soll er zusam-
men mit Arius verr ckt sein. Ein derartiger wird als jemand
erscheinen, der keinen menschlichen Verstand mehr hat. Wenn
aber die Natur wei , da diese Dinge untrennbar sind und da
ein" Erzeugnis von diesen ihnen zu eigen ist, so soll jetzt keiner
mehr die Ansichten des Arius vertreten noch Dionys verleumden,
sondern vielmehr aufgrund dieser Tatsachen die Klarheit seines
Wortes und die Richtigkeit seines Glaubens 12 bewundem.
25,1 Denn da Dionys der Verr cktheit des Arius, welcher sagt, ein
anderer sei der Logos in Gott als der Logos, von dem Johannes
sagt: Am Anfang war der Logos" und eine andere sei die eigene
Sophia in Gott als die, ber die der Apostel sagt Christus, Gottes
8
Brachylogie.
Zwei rhetorische Fragen.
nur in W V a s, aber was sonst erg nzen?
11
Oder Sg. nach allen Hss ?
Parechese -.
Kraft und Gottes Weisheit"13, widersteht und solch eine schlechte

Lehre verwirft, sieh wiederum, wie er in dem zweiten Buch dar ber
schreibt: 'Am Anfang war der Logos', aber nicht war derjenige
Logos, der den Logos fortgesandt hat, denn 'der Logos war bei
Gott'. Der Herr wurde als Weisheit gezeugt. Nicht war also der-
jenige Weisheit, der die Weisheit entlie , denn sie sagte: 'Ich war
es, woran er sich erfreute.' Wahrheit ist Christus, der aber sagt:
'Gepriesen aber sei der Gott der Wahrheit.;14
25.2 Hier st rzt er sowohl Sabellius als auch Arius und zeigt, da
beide H resien gleicherma en in Gottlosigkeit gr nden. Denn
weder ist der Vater des Logos Logos noch ist der aus dem Vater ein
Werk, sondern das eigene Erzeugnis seines Wesens; wiederum ist
nicht der Logos, der hervorgeht, Vater noch ist dieser ein Logos
unter vielen, sondern der eine Sohn des Vaters, der wahre und
echte von Natur aus, der jetzt in ihm ist und ewig und untrennbar
von ihm ist.
25.3 So ist der Herr Weisheit und Wahrheit und nicht ein zweiter
nach einer anderen Sophia, sondern er allein ist dieser15, durch den
der Vater alles gemacht hat. Und in ihm hat er die mannigfaltigen
Gestalten () der Gewordenen erschaffen und durch ihn gibt
er sich denen zu erkennen, welchen er will, und in ihm trifft und
bewirkt er Vorsorge ber alle Dinge. Denn allein diesen kennt
Dionys als Gottes Logos.
In diesem langen Abschnitt widerlegt Athanasius, da Dionys von zwei ver-

schiedenen Logoi rede, von dem wahren, eigenen Logos in Gott und einem
nur vorgestellten, adoptierten Logos, die einander fremd und verschieden von-
einander sind.
a) Zitate
Athanasius gibt drei Zitate an aus dem ersten, vierten und zweiten Buch. In
dem ersten Zitat aus dem ersten Buch (Dion. 23,2) werden, wie oben
beschrieben16, Beispiele oder Vergleiche f r das Verh ltnis zwischen Gott-
Anapher .
14
Prov 8,30 und I Esdras 4,40.
Homoioteleuton auf -.
16
S.o. Kap. III.2.3.2.
777.2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 253
vater und Sohn diskutiert, so auch hier. Es wird nochmals der schon zitierte
Vergleich mit der Quelle und dem Flu erw hnt (Dion. 18,3)17, dann ein neuer
Vergleich mit dem menschlichen ( ' 63,7) und
bzw. damit, wie ein Mensch seine Gedanken anderen mitteilt, gezogen:
Der Nous (im Herzen18) schickt das Wort ber den Mund und die Zunge
fort19, 20. Der Vergleich l uft darauf hinaus, da
sowohl ein Zusammenhang als auch ein Unterschied zwischen dem Verstand
und dem Wort besteht ( 63,10). Der Zusammenhang besteht darin,
da der Logos seinen Ursprung im Nous hat, der Unterschied darin, da der
Logos (63,8) und sich vom Nous entfernt. So sind sie eins
und doch zwei. In der Anwendung des Vergleichs auf den Vater und den
Sohn (63,11) fehlt aber eine Aussage ber die Zweiheit. Da aber zuvor
zweimal auf der Vergleichsebene beide Seiten, sowohl die Einheit als auch die
Zweiheit21, genannt wurde, d rfte Athanasius das Zitat abgebrochen haben.
Dieses Verst ndnis liegt meines Erachtens n her als die Idee, da der Autor damit auf
die allg. Tradition verweist - so aber PIETRAS, Dionigi, 474, mit Verweis neben
Hippolyt, Tertullian, Ambrosius auf Philo (s.o. Kap. III.2.3.5a ). Dieser Vergleiche
wurden wieder in der Expositio fidel gebraucht (s.o. zu Dion. 18).
Der Autor bestimmt nicht n her, was mit dem Herzen in Bezug zum Nous gemeint ist
oder wie Herz und Nous zueinander stehen.
19
Vgl. zu dieser (stoischen; s. M. M HL, 7-16; A. ORBE, Procesion del Verbo, 586 Anm.
7) Vorstellung bes. Philo, Quod detenus potion insidiari soleat 126-131, auch De vita
Mosis II 127f. und De migratione Abrahami 78, au erdem Iren us, adv. haer. II 13,2;
Tertullian, adv. Praex. 5; 7; Tatian, or. V 2; Justin, dial. 61,2 (vgl. auch dial. 38) und
Theognost, Fragm. IV (Harnack 77, mit Erl uterung 88f), Didymus der Blinde, De
spiritu sancto 35. (Zu Origenes s. Anm. 40) Den Nous im Herzen zu loka-lisieren, ist
auch eine Vorstellung der Stoa (vgl. A. ORBE, Procesion del Verbo, 613 mit Anm. 12
[Lit.]), hier aber vornehmlich durch PS 44,2 bedingt. An diesen Stellen wird mit
unterschiedlicher Absicht und Akzentsetzung auch jener Vergleich gezogen. Iren us
greift einen Beleg auf f r die gnostische onenlehre und bestreitet dann (II 13,3), da
die auf Gott bertragbar ist. Tertullian will darauf hinaus, da , wie beim Menschen, so
auch bei Gott, der Logos eine zweite, selbst ndige Person ist, h lt also diesen Vergleich
f r gerechtfertigt. Tatian erkl rt damit, da die Entstehung des Logos den Vater nicht a-
logos gemacht hat (wir verlieren ja auch nicht die Sprache, weil wir geredet haben);
eine hnliche Absicht verfolgt auch Justin mit diesem Vergleich. Theognost schlie lich
erkl rt, weshalb der Sohn auch Logos hei t: Der Logos stellt den Nous (Vater) nach
au en hin dar wie auch beim Menschen, nur sind beim Menschen die u erungen nie
deckungsgleich mit seinen Gedanken, so aber bei Gott.
Der Begriff (Ausflu ) wird in Anklang an den vorherigen Vergleich vom
Flu , der von einer Quelle entspringt, gew hlt (s. auch Sap 7,25).
Kai , ,
(63,10f.)
Auch das zweite Zitat aus dem vierten Buch (Dion. 23,3f.) zieht diesen
Vergleich mit dem menschlichen Nous und Logos (
' 63,12f.), ausgehend von Psalm 44,2.
Diese Psalmstelle wird also nicht direkt auf die Zeugung des Sohnes vom
Vater bezogen, sondern auf der Vergleichsebene belassen, da der Prophet/ein
Mensch ein Wort u ert22. Diesmal wird der Vergleich noch weiter aus-
gef hrt: Der Verstand eines Menschen erreicht via Logos seine H rer,

(63,20f). Der Logos entspringt im Nous, trennt sich von
ihm, ohne da der Abstand zu gro wird (

63,15-17), so da der Nous im Logos erscheint bzw. der Logos den
Nous zeigt (63,17f). Entsprechend beendet der Autor die Anwendung des
Vergleichs und bezeichnet den Sohn als in erster Linie23 Logos/Dolmetscher/
Boten: , ,
(64,If).
Es werden also gegen bergestellt:

(63,8.15) (63,8)

(63,15)
, ,
(63,9.) (63,9f.)

(63,17) (63,17f.)
(63,18f.)
(63,18)
...
' (63,21) ' (63,22; 64,1)
Nun wird wie schon im Zitat Dion. 18,3 gro er Wert auf die Unterscheidung
zwischen Logos und Nous gelegt: (63,8);
(63,10.14); (63,11); '
(63,14), - (63,9.14f). Gleichzeitig
wehrt unser Autor eine zu gro e Differenz zwischen beiden ab (so schon im
22
Darin stimmt unser Autor mit Origenes berein, s. Anm. 40.
23
ist Adverb im Satz; vgl. ABRAMOWSKI, Dionys, 251.
24
Um den Zusammenhang zwischen Gedanken und Wort zu betonen, hat der Autor hier
Wort und Gedanke vertauscht.
JII.2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 255
Zitat in Dion. 17)25:

(63,15f), weil es keinen Verstand ohne Logos gebe noch
umgekehrt (63,16f.)26; der Verstand erscheint im Logos, der Logos zeigt den
Verstand (63,18f); der Verstand u ert sich durch den Logos und geht mit
ihm in die Ohren der H rer ein (63,20f). Der Autor setzt sogar seinem
ein (63,11) gegen ber und deutet dies als
(63,11). Die Einheit besteht also im Zusammengehen und Zusammenwirken27:
- (63,9). Begr ndet wird sie mit dem Ursprung des
Logos im Nous. Im Bild des Gleichnisses kann der Autor es auch wie folgt
ausdr cken: 63,19 (= der
Gedanke wird zum Wort28). Res mierend ist der Sohn f r den Vater haupt-
s chlichein Wort, Dolmetscher oder Bote (64, l f.).
Hintergrund dieser Aussagen sind wieder u erungen des Markell. Laut
Euseb vergleicht Markell den Sohn mit einem menschlichen Wort und ger t
dadurch auf Irrwege29. Schon in e.th. l 10 hei t es:
,
(68,26-28)30. In diesem Zusammenhang behauptet
Euseb stets, Markell rede vom - 31.
25
So schon ABRAMOWSKI, Dionys, 250f: Das tertium quid ist die untrennbare Einheit
beider bei deutlicher Unterscheidung und das Hervorgehen des Wortes aus dem Nous."
Hier und , in 15,1 (57,2) hie es schon .
Es hei t also nicht , sondern ! Euseb beh lt das Pr dikat
sonst Gott vor: er ist der Eine, (e.th. II 23). Markell dagegen fa t unter
den Vater, Sohn und hl. Geist zusammen (Fragm. 73; 87; 97; 109; 117; Brief an Julius;
Vinzent/Seibt) und gebraucht h ufig . dagegen lehnt er ab (Fragm.
91; 97 Vinzent/Seibt). S. auch o. zum Exkurs ber .
jo ..
Ahnlich Dion. 18,3: Der Flu flie aus der Quelle (
60,2).
29
Euseb denkt hier hnlich wie Origenes, der ebenfalls diesem Vergleich sehr kritisch
gegen bersteht (s. Anm. 40). Dieser Kontext pa t meines Erachtens besser zu den
Zitaten als das sehr disparate Bild bei den Apologeten inklusive Philo und Theognost (s.
Anm. 19), worauf sowohl LORENZ, Arius judaizans, 96-100, als auch PIETRAS, Dionigi,
473-478 in Anlehnung an den Apparat von OPITZ zum Text verweisen. Es ist nat rlich
unbestritten, da unser Autor hier Traditionen verwendet, nur wird die besondere
Akzentsetzung () nicht erkl rlich, wenn man nur die Apologeten heranzieht oder
noch ltere Traditionen.
30
Vgl. e.th. l 17 (77,9-12); II 8 (107,8f.); vgl. f r Markell e.th. I 17 (77 26-29) = Fragm.
87 Vinzent/Seibt, auch Fragm. 89, 98.
'
e.th. I 17 (78,16f); vgl. auch II 9
(108,17f). Hat Markell diesen Ausdruck selbst gebraucht? SEIBT meint: nein (Markell,
474); GR NBECK, Schriftinterpretation, aber: ja (149 Anm. 146 u. 147). Dann h tte es
Ausfuhrlich setzt sich Euseb damit ab e.ih. II 11 auseinander (vgl. bes.

112,17-21), nennt Fragmente dazu und erl utert seine Kritik II 16f. daran.
Markell leugne deswegen den Sohn und seine eigene Existenz. Er kenne nur
einen schweigenden und redenden Gott32. Euseb setzt dagegen ein betonte
33, wie es sich auch in den Zitaten oft findet. Die Ekthesis makrostichos
aus dem Jahre 344 lehnt ausdr cklich - ab.
Hier hei t es in Abschnitt V und VI:

, ...
, ,
"
... ...
,
'
34
Interessant ist eine Stelle bei Euseb, in der er versucht darzulegen, inwiefern
ein Vergleich mit einem menschlichen Wort korrekt ist: e.th. II 17 (120,33-
121,26)35. Zun chst einmal sei der Verstand Vater des Logos ( '
121,1) - der Gedanke der Zeugung des
Sohnes wird also erg nzt36; weiter sei der Vater ein anderer als der Sohn
( 121,1 f.) und nicht wie das menschliche Wort
sich Euseb aber nicht entgehen lassen, eine entsprechende Stelle direkt zu zitieren.
Wieder pa t meines Erachtens die Auseinandersetzung zwischen Euseb und Markell
besser zu unserem Zitat, als Dionys direkt mit den Apologeten in Verbindung zu
bringen (so LORENZ, Anus judaizans, 96f; PIETRAS, Dionigi, 475-478). LORENZ ver-
weist au erdem auf Clemes von Alexandrian (96f); dieser geht aber von zwei Logoi
aus. ber die lange Geschichte dieser Vorstellung vom /
(vgl. Theophil, Autol. II 10,6; Athenagoras, leg. 10,2; Tert., apol. 21,10; adv. Prax. 5;
Tatian, or. 5; Justin, dial. 61; Iren us, adv. haer. II 14,6; s auch oben Anm. 19),
herkommend aus der stoischen Tradition s. M. M HL, Der und
.
32
E.th. II 9 (109,2-11); auch I 20 (91,3-29); III 3 (156,6-157,28); I 5 (64,19ff.); II 13
(l 14,10-21); Marcell. II 1,17-2,43 (34,30-43,21).
33
Kth. I 20 (83,25f; 84,llf.l3); II 7 (104,34; 105,8f); II14 (116,10); III 4 (159,28f. [hier
bezogen auf den heiligen Geist]).
34
252,34-254,5. Die Ekthesis richtet sich gegen Markell und Photin. Vgl. auch die Ab-
grenzung in der markellischen Expositio dei ad Athanasianum 4,3 (83,70-73 Tetz,
ZNW).
35
Darauf verwies schon ABRAMOWSKI, Dionys, 251.
Vgl. e.th. II 8 stellt Euseb die Zeugung des Sohnes gegen ein Ausgehen des Wortes bei
Markell.
IJI.2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 257
aus Silben und Buchstaben zusammengesetzt (

121,1 Of.37). Schlie lich k nne der Vergleich nur aufzeigen, wie
unzug nglich und unfa bar (, , , ,
, ) der Vater sei (121,2f.l5-19). Allein durch den Sohn
tritt er in Kontakt mit der Sch pfung. Denn den Vater hat nie jemand gesehen
( ' , ,
121,7f), der Sohn war aber in der Welt und die Welt entstand
durch ihn ( ,
, ' Joh 1,10 [121,20f.]). Diese
Absicht Eusebs l t sich auch in den Zitaten erkennen. Hier wird genau der
Vergleich mit dem menschlichen Wort gezogen, und die Vorbehalte werden
ber cksichtigt, die auch Euseb dagegen ge u ert hat. Der Autor schreibt
bewu t, da der Logos sei, auch ist bei ihm der Logos in der An-
wendung des Vergleichs zun chst einmal Sohn (63,22; 64,2). Auch die
Gedanken ber die Kommunikation im zweiten Zitat erinnern an Euseb: Der
Vater erreicht nur durch den Logos die Menschen, weswegen er sein Dol-
metscher und Bote ist38. Einzig allein PS 44,2 erw hnt Euseb nicht. Aber
Markell scheint PS 44,2 gebraucht zu haben: Brief an Julius von Rom
(126,20f. Vinzent/Seibt)39. Dieser Psalmvers hat aber schon eine lange Ausle-
gungsgeschichte40, die unser Autor insofern ber cksichtigt, als er eine direkte
So auch Origenes, s. Anm. 40. Auch nach Euseb wurde dies Markell vorgeworfen, z.B.
Ps.-Athanasius, contra Sabellianos 6; 13; weiteres dazu bei MCCARTHY SPOERL,
Apollinarian Christology, 550f.
Der Unterschied besteht allein darin, da Euseb die Vergleichsebene z.T. verl t und
z.T. anders mit einem K nig vergleicht (121,3). Diese Parallele bei Euseb liegt n her als
Justin, dial. 128,2 (Goodspeed 249): ,
oder Philo, De migr. Abr. 78. Darauf und auf
in dial. 128,3 ( , , ,
, , , Goodspeed 250)
verweist aber LORENZ, Arius judaizans, 96f.
39
GR NBECK, Schriftargumentation, verweist auch auf Ps.-Ath., Ar. IV 24; 27; Conta
Sabellianos 2;5;7;13; Euseb, e.th. I 20 (96,34-97,15); II 7-15; Marcell. I l (S. 148-152).
Der Gebrauch des Verses PS 44,2 wird schon von Origenes kritisiert. In Jo. I 24,151
(29,21-26 Preuschen) kritisiert Origenes, da PS 44,2 nahelege, den Sohn als aus Silben
zusammengesetztes Wort ohne Hypostase oder Usie zu verstehen (die Gegner sind
offensichtlich Monarchianer):
',
, ,
, ,
, ' . Vgl. dazu ABRAMOWSKI, Dionys,
269f. Direkt auf PS 44,2 geht Origenes in Jo. I 280-287 ein. Wenn Gott, der Vater,
trinitarische Anwendung vermeidet und mit PS 44,2 nur das Sprachgeschehen

auf der menschlichen Ebene beschreibt. In diesem Zusammenhang treffen also
vier Gedanken aufeinander:
Der Sohn ist nur Logos (wird Markell von Eusebianern" vorgeworfen),
Vergleich mit dem menschlichen Wort (hat Markell gezogen41),
PS 44,2 (hat Markell anscheinend angewandt),
- (wird Markell von Eusebia-
nern" vorgeworfen)42.
So lassen sich die Zitate als einen Versuch verstehen, vorsichtig mit diesem
Vergleich umzugehen und die Gefahren, die darin stecken, zu vermeiden.
In dem dritten und letzten Zitat in Dion. 25,1 wird wieder pointiert gegen
Markell die Differenz zwischen dem Logos und dem Vater betont. Auch wird
Christus wieder mit mehreren Namen bezeichnet (Sophia, Wahrheit) wie in
Dion. 15, um gegen Markell die F lle des Pr existenten darzulegen. Begin-
nend mit Joh 1,1 ( 64,30), schreibt der Autor, da der
diesen Vers gesprochen habe, so m sse gekl rt werden, was mit Herz gemeint sei:

, . (282) Das
Verb weise dann darauf hin, da >
,
. (283) Dennoch will Origenes daf r pl dieren, da in
PS 44,2 nicht Gott der Redende ist, sondern ein Prophet (284)
.
, ... (284). Die Kritik an PS 44,2 stimmt mit seiner
ablehnenden Haltung gegen ber der Vorstellung eines -
berein (vgl. auch Cels. VI 65 und M HL, 52). Auch Euseb u ert Vorbehalte schon in
fr heren Schriften gegen PS 44,2: de. IV 14 (129-132); p.e. XIII 15,4 (232,21-24); vgl.
PG 23, 393BC (In PS 44,2). Kritisiert wird daran, da dieser Vers anscheinend in der
Gnosis fiir Emanationsvorstellungen gebraucht wurde und eine k rperliche Vorstellung
von Gott nahelegte. Vgl. Anus, Urk. 1,3 (2,7f.): (nach PS 44,2 ),
. Dann taucht aber mit Alexander ein neuer Gebrauch von PS 44,2 im trini-
tarischen Sinn auf (Urk. 4b,12f.), ohne da der Vers problematisiert wird; Alexander
lehnt nat rlich eine Zeugung als ab (14,46). Ihm folgt hierin Athanasius:
deer. 21,3f; Dion. 2,2 (47,lf); Ar. II 57 (PG 26,268B); I 46-52; III 59 (448B); III 67
(464C); ep. Serap. 2,6 (PG 26,617B); ep. Marcell. 5 (PG 27,13D-16A). Vgl. dazu
GR NBECK, Schriftargumentation, 60-65 (Origenes; Lit.!), 132-146 (Arius; Alexander;
Athanasius).
Interessant ist, da Athanasius den Arianern" vorwirft, sie redeten nur von einem
menschlichen Wort, aus Silben zusammengesetzt, das auch verschwinden kann und nur
den Willen des Redenden zum Ausdruck bringt (Ar. II 34 [220CJ; II 35 insg.) und h lt
dagegen, da der Sohn ein einziges und ewiges Wort ist; vgl. auch II 36 (224B).
42
Dazu s. Anm. 19.
III.2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 259
Logos von Gott zu unterscheiden ist, der den Logos fortsandte, wie es ja auch
hei t: Der Logos war bei Gott (Joh 1,1). Parallel dazu ist der zweite (Weis-
heit/Gott erfreute sich an der Weisheit) und dritte (Wahrheit/Gott der
Wahrheit) Satz gebaut. Im Kontrast zu Markell wird zwar mit dem Begriff
Logos" argumentiert, aber dessen von Gott getrennte Existenz betont.
In diesem Zusammenhang f llt auch das Zitat von Prov 8,30, so da
wahrscheinlich in Dion. 15,3 ein Zusatz vorliegt.
b) Athanasius
Athanasius sah sich gezwungen, Dionys gegen die Vorstellung von den zwei
Logoi heranzuziehen43. Schon Alexander von Alexandrien kritisierte diese
Ansicht bei Arius (Urk. 4b [7,22-8,2]) und referierte sie mit hnlichen
Worten44. Ebenso wandte sich Markell dagegen45. Auch Athanasius selbst
argumentierte schon h ufig gegen einen doppelten Logos (Ar. l 5f.; II 37-40;
decr. 6; ep. Aeg. Lib. 13-16). Es gebe doch nur einen eigenen, nat rlichen
Sohn. Aber Asterius kenne zwei Logoi, Weisheiten (Ar. l 32; II 39f). Des-
wegen scheint auch in diesem Fall keine besondere neue These dahinter-
zustecken, sondern weil nach Ansicht des Athanasius seine Gegner Arianer"
sind, m ssen sie auch die Lehre vom doppelten Logos vertreten haben. Zudem
nennt Athanasius an dieser Stelle erstmals Arius selbst (23,1 [62,27])46, zuvor
43
Auch diese Lehre wird Arius zugeschrieben (vgl. z.B. Ath., Ar. l 5 [21B]; I 32; II 24; 37
[225AJ; decr. 6,1 (5,27-30); syn. 18 (246,1-11), ep. Aeg. Lib. 12-14 (vgl. Kap. III. 1.2
Anm. 32); obwohl nicht eindeutig ist, ob Arius tats chlich explizit zwei Logoi meinte,
dazu bersichtlich MARKSCHIES, Die wunderliche M r", 202-205. Zum philoso-
phischen Hintergrund der Vorstellung, da zwei Sachen homonym sind, MARKSCHIES,
206 Anm. 78; KONG, Gottes Wesen und Willen, 40-43; BARNES, One Nature, One
Power, 211-215. Nach VINZENT (Gegner im Schreiben Markells, 299-301, 306-308) ist
es Asterius gewesen, der diese Lehre anhand eine Unterscheidung zwischen der Kraft
des Gottes (Rom 1,20) und Gottes Kraft (IKor 1,24) formulierte; vgl. auch DERS.,
Asterius, Fragm. 64; 66; 69 (124, 126, 128).
Nur das Lieblingswort des Athanasius, , sowie sind ver ndert, und anstelle
von (7,23) schreibt Athanasius 1
(63,1). Vgl. die Tabelle III bei Lorenz, Arius judaizans, 40-43.
45
Fragm. 117 (110,11 Vinzent/Seibt); 120 (112,22f.) und Asterius in seinem Brief an
Julius von Rom (124,19-126,1 Vinzent/Seibt). Euseb selbst hat keine Lehre vom
doppelten Logos vertreten und nicht von einem ersten Logos in Gott geredet, sondern
Gott, den Vater, , , etc. genannt (e.th. II 14; III 2); vgl.
dazu VINZENT, Gegner im Schreiben Marcells, 304f.
46
Arius" in diesem Abschnitt 23,1 (62,27; 63,4); 24,1 (64,3); 24,3 (64,14f); 25,1
(64,26); 25,2 (65,4). Sonst wird Arius zwar auch genannt (3,3 [48,4]; 6,1 [49,28f; 12,1
[54,23];13,2 [55,17]; 16,1 [58,2]; 16,2 [58,6f.]; 19,1 [60,12]), aber nicht als derjenige,
der sich auf Dionys berufe. Daraus kann meines Erachtens nicht geschlossen werden,
redete er von ihren" Vorw rfen. Hier wird seine rhetorische Absicht
berdeutlich, seine gegenw rtigen Kontrahenten (besonders die Hom er) mit
dem schon vor ber 20 Jahren verstorbenen Arius zu verbinden. Athanasius
gibt nun die oben besprochenen drei Zitate an, um die These von einem nur
vorgestellten Logos zu widerlegen. Die Zitate selbst setzen sich damit kaum
auseinander, obwohl nat rlich von nur einem Logos die Rede ist, den der
Vater gemacht hat ( 63,17). Athanasius dr ckt den Zitaten also eine
Sto richtung auf, die sie an sich gar nicht vermitteln. Bemerkenswert ist, da
Athanasius berhaupt diese beiden Zitat anf hrt. Er selbst hatte in ep. Aeg.
Lib. 16,2-4 (56,8-19) die Lehre vom doppelten Logos eben darin kritisiert,
da darin Gott wie ein Mensch vorgestellt werde, der viele Worte redet oder
auch mal schweigt; ebenso auch in decr. 16,3f. (13,27-35): Arius meine, da
Gott viele Worte rede ( ) wie beim
Menschen47. Kritisch u ert sich Athanasius auch in Ar. II 35 (221BC); 36
(224C); hier hei t es sogar explizit: ,
, , , ,
' ,
(22IB)48.
Da dieser Block der letzte von Dion, ist, kommentiert Athanasius ihn
nochmals ausf hrlich. Nach den beiden langen ersten Zitaten folgt zun chst
ein polemischer Einschub: Arius habe diese Dinge nie geh rt, ansonsten m sse
er Dionys hassen (24,1 [64,5]). Au erdem
greift Athanasius wieder Disqualifizierungen wie gottlos" oder Christus-
feinde" auf (zur Polemik s.o.).
Es folgt ein kurzer R ckblick auf die vorangegangenen Zitate aus
Dionys", die auch die Arianer" unterschreiben m ten (24,249), was
nochmals best tigt, da der Hauptdissens zwischen Athanasius und seinen
Gegnern in diesem Fall des Dionys im Gebrauch des homousios lag, weniger
in den brigen arianischen" Thesen, die Athanasius hier anfuhrt. Schlie lich
hegt Athanasius noch einmal l nger auf die letzte These ein und wiederholt
da Arius sich in dieser Sache tats chlich auf Dionys von Alexandrien berufen hatte; es
handelt sich nur um eine Zuspitzung, die jetzigen Gegner mit den Arianern"
gleichzusetzen.
STEAD, Arius on God's Many Words," - dies sei eine Zuspitzung des Athanasius.
ta
Kritisch auch Ar. II 33 (22IB), obwohl er auch mit demselben Atemzug den Vergleich
selbst positiv aufgreift: So wie unser Wort kein Gesch pf sei, sondern aus uns komme,
so sei auch der g ttliche Logos aus Gott und kein Gesch pf (Ar. II 36 (224B). Vgl. auch
syn. 41,8 (267,23-26); Ar. III 3 (328B).
Wieder erinnert Athanasius daran, da die Aussagen des umstrittenen Briefs des Dionys
(Dion. 4,2) eine besondere Absicht hatten (' 64,12); dazu s.Kap.
III.2.2.4.
///. 2.3.9 (Dion. 23,1-25,3) Kein zweiter Logos 261
(aus 23,1), wie er die letzten Zitate verstanden haben will: Dionys lehre einen
(24,3 [64,15]), '
(64,16f), also genau das Gegenteil von dem Referat in
Dion. 4,250! Um seine Deutung zu st tzen, verweist er neben dem Vergleich
mit Nous und Logos auf die obigen Vergleiche mit Flu und Quelle (18,3.5)
und mit Abglanz und Licht (l5,2.3.551). Hier w rde doch die Natur zeigen,
da diese Dinge untrennbar sind52!
Schlie lich fugt er das dritte letzte Zitat an, das auch die Lehre vom
doppelten Logos widerlegen soll. Wieder ist aber die urspr ngliche Intention
des Textes anders. Nur - an dieser Stelle sagt Athanasius selbst, da das Zitat
(auch) widerlegt, da der Vater Logos ist und umgekehrt (25,2).
Ein kurzes Res mee schlie t diesen Block ab.
c) Dionys
Wieder mu an dieser Stelle betont werden, da weder das Verteidigungs-
werk unseres anonymen Autors noch der historische Dionys selbst etwas zu
diesem Thema ge u ert haben. Die Zitate, die Athanasius anfuhrt, gehen nicht
direkt auf die Vorstellung eines doppelten Logos ein; erst recht nicht l t sich
daraus schlu folgern, da dies eine Rolle bei dem historischen Dionys gespielt
hat.
Dies sind die typischen, von Athanasius bevorzugten Worte; s.o. Kap. III.2.3.5c.
Hier verwendet Athanasius diesen Vergleich, um eine Wesensgleichheit auszudr cken -
in Dion. 15 ging es um die Zeitgleichheit!
52
hnlich ep. Aeg. Lib. 13,6 (54,2f); hom. in Mt 11,27 4 (216AB); Ar. II 32 (216B); II 33
(217C).
.2.3.10 (25,4) Ende der Zitate
25,4 Dies ist der Glaube des Dionys. Einig wenige Passagen habe
ich aus seinen Briefen zusammengetragen und niedergeschrieben,
die dich veranlassen k nnen, weiteres hinzuzuf gen, die aber den
Arianern" gr te Schande bereiten k nnen wegen ihrer Ver-
leumdung gegen den Bischof. Denn er hat mit jedem Detail, ber
das er geschrieben hat, deren Bosheit widerlegt und deren H resie
ffentlich gebrandmarkt.
Ist dies der Glaube des Dionys? Die Einleitung hat gezeigt, da die Texte
wahrscheinlich nicht von Dionys stammen. Die Quellen, die die Theologie des
historischen Dionys widergeben, sind somit sp rlich geworden (zum Glauben
des historischen Dionys s. Kommentar zu Dion, 4,2).
Der Autor unserer Zitate geh rt zu der Gruppe der sog. Eusebianer",
denn hier lassen sich die theologische Position und einzelnen Argumente gut
einordnen. Er hat beabsichtigt, sich vom Arianismus-Verdacht", der von
Athanasius und dem Westen" gegen die Eusebianer" erhoben wurde, zu
befreien und gleichzeitig gegen Markell zu argumentieren. Athanasius lie na-
t rlich vieles aus, logischerweise besonders die Stellen, die gegen Markell ge-
richtet waren. Er war sicher nicht besonders begeistert, als die Eusebianer"
gerade Dionys, seinen Amtsvorg nger, f r ihre Sache vorweisen konnten.
Stattdessen wollte er Dionys f r sich in Anspruch nehmen (mit decr. und
Dion.). Er wendete die anti-arianischen Aussagen des Autors nun gegen die
Eusebianer, die f r ihn Arianer" sind, weil er nie die Abgrenzung der Euse-
bianer gegen die Arianer" akzeptiert. So darf nicht vergessen werden, da
Athanasius aus verschiedenen B chern Ausschnitte zusammenstellt, ohne den
Kontext genau anzugeben, und oft auch den Satz oder den Gedanken abge-
brochen haben d rfte1. Die meisten Zitate stammen aus dem ersten Buch
(15,1-5; 18,1-4; 23,2), das sich anscheinend gr tenteils mit den Beispie-
len/Vergleichen auseinandersetzt, die f r die Beziehung zwischen Gottvater
und dem Sohn angewendet werden d rfen oder nicht:
15,3 (57,7)2. Anla waren offensichtlich die beiden
Beispiele Pflanze-G rtner; Boot-Schiffsbaumeister des historischen Dionys in
einem Brief, der dem Autor (s. Dion. 18,1) und auch Athanasius selbst (4,2)
bekannt war. Der Autor hat auf die beiden bekannteren Vergleiche Wurzel-
Pflanze" und Quelle-Flu " zur ckgegriffen (18,3) und konnte damit sowohl
1
Vgl. Dion. 15,1 (57,3); 17,2 (58,24); 20,3 (61,27); 21,3 (62,13); 23,2 (63,11) und 14,5:
(56,3 If).
2
Vgl. 18,1 (59,4); 18,3 (59,16).
///.2.3.]0 (Dion. 25,4) Ende der Zitate 263
den Bezug des Sohnes zum Vater als auch die zwar nicht abgetrennte, aber
doch eigenst ndige Existenz des Sohnes ausdr cken. Dieses Thema hat der
Autor aber zugleich daf r benutzt, um gegen Markeil, der den Pr existenten
vornehmlich Logos nur nennen wollte, die Pers nlichkeit des Pr existenten zu
erl utern: Er sei immer schon Sohn; allein der Sohn ist der, der aus dem Vater
ist; er selbst sei der Abglanz und auch Dunsthauch Gottes (
15,1; 15,1;
15,1;
15,2 ...
15,5). Ebenso hat der Autor
den Vergleich mit dem menschlichen Wort bzw. Sprechen behandelt. Dies war
ein Hauptdissenz zwischen Euseb und Markell, da Euseb letzterem vorge-
worfen habe, er stelle sich einen mal redenden, mal schweigenden Gott vor,
f r Markell sei der Logos nur wie ein und
ohne eigene Hypostase. Entsprechend vorsichtig greift der Autor
dieses Thema an, bertr gt den Vergleich nicht direkt auf die Trinit t und be-
achtet Eusebs Vorbehalte.
Die meisten brigen Zitate (15,6; 17, l f.; 20,3; 25,1) entstammen dem
zweiten Buch, das sich demnach mit Gott als Vater und seinem Sohn befa t
haben d rfte:
(15,6). Da der histo-
rische Dionys offensichtlich in einem seiner Briefe den Sohn als be-
zeichnet hat (4,2), wollte auch unser Autor darauf reagieren und mit seiner
Apologie sowohl Dionys als auch sich selbst vom Arianismus-Vorwurf berei-
nigen. Er bestand darauf, da der Vater prim r Vater ist, d.h. Vater seines
Sohnes Christus, der deswegen kein Gesch pf und auch nicht wie ein
Gesch pf vom Vater getrennt ist. sei aber so zu rechtfertigen, als man
ja auch bertragen von geistigen Werken" spricht - diese Erkl rung ist struk-
turell mit Eusebs -Auslegung vergleichbar. Nur ein kurzes Zitat ist
dem dritten Buch entnommen (18,5), ber dessen weiteren Inhalt sich deshalb
nichts sagen l t. Ebenso hat Athanasius aus dem vierten Buch nur einmal
zitiert (23,3f). Obwohl Athanasius also so wenig zitiert und sicher auch nur
die Stellen, die seine Ansichten st tzen, wurde deutlich, da die Zitate aus der
Gruppe der Eusebianer" kommen und nicht immer mit Athanasius selbst
bereinstimmen (s. bes. 20,3 und 21,2). Besonders die parallelen Gedanken zu
der Ekthesis makrostichos legen dies nahe.
IV. Ergebnisse
a) Die Analyse von Dion, hat zu einer neuen Datierung von decr. und Dion.
gefuhrt. Die Schrift Dion, liefert zwar selbst keinen Anhaltspunkt fr eine
Datierung, aber mit Hilfe eines Umwegs" ber decr. konnte eine Ent-
scheidung getroffen werden: Decr. gehrt in die Zeit zwischen 357 und 360
n.Chr., da Athanasius damit auf die Anfnge der homischen Politik reagiert.
Die sirmische Synode des Jahres 357 wollte den Gebrauch der unbiblischen
Usia-Terminologie verhindern. Die Besttigung dieser Formel auf einer antio-
chenischen Synode 358 lste vielfache Reaktionen aus, u.a. bei den soge-
nannten Homusianern", aber auch bei Athanasius. Er wurde von einem uns
nicht nher bekannten Freund um Informationen ber die Hintergrnde des
Nicaenums gebeten; dieses war mit seinen Formeln wie und
von dem sirmischen Verbot" der Usia-Terminologie betroffen.
So reiht sich decr. des Athanasius ein in die Ende der 50er Jahre des vierten
Jahrhunderts beginnende neue Reflexion ber das Nicaenum, die eigentlich
erst durch die Anhomer Aetius und Eunomius ausgelst wurde. Auch
Athanasius machte sich also erst zu diesem Zeitpunkt die besondere Termi-
nologie des Nicaenums zu eigen und nicht - als einsamer Vorkmpfer fr das
Nicaenum - schon 350/51, wie die bislang berliche Datierung nahegelegt
hatte.
Dion, schliet sich umittelbar an decr. an und drfte also 359/60 n.Chr.
geschrieben worden sein.
b) Der Versuch einer Stilanalyse hat im groen und ganzen die 1982 verf-
fentlichte These von LUISE ABRAMOWSKI besttigt, da die von Athanasius
zitierten Dionys-Fragmente nicht authentisch sind, sondern in das vierte Jahr-
hundert gehren. Besonders auffllig ist der Unterschied im Gebrauch der
Partizipien. So hat der Kommentar versucht, diesen neuen Kontext der Frag-
mente zu beschreiben; sie lassen sich gut verstehen als ein Versuch aus der
Gruppe der Eusebianer, den immer wieder erhobenen Arianismus-Verdacht
von sich zu weisen bei gleichzeitig deutlicher Abgrenzung zu Markell.
Athanasius zitiert aus diesem Werk in decr. und macht wahrscheinlich
selbst in freier Interpretation Dionys auch zum Zeugen fr das .
Dies rief offensichtlich (und auch leicht verstndlich) Protest hervor in der
Gruppe der Eusebianer, so da sich Athanasius gezwungen sah, ausfuhrlich
darzulegen, weshalb Dionys Zeuge fr seine Position ist. Er schreibt Dion.
und zitiert weitaus ausfuhrlicher als in decr. aus dem Dionys"-Werk solche
Stellen, die fr seine Beweisfhrung aussagekrftig sind. So wird aus dem ur-
Ergebnisse 271
sprnglich anti-arianischen Dionys" der Eusebianer nun der anti-arianische (=

anti-eusebianische) Dionys" bei Athanasius.
c) Die Textanalyse hat gezeigt, da die sechs Themen, zu denen Athanasius
aus dem geflschten Dionyswerk zitiert, nicht unbesehen bernommen werden
knnen - wie heute in der Forschung weithin blich -, um daraus Thesen zu
formulieren, zu denen die Eusebianer Dionys herangezogen htten. Athanasius
unterstellt einfach diese sechs Themen seinen Gegnern, weil sie fr ihn
Arianer" sind.
d) Wahrscheinlich mu die Anzahl der Zitate aus diesem geflschten Dionys-
werk um eines verringert werden. In Dion. 21,3 gibt Athanasius das Zitat aus
20,3 frei wieder.
e) Neben dem geflschten Werk gab es einen Brief des Dionys, auf den sich
allem Anschein nach die Eusebianer berufen hatten, weil damit offensichtlich
werde, da Dionys niemals ein Zeuge fr das sein knne. Auch
Athanasius gesteht ein, da Dionys diesen Brief geschrieben habe, wei sich
aber zu helfen: Er wendet seine exegetische Regel auf diesen Dionysbrief an,
da bei jedem Schriftvers beachtet werden mu, wann (Zeit), ber wen
(Person) und worber (Thema) er handelt. So erklrt Athanasius, da Dionys
geradezu gezwungen war, sich derartig auszudrcken, weil er sich darin mit
Sabellianern" auseinandersetzte. Beachtet man also diesen besonderen Zeit-
punkt und Ort und dieses spezielle Thema, so wrden die Aussagen des
Dionys ins rechte Licht gerckt. Dionys habe nur deshalb den Sohn so weit
vom Vater abgerckt und seine Menschheit (!) betont, um die Sabellianer
daran zu hindern, ihn mit dem Vater zu identifizieren. Athanasius formuliert
daraus sogar eine feste Regel: Im Umgang mit den Sabellianern msse man so
verfahren, im Umgang aber mit den Arianern" dagegen umgekehrt; den
Arianern" msse man zuerst die Gttlichkeit des Sohnes nahelegen, an-
schlieend erst den Inkarnierten.
Der historische Dionys wollte die Aussagen seines Briefes sicher nicht so
verstanden wissen, da er gerade in der Auseinandersetzung mit den libyschen
Identifikationstheologen" die eigene Hypostase des Prexistenten (!) betont
hat. Wie auch immer man diese Interpretation des Athanasius beurteilt (Tu-
schung, Trick), in der Hermeneutik des Athanasius ist sie konsequent.
f) Gehren nun tatschlich diese Dionys-Zitate bei Athanasius nicht in die
Vorgeschichte des ", sondern in die Rezeptionsgeschichte nach
Nicaea, so wird die Textbasis sehr schmal, um den Sinn und die Bedeutung
des vor dem und im Nicaenum zu bestimmen. Fr eine sabel-
lianische, anti-origenistische Bedeutung fehlt nun jeder konkrete Anhalts-
punkt. Es lt sich auch zeigen, da in den Fllen, wo Autoren auf den Begriff
272 Ergebnisse
eingehen, sie sich sich nicht gen tigt sehen, auf die Gefahr einer
Identifizierung des Sohnes mit dem Vater hinzuweisen. Die Vorbehalte gegen-
ber diesem Terminus betreffen vielmehr materialistische Konnotationen auf-
grund seiner Herkunft aus der popul ren Philosophie und Gnosis. So wird
verst ndlich, warum Markell, einer der Vertreter einer Einhypostasen-
theologie, nicht gebraucht hat und weshalb nach Nicaea 325 sich
niemand diesen Terminus zu eigen machen mochte.
g) Zum Schlu sei noch auf die parallele Diskusssion ber Paul von Samo-
sata und das homousios hingewiesen. Wir wissen aufgrund eines Briefes des
Hilarius, den er seiner Schrift syn. anf gt (Kap. 78-91), und der Darstellung
des Athanasius in syn. 43-45, da die Gruppe um Basilius von Ankyra, die
sog. Hom usianer", in der Diskussion ber die Usia-Terminologie Ende der
50er Jahre des vierten Jahrhunderts auf Paul von Samosata verwiesen haben:
Dieser sei im dritten Jahrhundert verurteilt worden wegen seines (trinita-
rischen) Gebrauchs des homousios. Abgesehen davon, da diese Darstellung
mit Vorbehalten zu bernehmen ist1, weist dies darauf hin, wie intensiv nach
einer Antwort auf die Frage gesucht wurde, ob die Usia-Terminologie mit der
Schrift und der Tradition der Kirche bereinstimmt. Vielleicht sind die
Hom er oder Hom usianer im Zuge des Streits mit Athanasius um Dionys
von Alexandrien auf die Person des Paul von Samosata gesto en und haben
gerade ihn ins Spiel gebracht, weil Athanasius mit seiner Verteidigung des
Dionys so erfolgreich war und ihn f r seine Position in Anspruch genommen
hatte.
1
Vgl. besonders BRENNECKE, Paul von Samosata.
Literaturverzeichnis
Die Abkrzungen richten sich nach:
G.W.H. LAMPE (Hg.), A Patristic Greek Lexicon, Oxford 41976, xi-xlv
S.M. SCHWERTNER, Internationales Abkrzungsverzeichnis fr Theologie und
Grenzgebiete (IATG2): Zeitschriften, Serien, Lexika, Quellenwerke mit bibliogra-
phischen Angaben, 2. berarbeitete und erweiterte Auflage, Berlin/New York 1992.
Auerdem werden folgende Abkrzungen verwendet:
EEC Encyclopedia of the Early Church, ed. A. DI
BERARDINO, 2 vol.s, Cambridge/New York 1992
HWRh Historisches Wrterbuch der Rhetorik, hg. v. G.
UEDING, Tbingen 1992 ff.
Quellen
A. HAHN, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, Breslau
1867, Neudruck 1962
J. WOHLMUTH (Hg.), Conciliorum oecumenicorum decreta Bd. 1: Konzilien des
ersten Jahrtausends vom Konzil von Niza (325) bis zum vierten Konzil von Kon-
stantinopel (869/70), 3. Aufl., Paderborn 1998
J.D. MANSI (Hg.), Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio;
Florenz/Venedig 1759/1827, Neudruck und Fortsetzung von L. PETIT - J.B. MARTIN,
Paris 1899/1927
Acta Archelai
-: Hegemonius, Acta Archelai, hg. v. C.H. BEESON, GCS 16, Leipzig 1906
Acta conciliorum oecumenicorum (ACO), hg. v. E. SCHWARTZ u.a., Berlin 1914ff.
Literaturverzeichnis
Die Abkrzungen richten sich nach:
G.W.H. LAMPE (Hg.), A Patristic Greek Lexicon, Oxford 41976, xi-xlv
S.M. SCHWERTNER, Internationales Abkrzungsverzeichnis fr Theologie und
Grenzgebiete (IATG2): Zeitschriften, Serien, Lexika, Quellenwerke mit bibliogra-
phischen Angaben, 2. berarbeitete und erweiterte Auflage, Berlin/New York 1992.
Auerdem werden folgende Abkrzungen verwendet:
EEC Encyclopedia of the Early Church, ed. A. DI
BERARDINO, 2 vol.s, Cambridge/New York 1992
HWRh Historisches Wrterbuch der Rhetorik, hg. v. G.
UEDING, Tbingen 1992 ff.
Quellen
A. HAHN, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, Breslau
1867, Neudruck 1962
J. WOHLMUTH (Hg.), Conciliorum oecumenicorum decreta Bd. 1: Konzilien des
ersten Jahrtausends vom Konzil von Niza (325) bis zum vierten Konzil von Kon-
stantinopel (869/70), 3. Aufl., Paderborn 1998
J.D. MANSI (Hg.), Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio;
Florenz/Venedig 1759/1827, Neudruck und Fortsetzung von L. PETIT - J.B. MARTIN,
Paris 1899/1927
Acta Archelai
-: Hegemonius, Acta Archelai, hg. v. C.H. BEESON, GCS 16, Leipzig 1906
Acta conciliorum oecumenicorum (ACO), hg. v. E. SCHWARTZ u.a., Berlin 1914ff.
274 Literaturverzeichnis
Akakius
-: Contra Marcellum (Fragment), Epiphanius, haer. 72,6-10 (Holl, 260-264)
Alexander von Alexandrien

-: Arii depositio, Opitz, Urk. 4a
-: Ep. encyclica, Opitz, Urk. 4b
-: Ep. ad Alexandrum Thessalonicensem, Opitz, Urk. 14
Alexander von Lykopolis

-: Centre le doctrine de Mani, hg. u. bers, v. A. VlLLEY, Sources Gnostiques et
Manicheens 2, Paris 1985
Ammianus Marcellinus
-: Rmische Geschichte, lateinisch und deutsch mit einem Kommentar, hg. v. W.
SEYFARTH, Erster Teil (Buch 1-17) Darmstadt 41978, Zweiter Teil (Buch 18-21)
Darmstadt 41978, Dritter Teil (Buch 22-25) Darmstadt 31986, Vierter Teil (Buch 26-
31) Darmstadt31986
Apollinarius von Laodicaea

-: H. LlETZMANN, Apollinaris von Laodicaea und seine Schule. Texte und
Untersuchungen, Tbingen 1904
Anus
-: Ep. ad Eusebium Nicomediensem, Opitz, Urk. l
-: Ep. ad Alexandrum Alexandrinum, Opitz, Urk. 6
-: Ep. Arii et Euzoii ad Constantium imperatorem, Opitz, Urk. 30
-: Thalia" (Fragmente in Ath., syn. 15; Ath., Ar. I 5)
Asterius
-: Syntagmation und Epistula (Fragmente), in: G. BARDY, Recherches sur Saint
Lucien d'Antioche et son Ecole, Paris 1936, 341-354
Quellen 275
-: Die theologischen Fragmente. Einleitung, kritischer Text, bersetzung und Kom-

mentar von M. VINZENT, SVigChr 20, Leiden 1993
Athanasius von Alexandrien und Athanasiana

-: Athanasius Werke Bd. III/l: Urkunden zur Geschichte des arianischen Streits, hg.
v. H.-G. , Berlin/Leipzig 1934/35
-: Athanasius Werke Bd. II/l: Die Apologien, hg. v. H.-G. , Berlin/Leipzig
1935
enthalten: De decretis Nicaenae synodi
De sententia Dionysii
Apologia de fiiga sua
Apologia secunda
Epistula encyclica
De morte Arii
Epistula ad monachos
Historia Arianorum
De synodis
Athanasius Werke Bd. I/l: Die Dogmatischen Schriften, 1. Lieferung: Epistula ad

episcopos Aegypti et Libyae, vorbereitet von K. METZLER, besorgt von D.U.
HANSEN und K. SAWIDIS, hg. v. M. TETZ, Berlin/New York 1996
-: St. Athanasius. Select Works and Letters, ed. A. ROBERTSON, NPNF II/4, Grand
Rapids, MI (1891) 1980
-: Opera omnia quae exstant, hg. v. B. DE MONTFAUCON - J.P. MlGNE, PG 25-28,
Paris 1884/87
-: Athanase d'Alexandrie: Histoire acephale et Index syriaque des Lettres festales
d'Athanase d'Alexandrie. Introduction, texte critique, traduction et notes par A.
MARTIN, avec la collaboration pour ('edition et de la traduction du texte syriaque de
M. ALBERT, SC 317, Paris 1985
-: Die Fest-Briefe des heiligen Athanasius Bischofs von Alexandrien aus dem Syri-
schen bersetzt und durch Anmerkungen erl utert durch F. LARSOW, Leipzig 1852
-: The Festal Letters of Athanasius, ed. W. CURETON, London 1848
-: The Festal Epistles of S. Athanasius, Library of Fathers of the Holy Catholic
Church 38, ed. W. CURETON, Oxford 1854
-: S. Athanase: Lettres festales et pastorales en copte, CSCO 150, ed. L.-T. LEFORT,
Lou vain 1955
-: R. LORENZ, Der zehnte Osterfestbrief des Athanasius von Alexandrien, Text,
bersetzung, Erl uterungen, BZNW 49, Berlin/New York 1986
-: P. MERENDINO, Die Osterfestbriefe des Athanasius, bersetzung, Dsseldorf 1965

-: Athanasiana syriaca, 3 Bd.e, ed. and transl. by W. THOMSON, CSCO 257f, 272f,
324f, Louvain 1965/77
-: St. Athanasius' Orations against the Arians, Introduction, edition and translation
by W. BRIGHT, Oxford 1884
-: Athanasius: Die dritte Rede gegen die Arianer. Teil I: Kapitel 1-25. Einleitung,
bersetzung, Kommentar von E.P. MEIJERING, Amsterdam 1996
-: Athanasius: Die dritte Rede gegen die Arianer. Teil II: Kapitel 26-58. bersetzung
und Kommentar von E.P. MEIJERING, Amsterdam 1997
-: Contra Gentes and De incamatione, ed. and transl. by R.W. THOMSON, Oxford
Early Christian Texts, 1971
-: Athanase d'Alexandrie: Discours contre les Pai'ens, De Pincarnation du verbe, ed.
et trad, par P.T. CAMELOT, SC 18, Paris (1947) 21977
-: Athanase d'Alexandrie: Sur Incarnation du Verbe. Introduction, Texte critique,
Traduction, Notes et Index par C. KANNENGIEER, SC 199, Paris 1973
-: Athanasius: Contra gentes. Introduction, Translation and Commentary by E.P.
MEIJERING, Philosophia Patrum 7, Leiden 1984
-: Athanasius: De incamatione verbi. Einleitung, bersetzung, Kommentar von E.P.
MEIJERING, Amsterdam 1989
-: Athanase d'AJexandrie: Lettres Serapion, ed. et trad, par J. LEBON, SC 15, Paris
-: Athanase d'Alexandrie: Apologie l'Empereur Constance et Apologie pour sa
fuite, Introduction, critical text, Translation and notes par J.M. SZYMUSIAK, SC 56,
Paris 1958 21987
-: R.B. SHAPLAND, The Letters of S. Athanasius concerning the Holy Spirit, London/
New York 1952
-: The Armenian Version of the Letters of Athanasius to Bishop Serapion Concerning
the Holy Spirit, ed. and transl. by G.A. EGAN, StD, Salt Lake City 1968
-: Vier Reden gegen die Arianer, Vier Briefe zu Serapion, Brief an Epiktet, BKV 13,
1913
-: Gegen die Heiden, ber die Menschwerdung, Vita Antonii, BKV 31, 1917
-: The Life of Antony and the Letter to Marcellinus, transl. by R.C. GREGG, Classics
of Westen Spirituality, New York 1980
-: Athanasiana. Five Homilies, Expositio fidei, Sermo maior. Part I: The Texts, ed.
by H. NORDBERG, Societas Scientiarum Fennica.Commentationes Humanarum
Litterarum 30/2, Helsinki 1962.
Quellen 277
Athenagoras
-: Legatio pro Christianis, in: Die ltesten Apologeten. Texte mit kurzen Ein-
leitungen, hg. v. E.J. GOODSPEED, Gttingen 1915. Nachdruck Gttingen 1984, 315-
358
Basilius von Ankyra

-: Epistula synodica, Epiphanius, haer. 73, 2,1-73,11,11
-: Basilii ac Georgii Laodicaeni et sciorum professio, Epiphan., haer. 73,12,1-
73,22,8
Basilius von Csarea und PS.- Basilius

-: Le lettere. Introduzione, testo criticamente riveduto, traduzione, commentato a cura
di M. FORLIN-PATRUCCO, Corona Patrum 11, Turin 1983
-: Contre Eunome suivi de Eunome, Apologie. Intr., trad, et notes de B. SESBOUE
avec la coll. de G.-M. de DURAND et L. DOUTRELEAU, Tom. I-II, SC 299 und 305,
Paris 1982/83
-: F.X. RlSCH, Pseudo-Basilius Adversus Eunomium FV-V. Einleitung, bersetzung
und Kommentar, SVigChr 16, Leiden u.a. 1992
-: Adversus Eunomium IV-V, PG 29, Paris 1886, 672-768
Chronicon Paschale, ad exemplar Vaticanum recensiut L. DlNDORF (1832), PG 92,

67-1160
Clemens von Alexandrien

-: Stromata, hg. v. 0. STHLIN - L. FRCHTEL - U. TREU, GCS Clemens
Alexandrinus Werke Bd. 2 und 3, Berlin21960/70
-: Excerpta ex Theodoto, hg. v. F. SAGNARD, SC 23, Paris 21970
Corpus Hermeticum
-: Das Corpus Hermeticum Deutsch. bersetzung, Darstellung und Kommentierung
in drei Teilen, im Auftrag der Heidelberger Akademie der Wissenschaften bearbeitet
u. hg. v. C. COLPE - J. HOLZHAUSEN. Teil 1: Die griechischen Traktate und der latei-
nische Asclepius", bers, u. eing. v. J. HOLZHAUSEN, Clavis Pansophiae 7,1, Stutt-
gart/Bad Cannstatt 1997
Demetrius Phaeleros rhetor (?)

-: De elocutione, ed. and translated by W.R. ROBERTS, LCL, Cambridge 1902, rev.
ed. 1932
PS.-Demetrius Phaeleros rhetor

-: Typoi epistolici, in: Demetrii et Libanii qui feruntur et
, hg. v. V. WEICHERT, Leipzig 1910; und mit
englischer bersetzung in MALHERBE, Ancient Epistolary Theorists, 30-41
Dionys von Alexandrien

-: W.A. BlENERT, Dionysius von Alexandrien. Das erhaltene Werk, eingeleitet, ber-
setzt und mit Anmerkungen versehen von W.A BlENERT, BGL 2, Stuttgart 1972
-: L. FELTOE (ed.), . The Letters and other remains of Diony-
sius of Alexandria, Cambridge 1904
Epiphanius
-: Panarion haer. 65-80, De fide, hg. v. K. HOLL, GCS Epiphanius 3, Leipzig 1933;
2. bearbeitete Aufl. hg. v. J. DUMMER, Berlin 1985
-: The Panarion of Epiphanius of Salamis Book II and III (Sects 47-80, De fide)
Translated by F. WILLIAMS, The Coptic Gnostic Library, Nag Hammadi and Mani-
chaean Studies 36, 1993
-: The Panarion of Epiphanius, Bishop of Salamis, Selected Passages, translated by
PH. R. AMIDON, New York/Oxford 1990
Eunomius
-: The Extant Works, ed. and translated by R.P. VAGGIONE, Oxford Early Christian
Texts, 1987
Euseb von C sarea

-: Contra Marcellum, De ecclesiastica theologia, hg. v. E. KLOSTERMANN, durchges.
v. G.C. HANSEN, GCS Euseb Werke Bd. 4, Berlin 1972
-: Demonstratio evangelica, hg. v. J.A. HEKEL, GCS Euseb Werke Bd. 6, Leipzig
1913
Quellen 279
-: Praeparatio evangelica, hg. v. K. MRAS, GCS Euseb Werke Bd. 8 (2 Teilb nde),
Berlin 1954, 1956
-: Historia ecclesiastica, hg. v. E. SCHWARTZ, GCS Euseb Werke Bd. 2 (3 Teil-
b nde), Leipzig 1903, 1908, 1909
-: De vita Constantini, hg. v. F. WINKELMANN, GCS Euseb Werke Bd. l, Berlin
1975
-: Fragmenta ex opere de theophania, hg. v. H. GRESSMANN, GCS Euseb Werke Bd.
3,2, Leipzig 1904
Euseb von Nikomedien

-: Ep. ad Paulinum Tyrium, , Urk. 8
-: Ep. ad Arium, , Urk. 2
-: Ep. ad synodum Nicaenam (Fragment), , Urk. 21
-: Libellus paenitaentiae Eusebii et Theogonii Nicaeni, , Urk. 31
Facundus von Hermiane

-: Facundi Episcopi Ecclesiae Hermianensis Opera Omnia, hg. v. J.-M. CLEMENT -
R. VANDER PLAETSE, CChr.SL 90A, Tumholti 1974
Gelasius
-: Historia Ecclesiastica, hg. v. G. LOESCHKE, H. HEINEMANN, GCS 28, Berlin/
Leipzig 1918
Gennadius
-: Liber sive diffinitio ecclesiasticorum dogmatum, hg. v. C. TURNER, JThS 7, 1906,
78-99; 8, 1907, 103-114
Georg von Laodicaea

-: Ep. ad Alexandrum Alexandrinum (Fragment), , Urk. 12
-: Ep. ad Arianos (Fragment), , Urk. 13
-: Ep. ad Macedonium, Basilium, Cecropium, Eugenium adversus Eudoxium,

Sozom., h.e. IV 13 (GCS 50, 155f.)
-: Ep. synodica (s. Basilius von Ankyra)
-: Professio (s. Basilius von Ankyra)
Gregor von Nazianz

-: Lettres, torn. I (lettres 1-100), Texte etablie et traduit par P. GALLAY, Paris 1964
Gregor von Nyssa

-: Contra Eunomium libri, hg. v. W. JAEGER, Gregorii Nysseni opera I-II, Leiden
1960
Gregor Thaumaturgos
-: Oratio panegyrica in Origenem, hg. v. P. KOETSCHAU, SQS 9, Freiburg/Leipzig
1894
ffermogenes
-: , in: Hermogenis Opera, hg. v. H. RABE, BSGRT, Rhetores Graeci
6, editio stereotypa ed. anni 1913, Stuttgart 1969, 28-92
Hieronymus
-: Apologia contra Rufinum, in: S. Hieronymi Presbyteri Opera. Pars III. Opera
Polemica I. Contra Rufinum, ed. P. LARDET, CChr.SL 79, Turnholti 1982, 1-72
-: Liber de viris illustribus, in: Hieronymus und Gennadius, De viris illustribus, hg. v.
C.A. BERNOUILLI, SQS 11, Freiburg i.Br./Leipzig 1895. Nachdruck Frankfurt 1968
-: Epistulae, hg. v. HlLBERG, CSEL 54-56, Wien 1910, 1912, 1918
Hilarius von Poitiers

-: Liber de Synodis seu Fide Orientalum, PL 10, 479-546
-: Collectanea antiariana Parisiana, in: S. Hilarii episcopi Pictavienis opera IV, hg. v.
A. FEDER, CSEL 65, Wien 1916
Quellen 281
Hippolyt
-: Refutatio omnium haeresim sive philosophoumena, hg. v. P. WENDLAND, GCS
Hippolyth 3, Leipzig 1916
-: Contra haeresim Noeti, Text introduced, edited and transl. by R. BUTTERWORTH,
HeyM 2, London 1977 (Text 43-93)
Historia Augusta
-: 2 Bde., hg. v. E. HOHL, Leipzig 1927, 2. Bd. neuaufgelegt Stuttgart 1955
Irenus
-: Adversus haereses I, hg. v. A. ROUSSEAU - L. DOUTRELAU, SCh 263, 264, Paris
1979; II, SChr 293, 294, Paris 1982; III, SChr 210, 211, Paris 1974; IV, hg. v. A.
ROUSSEAU, SChr 100/1-2, Paris 1965; V, hg. v. A. ROUSSEAU - L. DOUTRELAU -
C. MERGER, SChr 152, 153, Paris 1969
Justin
-: Dialogue cum Tryphone Judaeo, in: Die ltesten Apologeten. Texte mit kurzen Ein-
leitungen, hg. v. E.J. GOODSPEED, Gttingen 1915. Nachdruck Gttingen 1984, 90-
265
Katene zum Hebrerbrief

-: J. A. CRAMER, Catenae in Sancti Pauli Epistolas ad Timotheum, Titum,
Philemona et ad Hebraeos ad fidem Codd. Mss., Catenae Graecorum Patrum in
Novum Testamentum Tomus VII, Oxford 1843
Katene zur Apostelgeschichte

J. A. CRAMER, Catena in Acta SS. Apostolorum e Cod. Nov. Coll. descripsit et nunc
primum edidit adjecta Lectionis Varietate e Cod. Coislin., Catenae Graecorum
Patrum in Novum Testamentum Tomus III, Oxford 1838
Ps.-Libanius
-: Characteres epistolici, hg. v. R. FOERSTER, Libani Opera Bd. 9, Leipzig 1927.
Nachdruck Hildesheim 1963, 27-47; und mit englischer bersetzung in MALHERBE,
Ancient Epistolary Theorists, 66-81
Marcellus von Ancyra

-: Fragmente gesammelt von E. KLOSTERMANN in: Eusebius Werke Bd. IV (Gegen
Marcell, ber die kirchliche Theologie, Die Fragmente Marcells), GCS 14, 31991,
185-215
-: Die Fragmente. Der Brief an Julius von Rom, hg., eingeleitet und bersetzt v. M.
VINZENT, SVigChr 39, Leiden 1997
Martyrologium
-: Martyrologium Romanum, hg. v. H. DELEHAYE u.a., Propylaeum ad ASS Dec.,
Brssel 1940
Novation
-: De Trinitate, hg. v. G.F. DERCKS, CChr.SL 4, Tumholti 1972
Origenes
-'. Commentarii in loannem; Fragmenta in loannem, hg. v. E. PREUSCHEN, GCS
Origenes Werke Bd. 4, Leipzig 1903
-: De principiis, hg. v. P. KOETSCHAU, GCS Origenes Werke Bd. 5, Leipzig 1913;
-: Vier Bcher von den Prinzipien, hg., bers., mit krit. und erl. Anmerkungen ver-
sehen v. H. GRGEMANNS u. H. KARPP, 2. verb. u. um einen Nachtrag erw. Auflage,
TzF 24, Darmstadt 1985
-: Homiliae in Jeremiam, hg. v. E. KLOSTERMANN, GCS Origenes Bd. 3, Leipzig
1901, 1-194
-: Contra Celsum, introd., texte critique, traduction et notes par M. BORRET, SC 132,
Paris 1967, SC 136, Paris 1968, SC 147 und 150, Paris 1969
-: Homiliae in Ezechielem, hg. v. W.A BAEHRENS, GCS Origenes Werke Bd. 8,
Leipzig 1925, 319-454
-: Commentariorum in Mt libri 10-17, hg. v. E. KLOSTERMANN, GCS Origenes
Werke Bd. 10, Leipzig 1935
Palladius
-: The Lausiac History, Translated and annotated by R.T. MEYER, ACW 34, London
1965
Quellen 283
Paulin von Tyrus

-: Ep. ad Alexandrum Alexandrinum, , Urk. 9
Petrus ihn Rahib

-: Chronicon Orientale. Interpretationen! olim ab Abraham Ecchellensi Institutam
turn a I.S. Assemani revisam iterum ad fidem arabici textus recognovit, hg. v. L
CHEIKHO, CSCO 46, Arab. 2, Leuven 1903, Nachdruck 1955
Philo von Alexandrien

-: De opificio mundi, hg. v. L. COHN, Philonis Alexandrini opera Bd. l, Berlin 1896,
Nachdruck Berlin 1962, 1-60
-: De vita Mosis, libr. I/H, hg. v. L. COHN, Philonis Alexandrini opera Bd. 4, Berlin
1902, Nachdruck Berlin 1962, 119-268
-: Quod detenus potion insidiari soleat, hg. v. L. COHN, Philonis Alexandrini opera
Bd. l, Berlin 1896, Nachdruck Berlin 1962, 258-298
-: De migratione Abrahami, hg. v. P. WENDLAND, Philonis Alexandrini opera Bd. 2,
Berlin 1897, Nachdruck Berlin 1962, 268-314
Philostorgius
-: Kirchengeschichte. Mit dem Leben des Lucian von Antiochien und den Fragmenten
eines arianischen Historiographien, GCS 21, hg. v. J. BIDEZ, 1913, 2. berarbeitete
Aufl. v. F. WINKELMANN, Berlin 1972,31981
Platin
-: Enneaden, hg. v. P. HENRY - H.-R. SCHWYZER, Plotini opera in 3 B nden, Leiden
1951/55/73
Ru n
-'. Kirchengeschichte, hg. v. T. MOMMSEN, in: Eusebius von C sarea. Werke Bd. 2,
GCS 9/2, Leipzig 1908
-: De adulteratione librorum Origenis, in: Tyrannii Rufini Opera, recognovit M.
SIMONETTI, CChr.SL 20, Turnholti 1961
Severus von Antiochien

-: Severi Antiocheni, Liber contra impium grammaticum. Orationis tertiae pars
posterior, ed. I. LEBON, CSCO 102, Scriptores Syri 51, Leuven 1933
-: Severe d'Antioche, Critique du Tome de Julien, in: Severe d'Antioche, La
polemique Antijulianiste I, traduit par R. HESPEL, CSCO 245, Scriptores Syri 105,
Leuven 1964
Sakrales Scholasticus
-: Sokrates. Kirchengeschichte, GCS.NF l, hg. v. G.C. HANSEN, Berlin 1995
-: Church History, NPNF H/2, Grand Rapids, MI (1890) 1952, 1-178
Sozomenus
-: Kirchengeschichte, GCS 50, hg. v. J. BlDEZ, G.C. HANSEN, Berlin 1960,21995
-: Church History, NPNF II/2, Grand Rapids, MI (1890) 1952, 179ff.
Synaxarien
-: Synaxarium Alexandrinum, Tom. II, hg. v. I. FORGET, CSCO 90, Arab. 13,
Leuven 1926
-: Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae, hg. v. H. DELEHAYE, Propylaeum ad
ASS Nov., Brssel 1902
Tatian
-: Oratio ad Graecos, in: Die ltesten Apologeten. Texte mit kurzen Einleitungen, hg.
v. E.J. GOODSPEED, Gttingen 1914. Nachdruck Gttingen 1984, 273-325
Tertullian
-: Adversus Praxean, hg. v. A. KROYMANN- E. EVANS, CChr.SL 2, Tumholti 1954,
1159-1205;
-: Adversus Praxean, hg. v. A. KROYMANN, CSEL 47, Wien 1906, 227-288
-: Adversus Hermogenem, hg. v. A. KROYMANN, CChr.SL l, Tumholti 1954, 397-
435
-: Apologeticum, hg. v. H. HOPPE, CSEL 69, Wien 1939
Quellen 285
Theodoret von Kyros

-: Historia Ecclesiastica, hg. v. L. PARMENTER, bearb. v. F. SCHEIDWEILER, GCS
44,Berlinl911, 2 1954
-: Des Bischof Theodoret von Cyrus Kirchengeschichte. Aus dem Griechischen ber-
setzt und mit Anmerkungen versehen v. A. SEIDER, BKV 51, Mnchen 1926
-: Theodoret of Cyrus. Eranistes, Critical Text and Prolegomena, ed. G.H.
ETTLINGER, Oxford 1975
-: Haereticarum fabularum compendium, PG 83,336-555
Theodoms lector
Historia tripertita aus den Kirchengeschichten von Sokrates, Sozomenus und Theodo-
ret in 4 Bde., hg. v. G.C. HANSEN, GCS, Berlin M995
Theophil von Antiochien

-: Ad Autolycum, hg. v. G. BARDY, SC 20, Paris 1948
Valens von Mursa, Ursacius von Sigiduni

-: Ep. Ursaci et Valentiis ad lulium papam, Ath., Apol. sec. 58,1-4 (Opitz, 138)
-: Ep. Ursacii et Valentis ad Athanasiam, Ath.. Apol. sec. 58,5 (Opitz, 138)
Monographien und Artikel
Vgl. generell
Athanasius von Alexandrien. Bibliographie, Abhandlungen der Nordrhein-
Westfalische Akademie der Wissenschaften 90, redigiert von C. BUTTERWECK, hrsg.
von der Nordrhein-Westfalischen Akademie der Wissenschaften, Opladen 1995
L. ABRAMOWSKI, Trinitarische und chnstologische Hypostasenformeln, ThPh 54,

1979, 38-49. Nachdruck in: DIES., Formula and Context. Studies in Early Christian
Thought, Collected Studies 365, Aldershot (Gro britannien)/Brookfield, VT 1992,
Nr. IX
und als Bezeichnung f r trinitarische und christo-
logische Einheit, in: DIES., Drei chnstologische Untersuchungen, BZNW 45, Berlin
1981,63-109
Dionys von Rom (f 268) und Dionys von Alexandrien (f 264/5) in den ariani-
schen Streitigkeiten des 4. Jahrhunderts, ZKG 93, 1982, 240-272
Die dritte Arianerrede des Athanasius. Eusebianer und Arianer und das westliche
Serdicense, ZKG 102, 1991, 389-413
Der Logos in der altkirchlichen Theologie, in: Sp tantike und Christentum.
Beitr ge zur Religions- und Geistesgeschichte der griechisch-r mischen Kultur und
Zivilisation der Kaiserzeit, hg. v. C. COLPE u.a., Berlin 1992, 189-201
A. D'ALES, Pour le texte de Saint Athanase, RSR 14, 1924, 61
. Hellenisme, judai'sme et cnristianisme Alexandrie, Melanges
offerts au P.C. MONDESERT, Patrimoines, Paris 1987
A. ALF LDI, Die Hauptereignisse der Jahre 253-261 n.Chr. im Orient und im Spiegel
der M nzpr gung (1937), in: DERS.: Studien, 1967, 123-154
Die r mische M nzpr gung und die historischen Ereignisse im Osten zwischen
260 und 270 n.Chr. (1938), in: DERS.: Studien, 1967, 155-209
Zu den Christenverfolgungen in der Mitte des 3. Jahrhunderts (1938), in: DERS.:
Studien, 1967,285-311
Studien zur Geschichte des 3. Jahrhunderts nach Christus, Darmstadt 1967
B. ALTANER, Augustinus und Athanasius. Eine quellenkritische Studie, RBen 59,
1949, 82-90
B. ALTANER - A. STOIBER, Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenvter,

Freiburg i.Br. u.a." 1978
W. ALY, Sotades 2, PRE Zweite Reihe. Ill A 1 (Fnfter Halbband), Stuttgart 1927,
1207-1209
K. ANATOLIOS, The Soteriological Significance of Christ's Humanity in St. Athana-
sius, St. Vladimir's Theological Quarterly 40, 1996, 265-286
R.D. ANDERSON, JR., Ancient Rhetorical Theory and Paul, Contributions to Biblical
Exegesis and Theology 18, Kmpen 1996.
C. ANDRESEN, Logos und Nomos. Die Polemik des Kelsos wider das Christentum,
Berlin 1955
Siegreiche Kirche" im Aufstieg des Christentums. Untersuchungen zu Eusebius
von Csarea und Dionysios von Alexandrien, in: ANRW 11.23.l, 1979, 387-459
D.W.-H. ARNOLD, Athanasian Historiography: A Century of Revision, CCR 12,
1991,3-14
The Early Episcopal Career of Athanasius of Alexandria, CJAn 6, Notre Dame,
IN/London 1991
R. ARNOU, Arius et la doctrine des relations trinitaires, Gr. 14, 1933, 269-272
A.S. , Athanasius I, The Coptic Encyclopedia. Vol. l, ed. A.S. ATIYA, New
York u.a. 1991,298-302
Dionysius the Great, The Coptic Encyclopedia. Vol. 3, ed. A.S. , New York
u.a. 1991,909-912
L. ATZBERGER, Die Logoslehre des hl. Athanasius. Ihre Gegner und unmittelbaren
Vorlufer. Eine dogmengeschichtliche Studie, Mnchen 1880. Nachdruck Hildes-
heim/NewYork 1975
I. BACKES, Das trinitarische Glaubensverstndnis beim hl. Athanasius dem Groen,
TThZ 82, 1973, 129-140
C.M. BADGER, JR., The New Man Created in God: Christology, Congregation and
Asceticism in Athanasius of Alexandria, Ph.D. diss., Duke University, Durham, NC,
1990
R.S. BAGNALL: Egypt in Late Antiquity, Princeton, NJ 1993
G. BARDENHEWER, Geschichte der Altkirchlichen Literatur Bd.3: Das vierte Jahrhun-
dert mit Ausschlu der Schriftsteller syrischer Zunge, Freiburg 1912
Geschichte der altkirchlichen Literatur Bd.4: Das fnfte Jahrhundert mit Einschlu
der syrischen Literatur des vierten Jahrhunderts, Freiburg 1923
G. BARDY, Saint Athanase (293-373), Paris 21914
Athanase d'Alexandrie (saint), DHGE 4, 1930,1313-1340

Recherches sur Saint Lucien d'Antioche et son Ecole, Paris 1936
Traducteures et adapteures au IVe siecle, RechSR 30, 1940, 257-306
Le florilege d' Etienne Gobar, Revue d'Etudes Byzantinnes 5, 1947, 5-30; 7,
1949, 5 If.
The Arian Crisis, in: The Church in the Christian Roman Empire vol. l, ed.
PALANQUE u.a., London 1949
L.W. BARNARD, The Antecedents of Arius, VigChr 24, 1970, 172-188
What was Arius' Philosophy?, ThZ 28, 1972, 110-117
East-West Conciliatory Moves and Their Outcome in the Period 343-351 A.D.,
HeyJ20, 1979,243-256
Marcellus of Ancyra and the Eusebians, GOTR 25, 1980, 63-76
The Council of Serdica A.D. 343, Sofia 1983
M.R. BARNES, One Nature, One Power: Consensus Doctrine in Pro-Nicene Polemic,
StPatr 29, Leuven 1997, 205-223
M.R. BARNES - D.H. WILLIAMS (ed.s), Arianism after Arius: Essays on the Develop-
ment of the Fourth Century Trinitarian Conflicts, Edinburgh 1993
T.D. BARNES, The Career of Athanasius, StPatr 21, Leuven 1989, 390-401
Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire,
Cambridge, MA/London 1993
W.E. BARNES, Arius and Arianism, ExpT 46, 1934, 18-24
G.J.M. BARTELINK u.a. (ed.s), Evologia. Melanges offerts a A.R. BASTIAENSEN, IP
24, The Hague 1991
A.A.R. BASTIAENSEN u.a. (ed.s), Fructus Centesimus. Melanges offerts a GERARD
J.M. BARTELINK, IP 19, Dordrecht 1989
P. BASTEN, Le monnayage de Magnence (350-353), Wettern 1964
P. BATIFFOL, Le synodikon de s. Athanase, ByZ 10, 1901, 128-143
R. BAUCKHAM - B. DREWERY (ed.s), Scripture, Traditon and Reason. A Study in
the Criteria of Christian Doctrine, Essays in Honour of RICHARD P.C. HANSON,
Edinburgh 1988
W. BAUER, Rechtglubigkeit und Ketzerei im ltesten Christentum, BHTh 10,
Tbingen, 1934,21964. Englische bers.: Orthodoxy and Heresy in Earliest Christi-
anity, Philadelphia 1971 /London 1972
A. BAUMSTARK, Die christlichen Literaturen des Orients. 2/2: Das christlich-

arabische und das thiopische Schrifttum, 2/3: Das christliche Schrifttum der Arme-
nier und Georgier, Leipzig 1911
Geschichte der syrischen Literatur mit Ausschlu der christlich-palstinischen
Texte, Bonn 1922
N.H. BAYNES, Athanasiana, JEA 11, 1925, 58-69
An Athanasian Forgery? JEA 11, 1925, 58-69. Nachdruck in: DERS., Byzantine
Studies 1974, 282-287
Athanasius. Review of the Study of St. Athanasius by F.L. CROSS (Oxford 1945),
JRS 35, 1945, 121-124. Nachdruck in: DERS., Byzantine Studies, 1974, 367-370
Byzantine Studies and other Essays, London 1955. Nachdruck Westport, CT 1974
N.H. BAYNES - H.St.L. MOSS (Hg.), Byzantium, 1969
G. BEBAWI, St. Athanasius: The Dynamics of Salvation, Sobomost 8, 1986, 24-41
B. BECK, Die griechischen Lebensbeschreibungen des Athanasius auf ihr gegen-
seitiges Verhltnis und ihre Quellen untersucht, Weida i.Th. 1912
H.-G. BECK, Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich, Byzan-
tinisches Handbuch. HAW 2/1, Mnchen 1959
H.I. BELL, Jews and Christians in Egypt. The Jewish Troubles in Alexandria and the
Athanasian Controversy. Illustrated by Texts from Greek Papyri in the British
Museum, ed. H.I. BELL, with three Coptic texts ed. W.E. CRUM, London 1924. Nach-
druck Westport, CT 1972,21976
H.S. BENJAMINS, Eingeordnete Freiheit. Freiheit und Vorsehung bei Origenes,
VigChr.S 28, Leiden 1994
A. Di BERARDINO, Art. Sixtus II., EEC 2, 1992, 784
J.B. BERCHEM, L'incamation dans le plan divin d'apres saint Athanase, EOr 33,
1934,316-330
Le rle du verbe dans l'oeuvre de la creation et de la sanctification d'apres saint
Athanase, Ang. 15, 1938, 201-232
Le Christ sancificateur d' apres Saint Athanase, Ang. 15, 1938, 515-558
H. BERKHOF, Die Theologie des Eusebios von Csarea, Amsterdam 1939
H.-D. BETZ, Orthodoxy and Heresy in Primitive Christianity. Some Critical Remarks
on Georg Streckers Republication of Walter Bauer's Rechtglubigkeit und Ketzerei
im ltesten Christentum, Interp. 19, 1965, 299-311
W.A. BENERT, Neue Fragmente des Dionysios und Petrus von Alexandrien aus Cod.
Vatop. 236, KI 5, 1973, 308-314
Dionysius von Alexandnen. Zur Frage des Origenismus in dritten Jahrhundert,

PTS 21, Berlin 1978
W.A. BlENERT - K. SCHFERDEK (Hgg.), Von Konstantin zu Theodosius. FS W.
SCHNEEMELCHER, ZKG 90, 1979, Heft 2-3
W.A. BlENERT, Das vornicaenische als Ausdruck der Rechtglubigkeit,
ZKG 90, 1979, 151-175
Die Bedeutung des Athanasius von Alexandnen fr die nikische Orthodoxie, in:
Luth.Bl. 123/24, Hermannsburg 1981, 16-38. Engl.: The Significance of Athanasius
of Alexandria for Nicene Orthodoxy, IThQ 48, 1981, 181-195 [zitiert wird die
englische Version]
Dionysius von Alexandrien, TRE 8, 1981, 767-771
Dionysius der Groe und Origenes, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 219-223
Zur Logos-Christologie des Athanasius von Alexandrien in Contra gentes und De
incarnatione, StPatr 21, Leuven 1989, 402-419
Sabellius und Sabellianismus als historisches Problem, in: Logos. FS L.
ABRAMOWSKI, 1993,124-139
Athanasius von Alexandrien und Origenes, StPatr 26, Leuven 1993, 360-364
Dogmengeschichte, Urban-Taschenbcher 425/1, Grundkurs Theologie 5/1,
Stuttgart u.a. 1997
A.R. BIRLEY, Magnus Maximus and the Persecution of Heresy, BJRL 66, 1983, 13-
43
C. BIZER, Studien zu pseudathanasianischen Dialogen. Der Orthodoxes und Aetios,
Diss. Bonn 1966, Rotaprintdruck 1970
H. BLANCK, Das Buch in der Antike, Beck's Archologische Bibliothek, Mnchen
1992
R.H. BLOCH, God's Plagiarist. Being an Account of the Fabulous Industry and Irre-
gular Commerce of the Abbe Migne,Chicago/London 1994
T. BHM, Die Christologie des Arius. Dogmengeschichtliche berlegungen unter
besonderer Bercksichtigung der Hellenisierungsfrage, Studien zur Theologie und
Geschichte 7, St. Ottilien 1991
Geschpflichkeit und Zeitstruktur in den arianischen Texten. Die Diskontinuitt
des Konstitutionsgrundes fr den Sohn und die Geschpfe, MThZ 42, 1991, 351-358
Einige Aspekte zur jngeren Arius-Forschung, MThZ 44, 1993, 109-118
Christologie und Hellenisierung: Der Fall Arius". Eine Replik auf B. Studers
Kritik, MThZ 45, 1994, 593-599
G. BOSIO et a/., Introduzione ai Padri della Chiesa. Secoli III e IV, Strumenti della
Corona Patrum 3, Turin 1993
E. BOULARAND, Les debus d'Arius, BLE 65, 1964, 175-203
Denys d'Alexandrie et Arius, BLE 67, 1966, 162-169
A. LE BOULLUEC, La notion d'heresie dans la litterature greque (Ile-IHe siecles), 2
vols., Paris 1985
E. BRATKE, Die vornicnischen Kirchenvter in der ungedruckten Katene des Niketas
zum Johannesevangelium, ThStKr 1895, 361-372
J. BRECKENRIDGE, Julian and Athanasius: Two Approaches to Creation and
Salvation, Theol. 76, 1973, 73-81
H.C. BRENNECKE, Hilarius von Poitiers und die Bischofsopposition gegen Konstan-
tius H. Untersuchungen zur dritten Phase des arianischen Streites (337-361), PTS 26,
Berlin/New York 1984
Zum Proze gegen Paul von Samosata. Die Frage nach der Verurteilung des
Homoousios, ZNW 75, 1984, 270-290
Studien zur Geschichte der Homer. Der Osten bis zum Ende der homischen
Reichskirche, BHTh 73, Tbingen 1988
Homeens, DHGE 24, 1993, 932-960
u.a. (Hgg.), Logos. FS L. ABRAMOWSKI, BZNW 67, Berlin/New York 1993
Nica, kumenische Synoden. I. kumenische Synode von 325, TRE 24, 1994,
429-441
E.W. BROOKS, The Ordination of the Early Bishops of Alexandria, JThS 2, 1901,
612-613
N. BROX, Falsche Verfasserangaben. Zur Erklrung der frhchristlichen Pseudepi-
graphie, SBS 79, Stuttgart 1975
(Hg.), Pseudepigraphie in der heidnischen und jdisch-christlichen Antike,
Darmstadt 1977
Hresie, RAC 13, 1986, 248-297
D. DE BRUYNE, Deux lettres inconnues de Theognius Peveque arien de Nicee, ZNW
27, 1928, 106-110
J. BUREL, Denys d'Alexandrie. Sa vie, son temps, ses oeuvres, Etudes de Theologie et
d'Histoire, Paris 1910
C.F. BURNEY, Christ as the of Creation. (Prov. viii 22, Col. i 15-18, Rev. iii
14), JThS OS 27, 1926, 160-177
R.W. BUSH, St. Athanasius: His Life and Times, London 1888
R.P. CASEY, Greek Manuscripts of Athanasian Corpora, ZNW 30, 1931, 49-70
Armenian Manuscripts of St. Athanasius of Alexandria, HThR 24, 1931, 43-59
A Syriac Corpus of Athanasius Writings, JThS 35, 1934, 66 f.
Rez. Opitz, Untersuchungen zur berlieferung der Schriften des Athanasius',
DLZ58, 1937,89-91
F. CAVALLERA, Saint Athanase, Paris 1908
J. CESKA, Die politischen Gr nde der Homousios-Lehre des Athanasius, in: Die
Kirche angesichts der Konstantinischen Wende, hg. v. G. RUHBACH, WdF 306, 1976,
297-321
H. CHADWICK, Athanasius, De decretis XL.3, JThS 49, 1948, 168 f.
R.C. CHESNUT, Three Monophysite Christologies. Severus of Antioch, Philoxenos of
Mabbug and Jacob of Sarug, London 1976
M. CHRISTOL, Les regnes de Valerien et de Gallien (253-268). Travaux d'ensemble,
questions chronologiques, in: ANRW II.2, Berlin/New York 1975, 803-827
P. CHRISTOU, Uncreated and Created, Unbegotten and Begotten in the Theology of
Athanasius of Alexandria, Aug. 13, 1973, 399-409
E. CHRYSOS, Zur Datierung und Tendenz der Werke des Facundus von Hermiane,
Kl. 1,1969,311-323
A. CLAYTON, The Orthodox Recovery of a Heretical Proof Text: Athanasius of
Alexandria's Exegesis of Proverbs 8.22f in Conflict with the Arians, Ph.D. diss.,
Perkins School of Theology, 1987
F.C. CONYBEARE, Newly Discovered Letters od Dionysios of Alexandria to the
Popes Stephen and Xystus, EHR 25, 1910, 111-114
F.L. CROSS, The Study of St Athanasius [inaugural lecture], Oxford 1945
R. DAVIS, Pre-Constantinian Chronology: The Roman Bishopric from AD 258 to
314, JThS 48, 1997,439-470
A. DEMAND!, Die Sp tantike. R mische Geschichte von Diocletian bis Justinian
(284-565 n.Chr.), HAW 3/6, M nchen 1989
C. DENNY, Athanasius, the Man and His Work: a Sketch, Meth R Q 54, 1905, 639-
655; 55, 1906, 84-104
M. DESJARDINS, Bauer and Beyond. On Recent Scholarly Discussions of in
the Early Christian Era, SecCen 8, 1991, 65-82
F. DlNSEN, Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstan-
tinopel (381), Diss. Kiel 1976
F. DlTTRICH, Dionysius der Groe von Alexandrien, Freiburg i.Br. 1867
A. DOBROKLONSKJI, Die Schrift des Facundus, Bischof von Hermiane: pro defen-
sione trium capitulorum. Historisch-kritische Untersuchung aus der Epoche des 5.
kumenischen Concils, Moskau 1880 (russ; Rez.: ThLZ 5, 1880, 632-635 [A.
HARNACK]).
F.J. DLGER, Sonne und Sonnenstrahl als Gleichnis in der Logostheologie des christ-
lichen Altertums, AuC I, 1929, 271-290
H. DRRIES, Wort und Stunde. Erster Band: Gesammelte Studien zur Kirchen-
geschichte des vierten Jahrhunderts, Gttingen 1966
W.G. DOTY, Letters in Primitive Christianity, Guides to Biblical Scholarship,
Philadelphia (1973) 1983
G.D. DRAGAS, The Eternal Son: An Essay in Christology with Special Reference to
St. Athanasius, Abba Salama 9, 1979, 18-54. Nachdruck als: The Eternal Son (An
Essay on Christology in the Early Church with Particular Reference to St. Athanasius
the Great), in: The Incarnation. Ecumenical Studies in the Nicene-Constantinopolitan
Creed A.D. 381, hg. v. T.F. TORRANCE, Edinburgh 1981, 16-57
A Note Concerning Athanasius' Soteriology, EkklPh 61, 1979, 210-220
Nature and Grace According to St. Athanasius, EkTh 1, 1980, 513-554
Athanasiana. Essays in the Theology of S. Athanasius. Vol. 1, London 1980
Enanthropesis or egeneto anthropos: A Neglected Aspect of Athanasius'
Christology, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 281-294
V. DRECOLL, Die Entwicklung der Trinittslehre des Basilius von Csarea. Sein Weg
vom Homusianer zum Neonizner, FKDG 66, Gttingen 1996
A. DUPLEK (ed.), Recherches et Tradition. Melanges patristiques offerts HENRI
CROUZEL, ThH 88, Paris 1992
E. EGGS, Art. Argumentation, HWRh I, 1992, 923f
A.G. ELLIOTT, Roads to Paradise, Reading the Lives of the Early Saints,
London/New York 1987
L.J. ENGELS, Fiducia, RAC 7, 1969, 839-877
J.D. ERNEST, Athanasius of Alexandria: The Scope of Scripture in Polemical and
Pastoral Context, VigChr 47, 1993, 341-362
M. VAN ESBROECK, Nouveaux fragments armeniens de Denys d'Alexandrie, OrChrP
50, 1984, 18-42
J. FANTINO, La theologie de la creation ex nihilo chez saint Irenee, StPatr 26, Leuven
1993, 126-135
F.W. FARRAR, Saint Athanasius the Great. An Abridged Edition, CCR 4, 1983, 1-57
M. FAUSER, Chiasmus, HWRh 2, 1994, 171-173
G. FEIGE, Die Lehre Markells von Ankyra in der Darstellung seiner Gegner, EThSt
58, Leipzig 1991
Der Begriff in der antimarkellischen Polemik des 4. Jahrhunderts,
StPatr 26, Leuven 1993, 365-368
E. FERGUSON, Athanasius, Epistola ad Marcellinum in interpretationem psal-
morum, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 295-308
G. FERNANDEZ, Athanasius of Alexandria and Liberius of Rome: Analysis of the
Letter Pro deifico timore of Liberius in the Light of the Edict of Aries of 358, in:
Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985, 303-311
B. FISCHER, Psalmus vox Christi Patientis selon l'epitre Marcellinus de saint
Athanase, in: Politique et theologie chez Athanase d'Alexandrie, hg. v. C. KANNEN-
GIE ER, 1974. Dt.: Das Motiv vom Psalm als Stimme des leidenden Christus im Brief
des hl. Athanasius an Marcellinus, in: Die Psalmen als Stimme der Kirche, hg. v. H.
HEINZ, Trier 1982, 113-119
G. FLOROVSKY, The concept of creation in Saint Athanasius, TU 81, 1962, 36-57
J. FONTAINE - C. KANNENGIEBER (Hgg.), Epektasis. Melanges patristiques offerts au
Cardinal JEAN DANIELOU, Beauchesne 1972
J.M. FORD, The Ray, the Root and the River. A Note on the Jewish Origin of Trini-
tarian Images, StrPatr 11, Berlin 1972, 158-165
T. F RSTER, De doctrina et Sententios Dionysii Magni Episcopi Alexandrini, Berlin
1865
Dionysius der Gro e von Alexandrien. Ein Beitrag zu seiner Biographie, ZHTh
35, 1871,42-76
M. FOUYAS, The Homoousion, in: The Incarnation. Ecumenical Studies in the
Nicene-Constantinopolitan Creed A.D. 381, ed. T.F. TORRANCE, Edinburgh 1981, 1-
15
P.M. FR SER, Alexandria, Christian and Medieval, The Coptic Encyclopedia. Vol. 1,
ed. A.S. , New York u.a. 1991, 88-92
W.H.C. TREND, Athanasius as an Egyptian Christian Leader in the Fourth Century,
New College Bulletin 8/1, 1974, 20-37
Athanasius as an Egyptian Christian Leader in the Fourth Century, in: DERS.,

Religion Popular and Unpopular in the Early Christian Centuries, London 1976, 20-
37
Homoeans, The Coptic Encyclopedia. Vol. 4, ed. A.S. , New York u.a.
1991, 1252 f.
M. FUHRMANN, Die antike Rhetorik. Eine Einfuhrung, Zrich 1995
P. GALTIER, Saint Athanase et l'me humaine du Christ, Gr. 36, 1955, 553-589
H.Y. GAMBLE, Books and Readers in the Early Church. A History of Early Christian
Texts, New Haven, CT/London 1995
A. GAUDEL, La Theologie du chez saint Athanase, RevSR 9, 1929, 524-539;
11, 1931,1-26.
M. GEORGE, Vergttlichung des Menschen. Von der platonischen Philosophie zur
Soteriologie der griechischen Kirchenvter, in: Die Weltlichkeit des Glaubens in der
Alten Kirche. Festschrift fr Ulrich Wickelt zum siebzigsten Geburtstag, hg. v. D.
WYRWA in Verbindung mit B. ALAND und C. SCHUBLIN, BZNW 85, Berlin/New
York 1997, 115-155
W. GERICKE, Marcell von Ancyra. Der Logos-Christologe und Biblizist, TABG 10,
1940
K.M. GlRARDET, Constance II, Athanase et l'Edit d'Arles (353). A propos de la poli-
tique religieuse de l'empereur Constance II, in: C. KANNENGIEER (ed.), Politique et
theologie..., 1974,63-91
Kaisergericht und Bischofsgericht. Studien zu den Anfngen des Donatistenstreites
(313-315) und zum Proze des Athanasius von Alexandrien (328-346), Ant 1/21,
Bonn 1975
H. GRGEMANNS, Anfang, RAC Supplement 3, 1985, 401-448
J.J. V. GRRES, Athanasius, Regensburg 1838
C. GORE, On the Ordination of the Early Bishops of Alexandria, JThS 3, 1902, 279-
280
P. GRANFELD - J.A. JUNGMANN (Hgg.), Kyriakon, FS JOHANNES QUASTEN, 2
vol.s, Mnster 1970,21973
R.A. GREER, The Captain of our Salvation. A Study in the Patristic Exegesis of
Hebrews, BGBE 15, Tbingen 1973
R.C. GREGG (Hg.), Arianism - Historical and Theological Reassessments. Papers
from the Ninth International Conference on Patristic Studies, PatMS 11, Philadelphia
1985
R.C. GREGG - D.E. GROH, Early Arianism - A View of Salvation, London/

Philadelphia 1981
C.W. GRIGGS, Early Egyptian Christianity. From Its Origins to 451 C.E., Coptic
Studies 2, Leiden (1990) 21993 (= Ph.D. diss., University of California, Berkeley, CA
1979 unter dem Titel History of Christianity in Egypt to 451 A.D.")
Homoiousion, The Coptic Encyclopedia. Vol. 4, ed. A.S. ATIYA, New York u.a.
1991, 1253
J.G. GRIFFITHS, Egyptian Influences on Athanasius, in: Studien zur Sprache und
Religion gyptens, FS W. WESTENDORF, hg. v. J. ASSMAKN - J. BORGHOUTS u.a.,
vol. 2, G ttingen 1984, 1023-1037
A. GRILLMEIER, Die Stellung des Tomus von Alexandrien 362 in der Christologie des
hl. Athanasios, in: Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart, Bd. l,
Freiburg 1954, 91-99
Jesus der Christus im Glauben der Kirche, l: Von der Apostolischen Zeit bis zum
Konzil von Chalcedon (451), Freiburg/Basel/Wien 1979,21982
". Eine Studie zu einer christologischen Bezeichnung der
V terzeit, Tr. 33, 1977, 1-63.
D.E. GROH, New Directions in Arian Research, AThR 68, 1987, 347-355
E. GR NBECK, Christologische Schriftargumentation und Bildersprache. Zum
Konflikt zwischen Metapherninterpretation und dogmatischen Schriftbeweis-
traditionen in der patristischen Auslegung des 44. (45.) Psalms, VigChr.S 26, Leiden
1994
J. GUMMERUS, Die hom usianische Partei bis zum Tode des Konstantius, Leipzig
1900
H. M. GWATKIN, Studies of Arianism, chiefly referring to the Character and Chrono-
logy of the Reaction which followed the Council of Nicaea, Cambridge (1882) 21900.
Nachdruck New York 1978
The Arian Controversy, London 1989, 1908
C. HAAS, Imperial Religious Policy and Valerian's Persecution of the Church, A.D.
257-260, ChH 52, 1983, 133-144, wieder in: E. Ferguson (ed.), Studies in Early
Christianity Vol VII: Church and State in the Early Church, New York/London 1993,
155-166
The Arians of Alexandria, VigChr 47, 1993, 234-245
Alexandria in Late Antiquity. Topography and Social Conflict, Baltimore,
MD/London 1997
K.F. HAGEL, Kirche und Kaisertum in Lehre und Leben des Athanasius,
Boma/Leipzig 1933
W. HAGEMANN, Die rechtliche Stellung der Patriarchen von Alexandrien und
Antiochien, OstKSt 13, 1964, 171-191
S.G. HALL, The Thalia of Arius in Athanasius' Accounts, in: Arianism, hg. v. R.C.
GREGG, 1985,37-58
The Creed of Sardica, StPatr 19, Leuven 1989, 173-184
A.W. HALSALL, Apostrophe, HWRh l, 1992, 830-836
A. HAMILTON, The Relationship between God and Created Reality in the Theology of
Saint Athanasius of Alexandria, Diss. Oxford 1977
Athanasius and the simile of the mirror, VigChr 34, 1980, 14-18
J. HAMMERSTAEDT, Hypostasis (), RAC 16, 1994, 986-1035
M. HANDSPICKER, Athanasius on Tradition and Scripture, ANQ 3.1, 1962, 13-29
R.P.C. HANSON, Did Origen apply the Word homoousois to the Son?, in: Epektasis,
FS Cardinal DANDELOU, hg. v. J. FONTAINE, Paris 1972, 293-304. Nachdruck in:
DERS., Studies, 1985, 53-70
The Transformation of Images in the Trinitarian Theology of the Fourth Century,
StPatr 17/1, Oxford 1982, 97-115. Nachdruck in: DERS., Studies, 1985, 253-278
The Doctrine of the Trinity Achieved in 381, SJTh 36, 1983, 41-57. Nachdruck
in: DERS., Studies, 1985, 233-252
Studies in Christian Antiquity, Edinburgh 1985
Who Taught ?, in: Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985, 79-84
The Arian Doctrine of the Incarnation, in: Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985,
181-212
A Note on 'Like according to the Scriptures', ZKG 98, 1987, 230-232
The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy 318-381,
Edinburgh 1988
The Source and Significance of the Fourth Oratio Contra Arianos Attributed to
Athanasius, VigChr 42, 1988, 257-266
A.V. HARNACK, Lehrbuch der Dogmengeschichte. I: Die Entstehung des kirchlichen
Dogmas. II: Die Entwicklung des kirchlichen Dogmas (Teil I). III: Die Entwicklung
des kirchlichen Dogmas (Teile II und III), Freiburg 1885/87/90, 4., neubearb. u. erw.
Aufl., T bingen: Mohr, 1909/09/10 (= 51931/32). Nachdrucke Darmstadt 1964 und
1983; T bingen 1990
The Sic et non" of Stephanus Gobarus, HThR 16, 1923, 205-234 (206-212 engl.
bersetzung)
D.J. HARRINGTON, The Reception of Walter Bauer's Orthodoxy and Heresy in
earliest Christianity during the last decade, HThR 73, 1980, 289-298
T.A. HART, The Two Soteriological Traditions of Alexandria, EvQ 61, 1989, 238-
259
CH. HAURET, Comment le Defenseur de Nicee" a-t-il compris le dogme de Nicee?,
Rom 1936
W.-D. HAUSCHILD, Lehrbuch der Kirchen- und Dogmengeschichte. I: Alte Kirche
und Mittelalter, G tersloh 1995
M.A.G. HAYKIN, The Spirit of God": The Exegesis of I Cor. 2:10-12 by Origen and
Athanasius, SJTh 35, 1982, 513-528
U. HEIL, Schrieb Dionysius von Alexandrien '
' (Ath., De Sententia Dionysii 18,2 (Opitz 59,8))?, StPatr 31, Leuven 1997, 406-
413
H. KEINEN, Alexandria in Late Antiquity, The Coptic Encyclopedia. Vol. l, ed. A.S.
, New York u.a. 1991, 95-103
P. HENRY, Kenose, DBS 5, Paris 1957, 7-161
A. HERMANN, Erdbeben, RAC 5, 1962, 1070-1113
Fliege (M cke), RAC 7, 1969, 1110-1124
A.I.C. HERON, Homoousios with the father, in: The Incarnation. Ecumenical Studies
in the Nicene-Constantinopolitan Creed A.D. 381, hg. v. T.F. TORRANCE, Edinburgh
1981,58-87
H. HESS, The Place of Divinization in Athanasian Soteriology, StPatr 26, Leuven
1993, 369-374
K. HOLL, Fragmente vornic ischer Kirchenv ter aus den Sacra Parallela, TU N.F.
Bd.5,2, Berlin 1901
J.A.B. HOLLAND, The Development of the Trinitarian Theology of Athanasius in His
Conflict with Contemporary Heresies, Ph.D. diss., University of Edinburgh, 1963
J. HOLZHAUSEN, Der Mythos vom Menschen" im hellenistischen gypten. Eine
Studie zum Poimandres" (= CH I), zu Valentin und dem gnostischen Mythos,
Theophaneia 33, Bodenheim 1994
H. HOMMEL, Griechische Rhetorik und Beredsamkeit, in: Griechische Literatur,
Neues Handbuch der Literaturwissenschaft 2, eingeleitet u. hg. v. E. VOGT,
Wiesbaden 1981, 337-376
W. HORBURY - D. (ed.s), Jewish Inscrisptions of Graeco-Roman Egypt. With

an Index of the Jewish inscriptions of Egypt and Cyrenaica, Cambridge 1992
K. HOSS, Studien ber das Schrifttum und die Theologie des Athanasius, Freiburg
i.Br. 1899
R.M. HBNER, Athanasius von Alexandria - ntzlicher Zeuge einer wohlbegrndeten
Anklage?, in: Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners
Kirchengeschichte auf dem Prfstand, hg. v. H.R. SEELIGER, Freiburg/Basel/Wien
1993, 185-196
Der antivalentianische Charakter der Theologie des Noet von Smyrna, in: Logos,
FS LUISE ABRAMOWSKI, 1993,57-86
V. HUGGER, Des hl. Athanasius Traktat in Mt. 11.27, ZKTh 42, 1918, 437-441
G. JGER, Einfhrung in die Klassische Philologie, Dritte, berarb. Aufl., Mnchen
1990
L.T. JOHNSON, The New Testament's Anti-Jewish Slander and the Conventions of
Ancient Polemic, JBL 108, 1989, 419-441
A.H.M. JONES, The Cities of the Eastern Roman Provinces, revised by M. A VI-
YONAH u.a., Oxford 21971
A.H.M. JONES- J.R. MARTINDALE- J. MORRIS, Prosopography of the Later Roman
Empire. Bd. 1: A.D. 260-395, Bd. 2: A.D. 395-527, Cambridge 1971 (Nachdruck
1975), 1980
C. KANNENGIEER, et quand Anus composa-t-il la Thalie?, in: Kyriakon, FS J.
Quasten, hg. v. P. GRANFlELDu. J.A. JUNGMANN, Mnster 1970,21973, 346-351
Le recours au livre de Jeremie chez Athanase d'Alexandrie, in: Epektasis, FS J.
DANIELOU, hg. v. J. FONTAINE, Paris 1972,317-325
Logos et Nous chez Athanase d'Alexandrie, StPatr 11, TU 108, Berlin 1972, 199-
202
Athanasius of Alexandria and the Foundations of Traditional Christology, TS 34,
1973, 103-113. Nachdruck in: DERS., Arius and Athanasius, 1991, Nr. VII
(Hg.), Politique et Theologie chez Athanase d'AJexandrie, Actes du colloque de
Chantilly 23-25 Sept. 1973, ThH 27, Paris 1974
Le mystere pascal du Christ selon Athanase d'Alexandrie, RSR 63, 1975, 407-
442. Nachdruck in: DERS., Arius and Athanasius, 1991, Nr. VIII
L'Interpretation de Jeremie dans la tradition alexandrine, in: StPatr 12, TU 115,
Berlin 1975, 317-320
Athanasius of Alexandia: Three Orations Against the Arians. A Reppraisal,

StPatr 17/3, Oxford 1982, 981-995. Nachdruck in: DERS., Anus and Athanasius,
1991, Nr. IX
Arius and the Arians, TS 44, 1983, 456-475. Nachdruck in: DERS., Anus and
Athanasius, 1991,Nr. II
Athanase d'Alexandrie. Eveque et ecrivain. Une lecture des traites 'Contre les
Ariens', ThH 70, Paris 1983
La bible et la crise arienne, in: Le monde grec ancien et la bible, hg. v. C.
MONDESERT, Bible de tous les temps tom.l, Paris 1984, 301-312
Les Blasphemes d'Arius" (Athanase d' Alexandrie, De synodis 15): un ecrit neo-
arien, in: Antiquite paienne et chretienne, FS A.-J. FESTUGffiRE, hg. v. E. LUCCHESI
- H.D. SAFFREY, Genf 1984, 143-151
The 'Blasphemies of Arius': Athanasius of Alexandria De synodis 15, in: Aria-
nism, hg. v. R.C. GREGG, 1985, 59-78. Nachdruck in: DERS., Arius and Athanasius,
1991,Nr. Ill
The Athanasian Decade 1974-1984: A Bibliographical Report, TS 46, 1985, 524-
541. Nachdruck in: DERS., Arius and Athanasius, 1991, Nr. XI
Athanasius of Alexandria vs Arius: The Alexandrian Crisis, in: The Roots of
Egyptian Christianity, Studies in Antiquity and Christianity, eds. B.A. PEARSON and
J.A. GOEHRING, Philadelphia 1986, 204-215. Nachdruck in: DERS., Arius and Atha-
nasius, 1991,Nr. XII
Athanasius von Alexandria in heutiger Sicht, ZKTh 109, 1987, 276-293
Literarische Leistung und geistiges Erbe des Athanasius von Alexandrien in
heutiger Sicht, Wiener Studien 100, Wien 1987, 155-173. Nachdruck in: DERS.,
Arius and Athanasius, 1991, Nr. XIII
L'enigme de la lettre au philosophe Maxime d'Athanase d'Alexandrie, in:
. Melanges offerts CLAUDE MONDESERT, Paris 1987, 261-276
Athanasius of Alexandria: A Paradigm for the Church of Today, Pacifica 1, 1988,
85-99. Nachdruck in: DERS., Arius and Athanasius, 1991, Nr. XIV
Arius and Athanasius. Two Alexandrian Theologians, Variorum Collected Studies
353, Aldershot, Hampshire (GB)/ Brookfield, VT 1991
Athanasian and Pseudo-Athanasian Legacy: Alfred Stulcken's Athanasiana (1899)
Revisited, in: Lebendige berlieferung. Prozesse der Ann herung und Auslegung, FS
HJ. VOGT, hg. v. N. EL-KHOURY, H. CROUZEL und R. REINHARDT, Beirut/
Ostfildem 1992, 136-152
(Ps.-) Athanasius, Ad Afros Examined, in: Logos. FS L. ABRAMOWSKI, 1993,
264-280
Athanasius' so-called Third Oration against the Arians, StPatr 26, Leuven 1993,
375-388
Athanasius der Groe, LThK3 1, 1993, 1126-1130
Die Sonderstellung der dritten Arianerrede des Athanasius, ZKG 106, 1995, 18-55
Athanasius von Alexandrian als Exeget, in: Stimuli. Exegese und ihre Hermeneutik
in Antike und Christentum, FS E. Dassmann, hrsg. G. SCHLLGEN und C. SCHL-
TEN, JbAC.E 23, 1996, 336-343
H. KARPP, Textkritische Bemerkungen zu Athanasius, De Decretis Nicaenae Synodi
27,l,VigChr28, 1974, 141-143
J.N.D. KELLY, Altchristliche Glaubensbekenntnisse. Geschichte und Theologie,
Gttingen 1972
E.W. KEMP, Bishops and Presbyters at Alexandria, JEH 6, 1955, 125-142
G.A. KENNEDY, A History of Rhetoric. Vol. I: The Art of Persuasion in Greece,
Princeton, NJ 1963
A History of Rhetoric. Vol. II: The Art of Rhetoric in the Roman World, 300
B.C.-A.D. 300, Princeton, NJ 1972
Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to
Modem Times, Chapel Hill, NC/London 1980
A History of Rhetoric. Vol. Ill: Greek Rhetoric under Christian Emperors,
Princeton, NJ, 1983
A New History of Classical Rhetoric. An Extensive Revision and Abridgement of
The Art of Persuation in Greece, The Art of Rhetoric in the Roman World and
Greek Rhetoric under Christian Emperors with Additional Discussion of Late Latin
Rhetoric, Princeton, NJ 1994
E.J. KENNEY, Books and Readers in the Roman World, in: The Cambridge History of
Classical Literature. Vol. 2, ed. E.J. KENNEY, Cambridge 1982, 3-32
A. KENNY, A Stylometric Study of the New Testament, Oxford 1986
P. KERESZTES, Two Edicts of the Emperor Valerian, VigChr 29, 1975, 81-95
E. KETTENHOFEN, Art. Sixtus II., BBKL 10, 1995, 578-582
D. KIENAST, Rmische Kaisertabelle, Darmstadt 1990
W. KlNZIG, In Search of Asterius. Studies in the Authorship of the Homelies of the
Psalms, FKDG 47, Gttingen 1990
H.-J. KLAUCK, Die antike Briefliteratur und das Neue Testament. Ein Lehr- und
Arbeitsbuch, UTB Wissenschaft 2022, Paderbom u.a. 1998
T. KLEBERG, Buchhandel und Verlagswesen in der Antike (1962), Darmstadt 1967

F.N. KLEIN, Die Lichtterminologie bei Philon von Alexandrien und in den herme-
tischen Schriften. Untersuchungen zur Struktur der religisen Sprache der helleni-
stischen Mystik, Leiden 1962
R. KLEIN, Constantius II. und die christliche Kirche, Darmstadt 1977
Zur Glaubwrdigkeit historischer Aussagen des Bischofs Athanasius von Alexan-
drien ber die Religionspolitik des Kaisers Constantius II., StPatr 17/3, Oxford 1982,
996-1017
T. KOBUSCH, Die philosophische Bedeutung des Kirchenvaters Origenes. Zur chri-
stlichen Kritik an der Einseitigkeit der griechischen Wesensphilosophie, ThQ 165,
1985, 94-105
G. KOCH, Strukturen und Geschichte des Heils in der Theologie des Theodoret von
Kyros. Eine dogmen- und theologiegeschichtliche Studie, FThSt 17, Freiburg i.Br.
u.a. 1974
A.L. KOLP, Participation: A Unifying Concept in the Theology of Athanasius, HThR
69, 1976,427
Partakers in Divine Nature. The Use of II Petr 1:4 by Athanasius, StPatr 17/3,
Oxford 1982, 1018-1023
S.-C. KONG, Gottes Wesen und Willen in den trinittstheologischen Auseinander-
setzungen des 4. Jahrhunderts, Diss. masch., Marburg 1995
T.A. KOPECEK, A History of Neo-Arianism, 2 vol.s, PatMS 8, Philadelphia 1979
H. KOSKENNIEMI, Studien zur Idee und Phraseologie des griechischen Briefes bis 400
n. Chr., Helsinki 1956
B. KOTTER, Johannes von Damaskus, TRE 17, 1988, 127-132
H. KRAFT, , ZKG 66, 1954/55, 1-24
Kaiser Konstantins religise Entwicklung, BHTh 20, Tbingen 1955
K. KRUMBACHER, Geschichte der Byzantinischen Literatur von Justinian bis zum
Ende des ostrmischen Reiches (527-1453), 2. Aufl. bearb. von A. ERHARD u. H.
GELZER, HKAW 9 (Mnchen 1897), Nachdruck New York 1958
R. KHNER - B. GERTH, Ausfhrliche Grammatik der griechischen Sprache. 2. Teil:
Satzlehre, 2 Bde., 3. Aufl., Hannover 1898/1904, Nachdruck Hannover 1983
G.K. LAKE, Some Further Notes on the MSS of the Writings of St. Athanasius, JThS
5, 1904, 108-114
G.W.H. LAMPE (Hg.), A Patristic Greek Lexicon, Oxford 41976
G. LARENTZAKIS, Einheit der Menschheit, Einheit der Kirche bei Athanasius: Vor-
und nachchristliche Soteriologie und Ekklesiologie bei Athanasius von Alexandrien,
Grazer theologische Studien l, Graz 1978, 2. korrigierte Aufl. 1981
F. LAUCHERT, Die Lehre des heiligen Athanasius des Gro en, Leipzig 1895
Leben des heiligen Athanasius des Gro en, K ln 1911
H. LAUSBERG, Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literatur-
wissenschaft, 2 Bde. (Bd. 2 = Registerbd.), M nchen 1960, 21973 (mit Nachtrag in
Bd. 2), Stuttgart31990.
Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einf hrung f r Studierende der klassi-
schen, romanischen, englischen und deutschen Philologie, M nchen 1963, 91987
I. LAWRENCE (Hg.), Holy Scripture and Hellenistic Hermeneutics in Alexandrian
Christology: The Arian Crisis, 41. Kolloquium des Center for Hermeneutical Studies
in Hellenistic and Modern Culture, Berkley, CA (1981) 1982
S. LEANZA, Pour une rendition des scolies l'ecclesiastique de Denys d'Alexandrie,
in: , Melanges offerts C. MONDESERT, 1987, 239-246
J. LEBON, Pour une edition critique des ceuvres de S. Athanase, RHE 21, 1925, 534-
540
Le sermo maior de fide pseudo-athanasien, Museon 38, 1925, 243-260
S. Athanase a-t-il employe 1'expression ?, RHE 31, 1935,
307-329
Rez. Opitz, Untersuchungen zur berlieferung der Schriften des Athanasius',
RHE 31, 1935,783-788
La christologie du monophysisme syrien, in: Das Konzil von Chalcedon. Ge-
schichte und Gegenwart, Bd. l, hg. v. A. GRILLMEIER u. H. BACHT, W rzburg 1951,
425-580
Le sort du consubstantiel" Niceen, RHE 47, 1952, 485-529; 48, 1953, 632-682
J. LECUYER, Le Probleme des consecrations episcopates dans l'eglise d'Alexandrie,
BLE65, 1964,241-257
La Succession des eveques d'Alexandrie aux premiers siecles, BLE 70, 1969, 81-
99
J. LEEMANS, Athanasius and the Book of Wisdom, EThL 73, 1997, 349-368
L.T. LEFORT, L'Homelie de s. Athanase des papyrus de Turin, Le Museon 71, 1958,
5-50. 209-239
J.-M. LEROUX, Acace, eveque de Cesaree de Palestine (341-365), StPatr 8, TU 93,
Berlin 1966, 82-85
Athanase et la seconde phase de la crise arienne, in: C. KANNENGIE ER (Hg.),

Politiqueettheologie..., 1974, 145-156
F.J. LEROY, Une homolie nouvelle, origeno-arienne, issue de milieux anti-Marcel-
liens, BHG 1076z, in Lc 1,31-44; in: Epektasis, FS J. DANIELOU, Paris 1972, 343-
353
A. LICHTENSTEIN, Eusebios von Nikomedien, Halle 1903
J.T. LffiNHARD, Marcellus of Ancyra in Modern Research, TS 43, 1982, 486-503
Recent Studies in Arianism, Religious Studies Review 8, 1982, 330-337
The Exegesis of ICor 15,24-28 from Marcellus of Ancyra to Theodoret of Cyrus,
VigChr 37, 1983, 340-359
The Epistle of the Synod of Ancyra, 358: A Reconsideration, in: Arianism, hg. v.
R.C.GREGG, 1985,313-319
Contra Marcellum. The Influence of Marcellus of Ancyra on Fourth-Century
Greek Theology, Habil. Freiburg i.B. 1986
The Arian" Controversy. Some categories reconsidered, TS 48, 1987, 415-437
Acacius of Caesarea's Contra Marcellum. Its Place in Theology and Controversy,
StPatr 19, Leuven 1989, 185-188
Acacius of Caesarea, Contra Marcellum. Historical and Theological Conside-
rations, CrSt 10, 1989, 1-22
Did Athanasius reject Marcellus?, in: Arianism after Arius, eds. M.R. BARNES
and D.H. WILLIAMS, 1993, 65-80
L. LIES (Hg.), Origeniana quarta. Die Referate des 4. Internationalen Origenes-
kongresses (Innsbruck, 2.-6.9.1985), IThS 19, Innsbruck 1987
O. LlLLGE, Das patristische Wort , seine Geschichte und Bedeutung bis
auf Origenes, Diss masch., Erlangen 1955
H.-G. LINK (Hg.), The Roots of our Common Faith. Faith in the Scripture and in the
Early Church, Confession Papers Rom 1983; Faith and Order Papers 119 Geneva
1984
G. LOESCHCKE, Das Synodikon des Athanasius, Rhein. Museum fur Philologie 59,
1904,451-470
Zur Chronologie der beiden gro en anti-arianischen Schreiben des Alexander von
Alexandrien, ZKG 31, 1910, 584-586
W.A. L HR, Die Entstehung der hom ischen und hom usianischen Kirchenparteien.
Studien zur Synodalgeschichte des 4. Jahrhunderts, Diss. Bonn 1986
A Sense of Tradition: The Homoousian Church Party, in: Arianism after Arius,
eds. M.R. BARNES and D.H. WILLIAMS, 1993, 81-100
A.H.B. LOGAN, Marcellus of Ancyra and the anti-Arian Polemic, StPatr 19, Leuven
1989, 189-197
M. LHNER, Einwand, Einwurf, HWRh II, 1994, 982-984
F. LOOFS, Arianismus, RE (3) 2, 1897, 6-45
Athanasius, RE (3) 2, 1897, 194-205
Das Glaubensbekenntnis der Homousianer von Sardica, APAW.PH 1909, 3-39
Zur Synode von Sardica, ThStK 82, 1909, 279-297
U. LOOSE [HEIL], Zur Chronologie des arianischen Streites, ZKG 101, 1990, 88-92
R. LORENZ, Arius judaizans? Untersuchungen zur dogmengeschichtlichen Ein-
ordnung des Arius, FKDG 31, Gttingen 1979
Die Christusseele im Arianischen Streit. Nebst einigen Bemerkungen zur Quellen-
kritik des Arius und zur Glaubwrdigkeit des Athanasius, ZKG 94, 1983, 1-51
Das vierte Jahrhundert (Osten), Die Kirche in ihrer Geschichte. Bd. l, Lfrg. C2,
Gttingen 1992
W. LORMER, Critical Notes on Athanasius, JThS 40, 1939, 37-46
A. LOUTH, Reason and revelation in saint Athanasius, SJTh 23, 1970, 385-396
Athanasius' Understanding of the Humanity of Christ, StPatr 16, TU 129, Berlin
1985,309-318
E. LUCCHESI - H.D. SAFFREY (Hg), Antiquite paienne et chretienne, Vingt-cinq
etudes, Memorial ANDRE-JEAN FESTUGIERE (1898-1982), Cahiers d'orientalisme,
Geneve 1984
C. LUffiHEID, The Arianism of Eusebius of Nikomedia, ITQ 43, 1976, 3-23
Finding Arius, ITQ 44, 1978, 81-101
Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis, Dublin 1978,21981
J.R. LYMAN, Arians and Manichees on Christ, JThS 40, 1989, 493-503
Christology and Cosmology: Models of Divine Activity in Origen, Eusebius, and
Athanasius, Oxford Theological Monographs, Oxford 1993 (Diss. Oxford 1983 unter
dem Titel Christology and cosmology: will and substance models in Origen,
Eusebius and Athanasius")
A Topography of Heresy: Mapping the Rhetorical Creation of Arianism, in: Aria-
nism after Arius, eds. M.R. BARNES and D.H. WILLIAMS, 1993, 45-62
P. MAAS, Die Metrik der Thaleia des Areios, ByZ 18, 1909, 511-515
A.J. MALHERBE, Ancient Epistolary Theorists, SBLSBS 19, Atlanta, GA 1988

Mani. Auf der Spur einer verschollenen Religion, hg. v. L. KOENEN u. C. RMER,
Freiburg u.a. 1993
W.E. MARCH (ed.), Texts and Textaments. Critical Essays on the Bible and Early
Church Fathers. A Volume in Honor of STUARD DlCKSON CURRffi, San Antonio
1980
W. MARCUS, Der Subordinatianismus als historiologisches Problem, Mnchen 1963
C. MARKSCHIES, Die wunderliche Mr von zwei Logoi". Clemens Alexandrinus,
Frgm. 23 - Zeugnis eines Arius ante Arium oder des arianischen Streits selbst?, in:
Logos. FS L. ABRAMOWSKI, 1993, 193-219
Die politische Dimension des Bischofsamtes in vierten Jahrhundert, in: J. MEHL-
HAUSEN (Hg.), Recht - Macht - Gerechtigkeit, Verffentlichungen der Wissenschaft-
lichen Gesellschaft fr Theologie 14, Gtersloh 1998, 438-469
A. MARTIN, Les premiers siecles du christianisme Alexandrie. Essais du topogra-
phic religieuse (Hle-IVe siecles), REA 30, 1984, 211-225
Reconciliation des Lapsi en Egypte, RSLR 22, 1986, 256-269
Athanase d'Alexandrie et l'Eglise d'Egypte au IV siecle (328-373), Collection de
l'Ecole Franfaise de Rome 216, Rom 1996.
J. MARTIN, Antike Rhetorik. Technik und Methode, HAW 2/3, Mnchen 1974
G. MARTZELOS, Die Zeugung des Sohnes und die Freiheit des Vaters nach der kir-
chenvterlichen berlieferung des 4. Jahrhunderts, Orthodoxes Forum 8, 1994, 175-
188
G. MAY, Schpfung aus dem Nichts. Die Entstehung der Lehre von der creatio ex
nihilo, AKG 48, Berlin 1978
K. MCCARTHY SPOERL, Anti-Arian Polemic in Eusebius of Caesarea's Eccle-
siastical Theology, StPatr 31, Leuven 1997, 33-38
Apollinarian Christology and the Anti-Marcellan Tradition, JThS 45, 1994, 545-
568
J.D. MCCOY, Philosophical Influences on the Doctrine of the Incarnation in Atha-
nasius and Cyril of Alexandria, Encounter [Indianapolis] 38, 1977, 362-391
L.M. MCDONALD, Anti-Judaism in the Early Church Fathers, in: Anti-Semitism and
Early Christianity. Issues of Polemic and Faith, hg. v. C.A. EVANS - D.A. HAGNER,
Minneapolis/MN 1993, 215-252
J. McNAMARA, Theodoret of Kyros and the Unity of Person in Christ, IThQ 22,
1955,313-328
E.P. MELIERING, Orthodoxy and Platonism in Athanasius. Synthesis or Antithesis?,

Leiden 1968,21974
Athanasius on the father as the origin of the Son, NAKG 55, 1974, 1-14
. Diskussion on Time and Eternity, VigChr
28, 1974, 161-168
Die Diskussion ber den Willen und das Wesen Gottes, theologiegeschichtlich
beleuchtet, in: L'eglise et l'empire au FVe siede, hg. v. A. DlHLE, Entretiens sur
l'antiquite classique 34, Genf 1989, 35-66 [Diskussion 67-71]
Struktur und Zusammenhang des apologetischen Werkes von Athanasius, VigChr
45, 1991,313-326
Zur Echtheit der dritten Rede des Athanasius gegen die Arianer (Contra Arianos
3,59-67), VigChr 48, 1994, 135-156
Die dritte Rede des Athanasius gegen die Arianer, VigChr 50, 1996, 364-386
A. MEREDITH, Proverbs VIIL22 chez Origene, Athanase, Basil et Gregoire de Nysse,
in: C. KANNENGIE ER (Hg.), Politique et Theologie ..., 1974, 347-357
Emanation in Plotinus and Athanasius, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 319-323
M. MESLIN, Les Ariens d'Occident 335-430, Paris 1967
K. METZLER - F. SIMON, Ariana et Athanasiana. Studien zur berlieferung und zu
philologischen Problemen der Werke des Athanasius von Alexandrien, ARWAW 83,
Opladen 1991
J. MICHL, Engel IV (christlich), RAC 5, 1962, 109-200
P.S. MILLER, Studies in Dionys the Great of Alexandria, Erlangen 1933
J. MOLTHAGEN, Der r mische Staat und die Christen im zweiten und dritten Jahr-
hundert, Hypomnemata. Untersuchungen zur Antike und zu ihrem Nachleben 28, 2.
Aufl. mit einem Anhang, G ttingen 1970
E.D. MONTSOULAS, La lettre d'Athanase d'Alexandrie a Epictete, in: C. KANNEN-
GIE ER (Hg.), Politique et Theologie ..., 1974, 312-333
E.D. MOUTSOULAS, Le Probleme de la date des 'Trois discours' contre les Ariens
d'Athanase d'Alexandrie, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 324-341
M. M HL, Der und von der lteren Stoa bis zur
Synode von Sirmium, ABG 7, 1962, 7-56
C.P.G. M LLER, Geschichte der orientalischen Nationalkirchen, Die Kirche in ihrer
Geschichte Bd. l, Lieferung D2, G ttingen 1981
G. M LLER, Lexicon Athanasianum, Berlin 1952
K. MLLER, Kleine Beitrge zur alten Kirchengeschichte. 10. Dionys von Alexan-
drien im Kampf mit den libyschen Sabellianem, ZNW 24, 1925, 278-285
C. MUNIER, Arles V. Councils, EEC I, 1992, 79
P. NAUTIN, Deux interpolations orthodoxes dans une lettre d'Arius, AnBoll 67, 1949,
131-141
Dionysius of Alexandria, EEC l, 1992, 238
J.H. NEWMAN, The Arians of the fourth Century, London 1833, 2 1854, 3 1871
Select Treatises of St. Athanasius in Controversy with the Arians, 2 vol.s, London
2
1881
W. NITSCH, Concessio, HWRh 2, 1994, 309-311
K.L. NOETLICHS, Die gesetzgeberischen Manahmen der christlichen Kaiser des
vierten Jahrhunderts gegen Hretiker, Heiden und Juden, Diss. masch., Kln 1971
Das Judentum und der rmische Staat. Minderheitenpolitik im antiken Rom,
Darmstadt 1996
H. NORDBERG, Athanasius and the Emperor, Commentationes Humanarum Litter-
arum 30,3, Helsinki 1963
0. NORDERVAL, Arius redivivus?, NTT 86, 1985, 79-90
D. O'BRIEN, L'immortalite chez saint Athanase (De incarnatione Verbi cap. 4,5; PG
25, col. 104B-C), StPatr 21, Leuven 1989, 426-437
J. VAN OORT - U. WlCKERT (Hgg.), Christliche Exegese zwischen Nicaea und
Chalcedon (Vortrge auf der Berlin-Konferenz der Patristischen Arbeitsgemein-
schaft" 1991), Kmpen 1992
1. OPELT, Die Polemik in der christlichen lateinischen Literatur von Tertullian bis
Augustin, BKAW 2/63, Heidelberg 1980
H.-G. OPITZ, Das syrische Corpus Athanasianum, ZNW 33, 1934, 18-31
Untersuchungen zur berlieferung der Schriften des Athanasius, AKG 23,
Berlin/Leipzig 1935
Euseb von Csarea als Theologe. Ein Vortrag, ZNW 34, 1935, 1-19
Dionys von Alexandrien und die Libyer, in: Quantulacunque, FS K. LAKE, eds.
R.P. CASEY, S. LAKE, A.K. LAKE, London 1937, 41-53
A. ORBE, Estudios Valentinianos Bd. l: Hacia la primero teologia de la procession del
Verbo, Rom 1958
J. ORTIZ DE URBINA, L'anima umana di Cristo secondo S. Atanasio, OrChP 20,
1954, 27-43
J.C. PAGET, Anti-Judaism and Early Christian Identity, ZAC l, 1997, 195-225
L. PARMENTER, Note sur deux manuscrits d'Euthyme Zigabenos conserves la
Bibliotheque de Patmos, Melanges PAUL FREDERICQ, Brssel 1904, 21-27
W.C. DE PAULEY, The Idea of Man in Athanasius, Theol. 12, 1926, 331-338
B.A. PEARSON- J.A. GOEHRING (ed.s), The Roots of Egyptian Christianity, Studies
in Antiquity and Christianity, Philadelphia 1986.
G. PELLAND, La theologie et l'exegese de Marcel d'Ancyre sur 1 Cor 15:24-28. Un
scheme hellenistique en theologie, Gr. 71, 1990, 679-695
G.A. PELL, Die Lehre des heiligen Athanasius von der Snde und Erlsung, Passau
1888
A.L. PETTERSEN, The humanity of Christ in the Theology of Athanasius of Alexan-
dria, Diss. Durham 1981
The Questioning Jesus in Athanasius' Contra Arianos III, in: Arianism, hg. v.
R.C. GREGG, 1985, 243-255
Did Athanasius Deny Christ's Fear?, SJTh 39, 1986, 327-340
The Courage of Christ in the Theology of Athanasius, SJTh 40, 1987, 363-377
Athanasius and the Human Body, Bristol 1990
Athanasius, London 1995
J.J. PHILLIPS, The Publication of Books at Rome in the Classical Period, Ph.D. diss.,
Yale University, New Haven, CT, 1981
H. PETRAS, Lettera pros Germanon di Dionigi Alessandrino: Osservazioni e prova de
ricostruzione, Gr. 71, 1990, 573-583
L'unit di Dio in Dionigi di Alessandria. Una descrizione dinamica della Trinit,
Gr. 72, 1991,459-490
C. u. L. PIETRI (Hgg.), Das Entstehen der einen Christenheit (250-430), Die Ge-
schichte des Christentums 2, Freiburg u.a. 1996.
T.E. POLLARD, Logos and Son in Origen, Arius and Athanasius, StPatr 2, Berlin
1957, 282-287
The Exegesis of John X.30 in the Early Trinitarian Controversies, NTS 3, 1957,
334-349
The Origins of Arianism, JThS 9, 1958, 103-111
The Exegesis of Scripture and the Arian Controversy, BJRL 41, 1959, 414-429
Johannine Christology and the Early Church, Cambridge 1970
G.L. PRESTIGE, () and () and kindred Words in Eusebius

and the early Arians, JThS 24, 1923, 486-496
() and cognate Words in Athanasius, JThS 34, 1933, 258-265
J. QUASTEN, Patrology, 3 Bde, Westminster, MD 1950/60. Nachdrucke
Utrecht/Antwerpen 1963 und 1975, Westminster, MD 1989
J.T. REED, The Epistle, in: Handbook of Classical Rhetoric in the Hellenistic Period
(330 B.C. - A.D. 400), ed. S.E. PORTER, Leiden 1997, 171-193
A. RESCH, Agrapha. Au erkanonische Evangelienfragmente, TU 5/4, 1889; Neube-
arbeitung: Agrapha. Au ercanonische Schriftfragmente, TU NF 15/3.4, Leipzig
1906. Nachdruck Darmstadt 1967
J. REUMANN, as 'Ethical Accomodation' in the Fathers, and Its Pagan
Backgrounds, TU 78, 1961, 370-379
J. REUSS, Matth us-, Markus- und Johanneskatenen nach den handschriftlichen
Quellen untersucht, NTA 18/4-5, M nster 1941
H.R. REYNOLDS, Athanasius: His Life and Work, London 1889
M. RICHARD, S. Athanase et la psychologic du Christ selon les Ariens, MSR 4, 1947,
5-54
Florileges spirituels III. Florileges Grecs, DSp 5, 1964, 475-512
F. RICKEN, Die Logoslehre des Eusebios von Caesarea und der Mittelplatonismus,
ThPh42, 1967,341-358
Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus, ThPh 44, 1969, 321-341. Nach-
druck als: Das Homousios von Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus, in:
Zur Fr hgeschichte der Christologie. Ihre biblischen Anfange und die Lehrformel von
Nikaia, hg. v. B. WELTE, QD 51, Freiburg i.Br. u.a. 1970, 74-99 [zitiert wird der
Nachdruck]
Zur Rezeption der platonischen Ontologie bei Eusebios von Kaisareia, Areios und
Athanasios, ThPh 53, 1978, 321-352. Nachdruck in: Metaphysik und Theologie, hg.
v. K. KREMER, Leiden 1980, 92-127
M. RIST, Pseudepigraphy and the Early Christians, in: D.E. AUNE (ed.), Studies in
New Testament and Early Christian Literature, NT.S 33, Leiden 1972, 75-91
D. RITSCHL, Athanasius. Versuch einer Interpretation, ThSt.B 76, Z rich 1964
A.M. RITTER, Arianismus, TRE 3, 1977, 692-719
Zum Homoousios von Niz a und Konstantinopel. Kritische Nachlese zu einigen
neueren Diskussionen, in: DERS. (Hg.), Kerygma und Logos. Beitr ge zu den geistes-
geschichtlichen Beziehungen zwischen Antike und Christentum. FS C. ANDRESEN,
G ttingen 1979, 404-423
Eunomius, TRE 10, 1982, 525-528

Anus redivivus? Ein Jahrzwlft Arianismusforschung, ThR 55, 1990, 153-187
Charisma und Caritas, Aufstze zur Geschichte der Alten Kirche, hg. v. A.
DRFLER-DERKEN u.a., Gttingen 1993
G. ROCH, Die Schrift des alexandrinischen Bischofs Dionysius des Groen ber die
Natur". Eine altchristliche Widerlegung der Atomistik Demokrits und Epikurs, Diss
Leipzig 1882
J. ROLDANUS, Le Christ et Phomme dans la theologie d'Athanase d'Alexandrie:
Etde de la conjonction de s conception de l'homme avec s christologie, SHCT 4,
Leiden 1958
M.J. RONDEAU, Les commentaires patristiques du psautier (IHe-Ve siecles), 2 vols.,
Paris 1982/85
G. RUHBACH (Hg.), Die Kirche angesichts der konstantinischen Wende, WdF 306,
Darmstadt 1976
D.T. RUNIA, Philo in Early Christian Literature. A Survey, CRI 3/1, Assen/
Minneapolis, MN 1993
H.-A. RUPPRECHT, Kleine Einfuhrung in die Papyruskunde, Darmstadt 1994
W.G. RUSCH, A la recherche de l'Athanase historique, in: Politique et theologie, ed.
C. KANNENGIEER, 1974, 161-177
Some Comments on Athanasius' Contra Arianos 1,3, in: Arianism, hg. v. R.C.
GREGG, 1985, 223-232
G. RYAN, The De Incamatione of Athanasius. Part 1: The long Recension Manu-
scripts, StD 14, London 1945
L. SALTET, Les sources de de Theodoret, RHE 6, 1905, 289-303.
513-536.741-754
C.J. SANSBURY, Athanasius, Marcellus, and Eusebius of Caesarea: some Thoughts
on Their Resemblances and Disagreements, in: Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985,
281-286
V. SAXER, Calendar, EEC 1, 1992, 140
P. SCHAFF, Ante-Nicaea Christianity, A.D. 100-325, History of the Christian Church
2 (31885). Nachdrucke Grand Rapids, MI 1956, 1989 (= 51889)
P. SCHAFF, Nicaea and Post-Nicene Christianity, A.D. 311-600, History of the
Christian Church 3, (1866). Nachdrucke Grand Rapids, MI 1957, 1989 (= fifth
edition)
C. SCHUBLIN, Zur paganen Prgung der christlichen Exegese, in: Christliche

Exegese, hg. v. VANOORT, 1992, 148-173
F. SCHEIDWEILER, Wer ist der Verfasser des sog. Sermo Maior de Fide?, ByZ 47,
1954,333-357
Zur neuen Ausgabe des Athanasios, ByZ 47, 1954, 73-94
Marcell von Ancyra, ZNW 46, 1955, 202-214
T. SCHERMANN, Die Geschichte der dogmatischen Florilegien vom V-VIII Jahr-
hundert, TUN.F. 13, Leipzig 1905
J. SCHIRR, Motive und Methoden frhchristlicher Ketzerbekmpfung, Diss. masch.,
Greifswald 1976
D. SCHMTTZ, Schimpfwrter in Athanasius' Rede gegen die Arianer, in: Roma
Renascens. Beitrge zur Sptantike und Rezeptionsgeschichte, ILONA OPELT von
ihren Freunden und Schlern zum 9.7.1988 in Verehrung gewidmet, hg. v. M.
WISSEMANN, Frankfurt a.M. u.a. 1988, 308-320
W. SCHNEEMELCHER, Athanasius von Alexandrien als Theologe und als Kirchen-
politiker, ZNW 43, 1950/51, 242-256. Nachdruck in: DERS., Gesammelte Aufstze,
1974, 274-289
Serdika 342. Ein Beitrag zum Problem Ost und West in der Alten Kirche, EvTh
Sonderheft. FS E. WOLF, Mnchen 1952, 83-104. Nachdruck in: DERS., Gesammelte
Aufstze, 1974, 338-364
Die Epistula encyclica des Athanasius, in: DERS., Gesammelte Aufstze, 1974,
290-337
Apologies, lettres, ecrits ascetiques: rapport sur l'edition des oeuvres d'Athanase,
tome 2 et 3, in: Politique et thoologie chez Athanase d'Alexandrie, hg. v. C.
KANNENGIEER, 1974, 189-191
Gesammelte Aufstze zum Neuen Testament und zur Patristik, hg. v. W. BlENERT
u. K. SCHFERDIEK, Analecta Blatadon 22, Thessaloniki 1974
Die Kirchweihsynode von Antiochien 341, in: Bonner Festgabe fr J. STRUB,
BoJ Beih. 39, 1977, 319-346. Nachdruck in: DERS., Reden und Aufstze, 1991, 94-
125 [zitiert nach dem Nachdruck]
Der Schriftgebrauch in den Apologien" des Athanasius, in: Text, Wort und
Glaube, hg. v. M. BRECHT, AKG 50, Berlin 1980, 209-219. Nachdruck in: DERS.,
Reden und Aufstze, 1991, 126-135
Reden und Aufstze, Beitrge zur Kirchengeschichte und zum kumenischen
Gesprch, Tbingen 1991
J.B. SCHOEMANN, in den Schriften des heiligen Athanasius, Schol. 16, 1941,
335-350
K. SCHPSDAU, Enumeration, HWRh 2, 1994, 1231-1234
H. SCHRECKENBERG, Die christlichen Adversus-Judaeos-Texte und ihr literarisches
Umfeld (l.-ll Jh.), EHS.T 172; Frankfurt a.M. u.a. 31995
W. SCHUBART, Alexandria, RAC l, 1950, 271-283
R. SCHWAGER, Fluch und Sterblichkeit - Opfer und Sterblichkeit. Zu der Erlsungs-
lehre des Athanasius, ZKTh 103, 1981, 377-399
E. SCHWARTZ, Die Aktenbeilage in den Athanasiushandschriften, NGWG.PH 1904,
391-401. Nachdruck in: DERS., Gesammelte Schriften Bd. 3, Berlin 1959, 73-85
Die Dokumente des arianischen Streites bis 352, NGWG.PH 1905, 257-299.
Nachdruck in: DERS., Gesammelte Schriften Bd. 3, Berlin 1959, 117-168
Eusebius Werke. Zweiter Band: Die Kirchengeschichte, GCS 9/3 = Einleitungs-
und Registerband zur Kirchengeschichte des Euseb, Leipzig 1909
Von Konstantins Tod bis Sardica 342, NGWG.PH 1911, 469-522. Nachdruck in:
DERS., Gesammelte Schriften Bd. 3, Berlin 1959, 265-334
Der s.g. Sermo maior de fide des Athanasius, SBAW.PPH 1924/6, Mnchen 1925
Codex Vaticanus gr. 1431 eine antichalcedonische Sammlung aus der Zeit Kaiser
Zenos (1926), ABAW.PPH 32,6, Mnchen 1927
Eine fingierte Korrespondenz mit Paulus dem Samosatener, SBA 1927, Mnchen
1927
Zur Kirchengeschichte des vierten Jahrhunderts, ZNW 34, 1935, 129-213. Nach-
druck in: DERS., Gesammelte Schriften Bd. 4, Berlin 1960, 1-110
Zur Geschichte des Athanasius. Gesammelte Schriften Bd. 3, Berlin 1959
E. SCHWYZER, Griechische Grammatik. Auf der Grundlage von Karl Brugmanns
Griechischer Grammatik, Handbuch der Altertumswissenschaft 2/1, Mnchen 21953
E. SCHWYZER- A. DEBRUNNER, Griechische Grammatik, Bd. 2: Syntax und syntak-
tische Stilistik (1950), HAW, Mnchen 41975
O. SEECK, Urkundenflschungen des 4. Jahrhunderts, ZKG 30, 1909, 181-227.395-
433
Constantius II., PW 4/1 (=7. Halbband), 1900, 1044-1094
Regesten der Kaiser und Ppste fr die Jahre 311 bis 476 n.Chr. Vorarbeit zu
einer Prosopographie der christlichen Kaiserzeit, Stuttgart 1919. Nachdruck
Frankfurt 1964
Geschichte des Untergangs der antiken Welt, Berlin 1911, Stuttgart 21920/23.
Nachdruck Darmstadt 1966
K. SEffiT, Marcell von Ancyra, TRE 22, 1992, 83-89
Beobachtungen zur Verfasserfrage der pseudoathanasianischen Expositio fidei",
in: Logos. FS L. ABRAMOWSKI, 1993, 281-296
Die Theologie des Markell von Ankyra (AKG 59), Berlin/New York 1994
V. SESAN, Kirche und Staat im rmisch-byzantinischen Reiche seit Konstantin dem
Groen und bis zum Falle Konstantinopels. Bd. 1: Die Religionspolitik der christ-
lichen rmischen Kaiser von Konstantin dem Groen bis Theodosius dem Groen
(311-380), Leipzig 1973
D. J. SlCKENBERGER, Die Lukaskatene des Niketas von Herakleia untersucht, TU
N.F. 7,4, Leipzig 1902 (erster Teil)
H.-J. SIEBEN, Zur Entwicklung der Konzilsidee. Werden und Eigenart der Konzils-
idee des Athanasius von Alexandrien, ThPh 45, 1970, 353-389
Athanasius ber den Psalter. Analyse seines Briefes an Marcellinus, ThPh 48,
1973, 157-173
Hermeneutique de l'exegese dogmatique d'Athanase, in: C. KANNENGIEER (Hg.),
Politique et Theologie ..., 1974, 195-214
Die Konzilsidee der Alten Kirche, Konziliengeschichte, Paderbom u.a. 1979
J.S. SlKER, Disinheriting the Jews. Abraham in Early Christian Controversy,
Louisville, KY 1991
. SIMON, Verus Israel. Etude sur les relations entre Chretiens et Juifs dans 1'empire
Romain (135-425), Paris 1965
M. SlMONETTI, Studi sull'Arianesimo, VSen NS 5, Rom 1965
Alcune considerazioni sul contribute di Atanasio alia lotta contra gli Arians, in:
Studi in onore di A. PlNCHERLE, hg. v. A. BRECICH u.a., 1967, 512-535
Le Origini dell'Arianesimo, RSLR 7, 1971, 317-330
La crisi ariana nel IV secolo, SEAu 11, Rom 1975
Sabellio e il Sabellianismo, Studi storico religiosi 4, 1980, 7-28
Haereticum non facit ignorantia. Una nota su Facondo di Eremiane e la sua difes
dei Tre Capitoli, Orpheus n.s. 1, 1980, 76-105
Acacius of Caesarea, EEC 1, 1992, 5
Paul of Samosata, EEC 2, 1992, 663
Monographien und Artikel 3 15
Aspetti della cristologia del III secolo. Dionigi di Alessandria (1989), in: DERS.,
Studi sulla cristologia del II e III secolo, SEAug 44, Rom 1993, 273-297
C.G. SINGER, Athanasius, Journal of Christian Reconstruction 2, 1975, 163-178
K.E. SKURAT, Die Heilsbedeutung der Menschwerdung Christi nach der Lehre des hl.
Athanasius, Stimme der Orthodoxie 8, 1975, 46-50; 9, 1975, 53-57
R.W. SMITH, The Art of Rhetoric in Alexandria. Its Theory and Practice in the
Ancient World, The Hague 1974
M. SORDI, Dionisio di Alessandrie e le vicende della persecuzione di Valeriano in
Egitto, in: Paradoxes politeia, hg. v. R. CANTALAMESSA - L. PlZZOLATO, 1979, 288-
295
W. SPEYER, Die literarische Flschung im heidnischen und christlichen Altertum. Ein
Versuch ihrer Deutung, HAW 1/2, Mnchen 1971
Gottesfeind, RAC 11, 1981, 996-1043
K. STAAB, Die Pauluskatenen nach den handschriftlichen Quellen untersucht, SPIB,
Rom 1926
Pauluskommentare aus der griechischen Kirche. Aus Katenenhandschriften gesam-
melt und herausgegeben (1933), NTA 15, Mnster 1984
D. STANILOAE, La doctrine de Saint Athanase sur le salut, in: C. KANNENGIEER
(Hg.), Politique et Theologie ..., 1974, 277-293
Die Erlsungslehre des hl. Athanasius des Groen, Kyrios 14, 1974, 25-42
G.C. STEAD, The Significance of the Homoousios, in: StPatr 3, TU 78, ed. F.L.
CROSS, Berlin 1961, 397-412
The Platonism of Arius, JThS 15, 1964, 16-31
Homoousios" dans la pensee de Saint Athanase, in: Politique et theologie chez
Athanase d'Alexandrie, hg. v. C. KANNENGIEER, 1974, 231-253
The Concept of Divine Substance, VigChr 29, 1975, 1-14
Rhetorical Method in Athanasius, VigChr 30, 1976, 121-137
Divine Substance, Oxford 1977
The Thalia of Arius and the Testimony of Athanasius, JThS 29, 1978, 20-52
The Scriptures and the Soul of Christ in Athanasius, VigChr 36, 1982, 233-250
The Freedom of the Will and the Arian Controversy, in: Platonismus und Christen-
tum, FS H. DRRE, hg. v. H.-D. BLUME u. F. MANN, JAC.E 10, Mnster 1983,
245-257
Arius on God's Many words", JThS 36, 1985, 153-157
St. Athanasius on the Psalms, VigChr 39, 1985, 65-78

Substance and Illusion in the Christian Fathers, Collected Studies Series 224,
London 1985
Athanasius' earliest Written Work, JThS 39, 1988, 76-91
Logos, TRE 21, 1991, 432-444
Athanasius, EEC 1, 1992, 93-95
Athanasius als Exeget, in: Christliche Exegese, hg. v. VAN OORT, 1992, 174-184
Arius in Modem Research, JThS ns 45, 1994, 24-36
Homousios, RAC 16, 1994, 364-433
J.N. STEENSON, Basilius of Ancyra and the Course of Nicene Orthodoxy, Diss.
Oxford 1983
Basil of Ancyra on the Meaning of Homoousios, in: Arianism, hg. v. GREGG,
1985, 267-279
P. STEIGELE, Der Agennesiebegriff in der griechischen Theologie des vierten Jahrhun-
derts, Freiburg 1913
A. STEIN, Die Prfekten von gypten in der rmischen Kaiserzeit, Dissertationes
Bemenses l/l, Bern 1950
D. STffiRNON, Libya I. Christian Origins, EEC I, 1992, 486f.
S.K. STOWERS, Letter Writing in Greco-Roman Antiquity, Library of Early Christi-
anity 5, Philadelphia 1986
C.R. STRANGE, Athanasius on Divinization, StPatr 16, TU 129, Berlin 1985, 342-
346
H. STRTER, Die Erlsungslehre des hl. Athanasius, Freiburg 1894
A. STLCKEN, Athanasiana. Litterar- und dogmengeschichtliche Untersuchungen, TU
19/4, Leipzig 1899
B. STUDER, Consubstantialis patri - consubstantialis matri. Une antithese christolo-
gique chez Leon le Grand (1972), in: DERS., Dominus Salvator. Studien zur Christo-
logie und Exegese der Kirchenvter, Studia Anselmiana 107, Rom 1992, 29-66
Zu einer neuen Untersuchung der Theologie des Arius, MThZ 45, 1994, 319-325
I. SYKUTRIS, Epistolographie, PRE Supplementband 5, Stuttgart 1931, 185-220
R.K. TACELLI, Of One Substance: Saint Athanasius and the Meaning of Christian
Doctrine, DR 108, 1990, 91-110
M.S. TAYLOR, Anti-Judaism and Early Christian Identity. A Critique of the Scholary
Consensus, StPB 46, Leiden u.a. 1995
V.A. TCHERIKOVER (Hg.), Corpus Papyrorum Judaicarum. Vol. l, Cambridge,

MA/Jerusalem 1957
W.R. TELFER, Sozomen 1.15: A Reply, JThS 50, 1949, 187-191
Episcopal Succession in Egypt, JEH 2, 1952, 153ff.
The Office of a Bishop, London 1962
K. TER-MEKERTTSCfflAN - E. TER-MlNASSIANTZ (Hgg.), Timotheus lurus' des
Patriarchen von Alexandrien Widerlegung der auf der Synode zu Chalcedon festge-
setzten Lehre, Leipzig 1908
M. TETZ, Athanasiana, VigChr9, 1955, 159-175
Zur Edition der dogmatischen Schriften des Athanasius von Alexandrien. Ein
kritischer Beitrag, ZKG 67, 1955/56, 1-28
Zur Theologie des Markell von Ankyra I. Eine Markellische Schrift De incar-
natione et contra Arianos", II. Markells Lehre von der Adamssohnschaft Christi und
eine pseudo-klementinische Tradition ber die wahren Lehre und Propheten, III. Die
pseudo-athanasianische Epistula ad Liberum, ein Markellisches Bekenntnis, ZKG 75,
1964,217-270; 79, 1968,3-42; 83, 1972, 145-194
Markellianer und Athanasios von Alexandrien. Die markellianische Expositio fldei
ad Athanasianum des Diakons Eugenios von Ankyra, ZNW 64, 1973, 75-121.
Reprint in DERS., Athanasiana, 1995, 61-105
Les ecrits dogmatiques" d'Athanase: rapport sur les traveaux relatifs edition
des oeuvres d'Athanase, tome l, in: Politique et theologie chez Athanase
d'Alexandrie, hg. v. C. KANNENGIEER, 1974, 181-188
ber nikische Orthodoxie. Der sog. Tomus ad Antiochenos des Athanasius von
Alexandrien, ZNW 66, 1975, 194-222. Nachdruck in: DERS., Athanasiana, 1995,
107-134
Das kritische Wort vom Kreuz und die Christologie bei Athanasius von
Alexandrien, in: Theologia crucis - Signum crucis, FS E. DlNKLER, hg. v. C.
ANDRESEN u. G. KLEIN, Tbingen 1979, 447-465. Nachdruck in: DERS.,
Athanasiana, 1995, 135-153
Zur Biographie des Athanasius von Alexandrien, ZKG 90, 1979, 304-338 (= FS
W. SCHNEEMELCHER). Nachdruck in: DERS., Athanasiana, 1995, 23-60
Athanasius von Alexandrien, TRE 4, 1979, 333-349. Nachdruck in: DERS.,
Athanasiana, 1995, 1-22
Ante omnia de sancta fide et de integritate veritas. Glaubensfragen auf der Synode
von Serdica (342), ZNW 76, 1985, 243-269
Ein enzyklisches Schreiben der Synode von Alexandrien (362), ZNW 79, 1988,
262-281. Nachdruck in: DERS., Athanasiana, 1995, 207-225
Die Kirchweihsynode von Antiochien (341) und Marcellus von Ancyra. Zu der
Glaubenserklrung des Theophronius von Tyana und ihre Folgen, in: Oecumenica et
Patristica, hg. v. PAPANDREOU u.a., 1989, 199-217. Nachdruck in: DERS., Atha-
nasiana, 1995, 227-248
Athanasiana. Zu Leben und Lehre des Athanasius, BZNW 78, hg. v. W.
GEERLINGS u. D. WYRWA, Berlin/New York 1995
Praefatio, in: Athanasius Werke. Bd. l/l: Die Dogmatischen Schriften, 1.
Lieferung: Epistula ad episcopos Aegypti et Libyae, vorbereitet v. K METZLER,
besorgt v. D.U. HANSEN u. K SAWIDIS, hg. v. M. TETZ, Berlin/New York 1996, 3-
37
H.G. THMMEL, Aspekte und Probleme des sog. Arianischen Streites, ThLZ 109,
1984,413-424
Die Kirche des Ostens im 3. und 4. Jahrhundert, Kirchengeschichte in Einzel-
darstellungen 1/4, Berlin 1988
Y. TISSOT, Le rapt de Denys d'Alexandrie et la Chronologie de ses lettres festales,
RHE77, 1997,53-65
T.F. TORRANCE, The Hermeneutics of St. Athanasius. Introduction. Theological
Background, EkklPh 52/1, 1970, 446-468; 52/2-3, 1970, 89-106; 52/4, 1970, 237-
249; 53, 1971, 133-149. Nachdruck in: DERS., Divine Meaning, 229-288
Athanasius: A Study in the Foundations of Classical Theology, in: Theology in
Reconciliation, London/Grand Rapids, MI 1975, 215-266. Nachdruck in: DERS.,
Divine Meaning, 179-228
Homoousion, transl. by A.I.C. HERON, EvTh 43, 1983, 16-25
Divine Meaning. Studies in Patristic Hermeneutics, Edinburgh 1995
C.N. TSIRPANLIS, Aspects of Athanasian Soteriology, Kl 8, 1976, 61-76
C.C. TWOMBLY, The Nature of Christ's Humanity: A Study in Athanasius, PBR 8,
1989, 227-244
V. TWOMEY, St Athanasius: De synodis and the Sense of Scripture, in: Scriptural
Interpretation in the Fathers: Letter and Spirit, eds. T. FlNAN and V. TWOMEY,
Dublin/Portland, OR 1995, 85-118.
J. ULRICH, Die Anfnge der abendlndischen Rezeption des Niznums, PTS 39,
Berlin/New York 1994
D. UNGER, A Special Aspect of Athanasian Soteriology, FrS 6, 1946, 30-53. 171-
194
R.P. VAGGIONE, : Some Aspects of Dogmatic Formulae

in the Arian Controversy, StPatr 17/1, Oxford 1982, 181-187
R. VAN DEN BROEK, Juden und Christen in Alexandrien im 2. und 3. Jahrhundert
(1990), in: DERS., Studies in Gnosticism and Alexandrian Christianity, Nag
Hammadi and Manichaean Studies 39, Leiden u.a. 1996, 181-196
M. VlNZENT, Gottes Wesen, Logos, Weisheit und Kraft bei Asterius von Kappado-
kien und Markell von Ankyra, VigChr 47, 1993, 170-191
Die Gegner im Schreiben Markells von Ankyra an Julius von Rom, ZKG 105,
1994, 285-328
M. VOGEL - V. GARDTHAUSEN, Die griechischen Schreiber des Mittelalters und der
Renaissance, Leipzig 1909
HJ. VOGT, im Brief des Dionys von Alexandrien ber Novatus (Euseb, HE
7,8), StPatr 10, Berlin 1970, 195-199
Lapsi, Problem of the, EEC I, 1992, 473
G. VOISFN, La Doctrine christologique de saint Athanase, RHE 1, 1900, 226-248
A. V BUS, Entdeckung einer unbekannten Biographie des Athanasios von Alexan-
drien, ByZ 71, 1978, 36-40
R.J. VOYLES, The Fear of Death and a False Humanity as the Human Dilemma: The
Argument of Influence in Athanasius' Christology, PBR 8, 1989, 135-144
J.B. WALKER, Convenances epistemologiques de 1'homoousion dans la theologie
d'Athanase, in: C. KANNENGIE ER (Hg.), Politique et Theologie chez Athanase
d'Alexandrie, 1974, 256-273
D.S. WALLACE-HADRILL, Eusebius of Caesarea, London 1960
F. WALLIS, On Some Mss of the Writings of St. Athanasius, JThS 3, 1902, 97-
109.245-255.
A. WEBER, . Ein Beitrag zur Christologie des Eusebios von C sarea,
(M nchen 1965) ohne Ort und Jahr
E. WEIGL, Untersuchungen zur Christologie des hl. Athanasius, FChLDG 12/4,
Paderborn 1914
M. WERNER, Die Entstehung des christlichen Dogmas problemgeschichtlich darge-
stellt, Bonn (1941)2195 3
M.L. WEST, Textual Criticism and Editorial Technique. Applicable to Greek and
Latin Texts, Teubner Studienb cher. Philologie, Stuttgart 1973
The Metre of Arius' Thalia, JThS 33, 1982, 98-105
C. WHITE, Christian Friendship in the Fourth Century, Cambridge 1992
J. WlCKERT, Die Panoplia Dogmatica des Euthymios Zigabenos. Untersuchungen

ihrer Anlage und Quellen, ihres Inhalts und ihrer Bedeutung, Diss Berlin 1910, OrChr
8, Rom 1911
P. WIDDICOMBE, The Fatherhood of God from Origen to Athanasius, Oxford Theolo-
gical Monographs, Oxford 1994
M WDDEMANN, Der Begriff im Werk des Iren us und seine Vorge-
schichte, T bingen 1956
J.M. WILES, In Defence of Anus, JThS 13, 1962, 339-347
M.F. WILES, , JThS 16, 1965, 454-461
M.F. WlLES - R.C. GREGG, Asterius: A New Chapter in the History of Arianism, in:
Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985, 111-151
M.F. WILES, Attitudes to Arms in the Arian Controversy, in: Arianism after Arius,
eds. M.R. BARNES and D.H. WILLIAMS, 1993, 31-43
Archetypal Heresy. Arianism through the Centuries, Oxford 1996
R.L. WILKEN, Judaism and Early Christian Mind, New Haven, CT 1971
R.D. WILLIAMS, The Logic of Arianism, JThS 34, 1983, 56-81
The Quest of the Historical Thalia, in: Arianism, hg. v. R.C. GREGG, 1985, 1-35
Arius. Heresy and Tradition, London 1987
(Hg.), The Making of Orthodoxy. Essays in Honour of HENRY CHADWICK, Cam-
bridge/New York 1989
Arius / Arianismus, LThK3 1, 1993, 981-989.
J. WOLINSKI, L'emploi de dans les Traites contre les Aliens" d'Athanase
d'Alexandrie, StPatr 21, Leuven 1989, 448-455
La Sagesse chez le Peres de FEglise (de Clement de Rome a Augustin), in: La
Sagesse Biblique. De Pancien au Nouveau Testament. Actes du Xve Congres de
1'ACFEB (Paris, 1993), Lectio Divina 160, ed. J. TRUBLET, Paris 1995, 423-465
D. WOODS, Three Notes on Aspects of the Arian Controversy c. 354-367 CE, JThS
ns44, 1993,604-619
R. YANNEY, Salvation in St. Athanasius' On the Incarnation of the Word, CCR 11,
1990, 44-54
P.M. YOUNG, A Reconsideration of Alexandrian Christology, JEH 22, 1971, 103-
114
From Nicea to Chalcedon. A Guide to the Literature and Its Background, London
1983
Monographien und A rtikel 321
J. ZMIJEWSKI, Der Stil der paulinischen Narrenrede". Analyse der Sprachgestaltung

in 2 Kor 11,1-12,10 als Beitrag zur Methodik von Stiluntersuchungen neutestament-
licher Texte, BBB 52, Kln/Bonn 1978
Register
Das Register umfat Stellen aus den kanonischen Schriften, Schriften antiker
Autoren und die modernen Autoren. Hinweise auf Stellen aus Dion, selbst
wurden nur aus dem Einleitungsteil mit bercksichtigt, nicht aber aus dem
Kommentar; auerdem sind die Stellenabgaben aus dem Stilvergleich nicht
noch einmal aufgelistet worden.
Kanonische Schriften
l Esdras Sapientia
4,40 252 7,25f. 188
7,25 180, 188, 253
l Makkaber 7,26 181, 187, 189f,
6,22 237 190f.
14,22-28 106
Psalmen 15,3 162
2,2 77
18,5 163 Sirach
21,23 162 50,28 106
35,10 213
44,2 85, 86, 97, 226, Jesaja
253, 254, 257f. 5,7 240
110,1 106 5,11 236
5,20 171
Proverbia 11,1 212
8,9 171 53,4 245
8,22-25 123, 158 53,8 27
8,22 38, 96, 121, 123,
134, 150, 152, 156, Jeremia
159-161, 163, 177, 2,13 213
238, 240, 242-245 17,13 213
8,27 187
8,30 68, 180, 181, 187, Matthus
259 1,23 151
12,7 236 3,9 100
3,17 86
Hiob 7,16-20 106
22,26 87 9,7 108
324 Register
11, 27 133, 156, 190 10,1 84

13,39 107 10,15 190
16,16 147 10,18 133
,5 86 10,30 86,98
23,15 104 14,9f. 154
24,4f. 103 14,9 152
27,52 119 14,10 98, 152, 217
27,54 118, 119 14,11 86
28,19 27 14,28 27
15,1 121, 123, 150, 152,
Markus 159-161, 162, 163,
4,15 107 164, 167
15,27 84 15,5 162, 164,212,231
18,12 24
Lukas 20,17 27
3,8 100
18,32 24 Apostelgeschichte
22,42 126 2,22f. 146f, 150
2,36 156
Johannes 3,15 147
1,1 85,97, 151,258 4,10 146f.
1,3 85, 97, 98, 148 5,39 107
1,4-9 188 7,56 146f.
1,10 257 9,27 87
1,14 14, 151, 155 13,10 107
1,16 162 13,22f. 146f.
1,17 163 14,3 87
4,24 180 17,30 146f.
4,27 188 21,36f. 108
5,27 237
6,44 163 Rmerbrief
7,48f. 106 1,3 148
8,12 188 1,25 88
8,33-49 104 2,13 236, 237, 240
8,33-39 100, 108 3,29f. 27
8,40 100 8,3 229
8,44 107 11,28 106
8,48 106
9,9 108
9,39 106
Register 325
l Korinther 2 Timotheus
1,8-2,5 44 2,26 107
1,24 181
3,10 145, 147 Hebrer
4,1 145,147 1,3 148, 188
8,6 85, 97, 148, 149 1,4 121, 123, 150, 152,
11,3 184 156, 159-161, 164
2,2 163
2 Korinther 3,lf. 156,245
4,2 106 3,2 121, 123, 150, 152,
5,21 245 159-161, 163
6,14 107 4,16 87
8,9 152 10,19 87
ll,14f. 107 10,1 108
12,20f. 105 10,35 87
Galater Jakobus
3,13 245 4,11 236, 237, 240
5,19f. 105
1 Petrus
Epheser 1,3 147
1,10 205 2,25 147
3,22 147
Philpperbrief 5,8 107
2,5-11 156
2,6 148 2 Petrus
2,7 152 2,3 106
3,18 106
1 Johannes
Kolosser 1,5 188, 190
1,16 85,97 2,22 126
2,9 186,187 2,29 237
3,7 237
l Timotheus 3,8-10 107
l,9f. 105 3,21 87
3,2-5.10 105
4,lf. 107 Apokalypse
4,2 106 2,9 104
6,4f. 105 3,9 104
6,16 188
326 Register
Schriften antiker Autoren
Acta Archelai De incarnatione Verbi

225 4-20 157
33-40 109
Acta conciliorum oecumenicorum Epistula ad episcopos Aegypti et

I 1,4 167 Libyae 5,220
I 1,7 167 1-4 107
15,1 205 1.3 103
142,7 205 4 155
II 1,2 167 6 31
7 31
7.1 108
Alexander von Lycopolis 8.2 107
225 8.4 74
9 108,220
Ambrosius 10.1 87
10.2 144
De fide
IV 10 213 12 89,92
12,2 92
12.5 92
12.6 92
Ammianus Marcellinus
12.7 f. 92
83 12.8 92
12.9 92
12, l Of. 92
Asterius 13-16 259
Fragm. 48 159 13 88,97
Fragm. 44 159 13.2 24, 103, 105
13,3-7 91
13.6 197,261
Athanasius Alexandrinus 13.7 92
Contra gentes 14,5 245
43 144 15.3 87
44 119 16,2-4 260
17 156,244
18,2f. 88
Register 327
18,2 62,87 31 187, 193

19,2 87 32 87, 259
20,3 105 33f 243
21,3 112 34 193, 199
22,2 112 35 208
22,3 100 37 83, 208
23,1 107 39 107, 208
23,5 169 41 97, 156, 157
43 153, 156
Oratio contra Arianos I 45 153, 156,219
1 105, 107, 141, 171 46-52 258
2 105, 108, 141 46 156
3 105 47 153, 156
4 107, 141, 193 48 153
5f. 89, 92, 141, 259 49 192, 219
6 92, 197 52 219
7 105 53 107, 108, 155, 156,
8 107, 155 159
9 88,90,92, 184, 54f. 134, 156, 164f.
192, 202 55 102
10 24, 87, 88, 90, 92, 58 217
97,98, 107, 187 59 165, 192
11 89, 97, 187, 193 60 165
12 193, 194 62 155, 165
13 194 63 149
14 84
15f. 248 Oratio contra Arianos II
17 208 1 119, 156, 159,213
18 88, 198, 208 2 159,208
19 84, 213 3 238, 245
20f. 189 6 155
20 193 7 134, 245
21 192, 219 9 156
22 83 10 205
24f. 193 11 159
24 84 12 156
26 193 15-17 107
27 213 17 107
29 243, 245 18 159,219
30-34 96 24 96, 259
328 Register
32 84, 106, 182, 261 6 198,219,243

33 260, 261 9 140, 202
34 192, 258 lOf. 94
35 258, 260 10 202, 203
36 258, 260 12-14 165
37-40 259 14 136
37 165, 259 15 149, 219
39f. 259 16 107
41 194f. 22-25 208
42 194 22f. 157
43 24 26-58 156
44 244 26 219
46f. 244 27 107, 108, 156
47 245 28 105, 193, 239
48 245 29 135f, 157
50 244 31 157
51 87, 245 32 157
53 245 33 86, 157
54 157 36 133, 145, 266f.
55 155,245 42 106
56 245 47 119
57f. 97 53 219
57 193, 258 59-76 208,231
58 245 59 103, 203, 258
61 167 62 203, 208, 245
66 168 63 84, 182, 245
68 157 67 102, 258
73 219
74 107, 167f. Epistulae IV ad Serapionem
77 119 13 155
79 151 19 155
119 214
130 189
Oratio contra Arianos III 112 182,214
202-204 II 3-5 221
2 203 II 3f. 166
3f. 42, 217 f. 116 258
3 194, 213, 260 II If. 158
4 266 118 134, 156
5 219 III 7 149
Register 329
Epi stula ad Epictetum 1,3 81,

2 168 1,6 102,105
3 119 2,1 22,81,102,103,
5f. 156 104, 107
5 167,168 2,2 23f, 84
7 155,167 2,3 25,103
8 9 2,4-6 88
9 198 2,4 25,81,86,102,105
2 5 102
12 168,269 >
2,6 25
3
Epistula ad Marcellinum >1 102, 104, 105
34 102
5 258 '
3,5 25, 103, 105
4 1
Epistula ad Adelphium ' jj!'25' 104
1 107
4^3 105
2 105,107 53 25
6 107 54
7 108 55
8 103,107,269 5>6 25> 104
9 107
5,7 25,34, 104, 105,
107
In illud: Omma mihi tradita sunt 57 25
(Mt 11,27) 6* 259
If. 156 6,1 26,81,89,92

2 144 6,2f. 199
4 261 6,4 25,26
5 208 7,1 96
8,1 26,96
Epistula ad Maximum 9,4 26,103
2 167 10,4 199
3f. 156 10,5 26
5 269 12,1 149
12,2 213
De decretis Nicaenae synodi 13,2 26
13 3 103
4,20f. >
3 46 24
1 108,220 I ' 2f.
14 157
1.1 22,25,26,80,81,
102, 104 H1 103 134
'
15 ] 102
1.2 25, 81, 102 >
330 Register
15,3 105 29,4 242

15,4 84 32,1 102
15,3f. 260 32,2 102
16,3 26, 142 32,3 102
18,1 103 32,4 26, 105
18,4 22,25 32,5 25, 105, 269
18,5 105 33f. 199
19-24 222-225
19,2 102 De sententia Dionysii
20 198 3,3 74
20,2 26 3,4 74
20,6 25 4,2 36
21,1 22, 25, 220 13,1 74
21,2 102 13,2 22
21,3f. 258 13,1 74
22,1-3 227 15,1 41
22,2 103 15,2f. 68
23,2 105 15,6 42
23 198 16,1 74
23,3-24,1 227f. 16,2 68,74
24,2 87 17,lf. 63
24,4 102, 107 17,1 42,69
25 36,99 18 22,37
25,2 104 18,1-3 65-68
25,3 102, 124 18, If. 63
25,4f. 22 18,2 65
26 36, 69-70, 173, 205, 18,3 42,78
241 18,4 63
26,1 124 18,5 42
26,2 22 19,2 22,74
26,3-7 22 19,3 74
26,3 69, 103, 125 20,1 74
26,4 103, 181 20,3 37, 43, 63, 69
27 36 21,3 37, 43, 63
27,2 190 22,2 68
27,4 104, 105 23 40,43
28-32 96 23,2 42
28,2 103 23,4 41,42
28,6 102 25,1 68
29,1 102, 103 27,4 24
Register 331
Apologia de fuga 18,3 138

33 24
18,3 104
33 87
23.3 170
33 6
24,1 119 > 102
26.1 180 61.4 108
66,3 100
Apologia secunda 67 24
68 18
2l 119
71 2 139
24 02 >
71 4 138
83 24 72
18
in
72 6
9 2 -
74
235 S
25.4 87
e
29.2 87
47 198 220f.
59,1 112 2 83
60,1 102 8 29
83.1 119 15 92,96
83.2 109 15,1 89, 141
90.3 102 15,3 89,92
18 259
Epistula encyclica 19,2 144
23 181, 184, 192,202,
1,4 82
243
3f. 109
23,2 239
4,1 84
23,8f. 99
5,3 87
24 181, 184,239
5 24
25 181, 184, 191, 192
25,5 99
Epistula ad monachos
26 184, 185, 187, 191,
1,1 102 192, 198f, 201f,
3 269 206f, 215f, 243 f.,
3,1 102 256
27 31,208,239
Historia Arianorum 28 27
9,1 87 30 29
13,1 102 32,3 87
14,3 100 33,2 220
17,3 105 36,4f. 89
332 Register
38,3 105 Ps.- Athanasius

39 220 Contra Sabellianos
39,6 87
2 257
40,3 89 5 257
41-54 31 6 257
41,6 214
7 257
41,7 165
13 257
41,8 260
42 228f. Oratio contra Arianos IV
42,1 214
43-45 272 24 257
43 125, 137, 220 27 257
43,4 173
44 137,213
45 198,213 Athanasius Anazarbus
45,7 94 70, 122f, 125
46f. 96
47 220
48,2 217 Athenagoras
50,3 231 Legatio pro Christianis
52,2 87 10,2f. 38,256
52,3 217
53 221
Basilius von Csarea
De spiritu sancto
Apologia ad Constantium
29 65, 127, 206
2 119
ep. 9,2 36, 39, 65, 124
Epistula ad Afros
ep. 125,1 124
99 ep. 207,1 124
1 119
3 108,214
4 22 If. Ps.- Basilius
5 103
Contra Eunomium
6 102
7 208 IV 96 160f.
8 208,219f. IV17 189
9 89
10 139
11 269
Register 333
Clemens von Alexandrien 72,6,3 30

Stromateis 72,7,4 30
II 16,74 225 72,9,7 30
72,10,3 30
73,3,5-4,2 241
Excerpta ex Theodot
73,8,8-9,2 229
50, l f. 225 73,9,7 229
53,1 225 73,11,4 229
73,11,10 229
73,12-22 28
Codex Laur. IV 23 73,22,2f. 28
10-11 73,22,7f. 29
73,25f. 29
73,26 134
Codex Vat. Gr. 1431
11-12
Euseb von C sarea
historia ecclesiastica
PS.-Demetrius IV 22 105
De elocutione VI 26 116
223-235 45,79 VI 29,4 116
VII 6 124, 126, 136
Typoi epistoliki 45 VII 11,17 174
VII 20-22,11 114
VII 26 124
Didymus der Blinde VII 26, l 39, 137, 138
De spir. s. 253 VII 26,3 139
VII 27, l f. 113
VII 27,2-28,2 112
Epiphanius VII 28,3 117
VII 29,1-30,17 112
Panarion haer.
VII 30,1-3 113
33 225
33,7,7 188 Vita Constantini
62,1,6-8 188
II23 134
69,2 113
II61 83
69,9 142
69,12,1 96, 241
Theophania
72,6-10 29
30.33 189
72,6,1-30,3 192
334 Register
Praeparatio evangelica 117 255

VII 18,13-19,8 126, 195 118 185
VII 18,13 124 120 182, 183, 185, 189,
XIII 15,4 258 191, 192,201,214
215, 256, 257
Demonstratio evangelica III 185
IV 1 188, 213 112 185, 187
IV 3 188,189,216,227 114 201
IV 14 258 115 201
VI 189,190,217 116 183, 185, 189, 201
V4 186,216 117-15 257
117 183, 192,213,215,
V 5,8-10 109
?S6
4*-J\J
1X4 134
XI 6 134 118 255, 256
119 191,255,256
II 11 192, 256
Contra Marcellum
II 12 188
I 1 109, 188, 257 II 13 256
14 191 II 14 182, 183, 185, 187,
I4,7f. 186 214, 216, 256, 259
II 1 134 II 16f. 256f.
111,17-2,43 265 II 17 40,215,217
II 3 144 II 18 185
II 19 185
De ecclesiastica theologia II 20 183
I 144 II 23 183, 192, 255
11 199 III 2 69, 240f., 259
12 183,187,200 III 3 187, 215, 240f, 256
14 200 III 4 187, 201, 256
I5 201, 256 III 5 215
16 185,200 III 6 201
17 185 III 7 192
18 184, 185, 187/192, III 8-21 191, 202
200, 214, 242 III 10 144
19 192, 242 III 14 191
I 10 202, 242, 255 III 21 192
111 183
I 12 192, 227
I 14 109 Euthymius Zigabenus
I 16 185 15f.
Register 335
Facundus von Hermiane Hippolyth

Pro defensione trium capitulorum Refutatio
13f. 1X12,15 124
Contra haeresim Noeti

Gregor von Elvira 10 192
De fide orthodoxa 34 10,2 182
11 188,192,213
Gregor Thaumaturgos
Oratio panegyrica in Originem Historia Augusta
4f. 44 Gall. 5,5 115
Hermogenes Irenus
Peristaseis 2 134 Adversus Haereses
125,3 105
II 9,4-7 188, 192
Hieronymus II 13,2 253
Apologia contra Rufinum II 14,6 256
II 17 19 II 17,4 192
IV 9,2 225
ep. 146,1 112
vir. 111. 69 113,116,117 Johannes von Damaskus

Sacra Parallela 15
Hilarius
De synodis Justin
2 34 Dialogue cum Thryphone Judaeo
11 27 35,6-8 105
38 31 61 256
61,2 188, 253
Collectanea antiar. Paris. 61,3-5 38
34, 124 62,4 38
86,4-87,2 213
128,2 257
128,3f 188
336 Register
128,3 191,257 73 198, 201, 205, 255

128,4 188 74 200f.
129,3f. 38 75 201
140,1 213 80 201
87 216,255
89 255
Katene zur Apostelgeschichte 91 255
18 97 201, 255
98 255
101 191
PS.- Libanius 102 191
103 191
Characteres epistolici 45
106 191,201
109 191,201, 255
Marcell von Ankyra
110 216
111 191
Fragmente 113 216
3 186, 191 114 216
4 201 117 201,216, 255, 259
5 191 120 259
6 186 125 201
7 191 126 144, 181, 186, 187
8 191 198,216, 255, 257
21 190 259
26 158
28 158 Expositio fidei
29 158 41-43,68
38 201 2,6 198
39 201 2,9 186
47-49 204 4 204
47 201 4,3 256
48 198, 201, 205 4,7 186,213
50 205
51 198 Sermo maior de fide
51-56 191
61
21 160
191
64
76 160
191
68 191
70 198
71 191
Register 337
Martyrologium VIII 12 210

112
Commentariorum in Mt
12,9 214
Nicaea, Can. 6
138f. Ex commentariis in Gen
II 190
Niketas von Herakleia Homiliae in Jeremiam

Katene zum Hebrerbrief 16-18 9,4 190
20.3 144
Novatian Homiliae in Ezechielem

DeTrinitate 161,189 13.4 214
Commentarii / Fragmenta in loan-

Oracula Sibyllina nem
3,36-41 105 182, 190, 192, 214,
257f.
Origenes
De principiis Palladius
11,4 134 Historia Lausiaca 35
12,2 190, 193, 200
12,3 190
12,4 190, 193 Philo
12,5-13 190 De opificio mundi
12,7 190, 192 21 213
12,9 190
12,10 190, 200 De vita Mosis
12,11 190 213
14,4 193 II 127f. 253
III 214
IV 4,1 190, 191, 200
Quod det. pot. ins. sol.
IV 28 187
126-131 253
Contra Celsum De migratione Abrahami
IV19 144 78 257
338 Register
Philostorgius Sozomenos
historia ecclesiastica Historia ecclesiastica
II2 142 III 6 113
II11 113 IVll,2f. 27
III 15 32 IV 12,3-7 28
IV 12,5-7 27
IV 13,2-4 28
Phoebadius von Agen IV 13,5 28
Liber contra Arrianos 34 IV 13,6-14,7 28
IV 22,7-24,16 29
V3 112
Rufin
De adulteratione librorum Origenis
Stephanus Gobarus
5 19
14
Severus von Antiochien

Synaxarium Alexandrinum
Liber conra impium Grammaticum
112
12f.
Refutatio tomi Juliani Synaxarium ecclesiae Const.

13 112
Sokrates Tatian
Historia ecclesiastica Oratio
18 226 12 44
19 142 V2 188,253,256
112 83
114 29
II 11 113 Tertullian
1130,31 27
Adversus Hermogenem
1139-41 29
18,3 38
1139,15-17 29
VII 13 109
Adversus Praxean
2 205
4 182
Register 339
4 182 Urkunden zur Geschichte des

5 253, 256 Arianischen Streits
6 38 1,2 93, 193
7 38, 253 1,3 97, 226, 242
8 188,213 1,4 94, 95, 96, 123,
9 38 185, 226
10 200 1,5 93f, 95, 97, 185,
14 192 241, 258
25 161
2 97, 241
Apologeti cum 2,1 193
21,10 256
21,12 188,205 3 94
3,1 185
Testament Juda 4b 88f, 193, 259

19 105 4b,7-10 92, 192
4b,7 92, 182,241
4b,8 92
Theodoret von Kyros 4b,9 92
4b,10 241
Eranistes 8-10
4b,12-15 90
4b,12f. 258
Historia ecclesiastica
4b,12 97
118,41 98 4b,13 92, 193
II 21,3-7 221 4b,14 92
4b,15
> 92
Haereticarum fab. comp. 4b,16 24
118 113 4b,22 241
II 9 124
6 95
6,2 98, 241, 242
Theognost 6,3 94, 95, 96, 123,
187, 190, 191, 192,214, 153 189, 226
6,4 93,94, 123, 185,
213
Theophil von Antiochien 6,5 95, 97, 226
Ad autolycum II 1 0, 1 6 256
7,2f. 241
7,3 96
340 Register
8 185, 226 14,48 193

8,3 94, 95, 216 14,52 68, 193
8,4 96, 241
15,4 97, 193
9 185, 243
17,6 96, 241
11 241
18,9 193, 242
12 94, 185,241 18,13 242
13 193, 241 21 226
14 88f 22,4 184, 192,214

14,3 84 22,7 227
14,4 158 22,11 242
14,5 24 22,13 70
14,11 193, 241 22,16 243
14,12 193
14,15 95, 198 24 97, 192, 242
14,17 98
14,18 198 30,2 95
14,19-21 95
14,19 95
14,22f. 98
14,24 198 Westliches Serdicense
14,25 98 1 201
14,26 193, 198 6 181,201
14,27 193, 241 7 201
14,38 217 9f. 204
14,45 193 9 202
14,46 95, 193 10 186, 201
14,47 95 12 201
Register 341
Moderne Autoren
Altaner 23, 25, 127 Brennecke 24, 26, 27, 28, 29,
Abramowski 1, 26, 36f, 40, 41 30, 31, 32, 34, 35,
44, 63, 64, 68, 70, 40, 113, 173, 221,
88, 120, 125, 137, 225, 272
180, 182f, 191,194, Brooks 112
201, 202, 204, 205, Brox 84, 102, 103, 104,
207, 208, 219, 222, 105, 107, 141
240, 241, 250, 254, Casey 3,4
255, 256, 257 Chesnut 12
Aly 141 Christo! 117
Anatolios 155 Christou 243
Anderson 45 Chrysos 14
Andresen 94, 114 Clayton 38, 135, 145
Atzberger 222 Cramer 17, 18
Bagnall 109 Davis 137, 174
Bardenhewer 21,23,31 Debrunner 44
Bardy 14,21,31 DeBruyne 70, 122
Barnard 36, 64, 125 Desjardins 113
Barnes 23, 33f, 35, 89, 259 Di Berardino 137
Bastien 24 Dinsen 31, 36, 127, 222,
Bauer 113 224, 226
Beck 12, 14, 15, 16 Dobrokonskij 14
Bell 109 Dlger 188, 192
Benjamins 94 Doty 45
Berchem 157, 239 Dragas 243
Betz 113 Drecoll 65
Bienert 19, 36, 113, 114, Eggs 133
115, 117, 124, 127, Elliott 112
136, 137, 157, 174, Engels 87
193, 222 Ernest 135, 158
Blanck 39 Ettlinger 9
Bloch 24 Fantino 94
Boehmer/Romundt 70, 122 Fauser 51
Bhm 93, 94, 95, 96 Feige 37f.
Bosio 23 Feltoe 50, 127, 210
Boularand 36 Florovski 94, 208, 243
Bratke 16 Ford 213
342 Register
Fuhrmann 44,58 Klauck 45, 78, 79

Gamble 39 Klein 192
George 157 Kobusch 94
Grgemanns 93, 94, 97 Koch 9
Greer 161 Kong 41, 93, 94, 95, 226,
Gregg/Groh 26,93 259
Grillmeier 11, 124, 127 Kopecek 23, 28, 32
Grunbeck 97, 99, 135, 255, Koskenniemi 45,78,79
257f. Kotter 15
Gummems 23, 28, 29, 30 Kraft 21,36
Haas 93, 109, 116 Krumbacher 15
Hall 89,92 Khner/Gerth 44
Halsall 60 Lake 4,20
Hamilton 95, 157, 189, 194, Lampe 83, 134,213,2:39
222, 243 Lausberg 44, 51, 5, 53 54
Hanson 23, 31, 36, 37, 95, 58, 60, 61, 119,
188,213 129, 134, 170
Harnack 14, 187 Lebon 3, 8, 12, 166, 2!22
Harrington 113 LeBoulluec 104
Hauret 222, 224 Leemans 135
Henry 153 Leroux 29, 30, 35
Hermann 103, 119 Lienhard 23, 30, 64, 93, 158,
Heron 220, 222, 223 241
Holl 15 Lillge 144
Holzhauser 225, 226 Lhner 133
Hommel 44 Lhr 27, 28, 29, 30 , 31,
Horbury 109 34,41, 192
Hoss 157, 168, 221, 222, Loofs 23,36
239 Lorenz 23, .29, 31, 35 36
Hbner 125 37, 89, 93, 96, 120,
Johnson 102, 105 125, 127, 187, 188,
Kannengieer 89, 93, 135 190, 241, 255, 256,
Kelly 23,31 257
Kennedy 44 Louth 135
Kenney 39 Luibheid 226
Kenny 44 Lyman 31,226
Kereztes 174 Maas 142
Kettenhofen 137 Malherbe 45,78
Kienast 24 Markschies 27, 259
Kinzig 26,29
Register 343
Martin, A. 112, 113, 116, 137, 136, 137, 138, 142,

138, 139 155, 161, 168, 173,
Martin,!. 44, 51, 53, 54, 58, 174, 187, 200, 205,
60 214
Matrtzelos 94,208 Orbe 253
May 94 Paget 109
McCarthy Spoerl 64, 257 Parmentier 15
McDonald 109 Pettersen 157,222
McNamara 9 Phillips 39
Meijering 94, 98, 103, 109, Pietras 40f, 127, 188, 190,
135, 140, 155, 208, 191, 205, 253, 255,
214, 219, 222, 228, 256
243 Pietri 112,138
Meredith 244 Pollard 98, 135, 161, 200
Metzler 86, 88, 89, 142 Prestige 94
Mich! 165 Quasten 23
Miller 50,51,54 Reed 45
Montfaucon 24 Reumann 144
Mhl 253 Reuss 16
Mhlenberg 7, 18 Richard 15
Mller, C.P.G 12 Ricken 93, 94, 96, 225, 226
Mller, G. 77, 82, 83, 87, 104, Ritter 36, 93, 127
107, 111, 134, 140, Robertson 23
144, 161, 175, 181, Roch 117
197, 198, 217, 224, Roldanus 155
232, 233 Rupprecht 109, 117
Mller, K. 120, 127, 130, 136, Ryan 3
137, 138 Saltet 9
Munier 114 Saxer 112
Nautin 95,115 Schaff 23
Nitsch 23, 129 Scheidweiler 131, 163, 164, 179,
Noetlichs 109 182, 183
Nordberg 10 Schermann 9, 14
Norderval 93 Schirr 102, 104, 106, 107
Noy 109 Schmilz 102, 103, 105
Opelt 102, 106 Schneemelcher 64
Opitz 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, Schpsdau 52
15, 16, 17, 18, 23, Schreckenberg 109
24, 30, 35, 70, 75, Schwager 157, 168, 208
120, 122, 125, 127,
344 Register
Schwartz 10, 11, 12, 20, 21, Sykutris 45

23, 24, 25, 113, Tacelli 135, 157
114, 119 Taylor 109
Schwyzer 44 Tcherikover 109
Seeck 21, 24, 27, 28, 29, Tetz 3, 5, 6, 23, 35, 187
31,35 Thraede 78
Seibt 38, 41-43, 68, 158, Thmmel 23
183, 186, 191, 204, Tissot 115,116
205, 246, 255 Torrance 135
Sickenberger 16 Twomey 135,221
Sieben 23, 99, 134f. Ulrich 25, 26, 27, 30, 34,
Siker 104 36, 41, 204, 225
Simon, F. 86,88 Vaggione 96
Simon, M. 109 VanDenBroeck 109
Simonetti 14, 30, 38-40, 69, Vinzent 26, 92, 93, 96, 159,
113, 127 201, 243, 259
Smith 45 Vogt 113
Speyer 64f, 106, 107, 239 Wallis 3,20
Staab 17 Weber 189,244
Staats 36 West 89, 142
Stead 23, 36, 37, 88, 89, Wickert 15, 16
92, 93, 94, 119, Widdicombe 93, 208, 223, 243,
134, 135, 167, 219, 244
224, 225, 260 Widemann 144
Steenson 32, 222, 230 Wiles 26, 83, 89, 167
Stein 174 Wilken 109
Stiernon 138 Williams 89, 92, 93, 94, 96,
Stowers 45,78 226
Studer 167 Young 23
Stlcken 23,24 Zmijewski 44
HANS LlETZMANN
Geschichte
der Alten Kirche
Mit einem Vorwort von ChristophMarkschies
1999. 20,5 13,5 cm. XXXVII, 1.224 Seiten. Broschiert.
DM 38-/5S 277,-/sFr 35,-/approx. US$ 22.00
ISBN 3-11-016498-1
(de Gruyter Studienbuch)
"Lietzmanns Buch ist ein Klassiker und ein Lehrbuch fr

unsere Tage zugleich, weil es sowohl in der Flle des pr-
sentierten Materials als auch in der meisterlichen Art, in
der dieses Material prsentiert wird, weitgehend uner-
reicht ist."
(Aus dem Vorwort von Christoph Markschies).
Preisnderungen vorbehalten
WALTER DE GRUYTER GMBH & CO KG

Genehmer Strae 13 D-10785 Berlin
Tel. +49 (0)30 2 60 05-0
Fax+49(0)3026005-251
Interner: www.deGruyter.de
HENRY CHADWICK
Antike Schriftauslegung
Pagane und christliche Aliegorese Activa und
Passiva im antiken Umgang mit der Bibel
Herausgegeben von Christoph Markschies
1998. 20,5 13,5 cm. XIX, 87 Seiten. Broschiert.
DM 28.-/S 204,-/sFr 26,-/approx. US$ 16.00
ISBN 3-11-016168-0
(Hans-Lietzmann-Vorlesungen 3)
In den vorliegenden Untersuchungen werden die antike, pagane und
christliche Art im Hinblick darauf verglichen, wie sie religise und
profane Texte allegorisch auslegen und so fr die jeweilige Gegenwart
aktualisieren; u.a. werden Platoniker, Stoiker, jdisch-hellenistische
Denker und antike christliche Autoren wie Origenes behandelt.
Auerdem werden jdische und christliche Bibelauslegungen vor dem
Hintergrund paganer Kritik analysiert.
In these studies classical, pagan and Christian approaches are compared in
respect to how they interpret religious and secular texts allegorically, there-
by making them relevant to the present. Pktonists, Stoics, Jewish
Hellenistic thinkers and ancient Christian authors such as Origen, among
others, are treated. In addition, Jewish and Christian interpretations of
the Bible are analyzed in regard to pagan criticism.
Der Autor war Professor of Divinity an den Universitten Oxford und

Cambridge und ist Mitglied des Ordens Pour le merite fr Knste
und Wissenschaften". Er hat zahlreiche Publikationen zum antiken
Christentum verfat.
Preisnderung vorbehalten
WALTER DE GRUYTER GMBH & CO KG

Genthiner Sire 13 D-10785 Berlin
Tel. +49 (0)30 2 60 05-0
Fa*+49(0)30 2 6o05-251 /-* de GfLiyterv
Internet: www.deGruy-fer.de VJ B e r l i n New York

PTS 52 Athanasius Von Alexandrien de Sententia Dionysii. Kommentar (1999) PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

PTS 52 Athanasius Von Alexandrien de Sententia Dionysii. Kommentar (1999) PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ATHANASIUS VON A L E X A N D R I E N

H. C. BRENNECKE UND E. MHLENBERG

EINLEITUNG, BERSETZUNG UND KOMMENTAR

Die Deutsche Bibliothek CIP-Einheitsaufnahme

Forchheim, den 6. Mrz 1999 Uta Heil

II. Einleitung in De sententia Dionys 3

III. bersetzung mit Kommentar von De sententia Dionys 74

111.2.2 Zweiter Beweis (4,1-11,2): Der Hintergrund der strittigen

IV. Ergebnisse 270

Ein Schlu wort fa t die wichtigsten Ergebnisse dieses Kommentars zusam-

. l Textkritik und berlieferungsgeschichte

1143) in Konstantinopel ein hoher Kirchenbeamter mit juristischen Aufgaben,

Fr decr. ergibt sich folgendes Bild:

F r Dion, ergibt sich ein anderes Bild:

Die Ergebnisse aus den Kollationen zu Episiula ad Episcopos Aegypti et

So auch OPITZ: Es hat sich herausgestellt, da de sententia Dionysii in V nach dem

17. Die -Tradition

lungen der Athanasiusschriften berliefert wurden. Au erdem f llt auf, da

a) Theodoret von Kyros (393466, = Thdt) zitiert

vielen Gesichtern"27 ber die monophysitische Christologie besteht. Die

(und dann auch von V) 53,24 bis 54,1 versehentlich

b) Der Codex Laur. IV, 23 (= ) berliefert eine dogmatische

Es werden zitiert43 in:

vorkommen mag48. Dieses Zugestndnis sei aber nur rhetorisch zu verstehen

libri duodecimi^. Darin zitiert er in Kap. 10,5 Dion. 3,3-4,3 (48,2-26) =

ein zusammenfassendes Referat vor .

g) Johannes von Damaskus (f ca. 750, = J.D.)59 zitiert nicht Athanasius,

h) Euthymius Zigabenus (1081-1118; = z), M nch in Konstantinopel unter

decr. 12,1-3(10,23-11,11): 302,24-303,14

Diese Zitate betreffen Hebr 1,3:

Eine weitere Gruppe von Zitaten findet sich in:

decr. 25,2 (20,34-21,7): 361,24-31 (Theognostzitat)

Diese Zitate betreffen Hebr l,7f:

j) In einer Katene zur Apostelgeschichte (CPG C150, = Cat.)75 wird zu 2,22

Exkurs: Zum Schriftenanhang nach decr.

Die Reihenfolge der Dokumente ist in den Handschriften verschieden:

B: decr., 33, Dion., 34-42

Fr die Zugehrigkeit83 der Dokumente zu decr. spricht, da sie in allen

Bald nach decr, scheint Athanasius Dion, geschrieben zu haben. Athanasius

) als gef hrliche Feinde Christi diffamiert13;

Im Herbst 357 hatte Konstantius zu einer Synode in seine Residenz

Abbild" kreist48, aber: L'apparition d'Aece et d'Eunome va inflechir s

Anders datiert und adressiert TIMOTHY D. BARNES64: Athanasius addressed

So richtig mit Verweis auf decr. 5,7 (5,19f):

Die Schriften De decretis Nicaenae synodi und De sententia Dionysii des

PIETRAS, L'unit di Dio in Dionigi di Alessandria, 461: Mi permetto, quindi, di essere

De sententia Dionysii Expositio dei

zwischen Brief und Abhandlung wird nicht bercksichtigt8. Es sollen unver-

II. 3.1.1 Statistik

Basilides 1,178% 1,060 % 0,236 % Die Zahlen geben

Dionys von Alexandrien verwendet manchmal (95,3.8; 101,8; 109,11;

b) Gebrauch der Verben

Imperfekt Pr senz Futur Adverb Partizip

58,15 Opitz: ' ...

Nur 58,19 Opitz: , und 59,15 Opitz: .

63,20f. Opitz: ...

Der auff lligste gefugte Satzaufbau ist folgender:

2. Dionys von Alexandrien

Ein Beispiel f r einen typischen Satzbau ist (l 12,3-113,5 Feltoe17):

Chiasmus auch 63,5-7.

2. Dionys von Alexandrien

Oxymoron: zwei sich widersprechende Begriffe werden miteinander verbunden; vgl.

nische. So gebraucht er auch h ufiger z.B. Hyperbaton, Prolepse, Litotes,