Réflexions Sur La Théorie Aristotélicienne Des Quatre Causes

Revue Philosophique de Louvain
Rflexions sur la thorie aristotlicienne des quatre causes

Jacques Follon
Citer ce document / Cite this document :
Follon Jacques. Rflexions sur la thorie aristotlicienne des quatre causes. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime
srie, tome 86, n71, 1988. pp. 317-353;
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1988_num_86_71_6508
Document gnr le 27/04/2017

Abstract
The theory of the four causes is one of the fundamental doctrines is Aristotle's Physics and
Metaphysics. Aristotle elaborated it from an analysis of the opinions of earlier philosophers and also
from ordinary language relating to the explanation of things. This Aristotelian theory dominated the
latter centuries of the Middle Ages and was then subjected to the most strenuous criticism by modern
philosophers such as Bacon, Descartes and Spinoza, who especially attacked the concept of final
causality. Hume went even further by attacking the very concept of causality. However, the modern
conception of a cause, understood as a thing possessing the capacity of producing an effect, is not
proper to Aristotle. For Aristotle, a cause is a factor which explains the existence of a thing such as it is.
Once this meaning has been explicitated the theory of the four causes becomes much more
acceptable. Even final causality, which continues to be subjected to criticism by numerous
contemporary men of learning and philosophers, is required to explain not only human artistic and
industrial products, but also those of living nature and even the order in the cosmos as such. This is the
view which a considerable number of contemporary biologists and even physicists have come to
recognise, in the footsteps of Aristotle and Leibniz and counter to the view of the unconditional
partisans of mechanicism. (Transl, by J. Dudley).
Rsum
La thorie des quatre causes est l'une des doctrines fondamentales de la physique et de la
mtaphysique d'Aristote. Celui-ci l'a labore partir d'une analyse, non seulement des opinions des
philosophes antrieurs, mais aussi du langage ordinaire relatif au pourquoi des choses. Aprs avoir
domin la science des derniers sicles du moyen ge, cette thorie aristotlicienne a fait l'objet des
plus vives critiques de la part des philosophes modernes, tels que Bacon, Descartes et Spinoza, qui
s'en sont particulirement pris la cause finale. Hume alla encore plus loin qu'eux, en s'attaquant la
notion mme de cause. Cependant, la conception moderne de la cause, entendue comme une chose
possdant la vertu de produire un effet, n'est pas la conception propre Aristote. Pour celui-ci, en
effet, une cause est un facteur expliquant l'existence d'une chose telle qu'elle est. Une fois prcis ce
sens, la thorie des quatre causes devient alors beaucoup plus acceptable. Mme la cause finale, qui
reste l'objet des critiques de maints savants ou philosophes contemporains, doit tre invoque pour
expliquer, non seulement les productions de l'art ou de l'industrie des hommes, mais aussi celles de la
nature vivante et mme l'ordre du cosmos comme tel. C'est ce que sont amens reconnatre, la
suite d'Aristote et de Leibniz, et l'encontre des partisans inconditionnels du mcanisme, bon nombre
de biologistes et mme de physiciens d'aujourd'hui.
Rflexions sur la thorie aristotlicienne
des quatre causes
La thorie des quatre causes est sans conteste l'une des doctrines
matresses de la philosophie d'Aristote. On la trouve, en effet, sous une
forme ou sous une autre, non seulement dans des textes fondamentaux
comme Phys., II, 3 et 7; Metaph., A, 3-10 et De part, anim., I, 1, mais
aussi en An. post., II, 11; De an., II, 4, 415 b 8-10; De gen. anim., I, 1,
715 a 1-14; Metaph.,B, 2, 996 a 17 - b 25; A, 2; H, 4, 1044 a 34 - b 1; A,
4, 1070 b 26, etc., et un examen, mme rapide, de ces passages suffit
nous montrer qu'aux yeux du Stagirite, elle devait jouer un rle capital
aussi bien dans la philosophie premire que dans la physique et dans
ces sciences de l'tre vivant que nous appelons aujourd'hui la biologie et
la psychologie, mais qui n'taient pour lui que des branches spciales de
la physique.
En ce qui concerne la philosophie premire, l'importance de cette
thorie est d'ailleurs souligne par Aristote lui-mme dans le premier
livre de la Mtaphysique. En effet, aprs avoir dfini, dans les deux
premiers chapitres, la philosophie premire comme la science thor-
tique des premiers principes et des causes premires1, il prcise, ds le
dbut du chapitre 3, que les causes en gnral (et donc aussi les causes
premires) se disent en quatre sens2, lesquels sont ceux (a) de la
forme ou quiddit, (b) de la matire ou du substrat, (c) du principe
moteur et (d) de la fin ou du bien. Ensuite, comme on le sait, tout le
reste de ce premier livre de la Mtaphysique est consacr l'examen de
la dcouverte progressive et ttonnante de ces quatre causes dans
l'histoire de la philosophie pr-aristotlicienne.
En Phys., II, 3, le Stagirite nous montre galement le rle
fondamental de ces mmes causes dans la science de la nature. Car, puisque
notre tude, dit-il, a pour objet le connatre et que nous ne croyons rien
1 Metaph., A, 2, 982 b 8-9.

2 Ibid., 3, 983 a 26-7.
318 . Jacques Follon
connatre avant d'en avoir saisi chaque fois le pourquoi (t i xi),

c'est--dire la premire cause, il est vident que c'est ce que nous devons
faire galement touchant la gnration et la corruption et tout le
changement physique, afin que, connaissant les principes de ces choses,
nous tchions d'y ramener chacune de nos recherches3. Et, dans les
lignes qui suivent, notre philosophe enchane en montrant que ces
principes ou causes des ralits physiques se disent en fait en quatre
sens, qui sont ceux que nous venons de voir.
Enfin, le quatrime chapitre du deuxime livre du De anima nous
apprend que l'me est pour le corps vivant cause et principe, mais
aussi que ces mots (cause et principe) comportent plusieurs
significations, qui font que ladite me est cause selon les trois modes que l'on
a dtermins, c'est--dire aux sens (a) de principe de mouvement, (b)
de fin et (c) de substance formelle4.
Inutile de multiplier les citations: les passages que nous venons de
mentionner confirment suffisamment que la thorie des quatre causes
tait, pour Aristote, d'une importance majeure tant en philosophie
premire que dans les sciences de la nature et de la vie. D'autre part, on
sait qu'au terme de l'enqute historique mene au premier livre de la
Mtaphysique, notre philosophe dclare, non sans fiert, avoir t le
premier formuler avec prcision et d'une manire complte la thorie
en question5. Aussi serait-il intressant de savoir comment lui-mme en
est venu penser que les causes se disent en quatre sens, ni plus ni
moins. Malheureusement, si l'on en croit Ross, notre curiosit ce sujet
devrait rester jamais insatisfaite, car nous ne savons pas comment
Aristote est parvenu la doctrine des quatre causes; quand nous
trouvons cette doctrine chez lui, nous ne la trouvons pas dmontre,
mais prsente comme vidente par elle-mme6. Une telle affirmation
nous parat, cependant, quelque peu excessive. Il est vrai qu'en Phys.,
II, 7, Aristote considre comme vidente l'existence de quatre sortes de
causes: Qu'il y ait des causes, dit-il, et que le nombre en soit tel que
nous le disons, c'est ce qui est vident7. Il n'empche que cette
3 Phys., II, 3, 194 b 17-23 (traduction Carteron).

4 De an., II, 4, 415 b 7-14 (les citations sont tires de la traduction de Barbotin).
Seule manque dans cette enumeration la cause matrielle, ce qui est normal, puisque l'me
est la forme immatrielle du corps.
5 Cf. Metaph., A, 7, 988 a 20-23; 10, 993 a 11-24.
6 Ross, Aristotle's Physics (Oxford, 1936), p. 37.
7 Phys., II, 7, 198 a 14-15 (trad. Carteron).
La thorie aristotlicienne des quatre causes 319
vidence, il cherche tout de mme, si l'on peut dire, la justifier,

puisqu'il ajoute aussitt: car c'est ce nombre qu'embrasse le pourquoi
(t i ti)8. Autrement dit, s'il existe quatre sortes de causes, c'est
bien parce qu'il y a quatre sortes de rponses possibles la question de
savoir pourquoi une chose existe telle qu'elle est. En effet, poursuit
Aristote, le pourquoi se ramne, en fin de compte, soit l'essence
( propos des choses immobiles, comme en mathmatiques; en effet, il
se ramne en fin de compte la dfinition du droit, du commensurable,
etc.), soit au moteur prochain (par exemple, pourquoi ont-ils fait la
guerre? parce qu'on les a pills); soit la cause finale (par exemple,
pour dominer), soit, pour les choses qui sont engendres, la
matire9. De mme, en Phys., II, 3, la thorie des quatre causes est aussi
implicitement prsente comme une vidence, mais on remarquera
l'insistance avec laquelle Aristote souligne que les quatre sortes de
causes qu'il distingue sont les quatre sortes de choses que les gens ont
l'habitude Rappeler des causes10. Aussi peut-on dire, avec W. Charl-
ton, que la thorie en question est le rsultat immdiat d'un examen de
notre manire habituelle de parler11.
Toutefois, notre philosophe ne s'est pas content de cet examen;
car il a voulu aussi chercher une confirmation de sa thorie dans
l'histoire de la philosophie antrieure et c'est pourquoi il a entrepris la
longue enqute historique qui occupe les chapitres 3 10 du livre A de
la Mtaphysique. En effet, le but de cette enqute est clairement dfini
aussitt aprs qu'ont t numres les quatre sortes de causes que nous
connaissons bien: En les (= les philosophes antrieurs) passant en
revue, nous dit-il, nous recueillerons quelque profit pour la prsente
tude, car ou bien nous dcouvrirons quelque autre genre de cause, ou
bien notre adhsion la nomenclature des causes que nous faisons
actuellement se trouvera affermie12. De ces deux possibilits, c'est
videmment la seconde qui l'emportera, car l'enqute montrera
Ibid., 198 a 15-16.

9 Ibid., 198 a 16-21.
10 Cf. Ibid., 3, 194 b 24 (XyeTCti), b 34-5 (qxxuv), 195 a 3-4
11 W. Charlton, Aristotle's Physics I, II, Oxford, 1970, p. 99: Although the
fourfold classification of the contents of the universe in Plato's Philebus (23 c-d) may be a
forerunner of Aristotle's classification, and although (...) Aristotle wishes to connect the
kinds of cause with the kinds of middle term used in syllogisms, it is obvious (cf. Wieland,
p. 262) that the doctrine with which we are presented here is the immediate result of a
survey of how we ordinarily speak.
12 Metaph., A, 3, 983 b 4-6 (trad. Colle).
320 Jacques Follon
l'vidence que d'une part les philosophes antrieurs Aristote ont bel et
bien cherch, comme causes des choses, des causes rentrant dans l'une
ou l'autre des quatre espces que l'on sait, et que d'autre part aucun
d'eux n'a envisag une autre espce de cause que celles-l13. Cependant,
tout en reconnaissant ainsi sa dette envers ses prdcesseurs, le Stagirite
a voulu aussi souligner avec force que la thorie des quatre causes tait,
en tant que telle, sa dcouverte propre, car si en un certain sens toutes
ces causes ont t nonces avant nous, en un autre sens elles ne l'ont
pas t du tout. En effet, la philosophie des premiers temps a l'air de
bgayer au sujet de toutes choses, tant alors toute jeune et ses
dbuts14. C'est ainsi que la plupart des premiers philosophes les
Thaes, les Anaximne, les Diogne d'Apollonie, les Heraclite et mme
les atomistes, Leucippe et Dmocrite n'ont admis comme premiers
principes que des causes d'ordre matriel ( savoir l'eau pour Thaes,
l'air pour Anaximne et Diogne, le feu pour Heraclite, et les atomes
pour Leucippe et Dmocrite)15. Empdocle et Anaxagore ont fait un
pas de plus en ajoutant leurs causes matrielles (les homomries pour
le premier; les quatre lments l'eau, l'air, la terre et le feu pour le
second) une ou deux causes motrices (l'Amiti et la Discorde pour
Empdocle; l'Intelligence pour Anaxagore)16. Mais, selon Aristote,
1314 Ibid. 7,10,988

993a a20-23;
15 (trad.
10, Colle,
993 a 11-24.
lgrement modifie).
15 Metaph., A, 3, 983 b 20-21 ; 984 a 5-8; 4, 985 b 4-20; 5, 987 a 3-7; 7, 988 a 23-32.
16 Ibid. 3, 984 b 8-20; 4, 984 b 32 - 985 b 3; 5, 987 a 7-9; 7, 988 a 33-34. Le cas de
Parmnide est plus complexe. D'une part, en effet, Aristote dit que les lates en gnral
affirmrent l'immobilit de l'Un et donc de la Nature tout entire, non seulement en ce
sens que rien n'y prend naissance et que rien n'y prit (...), mais encore au point de vue de
tout changement quelconque, ce qui signifie qu'il n'arrivrent pas concevoir la cause
motrice (Metaph., A, 3, 984 a 27 - b 2); mais, d'autre part, il ajoute que peut-tre
Parmnide a quand mme pos une telle cause, en tant qu'il admet comme causes, non
seulement un, mais en outre, dans un certain sens, deux principes (ibid., 984 b 3-4).
Alexandre d'Aphrodise, qui rapporte les paroles de Thophraste, explique cette remarque
d' Aristote en ces termes: Parmnide affirme, en se plaant du point de vue de la vrit,
que l'univers est un, sans commencement et sphrique; se plaant du point de vue de
l'opinion commune, pour rendre compte des phnomnes, il fait les principes deux
(Alexandre, Hayduck 51, 11 sqq. Cit par Colle, pp. 54-55). Plus loin (5, 986 b 31-34),
Aristote prcisera que ces deux principes sont le chaud et le froid, c'est--dire le feu et la
terre. En fait, comme le note Ross (Metaph., p. 133-4), il s'agissait plutt de la lumire et
de l'obscurit. Au dbut du chapitre 4 (984 b 25-27; cf. 7, 988 a 34), Aristote dit aussi
que Hsiode et Parmnide ont pos l'Amour ou le Dsir comme cause motrice. En ce qui
concerne Parmnide, le Stagirite cite le fr. 13 Diels (D'abord, avant tous les dieux, il fit
l'Amour), qui appartient la seconde partie du Pome, La Voie de l'Opinion, o
l'late essayait prcisment d'expliquer la gense du monde des apparences.
aucun de ses devanciers n'a eu une ide claire ni de la cause formelle ni

de la cause finale17. Tout ce qu'on peut diie, d'aprs lui, c'est primo que
les Pythagoriciens semblent avoir conu leurs nombres-principes, non
seulement comme la matire des choses, mais aussi comme leur
essence18; secundo que la proportion des lments chez Empdocle19,
l'Intelligence chez Anaxagore20, ainsi que les Ides et l'Un chez les
Platoniciens21, jouent dans les doctrines de tous ces philosophes le rle
d'une cause formelle; et tertio que l'Amiti d'Empdocle22, cette mme
Intelligence d' Anaxagore23 et ce mme Un des Platoniciens24 ont t
poss par ces penseurs comme des biens et donc, en un sens, comme des
causes finales, mme si, rptons-le, aucun d'eux n'a parl clairement ni
de la forme ni de la finalit comme telles.
Cette conclusion, on le devine, permet Aristote de s'attribuer le
mrite de la dcouverte de la doctrine des quatre causes, tout en
fondant celle-ci sur les recherches et les rsultats partiels des
philosophes et des physiciens qui l'ont prcd. Mais elle montre aussi que,
dans cette doctrine, c'est la thorisation de la cause formelle et, plus
encore, de la cause finale qui constituait, aux yeux mmes de notre
philosophe, son apport le plus original.
Remarquons cependant que, lorsque Aristote affirme que ses
prdcesseurs n'ont pas reconnu la cause finale en tant que telle, il oublie
un peu trop facilement les allusions pourtant claires de Platon ce type
de causalit que l'on trouve dans le Philbe (20 d, 53 e), le Time (29 d
sqq.) et les Lois (903 c). Au demeurant, l'existence de la finalit dans la
nature avait dj t proclame par Socrate, quoique, comme nous le
verrons plus loin, dans un sens quelque peu diffrent du sens
aristotlicien25. Et, dans le Phdon (97b-99c), Platon avait fait dire au mme
17 Metaph., A, 7, 988 a 34-35, b 6-8; cf. 5, 987 a 19-22; 10, 993 a 22-24.
18 Ibid., 5, 986 a 15-17 (cf. le commentaire de Ross ad toc); 987 a 13-25.
19 Ibid., 10, 993 a 17-24. Cf. Phys., II, 2, 194 a 20, o Dmocrite est aussi prsent,
en compagnie d'Empdocle, comme un de ceux qui ont quelque peu touch la forme et
la quiddit.
20 Ibid., 8, 989 a 30 - b 21 (cf. les commentaires de Colle tout ce passage). Le
No d' Anaxagore, prsent dans le chapitre 7 comme la prfiguration d'une cause finale,
est prsent ici comme la prfiguration d'une cause formelle.
21 Ibid., 6, 988 a 8-14. Les Ides sont les causes formelles des choses sensibles,
tandis que l'Un est, son tour, la cause formelle des ides elles-mmes. Cf. 7, 988 a 35 - b
6.
22 Ibid., 1, 988 b 8-11.
23 Ibid.
24 Ibid, 7, 988 b 11-16.
25 Xnophon, Mmorables, I, 4; IV, 3.
322 Jacques Follon
Socrate que les vraies causes des choses ne sont pas leurs causes
matrielles et mcaniques (lesquelles, vrai dire, ne sont pas des causes
au sens propre, mais seulement des conditions ncessaires l'action des
vraies causes), mais plutt le meilleur et le bien, en vue de quoi ces
choses existent. Aussi peut-on dire qu' l'poque d'Aristote, l'ide de
finalit avait dj fait son chemin. Elle fut d'ailleurs reprise par tous les
systmes postsocratiques, l'exception de l'picurisme26.
Ceci dit, il reste que la thorie des quatre causes fut bien, comme
telle, l'invention propre d'Aristote. On sait aussi qu'avec la
redcouverte de l'uvre scientifique d'Aristote au xne et xine sicles, elle devint
la pierre angulaire de la physique et de la mtaphysique mdivales;
mais que, ds la Renaissance, elle fut rcuse par le mcanisme qui
triomphait dans la science moderne. Prtendant, en effet, expliquer tous
les phnomnes et toutes les productions de la nature par les
mouvements des particules de la matire, ce mcanisme devait ncessairement
rejeter les causes formelles et finales de la physique aristotlico-scolas-
tique. C'est ainsi que, lorsque Francis Bacon emploie le mot forme
dans son uvre, il a soin de prciser qu'il ne l'entend point au sens
traditionnel de forme substantielle que ce mot avait chez Aristote et
les Scolastiques, mais bien au sens tout fait nouveau ( l'poque) de
loi scientifique rgissant les phnomnes naturels27. Mais c'est surtout le
concept de cause finale qui fit l'objet des attaques les plus dures des
philosophes acquis la physique nouvelle. Ainsi, pour Francis Bacon,
encore une fois, la recherche des causes finales est strile, et, semblable
une vierge consacre, elle n'engendre point28. De mme, quand
26 Cf. E. de Strycker, Prcis d'histoire de la philosophie ancienne (Louvain-la-

Neuve, 1978), p. 174: ... il (Epicure) rejette, dans les processus physiques, toute forme de
finalit, en quoi il s'oppose tous les systmes postsocratiques.
27 Cf. Novum Organum, II, 17: Mais qu'on se garde (et nous ne saurions trop le
redire), en nous voyant faire jouer aux formes relles un si grand rle, d'appliquer tout ce
que nous en disons ces autres formes auxquelles les esprits ne sont que trop accoutums.
(...) Et ce que nous disons des natures simples, qu'on n'aille pas non plus l'appliquer des
formes ou des notions purement abstraites, c'est--dire non dtermines ou mal
dtermines dans la matire. Pour nous, quand nous parlons des formes, nous
n'entendons autre chose que les lois et les dterminations de l'acte pur qui caractrisent et
constituent telle ou telle nature simple, comme la chaleur, la lumire ou la pesanteur dans
toute espce de matire ou de sujet qui en est susceptible. En effet, dire la forme de la
chaleur ou la forme de la lumire et dire la loi de la chaleur ou la loi de la lumire, ce n'est
pour nous qu'une seule et mme chose; car nous avons grand soin de ne pas nous loigner
des objets rels ni de la partie active (trad. La Salle).
28 De dignitate et augmentis scientiarum, liv. Ill, chap. 5.
Descartes nonce les principes de sa philosophie et de sa physique, il

affirme avec force: Nous ne nous arrterons pas aussi examiner les
fins que Dieu s'est proposes en crant le monde, et nous rejetterons
entirement de notre philosophie la recherche des causes finales; car
nous ne devons pas tant prsumer de nous-mmes, que de croire que
Dieu nous ait voulu faire part de ses conseils29; ce qui serait certes le
cas si nous nous persuadions que ce n'est que pour notre usage que
Dieu a cr toutes les choses, ou bien seulement si nous prtendions de
pouvoir connatre par la force de notre esprit quelles sont les fins pour
lesquelles il les a cres30. Enfin, on sait avec quelle nergie Spinoza
montre, dans le clbre Appendice du premier livre de Y thique, que la
nature n'a aucune fin elle prescrite et que toutes les causes finales ne
sont rien que des fictions des hommes31. Seul de tous les grands
philosophes de cette priode, Leibniz s'effora courageusement de
rhabiliter les causes formelles et finales, mais il ne fut gure suivi sur ce
terrain par les penseurs les plus significatifs du sicle des Lumires et
l'on connat la satire froce que Voltaire fit de son systme dans le
clbre Candide.
Cependant, c'est avec Hume, semble-t-il, que la conception
aristotlicienne de causalit devait tre totalement et dfinitivement limine.
En effet, les Modernes n'avaient rejet, en fin de compte, que les
causes formelles et finales, mais ils avaient conserv la cause efficiente.
Hume, lui, voulut aller plus loin: il entreprit de dconstruire (comme
on dirait ajourd'hui) l'ide mme de cause, mme entendue au sens
restreint de la seule cause efficiente32. Selon lui, en effet, cette ide ne
correspond rien de rel, ni d'objectif, car elle n'est qu'un pur produit
de notre imagination, une croyance subjective, fonde sur notre
habitude de voir certains phnomnes (que nous appelons causes)
toujours suivis d'autres phnomnes (que nous appelons effets): par
exemple, nous disons que le feu est cause de la chaleur, parce que
nous avons toujours constat que la chaleur accompagne le feu et que
nous croyons qu'il en sera toujours ainsi. Mais remarquons bien,
29 Principes de la philosophie, I, 28 (trad. Picot).

30 Ibid., Ill, 2; cf. Ill, 3.
31 Trad. Appuhn.
32 Hume critiqua aussi la notion de substance matrielle (cf. Trait de la nature
humaine, I, 4e partie, section 2), mais nous n'examinerons pas cette critique ici; car, ayant
ramen la notion de cause en gnral celle de cause efficiente, les Modernes, tout en
reconnaissant l'existence de la matire, ne lui donnaient dj plus le nom de cause.
324 Jacques Follon
souligne Hume, que nous n'exprimentons jamais que de simples

successions de faits, et non une dpendance intrinsque d'un fait par
rapport un autre, ni donc une vertu ou une puissance active qui,
dans la chose que nous appelons la cause, serait capable de produire
l'autre chose, que nous appelons l'effet33. Car quand nous regardons
hors de nous vers les objets extrieurs et que nous considrons
l'opration des causes, nous ne sommes jamais capables, dans un seul cas, de
dcouvrir un pouvoir ou une connexion ncessaire, une qualit qui lie
l'effet la cause et fait de l'un la consquence infaillible de l'autre.
Nous trouvons seulement que l'un suit l'autre effectivement, en fait34.
C'est pourquoi, prcise Hume, si des objets n'avaient pas entre eux de
conjonction rgulire, nous n'aurions jamais form de notion de cause
et d'effet; cette conjonction rgulire produit cette inference de
l'entendement qui est la seule connexion que nous puissions comprendre quelque
peu. Quiconque tente de dfinir la cause en excluant ces circonstances
sera oblig, soit d'employer des termes inintelligibles, soit des
synonymes du terme qu'il tente de dfinir. Ainsi, si l'on dfinit la cause ce qui
produit quelque chose, on remarque aisment que produire est synonyme
de causer. De mme, si l'on dfinit la cause ce par quoi quelque chose
existe, la dfinition est sujette la mme objection. Car, qu'entend-on
par ces mots, par quoi! Si l'on avait dit qu'une cause est ce aprs quoi
une chose existe constamment, nous aurions compris les termes de la
dfinition35. Autrement dit, comme le rsume bien J. Mantoy, selon
Hume, jamais nous n'exprimentons de passage de force et, en
concluant de la succession constante ce passage, nous commettons le
sophisme post hoc, ergo propter hoc36. Or, en croire un critique
moderne, ce serait prcisment parce qu'Aristote n'a pas soulev ce
problme de la diffrence entre le post hoc et le propter hoc, que sa
conception de la causalit aurait dfinitivement perdu l'influence qu'elle
a eue si longtemps sur la science et la philosophie37. En effet, il est clair
que dans la perspective de Hume, ce qu'on appelle cause ne saurait
tre que ce qui arrive toujours en premier lieu dans une succession
rgulire de deux vnements, ce qui revient rduire le concept de
33 Trait de la nature humaine, liv. I, 3e part.; Enqute sur la nature humaine, sect.
IV, V, VI, VII.
34 Enqute..., sect. VII, 1" part., pp. 109-110 de la trad. Leroy (Paris, 1947).
35 Ibid., sect. VIII, 1" part., p. 145 et note de la trad. Leroy.
36 J. Mantoy, Prcis d'histoire de la philosophie (Paris, 1951), p. 61.
37 Chr. Kirwan, Aristotle's Metaphysics Books r, A, E (Oxford, 1971), pp. 124-5.
cause celui ^vnement toujours temporellement antrieur un autre.

Mais, ainsi rduit, ce concept ne peut plus, videmment, tre
appliqu une srie de choses qu'Aristote considrait bel et bien
comme des causes. Tout d'abord, en effet, il est clair que les causes
formelles ou quiddits ne sauraient jamais tre considres comme des
vnements. Ensuite, si quelquefois les causes finales ou motrices
peuvent tre effectivement des faits ou des vnements comme quand
notre philosophe nous dit que la cause finale de la promenade de tel
homme est sa sant38 ou que la cause motrice de la guerre entreprise
par les Mdes contre les Athniens fut la prise de Sardes par ces
derniers39, elles peuvent tout autant tres des personnes, comme en
Phys., II, 3, o tous les exemples de causes motrices sont des exemples
d'individus humains ou de parties de ceux-ci40, ou en De An,. II, 4, 415
b 20-21, o il prcise que la cause finale n'est pas seulement le but lui-
mme, mais aussi le sujet pour qui ce but est une fin. D'autre part,
mme quand les causes finales sont des vnements, et non des
individus, elles n'en sont pas moins temporellement postrieures leurs effets,
ce qui va tout fait rencontre de la dfinition humienne de la
cause.
Toujours est-il qu'en rduisant le concept de cause celui
d'vnement toujours temporellement antrieur un autre, Hume ne rcusait
pas seulement la conception aristotlicienne de la causalit; il branlait
aussi la conception moderne de Descartes et de Spinoza, dans
laquelle la cause tait pratiquement comprise au sens de la seule cause
efficiente, c'est--dire au sens de l'antcdent auquel est attribue la
production de l'effet41. En effet, comme nous venons de le voir, dans
38 Phys., II, 3, 194 b 32-35 (= Metaph., A, 2, 1013 a 32-35).

39 An. Post., II, 11, 94 a 36 - b 1.
40 Cf. 194 b 30-32: par exemple, l'auteur d'une dcision est cause (motrice), le pre
est cause de l'enfant, et, en gnral, l'agent est cause de ce qui est fait, ce qui produit le
changement de ce qui est chang; 195 a 21-23: D'autre part, la semence, le mdecin,
l'auteur d'une dcision, et en gnral l'agent, tout cela est cause comme ce dont vient le
commencement du changement, mouvement ou arrt (trad. Carteron).
41 P. Foulqui (avec la collaboration de R. Saint-Jean), Dictionnaire de la langue
philosophique (Paris, 1962), s.v. Cause (sens A), p. 84. Cf. A. Lalande, Vocabulaire
technique et critique de la philosophie, 5* d. (Paris, 1947), s.v. Cause, p. 126: La cause
proprement parler ou cause efficiente (au sens large de ce terme) s'entend chez les
modernes en plusieurs sens [dont celui-ci]: Le fait d'un tre (...) qui modifie un autre tre
(y compris le cas o cette modification serait anantissement ou cration) sans rien perdre
ni cder de sa propre nature ou de sa puissance d'agir ultrieurement. C'est ce que
Malebranche appelle efficace (Entretiens mtaphysiques, VII, 162 sqq.).
326 Jacques Follon
l'optique du philosophe cossais, la cause ne pouvait plus tre que

l'antcdent constant d'un phnomne (et non ce qui le produit, cette
production n'tant pas une donne de l'exprience)42.
Il reste qu'on peut facilement trouver dans la critique baconienne,
cartsienne et spinoziste de la cause finale d'une part et dans la critique
humienne de la cause tout court d'autre part, un commun
dnominateur, qui consiste dans une volont commune de dmystifier ou (comme
on dirait aujourd'hui) de dmythifier la notion de cause comme telle.
En effet, quand Bacon compare la recherche des causes finales une
vierge strile, quand Descartes crit que ce serait prsomptueux de
penser que ce n'est que pour notre usage que Dieu a cr toutes les
choses ou d'imaginer que nous pourrions connatre par la force de
notre esprit quelles sont les fins pour lesquelles il les a cres43, et qu'il
n'est aucunement vraisemblable que toutes choses aient t faites pour
nous, en telle faon que Dieu n'ait eu aucune autre fin en les crant44,
quand enfin Spinoza dnonce la fausset du prjug consistant
croire que Dieu a tout fait en vue de l'homme45, on voit bien que ce
que ces philosophes reprochent la notion de cause finale, c'est d'tre le
fruit d'une illusion anthropomorphique. Mais Hume lui-mme ne fit rien
d'autre, au fond, que d'tendre cette critique l'ide mme de causalit,
en affirmant qu'elle tait due, elle aussi, une projection de notre
esprit dans le monde extrieur. Car, quand nous disons qu'une chose en
cause une autre, ne sommes-nous pas encore en train d'imaginer, se
demanda en quelque sorte le philosophe cossais, une sorte de
puissance occulte, de pouvoir magique, qui, l'instar de notre propre
volont, se dissimulerait l'intrieur de la cause pour produire, on ne
sait trop comment, ce qu'on appelle son effet? En effet, aucun corps
anim ne peut mettre en mouvement les corps extrieurs sans le
sentiment d'un nisus, d'un effort; et tout tre anim a le sentiment et la
conscience du heurt ou du choc d'un corps extrieur en mouvement.
Ces sensations, qui sont purement animales et dont nous ne pouvons
tirer a priori aucune inference, nous sommes ports les transfrer aux
42 P. Foulqui, Dictionnaire..., s.v. Cause (sens D, 1: conception empiriste). Cf.

A. Lalande, Vocabulaire..., s.v. Cause (sens E.), o est cite la dfinition de la cause
donne par J.S. Mill (Logique, livre HI, chap. 5, et Philos, de Hamilton, XVI, 355):
L'antcdent ou l'ensemble d'antcdents dont le phnomne appel effet est
invariablement ou inconditionnellement le consquent.
43 Principes..., III, 2 (trad. Picot).
44 Ibid., Ill, 3.
4 thique, liv. I, appendice.
objets inanims et supposer qu'ils ont de tels sentiments quand ils

communiquent ou reoivent le mouvement46.
En tant cas, que la notion de cause en gnral ait t rduite celle
de cause efficiente, comme chez les rationalistes classiques, ou qu'elle ait
t, mme ainsi rduite, l'objet d'une critique plus radicale encore,
comme chez les empiristes, c'est un fait que la cause a toujours t
entendue, l'poque moderne, au sens d'une chose possdant la
vertu ou le pouvoir de produire un effet47. Or, il est clair que la
valeur de la critique rationaliste des causes formelle et finale, comme de
la critique empiriste de la cause tout court, dpend de la question de
savoir si Aristote entendait la cause prcisment en ce sens. En effet, si
une cause est toujours une chose possdant un influx ou une puissance
plus ou moins occulte, une sorte de pouvoir magique (pour parler
comme Hume) susceptible de produire un effet, il est clair qu'une
forme, une fin ou mme une matire ne saurait tre une telle cause48;
bien plus, dans ce cas, la critique humienne du concept de cause semble
alors bien difficile rfuter. Mais, pour Aristote, une cause tait tout
autre chose qu'une ralit possdant un influx capable de produire un
effet. Car, dans le vocabulaire aristotlicien, comme d'ailleurs dans celui
de tous les autres penseurs grecs, ce que nous traduisons par le mot
cause est le substantif fminin ahia ou l'adjectif neutre substantive
t aiov, qui viennent l'un et l'autre de l'adjectif axio, lequel signifie
ordinairement responsable et mme souvent coupable, c'est--dire
responsable dans un sens juridico-moral et avec une nuance
pjorative de blme ou d'accusation49. C'est pourquoi aixia signifiait
originellement responsabilit, accusation, grief, blme. Ce sens se
retrouve d'ailleurs frquemment chez les Prsocratiques50 et chez Pla-
46 Enqute..., section VII, 2e partie, note de la p. 125 de la trad. Leroy.

47 Le sens proprement empiriste de cause (antcdent constant, mais non
producteur, d'un phnomne) n'est pas prendre en compte ici, car il n'est, au fond,
qu'un sens ngatif ou critique, qui s'carte du sens moderne courant et qui ne sert qu'
exercer la critique de celui-ci.
48 Cf. Martin Heidegger, La question de la technique, in Essais et confrences,
traduit de l'allemand par A. Prau et prfac par J. Beaufret (Paris, 1958), p. 13: La
coutume, depuis longtemps, est de reprsenter la cause comme ce qui opre. Oprer veut
dire alors: obtenir des rsultats, des effets. La causa efficiens, l'une des quatre causes,
marque la causalit d'une faon dterminante. Cela va si loin que l'on ne compte plus du
tout la causa finalis, la finalit, comme rentrant dans la causalit.
49 Cf. P. Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque. Histoire des
mots. Nouveau tirage (Paris, 1983), s.v. axio, p. 41.
50 Cf. Diels-Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 8e d. (1956), vol. III,
Wortindex, pp. 27-28, s.v. aina.
328 Jacques Follon
ton51. Ainsi, pour les Grecs, une chose tait appele l'atxiov ou l'aixia
d'une autre chose lorsqu'elle tait responsable de l'existence de celle-ci,
quelque titre que ce ft. Autrement dit, une cause (axia, axiov) tait
pour eux, selon l'excellente dfinition de Platon, tout ce en vertu de
quoi une chose vient l'existence52. C'est pourquoi Aristote emploie
normalement ce mot pour dsigner tous les facteurs qui doivent tre
prsents pour que quelque chose vienne l'existence, que ce soit
naturellement ou artificiellement53. Mais ds lors, la cause tant
entendue en ce sens trs large de facteur expliquant l'existence d'une
chose, il tait normal qu' Aristote distingut les quatre sortes de causes
que nous avons vues; car, si l'on se demande en vertu de quoi existe une
chose telle que, par exemple, une maison, on devra rpondre qu'elle
existe, non seulement en vertu (a) de l'architecte qui l'a construite (et
qui en est la cause motrice ou efficiente), mais aussi en vertu (b) des
pierres ou des briques dont elle est faite (cause matrielle), (c) du
concept ou de l'essence (Xyo) de maison, qui donne ces matriaux
une forme dtermine (cause formelle), et (d) de la fonction que cette
maison est appele remplir (cause finale) 54. Il est clair que, si l'un ou
51 Cf. Platon, uvres compltes, t. XIV. Lexique de la langue philosophique et

religieuse de Platon, par E. des Places, 1" partie, p. 19, s.v. aliia.
52 Cratyle, 413 a (trad. Robin).
" W. K C. Guthrie, A History of Greek Philosophy VI (Cambridge, 1981), p. 223.
Prcisons que ce sens se retrouve encore quelquefois dans la langue philosophique
moderne; ainsi le Dictionnaire de la langue philosophique de P. Foulqui et R. Saint- Jean
donne comme sens C du mot Cause cette dfinition: Dans une acception trs large
(en mtaph.): tout ce qui contribue la constitution d'un tre; et de citer un passage
d'E. Meyerson {Identit et ralit, p. 40): Tout ce qui nous semble un pas dans la voie
des explications, nous le dcorons du nom de cause.
54 Metaph., B, 2, 996 b 7-8. En H 2, Aristote dfinit de deux manires diffrentes le
concept de maison, disant d'abord qu'une maison, c'est des briques ou des poutres
disposes de telle faon (1 143 a 8-9), puis que c'est un abri destin protger les vivants
et les biens (1 143 a 16-17); cf. An. post., II, 9, 94 b 9. Comme la deuxime dfinition est
tablie partir de la finalit de la maison, il est clair que, dans ce cas, la cause formelle
tend alors se confondre avec la cause finale. Aristote donne aussi un exemple illustrant
l'articulation des quatre causes dans le domaine des tres naturels: Quand on recherche
(...) quelle est la cause, comme la cause se dit en plusieurs sens, il faut numrer toutes les
causes que nous pourrons. Par exemple, quelle est la cause matrielle de l'homme? Ne
sont-ce pas les menstrues? Quelle est sa cause motrice? N'est-ce pas la semence? Quelle est
sa cause formelle? La quiddit de l'homme. Quelle est sa cause finale? La fin de l'homme.
Peut-tre d'ailleurs ces deux dernires causes n'en font-elles qu'une seule (Metaph., H,
4, 1044 a 33 - b 1 ; trad. Tricot). C'est que, pour des raisons que nous verrons plus loin (cf.
infra, p. 331), dans le cas des tres vivants, la cause finale se ramne toujours la forme.
Quant la cause motrice, Aristote dit, tantt que c'est la semence, comme dans le passage
que nous venons de citer, tantt que c'est le pre lui-mme, comme en Phys., II, 3, 194 b
30-31 (cf. pourtant 195 a 21, o c'est nouveau la semence qui est prsente comme la
l'autre de ces quatre facteurs avait fait dfaut, la maison en question

n'aurait jamais exist: tous sont donc bien responsables de son
existence, avec toutes les caractristiques qui sont les siennes55. Prcisons,
cependant, que selon Aristote certaines ralits s'expliquent par une
seule cause; ainsi les choses immobiles que sont les objets
mathmatiques, comme l'octave, le droit, le commensurable, etc., sont entirement
expliques par leur quiddite ou essence, c'est--dire par leur cause
formelle, puisque ces choses n'ont ni matire ni changement: par
exemple, la question de savoir pourquoi l'octave est ce qu'elle est,
c'est--dire contient huit notes, on rpondra en disant que c'est parce
qu'elle est un intervalle de deux frquences dont l'une est le double de
l'autre, ce qui est la dfinition de sa quiddite; de mme, la question de
savoir pourquoi telle ligne est droite, on rpondra en disant que c'est
parce qu'elle est la plus courte de toutes celles qui ont les mmes
extrmits; ou encore, la question de savoir pourquoi le ct de
l'hexagone est commensurable avec son diamtre, on rpondra en
disant que c'est parce que leur commune mesure est le rayon, etc.56 De
leur ct, des vnements ou des sries d'vnements, comme une
guerre, peuvent s'expliquer, soit par une cause motrice, soit par une
cause finale: ainsi, la question de savoir pourquoi, par exemple, tel
peuple a fait la guerre, on rpondra, selon les circonstances, que c'est
soit parce qu'il a t victime de pillages (cause motrice), soit parce qu'il
voulait imposer sa domination au peuple voisin (cause finale)57. Bien
entendu, les vnements ont aussi, comme tels, une cause formelle,
cause motrice). En fait, comme l'explique Simplicius {In Phys., p. 321, 3): La semence
tient, en quelque sorte, le milieu entre la cause efficiente et la cause matrielle, puisque
c'est par sa propre transformation qu'elle fait la chose produite, alors que la cause
efficiente proprement dite doit tre, comme l'accorde Alexandre lui-mme, extrieure la
chose produite (trad. Hamelin).
53 Cf. M. Heidegger, La question de la technique, p. 14: ... tout ce que les poques
ultrieures cherchent chez les Grecs sous la reprsentation et l'appellation de 'causalit'
n'a, dans le domaine de la pense grecque et pour elle, rien de commun avec l'oprer et
l'effectuer. Ce que nous nommons cause {Ursache), ce que les Romains appelaient causa,
se disait chez les Grecs anov: ce qui rpond d'une chose. Les quatre causes sont les
modes, solidaires entre eux, de T'acte dont on rpond' (Verschulderi) (trad. A. Prau).
56 Cf. Phys., II, 3, 194 b 27-28; 7, 198 a 17-18 et le commentaire de Simplicius ce
dernier passage {In Phys., 361, 16).
57 Cf. Phys., II, 7, 198 a 19-20, et le commentaire de Thmistius {In Phys., 188, 27),
cit par Hamelin (Aristote, Physique II, 3e d., Paris, 1972, p. 142): Par exemple,
pourquoi les Thebains ont-ils fait la guerre aux Phocidiens? Parce que les Phocidiens
avaient pill le temple... Pourquoi le grand roi a-t-il fait la guerre aux Grecs? Pour
dominer sur eux.
330 Jacques Follon
puisqu'ils ont une dfinition et donc une quiddit; mais ils n'ont pas de
matire, car ce sont des choses qui, bien que naturelles, ne sont pas
des substances58: pour eux, la substance, c'est leur sujet59. Prenons
l'exemple d'un vnement astronomique, comme une clipse de lune:
Quelle est la cause [matrielle] de l'clips, quelle est sa matire? Il n'y
en a pas, il y a seulement le sujet affect, la lune60. En revanche, un tel
phnomne a videmment une cause motrice ( savoir l'interposition de
la terre entre la lune et le soleil), mais sans doute pas de cause finale61.
Enfin, sa cause formelle, c'est bien entendu la notion (A,yo) mme
d'clips, mais, pour Aristote, c'est une notion obscure, si l'on n'y
joint pas la notion de cause motrice62. En effet, si l'on dfinit l'clips
comme privation de lumire, on a l une dfinition qui donne une
notion peu claire, car il n'est pas vident que cette dfinition soit la
forme ou l'essence de l'clips, puisque l'obscurit se dfinit galement
comme une privation de lumire. Il faut donc ajouter cette dfinition
de l'clips la cause motrice de celle-ci en disant que l'clips est une
privation de lumire due l'interposition de la terre entre la lune et le
soleil63.
Lorsqu' Aristote dit qu'il appartient au physicien de connatre des
quatre causes et que, s'il veut indiquer le pourquoi en vrai physicien, il
doit le ramener toutes ces quatre-l64, on pourrait croire que, selon
lui, toute chose ou tout phnomne de la nature a une cause matrielle,
une cause formelle, une cause finale et une cause motrice. Mais en fait,
comme nous venons de le voir, il n'en est rien, puisque les clipses, par
exemple, n'ont ni cause matrielle, ni cause finale. Comme le dit bien
W. Charlton, la position d' Aristote est donc que le physicien doit
toujours chercher les facteurs explicatifs des quatre types, mais qu'il ne
peut pas toujours tre sr de les trouver65. Seuls les tres vivants et les
artefacts semblent exiger la mention de quatre causes distinctes,
appartenant aux quatre espces qu'on a vues, pour que leur existence soit
entirement explique. Encore notre philosophe prcise-t-il que trois
d'entre ces causes se rduisent une en beaucoup de cas66. Ces cas
8 Metaph., H, 4, 1044 b 8 (trad. Tricot).

59 Ibid., 1044 b 9.
Ibid., 1044 b 10-11.
61 Ibid., 1044 b 11-12.
Ibid., 1044 b 12-13.
63 Cf. Ps.-Alex., In Metaph., 558, 23-25.
64 Phys., II, 7, 198 a 22-24.
65 W. Charlton, Aristotle's Physics..., pp. 113-4.
66 Phys., II, 7, 198 a 24-25.
sont prcisment ceux des tres vivants, car pour ceux-ci la cause
formelle, la cause finale et la cause motrice se ramnent la forme,
c'est--dire l'me:
C'est elle en effet qui est le principe du mouvement, la fin, et c'est encore
comme substance formelle des corps anims que l'me est cause. Qu'elle le
soit au titre de substance formelle, c'est vident: la cause de l'tre pour
toutes choses est la substance formelle; or vivre est, pour les vivants, leur
tre mme, et la cause et le principe de ceux-ci, c'est l'me67. (...) Autre
vidence: c'est encore au titre de fin que l'me est cause. De mme en effet
que l'intellect agit en vue d'un but, de mme aussi la nature, et c'est ce qu'on
appelle sa fin. Ce qui joue ce rle chez les animaux, et conformment la
nature, c'est l'me. En effet, tous les corps naturels [vivants] sont de simples
instruments de l'me, aussi bien ceux des animaux que ceux des plantes: ce
qui montre qu'ils ont l'me pour fin. Double est l'acception du terme 'fin': le
but lui-mme et le sujet pour qui ce but est une fin68. Mais en outre le
principe premier du mouvement local, c'est l'me. Pourtant tous les vivants
ne sont pas dous de cette facult. L'altration et la croissance relvent aussi
de l'me. Car la sensation semble bien tre une certaine altration, et aucun
tre ne sent qui n'ait l'me en partage. De mme en va-t-il pour la croissance
et le dprissement: aucun tre ne peut dprir ni crotre naturellement sans
se nourrir, et aucun ne se nourrit s'il n'est dou de vie69.
Mais, chez les tres vivants, la forme est encore cause finale et
cause motrice d'un autre point de vue, qui est celui de leur gnration
ou de leur devenir. D'une part, en effet, tout devenir d'un tre vivant a
lieu en vue d'une fin, qui est prcisment la forme de cet tre: par
exemple, la cause finale du dveloppement d'une semence humaine est
l'acquisition d'une certaine forme, en l'occurrence l'me humaine, tout
comme la cause finale du dveloppement de l'enfant est l'homme
compltement form, c'est--dire en pleine possession de sa forme.
Aussi peut-on dire que la forme de l'homme est cause de celui-ci la
07 Cf. le commentaire de Tricot (Aristote, De l'me, nouvelle d., Paris, 1959,

p. 88, n. 1): La forme, la quiddit est, pour chaque chose, la cause de son tre ('car la
raison d'tre d'une chose se ramne, en dfinitive, la notion de cette chose', Metaph., A,
3, 983 a 28); or, dans les tres anims, tre, exister, c'est vivre, et par suite leur quiddit est
la cause de leur vie. Mais c'est l'me qui est cause de la vie. L'me est donc cause formelle
et quiddit.
68 Commentaire de Tricot {Ibid., p. 88 n. 4): Cette phrase parat constituer un
simple rappel. On peut admettre pourtant qu' Aristote veut carter une objection: le corps
de l'animal, pourrait-on dire, n'est pas en vue de l'me, mais en vue de l'uyuxov tout
entier. Sans doute, rpond Aristote, l'animal est bien en vue de la fin au sens du sujet,
mais l'me est la fin elle-mme.
69 De an., II, 4, 415 b 10-28 (trad. Barbotin).
332 Jacques Follon
fois comme cause formelle et comme cause finale, mais d'un point de
vue diffrent: comme cause formelle, elle est cause de l'homme du point
de vue de la substance, tandis que comme cause finale, elle est sa cause
du point de vue de la gnration ou du devenir70. D'autre part, la cause
motrice d'un homme est ncessairement un autre homme, savoir son
pre; mais, pour ce qui est de celui-ci, c'est prcisment la prsence en
lui de la forme ou de l'essence d'homme qui l'a rendu capable
d'engendrer un autre homme, autrement dit qui a fait de lui la cause motrice de
cet autre homme; en ce sens, on peut donc dire aussi que c'est la forme
d'homme qui est la cause motrice des tres humains71.
Ceci dit, il faut souligner qu'Aristote distingue nettement, parmi les
ralits soumises au devenir, celles dans l'explication desquelles
intervient la finalit, et celles, au contraire, dans l'explication desquelles
n'interviennent que des causes motrices. C'est ainsi qu'en Metaph., Z,
17, 1041 a 24-32, il nous explique clairement que, lorsqu'on se demande
en vertu de quoi il tonne, c'est--dire en vertu de quoi un bruit
se produit dans les nuages, on recherche en fait la cause motrice
ou efficiente dudit phnomne, alors que, quand on se demande en
vertu de quoi des pierres et des briques constituent une maison, on
recherche plutt la cause finale. Car, si l'objet de la recherche est, dans
les deux cas, la forme ou l'essence (en tant qu'elle est principe de
dtermination, et donc d'explication, de la chose), il faut noter que,
dans le cas d'un phnomne mtorologique comme le tonnerre,
l'essence de ce phnomne est bel et bien sa cause motrice, tandis que, dans
le cas d'un artefact comme une maison, l'essence de ce produit de l'art
humain peut se confondre avec la fonction laquelle il est destin, c'est-
-dire sa fin. En effet, quand on dfinit une maison en disant qu'elle est
un abri en vue de protger les biens72, il est clair qu'on indique non
70 Metaph., 0, 8, 1050 a 3-10; A, 3, 1070 a 11. Cf. H, 4, 1044 a 34 - b 1 et le

commentaire de H.G. Apostle ad loc. (Aristotle's Metaphysics, Grinnell, Iowa, 1979,
p. 351, n. 6). D'une certaine faon, on pourrait dire la mme chose de la maison telle
qu'elle est dfinie en H, 2, 1143 a 16-17: un abri destin protger les vivants et les
biens. Car cette dfinition exprime la fois l'essence ou la forme d'une maison et sa
finalit.
71 Cf. Phys., II, 7, 198 a 26-27, avec le commentaire de Ross ad loc.: ... the
efficient cause of a thing is the essence of the thing present in another member of the same
species (...). It is a human being that begets a human being; and in everything that moves
by being moved, it is the presence of a certain form in it that makes it the efficient cause of
the presence of that form in that which it moves; e. g. it is the form of health in the
doctor's mind that makes him the efficient cause of health in others (Met. 1070 b 30-34).
72 An. post., II, 9, 94 b 9.
seulement la quiddit de la chose, mais aussi sa finalit, tandis que,

lorsqu'on dfinit le tonnerre en disant que c'est un bruit produit par
l'extinction du feu dans un nuage73, on indique la quiddit du
phnomne en indiquant, en mme temps, sa cause motrice. Cette distinction
est importante relever, car elle montre bien qu'Aristote n'a jamais
prtendu expliquer les changements naturels du monde inorganique,
tels que les phnomnes astronomiques74, mtorologiques75 ou mme
simplement physiques76, par l'intervention de causes finales comme
celles que raillait Spinoza77.
Le domaine privilgi de l'explication par les causes finales est
videmment, pour Aristote, celui des actions et des productions
humaines. Il faut dire que dans ce domaine, on voit mal comment on pourrait
chapper ce type d'explication. Par exemple, on ne saurait expliquer
l'existence d'une statue par les seuls mouvements des mains du
sculpteur qui l'a cre, c'est--dire sans voquer ce en vue de quoi celui-ci l'a
cre, car il est clair que les productions de l'art humain, ainsi que les
mouvements de ceux qui les produisent, existent toujours en vue de
quelque chose78. De mme, si je demande quelqu'un pourquoi mon
73 An. post., II, 8, 93 b 8.

74 Par exemple, l'clips mentionne en An. post., II, 8 et en Metaph., H, 4.
75 Par exemple, le tonnerre, mentionn galement en An. post., II, 8 et en Metaph.,
Z, 17, et en gnral tous les phnomnes tudis dans les Mtorologiques.
76 Ainsi les nombreux phnomnes mentionns en Meteor., IV, tels que, par
exemple, la coction par ebullition (380 b 13-14) ou la flottaison du bois (384 b 15-18), qui,
selon Aristote, s'expliquent tous intgralement par des causes mcaniques ou motrices en
rapport avec la nature des lments matriels composant ces choses (cf. 378 b 31-34). A la
fin de ce livre, notre philosophe trace d'ailleurs une distinction fort nette entre d'une part
les choses homomres, comme la chair ou les os, dont la formation s'explique par
l'action du chaud et du froid et des mouvements de ceux-ci, et d'autre part les choses
anhomomres, comme la tte ou les mains, dont la formation ne peut s'expliquer que par
l'intervention d'autres causes que ces causes mcaniques (390 b 2-14).
77 Cf. Eth. I, app.
78 Cf. ces remarques intressantes de W. Charlton {Aristotle's Physics, I, II, p. 124):
In fact, however, a rigid upholder of mechanical determinism would deny this: he would
say that the cobbler's hands move as they do, because of the forces to which the particles
constituting his body are subject, and it is just by chance that there comes into being
something such as to fit and protect a man's foot; human actions are analysable without
remainder into the movements of particles in accordance with laws of physics. Although
Aristotle does not offer us a counter to this suggestion, one might be derived from the
consideration mentionned above, pp. 106-7, that we should perhaps never be able to
notice anywhere, whether it is in fact for something or not, unless it seemed such as to be
for something. If this is so, as we pick out and bring under a concept a pebble because it
would do as a marble, a mountain because it would be good to ski down or hard to walk
over, and so on, is it not necessary that we should sometimes make movements for a game
334 Jacques Follon
nouveau voisin fait une promenade dans le bois tout proche chaque
aprs-midi, je ne me contenterai pas d'une rponse qui consisterait me
dire que la cause de cette promenade est un certain nombre de tensions
musculaires dans les jambes de l'intress; en revanche, ma curiosit
sera tout fait satisfaite si l'on me rpond qu'il se promne ainsi
quotidiennement pour entretenir sa sant79. Cependant, pour Aristote,
on ne peut pas non plus se passer de l'explication par les causes finales
dans le domaine des actions et des productions proprement naturelles,
car, l'art imitant la nature, celle-ci doit ncessairement se comporter de
la mme faon que cet art qui l'imite. C'est sur ce point, bien entendu,
que les adversaires modernes d'Aristote ont fait porter l'essentiel de
leurs critiques, car selon eux le Stagirite aurait t victime du prjug
anthropomorphique dont nous avons parl plus haut, en assimilant
ainsi les productions de la nature celles de l'art humain. Mais cette
critique ne serait juste que si notre philosophe avait confondu la finalit
naturelle avec la finalit intentionnelle80. Or ce n'est nullement le cas,
puisqu'en Phys., II, 8, il caractrise les animaux autres que l'homme
comme ceux qui n'agissent ni par art, ni par recherche, ni par
dlibration81; ce qui implique clairement qu'ils n'ont pas conscience
ou connaissance des fins qu'ils poursuivent. Mais, cette distinction tant
faite, l'analogie entre l'industrie humaine et la nature est, aux yeux
d'Aristote, trop forte pour qu'on puisse nier srieusement que la nature
poursuive des fins autant que notre art. Car d'une manire gnrale,
l'art ou bien excute ce que la nature est impuissante effectuer, ou
of marbles, or skiing, or reaching a destination? Could a saw be noted as well adapted for
cutting wood, if we never used it for cutting wood, but only observed that when it moves
in a certain way, wood is divided especially if we were never able to use the pieces thus
separated for anything? An infant, perhaps, does start by noticing that a movement on
the part of an object is followed by a glint or bang; but it is doubtful how far its
intellectual development would proceed if it was not capable of repeating the movement
for the sake of seeing the glint or hearing the bang. And if the movements of human
beings are sometimes for something, the 'for something' is a cause of the things that result
from these movements. Along these lines, then, it could be argued that that which is in
accordance with art is for something.
19 Cf. Phys., II, 3, 194 b 32-35.
80 Nous empruntons cette distinction entre finalit intentionnelle et finalit
naturelle au Dictionnaire de la langue philosophique de P. Foulqui et R. Saint- Jean, p. 279:
La finalit intentionnelle est celle de l'activit consciente de l'homme et suppose la
connaissance de la fin atteindre. La finalit naturelle, celle des organismes vivants,
n'implique pas cette connaissance de la fin; celle aussi des machines de fabrication
humaine, comme la montre ou la machine coudre, qui ralisent, sans la connatre, la fin
pour laquelle elles ont t construites.
81 199 a 20-21.
bien l'imite. Si donc les choses artificielles sont produites en vue de

quelque fin, les choses de la nature le sont galement, c'est vident82.
Illustrons ce raisonnement par un exemple emprunt la technique
moderne. Ceux qui inventrent l'avion, construisirent celui-ci afin de
voler, et ils le construisirent en imitant plus ou moins les oiseaux qui
volent, la nature n'ayant pas donn l'homme la facult de voler. Mais,
si les ailes de l'avion sont faites pour qu'il vole, comment pourrait-on
nier que les ailes de l'oiseau ne soient faites, elles aussi, pour voler?
Nous n'aurions certainement jamais eu l'ide de construire des ailes
d'avion pour voler, si nous n'avions pas su depuis toujours que les ailes
des oiseaux sont prcisment faites dans ce but.
Il est frappant de constater que la plupart des biologistes modernes
ont d eux-mmes reconnatre l'impossibilit de se passer de ce concept
de finalit naturelle dans le domaine qui est le leur. Car, comme
l'crivait dj Goblot en 1922, il faudrait une trange obstination
fermer les yeux l'vidence pour nier la finalit dans les phnomnes de
la vie. Qui oserait dire: les animaux ont des yeux qui voient, mais l'il
n'est pas fait pour voir? L'oiseau, se trouvant avoir des ailes, en profite
pour voler, mais l'aile n'a pas pour fin le vol? Un tel langage peut-il tre
pris au srieux? Nier la finalit organique, c'est le plus audacieux des
paradoxes. Cependant beaucoup de physiologistes rpugnent aux
considrations finales (...). C'est rejeter l'ide mme de fonction, qui est
l'unique objet de leur science83. Mme son de cloche chez L. Cunot:
la finalit naturelle n'est pas une interprtation thorique; c'est le plus
incontestable des faits. Le plus convaincu des positivistes ou des
mcanistes l'affirme implicitement quand il parle des organes d'une
machine, des ailes d'un avion...84 N'est-il pas significatif que les deux
auteurs que nous venons de citer, aient t amens justifier l'usage du
concept de finalit en biologie ou en physiologie de la mme manire
qu'Aristote, c'est--dire en rflchissant sur le langage mme de ces
sciences, dans la mesure o il est impossible de dire et donc aussi de
penser les phnomnes de la vie sans faire intervenir ce concept, sous la
forme de termes tels que fonction, organe, etc.? Darwin lui-mme
reconnaissait que parler de hasard dans le domaine de la vie tait une
82 Phys., II, 8, 199 a 15-18.

83 . Goblot, Le systme des sciences (Paris, 1922), p. 107.
84 L. Cunot, Invention et finalit en biologie (Paris, 1941), p. 40. Cf. Ibid., p. 7:
J'avoue ne pas pouvoir admettre qu'un il ou un bouton-pression se soit form par
hasard, sans qu'il y ait eu pralablement plan ou ide d'une fin.
336 Jacques Follon
manire peu correcte de s'exprimer85. Aussi employait-il parfois, lui

aussi, un vocabulaire aux rsonnances indniablement finalistes:
Or donc, si les plantes et les animaux varient, si lentement et si peu que ce
soit, pourquoi mettrions-nous en doute que les variations ou les diffrences
individuelles qui sont en quelque faon profitables, ne puissent tre
conserves et accumules par la slection naturelle, ou la persistance du plus apte?
Si l'homme peut, avec de la patience, trier les variations qui lui sont utiles,
pourquoi, dans les conditions complexes et changeantes de l'existence, ne
surgirait-il pas des variations avantageuses pour les productions vivantes de
la nature, susceptibles d'tre conserves par slection? Quelle limite
pourrait-on fixer cette cause agissant continuellement depuis des sicles, et
scrutant rigoureusement et sans relche la constitution, la conformation et
les habitudes de chaque tre vivant, pour favoriser ce qui est bon et rejeter ce
qui est mauvais?*6'.
Nous voyons encore comment, dans toute la nature, le mme but gnral
est atteint par une varit presque infinie de moyens; car toute particularit,
une fois acquise, est pour longtemps hrditaire, et des conformations dj
diversifies de bien des manires diffrentes ont s'adapter au mme but
gnral91.
Il est aussi remarquable de voir qu'Aristote connaissait

parfaitement les objections qu'on peut faire toute thorie finaliste. Le texte o
il nous prsente ces objections mrite d'tre cit intgralement, car il
nous montre que les arguments des adversaires du finalisme dans
l'Antiquit taient fort semblables, pour ne pas dire identiques, ceux
invoqus de nos jours par les partisans du hasard et de la ncessit:
Qu'est-ce qui empche la nature d'agir non en vue d'une fin ni parce que
c'est le meilleur, mais comme Zeus fait pleuvoir, non pour augmenter la
rcolte, mais par ncessit? Car l'exhalaison s'tant leve, doit se refroidir
85 Cf. L'origine des espces, chap, v, p. 144 de la trad. Barbier (Paris, 1876): J'ai,
jusqu' prsent, parler des variations (...) comme si elles taient dues au hasard. C'est l,
sans contredit, une expression bien incorrecte. Cf. aussi L. Cunot, Op. cit., p. 8:
Beaucoup de naturalistes se disent ou se croient mcanistes de stricte orthodoxie;
cependant, ils emploient des expressions finalistes, parlent d'arrangements organiss pour
telle ou telle 'fonction' importante, de 'merveilleuse adaptation', comme s'il tait
impossible de parler de la vie autrement qu'en termes de finalits.
86 Ch. Darwin, L'origine..., chap, xv, p. 553 de la trad. Barbier (soulign par
nous). Cf. cette boutade de von Brcke (cite par H. Atlan, Entre le cristal et la fume,
Paris, 1979, p. 14): La tlologie raisonnement par les causes finales est comme une
femme sans qui le biologiste ne peut pas vivre, mais dont il a honte d'tre vu avec elle en
public.
87 Ch. Darwin, L'origine..., chap, xv, p. 555 de la trad. Barbier (soulign par
nous).
et, s'tant refroidie et tant devenue eau par gnration, descendre; quant
l'accroissement de la rcolte qui suit le phnomne, c'est un accident. Tout
aussi bien, si la rcolte se perd, pour cela, sur l'aire, ce n'est pas en vue de
cette fin (pour qu'elle se perde) qu'il a plu, mais c'est un accident. Par suite,
qu'est-ce qui empche qu'il en soit de mme pour les parties des vivants? Par
exemple, c'est par ncessit que les dents pousseront, les unes, les incisives,
tranchantes et propres dchirer, les autres, les molaires, larges et aptes
broyer; car, dit-on, elles n'ont pas t engendres pour cela, mais par
accident il se rencontre qu'elles sont telles. De mme pour les parties o il
semble y avoir dtermination tlologique. Et, bien entendu, ce sont les tres
o tout s'est produit comme s'il y avait dtermination tlologique qui ont
t conservs, s'tant trouvs convenablement constitus; les autres ont pri
et prissent, comme, pour Empdocle, les bovins face d'homme88.
A cette critique du finalisme, Aristote oppose lui-mme plusieurs

arguments. Nous en avons dj vu un ci-dessus, savoir celui o les
productions de la nature taient mises en parallle avec celles de l'art87.
Un autre argument invoqu par le Stagirite est le suivant. Comment ne
pas voir, dit-il, que l'hirondelle fait son nid pour y abriter ses petits, ou
que l'araigne tisse sa toile pour y capturer ses proies, ou mme que les
plantes produisent leurs feuilles en vue de protger leurs fruits et qu'elles
dirigent leurs racines vers la terre, plutt que vers le ciel, afin d'y
prendre leur nourriture90? Or, si c'est le cas, conclut notre philosophe,
il est clair que cette sorte de causalit (c'est--dire la causalit finale)
existe dans les gnrations et les tres naturels91. Cet argument
revient, en somme, celui que nous avons dj voqu plus haut: il est
impossible de parler des actions et des productions des tres vivants
sans employer un langage finaliste. Un troisime argument (qui, en fait,
est avanc en premier lieu) est particulirement intressant, car il nous
montre que la finalit est prsente, aux yeux d' Aristote, non seulement
dans les organes et les actions des tres vivants, mais aussi dans la
nature elle-mme considre comme un tout:
En effet ces choses [= les parties des tres vivants] et en gnral toutes les
choses naturelles se produisent telles qu'elles sont soit toujours, soit
frquemment; les faits de fortune et de hasard, non; en effet, ce n'est pas par
fortune ni par rencontre que, selon l'opinion commune, il pleut
frquemment en hiver; ce le serait plutt en t; ni les chaleurs en t: en hiver
88 Phys., II, 8, 198 b 17-32 (trad. Carteron).

89 Ibid., 199 a 15-20. Cf. Supra, p. 334.
90 Phys., II, 8, 199 a 20-30.
91 Ibid., 199 a 29-30.
338 Jacques Follon
plutt. Si donc les chaleurs existent, semble-t-il, ou par rencontre, ou en vue

de quelque fin, si telles choses ne peuvent exister par rencontre ou par
fortune, ce sera donc en vue de quelque fin. Maintenant toutes ces choses
sont par nature, d'aprs ceux mmes qui tiennent de tels discours [= les
mcanistes, adversaires du finalisme]. Donc la finalit se rencontre dans les
changements et les tres naturels92.
Comme Ta bien vu O. Hamelin, cet argument se compose, en

ralit, de trois raisonnements successifs, qui sont les suivants. 1 Les
productions et les oprations de la nature sont constantes; or, rien de ce
qui est constant n'est accidentel ni fortuit; donc aucune des productions
et oprations de la nature n'est accidentelle ni fortuite (198 b 34 = 199
a 3); 2 Les productions de la nature sont soit fortuites, soit finales; or,
elles ne sont pas fortuites (on vient de le voir), donc elles sont finales; 3
Les productions de la nature sont finales; or, les parties des animaux et
autres objets analogues sont des productions de la nature (de l'aveu
mme des ngateurs de la finalit); donc les parties des animaux, etc.
sont finales93. Le cur de l'argument tout entier est videmment le
deuxime raisonnement, o Aristote affirme que les productions de la
nature ne sauraient tre que soit fortuites, soit finales. Une telle
affirmation nous montre le lien troit qui existait, dans son esprit, entre
l'ide de finalit et celle de rgularit (ou de ce qui se produit toujours
ou frquemment). Car implicitement se trouve rejete une troisime
possibilit, qui consisterait, pour les productions de la nature, tre
constantes ou rgulires, sans tre pour autant finales. Si notre
philosophe rejette cette possibilit, c'est sans doute, peut-on penser, parce
que la notion de rgularit ou d'ordre renvoie tout naturellement, si
l'on ose dire, au concept d'organisation ou mme d'organisme, lequel
concept implique son tour l'ide d'un rapport entre des moyens et des
fins94. Autrement dit, entre la finalit et le hasard, il ne saurait y avoir,
92 Ibid., 198 b 34 - 199 a 8. Cf. De gen. et corr., II, 6, 333 b 4-20.
93 O. Hamelin, Aristote, Physique II. Traduction et commentaire. 3e d. (Paris,
1972), pp. 149-150.
94 Le rapport entre l'ide d'ordre et celle d'organisation est si naturel l'esprit qu'il
apparat dans les dfinitions respectives de ces deux concepts. Par exemple, le Dictionnaire
alphabtique et analogique de la langue franaise de P. Robert donne successivement
comme dfinitions de l'ordre: 1 Relation intelligible entre une pluralit de termes. V.
Organisation...; 2 Disposition, succession rgulire; 3 Disposition qui satisfait
l'esprit, semble la meilleure possible; aspect rgulier, organis; 4 Qualit d'une
personne qui a une bonne organisation, de la mthode; 5 Principe de causalit ou de
finalit du monde ... Et parmi les dfinitions du mot organisation, on trouve aussi,
dans ce mme dictionnaire, celle-ci: Faon dont un ensemble est constitu en vue de son
fonctionnement. V. Ordre.... Parmi les dfinitions que le Vocabulaire technique et
ses yeux, de troisime terme, pour la simple raison qu'il n'y en a pas
non plus entre l'ordre et le dsordre95.
critique de la philosophie d'A. Lalande propose des termes organisation, organis,

organique et organisme, on notera les suivantes: Organisation: A. Caractre de ce
qui est organis (au sens A seulement)... B. Ensemble form de parties diffrentes qui
cooprent...; Organis: A. Compos de parties pouvant accomplir des fonctions
diffrentes et coordonnes; synonyme d'organique au sens A: Un produit organis de la
nature est celui dans lequel tout est la fois fin et en mme temps moyen (Kant, Critique du
jugement, 66); Organique: A. Compos de parties qui peuvent accomplir des fonctions
diffrentes et coordonnes. (...) Le mot, en ce sens, est synonyme d'organis.
Le rapport entre l'ide d'ordre et celle de finalit a t bien mis en lumire par
Th. De Regnon {Mtaphysique des causes. 2e d., Paris, 1906, pp. 578 sqq.): L'ordre et la
confusion sont deux choses contradictoires, qui ont trait une runion de plusieurs objets
distincts. Il y a confusion, lorsque rien ne rend compte du mode de runion; il y a ordre,
lorsqu'une raison tablit l'unit dans cette multiplicit. L'ordre n'est donc pas un tre
existant en soi-mme; c'est une relation lgitime entre les existences d'tres distincts, et
cette relation est lgitime, parce qu'elle a une raison, c'est--dire parce qu'elle rpond un
concept qu'une intelligence peut former (p. 578); ... tout ordre drive d'un principe qui
attribue chaque chose sa place convenable (p. 585). Cf. aussi cette rflexion de
D. Parodi, dans le Vocabulaire de Lalande (pp. 703-4 dans l'dition de 1947): Ne
pourrait-on pas essayer une dfinition gnrale de l'ordre, et dire que dans toutes les
acceptions signales, une ide au moins reste commune, celle d'une relation intelligible"!
(...) et elle peut tre intelligible... [entre autres, en ce sens] que la place de chaque terme
est non seulement dterminable ou intelligible par un rapport quelconque, mais que ce
rapport mme parat rationnel, satisfaisant pour l'esprit ou pour le cur, comportant une
raison d'tre propre et le plus souvent une valeur de finalit: d'o les ides d'ordre social,
moral, esthtique, etc., et enfin l'ide mtaphysique d'ordre absolu.
95 Cf. le commentaire de W. Charlton (Aristotle's Physics I, II, pp. 122-123): If
Aristotle were arguing that whatever is due to nature is for something, this argument
would be clearly worthless, for it will be simply denied that all phenomena in the world of
nature are either due to chance or for something. As observed above, however, Aristotle is
discussing only a limited class of natural phenomena (the words in 198 b 34-5 'The things
mentionned, and all things which are due to nature' mean simply 'These things, like
everything else due to nature') the parts of living things (198 b 23, 28) and, in general,
the class of things marked out in 196 b 17-22 as such as might be due to nature (sc. in the
sense of form...). (...) Aristotle is, I think, right to say that these things seem to be either
for the living thing and the performance of its function or the outcome of chance. What is
questionable in his argument is whether they cannot be due to chance if they come about
always or usually in the same way. It is true that we do not in ordinary speech call a thing
the outcome of chance if it is usual, or say it is by chance that a seed grows into a thing
with roots and leaves, or a foetus into a thing with legs and teeth. But in this case the
testimony of ordinary speech is not enough: we must go behind it, and inquire whether
these processes which come about always or usually in the same way may not still be
explicable only in the way in which a stool's landing on its feet is explicable. As Aristotle
himself observes (198 b 18-21), the rain regularly falls in such a way as to make the crops
grow, but we dot not think it falls for that purpose.
Nous ferons ce commentaire deux remarques. Tout d'abord, la restriction de sens
impose aux mots en 198 b 34-5 (comme si ceux-ci ne signifiaient qu'une classe limite de
phnomnes naturels, savoir les parties des tres vivants et les mouvements apparem-
340 Jacques Follon
II semble, toutefois, qu'il y ait ici une difficult. En effet, dans le

texte que nous venons de citer, Aristote affirme clairement que les pluies
de l'hiver et les chaleurs de l't ne sont pas le fait du hasard, mais
qu'elles existent, au contraire, en vue de quelque fin96. Or, quelques
lignes plus haut, il avait dit, tout aussi clairement, que le phnomne de
la pluie ne s'expliquait pas par une quelconque cause finale (comme,
par exemple, la croissance des rcoltes), mais bien par la seule ncessit
de causes motrices97, ce qui semblait, du reste, parfaitement concorder
avec les explications fournies ailleurs au sujet des phnomnes
mtorologiques en gnral, tels que le tonnerre98. Le Stagirite se serait-il donc
contredit, quelques lignes seulement de distance, sur un point aussi
capital99? Nous ne le pensons pas. Remarquons, en effet, que dans le
second texte cit, il n'est pas question, proprement parler, de la
formation des pluies comme telles, mais plutt de leur rpartition dans
l'anne. Car, comme nous l'avons vu plus haut, il est clair que pour
Aristote la formation des phnomnes mtorologiques (comme le
tonnerre ou la pluie) et des parties homomres des tres vivants
(comme la chair, l'os, etc.) s'explique entirement par la ncessit des
causes motrices (ce qui n'est le cas, rappelons-le, ni des parties anho-
momres ou complexes des tres vivants, ni des actions de ceux-ci, car
les unes et les autres ne sont pas entirement expliques, tant que l'on
n'a pas fait tat de leurs causes finales)100. Cependant, mme si la
formation des phnomnes mtorologiques est suffisamment explique
par les causes motrices, l'ordre qui rgne dans la nature et auquel ces
phnomnes sont soumis, invite en quelque sorte l'esprit rechercher
ment apptitifs des animaux, ainsi que le dveloppement des animaux et des plantes, y
compris la formation de leur parties organiques (cf. Aristotle's Physics I, II, p. 106), nous
semble inacceptable pour la simple raison qu'Aristote donne immdiatement comme
exemples de ces phnomnes naturels les pluies de l'hiver et les chaleurs de l't. Ensuite,
M. Charlton ne parat pas avoir vu que ce qui est en cause dans cet exemple d' Aristote
n'est pas, proprement parler, la formation des pluies, mais bien leur rgularit, ce qui
pose le problme de X ordre de la nature.
96 198 b 36 - 199 a 5.
97 198 b 18-23. Cf. le commentaire de S. Thomas {In VIII Libros Phys., d. P.M.
Maggilo, Turin- Rome, Marietti, 1954, p. 123, n* 252-254), qui donne une
interprtation de ce passage intressante, mais quelque peu diffrente de la ntre.
98 Le tonnerre est, comme la pluie, parmi les phnommes naturels tudis dans les
Mtorologiques (II 9). Cf. An. post., II, 8, 93 b 8-14 et Metaph., Z, 17, 1041 a 24-25.
99 C'est ce que semble penser W. Charlton (voir la fin de son commentaire cit dans
la note 95 ci-dessus).
100 Metaph., Z, 17, 1041 a 24-32; Meteor., I, 9-12; II, 9; III, 1; IV, 12. Cf. supra,
p. 332.
pour eux, par-del l'explication mcaniste, une explication de type

finaliste. Ainsi, pour reprendre notre exemple, il est sans doute vrai
qu'aux yeux d'Aristote, le phnomne mtorologique de la pluie
s'explique entirement par la ncessit de ses causes motrices, car
l'exhalaison s'tant leve, doit se refroidir et, s'tant refroidie et tant
devenue eau par gnration, descendre101. Cependant, la frquence
des pluies en hiver et leur raret en t suggre que ce phnomne n'est
pas soumis l'arbitraire du hasard, mais qu'il obit au contraire
certaines rgles, lesquelles montrent qu'il existe dans la nature un
certain ordre et donc une certaine finalit. Sans doute pourrait-on
expliquer cette distribution des pluies selon les saisons galement par
des causes motrices, comme les changements de position de la terre par
rapport au soleil (lesquels sont responsables du plus grand
ensoleillement, et donc de la plus grande scheresse, de l'hmisphre nord en
t), mais on ne ferait ainsi que reporter le problme que pose
prcisment l'existence d'un certain ordre dans la nature. Car l'existence de cet
ordre nous incite penser, en tout tat de cause, que chaque chose de la
nature, quelle qu'elle soit, a sa place, sa fonction, sa raison d'tre, en un
mot sa fin dans cet ensemble organis qu'est justement la phusis. Bien
entendu, dans le monde sublunaire, l'ordre de la nature est loin d'tre
parfait, si bien que par hasard, prcisment, il arrive assez souvent qu'il
fasse chaud en hiver et qu'il pleuve en t; ce qui explique les infortunes
des cultivateurs.
Si cette interprtation est correcte, il faudrait alors en conclure que
pour Aristote l'explication d'une ralit naturelle par une cause finale
peut se superposer son explication par une ou plusieurs causes
motrices, sans pour autant contredire ou annuler celle-ci. Or, on trouve
dans les Analytiques Seconds un texte qui envisage explicitement cette
possibilit:
II peut se faire (...) que la mme chose existe en vue d'une fin et qu'elle soit
le produit de la ncessit: par exemple, [le passage de] la lumire travers la
lanterne. En effet, [c'est d'abord parce que] ce qui est compos de particules
plus petites passe ncessairement travers des pores plus grands, en
supposant bien entendu que la lumire se produise au dehors par pntration; et,
en second lieu, c'est en vue d'une fin, savoir pour que nous ne nous
heurtions pas. Si donc une chose peut exister par deux causes, ne peut-elle
pas aussi devenir par deux causes: comme, par exemple, si le tonnerre est un
sifflement et un bruit ncessairement produit par l'extinction du feu dans les
101 Phys., II, 8, 198 b 19-21.

342 Jacques Follon
nuages, et s'il a aussi pour fin, comme l'assurent les Pythagoriciens, de

menacer les habitants du Tartare afin de leur inspirer de la crainte102.
On trouve galement dans le De partibus animalium plusieurs

autres cas illustrant ce fait qu'une chose naturelle peut la fois tre le
produit de la ncessit des causes mcaniques et exister en vue d'une fin.
Par exemple, si c'est chez l'homme que la tte est la plus velue, c'est,
nous dit Aristote, par ncessit, d'abord, cause de l'humidit du
cerveau et cause des sutures (en effet, l o il y a le plus d'humidit et
de chaleur, il est ncessaire que la pousse soit la plus abondante), mais
aussi par mesure de protection, afin que les cheveux abritent la tte en
la garantissant contre les excs de froid et de chaleur103. De mme, si
le cerf perd ses cornes, c'est d'abord parce qu'il lui est utile d'tre
allg, et aussi par ncessit, cause du poids104. Enfin, si c'est par
une ncessit matrielle et mcanique que le tissu osseux, qui est fait
d'lments terreux, est plus abondant chez les animaux les plus grands,
il n'en est pas moins vrai que la nature a tir parti de ce fait des fins
utiles de protection de ces animaux; car comme cette surabondance de
tissu afflue ncessairement vers le haut, elle en tire pour les uns des
dents et des dfenses, pour les autres des cornes105. On remarquera
que tous ces exemples concernent des parties homomres des tres
vivants, savoir les poils ou les tissus osseux. Or, nous avons vu qu' la
fin des Mtorologiques, Aristote affirmait que la formation de ces
homomres tait entirement explique par l'action du chaud et du
froid et des mouvements de ceux-ci106 et c'est bien ce type d'explication
mcaniste que nous retrouvons dans le De partibus animalium, propos,
par exemple, de la croissance des cheveux sur nos ttes. Mais ici, donc,
cette explication mcaniste est double, si l'on peut dire, d'une
explication finaliste. Est-ce parce qu' Aristote jugerait maintenant
l'explication mcaniste incomplte ou insuffisante? Non, c'est seulement parce
qu'ici, dans le De partibus animalium, le point de vue est diffrent. En
effet, si l'on envisage ces parties homomres du seul point de vue de
leur constitution matrielle, alors on peut bien dire que leur formation
102 An. post., II, 11, 94 b 27-34. Le fait qu' Aristote n'adhrait pas l'opinion des
Pythagoriciens ne change rien son ide que le tonnerre pourrait s'expliquer par une
cause finale, paralllement son explication par sa cause motrice.
103 Depart, anim., II, 14, 658 b 2-7.
104 Ibid., Ill, 2, 663 b 10-14.
105 Ibid., 663 b 22 - 664 a 11.
106 Meteor., IV, 12, 390 b 2sqq.
s'explique entirement par ces causes matrielles et motrices que sont le

chaud, le froid et leurs mouvements (ce qui n'est pas le cas des parties
anhomomres comme la tte ou les mains). Mais si on les envisage du
point de vue englobant de l'tre vivant dont elles font partie, c'est--
dire du point de vue de la place qu'elles occupent et du rle qu'elles
jouent dans cet tre vivant, on ne peut plus alors expliquer leur
existence par la seule ncessit matrielle et mcanique107.
Ne pourrait-on pas, ds lors, appliquer le mme raisonnement un
phnomne mtorologique comme celui de la pluie? En effet, si l'on se
demande pourquoi la pluie existe, en l'envisageant comme un
phnomne isol, du seul point de vue de sa constitution matrielle, il suffit,
pour l'expliquer, d'en donner les causes matrielle et motrice, ce qui
n'est pas le cas des productions de l'art humain (par exemple, une
maison) ou de l'instinct animal (par exemple, une toile d'araigne).
Mais, si l'on se demande pourquoi la pluie existe dans l'conomie
gnrale de la nature, c'est--dire du point de vue du rle qu'elle joue
dans cet ensemble organis qu'est le monde, autrement dit si l'on
se demande pourquoi il pleut beaucoup en hiver et peu en t, on
ne pourra rpondre cette question qu'en voquant, en dernire
instance108, la cause finale de ce fait, comme par exemple ceci: s'il ne
pleuvait jamais ou trs peu, la terre serait toute sche, telle un vaste
dsert; en revanche, s'il pleuvait tout le temps, tout serait noy ou
pourri; ainsi, dans les deux cas, toute vie serait impossible sur la terre
ferme. C'est pourquoi l'alternance des saisons sches et des saisons
humides semble bien avoir pour fin de rendre possible la vie des plantes
et des animaux terrestres, y compris les hommes eux-mmes. Si Aristote
envisage, dans le texte des Analytiques Seconds que nous avons vu, la
possibilit de deux explications, l'une mcaniste et l'autre finaliste, du
phnomne mtorologique du tonnerre, pourquoi n'envisagerait-il pas
une possibilit semblable propos de cet autre phnomne
mtorologique qu'est la pluie?
107 Nous avons vu qu'un phnomne astronomique comme l'clips de lune n'avait
pas, proprement parler, de cause matrielle (cf. Metaph., H, 4, 1044 b 11-12). Il en va de
mme des phnomnes mtorologiques, si on entend l'expression cause matrielle au
sens strict, mais on peut parler de causes matrielles de ces phnomnes en un sens
large (cf. Meteor., I, 2, 339 a 27-30: ... nous devons traiter le feu, la terre et les autres
lments semblables eux, comme les causes de nature matrielle des vnements
survenant en ce monde (entendant par matriel ce qui est sujet et passif) (trad. Tricot).
108 En dernire instance: parce que les causes immdiates de la frquence des
pluies en hiver et de leur raret en t sont des causes mcaniques.
344 Jacques Follon
En tout cas, il ne fait aucun doute que pour Aristote il existe une
finalit gnrale de la nature prise comme un tout, au mme titre qu'il
existe une finalit particulire immanente chaque tre individuel. En
effet, que le cosmos comporte une certaine unit, qu'il y a en lui une
structure planologique et qu'il ne se morcelle pas en pisodes comme une
mauvaise tragdie (Metaph., N, 3, 1090 b 19-20), c'est l pour Aristote
une vidence que manifeste l'observation des tres vivants. (...) Il
considre la nature comme un grand tout, o chaque tre possde son
type propre et son propre degr de perfection, de sorte que tous
ensemble forment une scala naturae109 . Il ne semble donc pas que l'on
force la pense du Stagirite si l'on suppose que pour lui la finalit
gnrale de la nature consiste justement dans la beaut mme du plan
du cosmos (dont le nom mme, on le sait, renvoie prcisment l'ide
de beaut), laquelle est semblable, peut-on dire en prolongeant la
mtaphore, la beaut du plan d'une belle tragdie. Ds lors, dans une
telle perspective, on peut trs bien dire qu'un univers d'o seraient
absents les animaux terrestres et surtout les plus nobles d'entre eux, les
hommes, ne serait plus aussi parfait que celui qui existe en ralit. Et
c'est pourquoi l'on peut dire aussi que la fin de l'existence de ces
animaux et donc galement, par contrecoup, la fin de l'alternance des
saisons sches et humides, qui rend cette existence possible, est bien, en
toute dernire instance, la perfection ou la beaut du cosmos.
Mais pour Aristote la finalit gnrale de la nature ne saurait tre
que naturelle, c'est--dire inconsciente, l'instar de la finalit
particulire inhrente aux productions des tres vivants autres que l'homme.
C'est que la nature ne dlibre point, mais agit en vue de fins par pure
spontanit, sans aucune intention rflchie. Comment, du reste,
pourrait-il en tre autrement, puisque selon le Stagirite, le monde n'a pas t
cr par un divin dmiurge et n'est pas non plus gouvern par une
divine providence, comme le croyaient Socrate et Platon, Dieu n'tant
n'est que le premier moteur, et non le crateur ni mme l'architecte, de
l'univers?
Cependant, on peut se demander si une telle conception de la
finalit de la nature est cohrente. En effet, si l'on part de l'ide qu'il
existe un certain ordre dans la nature, on ne voit pas comment on
pourrait chapper la consquence que cet ordre a t tabli par une
109 E. de Strycker, Prcis d'histoire de la philosophie ancienne (Louvain/Louvain-

la-Neuve, 1978), p. 140.
Intelligence suprieure. Car, comme le dit excellemment le Chanoine

Van Steenberghen, des ralits diverses dpourvues d'intelligence et
dont chacune a ses activits propres ne sauraient concourir former un
ordre unique sans tre orientes vers cet ordre par un tre intelligent. Or
nous constatons que, dans l'univers, d'innombrables tres de natures
diverses et dpourvus d'intelligence concourent la ralisation d'un
ordre, non pas rarement et par hasard, mais toujours ou du moins le
plus souvent. Il faut donc qu'il existe un tre personnel par
l'intelligence duquel l'univers est gouvern110. De mme, si l'on considre la
finalit particulire qui est l'uvre dans chacune des espces d'tres
vivants autres que l'homme, on ne peut qu'aboutir la mme
conclusion. Car, comme on l'a maintes fois soulign, ces tres sont
manifestement dots d'organes merveilleusement adapts aux fonctions qu'ils
doivent exercer en vue du bien de l'organisme (conservation, croissance,
reproduction)111. Or, une telle finalit rvle l'intelligence, car seule
l'intelligence peut connatre le rapport de moyen fin et concevoir les
structures qui permettront de raliser la fin souhaite112. Mais,
comme les tres vivants autres que l'homme sont dpourvus eux-mmes
d'intelligence, on doit donc en conclure qu'il existe une Intelligence qui
a constitu ces tres de telle manire qu'ils puissent raliser les fins en
vue desquelles ils existent113. C'est ainsi, comme on sait, que saint
Thomas dmontre l'existence de Dieu dans sa clbre cinquime voie et
sur ce point on peut dire qu'il est bien plus consquent qu'Aristote.
Conclusions
Nous avons pu voir que la thorie aristotlicienne des quatre

causes tait finalement bien plus profonde que l'image caricaturale que
nous en ont donne les critiques modernes. C'est qu'avec la naissance
de la science mcaniste, la Renaissance, le concept de cause a pris le
sens d'une chose possdant une vertu capable de produire un effet,
alors que pour Aristote le mot cause dsignait essentiellement tout
facteur expliquant l'existence d'une chose ou d'un vnement. Or, tant
donn l'ide qu'ils se faisaient ainsi de la cause, les Modernes ne
110 Ibid.
111 F. Vanp. 31.
Steenberghen, Le thomisme (Paris, 1983), p. 32.
112 Ibid., pp. 31-32.
113 Ibid., p. 32.
346 Jacques Follon
pouvaient videmment que trouver absurdes ou navement anthropo-

morphiques les notions de causes formelle et finale. De fait, au lieu de
voir dans ces deux causes de simples facteurs explicatifs d'une chose ou
d'un fait, ils n'ont vu dans la cause formelle (ou forme substantielle)
qu'une entit vague, abstraite, obscure, faisant partie, comme le disait
Bacon, des notions non dtermines ou mal dtermines dans la
matire114, et dans la cause finale, qu'un prtexte paresseux pour se
dispenser de rechercher les vraies causes des choses (entendons les
causes efficientes) et pour expliquer tout par des interventions directes
de la volont divine115. Mais nous avons vu que ce n'tait nullement l
le propos d'Aristote.
114 Novum Organum, livre II, chap. 17.

115 Nous renvoyons, une fois de plus, aux textes de Bacon et de Descartes dj cits
ci-dessus (pp. 322-323) et surtout l'Appendice du premier livre de l'Ethique de Spinoza,
dont nous citons ici les extraits les plus significatifs cet gard: ... les sectateurs de cette
doctrine (se. le finalisme), qui ont voulu faire montre de leur talent en assignant les fins
des choses, ont, pour soutenir leur doctrine, introduit une nouvelle faon d'argumenter: la
rduction non l'impossible, mais l'ignorance; ce qui montre qu'il n'y avait pour eux
aucun moyen d'argumenter. Si, par exemple, une pierre est tombe d'un toit sur la tte de
quelqu'un et l'a tu, ils dmontreront de la manire suivante que la pierre est tombe pour
tuer cet homme. Si elle n'est pas tombe cette fin par la volont de Dieu, comment tant
de circonstances (et en effet il y en a souvent un grand concours) ont-elles pu se trouver
par chance runies? Peut-tre direz-vous: cela est arriv parce que le vent soufflait et que
l'homme passait par l. Mais, insisteront-ils, pourquoi le vent soufflait-il ce moment?
pourquoi l'homme passait-il par l ce mme instant? Si vous rpondez alors: le vent s'est
lev parce que la mer, le jour avant, par un temps encore calme, avait commenc
s'agiter; l'homme avait t invit par un ami; ils insisteront de nouveau, car ils n'en
finissent pas de poser des questions: pourquoi la mer tait-elle agite? pourquoi l'homme
a-t-il t invit pour tel moment? et ils continueront ainsi de vous interroger sans relche
sur les causes des vnements, jusqu' ce que vous vous soyez rfugi dans la volont de
Dieu, cet asile de l'ignorance. De mme, quand ils voient la structure du corps humain, ils
sont frapps d'un tonnement imbcile et, de ce qu'ils ignorent les causes d'un si bel
arrangement, concluent qu'il n'est point form mcaniquement, mais par un art divin ou
surnaturel, et en telle faon qu'aucune partie ne nuise l'autre. Et ainsi arrive-t-il que
quiconque cherche les vraies causes des prodiges et s'applique connatre en savant les
choses de la nature, au lieu de s'en merveiller comme un sot, est souvent tenu pour
hrtique et impie, et proclam tel par ceux que le vulgaire adore comme les interprtes de
la nature et des dieux. Nous nous contenterons ici de deux remarques. Tout d'abord,
Spinoza ne semble pas avoir vu que l'explication finaliste tait ncessairement d'un autre
ordre que l'explication mcaniste et pouvait donc, de ce fait, parfaitement coexister avec
celle-ci, sans la contredire le moins du monde. En d'autres termes, il ne semble pas avoir
vu que l'on pouvait expliquer la chute mortelle d'une pierre la fois par une cause
mcanique ou motrice (l'action du vent) et par une cause finale (la volont de Dieu). Il est
vrai qu'il niait lui-mme que Dieu puisse produire ses effets par la libert de sa volont (cf.
Eth. I, coroll. 1 de la prop. 32). Ensuite, on remarquera qu'il croyait, comme Descartes,
que la formation du corps humain tait due entirement des causes mcaniques, ce que
la biologie d'aujourd'hui met de plus en plus en doute (voir note suivante).
On peut mme aller plus loin et se demander si, en rejetant les

causes finales et en prtendant expliquer toutes les productions de la
nature par les seules causes matrielles et efficientes, les savants mca-
nistes modernes n'ont pas, tout compte fait, rendu un assez mauvais
service la science. Certes, il est incontestable que l'option en faveur du
mcanisme a permis de grandes dcouvertes dans le domaine de la
physique et de la chimie. Mais l'application de ce mme mcanisme au
domaine de la biologie et de la physiologie est loin d'avoir connu le
mme succs. On sait dans quelle impasse Descartes et les Cartsiens
conduisirent la physiologie l'aube des temps modernes, avec leur
fameuse thorie des animaux-machines, et aujourd'hui mme, comme
nous l'avons montr plus haut par maintes citations, il semble assez
clair que les sciences de la vie ne sauraient pas vraiment se passer du
concept de finalit et rduire tous les phnomnes qu'elles tudient aux
proprits mcaniques des particules de matire lmentaires116.
116 Cf. R. Thom, Stabilit structurelle et morphognse (Paris, 1972), p. 158: Des
deux points de vue traditionnellement opposs en Biologie, le point de vue vitaliste et le
point de vue rductionniste, c'est, contrairement l'opinion courante, le point de vue
rductionniste qui est mtaphysique, car il postule une rduction des faits vitaux la pure
Physico-chimie qui n'a jamais t tablie exprimentalement. Au contraire, le vitalisme
s'appuie sur l'ensemble impressionnant des faits de rgulation et de finalit qui couvrent la
presque totalit des activits vitales.
La querelle est au fond assez vaine: bien des proprits, physico-chimiques, de la
matire nous sont encore inconnues; le vieux rve atomiste, reconstruire notre univers et
toutes ses proprits qualitatives par le seul jeu de la combinatoire des particules
lmentaires et de leurs interactions n'est qu'un programme peine amorc (rappelons,
par exemple, qu'il n'existe aucune thorie acceptable de l'tat liquide de la matire...). Le
biologiste, s'il veut progresser et comprendre les processus vitaux, ne peut attendre que le
physico-chimiste lui offre une thorie complte de tous les phnomnes locaux rencontrs
dans la matire vivante. Il s'efforcera seulement de construire un modle localement
compatible avec les proprits connues du milieu, et de dgager la structure gomtrico-
algbrique qui assure la stabilit du systme sans s'efforcer d'atteindre une description
exhaustive du mtabolisme vital. Ce point mthodologique va rencontre de la
philosophie dominant actuellement, qui fait de l'analyse d'un systme en ses ultimes constituants
la dmarche premire accomplir pour en rvler la nature. Il faut rejeter comme illusoire
cette conception primitive et quasi cannibalistique de la connaissance, qui veut que
connatre une chose exige pralablement qu'on la rduise en pices, comme l'enfant qui
dmolit une montre et en parpille les rouages pour en comprendre le mcanisme.
Sur les difficults suscites par un mcanisme excluant toute tlologie, on peut
aussi citer les rflexions de L. Bounoure (Dterminisme et finalit, Paris, p. 254): L'ide
de mcanisme emporte logiquement avec elle celle de fin, comme l'ide de cause celle
d'effet. (...) Qu'est-ce qu'une machine? C'est un ensemble d'organes matriels disposs de
manire obliger les forces mcaniques agir en vue d'une fin prdtermine. Voir aussi
G. Canguilhem (Connaissance de la vie, Paris, 1965, p. 143): Personne ne doute qu'il
faille un mcanisme pour assurer le succs d'une finalit; et inversement, tout mcanisme
doit avoir un sens, car un mcanisme n'est pas une dpendance de mouvement fortuite et
348 Jacques Follon
Mais peut-tre faut-il faire un pas de plus et se demander si l'ide

de finalit ne conserve pas un sens, non seulement dans le domaine de
la biologie, mais mme dans celui de la cosmologie, du moins lorsque
l'on considre Yordre du monde, ainsi que le pensait prcisment
Aristote, pour lequel nous avons vu que la finalit existait la fois dans
les tres vivants particuliers et dans l'univers pris comme un tout.
C'tait l, en tout cas, le sentiment de Leibniz et, cet gard, il faudrait
pouvoir citer en entier le long passage de son Discours de Mtaphysique
o il montre la ncessit de recourir l'ide de finalit, mme
en physique, lorsqu'on considre justement l'conomie gnrale du
monde117. Nous nous contenterons d'en reproduire ici les extraits les
plus significatifs:
Comme je n'aime pas de juger des gens en mauvaise part, je n'accuse pas
nos nouveaux philosophes, qui prtendent de bannir les causes finales de la
physique, mais je suis nanmoins oblig d'avouer que les suites de ce
sentiment me paraissent dangereuses, surtout quand je le joins celui que
j'ai rfut au commencement de ce discours, qui semble aller les ter tout
fait comme si Dieu ne se proposait aucune fin ni bien, en agissant, ou
comme si le bien n'tait pas l'objet de sa volont. Et pour moi je tiens au
contraire que c'est l o il faut chercher le principe de toutes les existences et
des lois de la nature, parce que Dieu se propose toujours le meilleur et le
plus parfait. (...) Tous ceux qui voient l'admirable structure des animaux se
trouvent ports reconnatre la sagesse de l'auteur des choses, et je conseille
ceux qui ont quelque sentiment de pit et mme de vritable philosophie,
de s'loigner des phrases de quelques esprit forts prtendus, qui disent qu'on
voit parce qu'il se trouve qu'on a des yeux, sans que les yeux aient t faits
pour voir. (...) Or, puisqu'on a toujours reconnu la sagesse de Dieu dans le
dtail de la structure mcanique de quelques corps particuliers, il faut bien
qu'elle se soit montre aussi dans l'conomie gnrale du monde et dans la
constitution des lois de la nature. Ce qui est si vrai qu'on remarque les
conseils de cette sagesse dans les lois du mouvement en gnral (Suit un
exemple illustrant cette dernire affirmation)118.
quelconque. (...) Le mcanisme peut tout expliquer si l'on se donne des machines, mais
(...) le mcanisme ne peut pas rendre compte de la construction des machines.
117 Discours de met., 19-22.
118 On peut rapprocher ces remarques de Leibniz des rflexions d'A. Einstein dans
sa fameuse lettre M. Solovine du 30 mars 1952: Vous trouvez curieux que je considre
la comprhensibilit du monde comme un miracle ou comme un ternel mystre. Eh bien,
a priori, on devrait s'attendre un monde chaotique, qui ne peut en aucune faon tre
saisi par la pense. On pourrait et mme on devrait s'attendre ce que le monde soit
soumis la loi dans la mesure seulement o nous intervenons avec notre intelligence
ordonnatrice. Ce serait une espce d'ordre comme l'ordre alphabtique des mots d'une
langue. L'espce d'ordre, par contre, cr par exemple par la thorie de la gravitation de
Newton est d'un tout autre caractre. Car si les axiomes de la thorie sont poss par
De mme, c'est encore Leibniz qui devait montrer, l'poque

moderne, la ncessit de faire appel aux formes substantielles pour
rendre raison du fondement des phnomnes naturels:
Je me souviens que je me promenais seul dans un bocage prs de Leipzig,
(...) l'ge de quinze ans, pour dlibrer si je garderais les formes
substantielles. Enfin le mcanisme prvalut et me porta m'appliquer aux
mathmatiques. (...) Mais quand je cherchai les dernires raisons du mcanisme et
des lois mmes du mouvement, je fus tout surpris de voir qu'il tait
impossible de les trouver dans les mathmatiques et qu'il fallait retourner
la mtaphysique. C'est ce qui me ramena aux entlchies, et du matriel au
formel, et me fit enfin comprendre (...) que les monades, ou les substances
simples, sont les seules vritables substances, et que les choses matrielles ne
sont que des phnomnes, mais fonds et bien lis119.
Ces rflexions de Leibniz n'ont rien perdu de leur actualit. Car,

aujourd'hui comme alors, trop de savants continuent croire que le
devoir de la science est de ne s'occuper que du mcanique et de rejeter
tout ce qui relve de la mtaphysique dans le domaine suspect des
spculations vaines ou des rveries fantaisistes. Or, si Leibniz
distinguait parfaitement le mcanique et le mtaphysique, au sens
traditionnel o le premier concerne la matire et la cause efficiente, le second les
causes formelles et finales120, il n'en considrait pas moins que ces
deux ordres de connaissance devaient s'unir pour nous donner une
science du rel au sens plein de cette expression. Car une telle science ne
saurait tre que celle qui recherche les causes formelles et finales des
choses aussi bien que leurs causes matrielles et finales121. A cet gard,
on peut ds lors se demander si une science comme la ntre, d'o est
exclu a priori, selon le vu des positivistes, tout questionnement sur le
sens et la raison d'tre des choses, n'est pas une science qui a failli sa
vocation originelle, laquelle est de nous rvler, autant que possible,
tous les facteurs pouvant expliquer l'existence du monde et des tres
l'homme, le succs d'une telle entreprise suppose un ordre d'un haut degr du monde
objectif qu'on n'tait, a priori, nullement autoris attendre. C'est cela le miracle, qui se
fortifie de plus en plus avec le dveloppement de nos connaissances. C'est ici que se trouve
le point faible des positivistes et des athes professionnels, qui se sentent heureux parce
qu'ils ont la conscience, non seulement d'avoir avec plein succs priv le monde des dieux,
mais aussi de l'avoir dpouill des miracles.
119 Lettre Rmond, Philos. Schriften, d. CI. Gerhardt, III, p. 606 (cit par
P. Foulqui, Dictionnaire..., s.v. Forme, sens B, 1, pp. 287-288).
120A. Lalande, Vocabulaire... de la philosophie, Observations sur le mot
mtaphysique,
121 Leibniz, Discours de Mtaphysique, 21-22.
350 Jacques Follon
qu'il contient, tels qu'ils sont. De ce point de vue, Aristote, qui n'avait
pas honte, lui, d'tre mtaphysicien autant que physicien et biologiste,
pourrait bien donner, comme Leibniz, une leon aux savants
d'aujourd'hui, en leur rappelant que la science et la mtaphysique ne sont
pas des ennemies, comme trop le pensent encore aujourd'hui, mais bien
des consurs, appeles cooprer pour essayer de rpondre toutes les
questions que l'homme se pose concernant l'existence des choses.
Quant Hume, sa critique de l'ide de cause ne saurait aboutir, si
elle est prise la lettre, qu'au rejet, non seulement de la mtaphysique,
mais aussi de la physique et en gnral de toute science, quelle qu'elle
soit, ainsi que lui-mme l'avouait122 et que Kant, a son tour, l'a bien
montr123. Car, si l'on prend au srieux son scepticisme, nous ne
pourrions plus affirmer que telle pierre est chaude parce qu'elle a t
expose un certain temps au soleil, mais seulement que nous avons
toujours constat, jusqu' prsent, que l'exposition d'une pierre au
soleil tait suivie de son chauffement124. En d'autres termes, nous
devrions bannir de notre vocabulaire les expressions pourquoi? et
parce que. Mais un tel bannissement ne signifie pas seulement la
mort de la science; il va aussi rencontre du droulement de notre vie
quotidienne, puisqu'il ruine toute possibilit ^expliquer les choses
(expliquer une chose, en effet, ce n'est rien d'autre que dire pourquoi elle
existe, telle qu'elle est). Hume, du reste, l'a explicitement reconnu la
fin de la premire partie de son Trait de la nature humaine:
Rien n'est plus dangereux pour la raison que les envoles de l'imagination
et rien n'a occasionn plus d'erreurs en philosophie. Les hommes aux larges
imaginations peuvent cet gard se comparer ces anges qui, comme les
reprsente l'criture, se couvrent les yeux de leurs ailes. C'est ce qui s'est
dj manifest dans de si nombreux cas que nous pouvons nous pargner le
trouble d'y insister davantage.
Mais d'autre part, si la considration de ces cas nous fait prendre la
rsolution de rejeter toutes les suggestions banales de l'imagination et de
nous en tenir fermement l'entendement, cette rsolution elle-mme, si nous
l'excutions sans flchir, serait dangereuse et s'accompagnerait des
consquences les plus fatales. Car j'ai dj montr que l'entendement, lorsqu'il
agit isolment et selon ses principes les plus gnraux, se dtruit
compltement lui-mme et ne laisse plus le moindre degr d'vidence aucune
proposition de la philosophie ou de la vie courante. (...) Des rflexions trs
raffines n'ont sur nous que peu ou pas d'influence. (...)
122 Cf. Trait de la nature humaine, liv. I, 4e partie, section VII.

123 Cf. Prolgomnes toute mtaphysique future, 27-28.
124 Cf. ibid. 20.
Mais qu'ai-je dit l, que des rflexions trs raffines et mtaphysiques n'ont
que peu ou pas d'influence sur nous? Cette opinion, je peux peine me
retenir de la rejeter et de la condamner sous l'influence de mon sentiment
prsent et de mon exprience. La vue intense de ces multiples contradictions
et imperfections de la raison humaine m'a tant excit, elle a tant chauff
mes penses que je suis prt rejeter toute croyance et tout raisonnement et
que je ne peux plus considrer une opinion mme comme plus probable ou
comme plus vraisemblable qu'une autre. O suis-je? et que suis-je? De
quelles causes tir-je mon existence et quelle condition retourne rai -je? Quel
est l'tre dont je dois briguer la faveur, et celui dont je dois craindre la
colre? Quels tres m'entourent? Sur qui ai-je une influence, et qui en exerce
une sur moi? Toutes ces questions me confondent et je commence me
trouver dans la condition la plus dplorable qu'on puisse imaginer,
envelopp de l'obscurit la plus profonde et absolument priv de l'usage de tout
membre et de toute facult.
Trs heureusement il se produit que, puisque la raison est incapable de
chasser ces nuages, la Nature elle-mme suffit y parvenir; elle me gurit de
cette mlancolie philosophique et de ce dlire soit par relchement de la
tendance de l'esprit, soit par quelque divertissement et par une vive
impression sensible qui effacent toutes ces chimres. Je dne, je joue au tric-trac, je
parle et me rjouis avec mes amis; et si, aprs trois ou quatre heures
d'amusement, je voulais revenir mes spculations, celles-ci me paratraient
si froides, si forces et si ridicules que je ne pourrais trouver le cur d'y
pntrer tant soit peu.
Alors donc je me trouve absolument et ncessairement dtermin vivre,
parler et agir comme les autres hommes dans les affaires courantes de la
vie125.
Curieuse philosophie, en vrit, que celle-ci, qui oppose

l'entendement humain la Nature, la raison au bon sens, le langage de la
pense au langage ordinaire, la rflexion philosophique la vie
courante, tel point que cette rflexion passe, aux yeux mmes de son
auteur, pour une sorte de dlire... Curieuse philosophie, qui, si elle
tait applique effectivement, nous interdirait de rechercher les raisons
d'aucune chose ni d'aucun fait et qui nous conduirait ainsi l'inertie
intellectuelle... A cet gard aussi, on conviendra aisment que l'idal
aristotlicien de la philosophie, comprise comme rponse au dsir
naturel de l'homme pour la connaissance126 et comme recherche des
12 Trait..., liv. I, 4e partie, section VII (trad. Leroy).

126 Cf. Metaph., A, 1, 980 a 21 : Tous les hommes aspirent naturellement savoir
(trad. Colle).
352 Jacques Follon
causes et des principes des choses127, est un idal plus propre stimuler
les recherches philosophiques et scientifiques de l'humanit.
Louvain-la-Neuve, Jacques Follon.

Institut Suprieur de Philosophie.
Rsum. La thorie des quatre causes est l'une des doctrines

fondamentales de la physique et de la mtaphysique d'Aristote. Celui-ci
l'a labore partir d'une analyse, non seulement des opinions des
philosophes antrieurs, mais aussi du langage ordinaire relatif au
pourquoi des choses. Aprs avoir domin la science des derniers sicles
du moyen ge, cette thorie aristotlicienne a fait l'objet des plus vives
critiques de la part des philosophes modernes, tels que Bacon,
Descartes et Spinoza, qui s'en sont particulirement pris la cause finale.
Hume alla encore plus loin qu'eux, en s'attaquant la notion mme de
cause. Cependant, la conception moderne de la cause, entendue comme
une chose possdant la vertu de produire un effet, n'est pas la
conception propre Aristote. Pour celui-ci, en effet, une cause est un
facteur expliquant l'existence d'une chose telle qu'elle est. Une fois
prcis ce sens, la thorie des quatre causes devient alors beaucoup plus
acceptable. Mme la cause finale, qui reste l'objet des critiques de
maints savants ou philosophes contemporains, doit tre invoque pour
expliquer, non seulement les productions de l'art ou de l'industrie des
hommes, mais aussi celles de la nature vivante et mme l'ordre du
cosmos comme tel. C'est ce que sont amens reconnatre, la suite
d'Aristote et de Leibniz, et rencontre des partisans inconditionnels du
mcanisme, bon nombre de biologistes et mme de physiciens
d'aujourd'hui.
Abstract. The theory of the four causes is one of the

fundamental doctrines is Aristotle's Physics and Metaphysics. Aristotle
elaborated it from an analysis of the opinions of earlier philosophers and
127 Voir ce propos tout le chapitre premier du livre A de la Mtaphysique dont le
propos est prcisment d'amener la dfinition de la philosophie premire comme science
des premiers principes et des causes premires. Cf. en particulier ces lignes, o le Stagirite
montre la supriorit des hommes de science (ou, comme il dit, d'art) sur les hommes de
simple exprience: ... nous estimons que savoir et connatre appartient plutt l'art qu'
l'exprience, et nous attribuons aux hommes d'art, plus qu'aux hommes d'exprience, la
sagesse, comme appartenant chacun dans la mesure de son savoir. Or cela vient de ce
que ceux-l connaissent la cause, ceux-ci non. Car les hommes d'exprience connaissent le
fait, mais ne connaissent pas le pourquoi. Les autres connaissent le pourquoi et la cause.
C'est aussi pour ce motif, qu'en toutes choses nous regardons comme plus honorables les
chefs d'ouvrage que les ouvriers qui travaillent de leurs mains, c'est pour ce motif que
nous leur attribuons plus de savoir et de sagesse: parce qu'ils connaissent les causes de
l'ouvrage (981 a 24 - b 1; trad. Colle).
also from ordinary language relating to the explanation of things. This

Aristotelian theory dominated the latter centuries of the Middle Ages
and was then subjected to the most strenuous criticism by modern
philosophers such as Bacon, Descartes and Spinoza, who especially
attacked the concept of final causality. Hume went even further by
attacking the very concept of causality. However, the modern
conception of a cause, understood as a thing possessing the capacity of
producing an effect, is not proper to Aristotle. For Aristotle, a cause is
a factor which explains the existence of a thing such as it is. Once this
meaning has been explicitated the theory of the four causes becomes
much more acceptable. Even final causality, which continues to be
subjected to criticism by numerous contemporary men of learning and
philosophers, is required to explain not only human artistic and
industrial products, but also those of living nature and even the order in the
cosmos as such. This is the view which a considerable number of
contemporary biologists and even physicists have come to recognise, in
the footsteps of Aristotle and Leibniz and counter to the view of the
unconditional partisans of mechanicism. (Transi, by J. Dudley).

Réflexions Sur La Théorie Aristotélicienne Des Quatre Causes

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Réflexions Sur La Théorie Aristotélicienne Des Quatre Causes

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revue Philosophique de Louvain

Rflexions sur la thorie aristotlicienne des quatre causes

Citer ce document / Cite this document :

Document gnr le 27/04/2017

1 Metaph., A, 2, 982 b 8-9.

connatre avant d'en avoir saisi chaque fois le pourquoi (t i xi),

3 Phys., II, 3, 194 b 17-23 (traduction Carteron).

vidence, il cherche tout de mme, si l'on peut dire, la justifier,

Ibid., 198 a 15-16.

1314 Ibid. 7,10,988

aucun de ses devanciers n'a eu une ide claire ni de la cause formelle ni

26 Cf. E. de Strycker, Prcis d'histoire de la philosophie ancienne (Louvain-la-

Descartes nonce les principes de sa philosophie et de sa physique, il

29 Principes de la philosophie, I, 28 (trad. Picot).

souligne Hume, que nous n'exprimentons jamais que de simples

cause celui ^vnement toujours temporellement antrieur un autre.

38 Phys., II, 3, 194 b 32-35 (= Metaph., A, 2, 1013 a 32-35).

l'optique du philosophe cossais, la cause ne pouvait plus tre que

42 P. Foulqui, Dictionnaire..., s.v. Cause (sens D, 1: conception empiriste). Cf.

objets inanims et supposer qu'ils ont de tels sentiments quand ils

46 Enqute..., section VII, 2e partie, note de la p. 125 de la trad. Leroy.

51 Cf. Platon, uvres compltes, t. XIV. Lexique de la langue philosophique et

l'autre de ces quatre facteurs avait fait dfaut, la maison en question

8 Metaph., H, 4, 1044 b 8 (trad. Tricot).

07 Cf. le commentaire de Tricot (Aristote, De l'me, nouvelle d., Paris, 1959,

70 Metaph., 0, 8, 1050 a 3-10; A, 3, 1070 a 11. Cf. H, 4, 1044 a 34 - b 1 et le

seulement la quiddit de la chose, mais aussi sa finalit, tandis que,

73 An. post., II, 8, 93 b 8.

bien l'imite. Si donc les choses artificielles sont produites en vue de

82 Phys., II, 8, 199 a 15-18.

manire peu correcte de s'exprimer85. Aussi employait-il parfois, lui

Il est aussi remarquable de voir qu'Aristote connaissait

A cette critique du finalisme, Aristote oppose lui-mme plusieurs

88 Phys., II, 8, 198 b 17-32 (trad. Carteron).

plutt. Si donc les chaleurs existent, semble-t-il, ou par rencontre, ou en vue

Comme Ta bien vu O. Hamelin, cet argument se compose, en

critique de la philosophie d'A. Lalande propose des termes organisation, organis,

II semble, toutefois, qu'il y ait ici une difficult. En effet, dans le

pour eux, par-del l'explication mcaniste, une explication de type

101 Phys., II, 8, 198 b 19-21.

nuages, et s'il a aussi pour fin, comme l'assurent les Pythagoriciens, de

On trouve galement dans le De partibus animalium plusieurs

s'explique entirement par ces causes matrielles et motrices que sont le

109 E. de Strycker, Prcis d'histoire de la philosophie ancienne (Louvain/Louvain-

Intelligence suprieure. Car, comme le dit excellemment le Chanoine

Nous avons pu voir que la thorie aristotlicienne des quatre

pouvaient videmment que trouver absurdes ou navement anthropo-

114 Novum Organum, livre II, chap. 17.

On peut mme aller plus loin et se demander si, en rejetant les

Mais peut-tre faut-il faire un pas de plus et se demander si l'ide

De mme, c'est encore Leibniz qui devait montrer, l'poque

Ces rflexions de Leibniz n'ont rien perdu de leur actualit. Car,

122 Cf. Trait de la nature humaine, liv. I, 4e partie, section VII.

Curieuse philosophie, en vrit, que celle-ci, qui oppose

12 Trait..., liv. I, 4e partie, section VII (trad. Leroy).

Louvain-la-Neuve, Jacques Follon.

Rsum. La thorie des quatre causes est l'une des doctrines

Abstract. The theory of the four causes is one of the

also from ordinary language relating to the explanation of things. This

You might also like