RESUMEN

La evolucin de los derechos a lo largo de los aos ha hecho que el derecho penal
sufra una variacin. La cual se ha visto reflejada en la sociedad.
En el siguiente informe daremos a conocer sobre la antijuricidad y culpabilidad,
centrndonos bsicamente en la culpabilidad como eje principal de esta investigacin.
La culpabilidad ha sufrido diferentes variaciones tanto en fondo como en forma,
pasando por diferentes teoras, las cuales han sido tomadas por nuestra codificacin
actual.

ABSTRACT

The evolution of rights over the years has made the criminal law a variation. This has
been reflected in society.
In the following report we will make known about antijurrency and guilt, focusing
basically on guilt as the main axis of this investigation.
The guilt has undergone different variations both in substance and in form, passing
through different theories, which have been taken by our current codification.
 NDICE
RESUMEN

ABSTRACT

NDICE

INTRODUCCIN ............................................................................................................................................. 3
CAPTULO I..................................................................................................................................................... 5
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ........................................................... Error! Bookmark not defined.
1. Realidad Problemtica ........................................................................ Error! Bookmark not defined.
2. Formulacin del Problema .................................................................. Error! Bookmark not defined.
3. Justificacin del Problema ................................................................... Error! Bookmark not defined.
II. OBJETIVOS ............................................................................................................................................. 5
1. Objetivo General ............................................................................................................................... 5
2. Objetivos Especficos ......................................................................................................................... 5
CAPTULO II.................................................................................................................................................... 5
I. MARCO TERICO .................................................................................................................................... 5
1. ANTIJURICIDAD.. ............................................................................ Error! Bookmark not defined.
1.1. DEFINICION

1.2. ANTIJURICIDAD FORMAL Y MATERIAL.........

1.3. CAUSAS DE JUSTIFICACION.

2. CULPABILIDAD ............................................................................. Error! Bookmark not defined.

2.1. DEFINICION

2.2. EVOLUCION DE LA CULPABILIDAD.

2.3. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD.

CAPTULO III................................................................................................................................................. 26
I. DISCUSIN ............................................................................................................................................ 26
CONCLUSIONES ....................................................................................................................................... 28
RECOMENDACIONES ............................................................................................................................... 29
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS ............................................................................................................... 30
 Antijuricidad y Culpabilidad

INTRODUCCIN

Con el avance en el reconocimiento que el ser humano tiene la capacidad de razonar y

discernir al momento de actuar y por lo tanto sus comportamientos vienen dirigidos por la
voluntad y la conciencia de manifestar ese querer, concepto que se define como libre albedro,
se modifica el paradigma para determinar lo injusto o no del hecho y se hace entonces un
reproche de la conducta delictiva, no solo desde el punto de vista material, sino tambin
apreciando el aspecto subjetivo, que comprende entre otros elementos la posibilidad del autor
de tener o poder acceder al conocimiento para establecer si su actuacin resulta ser contraria a
derecho, lo que se ha denominado como conciencia de la antijuridicidad.

El derecho penal ha avanzado junto con los nuevos criterios del pensamiento humano y
es as como transitamos de un sistema causalista donde se reprocha la modificacin del mundo
exterior, calificado como delito, y lo subjetivo estaba relegado a la culpabilidad entendida como
nexo psicolgico, bien fuera directo, como intencin (dolo) e indirecto como imprevisin de lo
previsible denominado (culpa), para luego pasar a un juicio de reproche; as el dolo se
compondra por el conocimiento de los hechos y por la voluntad de realizarlos

En el siguiente trabajo de investigacin tiene como objeto neto a la dogmtica penal

peruana correspondiente a la culpabilidad, pero principalmente el desarrollo y la evolucin hasta
la fecha de dicha teora en nuestro pas, asimismo identificaremos cul es la teora que ha
tenido ms influencia y que ha logrado perdurar en la normatividad penal.

La teora de la culpabilidad es el componente definitorio de la teora del delito, as como

un principio elemental del Derecho Penal, siendo esta de un carcter muy importante, es por
eso que la analizaremos desde una perspectiva evolutiva e histrica, pues si recordamos el
campo de nuestro derecho penal al principio algunos de los decretos dictaminados por el
gobierno de ese entonces iban encomendados hacia la proteccin del nuevo orden que haba
surgido con la repblica, dichos decretos al principio sancionaban inclusive con la pena de
muerte delitos que iban contra el nuevo rgimen tanto en lo econmico como en lo poltico, esto
con la finalidad de no poner en riesgo la recin naciente Repblica.
Con el pasar del tiempo nuestra normativa penal fue evolucionando, pues esta se estaba
encaminado a la humanizacin de las penas, la elaboracin del primer cdigo penal tuvo lugar
en el ao 1853, cuando el gobierno nombr una comisin de codificacin. En el ao 1855 dicha

pg. 3
 Antijuricidad y Culpabilidad

comisin present un Proyecto de Cdigo Penal en donde tambin figuraba la pena de muerte
para los delitos atroces pero este texto no se lleg a promulgar. Al ao siguiente los nuevos
cambios polticos y la nueva constitucin dieron lugar a una nueva comisin codificadora, esto
con la intencin de revisar el proyecto de 1855.

pg. 4
 Antijuricidad y Culpabilidad

CAPTULO I
I. Pregunta de investigacin:
Por todos estos acontecimientos, los cuales hemos identificado y
posteriormente plasmado en las variables que hemos formulado, planteamos
finalmente la siguiente pregunta de investigacin:
Cul es la teora de la culpabilidad que rige la dogmtica penal peruana?
La teora predominante en la dogmtica penal peruana es la teora del
reproche penal, basada en los presupuestos de accin, tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad.
II. OBJETIVOS
1. Objetivo General
Determinar la teora de la culpabilidad que rige la dogmtica penal
peruana.

2. Objetivos Especficos
Describir la evolucin de las teoras de la culpabilidad presentes en
la Ley Penal Peruana.
Caracterizar las teoras de la culpabilidad presentes en los ---
cdigos penales de la dogmtica peruana.
Comparar las teoras de la culpabilidad adoptadas por la dogmtica
penal peruana en el trayecto de su vida republicana.
Identificar la teora de la culpabilidad que predomina
en la dogmtica penal peruana.

CAPTULO II
I. MARCO TERICO
1. Antijuricidad
1.1. Definicin
Es uno de los elementos esenciales del delito desde el punto de vista
jurdico. La antijuridicidad, junto con la tipicidad y la culpabilidad,
constituyen el trptico sobre el que se asienta el concepto del delito
como conducta tpica, antijurdica y culpable. Consiste en la

pg. 5
 Antijuricidad y Culpabilidad

condicin o calidad que

tiene el hecho tpico que lo hace contrapuesto al ordenamiento
jurdico; es decir, para que un hecho

sea delito debe ser antijurdico, lo que equivale a ser contrario a

derecho. La base de la antijuridicidad est en que el resultado del
hecho delictivo es un desvalor de un bien jurdico; es decir, de un
inters, individual o social, jurdicamente protegible. En cuanto a la
culpabilidad penal, hay que sealar que es el elemento jurdico del
delito consistente en el reproche por la conducta del sujeto que pudo
haber actuado sin lesionar criminosamente un bien jurdico.

No toda accin tpica es antijurdica. En la calificacin de una

conducta como antijurdica, es indispensable comprobar antes si viola
el derecho en su totalidad.

Un hecho es antijurdico cuando una accin lesiona o pone en peligro

un inters amparado por el derecho. Lo antijurdico reside en la
contradiccin con el derecho. Matar a otro implica vulnerar el bien
jurdico de la vida, y, por lo tanto, la conducta es antijurdica.

Para definir la Antijuricidad, Hurtado (1987) sostuvo que:

La Antijuricidad de un acto consiste en el juicio objetivo y

general que se formula en base a su carcter contrario al orden
jurdico. No es posible admitir, por esto, una nocin especfica de
Antijuricidad para cada dominio del derecho. Sin embargo, esto no
significa que los efectos sean los mismos: en derecho civil, ella da

pg. 6
 Antijuricidad y Culpabilidad

lugar a la simple
reparacin del dao; en derecho penal, al contrario, es una condicin
indispensable para imponer una sancin.

En esta misma lnea , Bacigalupo (1999) concluye que:

La teora de la antijuridicidad tiene por objeto establecer bajo

qu condiciones y en qu casos la realizacin de un tipo penal (en
forma dolosa o no; activa u omisiva) no es contraria al derecho, es
decir, el hecho no merece una desaprobacin del orden jurdico. Es,
por lo tanto, una teora de las autorizaciones para la realizacin de un
comportamiento tpico. Decir que un comportamiento est justificado
equivale a afirmar que el autor de la accin tpica dispuso de un
permiso del orden jurdico para obrar como obr
1.2. ANTIJURICIDAD FORMAL Y MATERIAL
La distincin entre una concepcin formal y otra material del delito,
en cierto modo se la
traslada a la antijuricidad en una doble perspectiva; formal o material. La
primera citada en la pura redaccin del precepto y la segunda formada por
el contenido o mejor dicho integrada por un valor o bien jurdicamente
protegido.

La accin u omisin antijurdica siempre contemplara esta doble

concepcin, de un lado,
infraccin o peligro de un mandato legal, y de otro lado, la lesin o peligro
de un determinado inters o valor. La antijuricidad formal esta representada

pg. 7
 Antijuricidad y Culpabilidad

por la infraccin de un
precepto vigente y la antijuricidad material se realiza por la violacin o
puesta en peligro de un valor o bien jurdico protegido. Ambos surgen
coetneamente unidos y solo se distinguen en el mbito terico.

El principal tratadista que propugna una distincin entre una antijuricidad

material y otra formal es Franz von Lizt. AI respecto se hacen las siguientes
distinciones:

1. La conducta es formalmente antijurdica cuando viola una norma

estatal, un mandato o una prohibicin de orden jurdico.

2. La conducta es materialmente antijurdica cuando es antisocial o

daosa que no siempre significa que tenga tipicidad penal. Existen
multiplicidad de conductas antisociales como por ejemplo, la
mendicidad, la prostitucin que en muchos pases no son
consideradas delictivas.

Doctrinalmente se discute si la antijuricidad posee no un carcter subjetivo

y objetivo. En este campo la teora dominante es aquello que seala el
carcter. Objetivo y valorativo de la antijuricidad, puesto que establece una
oposicin entre una conducta humana y las reglas del derecho positivo, en
el anlisis comprobamos que ambas son objetivas.

1.3. Causas de justificacin

Villavicencio Terreros lo define como:

pg. 8
 Antijuricidad y Culpabilidad

Aquellas que excluyen

la antijuricidad, convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme a Derecho.
Se admite que las causas de justificacin no son un problema especfico
del Derecho Penal sino del ordenamiento jurdico en general". Por tanto, el
catlogo de causas de justificacin es un catlogo abierto (numerus
apertus) pues el nmero de causas de justificacin no puede definirse de
forma definitiva. En consecuencia, no

slo estn previstas en el artculo 20 del Cdigo Penal, sino que pueden
ser procedentes de cualquier parte del ordenamiento jurdico, existiendo
entre stas y las normas tpicas, que slo se dan en el Derecho Penal, una
autntica relacin complementaria.

El cdigo penal peruano no seala especficamente cuales son las causas

de justificacin, sino que estas suergen del anlisis del art. 20,
comprendido en el captulo III causas que eximen o atenan la
responsabilidad penal y segn la doctrina se considera que tiene
eficacia excluyente de antijuricidad los siguientes:
1. Legtima defensa (Art.20 inc. 3 CP)
2. Estado de necesidad justificante (Art. 20 inc. 4 CP)
3. Obrar por disposicin de la ley o en cumplimiento de un deber o
en el ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo (Art.20 inc. 8
y 11 CP)
4. La obediencia debida (Art.20 inc. 9)
5. El consentimiento (Art.20 inc.10 CP)

pg. 9
 Antijuricidad y Culpabilidad

Estas causales que se

sealan en el artculo 20 del Cdigo Penal, difieren de las otras sealadas
en el mismo articulado, ya que las dems son causales de inexigibilidad o
de exculpacin.

A continuacin describiremos cada uno :

Legtima defensa
Se encuentra regulada en el artculo 20 inciso 3 del Cdigo Penal y puede
entenderse como la defensa necesaria ante una agresin ilegtima no
provocada suficientemente. La legtima defensa puede ser en defensa de

bienes jurdicos propios o de terceros, siendo por tanto su mbito de

aplicacin muy amplia.
Los requisitos de la legtima defensa son:
- Agresin ilegtima.
- Necesidad racional.
- Falta de provocacin suficiente

a) agresin ilegtima debe consistir en una conducta humana que

tiende a lesionar o poner en peligro bienes jurdicos protegidos. La
agresin debe ser actual (es decir hasta que no se produzca la
consumacin), por lo que la defensa debe ejercerse mientras se est
desarrollando la agresin. Tambin debe ser ilegitima (es decir antijurdica)
y real. Ejemplo: no habr agresin ilegtima si quien recibi un puetazo,
pretende responder a la agresin al da siguiente; tampoco habr agresin
ilegtima si es atacado por un animal.

pg. 10
 Antijuricidad y Culpabilidad

b) necesidad racional
del medio empleado para impedir o repeler la agresin. Implica la defensa
que hace el individuo ante la agresin que sufre, por tanto, la defensa
comprende aquellas conductas dirigidas a rechazar la agresin. La defensa
es necesaria si la accin del agredido era la menos daosa en cuantas
estaban a su disposicin para rechazar la agresin. El Cdigo Penal no
habla de proporcionalidad sino de racionalidad del medio empleado para
repeler la agresin. La racionalidad no se puede determinar en forma
abstracta sino que depender de la situacin concreta y de las
circunstancias de ellas. Ejemplo: ser racional si quien estaba siendo
objeto de agresin con una botella rota toma un cuchillo que estaba a su
alcance para repeler la agresin.

c) falta de provocacin suficiente. Implica que el que se defiende no

debe haber provocado la agresin. La provocacin es una accin u omisin
anterior a la agresin. Dicha provocacin es suficiente cuando hace
previsible una agresin. Ejemplo: quien en una reunin social insina
constantemente que una de las seoritas que se encuentra en la reunin
es una prostituta, no puede alegar legtima defensa si sta lo golpea.

La legtima defensa tiene un elemento subjetivo, as el sujeto que ejerce la

legtima defensa debe actuar con conocimiento de la
situacin de agresin y con la voluntad de defenderse. El presupuesto
bsico de la legtima defensa es la existencia de una agresin ilegtima, por
lo que si el sujeto slo imagina su presencia nos encontraremos ante un
supuesto de legtima defensa putativa que debe ser resuelto segn las
reglas del error de prohibicin. Ejemplo: quien al salir de una fiesta en

pg. 11
 Antijuricidad y Culpabilidad

horas de la madrugada y se
encuentra en una calle esperando tomar un taxi y siente que alguien lo
toma del hombro por la espalda, reaccionando en la creencia de que lo va
asaltar,
golpendolo en el rostro, descubriendo luego que era su amigo que le
haba dado alcance para irse juntos. Si se da la presencia de la agresin
ilegtima pero falta alguno de los otros dos requisitos nos encontramos ante
una legtima defensa imperfecta pudindose aplicar la atenuante facultativa
prevista en el artculo 21 del Cdigo Penal.

Estado de necesidad justificante

El fundamento justificante del estado de necesidad es el inters
preponderante, de forma tal que se excluye la antijuridicidad por la

necesidad de la lesin en relacin a la menor importancia del bien que se

sacrifica respecto del que se salva. En la legislacin peruana se adopta la
teora de la diferenciacin, que distingue entre estado de necesidad
justificante (inc. 4 del art. 20 CP) y el estado de necesidad exculpante (inc.
5 del art. 20 CP). La
causal de justificacin es el estado de necesidad justificante en la que se
sacrifica un inters de menor valor al salvado. Ejemplo: quien durante un
incendio rompe las puertas de una oficina para salvar su vida.
Los requisitos del estado de necesidad justificante son:
- Situacin de peligro.
- Accin necesaria.
-

pg. 12
 Antijuricidad y Culpabilidad

a) situacin de peligro es el
presupuesto del estado de necesidad. La situacin de peligro debe ser real
y actual o inminente. Realidad e inminencia son dos requisitos
fundamentales que debe cumplir la situacin de peligro para convertirse en
presupuesto de la causa de justificacin. Habr peligro inminente cuando la
afectacin del bien jurdico aparezca como segura o como muy probable.
Por otra parte, es indiferente si la situacin de peligro proviene de la accin
(antijurdica o no) de una persona o de fuerzas de la naturaleza. Asimismo,
la situacin de peligro puede estar en relacin a cualquier bien jurdico de
la persona (la disposicin del Cdigo Penal hace referencia a la vida,
integridad corporal, libertad u otro bien jurdico). Ejemplo: el sujeto que ante
un terremoto toma un valioso jarrn chino en la casa de un amigo a fin de
romper la ventana y salvar su vida.

b) accin necesaria. Para configurar el estado de necesidad

justificante la accin debe ser necesaria, es decir que no haya un modo
menos lesivo para evitar el mal que amenaza, por tanto, la accin no es
necesaria si el peligro poda evitarse de otro modo, es decir, sin lesionar el
bien jurdico. Por ejemplo: ante una fuga de gas en la casa de un vecino,
rompe las ventanas para ingresar a ayudar, cuando la puerta principal
estaba entreabierta. El bien que se salva debe ser de mayor jerarqua que
el sacrificado, de lo contrario: faltar el efecto justificante.

Para determinar la mayor jerarqua se recurre al principio de

ponderacin de los intereses en juego en relacin a las circunstancias
relevantes de la situacin concreta. En nuestra legislacin se admite el
estado de necesidad tanto en proteccin del bien jurdico propio o de un

pg. 13
 Antijuricidad y Culpabilidad

tercero. En el estado de
necesidad est presente un elemento subjetivo, por tanto para configurar el
estado de necesidad el sujeto debe tener conocimiento de la situacin de
peligro y la voluntad de defensa para evitar el mal grave. Siendo el
presupuesto del estado de necesidad la situacin de peligro, si el agente
asume su existencia cuando en realidad no se da, nos encontraremos ante
un estado de necesidad putativo que debe ser resuelto segn las reglas del
error de prohibicin. Ejemplo: el sujeto que al observar humo en un saln
de baile, sale despavorido creyendo que se trata de un incendio tirando las
mesas y sillas, cuando slo eran parte de los efectos especiales. Si el
elemento que falta es la accin necesaria entonces nos encontraremos
ante un estado de necesidad imperfecto, pudindose aplicar la atenuante
prevista en el artculo 21 CP.

Obrar por disposicin de la ley, en cumplimiento de deberes de

funcin y en ejercicio legtimo de un derecho (art. 20 inc. 8 CP)
El obrar por disposicin de la ley supone el cumplimiento de un deber
que la ley ordena. Ejemplo: el deber de testificar, el deber de denunciar. La
doctrina nacional mayoritariamente la considera una causal de justificacin,
aunque un sector doctrinal la considera como causal de atipicidad. En el
cumplimiento de deberes de funcin nos encontramos ante casos de
obligaciones especficas de actuar, conforme a la funcin o profesin del
individuo, lo que incluye la actividad de mdicos, funcionarios, policas,
entre otros. Un sector de la doctrina nacional lo considera una causal de
justificacin, otro sector como causal de atipicidad. El ejercicio legtimo de

pg. 14
 Antijuricidad y Culpabilidad

un derecho importa la
realizacin de un acto no prohibido. Esta es una regla general que enva el
anlisis en busca de disposiciones permisivas a cualquier otro sector del
orden jurdico. Ejemplo: el derecho de huelga (art. 28 de la Constitucin
Poltica de 1993) en relacin al tipo penal de usurpacin (art. 202 CP).
Consentimiento (art. 20 inc. 10 CP)
Elimina la antijuridicidad de la conducta en los casos que el
consentimiento de la vctima tiene lugar en hechos que atacan un bien
jurdico del que puede disponer su titular, pero cuya lesin no desaparece
en virtud del consentimiento. Ejemplo: quien es injuriado por parte de un
amigo y lo acepta por el aprecio que le tiene. El consentimiento es
admisible en bienes jurdicos de libre disposicin (como el caso de
patrimonio), ms no en bienes jurdicos personalsimos (como la vida) ni en
bienes jurdicos colectivos (como el orden socioeconmico).

Para que el consentimiento tenga validez se establecen como

requisitos: La capacidad del sujeto pasivo de comprender la situacin en la
que consiente. El consentimiento debe ser anterior a la accin. El
consentimiento no debe provenir de un error ni haber sido obtenido
mediante amenaza.

2. Culpabilidad

2.1. definicion

La Culpabilidad es la Situacin en que se encuentra una persona imputable

y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo,
por lo cual el juez le declara merecedor de una pena. Es la situacin en

pg. 15
 Antijuricidad y Culpabilidad

que se encuentra una

persona imputable y responsable. Es una relacin de causalidad tica y
psicolgica entre un sujeto y su conducta

Ya con el esquema finalista, la culpabilidad como reprochabilidad

pretendi ser una teora normativa pura de la culpabilidad. La culpabilidad
se integra as por la capacidad de culpabilidad que no es otra cosa que la
imputabilidad, esbozndose los siguientes postulados: 1. Capacidad de
Culpabilidad, 2. Conciencia de la antijuridicidad y 3. Exigibilidad de otra
conducta; en conclusin la culpabilidad no sera ms que el reproche que
se hace de la conducta de un individuo que actu tpica, antijurdica y
culpablemente en tanto tena capacidad de culpabilidad, actu con
conciencia de la antijuridicidad y por supuesto como le era exigible otra
conducta de conformidad con el derecho es decir estaba ante la posibilidad
de llevar a cabo una conducta alternativa al amparo de la norma, es decir,
tena el poder de actuar de manera diferente y no lo hizo. Es bueno desde
ya establecer la diferencia entre culpabilidad y principio de culpabilidad,
puesto que ante la sinonimia de las palabras, pueden llegar a confundir su
significado y objeto, las cuales en un sistema causalista podra coincidir,
pero ya en la dogmtica finalista, donde lo subjetivo ya no se estudia
exclusivamente en la culpabilidad, sino tambin en otra categora como lo
es el de la tipicidad: La expresin dogmtica del principio de culpabilidad
coincida de una manera formal con el principio de culpabilidad, pues su
realizacin tena plena efectividad en el mbito de la tercera categora
dogmtica, salvo, claro est, lo referente a los ingredientes subjetivos del
tipo. Lo anterior significa que la demostracin del dolo y la culpa involucran
elementos ubicados en un plano de la categora dogmtica de la

pg. 16
 Antijuricidad y Culpabilidad

culpabilidad, por lo que el

examen probatorio en cuanto a este punto, coincida en un todo con el
objeto a demostrar. Especialmente es considerada tal visin cuando se
trata de la demostracin del dolo, pues los elementos cognitivos, volitivos y
valorativos se expresan en el mismo plano dogmtico; es decir, la
demostracin de lo referido a las representaciones del hecho, se haca a la
par con la demostracin de la conciencia de la antijuridicidad. Con el
finalismo, tal situacin cambia, habida cuenta que el principio de
culpabilidad, plsticamente hablando, se difumina a travs de las
categoras dogmtica de tipicidad y culpabilidad. En la

primera, tratndose del delito doloso, queda representada por el tipo

subjetivo que involucra al dolo y a los elementos subjetivos del tipo, cuando
se exigen; en la culpabilidad quedan la capacidad de culpabilidad, la
consciencia de la antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta. Cuando
se trata de los delitos imprudentes la tipicidad encarna la infraccin al
deber objetivo de cuidado y la culpabilidad la infraccin al deber subjetivo
de cuidado, en cuyo seno se estudia la culpa consciente e inconsciente
(Gmez, 2011, p. 101). Para lo cual resulta valido mencionar lo que
esboza el profesor Jakobs (1993) (p. 125). al respecto:

El principio de culpabilidad significa que la culpabilidad es un presupuesto

necesario de la legitimidad de la pena estatal. A su vez, la culpabilidad es
el resultado de una imputacin reprobatoria, en el sentido de que la
defraudacin que se ha producido viene motivada por la voluntad
defectuosa de una persona

pg. 17
 Antijuricidad y Culpabilidad

2.2. EVOLUCIN
DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

En primer lugar, deben abordarse los desarrollos de la categora

dogmtica del hecho punible.

A. Orgenes.

Si se tiene en cuenta que el Derecho de los pueblos ms antiguos de la

Humanidad se basaba en el castigo por la sola produccin del resultado
daoso (responsabilidad sin culpa), y que la culpabilidad se fue acuando a
travs de los siglos hasta llegar a los modernos derechos penales, en los
cuales rige el principio de culpabilidad con amplitud (responsabilidad por la
culpa), se entiende por qu solo en el siglo XIX se acua como tal la
categora examinada aunque sus rafees se encuentran en la ciencia penal
italiana de la Baja Edad Media y en la doctrina del Derecho Comn de los
siglos XVI y XVIII, elaborado a partir de aquel . En efecto, fue
PUFFENDORF, quien vivi en el siglo XVII, el primero en denominar a la
accin libre que se reputa como perteneciente al autor en la cual se funda
la responsabilidad como imputatio, a partir de lo cual FEUERBACH (1799)
pudo entender dicho concepto como el "fundamento subjetivo de la
punibilidad" y los discpulos de Hegel, a mediados del siglo XIX, asumir que
todo el sistema del Derecho Penal descansa en la "imputacin subjetiva"
aunque sin aludir a la culpabilidad como una categora sistemtica . No
obstante, ms all de las concepciones de la culpabilidad del derecho
natural y hegeliana, fue el positivismo normativista el que introdujo con
precisin la categora de la culpabilidad en la sistemtica jurdico-penal;
ello fue posible gracias a las elaboraciones de Adolf MERKEL, alumno de
JHERING, quien utiliz expresamente la

pg. 18
 Antijuricidad y Culpabilidad

locucin denominndola a veces como "imputabilidad" y concibindola

dentro de su construccin como presupuesto del injusto. A su turno,
JHERING , criticando a aquel, postul un concepto de culpabilidad
acuado desde el ngulo del derecho civil distinto, en todo caso, del injusto
a partir de lo cual la dogmtica posterior pudo distinguir en el delito entre
una parte puramente objetiva (el injusto) y otra subjetiva (la culpabilidad).
Finalmente, KARL BINDING sera el primer expositor en utilizar el concepto
de culpabilidad dentro de un sistema penal cerrado; suyas son las
siguientes palabras: "la culpabilidad del sujeto que acta es necesaria en
todo crimen: dolo e imprudencia son los dos conceptos accesorios en los
cuales se descompone el concepto de culpabilidad

B. La concepcin psicolgica.

Un desarrollo posterior, sin embargo, sufri el concepto examinado bajo los

auspicios del Positivismo naturalista gracias a los trabajos de von BURI y
LISZT con posterioridad a 1863, correspondiendo al primero en distinguir
entre relacin de causalidad y relacin de voluntad (1866 y 1873) sentando
las bases para el primer concepto psicolgico de culpabilidad en sentido
estricto, aunque sin hacer una exposicin desde la perspectiva de un
sistema jurdico cerrado; esta tarea, la emprendi el segundo de los
mencionados quien concibi el delito como una accin seguida de diversos
atributos: accin antijurdica y culpable conminada con una pena. Para
VON LISZT, la imputabilidad era distinta de la culpabilidad, entendiendo la
primera como la "capacidad jurdico penal de accin" constituida por la
"suma de capacidades elementales del sujeto"; y, la segunda como los
"presupuestos subjetivos junto a los cuales tienen existencia las

pg. 19
 Antijuricidad y Culpabilidad

consecuencias del delito",

siendo dolo y culpa sus dos especies no obstante reconocer que ambas
tenan una naturaleza distinta y era imposible reunirlas en un concepto
superior de culpabilidad, caracterizado como una nocin subjetivo-
psicolgica. No obstante, esta elaboracin se fue perfeccionando y
transformando con el correr de los aos y con el pretexto de formular un
concepto avalorado de culpabilidad, de carcter puramente psicolgico, se
introdujo con toda claridad la concepcin peligrosista dentro de la nocin
material que se propona rechazando cualquier ingerencia de las posturas
librearbitristas, al tiempo que reivindicaba para el derecho penal -que
dejaba de ser de acto para convertirse en uno de autor- el determinismo
como nica alternativa; se trataba, en otras palabras, de formular una
nocin de culpabilidad que se compadeciera con las exigencias defensistas
de la poca, en el marco del estado liberal intervencionista, por lo cual al
autor, se le juzgaba por su "carcter antisocial" y no por el injusto cometido.
Con razn, criticando tal concepcin, se ha dicho que "el

peligrosismo siempre fue un ardid para reemplazar la culpabilidad por la

peligrosidad, llamando culpabilidad a la parte subjetiva del injusto y
haciendo ocupar a la peligrosidad el lugar que la culpabilidad dejaba hueco
en la teora del delito, con sus lgicas consecuencias para la pena, o bien,
dejando ese lugar hueco y haciendo de lo que llamaba 'culpabilidad' un
mero sntoma de una 'culpabilidad material', en la que ,ms o menos
camuflada, iba la peligrosidad". No debe pensarse, sin embargo, que el
planteamiento psicologista termin con las anteriores exposiciones pues l

pg. 20
 Antijuricidad y Culpabilidad

se encuentra en las
elaboraciones de LFFLER, BASEDOW, RADBRUCH, KOHLRAUSCH,
entre otros.

C. La concepcin normativa.

Una vez superada la postura psicologista e introducida en la discusin la

tesis normativista, el paso hacia una nueva formulacin era fcil de dar; en
efecto, ya desde muy temprano PAUL MERKEL (1922) y su discpulo
OTTO BERG (1927) demostraron como el dolo y la culpa no eran formas
de culpabilidad entendida sta como juicio de reproche, afirmando que la
estructura de dicha categora era igual tanto para hechos dolosos como
culposos concebidos como forma de accin. As, el primero de los
mencionados se preguntaba si no hablaba en favor de su concepcin el
conocimiento ntido de que "dolo e imprudencia (culpa) no son especies de
culpabilidad sino que, por el contrario, la culpabilidad es la caracterstica
genrica tanto de los hechos dolosos como culposos". Fue, justamente,
entre 1931 y 1939, perodo en el cual los penalistas nazis queran reducir la
culpabilidad a la "infraccin del sano sentimiento del pueblo", cuando se
publicaron diversas monografas que planteaban una concepcin de la
culpabilidad como puro juicio de reproche aunque con algunas variantes.
En efecto, H. von WEBER (1935), en un conocido opsculo en el que
sugiere una nueva estructura del sistema penal, haba dicho que obra
culpablemente "quien acciona antijurdicamente, no obstante que pudo
conducirse conforme a derecho. quien no ha tenido en modo alguno la
posibilidad de conducirse de otra manera, lo consideramos libre de todo
reproche"; y, aadiendo que antijuridicidad y culpabilidad son "los dos

pg. 21
 Antijuricidad y Culpabilidad

elementos fundamentales de
la accin punible. La culpabilidad se halla en el poder, la antijuridicidad en
el deber. El lugar de la antinomia objetivo-subjetivo lo ocupa la de
deberpoder". Con semejante planteamiento era posible, entonces, sostener
una teora del tipo complejo para la cual dolo y culpa dejan de ser un
problema de culpabilidad, entendida ahora como un puro juicio de
reproche. Otro aporte de trascendencia, aunque debe rechazarse el
componente tico asignado a la culpabilidad (supra C), fue el

realizado por DOHNA (1936) quien, despus de propugnar por la doctrina

normativa, aseveraba: "la idea de la exigibilidad y de la contrariedad al
deber son idnticas, en el sentido de que la infraccin a las normas de
derecho no puede tener validez como contraria al deber cuando ha dejado
de ser exigible un actuar de acuerdo a la norma", a lo cual se suma la
adscripcin del dolo y la culpa a la accin y la distincin, por muchos
considerada capital, entre objeto de la valoracin (el injusto) y la valoracin
del objeto (la culpabilidad). As mismo, HANS WELZEL en diversos
trabajos (1931, 1935, 1939 y 1941), luego de desarrollar una nueva teora
del injusto y de la culpabilidad partiendo de un punto de vista filosfico
diferente, afirma que la culpabilidad es "un juicio de reproche" de carcter
personal formulado al autor del hecho cuando ste, a pesar de haberse
podido motivar de conformidad con la norma, opta por comportarse de
manera distinta; nace as, el criterio del "poder en lugar de ello" que sirve
de contenido material al "juicio de reproche". De esta manera, de la mano
del concepto final de accin, dolo y culpa no son formas de culpabilidad
sino de conducta humana y la teora del delito adquiere una nueva

pg. 22
 Antijuricidad y Culpabilidad

estructura; al injusto personal

se opone la culpabilidad entendida en sentido puramente normativo, y al
juicio de reproche se le asignan como elementos la imputabilidad, la
posibilidad de comprensin del injusto y la exigibilidad de la conducta
conforme a derecho. Esta concepcin fue acogida por un buen sector
doctrinario sobresaliendo los desarrollos de MAURACH y ARMIN
KAUFMANN. Con l, culmina toda la evolucin del concepto de
culpabilidad hasta llegar a la poca actual, en la cual el debate ha tomado
otros rumbos gracias a la irrupcin de diversas corrientes que, despus de
discutir a fondo el principio de culpabilidad, buscan darte a la categora
culpabilidad un contenido distinto. La concepcin vigente. Despus de la
vertiginosa evolucin sufrida por el concepto de culpabilidad, la doctrina
actual se muestra ms preocupada por darle a este estrato del hecho
punible un contenido preciso; por ello, se insiste en una clasificacin que se
fundamenta en las elaboraciones del positivismo sociolgico de finales del
siglo XIX, en virtud de la cual debe distinguirse entre los aspectos formal y
material de las diversas categoras delictuales distincin que, como se
recordar, ya efectuaba von LISZT al formular su cuestionable teora de la
culpabilidad por el carcter y cuya utilizacin por la doctrina posterior, en
muy variados y diversos sentidos, no ha estado siempre exenta de abusos.
En efecto, el concepto formal de culpabilidad comprende todos aquellos
presupuestos que, en un ordenamiento jurdico dado, son indispensables
para formular al agente la imputacin subjetiva; mientras que el material
busca desentraar el contenido de esa imputacin, el por qu de la misma.
De sta manera, a la luz de la discusin

pg. 23
 Antijuricidad y Culpabilidad

actual no basta con decir que

la culpabilidad es un juicio de reproche sino que es indispensable indagar
por los presupuestos de contenido de los cuales depende esa
reprochabilidad.

2.3. Elementos de la Culpabilidad.

Dolo

Es la produccin de un resultado tpicamente antijurdico, con consciencia

de que se quebranta la ley, con conocimiento de las circunstancias del
hecho y la relacin de causalidad existente entre la manifestacin humana
y el cambio del mundo exterior, y con voluntad de realizar la accin y con
representacin del resultado que se quiere.

La Culpa

Es la produccin de un resultado tpico y antijurdico, previsible y evitable,

a consecuencia de haber ignorado un deber de cuidado que le era exigible
jurdicamente.

2.3.1. Teoras que explican el dolo.

Teora de la voluntad. Si el delincuente desea, activa u omisivamente, un

cambio en el mundo exterior, la esencia del dolo nace en la voluntad. Lo
especficamente doloso, consistira en la decisin voluntaria del sujeto
activo.

pg. 24
 Antijuricidad y Culpabilidad

Teora de la representacin.
La esencia del dolo no solo consiste en la voluntad del acto, sino sobre
todo, en la representacin psicolgica del resultado que el sujeto activo se
propone alcanzar y que no le hace desistir de su accin delictiva.

El "concepto clsico" del delito se caracteriza por:

- la concepcin causal del comportamiento -lo objetivo-

- la concepcin psicolgica de la culpabilidad -lo subjetivo-

Si lo ilcito, lo antijurdico, era la causa de la lesin de un bien jurdico, la

culpabilidad era la relacin psicolgica que exista entre el autor y el
resultado o el hecho delictivo, esto es, el reflejo subjetivo del acontecer
externo.

La relacin autor/hecho poda adoptar dos formas de culpabilidad:

- dolo: el autor es consciente y tiene voluntad

- imprudencia: el autor pudo prever la produccin del resultado y no
observo el cuidado debido.
- la imputabilidad se concibe como un presupuesto de la culpabilidad

pg. 25
 Antijuricidad y Culpabilidad

CAPTULO III
I. DISCUSIN

Villa Stein que El Cdigo Penal Peruano de 1991

omite, por la influencia de la dogmtica alemana y espaola, as como su
movimiento de reforma, el vocablo culpabilidad por suponerse ms
manejable y de mayor contenido concreto el trmino responsabilidad.
Estamos en materia legislativa frente a un by pas en tanto se espera la
reelaboracin del concepto de culpabilidad, con lo que ello trae de
desconcierto para usuarios y destinatarios de la norma184

En los proyectos del Cdigo Penal Peruano de septiembre y octubre de

1984, as como de 1985 y 1986, se emplean el vocablo culpabilidad. Es a
partir de los proyectos de 1990 y 1991, ese ltimo convertido en el nuevo
cdigo, que se sustituye el vocablo culpabilidad por el de
responsabilidad - causas que atenan o eximen la responsabilidad penal-
El art. 52 del Proyecto de 1990, reproducido luego en el Cdigo vigente en
su art. 46, se dice que para determinar la pena dentro de los lmites fijados
por la ley, el juez atender la RESPONSABILIDAD y la gravedad del hecho
punible,, frmula diferente de la contenida en el Cdigo Maurtua derogado,
art. 51 y del citado proyecto 1984, art. 39, en los que se alude a la
culpabilidad y peligrosidad del agente, para el mismo supuesto

Para comprender en nuestro caso peruano el sentido del concepto de

culpabilidad metamorfoseado por el de responsabilidad es necesario
recurrir a la legislacin alemana en

pg. 26
 Antijuricidad y Culpabilidad

que se inspira, analizando el

prrafo 46 I del Cdigo Penal Alemn en el que se dice que la culpabilidad
del autor es el fundamento para la determinacin de la pena. Las
consecuencias de la pena en la vida futura del autor en la sociedad
tambin deben tenerse en cuenta

Surge de todo esto que tres son las notas distintivas del concepto de
culpabilidad contenido en el prrafo germano:

1.- No se trata de una culpabilidad de disposicin o de carcter sino de

fundamento preventivo especial. No se trata ms ampliamente, de una
culpabilidad de autor.

2.- No se trata de una culpabilidad de predisposicin o de una

culpabilidad por la conduccin de la vida ya que la la culpabilidad por la
conduccin de la vida quiere significar no solamente, como es sabido, la
disposicin al delito sino probablemente tambin la posibilidad de reprochar
esta disposicin.

3.- El concepto de culpabilidad entonces, contenido en el prrafo 46 I del

Cdigo Alemn, es el de culpabilidad por el hecho y conforme con ello la
circunstancia a la que en primer lugar se refiere la individualizacin de la
pena es el hecho mismo y su contenido de injusto y de culpabilidad lo que
supone desde luego tomar en cuenta tambin y necesariamente la
personalidad del autor. Nos dice Stratenwerth analizando el prrafo bajo
estudio que, en la determinacin de la culpabilidad por el hecho debe
tomarse en cuenta la personalidad del autor de la manera ms completa
posible, aunque siempre slo en la medida en que ella aparezca expresado
en el hecho punible, es decir, en la medida en que la procedencia del autor,

pg. 27
 Antijuricidad y Culpabilidad

su carcter y su conduccin
de la vida permitan decidir consecuencias en lo que respecta a la medida
de reprochabilidad del hecho mismo

Sobre el mismo problema Hurtado Pozo seala que:

Este carcter relacional que tiene el derecho penal con la realidad

potencia la culpabilidad como uno de sus fundamentales tpicos pues ella
da cuenta del comportamiento humano como cuando se est ante el error
de tipo, error de prohibicin o el culturalmente condicionado; porque la
culpabilidad da cuenta del comportamiento frente a la hiptesis de
inexigibilidad; y por que finalmente estamos frente a un comportamiento
humano, clave para la culpabilidad como elemento del delito, cuando ilcito
fue protagonizado por un enfermo mental

La tesis de la culpabilidad por el hecho concreto, que adopta la dogmtica

y la legislacin alemana y peruana no podran explicarse al margen del
entorno social en que se aprecia y

valora el ilcito, ni al margen de la personalidad del autor expresada en

dicho ilcito como ya se ha anotado192 . Siendo pues el ilcito una cuestin
de realidad, el principio de culpabilidad no puede actuar con independencia
de ella, sin darle contenido especfico a frmulas como reprochabilidad,
poner en vez de ello, exigibilidad, o coculpabilidad, se puede caer en el
retribucionismo intil o en el abolicionismo a ultranza.

CONCLUSIONES

pg. 28
 Antijuricidad y Culpabilidad

A nuestro criterio nuestra

definicin de culpabilidad es la siguiente :

Es una categora de la teora del delito y a su vez una garanta del

individuo frente al Estado en tanto que la pena no puede ir ms all de la
medida de la culpabilidad del procesado. La culpabilidad es un lmite
eficiente al uso del ius puniendi del Estado. No puede concebirse la
culpabilidad como una unidad de medida de la fidelidad a la norma tal
como lo sostiene la teora funcionalista de Jakobs. No procede tampoco
eliminar la categora de culpabilidad confundindola en la categora de
accin, tal como lo plantea Garca Cavero, porque estaramos eliminando
una garanta fundamental del procesado.

Resalto que una caracterstica fundamental del Per es su carcter

multitnico, multilinge y pluricultural que ha generado a lo largo de su
historia diversos modos de concebir el Orden Social y ha construido a lo
largo de los siglos variadas formas de regulacin y Control Social, hasta
hoy; obedeciendo a nuestro proceso y que el actual desarrollo social en la
necesidad de una mejor convivencia en paz y democracia demanda
soluciones claras.

RECOMENDACIONES

Por lo dicho consideramos que para determinar la culpabilidad el Juez tiene

que hacer un balance como parte de su funcin una auditoria de todo lo
actuado, la auditoria del delito constituye la prueba ntegra positiva o
negativa de la culpabilidad del procesado. Se audita, por ejemplo, hasta

pg. 29
 Antijuricidad y Culpabilidad

qu punto ha sido dolosa o

culposa una accin, de ese modo estamos haciendo un juicio de reproche
de la conducta dolosa o de la conducta culposa, esto no significa que
estamos considerando que el dolo y la culpa sean parte de la culpabilidad;
sino, por el contrario, es la culpabilidad en la extensin de la aplicacin de
la teora del delito.

Para determinar la culpabilidad proponemos el mejor uso de los recursos

estatales como son los mdicos forenses y las pruebas psicolgicas.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1. BRAMONT-ARIAS TORRES, Lus Miguel; Manual de Derecho

Penal. Parte General. Segunda edicin. Editora y distribuidora de
libros. S .A. 2002
2. BRAMONT- ARIAS, Lus Alberto. Derecho Penal Peruano. Ediciones
Jurdicas UNIFE. Lima- Per. 2004
3. GARCA CAVERO, Percy. Derecho penal econmico. Parte General
OSBAC SRL ltda. Per 2003

pg. 30
 Antijuricidad y Culpabilidad

4. GOLDSCHMIDT,
James; La concepcin normativa de la culpabilidad; Editorial
Depalma; Buenos Aires; Argentina; 1943.
5. HASSEMER, Winfried. Persona, Mundo y Responsabilidad: Bases
para una teora de la imputacin en el Derecho Penal. Primera
Edicin 1999. Editorial Tiarand Lo Blanch; Valencia, Espaa. 1999
6. .ZAFFARONI, Eugenio Ral. Derecho Penal Parte general Volumen
II. Ediar. Buenos Aires. 2000
7. VON LISZT, Franz. Tratado de Derecho Penal T.2. Traduccin de la
20 Edicin Alemana, por Lus Jimnez de Asa; y adicionado con el
Derecho Penal Espaol, por Quintiliano Saladaa. Editorial REUS
S.A. Madrid Espaa 1973.
8. VILLA STEIN, Javier. La culpabilidad Ediciones jurdicas. Lima 1997
9. VILLA STEIN, Javier. Derecho Penal. Parte General. Editorial San
Marcos. Lima Per 1998.
10. VILLA STEIN, Javier. Tesis doctoral: Homicidio y control penal.
Tesis para optar el grado acadmico de Doctor en Derecho y Ciencia
Poltica, con mencin en Ciencias Penales. Lima- Per. 1996.
11. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Cdigo Penal
comentado. Gryjley, Tercera edicin, junio 2002.
12. ROXIN Claus. Culpabilidad y responsabilidad penal en derecho
Penal Parte General. Tomo I, 1ra edicin Madrid 1997. 241
13. TORRES VSQUEZ, Anbal. Introduccin al Derecho, Teora
General del Derecho. Palestra editores, Lima Per 1999.
14. ROY FREIRE, Lus. Una visin moderna de la teora del delito
Ministerio de Justicia. Lima.1998

pg. 31
 Antijuricidad y Culpabilidad

15. PEA CABRERA,

Ral; Tratado de Derecho Penal. Estudio Programtico de la Parte
General; Editorial Grijley; 3ra ED.; Lima; Per; 1999.
16. JAKOBS, Gnter. Bases para una teora funcional del derecho
Penal Palestra Lima. 2000
17. JESCHEK, Hans-Heinrich y Thomas WEIGEND; Tratado de
Derecho Penal. Parte General; Editorial Comares; 5ta ED.; Granada;
Espaa; 2002

pg. 32