204 CONOCIMIENTO Y VERDAD

. 1 ceso que conducen a l. estn

los argumentos a fa~or. suyo Y e, pros de Herbert Feigl: 1) "Physical-
expuestos en los dos siguentes arucu (~ t.
ism. Unity of Science and the Foun a ~on~chil
P~.losoph1 of Rudn:t ca:n~p, de pbin. mi rp)fca a Feigl en el mis-
L1vmg Phtlosopher_s~: 1963: vease .tam d th 'Physical' ", en Minnesota
mo volumen y 2) The M~nta 1 an
Studies in Pltilosoph) of ScteHce, vol. II, 1958
IX. PROPOSICIONES PROTOCOLARES"'
of Psychology" en The
(ed.) (dbrary of por Ono
NEURATH
e EN ..rrER~s de la investigacin, cada vez se precisan ms formu-
laciones en el lenguaje unificado de la ciencia unitaria. Sin
embargo, ningn trmino de la ciencia unitaria est libre de
imprecisin; porque todos ellos se retrotraen a trminos que son
esenciales para las proposiciones protocolares, la imprecisin
de las cuales salta inmediatamente a la vista de cualquiera.
La ficcin de un lenguaje ideal construido a partir de propo-
siciones atmicas puras es tan metafsica como la ficcin del
demonio de Laplace. No puede considerarse al lenguaje cientf
fico, cada vez ms provisto de estructuras simblicas sistemti-
cas, como una aproximacin a tal lenguaje ideal. La proposicin
''Otto observa a una persona encolerizada" es ms imprecisa que
la proposicin "Otto observa una indicacin termomtrica de
24 grados", por cuanto la expresin "persona encolerizada" puede
definirse menos exactamente que "indicacin termomtrica de
24 grados". Pero "Otto" mismo es un trmino impreciso en
muchos aspectos; la proposicin "Otto observa" podra ser rem
plazada por la proposicin "El hombre, cuya fotografa, cuida-
dosamente tomada, est en el dcimosexto lugar en el archivo,
observa"; con lo que, sin embargo, el trmino "fotografa en el
dcimosexto lugar en el archivo" no ha sido sustituido an por
un sistema de frmulas matemticas que est unvocamente
correlacionado a otro sistema de frmulas matemticas que tome
el lugar de "Otto", "Otto encolerizado", "Otto amable", y as
sucesivamente.
Nuestro lengua;e trivial histrico se nos da de inmediato con
una gran abundancia de trminos imprecisos, no analizados
("conglomerados").
Empezamos por limpiar ese lenguaje trivial de partes compo-
nentes metafsicas y llegamos as al lenguae fisicalista trivial.
Una lista de las palabras proscritas nos puede ser muy til para
ello en la prctica.
Este artculo apareci por primera vez en el vol. III de Erkenntnis
( 1932-33 ). Se publica aqu con el amable penniso de la seora Marie Neurath
y el profesor Rudolf Camap. Al calce del ttulo de su articulo, Neurath co-
loc la siguiente nota: "Observaciones al estudio de Rudolf Carnap titulado
'Die Physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft' ('El
lenguaje fsico como lenguaje universal de la ciencia'), Erkenntnis, vol. 11.
p. 432. [Hay traduccin inglesa de este artculo por Max Black con el ttulo
"The Unity of Science". Lo public como l'nonografia Kegan Paul, Londres.}
Como existe amplio acuerdo con Carnap, adopto su terminologa. Para no
repetir argumentaciones ya expuestas, se remite al lector a: Otto Neurath,
"Fisicalismus", Scienti.a, 1931, pp. 297 ss., E>tto Neurath, 'Sociologa en Fisi
calismo', Erlcenntnis, vol. 11, 1932, pp. 393 ss." [Vanse infra, pp. 287 ss.l
205

.
"J.l,
 206 CONOCIMIENTO Y VERDAD
PROPOSICIONES PROTOCOLARES
Junto al anterior est el lenguaje jisicalista altamente cientfi- lliD -~
co, que de antemano pued(' considerarse como libre de elementos . . ..e. un modo u otro siempre q d "
metafsicos. Disponemos de este lenguaje slo para determinadas ~~_cos. ~~precisos como component~: danl conglo~er~dos lings-
ciencias; en algunos casos slo para partes de ellas. Ismmutr la impresin en un sitio te a nave. SI_blen podemos
en otro. s a pue.c;le surgir acrecentada
Si se desea sintetizar la ciencia unitaria de nuestro tiempo,
tendremos que combinar trminos del lenguaje trivial y del len- Desde un principio ensearemos l .~
guaje altamente cientfico, ya que en la prctica se entrecruzan s~l pu~gado de metafisica como el lea os .mnos el ~ialecto univer-
los trminos de ambos lenguajes. Hay ciertos trminos que slo
se usan en el lenguaje trivial. otros que slo se presentan en el
lenguaje altamente cientfico y, finalmente, trminos que apare-
htstrtcamcnte trasmitida S
que empiece con un diale~to :~i~e::.~rar~ c_a~a nio de manera
dualmente en el uso del dialecto
a
nguaJe de la Ctencia unificada
.al slmphficado y avance gra-
. respecto, carece de sentido para loumversal ~e los adultos .. A este
cen en ambos lenguajes. En consecuencia, en un tratado cientfico a este lenguaje infantil como un l~~e c~nslderaJ?os, el delimitar
que toque el campo de la ciencia unitaria en su conjunto slo
podr utilizarse un "dialecto" que comprenda trminos de ambos
habra que distinguir muchisi d.~aJe esp~cJal. En tal caso,
no aprende un dialecto unive~:t :~ ect?s. umversales. El nio
lenguajes.
Esperamos que cada palabra del lenguaje fisicalista trivial pue-
.1!alccto universal de los adultOS
ms pobre" que se va enri
r
tma~IO del 9Ue se deriva el
. . pren e un dialecto universal
da ser remplazada por trminos del lenguaje altamente cient- "esfera de hi~rro" se usa tait~e~~e~f~ grad~almente. La expresin
fico, as como que los trminos del lenguaje altamente cientfico en el de los nios. En el primer 5 d {r:tguaJe de los adultos como
puedan formularse tambin con la ayuda de los trminos del len-
la que aparecen tnninos tal~ ~0~ m~ P~~ ';!Da proposicin en
guaje trivial. Este ltimo no es un procedimj~nto muy desacos- que en la definicin infantil 0
ra 1~ Y "", en tanto
tumbrado, y en ocasiones nada fcil. Las teoras de Einstein son de bolos", "regalos del to Ru~~ .. usan ~presiones como "juego
:l expresab\es (de algn modo) en el lenguaje de los bants, pero est ausente del lenguaje de la ;i~ne~c .. ero "to. Rudi" tampoco
1 no las de Heidegger, a menos que se introduzcan en el bant se define por medio de pro . . cJa ngurosa, Sl la esfera fsica
.'
abusos lingsticos a los que se presta el idioma alemn. En prin- "t.to Ru d"t' ' aparece como "el observ
posicJOnes
d protocol a_rcs en l as que
L cipio, un fsico debe poder satisfacer la exigencia planteada por Carnap, en cambio, habla de un l:n or que perctbe una esfera".
Ji
,
un pens~q_p talentoso, consistente en que "c~da teora estr~ctu Sus comentarios sobre el 1 . guaJe protocolar primario.t
rada cientficamente debe hacerse comprenstble, en sus lmeas las proposiciones protocolar=~~u~~.rotoco!ar primario, sobre
>

fundamentales, a un co<;hero en el lenguaje propio de ste". o reqUJe:e.n confi~acin"

1',: El lenguaje altamente cientfico y el lenguaje trivial ordinario
l
i
_coinciden hoy primordialmente en el dominio del clculo num-
rico. Pero en el sistema del fisicalismo radical, aun la formula-
! cin "2 por 2 igual a 4", una tautolog~, est ligada a pr_ol?osiciones
protocolares. Las tautologas se de~men con propostctones que
l el estado actual de la investi ac~~enahsta . 1!1 subraya que "en
ipfonnan qu efecto tienen las tautologas, agregadas como es-
: tmulos adicionales, en determinadas rdenes, bajo ciertas ci.r-
cunstancias. Por ejemplo, ~otto dice a C<trlos: 'Sal cuando ondee
:1! 1
la bandera y cuando 2 por 2 sean 4' ". La adicin de la tautologa
no altera aqui el efecto de la orden.
Aun en el terreno del ms estricto nivel cientfico, en la ciencia
t unificada tan slo podemos usar un dialecto universal. Como no
1, hay an en tomo a l un acuerdo, cada investigador interesado
s?Jo son marginales a sus im
SlCas, cuya idea fcndamental ,t:';~a;:;:s exposzcumes antttnetaf{-
aqui formularemos. Carnap habla d ctatf.f por l~s reservas que
cual tambin caracteriza como un "1 e un . enguaJe primario", al
cas inmediatas" o "lenguaje fen en~aJ~. referente a las .viven-
problema relativo a la caract:rizac~~o pu~de Jesolverse an el
Estas obsetvaciones podrfan inducir p~ects.~ e este lenguaje".
da de este lenguaje protocolar. ello a os J venes. a la bsque>
a desviaciones metafsicas. Aun ~uand p'.lede con~ucJr fcilmente
ceder ampliamente a la metafska ~-no es ~ostble hacer Tetra-
resulta, sin embargo, im ortante ,, p Jf ~~dlO de a_rgumentos,
exponer al p ' -n beneftclO de los Irresolutos
La . . tsrca z;mo en su formutac45n ms radical
1
cJencJa un ftcada consta si h e b

i
~
en estos problemas tiene que aportar por s mismo, al utilizarlo,
tnninos nuevos para dicho dialecto.
N o hay forma de tomar oraciones protocolares concluyente-
mente establecidas cont<h'f:>unto de partida de las ciencias. No hay
una tabula rasa. Somos como navegantes que tienen que trans-
tautologas, de proposiciones ;ctica! e~ots a strabcd~~ de las
s .e as se su diVIden en:
a) proposiciones pYotocolares
b) proposiciones no protOCXJl~res.
fonnar su nave en pleno mar. sin jams poder desmantelarla en Las proposiciones protocolares son proposiciones fcticas de
un dique de carena y reconstruirla con los mejores materiales.
Slo los elementos metafsicos pueden eliminarse sin dejar'hue- ~ .1 Cf. Carnap, op. cit., Erkennt.Jis, vol. JI 437 -
cumce, pp. 42ss. y 76ss.) ' JIP. ss. Y 453ss. Wnity of .

1-

208 CONOCIMIENTO Y VERDAD
la mis~a fon:na lingilistica que el resto de ellas, slo que en su
caso. SI~mpre apa~ece varias veces un nombre personal en una
as~~in especftca con otros trminos. Por ejemplo, una pro-
posicin protocolar completa podra decir: "Protocolo de Otto
a las 3 hs. 17 mn.: [la forma lingilistica del pensamiento de
Otto a las 3 hs. 16 mn. era: (a las 3 hs. 15 mn. haba en el cuarto
una me.sa percibida por Otto) ]." Esta proposicin fctica est
c?nstnuda de tal manera, que tras la eliminacin de los parnte-
SIS surgen nuevas proposiciones fcticas, las cuales, sin embargo,
no s~>n proposiciones protocolares : "la forma lingstica del pen-
samiento de Otto a las 3 hs. 16 mn. era: (a las 3 hs. 15 mn. haba
en el cuarto una mesa percibid por Otto)'' y adems: "a las 3 hs.
15 mn. haba en el cuarto una mesa percibida por Otto".
Cada uno de los trminos presentes en estas proposiciones,
puede e!l cierto grado ser sustituido de antemano por un grupo
de trn;nnos del lenguaje altamente cientfico. En lugar de "Otto"
pued~ mtroducirse un sistema de detc.rminaciones fisicalistas, y
ese ~Istema de determinaciones puede, a su vez, ser definido
~ltenormente por referencia a la "posicin" del nombre "Otto
e~ ~.grupo de signos compuesto de Jos nombres "Carlos", "En-
nque., etc. Todas las palabras usadas en la proposicin protocolar
antenor son palabras, bien sea del dialecto universal, o bien
sea palabras que pueden ser sustituidas de antemano sin ms
por palabras de dicho dialecto. ' can~an en ~frica utilizando solamente escalas del modo mayor",
. Para que est completa una proposicin protocolar, es esen-
cial que aparezca en ella el nombre de una persona. "Ahora
alegra", o "Ahora crculo rojo", o "Un dado rojo est sobre la
mesa" . no son proposiciones protocolares completas; 2 ni como
e~presiones pue~en tener una posicin dentro del conjunto inte-
nor de pari'!tesis angulares. De acuerdo con nuestra concepcin
deberian decir cuando menos -lo que correspondera aproxima-
damente al "lenguaje infantil"- "Otto ahora alegra", u "Otto
ve ahora crculo rojo", u "Otto ve ahora dado rojo sobre la
mesa". Esto significa que la expresin encerrada dentro de los
parntesis angulares es, en una proposicin protocolar completa
una :proposici~ 9':le a su vez m~estra un nombre personal y ~
trm~no del domm1o de los trmmos de percepcin. La extensin
_relativa en 9-ue; l?s trminos. ~el lenguaje trivial o del lenguaje
altamente c1entff~co sean. ut1ltzados, carece de importancia, ya
que dentro del dtalecto dtsponemos de una flexibilidad conside-
rable de los usos lingsticos. La expmsin "la forma lingstica
del pensamiento" que aparece tras del primer parntesis, es
r~comendable, como se muestra, cuando se quieren construir
d1ve:sos grupos de proposiciones, por ejemplo, proposiciones que
contienen "trminos de realidad", o "trminos de alucinacin"
o "trminos de ensueo", y en especial cu<:~ndo adems se quier~
2 Cf. Camap, op. cit., Erkemttt~i.s, vol. II, pp. 438 s.s. ( Unity of Scence,
pp. 43 ss.)
PROPOSICIONES PROTOCOLARES
sepa;,ar a "1~ irral" o falso c:omo tal. Por ejemplo,_podra decir
se: _Ot.to, .. ~te;tam,ente, tuv<? u':l pensamiento con la siguiente
forma lmgu1sttca: en la habitacin slo hay un pjaro percibido
po~ Otto', pero l, con objeto de divertirse, escribi: 'en la habi
tac1n ~lo hay una mesa percibida por Otto'." Esto es especial
mente Importante para l~ discusin de la seccin siguiente, en
1~ cual rechazamos la tests de Carnap segn la cual las proposi-
ciOnes protocolares son aquellas "que no requieren confirmacin".
El proce_s? de transformaci~ _de las ciencias consiste en que
las propos1c1ones que fueron ut1hzadas en una determinada po-
ca, desilparecen en otra, proceso en el cual frecuentemente son
s_ust_i_tui?as por otras. A veces se conserva tambin la expresin
hflgust_u::a, per? las definiciones se modifican. Cada ley y cad4
propos1ctn fistca de la ciencia unitaria o de una de sus ciencias
fdctica~ puede Sf;i~rir tal tra11sformacin. Lo mismo vale para
cualquter propos1c1n protocolar. En la ciencia unitaria tratamos
de cre~r. un sistema libre de contradiccin,3 el que consistira en
pr~posJctones protocolares y proposiciones no-protocolares (in-
clUidas las leyes). Cuan~o se nos muestra una nueva proposicin,
la comparamos con el sistema de que disponemos y averiguamos
si la nueva proposicin se halla o no en contr~diccin con el
si.st~T?a. En caso. de que la nueva proposicin se halle en contra-
diccion con el Sistema, la podemos eliminar como intil ( "fal-
sa") como sucedera, por ejemplo, con la proposicin: "Los leones
o bten podnamos :aceptar" la proposicin y en cambio modificar
de tal modo el s1ste~a que, aumentado con esta proposicin,
conserve su no-contradJctoriedad. La proposicin se denominara,
entonces, "verdadera".
La e!h;ninacin como destino puede acaecerle tambin a una
proposiCIn protocolar. Para ninguna proposicin existe un "noli
me tai'!g~re", tal y como Carnap considera estatuirlo para las
prop<?SICIOnes protocolares. He aqu un ejemplo particulannente
drstico: supongamos que conocemos a un sabio llamado Kalon
que escribe simultneamente con ambas manos. Con la mano
izquierda escribir: "Protocolo de Kalon a las 3 hs. 17 ron [la
forma lingstica del pensamiento de Kalon a las 3 hs. 16 mn.
30 seg., era: (a las 3hs. 16 mn., slo haba en el cuarto una mesa
percibida por Kalon) ]", mientras que simultneamente escribir
con la mano derecha: "Protocolo de Kalon a las 3 hs. 17 ron.: [la
forma lingstica del pensamiento de Kalon a las 3 hs. 16 mn.
30 s~ .. era: (a las 3 hs. ~6 mn., slo haba en el cuarto un pjaro
percibido por Kalon)]. Qu puede hacer l y qu podemos .,
hacer nosotros con estas dos prop"osiciones protocolares? Natu-
ralmente podemos hacer enunciados de la clase siguiente: Hay
determinados signos sobre el papel, que a veces estn construidos
3 Cf. Camap, op. cit., Erkenntnis, vol. II, pp. 439 ss. ( Unity Q( Science,
pp. 47 ss.)
210 CONOCIMIENTO Y VERDAD
PROPOSICIONES PROTOCOLARES
211
de esta ma~era, y ~ 1 papel no puede tener aplicacin al~~
veces de aqulla. Sin embargo, en relacin
posiciones obtenipas indirectanente".6 La formulacin que hemos
con alaest;s s!~rifl~~n~' utilizada por Carna~; Slo p~ede ~tlll dado anteriormente de una proposicin protocolar completa,
la p raala1, "verificacin" en relacin a proposiCIOnes. es ~ muestra que, puesto que aparecen nombres personales en un
protocolo, siempre tienen que haberse realizado ya algunas "mani-
zarse la p ra t series de signos que se pueden utthzar
decir, con respecl o a b de una reaccin y que pueden. ~er pulaciones". Cuando se elaboran protocolos cientficos, resulta
en el marco. de a .prue a r otros si os.~ Las "proposlCio- conveniente construir la expresin incluida dentro de los parnte-
susti~uid~s Sl~~emhcamed~ft~~as como ~mulos que pro~ocan sis curvos lo ms sencillamente posible, como, por. ejemplo: "A
nes sm~as deben ser reaccin las mismas reacciones. las 3 hs., Otto veta rojo", u -otro protocolo ms- "A Jas 3 hs.,
en deternnnadas .P~ebas desociaciones de "acumulaciones de Otto oa un do sostenido", etc. Pero un protocolo de esta clase
~amambos prolpoapeslll,?nye~ ~s~ciaciones de "vibraciones de la at- no es "primario" en un sentido carnapiano, ya que, despus de
tinta SO re
m6sfera" e Pque bajo determtna
a las . d as con d'u;;nones
..... . podemos con- todo, no se P,Uede eludir a "Otto" y a "percibir". En el dialecto
universal no hay proposiciones que puedan c!lracterizarse como
siderar como i~e. e ia Unificada no podemos utilizar dos "ms primarias" que otras. Todas son proposiciones de un nivel
En el sistema e a lene ci rocam~nte contradictorias. Aun igualmente primario. En todas las proposiciones fcticas, y si
proposiciones P~~fo~an:~irreaq~i cul de ellas debe ser excluida no en ellas cuando menos en las hiptesis de las cuales se han
c~do no es po$1 e becl lo que s es posible establecer es la derivado, aparecen trminos tales como "seres humanos", "pro-
o Sl ~d!':Od:~~e ~ :;eden verificarse las dos, es decir, que cesos de percepcin" y otros de naturaleza menos primaria.
segun 1 1 rporacin de ambas. El dialecto universal, en el sentido explicado anteriormente,
el sistema no to era a meo or lo menos una proposicin es el mismo para el nio que para el adulto. Es el mismo para un
Establecimos que ex~l~~~a~a~~~ ~esultar esto igualmente ne~e Robinson que para una sociedad humana. Cuando el Robinson
protocolar debe ser e d' '~ se presente entre una o vanas quiere relacionar lo que protocoliz ayer con lo que protocoliza
sario cuando la contra ICCI arte un sistema que com hoy, esto es, si es que acaso quiere recurrir en verdad al uso
oraciones protocolares, por una P , oy osciones no-protocola- de algn lenguaje, tiene que utilizar el lenguaje "intersubjetiva".
prenda proposiciones protocolar~s? !:d sea indispensable una El Robinson de ayer y el Robinson de hoy estn entre s precisa-
res (leyes, etc.), P ~la fJ~~aa~ara\1 precisar tal contradicci.n?
0
mente en la misma relacin en que Robinson est con Viernes.
extensa argumentaCl n o drfamos vernos obligados a modlfi- Figurmonos que un hombre que haya "perdido la memoria" .y
En opinin de Carnap, slo P~ Y leyes Nosotros admitimos simultneamente se haya "quedado ciego", apre,nde otra vez a leer
car proposiciones no-protoco ~re~ sici<mes protocolares. y escribir. Sus propios signos anteriores y que ahora, con ayuda
-UI'm-t la posibilidad delaehmtnar
'.s- ..,. ., . propo
d f' icin de una propostcw
. un exiae
de un aparato especial, puede volver a leer, son para l signos de
~acterlsttc 1
as, '~ambin
e.
.Entt'e otras
su verlfiC4Cidn y, por o mwno, . e es susceptible de ser un extrao en la misma medida en que lo seran los signos escri-
tos por cualquier otro. Y aun el posterior reconocimiento de la
elimbuula.i.6 d Camap de que las proposiciones protoc?la~s continuidad de S!f existencia, consignada acaso en su autobiogra-
fa, no alterar los tnnino.o;.
La op m n e . . . , uiera que se la enttenu-.. ,
"no requieren venft7act~~ ' como q la creencia en "vivencias En otras palabras, todo lenguaje como tal es "intersubjetiva".
puede relacionarse sm dificultad l~ofllosoffa acadmica tradicio- Los protocolos de un momento dado deben poder incorporarse
inmediat!!s", quef. 1es fftec.~e~::e~n en realidad, ciertos "elemt.ntos en los protocolos del momento siguiente, exactamente como los
nal. Segun esa I oso a xt ' tru e la "imagen del muo- protocolos de A deben poder incorporarse en los de B. Por lo
ltimos" a partir de los cual~s ~~ c:~sdJica, esas "experiencias tanto, carece de setltido hablar de lenguajes con el cardcter de
do". De acuerdo con esta opmi encima de todo .gnero de monlogo, como lo hace Carnap, o de diversos lenguajes proto-
atmicas" se hallan, naturalmente, ~o.r '6
. . rt' . 00 requieren venftcact n. . , colares que posteriormente pueden ser relacionados entre sf. Los
escrut1mo .e lCO.. s ecie de "protocolo atmtc;o lenguajes protocolares del Robinson de ayer y del Robinson de
Camap tntenta .mtro.du~r una ~J' el procedimiento cientfico hoy estn tan cerca y tan lejos el uno del otro, como lo estn
al plantear la extgencu~ t e df:tlncin entre la anotacin de los los de Robinson y de Viernes. Si, bajo determinadas circunstan-
"debe hacerse una es:nc a 01. lacin de las proposiciones proto- cias, consideramos al lenguaje protocolar del Robinson de ayer
datos del lo
colares", protocolo
cual se Y 1ograua, 0
a mJ P.~ aceptando en el protocolo pro- y del Robinson de hoy como el mismo lenguaje, entonces puede
con5iderarse tambin que, bajo las mismas circunstancias, el
Cf. mi artculo en Scientia, p. 302. lenguaje de Robinson y el de Viernes son el mismo. :
11 Op. cit., J>, 437 ( Unity af Science, p. 42).
212 CONOCIMIENTO Y VERDAD
En los escritos de Carnap encontramos tambin una enfatiza-
cin del "yo'' que nos es familiar desde la filosofa idealista.
En el dialecto universal tiene tan poco sentido hablar de un
protocolo "personal" como hablar de un "aqu" y un "ahora". En
el lenguaje fisicalista los nombres personales son remplazados,
sencillamente, por coordenadas y coeficientes de estados fsicos.
Puede distinguirse un "protocolo-de-Otto" de un "protocolo-de-
Carlos", pero en el dialecto universal no es posible distinguir un
"protocolo personal" de un "protocolo ajeno". Toda la proble-
mtica planteada por la existencia de "otras mentalidades" de~-
aparece de esta manera. . los engranajes de la mquina, depuran las proposiciones proto-
El solipsismo "metodolgico" y el positivismo "metodolgi-
co" 0 no se vuelven ms utilizables slo porque se les haya unido
la palabra "metodolgico".'
Por ejemplo, si yo hubiera dicho con anterioridad: "Hoy, 27
de _julio, examino protocolos de m mismo y de otros", hubiera
sido ms correcto decir: "Protocolo de Otto Neurath a las 10 hs.
a. m. del 27 de julio de 1932: [a las 9 hs. 55 mn. la forma Hngfs-
~ica del pensamiento de Otto Neurath fue: ( Otto Neurath se ocup
entre 9 hs. 40 ron. y 9 hs. 54 mn. de un protocolo de Neurath y
otro de Kalon, los cuales contenan las oraciones siguientes ... ) ]".
Aun cuando el mismo Otto Neurath formule el protocolo corres-
pondiente a la utilizacin de esos protocolos, no enlaza su propio
protocolo con el sistema de la Ciencia Unificada de un modo
diferente a aquel con el que enlaza el de Kalon. Puede suceder
muy bien que Neurath tache una proposicin protocolar de
Neurath y que incorpore en su lugar una proposicin protocolar
de Kalon. El hecho de que los hombres en general retengan sus
propias proposiciones protocolares ms obstinadamente que las
de otras personas, es un accidente histrico que no tiene una
verdadera significacin fundamental para nuestro estudio. La
afirmacin de Carnap de que "cada sujeto slo puede adoptar
su pr:opio protocolo como base epistemolgica" no puede admitir-
se, porque la argumentacin que se presenta en su favor no es
slida: "5 1 puede, en realidad, utilizar tambin el protocolo
de S2; y esta ,utilizacin se vuelve particularmente fcil debido
a la incorporacin de ambos lenguajes protocolares en el lenguaje
.Jisicalista. Pero la utilizacin es indirecta: 5 1 tiene que decir en
su propio protocolo que ve una escritura de tal y tal forma."
Pero Neurath debe describir el protocolo de Neurath de un modo
andlogo a aquel en que describe el de Kalon! Describe el proto-
colo de Neurath como lo percibe, igual que describe el de Kalon
tambin tal y como lo percibe.
e Cf. Camap, Ofl. cit., Erkenntnis, vol. 11, p. 461 (Unlty o/ ~. p. '-J).
1 Cf. mi artculo en Erkmntnis, vol. 11, p. 401 (traducido en el presente
volumen, vase infra).
8 Cf. Camap, Ofl. cit., Erken'!Jnis, vol. Il, p. 461 (The Tlrty of Scferace,
p. 93).
FROPOSICIONES PROTOCOLARES 213
De este modo podemos seguir tratando las propo!'iciones proto-
colares de todo el mundo. Bsicamente, no hay diferencia alguna
en que Kalon trabaje con los protocolos de Kalon o con los de
Neurath, ni en que Neurath se ocupe en Jos protocolos de Neurath
o en los. de Kalon. Para aclarar esto por completo, podemos
imaginarnos una mquina cientfica depuradora en la que se
introducen proposiciones protocolares. Las "leyes" y otras "pro.
posiciones fcticas" vlidas, con inclusin de las "proposiciones
protocolares", que se hacen valer a travs del ordenamiento de
colares introducidas en la mquina y hacen que suene una cam-
pana si se presenta una "contradiccin". En ese momento hay
ql:le sustituir la proposicin protocolar cuya presencia en la
mquina produjo la contradiccin por otra proposicin proto-
colar, o reconstruir toda la mquina. Quin reconstruya la m-
quina o de quin sean las proposiciones protocolares que se
introduzcan en la mquina, carece totalmente de relevancia.
Cualquiera puede someter a prueba sus proposiciones protoco-
lares "personales", lo mismo que las "ajenas".
En resumen:
La Ciencia Unificada emplea un dialecto universal en el cual
tienen que aparecer tambin trminos del lenguaje fisicalista
trivial.
Puede ensearse a los nios a emplear el dialecto universal,
puesto que no empleamos proposiciones protocolares "primarias"
especialmente diferenciables ni "lenguajes protocolares de dife-
rentes personas" al lado de dicho dialecto.
No tenemos empleo alguno para las expresiones "solipsi.smo
metol6gico" y "positivismo metodolgico" en la ciencia unificada.
No puede partirse de proposiciones protocolares puras, conclu-
yentemente establecidas. Las proposiciones protocolares son pro-
posiciones fcticas del mismo orden que las otras, slo que
contienen nombres personales o nombres de grupos de persmurs
enlazados de manera especlfica con otros trminos, tamtnn
utilizados en el dialecto universal.
El Crculo de Viena se consagra cada vez ms a la tarea de
formular a la Ciencia Unificada (que abarca tanto la sociologa
como la qumica, la biologa como la mecnica, la psicologa -lla-
mada ms propiamente conductismo-- como la ptica) en un
lenguaje unificado, y a establecer las interconexiones de las &fe-
rentes ciencias, que con tanta frecuencia se descuidan, de suerte
que puedan relacionarse sin dificu~tad los trminos de u~a ciencia
con los de otra. La palabra "hombre" que va ligada a "hacer
.enunciados" debe ser definida exactamente del mismo modo que
la palabra "hombre" que aparece en proposiciones que contie-
nen las palabras "sistema econmico" y "produccin".
El Crculo de Viena ha recibido. poderoso estmulo de diver-
sas fuentes. Los logros de Mach, JfJincar y Duhem han sido tan
214 CONOCIMIENTO Y VERDAD
bien aprovechados como las aportaciones de Frege, Schroder,
Russell y otros. Los escritos de Wittgenstein han sido extraor-
dinariamente- estimulantes, tanto por lo que_ se ha tomado de
ellos como por lo que se ha rechazado. Su primer intento, el
de utilizar a la filosofa como una necesaria escala gradual de
aclaraciones debe, sin embargo, considerarse como fracasado.
La cuestin principal en sta como en todas las otras actividades
cientficas, consistir siempre en armonizar dentro de la Ciencia
Unificada proposiciones, tanto protocolares como no-protocola
res. Para esto, se necesita una "sintaxis lgica" del tipo que
persigue Camap. La estructura lgica del mundo de Camap es
el primer paso en esa direccin.
La conversacin aqu iniciada -porque seguramente Camap
encontrar mucho que corregir y completar a partir de estas acla-
raciones- sirve, como tantos otros de nuestros esfuerzos, para
asegurar cada vez con mayor firmeza las amplias bases comunes
de trabajo, propias de nosotros los fisidllistas. Los estudios sobre
cuestiones secundarias, tales como ste, van, no obstante, a tener
una importancia cada vez menor. El rpido progreso de la obra
del Crculo de Viena muestra que el trabajo colectivo planeado,
dedicado en este caso a la estructuracin de la Ciencia Unificada,
se halla en constante desarrollo. Cuanto menos tiempo sea ne-
cesario dedicar a la eliminacin de antiguos errores y cuanto
ms podamos ocupamos en la formulacin de las interconexiones
de las ciencias, tanto ms rpidamente y con mejor xito lograre-
mos dicha construccin.
X. SOBRE EL FUNDAMENTO DEL CONOCIMIENTO*
por MRITZ SCHLICK
1
Tono intento importante para establecer una teora del conoci-
miento surge del interrogarse acerca de la certeza del conocimien-
to h~ano; a su vez este problema surge del deseo de poseer una
certidumbre absoluta en el conocimiento.
E~ hecho de que, en el mejor de los casos, los enunciados de
la v1da cotidiana y de la ciencia slo puedan ser probables, de que
hasta. los. resultados ms generales de la ciencia, que todas las
e?Cpenenc1~ confirman, slo pueden tener el carcter de hipte-
SI~, ha estimulado una y otra vez a los filsofos, desde Descartes,
e mcluso, aunque de manera menos notoria, desde la Antige-
dad, a buscar una base inconmovible, fuera de toda duda posible,
sobre la cual pudiera descansar la incierta estructura de nuestro
conocimiento. Generalmente se atribta la incertidumbre d~ la
estructura a la imposibilidad, quiz esencial, de construir una
ms slida, mediante el solo poder del pensamiento humano. Pero
ello no impidi la bsqueda de un fundamento firme, preexis-
tente a toda construccin, e inconmovible.
Esta bsqueda qbe constituy un esfuerzo laudable y legitimo,
la llevaron a cabo tanto los "escpticos, quienes prefirieron aver-
gonzarse de ella" como los "relativistas". La bsqueda se mani-
fiesta en distintas tormas y por ello ha llevado a las ms extraas
diferencias de puntos de vista. El problema de los "enunciados
protocolares", de su estructura y de su funcin, representa la
ltima fonna cort que la filosofa, o ms bien el empirismo inte-
gral de nuestro tiempo, reviste al problema del fundamento
ltimo del conocimiento.
Inicialmente, como el nombre lo indica, por "enunciados pro-
tocolares" se signific aquellas proposiciones que expresan los
hechos con absoluta simplicidad, sin retoque, modificacin ni
aadidura alguna, en cuya elaboracin consiste toda ciencia,
y que antecedeh a todo conocimiento, a todo juicio referente al
mundo. Calificar a un hecho de incierto ser un sinsentido ..
Slo nuestras afirmaciones, nuestro conocimiento, pueden ser
inciertos. Por lo tanto, si logramos expresar los. hechos brutos
en "enunciados protocolares", de una manera 'absolutamente
pura, parece que stos constituirn el punto de partida absolu-
tamente fuera de duda de todo conocimiento. Indudablemente,
* Este articulo, titulado originalmente "tl'ber das Fundament der Erkennt-
nis", publicado por primera vez en Erkenntnis, vol. IV (1934), se reproduce
aqu1 con la benvola autorizacin de la setiora Schlick y del profesor
Camap.
215