Professional Documents
Culture Documents
3.1. LA TEORIA
Esta teora, que debemos principalmente a Robert Nozick, parte de
donde lo hacen otras: de los defectos del anlisis tripartito desvelados
por Gettiter. Nozick sugiere que la razn por la que consideramos que,
en esos ejemplos, las creencias verdaderas justificadas no son conoci-
miento es que las habra credo incluso si hubieran sido falsas. La
razn por la que la creencia de Henry de que McEnroe es el campen
de este a o era demasiado afortunada, o verdadera con demasiada for-
tuna, como para ser considerada conocimiento es que el camino por el
que aqul lleg a esa verdad era tal que, incluso si su creencia hubiera
sido falsa, hubiera acabado creyndola. Nozick considera, por tanto,
que, para que crea que , necesitamos que no hubiera credo que
si hubiera sido falsa.
Con ello tenemos las dos condiciones habituales:
1.
2. cree que ,
junto con
1.
2. C
3. ~ ~C
4. C
CJ ( C & ~ ~C )?
1. es verdadera
2. cree que
3. la creencia 2 de a est justificada
4. la creencia 2 de est causada por el hecho de que es verda-
dera
5. cree 4.
4. cree 3
y, despus,
6. cree 5,
y as sucesivamente.
El internalista puede responder se alando lo enorme que es nues-
tra intuicin natural en favor de la concepcin internalista.
Supongamos que elaboramos el ejemplo causal; para el conocimiento,
se requiere que la cuarta clusula sea verdadera, pero no que tenga
indicio alguno de que lo es. No muestra eso que, por todo lo que
sabe, no sabe que ? Y cmo puede saber que cuando, por todo lo
que sabe, no lo sabe?
En mi opinin, ninguno de esos argumentos es efectivo para des-
trozar a su opositor. El primero se limita a se alar las dificultades con
el escepticismo; el internalista aceptara eso y dira que tales dificulta-
des han de afrontarse. El segundo parece equivaler ms a un enuncia-
tan distintos que cualquier argumento dar por sentada la cuestin
principal.
La posicin de Nozick pretende ser externalista [Nozick (1981),
pp. 265-268 y 280-283]. Las condiciones 3 y 4 son evidencia obvia de
externalismo, y no hay ninguna sugerencia de que sea necesario a adir
nada como
5. C (~ ~C ).
LECTURAS COMPLEMENTARIAS
La teora condicional y sus consecuencias para el escepticismo se exponen en
Nozick (1981), especialmente en pp. 172-178 y 197-227.
Stroud (1984, cap. 2) considera un argumento similar contra el intento del escpti-
co de generalizar a partir del hecho de que no sabemos que no somos cerebros en una
D. Lewis (1973) ofrece un anlisis pionero de las condiciones de verdad para los
condicionales subjuntivos (que l denomina contrafcticos ) en trminos de mundos
posibles. Discuto una diferencia importante entre D. Lewis y Nozick en Dancy
(1984b).
Al final del captulo 9 se dan referencias para el debate entre internalismo y exter-
nalismo.
PARTE II
JUSTIFICACI N
4. FUNDAMENTALISMO
PROBABILIDAD Y CERTEZA
C. I. Lewis, el fundamentalista clsico ms eminente del presente
siglo, mantuvo que a menos que algo sea cierto, nada ms puede ser
ni siquiera probable [vase C. I. Lewis (1952)]. Este punto de vista
puede ser entendido mejor si nos aproximamos a l con (un ligero)
conocimiento del clculo de probabilidad. En este clculo, la probabi-
lidad se eval a siempre con relacin a la evidencia. No preguntamos
cul es la probabilidad absoluta de una hiptesis [escrito como P( )].
En lugar de ello, nos preguntamos sobre la probabilidad condicional
de dada la evidencia [escrito como P( )]. La probabilidad de
dada se expresa por medio de correlaciones que normalmente estn
en la escala del 0 al 1. Si P( ) = 0, dada , es completamente seguro
que es falsa. Si P( ) = 1, dada , es seguro que es verdadera. Si,
dada , P( ) = 0.5, es tan probable que sea verdadera como que
sea falsa, puesto que, en el clculo, P( ) + P (~ ) = 1.
Lo ms importante es que, al evaluar la probabilidad de dada ,
no cuestionamos ; temporalmente asumimos que es cierta y pasa-
misma la probabilidad 1, toda esa serie de probabilidades no tendr
nada en qu apoyarse. Necesitamos encontrar algo cierto que pueda
funcionar como la evidencia no cuestionada, por apelacin a la cual
evaluar las probabilidades de las dems cosas.
En este argumento se que una proposicin con probabili-
dad 1 es . Pero certeza e infalibilidad son cosas distintas, y esta-
mos tratando de explicar una teora que considera infalibles a sus pro-
pias creencias bsicas. El paso de una a otra no es difcil. Si una pro-
posicin que es cierta tiene la probabilidad 1, no hay ninguna
posibilidad de que una creencia en esa proposicin sea falsa; de modo
que tal creencia ser infalible.
Hay algo de extra o en este argumento, que comienza insistiendo
en que hablamos slo de probabilidad relativa a la evidencia, y acaba
por hablar de que una proposicin tiene una probabilidad 1 de propio
derecho. Los tericos de la probabilidad eluden esta dificultad defi-
niendo la probabilidad absoluta en trminos de la probabilidad relati-
va: dicen que la probabilidad absoluta de = la probabilidad de rela-
tiva a una tautologa. [P( ) = P( v ~ ).] Es dudoso que esta manio-
bra sea algo ms que un mero recurso tcnico.