Lalia Vron.

SLAC (Sminaire littraire des armes de la critique)

Notes de lexpos
Octobre 2014

PRESENTATION DE LOUVRAGE DE GRIGNON ET PASSERON,

LE SAVANT ET LE POPULAIRE, 1989

I/ Prsentation de louvrage

-Il ne faut attendre ni de louvrage ni de cette prsentation une solution au dilemme constant entre mpris
de classe-racisme de classe/ relativisme dmagogique. Comme Grignon et Passeron le disent eux-mmes,
il ne sagit ni prsenter une thorie des cultures populaires, ni de prescrire une nouvelle mthodologie. Il
sagit darriver dsigner et du coup comprendre, expliciter, ce quils appellent un embarras
chaque fois que la notion de Peuple est traite, employe, quil sagisse de la sociologie ou de la
littrature. Il ne sagit pas de sortir de cet embarras (les auteurs disent eux-mmes quils savent quil est
indpassable), mais de le matriser en arrivant le dire, le comprendre.

-Dans Le Savant et le Populaire, il faut prciser quil sagit bien plus, quoiquen dise lintroduction (qui
prsente louvrage comme une tude de la notion de peuple quand elle apparat dans la production
romanesque ou sociologique) dune rflexion surtout sur la mthode sociologique. Les exemples ne sont
quasiment que des exemples sociologiques (Balzac utilis plutt comme Balzac vu par les sociologues que
comme Balzac lui-mme). La structure de louvrage est la suivante : nous avons une premire partie sur la
sociologie, une deuxime partie bien plus brve sur la littrature, notamment la littrature dite raliste et
naturaliste, et sur Zola.

Cette prsentation sappuiera surtout sur cette premire partie, qui pose des bases thoriques et
mthodologiques, et nous nous demanderons en conclusion si on peut rellement utiliser ces notions en
littrature, et de quelle manire.

II/ Prsentation des concepts majeurs

Comment parler des cultures populaires ou domines ?

1) Faut-il trouver de nouveaux outils danalyse pour analyser une culture domine ?

La sociologie, de par son histoire, nest-elle pas rgle sur la culture dominante ? Ny a-t-il pas alors de
risque que ses instruments et ses rgles ne fonctionnent pas sur les cultures domines ? (cf p. 18) Les
outils de la sociologie [l]orsquelle se tourne vers les cultures populaires, la sociologie de la culture nest
pas innocente, elle est dj arme de thories, le plus souvent implicites () (p. 22). Une des thories
implicites est par exemple de penser savoir a priori ce quil est important, pertinent dtudier en terme de
culture ou non.

1
Le problme de lapplication calque doutils danalyse : est-ce quon ne risque pas, en utilisant les outils
de description et dinterprtation du symbolisme des cultures dominantes de a/ manquer tout
simplement des symbolismes indexs diffremment de la culture populaire b/ de mal les interprter (en
faisant rfrence un autre principe que le principe auquel la culture populaire se rfre) ?

2) Autonomie et htronomie. (cf p. 19)

Comment considrer la culture populaire ? Faut-il pour comprendre la cohrence symbolique de la

culture populaire la traiter comme un univers significatif autonome en oubliant tout ce qui est autour
delle et au-dessus delle, et dabord les effets symboliques de la domination que subissent ceux qui la
pratiquent ? (quitte y revenir plus tard ?) Ou comme un univers htronome, en ne considrant cette
culture que pour linterprter demble par rapport la culture dominante, interprter ses dmarches sa
symbolique, etc par rapport ce principe de domination ?

Problme et risque des deux dmarches :

Si on considre la culture comme autonome : la considrer comme une altrit pure est tout
simplement faux. Une culture domine na pas dautosuffisance symbolique. Sous prtexte de mettre en
valeur la richesse dune culture domine, on risque une erreur, voir une injustice interprtative en
choisissant dignorer dans la description de leur culture ce qui nest jamais relativis ni relativisable dans la
ralit de leur condition, savoir lexistence toujours proche et intime du rapport social de domination
(p. 23) Cest donc le risque de populisme (ne voir la culture populaire que comme autonome).

Si on considre la culture comme htronome, que comme en rapport avec une culture dominante,
comme une altrit mle aux effets directs ou indirects dun rapport de domination, le risque est de nier
compltement sa valeur et sa force symbolique, et doublier que mme domine une culture fonctionne
encore comme une culture (p. 21) Cest le misrabilisme (ne voir que la dpendance par rapport une
autre culture dominante)

= Il sagit donc dun choix mthodologique, mais aussi politique. Mais pour Grignon et Passeron, cest un
non-choix, selon eux on ne peut pas choisir entre ces deux dmarches, car cette quivocit est lessence
mme de la culture domine : lambivalence significative dune culture domine lui fera toujours avouer
quelque chose de vrai lorsquon la mettra la question de nimporte lequel de ces deux interrogatoires .
(p. 21)

Dailleurs, ce mme schma fonctionne si on parle aussi de culture dominante. Si on ne la considre que
comme autonome, que dans leur cohrence culturelle, cest le lgitimisme, si on ne la considre sa
structure que en la considrant comme une fonction dans un rapport de domination, cest lide du
relativisme culturel. Lquivocit est peut-tre intrinsquement lie la notion mme de culture

3) Le problme de la pertinence du concept de domination associe la culture

Dun point de vue de pertinence du vocabulaire, est-il adquat demployer les qualificatifs de
dominant et de domin pour des symbolismes (cultures et ides ?) P. 24 Il y a un problme
plaquer une conception marxiste (qui parle dabord dune exploitation conomique) au symbolisme : le
processus de domination symbolique ne se laisse pas saisir par les mmes critres et les mmes constats
que le processus de domination conomique. P. 24 Des ides commandent-elles dautres ides
comme des hommes commandent des hommes mme quand les unes sont les ides des hommes qui
commandent et les autres les ides des hommes qui obissent ? (p. 24)

2
 Selon Grignon et Passeron on plaque le schma marxiste parce quon a lu de manire trop rapide
dans lIdologie allemande lide dune correspondance entre puissance matrielle dominante et
puissance spirituelle dominante . Il faut relire le texte de Marx.

Marx, Lidologie allemande, traduction de Jean Qutier et Guillaume Fondu, ditions Sociales, Paris, 2014

Les penses de la classe dominantes sont, chaque poque, les penses dominantes, cest--dire que la
classe qui est la puissance matrielle dominante de la socit est en mme temps la puissance spirituelle
dominante de celle-ci. La classe qui a sa disposition les moyens de la production matrielle dispose par
la mme occasion des moyens de la production spirituelle, si bien quen moyenne les penses de ceux
qui font dfaut les moyens de la production spirituelle sont soumises cette classe.

-Cela veut dire que la classe dominante impose ses ides, mais pas comme rapport de force, comme
domination par rapport des ides domines : les ides domines nexistent mme pas, notamment
parce que les ides dominantes se prsentent de plus en plus comme universelles et universalisantes. Et il
sagit dides, au sens politique du terme, et non de culture au sens symbolique.

-Ce nest pas le mme fonctionnement et cela peut entraner des contresens. Explicitons ce que Grignon
et Passeron veulent dire par une lecture minimalement marxiste de La Reproduction : lments pour une
thorie du systme denseignement crit par Bourdieu et Passeron (ditions de Minuit, 1970) : il nest pas
aussi simple de penser une corrlation entre capital conomique et russite scolaire, de type les enfants
de riches, de ceux qui ont du capital conomique runissent mieux lcole. La connaissance des
rapports de force entre groupes et classes napporte pas sur un plateau la cl de leurs rapports
symboliques et du contenu de leurs cultures ou de leurs idologies. (p. 27) Lexemple peut tre celui des
professeurs et de certains intellectuels, avec la notion de capital culturel qui nest pas forcment corrle
celle de capital conomique.

III/ Exemple. Distance la culture et choix de mthode (p. 55) Labov et la raction populiste
lanalyse misrabiliste

= tudions un exemple, le choix mthodologique de Labov dans son tude du langage dans les ghettos
noirs. 1978, Le Parler ordinaire : la langue dans les ghettos noirs des tats-Unis. (Texte en pice jointe)

1) La situation de ltude du parler populaire avant Labov

Les auteurs que cite Labov sont ceux qui se sont inspirs (en le simplifiant) de Berstein et de son
ouvrage Langage et Classes sociales, codes socio-linguistique et contrle social.

Il y a eu une simplification autour de la notion de handicap . Bernstein analyse le problme de

lchec scolaire (qui peut tre li celui de la dviance, indiscipline scolaire et dlinquance) des enfants de
classe ouvrire, et des fractions infrieures (les noirs). Berstein tente dexpliquer la diffrence de russite
et de comportement linguistique lcole (ce quil appelle handicap ), dans la forme de langage utilise
dans la famille et dans la communaut (matrise linguistique, rapport aux normes et lautorit). Il oppose
deux formes dusage du langage, lune formelle (formal) caractristique des sujets de classe moyenne, et
lautre commune (public).

= cette thse a t extrmement simplifie, notamment dans le fait de ne considrer quune notion la
multiplicit de facteurs pouvant expliquer la non-matrise du langage scolaire. Il y a mme eu des
interprtations racistes de cette thse (qui ne correspondent pas aux ouvrages de Berstein).

3
 2) Le problme du choix des outils sociologiques

Labov critique les choix mthodologiques des sociologues qui lont prcd dans ltude du parler
noir, notamment le fait dimporter des outils de la culture dominante pour analyser une culture domine.
De fait concrtement ces sociologiques ont fait le choix 1) dappliquer des questionnaires qui ne parlent
pas aux enfants, voir qui peuvent tre identifis comme les marques dune relation scolaire ou policire et
qui cre donc le mutisme (ou des rponses en formes donomatopes ou de syllabes, ce qui fait parler de
non matrise du langage) 2) les isoler, alors que le propre du parler des enfants des ghettos est de
fonctionner en groupe 3) les mettre dans un rapport adulte-enfant qui les paralyse.

Labov opre de nouveaux choix : pour comprendre lauthenticit de ce langage, il change doutil et
tente de trouver des situations de parole qui restituent au parler noir toutes ses fonctions culturelles et
sociales, pour ne pas dtruire cette production verbale. Il cherche recrer des situations authentiques
(notamment en ayant dans son groupe denquteurs des enfants noirs)

3) Choix mthodologique de Labov : comprendre ce quimplique ce choix. Pourquoi un choix

mthodologique implique une pr-construction dobjet.

Labov prend contrepied des outils mthodologiques quil juge dfaillants. Mais ses propres outils
impliquent aussi un systme dhypothses. Son hypothse cest lautonomie symbolique du monde social
de la culture de rue. Il veut la comprendre de lintrieur, sans faire de lien avec lextrieur pour construire
ce monde dans un systme.

Il y a sans doute une certaine russite : il arrive faire voir une structure, un systme avec des rgles
de fonctionnement l o les autres (cest une vision misrabiliste) ne voyaient que des retombes trs
pauvres dune matrise trs sporadique et limite de la culture lgitime.

4) Critique des choix mthodologiques de Labov comme populistes

On peut lire vraiment la critique de Labov comme une contestation populiste.

a)Le problme, cest que Labov ne pose pas seulement la question de larbitraire de la hirarchie
des formes de langue, elle inverse la hirarchie. On a un renversement de la hirarchie misrabiliste en
hirarchie populiste. Nous retrouvons tous les lments dinversion de la hirarchie, par le principe
rcurrent dinversion du signe affect aux lments de la description : affirmation de la valeur de
lexpression spontane des enfants de classe populaire (on note le vocabulaire mlioratif employ dans la
description de cette expression), effort pour dmontrer que leur langue est plus expressive que les classes
cultives (cette langue ne serait pas seulement expressive mais plus expressive que celles des dominants),
et critique des les classes cultives (Labov rene parle pas de non-matrise du langage, mais emploie
simplement des termes pjoratifs, sans justifications ni exemples, ce serait une langue non pas non-
matrise, mais ergoteuse, pompeuse, trop fournie).

b) = cest vraiment une vision populiste, qui a le dsavantage dignorer les conditions sociales de
production de ces formes de langage, mais aussi les conditions sociales dexercice de ces formes de
langage.

En effet, Labov en prtant une totale autosuffisance symbolique la culture dun groupe de pairs,
qui sont des jeunes gens, dans un ghetto ne prend pas en compte plusieurs points, notamment le fait que
cest une culture transitoire, instable, tout simplement parce que lenfant va grandir et quil va se heurter

4
dautres systmes (cole, exclusion de lcole/ travail) qui vont rappeler cette culture sa position
dinfriorit par rapport une autre culture.

= On voit vraiment ici le lien entre un choix idologique, voire politique et une mthodologie. On
ne pourrait pas rhabiliter totalement la culture de rue comme le fait Labov sans sa mthodologie. Il y a
un lien logique entre une mthode qui choisit de faire abstraction de tout rapport de domination et le fait
de prner lautonomisation culturelle, voire la supriorit de la culture de rue. Tout comme il y a un lien
logique entre une mthode qui ne fonctionne que sur des outils dominants qui de fait rptent un rapport
de domination et la conclusion qui ne voit dans la culture de rue que la copie (en moins bien) de la culture
dominante.

Comment donc parler dune culture domine sans tomber soit dans le misrabilisme soit dans le
populisme ? Y a-t-il un moyen dviter ces deux excs ? On voit vraiment comment la dmarche populiste
peut tre pernicieuse, mme dun point de vue pragmatique politique avec Labov (puisque nier le
processus de domination ne fait certainement pas disparatre les processus de domination).

Que peut-on faire ? Louvrage ne nous propose pas une solution, mais des mthodes de vigilance :
il sagit toujours de montrer ce quimplique chacun des choix, chacune de ses recherches, et de cherche
toujours tre conscient des consquences des deux dmarches choisies.

IV/ Dmarche de Grignon et Passeron : admettre que ce clivage indpassable, tout en cherchant
le dpasser. Forger des outils rigoureux

1) Le choix de lalternance. Problmes mthodologiques qui subsistent

Grignon et Passeron ne proposent pas de solution. Leur dmarche dalterner entre une vision
autonome et une vision htronome, pour viter de tomber dans lcueil de lune ou de lautre voie. (Cest
pour cela quils doivent souvent, ne semblent pas voir de dpassement possible)

Citations p. 108

Il ne faut pas oublier, lorsquil sagit dorganiser ou de stabiliser les rapports entre les deux grilles de
description dun symbolisme domin (en termes dautonomie ou de rfrence la domination), que la
problmatique de lalternance entre ces deux logiques (selon les moments, les lieux, les pratiques ou les
sous-groupes considrs) a le mrite de dfinir et dencadrer trs clairement les tches du reprage et de
lobservation empiriques.

Par la discrimination quelle impose, la problmatique de lalternance est dj plus exigeante que les
grilles toujours distordues par quelque parti pris idologique, qui convient ne retenir dun symbolisme
domin que ce qui est tout lun ou tout lautre.

= ce nest donc pas un processus de dpassement, mais une perspective alternativiste.

Cette solution, outre quelle est thoriquement assez dcevante, ne rsout pas tous les problmes poss.
Certains problmes mthodologiques qui subsistent, problmes souligns par Grignon et Passeron eux-
mmes.

-De la description linterprtation. Les auteurs, par exemple, prconisent linventaire descriptif et
systmatique des possessions et des pratiques. Mais de fait, on ne peut dissocier description et

5
interprtation : quand on parle dachat par exemple, peut-on juste lister, dcrire le choix dun achat sans
expliquer par rapport quoi ce choix dachat est fait (cela faute de ceci quon a achet cela ?). Quand on
dcrit une pratique dun domin, on va lexpliquer par rapport la culture dominante (on fait apparatre le
degr auquel la culture dominante investit les pratiques des domins, la manire dont elle les travaille, ce
que les auteurs appellent lambivalence ). Mais dans ces cas-l, o est la frontire entre sociologie
scientifique et psychologisme dplac ? Car il sagit bien de cerner linconscient du got populaire :
comment savoir si cest une dmarche authentique ou si on cre des artefacts, voir si on projette des
fantasmes personnels ?

On retombe encore une fois sur la question des outils. Grignon et Passeron tentent de rpondre ce
problme.

2) Inventer dautres outils sociologiques

-Le problme dutiliser un mme outil pour les classes dominantes et domines : la notion de capital

Pour analyser les pratiques des dominants, on part de ce quils possdent : le capital,
conomique, social, culturel. Loutil utilis est donc lanalyse du capital. Mais comment peut-on utiliser
cette notion de capital, quand on parle de ceux qui ne possdent presque rien ? Est-ce que le fait dutiliser
le mme terme de capital, pour dcrire des ralits trs diffrentes, des avoirs, des possessions trs
diffrentes (en terme conomique, scolaire, culturel) nescamote pas la distance immense entre domins
et dominants ? Est-ce que ce nest pas un outil qui devient compltement inoprant lorsquon en arrive
aux classes les plus domines, lorsquon descend dans la hirarchie sociale o on ne trouve plus
dquivalents des diffrentes ralisations du capital ? On est dans un cas, avec les classes les plus
domines, o un instrument forg pour ltude des gots dominants, la notion de capital, devient
inutilisable et en tout cas ne permettra plus de montrer des variations, des diversits de pratiques,
tellement le capital est faible.

Ce que Grignon et Passeron proposent, ce serait de trouver des quivalents. Par exemple, comme
homologie du capital conomique des fractions possdantes de la classe dominante, on pourrait
considrer la petite proprit, le petit patrimoine. Comme quivalent du capital culturel des fractions
intellectuelles, la culture professionnelle, la culture de mtier (cf les ouvriers qualifis, llite ouvrire),
comme quivalent du capital social, le rseau de relations base locale, familiale, professionnelle,
militante. Et on pourrait pousser loin lhomologie, de mme quon peut distinguer des sous-espces de
capital culturel, on pourrait distinguer des sous-cultures de la culture de mtier (culture militante,
traditionnelle, etc) : ainsi Grignon et Passeron reprennent et largissent et spcialisent chaque fois le
concept de capital, pour ladapter la description des avoirs populaires

Mais cela plusieurs problmes :

a/ Ces nouveaux outils ne rsolvent pas le problme de lambivalence, et ils doivent ou peuvent toujours
tre considrs sous le double angle autonomie/htronomie. La culture technique constitue la fois un
acquis conquis par la classe ouvrire et une forme de culture domine qui, outre quelle sert la slection
de llite ouvrire, peut induire une forme particulire de reconnaissance des hirarchies culturelles
dominantes.

b/ Le problme de la technique analogique. En utilisant cette technique analogique, ne risque-t-on pas

de fausser la ralit de la description de la classe domine. On veut redonner du capital au pauvre, en
parlant de capital culturel pour la culture de mtier par exemple. Le problme cest que la
conceptualisation de tel avoir en terme de capital affaiblit la description du mode de description des

6
diffrences (p. 128). Est-ce que vouloir absolument donner des proprits aux domins ce nest pas aussi
nier la domination des domins ?

= On retombe dans le problme entre misrabilisme et populisme. Parce que si Grignon et Passeron
proposent cette mthode analogique cest bien pour viter de faire du misrabilisme : avec la rpartition
ordinaire des outils de la sociologie, les classes domines sont peu tudies, semblent navoir que les
restes des classes dominantes (les gots populaires sont davance disqualifis comme glanage
abandonn aux va-nu-pieds qui passent aprs la moissonneuse-batteuse thorique P. 129) mais ils
risquent de faire du populisme et par consquent de nier la domination : en attribuant aux diffrentes
fractions des classes populaires des proprits, des quivalents des diffrentes espces de capital, on
risque de saligner aussi sur le scnario de luniformisation culturelle, du relativisme, de
lembourgeoisement de la classe ouvrire, des classes moyennes, etc.

c/ Le problme de la pertinence thorique. De manire plus gnrale, on pourrait dire quun problme de
pertinence mthodologique se pose sur cette application du concept de capital aux ralits populaires. Le
concept de capital est conu pour penser des champs, c'est--dire des espaces comptitifs rgis par des
logiques de gain et de perte. Le paradigme du champ pour Bourdieu, c'est l'espace scolaire avec ses
classements etc. Or, il se peut trs bien que tout un pan de la ralit sociale soit impensable en ces
termes, et notamment chez les classes populaires.

3) La dmarche de Bourdieu

Sur ce double cueil misrabilisme/ populisme, notamment en ce qui concerne le parler populaire, on
pourrait se tourner vers dautres auteurs, notamment Bourdieu, qui est trs trangement trs peu cit
dans Le Savant et le Populaire, mais qui a aussi travaill sur la langue populaire.

Bourdieu. Sur le langage populaire. Vous avez dit populaire ? in Actes de la recherche en sciences
sociales (1983) Repris dans Langage et pouvoir symbolique (2001)

Dans cet article, il sinterroge sur la faon dapprhender ce quon appelle la langue populaire,
largot, et notamment sur la dfense exalte de largot, la fois comme langue de lutte, de rvolte contre
la domination linguistique, les normes dominantes, etc (la victoire qui serait lquivalent dune conqute
de lautonomie). Bourdieu r-interroge le rapport avec la langue dominante, et notamment la complexit
de cette lutte.

Bourdieu dclare que les visions dominantes sappuient sur des taxinomies dualistes, et que ce
principe instaure une coupure dans le continuum des parlers : cest ainsi que nat la notion de langage
populaire, de langage bas contre le langage correct des classes leves (et cest dailleurs une vision
compltement fausse qui ne prend pas en compte les diversits, les chevauchements, comme le parler
relch des dominants, le familier). Mais largot, dont on fait tort selon Bourdieu la langue populaire par
excellence nat dune sorte de calque de ce principe de dualit. Pour rsumer, largot est la recherche
dune forme distingue par rapport au reste de la langue vulgaire (dailleurs elle est reconnue comme
forme distingue par certains dominants), cest donc le produit dune recherche de la distinction, mais
domine, et ce de fait qui va produire des effets paradoxaux que lon ne peut comprendre lorsquon veut
les enfermer dans lalternative de la rsistance ou de la soumission, qui commande la rflexion ordinaire
sur la langue (ou la culture) populaire.

7
 Bourdieu semble donc largot, la langue populaire non pas comme espace autonome mais bien
htronome : sa cration ne peut tre comprise que par rapport aux principes de la langue dominante.
Mais lorsquil sagit du fonctionnement de largot, Bourdieu adopte lui-mme une perspective
alternativiste htronomie/autonomie. Cest la distinction des marchs, les divers moments de production
possible de la langue populaire. On peut distinguer le march moins autonome, le plus compltement
soumis aux normes dominantes (les relations avec la justice, la mdecine, lcole). Ce sont des marchs
privs entre domins et dominants, des situations officielles, o la rponse est souvent moins largot que
la parole embarrasse ou le silence, et lautre extrme le march franc, le plus autonome. Bourdieu
donne comme exemple de march franc les prisons (ce qui est contestable, il faudrait distinguer divers
espaces lintrieur de la prison, si la promenade est sans doute un march franc, laccs aux autres
espaces ou domaines de lunivers pnitentiaires fonctionnant quasi exclusivement par un systme de
demandes et dautorisations crites, il sagit de marchs peu autonomes) ou la bande de jeunes. La vraie
affirmation dune contre-lgitimit linguistique nest possible que dans un march franc, rgi par des lois
de formation qui lui sont propres, dans des espaces propres.

= ici, Bourdieu arrive ne pas tomber dans un excs, une vision compltement autonome ou
compltement htronome parce quil prend en compte la complexit de lobjet et la complexit de ses
espaces de ralisation. Ce nest pas une alternance mthodologique plaque sur lobjet, mais la nature de
lobjet qui permet de fait de diffrencier des situations dautonomie limite et dhtronomie tout aussi
limite.

Mais de fait, dans le cas de ltude de la langue populaire, lobjet mme se prte assez facilement
cette alternance, comme sans doute des cas de culture au sens largi du terme (faon de vivre, faon de
parler). Il est sans doute plus difficile de respecter cette alternance ou ce juste milieu dans des cas de
culture au sens plus restreint duvre (lorsquil sagit par exemple de juger de la qualit dune uvre, etc)

VI/ Questionnements et pistes

Si on fait le bilan de ce quapporte cette mise en garde mthodologique, plutt que ce prcepte
mthodologique, de Grignon et Passeron contre le double cueil populisme/misrabilisme on peut dire
que :

1) Pertinence sociologique. Cest un concept qui fonctionne dans la dmarche de lanalyse

sociologique, surtout dans lanalyse de la culture populaire au sens largi du mot culture. Cest un garde-
fou pistmologique intressant et pertinent quand il sagit de se demander comment traiter, notamment
comment dcrire et interprter une culture populaire.

2) Pertinence littraire. Il faudrait se demander si cest un principe pertinent en ce qui concerne la

culture au sens plus restreint du terme, cest--dire lart et la littrature, avec notamment tout ce qui
concerne les questions de valeur. Est-ce que pour juger de la valeur dune uvre le fait de se demander si
juger si elle est bonne ou pas fait partie dune posture misrabiliste ou populiste et pertinent ou non ?

On peut dgager quelques brves pistes de rponses.

Il semble que cela puisse tre un critre pertinent quand il sagit de critique littraire et de choix
dchelle dans cette dmarche critique. Doit-on juger la valeur dune uvre par rapport au canon
dominant ? Si on juge un roman populaire, un roman policier, est-ce quon va le juger en htronomie, par
rapport au livre classique, ou en autonomie, par rapport aux codes du roman policier ? Cette question est

8
pertinente, mais elle ne rsout pas le problme de lchelle des valeurs, a-t-on une une posture relativiste
(il y a diffrents codes mais ils se valent) ou lgitimiste (il y a des codes suprieurs dautres), ou encore
vraiment populiste (cest mieux parce que cest populaire)

Quand il sagit de cration littraire, Grignon et Passeron pensent quon peut faire le lien entre les
problmes sociologiques voqus et la littrature. Lorsque les romanciers dcident de choisir leurs hros
dans leurs classes populaires, ils sont confronts des problmes analogues (du moins dans leur principe)
ceux que rencontre la sociologie lorsquelle entreprend dtendre lanalyse du got aux classes
populaires (p. 211) : les problmes de documentation, denqute, de valorisation de rhabilitation du
sujet, mais aussi les problmes de reprsentation et de traduction : comment par exemple rendre la
langue populaire, orale, dans la langue littraire ? On peut voir plus prcisment comment on peut
retrouver le risque de double cueil populisme/misrabilisme, ou plutt autonomie/htronomie quand il
sagit de peindre un monde populaire, qui est un monde autre que celui du lettr qui crit et de celui qui
lit. Soit on le peint en autonomie totale, mais cela parat impossible de peindre des hros populaires sans
montrer les rapports de domination. Lcrivain se trouve non seulement confront au problme de son
choix mthodologique par rapport son sujet (hros populaire ou classe populaire), amis aussi au
problme de proposer une lecture lisible pour le lecteur non-populaire. Par exemple G. Sand se demandait
comment rendre le patois berrichon, elle justifie le fait quil faut une traduction pour ce quelle appelle
lhomme civilis car sinon le langage recopi tel quel serait incomprhensible. Donc le principe mme
dcrire, qui suppose lacte de lecture, suppose de reprsenter le monde domin en rfrence au monde
dominant dans lequel vit le public, le lecteur. Mais alors comment rester authentique ? Lauthenticit peut
vite devenir got bourgeois du pittoresque, il sagit sencanailler le temps dun roman : cest lamateur de
pittoresque social qui demande au roman raliste de lui faire vivre la vraie vie du Peuple sans pour autant
perdre sa conscience et son identit bourgeoise

Il faudrait sans doute abandonner les mots de misrabilisme et de populisme qui ont des
connotations qui ne vont pas forcment fonctionner pour la littrature, quand Grignon et Passeron parlent
de Zola, ils emploient dautres mots, ils parlent de la tension entre certaines tendances quils appellent
plbianisme et son ethnocentrisme de classe. On pourrait reprendre ces notions-l, utiliser les notions de
plbianisme ou loppos (par exemple pour Balzac) de lgitimisme quand il sagit des intentions de
lauteur, et la question de lethnocentrisme de classe, quand il sagit de montrer les dterminations quil
subit (l on est dans la sociologie des conditions de production de la littrature, sur lesquelles a par
exemple travaill Gisle Sapiro, La sociologie de la littrature).

Cette dmarche dnonce lillusion de la neutralit des crivains. Par exemple, Zola se prtend
neutre, ainsi dans le Dossier de lAssommoir il crit Ne pas flatter louvrier et ne pas le noircir. Une ralit
absolument exacte. Au bout la morale se dgageant elle-mme. Un bon ouvrier fera lopposition ; ou
plutt non, ne pas tomber dans le Manuel. Pour Grignon et Passeron, Zola nest pas du tout neutre. Sa
position qui pourrait sembler proche du plbianisme, le fait de mettre le Peuple au centre du roman est
en ralit une stratgie littraire, un choix personnel de carrire (notamment par rapport Balzac) et sa
description nest pas neutre : le signe dun jugement, dunethnocentrisme de classe revient rgulirement
Zola nous renseigne sans doute moins sur les murs relles des ouvriers parisiens du Second Empire
que sur les humeurs ractives que les relations avec les classes populaires engendrent chez les dominants
ou dans les classes moyennes. Et sil y a des nuances dans cet ethnocentrisme, sil y a des marques de
plbianisme, selon Grignon et Passeron, cela vient sans doute dun ressentiment dexclu lgard dune
classe dominante qui ne laccepte pas toujours.

On pourrait aussi parler du problme de la divergence entre lintention et la ralisation. On le cas

de Balzac, ractionnaire monarchiste affirm dans sa Correspondance, dans tout ce qui est paratexte et

9
qui crit finalement une uvre qui nest pas une uvre la gloire de la raction et de la monarchie. On
peut, pour expliquer cette divergence, proposer plusieurs pistes interprtatives 1) On connat les analyses
clbres de Zola, de Hugo qui renversement compltement luvre de Balzac (voir lanalyse de Zola sur le
Cabinet des Antiques, et le discours de Hugo qui proclame Balzac crivain rvolutionnaire, de la forte
race des crivains rvolutionnaires , quil le veuille ou non) 2) Lanalyse de Lukacs (Sur Balzac) qui va
expliquer cette divergence par un courant dans lequel sinscrit Balzac, et qui va opposer la russite, la
vrit du roman raliste lintention de lauteur (cf Les Paysans).

3) Pertinence politique. Ce critre populiste/misrabiliste, ce garde-fou mthodologique peut-il avoir un

sens, une pertinence politique, un intrt, une efficacit politiques ?

-Il faut prciser que ce nest pas du tout la dmarche de Grignon et de Passeron : pour eux certes leur
vigilance peut servir faire disparatre ccit lgitimiste stupide, mais ce nest pas lintrt primordial de
leur dmarche.

-Bourdieu ne rpond pas cette question. Il dcrit le moment o le langage populaire peut spanouir
(hors relation avec les dominants) et ne peut pas spanouir (relations avec les dominants) mais ne se
prononce pas de la revendication politique par exemple de largot, du parler populaire comme signe de
fiert de classe.

Il pointe seulement les effets de contre-finalit : lorsque la recherche domine de la distinction

porte affirmer ce qui distingue les domins cest--dire cela mme au nom de quoi ils sont domins et
constitus comme vulgaires , cest--dire la logique daffirmation, de revendication du stigmate comme
principe de leur identit (Noir dans lexemple de Bourdieu, pute dans certains dbats actuels) faut-il
parler de rsistance ? () et quand, linverse, ils travaillent perdre ce qui les marque comme vulgaires,
et sapproprier ce qui leur permettrait de sassimiler, faut-il parler de soumission ? Bourdieu ne rpond
pas cette question, qui est de fait une question politique. Il importe donc de reprciser le choix politique
inhrent au choix sociologique : soit on se donne pour tche de relgitimer des cultures considres
comme arbitrairement mprises, soit on tche de dvoiler les mcanismes de la domination en refusant
de penser que celle-ci est avant tout d'ordre culturelle. On peut alors se demander si la dmarche
prudente de Grignon et Passeron nest pas incompatible avec un parti-pris politique.

10