Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE DEL SANTA

Date: 2017.04.06 15:24:50 -05:00 Secretario: ROJAS FERNANDEZ DIANA ALISHA

Reason: Resolucin Judicial Fecha: 06/04/2017 15:21:33
Location: DEL SANTA / SANTA
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: DEL SANTA/SANTA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES

AUTO DE VISTA

EXPEDIENTE No. 243-2017-64-2501-SP-PE-08

IMPUTADOS: GINO CASIANO REYES ROGGERO
FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA
DELITO: PECULADO Y OTROS
AGRAVIADO: EL ESTADO- MINISTERIO PBLICO - DISTRITO FISCAL DEL SANTA
Y
OTROS

RESOLUCIN NMERO: DIEZ

Chimbote, cuatro de abril del ao dos mil diecisiete.

VISTOS Y ODOS:
Viene en apelacin a la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia del Santa, las resoluciones nmeros TRES de fecha veinte de febrero del
ao dos mil diecisiete y CINCO de fecha veintids de febrero del ao dos mil diecisiete
expedidas por el Juez del Juzgado de Investigacin Preparatoria Especializado en delitos de
Criminalidad Organizada, Lavado de Activos y Corrupcin de Funcionarios, en las cuales se
resolvi dictar mandato de prisin preventiva en contra de REYES ROGGERO GINO
CASIANO y FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA, respectivamente, en el proceso
que se les sigue por los delitos de Peculado Doloso por Apropiacin, en agravio del Estado
peruano - Ministerio Pblico del Distrito Fiscal del Santa; delito contra la Fe Pblica - uso de
documento privado falso, en agravio del Estado peruano - Ministerio Pblico del Distrito
Fiscal del Santa, y 14 empresas privadas; y delito Contra la Fe Pblica - Falsedad
Ideolgica en agravio del Estado peruano - Ministerio Pblico del Distrito Fiscal del Santa: y
CONSIDERANDO:

PRIMERO: DE LOS HECHOS MATERIA DE IMPUTACIN.- De los hechos incriminados a

los imputados Gino Casiano Reyes Roggero y Fernando Sergio Sotelo Valenzuela.-
Que el seor REYES ROGGERO GINO CASIANO se desempeaba como
administrador del Distrito Fiscal del Santa en el periodo del 10 de marzo del ao 2015 al 28
de octubre del ao 2016; y la persona de SOTELO VALENZUELA FERNANDO SERGIO se
desempe como responsable titular del Manejo de Fondos para pagos en efectivos del
Distrito Fiscal del Santa, desde el 18 de agosto del 2015 al 31 de diciembre del ao 2015 y
del 02 de febrero del 2016 al 09 de noviembre del ao 2016; en dicho contexto se han
apropiado indebidamente del dinero proveniente del manejo de los fondos para el pago en
efectivo destinado para el Distrito Fiscal del Santa, siendo que stos imputados habran
tenido, el primero la disponibilidad jurdica, y el segundo la disponibilidad material, respecto a
los fondos apropiados, los mismos que estaban destinados para realizar servicios de
reparacin y mantenimiento de los bienes del Ministerio Pblico del Santa, como del pago
servicios bsicos consistentes en luz, agua, telfono, internet, arbitrios, viticos para comisin
de servicios, fondos para programas de resultados, fiscales escolares, justicias juvenil
UDAVIT entre otros; finalidad que no se habra realizado, ya que el imputado se habra
apropiado del dinero en beneficio propio y de tercero incumpliendo de esta manera la
Directiva N 03-2015 y la Directiva N 02-2016, que est referida al uso de los fondos para
pagos en efectivo dictadas por la Gerencia Central del Ministerio Pblico.

Respecto a la pre existencia del dinero presuntamente apropiado, se tiene que

mediante el Oficio N 0436-2016 - MP, de fecha primero de diciembre del ao 2016, remitido
por la Gerencia Central de Finanzas del Ministerio Pblico, en el ao 2015 la Gerencia de
Tesorera de la Fiscala de la Nacin habra depositado a nombre de SOTELO VALENZUELA
FERNANDO SERGIO la suma de S/. 1,155.036 Nuevos Soles, de la siguiente manera, para
la meta N 0124 gestin administrativa la suma de S/. 474, 1580 nuevos soles
correspondiente al Instituto de Medicina Legal, para la meta N 027 para fiscala Superiores
la suma de S/. 42, 240, 00 Nuevos Soles, para la meta N 077 correspondiente al Nuevo
cdigo Procesal Penal S/. 453. 00 Nuevos Soles, para la meta N 208 jvenes lderes la
suma de S/. 12.000.00 Nuevos Soles, para la meta 232 correspondiente a la Justicia Juvenil
Restaurativa la suma de S/. 11, 160.00 Nuevos Soles, para la meta N 0101 correspondiente
a UNAVIT la suma de S/. 36, 000.00 Nuevos Soles, para la meta N 0158 correspondiente a
Fiscales Escolares la suma de S/. 30, 876.00 Nuevos Soles, de los cuales se habra
ejecutado nicamente la suma de S/. 1, 033, 415 Nuevos Soles. As mismo, para el ao fiscal
2016 se habra depositado otro monto equivalente a S/. 1, 155.036 Nuevos Soles de los
cuales tambin corresponderan en cantidades similares a las que se han depositado en el
ao 2015, por lo tanto la imputacin fctica concreta que recoge el Ministerio Pblico radica
en que pese a que la Gerencia de Tesorera de la Fiscala de la Nacin deposit
oportunamente los montos correspondientes para gastos de la Fiscala del Santa, los
imputados Gino Casiano Reyes Roggero y Fernando Sergio Sotelo Valenzuela, el primero en
su condicin de Administrador del Ministerio Pblico, del Distrito Fiscal del Santa, y el
segundo en su condicin de responsable titular del dinero, no habran cancelado las deudas
por conceptos de servicios prestados, deuda que se encontrara pendiente hasta la fecha
hasta por la suma de S/. 53,000.00 nuevos soles, conforme han declarado las personas que
han prestado los servicios; sin embargo de los documentos que se encuentran en la ciudad
de Lima, apareceran como pagados o como servicios debidamente cancelados por dichos
conceptos.
As mismos, en la Gerencia del Ministerio Pblico en ciudad de Lima, aparecen
pagos realizados a la EMPRESA INVERSIONES, SERVICIOS Y COMERCIO JULIAN &
ASTRID EIRL, representada por su Gerente General Segundo Carlos Andonaide Orbegozo,
quien ha declarado e indicado que entreg a travs de un trabajador, 56 facturas por servicios
no realizados ascendente a un valor de S/. 28.189.00 Nuevos Soles aproximadamente, ello
entre el mes de marzo del ao 2015 hasta el mes de octubre del ao 2016. Segn lo declara
Carlos Andonaire Orbegozo, su empresa no ha realizado ningn servicio para el Ministerio
Publico con Sede en el Santa; y constatados los documentos de dicha empresa, por parte de
los miembros de la Oficina de Cautela de los Actos de la Administracin Interna del Ministerio
Pblico- Lima, no aparece registrado ningn acto comercial con el Ministerio Pblico del
Santa; aparecen registradas algunas facturas con los mismos nmeros, donde figuran otros
clientes y otros montos de venta.
Adicionalmente, 15 empresas ms han sido afectadas con el accionar de los hoy
imputados, pues stas empresas aparentemente habran girado facturas y/o boletas por
servicios prestados al Ministerio Publico, sin embargo de las diligencias preliminares (informe
emitido por la Oficina de Cautela de los Actos de la Administracin Interna del Ministerio
Pblico- Lima) se ha determinado de que estas empresas en principio no han girado ninguna
factura, muchos menos han prestado servicio alguno a favor del Ministerio Publico del Santa,
ms por el contrario los empresarios evidencian que dichas facturas giradas por las empresas
afectadas seran adulteradas, ello en la medida de que el original de las mismas han sido
presentadas por los empresarios al Fiscal, pudindose advertir que estas empresas han
girado las facturas a nombre de otras personas jurdicas e individuales y por diferentes
servicios y tambin por montos distintos. Por lo que, los documentos que han sido remitidos a
la Gerencia de Finanzas del Ministerio Pblico en Lima, son falsos.
Se considera como otro punto objeto de imputacin, la existencia de un monto
de dinero que habra recibido el imputado en calidad de custodio, conforme se encuentra
acreditado con el Oficio N 5480-2016 de fecha 7 de diciembre del 2015, remitido por la
Fiscal doctora Lurdes contreras donde se indica que se le ha entregado en calidad de
custodia la suma de 11,000 nuevos soles, sin embargo cuando el imputado dej de laborar
como administrador no cumpli con entregar dicho monto. Igual situacin sucede respecto a
la suma de S/.2,000.00 nuevos soles que le habran entregado los titulares de la Fiscala del
Medio Ambiente y de la Fiscala Antidrogas para el mantenimiento de una unidad de la
fiscala, sin embargo de ese monto el imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO, primero
no habra cancelado oportunamente los servicios del mecnico y segundo el monto utilizado
para ese trabajo nicamente ascendera a la suma de S/. 1,600.00 y el monto de S/ 400.00
nuevos soles no habra devuelto en su oportunidad a dichos fiscales.

Finalmente, se les imputa a ambos investigados, haber insertado en instrumento

pblico -formato aprobado para la Adecuada Administracin del Fondo para pagos en
Efectivo- declaraciones falsas, concernientes a los presuntos servicios fantasmas prestados a
favor del Ministerio Pblico en el periodo 2015-2016.

SEGUNDO: DE LAS RESOLUCIONES IMPUGNADAS

De los Argumentos contenidos en la Resolucin N TRES
El Juez en la citada resolucin fundamenta su decisin indicando que, en lo que
corresponde al primer presupuesto para el otorgamiento de la medida de prisin preventiva,
de la exposicin realizada por el Ministerio Publico se desprende que el ttulo habilitante del
imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO, se encuentra debidamente acreditado con el
informe remitido de la Gerencia de la Fiscala en donde se determina que el imputado antes
sealado estaba designado como administrador, para el periodo comprendido entre el 10 de
marzo 2015 al 28 de octubre del 2016, es decir que la funcin de administrador para los fines
del presente pronunciamiento se encuentra debidamente acreditado en la medida que el
delito que se le incrimina es un delito de carcter especial.
Respecto a la preexistencia del dinero presuntamente apropiado, est
acreditado con el Oficio No. 436-2016-MP, del 01 de diciembre del 2016, remitido por la
Gerencia Central de Finanzas del Ministerio Pblico, que tanto en el ao 2015 como en el ao
2016, dicha oficina cumpli con remitir al Distrito Fiscal del Santa la suma de S/. 1155,036.00
nuevos soles (anuales) para cubrir todos los gastos de bienes y servicios que en las
diferentes reas y sub sedes se requeran.
Respecto al apoderamiento del dinero, los imputados han informado a Lima los
gastos realizados, pero los han sustentado con documentos falsos, es decir que se tratara de
"servicios fantasma", pues se encuentra debidamente acreditado que la empresa JULIAN &
ASTRID habra girado 56 facturas en su periodo de su gestin del imputado REYES
ROGGERO GINO CASIANO, de las cuales segn la declaracin del propietario no habra
realizado ningn tipo de servicio, nicamente se habra limitado a cobrar por concepto de IGV
determinadas sumas de dinero lo que hace concluir que el imputado REYES ROGGERO
GINO CASIANO se habra apropiado del dinero destinado para el mantenimiento de servicios
bsicos del Ministerio Pblico, y en su afn de justificar habra acudido a terceras personas
para efecto de contar con documentos al parecer falsificados.
As mismo, se tiene que a lo largo de la investigacin realizada por la Oficina de
control del Ministerio Pblico y en la investigacin preliminar, 14 empresarios, cuyas facturas
de sus empresas aparecen en los informes emitidos por el imputado REYES ROGGERO para
sustentar gastos en el Ministerio Pblico del Santa, han acudido a declarar a la fiscala,
sealando que no conocen a la persona REYES ROGGERO GINO CASIANO, indicando
adems que jams han prestado servicio alguno a la Fiscala Del Santa, entregando en
acto de audiencia el original de las facturas donde se determina que el nmero de las
facturas utilizadas por el imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO en su afn de
justificar los gastos realizados aparentemente no coinciden con la numeracin ni
mucho menos con los servicios prestados; ello hace revelar que los documentos
presentados por el imputado Reyes Roggero han sido adulterados.
De otro lado, se cuenta con la evidencia de que el imputado Reyes Roggero ha
recibido en calidad de custodio, de diversas fiscalas, entre ellas de la Fiscal de la Quinta
Fiscala Pernal doctora Lourdes Contreras Tapia dinero en efectivo por la suma de 11,000
nuevos soles, sin embargo cuando el imputado dej de laborar como administrador no
cumpli con entregar dicho monto. Igual situacin sucede con respecto a la suma de
S/.2,000.00 nuevos soles que habran entregado los titulares de la fiscala del Medio
Ambiente como tambin de la fiscala antidrogas para el mantenimiento de una unidad de la
fiscala, sin embargo de ese monto el imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO, primero
no habra cancelado oportunamente los servicios del mecnico y segundo el monto utilizado
para ese trabajo nicamente ascendera a la suma de S/. 1,600.00 y el monto de S/ 400.00
nuevos soles no habra devuelto en su oportunidad a dichos fiscales,
Considerando en ese contexto, podemos afirmar que existen sendos
documentos que hacen revelar la presunta comisin del delito peculado doloso en su
modalidad de apropiacin, as como del delito de uso de documento privado falsificado,
adems de falsedad ideolgica;es decir existen determinados documentos de uso oficial para
el Ministerio Publico los mismos que habran sido llenados por el imputado REYES
ROGGERO GINO CASIANO haciendo uso de una informacin totalmente falsa, dando
cuenta de servicios no realizados.
Por todo ello, para el juzgado resolutor existen fundados y graves elementos de
conviccin que permiten estimar razonablemente la presunta comisin de los delitos de
peculados doloso en su modalidad de apropiacin, uso de documento privado falsificado y
falsedad ideolgica; as como tambin la presunta vinculacin del imputado REYES
ROGGERO GINO CASIANO con la comisin de dichos delitos. Debindose indicar que para
los fines de la medida invocada no se requieren actos de carcter definitivos, sino actos con
altos grados de probabilidad, considerando en este extremo que existen graves y fundados
elementos de conviccin ofrecidos por el Ministerio Publico los mismos que gozan de una
fiabilidad y probable condena, conforme exige la Corte Suprema De La Repblica a traves de
la Casacin N 626-2013- Moquegua.
Todos los elementos de conviccin recabados por el Ministerio Pblico son los
siguientes:
1.- Declaracin del testigo en Reserva N 6-2016, de fecha 18 de octubre del 2016

2.- Declaracin del Testigo en Reserva N 05-2016, de fecha 19 de octubre del 2016,

3.- Manuscrito presentado por el Testigo Clave 05-2016, con fecha 20 de octubre del
2016
 4.- Declaracin del Testigo de Reserva con Cdigo 07-2016, de fecha 19 de octubre del
2016,

5.- Resolucin de la Fiscala de la Nacin N 846-2015-MP-FN de fecha 10 de marzo del

2015

6.- Acta Fiscal de Incautacin de fecha 26 de octubre del 2016

7.- Acta de Exhibicin e Incautacin de actuaciones y documentos no privados en el

despacho de Fondo para pagos en efectivo Distrito Fiscal del Santa de la Sede Central del
Ministerio Pblico del Santa-Chimbote

8.- Declaracin de testigo en reserva N 08-2016, de fecha 27 de octubre del 2016

9.- Declaracin con Testigo de Reserva N 09-2016, de fecha 02 de noviembre del 2016

10.- Acta fiscal de verificacin de fecha 02 de noviembre del 2015, realizada en el local
de la Fiscala Familia y Civil y Almacn ubicado en la cuadra 23 de la Av. Meiggs Chimbote.

11.- Acta fiscal de verificacin, realizada con fecha 02 de noviembre del 2016 en la Av.
Bolognesi 322 Chimbote

12.- Acta fiscal de fecha 03 de noviembre de 2016, realiza en el inmueble en donde

funcionan las fiscalas Superiores ubicado en Urb. Pacfico Av. Argentina Nuevo Chimbote

13.- Ampliacin de declaracin del Testigo en reserva N 08-2016 (fs. 287-289), de fecha
03 de noviembre del 2016.

14.- Oficio N 000426-2016-MIGRACIONES-JZCHM (fs. 345 a 346), de fecha 11 de

noviembre del 2016.

15.- Oficio N 2939-2016-MP-ADM-DF-SANTA de fecha 16 de noviembre del 2016 (fs.

372 a 748), por la cual remite la resolucin de designacin de Gino Reyes Roggero como
Administrador del Distrito Fiscal del Santa

16.- Acta de Deslacrado y Revisin de Evidencias Entregadas y Recepcionadas por la

oficina de Administracin del Distrito Fiscal del Santa el da 26 de Octubre del 2016.

17.- Actas de Arqueo del Fondo Para Pagos En Efectivo Servicios Bsicos
Programtico de fecha 26 de octubre del 2016

18.- Oficio N 2275-2016-MP-ADA-DF-SANTA de fecha 21 de noviembre del 2016

remitida por la Oficina de Administracin del Distrito Fiscal del Santa
 19.- Escrito y anexos (comprobantes de pago) presentado por la persona de Juan
Alexander Montalvn Castro

20.- Declaracin del Testigo en Reserva N 10-2016, en la cual indica haber realizado
trabajos en la Fiscala de Chimbote

21.- Acta de Inspeccin Fiscal de fecha 01 de Diciembre del 2016, realizada en el local
comercial Inversiones, Servicios y Comercio Julin & Astrid en la urbanizacin Garatea Mz.
43 Lote 29 del Distrito de Nuevo Chimbote

22.- Oficio N 2054-2016-MP-FN/FPMN de fecha 01 de diciembre del 2016 remitida por

el Fiscal Provincial Richard Contreras Horna de la Fiscala Provincial Mixta de Nepea-Santa

23.- Oficio N 1412-2016-FEMA-SANTA-MP/FN de fecha 01 de Diciembre del 2016

remitida por la Fiscal Provincial de la Fiscala Especializada en Materia Ambiental del Distrito
Fiscal del Santa

24.- Oficio N12-2016-MP-5FPPCS de fecha 30 de noviembre del 2016

25.- Acta Fiscal de fecha 07 de diciembre del 2016, realizada en el inmueble ubicado en
la MZ 43 Lt. 29 de la Urbanizacin Garatea del Distrito de Nuevo Chimbote

26.- Acta Fiscal realizada en la Oficina N 2010 del edifico SIDER PER ubicado en el
Jr. Enrique Palacios N 558 de la Ciudad de Chimbote

27.- Declaracin testimonial de Segundo Andonaire Orbegozo

28.- Escrito y comprobantes de pago presentado por la persona de Segundo Fausto

Serrano Ponce, titular del negocio F&C EL PARAISO

29.- Oficio N 436-2016-MP-FN-GECFIN/01 de fecha 01 de diciembre del 2016

30.- Oficio N 73-2016-MP-FN-ASP de fecha 15 de Diciembre del 2016 remitida por el

Asesor de Gabinete de Asesores de la Fiscala de la Nacin Dr. Percy Pearanda Portugal

31.- Oficio N 226-2016-MPFN-DFS-FPMS , de fecha 06 de diciembre del 2016 remitida

por el Fiscal Provincial Cesar Augusto Alejos Tarazona
32.- Oficio N 5480-2016-MP-IML/DML II SANTA, de fecha 07 de diciembre del 2015
remitido por la Mdico Lissette Giovana Guevara Guzmn Directora de la Divisin Mdico
Legal de Chimbote
33.- Acta de Entrega de Cargo del Fondo Para pagos en Efectivo de fecha 15 de
Noviembre del 2016
 34.- Oficio N 016-2017-MP-ADA-DF-SANTA de fecha 04 de enero del 2017 remitida por
la Administradora (e) del Distrito Fiscal del Santa Fanny Nez Asmat
35.- Oficio N14514-2016-MP-PJFS-DF-SANTA de fecha 27 de setiembre del 2016
emitida por la Presidenta de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal del Santa
36.- Acta de Deslacrado de Documentos Contables y Comprobantes de Pago de La
Empresa Inversiones, SERVICIOS Y COMERCIO JULAN & ASTRID EIRL INCAUTADOS EN
LA DILIGENCIA FISCAL DE FECHA 07 DE DICIEMBRE DEL 2016 PARA FINES DE
OPINION CONTABLE
37.- Declaracin testimonial de doa MICHELLE GUISSELLA TANTAS BLAS
38.- Declaracin testimonial de don HUMBERTO ORLANDO JIMENEZ JAUREGUI

39.- Declaracin testimonial de JAVIER GUSTAVO GAYOSO HARO

40.- Declaracin de RONALD PAUL IPANAQUE BEDON

41.- Declaracin testimonial de doa CIRILA ALVA ALVA

42.- Declaracin testimonial y anexos de doa ROSA ELIZABETH AVELINO DE PONCE

43.- Declaracin testimonial de don NUMA LUCAR VALDEZ MERCADO de fecha 13 de

enero del 2017

44.- Declaracin testimonial de don LUIS ALBERTO INDALES QUISPE

45.- Declaracin de MIGUEL ANGEL CASANOVA FUENTES

46.- Declaracin testimonial de JOSE LUIS ALVARADO GUERRERO

47.- Declaracin testimonial de doa YACKELINE FLORES CUEVA

48.- Acta Fiscal de Verificacin con vistas fotogrficas realizadas el da 17 de enero del
2017

49.- Acta fiscal de fecha 18 de enero del 2017 y vistas fotogrficas

50.- Declaracin testimonial de doa HAYDEE MIRIAM ROBLES RODRIGUEZ

51.-Oficio N114-2017-MP-ADA-DF-SANTA de fecha 17 de enero del 2017 remitida por

la Administradora del Distrito Fiscal del Santa Fanny Nez Asmat

52.- Documento emitido por el seor Gino Reyes Roggero Ex administrador del Distrito
Fiscal del Santa de fecha 26 de febrero del 2016

53.- Declaracin testimonial del Fiscal Provincial Titular del Distrito Fiscal del Santa
Richard Fermn Contreras Horna de fecha 24 de enero del 2017
 54.-Declaracin testimonial de SEGUNDO FAUSTO SERRANO PONCE de fecha 24 de
enero del 2017

55.- Declaracin testimonial de Jos Luis Espejo Jara

56.- Declaracin testimonial de doa Evelyn Lorena La Madrid Vences en su calidad de

Fiscal Provincial Penal de la Fiscala especializada en Materia Ambiental

57.-Declaracin testimonial de Cesar Augusto Alejos Tarazona de fecha 25 de enero del

2017

58.- Declaracin testimonial de LOURDES MARYL CONTRERAS TAPIA de fecha 25 de

enero del 2017

59.- Declaracin testimonial den RICARDO ANTONIO DIAZ GONZALEZ

60.- Declaracin testimonial don Fernando Wilfredo Chacn Trujillo

61.- Declaracin testimonial doa Gloria Esperanza Casanova Fuentes de Silva

62.- Declaracin testimonial don Numa Lucar Valdez Mercado

63.- Declaracin testimonial don MARIO IVAN MEZA SANCHEZ

64.- Acta de Deslacrado, Audicin y Visualizacin de evidencia CD-DVD- Disco

Magntico Entregado por la Persona de Segundo Fausto Serrano Ponce Representante
Legal de F&C PARAISO

65.- Oficio N 179-2017-MP-ADA-DF-SANTA de fecha 25 de enero del 2017

66.- Factura N001338, de fecha 08 de julio de 2016

67.- Informe de Opinin Contable emitido por el CPC Oscar Fernando Espinoza Tapia,
Empleado Pblico del Ministerio Pblico del Distrito Fiscal del Santa

68.- Estando al monto indicado en el INFORME N 14-2016-MP-FN/OFIC de fecha 15

de Diciembre del 2016

69.- Es menester precisar que mediante Resolucin de la Fiscala de la Nacin N846-

2015-MP-FN de fecha 10 de marzo del 2015

70.- Normas funcionales de vinculacin jurdica del Ministerio Pblico que debieron
observarse por parte de los investigados en el manejo del fondo para pagos en efectivo del
distrito fiscal del santa, correspondiente al ao 2015
 71.- Normas funcionales de vinculacin jurdica del Ministerio Pblico que debieron
observarse por parte de los investigados en el manejo del fondo para pagos en efectivo del
distrito fiscal del santa, correspondiente al ao 2016.

En cuanto a la concurrencia del segundo presupuesto de Prisin Preventiva,

nos encontramos ante un supuesto de Concurso Real de Delitos, no evidencindose la
concurrencia de supuestos de imputabilidad restringida, tentativa ni de error de prohibicin u
otros criterios de reduccin de pena; considerando as que a la luz de lo establecido por los
artculos 45 y 46 del Cdigo Penal, y atendiendo la pena conminada para los delitos
denunciados, los patrones culturales y la suficiente capacidad de internalizacin de la norma
prohibitiva por parte del imputado, quien viene a ser una persona costea, adems de contar
con instruccin superior (Administrador), as como la forma y circunstancias de la presunta
comisin de los delitos de Peculado Doloso por Apropiacin, Uso de Documento Privado
Falso y Falsedad Ideolgica, ello permite concluir (siempre con un nivel razonable de
probabilidad), que la pena a imponerse en caso de que la sentencia fuera condenatoria -
sera superior a los cuatro aos de pena privativa de libertad; por lo que afirma que la
prognosis efectuada, le es desfavorable al imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO.-
En cuanto a la concurrencia del Tercer Presupuesto de Prisin Preventiva, si
bien el imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO cuenta con ocupacin conocida, en su
calidad de trabajador del Ministerio Publico, adems de tener una familia constituida; SIN
EMBARGO, el Juzgado considera que ello NO ES SUFICIENTE PARA CONCLUIR
FUNDADAMENTE QUE EL DESARROLLO Y RESULTADO DEL PROCESO PENAL SE
ENCUENTRE ASEGURADO, pues an cuando haya demostrado su arraigo, el proceso se
halla en la fase inicial y dado el tipo de los delitos y la gravedad de la pena que se espera
imponer, en caso de que la sentencia fuera condenatoria, NO SE DESCARTA LA
EXISTENCIA DE PELIGRO PROCESAL INMINENTE, DESDE LA PERSPECTIVA DE
ELUDIR A LA ACCION DE LA JUSTICIA, asimismo el Peligro De Obstaculizacin de la
Actividad Probatoria est latente, ya que teniendo en cuenta el contexto en que se han
producido los hechos; no es desproporcionado concluir que el imputado estando en libertad
puede hacer desparecer vestigios y/o huellas, adems de influenciar en la versin de los
testigos y agraviados, habida cuenta que trabaja en el Ministerio Publico y tiene por cultura la
supresin y/o desaparicin de pruebas; en conclusin para el juzgador existe Peligro Procesal
inminente tanto desde la perspectiva de Peligro De Fuga como desde la perspectiva de
Obstaculizacion.-
 En cuanto al plazo de la medida impuesta, ste no debe exceder un plazo
razonable, ya que si bien dicho derecho no encuentra reflejo constitucional en nuestra Carta
Magna; lo es tambin, que se trata de una manifestacin implcita del derecho a la libertad
personal reconocido en el artculo 2, 24 de la Constitucin Poltica del Estado y, por ello, se
funda en el respeto a la dignidad de la persona. Asimismo, la Cuarta Disposicin Final y
Transitoria de nuestra Constitucin exige que las normas relativas a los derechos y las
libertades que la Constitucin reconoce, se interpreten de conformidad con los tratados sobre
derechos humanos ratificados por el Per. En tal sentido en el caso de autos, no solamente
estamos ante una pluralidad de delitos, sino tambin de imputados y agraviados; siendo as,
tomando en cuenta la naturaleza de los hechos investigados y los alcances de la actividad
probatoria para el esclarecimiento de los eventos delictivos (levantamiento del secreto de
comunicaciones, bancario y reserva tributaria y burstil, as como pericias especializadas), se
ha considerado que la dilucidacin de la presente causa penal, resulta particularmente
compleja y difcil; circunstancias, que al ser sumada a la conducta obstruccionista de los
imputados, hacen concluir, que el plazo de dieciocho meses de la prisin preventiva que
solicita el seor fiscal, resulta ser razonable.
En cuanto a la necesidad de exponer y fundamentar la Proporcionalidad De La
Medida Impuesta, el citado principio exige que cualquier limitacin de derechos
fundamentales debe ser idnea para alcanzar o favorecer el fin perseguido legtimamente por
el Estado; as como necesaria en la medida en que solo debe ser utilizada si su finalidad no
puede ser alcanzada por otro medio menos gravoso, pero igualmente eficaz; y, finalmente,
proporcional en sentido estricto, lo que supone apreciar de manera ponderada, en el caso
concreto, la gravedad o intensidad de la intervencin y el peso de las razones que la
justifican. En suma, la medida de coercin personal solicitada por el seor Fiscal, supera el
test de proporcionalidad requerido, porque la prisin preventiva del imputado REYES
ROGGERO GINO CASIANO resulta ser absolutamente indispensable para asegurar la
presencia del mismo durante el desarrollo del proceso, y para los fines de asegurar el
cumplimiento de la pena, en la eventualidad de que la sentencia fuera condenatoria, habida
cuenta que existe el riesgo de que el imputado estando a la naturaleza y la gravedad de los
delitos que se les imputa, pueda eludir a la accin de la justicia o perturbar la actividad
probatoria, conforme se tiene detallado en el punto precedente; en este contexto ste
Despacho sostiene que no existe otro medio alternativo que tenga la misma idoneidad de la
prisin preventiva que tenga para obtener el mismo fin y de rango constitucional, En
consecuencia concluye que en la presente causa penal concurren copulativamente los tres
presupuestos procesales que exige el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal, as como los
criterios establecidos en la Casacin N 626-2013, por lo que resulta valido afirmar que se
justifica la privar la libertad ambulatoria del imputado REYES ROGGERO GINO CASIANO
por el plazo de 18 meses.

De los argumentos contenidos en la Resolucin N CINCO

Respecto al primer presupuesto, existen graves y fundados elementos de
conviccin que acreditan el delito y vinculan al investigado SOTELO VALENZUELA
FERNANDO SERGIO en calidad de autor del mismo, pues los hechos descritos por el seor
Fiscal se subsumen dentro del tipo penal que contiene el artculo 387 primer prrafo del
Cdigo Penal. En primer trmino, se encuentra debidamente acreditado el ttulo habilitante de
la persona de Fernando Sergio Sotelo Valenzuela, quien en la fecha en que ocurrieron los
hechos se desempeaba como responsable titular del Fondo Para Pagos En Efectivo Del
Ministerio Pblico del Distrito Fiscal del Santa, conforme se desprende del documento de
fecha cierta expedida por la dependencia de la Fiscala de la Nacin y que ha sido ofrecido
como elemento de conviccin.
Est acreditado adems que durante el tiempo en que el imputado se
desempe en dicho cargo, estaba como responsable de los manejos de los caudales del
Estado, y como tal habra aprovechado para sustraer para su beneficio personal y de terceros
en un monto ascendente a S/. 28.189.00 Nuevos Soles por facturas aparentemente
otorgadas por servicios fantasmas por la empresa JULIN & ASTRID, cuyo titular ha
declarado que jams prest servicios para el Ministerio Pblico; y por la suma de S/.
30.068.00 Nuevos Soles por facturas clonadas, cuyos empresarios titulares de las empresas
a las que pertenecen los originales de esas facturas, han declarado no haber contratado con
el Ministerio Pblico. As lo apropiado asciende a S/. 58.257.00 Nuevos Soles
aproximadamente. Dicho proceder se subsume en el tipo penal que contiene el artculo 387
primer prrafo del Cdigo Penal.
Asimismo, para efectos de apropiarse de los caudales del Estado, el imputado
Sotelo Valenzuela conjuntamente con su co imputado han adulterado documentos privados
como son las facturas, as como tambin insertado informaciones distorsionadas, falsas en un
documentos de uso oficial, llamado formato de remisin de cuentas a la Gerencia de
Tesorera de la Fiscala de la Nacin, en dicho formato habran introducido o insertado
informaciones falsas como son servicios no prestados, teniendo como sustento facturas
aparentemente adulteradas. Estos hechos tambin para este despacho se subsumen en el
tipo penal que contiene el artculo 427 y 428 del Cdigo Penal donde en la conducta tpica
consiste en hacer uso o emplear o utilizar un documento falso o falsificado como si fuera
legtimo; y la conducta tpica de la Falsedad Ideolgica consiste en insertar o hacer insertar
en instrumento pblico, declaraciones falsas concernientes a hechos que deben probarse en
el documento.
El Juez ha reproducido el listado de elementos de conviccin detallados en la
resolucin nmero tres. Y concluye en ese contexto, en atencin a los elementos de
conviccin debidamente descritos por el seor Fiscal, permiten estimar razonablemente la
presunta comisin del delito Peculado, Uso de Documento Falso y Falsedad Ideolgica;
asimismo la presunta vinculacin del imputado Fernando Sergio Sotelo Valenzuela con la
comisin de los mismos, por lo que gozan de una viabilidad y aporte positivo para una
probable condena conforme exige el vigsimo octavo casacin N 626 2013 - Moquegua.

En lo que concierne al segundo presupuesto procesal que exige el artculo

268 del Cdigo Procesal Penal, cabe precisar que la prognosis de la pena obliga al Juez a
valorar aspectos referidos a la determinacin de la pena del caso concreto, no se limita
nicamente a la pena conminada, sino a otros elementos como la imputabilidad restringida,
tentativa, error de prohibicin grado de participacin atribuido, los mviles, entre otros. En ese
contexto, en la presente causa penal no se presenta ninguna concurrencia de inimputabilidad
restringida, tentativa, ni error de prohibicin, por lo que a la luz de los artculos establecidos
45 y 46 del Cdigo Penal, atendiendo que la pena conminada del delito de Peculado
Doloso tal como establece el primer prrafo del artculo 387 del cdigo Penal la pena es no
menor de cuatro aos, criterio que al ser sumado a los patrones culturales y la suficiente
capacidad que tiene el imputado Fernando Sergio Sotelo Valenzuela, en su condicin de ser
abogado de profesin, adems de ser Contador Pblico Colegiado de internalizar el carcter
prohibitivo de la norma penal, hacen presumir con un nivel bajo de probabilidad de que si en
el eventual sentencia fuera condenatoria esta seria largamente superior a los cuatro aos,
toda vez que toman en cuenta la forma y circunstancia de cmo se habra ocurrido los
hechos, la prognosis efectuada por este despacho le es desfavorable al imputado a mayor
ahondamiento cabe precisar que el acuerdo a la norma penal sustantiva vigente la pena que
se va a imponer por el delito de Peculado siempre ser de carcter efectiva. Adems de que
estamos ante un concurso real de delitos.
 En cuanto al tercer presupuesto establecido en la norma adjetiva, Peligro
Procesal; si bien el imputado FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA cuenta con
ocupacin conocida, en su calidad de trabajador del Ministerio Publico, adems de tener una
familia constituida; SIN EMBARGO, ello NO ES SUFICIENTE PARA CONCLUIR
FUNDADAMENTE QUE EL DESARROLLO Y RESULTADO DEL PROCESO PENAL SE
ENCUENTRE ASEGURADO. En el presente caso vlido afirmar que se justifica el dictado de
la prisin preventiva an cuando el imputado FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA
haya demostrado su arraigo, pues el proceso se halla en la fase inicial y dado el tipo de los
delitos y la gravedad de la pena que se espera imponer, en caso de que la sentencia fuera
condenatoria. Otra circunstancia que considera importante mencionar es tambin el peligro
de obstaculizacin de la actividad probatoria, ello teniendo en cuenta el contexto en que se
han producido los hechos. No existe evidencia de que el imputado Sotela Valenzuela pueda
influenciar en los testigos, sobre todo porque ha dejado de laborar en el rea de que
aparentemente habra cometido delito, por lo que ste extremo no se considera, pero subsiste
el peligro de eludir la accin de la justicia.

En cuanto al plazo de la prisin preventiva dictada que en el caso de autos,

no solamente se est ante una pluralidad de delitos, sino tambin de imputados y agraviados;
siendo as, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos investigados (Peculado Doloso
por Apropiacin, Uso de Documento Privado Falso y Falsedad Ideolgica), y los alcances de
la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos delictivos (levantamiento del
secreto de comunicaciones, bancario y reserva tributaria y burstil, as como pericias
especializadas), el suscrito magistrado considera que la dilucidacin de la presente causa
penal, resulta particularmente compleja y difcil; circunstancias, que al ser sumada a la
conducta obstruccionista de los imputados, hacen concluir, que el plazo de dieciocho meses
de la prisin preventiva que solicita el seor fiscal, resulta ser razonable.

Por ltimo, en cuanto a la Proporcionalidad de la Medida impuesta, tenemos

que la medida de coercin personal solicitada por el seor Fiscal, igualmente supera el test
de necesidad, porque la prisin preventiva del imputado FERNANDO SERGIO SOTELO
VALENZUELA resulta ser absolutamente indispensable para asegurar su presencia durante
el desarrollo del proceso, y para los fines de asegurar el cumplimiento de la pena, en la
eventualidad de que la sentencia fuera condenatoria, habida cuenta que existe el riesgo de
que el imputado estando a la naturaleza y la gravedad de los delitos que se le imputa, pueda
eludir a la accin de la justicia. Y respecto al sub principio de proporcionalidad stricto sensu,
en el caso que nos ocupa, la medida dictada es la que corresponde imponer dado a que
realizando una ponderacin de derechos fundamentales , prevalece la judicialidad, ello dada
la gran cantidad y gravedad de los elementos de conviccin adjuntos.

En consecuencia en la presente causa penal concurren copulativamente los

tres presupuestos procesales que exige el artculo 268 del cdigo procesal penal, as como
los criterios establecidos en la Casacin N 626-2013, resulta valido afirmar que se justifica la
necesidad de privar la libertad ambulatoria del imputado FERNANDO SERGIO SOTELO
VALENZUELA por el plazo de 18 meses.

TERCERO: DE LOS CUESTIONAMIENTOS PLANTEADOS POR LOS ABOGADOS

DEFENSORES DE LOS IMPUTADOS
De la Defensa del procesado de Gino Casiano Reyes Roggero
Voy a sustentar mi apelacin en 8 puntos: existen errores In Iudicando en la
base fctica que sustenta la medida coercitiva impuesta en sus dos aspectos: en torno al
hecho y a la base indicativa llamada probatoria. El Juez de Investigacin Preparatoria ha
cometido un error en la valoracin, estos errores han vulnerado determinados derechos de mi
patrocinado, entre ellos la debida motivacin de las resoluciones judiciales de acuerdo al Art.
139 numeral 5 de la Constitucin, el Principio de Legalidad tanto en torno al Art. 2 inciso 24
de la Constitucin en el mbito sustantivo y en el mbito procesal del mismo, Art. 268 del
Cdigo Procesal Penal, esto en conexidad con el Derecho a la Libertad, concretamente con el
Art. 2, inciso 25 de la Carta Magna.
El primer extremo que se cuestiona es respecto al monto que habra recibido mi
patrocinado en calidad de custodia de las diversas fiscalas. En ste extremo se incurre en
dos vulneraciones, la primera en el Principio de Legalidad. El delito que se le atribuye al
inculpado Gino Reyes Roggero es bsicamente el de Peculado, del cual de conformidad con
el Art. 387 primer prrafo del Cdigo Penal, se desprenden por lo menos unos seis
elementos normativos: 1) el sujeto activo funcionario que lo puede realizar, en este caso mi
patrocinado Gino Reyes Roggero, 2) la forma en que lo habr cometido, se dice en
Administracin, 3) la modalidad en la que se habra cometido, se dice la apropiacin no la
utilizacin 4) el destinatario que no se precis, 5) el objeto de la accin delictiva que sera los
causales y 6) la confianza en razn de su cargo. Frente a ello considera el letrado que no
concurre el elemento material referido a la vinculacin funcional. El delito de peculado exige
que el funcionario tenga una vinculacin funcionarial sobre el patrimonio estatal; esa relacin
funcionarial surge de la ley o de la normatividad de rango inferior. La defensa tcnica ha
recurrido al ROF- Reglamento de las funciones del Ministerio Pblico y al MOF que es el
Manual de Organizacin y Funciones del Ministerio Pblico y al analizar dichas normas,
ninguna tiene que ver con la custodia de reparaciones civiles o que el administrador sea el
depositario del dinero de las reparaciones civiles; por lo tanto, ninguna disposicin fiscal
puede establecer una relacin funcionarial sobre el patrimonio estatal. Siendo as, la entrega
de dinero que realizaron los fiscales no es a la administracin del Ministerio Pblico, sino a la
persona de Gino Reyes Roggero, y l como persona devolvi dicho dinero. Y la segunda
vulneracin en ste extremo es probatoria, pues el oficio citado por el Juez, es uno dirigido a
Medicina Legal.
El segundo cuestionamiento est referido a la suma de 2,000.00 nuevos soles
supuestamente entregado por los Fiscales de Medio Ambiente y Antidrogas, esos son fondos
pblicos o privados?. Los Fiscales no estn en la obligacin de arreglar ningn bien que sea
de la institucin, ellos actan de manera deliberada con su patrimonio. Aqu tampoco hay
relacin funcionarial con el dinero.
El tercer cuestionamiento es respecto al monto que se habra apropiado mi patrocinado,
el Juez de investigacin preparatoria seala sobre la preexistencia del dinero presuntamente
apropiado que est probado con el Oficio N 436-2016-MP, de fecha 01 de diciembre del
2016 remitido por la Gerencia de Finanzas del Ministerio Pblico, en la que se remiten dos
cuadros en los cuales se muestra la asignacin de recursos asignados al fondo de pagos en
efectivo del Distrito Fiscal del Santa, as como la ejecucin de las mismas durante los aos
2015 de enero a diciembre y de enero a octubre del 2016, en los cuales se precisa la
distribucin anual del Fondo, y que los montos que all se establecen habran sido afectados
por el imputado en el periodo antes sealado, pero no se precisa el monto. Tampoco tiene
base indicativa ste hecho, pues slo se ha emitido un informe que no es una pericia.
El cuarto extremo cuestionado es el siguiente: todos servicios supuestamente
fantasmas estn acreditados con facturas, y si bien si estas se imputan falsas, sta
caracterstica no se acredita; adems el imputado no tiene la obligacin de comprobar in situ
sobre la veracidad de los servicios, como tampoco comprobar sobre la veracidad de los
documentos, porque no es esa su funcin, y porque dichas funciones la tiene otra persona
quien se llama Analista.
El quinto cuestionamiento tiene que ver con la prognosis de pena. El Juez de
Investigacin Preparatoria sostiene que estamos ante un conjunto real de delitos (tres delitos)
y que la sumatoria de las penas superara los cuatro aos de privacin de la libertad. La
defensa considera desacertado ese criterio, ya que se trata de un concurso aparente de
delitos, aqu se aplica el principio de subsuncin. En el supuesto negado el delito a investigar
solamente sera el de peculado, porque los otros comportamientos delictivos terminan
subsumidos por el delito de Peculado. Siendo ello as dicho delito tiene una pena de 4 a 8
aos y el primer tercio sera de 4 a 5 y de acuerdo a los antecedentes el inculpado no cuenta
con antecedentes penales y la pena de cuatro aos no sera concreta por lo que no cumplira
con el segundo presupuesto para determinar su prisin preventiva.
El sexto cuestionamiento es respecto al peligro procesal, el Juez ha indicado
que existe peligro de figa slo por la pena conminada y porque mi patrocinado tiene
pasaporte, no ha dicho cul es el elemento de conviccin que le hace a l sostener que el
slo hecho de que exista un pasaporte es causal para afirmar un peligro de fuga. No ha
tenido en cuenta que el pasaporte est vencido desde el 17 de diciembre del 2008. Se ha
dicho que no tiene arraigo familiar, porque en la certificacin domiciliaria emitida por el
notario, se dijo que viva solo; sin embargo l tiene un matrimonio vigente, eso sostiene que
tiene un arraigo familiar.
Respecto al riesgo de obstaculizacin queda refutado con una Sentencia del Tribunal
Constitucional que es la 512-2013, la cual est referida a los antecedentes del procesado
siendo que en este caso el imputado no cuenta con antecedentes penales.
Por tales motivos es que considera se debe revocar la medida impuesta.-
De la Defensa del procesado Sotelo Valenzuela Fernando Sergio
Solicito que la resolucin impugnada sea revocada en todos sus extremos, por
cuanto se ha vulnerado la legalidad de las medidas limitativas, adems de la vulneracin de
lo previsto en el Art. 254 respecto a los requisitos y trmites del aspecto judicial
especficamente que en su inciso 1) seala que las medidas que el Juez de Investigacin
Preparatoria imponga en estos casos requiere de resolucin judicial especialmente motivada.
En el auto dictado por el Juez ha existido ausencia de motivacin, motivacin aparente y
motivacin incongruente respecto a los presupuestos que configuran la prisin preventiva.
Tratndose de un delito de Peculado era sumamente necesario establecer cul era el rol
funcional que cumpla el imputado como encargado titular del Fondo Para Pagos En
Efectivo Del Ministerio Pblico, Las funciones de mi patrocinado eran las de cancelar a los
proveedores autorizados por la Administracin las facturas, boletas, recibos por honorarios y
dems comprobantes de pago de los servicios prestados o compras realizadas, con el
presupuesto para el Fondo Para Pagos En Efectivo Del Ministerio Pblico, comprobantes que
cuentan con la autorizacin de la Administracin, debidamente firmados por las reas
correspondientes y previa verificando de la conformidad de los servicios prestados y compras
realizadas por el Analista y especialista en contabilidad. De acuerdo a la Directiva N 216-MP
y la Directiva N 03-2005, estas funciones que se le atribuye al analista y especialista en
contabilidad se encuentran plasmadas tambin en el Manual de Organizacin y Funciones del
Ministerio Pblico en el punto 3.2. Funciones especficas que han sido corroboradas en su
declaracin el por el seor Pablo Marcos Acosta Chauca, Analista.
El Juez de Investigacin Preparatoria ha dicho que los imputados se habran apropiado
de sumas de dinero pero adems que se habran apropiado para ellos y para terceros, pero
este tercero ha sido introducido como el extraneus que habra facilitado las facturas, entonces
podemos ver tambin una imputacin carente de detalles debidamente circunstanciado como
exigen los acuerdos plenarios.
Las imputaciones slo se basaron en las declaraciones testimoniales de los
Representantes Legales de las empresas, que sostuvieron que esas facturas eran falsas y no
les correspondan; ello sin tener en cuenta que no existe pericia que demuestre que falte
dinero en el Ministerio Pblico.
Slo se tienen pruebas indiciarias, y segn la Casacin 626-2013- MOQUEGUA se debe
analizar esa prueba, pero el Juez de Investigacin Preparatoria no motiva los elementos de
conviccin que lo llevan a la inferencia de las facturas falsas. La defensa en la audiencia de
prisin preventiva sostuvo que esos servicios s se habran realizado, pero por personas que
no tendran RUC vigente a la fecha y por ello no podan entregar comprobantes de pago, por
lo que pidieron las facturas de favor. El testigo en reserva nmero 10 ha dicho que l ha
realizado trabajos para la Fiscala de Chimbote -limpieza de scalos y pintados de baos,
mantenimiento de mquina que estaban en el stano de dicha sede, entre otros-todos
realizados en el ao 2015, y dijo que no poda facturar porque tena una deuda con la
SUNAT, lo cual comunic a Gino Reyes Roggero que le traera facturas de otro contribuyente
y le respondi que no habra ningn problema; es as que trajo facturas del centro comercial
Julios & Astrid.
El Informe Contable N 001-2017, analiza las facturas dadas por Julius y Astrid y llega
a la conclusin de que el seor declar que no se habran realizado dichos servicios; sin
embargo, este informe no debi ser valorado para fundamentar una prisin preventiva.
Gino no siempre era el encargado de dar la conformidad en las facturas, hay varias
facturas que se dicen falsas, y cuya conformidad las ha dado la Fiscal Nancy Moreno Rivera,
encargada de la Fiscala del Santa; as como en medicina legal, dio la conformidad Ronald
Gonzales Caballero.
Respecto al Peligro Procesal, el Juez de Investigacin Preparatoria ha sustentado ste
extremo en la gravedad del delito. Sentencias internacionales y nacionales sealan que la
gravedad del delito y de la pena no son suficientes y no bastan para dictar prisin preventiva,
sino que debe tenerse elementos de conviccin convincentes, se debe tener en cuenta el
arraigo que tiene la persona en el lugar, las posibilidades econmicas para salir del pas, si
tiene un documento a efectos de poder retirarse del pas y no slo valorar la gravedad de la
pena impuesta.
El Juez al momento de revisar la proporcionalidad de la medida cautelar de prisin
preventiva, deba analizar si la misma era idnea, es decir si es constitucionalmente legtima,
y no lo es porque existen otras medidas coercitivas; as mismo, respecto a la necesidad de la
imposicin de la medida personal el Juez ha basado su argumento simplemente en que es
esta la nica medida que se puede asegurar la presencia de mi patrocinado en la
investigacin, pero que no se ha merituado las distintas medidas a imponerse, para optar por
la ms gravosa. No se ha tenido en cuenta que tiene una familia conformada o el problema
de salud sensorial y emocional que se pueda causar con dicha medida.
Razones por las cuales solicita se revoque la medida.-

CUARTO: DE LOS PRESUPUESTOS DE LA PRISION PREVENTIVA

De conformidad con lo establecido con el artculo 268 del Cdigo Procesal Penal, el
Juez a pedido del Ministerio Pblico puede dictar mandato de prisin preventiva si atendiendo
que a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de tres elementos o
presupuestos, siendo estos: 1. Que existan graves y fundados elementos de conviccin para
estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o
participe del mismo; 2. Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena
privativa de la libertad; y, 3. Que el imputado en razn de sus antecedentes y otras
circunstancias del caso en particular permita colegir razonablemente que tratar de eludir la
accin de la justicia u obstaculizar la averiguacin de la verdad; y, adicionalmente se debe
cumplir con establecer la proporcionalidad de la medida impuesta as como la duracin de la
misma.

QUINTO: DE LOS FUNDAMENTOS DE ESTA INSTANCIA

 Conforme se tiene indicado, el primer elemento a determinar en un requerimiento de
prisin preventiva, es la existencia de fundados y graves elementos de conviccin que
evidencien la comisin de un delito y la vinculacin de ste con el imputado. Cmo debe
presentar el Fiscal a cargo del requerimiento dicho presupuesto, para que sea considerado
vlido? La Corte Suprema, en la Casacin No. 626-2013-Moquegua, en el considerando
Sexagsimo tercero, establece como obligaciones del representante del Ministerio Pblico -y
que deben ser controladas por el Juez de Investigacin Preparatoria- las siguientes: debe
relatar los hechos imputados y ligar separadamente por cada hecho, los elementos de
conviccin que lo sustentaran; es decir, debe indicar cul acto de investigacin acredit
qu hecho de la imputacin.
En el presente caso, tanto el representante del Ministerio Pblico en su requerimiento
escrito que obra de folios 1 a 123 de ste cuaderno, como el Juez de Investigacin
Preparatoria en los dos autos que resolvi dicho requerimiento, han detallado de manera
clara los hechos incriminados a ambos imputados los cuales hemos transcrito en el
considerando primero- y si bien es cierto la exposicin de los elementos de conviccin que
acreditan esos hechos incriminados la han realizado de manera desordenada, ello no implica
que no los hayan invocado o que no existan elementos de conviccin ligados a cada una de
las imputaciones. Por lo tanto, estando a que existe motivacin mnima y coherente, es deber
de ste rgano Jurisdiccional analizar el fondo de lo resuelto y emitir pronunciamiento al
respecto, valorando todos los actos preliminares.
As, sobre el primer presupuesto referido a los hechos incriminados y los fundados y
graves elementos de conviccin que acrediten esos hechos, podemos establecer lo
siguiente:
Que el imputado Gino Casiano Reyes Roggero ha tenido la condicin de Administrador
del Distrito Fiscal del Santa en el periodo del 10 de marzo del 2015 al 28 de octubre del
2016; y el imputado Fernando Sergio Sotelo Valenzuela ha tenido la condicin de
Responsable del Fondo para Pagos en Efectivo del Ministerio Pblico, en el periodo del
18 de agosto del 2015 al 31 de diciembre del 2015, y del 12 de febrero del 2016 al 09 de
noviembre del 2016. Dichos hechos se evidencian con la Resolucin de Fiscala de la
Nacin No. 846-2015-MP-FN, y las Resoluciones de Gerencia General No. 621-2015-MP-
FN-GG y No. 106-2016-MP-FN-GG; la primera designa a Gino Casiano Reyes Roggero y
las dos ltimas a Fernando Sergio Sotelo Valenzuela en los cargos antes indicados.
Corroborado con la aceptacin de tales hechos por parte de los mismos imputados.
Que, la Gerencia Central de Finanzas del Ministerio Pblico Lima, asign al Fondo para
Pagos en Efectivo del Ministerio Pblico del Distrito Fiscal del Santa, en el ao 2015 la
suma de S/. 1155, 036.00 nuevos soles (UN MILLN CIENTO CINCUENTA Y CINCO
MIL TREINTA Y SEIS nuevos soles), y en el ao 2016 LA MISMA CANTIDAD DE
DINERO. Ello se evidencia del Oficio No. 436-2016-MP-FN-GECFIN de fecha 1 de
diciembre del 2016, a travs del cual remite un cuadro detallando la distribucin anual de
los fondos REMITIDOS al Distrito Fiscal del Santa, y la rendicin de gastos de esos
fondos por parte de los imputados.

Que los imputados Gino Casiano Reyes Roggero en su condicin de Administrador del
Distrito Fiscal del Santa y Fernando Sergio Sotelo Valenzuela en su condicin de
Responsable del Fondo para Pagos en Efectivo del Ministerio Pblico, tenan relacin
funcionarial con el dinero del Fondo para pagos en efectivo del Ministerio Pblico. Dichos
hechos se evidencian con la norma especial contenida en la Resolucin de Gerencia
General No. 146-2015-MP-FN-GG, que aprob la Directiva No. 003-2015-MP-FN-GG
NORMAS PARA LA ADECUADA ADMINISTRACIN DEL FONDO, PARA PAGOS EN
EFECTIVO DEL MINISTERIO PBLICO. En sta se establece expresamente que los
Administradores son los responsables de la supervisin, control del adecuado uno
del FPPE de viticos y del pago de servicios bsicos, y visarn los comprobantes
de pago conjuntamente con los encargados. Los encargados nicos de FPPE de los
Distritos Fiscales, as como el programa de presupuesto por resultados son los
encargados de adquirir bienes y servicios de menor cuanta. El administrador aprobar
los pagos de los servicios bsicos. Tambin se establece que las rendiciones se
efectuarn, entre otros funcionarios, por los Encargados nicos y los Administradores de
los Distritos Fiscales. Y resulta relevante la siguiente disposicin: Los encargados
nicos verificarn que todos los comprobantes de pago revistan de veracidad, para
lo cual har consultas selectivas a las casa comerciales. Estas normas son de
obligatorio cumplimiento de los encargados nicos () y administradores de los Distritos
Judiciales. Todo ello se corrobora con la propia aceptacin del investigado GINO
CASIANO REYES ROGGERO, quien en el acta Fiscal de Incautacin de folios 107 a 112
del principal) dijo que el dinero se gasta de la siguiente manera: cuando hay una
necesidad, por ejemplo de cambiar un foco, SE COORDINA CON FERNANDO SOTELO
para que se preste el servicio, se solicita a un proveedor y se ejecuta, dando la
conformidad del servicio; es decir que tanto l como su coprocesado actuaban desde el
inicio hasta el final del proceso.

ste punto ha sido cuestionado por el abogado de la defensa del imputado

FERNANDO SERGIO OTELO VALENZUELA, quien afirma que segn las normas
administrativas del Ministerio Pblico, especficamente del rea en la que labor su
patrocinado, establecen como funciones del ANALISTA, la de verificar la conformidad del
servicio; por lo tanto, a su patrocinado llegaban los documentos aprobados por otras
reas para el visado final. Dicho argumento no es de recibo de ste Colegiado, por dos
motivos, primero, las normas administrativas especiales descritas en el prrafo
precedente establecen de manera EXPRESA que el Encargado nico de cada Distrito
Fiscal (en el Santa cumpli esa funcin su patrocinado) es el responsable directo del
Fondo para Pagos en Efectivo del Distrito Fiscal del Santa; y segundo, que la imputacin
contra su patrocinado no versa sobre omisin de funciones, como no haber constatado
la conformidad de los servicios, sino sobre haberse coludido con su coprocesado Reyes
Roggero para apoderarse del dinero del Fondo, sobre el que tena posibilidad material de
apropiacin, ya que l ordenaba se realicen los pagos, mientras que Reyes Roggero
tena posibilidad jurdica dada su condicin de administrador, y que como tal tena la
obligacin de velar por la correcta utilizacin de los recursos, es ms, por mandato legal
contenido en la directiva tantas veces citada, le corresponda el control y supervisin del
dinero del Fondo.
El abogado de la defensa del imputado GINO CASIANO REYES ROGGERO NO
CUESTION LA RELACIN FUNCIONARIAL de su patrocinado con el dinero del fondo,
empero cuestion dicha relacin funcionarial de su patrocinado con el dinero que le fuera
entregado en custodia por disposicin de la Fiscal de la Quinta Fiscala Provincial Penal
del Santa, por la suma de S/. 11,500.00, y del dinero entregado en Administracin, parta
la reparacin de un vehculo, con cargo a ser devuelto, por las Fiscalas de Medio
Ambiente y Antidrogas; argumenta que esas sumas de dinero no fueron entregadas a su
patrocinado como administrador, sino como persona natural; y que la relacin funcionarial
entre el funcionario pblico y los fondos pblicos nace de la ley o de norma infra legal, no
existiendo norma de ninguna jerarqua que establezca funciones de custodia de dinero de
reparacin civil o para reparacin de vehculos para el Administrador del Distrito Fiscal.
Tales argumentos NO SON DE RECIBO de ste Colegiado Superior dado a que no es
verdad que la relacin funcionarial entre el funcionario pblico y el dinero nazcan de la
Ley o norma infralegal, nuestra reiterada jurisprudencia ha dejado establecido con total
claridad que hay relaciones funcionariales de facto, siendo el ms claro ejemplo de esa
figura, la relacin funcionarial habida entre el ex asesor presidencial Vladimiro
Montesinos Torres y el dinero del Estado que utiliz para pagos ilcitos. Adems, de
conformidad con lo establecido en el artculo 392 del Cdigo Penal, existe la posibilidad
de que terceros no vinculados funcionarialmente al dinero estatal cometan delito de
peculado por extensin punitiva, siempre y cuando sean nombrados como custodios o
administradores de dinero del Estado o de terceros, por autoridad competente. Y
finalmente, no es verdad que las fiscalas en referencia le hayan entregado dinero a Gino
Casiano Reyes Roggero como persona natural; en el primer caso la Fiscal lo nombra
custodio de dinero ingresado oficialmente al Ministerio Pblico, por ser el Administrador
de la entidad, y l ACEPT EL CARGO, por lo tanto estaba obligado a cumplirlo a
cabalidad; y en el segundo no es que los Fiscales hayan decidido hacer una chanchita y
entregarla a la primera persona que creyeron conveniente conforme pretende hacerlo
ver la defensa. La reparacin de los vehculos de las Fiscalas especializadas constituye
una de las funciones especficas del Administrador, y como l no cumpla con dichas
funcionares bajo el argumento de que no haba dinero, pidi a los Fiscales presten
dinero a la Institucin. l no dijo no tengo dinero, prstenme, dijo que la Institucin no
poda cubrir en ese momento esa necesidad de la Institucin, pero que l iba a seguir
gestionando y cuando llegue el dinero sera reembolsado.
Todos estos hechos han quedado evidenciados con las declaraciones del chofer
a cargo de la movilidad JOS LUIS ESPEJO JARA, quien inform adems que a pesar
de que las Fiscales le prestaron a la Administracin la suma de S/. 2,000.00 nuevos soles
para que se cumpla con reparar la movilidad, y que el arreglo slo cost S/. 1,600.00
nuevos soles, el Administrador Gino Casiano Reyes Roggero, no slo no cumpli con
devolver el saldo a los Fiscales, sino que tampoco cumpli con pagar al dueo del taller
de manera oportuna. Corroborado con la declaracin de la Fiscal Evelyn Lorena La
Madrid Vences y con el recibo de entrega de S/: 2,000.00 nuevos soles, suscrito por el
imputado Gino Casiano con firma y post firma.
Que los investigados Gino Casiano Reyes Roggero y Fernando Sergio Sotelo
Valenzuela, han aprovechado su condicin de Administrador del Distrito Fiscal del Santa
y Responsable Titular del manejo del Fondo para pagos en Efectivo del Distrito Fiscal del
Santa, respectivamente, para apropiarse de dinero proveniente del fondo antes indicado,
tanto en provecho propio como de terceros. La apropiacin del dinero lo habran realizado
de diferentes formas:

- Ambos imputados se han apropiado de dinero por servicios no realizados.- Ambos

imputados han dado conformidad de servicios no realizados, rindiendo gastos a la
Gerencia Central de Contabilidad y Finanzas del Ministerio Pblico Lima con facturas
falsas. Los servicios fantasmas son: mantenimiento elctrico y sanitario, pintado de
locales, trabajos de carpintera, lavado de cortinas, laqueado de escritorio y puertas, entre
otros. Ello se evidencia con la mera constatacin realizada en el lugar donde se habran
prestado los servicios. As por ejemplo, segn las rendiciones entregadas por el mismo
GINO CASIANO, conforme consta en el acta de folios 819 a 821, los denunciados han
rendido "la reparacin de muebles (escritorios, sillas, sillones, etc) en la sede del
Ministerio Pblico del Santa ubicada en la Avenida Enrique Meiggs, por un monto de S/.
8,000.00 nuevos soles, lo cual es falso porque en dicha sede no hay ningn mueble
que pueda repararse -TODOS SON RESTOS DE MUEBLES IRREPARABLES. Ello
conforme al acta de Verificacin de folios 232 a 243, en donde el representante del
Ministerio Pblico con la presencia del testigo en reserva No. 7, constata que NO SE
HAN HECHO TRABAJOS RECIENTES EN EL LOCAL, y obran muebles irreparables,
indicando el testigo No. 7, que las facturas para rendir trabajos en ste local, por la suma
de S/. 2,000.00 cada una, fueron obtenidas por el imputado FERNANDO SOTELO, pero
jams se realiz ningn trabajo. SE TOMAN FOTOGRAFAS. Tambin han rendido
comprobantes de pago por el pintado del local de Meiggs, por la suma de S/. 10,000.00,
lo cual, COMO SE CONSTAT, es falso, porque ESE LOCAL NO HA SIDO PINTADO.
El 14 de Octubre del 2016 se han rendido comprobantes por servicio de lavado de todas
las cortinas de la sede central (Avenida Pardo), cuando nunca se ha realizado ese
servicio, incluso han consignado como concepto "lavado de cortinas del frontis del
primer piso", cuando dicho local NUNCA TUVO CORTINAS en ese espacio. As
mismos se han rendido gastos por reparaciones de los cuatro pisos del local de la
Fiscala ubicado en el Jirn Bolognesi -Chimbote, as como pintado de los 4 pisos del
referido local, cuando slo se han realizado reparaciones slo en el primer piso y en
el tercero. Hechos evidenciados con el Acta de Constatacin Fiscal de folios 244 a 276,
donde se precisa que no se ha pintado el local, y muchas de las oficinas no cuentan con
instalaciones elctricas, no tiene toma corrientes ni interruptores, y funcionan con un solo
foco.
 Si los servicios descritos en el prrafo anterior han sido rendidos por los
imputados, SIN QUE LOS MISMOS SE HUBIESEN REALIZADO, nos preguntamos De
dnde obtuvieron las facturas y recibos para realizar las rendiciones?. La respuesta
sale a relucir teniendo a la vista las declaraciones de los Representantes Legales de las
Empresas Servicios Generales y Electromecnicos B y T EIRL, Empresa de Servicios
Mltiples Adriana, Empresa Central de Pernos Industriales, Empresa Inversiones Flocu
SAC, Empresa Comercializadora y Servicios Yaeli, Empresa Rosave y Ponce EIRL,
Empresa Representaciones y Servicios Generales North Porcelan EIRL, Establecimiento
Comercial Inversiones y Servicios Generales El Puerto, Empresa Valenbors EIRL,
Empresa AGJL Inversiones y Servicios Generales EIRL, Empresa Negociaciones e
Inversiones V & M, TESLA EIRL, Empresa Inversiones y Servicios Comercio Julin &
Astrid EIRL, Establecimiento Comercial Inversiones y Servicios Generales Naomy,
Negocio Luga Servicios Generales, y Empresa Inversiones y Representaciones
Generales Jacob & M SAC. Todos los representantes Legales de las empresas
mencionadas han concurrido a declarar en Fiscala, afirmando que nunca realizaron
servicios para la Fiscala de Chimbote, y lo ms grave, que las facturas y recibos a
nombre de sus empresas, que han sido utilizadas por los imputados para rendir los
servicios falsos, NO LES CORRESPONDEN. Habindose verificado con las Diligencias
de Verificacin realizadas en sus empresas, que efectivamente, en su poder obran los
recibos originales, los cuales DIFIEREN EN DESTINATARIO Y MONTOS de los
utilizados por los imputados. Es decir que se trata de facturas falsas.
La evidencia material de la utilizacin de los recibos falsos lo constituye el
Informe No. 14-2016-MP-FN-OFIC de fecha 15 de diciembre del 2016, emitido por Mara
Esther Alegra Alanya y el CPC y abogado Jos Nstor Soto Oliva, miembros de la
Oficina de Cautela de los Actos Administrativos Internos del Ministerio Pblico
Lima, en el cual concluyen que: "luego de revisadas las declaraciones de los
representantes legales de las empresas antes indicadas, quienes AFIRMAN QUE
NUNCA PRESTARON SERVICIOS O VENDIERON BIENES A LA FISCALA DEL
SANTA, contrastadas tales declaraciones con los comprobantes de pago de la muestra
obtenida de los meses de Marzo, Abril, Mayo, Junio, Julio y Agosto del 2016, en nmero
de 45 FACTURAS, se determina:
- Que aparecen 4 Facturas a nombre del Establecimiento Comercial Luga, por el valor
total de S/. 2,760 nuevos soles, las cuales han sido rendidas por los procesados
recurrentes el 13 de mayo del 2016, y han sido reembolsadas conforme al comprobante
de pago No. 8985 del 20 de mayo del 2016. Sin embargo, en Acta de constatacin y
verificacin se evidenci que dichas facturas no le correspondan al local Comercial Luga,
que habran sido clonadas.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar 4 facturas a nombre
de la Empresa de Servicios Generales y Electromecnicos B y T EIRL, por la suma
total de S/. 2,780.00 nuevos soles. Las facturas originales y reales mostradas por la
representante de la empresa DIFIEREN EN CONTENIDO, DESTINATARIO Y MONTO
que las rendidas por los imputados, incluso una de ellas fue anulada. Sin embargo las
falsas ya han sido reembolsadas
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 10 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa Servicios
Mltiples Adriana, por la suma total de S/. 10.000.00 nuevos soles. Las facturas
originales y reales mostradas por el representante de la Empresa Humberto Orlando
Jimnez Juregui, ESTN EN BLANCO, an no han sido utilizadas; sin embargo las
facturas falsas rendidas por los imputados ya han sido reembolsadas.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 2 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa Central de
Pernos Industriales EIRL, por la suma total de S/. 1,400.00 nuevos soles. Las facturas
originales y reales mostradas por el representante de la Empresa Javier Gustavo Galloso
Haro, una est anulada y la otra est en blanco; sin embargo las facturas falsas rendidas
por los imputados ya han sido reembolsadas conforme al comprobante de pago No.
10370 del 7 de junio del 2016..
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 6 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa Inversiones
Flocu SAC, por la suma total de S/. 3,880. 00 nuevos soles. Las facturas originales y
reales mostradas por la representante de la Empresa Yaqueline Flores Cueva, ESTN
EN BLANCO, an no han sido utilizadas; sin embargo las facturas falsas rendidas por los
imputados ya han sido reembolsadas conforme al comprobante No. 15428.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar la factura utilizada
por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa ROSAVE & PONCE
EIRL, por la suma total de S/. 520.00 nuevos soles. La factura original y real mostrada
por la representante de la Empresa Rosa Avelino de Ponce, EST A NOMBRE DE
TEODORO ARANDA VALDIVIEZO, por la suma de S/. 30.00 nuevos soles; aclarando la
empresaria que su empresa no vende cables; sin embargo las facturas falsas rendidas
por los imputados por la compra de 8 rolos de cable No. 14, ya han sido reembolsadas
segn comprobante de pago No. 18245.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 6 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa Comercial
Inversiones y Servicios Generales El Puerto, por la suma total de S/. 3,648.00 nuevos
soles. Las facturas originales y reales mostradas por el representante de la Empresa Luis
Alberto Indales Quispe, ESTN EN BLANCO, an no han sido utilizadas; sin embargo las
facturas falsas rendidas por los imputados ya han sido reembolsadas.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 2 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa VALENBORS
EIRL, por la suma total de S/. 1,380.00 nuevos soles. Las facturas originales y reales
mostradas por el representante de la Empresa Miguel ngel Casanova Fuentes,
corresponden al ao 2015, no al 2016 conforme aparece en las utilizadas por los
imputados, es decir que han sido clonadas; sin embargo las facturas falsas rendidas por
los imputados ya han sido reembolsadas conforme al comprobante de pago No. 18570.
- El mismo procedimiento, con similar resultado se produjo al cotejar las 2 facturas
utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a nombre de la Empresa A.G.J.L.
Inversiones y Servicios Generales EIRL, por la suma total de S/. 1.250.00 nuevos
soles. Las facturas originales y reales enviadas en copia por el representante de la
Empresa Jos Luis Alvarado Guerrero, corresponden a otra persona y otro monto; sin
embargo las facturas falsas rendidas por los imputados ya han sido reembolsadas
conforme al comprobante de pago No. 7273.
- Al intentar cotejar las 2 facturas utilizadas por los imputados en sus rendiciones, a
nombre de la Empresa Comercializadora y Servicios Yaeli, por la suma total de S/.
1,400.00 nuevos soles, se determin que en el domicilio sealado NO FUNCIONA
NINGUNA EMPRESA sino un estudio jurdico contable, siendo atendidos por Ronald
Ipanaqu Bedn, quien informa que desconoce sobre la empresa Yaeli; sin embargo las
facturas falsas rendidas por los imputados ya han sido reembolsadas segn comprobante
No. 11178.
- Al intentar cotejar la factura utilizada por los imputados en sus rendiciones, a nombre de
la Empresa Inversiones y Representaciones Generales Jacob & M SAC, por la suma
total de S/. 700.00 nuevos soles, se determin que en el domicilio sealado NO
FUNCIONA NINGUNA EMPRESA sino es el domicilio de Fernando Wilfredo Chacn
Trujillo, quien informa que desconoce sobre la empresa que se le pregunta; sin embargo
la factura falsa rendidas por los imputados ya ha sido reembolsada segn comprobante
No. 8985.
En dicho informe se arrib a la conclusin de que el monto presuntamente
apropiado por los dos imputados recurrentes, es por la suma de S/. 30,068.00
nuevos soles, monto correspondiente a las facturas que NO HAN SIDO EMITIDAS
POR LOS PROPIETARIOS Y/O REPRESENTANTES.
Otro elemento de conviccin fundado y grave que evidencia la apropiacin del
dinero por parte de los imputados recurrentes, lo constituye el Informe de Opinin
contable emitido por el CPC del Ministerio Pblico FERNANDO ESPINOZA TAPIA,
quien concluye que respecto a los documentos y comprobantes de pago utilizados para
rendir gastos en la Fiscala del Santa, emitidos por la Empresa INVERSIONES,
SERVICIOS Y COMERCIO JULIN & ARTRID, han sido dados de favor, pues verificado
el libro de Registro de ventas e ingresos de la referida empresa al 30 de enero del 2017,
se aprecia que no estn registradas las facturas utilizadas por los imputados para realizar
las rendiciones, especficamente se ha determinado que en 14 rendiciones realizadas por
los recurrentes en el ao 2016, se han utilizado 56 facturas de la Empresa
INVERSIONES, SERVICIOS Y COMERCIO JULIN & ARTRID por un monto ascendente
a S/. 28.189.00 nuevos soles, las cuales corresponderan a operaciones no reales. Esta
informacin se corrobora con el contenido del Acta Fiscal de folios 2075, llevada a
cabo en el inmueble ubicado en la Manzana 43, Lote 29, Urbanizacin Nicols de
Garatea, domicilio real y fiscal de Segundo Carlos Andonaire Orbegozo, gerente de la
Empresa INVERSIONES, SERVICIOS Y COMERCIO JULIN & ASTRID, a quien se le
invit a exhibir las facturas que fueron rendidas por los imputados, a nombre de sta
empresa, indicando que las facturas estn en poder de su contador PERCY BANCES
CADENAS, pero aclar que Nunca le ha prestado servicios ni vendido bienes al
Ministerio Pblico, Distrito Fiscal del Santa, que las facturas que obran en el
Ministerio Pblico se las dio a IVAN JULCA, quien previamente LE PEDA ESE
FAVOR PARA EL ADMINISTRADOR DEL MINISTERIO PBLICO DEL SANTA, Que le
daban un papel en el cual detallaban el concepto y el monto para llenar las
facturas, y que A CAMBIO LE DABAN PARA PAGAR EL IGV Y LA SUMA DE S/.
50.00 o S/. 100.00 NUEVOS SOLES, por cada 10 facturas. Que las entreg entre
marzo del 2015 y el 2016. Todo lo declarado por Segundo Carlos Andonaire Orbegozo
en sta Acta, lo ratific al detalle en su declaracin de folios 2097.
 Las principales corroborantes del Informe Contable lo constituyen las
declaraciones del Testigo Reservado No. 6, quien denunci el hecho, informando que
a pesar de que todos los meses la Gerencia de Contabilidad y Tesorera Lima remite los
fondos para que cobran los pagos en efectivo por servicios bsicos, mantenimientos,
arbitrios, programas por resultados, etc; y que los imputados rinden mes a mes supuestos
gastos en esos rubros, EN LA REALIDAD NO SE APRECIA TRABAJO ALGUNO. Basta
con mirar los ascensores de Medicina Legal estn malogrados hace varios meses, los
aires acondicionados, los grupos electrgenos, los locales no estn pintados. Se ve a
simple vista que todos los locales estn descuidados. Que los imputados recurrentes
rinden con documentos fantasmas, haciendo aparentar que han realizado trabajos. Que
desde Lima se recibieron montos fijos mensuales para mantenimiento, para servicios
bsicos y otros, por lo tanto no existe motivo para que no se hayan pagado, siendo
prueba de ello que todos los locales del Ministerio Pblico viene sufriendo de cortes de
luz y agua por falta de pago; ello a pesar de que mes a mes los denunciados rinden como
pagados los servicios bsicos. Que otro extremo en el que se han producido
irregularidades es en el fondo para viticos, en donde se reciben 222,000.00 nuevos
soles anuales, sin embargo a los Fiscales se les ha venido informado que no hay dinero
para cubrir ese rubro. Termina indicando que los denunciados han establecido la
siguiente forma de operar: al mes slo atienden pequeos servicios, pero rinden grandes
servicios, presumindose que se reparten el dinero con el que se quedan.
Las declaraciones del Testigo Reservado No. 5, quien afirma que el
proveedor de nombre Montalvn haba realizado diversos trabajos en varias sedes de la
Fiscala del Santa, a pedido del imputado Gino, pero no le pagaban, y cuando fue a
reclamar sus pagos, AMBOS IMPUTADOS le dijeron que si quera que le paguen LES
CONSIGA FACTURAS FALSAS (dndole un manuscrito en donde indicaban los servicios
a consignar en las facturas falsas - manuscrito que lo entreg en Fiscala), para
presentarlas en Lima y obtener dinero, con el que saldaran las deudas que tenan con l.
ste testigo a entregado tambin en la Fiscala, un USB conteniendo un audio en el que
se oira al imputado Gino y a dos proveedores hablando sobre un prstamo de dinero que
le hizo un proveedor para que pague los servicios de Luz de la Fiscala, y donde adems
se compromete a devolver el dinero y menciona a su imputado recurrente.
Dicha sindicacin directa COINCIDE PLENAMENTE con la sindicacin del
Testigo reservado No. 7, quien tambin era proveedor de la Fiscala del Santa, y ante la
falta de pago por sus servicios prestados realiz los reclamos correspondientes ante el
Administrador Gino Reyes y Fernando Sotelo, los que le dijeron que la respuesta iba a
ser de mala gana. Afirma que el seor FERNANDO SOTELO le solicit al proveedor
comprobantes de pago para cubrir gastos, hasta por la suma de S/. 2,000.00
nuevos soles, y cuando el proveedor le requiri el IGV, ste le dijo que en el acto le iba a
dar la mitad y luego la otra mitad, pero que no cumpli.
Otra sindicacin corroborante, es la del testigo reservado No. 10, quien dijo
haber sido proveedor de la Fiscala del Santa, y que realiz trabajos en la sede central
entre los meses de noviembre y diciembre del 2015, limpieza y pintado de zcalos y
baos, mantenimiento preventivo de la sala de mquinas, y limpieza de las terrazas, pero
COMO NO PODA FACTURAR porque tena deudas con la SUNAT, le pidi al seor
Gino cobrar con facturas de un amigo, quien le respondi que no haba problema, por lo
que utiliz las facturas de JULIN & ASTRID de propiedad de su amigo Carlos
Andonaire, a quien le pagaba el IGV, y es as que en el ao 2015 no tuvo problemas,
pero en el ao 2016 luego de haber realizado algunos servicios para la Fiscala, el seor
Gino le dijo que le consiga facturas por servicios no realizados, dndole anotado en un
papel el detalle que l quera que se consignaran en las facturas; refiere que se sinti
incmodo por dicho pedido, pero que finalmente en el mes de marzo del 2016 consigui
las facturas por temor a que Gino no le pague las deuda que le tena, habindolas
obtenido a travs de su amigo Carlos Andonaire, quien le entreg FACTURAS DE
DISTINTAS RAZONES SOCIALES, por los montos que el seor Gino haba pedido,
haciendo un total de S/. 8,000.00 a S/. 10,000.00. Que el seor Gino le pag la suma de
S/. 800.00 nuevos soles por IGV. Luego en los meses de Junio y Octubre del 2016 Gino
vuelve a llamarlo a travs de su telfono celular y le pide ms facturas por servicios no
realizados, le volvi a dar un papel con el detalle del servicio y de los montos a llenar en
las facturas y l vuelve a recurrir a su amigo Carlos Andonaire, quien le consigui
facturas, el junio por el monto de S/. 8,500.00 nuevos soles y en Octubre por el monto de
S/. 9,000.00 nuevos soles, las cuales se las entreg al seor Gino, quien le dio la suma
de S/. 850.00 nuevos soles y S/. 900.00 respectivamente, por el IGV.
Se habran apropiado de dinero de bienes recibidos y servicios prestados, pero no
pagados.- El imputado FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA indic en el
Informe No. 36-2016-MP-ADA-DF-SANTA, que durante su gestin 2015 y 2016 NO
EXISTE DEUDA PENDIENTE CON NINGN PROVEEDOR DE BIENES O SERVICIOS;
sin embargo, Testigos como Segundo Fausto serrano Ponce (titular del negocio F&C El
Paraso) a folios 2107, ha informado que el ex administrador Gino Reyes Roggero y
Fernando Sotelo Valenzuela le solicitaron productos de limpieza, habiendo emitido las
facturas correspondientes, pero existe un saldo de S/. 2,902.80 nuevos soles. Haydee
Miriam Robles Rodrguez y su conviviente Juan Alexander Montalvn Castro han
manifestado que realizaron servicios en la Fiscala del Santa, corriendo con todos los
gastos de insumos requeridos, y que los denunciados Gino Reyes y Fernando Sotelo les
pidieron que entreguen los comprobantes totalmente cancelados, a fin de tramitar sus
pagos en Lima, pero que nunca les pagaron, manteniendo hasta la fecha una deuda
pendiente de S/. 53,000.00 nuevos soles. Para dar verosimilitud a su versin, han
adjuntado un escrito que fuera presentado por Juan Alexander Montalvn castro (folios
1882), solicitando pago adeudado por servicios prestados, por la suma de S/. 10,148.50
nuevos soles. El testigo Reservado No. 5, sobre ste extremo afirma conocer de un
proveedor que realiz trabajos de carpintera, electricidad, gasfitera, soldadura,
colocacin de vidrios, entre otros, que hasta la fecha de su declaracin no han sido
pagados. Que dichos servicios inclua que el proveedor adquiera los insumos y entregue
sus boletas al Administrador Gino para su posterior pago, pero no cumpli con los pagos,
adeudndole la suma de S/. 11,000.00 nuevos soles. Que en el 14 de octubre del 2016
los imputados Reyes Roggero y Sotelo Valenzuela re reunieron con el trabador, y
Fernando Sotelo pretendi desconocer parte de la deuda, pero luego asumi. Finalmente
corrobora la versin de Montalvn, afirmando que en setiembre del 2016, Gino lo cit en
su oficina y le pidi verbalmente que hiciera actos irregulares, y cuando el proveedor se
resisti, le dijo que si quiere cobrar su dinero tiene que proceder del siguiente modo: que
vaya donde Fernando Sotelo, vea los clasificadores de compra y consigna boletas de
compra falsas, y luego Gino las tramitara en Lima, previa coordinacin con un Fiscal de
Huarmey que conseguira recibos por honorarios profesionales. El testigo reservado No.
7, quien tambin ha sido proveedor del Distrito Fiscal del Santa, refiere que al principio le
pagan a tiempo por sus servicios, que luego se empezaron a retrasar das, semanas,
hasta que no le pagaron. ste testigo acompa a la Fiscala en el Acta de Constatacin
realizada en el local de las Fiscalas Superiores ubicado en la Avenida Argentina,
Urbanizacin El Pacfico, constatando la existencia del trabajo que l dijo haber realizado
hace tres meses, consistente en la instalacin de un inodoro con su respectivo lavadero y
falso piso, trabajo que ha sido rendido, pero hasta la fecha no se le ha pagado,
adeudando la suma de S/. 1,500.00 nuevos soles, que incluye mano de obra y
materiales. Se constata tambin una puerta de vidrio y una bomba que habran sido
instaladas por Otiniano Cruzado Romn, a quien no se le ha pagado un aproximado de
S/. 530.00 nuevos soles, a pesar de que entreg los comprobantes.

El abogado de la defensa del imputado GINO CASIANO REYES ROGGERO

cuestiona ste punto afirmando que no se han precisado los montos materia de la
presunta apropiacin, as como que Gino no tena la obligacin de supervisar que las
facturas fueran autnticas, ni constatar en el lugar, que los servicios se hubiesen
prestado. Ninguno de los dos cuestionamientos son de recibo de ste Colegiado. Los
montos de presunta apropiacin han sido determinados preliminarmente mediante
Informe Contable e Informe 14-2016 emitido por el Organismo de Control Interno de los
Fondos del Ministerio Pblico Lima, y conforme lo ha indicado el representante del
Ministerio Pblico dado lo incipiente de la investigacin, los montos aproximados son por
la suma total de S/. 58,257.00 nuevos soles. Y respecto a las obligaciones de su
patrocinado, reiteramos que a l no se le imputa haber omitido actos funcionales, se le
imputa haber INTERVENIDO ACTIVAMENTE PARA CONSEGUIR FACTURAS Y
COMPROBANTES DE PAGO FALSOS, al igual que su coprocesado recurrente, y con
evidente conocimiento de que los servicios detallados en esas facturas falsas no se
haban ejecutado, haber suscrito las conformidades fantasmas, haber rendido ante la
gerencia Central de Contabilidad y Finanzas del Ministerio Pblico utilizando esas
facturas, y finalmente haberse apropiado del dinero que era reembolsado. Y NO ES
VERDAD que se realicen esas imputaciones por el solo hecho de que los empresarios
de 14 empresas han declarado que las facturas a nombre de sus empresas, utilizadas
por los imputados parar rendir servicios, sean falsas. Las declaraciones de los 14
empresarios son solo un indicio de muchos detallados de manera clara y precisa en el
presente considerando. Se ha constatado que ambos imputados rindieron gastos del
Ministerio Pblico, respecto a servicios que jams se prestaron. En ste extremo ellos
podran afirmar que el encargado de dar conformidad del servicio fue quien manej esa
falsedad, empero, para evidenciar que ello no era ajeno a los imputados, se han
recabado declaraciones de hasta 10 personas, entre identificadas y testigos reservados,
proveedores y trabajadores del Ministerio Pblico cercanos a la Administracin.
TODOS LOS TESTIGOS COINCIDEN en afirmar que los imputados Gino
Casiano Reyes Roggero y Fernando Sotelo Valenzuela presionaban a sus proveedores,
a los que les adeudaban sumas de dinero por pequeos trabajos realizados, para que
consigan facturas falsas si queran que se les pague, incluso uno de los proveedores
acepta haber sido quien recurri a Segundo Carlos Andonaire Orbegoso para que le
consiga facturas falsas llevando consigo el papel que le entreg Gino, donde se
detallaban los servicios y montos que se beban consignar en las facturas; y por su parte
ANDONAYRE ORBEGOSO confirma haber conseguido esas facturas para ser
entregadas al Administrador de la Fiscala, y que por ese favor no solo le pagaron el
IGV, sino que le dieron 50 o 100 nuevos soles por cada diez facturas o por cada factura
dependiendo del monto. Adquiriendo especial relevancia la declaracin del testigo
reservado No. 6, quien afirma que bastaba con mirar los ambientes de cada uno de los
locales de la Fiscala, para darse cuenta que algo irregular estaba pasando, pues todo
estaba totalmente descuidado, incluso les haban cortado la luz y el agua por falta de
pago, en reiteras oportunidades. Ese hecho notable, no podra haber sido ajeno a los
imputados, ms an si los Fiscales que han declarado como testigos, han referido que
recurran reiteradamente al Administrador para solicitarle soluciones los problemas
graves que afrontaban ante la falta de atencin de los servicios bsicos u necesidades
de emergencia, y el Administrador afirmaba que no haba dinero, porque Lima no
enviaba, empero, se ha evidenciado que la Gerencia Central s envi el presupuesto
para dichos pagos, y que los imputados Reyes Roggero y Sotelo Valenzuela rendan
gastos a Lima, como si esos servicios se estuvieran ATENDIENDO regularmente.
Se cuestiona as mismo, que no se ha indicado qu tercero se habra
beneficiado de los fondos pblicos. Ello tampoco es verdad, el tercero a quien se le
habra pagado por cooperar con la actuacin de los imputados, es Segundo Carlos
Andonayre Orbegoso.
Toda esta suma de indicios probados, sometidos a las reglas de la lgica y a las
mximas de la experiencia nos permiten inferir que los dos imputados han realizado los
hechos incriminados.
Finalmente, la defensa de Sotelo Valenzuela pretende argumentar que lo que
habra sucedido en ste caso, es que los servicios s se prestaron, pero como los que los
ejecutaron no tenan facturas, consiguieron facturas de terceros y facturas falsas. Ese
argumento ha quedado desvanecido con todos los elementos de conviccin detallados,
pues conforme se tiene indicado, se ha constatado IN SITU que muchos de los servicios
que fueron rendidos por los imputados, JAMS SE EJECUTARON, y no se trataba de
servicios pequeos que podan pasar inadvertidos, sino de servicios de gran magnitud
como el pintado interno y externo de locales del Ministerio Pblico de 4 pisos,
reparaciones de mobiliario inexistente, en un almacn en el que el administrador sabe
que no han mobiliario para reparar, de lavado de cortinas del primer piso de la sede
central, cuando todos los que entran y salen del Ministerio Pblico saben que no existen
cortinas en el frontis; entre muchos otros servicios fantasma. Y a mayor abundamiento,
el testigo que cita ste abogado, en la primera parte de su declaracin describe trabajos
que realiz y sustent con facturas prestadas, empero, l mismo refiere que
posteriormente ambos imputados lo presionaron para que consiga facturas falsas,
habiendo conseguido primero facturas falsas de la empresa de su amigo Andonaire
Orbegoso, y luego, ante el pedido de Gino de que consiga facturas falsas de otras
empresas porque le estaban cuestionando las de Julian & Astrid, le consigui facturas de
diversas empresas.
Gino Casiano Reyes Roggero se habra apropiado de la suma de S/. 11,500.00
nuevos soles entregados en custodia por la Fiscal Lourdes Maryl Contreras Tapia,
y de la suma de S/. 2,000.00 nuevos soles entregados en administracin por las
Fiscales de Medio Ambiente y Antidrogas. Mediante Disposicin nmero dos, de fecha
30 de mayo del 2016, emitida por la Fiscal Lourdes Maryl Contreras Tapia, se dispuso
entregar en custodia al administrador Gino Casiano Reyes Roggero la suma de S/.
10,000.00 nuevos soles, correspondientes a la garanta de pago de reparacin civil en la
Carpeta No. 486-2016. Y con fecha 09 de Junio del 2016, se le vuelve a entregar en
custodia al administrador, la suma de S/. 1,500.00, correspondiente a la Carpeta Fiscal
485-2016, dinero que no fue devuelto por el investigado Reyes Roggero al momento de
entregar el cargo, sino despus de casi dos meses. Ello se evidencia del Acta de entrega
de cargo de fecha 7 de noviembre del 2016, en la que no se indica nada sobre el dinero,
as como con la declaracin de la Fiscal antes indicada. Y conforme se tiene indicado en
los prrafos precedentes, tambin qued acreditado la entrega de los S/. 2,000.00
nuevos soles por parte de las Fiscales de Medio Ambiente y Antidrogas, en calidad de
prstamo a la Institucin, a travs del Administrador Gino Casiano Reyes Roggero, dinero
que debera administrarlo en la reparacin del vehculo de dichas fiscalas
especializadas, debiendo devolver el saldo inmediatamente, y el monto gastado tan
pronto como Tesorera Central de Lima reponga el dinero; sin embargo no cumpli con
ninguna de las dos obligaciones.

Que los imputados, no slo han hecho uso de las facturas falsas (cuyas evidencias han
sido detalladas lneas antes), remitindolas como sustento de sus rendiciones a la
Gerencia Central en Lima, sino que adems han llenado con contenido falso, documentos
 oficiales denominados Instrumentos pblicos como lo son los formatos aprobados
mediante Directiva General 003-2015-MP-FN-GG para la Adecuada Administracin de
Fondos. Contenido falso evidenciado ya que han informado los servicios no realizados y
pagos no efectuados que son materia de investigacin.

Respecto al segundo elemento, pena probable superior a cuatro aos de privacin

de la libertad, ste Colegiado considera que la prognosis realizada por el Juez de la causa
es adecuada, ya que es verdad que nos encontramos ante un concurso real de delitos
peculado, contra la fe pblica, uso de documento privado falso, y falsedad ideolgica- y en el
supuesto de dictase sentencia condenatoria en la que se impusiera la pena mnima prevista
para cada delito cuatro aos para el peculado, dos aos para el delito de uso de documento
privado falso y 3 aos para el delito de falsedad ideolgica- evidentemente la sumatoria de
las mismas supera largamente los 4 aos de privacin de la libertad.
El abogado de la defensa del imputado Gino Casiano Reyes Roggero ha cuestionado
ste presupuesto afirmando que no se trata de un concurso real de delitos sino de un
concurso aparente de leyes, ello al amparo del principio de Consuncin, y cita una
jurisprudencia referida al delito de peculado por apropiacin del dinero correspondiente a un
depsito judicial, en el que se habran falsificado firmas en el depsito judicial. Ejecutoria en
el que la Corte Suprema concluy que la falsificacin de las firmas no constituye delito contra
la fe pblica, ya que ese hecho se ve subsumido por el delito de Peculado. Para resolver el
pedido del defensor procedemos a aplicar la tcnica jurdica a fin de descartar la posibilidad
de encontrarnos ante una apariencia de derecho o mejor entendido ante una apariencia de
concurrencia de normas penales, denominado Concurso Aparente de Leyes o Concurso
Aparente de Delitos.
En el concurso aparente de normas, hay una coincidencia de dos o ms delitos con el
hecho perpetrado, lo que aparentemente se puede apreciar un conflicto de normas, que
ninguna de ellas quedar desplazada, hasta determinar cul es la aplicable al caso concreto.
Por ello, es un problema de interpretacin, que surge cuando el sujeto activo realiza una
accin que podra, aparentemente, ser calificada en ms de un tipo penal, cuando en
realidad slo se puede aplicar uno1, atendiendo ello a la exigencia de consagracin del
principio ne bis in dem, que en este caso prohbe aplicar varios preceptos penales a la vez,

1 BRAMONT ARIAS, Luis, Manual de Derecho Penal. Parte General, Editorial Santa Rosa, Lima, Per,
2000, Pg. 310
 y en consecuencia una pluralidad de sanciones a un nico hecho, es necesario dotar de una
herramienta idnea para, por razones de justicia y seguridad jurdica, aplicar un nico tipo
penal.
El jurista FONTAN BALESTRA se ha referido a este tema indicando que se da el llamado
concurso aparente de normas cuando dos o ms normas que se excluyen entre s, concurren
aparentemente aparecen como aplicables respecto de un mismo hecho2.
De esta forma es que la doctrina ha reconocido la existencia de Principios que sobre la
base del Principio de Legalidad permitiran solucionar los diversos conflictos normativos que
se postulan en torno a la multiplicidad de una calificacin jurdica, siendo estos aceptados por
la mayora de los autores: (a) especialidad, (b) consuncin y (c) subsidiaridad, teniendo cada
uno de ellos sus peculiariedades a fin de que su utilidad sea aprovechada dependiendo del
caso en concreto. En el presente caso se ha invocado el Principio de Consuncin, el cual
consiste en optar por la norma que valorativamente y por su amplitud comprenda a
otra, que tiene la pretensin de ser aplicada simultneamente, por abarcar de igual
manera el hecho cuya regulacin se pretende. En tal hiptesis, el juzgador se encuentra
ante la situacin de la concurrencia de dos o ms normas penales, con idntica pretensin
normativa respecto al hecho particularmente considerado, y ante la imposibilidad de su
aplicacin simultnea, se ve en la necesidad imperiosa de optar por la aplicacin de slo una
de ellas, concretamente aquella que, por su amplitud valorativa, es capaz de absorber a las
dems. Tal fenmeno se opera en la hiptesis de que en un tipo penal se complemente con
alguna calificativa a virtud de alguna circunstancia de ejecucin que, por s sola, integre a su
vez la conducta o hecho de otro tipo penal autnomo.
De la simple lectura de lo que implica el Principio de Consuncin y por correlacin el
concurso aparente de leyes, sta figura se produce cuando existe apariencia de que dos
normas puedan tipificar el MISMO HECHO; lo cual no se da en el presente caso, pues el
hecho de apropiacin del dinero se habra producido en tiempo y lugar diferente al hecho de
presentar las facturas falsas ante la Gerencia Central de Contabilidad y Finanzas del
Ministerio Pblico Lima, y de otro lado, no existen evidencias, a la fecha, de que la utilizacin
de las facturas falsas hayan tenido como finalidad lograr la apropiacin del dinero, menos an
que la remisin de los Informes Oficiales acompaando los Formatos llenados con
informacin falsa, tengan como finalidad que los imputados puedan apropiarse del dinero
materia de imputacin. Finalmente, la jurisprudencia citada por la defensa no es aplicable al

2 FONTAN BALESTRA, Carlos; Derecho Penal, Introduccin y Parte General, Actualizado por Guillermo
A.C. Ledesma, editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, Argentina, 1998, Pg. 114
caso, ya que all la falsificacin de las firmas en el certificado de depsito judicial eran el nico
medio para lograr cobrar el dinero.

Respecto al tercer presupuesto, peligro de fuga y de obstaculizacin, el sustento del

Juez Penal en ambos casos est basado especialmente en la gravedad de la pena a
imponerse y la alta probabilidad de obstaculizar la actividad probatoria dada la conducta
desplegada por los imputados para la concretizacin de los hechos incriminados. Y
adicionalmente en el caso del imputado Reyes Roggero, en el hecho de que no cuenta con
arraigo familiar de calidad.
Verificados los actuados, se tiene que ambos imputados han aportado documentos que
acreditan tener domicilio real, as como que tienen relacin laboral con el Ministerio Pblico. A
criterio de ste Colegiado, lo nico que realmente han evidenciado es tener un domicilio en el
que habitan regularmente, pues su relacin laboral con el Ministerio Pblico est totalmente
debilitada a tal extremo que en el proceso administrativo sancionador que se les sigue han
sido suspendidos en sus cargos -hecho informado por el Ministerio Pblico y no negado por
los imputados- y a mayor abundamiento al respecto, es evidente que no podramos afirmar un
arraigo laboral de calidad si la imputacin contra los investigados es por la presunta comisin
de actos contrarios a sus funciones en la entidad agraviada.
La gravedad de la pena, en caso se impusiera sentencia condenatoria, evidentemente es
una aliciente de fuga para cualquier ciudadano. Basta someter ese indicio objetivo a las
mximas de la experiencia, para inferir que en la mayora de los casos, las personas que son
sometidas a procesos penales cuya pena conminada y probable es grave, se dan a la fuga.
En lo que se refiere a la magnitud del dao causado, corresponde analizar si dadas las
circunstancias propias del hecho imputado, existe la posibilidad de agravar la pena a
imponerse -"nica forma de interpretacin no lesiva a derechos del imputado es la que hace
referencia a la gravedad del delito, vinculado a las circunstancias que agravaran la pena a
imponer. Casacin No. 626-2013-Moquegua, fundamento cuadragsimo octavo". En el caso concreto, las
condiciones personales de ambos agentes -quienes son profesionales, en los que el estado
invirti para que retribuyan al mismo con su trabajo honesto-, la falta de carencias
econmicas -pues han tenido la oportunidad de ser trabajadores pblicos, con una
remuneracin decorosa, contrario a muchos jvenes que en nuestro pas, pugnan por obtener
una plaza laboral- evidentemente constituyen circunstancias que tendran que ser valoradas
en contra de ellos, en caso se emitiera sentencia condenatoria.
 Y en cuanto el Juez Penal de Investigacin preparatoria afirma latente probabilidad de
obstaculizacin por ambos imputados, ste Colegiado Superior confirma dicha situacin, no
siendo de recibo los argumentos de ambos abogados defensores, en cuanto indican que no
hay nada objetivo que sustente dicha afirmacin. Lo cierto y real es que existe PLURALIDAD
DE ELEMENTOS OBJETIVOS que evidencian acciones intimidatorias por parte de los
imputados hacia los hoy testigos. Los testigos en reserva No. 5 y No. 6 afirmaron haber
presenciado cmo los imputados manipulaban a los proveedores, es ms, el testigo No. 5
llega a proporcionar el nombre del proveedor que fue conminado a conseguir facturas falsas a
fin de que le paguen el dinero que le adeudaban, dicindole primero "Alex dame una mano,
apyame en esto" (refirindose a Alex Montalvn), pero como ste se neg, le dijeron que era
la nica forma de que recupere su dinero. Hecho confirmado por el testigo Alex Montalvn.
El testigo en reserva No. 10 los sindica directamente como los dos sujetos que lo
conminaron a l a conseguir facturas falsas para garantizar el pago del dinero que le
adeudaban por su trabajo, y la sindicacin de ste testigo no se agota en la sindicacin, sino
que proporciona datos precisos de la empresa y del empresario que en un primer momento le
dio las facturas falsas JUALIAN & ASTRID, que fue el mismo que posteriormente, ante el
requerimiento expreso del imputado Reyes Roggero, le consigui facturas falsas de otras
empresas, habindose corroborado que efectivamente, las facturas con las que los imputados
rindieron "gastos" de la Fiscala del Santa en ese periodo, eran falsas. E igualmente, el
mismo coinvestigado SEGUNDPO CARLOS ANDONAIRE ORBEGOSO a admitido haber
proporcionado facturas falsas de su empresa, y luego conseguido facturas falsas de otras
empresas, para el Administrador de la Fiscala del Santa.
A mayor abundamiento, el testigo en reserva No. 8 describe acciones que presuntamente
habra cometido el imputado reyes Roggero, las que si bien no son materia de imputacin,
empero, permiten evidenciar su conducta habitual. ste testigo informa que el seor Gino
intervena en concursos de personal para ayudarlos a obtener plazas, intervena
recomendado personas para que trabajen como vigilantes, que cuando despidieron a un
sujeto que l recomend, el seor Gino llam por telfono al jefe para reclamarle. El testigo
No, 9, corrobor estos hechos, indicando que l era un vigilante del Ministerio Pblico del
Santa, que lo despidieron porque no quiso pagar dos sueldos para quedarse
Finalmente, la medida es idnea y necesaria, pues dada la alta probabilidad de elusin
de la accin de la justicia y de perturbacin de la actividad probatoria, no existe otra medida
igualmente satisfactoria; resultado adems proporcional en cuanto al placo, por tratarse de un
proceso complejo en el que se encuentran pendientes de realizacin diversas pruebas,
especialmente una pericia contable.

Por las consideraciones antes expuestas y concurriendo los tres presupuestos del Art.
268 del cdigo Procesal Penal, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia del Santa RESUELVE:

DECLARAR INFUNDADA LA APELACIN interpuesta por los Abogados de la Defensa; en

consecuencia se CONFIRMA el mandato de PRISIN PREVENTIVA contra los imputados
GINO CASIANO REYES ROGGERO y FERNANDO SERGIO SOTELO VALENZUELA, como
presuntos autores de los delitos contra la Administracin Pblica en la modalidad de
Peculado Dolosos por Apropiacin, en agravio del Estado - Ministerio Pblico, Distrito Fiscal
del Santa; Uso de Documento Privado Falso en agravio del estado - Ministerio Pblico del
Santa, Empresa Servicios Generales y Electromecnicos B y T EIRL, y otras empresas; y
Falsedad Ideolgica, en agravio del ESTADO - Ministerio Pblico, Distrito Fiscal del Santa,
por el trmino de DIECIOCHO MESES.
Se deja constancia que la resolucin se emite en la fecha, luego de cinco das de llevada
a cabo la Vista de la causa, dada la carga procesal que afronta la Juez ponente, y la
complejidad del presente caso, aunado a la gran cantidad de documentos que forman parte
del presente cuaderno de apelacin (XXIII tomos).
NOTIFQUESE.

VSQUEZ CRDENAS
LOMPARTE SNCHEZ
CARRASCO ROSAS