Derecho Penal: Parte General

-Delito: accin tpica, antijurdica y culpable esta definicin da origen a

distintas categoras.
-Accin: cuando nos encontramos frente a una conducta humana y que tenga
relevancia penal.
-Tipicidad: es una cualidad, atributo que tiene esa accin que nosotros
podemos percibir cuando esta se enmarca en un tipo penal. (Tipo penal: es
una descripcin de conductas que hace el legislador de requisitos objetivos y
subjetivos de la materia de la prohibicin)
-Antijurdica: La antijuridicidad es un atributo de un determinado
comportamiento humano y que indica que esa conducta es contraria a las
exigencias del ordenamiento jurdico. Para que la conducta de un ser
humano sea delictiva, se requiere que esta encuadre en el tipo penal y,
adems, sea antijurdica.
-Culpabilidad: es la conciencia de la antijuridicidad de la conducta, es decir
supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como tpico y antijurdico,
fundada en el desacato del autor frente al Derecho por medio de su
conducta.

Parte especial del Derecho Penal (1:04:50)

El estudio de la parte general del derecho penal involucraba hacerse cargo de
los aspectos generales y comunes de todos los delitos, organizndolos y
sistematizndolos de modo tal que el estudio de la parte general diera
respuesta a cualquier clase de delito, tanto es as que se ofrece un concepto
general de delito, en cambio, la parte especial del derecho penal est
constituida por las figuras delictivas singularmente consideradas, como por
ejemplo, el homicidio, la violacin, el robo, etc. As las cosas la parte especial
del Derecho penal est constituida por la suma de todos los delitos que
contiene el cdigo penal y las leyes especiales, todo lo anterior es tan cierto,
que nuestro cdigo penal chileno toma el mismo camino en el libro primero
sta la parte general y en el libro segundo est la parte especial. En este libro
segundo a travs de varios ttulos se van analizando cada figura delictiva en
particular, salvo el titulo X del libro 2do denominado los cuasidelito el cual es
considerado en la parte general.
Adems es menester informar que histricamente por lo menos en el inicio
del siglo XX la mayora de los estudios, en derecho penal se avocaron al
estudio exclusivamente al estudio de la parte general, despreciando la parte
especial del Derecho penal, al inicio de ste siglo las teoras causalistas y
neoclsicas solo se avocaron al estudio de la parte general con la pretensin
de lograr la sistematizacin y organizacin de sta. En cambio, la parte
especial era ms exegtica descriptiva de los tipos penales, no profundizando
mayormente en stos. Siendo que haya pasado con el desprecio de la parte
especial, nosotros al analizar sta parte del derecho penal, siempre nos
avocaremos a estudiar lo siguiente:
1. Por cierto que los delitos en forma particular, pero trataremos de
agrupar los delitos de acuerdo a sus caractersticas comunes o
similares, en relacin al bien jurdico protegido, si algunas modalidades
de ejecucin son semejantes, o bien hay algn parentesco entre los
sujetos activos y pasivos
2. Es menester tambin hacernos cargo de la parte especial de los
elementos comunes a diversas figuras tpicas que lo tratan de englobar
como uno solo.
El punto uno y dos quiere expresar que en la parte especial al igual que en la
parte general es posible generar generalizaciones es posible organizar de
cierta forma los delitos es posible estructurarlos de cierta forma armnica y
no estar estudiando uno a uno desde el primer delito hasta el ltimo. El
legislador pretendi hacer una organizacin de la parte especial y nos
propuso una a diferencia de otros cdigos penales de la poca, el cdigo
penal en el libro II que lo organiza en 10 ttulos, los organiz de la siguiente
forma:

I. Crmenes y simples delitos contra la seguridad exterior y soberana

del Estado
II. Crmenes y simples delitos contra la seguridad interior del Estado
 III. De los crmenes y simples delitos que afectan los derechos
garantidos por la Constitucin
IV. De los crmenes y simples delitos contra la fe pblica, de las
falsificaciones, del falso testimonio, y del perjuicio
V. De los crimines y simples delitos cometidos por empleados pblicos
en el desempeo de sus cargos
VI. De los crmenes y simples delitos contra el orden y la seguridad
pblicos cometidos por particulares
VII. Crmenes y delitos contra el orden de las familias, contra la
moralidad pblica y contra la integridad sexual.
VIII. Crmenes y simples delitos contra las personas.
IX. Crmenes y simples delitos contra la propiedad.
Si bien el cdigo fue un avance a esa poca, evidentemente la organizacin
que dio en estos ttulos no fue suficiente incluso es incompleto y adems en
algunos casos es errnea (Ej.: Delitos contra las personas pone calumnias o
injurias pero sta afecta al honor los cuales deban estar en los garantidos por
la constitucin o el Duelo).
Para salvar los errores del legislador, tenemos que tomar una decisin
valorativa, la cual es arbitraria, debemos decidir qu criterio vamos a emplear
para clasificar los delitos, y ste criterio ser segn bien jurdico protegido
afectado.
Como ustedes saben el derecho penal no protege todos los bienes que hay en
una sociedad, si no, que solo aquellos que son condicin necesaria e
imprescindible para una vida en sociedad, es decir, el derecho penal en virtud
al principio de fragmentariedad no protege a todos los valores socialmente
reconocibles en una sociedad si no que fragmentariamente toma a alguno y
los eleve a bien jurdico protegidos, y estos pueden ser individuales y
supraindividuales.
Los individuales son aquellos que consideran a la persona en sus
caractersticas particulares y la protege, en cambio, los supraindividuales son
aquellos que tambin protege la condicin humana pero que no le competen
a una persona en particular (seguridad del estado, medio ambiente, orden
pblico econmico).
Si ya decidimos que vamos a partir por el Bien jurdico protegido debemos
decir que partiremos a estudiar los individuales, y tambin debemos decir
porque bien jurdico individual debemos partir el estudio es decir Cul bien
jurdico es el ms importante?

Delitos contra la vida

I. Delitos contra la vida humana independiente.

Los delitos contra la vida humana independiente son aquellos que recaen en
la existencia de la vida natural de un individuo, si bien el cdigo penal chileno
no lo dice as expresamente, incluso lo trata en ttulos diferentes en principio
sta materia debera abordar los crmenes y simples delitos, en contra de la
vida humana independiente que seran todas las clases de homicidio
(Homicidio simple, calificado, parricidio, infanticidio, femicidio). Y por otro
lado los Delitos contra la vida humana dependiente que seran todas las
clases de aborto (aborto) cmo ya se adelant el cdigo penal
impropiamente con un error denomina los delitos contra la vida humana
independiente como delitos contra las personas en su ttulo VIII y los delitos
dependiente en su ttulos VII lo denomina como delitos contra el orden de las
familias, moralidad pblica e integridad sexual.
La discusin de la ubicacin del delito de aborto, como un delito contra la
vida humana dependiente ha sido superada con los aos, puesto que en
virtud de lo que prescribe nuestra constitucin, la vida dependiente e
independiente es totalmente protegida de acuerdo al Art. 19 n1 de la carta
magna y que la vida se protege en su sentido biolgico y fisiolgico. Por eso
decimos que el legislado ha cometido un error al encasillar el aborto en los
delitos contra el orden de las familias, adems desde el punto de vista
sistemtico en ambas clases de delitos se necesita la extincin del bien
jurdico protegido la terminacin, la destruccin del bien jurdico protegido,
en los primeros es la cesacin de todas las funciones respiratorias y
circulatorias del individuo y en lo segundo vida humana dependiente es la
expulsin de la criatura del vientre materno por su destruccin al interior.
Si bien lo anterior da a entender que el primero habra vida humana
civilmente considerada y en el segundo no al derecho penal no le importa
mucho las conceptualizaciones civiles, lo que le interesa es que detrs de
todo hay que realizar una valoracin y sta se realiza atendiendo la
constitucin poltica de la repblica y sta como ya decamos protege toda
clase de vida.
Sistemticamente el orden que seguiremos es el siguiente:

1. Delitos contra la vida humana independiente

a) Homicidio simple (Art.391 N2)
b) Homicidio calificado (Art. 391 N1)
c) Parricidio (Art.390 inciso 1)
d) Femicidio (Art.390 inciso 2)
e) Infanticidio (Art.394)

2. Delitos contra la vida humana dependiente

a) Aborto causado por la propia mujer embarazada (Art.344)
b) Aborto causado por terceros ( Art. 345, 342)
c) Cuasi delito de aborto ( Art. 343)
a) Homicidio simple: Suele definirse como una figura residual
entendiendo que comete homicidio el que mate a otro sin que
concurran las circunstancias del delito de Homicidio calificado,
Parricidio, Femicidio ni infanticidio, en particular el homicidio simple
est positivado en el Art. 391 N2.
Por ello en el artculo anterior no est definido el homicidio simple si
no que solo se atribuye una pena en todo el resto de los casos, y estos
son los anteriormente clasificados como delitos contra la vida humana
independiente.

Adems se dice que es una figura bsica no solo residual, ya que solo y
exclusivamente consiste en matar a otro, sin que concurran aquellas
circunstancias de los otros tipos de homicidio, en el parricidio el
parentesco y el matrimonio, en el femicidio el matrimonio y la
convivencia en el homicidio calificado las circunstancias de este y en el
infanticidio un recin nacido dentro de las 48 horas del parto.

En conclusin el homicidio simple es una figura residual y bsica dentro

de nuestro cdigo penal, de este modo cada vez que se comete
parricidio, femicidio, homicidio calificado o infanticidio se comete
siempre un homicidio, pero estaremos en las presencia de los primeros
si se dan las situaciones antes descritas.

Esto que parece tan terico tiene altas consecuencias prcticas, por
ejemplo cmo se castiga al amigo de un cnyuge varn que ayuda a
matar a la mujer? Como por ejemplo el caso de los delitos especiales
(parricidio o femicidio) donde al sujeto activo del delito se le exigen
ciertas caractersticas o cualidades especiales, y que pasa cuando es
coautor o cmplice uno que no tiene esas cualidades especiales? Pues
aquel que no tiene stas facultades especiales cometer homicidio
simple.

1. Tipicidad del delito de homicidio

 Desde el punto de vista del sujeto de acuerdo al Art 391 N1 el
homicidio lo puede cometer cualquiera por lo tanto es un delito
comn, por la nomenclatura que utiliza el cdigo l que. Ahora
bien esto es solo para los delitos de accin porque para los delitos
de omisin de homicidio no puede ser cualquiera solo lo puede
cometer el que ostenta la posicin de garante e infringe el deber de
cuidado (salva vida guardia madre etc.)

Desde el punto de vista del sujeto pasivo el homicidio tambin lo

puede ser cualquiera ya que el cdigo penal en el 391N1 habla de
otro y ese otro puede ser cualquiera, ahora bien ese nombre otro
hace excluir la sancin del suicida que no logra su objetivo, sin
perjuicio y de acuerdo al Art. 393 que en Chile condena el auxilio al
suicidio siempre que se logre el objetivo.

Ese otro debe ser un ser humano con vida independiente as las
cosas an que parezca evidente ni los muertos ni los no nacidos son
sujetos pasivos de este delito.

2. Distincin entre aborto y homicidio

La constitucin poltica de la repblica en sus artculos 1 y 19 N1

establecen que todas las personas nacen libres e iguales en
dignidad y derecho, atribuyndose la calidad de persona a
cualquiera que se encuentre dentro del cumplimiento de los
requisitos que establece la legislacin, eso si que derecho penal
amplia la proteccin de la vida desde la concepcin de esa nueva
vida, protegindola de diferente forma cuando es dependiente
(delito de aborto) y cuando es independiente ( delitos de
homicidio), por ello todas las discusiones de orden civil que se dan
desde dos puntos de vista de que solo la persona aparece con el
nacimiento y la discusin de la diferencia entre nacimiento y parto,
con la expulsin del vientre materno de la criatura, no son de recibo
en sta disciplina brindando proteccin al derecho penal anclado
las normas constitucionales que hemos referido siempre que exista
 respiracin y circulacin en un individuo como idea de concepto
natural de vida hay proteccin penal y por ltimo no hay discusin a
cuanto se sostiene en el derecho civil sobre las teoras de la
viabilidad porque por inviable que pueda ser el recin nacido igual
tiene proteccin penal

La Muerte

El sujeto pasivo de este delito es otra persona humana viva por lo tanto su
proteccin termina cuando muere y cmo ya adelantbamos esta muerte
debe ser entendida en su sentido natural es decir la vida dura hasta el ltimo
aliento de respiracin y latido del corazn, apareciendo la muerte cuando se
constata la cesacin de todas las funciones respiratorias y circulatorias,
siendo lo fcil que se ven estas palabras desde el punto de vista cientfico no
s logra dar el momento preciso en el que esto cesan las funciones
respiratorias y circulatorias es decir cuando termina la vida y empieza la
muerte.
Ahora bien alguien tiene que dar certeza de este hecho y generalmente sern
expertos en medicina o del rea de la salud. Pero sea lo que sea para los
efectos del delito homicidio, el concepto natural de muerte es el que prima.

Ahora bien existe otra tipo de muerte que es la muerte cerebral o

neurolgica que se tiene en consideracin para efectos de la ley 19.451 que
regula la ley de los trasplantes, puesto que para que ocurra un trasplante se
debe acreditar la muerte cerebral pero ese ser humano todava est vivo,
puesto que todava hay funciones circulatorias y respiratorias, as de acuerdo
al Art 7 de esta ley para que puedan haber trasplante de corazn se exime de
muerte a todo el personal mdico que le da muerte natural a esa persona
habiendo constatado previamente la muerte cerebral.
La conducta homicida
El Art 391 N1 es bastante escueto porque para lo que ustedes saben solo
refiere matar a otro es decir arrebatarle la vida nada te indica en la figura de
homicidio siempre que los medios empleados salvo que estemos en
presencia del homicidio calificado del 391 as las cosas generalmente por la
experiencia los medios empleados son frecuentemente de orden material y
fsicos, pero tambin podran ser de los que llaman doctrinas morales , es
decir que alteren de tal forma el nimo de las personas que le causen la
muerte.
Una discusin ms o menos histrica pero que va y vuelve, y que se da en
zonas rurales u urbanas ,es que pasa cuando se mata a otro por superchera
brujeras u otro artilugios paranormales que se ocuparon para causar en el
otro impresiones de tal magnitud en personas sensibles que podran
estimarse que pudieren ocasionarle la muerte.

Por cierto el sujeto activo del delito, que puede ser el brujo ya sea por si o
contratando otro dolosamente conoce que esta frente a una persona
sensible a estos temas y la pregunta es si estos temas son idneos para
causar la muerte, habr siempre que estar al caso concreto en conocimiento
del hecho del lugar de los hechos, para opinar al respecto
El resultado
En el delito de homicidio tiene que ver con la causalidad es decir aquel
elemento objetivo de la tipicidad que se debe dar en todos los delito de
resultado y uno de los delitos por antonomasia de resultado es por cierto el
homicidio. As las cosas para estar frente a un resultado en el homicidio,
entran a jugar segn la doctrina mayoritaria las teoras de la causalidad y las
de la imputacin objetiva.

Estos tienen una accin y un resultado y tiene por lo tanto un grado de

desarrollo (frustrado, tentado y consumado) y por otro lado la tipicidad, la
doctrina post finalista, se divide en aspectos objetivos y se llama tipicidad
objetiva y se divide en tipicidad subjetiva. La primera tiene los elementos del
tipo penal y dentro de la tipicidad objetiva de cualquier delito est la
causalidad en los delitos de resultado y la imputacin objetiva esto solo es
posible en los delitos de resultado.

Teora de la imputacin objetiva nueva teora que trata de explicar casos que
son difciles de entender en donde la causalidad no da abasto

a) Los resultados extraordinarios por causa concomitantes o

flexibles
Que pasa en el caso en el que el sujeto activo empuja levemente
al sujeto activo y este cae al suelo estando en estado de
embriagues y muere por ese traumatismo ese sujeto activo
comete el delito de homicidio?, desde el punto de vista de la
causalidad la causa que produjo el resultado fue el empujn y
por lo tanto aquel debera responder por el delito de homicidio,
pero parece que el sentido comn nos hace ver que es
exagerada esa respuesta pues fue un lee empujn por ello el
derecho penal entra a analizar estos resultados extraordinarios
que han escapado a cualquier anlisis previo probabilstico que
se haya producido ese resultado, podemos en este ejemplo que
estamos imputar objetivamente el delito de homicidio, por las
teoras de la causalidad si peor las teoras de la imputacin
objetiva son un correctivo de la causalidad y sus excesos, la
Teora de la imputacin objetiva son un correctivo que vienen a
limitar los excesos de la teora de la causalidad, y en este caso
desde el punto de vista de la imputacin objetiva habra que
preguntarse: ha creado el sujeto activo un riesgo relevante para
la produccin de ese resultado?, ha aumentado el riesgo de
forma tan relevante que ese leve empujn explica ese
resultado? Ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado
relevante en que ese sujeto con ese leve empujn ha propinado
ese resultado? Y pareciera que la respuesta es que no porque la
conducta ms bien se refiere a ese leve empujn que en
principio no ha explicado un resultado homicida, estamos ms
bien frente a un resultado extraordinario no previsible por nadie
tanto es as que en la jurisprudencia nacional se da el caso de
aquel que golpea con una cuchara de cocina levemente en la
cabeza a otro con dolo de golpearlo pero para su mala suerte se
produjo un problema cerebral en la persona das despus
porque este tena una debilidad capilar, ese decir esta le produjo
un efecto cerebro vascular que lo mat Quin lo mat? El
golpe en la cabeza? Pero la teora de la causalidad la cual lo
condenara por ello es excesiva por lo tanto nuevamente vuelve
a aparecer la teora de la imputacin objetiva para socorrer al
limitar los excesos de la causalidad como correctivo de la misma,
por ello hay que preguntarse por medio del golpe se crea un
riesgo jurdicamente tan relevante que haya causado la muerte
de la persona? Y nuevamente la respuesta es que no. La
causalidad o peca por defecto (no me dice quin) o peca por
exceso (es exagerada frente a casos poco relevantes).

La teora objetiva viene a ayudar a socorrer a limitar a la

causalidad, esta fue creada por el ms grande penalista del siglo
pasado Claus Roxin
 La teora de la causalidad viene de las ciencias naturales
(biologa, botnica etc.) es extraa en el derecho, este la trajo
para darle mayor envergadura y darle popularidad desde que el
positivismo daba luces, pero ahora i a ciencia puede apoyar esta
teora por ser improbable. Por lo tanto se dice que el derecho
no puede basarse en causa efecto para solucionar sus problemas
porque el derecho penal es una ciencia social y los criterios
deben ser normativos porque ste derecho es una esencia
normativa es decir de deber ser.

Imputacin objetiva: ste se cre por como yo imputo

objetivamente un resultado en verdad no es una teora
armnica, el punto de partida de esto es el hecho de que vivimos
en la sociedad de los riesgos, por lo tanto su primer fundamento
es que los Riesgos se tolera, hasta cierto punto. Por lo tanto yo
podr imputar un resultado a ese hecho si ha en general
sobrepasado el riesgo permitido, si yo cree un riesgo jurdico
relevante excediendo el riesgo permitido, si esto es as se
imputar el resultado.

4 Criterios:
A) Disminucin del riesgo: Dos jvenes marchando en una
protesta, sale un agente de estado como una escopeta que
tira bombas lacrimgena y no la tira verticalmente y no
horizontalmente, y yo veo que le va a llegar a mi compaera
de al lado y la empujo, cae y se quiera el dedo yo cree un
riesgo jurdicamente relevante al empujarla? Si, por ello estoy
dentro de la posibilidad que se me impute un resultado de
lesiones por quebrar un dedo. Pero ac del punto de vista de
la imputacin objetiva disminu el riesgo ya que si no la
empujaba habra muerto.
 La causalidad me da una respuesta a esto ltimo me dice
imptele por un resultado de lesiones ya que dolosamente
quera empujarla, pero la imputacin objetiva no me
condena.
B) Creacin de un riesgo aprobado por el derecho: Quiero
heredar a mi papa no haya como matarlo por cobrar, y s que
l siempre ha querido viajar por el mundo y le pago un viaje
que da 60 vueltas, y en una de esas muere mi pap en
accidente de auto. se me puede imputar por la muerte de
mi pap? S, pero la imputacin objetiva dice que es un riesgo
permitido el hecho de volar en avin.
C) Riesgo desaprobado: si sobre paso un riesgo permitido si
voy a 400 kilmetros x hora y pasa una persona y la atropello,
como iba fuera del riesgo aprobado se me imputan todos los
resultados.
Por lo tanto en los dos ejemplos propuestos (empujn y golpe con cuchara)
desde el punto de vista del nexo causal o de la causalidad se debera
condenar al sujeto activo por el delito de homicidio porque si suprimimos
estos actos no se habra producido efecto alguno, ahora bien evidentemente
que en un punto de vista de la racionalidad parece exagerado condenar por
el delito de homicidio y por ello la imputacin objetiva viene en nuestra
ayuda, si bien que ha producido un riesgo no permitido y ese riesgo es
desaprobado, este no explica el resultado de muerte si no ms que este se ha
producida por una causa extraordinaria insospechada no previsible.
Intervencin de 3ros y actuacin de la propia victima
Qu pasa si una persona es conducida a urgencia en una ambulancia puesto
que previamente haba recibido disparos de bala, va grave y por una
negligencia (culpa) sta persona sufre una accidente porque el chofer de la
ambulancia choca? En principio tambin es causa de la muerte los disparos
que sufri porque si no hubiese sufrido eses disparos no habra estado en la
ambulancia no habra chocado y no habra muerto por lo tanto segn la
teora de la causalidad tambin es causal de ese resultado los disparos que
sufri porque si suprimimos esos disparos jams esa persona tendra que
haber ido arriba de la ambulancia ahora hacemos responsable a actor de los
disparos responsable de delito consumado? Ahora bien viene a nuestro
socorro la teora de la imputacin objetiva porque si bien el autor de los
disparos creo un riesgo desaprobado ese riesgo no explica el resultado, el
que si lo implica es la imprudencia del chofer de la ambulancia. Si esto es as,
cmo respondera cada cual Porque estaramos de acuerdo que los disparos
existen la existencia de ellos hacen nacer la responsabilidad penal, ello
respondera como homicidio frustrado y el chofer caera en un delito culposo
de homicidio consumado y ese juego que hay ahora se llamara concurso.
Un caso sera de la actuacin de la propia vctima donde ella sufre lesiones en
virtud de una ria con cuchillo que no por si misma causan la muerte pero
son de cierta magnitud, el agresor nota la magnitud de ellas y desea llevar al
sujeto pasivo al hospital pero al rechazar la ayuda esta muere desangrada
posteriormente. Nuevamente desde el punto de vista de la causalidad el
autor de las lesiones debera responder a ttulo de homicidio porque eran
necesarias esas heridas para la muerte de la persona, pero desde el punto de
vita de la teora de la imputacin objetiva la persona ha realizado un acto
jurdicamente desaprobado pero esas heridas no explican el resultado de
muerte lo que lo explica normativamente es la actuacin de la propia vctima
que rechaz el tratamiento mdico, uno de los puntos relevante es la vctima
y su actuacin ya que ciertas conductas de ellas van a producir ciertos
resultados. Esta teora recordemos que lo nico que hace es corregir los
excesos y los defectos de la causalidad con criterios dogmticos.
Resultado retardado
Puede que el sujeto activo del delito ponga todo su esfuerzo en que se
consuma el delito de homicidio pero sta no se produjo por causa
independiente de su voluntad, es decir no se muri instantneamente, ste
recibe un tratamiento de orden mdico y por un largo tiempo se mantiene en
sobre vida y 3 meses despus fallece debe responder como homicidio
frustrado o consumado?, efectivamente podemos afirmar que ese riesgo
jurdicamente desaprobado explica ese resultado de muerte no obstante el
transcurso de tiempo? Si en ese transcurso no ha ocurrido otro factor que
podamos proponer como causa de resultado (negligencia mdica) no cabe la
menor duda que ese riesgo es el que explica el resultado y por ello se
responde a homicidio de delito consumado.
Ejercicio de legtimo de un derecho y eutanasia
La eutanasia se define como el acto de apresurar el proceso de la muerte de
aquel que padece una enfermedad incurable mediante la aplicacin o la
omisin de un tratamiento mdico, todo con el propsito de ahorrar al
paciente una muerte dolorosa cuando ste reclama una muerte digna sin
sufrimiento. Si analizamos bien sta definicin podemos ver que existen dos
tipos de eutanasia
a) La pasiva: que consiste en la inhibicin de un tratamiento mdico o en
el abandono del mismo si ya se inici y as apresurar el proceso hacia
la muerte
b) La Activa : derechamente provocar o apresurar la muerte mediante un
tratamiento activo y dirigido a suprimir el curso vital
Hay dos cuestiones para decidir que eutanasia se toma como homicidio y
cual es atpica, estas son, aquella decisin mdica de constatar por parte del
personal mdico que exista un posible tratamiento teraputico adecuado
para salvar la vida del paciente, y por otro lado la decisin de eses paciente
de racionalmente terminar con su vida y no por cualquier causa si no por los
sufrimientos inhumanos que padece. As las cosas ambas cuestiones dicen
relacin de como los mdicos ejercen la medicina y si resulta legitimo o lo
mismo justificado un proceder mdico para acortar la vida de alguien o en
caso contrario de su delito de homicidio.
a) Decisiones mdicas sobre la ocupacin o utilizacin de medios de vida
artificial :es unnime la doctrina global que salvo voluntad expresa del
afectado o de quienes puedan manifestar la voluntad en su nombre de
que no existe una obligacin inherente al tratamiento mdico de
conectar al paciente a algn medio de sobrevida artificial, en concreto
si su paciente est muriendo y ste no permite esto no se le puede
aplicar ningn mtodo de vida artificial a no ser que este lo exprese o
su familiar lo haga , esto lo corrobora el mandato expreso del cdigo
de tica del colegio de mdicos de chile en su art 23 que impone que
ante la muerte inevitable de la muerte de alguien es licito para el
medico tomar la decisin tcnica de no aplicar un tratamiento mdico
que lo nico que procure es la subsistencia precaria y penosa de
alguien, es decir es tico para el medico no dejar a una persona en un
modo de sobrevida artificial si lo nico que va a lograr es una vida
penosa , pero esa omisin del tratamiento mdico se llama eutanasia
pasiva, puesto que se omite un tratamiento mdico que provoca la
muerte y que est justificada penalmente.

-Tambin el art 23 del cdigo de tica dice que le es licito al mdico

que en virtud de un tratamiento mdico razonable que tiene por
objeto evitar dolores inhumanos lo aplique aunque haya el riesgo que
en virtud de ese tratamiento mdico que tiene la finalidad de evitar
dolores ste muera, (Aplicacin de morfina) aqu estamos en presencia
de una eutanasia activa.

Ejemplo: si el medico en virtud de una decisin medica decide aplicar

morfina sabiendo que puede infringirle la muerte produce una
eutanasia activa, la pregunta es responde el medico a ttulo de
homicidio? No, porque tanto es parte del tratamiento mdico es
exigido no solo evitar la muerte si no evitar aquellos dolores y
sufrimientos que tiene los pacientes. As las cosas , ste tipo de
eutanasia que es activa toma el nombre de eutanasia indirecta, es
activa porque se produce una accin pero es indirecta porque no era la
intencin provocar la muerte, es por ello que tambin hay una
eutanasia activa directa: que si recurre a los elementos del homicidio
que es la aplicacin directa inmediata y dirigida no de una tratamiento
mdico para quitar un dolor si no para directamente matar a la
persona , considerando que parte de una paciente que sufre de una
enfermedad incurable y que va irremediablemente hacia la muerte.
Ahora bien habra que preguntarse existe una solucin diferente a
castigar al mdico por esta eutanasia activa directa (homicidio) en la
legislacin nacional? No existe, el medico tendr que responder a
ttulo de homicidio simple u homicidio calificado por supuesta
premeditacin.
El cdigo penal responder siempre a homicidio simple, el modelo que
el cdigo penal chileno en su mayora contena una disposicin que se
llamaba homicidio por piedad en el art 409 pero la comisin redactora
 no acept contemplar ese tipo privilegiado de homicidio privilegiado
que contena una menor pena que el homicidio simple. (No lo acepto
claramente porque somos un pas sumamente religioso)

El Dolo en el delito de Homicidio

Hoy por hoy es ms o menos pacifico que el delito de homicidio simple se

puede cometer con dolo directo (quiero) o con dolo eventual(acepto), no
obstante existi una tesis desde ms o menos los aos 50 de un gran autor
nacional penalista que se llama Eduardo Novoa Monreal donde el sostuvo en
una monografa que siempre y en todo evento se va a responder a ttulo de
homicidio cuando alguien haya meramente herido golpeado o maltratado a
otro y los resultados de tales actos previstos o imprevistos hayan ocasionado
la muerte, es decir lo que sostena es que no existe en el delito de homicidio
un dolo de matar especifico (animus neganti) como la mayora de la doctrina,
la cual sostena que el delito de homicidio exige un nimo de quitar la vida, el
problema es que durante varios aos triunfo la tesis de Eduardo Novoa
Monreal para que luego volviera la exigencia indudable de tener un animus
neganti, en general este caballero propuso que no hay requisitos subjetivos
(dolo) para el delito de homicidio.
Si suprimo la exigencia de dolo, establezco que la responsabilidad objetiva
sera lo principal y el derecho penal aborrece esto.

El Error en el delito de Homicidio

a) El dolo de weber: un sujeto activo del delito que le propina disparos

con escopeta a otro y creyndolo muerto para encubrir su delito lo
lanza al rio, luego se prueba que el sujeto pasivo del delito no muri
por los perdigones si no que en realidad muri por inmersin
(ahogamiento), efectivamente ac estamos en un caso de error
puesto que ocurri falsa representacin de la realidad. ste error es
 el error de tipo debido a que recae sobre el dolo. Ahora cmo
sanciono a sta persona? Hay un concurso entre homicidio
frustrado y homicidio culposo, la discusin es si lo sanciono a delito
de homicidio o por concurso(Homicidio Frustrado o Homicidio
Culposo ), hay dos tesis, donde don Garrido Montt dice que si el
sujeto activo desde el punto de vista de su dolo siempre se
represent la posibilidad de lanzarlo al rio para encubrir su delito se
responde nica y exclusivamente a ttulo de homicidio porque
segn el existe un dolo general de matar o lo mataba con el disparo
o porque se ahogaba me daba lo mismo mi propsito era matar, en
cambio s en el origen yo no tena el propsito de lanzarlo al rio si
no que solo dispararle pero como se dieron las cosas en el caso
concreto tuve que lanzarlo al rio pero que no lo haba representado
antes se responde por homicidio frustrado doloso por los disparos
en concurso con homicidio culposo consumado por la muerte por
inmersin de seguir la tesis de garrido Montt se estara haciendo
responsable a alguien sin dolo en cambio se responder por un
nico delito de homicidio si hay dolo eventual que el sujeto activo
se represent y acept la posibilidad que igual se muriera por
inmersin.

b) Error en la persona: el caso en general es que yo deseo matar a una

persona y por error mato a otra, un aparte de la doctrina dice que
sta discusin no existe porque la solucin est en el cdigo penal
en el particular en el inciso final del Art 1ero que dice el que
cometiere delito ser responsable de l e incurrir en la pena que la
ley seale aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a
quien se propona ofender por ello no se salva, pero hay otra parte
de la doctrina si hay un error en la identidad exacta de una persona
que se propona matar no hay error en la persona se responde
igualmente en donde se dice que hay que distinguir, que si hay un
error en el golpe si efectivamente es necesario distinguir cuando se
responde o no, (Arco y flecha)
 Ejemplo: una persona compra un rifle de precisin con mira de alto
alcance y efectivamente se propone a matar a su empleador, se
acosta para matarlo dispara y mata a otro, ste sujeto se
represent y quiso matar a su empleador, por un error en la
causalidad , manej mal los procesos causales y err en el golpe y
mat a otro , aqu se responde a ttulo de homicidio frustrado o
tentado en concurso con un homicidio culposo consumado y tiene 3
aos y medio de diferencia con el homicidio simple, en cambio, si
yo me propongo el mismo objetivo pero en vez compro una
metralleta y efectivamente voy apunto y hago una rfaga y mato a
todos menos a la persona que quera , no es la misma
representacin porque con si con una metralleta me represento la
muerte de otros por ello ya no caigo a ttulo de dolo eventual si no
que a homicidio simple a titulo dolo eventual consumado y a
homicidio frustrado ya que igual quise matar a mi jefe

Una tesis mayoritaria dice que ya est jugando ste partido en el

sentido que si me propongo matar a uno y mato a otro se me
considera el hecho igual, pero si es un error en el golpe si se
considera.

Delito preterintencional

Algo que va ms all de la intencin, es aquel caso en que el sujeto activo del
delito tiene exclusivamente un dolo de lesionar, pero que se causa la muerte
del sujeto pasivo no representndoselo el sujeto activo excediendo su
voluntad ac el sujeto activo se representa el hecho exclusivamente de
lesionar pero ms all de su voluntad se produce un resultado de muerte
(dolo directo y eventual)

Ejemplo 1: pelea en un puente, unas personas estn peleado en un puente

de san francisco, hubo en un origen solo dolo de lesionar, el sujeto activo ya
tiene vencido al sujeto pasivo y propina el ltimo golpe al borde del puente y
cae la victima esos 500 metros hacia el rio y muere , en este ejemplo desde el
punto de vista el dolo directo solo haba dolo de lesiones y por el punto de
vita de la voluntad solo quera lesionarlo, lo hacemos responsable de un
delito de lesiones o de homicidio? Hay dolo eventual? En ste caso me
represento la posibilidad de matarlo o la posibilidad de que caiga ergo dolo
eventual, por esto se responde cmo delito de homicidio aunque solo me
habra representado el de lesiones
Ejemplo 2: misma pelea mismo contexto pero en un puente de un metro de
altura, y habiendo una piedra cae sobre ella y muere, se me puede decir que
acept la posibilidad que de un metro de altura muriera? No por ello se
castiga como delito culposo de homicidio consumado y delito de lesiones
consumado.

La muerte y las lesiones en el deporte y la antijurdica

Histricamente las lesiones y la muerte en el deporte han siempre estado

protegidas y amparadas por la causal de justificacin que encontramos en el
art 10 N10 del cdigo penal en su segunda parte especficamente en el
ejercicio legtimo de un oficio cargo o hecho, siempre la doctrina ha
entendido que no obstante que una magnitud de una lesin causada en el
deporte sta se encuentra justificada en el ejercicio legtimo de ese deporte
ahora bien la norma habla de ejercicio legtimo , y lo autores entienden hoy
por hoy que esas legiones se deben enmarcar en las reglas dentro de ese
deporte ( artes marciales mixta, el box) tambin en este deporte altamente
violento estn justificadas las lesiones siempre y cuando se ejerza
legtimamente cualquier exceso indudablemente no estarna justificadas y
sern penadas legalmente.

Relacin entre el homicidio imperfecto y las lesiones producidas (Concurso)

Qu pasa si yo preparo la comisin de un delito de homicidio realizo todos
los actos para su complemento, pero ste queda imperfecto, es decir no
logro la consumacin, y por ello queda tentado, del punto de vista subjetivo
no hay duda que yo expres con todo mi nimo el dolo de matar qued
tentado, pero curiosamente se realizaron lesiones gravsimas y estas tienen
una pena que va de 5 aos y 1 da a 10.
Qu pasara si yo en el camino de matar a alguien lesiono gravemente
primero, digamos que le provoc una estocada de tal magnitud son lesiones
gravsimas e inmediatamente despus lo mato? en este segundo ejemplo
nadie duda que solo lo voy a condenar por el delito de homicidio, aqu rige el
principio de absorcin, donde el delito ms grande absorbe al ms pequeo,
a esto se le denomina como concurso aparente ya que aparentemente hay
un concurso pero siempre se saba que el delito de homicidio sera el que
prevalecera. Si seguimos a rajatabla ste caso tendra que verse como
tentado debido a que se intent matar pero no lo logr.
Para algunos si el principio de consuncin o absorcin permite una pena ms
baja no corre porque se aplica el sentido comn y se utiliza el principio de
consuncin o absorcin al revs, porque olvidamos la utilizacin de dolo que
se prob la existencia de ste ya que as es la mejor manera de proteger el
bien jurdico.

Casos de homicidios mltiples

El Art 75 CP establece lo que se denomina como el concurso ideal y sta es la
siguiente hiptesis, un solo hecho da origen a dos o ms delitos,
expresamente esa hiptesis se resuelve en el inciso primero del artculo
mencionado, como concurso ideal.
Un solo hecho originen si yo accedo carnalmente a mi hija menor de 14 aos,
cometo a todo evento siempre el delito de violacin, pero tambin cometo el
delito de incesto, que es aquel delito que me prohbe tener relaciones de tipo
carnal con ciertos parientes, un solo hecho dos delitos y ste concurso ideal
se llama heterogneo, ya que lesiona bien jurdicos diferentes (incesto:
familia violacin: libertad sexual). Pero tambin est el concurso ideal
homogneo vuelvo un solo hecho dos o ms delitos, ejemplo, yo pongo una
bomba en el Merval y mato a 50 personas, un solo hecho poner la bomba 50
delitos de homicidio.

Cmo lo resuelvo? Artculo 75 inciso 1ero La disposicin del artculo

anterior. No es aplicable en el caso de que un solo hecho constituya dos
o ms delitos, o cuando uno de ellos sea el medio necesario para
cometer el otro. En estos casos slo se impondr la pena mayor
asignada al delito ms grave.
Cuando un dolo hecho de origen a dos o ms delitos se da el concurso ideal y
el legislador expresamente a dicho que se aplica una sola pena ms grave del
delito ms grave (Homicidio simple 10 aos 1 a 15) lo aborrecible de sta
salida es que si este mismo sujeto activo coge una pistola y dispara 50 balas
y se sube al vagn del metro y llegamos a los 50 muertos, por esto al hombre
se le condena por 50 homicidios, y por esos 50 disparos se le imputan todos
ellos en cambio el otro cmo es solo una accin solo se le imputar 1 delito
de homicidio. Supongamos que adems de 49 homicidios el nmero 50 se
encontraba su mujer la mata y comete femicidio en ese caso el femicidio al
ser la pena ms alta (perpetuo simple) se le considera como la pena efectiva
para tal caso.
Por un lado estn los autores que creen que no se debe aplicar la regla del
concurso ideal del art 75, an que sea un solo hecho se destruyen 50 vidas,
por ejemplo si utilic el medio ms estragoso que es la bomba como voy a
recibir un premio en la pena permitiendo que solo se impute un delito de
homicidio. Por otro lado otros autores dicen que la ley es la que debe regir
por el principio de legalidad por lo cual debera utilizarse en el caso de la
bomba el caso del art 75
Homicidio Calificado
El homicidio calificado se encuentra establecido en el Art 391 n1 del CP se
define como El que mate a otro y no est comprendido en el artculo anterior,
ser penado: 1 Con presidio mayor en su grado medio a presidio LEY 17266,
perpetuo, si ejecutare el homicidio con alguna de las Art. 1 circunstancias
siguientes: Primera. Con alevosa. Segunda. Por premio o promesa
remuneratoria. Tercera. Por medio de veneno. Cuarta. Con ensaamiento,
aumentando deliberada e inhumanamente el dolor al ofendido. Quinta. Con
premeditacin conocida; y se define como matar a otro concurriendo alguna
de las circunstancias que ese mismo numeral establece las que son la
alevosa, premio o promesa remuneratoria, el veneno el ensaamiento y la
premeditacin, no olvidemos que este delito de homicidio contempla la
misma accin tpica que el homicidio simple (matar) pero es especial en
consideracin al homicidio simple en que debe acaecer alguna de estas
circunstancias. Adems estas son agravantes de responsabilidad penal del Art
12CP.
En este caso la alevosa y todo el resto de los numerales son parte del tipo
penal del homicidio calificado, por una cosa de tcnica legislativa se
construye as el tipo penal en uno solo, en un solo numeral.
Como se apreciar tiene una pena ms alta que el homicidio simple (la que va
entre el presidio mayor en su grado mximo a perpetuo), las circunstancias
son:
a) Alevosa: cmo ya se adelant la alevosa es una agravante de
responsabilidad penal que se encuentra en el 12 N1 y se define ah
como aquel que obra a traicin o sobre seguro el actuar aleve, es el
actuar insidioso por naturaleza que significa cometer el delito
aprovechndose (cometer el delito) de l estado de indefensin en
que se ha puesto a la vctima, aprovechando la confianza que
previamente tiene con la vctima o aprovechando una situacin
particular que cree para ganar la confianza de la vctima.

- Por ejemplo, si yo cito a mi hermano a mi casa y planifico para

matarlo me aprovecho de una situacin de confianza establecida
anteriormente con un familiar, o una situacin de confianza que yo me
granje por ejemplo quiero matar a alguien y le ofrezco un negocio y le
digo que son 500 millones que nos vamos a hacer ricos, yo armo sta
situacin de confianza ya que me conoce va con toda seguridad feliz y
lo mato. En particular tambin se entiende que se obra con alevosa
cuando el hechor oculta su cuerpo para cometerlo (esconderse detrs
de la puerta) o tambin cuando oculto los medios comisivos para
realizar el delito.

La mayor discusin en la alevosa es en cuanto a los ancianos, nios y

embarazadas las cuales se encuentran fsicamente en una situacin de
desventaja siempre que se comete un delito frente a este tipo de
personas se acta con alevosa? No, porque lo que pretende la
circunstancia es que yo me aproveche de esa situacin de indefensin
que he creado y no por algo objetivo, sino porque aprovech
subjetivamente de su desventaja.

b) Veneno: Esto tiene una implicancia ms bien histrica ya que en su

periodo de creacin era uno de los medios ms comunes para matar.
Ahora matar a otro por veneno es siempre es Alevosa. Este no solo se
suministra por va oral tambin puede ser por dilucin, absorcin,
respiratoria, por cualquier medio idneo que el ingenio humano
hubiera creado para que ingrese al organismo. Lo que no debemos
olvidar que el veneno debe ser utilizado a traicin, alevemente, no lo
 sera si lo amarro y le abro la boca y le ingreso veneno
involuntariamente

c) Premeditacin conocida: Se define en general la premeditacin como

la persistencia en el nimo de la gente de la decisin de cometer un
delito, unido al nimo frio y calculador de cometerlo, es por ello que la
doctrina dice que tiene un requisito objetivo, la persistencia en el
tiempo de la decisin de cometer un delito. Y un requisito subjetivo,
que es animo frio calculador persistente de cometer sin recelo de un
delito.
Se critica esta agravante, porque se refiere que, si esta requiere
intelectualmente la representacin de querer cometer el delito y en
segundo lugar desde el punto de vista subjetivo la intensin, eso es
DOLO. Por lo que se confunde con la premeditacin, por lo que se
aplica Non bis in dem para no agravar la instancia cuando ya se
agrav.
Adems, se confunde con otras circunstancias del art. 351, si se
planifico con alevosa, se hace relacin.

d) Premio o promesa remuneratoria: se trata de una contra prestacin

econmica que se paga de uno a otro, con el objeto que se ese otro
ejecute directa y mediatamente el delito de homicidio. (INSTIGADOR
INSTIGADO. Acto en virtud el cual convenzo a otro para la comisin de
un delito determinado Art 15 N2 CP, es un participe). El cdigo al
hablar de remuneratoria, exige que sea evaluable en dinero se excluye
un acto sexual.
La principal discusin, tanto instigado o instigador son castigados con
el mismo homicidio calificado o solo instigado y el instigador de
homicidio simple. Por otro lado, se dice que ambos cometen el delito
calificado por dos argumentos
La norma no distingue. 19 18
Ambos tendran el dominio del hecho, tanto instigador como instigado
y por lo tanto deciden por el derrotero
 Solo el instigado (sicario) comete homicidio calificado e instigador
comete homicidio simple. Porque el instigado decide si comete o el
delito.
Tanto as que, si el instigado no comete el delito, queda impune por
CONSPIRACION, porque esos solo la ley lo establece y este no est
determinado.
Lo literal de las palabras si ejecutare el homicidio, Por premio o
promesa remuneratoria.

e) Por ensaamiento: se exige aumentar el dolor del propio sujeto

pasivo del delito. La doctrina dice que hay argumentos objetivos y
subjetivos. Objetivo cuando debe haber un aumento de dolor que se
haya transformado en inhumano y subjetivamente ese aumento del
dolor debe haberse representado y querido por parte del sujeto activo
del delito.

Autor mediato, no ejecuta directamente, pero hay alguien detrs,

autor detrs del autor. Que tiene el dominio de la ejecucin del hecho.

Concurso de las circunstancias del delito calificado

Alguien se podra preguntar Qu pasa si concurre un homicidio calificado
porque fue con alevosa? Es posible? No.
Art. 63 CP. No producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias
agravantes que por s mismas constituyen un delito especialmente penado
por la ley, o que sta haya expresado al describirlo y penarlo. Tampoco lo
producen aquellas circunstancias agravantes de tal manera inherente al
delito que sin la concurrencia de ellas no puede cometerse.
Tambin tendramos que preguntarnos, que pasa si un delito de homicidio se
comete materialmente por veneno, pero previamente haba una promesa
remuneratoria. Son dos homicidios calificados? No. Se sostiene que el delito
calificado es un tipo mixto alternativo o con pluralidad de hiptesis, basta
que una se d UNA para que se cumpla o satisfaga y se configure el delito. Se
elige la que viene a ms el hecho, en este caso la remuneracin.
Pero el uso del veneno no se toma en consideracin? Si, se toma en
consideracin al momento de tomar la pena, segn la regla del art. 69
CP. Porque hay una mayor atencin del mal causado.
Art. 69. Dentro de los lmites de cada grado el tribunal determinar la
cuanta de la pena en atencin al nmero y entidad de las
circunstancias atenuantes y agravantes y a la mayor o menor
extensin del mal producido por el delito.

El parricidio.
Este se regula al comenzar el ttulo XVIII del libro segundo. Art 390 inc. 1 CP
Art. 390. El que, conociendo las relaciones que los ligan, mate a su padre,
madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o descendientes o a su
cnyuge o conviviente, ser castigado, como parricida, con la pena de
presidio mayor en su grado mximo a presidio perpetuo calificado. (Ms
grave el homicidio calificado)-(DOLO Directo)
Dos cosas que los autores discuten, es el primer delito que se castiga dentro
de los homicidios y en segundo lugar, tiene un nombre legal, como
parricidio. A diferencia del homicidio simple y calificado que as lo llama la
DOCTRINA y no el legislador. En particular, se define, igual que le homicidio
simple, matar a otro, pero adems conociendo las relaciones que lo ligan con
el sujeto pasivo, puede ser pap, mam, ascendiente primer grado, hijo
ascendiente o cualquier hijo descendiente o quien es actualmente su
cnyuge o conviviente.
Si se exige alguna cualidad es delito especial esto quiere decir que para que
estos concurran deben recaer en personas especiales
Desde ya debemos tener presente, que el art 394 CP. Define el delito de
infanticidio.
Art. 394. Cometen infanticidio el padre, la madre o los dems ascendientes
legtimos o ilegtimos que dentro de las cuarenta y ocho horas despus del
parto, matan al hijo o descendiente, y sern penados con presidio mayor en
su grado mnimo a medio.
No puede ser el recin nacido dentro de las 48 horas del parto. Es decir, si un
padre mata a su hijo antes de las 48 comete un infanticidio, NO parricidio.

Porque parricidio grado mximo a presidio perpetuo calificado y el

infanticidio presidio mayor en sus grados mnimo a medio?
Figura autnoma o independiente?
Siempre se ha discutido en a la doctrina chilena, si el delito parricidio es una
identidad autnoma del delito o no lo es, esto tiene una importante
consecuencia desde el punto de vista de la autora y participacin, como del
error.
Don Mario garrido Montt, dice que su ubicacin es llamativa para sostener su
autonoma, no lo tarta en el mismo art de homicidio simple y calificado en el
art 391 n1 y n2 CP, es ms, en un artculo separado y antes. En segundo
lugar, le da un nombre jurdico, una identidad propia llamndolo parricidio. Y,
en tercer lugar, existe una MODIFICATORIA DE RESPONSABILIDAD en el art.
13 CP, que se llama Mixta o de parentesco.
Art. 13. Es circunstancia atenuante o agravante, segn la naturaleza y
accidentes del delito: Ser el agraviado cnyuge, pariente legtimo por
consanguineidad o afinidad en toda la lnea recta y en la colateral hasta el
segundo grado inclusive, padre o hijo natural o ilegtimo reconocido del
ofensor.
(Art. 390CP no tiene. La colateral, matar al hermano, la afinidad [pariente
poltico], no es parricidio).
Si no existiere el parricidio sera un homicidio simple con esa agravante y los
sujetos pasivos seran ms, porque estara protegido al sujeto pasivo
diferente.
Pero el 390 existe y tiene sujetos pasivos diferentes al Art 13 CP. Por lo tanto,
es una norma especial, abarca no la amplitud, por lo que es autnomo. Por lo
que la discusin sobre el BJP lo relevante, si seguimos la tesis de garrido, que
es un delito autnomo es parricidio no solo tendra el BJP la vida humana
independiente, sino que adems , el BJP es la especial posicin que juegan
ciertas personas en las sociedad respecto de otros en virtud de un vnculo de
consanguinidad o matrimonio y tambin convivencia , en donde el sujeto
activo , tiene un especial deber del sujeto activo en nuestra sociedad no es lo
mismo que un hijo mate a su papa , que mate a su hermano , su papa tiene
una especial proyeccin segn el legislador.
Este argumento tambin aboga que es un delito autnomo, es ms, es
pluriofensivo (dos o ms BJP protegido), es definitiva si es un delito
autnoma es un delito impropio.