Metaphilosophie als Metaphysik: Zur Hermeneutik der Bestimmung der Philosophie

Author(s): Lutz Geldsetzer

Source: Zeitschrift fr allgemeine Wissenschaftstheorie / Journal for General Philosophy
of Science, Vol. 5, No. 2 (1974), pp. 247-255
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25170320
Accessed: 18-08-2017 18:35 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
fr allgemeine Wissenschaftstheorie / Journal for General Philosophy of Science

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Metaphilosophie als Metaphysik
Zur Hermeneutik der Bestimmung der Philosophie

LUTZ GELDSETZER
Fiir Joh's Erich Heyde zum 80. Geburtstag

Zusammenfassung
Namen wie ,,Meta-", ,,Peri-", ,,Proto-" usw. ,,-Philosophie" wie auch ?Philosophie
Philosophie" sind nur neue Bezeichnungen der alten Disziplin Metaphysik.

Seit einigen Jahren stoBt man in der philosophischen Literatur auf de

Begriff Metaphilosophie1. Sogar eine Zeitschrift ist unter diesem Titel a
getreten, sie hat jedoch ihr Erscheinen schon wieder eingestellt.2
Angesichts einer mehr als zweitausendjahrigen Verwendung der W
marke ?Philosophie"3 fiir die mannigfaltigsten Sachverhalte, Tatigkeiten
Moglichkeiten, Fakultaten, Wissenschaften, Einstellungen, Haltung
und Reflexionsweisen wird man gegeniiber einer Metaphilosophie n
eben hochfliegende Erwartungen beziiglich der Neuartigkeit dessen
bringen, was hierdurch inauguriert werden soil. Handelt es sich nich
nachst wieder einmal um einen ?neuerdings erhobenen vornehmen To
der Philosophie"4, mit dem der Anspruch einer letzt- und endgiiltig
wonnenen Basis hinter und iiber alien vordergriindigen spezialisier
Einzelwissenschaften, Weltanschauungen, Ideologien und besond
Philosophien unterstrichen werden soil?
Nimmt man die modernen ? aber selbst schon im 18. Jahrhundert
dem Vorbild der Metaphysik vorgepragten5 ? Verwendungsweisen

1 Vgl. etwa M. Lazerowitz, Studies in Metaphilosophy (International Library of P

and Scientific Method), London 1964; H. Lefebvre, Metaphilosophie. Prolegomenes,
1965.
2 Metaphilosophy, ed. by the Metaphilosophy Foundation, Inc., Dept. of Philosophy,
State University of New York at Albanyi; T. W. Bynum, W. L. Reese. 1970. 1 Heft.
3 Joh's Erich Heyde, Das Bedeutungsverhaltnis von yiXoaocpttx. und ,,Philosophie", in:
Philosophia Naturalis 7/2 (1962) S. 144?155; ders., Aid noir\Gt? K<xi (piXoaoqxbxeQOV Ktxl
OTzovdoctOTEQov IgtoqIccG earlv, Aristoteles: Poetik, c. 9 (1451 a 36). Ein kritischer Beitrag
zur Geschichte des Wortes q>ifa>oo(pi(x, in: Festschrift fiir Br. Markwardt zum 60. Geburts
tag, Berlin 1960.
4 So formulierte Kant 1796 in der Berlinischen Monatsschrift einen Aufsatztitel (auch
in Akad. Ausg. Bd. 8).
5 Am bekanntesten war damals wohl Herders ,,Metakritik" (Verstand und Erfahrung,
Vernunft und Sprache, eine Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft, Leipzig 1799). Aber

Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie V/II (1974)

? F. Steinei Verlag GmbH, Wiesbaden, BRD

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 248 Lutz Geldsetzer

?Meta-"Partikel etwa in ?Metasprache", ,,Metalogik", ?Metatheorie" etc.

als Anhaltspunkt, so soil, wie in jenen Beispielen in einer Sprache fiber
die Sprache, in einer Logik iiber die Logik, in einer Theorie fiber die Theo
rie gesprochen und reflektiert werden soil, hier einer Philosophie iiber
Philosophie etwas ausgemacht werden.
Morris Lazerowitz bemerkt in seiner ,,Note" zum Geleit des ersten
Heftes der Zeitschrift ?Metaphilosophy"6, es gehe hier darum, zu einer
?befriedigenden Erklarung des Nichtvorhandenseins unumstrittener
philosophischer Anspriiche und Argumente zu gelangen". HeiBt das nicht
zugleich, solche Erklarungen als unumstrittenes wissenschaftliches oder
philosophisches oder eben gar metaphilosophisches Wissen zu begriinden ?
Wie fruchtbar oder unfruchtbar dieser Ubergang von Wissenschaften
in Metawissenschaften bzw. ?hohere" Reflexionsebenen in den Einzel
wissenschaften auch immer sein mag: in der Philosophie als einer ihrer
Natur nach auf Reflexion angelegten Disziplin ist Naivitat nicht erlaubt.
Und auch in Einzelwissenschaften erzeugt der Sprung auf Metaebenen
der Betrachtung nur scheinbar einen freien Reflexionsraum. De Facto
wird entweder das urspriingliche Medium reproduziert und eine kiinst
liche Verdoppelung fixiert, deren Natur selber ganz auBer Frage bleibt:
Was fiir eine Sprache ist Metasprache, was fiir eine Logik Metalogik ? ?
oder man findet sich im Gebiet einer langst etablierten anderen Disziplin
und erarbeitet sich miihsam und meist unbewuBt in neuer Terminologie
deren alte Einsichten: Metasprache wird angewandte Logik, oder Meta
logik wird angewandte Linguistik.
Dem Leitfaden der Russellschen Typentheorie, mit der einst die logi
schen Paradoxien gelost werden sollten, folgt man allzu gerne, um Pro
blembestande und Ungereimtheiten auf den verschiedensten Wissens
gebieten vom ,,hoheren Standpunkt" zu betrachten und womoglich
theoretisch zu bewaltigen. Doch der ,,hohere Standpunkt" erweist sich
nur zu oft als die Perspektive des Laien unter Fachleuten.
Das Spiel setzt sich in die Philosophie hinein fort. Ist die Metabasis
kein Ubergang in andere Einzelwissenschaften, die das Erklarungspoten
tial fiir die Probleme der Ausgangsdisziplin hergeben sollen, so muB die
Philosophie oder eine ihrer Disziplinen dazu herhalten. So hat man sich
langst daran gewohnt, daB es zu jeder Einzelwissenschaft eine ent

schon W. Tr. Krug verzeichnet in seinem Handworterbuch der philosophischen Wissen

schaften (2. Aufl. Bd. 2, Leipzig 1833) ,,Metamathematik" (,,soll sich zur Mathematik wie
die Metaphysik zur Physik verhalten, oder eine Philosophie der Mathematik sein", S. 867),
,,Metapolitik" (S. 872) ,,ein Ausdruck, den (soviel mir bekannt) Schlozer zuerst gebildet hat.
Es soil sich namlich diese Metapolitik zur Politik ebenso verhalten, wie die Metaphysik zur
Physik") und sogar ,,Metahistorie" (Bd. 5/8, Suppl., Leipzig 1838, S. 30: ,,auch ein neu
gebildeter Ausdruck, um die Philosophie der Geschichte zu bezeichnen, weil eine solche
Philosophie uber die eigentliche Geschichte (laroQia) hinaus (/Mera) geht, um die wissen
schaftlichen Prinzipien der Geschichtsforschung und Geschichtschreibung zu erforschen".
6 Metaphilosophy I (1970) S. 91.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Metaphilosophie als Metaphysik 249

sprechende philosophische Disziplin gibt: Naturwissenschaft ? Natur

philosophie, Sozialwissenschaft ? Sozialphilosophie, Rechtswissenschaft
?- Rechtsphilosophie usw., die die Metaaspekte der Einzelwissenschaft
enthalt und ausbaut. Aber selbst wenn dies so ware und das Verhaltnis
der philosophischen (Bereichs-) Disziplinen zu den Einzelwissenschaften
nicht ganz anders gelagert ware, so muB man fragen, ob sich solche Meta
Verhaltnisse auch innerhalb der Philosophie beliebig fortsetzen lassen?
Fiir einige philosophische Disziplinen scheint ein derartiger architek
tonischer Zusammenhang zu bestehen, derart, daB sie in gleicher Weise
Voraussetzungen fiir andere enthalten, wie diese wiederum fiir Einzel
wissenschaften. So kann man vielleicht Ontologie, Erkenntnistheorie und
Logik (d.h. materiale und formale Logik), philosophische Anthropologie
und schlieBlich Praxeologie als vier ,,Grunddisziplinen" den ,,Bereichs
disziplinen" der Natur-, Kultur- und Geistesphilosophien bzw. -wissen
schaften voransetzen, weil sie thematische und problemgenerierende
Voraussetzungen fiir jene enthalten. So gehen in Naturphilosophie onto
logische, erkenntnistheoretische und logische, aber auch praxeologische
(vgl. die Relevanz ,,operationaler" Begriindungsversuche in der Natur
philosophie und ihrer Wissenschaftstheorie) Vorgaben ein, wahrend die
anthropologischen weniger merklich sind. In der Kulturphilosophie bzw.
ihren einzelnen Disziplinen (Sprach-, Geschichts-, Sozial-, Religions-,
Kunst-, Technikphilosophie) usw. wird hingegen mehr der anthropologi
sche Themenkatalog zum Tragen kommen, aber ebenso auch der onto
logische, erkenntnistheoretische und logische, letzteres nicht ablosbar von
hermeneutischer Praxeologie.
Es kommt hier nicht darauf an, ein vollstandiges System bzw. eine
Architektonik der Philosophie vorzustellen, was heute zweifellos ein
dringendes Desiderat ware. Es geniigt, im Zusammenhang der so haufig
geiibten Meta-Fundierungen in der Philosophie und Wissenschaft daran
zu erinnern, daB Transzendierungen nicht in offene Horizonte, sondern in
immer schon vorstrukturierte Wissen- und Topoifelder fiihren, die nur
dem Laien oder dem ebenso unwissenden Uberspezialisten als ganz neu
anzubauende Gefilde vorschweben.
Wenn man nun von philosophischen Grunddisziplinen der genannten
Art noch einen weiteren Meta-Schritt versucht, so kann als Disziplin nur
noch das verbleiben, was seit altersher Metaphysik selber genannt wird.
Sie ist seit Aristoteles' erster Philosophie immer der Ort, das Diskussions
forum gewesen, wo iiber Letztbegriindungen verhandelt und Reflexion
ins non-plus-ultra getrieben wurde. Sie enthalt als philosophische ?Kern
disziplin'' alle Argumente iiber und zu Letztbegriindungen, die sie iiber die
Grund- und Bereichsdisziplinen in arbeitsteiliger und jeweils speziali
sierter Form an die Einzelwissenschaften und die Lebenspraxis weiter
reicht. Umgekehrt nimmt sie von diesen alien Problemstellungen und
Einsichten auf und fiigt sie zu ,,Ansatzen'', Systemen, Weltanschauungen
und Ideologien zusammen, die mit totalem Erklarungs- und Begriindungs
anspruch verfochten werden. Seit Hegel gibt es ,,Philosophien" (im

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 250 Lutz Geldsetzer

Plural)7, und so war die ?deutsche Ideologie" der Junghegelianer von

vornherein als Plurale tantum gedacht.
Aber ist deswegen ein Fortschritt in der Philosophie bzw. in der Meta
physik nur als Ubergang zu einer noch ?hoheren" Warte, zur Transzen
dierung der Philosophie und der Metaphysik selber denkbar ?
Was so schien, und was sich als Ideologiekritik in den letzten andert
halb Jahrhunderten gegen die Philosophie ausspielen lieB, war immer
nur dogmatisierte und gleichsam eingefrorene Einzelwissenschaft, die
ihre eigenen philosophischen Voraussetzungen vergessen hatte: die klas
sische Nationalokonomie im Okonomismus von Marx und Engels, die
Soziologie im positivistischen Soziologismus Comtes und seiner neueren
Schulanhanger, die Psychologie im Psychologismus der Neukantianer,
Herbartianer und der Psychoanalyse, die Biologie im Biologismus der
Darwinianer (nicht Darwins selber), und Lebensphilosophen, die Physik
im Physikalismus und ,,Energetismus" der Monisten und z. T. des Wiener
Kreises, die Mathematik im logischen Positivismus verschiedenster Art,
die Sprachwissenschaft im Linguistizismus Mauthners und Wittgensteins
und der Common-language-philosophy. Bedarf es groBer Phantasie
vorauszusagen, welche Mode- und Erfolgswissenschaften demnachst den
Reigen der Ideologiekritik anfiihren und der Philosophie zum x-ten Male
endgiiltig den TodesstoB versetzen werden? Noch sind Kybernetik,
Padagogik und Wissenschaftswissenschaft nur popular.
Der Schematismus der ?Ismen-"Bildung zeigt, daB in den letztvergan
genen 150 Jahren Metaphysik in der Form der Dogmatisierung und
Immunisierung von Einzelwissenschaften und in der Ausbeutung ihres
historischen Einsichtenstandes zur totalen Welterklarung einschlieBlich
der Destruktion aller anderen ,,Ansatze" betrieben worden ist. Die
Spezialisierung der Einzelwissenschaften, die das philosophische Band
zwischen ihnen fiir die Spezialisten selber unsichtbar gemacht hatte,
art ete in einen von Kant nicht geahnten ?Streit der Fakultaten" um die
totale Welterklarung aus. Zwar war die ,,Uberwindung der Metaphysik"
allgemeiner Schlachtruf, jedoch konnte das Schlachtfeld selber nichts
anderes als die Metaphysik sein.
Ob und welche Fortschritte die Metaphysik in diesen anderthalb Jahr
hunderten dadurch gemacht hat ? wiirdiges und standiges Thema von
Akademiepreisfragen! ? soil hier nicht erortert werden. Wir sagen nur,
daB es eben Diskussionen und Auseinandersetzungen im Gebiete der
Metaphysik selber waren und noch sind. Es gibt kein Transzendieren der
Philosophie oder der Metaphysik in Richtung auf eine Meta-Philosophie
oder Meta-Metaphysik, sondern jede darauf gerichtete Reflexion bewegt sich
innerhalb ihres wohlbestimmten Gebietes. Dieses Terrain ist schon langst in
den verschiedensten Hinsichten vermessen, aber auch durch tiefe Graben
zerpfliigt. Hier muB man sich den historisch iiberkommenen Problemen ?
7 G. W. F. Hegel, Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophie (aus dem Winter
semester 1805/6 in Jena u.d.), in: S. W. hg. v. H. Glockner, Bd. 17, Stuttgart 1959, S. 46fE.
u.6.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Metaphilosophie als Metaphysik 251

eben auch dem Problem der Pluralitat der Philosophien und dem langst
diagnostizierten Problem des ,,letzten Unterschieds der metaphysischen
Systeme" stellen und sie forschend zu bewaltigen versuchen. Das Hin
nehmen derselben und ein vornehmes Meta-Reflektieren dariiber ist
glatter Defaitismus.
Wenn so aus systematischen und philosophie-architektonischen Grun
den deutlich geworden ist, daB Metaphilosophie keine neue philosophische
Disziplin und erst recht keine neue Wissenschaft sein kann, sondern daB
es sich um eine neue Thematisierung eines alten metaphysischen Pro
blems handelt, so soil dariiber hinaus auch noch von der historischen Seite
nachgewiesen werden, daB derartige Meta-Ansatze in der Philosophie, ja
daB die ?Philosophie der Philosophie" selber nichts eben neues sind, nur
daB sie allzu lange den Anschein erzeugt haben, man konne durch und
iiber sie auf Metaphysik wohl verzichten.8
Die ersten VorstoBe in dieser Richtung geschahen im ? Streit um die
Philosophiegeschichte" um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert9.
Die umfassende philosophiegeschichtliche Arbeit des 18. Jahrhunderts
hatte in diesem Streit zu einer ontologischen und methodologischen
Klarung von Philosophiegeschichte als Gegenstand und Praxis der
philosophischen Historiographie gedrangt, wobei zwangslaufig der Begriff
der Philosophie selber als RichtmaB und gleichzeitig Objekt der Beschrei
bung und theoretischen Bewaltigung in der Philosophiegeschichts
schreibung zutiefst fragwiirdig geworden war. Man kntipfte an Kants
Klassifikationsversuche des historisch-wirklichen und des uberhaupt
moglichen Philosophierens in der ,,Architektonik und Geschichte der
reinen Vernunft"10 an. Kant zog schon auf seine Weise das Resultat aus
seiner geschichtlichen Kenntnis der Weisen des Philosophierens und
konstruierte eine Typologie moglicher Philosophien, die den Rahmen zur
Ausarbeitung einer kiinftigen Philosophie schlechthin oder wie man dann
sagte, einer ,,Philosophie ohne Beinamen"11 abstecken sollte. Vielfach

8 Die im Folgenden angefiihrten Materialien sind zum groBen Teil schon niedergelegt im
Artikel,,Philosophie der Philosophie", den Verf. schon vor langerer Zeit fiir das Historische
Worterbuch der Philosophie, hg, v. J. Ritter geschrieben hat.
9 Vgl. dazu L. Geldsetzer, Der Methodenstreit in der Philosophiegeschichtsschreibung
1791?1822, in: Kantstudien 56 (1966) S. 519?527, und ders., Die Philosophie der Philoso
phiegeschichte im 19. Jahrhundert. Zur Wissenschaftstheorie der Philosophie-Geschichts
schreibung und -betrachtung (Studien zur Wissenschaftstheorie, hg. v. A. Diemer, Bd. Ill),
Meisenheim 1968, S. 19?80.
10 Vgl. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft B. 860ff. und B. 880ff. (WW Akad. Ausg.
Bd. Ill, S. 538ff. und 550ff.).
11 Vgl. K. L. Reinhold, tJber den Begriff der Geschichte der Philosophie. Eine akade
mische Vorlesung, in: G. G. Fiilleborns Beitragen zur Geschichte der Philosophie Band 1/1
(1791) S. 32; F. Sam. Karpe, Darstellung der Philosophie ohne Beinamen in einem Lehr
begriff als Leitfaden zum liberalen Philosophieren, Wien 1802?1803; auch der junge
Schelling verfaBte eine Klausurschrift zum Magisterexamen (1792) unter dem Titel: ,,t)ber
die Moglichkeit einer Philosophie ohne Beinamen, nebst einigen Bemerkungen iiber die
Reinholdische Elementarphilosophie", (Vgl. H. J. Sandkuhler, F. W. J. Schelling, Stuttgart
1970 S. 64) sie gilt jedoch als verloren.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 252 Lutz Geldsetzer

wurde der ?ewige Frieden" im Bereich der Philosophie baldigst erwartet,

und Hegels und seiner Schule endgiiltige Vereinnahmung aller historischen
Gestalten der Philosophie in das System der Philosophie selber war der
konsequenteste und glanzendste Losungsversuch dieses Problems, dessen
metaphysische Tragweite fiir den Pluralismus der Philosophien wohl bis
heute nicht ausgelotet worden ist.
Bei Friedrich Schlegel findet sich zum erstenmal der Versuch einer
terminologischen Fassung dieser vorgeblichen Meta-Reflexion. Er ent
wirft um die Jahrhundert wende eine ? Philosophie der Philosophie", die
als ?Vereinigung der Geschichte und der Philosophie" oder auch als
,,System von dem Schema des Organismus aller Kiinste und Wissenschaf
ten, oder Enzyklopadie aller Kiinste und Wissenschaften" definiert wird12.
Kantianer wie der heute vergessene Friedrich August Carus (nicht Carl
Gustav Carus) entwickelten damals eine ,,Naturgeschichte der denkenden
Vernunft13, die ebenso wie die Naturgeschichte fiir die Naturwissenschaft
die Grundlage einer philosophischen Theorie von der Philosophie selber
abgeben sollte. Seitdem traten immer wieder neue Klassifikationen
moglichen Philosophierens auf den Plan, die leider nur zu oft ohne Bezug
auf einander und ohne Kenntnis der Vorarbeiten auf diesem Gebiet unter
nommen wurden. Es seien erwahnt die klassischen Werke von J. M.
Degerando und Renouvier in Frankreich14, Trendelenburgs15 und Diltheys
in Deutschland. Letzterer benutzt ? wohl in Unkenntnis der Vorarbeit
Schlegels ? ebenfalls den Titel ,,Philosophie der Philosophie" fiir dieses
Unternehmen16.
Aber die Philosophiegeschichtsschreibung und ihr Bedurfnis eines
kanonischen Philosophiebegriffs waren nicht die einzigen Quellen meta

12 F. Schlegel, Transzendentalphilosophie Jena 1800/1801, Teil III: ,,Ruckkehr der

Philosophie in sich selbst oder Philosophie der Philosophie" (Werke, Krit. Ausg. hg. v.
E. Behler, Band 12, Munchen 1964, S. 91?94). Schlegel entwarf ubrigens schon vorher
eine ,,Philosophie der Philologie, wie seine Skizzen von 1797 zeigen. Vgl. ,,F. Schlegels
.Philosophie der Philologie", mit einer Einl. hg. v. J. Korner, in: Logos 17 (1928), S. 1?72.
13 F. Aug. Carus, Ideen zur Geschichte der Philosophie (Nachgelassene Werke, hg. v.
F. Hand, Band IV), Leipzig 1809, S. 106.
14 J. M. Degerando, Histoire comparee des systemes de philosophie, considered relative
ment aux principes des connaissances humaines, Paris 1804 (2. Aufl. Paris 1822?1847);
Ch. Renouvier, Esquisse d'une classification systematique des doctrines philosophiques, 2
Bde., Paris 1885?1886.
15 F. A. Trendelenburg, Uber den letzten Unterschied der philosophischen Systeme, in:
Historische Beitrage zur Philosophie, Band II, 1855.
16 W. Dilthey, Ges. Sehr. Band VIII: ,,Weltanschauungslehre. Abhandlungen zur
Philosophie der Philosophie" (der Titel stammt aus hinterlassenen Manuskripten). Darin
enthalten: ,,Die Typen der Weltanschauung und ihre Ausbildung in den metaphysischen
Systemen" (1911), S. 75?120; und ?Die drei Grundformen der Systeme in der ersten Halfte
des 19. Jahrhunderts" (zuerst in: Archiv f. d. Geschichte der Philosophie, Band XI (1898),
S. 551-586).

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Metaphilosophie als Metaphysik 253

physischer Diskussionen im 19. Jahrhundert. Daneben und wohl auch

aus jenen heraus entwickelten sich Kategorialanalysen des Philosophie
rens, die zu,, wissenschaf tlicher Konstruktion aller Philosophie" hintendie
ren ? so bei Friedrich Schlegel selbst17 und wie in Ansatzen bei G.
Roer, der im Jahre 1840 anonym das erste Buch mit dem Titel ,,Die
Philosophie der Philosophie" herausbrachte18.
In unserer Zeit gehen Untersuchungen wie die von G. Boas19 in die
gleiche Richtung. Hier werden Anforderungen und gewissermaBen das
Bauzeug zum Philosophieren analysiert: Grundmetaphern, syntaktische
Regeln philosophischer Sprache, pragmatische Faktoren, einzelwissen
schaftliches Instrumentarium, Systematisierungen usw., was alles zu
Kriterien eines als ,,wissenschaftlich" ausgewiesenen Philosophierens
dienen soil20.
Mehr im Sinne der alten Klassifikationen ist es wohl zu verstehen, wenn
Perelman die angeblich ,,ersten" Philosophien auf ihre Grundlagen hin
iiberpruft und sich dazu einer ,,regressiven Philosophie" bedient, die in
?Metastellung" zu jenen verbleiben soil21. Die moderne Form solcher
Unternehmungen ist sicher die ?Axiomatik alles moglichen Philosophie
rens", wie sie von Rogge entwickelt wurde22. J. Ferrater Mora stellt solche
Bestrebungen unter den Titel einer ,,Periphilosophie"23, durchaus in
Konkurrenz zur ,,Metaphilosophie" von Lefebvre und Lazerowitz, die
eingangs genannt wurden.
Dariiber hinaus wird man auch die vorne als die ideologiekritischen
Positionen erwahnten disziplinaren und einzelwissenschaftlichen Ansatze
beachten mussen. Methodologische und gewissermaBen denktechnische
Klarungen sollen erbringen die ?Protologia", die Denkformenfor

17 F. Schlegel, Entwicklung der Philosophie in 12 Buchern. Kolner Privatvorlesungen

1804/5, in: WW. Krit. Ausg. hg. v. E. Behler, Band 12, Munchen 1964 S. 115.
18 E. Roer (anon.), Die Philosophie der Philosophie, Hamburg und Gotha 1840.
19 G. Boas, The Role of Protophilosophies in Intellectual History, in: The Journal of
Philosophy XLV (1948), S. 673?684. Dazu auch J. Ferrater Mora, Art. ,,Protofilosofia"
in: Diccionario de Filosofia, 5. Aufl. Buenos Aires 1965, Band 2, S. 497?498.
20 Vgl. zur Geschichte solcher Versuche auch L. Geldsetzer, Begriffe und Ideale wissen
schaftlicher Philosophie, in: Der Wissenschaftsbegriff. Historische und systematische
Untersuchungen (Studien zur Wissenschaftstheorie, hg. v. A. Diemer, Band 4), Meisen
heim 1970, S. 171-187.
21 Ch. Perelman, Philosophies premieres et philosophie regressive, in: Dialectica III
(1949), S. 175?191 (auch in: Ch. Perelman und Olbrechts-Tyteca, Rhetorique et Philoso
phie, Paris 1952, S. 85?109).
22 E. Rogge, Die Axiomatik alles moglichen Philosophierens. Das grundsatzliche Spre
chen der Logistik, der Sprachkritik und der Lebens-Metaphysik, Meisenheim 1950. Dazu
H. Moller, Die Axiomatik alles moglichen Philosophierens, in: Zeitschrift fiir philosophische
Forschung IV (1952), S. 267-275.
23 J. Ferrater Mora, Art. ,,Perinlosofia" in: J. Ferrater Mora, Diccionario de Filosofia,
o. cit. Band II, S. 397-400.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 254 Lutz Geldsetzer

schung24, die Modell- und Metaphernforschung25. Psychologische26 und

wissenssoziologische Erforschung der Voraussetzungen des Philosophie
rens27 fuhren die Tradition der Baconschen Idolenkritik fort oder halten
sich an Fichtes Weisung: ?Was fiir eine Philosophie man wahle, das
hangt davon ab, was man fiir ein Mensch ist"28. Freilich verbindet sich
mit solchen im iibrigen so aufschluBreichen und fruchtbaren Forschungen
nur zu oft der naive Glaube, man konne aus den Bedingungen eines
Philosophierens auch seine Resultate grundsatzlich in Frage stellen.
Zuriickhaltender gibt sich hierin die institutionell ?sine ira et studio"
verfahrende philosophiegeschichtliche und hermeneutische Forschung
unserer Zeit, wenn sie die wirkungsmachtigen Traditionen und ihr herme
neutisches Durchschlagen auf das Selbstverstandnis der gegenwartigen
Philosophie untersucht.29 Dem dient sicher auch das, was sich unter dem
Titel einer ?vergleichenden Philosophiegeschichte"30 zur Geltung bringt.
Der EinfluB methodologischer31 oder auch einzelwissenschaftlicher,
technischer, sprachlicher oder lebenspraktischer Vorgaben32 fiir das
Philosophieren wird untersucht. SchlieBlich miinden alle diese Unter
suchungen zusammen mit den philosophiegeschichtlichen Reflexionen in
eine neue Art von philosophischer Propadeutik, die sich wiederum den
alten Titel einer Philosophie der Philosophie gibt33.

24 Vgl. J. Ferrater Mora, Art. ?Protologia", in: op. cit. Band II, S. 499. t)ber Denk
formen: H. Leisegang, Denkformen, 2. Aufl. Berlin 1951; H. Stoffer, Die modernen An
satze zu einer Logik der Denkformen, in: Zeitschrift fiir philosophische ForschungX (1956)
S. 442?466 und S. 601?621; E. W. Hall, Philosophical Systems. A Categorial Analysis
1960; St. C. Pepper, World Hypotheses. A Study in Evidence, 4. Aufl. Berkeley-London
1961; W. C. Waffenschmidt, Denkformen und Denktechnik, 1962; H. Schilling, Denkstil,
Beschreibung und Deutung der Denkformen, 2. Aufl., Ratingen 1967.
25 H. Blumenberg, Paradigmen zu einer Metaphorologie, Bonn 1960; E. Topitsch, Vom
Ursprung und Ende der Metaphysik. Eine Studie zur Weltanschauungskritik, Wien 1958.
26 A. Herzberg, Zur Psychologie der Philosophie und der Philosophen, Leipzig 1926;
VI. Dvornikovic, Die beiden Grundtypen des Philosophierens. Versuch zu einer psycho
logischen Orientierung in den philosophischen Stromungen der Gegenwart, Berlin 1918;
F. Heinemann, Existentialism and the Modern Predicament, 1953.
27 z.B. Max Scheler, Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926; K. Mannheim,
Ideologic und Utopie, 3. Aufl. Frankfurt a.M. 1952; J. Habermas, Erkenntnis und Interesse,
Frankfurt a.M. 1968.
28 J. G. Fichte, Erste Einleitung in die Wissenschaftslehre, in: Samtl. Werke hg. v. I. H.
Fichte, 1. Band Berlin 1845, S. 434.
29 J. H. Randall jr., The Career of Philosophy, 1962; H. G. Gadamer, Wahrheit und
Methode, 3. Aufl., Tubingen 1972.
30 P. Masson-Oursel, La Philosophie comparee, Paris 1923; Kwee Swan Liat, Methods
of comparative philosophy, Leiden 1953; A. Dempf, Selbstkritik der Philosophie und
vergleichende Philosophiegeschichte im UmriB, Wien 1947.
31 R. McKeon, Philosophy and Method, in: The Journal of Philosophy XLVIII (1951),
S. 653-683.
32 W. E. Hocking, Types of Philosophy, 3. Aufl. 1959; J. Habermas, Technik und Wis
senschaft als ,Ideologic', 2. Aufl. Frankfurt a.M. 1969; nicht zuletzt auch F. Mauthner,
Worterbuch der Philosophie, 2. Aufl., Leipzig 1923/24.
33 E. Guzman Renshaw, Filosofia de la Filosofia, Madrid 1947; J. Gaos, Filosofia e
Historia de la Filosofia, Mexico 1941.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Metaphilosophie als Metaphysik 255

Wir stellten die These auf, daB alle derartigen Beitrage zur Selbst
reflexion der Philosophie nicht iiber die Philosophie hinausverweisen,
sondern in ihr selber und zwar in derjenigen Disziplin verarbeitet werden
mussen, die seit jeher dafiir der genuine Ort gewesen ist: in der Meta
physik. Wenn das so ist, sind Namen wie ,,Meta-", ?Peri-", Proto-" und
andere ,,-Philosophien" einschlieBlich der ,,Philosophie der Philosophie"
nur neue Bezeichnungen der alten Kerndisziplin Metaphysik.
Dies macht auch den grundsatzlichen Unterschied zur ?Wissenschaft
von der Wissenschaft" bzw. ?Wissenschaftswissenschaft" aus. Kant hatte
ihre Moglichkeit gegeniiber der Fichteschen ?Wissenschaftslehre" mit
dem gleichen Argument bezweifelt, das hier gegeniiber der Moglichkeit
einer Philosophie der Philosophie benutzt wird34. Eine Wissenschafts
wissenschaft mag sich, gespeist aus den Vorgaben der philosophischen
?Erkenntnistheorie" ?Wissenschaftstheorie" und anderen philosophi
schen Disziplinen (auch der Metaphysik selber) einerseits und aus der
empirischen wissenschaftsgeschichtlichen, wissenschaftssoziologischen,
-okonomischen, -psychologischen Forschung andererseits erstellen lassen;
sie ware eine arbeitsteilige Zusammenfassung aller auf Wissenschaft
gerichteten Forschungs- und Reflexionsbemuhungen. Die Philosophie als
solche kann dagegen nicht um Philosophie erweitert und in beliebigen
Metaschritten transzendiert werden, sondern ihr bleibt nur der Ausbau
und die Fortentwicklung ihrer traditionellen Kerndisziplin Metaphysik.

34 Kant schreibt an J. H. Tief trunk in einem Brief vom 5. April 1798 iiber die Fichtesche
Wissenschaftslehre: ,,Schon der Titel erregt, weil jede systematisch gefiihrte Lehre Wis
senschaft ist, wenig Erwartung fiir den Gewinn, weil sie eine Wissenschaftswissenschaft
und so ins Unendliche andeuten wiirde" (WW Akad. Ausg. Bd. 12, S. 241). Umgekehrt er
lauterte er freilich Marcus Hertz seine Absicht mit der Kritik der reinen Vernunft damit,
daB sie ?die Metaphysik von der Metaphysik" enthalte (WW Akad. Ausg. Bd. 10, S. 269).
Vgl. dazu G. Konig, Was heiBt Wissenschaftstheorie ? (Diisseldorfer Philosophische Bau
steine III), Diisseldorf 1971, S. 35.

This content downloaded from 108.61.242.12 on Fri, 18 Aug 2017 18:35:30 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms