You are on page 1of 23

R :

Raison (Vernunft) :
La raison est le pouvoir qui nous fournit les principes de la connaissance a priori. Aussi la raison pure est celle qui contient les principes qui servent
connatre quelque chose absolument a priori (Critique de la raison pure, Intro 1ed., p46).

La raison est entirement dialectique quand elle tente d'tablir quelque chose a priori, touchant des objets, et quand elle tente d'tendre la connaissance
au-del des limites de l'exprience possible (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Analytique transcendantale, Livre II, p148).

"Elle [la raison] doit plutt tre compare une sphre dont le rayon peut tre trouv par la courbe de l'arc sa surface (par la nature des propositions
synthtiques a priori) et dont le contenu et les limites peuvent tre dtermins par l avec certitude. En dehors de cette sphre (le champs de l'exprience),
il n'y a plus d'objets (object) pour elle, et mme les questions concernant ces prtendus objets ne se rapportent qu' des principes subjectifs d'une
dtermination universelle des rapports qui peuvent se prsenter, dans les limites de cette sphre, entre les concepts de l'entendement" (Critique de la raison
pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 2, p520).
usage spculatif-champs de l'exprience-ides-exprience
la raison
usage pratique-ides-fins suprmes

"J'entends ici par raison tout le pouvoir suprieur de connatre et j'oppose, par consquent, le rationnel l'empirique" (Critique de la raison pure, Thorie
transcendantale de la mthode, Architectonique de la raison pure, p560).

Usage transcendantale de la raison :


L'usage transcendantale de la raison n'a aucune valeur objective et n'appartient donc pas la logique de la vrit mais la logique de l'apparence et c'est
pourquoi elle exige une partie spciale de l'difice scolastique nomme dialectique transcendantale (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Analytique transcendantale, Livre II, p147).
De la raison en gnral :
La raison est la facult de ramener l'unit les rgles de l'entendement au moyen des principes. Elle ne se rapporte donc jamais immdiatement ni
l'exprience ni un objet quelconque, mais l'entendement, afin de procurer a priori et par concepts aux connaissances varies de cette facult qu'on
peut appeler rationnelle et qui est entirement diffrente de celle que l'entendement peut fournir (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Dialectique transcendantale, Intro II A, p256).
De la raison en particulier :
La raison se prsente partage en deux pouvoirs, un pouvoir logique et un autre transcendantal, il nous faut donc chercher de cette source de connaissance
un concept plus lev qui se superpose aux deux autres et les embrasse, nous distinguerons donc ici la raison de l'entendement, en la nommant le pouvoir
des principes (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, dialectique transcendantale, Intro II, p255).
La raison pure ne contient que des principes rgulateurs qui prescrivent une plus grande unit que celle que peut atteindre l'usage empirique de
l'entendement, mais qui portent au plus haut degr, grce l'unit systmatique, l'accord de cet usage avec lui-mme (Critique de la raison pure, Logique
transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 3, But de la Dialectique naturelle, p484).
Raison humaine comme architectonique :
La raison humaine est architectonique c'est--dire qu'elle considre toutes les connaissances comme appartenant un systme possible et que, par
consquent, elle ne permet que des principes qui n'empchent pas une connaissance qu'on a d'avance de s'accorder avec d'autres dans un systme
(Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 3, p364).
Connaissance de la raison ou de la connaissance par principes :
On nomme connaissance par principes celle o l'on connat le particulier dans le gnral, et cela par concepts. En consquence, tout raisonnement de
raison est une forme de drivation qui extrait une connaissance d'un principe.

converted by W eb2PDFConvert.com
En effet, la majeur donne toujours un concept qui fait que tout ce qui est subsum sous la condition de ce concept est connu grce lui suivant un principe.
Or, comme toute connaissance universelle peut servir de majeure dans un raisonnement de raison et que l'entendement fournit a priori de semblables
propositions universelles, ces propositions peuvent donc recevoir aussi le nom de principes, en considration de l'usage qui en est possible (Critique de la
raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Intro II A, p255).
Des principes de l'entendement pur :
En eux-mmes et dans leur origine, ces principes de l'entendement pur ne sont rien moins que des connaissances par concepts. En effet ils ne seraient pas
mmes possibles a priori, si nous n'y introduisions l'intuition pure (comme dans la mathmatique) ou les conditions d'une exprience possible en gnral.
L'entendement ne saurait donc nous procurer de connaissances synthtiques par concepts, et ce sont prcisment ces connaissances que l'on nomme
absolument des principes, bien que toutes les propositions universelles en gnral puissent tre appeles relativement des principes.
Ainsi la connaissance par principe est absolument autre chose que la simple connaissance de l'entendement, car celle-ci, bien que pouvant procder
d'autres connaissances dans la forme d'un principe, ne repose pas en elle-mme (en tant qu'elle est synthtique) sur la simple pense et ne renferme pas
quelque chose d'universel par concepts :

L'entendement est le pouvoir de ramener les phnomnes l'unit au moyen des rgles (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique
transcendantale, Intro II A, p256).

Principes des lois civiques :


On souhaite depuis longtemps de pouvoir dcouvrir la place de l'infinie varit des lois civiles, les principes de ces lois ; car c'est en cela seulement que
peut consister le secret de simplifier la lgislation. Ces lois ne font qu'imposer notre libert des conditions restrictives qui la font s'accorder entirement
avec elle-mme ; elles se rapportent donc quelque chose qui est tout fait notre propre ouvrage et dont nous nous-mmes tre les auteurs par les
concepts que nous en avons [la notion de respect?] (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Intro II A, p256).
Raisonnement :
Il y a dans tout raisonnement une proposition qui joue le rle de principe, et une autre, qui en est tire, savoir la conclusion, et enfin la dduction selon
laquelle la vrit de la seconde est indissolublement lie la vrit de la premire.
Du raisonnement de l'entendement :
C'est lorsque le jugement infr est dj contenu dans le premier, de telle sorte qu'il en puisse tre tir sans l'intermdiaire d'une troisime reprsentation, la
consquence se nomme immdiate (consequentia immediata).
Du raisonnement de la raison :
C'est lorsque, outre la connaissance qui sert de fondement, il est encore besoin d'un autre jugement pour oprer la conclusion.
De l'infrence rationnelle :
Dans la dmarche de la raison, il faut :

1. concevoir une rgle (major) par l'entendement ;


2. subsumer une connaissance la condition de la rgle (minor), au moyen de la facult de jugement ;
3. dterminer ma connaissance par le prdicat de la rgle (conclusio) et, par consquent, a priori par la raison.

Le rapport que reprsente la majeure, comme rgle, entre une connaissance et sa condition, constitue-t-il les diverses espces d'infrences rationnelles. Il y
a donc, comme autant de jugement, trois sortes de raisonnements de raison, savoir les catgoriques, les hypothtiques et les disjonctifs.
Si la conclusion, comme jugement, est donn, pour voir si ce jugement ne dcoule pas de jugements dj donns et par lesquels un tout autre objet est
conu, il faut chercher dans l'entendement l'assertion de cette conclusion, afin de voir si elle ne se trouve pas d'avance dans l'entendement, sous cette
condition, d'aprs une rgle gnrale.
Or si je dcouvre une condition de ce genre et si l'objet de la conclusion se laisse subsumer sous la condition de ce genre et si l'objet de la conclusion est
alors tire de la rgle qui s'applique aussi d'autres objets de la connaissance.
Ainsi la raison cherche dans le raisonnement ramener un trs petit nombre de principes (de conditions gnrales) la grande varit des connaissances

converted by W eb2PDFConvert.com
de l'entendement et y oprer ainsi la plus grande la plus haute (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Intro II
B, p258).
Problmatique lie la raison :
Il s'agit de savoir si la raison en soi, c'est--dire la raison pure, contient a priori des principes (Grundstze) et des rgles synthtiques, et en quoi ces
principes (Principien) peuvent consister.
Fondement du principe transcendantal de la raison dans la connaissance synthtique par raison pure :
Le procd formel et logique de la raison dans l'infrence rationnelle nous fournit dj une indication pour le trouver :

A. L'unit intellectuelle de la raison :

1. La raison, dans ses raisonnement, ne s'applique pas des intuitions pour les soumettre des rgles (comme le fait l'entendement avec ses catgories),
mais au contraire, des concepts et des jugements ;
2. si la raison se rapporte aux objets, ce n'est seulement qu'avec l'entendement et ses jugements, qui s'appliquent immdiatement aux sens et leur intuition
pour en dterminer l'objet ;
3. l'unit rationnelle n'est donc pas l'unit d'une exprience possible, car cette dernire est l'unit intellectuelle.

B. La condition gnrale du jugement de la raison dans son usage logique :

1. La raison cherche, dans son usage logique, la condition gnrale de son jugement (de la conclusion) et le raisonnement n'est lui-mme autre chose qu'un
jugement que nous formons en subsumant sa condition une rgle gnrale (la majeure) ;
2. cette rgle est soumise la mme recherche de la raison et qu'il faut ainsi chercher (au moyen d'un prosyllogisme) la condition de la condition ;
3. le principe de la raison en gnrale (dans son usage logique) est de trouver la connaissance conditionne de l'entendement, l'inconditionn qui en
achvera l'unit.

Mais cette maxime logique ne peut tre un principe de la raison pure qu' la condition qu'on admette que si le conditionn est donn, soit aussi donne
(c'est--dire contenue dans l'objet et dans sa liaison) toute la srie des conditions subordonnes, srie qui, par suite, elle-mme, est inconditionne.

1. Un tel principe de la raison pure est manifestement synthtique ; car le conditionn se rapporte sans doute analytiquement quelque condition, mais non
pas l'inconditionn ;
2. l'inconditionn peut tre examin en particulier dans toutes les dterminations qui le distinguent de tout inconditionn et doit par consquent, donner
matire maintes propositions synthtiques a priori ;
3. les propositions fondamentales qui drivent de ce principe suprme de la raison pure seront transcendantes par rapport tous les phnomnes, c'est-
-dire que l'on ne pourra jamais faire de ce principe un usage empirique qui lui soit adquat.

C. L'objet de la dialectique transcendantale :

Rechercher si ce principe (la srie des conditions s'levant l'inconditionn) a ou n'a pas de valeur objective, et quelles consquences en drivent pour
l'usage empirique de l'entendement, ou plutt, s'il n'y a absolument aucun principe rationnel de ce genre dou de valeur objective, mais au contraire, une
prescription simplement logique qui nous pousse nous rapprocher de l'intgralit de ces conditions et porter ainsi dans notre connaissance la plus haute
unit rationnelle possible pour nous, c'est rechercher si ce besoin de la raison, par suite d'un malentendu, a t pris pour un principe transcendantal de la
raison pure postulant tmrairement cette intgralit absolue de la srie des conditions dans les objets eux-mmes, et c'est se demander quelles sont les
erreurs et les illusions qui peuvent se glisser dans les raisonnements dont la majeure est tire de la raison pure.
Cette dialectique transcendantale se divisera en deux parties principales dont la premire traitera des concepts transcendants de la raison pure et la

converted by W eb2PDFConvert.com
seconde de ses raisonnements transcendants et dialectiques (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Intro II C,
p260).
Fonction de la raison dans ses infrences :
Elle consiste dans l'universalit de la connaissance par concept, et le raisonnement lui-mme est un jugement a priori dans toute l'tendue de sa condition :

Ex : Caus est mortel.

On pourrait tirer cette proposition de l'exprience par l'entendement, mais :

1. je cherche un concept qui renferme la condition sous laquelle est donn le prdicat (assertion en gnral) de ce jugement (le concept d'homme) ;
2. je subsume sous cette condition prise dans toute son extension (tous les hommes sont mortels) ;
3. je dtermine en consquence la connaissance de mon objet (Caus est mortel).

Dans la conclusion d'un syllogisme, nous restreignons le prdicat un objet, aprs l'avoir pens auparavant, dans la majeure, dans toute son extension, or :

1. L'universalit (universalitas) est cette quantit absolue de l'extension sous une certaine condition ;
2. l'universalit correspond, dans la synthse de l'intuition, la totalit (universitas) des conditions ;
3. le concept rationnel transcendantal n'est autre chose que le concept de la totalit des conditions pour un conditionn donn.

Comme l'inconditionn seul rend possible la totalit des conditions, et qu'inversement la totalit des conditions est toujours elle-mme inconditionne, un
concept rationnel pur en gnral peut tre dfini par le concept de l'inconditionn, en tant qu'il contient le principe de la synthse du conditionn (Critique
de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre I, Sec 2, p267).
Raison et entendement :
Dans leur usage thorique :
La raison pure abandonne tout ce qui l'entendement se rapporte immdiatement aux objets de l'intuition ou plutt leur synthse dans l'imagination. Ainsi
la raison de se rapporte qu' l'usage de l'entendement, non pas en tant qu'il contient le principe d'une exprience possible (car la totalit absolue des
conditions nest pas un concept utilisable dans une exprience, parce qu'aucune exprience n'est inconditionne), mais pour lui prescrire une direction vers
une certaine unit dont l'entendement n'a aucun concept, mais qui tend rassembler dans un tout absolu tous les actes de l'entendement par rapport
chaque objet.
Aussi l'usage objectif des concepts purs de la raison est-il toujours transcendant, tandis que l'usage des concepts purs de l'entendement, d'aprs sa nature,
doit toujours tre immanent, puisqu'il se borne simplement l'exprience possible (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique
transcendantale, Livre I, Sec 2, p269).
Dans leur usage pratique :
Comme il ne s'agit dans l'usage pratique de l'entendement, que d'une excution d'aprs des rgles, l'ide de la raison pratique peut toujours tre donn
rellement, bien qu'en partie, in concreto, et mme elle est la condition indispensable de l'usage pratique de la raison. L'excution de cette ide est
toujours borne et dfectueuse mais en des limites dterminables, et par consquent, elle est toujours sous l'influence du concept d'une perfection absolue.
L'ide pratique est donc toujours grandement fconde et indispensablement ncessaire par rapport aux actions relles. La raison pure y puise mme la
causalit ncessaire pour produire rellement ce que renferme son concept ; c'est pourquoi on ne peut pas dire de la sagesse qu'elle n'est qu'une ide, mais
au contraire, par l-mme qu'elle est l'ide de l'unit ncessaire de toutes les fins possibles, elle doit servir de rgle toute pratique, en qualit de condition
originaire et tout au moins restrictive (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre I, Sec 2, p270).
Du rapport de la raison la forme logique de la connaissance :
Il nous faut, comme dans la dduction des catgories, examiner la forme logique de la connaissance rationnelle et voir si la raison n'est pas aussi par l une
source de concepts qui nous font regarder des objets en eux-mmes, comme synthtiquement dtermins a priori par rapport telle ou telle fonction de la
raison.

converted by W eb2PDFConvert.com
La raison, considre comme le pouvoir d'une certaine forme logique de la connaissance, est le pouvoir de conclure, c'est--dire de juger mdiatement (en
subsumant la condition d'un jugement possible sous la condition d'un jugement donn) :

1. Le jugement donn est la rgle gnrale (majeure, major) ;


2. la subsomption de la condition d'un autre jugement possible sous la condition de la rgle est la mineure (minor) ;
3. le jugement rel qui proclame l'assertion de la rgle dans le cas subsum est la conclusion (conclusio) ;
4. la rgle exprime quelque chose de gnral sous une certaine condition et la condition de la rgle se trouve dans un cas donn, donc ce qui est valable
universellement sous cette condition doit aussi tre regard comme valable dans le cas donn (qui renferme cette condition).

Et ainsi la raison arrive une connaissance au moyen d'actes de l'entendement qui constituent une srie de conditions.
En effet, dans toute srie dont l'exposant est donn (celui des jugements catgoriques ou hypothtiques) peut tre poursuivie, et par suite le mme procd
de la raison conduit la ratiocinatio prosyllogistice, qui est une srie de raisonnement qui peut tre poursuivie indfiniment, soit du ct des conditions (par
prosyllogismos), soit du ct du conditionn (per episyllogismos).
Soit donc que, du ct des conditions, la srie des prmisses ait un point de dpart comme condition suprme, soit qu'elle n'en ait pas et que, par
consquent, elle soit sans limites a parte priori, elle doit cependant renfermer toujours la totalit de la condition et cela mme si on ne peut l'atteindre, il faut
que la srie entire soit absolument vraie, pour que le conditionn, qui en est regard comme une consquence, puisse tre tenu pour vrai (Critique de la
raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre I, Sec 2, p273).
Diffrentes sortes de raisonnements dialectiques sur la ralit transcendantales des ides :
Le fait qu'il n'y ait aucun objet (object) correspondant une ide nous conduit penser que la ralit transcendantale (subjective) des concepts purs de la
raison se fonde sur un raisonnement ncessaire. Il y a donc des raisonnement qui ne contiennent pas de prmisses empiriques et au moyen desquels nous
concluons de quelque chose que nous connaissons quelque autre chose dont nous n'avons aucun concept et quoi nous attribuons tout de mme de la
ralit objective, par une invitable apparence. De tel raisonnements mritent plutt, par rapport leur rsultat, le nom de sophisme que celui de
raisonnements mais ce sont des sophistications, non pas de l'homme, mais de la raison pure.
Il y a trois sortes de raisonnements dialectiques correspondant autant d'ides auxquelles aboutissent leurs conclusions :

1. Le paralogisme transcendantal par lequel je conclus du concept transcendantal du sujet, qui ne renferme aucun divers, l'unit absolue de ce sujet lui-
mme, dont je n'ai, de cette manire, absolument aucun concept ;
2. l'antinomie de la raison pure sur laquelle repose le concept transcendantal de la totalit absolue de la srie des conditions pour un phnomne donn en
gnral et de ce que j'ai toujours un concept en soi contradictoire de l'unit synthtique inconditionne d'un ct de la srie, je conclus la lgitimit de
l'unit du ct oppos, dont je n'ai cependant mme pas un concept ;

3. l'idal de la raison pure par lequel je conclus de la totalit des conditions ncessaires pour concevoir des objets en gnral, en tant qu'ils peuvent nous
tre donns, l'unit synthtique absolue de toutes les conditions de la possibilit des choses en gnral, c'est--dire de choses, que je ne connais pas
d'aprs leur simple concept transcendantal, un tre de tous les tres que je connais encore moins par un concept transcendant et de la ncessit
inconditionne duquel je ne puis me former aucun concept (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II,
p278).
Les infrences dialectiques sont les fondements de l'apparence transcendantale dont la logique donne le schme dans les trois espces formelles de
raisonnement en gnral peu prs comme les catgories trouvent leur schme logique dans les quatre fonctions de tout les jugements :

1. La premire espce de ces raisonnements sophistiques tend l'unit inconditionne des conditions subjectives de toutes les reprsentations en gnral
(du sujet ou de l'me), en correspondance avec les raisonnements catgoriques dont la majeure nonce, titre de principe, le rapport d'un prdicat un
sujet ;

2. la deuxime espce d'arguments dialectique a pour contenu, par analogie avec les raisonnements hypothtiques, l'unit inconditionne des conditions
objectives dans le phnomne ;

converted by W eb2PDFConvert.com
3. la troisime espce a pour thme l'unit inconditionne des conditions objectives de la possibilit des objets en gnral (Critique de la raison pure,
Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, ch 2, Sec 1, p327).
Remarque sur les raisonnements dialectiques :
Sur le paralogisme transcendantal :
Le paralogisme transcendantal n'a produit qu'une apparence partielle par rapport l'ide du sujet de notre pense et que l'assertion du contraire ne reoit
pas la moindre apparence tire de concepts rationnels. L'avantage est entirement du ct du pneumatisme, bien que cette doctrine ne puisse dsavouer le
vice originel qui fait qu'en dpit de toute l'apparence qui lui est favorable, elle s'en va toute en fume dans le creuset de la Critique (Critique de la raison
pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, ch 2, Sec 1, p327).
Sur l'antinomie de la raison pure :
Quand nous appliquons la raison la synthse objective des phnomnes, elle croit, avec beaucoup d'apparence, y rendre valable son principe de l'unit
inconditionne, mais elle s'embrouille bientt dans de telle contradictions qu'elle est force de renoncer ces prtentions en matires cosmologiques
(Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, ch 2, Sec 1, p327).
Apparence dialectique de la raison pure :
Elle concerne la gnralit des conditions de la pense et il ne peut y avoir que trois cas de l'usage dialectique de la raison pure :
1. La synthse des conditions d'une pense en gnral ;
2. la synthse des conditions de la pense empirique ;
3. la synthse des conditions de la pense pure.

Dans ces trois cas la raison pure s'occupe simplement de la totalit absolue de cette synthse, c'est--dire de la condition qui est elle-mme
inconditionne. Sur cette division se fonde aussi la triple apparence transcendantale qui donne lieu aux trois sections de la dialectique et qui fournit l'ide
d'autant de sciences apparentes tires de la raison pure, psychologie, cosmologie et thologie transcendantales (Critique de la raison pure, Logique
transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 1, p320 1dition).
Principe rgulateur de la raison :
Le principe de la raison est une rgle qui, dans la srie des conditions des phnomnes donns, commande une rgression laquelle il n'est jamais permis
de s'arrter dans l'absolument inconditionn, autrement dit c'est un principe de la raison qui postule comme rgle ce que nous devons faire dans la
rgression et n'anticipe pas ce qui est donn en soi dans l'objet (object) avant toute rgression (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 8, p382).
De la dtermination du principe rgulateur :
Pour dterminer le sens de cette rgle de la raison pure, il faut remarquer qu'elle ne peut pas dire ce qu'est cet objet (object), mais comment il faut
disposer la rgression empirique pour arriver au concept complet de l'objet. En ce sens c'est un principe qui permet de poursuivre et d'largir l'exprience
le plus possible et d'aprs lequel aucune limite empirique ne peut avoir la valeur d'une limite absolue (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 8, p382).
Si l'on peut justifier le sens subjectif de ce principe qui consisterait dterminer l'usage de l'entendement le plus grand possible dans l'exprience,
conformment aux objets de cette exprience, c'est prcisment comme si, en tant qu'axiomes (ce qui est impossible par la raison), il dterminerait a
priori les objets en eux-mmes, car un axiome ne pourrait pas, relativement aux objets (objecte) de l'exprience, exercer une plus grande influence sur
l'extension et la rectification de notre connaissance que celle d'appliquer son activit dans l'usage empirique le plus tendu de notre entendement (Critique
de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 9, p386).
Le fondement du principe rgulateur de la raison est cette proposition que dans la rgression empirique, on ne peut trouver aucune exprience d'une limite
absolue, par consquent, d'aucune condition qui, comme telle, soit, au point de vue empirique, absolument inconditionns.
Causalit de la raison :
Les impratifs :
les impratifs sont les reprsentations de la causalit de la raison que nous imposons comme rgles, dans tous l'ordre pratique (Critique de la raison pure,
Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 9.III, p402).
Le devoir :
Le devoir exprime une espce de ncessit et de liaison avec des principes, qui ne se reprsente pas ailleurs dans toute la nature, en ce sens le devoir,
quand on a simplement devant les yeux le cours de la nature, n'a plus du tout de signification : nous ne pouvons pas demander pas plus demander ce qui

converted by W eb2PDFConvert.com
doit arriver dans la nature que demander quelle proprit un cercle doit avoir, mais nous pouvons demander ce qui arrive dans la nature ou quelles sont les
proprits du cercle.
Devoir et action naturelle :
Ce devoir exprime une action possible dont le principe n'est autre qu'un simple concept, tandis que le principe d'une simple action naturelle doit toujours
tre un phnomne (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 9.III, p402).
De la causalit de la raison par rapport aux phnomnes :
Si la raison a rellement de la causalit par rapport aux phnomnes, il faut alors qu'elle montre un caractre empirique, parce que toute cause suppose
une rgle d'aprs laquelle certains phnomnes suivent, comme effets, et que toute rgle exige une uniformit d'effets qui fonde le concept de la cause
(comme d'un pouvoir) ; caractre que nous pouvons nommer, en tant qu'il doit sortir de simples phnomnes, son caractre empirique, qui est constant,
tandis que les effets, suivant la diversit des conditions concomitantes et en partie limitatives, apparaissent sous des figures changeantes.
De l'action de l'homme :
Du caractre empirique de la volont de l'homme ou de la causalit de la raison spculative :
Tout homme a donc un caractre empirique de sa volont qui n'est autre chose qu'une certaine causalit de sa raison, en tant que celle-ci montre, dans ses
effets, dans le phnomne, une rgle d'aprs laquelle on peut conclure les motifs rationnels et leurs actions quant leur mode et quant leur degrs, et
juger les principes subjectifs de la volont.
En tant que ce caractre empirique doit tre, comme effet, tir des phnomnes et de leurs rgles que nous fournit l'exprience, toutes les actions de
l'homme dans le phnomnes sont dtermins suivant l'ordre de la nature par son caractre empirique et par les autres causes concomitantes.
Ainsi, au point de vue de ce caractre empirique, il n'y a pas de libert, mais c'est par ce point de vue que nous pouvons uniquement observer, et, comme
cela se fait dans l'anthropologie, scruter physiologiquement les causes dterminantes de ses actes.
Du caractre intelligible de la volont de l'homme ou de la causalit pratique de la raison :
Si nous examinons ces mmes actions au point de vue de la raison, et non pas de la raison spculative pour lui en demander d'en expliquer l'origine, mais
uniquement dans la mesure o la raison est la cause capable de les produire, en un mot, si nous les rapprochons de la raison au point de vue pratique, nous
trouvons une tout autre rgle et un ordre tout diffrent de ce qui est de l'ordre de la nature.
Alors peut-tre ce qui est pourtant arriv suivant le cours de la nature et ce qu'il tait invitable qu'il arrive d'aprs ses principes empiriques, ne devait-il
pas arriver (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 9.III, p403).
De l'influence des ides dans la causalit des actions :
Parfois les ides de la raison ont rellement fait preuve de causalit par rapport aux actions de l'homme considres comme phnomnes et qu'elles sont
arrives parce qu'elles taient dtermines par les principes de la raison.
1.1 si la raison a de la causalit par rapport aux phnomnes, son action peut-elle tre appele libre lorsqu'elle est trs exactement
dtermine et ncessaire dans son caractre empirique?
1.2 or le caractre empirique est son tour dtermin dans le caractre intelligible (dans la manire de penser) ; que nous ne connaissons pas mais que
nous dsignons par des phnomnes qui nous font connatre immdiatement que la manire de sentir (le caractre empirique) ;
1.3 donc l'action attribue au mode de penser ne rsulte pas des lois empiriques, mais de telle sorte que les conditions pures soient antrieures et que c'est
seulement ses effets dans le phnomne du sens interne qui prcdent.
2.1 Si la raison peut avoir de la causalit par rapport aux phnomnes, c'est qu'elle a un pouvoir par lequel commence tout d'abord la
condition sensible d'une srie empirique d'effets ;
2.2 en effet, la condition qui rside dans la raison n'est pas sensible, et, donc ne commence pas elle-mme ;
2.3 donc nous trouvons ici ce que nous sachions en vain dans toutes les sries empiriques, savoir : la condition d'une srie successive d'vnements qui
est elle-mme empiriquement inconditionne car la condition est ici en dehors de la srie des phnomnes (dans l'intelligible) et, par suite, elle n'est soumise
aucune condition sensible et aucune dtermination de temps par une cause antrieure ;
3. La raison est donc la condition permanente de tous les actes volontaires par lesquels l'homme se manifeste ;
3.1 chacun de ces actes est dtermin dans le caractre empirique de l'homme avant mme d'arriver ;
3.2 or au point de vue du caractre intelligible, il n'y a ni avant, ni aprs, et toute action est l'effet immdiat du caractre intelligible de la raison pure qui agit
librement sans tre dtermine dynamiquement dans la chane des causes naturelles par des principes externes ou internes, mais qui la prcdent dans le
temps (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 9.III, p405).
Du principe rgulateur de la raison pour le monde de la sensibilit :

converted by W eb2PDFConvert.com
Le principe rgulateur de la raison est que tout le monde sensible a une existence empiriquement conditionne et qu'il n'y a nulle part en lui, par rapport
aucune proprit, une ncessit inconditionn, qu'il n'existe aucune membre de la srie des conditions dont on ne doive attendre toujours et rechercher
aussi loin qu'on le peut la condition empirique dans une exprience possible, et que rien ne nous autorise driver une existence quelconque d'une
condition place en de hors de la srie empirique, ou la tenir, dans la srie mme, pour absolument indpendante et subsistante par elle-mme, sans pour
cela nier que toute la srie puisse tre fonde sur quelque tre intelligible (qui par l est libre de toute condition empirique et, qui plus est renferme le
principe de la possibilit de tous les phnomnes) (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec
9.IV, p409).
Marche de la raison naturelle :
La marche de la raison naturelle est de commencer par l'exprience commune, c'est--dire qu'elle prend pour fondement quelque chose d'existant, et non
par les concepts. Mais ce fondement s'croule quand il ne repose pas sur le roc immobile de l'absolument ncessaire, or ce dernier son tour reste lui-
mme suspendu sans appui, s'il y a encore, en dehors de lui et sous lui, un espace vide et s'il ne remplit pas tout lui-mme, d'o il rsulte qu'il ne laisse plus
aucune place au pourquoi, et qu'il a une ralit infinie (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 3, Sec
3, p421).
Diffrents usages de la raison :
Lorsqu'une chose est ou doit tre de manire conditionnelle alors, ou bien une certaine condition dtermine peut tre pour cela absolument ncessaire, ou
bien elle peut tre suppose comme arbitraire et contingente, dans le premier cas, la condition est postule (per thesin) et dans le second cas, elle est
suppose (per hypothesin) (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 3, Sec 7, p448).
De l'usage thorique de la raison :
L'usage thorique de la raison est celui par lequel je connais a priori (comme ncessaire) que quelque chose est.
Des objets de la raison thorique en relation avec l'Etre suprme :
Puisque, quand il est simplement question de ce qui est, le conditionn, qui nous est donn dans l'exprience, est toujours conu comme contingent, la
condition qui lui est propre ne peut donc pas tre connue par l mme comme absolument ncessaire, et elle ne sert, au contraire, que comme supposition
relativement ncessaire ou plutt comme une hypothse indispensable pour la connaissance rationnelle du conditionn, mais qui, en soi et a priori, est
arbitraire. Si donc la ncessit absolue d'une chose doit tre connue dans la connaissance thorique, cela ne pourrait arriver que par des concepts a
priori, mais jamais comme celle d'une cause, par rapport une existence donne par l'exprience.
De l'usage pratique de la raison :
L'usage pratique est celui qui me fait connatre a priori ce que je dois faire.
Des objets de la raison pratique en relation avec l'Etre suprme :
En tant que les lois pratiques sont absolument ncessaires (les lois morales), si ces lois supposent ncessairement quelque existence comme condition de la
possibilit de leur force obligatoire, il faut que cette existence soit postule, parce qu'en effet le conditionn, dont part le raisonnement pour aboutir cette
condition dtermine, est lui-mme connu a priori comme absolument ncessaire. Mais les lois morales ne supposent pas seulement l'existence d'un Etre
suprme, mais qu'encore, comme elles sont absolument ncessaires un autre point de vue, elles la postulent juste titre postulat seulement pratique, pour
le moment, nous laisserons encore de ct ce genre de raisonnement.
Du rapport de la raison l'entendement ou de lusage empirique de la raison :
La raison ne rapporte jamais directement un objet, mais simplement l'entendement et, par le moyen de celui-ci, son propre usage empirique, elle ne
cre donc pas de concepts d'objets, mais elle se borne les ordonner et elle fournit l'unit qu'ils peuvent avoir dans leur plus grande extension possible,
c'est--dire par rapport la totalit de sries, totalit que n'a jamais en vue l'entendement, qui ne s 'occupe que de l'enchanement par lequel des sries de
conditions sont partout constitues suivant des concepts. La raison n'a donc proprement pour objet que l'entendement et son emploi conforme une fin,
et, de mme celle-l, de son ct, relie par des ides le divers des concepts, en proposant une certaine unit collective pour but aux actes de
l'entendement qui, sans cela, n'aurait s'occuper que de l'unit distributrice (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique
transcendantale, Livre , Ch II, Appendice, p453).
De l'usage apodictique de la raison :
C'est lorsque, en tant que la raison est le pouvoir de driver le particulier du gnral, le gnral est dj certain en soi et donn et alors il n'exige que du
jugement pour oprer la subsomption, et le particulier est ncessairement dtermin par l (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique
transcendantale, Livre II, Ch 3, Appendice, p455).
De l'usage hypothtique de la raison :
C'est lorsque, en tant que la raison est le pouvoir de driver le particulier du gnral, le gnral n'est admis que d'une manire problmatique et il n'est
qu'une simple ide, le particulier est certain, mais la gnralit de la rgle relative cette consquence est encore un problme, on rapproche alors de la
rgle plusieurs cas particuliers, qui, tous, sont certains, afin de voir s'ils en dcoulent, et dans ce cas, s'il y a apparence que tous les cas particuliers qu'on
peut en donner en dcoulent, on conclut l'universalit de la rgle et ensuite, de celle-ci, tous les cas qui ne sont pas donns en soi.

converted by W eb2PDFConvert.com
De la limite de l'usage hypothtique :
L'usage hypothtique de la raison, qui se fonde sur des ides admises comme concepts problmatiques, n'est pas constitutifs, c'est--dire qu'il n'est pas de
nature telle qu' juger selon toute rigueur, on en puisse dduire la vrit de la rgle gnrale prise comme hypothse.
De l'usage hypothtique de la raison comme usage rgulateur :
Ainsi, l'usage hypothtique de la raison est rgulateur, c'est--dire qu'il sert mettre, autant que possible, de l'unit dans les connaissances particulires et
rapprocher ainsi la rgle de l'universalit. En ce sens cet usage de la raison a pour objet l'unit systmatique des connaissances de l'entendement, et cette
unit est la pierre de touche de la vrit des rgles. Rciproquement, l'unit systmatique (comme simple ide) n'est uniquement qu'une unit projete que
l'on doit regarder non pas comme donne, mais comme problmatique et qui sert trouver un principe au divers et l'usage particulier de l'entendement
et, par l, diriger ce dernier vers les cas qui ne sont pas donne et le faire s'accorder avec lui-mme.
Or, ce qu'on voit par l seulement c'est que l'unit systmatique ou rationnelle des diverses connaissances de l'entendement est un principe logique qui sert,
l o l'entendement ne peut arriver seul tablir des rgles, lui venir en aide au moyen d'ides et procurer en mme temps la diversit de ses rgles
une unit fonde sur un principe (une unit systmatique) et par l une liaison aussi tendue que possible.
De l'extension de l'usage hypothtique de la raison un usage transcendantal :
Ce serait un principe transcendantal de la raison que de rendre l'unit systmatique ncessaire non pas simplement d'une manire subjective et logique,
comme mthode, mais encore objectivement, c'est--dire de pouvoir dcider si la nature des objets, ou la nature de l'entendement qui les connat comme
tels, est destine en soi l'unit systmatique et pouvoir, dans une certaine mesure, la postuler a priori et mme abstraction faite d'un tel intrt de la
raison et dire, par consquent, que toutes les connaissances possibles de l'entendement (y compris les connaissances empiriques) ont leur unit rationnelle
et sont soumises des principes communs d'o elles peuvent tre drives malgr leur diversit (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 7, Appendice, p455).
De la force comme unit de la causalit d'une substance ou de l'ide d'une facult fondamentale :
Expliquons cela par un cas de l'usage de la raison :
1. Parmi les diverses espces d'unit qui reposent sur les concepts de l'entendement se trouve aussi cette unit de la causalit d'une
substance qu'on appelle force ;
1.1 les divers phnomnes d'une mme substance montrent tant d'htrognit que l'on doit admettre presque autant d'espces de forces qu'il se prsente
d'effets, comme dans l'me humaine, la sensation, la conscience, l'imagination, la mmoire, l'esprit, la facult de discernement, le plaisir, le dsir, etc.
1.2 or une maxime logique veut que l'on diminue cette diversit apparente, en dcouvrant, par comparaison, l'identit cache et en cherchant voir si
l'imagination lie la conscience n'est pas mmoire, esprit, discernement, peut tre mme entendement ou raison ;
1.3 donc l'ide d'une facult fondamentale, dont la logique ne dmontre pas d'ailleurs l'existence, est au moins le problme d'une reprsentation
systmatique de la diversit des facults ;
1.31 le principe logique de la raison exige que cette unit soit, autant que possible, ralise, en effet, plus les phnomnes de telle facult et de telle autre
sont trouvs identiques entre eux, plus il devient vraisemblable qu'ils ne sont rien de plus que des manifestations diverses d'une seule et mme facult, qui
peut tre appele (comparativement) leur facult fondamentale ;
2. or les forces comparativement premire doivent leur tour tre compares entre elles, afin qu'en dcouvrant leur harmonie, on les
rapproche d'une force fondamentale unique et radicale, c'est--dire absolue ;
2.1 en tant que cette unit rationnelle est simplement hypothtique, on n'affirme pas qu'une telle force doit tre trouve en ralit, mais qu'on doit la
chercher dans l'intrt de la raison, c'est--dire afin de ramener certains principes les diverses rgles que l'exprience peut nous fournir, et qu'il faut, de
cette manire, chercher introduire une unit systmatique ;
2.2 or, en faisant attention l'usage transcendantal de l'entendement, on s'aperoit que cette ide d'une force fondamentale en gnral n'est pas simplement
dtermine comme un problme pour l'usage hypothtique, mais qu'elle prsente une ralit objective qui postule l'unit systmatique des diverses forces
d'une substance et qui constitue un principe apodictique de la raison ;
2.3 donc, sans avoir encore cherch l'accord des diverses formes, nous supposons pourtant qu'il doit y avoir un tel accord car la raison suppose l'unit
systmatique de diverses formes dans des substances analogues jusqu' un certain degr, comme dans la matire en gnral o les lois physiques
particulires sont soumises des lois gnrales et l'conomie des principes n'est pas seulement un principe d'conomie de la raison, mais encore une loi
interne de la nature ;
3. Donc on ne peut savoir comment un principe logique de l'unit rationnelle des rgles pourrait avoir lieu, si l'on ne supposait un principe
transcendantal au moyen duquel une unit systmatique de ce genre, en tant qu'inhrente aux objets eux-mmes, est admise a priori comme
ncessaire (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 7, Appendice, p456-457).
Usage rgulareur de la raison pour l'entendement :
Les trois principes logiques de la raison sont :

converted by W eb2PDFConvert.com
1. le principe (Princip) de l'homognit du divers sous des genres plus levs ;
2. le principe (Grundsatz) de la varit de l'homogne sous des espces infrieures ;
3. la loi de l'affinit de tous les concepts ou le principe de la continuit des formes, c'est--dire une loi qui ordonne de passer continuellement de chaque
espce chaque autre par l'accroissement graduel de la diversit (p460).

La premire loi empche qu'on ne s'gare dans la varit des diffrents genres originaires et recommande l'homognit ;
la seconde loi limite ce penchant l'uniformit et ordonne que l'on distingue des sous-espces avant de se tourner, avec son concept gnral, vers les
individus ;
la troisime runit les deux prcdentes en prescrivant l'homognit jusque dans la plus grande varit par le passage graduel d'une espce l'autre, ce
qui indique une sorte de parent entre diffrentes branches sortant toutes d'un mme tronc (p462).
Remarque sur le principe de la continuit des formes :
Ce principe rsulte de l'union que l'on tablit entre les deux premiers lorsque, en s'levant des genres plus levs, tout aussi bien qu'en descendant des
espces infrieures, on a accompli dans l'ide l'enchanement systmatique, car alors, toutes les diversits sont apparentes les unes aux autres, parce
qu'elles drivent, toutes ensembles, d'un seul genre suprme, en passant par tous les degrs de la dtermination tendue (p461).
Mais cette loi logique du continuum specierum (formarum logicarum) prsuppose une loi transcendantale, sans laquelle ce prcepte ne ferait qu'induire en
erreur l'usage de l'entendement. Cette loi doit donc reposer sur des principes purs transcendantaux et non sur des principes empiriques car c'est elle qui a
produit ce qu'il y a de systmatique dans la connaissance de la nature (p462).
Ainsi cette continuit des formes est une simple ide laquelle on ne saurait jamais indiquer dans l'exprience d'objet correspondant, non seulement parce
que les espces sont rellement divises dans la nature et que, par consquent, elles doivent former en soi un quantum discretum sinon il y aurait une
vritable infinit de membres intermdiaires entre deux espces donnes, ce qui est impossible, mais encore parce que nous ne pouvons faire de cette loi
aucun usage empirique dtermin, puisqu'elle ne nous indique pas le moindre critrium de l'affinit qui nous serve chercher la succession graduelle de leur
diversit, en nous montrant jusqu'o il est possible d'arriver, et qu'elle se borne, au contraire, nous donner une indication gnrale d'avoir la chercher
(Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 7, Appendice, p463).
Ainsi les principes de la raison pure ne peuvent pas tre constitutifs, mme par rapport aux concepts empiriques, parce qu'aucun schme correspondant de
la sensibilit ne peut leur tre donn et qu'ainsi ils ne peuvent avoir aucun objet in concreto (p464).
Des maximes de la raison spculatives :
Les maximes de la raison spculative reposent uniquement sur l'intrt spculatif de cette raison, bien qu' la vrit elles paraissent tre des principes
objectifs.
Ainsi, si l'on considre les principes simplement rgulateurs comme des principes constitutifs, ils peuvent tre contradictoires, en tant que principes
objectifs, mais si on les considre simplement comme des maximes, il n'y a plus de contradiction vritable, mais simplement un intrt divers de la raison, et
cet intrt motive la divergence dans la manire de penser. En effet, la raison n'a qu'un intrt, et le conflit de ses maximes n'est qu'une diffrence et une
limitation rciproque des mthodes dont le but est de donner satisfaction cet intrt.
Il y a donc deux points de vue possibles :
1. soit c'est l'intrt de la diversit qui l'emporte (suivant le principe de la spcification) ;
2. soit c'est l'intrt de l'unit (suivant le principe de l'agrgation) (p465).
Chacun d'eux croit tirer son jugement de la vue de l'objet et il le fonde uniquement sur son plus ou moins grand attachement l'un des deux principes, dont
aucun ne repose sur des fondements objectifs, mais seulement sur l'intrt de la raison, et qui par consquent, seraient mieux appels maximes que
principes.
Ce n'est pas autre chose que le double intrt de la raison dont chaque partie prend coeur ou affecte de prendre coeur un ct, et, par consquent, la
diffrence des maximes touchant la diversit ou l'unit de la nature qui peuvent bien s'unir absolument, mais, qui, tant qu'on les prend pour des aperus
objectifs, non seulement occasionnent un conflit, mais encore sont des obstacles qui retardent la vrit jusqu' ce qu'on ait trouv un moyen de concilier les
intrts opposs et de tranquilliser la raison sur ce point.
Ex : la loi de Leibniz dont Bonnet s'est appuy pour l'chelle continue des cratures ; elle n'est qu'une consquence du principe d'affinit bas sur l'intrt
de la raison, car l'observation et la vue des dispositions de la nature ne sauraient la fournir titre d'affirmation. Les degrs de cette chelle, tels que
l'exprience peut nous les montrer, sont trop loigns les uns des autres et nos prtendues petites diffrences sont ordinairement, dans la nature mme, de
si vaste abmes qu'on n'a rien a attendre d'observation de ce genre comme dessein de la nature.
Exposition de la mthode de la raison :

converted by W eb2PDFConvert.com
La mthode qui consiste chercher l'ordre dans la nature suivant un principe et la maxime qui nous le fait considrer comme fond dans une nature en
gnral, sans pourtant dterminer o et jusqu'o il s'tend, cette mthode est incontestablement un principe rgulateur lgitime et excellent de la raison, qui
comme tel, va beaucoup trop loin pour que l'exprience et l'observation puissent lui tre adquates, mais qui, sans rien dterminer, leur trace cependant la
voie de l'unit systmatique (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 3, Appendice, p466).

Double usage de la raison :


Avec la mathmatique, nous pouvons nous apercevoir qu'il y a une grande diffrence entre l'usage discursif de la raison procdant par concepts et son
usage intuitif fond sur la construction des concepts. Or on se demande naturellement quelle est la cause qui rend ncessaire cet usage double de la raison
et quelles conditions on peut reconnatre si c'est seulement le premier ou aussi le second qui a lieu.
1. Toute notre connaissance se rapporte des intuitions possibles ;
1.1 or c'est par des intuitions possibles qu'un objet est donn ;
1.11 soit un concept a priori contient dj une intuition pure et dans ce cas il peut tre construit ;
1.12 soit un concept a priori ne contient que la synthse d'intuitions possibles qui ne sont pas donnes a priori, et alors on peut bien sans doute former
par ce concept un jugement synthtique et a priori, mais on ne le fera que discursivement, suivant des concepts, et jamais intuitivement, par la construction
du concept ;
2. or, de toutes les intuitions aucune n'est donne a priori, si ce n'est la simple forme des phnomnes : espace et temps ;
2.1 ainsi on peut reprsenter a priori dans l'intuition, c'est--dire construire un concept de l'espace et du temps, considrs comme quanta, en mme
temps que leur qualit (leur figure), ou aussi simplement leur quantit (la simple synthse du divers homogne), par le nombre ;
2.2 or la matire des phnomnes, ce par quoi des choses nous sont donnes dans l'espace et dans le temps, ne peut tre reprsente que dans la
perception, partant a posteriori ;
2.3 donc le seul concept qui reprsente a priori ce contenu empirique des phnomnes est le seul concept de la chose en gnral, et la connaissance
synthtique a priori de ce concept ne peut rien fournir de plus que la simple rgle de la synthse de ce que la perception peut donner a posteriori et elle
ne fournit jamais a priori l'intuition de l'objet rel parce que celle-ci doit ncessairement tre empirique ;
3. donc les propositions synthtiques qui concernent des choses en gnral dont l'intuition ne peut tre donne a priori sont transcendantales ;
3.1 ainsi les propositions transcendantales ne peuvent jamais tre donnes par construction de concepts, mais seulement suivant des concepts a priori ;
3.2 or les propositions transcendantales contiennent simplement la rgle d'aprs laquelle une certaine unit synthtique de ce qui ne peut tre reprsent
intuitivement a priori (des perceptions) doit tre cherche empiriquement (p497) ;
3.3 donc les propositions transcendantales ne sauraient reprsenter aucun de leurs concepts a priori , mais elles ne le font qu'a posteriori, au moyen de
l'exprience qui n'est en dfinitive possible que d'aprs ces propositions synthtiques ;
4. pour juger synthtiquement d'un concept, il faut sortir de ce concept et mme recourir l'intuition dans laquelle il est donn ;
4.1 si l'on s'en tenait ce qui est contenu dans le concept, le jugement serait simplement analytique, c'est--dire qu'il ne serait qu'une explication de la
pense suivant ce qui y est rellement contenu ;
4.2 or je puis aller du concept l'intuition pure ou empirique qui lui correspond afin de l'y examiner in concreto et de reconnatre a priori ou a posteriori
ce qui convient dans le concept ;
4.21 si je vais du concept l'intuition pure, on a la connaissance rationnelle et mathmatique par la construction du concept ;
4.22 si je vais du concept l'intuition empirique, on a simplement la connaissance empirique (mcanique) qui ne peut jamais donner des propositions
ncessaires et apodictiques ;
4.3 donc une proposition transcendantale est une connaissance rationnelle synthtique par simples concepts et, partant, une proposition discursive, puisque
c'est par l seulement qu'est possible toute l'unit synthtique de la connaissance empirique, mais aucune intuition n'est donne par l a priori (p498) ;
5. donc il y a deux usages de la raison qui sont trs diffrents dans leur marche et cela pour cette raison que dans le phnomne, considr comme ce par
quoi tous les objets nous sont donns, il y a deux lments : la forme de l'intuition (espace et temps) qui peut tre connue et dtermine pleinement a
priori, et la matire (lment physique) ou le contenu qui signifie un quelque chose qui se trouve dans l'espace et dans le temps et qui, par consquent,
renferme une existence et correspond la sensation ;
5.1 en ce qui concerne la forme de l'intuition,, nous pouvons dterminer a priori nos concepts dans l'intuition, puisque nous crons, par une synthse
uniforme, les objets mmes dans l'espace et dans le temps, en les considrant simplement comme des quanta,
cet usage de la raison est l'usage de la raison par la construction des concepts et dans celui-ci ces concepts, se rapportant dj une intuition a priori,

converted by W eb2PDFConvert.com
peuvent aussi tre donne dans l'intuition pure d'une manire dtermine a priori et indpendamment de toutes donnes (data) empirique ;
5.2 en ce qui concerne la matire, qui ne peut jamais tre donne d'une manire dtermine qu'empiriquement, nous ne pouvons avoir a priori que des
concepts indtermins de la synthse de sensations possibles, en tant qu'elles appartiennent l'unit de l'aperception (dans une exprience possible),Cet
usage de la raison en est l'usage par concept, et dans cet usage, nous ne pouvons faire autre chose que ramener sous des concepts, quant leur contenu
rel, des phnomnes qui n'y peuvent tre dtermins qu'empiriquement, c'est--dire a posteriori.
On peut donc dfinir maintenant les deux usages possibles de la raison :
1. La connaissance rationnelle par concepts, qui est appele philosophique : cette connaissance rationnelle consiste examiner tout ce qui est (une chose
dans l'espace et dans le temps) pour savoir si et quel point ce quelque chose (qui remplit l'espace ou le temps) est un premier substratum ou une simple
dtermination, s'il a un rapport d'existence quelque autre chose, titre de cause ou d'effet, et enfin s'il est isol ou s'il est en dpendance rciproque avec
d'autres choses quant l'existence, examiner en un mot, la possibilit de cette existence, sa ralit et sa ncessit ou leurs contraires ;
2. Une opration rationnelle par construction des concepts, et elle s'appelle mathmatique : c'est dterminer une intuition a priori dans l'espace (la figure),
diviser le temps (la dure) ou simplement connatre le rsultat gnral de la synthse d'une seule et mme chose dans le temps et dans l'espace et la
grandeur qui en rsulte d'une intuition en gnral ( le nombre) (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison
pure, Sec 1, p499).
Mthode dogmatique de la raison ou du rapport de la raison dans son usage spculatif aux jugements synthtiques :
Toute la raison pure, dans son usage spculatif, ne renferme pas un seul jugement directement synthtique par concepts. En effet la raison n'est capable de
porter, au moyen des ides, aucune jugement synthtique ayant une valeur objective ; tandis qu'au moyen des concepts de l'entendement, elle tablit des
principes certains non pas directement par concepts, mais indirectement par le rapport de ces concepts ce quelque chose de tout fait contingent, qu'est
l'exprience possible, car, quand cette exprience (quelque chose comme objet d'exprience possibles) est suppose, ces principes peuvent tre sans
doute apodictiquement certains, mais en soi ils ne peuvent pas (directement) tre connus a priori (p506).
Exemple : tout ce qui arrive a sa cause ;
1. personne ne peut l'expliquer par ces seuls concepts donns, aussi elle n'est pas un dogme ;
2. or au point de vue de l'exprience, c'est--dire dans le seul champs de son usage possible, elle peut fort bien tre prouve apodictiquement ;
3. donc cette proposition est appele un principe (Grundstatz), et non un thorme (Lehrsatz), parce qu'elle a cette proprit particulire de rendre tout
d'abord possible sa preuve mme, c'est--dire l'exprience, et qu'elle doit toujours y tre suppose.
Si donc il n'y a pas de dogmes dans l'usage spculatif de la raison pure, mme quant au contenu, aucune mthode dogmatique, qu'elle soit emprunte la
mathmatique ou qu'elle ait son caractre propre, ne saurait en elle-mme lui convenir.
Cependant la mthode peut toujours tre systmatique, en effet notre raison est elle-mme (subjectivement) un systme, quoique dans son usage pur, qui a
lieu au moyen de simples concepts, elle ne soit qu'un systme de recherches, suivant des principes, de l'unit dont l'exprience peut seule fournir la matire
(Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 1, p507).
De la raison soumise la critique :
Dans toutes ses entreprises la raison doit se soumettre la critique et elle ne peut par aucune dfense porter atteinte sa libert sans se nuire elle-mme
et sans s'attirer des soupons dfavorables. C'est mme sur cette libert que repose l'existence de la raison, qui n'a point d'autorit dictatoriale, mais dont
la dcision n'est toujours que l'accord de citoyens libres dont chacun doit pouvoir manifester sans obstacles ses doutes et mme son veto (Critique de la
raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 2, p507).
Usage dogmatique de la raison :
[par dduction] C'est l'usage de la raison qui prend la dfense de ses propositions dans l'affirmation dogmatiques (Critique de la raison pure, Thorie
transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 2, p508).
Usage polmique de la raison :

"J'entends donc par usage polmique de la raison pure la dfense de ses propositions contre les ngations dogmatiques" (Critique de la raison
pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 2, p508).

Il ne s'agit pas de savoir si ces assertions ne pourraient pas aussi par hasard tre fausses, mais de constater que personne ne peut jamais affirmer le
contraire avec une certitude apodictique,
comme nous le montre les antinomies de la raison pure (ou antithtique) : on ne peut dmontrer par la raison l'existence ou la non existence d'un tre
suprme car la raison ne saurait o prendre le principe de ces affirmations synthtiques qui ne se rapportent pas des objets de l'exprience et leur

converted by W eb2PDFConvert.com
possibilit interne.
Mais nous pouvons toujours admettre ces propositions, qui s'accordent parfaitement avec l'intrt spculatif de notre raison dans l'usage empirique, et qui
sont en outre les seuls moyens que nous ayons de le concilier avec l'intrt pratique, de plus contre l'adversaire nous avons toujours devant nous en
rserve la maxime subjective de la raison (p509).
De cette manire, il n'y a plus, proprement parler, d'antithtique de la raison pure. Car son unique arne devrait tre cherche dans le champs de la
thologie et de la psychologie pure, mais ce terrain ne souffre aucun champion qui soit tout fait cuirass et muni d'armes redoutables (p510).
Ce qui est ici en litige ce n'est pas la chose, mais le ton. Car vous avez toujours le moyen de parler le langage d'une foi solide justifie par la raison la plus
svre, quand mme il vous faudrait abandonner celui de la science (p511).
Il n'y a donc, proprement parler, aucune polmique dans le champs de la raison pure. Les deux partis frappent des coups en l'air et se battent contre leur
ombre, car ils sortent des limites de la nature pour aller dans une rgion o il n'y a rien que leurs serres dogmatiques puissent saisir et retenir (Critique de la
raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 2, p517).
Usage sceptique de la raison pure ou du principe de la neutralit dans toutes les controverses :
On ne peut admettre ce principe car exciter la raison contre elle-mme, lui donner des armes des deux cts et regarder tranquillement et d'un air railleur
cette lutte ardente, cela ne fait pas un bon effet au point de vue dogmatique, mais semble dnoter un esprit malin et mchant.
En effet, s'en tenir entirement ces doutes et vouloir recommander la conviction et l'aveu de son ignorance, non seulement comme un remde contre la
suffisance dogmatique, mais aussi comme un moyen de terminer le conflit de la raison avec elle-mme, c'est l un projet parfaitement vain et qui ne peut
nullement procurer le repos la raison, mais qui n'est, au contraire, qu'un moyen excellent de la tirer de son doux rve dogmatique pour l'exciter
examiner attentivement son tat (p517).
1. la conscience de mon ignorance, au lieu de mtre fin mes recherche, est au contraire, la vraie cause qui les provoque ;
1.1 toute ignorance est ou celle des choses ou celle de la dtermination et des limites de ma connaissance ;
1.11 quand l'ignorance est accidentelle, elle doit me porter soit faire des choses (des objets) une recherche dogmatique, soit dans la connaissance
rechercher d'une faon critique les limites de ma connaissance possible ;
1.12 quand l'ignorance est absolument ncessaire, et donc me dispense de recherches ultrieures, c'est l ce qu'on ne peut pas tablir empiriquement par
l'observation, mais seulement d'une faon critique en sondant les sources premires de notre connaissance ;
1.2 or, en tant que la dtermination des limites de notre raison ne peut donc tre faite que suivant des principes a priori, nous pouvons connatre a
posteriori qu'elle est borne par ce qui nous reste encore savoir dans toute science, car ce n'est l qu'une connaissance indtermine d'une ignorance
jamais invincible ;
1.21 la premire connaissance de l'ignorance de la raison, qui n'est possible que par la critique de la raison elle-mme, est donc une science ;
1.22 la seconde connaissance de l'ignorance de la raison n'est qu'une perception dont on ne peut pas dire jusqu'o la conclusion s'tend par elle-mme
(p518) ;
Censure de la raison :
La censure de la raison est cette mthode, qui consiste soumettre l'examen et, quand cela se trouve, au blme, les faits de la raison.
Il est incontestable que cette censure conduit invitablement au doute par rapport tout usage transcendant des principes. mais ce n'est l que le second
pas qui est encore loin de dterminer l'oeuvre :
1. le premier pas, dans les choses de la raison pure, qui en marque l'enfance, est dogmatique ;
1.1 toutes les vaines tentatives dogmatiques de la raison sont des faits qu'il est toujours utile de soumettre la censure (p521) ;
1.2 pour le dogmatique sans critique, qui na pas mesur la sphre de son entendement ni, par suite, dtermin, suivant des principes, les limites de la
connaissance possible et qui ne sait donc pas d'avance ce qu'il peut, mais pense le trouver par de simples essais, les attaques sceptiques sont dangereuses
et fatales (p523) ;
2. le second pas est sceptique et tmoigne de la prudence du jugement affin par l'exprience ;
2.1 mais le scepticisme est pour la raison humaine une halte, d'o elle peut songer au chemin dogmatique qu'elle vient de faire et esquisser le plan du pays
o elle se trouve, pour tre mme de choisir dsormais sa route avec plus de sret, ce n'est pas un cantonnement o elle puisse se fixer, car elle ne peut
trouver sa rsidence que dans une parfaite certitude, soit de la connaissance des objets mmes, soit de la connaissance des limites dans lesquelles est
renfermes toute notre connaissance des objets (p520) ;
2.2 toute polmique sceptique n'est proprement dirige que contre le dogmatique, qui, sans se mfier de ses premiers principes objectifs, c'est--dire sans
le secours de la Critique, poursuit gravement son chemin, et cette polmique n'a pour but que de dranger ses plans et de le ramener la connaissance de
lui-mme ;

converted by W eb2PDFConvert.com
2.3 donc, en soi, la polmique sceptique ne dcide rien par rapport ce que nous savons et ce que nous ne pouvons pas savoir (p521) ;
2.31 ainsi le sceptique est le surveillant qui conduit le raisonneur dogmatique une saine critique d e l'entendement et de la raison elle-mme et ds qu'il y
est parvenu, il n'a plus craindre aucune attaque, car il distingue alors de sa possession ce qui est entirement en dehors d'elle, il n'y lve plus de
prtentions et ne s'engage plus ainsi en des querelles (p524) ;
3. le troisime pas est critique et consiste soumettre l'examen non point les faits de la raison, mais la raison mme en ce qui concerne tout son pouvoir
et tout la capacit qu'elle a d'arriver des connaissances pures a priori. Ce n'est plus ici la censure, mais la critique de la raison, et celle-ci ne se contente
pas de conjecturer simplement que notre raison a des bornes, mais elle en dmontre, par des principes, les limites dtermines, elle n'en montre pas
simplement l'ignorance par rapport tel ou tel point, mais par rapport toutes les questions possibles d'une certaine espce (p519).
3.1 la censure ne peut donc jamais dterminer la querelle qui porte sur les droits de la raison humaine (p521) ;
3.2 la mthode critique en elle-mme ne satisfait pas aux questions de la raison mais elle la prpare, cependant, les rsoudre, en excitant sa vigilance et
en lui montrant les moyens solides de s'assurer dans sa possession lgitime (p524) (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode,
Discipline de la raison pure, Sec 2, p524).
De la dfense de la raison dans son usage polmique ou du rle des hypothses :
"Ce que j'entends pas se dfendre, ce n'est pas augmenter les preuves de son assertion, mais simplement rduire nant les raisons apparentes
par lesquelles l'adversaire prtend ruiner notre propre assertion" (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la
raison pure, Sec 3, p527).

Bien que dans les questions simplement spculatives de la raison pure il n'y ait pas lieu de faire des hypothses pour y fonder des propositions, les
hypothses y sont tout fait admissible quand il ne s'agit que de se dfendre, c'est--dire dans l'usage polmique et non dans l'usage dogmatique de la
raison.
Or, toutes les propositions synthtiques de la raison pure ont ceci de particulier que si celui qui affirme la ralit de certaines ides n'est sait jamais assez
pour rendre sa proposition certaine, d'un autre ct, l'adversaire n'en sait pas d'avantage pour soutenir le contraire.
Ainsi la raison humaine tient la balance gale des deux cts, elle ne favorise aucune des deux parties dans la connaissance spculative, aussi est-elle un
champs o se livrent des combats (p527).
C'est pourquoi l'adversaire peut avoir recours des hypothses qui ne peuvent nullement servir fortifier la preuve, mais seulement faire voir que
l'adversaire sait trop peu de l'objet du dbat pour pouvoir se flatter de l'emporter sur nous au point de vue de la connaissance spculative.
Mes hypothses ne sont donc permises dans le champs de la raison pure qu'en qualit d'armes de guerre, elles ne servent pas fonder un droit, mais
seulement le dfendre. Mais ici nous devons toujours chercher en nous-mmes, car la raison spculative, dans son usage transcendantal, est en soi
dialectique (p528).
On voit donc par l que, dans l'usage spculatif de la raison, les hypothses n'ont aucune valeur comme opinions en soi, mais simplement par rapport des
prtentions transcendantes oppose.
En effet, tendre les principes de l'exprience possible la possibilit des choses en gnral, n'est pas moins transcendant que d'affirmer la ralit objective
de concepts qui ne peuvent trouver leurs objets qu'en dehors des limites de toute exprience possible. Ce que la raison pure juge assertoriquement
(comme tout ce que connat la raison) doit tre ncessairement ou ce n'est absolument rien. Mais les hypothses dont il s'agit ne sont que des jugements
problmatiques qui, du moins, ne sont rfuts par rien, bien qu'ils ne puissent videmment tre prouvs par rien, et ils sont, par consquent, de pures
opinions prives. Il faut leur conserver cette qualit et bien prendre garde qu'elles ne se donnent pas comme croyable en elles-mmes et comme ayant une
valeur absolue, et qu'elles n'touffent la raison sous des fictions et des illusions (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode,
Discipline de la raison pure, Sec 3, p530).
Discipline de la raison pure par rapport ses dmonstrations :
1. les preuves des propositions transcendantales et synthtiques ont ceci de particulier entre toutes les preuves d'une connaissance synthtique a priori que
la raison, au moyen de ses concepts, ne doit pas s'y appliquer directement l'objet, mais dmontrer auparavant a priori la valeur objective des concepts
et la possibilit de leur synthse ;
1.1 ce n'est pas l simplement une rgle de prudence ncessaire, il y va de la nature et de la possibilit des preuves mmes ;
1.2 or, sortir a priori du concept d'un objet, on ne le peut sans un fil conducteur particulier et qu'on trouve hors du concept ;
1.21 dans la connaissance transcendantale, o l'on a simplement affaire des concepts de l'entendement, cette rgle est l'exprience possible ;
1.22 en effet la preuve ne montre pas que le concept donn conduit directement un autre concept, car un pareil passage serait un saut qu'on ne saurait
justifier, mais elle montre que l'exprience mme, et, par suite, l'objet de l'exprience serait impossible sans une telle liaison ;

converted by W eb2PDFConvert.com
1.3 donc on devrait en mme temps montrer la possibilit d'arriver synthtiquement et a priori une certaine connaissance des choses qui n'tait pas
contenu dans leur concept (p531) ;
2. mais si la proposition prouver est une assertion de la raison pure et que je veuille aussi au moyen de simples ides sortir de mes concepts
d'exprience, il faut alors que cette proposition contienne encore en soi la lgitimation d'un tel pas de la synthse qui est une condition ncessaire de sa
force dmonstrative ;
2.1 il est absolument ncessaire d'avoir en main un critrium permanent de la possibilit des propositions synthtiques qui doivent prouver plus que
l'exprience ne peut donner ;
2.2 or ce critrium ne consiste pas rapprocher directement la preuve le prdicat dsir, mais ne l'y rattacher que par l'intermdiaire d'un principe de
la possibilit d'tendre a priori notre concept donn jusqu'aux ides et de les raliser ;
2.21 si avant de chercher la preuve, on commenait par examiner sagement en soi-mme comment et avec quel motif d'espoir on peut bien attendre de la
raison pure une telle extension et d'o on veut en tirer ces vues qui ne peuvent tre drives de concepts, ni anticipes par rapport l'exprience possible,
on s'pargnerait ainsi beaucoup d'effort pnibles et cependant striles, car on attribuerait plus la raison ce qui est manifestement au-dessus de son
pouvoir, ou plutt on soumettrait la discipline de la temprature cette facult qui ne se modre pas volontiers dans les lans o elle est entrane par son
dsir d'extension spculative (p532) ;
Rgle premire : Il ne faut tenter aucune preuve transcendantale sans avoir auparavant rflchi et sans s'tre rendu compte de la source laquelle on
puisera les principes sur lesquels on veut la fonder et du droit qui autorise en attendre un bon rsultat dans ses conclusions ;

1. s'il s'agit des principes de l'entendement, il est inutile de vouloir arriver par leur moyen des ides de la raison pure, car ils ne valent que pour des objets
de l'exprience possible ;
2. s'il s'agit des principes tirs de la raison pure, toute peine est perdue. Car la raison, sans doute, a des principes de ce genre, mais comme principes
objectifs, ils sont tous dialectiques et ne peuvent en tout cas avoir de valeur comme principes rgulateurs de l'usage systmatique de l'exprience.
Rgle seconde : Dans les dmonstrations transcendantales, pour chaque proposition transcendantale on ne peut trouver qu'une seule preuve ;

1. Quand je ne dois pas conclure de concepts, mais de l'intuition qui correspond un concept (intuition pure mathmatique ou intuition empirique
physique) alors l'intuition prise pour fondement me donne une matire diverse de propositions synthtiques que je puis lier de plusieurs manires, et libre de
partir de plus d'un point, je puis, par diffrents chemins, arriver la mme proposition ;
2. or toutes propositions transcendantale ne part que d'un seul concept, et elle exprime la condition synthtique de la possibilit de l'objet d'aprs ce
concept ;
3. donc il ne peut y avoir qu'un seul argument, parce que hors de ce concept il n'y a rien de plus par quoi l'objet puisse tre dtermin et que, par
consquent, la preuve ne peut rien renfermer rien de plus que la dtermination d'un objet en gnral d'aprs ce concept qui aussi unique (p533) ;

Ex : dans l'analytique transcendantal, on a tir le principe suivant : tout ce qui arrive a une cause, de la condition unique de la possibilit objective d'un
concept de ce qui arrive en gnral ;

1. en effet la dtermination d'un vnement dans le temps, et donc cet vnement comme appartenant l'exprience, serait impossible s'il n'tait soumis
une rgle dynamique de ce genre ;
2. or, c'est aussi le seul argument possible, car c'est seulement parce qu'un objet est dtermin pour le concept au moyen de la loi de causalit que
l'vnement reprsent a de la valeur objective, c'est--dire de la vrit.
Rgle troisime : Quand la raison pure est soumise une discipline par rapport aux preuves transcendantales, cest que ses preuves ne doivent jamais tre
apagogiques, mais toujours ostensives.

1. La preuve directe ou ostensive, dans toutes espces de connaissance, est celle qui joint la conviction de la vrit la vue des sources de cette vrit ;
2. la preuve apagogique peut sans doute produire la certitude, mais non la comprhension de la vrit au point de vue de l'enchanement des raisons de sa
possibilit ;
2.1 ces espces de preuves sont plutt un secours en cas d'urgence qu'un procd qui satisfasse toutes les vues de la raison ;
2.2 sous le rapport de l'vidence, elles ont un avantage sur les preuves directes, en ce que la contradiction emporte toujours avec elle plus de clart dans la

converted by W eb2PDFConvert.com
reprsentation que ne saurait le faire la meilleure synthse et qu'elle s'approche ainsi d'avantage du caractre intuitif d'une dmonstration ;
2.3 le vrai motif pour lequel on se sert de preuves apagogiques dans diverses sciences, c'est que, quand les principes d'o l'on doit driver une certaine
connaissance sont trop divers ou trop profondment cachs, on cherche voir si l'on ne pourrait pas l'atteindre par des consquences ;
2.31 mais le modus ponens qui conclut la vrit d'une connaissance de la vrit de ses consquences n'est permis que si toutes les consquences
possibles qui en dcoulent sont vraies, car alors il ne peut y avoir qu'un seul principe qui est, par consquent, le vrai ;
2.32 or ce procd est impraticable, parce qu'il est au-dessus de nos forces d'apercevoir toutes les consquences possibles d'une proposition admise,
quelle qu'elle soit, on se sert cependant de cette manire de raisonner, bien qu'avec une certaine complaisance, quand il s'agit de prouver simplement
quelque chose titre d'hypothse, en admettant ce raisonnement par analogie que, si toutes les autres consquences qu'on a cherche concordent bien
avec le principe admis, toutes les autres consquences possibles devront aussi s'accorder avec lui ;
2.33 donc une hypothse ne peut jamais tre transforme en vrit dmontre et le modus tollens des raisonnement qui concluent des consquences aux
principes ne prouvent pas seulement rigoureusement, mais encore avec beaucoup de facilit ;
2.331 il suffit qu'une seule fausse consquence puisse tre tire d'un principe pour que ce principe soit faux ;
2.332 or, si, au lieu de parcourir dans une preuve ostensive toute la srie des principes qui peuvent conduire la vrit d'une connaissance, grce la
complte intelligence de sa possibilit, on peut trouver une seule consquence fausse parmi celles qui dcoulent du principe contraire, ce contraire est faux
aussi et, par suite, la connaissance qu'on avait prouver est vraie ;
2.4 la dmonstration apagogique ne peut tre permise que dans les science o il est impossible de substituer le subjectif de nos reprsentations l'objectif,
c'est--dire la connaissance de ce qui est dans l'objet ;
2.41 l o domine l'objectif, il peut y avoir deux possibilits : 2.411 soit que le contraire d'une certaine proposition contredise simplement aux conditions
subjectives de la pense, mais non l'objet ;
2.412 soit que les deux propositions ne se contredisent l'une l'autre que sous une condition subjective, que l'on prend faussement comme objective, et que,
comme la condition est fausse, toutes deux peuvent tre fausse, sans que de la fausset de l'une on puisse conclure la vrit de l'autre ;
2.42 or les tentatives transcendantales de la raison pure sont toutes faites dans le propre mdium de l'apparence dialectique, c'est--dire du subjectif, qui
s'offre ou mme qui s'impose la raison comme objectif dans ses prmisses ;
2.421 soit cette rfutation n'est autre chose que la simple reprsentation du conflit de l'opinion oppose avec les conditions subjectives qui permettent
notre raison de comprendre et cela ne sert rien pour rejeter la chose mme ;
2.422 soit les deux parties, aussi bien celle qui affirme que celle qui nie, trompes par l'apparence transcendantale, prennent pour fondement un concept
impossible de l'objet, et alors s'applique la rgle : non entis nulla sunt praedicata, c'est--dire que ce qu'on affirme et ce qu'on nie de l'objet est, de part
et d'autre, inexact, et qu'il est impossible d'arriver apagogiquement, par la rfutation du contraire, la connaissance de la vrit (p536) ;
2.43 donc chacun doit tablir sa cause au moyen d'une preuve loyalement conduite par la dduction transcendantale des arguments c'est--dire
directement, pour que l'on voie ce que ses prtentions rationnelles peuvent allguer en leur faveur ;
2.431 si l'adversaire s'appuie sur des principes subjectifs, il est assurment ais de le rfuter, mais sans que le dogmatique en puisse tirer aucun avantage,
puisqu'il est de mme attach gnralement aux principes subjectifs du jugement et qu'il peut tre galement mis au pied du mur par son adversaire ;
2.432 si les deux parties procdent directement, ou bien elles remarqueront d'elles-mmes la difficult et mme l'impossibilit de trouver le titre de leurs
affirmations et elles ne pourront en dfinitive s'en rapporter qu' la prescription, ou bien la critique dcouvrira facilement l'apparence dogmatique et forcera
la raison pure abandonner sas prtentions exagres dans l'usage spculatif et se renfermer dans les limites du terrain qui lui est propre, c'est--dire des
principes pratiques (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 4, p537).
Avantage ngatif de philosophie de la raison pure :
Le plus grand et peut-tre l'unique profit de la philosophie de la raison pure n'est sans doute que ngatif, c'est qu'elle n'est pas un organe qui serve
tendre les connaissances, mais une discipline qui sert en dterminer les limites, et au lieu de dcouvrir la vrit, elle n'a que le mrite silencieux de
prvenir les erreurs (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, p538).
De la raison dans son usage spculatif :
La raison dans son usage spculatif, nous a conduit travers le champs des expriences et, comme pour elle il n'y avait pas de satisfaction complte
trouver dans ce champs, elle nous a mens aux ides spculatives, qui leur tour, nous ont ramens l'exprience et qui ont ainsi rempli son dessein d'une
manire utile mais nullement conforme notre attente (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, Sec 2,
p543).
De l'avantage positif ou de l'usage pratique de la raison pure :
Il doit y avoir une source de connaissances positives qui appartiennent au domaine de la raison pure et qui ne sont peut-tre une occasion d'erreurs que
par l'effet d'un malentendu, mais qui en ralit constituent le but que poursuit la raison, but qui pour cause d'attribuer le dsir indomptable de poser

converted by W eb2PDFConvert.com
quelque part un pied ferme au-del des limites de l'exprience.
Ainsi la raison souponne des objets qui ont pour elle un grand intrt et elle entre dans le chemin de la spculation pure pour se rapprocher d'eux, mais ils
fuient devant elle.
Mais elle peut sans doute esprer plus de bonheur sur l'unique voie qui lui reste encore, celle de l'usage pratique (Critique de la raison pure, Thorie
transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, p538).
Il s'agit donc de laisser de ct le point de vue spculatif de la raison pour ne s'occuper que des problmes dont la solution constitue son but final, qu'elle
puisse ou non l'atteindre, but par rapport auquel tous les autres n'ont que la valeur de simples moyens. Ces fins suprmes, d'aprs la nature de la raison,
doivent avoir leur unit afin de faire avancer en commun cet intrt de l'humanit qui n'est subordonn aucun autre plus lev (Critique de la raison pure,
Thorie transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, Sec 1, p539).
De la raison dans son usage pratique :
Par rapport l'usage pratique, la raison a le droit d'admettre quelque chose qu'elle ne serait nullement autorise supposer sans des preuves suffisantes
dans le champs de la simple spculation, parce que toutes les suppositions de ce genre font tort la perfection de la spculation dont l'intrt pratique ne
se proccupe point (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Discipline de la raison pure, Sec 3, p528).
C'est pourquoi le but final auquel se rapporte la spculation de la raison dans son usage transcendantal concerne trois objets : la libert de la volont,
l'immortalit de l'me et l'existence de Dieu (p539). En effet, ces trois propositions demeurent toujours transcendantes pour la raison spculative et elles
n'ont pas le moindre usage immanent c'est--dire recevable pour objets de l'exprience et sont donc utile pour nous de quelque manire, mais considres
en elles-mmes, elles sont des efforts de notre raison tout fait oiseux et par surcrot extrmement pnibles.
Si donc ces trois propositions cardinales ne sont pas du tout ncessaires au point de vue du savoir, et si, cependant, elles nous sont instamment
recommandes par notre raison, leur importance ne devra proprement concerner que l'ordre pratique (p540).
Tout l'appareil de la raison dans le travail qu'on peut appeler philosophie pure n'a donc pour but que ces trois problmes. Mais ceux-ci ont eux-mmes
leur tour une fin plus loigne, savoir : ce qu'il faut faire si la volont est libre, s'il y a un Dieu et une vie future. Or, comme il s'agit ici de notre conduite
par rapport la fin suprme, le but final des sages dispositions de la nature prvoyante dans la constitution de notre raison n'appartient qu' la seule morale
(p541).
Au point de vue pratique nous ne demandons immdiatement la raison que la rgle de la conduite (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de
la mthode, Canon de la raison pure, Sec 1, p542).
La raison pure contient dans son usage pratique, c'est--dire dans l'usage moral, des principes de la possibilit de l'exprience, savoir d'actions, qui
conformment aux principes moraux, pourraient tre trouves dans l'histoire de l'homme. En effet, comme la raison pure proclame que ces actes doivent
avoir lieu, il faut aussi qu'ils puissent avoir lieu et il faut donc qu'une espce particulire d'unit systmatique soit possible, c'est--dire de l'unit morale
(p544). Et ainsi si la raison a de la causalit par rapport la libert en gnral, elle n'en a point par rapport toute la nature, et que si des principes moraux
de la raison peuvent produire des actes libres, les lois de la nature ne le peuvent pas. Donc les principes de la raison pure, dans son usage moral, ont une
ralit objective (p545).
De la raison pratique et de l'idal du souverain bien :
Quand la raison pratique a atteint ce point sublime, c'est--dire le concept d'un tre premier et unique, comme souverain bien, elle n'a nullement le droit de
faire comme si elle s'tait leve au-dessus de toutes les conditions empiriques de son application et comme si elle tait parvenue la connaissance de
nouveaux objets, c'est--dire de partir de ce concept et d'en driver les lois morales mmes (p550).
En effet, c'est prcisment la ncessit pratique interne de ces lois qui nous a conduits supposer une cause subsistant par elle-mme ou un sage
gouverneur du monde, afin de donner ces lois leur effets, et, par suite, nous ne pouvons plus d'aprs cela, les considrer leur tour comme contingentes
et comme drives d'une simple volont, surtout d'une volont dont nous n'aurions absolument aucun concept si nous ne nous l'tions form conformment
ces lois (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, Sec 2, p551).
Intrt de la raison :
Tout intrt de ma raison (spculatif aussi bien que pratique) est contenu dans ces trois questions :
1. Que puis-je savoir?
2. Que dois-je faire?
3. Que m'est-il permis d'esprer?

1.1 La premire question est simplement spculative ;


2.1 la deuxime question est simplement pratique. Si elle peut, ce titre, appartenir la raison pure, elle n'est pourtant pas transcendantale, mais morale, et
par suite, elle ne peut pas en elle-mme faire partie de notre Critique (p543), mais elle peut tre dsigne par la maxime suivante :

converted by W eb2PDFConvert.com
"Fais ce qui peut te rendre digne d'tre heureux" (p545).

3.1 La troisime question : si je fais ce que je dois faire, que m'est-il permis d'esprer? est la fois pratique et thorique, de sorte que l'ordre pratique ne
conduit que comme un fil conducteur la solution de la question thorique, et, quand celle-ci s'lve, de la question spculative. En effet, tout espoir tend
au bonheur et est l'ordre pratique et la loi morale ce que le savoir et la loi naturelle sont la connaissance thorique des choses (p543).
L'espoir aboutit cette conclusion que quelque chose est (qui dtermine le dernier but possible), puisque quelque chose doit arriver, le savoir, cette
conclusion que quelque est (qui agit comme cause suprme), parce que quelque chose arrive (Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la
mthode, Canon de la raison pure, Sec 2, p544).
3.2 or, la question est de savoir si, en me conduisant de manire ne pas tre indigne du bonheur, je puis esprer y participer ;
3.21 pour rpondre cette question, il s'agit de savoir si les principes de la raison pure qui prescrivent la loi a priori y rattachent aussi, ncessairement,
cette esprance ;
3.22 or, de mme que les principes moraux sont ncessaires, selon la raison, dans son usage pratique, il est aussi ncessaire, selon la raison, d'admettre,
dans son usage thorique, que chacun a sujet d'esprer le bonheur dans la mme mesure o il s'en est rendu digne par sa conduite, et que, par consquent,
le systme de la moralit est insparablement li celui du bonheur, mais seulement dans l'ide de la raison pure (p545) ;
3.3 donc, c'est dans un monde intelligible, c'est--dire dans un monde moral, dans le concept duquel nous faisons abstraction de tous les obstacles
opposs la moralit (des inclinations), qu'un tel systme de bonheur proportionnellement li la moralit peut se concevoir comme ncessaire, car la
libert, excite, d'une part, et retenue, de l'autre, par les lois morales, serait elle-mme la cause du bonheur universel, et, par consquent, les tres
raisonnables eux-mmes seraient, sous la direction de ces principes, les auteurs de leur propre bien-tre constant en mme temps que de celui des autres ;
3.31 ce systme de la moralit qui se rcompense elle-mme n'est qu'une ide dont la ralisation repose sur la condition que chacun fait ce qu'il doit, c'est-
-dire que toutes les actions des tres raisonnables arrivent comme si elles sortaient d'une volont suprme qui embrasse en elle ou sous elle toutes les
volonts particulires ;
3.32 or, comme l'obligation qui ressort de la loi morale reste valable pour l'usage particulier de la libert de chacun, quand mme les autres ne se
conformeraient pas cette loi, il en rsulte que ni la nature des choses du monde, ni la causalit des actions elles-mmes et leur rapport la moralit ne
dterminent la manire dont leur consquence se rapportent au bonheur
3.33 donc la raison, si l'on prend simplement la nature pour fondement, ne saurait reconnatre la liaison ncessaire, dont nous avons parl, qui existe entre
l'espoir d'tre heureux et l'effort incessant qu'on fait pour se rendre digne du bonheur, mais elle ne peut l'esprer qu'en posant en principe, comme cause de
la nature, [l'ide d'] une raison suprme qui commande suivant des lois morales, c'est--dire de l'idal du souverain bien ;
3.31 en tant que cet idal du souverain bien est l'ide d'une telle intelligence, o la volont, la plus parfaite moralement, jouissant de la souveraine flicit,
est la cause de tout bonheur dans le monde, en tant que ce bonheur est en rapport troit avec la moralit (c'est--dire, avec ce qui rend digne d'tre
heureux), la raison pure ne peut donc trouver que dans l'idal du souverain bien originaire le principe de connexit pratiquement ncessaire des deux
lments du souverain bien driv, c'est--dire dans un monde intelligible ou moral ;
3.32 or, comme nous devons nous reprsenter nous-mmes, d'une manire ncessaire, par la raison, comme faisant partie d'un monde de ce genre, bien
que les sens ne nous prsentent qu'un monde de phnomnes, nous devons admettre ce monde, comme une consquence de notre conduite dans le
monde sensible, et puisque ce dernier ne nous offre pas une telle liaison, comme un monde venir pour nous ;
3.33 donc Dieu et une vie future sont, suivant les principes de la raison pure, deux suppositions insparables de l'obligation que nous impose cette mme
raison ;
3.331 la moralit en soi constitue un systme, mais il n'en va pas de mme du bonheur, moins que la distribution n'en soit exactement proportionnelle la
moralit ;
3.332 or cette proportion n'est possible que dans le monde intelligible gouvern par un sage crateur (p546) ;
3.333 donc la raison se voit force d'admettre un tel tre, ainsi que la vie dans un monde que nous devons considrer comme un monde futur, ou de
regarder les lois morales comme de vaines chimres, puisque la consquence ncessaire qu'elle-mme rattache ces lois devrait s'vanouir sans cette
supposition ;
3.4 il est ncessaire que toute notre manire de vivre soit subordonne des maximes morales, mais il est en mme temps impossible que cela ait lieu, si la
raison ne lie pas la loi morale, qui n'est qu'une simple ide, une cause efficiente qui dtermine, d'aprs notre conduite par rapport cette loi, un
dnouement correspondant exactement, soit dans cette vie, soit dans une autre, nos fins les plus leves ;
3.41 sans un Dieu et sans un monde actuellement invisible pour nous, mais que nous esprons, les magnifiques ides de la morale pourraient bien tre des
objets d'assentiment et d'admiration, mais ce ne sont pas des mobiles d'intention et d'excution, parce qu'elles ne remplissent pas toute la fin qui est
assigne naturellement a priori prcisment par cette mme raison tout tre raisonnable et qui est ncessaire ;

converted by W eb2PDFConvert.com
3.42 or le bonheur seul est loin d'tre pour notre raison le souverain bien, en effet elle ne l'approuve que s'il s'accorde avec ce qui rend digne d'tre
heureux, c'est--dire avec la bonne conduite morale, de mme, la moralit seule et avec elle la simple qualit d'tre digne d'tre heureux, ne son pas non
plus le souverain bien ;
3.421 pour que le bien soit parfait, il faut que celui qui ne s'est pas conduit de manire se rendre indigne du bonheur puisse y participer ;
3.422 or, la raison elle mme, libre de toue considration personnelle, ne peut pas juger autrement lorsque, sans gard aucun intrt particulier, elle se
met la place d'un tre qui pourrait distribuer aux autres toute flicit ;
3.4221 en effet, dans l'ide pratique, les deux lments sont essentiellement lies, mais de telle sorte que l'intention morale est la condition qui rend tout
d'abord possible la participation au bonheur et non pas rciproquement, la perspective du bonheur, l'intention morale car autrement l'intention de serait pas
morale et par suite, elle ne serait pas digne de tout le bonheur qui, pour la raison ne connat d'autres limites que celles qui viennent de notre propre
immoralit ;
3.43 donc le bonheur, exactement proportionn la moralit des tres raisonnables, par laquelle ils s'en rendent dignes, constitue seul le souverain bien
d'un monde o nous devons, selon les prceptes de la raison pure, mais pratique, entirement nous placer et n'est qu'un monde intelligible, puisque le
monde sensible ne nous permet pas d'attendre de la nature des choses une telle unit systmatique des fins , et la ralit n'en peut tre fonde que sur la
supposition d'un bien suprme originaire, une raison subsistant par elle-mme et doue d toue la puissance d'une cause suprme y fonde, y entretient et y
accomplit, suivant la finalit la plus parfaite, l'ordre universel des choses, bien que cet ordre nous soit profondment cach dans le monde sensible
(Critique de la raison pure, Thorie transcendantale de la mthode, Canon de la raison pure, Sec 2, p548).

Problmes de la raison pure :


Ce sont Dieu, la libert et l'immortalit, et la science qui, avec tous ces procds, n'a proprement pour but final que la solution de ces problmes, se
nomme la mtaphysique (Critique de la raison pure, Intro 2ed., p35).
Mathmatique et raison :
La mathmatique nous montre combien nous pouvons aller loin, indpendamment de l'exprience, dans la connaissance a priori mais cela seulement parce
qu'elle s'occupe d'objets et de connaissances que dans la mesure o celles-ci se laissent reprsenter dans lintuition, or cette intuition peut elle-mme tre
donne a priori et se distingue peine d'un simple concept pur.
Encourage par une telle preuve de la force de la raison, la passion de pousser plus loin ne voit plus de limites :

"La colombe lgre, lorsque, dans son libre vol, elle fend l'air dont elle sent la rsistance, pourrait s'imaginer qu'elle russirait mieux encore dans
le vide" (Critique de la raison pure, Intro 2ed., p36).

C'est ainsi que Platon quitta le monde sensible parce que ce monde oppose l'entendement trop d'obstacles divers, et se risqua au-del de ce monde, sur
les ailes des ides, dans le vide de l'entendement pur.
Mais c'est le destin ordinaire de la raison humaine, dans la spculation, de terminer son difice aussitt que possible et de n'examiner qu'ensuite les
fondements eux aussi, ont t poss.
Or pendant que nous btissons, quelque chose nous affranchit de toute proccupation et de tout soupons, en nous donnant lillusion de fondements qui
paraissent solides. C'est qu'une grande part, peut-tre la plus grande de l'oeuvre de notre raison, consiste en analyse des concepts que nous avons dj
des objets (Critique de la raison pure, Intro 1ed., p36).
Objet de la critique de la raison pure :
Il s'agit de savoir si aussi, en gnral, est possible une extension de notre connaissance et dans quel cas elle peut l'tre, nous pouvons considrer une
science qui se borne rendre compte de la raison pure, de ses sources et de ses limites comme une propdeutique du systme de la raison pure.
Une telle science est une critique de la raison pure.
De l'utilit ngative d'une critique de la raison pure :
Son utilit est ngative en ce sens qu'elle servirait non pas tendre, mais uniquement clarifier notre raison qu'elle prserverait d'erreurs (Critique de la
raison pure, Intro 1ed., p46).
De la division de la critique de la raison pure :
La critique que nous entreprenons doit contenir (Critique de la raison pure, Intro 1ed., p49). :

converted by W eb2PDFConvert.com
1. Une thorie des lments.
2. Une thorie de la mthode.

Raison et science :
En tant qu'il doit y avoir de la raison dans les sciences, il faut qu'on y connaisse quelque chose a priori, et la connaissance de la raison peut se rapporter
son objet de deux manires, soit simplement pour dterminer cet objet et son concept (qui doit tre donn d'autre part), soit aussi pour le raliser.
Il faut que la partie pure de chacune, si tendu ou si restreint que puisse tre son contenu, savoir, celle dans laquelle la raison dtermine son objet
(Object) entirement a priori, soit expose tout d'abord seule et sans aucun mlange de ce qui vient dautres sources (Critique de la raison pure, Prface
2ed., p16).
De la connaissance thorique de la raison :
La mathmatique et la physique sont les deux connaissances thoriques de la raison qui doivent dterminer leurs objets (Object) a priori, la premire
d'une faon entirement pure, la seconde au moins en partie, mais alors en tenant compte d'autres sources de connaissance que celles de la raison.
De la mathmatique :
Le premier qui dmontra le triangle isocle eut une rvlation, car il trouva qu'il ne devait pas suivre pas pas ce qu'il voyait dans la figure, ni s'attacher au
simple concept de cette figure, comme si cela devait lui en apprendre les proprits, mais qu'il lui fallait raliser ou construire cette figure, au moyen de ce
qu'il y pensait et s'y reprsentait lui-mme a priori par concepts (c'est--dire par construction), et que, pour savoir srement quoi que ce soit a priori , il
ne devait attribuer aux choses que ce qui rsulterait ncessairement de ce que lui-mme y avait mis, conformment son concept (Critique de la raison
pure, Prface 2ed., p17).
De la physique :
Il faut considrer ici la physique qu'en tant qu'elle est fonde sur des principes empiriques. Avec la physique les scientifiques comprirent que la raison ne
voit que ce qu'elle produit elle-mme d'aprs ses propres plans et qu'elle doit prendre les devants avec les principes qui dterminent ses jugements, suivant
des lois immuables, qu'elle doit obliger la nature rpondre ses questions et ne pas se laisser conduire pour ainsi dire en laisse par elle.
Il faut donc que la raison se prsente la nature tenant, d'une main, ses principes, pour tre instruite par elle, mais non pas comme un colier qui se laisse
dire tout ce qu'il plat au matre, mais au contraire, comme un juger en fonction qui force les tmoins rpondre aux questions qu'il leur pose (Critique de
la raison pure, Prface 2ed., p17).
Connaissance pratique de la raison ou de la mtaphysique :
La mtaphysique est une connaissance spculative de la raison tout fait isole qui s'lve compltement au-dessus des enseignements de l'exprience par
de simples concepts et o la raison doit tre son propre lve et donc s'y trouve continuellement dans lembarras, mme quand elle veut apercevoir a
priori des lois que l'exprience la plus vulgaire confirme ou, du moins, a la prtention de confirmer (Critique de la raison pure, Prface 2ed., p18).
Pour ce qui est des objets de la raison pure, sans tre donns dans lexprience, toutes les tentatives de les penser doivent, par consquent fournir une
excellente pierre de touche de ce que nous regardons comme un changement de mthode dans la faon de penser, c'est que nous ne connaissons a priori
des choses que ce que nous y mettons nous-mmes (Critique de la raison pure, Prface 2ed., p19).
Sur la mthode :
La mthode emprunte aux physiciens consiste rechercher les lments de la raison pure dans ce qu'on peut confirmer ou rejeter au moyen de
l'exprimentation. Or il n'y a pas d'exprience possible qui permette d'examiner quant leurs objets les propositions de la raison pure, surtout lorsqu'elles
se risquent en dehors des limites de toute exprience possible. On ne pourra donc faire cet examen que sur des concepts et des principes admis a priori,
en les envisageant de telle sorte que ces mmes objets puissent tre considrs sous deux points de vues diffrents, d'une part comme objet de sens et de
l'entendement dans l'exprience, et d'autre part comme objets que l'on ne fait que concevoir, c'est--dire comme des objets de la raison pure isole et
s'efforant de slever au-dessus des limites de l'exprience. En effet, ne les considrant que d'un seul point de vue, la raison tombe invitablement en
conflit avec elle-mme alors lexprimentation dcide en faveur de l'exactitude de cette distinction (Critique de la raison pure, Prface 2ed., np19).
Cette dduction de notre pouvoir de connatre a priori conduit au fait suivant : avec ce pouvoir nous ne pouvons dpasser les limites de l'exprience
possible, ce qui pourtant est l'affaire la plus essentielle de cette science. Ce qui nous porte sortir ncessairement des limites de l'exprience et de tous les
phnomnes, c'est l'Inconditionn que la raison exige dans les choses en soi, ncessairement et bon droit, pour tout ce qui est conditionn, afin d'achever
ainsi la srie des conditions. Ainsi l'Inconditionn ne doit pas se trouver dans les choses en tant que nous les connaissons, mais bien dans les choses en tant
que nous ne les connaissons pas, en tant que chose en soi.
De l'exprimentation de la raison pure :
Cette exprimentation de la raison pure a beaucoup d'analogie avec celle que les chimistes appellent souvent essai de rduction, mais gnralement
procd synthtique. L'analyse du mtaphysicien spare la connaissance a priori en deux lments trs diffrents, savoir : celui des choses comme
phnomnes et celui des choses en soi. La dialectique les runit de nouveau pour faire l'accord avec l'ide rationnelle ncessaire de l'inconditionn et elle

converted by W eb2PDFConvert.com
trouve que cet accord n'est jamais produit que par cette distinction, laquelle est par consquent vraie (Critique de la raison pure, Prface 2ed., np20).

Rel :
Tout ce qui forme un contexte avec une perception suivant les lois du progrs empirique est rel. Les objets de l'exprience sont rels lorsqu'ils
s'accordent dans un enchanement empirique avec ma conscience relle, bien qu'ils ne le soient pas pour cela en eux-mmes, c'est--dire en dehors de ce
progrs de l'exprience.
Rien ne nous est rellement donn que la perception et la progression empirique de cette perception vers d'autres perceptions possibles.
1. Les phnomnes, comme simples reprsentations, ne sont rels que dans la perception qui n'est, en fait, autre chose que la ralit d'une reprsentation
empirique, c'est--dire un phnomne ;
2. nommer un phnomne une chose relle avant la perception, c'est dire que le phnomne est une chose en soi :
a. c'est soit signifier que dans le progrs de l'exprience, nous pourrons arriver une telle perception ;
b. c'est soit dire que cela n'a pas de signification ;
c. en effet, que le phnomne existe en soi, sans relation nos sens et une exprience possible, on pourrait absolument le dire s'il tait question d'une
chose en soi ;
3. Il est question simplement d'un phnomne dans l'espace et dans le temps qui ne sont pas des dterminations de chose en soi, mais seulement de notre
sensibilit :
a. ce qui est en eux n'est pas quelque chose en soi ;
b. ce qui est en eux ce sont des simples reprsentations qui, dans le cas o elles ne sont pas donnes en nous (dans la perception), ne se rencontrent nulle
part ;
4. Le pouvoir sensible d'intuition n'est proprement qu'une rceptivit qui nous rend capable d'tre affects d'une certaine manire par des reprsentations ;
a. les reprsentations dont la relation rciproque est une intuition pure de l'espace et du temps (simple forme de notre sensibilit) et, en tant qu'elles sont
lis dans ce rapport (dans l'espace et dans le temps), suivant des lois de l'unit de l'exprience, s'appellent objets ;
b. la cause non sensible de ces reprsentations nous est tout fait inconnue ;
b1. nous ne pouvons pas intuitionner la cause non sensible des reprsentations comme objet (object) ;
b2. or un pareil objet ne devrait tre reprsent ni dans l'espace ni dans le temps, conditions dans lesquelles nous ne saurions concevoir aucune intuition ;
c. nous appelons objet (object) transcendantal la cause simplement intelligible des phnomnes en gnral, mais simplement afin d'avoir quelque chose qui
corresponde la sensibilit considre comme une rceptivit ;
c1. nous pouvons lui attribuer toute l'tendue et tout l'enchanement de nos perceptions possibles et dire qu'il est donn en soi avant toute exprience ;
c2. les phnomnes, par rapport l'objet transcendantal, ne sont pas donns en soi ;
c3. les phnomnes sont donnes dans cette exprience, puisqu'ils sont de simples reprsentations qui ne signifient un objet rel qu'en tant que
perceptions, c'est--dire lorsque cette perception s'enchane avec toutes les autres suivant les rgles de l'unit de l'exprience ;
5. Les choses relles du temps pass sont donns dans l'objet transcendantal de l'exprience ;
a. les choses relles du temps pass ne sont des objets pour nous et elles ne sont relles dans le temps pass qu'en tant que je me reprsente qu'une srie
rgressive de perceptions possibles (suivant l'histoire ou suivant la trame des causes et des effets) en vertu de lois empiriques ;
b. or la srie rgressive de perceptions possibles n'est reprsente comme relle que dans l'enchanement d'une exprience possible et non en soi ;
c. ainsi tous les vnements couls depuis un temps inconcevable, antrieurement mon existence, ne signifient pas autre chose que la possibilit de
prolonger la chane de l'exprience, en remontant de la perception prsente jusqu'aux conditions qui la dterminent dans le temps ;
6. Quand je me reprsente tous les objets des sens, qui existent, dans tous les temps et tous les espaces, je ne les y place pas avant l'exprience ;
a. cette reprsentation n'est autre chose que la pense d'une exprience possible dans son intgralit absolue ;
b. or, c'est dans la pense d'une exprience possible que nous sont donns ces objets (qui ne sont rien que de simple reprsentation) ;
c. donc dire qu'ils existent avant toute mon exprience signifie seulement qu'ils doivent se rencontrer dans la partie de l'exprience vers laquelle il me faut
tout d'abord remonter en partant de la perception ;

converted by W eb2PDFConvert.com
7. La cause empirique de la progression des objets vers l'exprience et la recherche des membres dans la rgression sont pour nous transcendantal et
donc ncessairement inconnu ;
a. nous ne devons pas nous occuper de la cause empirique ou de la rgression, mais seulement de la rgle du progrs de l'exprience, dans laquelle me
sont donns les objets c'est--dire les phnomnes ;
b. les objets possibles qui seraient donnes comme chose en soi et sans aucune relation l'exprience possible en gnral ne sont quelque chose pour moi
dans la mesure o elles ne sont que des objets, c'est--dire qu'autant qu'elles sont contenues dans la srie de la rgression empirique ;
c. donc, c'est dans la relation o les phnomnes doivent servir constituer l'ide cosmologique d'un tout absolu, et o il s'agit d'une question qui dpasse
les limites d'une exprience possible que la distinction de la manire dont on admet la ralit de ces objets des sens est importante pour prvenir l'opinion
trompeuse qui doit invitablement rsulter de la fausse interprtation de nos concepts d'exprience (Critique de la raison pure, Logique transcendantale,
Dialectique transcendantale, Livre II, Ch 2, Sec 2, p376).

Rgle (Regel) :
C'est la reprsentation d'une condition gnrale d'aprs laquelle peut tre pos un certains divers (donc d'une manire identique) (C.F. loi) (Critique de la
raison pure, Logique transcendantale, Analytique transcendantale, Livre I, ch 2, p127 1 d.).

"Les rgles, en tant qu'objective s'appellent des lois" (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Analytique transcendantale, Livre I, ch 2, p141
1 d.).

Rgression :
Rgression mathmatique :
Celle-ci n'a proprement affaire qu' la composition des parties pour constituer un tout, ou la dcomposition du tout en ses parties, et les conditions de
cette partie doivent toujours tre considres comme parties de cette srie, et donc, comme homognes, par consquent encore comme phnomnes
Rgression dynamique :
Elle s'occupe de la manire dont un tat drive de sa cause, ou l'existence contingente de la substance de son existence ncessaire, la condition ne doit pas
ncessairement constituer avec le conditionn une srie empirique (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre
II, Ch 2, Sec 9.IV, p408).

Reprsentation (Vorstellung) :
La diffrence qui existe entre une reprsentation obscure et une reprsentation distincte est simplement logique et ne porte pas sur le contenu (Critique de
la raison pure, Thorie transcendantale des lments, 1partie, esthtique transcendantale, 8, p69).

Le divers des reprsentations peut tre donn dans une intuition simplement sensible, c'est--dire qui n'est que rceptivit (Critique de la raison pure,
Logique transcendantale, Analytique transcendantale, Livre I, ch 2, 15, p107 2 d.).
Action de la facult de reprsentation ou de l'entendement :
La liaison d'un divers en gnral est l'acte de la spontanit de la facult de reprsentation.
Toute liaison est un acte de l'entendement auquel nous devons imposer le nom gnral de synthse.
La reprsentation de l'unit synthtique du divers rend possible le concept de la liaison (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Analytique
transcendantale, Livre I, ch 2, 15, p109).
Aperception et reprsentation :
Le je pense doit pouvoir accompagner mes reprsentations ; car autrement serait reprsent en moi quelque chose qui ne pourrait pas du tout tre pens,
ce qui revient dire ou que la reprsentation serait impossible ou rien pour moi (Critique de la raison pure, Logique transcendantale, Analytique
transcendantale, Livre I, ch 2, 15, p110, 2 d.).

converted by W eb2PDFConvert.com
Echelle gradue de la reprsentation :
espce

reprsentation sensation

perception intuition

connaissance empirique

concept notion

pur

ide

1. Le terme gnrique est celui de reprsentation en gnrale (respraesentatio), dont la reprsentation accompagne de conscience (perceptio) est une
espce ;

2. une perception qui se rapporte uniquement au sujet, comme modification de son tat, est sensation, mais lorsqu'elle est objective elle est une
connaissance (cognitio) ; or une connaissance est soit intuition, soit concept (intuitus vel conceptus) ;

3. l'intuition se rapporte immdiatement l'objet et est singulire ;

4. le concept se rapporte mdiatement l'objet, au moyen d'un signe qui peut tre commun plusieurs choses, or le concept peut tre soit empirique, soit
pur ;

5. le concept pur, en tant qu'il a uniquement son origine dans l'entendement s'appelle notion ;

6. un concept tir de notions et qui dpasse la possibilit de l'exprience est l'Ide ou concept rationnel (Critique de la raison pure, Logique
transcendantale, Dialectique transcendantale, Livre I, Sec 1, p266).

converted by W eb2PDFConvert.com