You are on page 1of 2

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A(CNCiv)(SalaA)

Fecha: 17/04/1986
Partes: Misso, L. D. c. Mengoni, A. M.
Publicado en: LA LEY1986-C, 510 - DJ1986-2, 761

Sumarios:
1. La ceguera, que impide leer, coloca eventualmente al suscriptor del instrumento privado en la misma posicin de quien firm un
instrumento en blanco y que, ms tarde, alega que fue llenado contra lo estipulado o convenido, pero en tal caso, el impugnante debe
atenerse a lo dispuesto en los arts. 1016 y 1017 del Cdigo Civil.
2. La ceguera, impide leer, pero ello no significa que impida firmar. Salvo los casos en que la ley expresamente ha consagrado la
incapacidad del ciego (caso de los arts. 398, inc. 2 y 495, Cdigo Civil que privan al ciego de capacidad para ser tutor o curador, o
del art. 3708 que le impide ser testigo testamentario), la capacidad de obrar no sufre mengua en lo formal.
3. Si el demandado -ciego- se ha opuesto al contenido del acto, no le bastaba probar su ceguera -del mismo modo que a quien firma en
blanco no le basta probar que firm en blanco- sino que debi probar que las declaraciones u obligaciones del negocio no son las que
ha tenido la intencin de hacer o de contratar (art. 1017, Cd. Civil).
4. La ceguera no torna al ciego en un incapaz para otorgar negocios jurdicos, aunque lo fuere por instrumento privado. (En el caso se
trata de un boleto de compraventa).
5. La inexistencia del doble ejemplar, no anula el negocio, pues as lo establece el art. 1023 del Cdigo Civil, y aunque pudiera
sostenerse que el instrumento es nulo vale como principio de prueba por escrito.
6. Quien padece de ceguera debe adoptar precauciones especiales que eviten firmar lo no querido, pero esto integra el mbito de la
prudencia propia del sujeto en su actividad prctica cotidiana.

Texto Completo:
2 Instancia.- Buenos Aires, abril 17 de 1986.
Es justa la sentencia apelada?
El doctor Zannoni dijo:
I. Se agravia Andrs M. Mengoni de la sentencia que lo condena a escriturar a Leonor D. Misso. La parte indivisa del inmueble
sito en calle Olleros 1776/78/80, piso 13, "A" (unidad 69), de conformidad con lo convenido en el boleto de compraventa que en
original corre agregado a fs. 13 de estos autos.
II. La queja, en lo sustancial, mantiene la posicin asumida al contestar la demanda de escrituracin. Sostiene Mengoni, en efecto,
que jams tuvo intencin de venderle a la actora la parte indivisa del departamento que, antes, haban adquirido ambos en condominio
(conf. copia del testimonio de la escritura pblica obrante a fs. 3/5). Sostiene que mantuvo con la actora una relacin afectiva y que,
juntos, realizaron operaciones econmico-financieras (apertura de crditos, avales, cuentas corrientes bancarias, etc.), viajando al
exterior, tambin juntos, en diversas ocasiones. Aade que, mientras mantuvieron sus relaciones, Leonor Misson le auxiliaba en la
firma de todo tipo de papeles, pues es virtualmente ciego. Sostiene que su compaera le atenda la procuracin de su estudio jurdico
(como surgir del testimonio del doctor Ernesto E. Pedernera a fs. 151/152 vta., Mengoni, no obstante ser abogado, no tena estudio
jurdico propio sino que atenda algunos asuntos en el estudio del doctor Fleitas) y que, por eso, tambin pasaba a mquina los escritos
y le indicaba dnde deba firmarlos.
Afirma Mengoni, adems, que habiendo adquirido juntos el departamento en cuestin, ste sirvi de garanta para la obtencin de
diversos crditos, y que, por eso, no sera razonable pensar que lo enajenara. Agrega que, cuando se distanciaron, l dej el
departamento y retir sus efectos personales quedando la actora en posesin exclusiva de l. Como pautas reveladoras de que nunca
tuvo la intencin de suscribir un boleto de compraventa, pone de resalto que la firma a l atribuida est estampada varios renglones
ms abajo del final del texto mecanografiado del instrumento, sin que el blanco haya sido inutilizado; destaco, tambin que la
mquina de escribir con la que se indica la fecha, al final, no coincide con la utilizada para el cuerpo del instrumento. Apunta que no
se redact en doble ejemplar, y que la suma que se dice recibida por l como precio jams podra haberla verificado contando los
billetes, debido precisamente a su ceguera.
III. De la prueba rendida en la causa me persuado de que, entre Mengoni y la actora existi, en verdad, ana relacin de orden
afectivo que implic, incluso, vida en comn. Tambin me persuado de que ambos tuvieron intereses econmicos de consuno ante
instituciones bancarias y financieras. De la prueba pericial caligrfica resalta la autenticidad de la firma de Mengoni puesta al pie del
boleto de compraventa. Pero, de otro lado, tanto del informe del doctor Gustavo M. Cremona, como del resultado de la pericia
oftalmolgica, se desprende que tanto al tiempo en que se suscribi el boleto, como en la actualidad, Mengoni presentaba y presenta
un cuadro de casi ceguera, derivada de una severa miopa congnita bilateral con posterior desprendimiento de la retina en ambos
ojos, lo cual le impeda todo tipo de lectura.
IV. En estas condiciones, la cuestin se centra en establecer el valor del instrumento privado por l suscripto. Destaco que
Mengoni no ha reconvenido aduciendo simulacin del negocio, ni, de otro modo, un vicio intrnseco conducente a la nulidad. Ha
afirmado, lisa y llanamente, que no tuvo jams intencin de suscribir un boleto de compraventa, y de tal modo, deja expedito el
camino para inferir que se le enga hacindosele firmar un instrumento cuyo contenido desconoca. Pero el dolo -de esto se tratara-
no ha logrado acreditarse con los alcances que exige el art. 932 del Cdigo Civil. En efecto, Mengoni ha afirmado ser vctima de un
engao, hacindosele suscribir un contrato: el dolo de la actora habra consistido, entonces, en inducirlo en error para hacerlo firmar.
Pero no lo ha probado.
V. La cuestin queda circunscripta, como digo, al valor jurdico del instrumento privado suscripto por quien, como el demandado,
no est en condiciones de leer su contenido en razn del impedimento derivado de la ceguera.
Por de pronto me parece incontestable que la ceguera no torna a Mengoni en un incapaz para otorgar negocios jurdicos, aunque lo
fuere por instrumento privado. De hecho es un sujeto capaz, y tomando en cuenta sus cualidades personales, es destacable su
profesin de abogado (aunque la ejerciese mnimamente), y la circunstancia de que tuvo, contemporneamente, un desenvolvimiento
de orden patrimonial econmico financiero en conjunto con la actora.
Obvio es que la ceguera, impide leer. Esto no significa que impida firmar. Reitero: salvo los casos en que la ley expresamente
ha consagrado la incapacidad del ciego (caso de los arts. 398, inc. 2 y 495 que privan al ciego de capacidad para ser tutor o
curador, o del art. 3708 que le impide ser testigo testamentario), la capacidad de obrar no sufre mengua en lo formal. Bien es
cierto que quien padece de ceguera debe adoptar precauciones especiales que eviten firmar lo no querido, pero esto integra el
mbito de la prudencia propia del sujeto en su actividad prctica cotidiana.
As las cosas el planteo de Mengoni me sugiere la idea de que, en el mejor de los casos para l, su afirmacin lo coloca en la
misma situacin jurdica de quien alegara haber dado la firma en blanco. La ceguera, que impide leer, coloca eventualmente al
suscriptor en la misma posicin de quien firm un instrumento en blanco y que, ms tarde, alega que fue llenado contra lo estipulado
o convenido. Pero en tal caso, el impugnante debe atenerse a lo dispuesto en los arts. 1016 y 1017 del Cd. Civil.

Art. 1.016. La firma puede ser dada en blanco antes de la redaccin por escrito. Despus de llenado el acto por la
parte a la cual se ha confiado, hace fe siendo reconocida la firma.

Art. 1.017. El signatario puede, sin embargo, oponerse al contenido del acto, probando que las declaraciones u
obligaciones que se encuentran en l, no son las que ha tenido intencin de hacer o de contratar. Esta prueba no
puede ser hecha con testigos.

En particular, Mengoni se ha opuesto al contenido del acto pero no le bastaba probar su ceguera -del mismo modo que a
quien firma en blanco no le basta probar que firm en blanco- sino que debi probar que las declaraciones u obligaciones del
negocio "no son las que ha tenido la intencin de hacer o de contratar" (art. 1017). Y aqu est, creo, el meollo de la cuestin. De
ningn elemento probatorio incorporado a la causa se desprende a qu fines o con qu propsito firm Mengoni el instrumento de fs.
13, que no sea el que surge de su propio contenido. En consecuencia y ms all de toda otra consideracin, Mengoni debe atenerse a
ese contenido pues, probada la autenticidad de la firma, el instrumento hace fe entre las partes, del mismo modo que hace fe el
instrumento firmado en blanco (art. 1016).

La inexistencia del doble ejemplar, sabido es, no anula el negocio, pues as lo establece el art. 1023 del Cd. Civil, y aunque
pudiera sostenerse que el instrumento es nulo vale como principio de prueba por escrito, como lo ha reconocido la doctrina y
jurisprudencia prcticamente unnime (conf., Machado, "Exposicin y Comentario del Cdigo Civil", t. III, p. 280; Llerena,
"Concordancias y comentarios del Cdigo Civil", t. IV, p. 69; Borda, "Parte general", t. II, nm. 935; Llambas, "Parte general", t. II,
nm. 1600; Lagomarsino, en Belluscio-zannoni, "Cdigo Civil comentado", t. IV, p. 661, comentario al art. 1023; Salvat-Lpez
Olaciregui, "Parte general", t. II, p. 471, nm. 2205, y sus citas de jurisprudencia).

Art. 1.023. El defecto de redaccin en diversos ejemplares, en los actos perfectamente bilaterales, no
anula las convenciones contenidas en ellos, si por otras pruebas se demuestra que el acto fue concluido
de una manera definitiva.

Las restantes consideraciones de orden circunstancial o sentimental que hace el apelante son puramente fcticas y no pueden
alterar el razonamiento en lo sustantivo. Si se parte de la premisa de que nadie puede discutir la capacidad de Mengoni para otorgar un
boleto de compraventa, el anlisis de los hechos sera relevante si ellos pudiesen denunciar vicios de la voluntad o impeditivos de la
validez del negocio, pero no ms all.
VI. Por lo expuesto, creo que la sentencia apelada es justa y no cabe sino confirmarla, con costas, en esta instancia a la apelante,
que resulta vencido (art. 68, Cd. Procesal).
Los doctores Escuti Pizarro y de Mundo votaron en el mismo sentido por razones anlogas a las expresadas en su voto por el
doctor Zannoni.
En mrito al acuerdo que ilustra el acta que antecede, se confirma la sentencia en recurso. Con costas al apelante vencido.-
Eduardo A. Zannoni. - Jorge Escuti Pizarro. - Jos A. M. de Mundo. (Sec.: Martn Amorortu).

You might also like